Last posts on gaulliste

Sans 1968, quelqu'un comme Sarkozy n'aurait jamais pu être élu Président de la République !

2008-05-12T08:31:00+02:00

A noter le livre "Forget 68", entretien entre Daniel Cohn Bendit et Stéphane Paoli, journaliste, et Jean Viard, sociologue publié aux éditions de l'aube

Daniel Cohn-Bendit y livre son analyse de mai 1968, notamment :

1968 a été une révolte planétaire, même si c'est en France que la révolte a été la plus intense puisqu'elle a débouché sur une grève générale,
en France, nous nous sommes retrouvés emprisonnés par la logique implacable du gaullisme, ..., ce système, ... arrivé au pouvoir en 1958, ... avec ses institutions autoritaires
Ce qui est vraiment drôle, c'est que sans ces mouvements d'émancipation des années 1960, donc sans 1968, quelqu'un comme Sarkozy n'aurait jamais pu être élu Président de la République !
Il nous fait rire avec ces discours. Il a des enfants de lits différents, il a une famille recomposée. Deux mariages, plus des enfants. Maintenant, un troisième, avec peut être d'autres enfants ... Cela fera des enfants dans une famille de 4 lits différents.
A côté de lui, j'ai l'air d'un vrai conservateur ! Un simple petit-bourgeois ...

Réponse amicale d'un gaulliste à un autre

2008-05-01T09:19:08+02:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

A la suite d’un article qui m’était consacré sur le site de Marianne, un internaute a publié une longue réaction en forme d’adresse à laquelle j’ai souhaité répondre sur ce blog.

Cher Emmanuel,

C’est à la fois en tant que destinataire de votre message, Mariannaute à mes heures et gaulliste de chaque instant, que je souhaite vous faire cette amicale réponse.

Tout d’abord, merci de cette tribune libre sur le sens de l’engagement gaulliste en ce début de XXIème siècle : il est en effet important de questionner nos convictions, de les passer en permanence sur le grill de la réalité mouvante du monde, de se garder surtout de les claquemurer dans des armoires-fortes pleines de naphtaline.

Vous posez en somme la lancinante question de toutes celles et tous ceux que l’épopée du général continuent de séduire et qui s’interrogent sur la substantique moelle du gaullisme. C’est une question que je me pose également, vous vous en doutez. Une question à laquelle je ne prétends pas apporter de réponse définitive ni « officielle », mais pour laquelle je me suis forgé quelques convictions au fil du temps

Au risque de vous décevoir, bien que je partage nombre de vos constats, je vous dirai que je ne suis pas d’accord avec vous quant à la définition de ce que devrait être une « ligne européenne gaulliste ».

Tout d’abord, je voudrais lever un malentendu : j’ai en effet le sentiment que vous n’avez pas eu connaissance de mes propositions pour une autre Europe, développées dans plusieurs livres consacrés à cette question - notamment « Le coup d’état simplifié ». Ainsi, contrairement à ce que veulent faire croire certains, je ne suis pas contre l’Europe mais contre la manière dont on la construit actuellement. A force de vouloir uniformiser par la contrainte les pays d’Europe, on détourne les peuples de cette belle et nécessaire idée. Car bien sûr, dans le monde multipolaire qui se construit sous nos yeux, l’Europe peut être un plus qu’il faut systématiquement favoriser lorsque c’est possible. Ainsi, dans beaucoup de domaines (industrie, défense, recherche, culture,…), une intense coopération européenne pourrait constituer un formidable levier pour accroître la force et le rayonnement de la France, comme des autres pays d’Europe.

Mais l’observation de la réalité des choses m’oblige à constater que la construction européenne, hélas souvent par la faute de nos propres gouvernants, ne prend pas ce chemin : l’Europe devrait nous rendre plus forts, elle a tendance à nous affaiblir en nous niant. En effet, la France a moins pêché ces 15 dernières années par son inflexibilité dans le grand marchandage des concessions européennes, que par la mauvaise habitude de ses élites - peut-être animées par un sentiment de culpabilité vis-à-vis de la sempiternelle accusation de « l’arrogance française » - de renoncer plus que les autres pays à la défense des intérêts nationaux. Tout cela au nom d’un « intérêt supérieur européen » tellement indéfini, tellement évanescent, que son invocation à tout bout de champ finit par ressembler à un slogan incantatoire vide de sens, à une sorte de spleen politique un brin masochiste.

Tout cela pour quels résultats ? La France est-elle plus forte et mieux écoutée parce qu’elle sacrifie davantage que les autres ses intérêts propres, parce qu’elle « montre l’exemple » en matière de concessions européennes ? Bien sûr que non ! Dernier exemple en date : en acceptant en bloc, sous le faux-nez d’un traité prétendument « simplifié », la Constitution européenne voulue par l’Allemagne d’Angela Merkel au nom de ses intérêts nationaux bien compris, Nicolas Sarkozy n’a strictement rien obtenu - par exemple - sur le terrain de la réforme de la Banque centrale européenne pour un euro au service de la croissance ou sur celui du libre échange déséquilibré avec les puissances émergentes. Pire, il a accepté la fin de la parité entre la France et l’Allemagne au Conseil européen, remettant en cause le socle de la réconciliation historique entre les deux pays et un facteur essentiel, qu’on le veuille ou non, de l’équilibre européen. Moralité : ce n’est pas en s’abaissant que l’on se fait respecter et entendre d’autrui ! Il faut admettre que ce propos de simple bon sens lorsqu’il s’applique aux relations entre individus, a parfois une part de vérité, toutes proportions gardées, dans le champ des relations internationales…

D’ailleurs, la digne résistance de notre pays à l’intervention américaine en Irak en 2003, parfaitement comprise par nos concitoyens et de nombreux pays, n’a pu avoir lieu qu’au prix d’une division de l’Europe - ce que beaucoup nous reprochent encore aujourd’hui. Mais comment ignorer que le discours de l’unité nécessaire, de cette « union faisant la force », était alors au service d’une guerre d’agression injuste et absurde ? Ainsi, refuser l’otanisation de la défense française et européenne n’est pas pour moi un « repli frileux » sur une exception nationale éculée, ce n’est pas une lubie gaulliste.

La conclusion que je souhaite tirer de cet échange est double : d’une part, c’est en défendant ses intérêts et non en les bradant que la France fera in fine avancer sa propre vision de l’Europe, indépendante, humaniste et écologique. D’autre part, il est certes souhaitable de rechercher des coopérations européennes, mais pas au prix de notre abaissement - ce que nous sommes précisément censés vouloir prévenir grâce à l’Europe ! Vous le savez autant que moi, il est des crises salutaires. D’ailleurs, la principale politique communautaire qui a fait ces preuves ces dernières décennies, la PAC, a vu le jour grâce à l’intransigeance du général de Gaulle et à sa politique de la chaise vide.

Au fond de tout, je souhaiterais inviter dans notre conversation un tiers gaulliste qui, s’exprimant précisément à propos de l’Allemagne, avait déclaré : « Une fois de plus, il nous faut considérer le monde tel qu’il est et non tel qu’on voudrait qu’il soit. » Il s’agit de Philippe Séguin, lors de son Discours pour la France de mai 1992. Le gaullisme, n’est-ce pas cela en effet : l’acceptation de la réalité comme elle est, afin de tenter de l’infléchir ? Alors oui, nous avons besoin de l’Europe comme d’un multiplicateur de puissance, mais pas de n’importe quelle Europe…

Réponse amicale d'un gaulliste à un autre

2008-05-01T09:18:28+02:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

A la suite d’un article qui m’était consacré sur le site de Marianne, un internaute a publié une longue réaction en forme d’adresse à laquelle j’ai souhaité répondre sur ce blog.

Cher Emmanuel,

C’est à la fois en tant que destinataire de votre message, Mariannaute à mes heures et gaulliste de chaque instant, que je souhaite vous faire cette amicale réponse.

Echec des municipales : la rupture gaulliste, républicaine et sociale, plus que jamais d’actualité

2008-03-27T15:31:00+01:00

Municipales : le triple désaveu

Texte publié dans la rubrique « opinions » du magazine Marianne du 22 mars 2008

N’en déplaise à ceux qui veulent nier l’évidence, les élections municipales sont une claque pour le président de la République et pour l’UMP.

Le coup de balancier vers la gauche a d’ailleurs épargné tous les candidats de droite qui avaient été critiques à l’égard du comportement et de la politique présidentiels.

En restant à la maison, les électeurs de Nicolas SARKOZY de mai 2007, notamment l’électorat populaire, n’ont pas – comme on veut le faire croire aujourd’hui – manifesté une impatience sur le rythme des réformes.

Contresens total qui, s’il conduisait à accélérer droit dans le mur, provoquerait de graves désordres sociaux.

Il s’agit en fait d’un triple désaveu.

Désaveu du style présidentiel, tout d’abord. Ce qui devait arriver est arrivé. Nicolas SARKOZY, à force de s’agiter en tous sens, de résumer sa fonction à des coups de showbiz, de se complaire dans l’argent et l’étalage de son ego, a choqué et déçu la France réelle. En ne parvenant pas à endosser les habits présidentiels, il sème une profonde inquiétude dans le pays.

Désaveu de l’ouverture. La soi-disant idée géniale finit logiquement en véritable fiasco. Le débauchage des KOUCHNER, BESSON et autres, n’a pas apporté une voix. L’électorat traditionnel de la droite a été oublié. Simple succursale de l’Elysée dirigée par un collaborateur du président, l’UMP est maintenue dans un état de léthargie totalement incompatible avec le rôle d’un parti majoritaire !

Désaveu surtout de la politique menée car en vérité cette politique n’a rien à voir avec celle promise ou susurrée durant la campagne présidentielle. Les Français ont cru que Nicolas SARKOZY réussirait là où François MITTERAND et Jacques CHIRAC avaient échoué. Mais une fois élu, le volontarisme politique anti-pensée unique, inspiré par Henri GUAINO, a laissé la place au conformisme libéral, atlantiste et européiste.

Le traité de Lisbonne a été ratifié dans le dos du peuple, au plus total mépris des aspirations de justice sociale et de liberté démocratique exprimées lors du référendum de 2005, l’euro flambe sans susciter de réaction présidentielle sérieuse, les délocalisations se multiplient, les poches des Français se vident et la grogne sociale s’amplifie.

La question est simple aujourd’hui : le Président peut-il changer d’attitude ? Le Gouvernement peut-il changer de politique ? En toute probabilité, soyons francs, cela relèverait du miracle… Aussi, seule la pression d’une offre politique vraiment alternative peut faire évoluer le système. Il ne s’agit pas, fondamentalement, d’être un peu plus au centre, comme le préconisent certains, ou un peu plus à droite ou à gauche, comme le disent quelques autres.

Il faut en réalité mettre en œuvre une autre politique économique et sociale, qui protège davantage notre tissu industriel et nos emplois, réduise les inégalités criantes d’aujourd’hui au lieu de les exacerber et valorise nos atouts pour renouer avec la croissance. Bien entendu, cela implique de briser le tabou de la pensée unique européenne et de refonder la construction de l’Europe sur des bases enfin assainies. Dans le chaos libéral mondial qui se développe sous nos pieds, l’Europe peut renaître si le peuple français a le courage d’aller au bout de sa logique de mai 2005, remettant en cause les carcans de la Banque centrale européenne, de la Commission toute-puissante de Bruxelles et du gouvernement des juges de la Cour européenne de Justice. Avec un baril de brut à 110 $, un euro à plus d’1,6 $ (bientôt 1,7 ?), un déficit commercial et un chômage de masse structurellement grandissants, l’heure de vérité approche inexorablement.

L’alternative sera simple : ce sera la rue ou la rupture européenne. Les élections au Parlement européen de 2009 seront, à cet égard, déterminantes… Tous les gaullistes, les républicains, les forces politiques indépendantes des appareils et lucides quant à la situation, devraient s’unir pour percer dans les urnes et porter ce nouveau message d’espérance.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député DLR de l’Essonne Président de Debout la République

TRIBUNE DE LYON

2007-12-28T19:05:00+01:00

J'ai été informé comme beaucoup d'autres des difficultés que connait l'hebdo "Tribune de Lyon".

Malheureusement, c'est le lot quotidien des problémes que connait la presse écrite en France actuellement.

Cela appelle plusieurs réflexions. En tant que citoyen et militant gaulliste, je suis très attaché à la diversité de l'information. Dois-je rappeller que sous le Gouvernement Provisoire du Général De Gaulle, le CNR avait dans son programme la protection de la diversité de la presse.

Une démocratie ne peut être plurielle et fonctionner normalement que si les diversités d'opinions doivent avoir la possibilité et les moyens de s'exprimer. Il y va de la protection des Libertés fondamentales, que sont les expressions multiples au travers d'une presse libre et indépendante de tout pouvoir.

C'set pourquoi je soutiens le combat de survie de "Tribune de Lyon".

Lisbonne : trahison présidentielle

2007-10-30T12:10:45+01:00

Les chefs d'Etat des 27 pays de l'Union européenne ont approuvé le 19 octobre 2007 un traité européen qualifié de "simplifié" visant à remplacer la défunte Constitution européenne. Ce projet qui doit être ratifié par chacun des pays européens propose la mise en œuvre d'une Europe supranationale. Le moment est donc venu de reprendre avec énergie et détermination le combat pour la construction d ' une autre Europe édifiée autour d'un texte simple et compréhensible afin d’aboutir à un consensus le plus large possible. Cette Europe à laquelle une majorité aspire laisse chaque Nation s’administrer comme bon lui semble autour de valeurs partagées, dans un environnement délimité géographiquement, favorise la mise en commun des compétences et moyens pour organiser l’Europe autour de projets qui ne peuvent être menés à terme que par une entente entre Etats. Enfin, elle met un terme à cette boulimie normative de Bruxelles et organise une politique étrangère réellement indépendante et une défense libérée de la tutelle de l’Otan.

Les 15 449 508 Français qui ont mis un terme à l'aventure giscardienne tendant à orienter la construction européenne vers plus de fédéralisme ; à inscrire dans le marbre une vision économique ultralibérale ; à réintégrer les forces armées françaises dans l'OTAN mettant ainsi un terme à un demi-siècle d'indépendance nationale, sont honteusement trahis.

Le sont également les 12 808 270 qui ont accepté de suivre malgré tout le clan du "oui". S'il est permis à chacun d'entre-nous de s'exprimer librement lors d'une consultation, notamment référendaire, il est inconcevable pour l'ensemble des démocrates que le vote majoritaire soit ainsi bafoué.

Trahison présidentielle

Le candidat Sarkozy avait annoncé, devant plusieurs millions de téléspectateurs, qu'il entendait prendre en compte le "non" largement gagnant ce 29 mai 2005. Il s'était à plusieurs reprises opposé à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne en proposant, en lieu et place, une coopération renforcée.

Aujourd ' hui, le compromis de Lisbonne voulu par le nouveau Président de la république replace le projet supranational giscardien en orbite. Certes, il ne s'agit plus dans la forme d'un texte établissant une constitution européenne. Le "mini-traité" se veut indolore, incolore, inodore, mais, sous l'aspect technique dont il se pare, il nous ressert le même plat.

Il n'y a pas de mot assez fort pour qualifier cette démarche. Pour le moins, il s'agit d'une trahison présidentielle.

Mais, Nicolas Sarkozy est-il le seul à blâmer dans cette affaire ? Non.

Nombre de parlementaires, de droite, de gauche et d'ailleurs, gérant au mieux leur "petite carrière", n'hésitent pas à tromper, eux aussi, leurs propres électeurs. Ils ont réclamé leurs suffrages hier pour mieux les museler aujourd'hui.

De revirements en revirements

En 2005, les gaullistes de conviction ont tous apprécié le positionnement de certaines personnalités politiques et le talent qu'elles ont fait preuve pour remporter cette victoire historique. Chacun peut se remémorer les interventions des Gallo, Chevènement, Pasqua, Dupont-Aignan, Fabius…

Au PS, Le premier secrétaire a déclaré que les socialistes "ne s'opposeront pas" au nouveau traité européen. Même Ségolène Royal, qui avait annoncé, lorsqu'elle était candidate à la Présidence, que le référendum sur cette question était une "obligation démocratique", suit cette ligne.

Laurent Fabius, partisan du non lors du référendum de 2005, avait considéré un temps l ' exigence d ' un référendum comme un facteur d ' unité du PS. "Il faut une position simple : les Français ont rejeté le précédent traité par un référendum, il faut qu ' il y ait un référendum sur le nouveau traité" précise-t-il aujourd'hui. Pour autant, est-il définitivement réfractaire à la position uniforme du PS et de Nicolas Sarkozy ? L'eurodéputé Vincent Peillon, favorable au non en 2005, a pris cette fois position sans ambiguïté pour le oui. Jean-Pierre Chevènement hésite encore entre l'intérêt du parti et le respect de son engagement fondamental. Max Gallo est devenu, l'élection présidentielle étant passée par là, le président du fan club Sarkosiste. "Les élites paraissent aveugles : l Europe est la dernière utopie, le dernier alibi, la dernière idéologie unissant les socialistes et les libéraux, qui communient – avec des mots différents – devant les mêmes divinités : l'économie et la mondialisation." écrivait-il pourtant dans une tribune intitulée Impasse et impostures le 17 décembre 2004 dans le Figaro. Un nouveau texte ? Non, le même

Aujourd'hui, seulement deux ans après, que reste-t-il de cette épopée ? Presque rien. A ce jour, seul Nicolas Dupont-Aignan , député gaulliste et républicain, porte encore l'étendard de la résistance. Espérons qu'il sera rejoint demain par d'autres.

Car le document présenté à Lisbonne reprend toutes les innovations prévues dans le traité rejeté en 2005. Les experts juridiques l'affirment, les politiques, pour peu qu'ils aient pris soin de l'analyser, le reconnaissent et les chefs d 'Etas européen le clament et s ' en réjouissent. "La substance de la Constitution est maintenue. C ' est un fait" déclare Angela Merkel, Chancelière d ' Allemagne[1] ; "Nous n ' avons pas abandonné un seul point essentiel de la Constitution… C ' est sans aucun doute bien plus qu ' un traité. C ' est un projet de caractère fondateur, un traité pour une nouvelle Europe" se réjouit Jose Luis Zapatero, Premier Ministre du Royaume d ' Espagne[2] ; "Ainsi l ' opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l ' on n ' ose pas lui présenter en direct" admet Valéry Giscard d ' Estaing, père du premier texte rejeté[3] ; "Bien entendu, il y aura des transferts de souveraineté. Mais serais-je intelligent d ' attirer l ' attention du public sur ce fait ?" avoue Jean Claude Juncker , Premier Ministre du GD de Luxembourg. Cartons rouges Le manque de courage politique est criant. Le 18 juin 2005, j ' avais adressé à quelques députés représentant un panel des groupes politiques à l ' Assemblée Nationale une lettre dans laquelle je précisais : "Malgré le rejet sans ambiguïté du projet de constitution européenne par le peuple français, mais aussi par celui des Pays-Bas, tous deux pays fondateurs de l’Europe, rejet porteur d’une véritable onde de choc salutaire pour mettre un terme à la politique européenne (Et non à l’Europe !) pratiquée depuis 20 ans, les États-majors des partis politiques promoteurs du « oui », mais également les différents responsables des institutions européennes, tentent de mettre en œuvre certaines mesures contenues dans le projet de traité constitutionnel". Il s ' agissait de la proposition d ' Hervé de Charrette, membre éminent de l ' UMP, de mettre en place certaines mesures du défunt traité en les faisant valider par voie parlementaire. Les réponses des défenseurs du "oui" sont sans ambiguïté : "Le Traité constitutionnel européen a été rejeté le29 mai dernier par les Français mais ce texte contenait certains avancées démocratiques indéniables qu ' il serait dommageable de ne pas reprendre pour le bon fonctionnement de l ' Union européenne… Toutefois avant de prendre une telle décision, les citoyens européens devraient être consultés." me répond alors André Santini alors UDF, aujourd ' hui membre du gouvernement Fillon. "Il est évident que toutes les forces politiques de ce pays et plus particulièrement les partis qui ont vocation à exercer des responsabilités doivent tirer les conséquences de ce vote" admettait Manuel Valls, toujours PS mais attiré par les sirènes sarkosistes ; "Je pense qu ' il ne faut pas contourner la décision des Français. Ce que les Français ont décidé, ils sont seuls à pouvoir, le cas échéant, le changer..." s ' avançait François Bayrou, aujourd ' hui favorable à la seule voie parlementaire pour la ratification du projet de Lisbonne ; "Les mesures[4] ne me choquent pas mais elles ne peuvent être prises aujourd ' hui... même en catimini !" réagissait Noël Mamère pour les Verts. Aujourd ' hui il se renie. Les gaullistes authentiques, ceux qui n ' hésitent pas à militer pour la France, ceux qui rejettent définitivement la "politicaillerie" qui alimente la plus grande partie de nos élites, seront présents dans le combat qui s ' annonce. Et ce n ' est pas la précipitation calculatrice de l ' Elysée et des partis dominants qui nous arrêtera. Face au "non" du peuple français, le "oui" bien pâle des parlementaires qui s ' apprêtent à trahir, ne représente rien et ne pèsera pas bien lourd lorsque la colère, en guise de réaction, grondera. Alain KERHERVE

[1] The Daily Telegraph, 29 juin 2007 [2] Discours du 27 juin 2007 [3] Le Monde du14 juin 2007 et le Sunday Telegraph du 1er juillet 2007) [4] Celles proposées alors par Hervé de Charrette

Il va finir par me convaincre de voter … Sarkozy !

2007-05-02T00:33:02+02:00

Globalement, j'apprécie le journal "Marianne" ; bien souvent je me suis retrouvé dans les idées exprimées. Mais à vouloir trop démontrer, c'est l'effet inverse qui risque de se produire.

Le dernier édito de Maurice Szafran (Marianne n° 523), directeur de mon hebdo préféré, pilonne allègrement contre Nicolas Sarkozy. Et il s'emballe jusqu'à identifier une majorité virtuelle allant des gauches-socialistes aux gaullistes authentiques.

"Le front commun, que Marianne a toujours appelé de ses vœux, des gauches socialistes, de la sociale-démocratie, du social-libéralisme, du christianisme social et du gaullisme authentique est donc -virtuellement - majoritaire" précise-t-il.

Rendons-lui grâce ! Il a bien raison de distinguer les gaullistes authentiques, dont je m'honore de faire partie, des autres que l'on peut sans trop de risques qualifier de gaullistes "alimentaires" tant il est vrai que leurs intérêts personnels ou ceux de leur faction passent avant ceux de notre "cher et vieux pays".

De là à penser que les gaullistes authentiques pourraient revendiquer, comme Maurice Szafran le suggère :

- la proportionnelle pour la désignation des députés pouvant déboucher sur une majorité introuvable ;

- l'élection du Sénat au suffrage universel mettant ainsi deux chambres parlementaires sur un même niveau de légitimité, avec le risque évident de crise institutionnelle en cas d'opposition ;

- la suppression de l'article 49.3 qui permet pourtant, dans l'état actuel de notre constitution et pour certaines situations délicates, à l'exécutif de fonctionner et de réagir ;

- le droit de vote, même limité, à des étrangers, alors que l'expression politique par les urnes doit rester une prérogative de ceux qui ont, directement ou non, la nationalité française ;

…il y a un gouffre que Maurice Szafran franchit naïvement.

Dans ce cas, sa majorité virtuelle le restera, car les gaullistes authentiques le sont jusqu'au bout des ongles et ne peuvent le suivre sur ce chemin qui ne veut rien dire et qui ne mène à rien.

On ne bâtit pas une majorité solide en fédérant le "contre". C'est une règle du gaullisme ; peut-être la plus fondamentale !

Mais il y a un point sur lequel le directeur de Marianne reste muet : l'Europe.

Quelle Europe voulons-nous ? Les gaullistes authentiques répondent, clairement : ni celle de Ségolène Royal, ni celle de François Bayrou, ni celle de Nicolas Sarkozy. Les gaullistes authentiques ne sont pas anti-européens : ils sont favorables à une Europe des Nations. L'indépendance de la France ne se négocie pas, elle s'impose.

Alors, Monsieur Szafran, cette majorité virtuelle ! Quel est son programme compatible avec le gaullisme authentique ? Les gaullistes ne sauraient être les supplétifs de la gauche socialiste.

Alain KERHERVE

www.gaullisme.fr

Sarkozy : ”il n’apporte rien, ce ne sont que des mots rien que des mots”

2007-04-27T16:26:37+02:00

Communiqué du Gaulliste Jacques DAUER

Sarkozy : "il n’apporte rien, ce ne sont que des mots rien que des mots"

Nous avons donc au deuxième tour deux candidats pour lesquels beaucoup d’entre vous ont voté. J’ai écouté avec beaucoup d’attention leurs interventions télévisées. En ce qui concerne Nicolas Sarkozy, son discours reste le même, il n’apporte rien, ce ne sont que des mots rien que des mots. Le vide de la pensée au service d’une attitude démagogique la plus extrême. Il ne fait aucunement rêver, bien au contraire et son alliance volens nolens avec l’extrême-droite est dangereuse pour l’avenir de la France. De plus ses amitiés avec les sectes venues des États-Unis ainsi que les autres, fondamentalistes islamiques (ses amitiés avec les frère Ramadan à la fois aventureuses et malfaisantes ne font que renforcer mon doute sur ces capacités de présider).

Quant à Ségolène Royal, son intervention m’a étonné, il y avait des accents qui m’ont touché et surtout une part de rêve qui pouvait nous amener à une sorte d’utopie positive. Son discours était, à mes yeux, plus dense, plus conforme au rôle qu’elle sollicite que celui de Sarkozy.

Est-ce à dire que je voterai pour elle ? Je ne sais, en tout état de cause je ne voterai jamais pour l’autre car je ressens trop le mépris qu’il a pour le citoyen et le dédain qu’il porte au gaullisme donc à la France. J ’attends, pour savoir si je voterai, d’avoir écouté le ou les débats à venir entre les deux candidats.

Merci d’avoir eu la patience de lire cette lettre, mais soyez persuadés que notre fidélité au Gaullisme est plus important que les difficultés que nous vivons car ensemble nous pouvons, nous devons, les résoudre Fraternellement à vous.

http://www.gaullisme.fr/breve240407a.htm

Les gaullistes et républicains sociaux voteront …

2007-04-16T13:06:08+02:00

Pour la première fois depuis l ' avènement de la Vème république en 1958, il n ' y aura pas de candidat se réclamant du gaullisme à l ' élection présidentielle.

"L ' affaire des parrainages" a montré sur le fond les limites du système de filtrage, même si les circonstances particulières dues à la proximité des élections locales de 2008 ont accentué le phénomène.

Le constat est affligeant : les deux grands partis dominants ont pris le pouvoir. A défaut de VI^ème république réclamée par ceux qui veulent leur revanche sur la république gaullienne, le sentiment partagé par beaucoup est que nous ne sommes plus très loin d ' un retour à la IV^ème république.

Est-ce suffisant pour s ' enfermer dans sa coquille et se réfugier dans un mutisme aussi réprobateur soit-il ? Non.

L ' importance de l ' élection présidentielle au suffrage universel instauré par le général de Gaulle en 1962 contre la majorité des partis politiques, mais avec l ' appuie du peuple français, nous impose, nous les gaullistes de conviction, à participer à cet acte majeur.

L ' absence d ' un candidat suffisamment porteur de nos idées implique que notre jugement portera sur les thèmes majeurs concernant la France et les Français, mais également sur le comportement des candidats. L ' objet de cette consultation est de donner à la France un Président qui représentera, notamment à l ' extérieur de l ' hexagone, les valeurs et les intérêts français.

Un Etat fort et respecté

Pour la France, il ne peut y avoir de nation sans Etat, ni d ' Etat sans nation. Lieu commun diront certains. Certes ! Mais il est bon de le rappeler avec détermination tant il est vrai que les ultralibéraux, d ' une part, et les collectivistes, d ' autre part, veulent, pour des raisons diamétralement opposées, le défaire.

L ' Etat, tel que l’a précisé le Général, repose sur l’intérêt et le sentiment de la nation. Il doit être préservé dans ses droits, sa dignité, son autorité, au milieu des vicissitudes du dénuement et de l’intrigue. Vaste programme car il doit en plus rétablir autour de lui l’unité nationale : son champ d ' intervention ne saurait se limiter aux seules missions régaliennes.

Il ne peut, ni ne doit, en aucun cas, se désintéresser :

· ni du modèle social qui est le ciment de notre peuple

· ni de l ' orientation économique, bien que basée sur la liberté d ' entreprendre, qui doit prendre en compte les intérêts supérieurs de la Nation avec les conséquences que l ' on connaît sur l ' emploi, les délocalisations, le pouvoir d ' achat…

· ni de l ' aménagement du territoire et du maillage des services publics

· ni du nouveau contrat social basé sur la libre association du capital et du travail, dans une perspective participative devant déboucher à terme sur la copropriété des entreprises, seul remède possible au mondialisme dont la libéralisation des capitaux nous entraîne dans un monde, sans frontières et ou règnera la loi du plus fort.

Il ne s ' agit pas pour les candidats à l ' élection présidentielle de ressasser ce que furent les trente glorieuses, mais de se rappeler que l ' Etat alors, orientait, traçait une perspective d ' avenir. Une politique, aux objectifs clairement désignés, permettait aux Français d ' affronter les obstacles : étapes programmées et efforts équitablement partagés. Le futur Président devra rétablir le plan, cette "ardente obligation" comme le qualifiait Charles de Gaulle.

Une Europe différente, c ' est possible

Le président de la République, seul détenteur de la légitimité nationale que lui confère l ' élection au suffrage universel, doit veiller au respect de la constitution, assurer par son arbitrage le fonctionnement régulier des pouvoirs publics, ainsi que la continuité de l ' Etat. Il est garant de notre indépendance et de l ' intégrité du territoire, il est le chef des armées et signe les traités. Il détermine également les grandes orientations de notre politique dont la mise en œuvre est conduite par le gouvernement qu ' il a nommé. Mais qu ' en est-il exactement dans une Europe qui, à coup de directives, impacte nos législations nationales et prive, ainsi, le président des marges de manœuvre nécessaires pour mener à bien la politique pour laquelle il a été élu ?

Depuis 30 ans, l ' Europe se construit sur un modèle supranational, dépossédant les peuples qui la composent de la maîtrise de leur destin. La technocratie anglo-saxone a pris le pouvoir à Bruxelles. L ' élection présidentielle doit être l ' occasion de tracer, pour les années à venir, une orientation différente.

Les gaullistes, par l ' héritage reçu et qu ' ils assument avec conviction, mais également par l ' attachement indéfectible à construire une Union respectant l ' indépendance des Nations qui la composent, soutiennent la conception d ' une Europe organisée autour de politiques et projets communs librement acceptés. Lesquels se traduisent par une délégation de souveraineté cadrée et limitée à l ' objet et dans le temps, et non, comme l ' instituait le projet de traité constitutionnel européen (TCE) rejeté par les Français le 29 mai 2005, par un transfert de compétences inscrit dans le marbre. Ils ont appelé les Français, et ont été suivis, à rejeter le projet de traité constitutionnel européen qui tentait de dissoudre la France « dans une purée de marrons », ce qu’avait prévu et dénoncé le Général de Gaulle.

La politique fédéraliste se traduit dans les faits par l ' euro, monnaie unique, avec sa politique de monnaie forte, voire de monnaie refuge, décidée par quelques banquiers. Nous sommes dans l’obligation de constater que les peuples subissent aujourd’hui les conditions de ce transfert de souveraineté dont les conséquences sont insupportables. Le futur Président devra en tenir compte, et si les choses restent en l’état, il lui appartiendra de prendre une décision qui pourrait aller jusqu’à la rupture.

Pour les gaullistes, l ' indépendance de la France reste le fil conducteur de leur réflexion et des politiques à mener. Aussi s’opposent-ils à la réintégration de nos forces armées au sein de l ' OTAN, refusent-ils d ' infléchir notre politique étrangère en la confiant à un responsable européen et ils se lèveront contre toute tentative de récupération de notre siège permanent au Conseil de sécurité de l ' ONU en faveur d’une autre autorité.

Le dernier acte d ' indépendance de la France, relatif à la guerre irakienne est resté dans nos mémoires, et dans celle des autres peuples qui ont manifesté, à cette occasion, leur attachement à une France libre de penser et d ' agir. La fermeté du couple Chirac-de Villepin face à la folie guerrière du pouvoir américain restera gravée dans l ' Histoire comme un exemple de courage et de volonté politique : c ' est cela le gaullisme de conviction que nous entendons promouvoir.

Il faut continuer dans cette voie. Les Gaullistes appellent les candidats à respecter la décision du peuple et à rectifier fondamentalement l ' orientation européenne que certains nous imposent. Le principe de toute souveraineté résidant essentiellement dans la nation, seul le peuple a le pouvoir de trancher. S’opposer à ses décisions est la négation même du gaullisme.

Des institutions stables

La constitution proposée par le général de Gaulle et acceptée largement par nos concitoyens lors du référendum du 28 septembre 1958, modifiée par l ' instauration de l ' élection présidentielle au suffrage universel (référendum du 28 octobre 1962) et ceci contre l ' avis quasi-unanime des partis politiques, détermine le cadre dans lequel doit se définir les prérogatives des diverses institutions et s ' organiser notre vie politique.

Depuis 50 ans, elle a prouvé son efficacité, et dans toutes les circonstances, donné à l ' exécutif les moyens d ' assurer la continuité de l ' Etat.

Néanmoins, depuis les années mitterrandiennes, elle a subi des assauts qui l ' ont fragilisée. La cohabitation n ' est pas l ' application normale du texte fondamental. La V^ème République, c ' est un président de la république légitime et une majorité législative qui le soutient. En acceptant un jeu contraire, Mitterrand et Chirac en 1986, Mitterrand et Balladur en 1993, puis Chirac et Jospin en 1997, ont favorisé avant tout leur "carrière" politique.

Acceptée par référendum le 24 septembre 2000, la durée du mandat présidentiel a été alignée sur celle de l ' Assemblée nationale. Cette réforme initiée par Valéry Giscard d ' Estaing a été portée par le seul argument : l ' élection concomitante du Président de la république et des députés doit éviter toute nouvelle cohabitation. Mais il n ' y a, ni dans les textes, ni dans la pratique, une "garantie anti-cohabitation". 2007 pourrait le démontrer. Et dans ce cas, que se passera-t-il ?

Maintenant, les candidats proposent d ' aller plus loin : Ségolène Royal et François Bayrou envisagent une VI^ème République, Nicolas Sarkozy se veut le défenseur de nos institutions mais préconise des modifications dont la portée va, pour le moins, aussi loin que les autres. Tous affirment que la crise de confiance est purement mécanique. Ils veulent adapter la règle aux joueurs, alors que ce doit être le contraire.

Notons, tout de même, une différence de conception : Nicolas Sarkozy veut abandonner "la culture référendaire" en donnant à l ' élection présidentielle le statut d ' un "chèque en blanc". C ' est la démocratie "service minimum" pour les 5 ans à venir, alors que ses deux challengers affirment s ' y tenir pour que les Français donnent leur avis sur les grands projets. Mais attention ! Le trop plein de démocratie tue la démocratie. En instaurant le référendum d ' initiative populaire, le risque d ' alourdir les procédures et de banaliser la pratique est indéniable.

Il devient urgent d ' arrêter cette "farfouille constitutionnelle" et de revenir aux fondamentaux de la V^ème République :

· un mandat présidentiel plus long que celui des députés,

· une séparation nette et sans ambigüité des pouvoirs exécutif et législatif, respect de la solidarité gouvernementale,

· la pratique du référendum à l ' initiative du Président pour asseoir ses réformes essentielles sur la volonté populaire,

· une déontologie, pas toujours transcriptible dans les textes, redonnant à nos élus, à commencer par le premier d ' entre eux, l ' honnêteté politique sans laquelle rien ne peut se faire dans la sérénité,

· La défense de notre langue et la promotion de la francophonie.

Tout le reste n ' est que circonstanciel, donc sans aucun intérêt.

Une sensibilité sociale à fleur de peau

Un Etat stratège, une Europe des nations, des institutions nationales stables, autant d ' éléments essentiels au progrès social. "En notre temps la seule querelle qui vaille est celle de l ' Homme... C ' est l ' Homme qu ' il s ' agit de sauver, de faire vivre et de développer" affirmait le général de Gaulle. Est-il concevable que la France du 21^ème siècle soit encore celle des sdf campant le long du canal Saint-Martin, des chômeurs vivant sans aucune dignité, des bas salaires sans perspective d ' évolution, de la médecine à deux vitesses, des délocalisations de plus en plus nombreuses, des paradis fiscaux et des salaires indécents de certains dirigeants d ' entreprise, … ? Le ciment social est indispensable à la cohésion nationale. La fracture sociale que l ' on nous promettait de réduire est toujours une réalité indéniable.

Les gaullistes ne sauraient se contenter de cette seule approche. Le capitalisme a triomphé du collectivisme. Mais il reste à faire "notre révolution" : mettre aux archives de l ' histoire la "lutte des classes". Les salariés et les entrepreneurs ont des intérêts communs évidents. Ils doivent s ' entendre pour mener à bien les projets économiques qui les unissent. Il n ' y a plus, sur le fond, d ' intérêts divergents. Il faut franchir le pas : accepter le partage du pouvoir et de la propriété pour mettre un terme aux OPA hostiles.

Les services publics ont également un rôle à jouer dans cette politique sociale. La France a développé après guerre, notamment sous de Gaulle qui a renforcé l ' exception française que certains veulent dénigrer aujourd ' hui : transports collectifs, énergie (EDF-GDF), assurance maladie, des finances publiques au service de la nation, tout cela imaginé et encadré par une planification évolutive. Il faut, bien entendu, prendre en compte les évolutions de notre époque. Il n ' est pas interdit de mieux gérer les finances publiques ; plus de dépenses n ' est pas synonyme de plus de bien être. Ainsi peut être assurée l ' efficacité du service public sur la totalité de notre territoire.

Voter pour préparer nos futurs combats

Les gaullistes et républicains sociaux doivent s ' interdire toute dérive polémiste. Tout ce qui peut nuire à la France doit être banni. Il n ' en reste pas moins que le scrutin majeur va confier à un citoyen français les leviers de notre destin. Il convient d ' agir sereinement mais avec détermination. Pas de candidat "gaulliste et républicain", pas de ralliement. Nous devons défendre nos idées : elles nous fédèrent. Chacun de nous, le moment venu, face à sa conscience, exprimera un choix. Mais chacun de nous le fera en misant sur l ' avenir, sur notre volonté d ' unir, sur notre capacité à toujours défendre les convictions qui nous animent. Le combat pour une France forte, indépendante, humaniste, républicaine et sociale, en un mot une France gaulliste, doit perdurer.

Conformément aux fondamentaux de la Ve république, l’élection présidentielle doit rester un moment privilégié de la vie politique et démocratique de la France : la rencontre d’une conscience (celle du candidat) et d’une confiance (celle du peuple).

Alain KERHERVE

www.gaullisme.fr

Un parti pour les gaullistes ete républicains sociaux

2007-04-08T17:57:13+02:00

Résister et prendre de la hauteur

Lettre ouverte à Nicolas Dupont-Aignan

Vous venez, mais pour être plus précis, devrions-nous dire : nous venons, d'essuyer un échec. Il vous a manqué 58 parrainages pour poursuivre la campagne présidentielle sous vos couleurs.

Le reconnaître, comme vous l'avez fait, c'est déjà envisager le futur.

Votre implantation dans le paysage politique est insuffisante et la structure interne de votre mouvement a montré ses limites parce que vous avez franchi une étape et que votre désir d'indépendance est, aujourd'hui, synonyme de pauvreté.

En revanche, vos idées sont réellement présentes au sein de la Nation, mais aussi, et surtout, réjouissons-nous : vous avez attiré à vous beaucoup de nos concitoyens.

Votre jeunesse, vos convictions profondément gaullistes, votre compétence et, par-dessus tout, votre courage politique sont autant d'atouts qui ont assis votre notoriété, mais aussi, et surtout, autant d'atouts pour l'avenir des convictions que nous partageons.

Reste à remplir une condition fondamentale : demeurer vous-même, c'est-à-dire le leader politique gaulliste et républicain que les Français ont appris à apprécier ces derniers mois.

Après la campagne référendaire sur le traité constitutionnel européen de 2005, après cette précampagne présidentielle que nous venons de vivre, les gaullistes ont tous la conviction que votre mouvement "Debout la République" doit évoluer et devenir un véritable parti politique en innovant au sein de sa structure, mais aussi, et c'est un point essentiel, en s'élargissant à ceux avec qui ont, avec vous, vécu ces aventures mobilisatrices et à ceux, aujourd'hui orphelins du gaullisme, qui accepteront de vous rejoindre pour les combats qui émergeront dans les mois à venir.

Ainsi, vous avez décidé, conforté par l'adhésion unanime de l'assemblée générale de "Debout la République" réunie le 31 mars 2007 à Paris, de rassembler tous les gaullistes et républicains sociaux. C'est le début d'une nouvelle aventure exaltante au service de la France, et je ne peux qu'approuver cette initiative et vous en féliciter sincèrement.

Si la présidentielle restera "plombée" par les magouilles des grands partis politiques qui ont géré à leur avantage exclusif la délivrance des parrainages, il faut aujourd'hui se préoccuper des prochaines législatives, mais également des élections locales de 2008 qui doivent être l'occasion d'une implantation réelle et profonde du grand rassemblement des "gaullistes et républicains sociaux" sur le territoire national.

Cher Nicolas, vos amis sont convaincus de votre volonté de rester, quelque en soit le prix, "le chevalier blanc" du gaullisme authentique et des républicains sincères.

Nous traversons une épreuve. Nous sommes amers de constater, les partis politiques dominateurs l'ayant décidé ainsi, que pour la première fois sous la Vème République les Français ne pourront pas voter pour un candidat se réclamant du gaullisme. Mais la vie politique est jonchée d'épreuves, et le conseil que je m'autorise, humblement, à vous prodiguer, sera une citation du Général : "Quand tout va mal, et que vous cherchez votre décision, regardez vers les sommets, il n'y a pas d'encombrements."

Ainsi définissait-il la grandeur de la France, ainsi définissons-nous l'avenir des "gaullistes et républicains sociaux" à vos côtés.

Alain KERHERVE – www.gaullisme.fr

Pourquoi Sarkozy n'est qu'un beau parleur? C'est un Villepiniste qui vous le dit

2007-03-17T11:30:00+01:00

Dans ce billet très remonté, le gaulliste libre explique pourquoi ce serait selon lui se renier que de voter pour Nicolas Sarkozy, même si son candidat de prédilection le soutient.
"Son
aisance pour parler en public et le très grand professionnalisme de sa
communication peuvent faire croire aux Français qu’il est compétent et
qu’il a une stature. Mais quelle compétence peut avoir celui qui a été
le pire Ministre du budget de la 5^ème République, qui ne
connaît rien à l’économie, qui est capable de présenter un programme
qui coûte plus de 100 milliards (seul José Bové a fait plus), un
Ministre de l’Intérieur dont la politique n’a eu aucune influence sur
les violences aux personnes ou qui ne sait pas si les membres
d’Al-Qaïda sont sunnites ou chiites ? Quelle est la stature d’un homme
qui à l’automne 2006 était encore capable de dire que c’est la France
qui était arrogante sur l’Iraq en 2003, le tout aux Etats-Unis (bonjour
le courage !), un homme qui dit tout et son contraire selon les
personnes auxquelles il s’adresse, un homme qui remet en cause les
principes républicains de laïcité et d’unicité de notre pays, un homme
qui a tant de mal à ne pas déraper (karcher, racaille) ?"
Et il annonce même un programme d'attaque :
"Car
le Ministre de l’Intérieur n’est qu’un beau parleur, certes sans doute
le meilleur dans ce domaine. Mais chez lui, une forme extrêmement
maîtrisée et calibrée camoufle un fond au mieux inconsistant au pire
dangereux. C’est ce que je souhaite montrer dans les jours qui
viennent. Je commencerai par ce qu’il a fait (économie, intérieur,
international, idéal républicain et méthode), avant de reprendre ce
qu’il a proposé dans cette campagne et de finir par la personne. Vous
pourrez constater que mon opposition se nourrit de faits dont un petit
nombre seulement suffirait à disqualifier toute personne pour la
Présidence de la République, d’où mon opposition radicale au candidat
de l’UMP."

Quel suspens!!

C'est extraordinaire, quand on pense à la façon dont s'est construit le centre en France.

Mais Bayrou est un homme qui croit aux idées, à leur force, et qui les met avant l'efficacité électorale. C'est aussi pour ça qu'une fraction des radicaux a demandé à Borloo de le rejoindre : "Certes, nous appartenons à une famille politique associée à l'UMP
sous les auspices de Nicolas Sarkozy, qui préfère tendre la main à
l'extrême droite et délaisser les humanistes, écrivent-ils. Il
ne doit pas y avoir d'hésitation à choisir entre la fidélité à notre
famille politique et l'attachement à notre famille de valeurs."
Et que Corinne Lepage, une femme libre, a confiance en lui lorsqu'il s'agit de débattre et de faire avancer un projet. Ou Azouz Begag. Et d'autres, même si des fois on ne sait pas très bien pourquoi.

... Bon, j'ose ou pas?
Allez, c'est dans Plutarque "conseils aux politiques pour bien gouverner". Au tout début.

"En premier lieu, il faut donc poser au fondement de l'action politique, telle une base solide et ferme, une orientation qui tient son principe dans le discernement et la raison, et non pas une impulsion venant de la vaine gloire, de quelque goût de la dispute ou du manque d'autres activités : en effet, tout comme ceux qui n'ont rien de bon à faire à la maison passent sur l'agora la plus grande partie de leur temps alors qu'ils n'en ont pas beoin, certaines personnes, qui n'ont rien d'intéressant à faire en privé, se jettent dans les affaires publiques en se servant de la politique comme d'un passe-temps. La plupart de ceux qui ont touché à la politique par hasard en sont dégoûtés mais ne peuvent plus s'en retirer facilement (...) Mais celui qui a entrepris de s'occuper des affaires publiques parce que c'est l'activité qui lui convient le mieux et qui est la plus belle d'après son jugement et son raisonnement, il ne redoute rien de tout cela et ne revient pas sur son jugement."

Contre de Gaulle, contre le gaullisme, l'UMP remet le couvert…

2007-02-01T17:21:49+01:00

Pierre Lequiller, secrétaire national UMP en charge des affaires européennes, remet le couvert. Ignorant avec dédain le vote du 29 mai 2005 (55% des Français ont rejeté le projet de constitution européenne), Pierre Lequiller, à titre personnel dit-il[1], propose de passer outre.

Il préconise un texte plus court reprenant le Titre I du projet de constitution européenne qui, affirme-t-il sans s ' étrangler dans un communiqué AFP du 25 janvier, n ' a pas été contesté pendant la campagne référendaire. Sourd avant l ' âge !...

Rappelons néanmoins que ce Titre I confirme l ' orientation supranationale de la construction européenne, Europe dans laquelle les lois fédérales s ' appliqueraient dans tous les domaines et s ' imposeraient à tous les Etats membres, même en contradiction avec nos propres lois, y compris celle fondamentale : la constitution française.

En outre, serait conservée, se réjouit-il avec une constance jamais prise à défaut, l ' extension du vote à la majorité qualifiée ; la marche, inéluctable à ses yeux, vers une Europe fédérale et ultralibérale est donc confirmée.

Il s ' agit bien, dans ce cas, d ' un transfert de souveraineté nationale, et non d ' une délégation qui serait la règle dans une Europe confédérale, conception gaulliste faut-il le préciser, laissant le choix aux Etats composant l ' Union de mener, librement, des politiques et projets communs (Ex: politique agricole commune, Airbus,…).

Le choix de la méthode est, elle aussi, anti-démocratique. Il convient, pour Pierre Lequiller, de contourner le votre populaire du 29 mai 2005 : donner au parlement le pouvoir de supprimer le vote majoritaire (55%) lors du référendum scélérat, celui où les Français "se sont trompés, ou "ont été trompés" comme se plaisent à radoter ceux qui, de l ' UMP au PS et alliés, ont défendu avec acharnement le "oui".

Avec l ' Allemagne d ' Angela Merkel, tout est clair. La présidence européenne actuelle qu ' elle assure se propose de faire la promotion du texte nouvellement rédigé, mais tout aussi dangereux pour la France et les Français, auprès des Etats européens, puis la présidence française de conclure dans la foulée en 2008. Et pour donner l ' imprimatur nécessaire, le texte devrait être publié par la Fondation Robert Schumann , l ' un des pères de l ' Europe fédérale et ultralibérale.

Contre de Gaulle, contre ceux qui assument l ' héritage du fondateur de la Vème République , avec l ' accord fondamental du candidat Sarkozy et la bénédiction de Valéry Giscard d ' Estaing, sous l ' œil réjouit du monde anglo-saxon, Pierre Lequiller remet le couvert.

Extrait de l ' éditorial n° 23 du 20/10/2004 d'Objectif-France Magazine :

"Mais, à toujours vouloir défendre sans retenue, ses convictions, Pierre Lequiller va bien plus loin. Le Secrétaire national UMP chargé des questions européennes porte un jugement historique négatif sur l’échec de la C.E.D. (Communauté européenne de défense) en 1954. Parlant de l’arrogance française il précise : « Cinquante ans après sa responsabilité historique dans l’échec de la C.E.D., notre pays va-t-il à nouveau mettre un coup d’arrêt brutal à la construction d’une Europe politique ? » Cette position est un acte d’agression envers ceux qui, à cette époque, ont évité que l’Armée française soit mise en tutelle sous domination américaine. Cette position est une attaque frontale contre le général de Gaulle, contre les gaullistes d’hier, notamment contre Michel Debré guerrier impitoyable contre ce projet, contre les gaullistes de conviction d’aujourd’hui qui se battent afin de conserver l’indépendance et la souveraineté de la France. Contrairement à ce qu’il affirme pour justifier le projet supranational, souhaiter une Europe différente n’est pas une arrogance française. Il s’agit aujourd’hui de préserver la France, de lui assurer la maîtrise de son destin, c’est-à-dire de ne jamais transférer (Mais accepter une délégation ciblée) une quelconque partie de sa souveraineté."

Dans cette campagne présidentielle, au-delà des clivages traditionnels gauche-droite d ' un autre âge, une voix s ' élève malgré le boycott des grands médias nationaux. Nicolas Dupont-Aignan porte l ' espoir des gaullistes de conviction et des républicains des deux rives attachés à la Nation et à une France libre, moderne, sociale et solidaire.

Electeurs, attention ! Les candidats portés par la "vague people", Sarko et Ségolène depuis le début, mais aussi Bayrou aujourd ' hui, demandent vos suffrages en 2007 pour mieux s ' asseoir sur vos suffrages 2005. Une arnaque !

Alain KERHERVE

www.gaullisme.fr

[1] Chacun de nous a bien compris qu ' il traduit ici une volonté partagée par le candidat UMP Nicolas Sarkozy. Comment pourrait-il en être autrement ?

Les vœux présidentiels en forme de testament…

2007-01-06T13:16:55+01:00

Les vœux présidentiels en forme de testament…

2007 a débuté, pour le Président Jacques Chirac, par une mise au point à destination de ceux qui aspirent à quitter le bateau gouvernemental avant son escale finale.

Pris dans le seul contexte des vœux précédant une échéance politique fondamentale dans notre système démocratique, le discours du Président n'a rien d'exceptionnel : travailler jusqu'au terme du mandat que les Français lui ont confié, avec le gouvernement qu'il a constitué à cette fin, ne devrait être que pure logique ! Mais attention ! Personne ne doit se laisser "bouffer" par la campagne. "L'engagement dans le débat électoral ne saurait en aucun cas s'exercer au détriment de la mission gouvernementale" prévient-il. Sera-t-il entendu ? N'aurait-il pas dû ajouter "… et des finances publiques" tant il est vrai qu'il est difficile de cerner la distinction entre activités purement ministérielles et celles à mettre au compte du "militantisme politique partisan".

Quoi qu'il en soit, ces derniers vœux du Président Chirac (sauf candidature surprise suivie d'une victoire très aléatoire dans le contexte actuel) ont été l'occasion d'aborder certains thèmes touchant à l'organisation de la vie politique : la solidarité gouvernementale et la constitution de la Vème république.

La solidarité gouvernementale

Depuis son origine en 1958, mais certainement accentuée par la mise en œuvre de l'élection présidentielle au suffrage universel, la solidarité gouvernementale est un des fondements essentiels de notre constitution. En conséquence, les politiques et actions déterminées et menées par chacun des ministres sont à mettre à l'actif de tous. Il est particulièrement indécent de s'annoncer opposé à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne, d'être contre la privatisation de GDF, de brocarder la banque centrale européenne et sa politique de l'Euro fort tout en étant le premier ministre bis du gouvernement qui a pris des décisions contraires.

Le Président qui oriente, le Premier ministre qui coordonne et les ministres qui mettent en œuvre sont coresponsables du bilan qu'il faudra bien inviter au cours de la campagne présidentielle. Ils ne peuvent s'en soustraire.

La République gaullienne en héritage

Sous la IVème République , et sans que ceci ne puisse mettre en cause les capacités des Hommes politiques, si un ministre s'enrhumait, le gouvernement tombait. Quel soulagement que de Gaulle soit passé par là. Mais prenons garde ! La tentation est grande pour certains de revenir aux "délices anciens". Jacques Chirac veut être le défenseur des institutions gaulliennes, et répète ce que chacun sait déjà : cette constitution a fait ses preuves depuis près d'un demi-siècle, elle a permis à la France de sortir de situations aussi diverses que difficiles. Personne ne doit la toucher clame-t-il cérémonieusement lors des vœux du Conseil Constitutionnel, sinon au risque de "brader l'héritage", gaulliste suppose-t-on, à l'adresse des principaux candidats à l'élection présidentielle ayant en point de mire une VIème République, clone de la feu IVème.

Chirac pompier pyromane

Mais les Français n'ont pas oublié les coups terribles portés à notre loi suprême par celui qui se présente aujourd'hui comme le gardien du temple :

En 1986, qui a accepté, sans aucune obligation institutionnelle, de "jouer" la cohabitation avec François Mitterrand, Président en exercice battu lors des législatives ? Chirac, nouveau Premier ministre de Mitterrand, après avoir été celui de Giscard.

En 2000, qui a pris l'initiative de réduire le mandat présidentiel à 5 ans, à l'identique de celui des députés ? Chirac, répondant ainsi aux pressions communes et orchestrées des Giscardiens, des socialistes et des centristes.

En 2005, qui a transformé le référendum en outil anti-démocratique ? Chirac qui, dans un premier temps, ne tire aucune leçon de son échec pour lui-même et sa politique européenne, et dans un second, poursuit, sans prendre en considération les 55% de "non", l ' élargissement comme si de rien n ' était.

Et en 2007, avant de quitter la scène politique, qui tente encore de rajouter à notre constitution quelques "artifices rédactionnels" pour faire croire qu ' il gouverne encore "librement", alors que le peuple n ' a pas été informé des desseins présidentiels de dernière heure ? Chirac.

Alain KERHERVE