Last posts on gaullisme

Gaullisme, toujours et encore ...

2008-07-04T11:47:00+02:00

Apparemment, les mensonges énervent ! Vous êtes nombreux à réagir et les différents commentaires inspirent fortement le Général…
Place au Général donc qui pour le coup a été pris par la Rock ’n Roll attitude !

PS : Je tiens aussi à préciser à mes nombreux lecteurs et intervenants qu’il ne faut pas mettre tous les jeunes dans le même panier. Certaines méthodes sont certes condamnables mais ce n’est pas parce que le sommet est agité que la base perd elle aussi la tête !

Une étrange intrusion vient de se produire récemment dans le paysage politique strasbourgeois.

Un dénommé Pierre Jakubowitz s’est autoproclamé responsable régional des jeunes gaullistes alors qu’en réalité il vient de se faire nommer « délégué » du Chêne » mouvement créé par Mme Alliot Marie qui cherche à avoir son propre mouvement politique. Pour des ambitions futures peut-être…
Qu’il y ait des gaullistes au chêne semble indéniable mais proclamer que « tous » les gaullistes sont au chêne est une usurpation que beaucoup dénoncent comme une supercherie.
Ce jeune chêniste déclare compter 40 jeunes derrière lui. Or il n’y a au chêne en Alsace qu’une douzaine de membres toutes générations confondues. Il serait donc souhaitable qu’il présente physiquement ces jeunes et leur carte du chêne.

Le jeune Jakubowitz et ses camarades de régiment prétendent avoir été place de la République le 18 juin ! Personne n’a vu ces troupes, personne. Il s’agit là d’un pur mensonge. Nous commençons à en avoir l’habitude du coté de certains état-major mais ce n’est pas pour autant une raison pour accepter ces méthodes. Les barbouzes sont de toute manière vouées à l’échec. Mentir sur des tacts anonymes, mentir sur des propos tenus ou entendus, mentir sur des écrits, … Ces mercenaires n’auraient-ils aucune autre qualité à mettre en avant ?
Place de la République donc, j’y étais. Le Tallec, Calderoli, Grossmann, Robert (Jean-Emmanuel) Augier (le dir cab), Meliani (un combattant de feu), Jean Walline, Francis Muckensturm, Schlagenhoffen (et ça maman) Lebold, Boof, Azeroual, Gambet, Eppe, Villeval tout comme naturellement le docteur Meyer étaient présents. Je suis resté bien après la cérémonie et à vrai dire, sans mon uniforme, je me serais rapidement fait déloger par les services de la ville prompts à remballer. Connaissant la propension de ces jeunes soldats à courir après leur heure de gloire médiatique, nul doute qu’on les aurait aperçus roder autour du journaliste des DNA. Ils n’y étaient pas, point ! Ce n’est pas parce qu’ils font le tour de la caserne en disant le contraire que cela en fera une vérité même si certains finissent par se laisser envahir par des mensonges formulés avec une sincérité déconcertante.

Comble de l’histoire, le Soldat Jakubowicz veut aussi ériger un monument en mon honneur et envoie en ce sens des lettres cosignée par son supérieur à des héros locaux. Bravo pour la stratégie car tous se demandent maintenant pourquoi madame Keller, capitaine de son état, ne l’a pas réalisé lorsqu’elle avait tous les pouvoirs pour le faire.

Ces mercenaires forment à mon sens une armée mexicaine. Et encore, en écrivant cela, je suis insultant à l’égard des mexicains qui ne méritent pas une telle comparaison !

Je sais, je sais, le dénommé paf va encore sortir du bois pour stigmatiser le ridicule de cette histoire et j‘en conviens. Mais pourquoi mentir sur quelque chose d’aussi futile qu’une présence à une cérémonie ? Sans mensonge point de réactions !
Ce paf me dit quelque chose. Ne serait-il pas celui qui est intervenu de manière si fine, si intelligente, si élégante, sur le blog des jeunes pops au mois de mai dernier pour se répendre sur Robert Grossmann ?

Alors JH, savez-vous qui est ce PAF ? Avez-vous au moins son IP ?

C’est à celui qui sera plus gaulliste que l’autre…

2008-07-02T11:47:00+02:00

Amusante époque. Il a suffit de perdre les élections municipales pour que des hordes de gaullistes fassent leur apparition alors qu’elles devaient vraisemblablement être en sommeil ces sept dernières années…

Hier, alors que je prenais un café place Saint Etienne, j’ai vu passé un petit blond avec des chaussures rouges… Il était 10h00. Il était accompagné de 3 autres personnes et disait (vu mes parfaites conditions de réception j’ai presque envie de dire qu’il hurlait…) tout le bien qu’il pense de Robert GROSSMANN… S'il l'apprennait, Hergé dirait qu’avec des amis gaullistes comme ça… Mais bon, qui a dit que le jeune homme était gaulliste ? Il semble surtout imbu de sa personne. Du haut de ses quelques années, il a tout vu, il sait tout, il précède de lui toute conversation et donne son avis qu’il veut le bon… Pauvre Robert. Avec ce que j’ai entendu hier, le voilà habillé pour l’hiver et même pour le prochain… On pourrait aussi dire qu’il s’est fait tailler un short. Oui mais seulement, le short était tellement court qu’à la fin il est devenu string… La fameuse conversation se résumait à : il faut sauver ~~le soldat~~ le capitaine, K… Vaste programme comme dirait un général !

Ce matin, en ouvrant mes DNA, rebelote. Encore un jeune, qui cette fois se proclame "président des jeunes gaullistes" et jure avoir été présent place de la République le 18 juin dernier. C’est vrai que les gaullistes étaient nombreux sur cette place. Moi-même, j’y ai fait un petit tour histoire de dialoguer avec quelques compagnons. Etrange, nous étions pourtant nombreux et surtout, dans ces cérémonies, tout le monde connait tout le monde et là, patatras, manque de chance peut-être, personne n’a eu le plaisir de voir "El présidente" . On savait déjà que des strasbourgeois avaient des problèmes d’audition... et voilà maintenant qu’on leur découvre des problèmes de vue. A moins que les déclarations faites aux journalistes ne soient pas totalement exactes… Au fait et à ma connaissance," président des jeunes gaulliste" est un titre qui n’existe pas et qui n’a jamais existé. S’agirait-il là aussi d’une invention ? Je n’ose y croire…
Je m’amuse aussi de ces personnes qui vivent leur vie par procuration. Mon grand père était si ou ça donc je suis comme lui. Le courage, la bravoure, la souffrance seraient donc héréditaires. Et bien le mien était… non je n’ai pas besoin de cela pour exister, moi !

Deux jours se passent et deux jeunes gaullistes font leur apparition dans le paysage. Au fait, quelles sont les conditions requises pour être jeune ? En ce moment, je croise des jeunes qui parlent comme des vieux et des vieux qui parlent comme des jeunes. Je suis perdu, je suis pommé, si quelqu’un peut m’aider…

En plus les jeunes - ou devrais-je dire les jeunes vieux ?- parlent beaucoup trop ces derniers temps. Je pense notamment à un habitué de la Passerelle (ou d’autres établissements) qui se lâche avec des clients voire carrément avec les gérant en donnant ses explications de la défaite municipale. Une gentille et un méchant. Une victime et un coupable. Des compagnons en prennent aussi pour leur grade. Ahhh, la collection automne/hiver de strings s’agrandie inexorablement… Je dérape, cela n’a rien à voir avec le gaullisme. A moins que si mais alors pourquoi ? Pour une question d’image ? C’est vrai qu’en ce moment, il est important d’avoir l’air de…

PS : Et si mes deux premiers ne faisaient qu'un ?

Villiers veut bâtir une confédération des euroréalistes français

2008-07-01T10:03:00+02:00

Le Figaro
Propos recueillis par Sophie Huet et Guillaume Perrault
30/06/2008

«Que l'on respecte le non du peuple irlandais, au lieu de le piétiner, comme on l'a fait pour le non français et néerlandais en 2005», déclare Philippe de Villiers après le rejet du traité de Lisbonne par l'Irlande.

Dans sa première interview depuis un an, l'ancien candidat à l'Élysée reproche au chef de l'État de «nous conduire doucement vers une adhésion de la Turquie». Il annonce le lancement de sa campagne pour les élections européennes de 2009.

LE FIGARO. Vous êtes resté quasiment silencieux depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, il y a plus d'un an. Pourquoi ?
Philippe de VILLIERS. Au second tour de l'élection présidentielle, j'ai voté pour Nicolas Sarkozy, avec qui j'ai toujours eu de bonnes relations sur le plan humain. Il était donc naturel pour moi de laisser agir le nouveau président de la République, et de ne pas critiquer systématiquement ses premières réformes. Un homme public qui parle tout le temps court le risque de ne plus être entendu. Après quinze ans de combats politiques sur le plan national, j'éprouvais également le besoin de faire une cure de silence, de me réenraciner, d'observer et de réfléchir. En mars, j'ai été réélu président du conseil général de Vendée. Au lendemain du non irlandais au traité de Lisbonne, la situation m'impose de prendre la parole, car la France et l'Europe vont mal.

Quelles leçons tirez-vous du non irlandais ?
Il est à craindre que la machine bruxelloise cherche à passer en force. Or, le droit international est clair : quand un seul État ne ratifie pas un traité, ce traité est caduc. Je demande que l'on respecte le non du peuple irlandais, au lieu de le piétiner, comme on l'a fait pour le non français et néerlandais en 2005. La France ne doit pas être le «petit télégraphiste» des fédéralistes de Bruxelles, Francfort et Berlin. Je lance un appel à Nicolas Sarkozy pour qu'il saisisse l'occasion de la présidence française pour remettre l'Europe d'aplomb. Il faut un traité refondateur, reposant sur le rétablissement du compromis de Luxembourg, c'est-à-dire le droit de veto des États pour tout ce qui touche à leurs intérêts vitaux ; la fin du monopole d'initiative législative de la Commission de Bruxelles ; et la libre initiative donnée aux États de dessiner des cercles de coopération à géométrie variable. Si Nicolas Sarkozy ne s'engage pas dans cette voie, il ne sera pas le chef d'un État libre, mais le gouverneur d'un État croupion. Quelle révolte faudra-t-il, quel cri de colère des citoyens sera nécessaire pour que nos hommes politiques acceptent de voir la réalité en face ?

Vous souhaitez être candidat aux européennes de 2009, tout comme Nicolas Dupont-Aignan. Avez-vous les moyens de votre ambition ?
J'ai quelques références qui parlent d'elles-mêmes. Et mon devoir est aujourd'hui de faire entendre une voix indépendante et d'être un artisan d'unité. Je vais lancer notre campagne européenne lors de l'université d'été du Mouvement pour la France, qui aura lieu le 21 septembre à Paris. Le scrutin de 2009 sera un scrutin référendaire sur la construction de l'Europe. Pour mener cette grande bataille et défendre les intérêts de la France, l'union de tous les «euroréalistes» terme que je préfère à celui d'«eurosceptiques», forgé par nos adversaires est indispensable. Je ferai donc tout mon possible pour bâtir à l'automne une confédération des euroréalistes français, qui partagent les mêmes valeurs : le respect des peuples et des identités nationales. Et je mettrai aussi tout en œuvre pour rapprocher les mouvements euroréalistes dans tous les pays de l'Union européenne, avec une devise simple : «Oui à l'Europe, non à Bruxelles !»

Pourquoi les deux députés du MPF ont-ils voté contre la réforme des institutions ?
Parce que cette réforme est un faux-semblant. La seule réforme qui vaille, c'est de rapatrier nos pouvoirs législatifs transférés à Bruxelles. On ne peut pas renforcer les pouvoirs du Parlement alors que nous avons transféré soixante domaines de compétences à Bruxelles, notamment tout ce qui touche à la vie économique, à la politique de l'immigration et à l'environnement. Nous demandons au président de la République de respecter sa promesse de campagne : suspendre dès maintenant les pourparlers avec la Turquie, au lieu de laisser ouvrir trois nouveaux chapitres de négociation. Depuis un an, le gouvernement nous conduit doucement vers une adhésion de la Turquie à l'UE en supprimant le référendum dont on nous explique maintenant qu'il est superfétatoire.

Que pensez-vous de l'Union pour la Méditerranée, chère à Nicolas Sarkozy ?
C'est la mer qui accouche d'une souris. L'Union pour la Méditerranée est devenue un grand machin qui va jusqu'aux rivages de la mer du Nord, et inclut tous les pays européens, jusqu'à la Lettonie ! La Jordanie et l'Algérie ont fait part de leur opposition à cette dérive du projet d'Union méditerranéenne, qui va permettre de faire flotter à Bruxelles les drapeaux des pays du Sud et d'étendre l'influence de la Commission. C'était une très bonne idée qui a dégénéré en nébuleuse technocratique et créé un peu plus de confusion.

Communiqué de presse du Club Nouveau Siècle.

2008-06-20T07:37:00+02:00

Le Club Nouveau Siècle, qui rassemble gaullistes de gauche et gaullistes sociaux, se rejouit que le Président de la République Nicolas Sarkozy ait réouvert le dossier de la participation. Il a demandé au Député Frédéric Lefèbvre, porte-parole de l'U.M.P. de venir participer aux travaux de son A.G. du samedi 21 juin 2008.Frédéric Lefèbvre interviendra sur le thème du dividende salarial.En conclusion de cette A.G. une motion sera proposée visant l'organisation conjointe avec les sarkozystes de gauche de la Diagonale d'une grande manifestation prévue à l'automne 2008 autour de ces problématiques.Bernard Reygrobellet.Président du Club Nouveau Siècle

OTAN en emporte le gaullisme

2008-06-19T19:33:00+02:00

Nicolas Sarkozy a donc confirmé, cette semaine, que la France allait réintégrer le commandement intégré de l'OTAN (Comité des Plans de défense).

Deux remarques :

- la France a déjà réintégré, en 1995-1996, sous le septennat de Jacques Chirac, "les instances militaires de l'OTAN qui respectent sa souveraineté" (Conseil des ministres de la défense et Comité militaire), selon l'expression du ministre de la Défense de l'époque, Charles Millon (Revue de l'OTAN, mai 1996).

- l'argumentaire de Nicolas Sarkozy n'est pas convainquant. Qu'a, en effet, plaidé le président de la République dans son discours sur la défense et la sécurité nationale (17 juin 2008) ?

"La guerre froide est terminée. En Europe, nos partenaires sont presque tous membres de l'Alliance. Ils ne comprennent pas pourquoi nous persistons à nous tenir à part. On continue à se demander, en Europe, si la France veut opposer l'Europe de défense et l'OTAN. Moyennant quoi, on européanise pas assez l'OTAN, et on ne fait pas avancer l'Europe de la défense. Observons ce qu'il s'est passé, très intéressant, très intéressant. Une alliance qui n'est pas assez européanisée, une Europe de la défense qui n'avance pas. Beau résultat. Notre position, hors du commandement militaire, entretient une méfiance sur l'objet de notre ambition européenne."

Deux commentaires, maintenant :

- "La guerre froide est terminée". Justement, répondrait un gaulliste ! Tout en manifestant, lorsque nécessaire, la solidarité atlantique de la France face au bloc soviétique (crise de Cuba en 1962), Charles de Gaulle a retiré entre 1959 et 1966 la France des instances militaires de l'OTAN malgré le contexte de la guerre froide. Dans la logique gaulliste, la guerre froide étant finie, la France aurait donc encore moins de raison de participer, aujourd'hui, à ses instances militaires (voire même à ses instances politiques ?). Charles de Gaulle avait d'ailleurs envisagé de quitter l'OTAN en tant que telle, dans la perspective de remplacer cette organisation permanente "par une série d'accords bilatéraux" (l'ouverture des archives depuis 1996, selon la loi des trente ans, permet désormais d'approfondir les recherches sur cet épisode historique; lire en particulier l'étude réalisée par Alessandra Giglioli, lauréat de la bourse de recherche de l'OTAN et du Conseil de Partenariat Euro-Atlantique).

- La raisonnement de Nicolas Sarkozy est à l'opposé de la pensée gaulliste (mais peut-être la conception gaulliste de l'indépendance vis-à-vis des États-Unis est-elle dépassée ?). Il s'agit en effet d'une constante de la politique étrangère gaulliste : si Charles de Gaulle s'est opposé à la CED en 1954, si le plan Fouchet d'union politique européenne a échoué en 1961-1962, si le traité franco-allemand de l'Élysée (1963) n'a pas eu la portée politique que voulait lui donner Charles de Gaulle, c'est à chaque fois parce que - et uniquement parce que - les partenaires européens de la France ont refusé de construire une Europe politique en dehors de la relation atlantique. C'est la fameuse "Europe européenne" théorisée par De Gaulle (et détournée par les souverainistes hostiles à l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne, alors que cette expression gaulliste concerne l'indépendance vis-à-vis des États-Unis et non les frontières géographiques de la construction européenne). Mais, n'étant pas suivie par ses partenaires européens potentiels, et "en attendant que le ciel se découvre, la France poursuit par ses propres moyens ce que peut et doit être une politique européenne et indépendante" (23 juillet 1964). Avec pour conséquence logique la sortie des instances militaires de l'OTAN, en 1966 (mais préparée, en fait, depuis 1959).

C'est cette indépendance vis-à-vis des États-Unis (indépendance ne voulant pas dire opposition systématique) que Nicolas Sarkozy sacrifie aujourd'hui. Pour, si on suit son discours, faire plaisir à nos partenaires européens ("en Europe, nos partenaires ne comprennent pas pourquoi nous persistons à nous tenir à part"; "notre position, hors du commandement militaire, entretient une méfiance sur l'objet de notre ambition européenne").

Charles de Gaulle préférait une France indépendante et pas d'Europe à une France dans une Europe américaine; Nicolas Sarkozy préfère une France dans une Europe américaine à pas d'Europe.

L'Europe, certes. Mais l'Europe pour quoi faire, si ce n'est pas une Europe européenne ? Faire une Europe américaine, c'est en réalité vouloir faire de l'OTAN une ONU-bis occidentale. Alors que ce dernier concept ne veut strictement plus rien dire depuis la fin de la guerre froide. Sauf, ce dont nous avait préservé Jacques Chirac, à alimenter la théorie du choc des civilisations (le monde blanc et chrétien contre le monde arabo-musulman).

Pour aller plus loin :

Les États européens face à l'invasion américaine de l'Irak (2003)

La pelle du 18 juin

2008-06-18T23:21:53+02:00

Intéressant le titre non ? La question étant de quoi peut-il s'agir ? Quel est le fondement de cette tournure aussi mystérieuse - et subtile n'est-il pas ? - que d'actualité, dont, je dois bien l'avouer, je ne suis pas peu fière ?

Digression : si l'on se penche sur les habitudes d'écriture, l'on peut constater que certaines personnes rédigent après avoir élaboré un plan précis dont le déroulement, une fois seulement achevé, leur permet d'intituler. Le rédac' chef de ces lieux - mézigue -, quant à lui - elle -, à un fil conducteur qu'il ne laisse se dérouler au hasard des justes formulations de son esprit qu'une fois la manchette emmanchée. Or, parfois, ma maïeutique intitulatoire est parfois longue à accoucher et, pour le moins, capillotractée, comme la rédaction le démontrera aisément par la suite.

La pelle du 18 juin.

Donc.

Nul n'est évidemment besoin de préciser qu'il s'agit avant toute chose du détournement de l'évènement gaulliste du jour parce que bon, c'est pas parce qu'on est chômiste qu'on est coupé du monde réel.

Mais quid du sens caché que seuls les esprits les plus sagaces peuvent pénétrer ; bien qu'en la matière, l'art divinatoire ou la télépathie seraient davantage utiles pour espérer trouver un sens là où il n'y en a, en vérité, que peu.

Partant.

La pelle du 18 juin.

Pour les non initiés, il est important de souligner qu'il existe ce que l'on appelle des "sports d'élite". Oui, il faut toujours que l'élite s'approprie des trucs, de préférence onéreux, non pas par goût prononcé ni même pour le plaisir de dépenser mais uniquement pour s'assurer que les basses castes ne puissent y accéder. C'est vicieux - et crétin -, je sais. Parmi ces activités réservées, l'on compte l'aviron... The Boat Race... Henley on Thames... Oxford / Cambridge... L'élite quoi. Et bien, à l'aviron, la palette qui sert à ramer ou dénager (ndla : ramer en sens inverse) s'appelle, dans le jargon, la pelle. Or, comme je l'ai expliqué tout à l'heure, il m'est parfois difficile - bien qu'indispensable - de trouver ma titraille. En l'occurrence, j'ai ramé... Hep hep hep, on ne commence pas à hausser les épaules ou à rouler des yeux car, comme vu ci-dessus également, j'avais précisé "capillotracté". CQFD.

Mais encore.

La pelle du 18 juin.

Ne dit-on pas, quand on est d'jeuns, "se rouler une pelle" pour qualifier les échanges bucco-salivaires ? Et bien, en la matière, c'est d'auto-embrassade qu'il s'agit. Car aujourd'hui, je célèbre le premier anniversaire du blog présentement noirci par des suites de caractères sans queue ni tête mais on s'en fout, c'est sa fête.

Deux cent quatre-vingt quatorze posts. Huit cent quarante commentaires. Trente-huit mille cent douze visiteurs. Des chiffres à la pelle - mouahahah - qui, à eux seuls, sont un chouette cadeau.

Bon anniversaire mon p'tit blog !

Le 18 juin

2008-06-18T20:52:00+02:00

Le 18 juin, ça n'évoque plus rien pour personne ?

L'image en grand, c'est ici : "des gouvernants de rencontre...cédant à la panique...oubliant l'honneur...livrant le pays à la servitude..."

Rien n'est perdu !

Vous dites que vous aimez de Gaulle. Mais avez-vous lu "Au fil de l'épée" ?

Pierre Larcin, de Bavay.

L’esprit du 18 juin

2008-06-18T09:37:15+02:00

Il y a 68 ans à Londres, un sous-secrétaire d’Etat à la guerre refusait l’armistice conclue par un gouvernement de circonstances et appelait les Français à le rejoindre. Il est devenu depuis le plus grand homme de notre histoire. Quelles leçons tirer de ce geste héroïque ?Le premier enseignement de cet épisode glorieux de notre histoire est sans doute qu’il ne faut pas transiger avec ses idéaux. Il était inconcevable pour le Général de Gaulle que la France, alors qu’elle disposait encore des immenses ressources de son empire, accepte l’armistice proposée par Hitler. Cela ne correspondait pas à ce qu’il ressentait de tout son être. Si une bataille avait été perdue, la guerre pouvait encore être gagnée, comme il l’a si justement prophétisé dans son appel. Malgré des conditions extrêmement difficiles, il a refusé de céder à la facilité de l’accord avec les nazis. Dès lors que ses dirigeants l’avaient trahie, il décida d’emporter la France avec lui à Londres pour que notre pays continue du mieux qu’il le pouvait la guerre contre l’ennemi. Et pendant ses années à la tête de la France Libre, il ne cessa de se comporter comme son représentant légitime, quitte à s’opposer fermement à tout abus commis par nos alliés. L’esprit du 18 juin, c’est le refus de la moindre compromission avec ce que l’on croit.Le deuxième enseignement, c’est que l’amour de la patrie conduit aux plus grandes réalisations. Car il fallait qu’il l’aime, « cette princesse des contes, cette madone des fresques des murs créée pour des succès achevés ou des malheurs exemplaires » pour prendre, lui, le bref sous-secrétaire d’Etat à la guerre, toute la responsabilité qui échoit à un Chef d’Etat sans en avoir les moyens. Homme seul à ses débuts à Londres, armé de sa seule volonté et de son amour de la patrie, il finit par s’imposer aux yeux de tous comme le représentant légitime du pays dont il avait été la voix et l’âme légitimes dès son premier appel. Cet amour de la patrie fut toujours tourné vers la construction d’un meilleur futur pour ses compatriotes et jamais contre les autres nations. Il ne s’opposa aux autres nations que quand les intérêts des siens étaient menacés, en tant que dépositaire ultime des intérêts de la France.Le troisième enseignement, c’est qu’il n’est nul besoin d’être si fort ou nombreux pour réaliser de grands desseins. Un bref sous-secrétaire d’Etat quasiment inconnu, quittant son pays que des dirigeants couards ne souhaitaient pas voir poursuivre le combat, a réussi à incarner la vraie France par force de volonté, d’abnégation et d’exemplarité de tous les instants, fédérant ainsi tous ceux pour lesquels les valeurs de leur pays étaient bien à Londres et non à Vichy. Une telle épopée ne fut rendue possible que par la pureté des principes qui étaient portés par le Général, qui n’était mû par aucun besoin de reconnaissance mais simplement par une volonté de servir son pays, démultipliée par le fait qu’il sentait bien qu’aucun autre que lui n’était à même de le servir comme il le faisait. C’est ainsi qu’il a pu fédérer les justes, par-delà les clivages partisans, pour reconstruire un pays que ses élites et ses dirigeants avaient trahi en en sapant les fondations.Oui, tout est possible à ceux qui se réunissent pour défendre un idéal auquel ils croient et qui les dépasse car alors, le rassemblement des volontés devient plus fort que tout. C’est ce qui fait le moteur des grandes nations. Le 18 juin 1940, le Général de Gaulle se leva pour nous montrer le chemin. Et demain ?

Le gaullisme de Dominique de Roux

2008-06-15T00:15:00+02:00

Le gaullisme de Dominique de Roux

«La réalité historique est que le temps travaille pour un autre homme, l'homme dune seule idée, celui qui se fout que la zone libre soit occupée ou non. Il n'aime pas les Français, il les trouve moyens, il n'aime que la France dont il a une certaine idée, une idée terminale qui ne s'embarrasse pas des péripéties.»

Pascal Jardin, La guerre à neuf ans.

Dominique de Roux s'était fait une certaine idée de de Gaulle comme de Gaulle (première phrase de ses Mémoires) s'était toujours fait une certaine idée de la France. On était en 1967, la subversion ne s'affichait pas encore au grand jour, mais déjà l'on sentait sourdre la révolte souterraine, la faille entre les générations aller s'élargissant. L'Occident à deux têtes (libéral-capitaliste à l'Ouest, marxiste-léniniste à l'Est) paissait paisiblement, inconscient d'être bientôt débordé sur sa gauche par ses éléments bourgeois les plus nihilistes et, on ne s'en apercevra que plus tard, les plus réactionnaires. Dominique de Roux lui aussi cherchait l'alternative. La littérature jusqu'ici n'avait été qu'un appui-feu dans la lutte idéologique. Qu'à cela ne tienne, de Roux inventerait la littérature d'assaut, porteuse de sa propre justification révolutionnaire, la dé-poétisation du style en une mécanique dialectique offensive. Le sens plus que le plaisir des sens, la parole vivante plutôt que la lettre morte. De Roux, qui résumait crise du politique et crise de la fiction en une seule et même crise de la politique-fiction, avait lu en de Gaulle l'homme prédestiné par qui enfin le tragique allait resurgir sur le devant de la scène historique après vingt ans d'éviction. Le cheminement de de Gaulle homme d'Etat tel qu'il était retracé dans ses Mémoires, n'indiquait-il pas «l'identification tragique de l'action rêvée et du rêve en action»? (1) .

Un message révolutionnaire qui fusionne et transcende Mao et Nehru, Tito et Nasser

En 67, de Roux publie L'écriture de Charles de Gaulle. L'essai, cent cinquante pages d'un texte difficile, lorgne ostensiblement vers le scénario. A rebours du mouvement général de lassitude qui s'esquisse, de l'extrême-droite à l'extrême-gauche de l'opinion, et qui aboutira dans quelques mois à la situation d'insurrection du pays qu'on connaît, Dominique de Roux veut croire en l'avenir planétaire du gaullisme. Ni Franco ni Salazar, ni l'équivalent d'un quelconque dictateur sud-américain, dont les régimes se caractérisent par leur repli quasi-autistique de la scène internationale et leur allégeance au géant américain, de Gaulle apporte au monde un message révolutionnaire qui, loin devant ceux de Mao, Nehru, Tito et Nasser, les fusionne et les transcende.

Révolutionnaire, de Gaulle l'est une première fois lorsqu'il réinvente dans ses Mémoires le rapport entre les mots et la réalité historique. Sa tension dialectique intérieure, entre destinée gaullienne et vocation gaulliste, son être et sa conscience d'être, dédouble cette réalité par l'écriture, la mémoire, la prophétie.

La volonté de puissance du génie prédestiné en butte aux vicissitudes historiques que sa prédestination exige et dont dépend la résolution tragique de l'Histoire, modifie sa relation aux mots, libérant l'écriture du style, subordination extérieure au sens des mots, mécanique des choses dites qui l'enferme et contient sa charge explosive. Le discours n'est plus reproduction esthétisante, rétrécissement du champ de vision pour finir sclérose, mais expression et incarnation de la dialectique parole vivante et langage qui le porte.

«A une histoire vivante ne sied pas la lettre morte du style, mais les pouvoirs vivants de la réalité d'une écriture de la réalité agissante dans un but quelconque». Quand de Gaulle parle, déjà il agit et fait agir l'Histoire. L'écriture devient acte politique. Ses mots charrient et ordonnent l'histoire en marche.

Point de théologie gaulliste mais la foi individuelle d'un homme seul

Qu'est-ce que le gaullisme dans ces conditions ? Réponse de Dominique de Roux: «Le dialogue profond que de Gaulle poursuit sans trêve avec l'histoire se nomme gaullisme, dès lors que d'autres veulent en faire leur propre destin.» Point de théologie gaulliste mais la foi individuelle d'un homme seul qui considère la France, non les Français, comme la finalité de son action. La rencontre de la France en tant qu'idée d'une nation métaphysique et transcendante, et de la parole vive de de Gaulle, intelligence de la grandeur d'âme chez Chateaubriand, de la vocation pour Malraux, doit déboucher sur l'idéal de la Pax Franca.

La dialectique gaulliste de l'histoire rejaillit sur la stratégie gaulliste de lutte contre tous les impérialismes, au nom de la prédestination intérieure qui fait de l'assomption de la France l'avènement de celle de l'Europe et au-delà de l'ordre universel: la Pax Franca. «De Gaulle ne sert ni l'Eglise avec Bossuet, ni la Contre-Révolution avec Maurras, mais la monarchie universelle, cette monarchie temporelle, visible et invisible, qu'on appelle Empire. Dante exaltait dans son De Monarchia cette principauté unique s'étendant, avec le temps, avec les temps, sur toutes les personnes. Seul l'Empire universel une fois établi il y a la Paix universelle.»

Ainsi posée, la géopolitique gaulliste s'affirme pour ce qu'elle est, une géopolitique de la fin (l'Empire de la Fin énoncé par Moeller van den Bruck), dépassement de la géopolitique occidentale classique, de Haushofer, Mackinder, contournement de la structure ternaire Europe-USA-URSS.

Pour être efficace, le projet gaulliste aura à cœur de transformer la géopolitique terrienne en géopolitique transcendantale, «tâche politico-stratégique suprême de la France, plaque tournante, axe immobile et l'Empire du Milieu d'une unité géopolitique au-delà des frontières actuelles de notre déclin, unité dont les dimensions seraient à l'échelle de l'Occident total, dépassant et surpassant la division du monde blanc entre les Etats-Unis, l'Europe et l'Union soviétique.» Car la France est, selon le statut ontologique que de Gaulle lui fixe, accomplissement et mystère, l'incarnation vivante de la vérité, la vérité de l'histoire dans sa marche permanente.

La nouvelle révolution française menée par de Gaulle doit conduire à la révolution mondiale

Une révolution d'ordre spirituel autant que temporel ne se conçoit pas sans l'adhésion unilatérale du corps national. Toute révolution qui n'est que de classe ne peut concerner la totalité nationale. Toute révolution nationale doit penser à l'œcuménité sociale. La révolution, l'action révolutionnaire totale enracinée dans une nation donnée, à l'intérieur d'une conjecture donnée, n'existe que si l'ensemble des structures sociales de la nation s'implique. Là où le socialisme oublie le national, le nationalisme occulte le social sans lequel il n'y a pas de révolution nationale. De Gaulle annule cette dialectique par l'«idée capétienne», reprise à Michelet et Péguy, de nation vivante dans la société vivante. Le principe participatif doit accompagner le mouvement de libération des masses par la promotion historico-sociale du prolétariat. Ce faisant la révolution gaulliste, dans l'idée que s'en fait Dominique de Roux, supprime la théorie formulée par Spengler de guerre raciale destructrice de l'Occident. Car la nouvelle révolution française menée par de Gaulle ne peut que conduire à la révolution mondiale.

De Gaulle super-Mao

L'époque, estime Dominique de Roux, réclame un nouvel appel du 18 juin, à résonance mondiale, anti-impérialiste, démocratique et internationaliste à destination de l'Asie, de l'Afrique et de l'Amérique latine, dont la précédente déclaration de Brazzaville deviendrait, au regard de la postérité, l'annonce. Un tel acte placerait de Gaulle dans la position d'un super-Mao —ambition partagée pour lui par Malraux— seul en mesure d'ébranler la coalition nihiliste des impérialismes américano-soviétiques, matérialistes absolus sous leur apparence d'idéalisme. La grande mission pacificatrice historique de dimension universelle assignée à la France passe, en prévision d'une conflagration thermonucléaire mondiale alors imminente —la troisième guerre mondiale—, par le lancement préventif d'une guerre révolutionnaire mondiale pour la Paix, vaste contre-stratégie visible et invisible, subversion pacifique qui neutraliserait ce risque par l'agitation révolutionnaire, la diplomatie souterraine, le chantage idéologique. L'objectif, d'envergure planétaire, réclame pour sa réalisation effective la mise en œuvre d'une vaste politique subversive de coalitions et de renversements d'alliances consistant à bloquer, dans une double logique de containment, la progression idéologico-territoriale des empires américain et soviétique sur les cinq continents.

Le plan d'ensemble du gaullisme géopolitique s'articule en cinq zones stratégiques plus une d'appui et de manœuvre, en place ou à créer:

-renforcement du bloc franco-allemand, selon la fidélité historique au devenir éternel de l'Europe;

-dégager le Sud-Est européen de l'empire soviétique, afin de stopper l'action de l'URSS sur son propre axe de clivage et l'obliger à composer pour se mouvoir stratégiquement;

-dégager le Sud-Est asiatique de l'empire américain, afin de stopper l'action des USA sur leur propre axe de clivage et les obliger à composer pour se mouvoir stratégiquement;

-faire jouer à l'Amérique latine le rôle de lien entre la conscience occidentale et le Tiers-Monde par l'action des forces révolutionnaires sur le terrain;

-empêcher que le Canada ne devienne une base impériale extérieure de rechange des USA;

-soutenir secrètement l'Inde contre la Chine pour des raisons d'ordre spirituel théurgique, la Chine représentant la matérialisation de l'esprit quand l'Inde incarne depuis toujours le primat du spirituel sur la matière.

La consolidation du front idéologique mondial lancé par le gaullisme requérant que soient attisés par ses agents le maximum de foyers, il apparaît nécessaire dans un premier temps que partout où se trouvent les zones de confrontation idéologique et d'oppression des minorités, l'on soutienne la révolution au nom du troisième pôle gaulliste. Six zones de friction retiennent l'attention de Dominique de Roux, en raison de leur idéal nationaliste-révolutionnaire conforme aux aspirations gaullistes et pour leur situation géostratégique de déstabilisation des blocs (de Roux ne le sait pas encore, mais viendront bientôt s'ajouter à sa liste le Portugal et les possessions lusitaniennes d'Afrique: Angola, Guinée-Bissau, Mozambique):

«1) le combat pour la libération nationale et sociale de la Palestine, clef de voûte de la paix au Moyen-Orient et de la présence pacifique de la France en Méditerranée.

2) la mise en marche immédiate de la Conférence Pan-européenne pour la Sécurité et la Coopération Continentale.

3) le combat pour la libération nationale et sociale de l'Irlande catholique.

4) la relance du soutien international aux combattants du Québec libre pour la sauvegarde de son être national propre.

5) appui inconditionnel au Bangladesh.»

6) insistance sur la tâche prioritaire des enclaves de langue française comme relais de la subversion pacifique mondiale.

Il conviendra donc d'intensifier les contacts avec toutes les forces révolutionnaires en présence sur le terrain. Ainsi seulement la vocation gaullienne accomplie rejoindra sa destinée, celle du libérateur contre les internationales existantes —capitaliste et communiste, ouvertement impérialistes—, qui soutient et permet toutes les luttes de libération nationale et sociale, toutes les révolutions identitaires et économiques. «Aujourd'hui, la tâche révolutionnaire d'avant-garde exige effectivement, la création de deux, trois quatre Vietnam gaullistes dans le monde.» (Magazine Littéraire n°54, juillet 1971) Sa force contre les a priori idéologique, apporter une solution qui s'inspire de l'histoire, des traditions nationales de chaque pays, de sa spécificité sociale: socialisme arabe, troisième voie péruvienne, participation gaulliste.

L'après-gaullisme représente l'échéance d'une ère

De Gaulle a mené un combat entre la vérité historique ultime et les circonstances historiques de cette vérité.

A l'époque, Jean-Jacques Servan-Schreiber a cherché à persuader les Français que le républicanisme gaullien était un régime à peine plus propre que la Grèce des colonels. Puis vint mai 68. «Aujourd'hui, ce même grand capital, qui pour mater les syndicats permit (...) Mussolini (...), qui inventa le nazisme pour la mobilisation maoïste des ouvriers allemands en vue de l'expansion économique, qui donna sa petite chance à Franco l'homme des banques anglaises, nous invente morceaux par morceaux la carrière française de Jean-Jacques Servan-Schreiber et les destinées européennes du schreibérisme.» La vérité fut que de Gaulle, nationaliste et révolutionnaire, annula dialectiquement et rejeta dos à dos Hitler et Staline. L'après-gaullisme représente l'échéance d'une ère. L'avenir de l'Occident ne pourra plus se définir que par rapport à l'action personnelle de de Gaulle. Si le gaullisme est le fondement de l'histoire nouvelle, l'après-gaullisme est la période à partir de laquelle se confronteront ceux qui poursuivent son rêve et ses opposants, ceux qui refusent sa vision. Pas d'après-gaullisme donc, seulement le face à face gaullistes contre anti-gaullistes. «Il n'y a de gaullisme qu'en de Gaulle, de Gaulle lui-même devient l'idée dans l'histoire vivante ou même au-delà de l'histoire.» Pour préserver l'authenticité de la geste gaulliste, il faut conserver le vocabulaire de l'efficacité gaullienne. «Qu'importe alors la défaite formelle du gaullisme en France et dans le monde, écrit Dominique de Roux dans Ouverture de la chasse en juillet 1968, si, à sa fin, le gaullisme a fini par l'emporter au nom de sa propre vérité intérieure, à la fois sur l'histoire dans sa marche dialectique et sur la réalité même de l'histoire ?»

Dominique de Roux victime de sa vision ?

Trente ans après, quel crédit accorder aux spéculations géo-poétiques du barde impérial de Roux ? Lui-même reconnaissait interpréter la pensée gaullienne, en révéler le sens occulte. Des réserves d'usage, vite balayées par les mirages d'un esprit d'abord littéraire (littérature d'abord), sujet aux divagations les plus intempestives. Exemple, la France, «pôle transhistorique du milieu» «dont Charles de Gaulle ne parle jamais, mais que son action et son écriture sous-entendent toujours.»

Quand il parle de la centrale d'action internationale gaulliste, qu'il évoque en préambule du premier numéro d'une collection avortée qui devait s'intituler Internationale gaulliste sa contribution à la propagation du message gaulliste, c'est un souhait ardent que de Roux émet avant d'être une réalité. De Roux victime de sa vision ?

Hier figure du gauchisme militaire, aujourd'hui intellectuel souverainiste, Régis Debray dans A demain de Gaulle fait le mea culpa de sa génération, la génération 68, coupable selon lui de n'avoir pas su estimer la puissance visionnaire du grand homme, dernier mythe politique qu'ait connu la France.

Au regard de l'Histoire dont il tenta sa vie durant de percer les arcanes, Dominique de Roux s'est peut-être moins fourvoyé sur l'essentiel, qui est l'anti-destin, que la plupart des intellectuels de son temps. «Par l'acte plus encore que par la doctrine, Charles de Gaulle a amorcé une Révolution Mondiale. Celle-ci, connue par lui à l'échelle du monde, appelle ontologiquement une réponse mondiale.»

Dans Les chênes qu'on abat, Malraux fait dire à de Gaulle: «J'ai tenté de dresser la France contre la fin d'un monde. Ai-je échoué ? D'autres verront plus tard.»

De Gaulle, troisième homme, troisième César.

Laurent SCHANG.

Bibliographie:

De Dominique de Roux:

-Ouverture de la chasse, L'Age d'Homme, 1968.

-Contre Servan-Schreiber, Balland, 1970.

-Politique de Dominique de Roux, Portugal, Angola, Internationale gaulliste, Au signe de la Licorne, 1998.

-L'écriture de Charles de Gaulle, Editions du Rocher, 1999.

André Malraux, Les chênes qu'on abat, NRF Gallimard, 1971.

Philippe de Villiers appelle tous les souverainistes à se rassembler !

2008-06-13T17:26:00+02:00

Nous sommes tous des Irlandais !

Communiqué de Philippe de Villiers

Le peuple irlandais a pris le relais des Français qui avaient rejeté la Constitution européenne en 2005. C’est pourquoi je dis que « nous sommes tous des Irlandais », a déclaré Philippe de Villiers, en indiquant qu’il buvait au même moment du « mousseux irlandais » dans son bureau du Conseil général de Vendée.

Ce vote sonne comme un rejet massif de la dérive anti-nationale et anti-démocratique de l’Europe de Bruxelles, a-t-il ajouté. Chaque fois que les peuples s’expriment directement, leur message est clair : ils ne veulent plus d’un système qui les dépossède de leur souveraineté. Il revient désormais à Nicolas Sarkozy qui va assurer pendant six mois la présidence de l'Union européenne de jeter les bases d'une nouvelle Europe respectueuse des peuples.

Philippe de Villiers a également estimé que le prochain référendum en France sur l'Europe serait l'élection européenne de juin 2009. "J'appelle tous les souverainistes à se rassembler et je vais, à partir d'aujourd'hui, mener cette grande bataille comme j'ai mené celle du référendum. Les politiciens ne peuvent plus continuer à étouffer ceux qui veulent une autre Europe".

Autres réactions :

Jean-François Copé, président du groupe UMP à l'Assemblée nationale: «Il est grand temps de comprendre qu'il faut réconcilier l'Europe et les citoyens. Combien de référendums faudra-t-il perdre pour enfin comprendre le message des citoyens?»

Jean-Jacques Candelier, député PCF du Nord: Le «non» est «un îlot de fraîcheur dans ce cauchemar technocratique qu'est l'Union européenne». «Aujourd’hui, les Irlandais ont voté par procuration pour l’ensemble des bâillonnés des soi-disant grandes démocraties européennes.»

Mary Lou McDonald, responsable irlandaise de la campagne pour le parti nationaliste Sinn Féin: «Il me semble que le traité a été rejeté.» «Je serais très satisfaite» (en cas de victoire du «non»).

Villiers appelle tous les souverainistes à se rassembler !

2008-06-13T16:21:00+02:00

Communiqué de Philippe de Villiers

Le peuple irlandais a pris le relais des Français qui avaient rejeté la Constitution européenne en 2005. C’est pourquoi je dis que « nous sommes tous des Irlandais », a déclaré Philippe de Villiers, en indiquant qu’il buvait au même moment du « mousseux irlandais » dans son bureau du Conseil général de Vendée.

Ce vote sonne comme un rejet massif de la dérive anti-nationale et anti-démocratique de l’Europe de Bruxelles, a-t-il ajouté. Chaque fois que les peuples s’expriment directement, leur message est clair : ils ne veulent plus d’un système qui les dépossède de leur souveraineté. Il revient désormais à Nicolas Sarkozy qui va assurer pendant six mois la présidence de l'Union européenne de jeter les bases d'une nouvelle Europe respectueuse des peuples.

Philippe de Villiers a également estimé que le prochain référendum en France sur l'Europe serait l'élection européenne de juin 2009. "J'appelle tous les souverainistes à se rassembler et je vais, à partir d'aujourd'hui, mener cette grande bataille comme j'ai mené celle du référendum. Les politiciens ne peuvent plus continuer à étouffer ceux qui veulent une autre Europe".

Autres réactions :

Jean-François Copé, président du groupe UMP à l'Assemblée nationale: «Il est grand temps de comprendre qu'il faut réconcilier l'Europe et les citoyens. Combien de référendums faudra-t-il perdre pour enfin comprendre le message des citoyens?»

Jean-Jacques Candelier, député PCF du Nord: Le «non» est «un îlot de fraîcheur dans ce cauchemar technocratique qu'est l'Union européenne». «Aujourd’hui, les Irlandais ont voté par procuration pour l’ensemble des bâillonnés des soi-disant grandes démocraties européennes.»

NDA contre attaque

2008-05-31T01:39:00+02:00

Le député de l'Essonne et leader de Debout la République était le quatorzième invité de Parlons Net! Référendum irlandais, sarkozysme, crise de la majorité, Constitution, Internet, il s'est exprimé avec sérénité mais densité sur l'actualité.

Je ne crois pas que le projet de Constitution va passer
Pour interroger Nicolas Dupont-Aignan, David Abiker de France Info, Philippe Cohen de Marianne2, Julien Martin de Rue89 et Ludovic Vignogne de l'express.fr. Le député de l'Essonne a qualifié de coup de pub le projet de Constitution. «On ne sait pas vraiment où le Président veut aller.» Il s'est prononcé pour une «petite dose» de proportionnelle : «On dit que l'on veut renforcer les pouvoirs du Parlement. Mais le Parlement c'est un seul parti aujourd'hui !» Nicolas Dupont-Aignan propose également que la Constitution comporte une clause garantissant le pluralisme des médias et interdisant que de grands groupes possèdent les médias. Enfin, il est favorable à un usage plus important du référendum.
Au total, le projet traduit, pour lui, par certains aspects un retour à la IV° République. Il indique que sauf si le Parti socialiste se dégonfle, le projet de Constitution ne devrait pas passer.
«Si Nicolas Sarkozy avait un tant soit peu appliqué les options contre la pensée unique qu'il avait proposées durant sa campagne, je l'aurais soutenu. Mais là, en conscience, franchement, je ne peux que regretter d'avoir voté pour lui.» Le député regrette notamment que le Président ne manifeste pas davantage sa volonté de sortir la France du carcan européen. Il déplore l'absence de politique industrielle malgré les discours du Président devant les ouvriers d'usines dans toute la France.

b>Parlons net n14 avec Nicolas-Dupont Aignan 1/4

Dans cette seconde partie, Nicolas Dupont-Aignan aborde la question de la mondialisation. «J'aimerais que la France ait la même volonté politique que l'Allemagne pour défendre la politique industrielle. Angela Merkel a déclaré qu'elle souhaite que l'Allemagne occupe les trente premiers rangs dans l'industrie. En France, elle aurait été traitée de fasciste»
Il évoque ensuite le référendum irlandais. i[«Je suis allé dire aux Irlandais qu'ils n'avaient pas à culpabiliser de voter non. […]L'Europe s'occupe aujourd'hui de la vie intérieure des nations - la Commission intervient par exemple en faveur du mariage des homosexuels - mais s'abstient de muscler sa politique industrielle.»]i
«Pourquoi le baromètre de la Commission européenne montre une désaffection croissante des Européens à l'égard des institutions européennes ?»

b>Parlons net n14 avec Nicolas-Dupont Aignan 2/4

«Ce n'est pas moi qui ai créé NDA-TV!»
Dans sa troisième partie, Nicolas Dupont-Aignan évoque la façon dont il utilise Internet pour diffuser ses idées : blog, site, télévision, réseaux.

b>Parlons net n14 avec Nicolas-Dupont Aignan 3/4

Enfin, les représentants des sites présents ont parlé de leurs meilleurs articles à venir.

div>

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le gaullisme sans jamais avoir osé le demander

2008-05-25T12:01:43+02:00

Souvent, les livres sur le Général de Gaulle se ressemblent, à quelques anecdotes près. L’approche originale du « Dictionnaire du gaullisme », lui donne un intérêt tout particulier qui le rend volontiers indispensable pour approfondir sa connaissance de la pensée gaulliste.Guy Sabatier, ancien député, et Philippe Ragueneau, Secrétaire général du « Carrefour du gaullisme » et compagnon de la Libération, ont entrepris de réaliser ce « Dictionnaire du gaullisme » il y a une quinzaine d’années. Mais bien qu’il soit daté, cet ouvrage unique est particulièrement intéressant pour saisir l’essence de la pensée de celui qui fut le guide de notre pays et qui inspire toujours tant de Français. Cet ouvrage se découpe en plusieurs parties. Il commence par une chronologie très détaillée de l’épopée gaulliste, agrémentée de documents et illustrations. Puis, on retrouve l’ensemble des gouvernements du Général et ceux dont le Premier ministre fut gaulliste depuis 1969, ainsi que l’intégralité des organismes, mouvements politiques, associations et groupes parlementaires gaullistes depuis 1946.Mais la partie centrale de ce livre est constituée par le chapitre « Le gaullisme, une doctrine politique ». Après une brève introduction, les auteurs ont rassemblé par thème 219 citations du Général de Gaulle, avec références de dates, de lieux et de documents, sans commentaire. Ils ont également pris soin de prendre de larges extraits pour éviter toute mauvaise interprétation. Le terme « doctrine » a souvent provoqué des débats animés au sein des gaullistes, entre ceux qui y voit une pensée politique structurée et ceux qui y voient tout au plus de grands principes (voir ma note sur le livre de Roland Hureaux, dans les catégories « Gaullisme » ou « Livres »). Les auteurs prennent ici le parti de présenter le gaullisme comme une véritable doctrine politique, s’appuyant sur un échange avec le Général. Et, à dire vrai, il est difficile de ne pas adhérer à cette opinion quand on considère la définition du petit Robert : « ensemble de notions qu’on affirme être vraies et par lesquelles on prétend fournir une interprétation des faits, orienter ou diriger l’action ».Bien sûr, le Général de Gaulle était un pragmatique qui a su s’adapter aux circonstances, ce qui fait dire à certains que son action était détachée de toute approche idéologique ou doctrinaire. Cependant, il est difficile de ne pas percevoir que de grands principes ont guidé son action toute sa vie durant. En fait, ces grands principes n’étaient pas des recettes détaillées de gouvernement, ils étaient plutôt des principes philosophiques qui reposaient à la fois sur une analyse rationnelle des faits et de l’histoire et sur des convictions profondes. C’est ainsi que les auteurs ont choisi d’analyser la doctrine gaulliste sur les trois thèmes qui ont dominé l’action du Général : « l’indépendance nationale », « une véritable transformation sociale » et « le changement du régime ».Si les questions institutionnelles et l’indépendance nationale sont des thèmes attendus, cet ouvrage est l’occasion de rappeler que la question sociale était centrale pour le Général de Gaulle. C’est bien lui qui inventa cette troisième voie entre marxisme et capitalisme et qui insista pour une meilleure association de tous au produit de la collectivité. Il avait bien perçu les limites du système capitaliste et proposait des solutions pour l’améliorer. Car s’il dénonçait le système communiste qui « écrase tous et chacun, corps et âmes, dans une odieuse machinerie totalitaire et bureaucratique », il était également sévère à l’égard d’un capitalisme pour lequel « les travailleurs seraient de simples instruments ». C’est pourquoi il s’est battu pendant presque trente ans pour faire avancer l’idée de participation et d’intéressement. Aujourd’hui que ces limites apparaissent encore plus criantes, son message prend une actualité formidable. Après une synthèse de la pensée du Général de Gaulle sur ces trois thèmes, l’ouvrage se poursuit par une section sur « l’homme Charles de Gaulle » qui présente ses traits de caractère, toujours à partir de ses écrits. Ensuite, un chapitre est consacré à ses bons mots, dont beaucoup sont connus. Enfin, le dictionnaire se termine par des contributions de personnalités : tout d’abord, des chefs d’Etat ou de gouvernements étrangers (notamment Anthony Eden et Richard Nixon), puis par des leaders politiques français, qui définissent ce que le gaullisme signifie pour eux. La plupart de ces textes sont de magnifiques synthèses. Je laisse la parole à Jacques Chaban-Delmas pour conclure : « les grands hommes ne meurent pas, ils fécondent l’avenir. »Ce livre est un outil indispensable pour réfléchir sur ce que représente le gaullisme. De nombreux propos du Général semblent prophétiques tant ils conviennent à la situation actuelle. Plus que jamais, comme il l’écrivait dans ses Mémoires de Guerre, « puisque tout recommence toujours, ce que j’ai fait sera, tôt ou tard, une source d’ardeurs nouvelles après que j’aurai disparu. »Source : Dictionnaire du gaullisme, Guy Sabatier et Philippe Ragueneau, Albin Michel, 1994

Billet de (mauvaise) humeur.

2008-05-25T10:18:17+02:00

Ils magouillent et nous embrouillent…

Le débat parlementaire sur la révision constitutionnelle est clair. L ' UMP et le PS essaient de trouver un terrain d ' entente pour modifier notre constitution. Le marchandage est à son comble. "J ' accepte ta proposition, tu ne t ' opposes pas à la mienne …".

J ' ai eu l ' occasion de l ' exprimer à plusieurs reprises sur Objectif-France : les propositions gouvernementales du tandem Sarko-Fillon conduisent au retour du "régime exclusif des partis". Pourquoi ?

Retenons trois propositions majeures du projet, mais non exclusives, allant dans ce sens :

- L ' article 4 modifié propose : "Des droits particuliers peuvent être reconnus par la loi aux partis et groupements politiques qui n’ont pas déclaré soutenir le Gouvernement." Le législateur présuppose donc pour lui-même (On mesure ici toute l ' ambigüité du processus de révision retenu) que les parlementaires restent assujettis aux partis dont ils sont issus et qu ' ils s ' imposent une conduite exclusivement "pour" ou totalement "contre". En conséquence, la constitution exclurait d ' elle-même toute majorité spécifique soit à un sujet soit à une actualité particulièrement délicate en fonction des circonstances. Ainsi, le droit de vote du parlementaire, aujourd ' hui personnel, serait demain cadré et contraint.

- L ' article 25 proposé rétablit une pratique gouvernementale que l ' on croyait obsolète : les parlementaires appelés au gouvernement retrouveront automatiquement, c ' est-à dire sans repasser par le suffrage universel, leur siège de député ou de sénateur. La séparation fonctionnelle des pouvoirs législatif et exécutif n ' existe plus. La carrière des hommes politiques sera totalement encadrée par les partis La solidarité gouvernementale, règle fondamentale de la Vème république, volera en éclat.

- Enfin, l'expression du Président de la république devant les parlementaires réunis ou non en congrès (qu'importe la forme) déplacera le centre de gravité de la démocratie du peuple souverain vers son expression la plus réductrice : le parlement.

Dans cette affaire, les partis politiques reprennent le pouvoir. Il n ' est donc pas étonnant qu ' ils "magouillent et nous embrouillent" à leur seul profit, et au détriment de la seule chose qui vaille : la France.

Sarkozy veut tuer la Vème république. A défaut de la VIème réclamée à grands cris par les apparatchiks socialistes, il négocie le retour "aux délices" de la défunte IVème qu ' il veut ressusciter.

Il avait oublié le "gaullisme", aujourd ' hui il poignarde la France.

Alain KERHERVE

www.gaullisme.fr

Europe trahison, la France est une Nation

2008-05-18T20:44:15+02:00

Europe trahison, la France est une Nation

2008-05-17T19:41:00+02:00

envoyé par Hannibal07

Quel gaulliste êtes-vous ?

2008-05-13T18:31:00+02:00

Pour ceux qui sont sur Facebook, je viens de développer un (petit) quiz : quel gaulliste êtes-vous ?

http://apps.facebook.com/quizzes/fbqzr/qzr.php?q=169590

Ce n'est pas la VIème République, c'est le retour à la IVème.

2008-05-07T00:43:22+02:00

La révision de notre constitution est sur les rails. Le Président Sarkozy et le gouvernement totalement solidaires, l ' envisagent pour juillet. S ' agit-il d ' un toilettage ou d ' une transformation radicale ?Pour ma part, et à partir de 3 trois éléments essentiels, ce projet montre une double volonté : la dénonciation d ' un hypothétique héritage avec le prédécesseur de Nicolas Sarkozy , et le retour au régime exclusif des partis.

Un anti-chiraquisme assumé

A l ' approche du référendum du 29 mai 2005 la France débat de l ' avenir de la construction de l ' Europe, mais également d ' un sujet satellite : l ' éventuelle adhésion de la Turquie.

Face à une opinion publique de plus en plus favorable au Non, les partis politiques, au sein desquels l ' UMP de N. Sarkozy et de Giscard d ' Estaing prend une place éminente, pèsent lourdement sur la campagne pour inverser la tendance.

Ils disent tous s ' opposer à l ' entrée de la Turquie dans l ' Union européenne. Afin de rassurer la frange de plus en plus majoritaire de l ' électorat qui ose bousculer le "politiquement correct", le président Chirac fait adopter le 28 février 2005 une révision de notre texte fondamental imposant l ' organisation d ' une consultation référendaire pour ratifier toute adhésion future à l ' Union européenne.

A peine élu à la magistrature suprême en mai 2007, Nicolas Sarkozy prend une double décision en totale opposition avec son passé récent de membre du gouvernement :

d ' une part, la mise en œuvre d ' un traité européen "simplifié", copie quasi-conforme du feu traité européen rejeté en 2005, qui sera ratifié par le seul parlement,

et d ' autre part, la modification de l ' article 88-5 de notre constitution instituant le référendum obligatoire pour valider une adhésion à l ' UE, mesure qui n ' aura jamais été utilisée, morte avant d ' avoir existée.

Aucun gouvernement autre que celui-ci n ' aura fait autant pour offrir à la Turquie une telle ouverture en vue de son entrée dans l ' Europe.

Une élection présidentielle tous les 5 ans, un point c ' est tout !

Parmi les autres mesures proposées dans le cadre de la révision constitutionnelle, il en est deux qui retiennent toute mon attention.

La première, médiatiquement portée par beaucoup des acteurs politiques et présentée aux Français comme une évidence sympathique, déplace le centre de la souveraineté du peuple vers ses représentants parlementaires. La possibilité d ' expression du Président devant eux l ' autorisera à faire l ' économie d ' un compte-rendu de son action aux Français entre deux scrutins présidentiels. Ce n ' est pas rien.

Cette mesure concourt, sous des aspects purement indolores, à la mise en œuvre de la règle que le clan sarkozyste veut ériger en "évidence constitutionnelle" : l ' élection présidentielle décide de tout, les idées formulées par les candidats sont considérées toutes comme actées par l ' élection du candidat qui les a émises, sans aucun droit de considérer que les Français puissent effectuer un choix majoritaire entre deux visions mais non exclusif des projets touchant à tous les domaines évoqués pendant la campagne.

La seconde, médiatiquement ignorée, est encore plus grave : les parlementaires nommés au gouvernement retrouveront, automatiquement et sans autre forme de procès, leur siège en cas de départ du gouvernement.

Objectif-France combat sans relâche ce projet depuis plus de deux ans, projet prenant en compte une intention dévoilée le 5 avril 2006 au cours d ' une convention UMP relative aux institutions : Les "Secrétaires d ' État, comme d ' ailleurs les ministres, pourraient retrouver leur siège au parlement s ' ils venaient à quitter le gouvernement" préconisait déjà Nicolas Sarkozy.

On entre et on sort du gouvernement suivant les désirs et les besoins de chacun. La pression des partis devient de plus en plus forte. Dans de telles conditions, la solidarité gouvernementale, caractéristique essentielle de l ' esprit de nos institutions, mais bien peu respectée aujourd ' hui, n ' existera plus. Au moindre "coup de blues", le gouvernement deviendra un véritable panier à crabes. C ' est tout le contraire du bon sens et de ce que souhaite la très grande majorité de nos concitoyens. Ce n ' est même plus la 6ème République, c ' est le retour de la 4ème.

Le régime exclusif des partis politiques

De la désignation à la candidature pour les législatives à la composition du gouvernement de la France, sans oublier la maitrise des carrières politiques de ses membres, les partis politiques vont reprendre le pouvoir que leur avait retiré le général de Gaulle en 1958 et 1962 en le rendant au peuple souverain. C ' est le vœu partagé par l ' UMP et le PS, il est vrai victimes l’une et l’autre d’une énorme hémorragie de militants…

Il ne restera alors de la constitution de la V^ème république que l ' élection de son président au suffrage universel. Pour combien de temps ?

Alain KERHERVE

www.gaullisme.fr

Ne soyons pas les moines-copistes du XXIème siècle !

2008-04-22T18:26:25+02:00

Il y a deux semaines a été votée la loi autorisant la ratification de deux traités de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI). Je vous invite à suivre ce lien pour en savoir plus à propos de ces textes, vous pouvez aussi retrouver mon discours à la tribune de l'assemblé le jeudi 10 avril, en visionnant la vidéo ci-contre.

Ce qu'il faut retenir c'est que 12 ans après l'élaboration de ces traités qui ont donné la directive EUCD puis la loi dite DADVSI dont on a beaucoup parlé en 2006 (voir à ce sujet une interview que j'ai donné, à l'époque, au journal Le Monde), l'assemblée a fini par boucler la boucle en gravant dans le marbre les principes dictés par des lobbies tels que Microsoft Apple ou Vivendi.

Ce n'est pas très visible sur la vidéo mais il vous faut savoir que, mis à part la présence de deux autres députés, c'est à une assemblée vide que je m'adresse. Sur la fin de mon discours 10 députés UMP s'installent dans l'hémicycle, nous sommes 3 opposants : l'affaire est pliée. A cette ambiance de fin de règne s'ajoutent les interventions aussi inutiles que lénifiantes de la Ministre Yade et du Rapporteur. Cette dernière intervention fut d'ailleurs d'autant plus surréaliste que M. Remiller avait fait partie de ce groupe de députés qui, de gauche comme de droite, s'étaient opposé à loi DADVSI de 2006.

Mais l'affaire ne se termine pas là.

Dans le cadre des directives fixées par le Président de la République, Denis Olivennes ex-PDG de la FNAC - maintenant directeur de la publication d'un hebdo "de gauche" - a été chargé en septembre 2007 d'une mission sur « la lutte contre le téléchargement illicite et le développement des offres légales d'œuvres musicales, audiovisuelles et cinématographiques ».

Cette mission a abouti à un rapport devenu projet de loi qui devrait être présenté en juin , et quel projet ! Si ce texte est voté, votre vie quotidienne, à vous internaute qui lisez ce blog, serait bouleversée ! Les sanctions instaurées par la loi DADVSI pour dissuader le téléchargement illicite étant inopérantes, la mission Olivennes a inventé un nouveau système de contrôle des internautes que l’on a pudiquement baptisé « riposte graduée ». Cet euphémisme cache en fait un système consistant à imposer aux fournisseurs d’accès internet (FAI) la coupure de l’abonnement internet de leurs clients qui continueraient à télécharger gratuitement des œuvres.

L’idée paraît de bon sens et mesurée, mais dans la pratique cela consisterait purement et simplement à exercer une surveillance continuelle de l’internet en France au moyen d’un logiciel espion, que chaque internaute serait obligé d’installer sur son propre ordinateur sans qu’on sache exactement ce que ledit logiciel surveillera effectivement ! On pourrait ainsi aboutir à la situation ubuesque où l’abonnement internet de toute une famille pourrait être résilié parce que l’un des enfants, à l’insu de ses parents, aurait téléchargé un morceau de musique… Pire, si vous disposez du WIFI, rien n'empêcherait quelqu'un doté d'un bagage technique de s'introduire sur votre réseau sans fil et de faire ce qu'il veut de votre connexion. Et dans ce cas de figure le logiciel gouvernemental serait inopérant.
Enfin, ce texte mettrait en place une soi-disant « autorité indépendante », sous contrôle gouvernemental mais surtout en lien avec les entreprises du secteur, qui serait chargée dans les faits de décider de ce qui est légal ou pas sur internet. Par sa faculté arbitraire d’imposer des résiliation d’abonnements internet, cette « autorité » disposerait du pouvoir exorbitant de décider ce qui est licite ou non sur internet. En démocratie, un tel type de pouvoir ne saurait être exercé que par des magistrats, en aucun cas par les membres d’une corporation ou de lobbies par définition juges et parties !

Au moment où les majors du disques reconnaissent qu’ils ne peuvent plus contrer le téléchargement gratuit et décident en conséquence de participer à des plateformes proposant cette prestation, on se demande vraiment pourquoi le gouvernement se précipite pour mettre en place un système condamné par le bon sens et l’histoire. La révolution numérique permet de copier et de faire partager à l’infini toute œuvre audiovisuelle et c’est là bien entendu un progrès majeur. Il faut donc, contrairement au système Olivennes, ouvrir la voie à un nouveau système de rémunération des auteurs assis sur la licence globale, contribution forfaitaire mensuelle sur chaque abonnement internet. Plutôt que de copier l’internet en Chine, qui a instauré un Big Brother contrôlant à tous les niveaux l’utilisation d’internet et pratiquant une répression impitoyable contre les contrevenants, il faut préparer résolument l’internet du futur, tirer parti de toutes les formidables promesses de la révolution numérique !

Ne soyons pas les moines-copistes du XXIème siècle, étouffant le progrès comme leurs prédécesseurs du XVème siècle qui avaient tenté de maintenir le monopole de leur corporation en essayant de faire interdire l’imprimerie.