Last posts on gauche

Nicolas Sarkozy a décidé d'être à droite toute, de représenter cette droite pure et dure

2012-02-10T23:55:20+01:00

Philippe Douste-Blazy, interviewé ce matin dans les 4 vérités sur France 2, a réagi sur les propositions du futur candidat Sarkozy dans Le Figaro magazine :

«Nicolas Sarkozy a décidé d'être à droite toute, de représenter cette droite pure et dure, cette droite réactionnaire»
sur les deux référendums proposés par le chef de l'Etat. «C'est une division qui est énorme, aller poser la question sur les chômeurs ou les immigrés», «Diviser les Français, lorsqu'on est en charge de l'unité des Français, c'est très dangereux.»
«Avec un positionnement comme celui-là, je ne vois pas comment un centriste, un humaniste, un démocrate social peut voter pour Nicolas Sarkozy. C'est aux antipodes de nos valeurs.»
le président de la République «joue la partie pour diminuer le Front national et pour aller dans l'électorat du Front national». «Je respecte ça à la limite, mais alors ce n'est pas avec nous, lâche-t-il. Aller jusque-là ce n'est pas possible, ce n'est pas dans nos valeurs.»
«Je crois que le risque, c'est qu'avec ce schéma-là, au deuxième tour, jamais Nicolas Sarkozy ne pourra battre François Hollande».

Philippe Douste-Blazy a assuré que Bayrou «sera au second tour», et «va apparaître de plus en plus comme le recours républicain ».

Denis Tillinac parlant de l'UNI

2012-02-09T14:20:50+01:00

source: Valeurs Actuelles du 9février 2012

Les responsables de l’Uni, syndicat étudiant “de droite”, m’ont convié samedi dernier à intervenir lors de leur congrès. Je leur ai dit en gros que la gauche française ressemble comme une soeur un peu débile, un peu fanée, à celle de la fin des années 1960.

J’étais étudiant à l’époque et pour n’être pas réputé complice des CRS, voire de la CIA, il fallait décliner ses quartiers de marxo-freudisme. L’anticommunisme, forcément “primaire”, valait réclusion dans l’enfer des “réacs” ou des “fachos”. Le stalinisme pur sang prenait l’eau et les gauchos se proclamaient “libertaires” mais la dogmatique des trotskistes ou des maoïstes était tout aussi sommaire, brutale et inquisitoriale que celle de Marchais.

Les jeunes de l’Uni sont confrontés au même manichéisme, à cela près que l’utopie, identique sur le fond, est véhiculée par des écolos, des altermondialistes et autres “alternatifs” qui prônent le cosmopolitisme, l’androgynat et l’indifférencié. On y retrouve la même vision à la baisse de l’humain, réduit à ses fonctionnalités, avec la complicité des “sciences humaines”. On y fomente le même propos de socialiser les êtres dans toutes leurs instances, depuis la crèche jusqu’à la maison de retraite. On s’y obstine à diaboliser le dissident pour occulter la réalité. Jadis il était inconvenant de dénigrer Mao, Castro, Marcuse et Reich ; de nos jours, il est malséant de récuser la culture gay, le culte de Bourdieu et l’activisme des “socio-culs” à catogan et oreilles baguées. Jadis l’“impérialisme américain” et son bras armé la CIA étaient les ennemis du genre humain ; aujourd’hui c’est un mixte du sarkozysme et de la “finance”. Marine Le Pen, comme son père, tient le rôle de Satan dans la démonologie théâtralisée par les intellos de l’empire du Bien. Une seule différence : jadis les gauchos croyaient pour de bon aux vertus rédemptrices de la révolution. Les bobos ne croient plus qu’aux aises de leur ego, qu’ils maquillent en progrès “sociétal”. Leur pharisaïsme est au bout du rouleau. Que la jeune garde de l’Uni ne se laisse pas abuser par les sondages : la gauche française est moralement à sec. Elle ne survit que par les atermoiements de la droite “officielle”. Le moment est peut-être venu d’en improviser une, “officieuse”, pour ensoleiller le débat politique. Il en aurait besoin.

Denis Tillinac

PARLEMENT : AU THEATRE CE SOIR

2012-02-09T09:00:00+01:00

Franchement, vous y croyez, à cette histoire, à ce clash en pleine Assemblée Nationale ? SERGE LETCHIMY, Français de Martinique, a été, selon FRANÇOIS HOLLANDE, « blessé » par les propos de CLAUDE GUEANT sur l’inégalité des civilisations. Moi, j’ai plutôt l’impression d’une curieuse mise en scène opérée dans la complicité par les deux « grands partis » qui se partagent les pouvoirs en France.

C. G. EN CAMPAGNE

Hypothèse hasardeuse ? Peut-être. Mais vu les sondages, n’auraient-ils pas eu l’idée, assis sur la pétoche d’un nouveau 21 avril 2002, de la jouer « stratégie d’affrontement » bloc contre bloc, la Gauche majuscule d’enluminure contre la Droite capitale d’imprimerie, comme dans le bon vieux temps, mon frère.

N. S. EN CAMPAGNE

Comme dans le bon vieux temps, on va les bouter, les extrêmes, dans les marges d’où elles n’auraient jamais dû sortir. En un mot, c’est pour la galerie, pour impressionner le bon peuple hésitant sur la couleur « politique » à glisser dans l’urne. Une stratégie genre « rappel des troupes sous les drapeaux », pour décourager la dissidence militante, dans l’espoir de rendre écrasant le « vote utile ».

F. H. EN CAMPAGNE

Parce que le GUEANT des familles, c’est clair comme de l’eau de roche, son truc de « civilisations inégales » : il sait ce qu’il vise, il vise bien, il feinte le gardien, il met le ballon dans les filets. Le Parti « Socialiste » ne peut rester sans réagir. Il débusque son Martiniquais (qui n'a pas honte de nous la jouer « héritier d’AIMÉ CÉSAIRE ») qu’il envoie illico sur le front, livrer la vieille et rebattue bataille des camps de concentration et des nazis.

M. L. P. EN CAMPAGNE

Au passage, je signale que le premier camp de concentration date de la fin du 19^ème siècle, et qu’il fut construit par les Anglais, pour les Boers, auxquels ils faisaient la guerre en Afrique du Sud. Le progrès technique indéniable que marqua l’invention du fil de fer barbelé le rendait possible. Or on sait bien que ce qui est techniquement possible est tôt ou tard réalisé.

J.-L. M. EN CAMPAGNE

SERGE LETCHIMY, député de Martinique, n’a sans doute pas osé aller jusqu’à parler de « camps d’extermination », qu’aucun historien ne saurait confondre. Si je me souviens bien, on compte une demi-douzaine de camps d’extermination. Ajoutons le Struthof. Mais la force du mot « concentration », particulièrement symbolique, est de vibrer largement au-delà de sa signification stricte et de faire résonner toutes sortes de connotations qu’un contexte favorable permet sans effort de convoquer dans l’esprit des gens.

F. B. EN CAMPAGNE

Personnellement, je suis assez convaincu que monsieur LETCHIMY était, en la circonstance, en service commandé – et en plus, j'en ai la conviction, à cause de sa couleur de peau, brillamment instrumentalisée par un Parti « Socialiste » en mal de vraies idées économiques et politiques.

Le but de la manœuvre de Gauche absolue + Droite intégrale, main dans la main, barbichette dans barbichette, est de prouver qu’à l’Assemblée Nationale, il se passe quelque chose, au moins, et nulle part ailleurs. Le message, non-dit, mais très audible, que dit-il ? Il dit : « Nous n’allons pas nous laisser manger la laine du Pouvoir sur le dos électoral par quelques jean-foutres tout juste capables de mettre le bousin dans nos domaines de grands propriétaires ». C'est exactement la logique des latifundiaires en Argentine.

C’est de la bonne « Communication » : créer l’événement, en focalisant l’attention, rejette tous les autres (adversaires, rivaux, alliés potentiels) dans un bienfaisant « hors-champ », dont la parole est rendue inaudible aussi longtemps que l’événement dure. Et le journaliste, dressé à bouffer de l’événement et rien d’autre, se précipite sur celui-ci pour le faire durer le plus possible, parce qu’après tout, c’est de ça qu’il vit. Comment BAYROU, MELANCHON, LE PEN pourraient-ils réagir face à ce ballet des poids-lourds ?

UN ELU DU PEUPLE, VRAIMENT ?

Si c'étaient des entreprises, on appellerait ça un délit d'entente illicite. Cela sert en général à se partager le marché en préservant de juteuses marges bénéficiaires. La même raison pour laquelle les opérateurs de téléphonie ont payé, il n'y a pas si longtemps, 570 millions d'euros d'amende.

Voilà ce que je dis, moi.

Formule magique . . .

2012-02-04T23:55:00+01:00

Parution VOIX DU NORD du jeudi 02.02.2012

L'alternance unique...

2012-02-04T10:20:00+01:00

Le 6 octobre 2011, l'essayiste Jean-Claude Michéa était l'invité de l'émission Les Matins, sur France Culture, à l'occasion de la sortie de son livre Le complexe d'Orphée. Vous pouvez regarder - et écouter ! - cette émission ci-dessous.

les matins - Jean-Claude Michéa par franceculture

Réunion publique du Front de Gauche

2012-02-02T13:51:11+01:00

Dans la bataille des élections présidentielles du 22 avril 2012 et législatives du 10 juin, nous sommes heureux de vous convier à une

REUNION PUBLIQUE DU FRONT DE GAUCHE

LUNDI 13 FEVRIER A 19H

Centre de Congrès - 14 bd Carnot

AIX-EN-PROVENCE

Participeront à cette intitiative Clémentine AUTAIN (FASE), Patrice BESSAC (PCF) et Hélène LE CACHEUX (PG), tous trois dirigeants nationaux des différentes forces du Front de Gauche présentes à Aix.

Nous espérons vous y voir nombreux !

Meeting FdG Aix 13 février.pdf

Pourquoi le délicat sujet de la Laïcité ?

2012-02-01T10:00:00+01:00

Lors de son meeting réussi au Bourget, François Hollande a lancé un pavé dans la mare en annonçant que, s’il était élu président de la République le 6 mai prochain, il ferait inscrire la Loi de séparation des Eglises et de l’Etat dans la Constitution.

Cette annonce surprenante n’a pas manqué de faire réagir dans le camp adverse, arguant que le candidat socialiste se lançait dans une réforme de l’inutile puisqu’il y est déjà fait mention dans l’article Ier de notre Constitution. L’avis d’une réforme de l’inutile est également partagé par l’auteur du blog ami et de référence Itsgoodtobeback, qui craint à mi-mot : au mieux un simple effet d’annonce et, au pire, un jeu politique trouble mais risqué.

Ledit bloggeur prête même à François Hollande et à ses conseillers, une manière habile de se défaire du problème épineux de la communauté musulmane de France qui réclame à corps perdus une aide à la construction de nouveaux lieux de culte. Il souligne par ailleurs, qu’une telle réforme constitutionnelle s’avérerait inapplicable dans certaines collectivités d’Outre-Mer ou pourrait conduire à une remise en question du Concordat d’Alsace-Moselle. A un point tel que notre blog très gai s’interroge sur les non-dits de l’équipe de François Hollande qui aurait en arrière pensée une éventuelle réforme du statut des collectivités territoriales. Si rien n’est précisé pour l’Outre-Mer, la 47ème proposition du candidat socialiste annonce que le régime d’Alsace-Moselle ne sera pas remis en question.

C’est justement cette précision qui fait réagir à gauche, puisque les gardiens de l’orthodoxie laïque (NDRL : les radicaux de gauche), pourtant soutiens de François Hollande, prétendent au contraire qu’une telle mesure renforcerait et validerait définitevement le traité concordataire qu’ils n’ont jamais cessé de contester.

La Laïcité, trésor de la République, continue de faire parler d’elle près de 110 ans après son adoption !

Voilà bien un sujet qui place notre personnel politique face à ses propres responsabilités. Notamment, celle de la cohérence avec le projet de société que l’on propose à la France et également, la responsabilité d’affirmer avec courage sa conviction la plus profonde.

Le fameux clivage droite / gauche que beaucoup estime désuet, retrouve ici sa plus belle expression. La loi sur la Laïcité et tout ce qu’elle implique dans la vie quotidienne des français, mérite un vrai débat, un grand débat ! L’élection présidentielle, instant précieux ou le Peuple dessine les contours de l’avenir de notre pays, est le meilleur moment pour chaque candidat, de réaffirmer sa vision personnelle de la Laïcité.

Sur ce point, si je partage les interrogations du blog ami Itsgoodtobeback -que je sais viscéralement attaché aux spécificités en vigueur dans notre France ultramarine- je rejoins tout autant la position défendue par les ultra-orthodoxes de la Laïcité qui ne comprennent pas le choix tangent de leur candidat. La position doit être claire et sans ambiguité.

D’une part, considérer le caractère particulier des départements et territoires d’Outre-Mer (d’ailleurs explicitement reconnu dans la Constitution), c’est reconnaitre avant tout la richesse et la diversité qu’ils apportent à la République et à la France. Si les citoyens de ces bouts de France disposent d’une parfaite égalité vis-à-vis de leurs compatriotes de métropole, leurs traditions et leurs coutumes ne doivent en aucun cas être sous-estimées ou reniées. A ce titre, leur statut actuel demeure de fait intouchable. Il doit être assumé, assuré et protégé.

D’autre part, le droit local et social dont bénéficient les habitants d’Alsace-Moselle parait difficilement attaquable (NDRL : le régime de sécurité sociale), il peut-être mise en parallèle au droit coutumier existant ailleurs ; une réforme de fond se révélerait extrêmement couteuse tant pour l’Etat que pour les français concernés. En revanche, comment trouver encore une justification au régime concordataire qui reconnaît et organise les cultes religieux : catholique, luthérien, réformé et israëlite (Islam exclue), au seul motif d’un héritage passé ou d’une Histoire qui n’a plus aucune réalité à ce jour.

Dans la volonté affichée de François Hollande de réaffirmer l’ancrage laïc de notre République -volonté pleinement partagée- j’aurais souhaité qu’une distinction soit faite entre le respect des spécificités locales et tout ce qui touche, de près ou de loin, la sphère religieuse qui doit être reconnue et protégée certes, mais tenue éloignée de l’organisation publique.

Je suis partisan d’une République « une et indivisible » et non, d’une République « adaptée ». Pour y parvenir, celle-ci doit faire appliquer son principe en tout du point du territoire. Le temps est venu de tourner la page.

A la manière d’André Gide : « La bonne foi est une vertu essentiellement laïque, que remplace la foi tout court. »

Jean-Louis Murat, anar de droite ?...

2012-01-30T10:25:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un entretien décapant avec le chanteur-compositeur Jean-Louis Murat, cueilli sur le site du Point, dans lequel il sort son lance-flamme contre la gauche bien-pensante et le milieu du showbiz...

Jean-Louis Murat : "Ça me plaît assez qu'on ne m'aime pas"
Jean-Louis Murat travaille comme les paysans dont il célèbre l'existence. D'abord il compose, retiré dans les monts d'Auvergne, puis il enregistre, puis il joue, puis il se terre à nouveau pour reprendre le cycle de sa vie d'artiste. C'est méticuleux, régulier, et toujours talentueux, comme il le prouve avec son dernier album, un petit bijou d'écriture et de mélodie baptisé Grand Lièvre (1). Jean-Louis Murat, un homme rare, mais disert.
Le Point.fr : Vous vous tenez en marge du système. Pourquoi refuser de participer aux opérations caritatives, comme Les Enfoirés ?
Jean-Louis Murat : Je trouve ce système dégoûtant. Les jolis coeurs, les plus-généreux-que-moi-tu-meurs, je n'y crois pas du tout. Tous ces artistes sont des monstres d'égoïsme. La vraie générosité, elle est silencieuse. Tu fais, mais tu fermes ta gueule. Ça ne doit pas devenir un élément de promotion.
Les artistes qui y participent n'ont aucune volonté d'aider une cause, selon vous ?
Non, ils font de la promo. N'importe quelle maison de disque te dira que la meilleure émission de variétés, c'est "Les Enfoirés", et qu'il serait bien d'y être. Tout est dit.
Même pas un soupçon d'altruisme ?...
Moi, toutes ces qualités-là, l'altruisme, le machin, je m'en bats les c... Ces hommes de gauche patentés, je connais leur mode de fonctionnement. Le plus grand des jolis coeurs, Renaud, je l'ai vu faire un truc qui te conduit normalement en prison. Il est devenu mon ennemi de base, même si on ne tire pas sur une ambulance. J'ai vu aussi des hérauts de la gauche jouer au poker une petite nana perdue, une nana de 16 ou 17 ans. "Elle est pour toi ou elle est pour moi ?" Je les ai vus faire ça, ces mecs qui hurlent à la mocheté du monde dès qu'un chien se fait écraser. Dans le business, c'est pire. C'est un milieu où il faut se taire. Ils ne peuvent pas me supporter, je le leur rends bien. Je n'ai pas d'amis là-dedans.
C'est pourquoi vous avez choisi de vivre et travailler en Auvergne ?
Oui. Je ne suis jamais arrivé à me faire à ce milieu. Au début, j'avais un appartement à Paris, parfois je me mélangeais un peu, mais c'était une catastrophe. Je me souviens d'une fois où j'ai mangé avec le patron d'une maison de disque et sa grande vedette. Je n'ai pas passé l'entrée. Je leur ai dit : "Je n'ai rien à voir avec vous, je vous emmerde, au revoir, je me casse."
Vous dénoncez aussi l'engagement politique des artistes.
C'est le triomphe de l'hypocrisie. Les chanteurs se mettent toujours du côté du manche. La vie d'artiste est beaucoup plus confortable si tu es vaguement contre. Ils essaient de se placer sous une sorte de lumière marxiste. Ils disent : Je suis un rebelle, je suis socialiste. Tous les cons font ça.
Tous ne sont pas de gauche !
Non. Tu peux aussi faire une carrière de lèche-cul à la Souchon. C'est le plus grand stratège de la chanson française. Il est passé de Pompidou à Sarkozy sans broncher. C'est un centriste, si on veut. Souchon, c'est le Lecanuet de la chanson, ou alors, pour être plus moderne, c'est le Bayrou de la chanson. Un exemple à suivre si on veut vendre des disques.
Vous ne vous reconnaissez dans aucun parti ?
Je n'ai jamais été de gauche une seule minute dans ma vie, mais je n'ai jamais été de droite non plus. L'engagement, c'est différent, c'est le pont plus loin. Si tu t'engages, tu dois faire abstraction du fait de savoir si tu es de droite ou de gauche. Ou alors il faut faire de la politique comme Flaubert, c'est-à-dire déceler la connerie, sortir le détecteur. C'est un spectacle tellement ridicule qu'il faut jeter un regard neuf dessus. On aurait besoin de Blake Edwards pour mettre en scène la clownerie de l'accord passé ces derniers jours entre les Verts et le PS, par exemple !
L'artiste n'a rien à dire politiquement ?
Mais quelle est la valeur de l'artiste dans la société ? Qu'est-ce que c'est que ces petits chanteurs de variétés qui font des trucs à la con de trois minutes avant de disparaître, et qui d'un seul coup ont des consciences de Prix Nobel de la paix ? Ça n'est pas sérieux.
Vous faites malgré tout des choix politiques, comme tout le monde...
Idéologiquement, j'aime beaucoup Léon Bloy, Bernanos. Ils ont une façon de penser dans laquelle je me retrouve. Ce sont des pré-communistes, des pro-chrétiens. Si je doute de quelque chose, il suffit de quelques pages de Bernanos, ça me remet à cheval ! Mais ce n'est pas tellement de la politique, c'est plutôt une façon d'envisager la vie et l'individu.
Donc, vous ne vous engagerez pas pour une cause ?
Jamais. L'idéologie chez les artistes, c'est une funeste blague. Ce qu'ils portent vraiment, c'est dans leurs chansons et leur comportement.
Et vous, pourquoi faites-vous des chansons ?
Pour moi. Si elles rencontrent des gens, très bien. Mais je n'ai jamais pensé à quelqu'un d'autre que moi en écrivant une chanson. Même dans la chanson populaire, même Bruant, même Pierre Perret, ils pensent d'abord à leur gueule.
C'est de l'égocentrisme !
Non, c'est la nature des choses. Je ne pense pas qu'un artiste puisse amener quoi que ce soit. Je pense que les enjeux sont ailleurs. Ils sont à l'extrême intérieur, dans le saint des saints de chacun. La seule idée que j'aimerais faire passer, c'est que chacun a en soi une énergie quasi infinie.
C'est ce que vous démontrez sur scène, où vous semblez comme possédé ?
Sur scène, je vais dans une sorte de château-fort intérieur. S'il y a quelque chose qui peut être exemplaire chez l'artiste, c'est ce chemin sportif qui mène vers ce "Fort-Boyard" dans lequel je me mets sur scène. Ce chemin a du sens. Un concert, c'est un meeting d'athlétisme. Je ne l'envisage que comme ça. Je fais un disque tous les ans parce que je défends une idée quasi héroïque de l'énergie. Je peux regarder quinze fois un sprint d'Usain Bolt, et ça me sert pour écrire mes chansons. Je suis dans quelque chose de primitif, d'où vient l'énergie, le feu sacré.
En revanche, vous ne parlez pas pendant un concert. Les spectateurs ont l'impression que vous les méprisez...
Je ne dis plus rien parce que tout le monde filme. Cinq minutes après, tu te retrouves sur Internet. Pourtant, j'ai eu des moments très spectaculaires. Le lundi qui suit la défaite de Jospin en avril 2002, par exemple, je suis en concert à la Cigale. J'attaque par une blague où je dis : 80 ans de communisme, 80 millions de morts, on est bien débarrassé ! Silence de cathédrale dans la salle. Le public ne supporte pas ce genre de truc ! En fait, j'aime beaucoup déclencher le rire jaune, j'aime bien aller à la limite. Il faut être créatif.
Qui sont vos héros personnels ?
Les sportifs, comme Usain Bolt ; peu d'artistes, ou alors des morts. J'aime Proust, par exemple. En musique, j'en ai très peu. J'aime bien les gagnants, mais aussi les losers. Je trouve qu'il y a une abnégation incroyable chez Van Morrison, chez Tony Joe White, chez JJ Cale. Ils ne sont jamais arrivés en haut mais ils s'en foutent, ils rament !
Ils ont cette fameuse énergie, ce feu sacré ?
Voilà ! J'aime aussi les gens qui, comme Bernanos, vont vers le surnaturel ou le mysticisme. Hector, Achille, Léon Bloy, Bahamontès et Usain Bolt, c'est un mélange de tout ça. Mais j'aime pas les lopettes, ce qui semble être la particularité du monde politique : fabricant de lopettes. Même Proust pouvait provoquer quelqu'un en duel et aller au coin du bois. Dans le monde politique d'aujourd'hui, pas un seul serait capable de le faire !
L'une de vos chansons, sur votre dernier album, proclame ceci : "Dans ce monde moderne je ne suis pas chez moi". Vous êtes misanthrope ?
Je dis ensuite : "Merci pour tant de peine, mais je ne t'aime pas." C'est ce que je pense vraiment. C'est même vicieux, puisque ça me plaît assez qu'on ne m'aime pas. Être une vedette dans ce monde pourri, je n'apprécierais pas tellement ! C'est plutôt un honneur d'être détesté. Mais je ne suis pas suicidaire. Je suis un mec simple. Je garde les valeurs paysannes : se lever tôt, travailler. Et ce que les autres en pensent, à vrai dire, on s'en fout.
Jean-Louis Murat, propos recueillis par Michel Revol (Le Point, 9 décembre 2011)
(1) Grand Lièvre, Jean-Louis Murat, V2 Music/Polydor

Rikishi François , Rikishi Nicolas . . .*

2012-01-28T23:55:00+01:00

Le Sumo ou l'art d'occuper le terrain . . .

* rikishi (力士^?, terme japonais, litt. « professionnel de la force »)

Après le meeting de Hollande au Bourget, le débat peut commencer à gauche

2012-01-24T20:24:00+01:00

Le discours de François Hollande, au meeting du Bourget le dimanche 22 janvier a montré

la volonté du candidat socialiste de tenir un discours plus clairement à gauche et

plus combattif. Il a explicitement désigné « le monde la Finance » comme son ennemi

principal et comme une menace pour la démocratie. Il a affirmé avec force la nécessité de

remettre « l’égalité » au cœur de son projet de société. Cela ne peut que conforter les

partisans du Front de Gauche qui défendent depuis des mois la nécessité incontournable

d’une politique de confrontation avec les banques et les spéculateurs pour mettre en

œuvre une politique de transformation sociale et écologique.

Cette situation ouvre une nouvelle étape du débat à gauche qui va s’amplifier dans les

prochaines semaines. Ce débat est positif. Le Front de Gauche le sollicite depuis des

mois, à travers l’offre publique de débat que notre candidat Jean Luc Mélenchon avait

formulé dès le début dès la fin du mois d’août 2011. Nous ferons tout pour lui donner la

plus grande lisibilité et la plus grande clarté.

Pour le Front de Gauche, ce débat doit se mener publiquement. Loin d’affaiblir la

gauche, il lui permet d’intéresser et d’entraîner des millions d’hommes et de femmes de

gauche qui ont aussi leur mot à dire sur cette question, qui veulent être partie prenante

de la bataille pour chasser la droite. L’enjeu des prochaines élections, c’est bien le combat

contre la finance. Mais comment mener ce combat ? Avec quels objectifs ? Comment

se protéger de la finance ? Simplement en séparant les activités de crédit des

banques des activités spéculatives, qui est la politique mise en œuvre par Obama et

qui est facilement contournée par les puissances financières ? Comment interdire les

activités des banques françaises dans les paradis fiscaux sans la mise sous contrôle

public des principales institutions bancaires du pays comme BNP Paribas, Société

Générale, Crédit Agricole… ? Comment limiter la spéculation en se contentant de

« taxer les transactions financières » sans rétablir un véritable contrôle sur les

mouvements de capitaux ? Voilà quelques unes des questions qui devraient être au

cœur d’une alternative de gauche.

L’enjeu de la victoire de la gauche est en effet de rendre possible à nouveau la

perspective de « l’égalité » comme le souligne François Hollande à juste titre. Mais

l’égalité, qui est autant politique, que sociale, économique que culturelle n’est pas juste

une belle idée. Elle s’incarne dans des droits politiques, économiques et sociaux qui ont

été gagnés par des décennies de luttes et de mobilisations et qui peuvent et doivent

être étendues à de nouveaux droits. Car il n’y a pas d’égalité possible quand les écarts

de salaires deviennent indécents et symbolisent la domination d’une oligarchie. Il n’y a

pas d’égalité possible quand le droit à la santé universel et gratuit est menacé par le

démantèlement de la sécurité sociale (qui serait encore fragilisé par la fusion de la CSG

et de l’impôt sur le revenu). Il n’y a pas d’égalité possible quand la peur de perdre son

emploi empêche de construire tout projet d’avenir et de s’investir dans la vie sociale et

politique. Il n’y a pas d’égalité possible si la gauche se soumet au diktat de la « règle d’or »

et de la lutte contre les déficits publics au lieu de rétablir la retraite à 60 ans à taux plein

pour tous. La gauche doit défendre les retraités, pas les rentiers !

Ces questions ne peuvent être contournées. Face à Nicolas Sarkozy qui joue son va-tout

en multipliant les provocations, la clé de la construction de l’alternative sera la cohérence

politique. Face à cette droite qui parie sur la résignation, la gauche doit donner un

contenu concret, mobilisateur à l’indignation et à la révolte. On ne domptera pas les vautours

de la finance en leur demandant de respecter les bonnes manières. Il faut les mettre à genoux

et les soumettre à la souveraineté populaire, pour que ce ne soit pas la démocratie qui soit

asservie par le capital

Vertus et illusions du volontarisme de gauche...

2012-01-21T10:15:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous l'analyse par Pierre Le Vigan du court essai de Jacques Généreux, intitulé Nous on peut ! , récemment publié au Seuil et préfacé par Jean-Luc Mélenchon. Economiste, Jacques Généreux est sécrétaire national à l'économie du Front de gauche.

Vertus et illusions du volontarisme de gauche
Voilà un ouvrage sympathique dans son principe et agaçant par son contenu. La perspective de redonner enfin ses droits à la politique ne peut que plaire. L’idée qu’il n’y a pas une seule politique possible ne peut que convaincre. Mais Jacques Généreux, économiste proche de Jean-Luc Mélenchon qui préface son livre, pêche par optimisme. Il donne l’impression qu’une autre politique est non seulement possible mais facile. C’est sous-estimer l’ampleur des mutations à mener.
Jacques Généreux croit pouvoir vraiment changer la France mais pour cela il lui faudrait abandonner un certain optimisme sociétal hérité des Lumières. Non, les hommes ne sont pas tous identiques, non on ne fait pas une révolution citoyenne avec des gens à qui on n’a rien appris des luttes sociales. Pour changer vraiment il faut revenir sur terre. La terre des hommes complexes et divers. Remettre en cause la libre circulation des capitaux oui mais il faut revoir aussi celle des hommes, ce que ne fait pas Jacques Généreux. La France ne peut pas être un hôtel, ou alors c’est la France qu’aime le grand capital : un simple segment du marché mondial.
Pourquoi et comment notre auteur se trompe ? Explications. Le diagnostic porté par Jacques Généreux est pourtant juste. Nos gouvernants, dit-il, ont une idéologie : « une société de marché dans laquelle chacun est seul responsable de son sort et ne doit compter que sur sa capacité à s’engager dans la libre compétition avec tous les autres. » Nos gouvernants ont aussi un projet. Celui-ci n’est pas tant l’Etat minimal, qui serait conforme à leur doctrine. C’est bien plutôt la démocratie minimale. « Il s’agit de mettre l’Etat à l’abri des revendications populaires et d’exploiter au contraire sa puissance au service d’intérêts privés. » Le néo-libéralisme colonise ainsi l’Etat pour en faire sa chose.
La mondialisation du capitalisme va avec sa financiarisation croissante : 98 % des transactions financières portent sur des produits financiers et non sur des biens économiques réels. L’argent n’est plus un moyen d’échange mais un but en soi. Les actionnaires exigent un taux de rendement de plus en plus élevé. L’élargissement de l’Europe (27 Etats et bientôt 28 avec la Croatie) a été conçue comme le moyen d’un dumping social. La thèse de Jacques Généreux est que ce qu’a fait une politique, une autre politique peut le défaire. On peut faire autrement que les néo-libéraux. « On » ? L’Etat contrôlé par des forces politiques nouvelles. Ni les libéraux ni les sociaux-libéraux mais la vraie gauche. Comment faire autrement ? En rompant avec le libéralisme. Jacques Généreux propose ainsi de refonder le système bancaire en séparant banques de dépôt d’une part, banques d’affaire et d’investissement d’autre part. Il faut aussi plafonner le rendement des actions. On doit encore monétiser une partie de la dette c’est à dire la transformer en création monétaire de la banque centrale. En ce qui concerne l’euro, Généreux préconise d’imposer sa réorientation et de n’en sortir qu’en dernier ressort. Il est selon lui possible de réorienter l’euro dans la mesure où seule l’Allemagne aurait intérêt à un euro fort. Un bloc européen pour un autre euro, ou éventuellement pour un euro zone sud, pourrait ainsi peser de manière décisive pour en finir avec l’euro « austéritaire ». Au minimum l’euro sera sauvé comme monnaie commune. Mais contrairement à Dupont-Aignan, Marine Le Pen et d’autres politiques y compris à gauche Jacques Généreux défend l’idée que l’euro pourrait aussi être sauvé comme monnaie unique, sous la forme d’un euro nouveau qui serait moins surévalué et donc meilleur pour la compétitivité de l’industrie française. Comment ? En restant dans la zone euro mais en sortant du traité de Lisbonne et en imposant une solidarité budgétaire européenne, une nouvelle politique de la Banque Centrale Européenne, une harmonisation fiscale et sociale par le haut, et le contrôle des mouvements de capitaux. Cela représente beaucoup de conditions. Ce qui est plus grave est que cela sous-estime la force de la logique du capital. Explications. Si les Européens réalisent encore entre eux les 2/3 de leur commerce, la part de celui-ci faite avec des pays, notamment la Chine, dotés d’autres normes économiques, sociales et environnementales, est suffisamment importante pour peser de manière décisive dans le sens de la désindustrialisation de l’Europe, particulièrement en France où la part de l’emploi industriel n’est plus que de 12 %. Le poids de l’industrie ne peut que se réduire encore sans une politique radicale de réindustrialisation. Or, Jacques Généreux en refuse les moyens. La délocalisation de notre économie pourra selon lui être arrêtée par des mesures essentiellement fiscales, le plafonnement du taux de rentabilité. On aimerait le croire. Le protectionnisme, même européen, n’est envisagé qu’en dernier recours, et il s’agirait si possible d’un « protectionnisme international », notion contradictoire. On comprend qu’il s’agit en fait d’espaces régionaux autocentrés. Pourquoi Jacques Généreux ne l’explique-t-il pas sous cette forme ? Parce qu’il lui faut à tout prix sauver un internationalisme de principe. Et si les autres pays du monde ne souhaitent pas des espaces autocentrés ? On ne ferait rien pour ne pas aller vers un protectionnisme unilatéral, fut-il européen ?
La question de la dette et du déficit public est aussi complétement minimisée. Il peut y avoir une bonne dette pour des investissements utiles, affirme l’auteur. Mais peut-on sérieusement ne pas s’inquiéter d’une dette servant à payer des dépenses de fonctionnement ? Il y a surtout une philosophie générale du projet de l’économiste du Parti de Gauche qui est d’une navrante faiblesse. Nous avons bien compris qu’il ne s’agit pas de chercher, nous dit-il, « une croissance indifférenciée ». Nous voulons bien « changer de gauche » mais nous aimerions surtout savoir ce que cela changera vraiment. Or, Jacques Généreux croit comme les gouvernants qui nous ont amené là où nous sommes au progrès indéfini. Il ne parait pas croire aux bienfaits de la libre circulation des capitaux mais continue de croire aux bienfaits de la libre circulation des hommes, en tout cas à l’impossibilité morale d’y mettre de quelconque bornes. Il est donc partisan de l’immigration, pensant sans doute que l’on peut, par du volontarisme politique, à la fois mettre au pas le capital qui n’a qu’à bien se tenir, et faire des citoyens français et européens de n’importe quels arrivants venus des quatre coins du monde. Sans doute les immigrés se rendront-ils compte en arrivant qu’ils vivaient dans l’obscurantisme et qu’il n’y a rien de mieux à aimer dans le monde que la France des Lumières et rien de plus urgent que de se débarrasser de leurs mœurs et coutumes, à moins que, séduits par le spectacle quotidien de fierté et d’affirmation nationale de notre pays, ils ne décident qu’il n’y a rien de plus normal que d’être fier d’être français – ce qui reviendra au même. C’est là un stupéfiant irénisme qui ne tient pas le moindre compte des leçons de l’histoire. Mais il n’y a cela rien d’étonnant. A aucun moment dans son analyse des dérives de la gauche s’abandonnant à la séduction du mondialisme, Jacques Généreux ne s’interroge sur la conjonction libérale-libertaire qui est née en son sein et qui a gagné la droite si facilement parce que l’une et l’autre se sont ralliées au libéralisme mondialisateur. A aucun moment Jacques Généreux ne remarque que plus la gauche est devenue libérale au plan économique plus elle a développé une idéologie de substitution : un pseudo « antiracisme » aboutissant à nier les problèmes posés par l’immigration de masse, une préconisation de la légalisation du mariage homosexuel qui, comme chacun sait, est un souci majeur du peuple français, les hommes y pensant tous les matins en se rasant, des positions d’ « ouverture » (sic) face aux drogues, une complaisance pour toutes les remises en cause des valeurs traditionnelles, et en l’occurrence celles du peuple : le respect du travail, de l’argent gagné proprement, de l’art qui ne se moque pas du public, et même, l’amour raisonnable de la patrie. Il n’est pas étonnant qu’avec une telle myopie intellectuelle sur ce qui a amené la gauche à être une solution de secours parfaitement praticable pour le nouvel ordre mondial et le turbocapitalisme, les solutions préconisées par Jacques Généreux, même quand elles vont dans le bon sens – et c’est le cas –, témoignent d’un optimisme indécrottable, il est vrai assez caractéristique de la gauche dépourvue du sens du tragique de l’histoire (on pense à Léon Blum, si perspicace, expliquant en 1932 que « la route du pouvoir est fermée devant Hitler »).
Voilà donc où en est l’ « autre gauche », celle qui se prétend une alternative aux sociaux-libéraux. Or il ne faut pas seulement changer de politique, et bien entendu changer les politiques au pouvoir. Il faut changer de paradigme, sortir de l’idée d’une civilisation universelle, bonne pour tous et partout, qui ne peut mener qu’à l’exact contraire de la « révolution citoyenne » à laquelle se réfère Jacques Généreux. La civilisation universelle de l’économie productiviste mondialisée, de la délocalisation généralisée ne peut être que la fin de toute République. Ce ne peut être que la démocratie réduite au procédural, ce ne peut être que la parodie de l’idée même de citoyen. Ce n’est peut-être pas ce que veut Jacques Généreux mais c’est très exactement ce à quoi nous mènent ses idées internationalistes. Dès lors, à quoi bon son « autre gauche » ? Si le but est d’homogénéiser le monde, qui a mieux montré son savoir-faire que le capitalisme ?
Pierre Le Vigan
Jacques Généreux, Nous on peut !, pourquoi et comment un pays peut toujours faire ce qu’il veut face aux marchés, face aux banques, face aux crises, face à la BCE, face au FMI, …, Seuil, 140 pages, 11 euros.

Voeux de la section

2012-01-19T21:00:03+01:00

La section PCF du Pays d'Aix vous invite cordialement à ses voeux.

Rendez-vous vendredi 20 janvier à 18h30, à la section (35 impasse Granet dans le centre-ville d'Aix).

Ces voeux seront suivis d'un apéritif convivial et fraternel.

Le Front des Luttes

2012-01-18T20:41:00+01:00

Deux articles très intéressants concernant l'établissement du Front des Luttes dans le Pays d'Aix. A lire !

Marabout et bout de ficelles…

2012-01-18T18:00:00+01:00

Depuis quelques semaines, usant de ficelles grossières, la majorité tente un va-tout pour réaliser le programme qu’elle s’est assignée, à savoir la libéralisation totale des rapports économiques et sociaux, par une destruction méthodique des systèmes garantissant protection et sécurité sociale de tous, dans une politique de terre brûlée avant une éventuelle défaite ou pour réaliser une victoire par l’absurde.

La majorité UMP est prête à faire boire une potion digne du Consensus de Washington aux français, Consensus de Washington qui a eu le succès qu’on lui connaît, c'est-à-dire mettre à terre toutes les économies, en particulier d’Amérique du Sud, où il a été appliqué dans les années 80-90, ce qui n’a pas l’air d’inquiéter plus que cela les apprentis sorciers de l’UMP qui n’en finissent plus de psalmodier avec une mauvaise assumée que les congés payés du Front Populaire et les 35 heures de la gauche plurielle constituent une sorte de péché originel, cause de tous les malheurs du monde en général et de la France en particulier.

Si la gauche française peut s’enorgueillir d’une telle puissance qui lui est prêtée, à deux doigts de changer l’eau en vain, le mensonge est grossier. Mais selon la formule plus c’est gros, plus ça passe, la clique du Fouquet’s a donc décidé d’aller jusqu’au bout.

Les cadeaux fiscaux ont creusé les déficits, le travail est devenu chose rare au point qu’il est expressément demandé d’élargir les conditions de mise en chômage technique, la droite est au pouvoir depuis 10 ans ( et 39 sur les 57 ans de la V° République), mais qu’importe, il en faut plus. Si ça n’a pas marché jusqu’ici, c’est qu’on est pas allé assez loin. Ce qui n’est pas sans inquiété le chroniqueur que je suis : les Schadoks ont pris le pouvoir, le Président fait sienne les formules si absurdes des charmantes bébêtes stupides.

La perte du triple A, hier prémices de l’Apocalypse, se transforme en faire-valoir : C’est pas ma faute à moi, c’est la rigidité qui tue, rendez-vous compte, on n’est pas compétitif. Si ce sont les agences qui le disent…même si le Président insiste pour rappeler que c’est lui le patron et que les agences, il leur rappelle : cassez-vous pov’connes.

La puissance médiatique déployée pour relayer la bonne parole gouvernementale est impressionnante bien qu’attendu. Bourrer le crâne coûte que coûte aux péquins moyens et pas que. Travaillez plus pour gagner moins, ça doit marcher vu que travailler plus pour gagner plus n’est pas un franc succès.

Le problème est que les autres voix ont du mal à se faire entendre, pensant qu’une phrase au JT de 20 heures suffira… Et ça, la majorité le sait : les syndicats n’ont plus de prises sur les salariés, ils auront beau jeu de protester. Les partis de gauche ayant arrêté le porte à porte, qu’un affaiblissement militant et la généralisation des digicodes ont rendu possible, ils ne sont plus entendus et compris par les citoyens. La bataille culturelle, à moins d’inverser la vapeur est perdue.

Devant cette entreprise de grande ampleur que réalise l’UMP, grand bien ferait à la gauche de se replonger dans les fondamentaux, en particulier Gramcsi et la question de l’hégémonie culturelle. L’électeur n’est pas plus con qu’un autre, mais à force de se voir servir la même soupe, il ne soupçonne plus qu’il en existe d’autres… Il a besoin de contact l’électeur, il faut aller lui parler directement. Le tract dans la boîte aux lettres, il le jettera pour conserver les promos de la semaine à l’hyper du coin (la question de son pouvoir d’achat, il y tient). Le marché, il n’y va pas, c’est pas la peine de l’attendre en embuscade tous les samedis matins, à cette heure-ci, il est chez Lidl. Non, ce qu’il veut l’électeur, c’est qu’on lui parle directement, face à face, au seuil de sa porte, que son entrée soit son agora. Il a même un verre à offrir si on lui apparaît sympathique… Mais en attendant, il regarde la télévision… Et il reprend sa soupe de grosses ficelles…

Ce matin au congélateur !

2012-01-17T20:34:00+01:00

Une trentaine de militants du PCF s'était donnée rendez-vous à 7:00 par une
température de -4° devant les entrées du Centre d'études nucléaires et des
énergies renouvelables de Cadarache (CEA). Ils provenaient du pays d'Aix, de
pertuis et des Alpes-de-Haute-Provence. Bon accueil des salariés. Les communistes présents ont diffusé 4000 journaux présentant la position de leur parti sur les enjeux énergétiques nationaux. Cette position tranche avec les arrangements politiciens entre le Parti socialiste et Europe écologie qui sont très éloignés des exigences du moment ou avec les gesticulations du Président de la République qui veut faire croire qu'il défend la recherche et le nucléaire civil et pacifique, en les privatisant.

Ci-dessous, la prise de position nationale du PCF distribuée.

4 pages ENERGIE_PCF NAT.pdf

La France dégradée....

2012-01-16T00:18:53+01:00

Voici LA fameuse nouvelle que nous attendions et que les marchés ont anticipé depuis quelques semaines. La France a perdu son triple A.

Cette décision va probablement être un handicap pour la vie quotidienne de millions de français aussi je ne m’attarderais pas sur Monsieur Hollande qui, à l’image d’Europe écologie les verts qui avait surfé sur la catastrophe nucléaire au Japon, a décidé de tenter de capitaliser sur cette mauvaise nouvelle en la politisant.

Je voudrais juste rappeler deux faits qui sont passés un peu inaperçus ; quarante huit heures avant cette annonce, une autre agence de notation (Fitch) avait annoncé qu’elle ne comptait pas dégrader la note de la France en 2012. Vingt quatre heures avant, le ministère des finances avait annoncé que notre déficit public pour 2011 serait moins pire que prévu.

Même si cela était inutile, ces agences de notation, qui n’avaient pas vu venir la crise et qui s’étaient comprises à l’époque d’ERON, viennent de démontrer une fois de plus le peu de crédit qu’on peut donner à leurs prédictions. L’une de ces deux agences a forcément tort…si ce n’est les deux.

Une question se pose ; S&P aurait elle dégradé la France si Nicolas Sarkozy, présentait par la gauche comme l’homme des agences de notation, n’avait pas annoncé son intention de mettre en place une taxe sur les transactions financières ?

En tant que citoyen, j’attends peu de choses de l’oligarchie en place. J’espère toutefois que, face à ces multiples attaques menées contre notre pays dans cette guerre économique qui ne dit pas son nom, le gouvernement va enfin se décider à riposter. A défaut, 2012 donnera à tous les citoyens la possibilité de choisir des dirigeants ayant le courage de défendre le peuple français.

Elements #142

2012-01-10T17:51:31+01:00

Le socialisme contre la gauche...

2012-01-09T10:13:00+01:00

Vous pouvez visionner ci-dessus la bande-annonce du prochain numéro de la revue Eléments qui doit être disponible en kiosque le 13 janvier 2012. Le dossier de ce numéro 142 est intitulé "Le socialisme contre la gauche" et aborde notamment l'oeuvre essentielle de Jean-Claude Michéa...

When Fascism Was On the Left

2012-01-09T00:05:00+01:00

When Fascism Was On the Left

by Keith Preston

Ex: http://www.alternativeright.com/

The conventional left/right model of the political spectrum holds Fascism and Marxism to be polar opposites of one another. Marxism is regarded as an ideology of the extreme Left while Fascism supposedly represents an outlook that is about as far to the Right as one can go. A title recently translated into English by Portugal’s Finis Mundi Press, Eric Norling’s Revolutionary Fascism, does much to call the perception of Fascism, conceived of as it was by Mussolini and his cohorts, as an ideology of the extreme Right into question.

This work was originally published in 2001 and author Norling, a historian and lawyer, is a native Swede who now resides in Spain. Norling observes that throughout the entirety of his early life, from childhood until World War One, Mussolini was every bit as much as man of the Left as contemporaries such as Eugene V. Debs. He was what would later come to be known as a “red diaper baby” (meaning the child of revolutionary socialist parents). As a young man, Mussolini himself was a Marxist, fervently anticlerical, went to Switzerland to evade compulsory military service, and was arrested and imprisoned for inciting militant strikes. Eventually, he became a leader in Italy’s Socialist Party and he was imprisoned once again in 1911 for his antiwar activities related to Italy’s invasion of Libya. Mussolini was so prominent a socialist at this point in his career that he won the praise of Lenin who considered him to be the rightful head of a future Italian socialist state.

When World War One began in 1914, Mussolini initially held to the Italian Socialist Party’s antiwar position, but in the ensuing months switched to a pro-war position which earned him an expulsion from the party. He then enlisted in the Italian army and was wounded in combat. The reasons for Mussolini’s shift to a pro-war position are essential to understanding the true origins and nature of fascism and its place within the context of twentieth century political and intellectual history. Mussolini came to see the war as an anti-imperialist struggle against the Hapsburg dynasty of Austria-Hungary. Further, he regarded the war as an anti-monarchist struggle against conservative forces such as the Hapsburgs, the Ottoman Turks, and the Hohenzollern’s of Germany and attacked these regimes as reactionary enemies who had repressed socialism. Mussolini also prophetically believed that Russia’s participation in the war would weaken that nation to the point where it was susceptible to socialist revolution (which is precisely what happened). In other words, Mussolini regarded the war as an opportunity to advance leftist revolutionary struggles in Italy and elsewhere.

When the Italian Fascist movement was founded in 1919, most of its leaders and theoreticians were, like Mussolini himself, former Marxists and other radical leftists such as proponents of the revolutionary syndicalist doctrines of Georges Sorel. The official programs issued by the Fascists, translations of which are included in Norling’s book, reflected a standard mixture of republican and socialist ideas that would have been common to any European leftist group of the era. If indeed the evidence is overwhelming that Fascism has its roots on the far Left, then from where does Fascism’s reputation as a rightist ideology originate?

The answer appears to be a combination of three primary factors: Marxist propaganda that has regrettably found its way into the mainstream historiography, the revision of leftist revolutionary doctrine itself by Fascist leaders, and the inevitable compromises and accommodations made by Fascism upon the achievement of actual state power. Regarding the first these, David Ramsay Steele described the standard Marxist interpretation of Fascism in an important article on Fascism’s history:

In the 1930s, the perception of "fascism"in the English-speaking world morphed from an exotic, even chic, Italian novelty into an all-purpose symbol of evil. Under the influence of leftist writers, a view of fascism was disseminated which has remained dominant among intellectuals until today. It goes as follows:
Fascism is capitalism with the mask off. It's a tool of Big Business, which rules through democracy until it feels mortally threatened, then unleashes fascism. Mussolini and Hitler were put into power by Big Business, because Big Business was challenged by the revolutionary working class. We naturally have to explain, then, how fascism can be a mass movement, and one that is neither led nor organized by Big Business. The explanation is that Fascism does it by fiendishly clever use of ritual and symbol. Fascism as an intellectual doctrine is empty of serious content, or alternatively, its content is an incoherent hodge-podge. Fascism's appeal is a matter of emotions rather than ideas. It relies on hymn-singing, flag-waving, and other mummery, which are nothing more than irrational devices employed by the Fascist leaders who have been paid by Big Business to manipulate the masses.

This perception continues to be the standard leftist “analysis” of Fascism even in present times, and goes a long way towards explaining why, for instance, American political movements or figures that have absolutely nothing to do with historic Fascism, such as the Tea Party or the neocon mouthpieces of FOX News or “conservative” talk radio, continue to be recipients of the “fascist” label by atavistic liberals and leftists.

The reality of Fascism’s origins was quite different. Its creators were an assortment of leftist intellectuals and political figures whose common reference point was their realization that Marxism was a failed ideology. As Steele observed:

Fascism began as a revision of Marxism by Marxists, a revision which developed in successive stages, so that these Marxists gradually stopped thinking of themselves as Marxists, and eventually stopped thinking of themselves as socialists. They never stopped thinking of themselves as anti-liberal revolutionaries.
The Crisis of Marxism occurred in the 1890s. Marxist intellectuals could claim to speak for mass socialist movements across continental Europe, yet it became clear in those years that Marxism had survived into a world which Marx had believed could not possibly exist. The workers were becoming richer, the working class was fragmented into sections with different interests, technological advance was accelerating rather than meeting a roadblock, the "rate of profit" was not falling, the number of wealthy investors ("magnates of capital") was not falling but increasing, industrial concentration was not increasing, and in all countries the workers were putting their country above their class.

The early Fascists were former Marxists who had come to doubt the revolutionary potential of class struggle, but had simultaneously come to regard revolutionary nationalism as showing considerable promise. As Mussolini remarked in a speech on December 5, 1914:

The nation has not disappeared. We used to believe that the concept was totally without substance. Instead we see the nation arise as a palpitating reality before us!...Class cannot destroy the nation. Class reveals itself as a collection of interests—but the nation is a history of sentiments, traditions, language, culture, and race. Class can become an integral part of the nation, but the one cannot eclipse the other. The class struggle is a vain formula, with effect and consequence wherever one finds a people that has not integrated itself into its proper linguistic and racial confines—where the national problem has not been definitely resolved. In such circumstances the class movement finds itself impaired by an inauspicious historic climate.

Fascism subsequently abandoned class struggle for a revolutionary nationalist outlook that stood for class collaboration under the leadership of a strong state that was capable of unifying the nation and accelerating industrial development. Indeed, Steele made an interesting observation concerning the similarities between Italian and Third World Marxist “national liberation” movements of the second half of the twentieth century:

The logic underlying their shifting position was that there was unfortunately going to be no working-class revolution, either in the advanced countries, or in less developed countries like Italy. Italy was on its own, and Italy's problem was low industrial output. Italy was an exploited proletarian nation, while the richer countries were bloated bourgeois nations. The nation was the myth which could unite the productive classes behind a drive to expand output. These ideas foreshadowed the Third World propaganda of the 1950s and 1960s, in which aspiring elites in economically backward countries represented their own less than scrupulously humane rule as "progressive" because it would accelerate Third World development. From Nkrumah to Castro, Third World dictators would walk in Mussolini's footsteps. Fascism was a full dress rehearsal for post-war Third Worldism.

During its twenty-three years in power, Mussolini’s regime certainly made considerable concessions to traditionally conservative interests such as the monarchy, big business, and the Catholic Church. These pragmatic accommodations borne of political necessity are among the evidences typically offered by leftists as indications of Fascism’s rightist nature. Yet there is abundant evidence that Mussolini essentially remained a socialist throughout the entirety of his political life. By 1935, thirteen years after Mussolini seized power in the March on Rome, seventy-five percent of Italian industry had either been nationalized outright or brought under intensive state control. Indeed, it was towards the end of both his life and the life of his regime that Mussolini’s economic policies were at their most leftist.

After briefly losing power for a couple of months during the summer of 1943, Mussolini returned as Italy’s head of state with German assistance and set up what came to be called the Italian Social Republic. The regime subsequently nationalized all companies employing more than a hundred workers, redistributed housing that was formerly privately owned to its worker occupants, engaged in land redistribution, and witnessed a number of prominent Marxists joining the Mussolini government, including Nicola Bombacci, the founder of the Italian Communist Party and a personal friend of Lenin. These events are described in considerable detail in Norling’s work.

It would appear that the historic bitter rivalry between Marxists and Fascists is less a conflict between the Left and the Right, and more of a conflict between erstwhile siblings on the Left. This should come as no particular surprise given the penchant of radical leftist groupings for sectarian blood feuds. Indeed, it might be plausibly argued that leftist ”anti-fascism” is rooted in jealously of a more successful relative as much as anything else. As Steele noted:

Mussolini believed that Fascism was an international movement. He expected that both decadent bourgeois democracy and dogmatic Marxism-Leninism would everywhere give way to Fascism, that the twentieth century would be a century of Fascism. Like his leftist contemporaries, he underestimated the resilience of both democracy and free-market liberalism. But in substance Mussolini's prediction was fulfilled: most of the world's people in the second half of the twentieth century were ruled by governments which were closer in practice to Fascism than they were either to liberalism or to Marxism-Leninism. The twentieth century was indeed the Fascist century.

La dite Justice de 2012 n'est-elle pas aussi folle que notre politique ? !

2012-01-08T20:28:00+01:00

(Le masculin neutre sera employé)

Avant l’élection de 2012, Une incarcération absurde et le scandale des vices de forme judiciaires … !

1 ) D’un côté, M. Sarkozy est intervenu au Mexique et a défendu Florence Cassez en dénonçant la fausse Justice l’ayant condamnée en dehors de toute preuve et de la vérité …

Très bien ! Il s’est engagé ! Mais on comprend qu’un ancien avocat devenu président de la République soit particulièrement sensible à ce genre d’affaire !

Formidable !

2 ) Mais bizarre, bizarre !

J’ai cru jusqu’à ce soir que M. Sarkozy dénicherait une solution pour retarder l’incarcération (demain 09/01/12) de l’ancien maire de Vence… d’abord condamné pour un faux viol, libéré récemment suite à la rétractation de l’accusation de la dite victime !Il doit retourner en prison parce que l’acte officiel de révision du procès n’a pas encore été établi, faute de temps !

*A L’INJUSTICE DE DEPART VA DONC S’AJOUTER UNE SECONDE ! ET POURTANT TOUT LE MONDE A ETE AVERTI !

Mais, dans cette Société « Toujours plus » (T. p. Vite, etc. !), il est à première vue impossible d’arrêter une MACHINE FOLLE QUI EST EN MARCHE !

**Le président de la République qui a transgressé les lois du Système de la Justice du Mexique ne pourrait rien faire dans SON PAYS ! ! !

***Bien sûr, en ce moment d’élection, M. Hollande n’a rien trouvé à dire ! Aucune protestation de sa part ni des autres candidats soi-disant « humanistes », « progressistes » ! ! !

3 ) Que penser aussi du scandale des vices de forme judiciaires qui donnent la liberté immédiate au condamné ? !

EN 2012, comment est-il possible qu’aucun d’entre eux n’ait encore eu le temps de proposer une loi concernant le problème des « vices de forme judiciaires », c. à d. celui de la remise en liberté immédiate d’un condamné si jamais son avocat arrive à déceler et prouver un vice de forme technique ?

Ne serait-ce pas laisser croire que l’impasse est volontaire et n’est une décision profondément réfléchie ? !

POURQUOI ?

-Certains affirment que la Droite, ayant tout intérêt à privilégier les riches, pense que cette procédure peut servir l’intérêt de leur clientèle, aider des condamnés à sortir par le moyen de la fabrication astucieuse d’un vice de forme technique … savamment organisée via la complicité d’un élément de la massive Machine judicaire.

Quel mauvais état d’esprit ! Sans aucun doute une élucubration de la dite Gauche et Extrême-Gauche ! Déplorable !

*-OK ! Mais alors pourquoi ces OPPOSÉS DE GAUCHE, ces HUMANISTES, ces PROGRESSISTES ne sont-ils jamais montés au créneau pour obtenir cette amélioration tant attendue par tous les Français honnêtes ? !

En plus, cette dite GAUCHE n’a-t-elle pas gouverné la France pendant deux septennats ? !

*N’EST-ELLE PAS TOTALEMENT CONDAMNABLE ?

4 ) ~~~~ Imaginons qu’un terroriste (de l’envergure de Ben Laden), arrêté, jugé, soit remis en liberté suite à un vice de forme technique.

Cela ne signifierait-il pas que celui-ci pourrait s’échapper et parvenir à réaliser son plan, par ex. celui de faire exploser une centrale nucléaire (Elles sont très peu protégées contre les attaques d’avions !)

~~~~~~~ J’invite les électeurs, faute d’autres moyens, à écrire à leur député, sénateur, quelle que soit leur tendance, à leur signaler que si jamais ils ne se remuent pas dans les semaines à venir, ils n’auront plus droit à la voix tant désirée.

N. B.

1 ) J’ignore si, dans ce cas, le Parquet fait appel. Mais cela m’étonnerait ! La dite démocratie n’est qu’un mot pour endormir les gogos !

De toutes les façons, le riche dispose du temps nécessaire pour régler ses affaires, faire ses valises, embarquer dans un pays qui n’extrade pas les personnes recherchées par la Justice française !

2 ) A tous les niveaux de la Justice et de l’Etat, tout n’est-il pas en train de se dégrader dans tous les Services publics, ceux-ci ne pouvant qu’être t. p. défaillants, aussi bien parce que :

-les crédits et les personnels manqueront t. p.,

-la délinquance et les contournements des nouvelles lois seront t. p. énormes et délétères,

-etc. !

Amusons-nous bien en attendant la fin de cette civilisation obsolète, vivant dans l’addiction de la pulsion « TOUJOURS PLUS » du « CERVEAU DES EMOTIONS » et déjà en pleine déliquescence !

Depuis peu, des adolescents commencent à se suicider ! Ils ont déjà saisi que le Monde qu’on leur propose est nul, négatif ! Et l’épidémie ne pourra que t. p. se multiplier !

***Ne suffit-il pas de regarder les têtes et le langage de cette dite ELITE !

Puisqu’on raconte qu’il est préférable d’apparaître « positif », un peu d’humour pour terminer !

ELLE VEUT ÊTRE PRESIDENTE DE LA France !

-Examinez donc le visage de celle à qui M. Sarkozy avait offert par pure sympathie un travail bidon à 9500 euros /mois !

-Rappelez-vous le regard qu’elle avait à la Télé quand elle insultait Me Chantal Sébire en déclarant en 2008 qu’elle était « scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme » V. Wikipedia ! ! !

-Ne ressemblait-elle pas à un véritable Chef de l’Inquisition prêt à œuvrer, à « questionner ! » au nom de Dieu !

-Plus récemment, sa tranche n’était-elle pas impressionnante, à faire peur, quand elle a juré être un BOMBE ATOMIQUE ? !

-Ou lorsqu’elle affirme à un journaliste qu’elle aime vivre nue chez elle pour ressembler plus à l’ange qu’elle incarne (probablement) ? !

-Ne serait-elle pas moins effrayante si elle portait, pour achever le portrait, un joli grand chapeau (à la Fontenay) ? !

Il eu été facile d’emprunter la « tarte à la crème » favorite des politiciens sollicitant une forte réaction … : « Il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles » ou plus cyniquement « Il ne faut pas prendre les gens pour plus imbéciles qu’ils ne sont » !

Plus on est de fous et plus ne rit-on pas ? !

Xyzabcd !

L’élection de 2012 prouvera-t-elle que l’homme est fractal ? ! Encore M. Sarkozy ? !

2012-01-07T00:29:00+01:00

L’homme fractal s’est illustré en 2005, 2007, 2011 ! Et dans l’élection de 2012 ?

Après la Gauche et la Droite les plus bêtes, rebelote en 2012 ? !

En 2007, la Gauche n’a pas voulu gagner !

M. Sarkozy, quelques semaines avant le scrutin présidentiel et le face-à-face a déclaré lors d’un entretien avec M. Onfray (Un philosophe à la mode) « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ».

N’aurai-il pas suffi que Me Royal interpelle directement M. Sarkozy et lui demande : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi » ? N’aurait-il pas été obligé d’expliquer que c’était DIEU qui guidait les humains, qu’il suffisait de suivre son instinct et son intuition !
* Les Français(es) n’auraient alors absolument pas gobé son « histoire de bon Dieu » ou « de Père Noël » ! Et donc ne l’auraient pas élu !

** A noter aussi qu’aucun(e) responsable politique, syndicaliste, révolutionnaire, marxiste, athée, matérialiste, rationaliste, journaliste, n’a profité de cette imputation au moins paradoxale pour créer un buzz et le déstabiliser !

Attention ! M. Sarkozy, qui a affirmé ne pas chercher pas à se connaître mais n’écouter que Dieu, c. à d. son instinct et son intuition n’a pas menti !

C'est aussi pour cette raison qu'il n'a eu qu'une hâte, une fois élu : se faire ADOUBER PAR LE PAPE ! (Accompagné par le grand nouveau philosophe du 21ème siècle : JEAN-MARIE BIGARD !)

* M Guaino, dans le Journal du Dimanche, vient de confirmer que « Sarkozy est brutal » … « Nicolas Sarkozy gère tout à l'affect. La contrepartie de l'affect, c'est la brutalité » !

ET DEMAIN, QUELS SERONT SES RÉFLEXES ? ! Impossible de les prévoir !

Dans une crise qui ne pourra que s’aggraver, ne s’emportera-t-il pas un jour ? Ne détruira-t-il pas la France parce que –subitement- ne se maîtrisant pas, victime de ses pulsions, de son Inconscient ? ! (N’est-ce pas arrivé à d’autres très récemment ? !)

Dieu l’a-t-il prévenu qu’il devait se méfier de la crise des subprimes (Alors qu’elle était déjà prévisible en 2007) ? !

** DEMANDEZ DONC L’AVIS DE N’IMPORTE QUEL PSY … !

*** Les dégâts depuis 5 ans sont là, bien présents ! Excepté pour les riches qui sont devenus plus riches ! Alors, lui permettre de poursuivre l’œuvre de son présumé Dieu, ne serait-ce pas abuser, prendre des risques, voire chercher l’accident ?

Il est vrai que comme en 2007, l’élection évoque le problème de la quadrature du cercle !

Mais encore !

(N. B. M. Bayrou, en 1993, ministre de l’Education Nationale, lors de sa première prestation télévisée, avait déploré que la phrase célèbre de Socrate « Connais-toi toi-même » ne soit encore qu’une expression abstraite en cette fin de 20ème siècle !)

Une des caractéristiques des fractales est la répétitivité, l’absence d’évolution.

Des exemples.

En 2005, une évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé révéla une différence voisine de 1 %. Ce bilan aurait pu être la source d’un formidable débat, l’occasion rêvée d’une remise à l’heure des pendules.

Mais au lieu d’atterrir, de ne plus nous prendre pour des êtres créés à l’image de Dieu, nous avons préféré enterrer l’ensemble !

En 2007, alors que M. Sarkozy prononça la phrase qui aurait pu lui être fatale, le silence de toutes et tous lui permit de gagner !

En 2011, l’affaire DSK aurait pu permettre de crever l’abcès de la sexualité dans le monde judéo-chrétien. Personne ne plaça en exergue les rôles fondamentaux des trois composantes principales du cerveau des homo sapiens ! Les conséquences de la non maîtrise du cerveau reptilien, du cerveau des émotions ! (Par ex. la mort d’une femme tous les 2 ou 3 jours suite à des violences conjugales, les 75 000 viols annuels (Dont 1/3 dans le milieu familial) parmi environ 190 000 tentatives !

Que sera 2012 ? !

Un curieux détail pour terminer !

Des scientifiques ont mené une enquête statistique sur l’évolution à travers les âges de la Terre et ont abouti (En l’an 2000) à une hypothèse qui est consignée dans l’ouvrage :

" Les Arbres de l'évolution " (Hachette Sciences - littératures 2000) ou L’hypothèse 2080

(Un résumé)

Des chercheurs réputés (L. Nottale, J. Chaline, P. Grou) viennent de découvrir que des lois " d'échelle " universelles gouvernent peut-être l'évolution de la vie, de l'économie ou du Cosmos.

Ils se sont contentés d’émettre une hypothèse : si nous suivions les schémas évolutifs des dinosaures, des rongeurs, des chevaux, des primates, des échinodermes, des tremblements de terre, des krachs boursiers, etc., nous devrions rencontrer probablement avant 2080 la transformation la plus importante que toutes celles que l'homme moderne a connues depuis son apparition ; ... les changements qui en découleraient pourraient affecter globalement l'arbre évolutif …

L. Nottale est un spécialiste des fractales et directeur de recherches au CNRS, J. Chaline est directeur de recherches en Biogéosciences de l’Université de bourgogne, P. Grou enseigne les sciences économiques à l’Université de Versailles-Saint-Quentin

Xyzabcd !

HARO SUR LES POPULISTES ! (fin)

2012-01-06T09:00:00+01:00

Résumé : gare aux populistes, c’est SARKOZY qui vous le dit.

Rien de tel que « les populismes » (vous ne trouvez pas ça drôle, que les politicloches « convenables » en parlent toujours au pluriel ?) pour faire reluire le rôle de ces premiers de la classe qui nous gouvernent, et qui ont appris à « monter des dossiers » et « monter des projets » dans des écoles spécialisées.

Dans d’autres écoles spécialisées, on les a entraînés à mettre la bouche en cœur pour débiter leurs mensonges et à ne jamais s’énerver contre un « adversaire » (ou soi-disant tel) sur un plateau de télévision. On leur a dit que « le premier qui s’énerve a perdu » (sous-entendu : perdu tout crédit dans l’opinion des spectateurs, et ça c’est mauvais lors des élections). Ce sont leurs « conseillers en com. » qui leur ont dit. Alors ils se contrôlent.

D’ailleurs, ils n’ont pas de mal à se contrôler, puisque, il n’y a pas si longtemps, ils étaient assis sur les mêmes bancs de l’E. N. A. Ils sont même à « tu » et à « toi » depuis de si longues années que les escarmouches feutrées auxquelles ils font semblant de se livrer avec leurs complices-adversaires pour faire croire que « tu » est à droite et « toi » à gauche, est un spectacle dont la routine a désormais du mal à faire oublier le feutre dans lequel elles sont emballées.

Je rappelle que DOMINIQUE DE VILLEPIN, en pleine Assemblée, quand il insulte FRANÇOIS HOLLANDE en l’accusant de « lâcheté », à la première suspension de séance, tous deux se retrouvent à la buvette, bien contents du spectacle qu’ils ont donné au bon peuple. Rien de tel qu’une minute « va-de-la-gueule » pour établir dans l’esprit des populations, d’une part la réalité de l’ « affrontement », et d’autre part la force des « convictions ».

Mais ils ont malgré tout de plus en plus de mal à faire tenir le masque. Et s’ils arrivent, en s’y mettant à tous, à rassembler un gros tiers de gens qui « y croient » encore (ça veut dire qui vont voter, 56 % d’abstention aux dernières cantonales, plus les blancs et nuls), c’est tout simplement parce qu’il y a beaucoup trop de gens qui regardent la télévision.

Si on collait aux politicruches l’interdiction de cumuler deux fonctions électives et de renouveler un mandat électif plus d’une fois, en y ajoutant l’obligation du décompte des bulletins blancs comme suffrages exprimés, c’est-à-dire si on vivait dans un régime démocratique, là ils commenceraient à avoir la pétoche, ils commenceraient à ouvrir l’œil et l’oreille sur ce qui se passe dans le monde et dans la population, les politicrottes.

Mais pour en arriver là, il faut changer la loi. Pour changer la loi, il faut se faire élire au sein d’une majorité. Pour cela, il faut suivre la voie parlementaire, respecter les échelons institutionnels, exécuter les procédures démocratiques. C’est exactement l’histoire de l’œuf et de la poule : si tu veux démocratiser le système, il faut entrer dans le système. Pour entrer dans le système, il faut en accepter les règles. Or, etc.… On n’en sort pas.

Je n’ai même pas parlé de la façon dont la vie politique est organisée en France. Et je suis obligé de reconnaître que Madame LE PEN touche assez juste en parlant de l’U.M.P.S. (U.M.P. + P.S.). Deux partis trustent les pouvoirs, bien constitués en une seule et unique mafia bien décidée à empêcher les gêneurs d’intervenir dans leurs petits jeux.

Vous savez ce qui me plairait, le soir du premier tour, et qui me ferait rigoler ? Arrivent en tête Madame LE PEN et FRANÇOIS BAYROU. Je sais, je sais, ça ne change rien au problème de fond de la pauvreté en hommes du personnel politicoq, et par conséquent de sa médiocrité. Mais un bon coup de pied dans la fourmilière U.M.P.S., rien que ça serait jubilatoire.

En attendant ce drôle de moment drôle, qu’est-ce que c’est, Madame LE PEN ? Qu’est-ce que c’est, JEAN-LUC MELANCHON ? Des repoussoirs. Des épouvantails. Et le mécanisme est d’une simplicité monacale : plus l’épouvantail épouvantera, plus le repoussoir repoussera, plus les FILLON, COPÉ et consorts seront forts. A la limite, les « populistes » ne font pas encore assez peur pour que les autres en face dorment sur leurs deux oreilles en attendant la prochaine élection.

JEAN-MARIE LE PEN était un autre carnassier, qui avait prouvé son pouvoir de nuisance. La seule chose qui me fasse peur, avec fifille à papa, c’est le gros bras et le front bas qui, caché derrière le rideau, est prêt à sortir au coup de sifflet. La chroniqueuse de France Inter, SOPHIA ARAM, a eu récemment un aperçu de ce à quoi on peut s’attendre. Je me dis, et je ne suis pas sûr que ça me rassure, que ceux d’en face en ont autant à leur service, en cas de besoin.

En attendant, les populistes sont soigneusement montés en épingle pour servir d’épouvantails et de repoussoirs. Mais je vais vous dire, des populistes comme ça, le 6 février 1934, droite et gauche officielles en auraient rêvé. Tranquilles, les populistes, aujourd’hui, les pieds dans les pantoufles à regarder la télé. C’est bien simple, ce sont des populistes virtuels, qui gueulent peut-être un peu dans quelques meetings, mais qui se contentent de gueuler : « Qu’est-ce qu’on va leur mettre, aux prochaines élections ! ». Le comble du paradoxe.

Des vrais populistes, pas des pour-de-rire, vous auriez vu ce qu’ils en auraient fait, des trois millions de manifestants qui battaient le pavé contre la réforme des retraites ! Si de vrais populistes les avaient pris en main, vous croyez que les préfectures et les commissariats auraient pu résister ? Dans « populisme », j’entends forcément l’usage de la force, de la violence. Chaque manifestant est un projectile en puissance.

Là, qu’est-ce qu’on voit ? Les 5 % annoncés de MELANCHON, les 20 % espérés par MARINE LE PEN, ils attendent sagement l’arme au pied que le jour de l’élection soit arrivé. Franchement, les enfants, arrêtez de vous faire peur !

Les populistes d’aujourd’hui, ils sont virtuels, comme tout ce qui passe par la télé pour se faire connaître et pour balancer sa propagande. Ils sont aussi neutralisés que tous les autres, du seul fait qu’avant d’entrer sur le plateau, ils passent chez la maquilleuse. Le populisme aujourd’hui, c’est un populisme de média. Le général BOULANGER, en son temps, il n’était pas dans le médiat, mais dans l’immédiat. La foule était prête à suivre. Et s’il a cané au moment fatidique, c’est de son propre écroulement.

Aujourd’hui, quand la foule est dans la rue à gueuler, les chiens de garde syndicaux sont là pour empêcher tout « débordement ». Tout est « médiatisé » au moyen de deux artefacts : la télé est le plus connu. L’autre est l’urne électorale. La télé, c’est pour tout mouliner en discours et en image, c’est-à-dire en spectacle. L’urne, c’est pour que l’électeur ait l’impression d’être un acteur. Il y a un troisième média : le syndicat, qui fait semblant de monter à ébullition pour mieux faire retomber la pression.

Vous verrez ce qui se passera, le jour où le citoyen retrouvera au fond de sa mémoire le souvenir de ce que c’est vraiment, l’action politique.

En attendant, il faut se contenter des simulacres.

Pourquoi croyez-vous qu’il n’y a plus d’action politique ?

Voilà ce que je dis, moi.

Notre Dame de Paris est libérale

2012-01-05T20:58:00+01:00

« Est-ce qu'il sait seulement que je le suis aussi, cet ahuri ? »

« Je suis libéral. La droite aujourd'hui ne l'est pas. La gauche doit se réapproprier avec fierté le mot et la chose. Si les socialistes du XXIe siècle acceptent enfin pleinement le libéralisme, s'ils ne tiennent plus les termes de concurrence ou de compétition pour des gros mots, c'est tout l'humanisme libéral qui entrera de plein droit dans leur corpus idéologique. »

Bertrand Delanoë, dans De l'audace (2008) - Source

Au fait, son autre surnom, c'est Embrayage.

Le retour des z-heures les plus sombres de notre histoire (TM°) en Hongrie

2012-01-05T11:14:00+01:00

Aussi sur Agoravox

Les beaux esprits nous avaient pourtant avertis, les intégristes chrétiens, surtout catholiques, sont bien plus dangereux que tous les autres intégristes.

On vous l'avait bien dit nous disent-ils, déjà qu'en France, ils nous empêchent de provoquer dans la soie au théâtre ou ailleurs, voilà qu'en Hongrie ils se mettent à réagir contre la crise de sens que connaît actuellement toute l'Europe, et provoqueraient même selon le terme utilisé par un article sur Rue89 une dérive autoritaire poussant les consciences progressistes hongroises à « pleurer de rage ».

image de Viktor Orban prise ici

Les beaux esprits nous le disent pourtant sur tous les tons depuis quelques décennies, il n'y a pas de crise morale, il n'y a pas de crise des valeurs ou de crise de société. Toute nostalgie affichée, même avec quelque nuances, du lien social qui existait auparavant est aussitôt raillé, conspué, vilipendé, traîné dans la boue.

Ils n'hésitent pas à évoquer pour certains la renaissance d'un catho-fascisme...

Viktor Orban, l'un d'eux, un de ces chrétiens, un anti-communiste en plus, a-t-on idée, un ancien dissident, proclame que l'avortement n'est pas un droit de l'homme.

Et ça aux yeux de nos z-élites, c'est un crime impardonnable, tout comme le fait que le Pape actuel ne soit pas un « pape en phase ».

Car l'avortement, dans leurs esprits, n'est pas du tout une mesure d'humanité pour les jeunes filles violées, par exemple, mais un outil afin de se prémunir de grossesses non désirées, ce qui peut toujours arriver même en cas de contraception rigoureuse (car, oui, dans notre société, la grossesse, attendre un enfant, est un risque, une sorte de maladie, de handicap pour les femmes en attendant la parthénogenèse ou la naissance d'enfants en laboratoires).

C'est un outil permettant de pouvoir continuer à jouir un maximum, ce qui est au fond l'idéal de notre société libérale-libertaire, boire, baiser, bouffer, consommer les choses et les gens, car tout est marchandisé en 2012 dans le grand bazar hyper-consumériste.

Les belles consciences ne lui pardonnent pas non plus au fond d'avoir été un opposant au régime communiste en fait, fondant en 68 l'alliance des jeunes démocrates, participant à la table ronde avec le pouvoir communiste.

Un dissident pensent-ils, mais ils n'osent quand même pas trop le dire, ne peut être qu'un partisan des ordres noirs, un réactionnaire, une « vipère lubrique » (selon le terme généralement employé lors des procès de Moscou) à la solde de l'impérialisme.

Et finalement, pour les belles consciences, un anti-communiste est toujours « un chien », selon la formule assez ignoble de Sartre.

Voilà Orban comparé à l'amiral Horthy, ami des nazis, et à Ràkosi, ami de Staline et du stalinisme.

Ci-dessous, photo de Viktor Orban jeune prise au moment de sa dissidence, prise ici

On le promet au pilori, car il commet un double crime, il est aussi nationaliste, et anti-européen, contre la mainmise technocratique sur son pays donc.

En passant, je sais que ce n'est pas bien de comparer le stalinisme et le nazisme, deux abominations pourtant ayant conduit à des massacres atroces dans les deux cas, car le stalinisme partait d'une bonne intention qui était d'apporter le bonheur marxiste au monde entier, bonne intention hélas perdue en chemin, le goulag, les internements abusifs en hôpital psychiatrique étant des dérives malheureuses, tout comme les massacres commis pendant la Vendée militaire en 1793 étaient des évènements bien tristes mais inévitables du fait de l'entêtement des paysans vendéens, ces « brigands ».

On oublie souvent que le décret du 14 Août 1793 fût la première décision prise par un gouvernement moderne, ou se voulant tel, décidant de l'éradication systématique et rationalisé d'un groupe religieux et politique, hommes, femmes et enfants..

On note quand même que les belles consciences qui se sont enthousiasmé sans commune mesure pour le pseudo « printemps arabe », qui n'a pas vraiment eu lieu, feignent également de ne pas voir que ce sont les islamistes, « modérés ou pas, qui ont tous remporté les élections du Maghreb au Machrek, promettant pour certains l'établissement d'un califat arabe, ainsi le nouveau premier ministre de Tunisie après la victoire d'Enhada aux élections (rappelons que les beaux esprits disaient Enhada ultra-minoritaire avant celles-ci), donc d'un régime théocratique autrement plus dangereux que la Hongrie de Viktor Orban.

Pour être équitable, on pourrait parler aussi de l'emprise de plus en plus prégnante des partis religieux ultra-conservateurs sur la politique israélienne, et du silence quasi-totale sur cette question dans les médias (excepté peut-être un article dans le « Marianne » de cette semaine sur la ségrégation imposée au femmes dans les bus de Jérusalem).

Mais ça il ne faut pas le dire, ce serait faire preuve de néo-colonialisme. Et au fond dans l'esprit des belles consciences, les musulmans sont tous des fanatiques qui ne méritent pas encore une démocratie bien réelle.

Alors oui, certes, certains catholiques me diront, mais « j'ai des amis communistes, j'ai des amis de gauche, voire libéraux-libertaires, ils nous arrivent même de nous taper sur les cuisses, dans le dos ou ailleurs et ils sont bien gentils ». Mais, chers amis catholiques, encouragez les donc vos amis à parler de religion, en particulier chrétienne, vous m'en direz des nouvelles...

Socrate ne s’attendait pas à influencer une élection présidentielle du 21ème siècle ! Voire deux !

2012-01-03T17:53:00+01:00

Une phrase prononcée peut jouer un rôle majeur dans une élection présidentielle.

(Le masculin neutre sera utilisé)

En 1974, Lors du débat opposant les deux candidats à l'élection présidentielle, Valéry GISCARD D'ESTAING et François MITTERRAND, Valéry GISCARD D'ESTAING répliqua à son adversaire politique : « On est convaincu que ce qu'il faut faire ce n'est pas ce que vous proposez. Je trouve toujours choquant et blessant de s'arroger le monopole du cœur. Vous n'avez pas, Monsieur Mitterrand, le monopole du cœur. J'ai un cœur comme le vôtre qui bat à sa cadence et qui est le mien et ne parlez pas aux Français de cette façon si blessante pour les autres... ». On dit que celui-ci marqua à ce moment les points de sa victoire.

En 2007, les journalistes, en passant sous silence une déclaration du candidat M. Sarkozy concernant la stupidité d’une phrase de Socrate, ne sont-ils pas responsables de son élection ?

Si beaucoup d’entre-nous critiquent M. Sarkozy, encore, faudrait-il ne « pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages » (Michel Audiard) !

1) les journalistes n’ont pas cru bon de créer un buzz autour de la phrase prononcée par M. Sarkozy devant M. M. Onfray en 2007, quelques semaines avant le scrutin présidentiel et le face-à-face : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ». (Il continua en insistant sur l’influence primordiale des gènes ! V. Internet). Aucun dirigeant politique, syndicaliste, révolutionnaire, marxiste, athée, matérialiste, rationaliste, journaliste, n’a profité de cette imputation au moins paradoxale pour créer un buzz et le déstabiliser ! POURQUOI ? !

Ne serait-ce pas parce qu’ils redoutaient avant tout l’arrivée de Me Royal ? ! Parce qu’au fond d’eux-mêmes s’inscrivait en filigrane « Tout sauf Ségolène » ? !

IL ME SEMBLAIT que n’importe quelle personne (A part M. Sarkozy et les croyant(e)s intégristes) avait conscience que, quand on ne se connaissait pas, on réagissait au grès de son Inconscient ! Ce qui augurait mal l’avenir !

Il était pour moi évident que, si Me Royal avait interpellé M. Sarkozy pendant le face-à-face en lui demandant : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi »,

-il aurait été obligé d’expliquer que c’était DIEU qui guidait les humains, qu’il suffisait de suivre son instinct et son intuition !

-Les Français n’auraient alors absolument pas gobé son « histoire de bon Dieu » ou « de Père Noël » ! Et donc ne l’auraient pas élu !

*En 2012, alors que le Dieu de M. Sarkozy l’a désavoué, l’a trahi en lui racontant des histoires qui se sont révélées fausses (Ses promesses ont-elles été tenues ? !) ; alors qu’il tente de se dédouaner en proclamant : (approximativement) « Ce n’est tout de même pas de ma faute si les crises de 2008 et 2011 ont contrarié mes projets » alors que la crise des subprimes était prévisible, est-ce que MONSIEUR HOLLANDE et celles et ceux qui sont restés muets … vont l’interroger sur la « valeur » de sa communication et alliance avec son Dieu ? ! Sur sa crédibilité réelle ? !

Cela ne serait-il pas étonnant ? ! La plupart des gens qui sont demeurés cois, quelle que soit leur tendance, ne seraient-ils pas imprégnés par la culture judéo-chrétienne au point, au fond d’eux-mêmes, en toute inconscience, de revenir à la dominance d’un Dieu ? ! Sinon, pourquoi n’auraient-ils pas dénoncé l’imposture ? !

2) On ne peut pas accuser M. Sarkozy d’avoir menti ! Il n’a fait qu’écouter son instinct et ses intuitions ! Un peu comme son héros préféré : De Funès !

3) Les journalistes et autres notabilités, qui n’ont pas jugé bon (non plus !) de l’interroger sur ce thème une fois pendant le quinquennat vont-ils revenir sur le sujet ? ! En Janvier ? Février ? ! 2012 ou 2017 ? !

Cordialement de la part d’un homo sapiens ou sorte de « bonobo boosté », c. à d. une entité irresponsable puisque ne sachant pas ce qu’elle fait et dit (V. Freud ou St.-Luc ch. 23.24 !)

**En approfondissant un peu plus, tout ne s’est-il pas déroulé de manière à ce que, implicitement, par une succession de doubles jeux, tout conduise (avec un peu de chance) à l’échec de Ségolène ? !

Si M. Giscard d’Estaing a réussi en s’emparant d’une expression, M. Sarkozy, alors que son appréciation sur Socrate aurait dû le couler définitivement, a dû bénéficier de la complicité de tous, même de ses adversaires pour gagner ! Et le même scénario risque de se reproduire en 2012 ! ! !

Xyzabcd !

Période de Voeux... (2)

2012-01-03T04:05:00+01:00

François Hollande : "2012, l'année du changement" par francoishollande

Peut on continuer ainsi ?

2011-12-31T19:31:07+01:00

Je reviens d'un apéritif avec des gens que je ne connais pas.

Ce moment sympathique m'a appris que même les jeunes entre 18 et 25 ans en ont plus que marre de la situation actuelle de notre pays.

Une jeune femme de 21 ans, fille d'immigré algérien, m'a expliqué qu'elle avant grandit au coeur d'une cité mais qu'elle ne pourrait pas voter à gauche à la prochaine élection présidentielle. Elle a le coeur à voter pour Marine Le Pen mais ne le fera pas car elle a peur de ce que pourrait penser les autres...

Le secret de l'isoloir lui fera peut être changer d'avis.

Cette femme m'a expliqué qu'elle a toujours voulu s'en sortir par elle même et qu'elle était fière de sa réussite et de son envie de se sortir de la cité.

Aujourd'hui, après plusieurs agressions, elle refuse que la France continue à chuter ainsi.

Et vous ?

Quand les ”intellos” de gauche collaboraient...

2011-12-31T16:00:00+01:00

La Nouvelle Revue d'Histoire est en kiosque (n°58, janvier - février 2012).

Le dossier central est consacré à la collaboration de la gauche et des intellectuels. On peut y lire, notamment, un entretien avec Dominique Venner et des articles de Francis Bergeron ("Du pacifisme de gauche à la collaboration"), de Julien Hervier ("Drieu la Rochelle et l'engagement de l'écrivain"), d'Alain de Benoist ("Quand Raymond Abellio s'appelait Georges Soulès"), de Philippe d'Hugues ("La littérature de 1942") et de Charles Vaugeois ("Otto Abetz et la collaboration politique").

Hors dossier, on pourra lire, en particulier, des articles de Philippe Conrad ("1912. L'apogée de la course aux pôles"), d'Aymeric Chauprade ("Mackinder, théoricien de la suprématie anglo-saxonne"), d'Yvonne Pagniez ("Hanna Reitsch, une aviatrice allemande") et de Jean-Michel Baldassari ("Malraux : la grandeur et l'équivoque").

Rébellion n°51

2011-12-31T00:06:00+01:00

Rébellion n°51

Sommaire

Edito : Le culte du cargo capitaliste.

Evénement : Michéa à la rescousse des gens ordinaires. Par David L'Epée

Actualité : Niveau de vie, la chute finale !

International : Russie ne nous déçois pas ! Par Costanzo Preve.

Alternative Economique : Demain le Localisme ?

Alternative Politique : Relocalisons la Révolution.

Combat des idées : Pourquoi je suis Socialiste Révolutionnaire.

La bibliothèque du militant.

Culture : Death In June, parano dans un bunker - The Specials, Rudie pour la vie.

Numéro disponible contre 4 euros à notre adresse :

Rébellion c/o RSE BP 62124 31020 - Toulouse Cedex 2

http://rebellion.hautetfort.com/

Le protectionnisme, lequel, pour quoi faire ?

2011-12-23T06:00:00+01:00

Le protectionnisme, lequel, pour quoi faire ?

Le capitalisme est devenu « néolibéral » dans la seconde moitié du XXe siècle grâce à deux évolutions. L’une est technique : il s’agit du développement des réseaux de transport et de communication qui a permis d’éloigner les outils de production des lieux de décision et de consommation. L’autre est politique : les puissances dirigeantes ont imposé le libre-échange par l’intermédiaire du droit commercial élaboré au GATT puis à l’OMC. Sortir du libre-échange nécessite de faire « du protectionnisme ». Pas un protectionnisme qui servirait à une nation à mieux se défendre dans la guerre économique, mais un protectionnisme écologique et social, qui permette un contrôle démocratique de la production au Nord comme au Sud et une véritable coopération internationale. Tout le contraire du protectionnisme voulu par le Front national !

Aurélien BERNIER, chargé de mission dans l’environnement, collaborateur au Monde diplomatique, au Sarkophage et chroniqueur à l’Humanité Dimanche, porte-parole national du M’PEP. Derniers ouvrages publiés : Désobéissons à l’Union européenne, Mille et une nuits, 2011 ; Ne soyons pas des écologistes benêts, Mille et une nuits, 2010.

Christian SCHNEIDER, secrétaire national du M’PEP chargé des questions de commerce international.

UA2011 - Intervention (1) de Christian Schneider... par M-PEP

Intervention (2) de Christian Schneider, sur le... par M-PEP

UA2011 - Echange (1) CHS avec la salle - "Le... par M-PEP

Échange (2) suivi intervention (1) Aurélien... par M-PEP

La suite ici

Les différences entre la Gauche et la Droite en France d’après M. Sylvain Bosselet !

2011-12-18T00:34:00+01:00

Et si elles étaient aussi les plus « bêtes » du Monde ? !

Mais probablement que je ne comprends rien à la politique ni au reste ...

Des commentaires sur la dite gauche et la droite à partir d'un article d'Atlantico de Sylvain Bosselet

Extraits de On ne parle pas de politique à table ! De Sylvain Bosselet, Bréal (novembre 2011)

Publié le 17 décembre 2011 par Atlantico, de Sylvain Bosselet

DES EXTRAITS et d’autres commentaires

Petit traité philosophique du clivage gauche-droite (Ndlr. -Le masculin neutre sera utilisé- Les militants des deux tendances ne se veulent-ils pas cartésiens et donc n'ont-ils pas une mentalité binaire ou ne sont-ils pas des purs homo sapiens ? !)

Opposition

Quel est le sens profond de la distinction entre la gauche et la droite ? Quelles sont leurs valeurs respectives ? Pourquoi voter à gauche ou à droite ? Dans son livre "On ne parle pas de politique à table !", Sylvain Bosselet explique pourquoi la vie politique est un vrai champ de bataille. Extraits (1/2).

Aux racines des deux pôles politiques, l’état de nature est posé en hypothèse. La gauche l’interprète positivement, comme bonheur originel, liberté absolue, égalité et absence de propriété. (Ndlr. Elle continue à croire au Père Noël !)

La droite le perçoit négativement, comme malheur initial, guerre permanente et aliénante, égalité ressentie comme injuste, et impossibilité de jouir de ses biens. (Ndlr. Plus objectivement, elle active son cerveau reptilien animal et donc se comporte plus « naturellement » et efficacement)

Le contrat social et l’état de société qui s’ensuit engendrent selon la gauche une crise provisoire, mais nécessaire, pour la droite un consensus salvateur et définitif, à maintenir à tout prix. La gauche attend un autre état à venir, radicalement différent (révolution), à nouveau heureux, avec une liberté absolue (par autolimitation) et une égalité de droit, voire de fait.

La droite n’attend pas un avenir radicalement différent, qu’elle juge utopique. Elle préfère conserver ses acquis concrets et poursuivre en paix l’enrichissement de l’homme, en travaillant à transformer la nature à son avantage. (Ndlr. En toute inconscience ou mauvaise foi –v. Sartre et « L’Être te le néant »-, elle (se) raconte des histoires, surtout aux plus faibles, en faisant semblant de jouer à « l’homme vrai ou digne » tout en travaillant à conserver ses avantages)

À partir de ce principe, la gauche et la droite interpréteront très différemment les thèmes politiques, qui n’ont souvent de commun que le nom. L’application de leurs présupposés antagonistes à ces thèmes engendre des valeurs différentes.

La liberté - Selon la gauche, la liberté réside dans un rapport interne et spirituel à la loi. Elle correspond à une sensation originaire de l’état de nature. (Elle demeure imprégnée ou conditionnée par le judéo-christianisme) L’état de société la bride momentanément, mais elle reviendra grandie à l’avenir, comme adéquation avec soi-même, la nature et les hommes.

En revanche, la droite voit dans la liberté une possibilité externe et physique, qui comporte comme condition la sécurité (de déplacement), et s’applique principalement aux domaines du commerce, de l’enrichissement, etc., où l’État ne doit pas se montrer oppressant. (C’est, bien sûr, pour elle la liberté du plus fort, celles de la poule et du renard dans une basse-cour)

La sécurité - D’après la gauche, la sécurité se trouverait naturellement assurée sans les différences de richesses qui suscitent l’envie. (Croyant toujours que l’homo sapiens est un être rationnel, leséchecs des différentes révolutions ne leur ont rien appris !)De son point de vue, la violence est suscitée par les inégalités, ressenties comme injustes.

À droite, l’insécurité trouve simplement sa cause dans l’agressivité naturelle de l’homme, que la société doit sans cesse combattre. (Elle est sans contestation possible bien plus réaliste que la dite Gauche !)Le but est de la maîtriser grâce à des rapports de force et une hiérarchisation par le mérite. Et surtout, la sécurité demeure la condition de la liberté. Elle prévaut, quitte à restreindre occasionnellement la liberté.

L'ordre - La gauche perçoit négativement l’ordre (comme hiérarchisation). Bien qu’elle admette sa nécessité transitoire, elle peut le contester à tout moment, voire le renverser. La droite envisage l’ordre positivement, comme un rapport qui ne peut s’établir sans la sécurité. (Même commentaire)

La propriété - Fondamentalement, la gauche considère la propriété et les richesses comme mauvaises, aussi doit-elle les encadrer sérieusement par des lois, voire les abolir à terme. La droite les juge bonnes en soi. Elle cherche à les garantir par des lois adaptées et de l’ordre. (Le problème de la Gauche consiste à confondre constamment les qualités de l’homme vrai et les pulsions des cerveaux des émotions et reptilien de l’homo sapiens !)

Le lien social - La fraternité, la solidarité semblent naturels et premiers à la gauche. Ces valeurs priment sur l’argent, l’ordre, la sécurité et la propriété. À l’inverse, la droite encadre spontanément le lien social dans une hiérarchie. Elle le structure avec des lois, qui se fondent sur le respect des traditions, c’est-à-dire la conservation de l’ordre durement acquis face à une nature (humaine) toujours menaçante. (Même commentaire)

La justice - La justice reçoit à son tour deux interprétations profondément opposées. La gauche la juge au nom de l’égalité (de droit, voire de fait), ou encore de l’équité selon les besoins. ( ! )

La droite l’évalue à l’aune de l’équité, d’après le mérite et le travail consenti, le tout dans le respect absolu du contrat social. Enfreindre ce dernier (en particulier voler) suscite une vive condamnation à droite, et appelle la répression. La gauche lui préfère souvent la prévention, pour permettre à la bonne nature en nous de s’exprimer.

Ndlr. ! En tous les points … la Droite est plus proche de la nature et de la réalité, c. à d. des règles animales. Son seul programme se résume à promettre une « Loi de la jungle » un peu améliorée (plutôt qu’humanisée !)

~~~ Mais sa vision animale la perdra aussi dans la mesure où bientôt les 9 millions de Terriens cherchant à consommer … ne pourront que polluer plus, que détruire plus l’équilibre écologique de la planète, etc. (Déjà répété x fois !)

En contrepartie, la gauche se prend pour ce qu’elle n’est pas ! Et elle n’a eu qu’une hâte en 2005 : enterrer le bilan de l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé, c. à d. la différence voisine de 1 % ! Essayer de cacher que nous ne sommes que des « bonobos boostés » ! ! !

Cela ne lui a pas réussi puisqu’elle dispose depuis le 14 mai 2011 de son étalon de pointure internationale : DSK ! Celui qui aurait dû se présenter à la présidentielle de 2012 ! ! !

En contrepoint, M. Sarkozy a réussi à se faire élire en osant déclarer « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même », en ne créant aucun buzz (Ni avant ni après le scrutin ! ! !)

~~~~~~ Et si en France la gauche et la droite étaient les plus « bêtes » du Monde ? !

THAT IS THE QUESTION !

Faire alliance au centre ou rassembler la gauche ?

2011-12-17T21:27:00+01:00

Ces derniers jours, François Hollande et Eva Joly se sont lancés dans un triste concours de séduction envers François Bayrou qui vient de déclarer sa candidature à l’élection présidentielle. Ce n’est malheureusement guère une surprise car depuis que cette question avait été brutalement posée par Ségolène Royal en 2007, elle n’a jamais vraiment disparu du paysage politique. En 2008, les élections municipales avaient illustrés à travers de nombreux accords locaux entre PS et MODEM, l’extension de cette stratégie d’alliance au delà du clivage gauche – droite. En 2009, après les élections européennes, c’est un groupe commun (l’Alliance Progressiste des Socialistes et Démocrates) qui est mis en place pour rassembler droites centristes et socialistes européens. Depuis, les déclarations sur la nécessité de l’ouverture aux « Progressistes » (façon hypocrite de parler de la droite modérée…) ont constitué un bruit de fond permanent dans le paysage politique. Même Jean Pierre Chevènement et le MRC s’y sont ralliés ces dernières années…

Alors « progressiste » François Bayrou ? Le Front de Gauche publie une brochure (disponible ici) qui démontre dans le détail la politique 100 % de droite, 100 % d’austérité à laquelle Hollande et Joly veulent s’allier. C’est une dérive dangereuse qui repose sur un raisonnement erroné des dirigeants socialistes et écologistes. La stratégie d’alliance au centre, se base uniquement sur les sondages et considère d’une part que les électeurs de gauche se reporteront automatiquement sur le candidat de gauche, et d’autre part que les abstentionnistes des milieux populaires sont irrécupérables (comme le laisse entendre le think tank Terra Nova). Dans cette logique, il faut donc pour rassembler une majorité électorale contester l’électorat de centre droit à Sarkozy et multiplier les avances envers son candidat ! Voilà une stratégie 100 % gagnante pour envoyer la gauche dans le mur en faisant d’une pierre deux coups. D’abord en légitimant les thèmes de la droite en se plaçant sur son terrain. Ensuite, en laissant tout l’espace à Marine Le Pen pour prétendre représenter les classes populaires.

Il faut que la gauche se reprenne. Ce n’est plus une question de petites phrases mais de ce que la gauche veut être. Alors que Sarkozy a « décomplexé » la droite, la gauche a peur d‘être elle-même. Battre la droite et chasser Sarkozy en 2012 est possible. Cela suppose de ne pas réduire son horizon aux additions de sondages d’opinion. Car il y a une autre stratégie possible. L’objectif du Front de Gauche est de contribuer à reconquérir les milieux populaires, tous ceux qui hésitent, qui ne croient plus en la politique, qui s’abstiennent. C’est certes plus difficile que de faire des clins d’œil au Modem… Mais il n’y a pas d’autre chemin pour battre la droite durablement. Et cela va de pair avec la volonté de rassembler la gauche sur une politique de refus de l’austérité pour donner la priorité aux besoins sociaux et être capable de construire un véritable gouvernement de rassemblement populaire pour résister aux marchés financiers.

Paris, ce soir 15 décembre, débat à l'église de la Trinité : ”Retrouver l'espérance en pleine crise économique”

2011-12-15T10:20:00+01:00

Débat Repères pour 2012 en duo : Philippe de Roux (animateur des Poissons roses, mouvement de chrétiens voulant aller à gauche) et moi. RV : 20 h 30, crypte de l'église, entrée rue de la Trinité 75009.

Jean-Claude Michéa sur France Culture

2011-12-14T23:26:46+01:00

Oui, ça date un peu... mais c'est que je ne l'ai su que parce que Denis me l'a signalé... ( Merci !!)

Bon, le début peut sembler un peu laborieux...mais franchement après...culture et intelligence, et au service non pas du paraître, mais d'une vraie réflexion.... Waouh ! Quel bonheur !

Il faudra que je réécoute plusieurs fois... du coup je me le mets en "pense-bête" ici, et du coup pour vous aussi !

« Les élections de 2012 auraient pu prendre une forme exceptionnelle ! »

2011-12-13T11:03:00+01:00

(Ce n’est qu’un conte nul ! Désolé !)

(Le masculin neutre sera utilisé)

2012 aurait pu devenir l’année de la première Révolution tranquille !

Mais les homo sapiens la refuseront de la même manière qu’ils n’ont pas compris et donc n’ont pas su exploiter :

-l’apport de 2005 (L’année de l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé … !) ;

-la déclaration de M. Sarkozy avant le scrutin de 2007 : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » ;

-l’affaire DSK en 2011 !

Puisque les politiciens de tous les bords se ressemblent, sont « tous pareils ! », n’eût-il pas été possible d’utiliser la Marine nationale si les Français avaient décidé de faire un bond en avant en commençant par se débarrasser de tous ces mammouths corrompus ou/et jeunes loups arrivistes ? !

N’eût-il pas suffi : 1) de voter à la présidentielle en majorité pour Marine qui se serait trouvée prise de court, 2) de choisir à la législative (dans la foulée) des députés s’engageant à bloquer la machine présentée à la va-vite par un gouvernement improvisé ?

N’aurait-elle pas été obligée de démissionner ? !

Tous les clignotants (au vert) n’eussent-ils pas alors permis de sélectionner des nouvelles équipes de gens non inféodés au règles politiciennes d’antan ?

La situation aurait été complexe, difficile à résoudre mais sans aucune comparaison avec la régulation naturelle qui se déclenchera dans quelques décennies si la Société « Toujours plus » demeurait en place !

De plus, La France eût donné des idées à d’autres pays dans les mois suivant.

Pendant les Jeux olympiques d’été de Londres en 2012, les exclus et pauvres se seraient sentis encouragés à créer leur propre Révolution ! Et puis d’autres « exploités d’autres nations auraient sauté le pas …

Mais avec des « Si », que ne construit-on pas ? !

Puisque nous sommes dans l'humour, une autre devinette, elle, plus sérieuse, qui risque de se confirmer !

Quelle est la personnalité qui dit qu’elle ne sait rien sur rien et qui ne sait même pas qu’elle rentrera prochainement dans le Guinness des records ? !

Réponse : Fin mai 2012, le couple Royal –Hollande rentrera dans la légende comme étant le 1^er couple à avoir réussi à détruire un Pari en 5 ans ou un quinquennat !

Des chrétiens à gauche : les 'Poissons roses' à l'émission 'Le Grand Témoin' de Radio Notre-Dame

2011-12-13T09:58:00+01:00

Je recevais ce matin Philippe de Roux et Nestor Dosso :

http://www.radionotredame.net/rnd_player_plus.php?date=2011-12-13&url=http://notredameradio.s3.amazonaws.com/legrandtemoin

Chrétiens et de gauche, une démarche cohérente en 2011 : ils expliquent pourquoi

2011-12-12T20:05:00+01:00

Philippe de Roux et Nestor Dosso demain matin sur Radio Notre-Dame : à l'émission - le Grand Témoin, de 7 h 35 à 8 h 25.

L’alimentation moderne, industrielle, peu coûteuse, non bio, qu’en penser ? !

2011-12-10T23:08:00+01:00

Si on consulte les études et résultats affichés, les poisons alimentaires ne sont pas absents mais redondants !

Mais ne sont-ils pas acceptés dans un consensus général ? !

Pourquoi la dite Gauche et l’authentique Droite et les autres se rassemblent et se ressemblent-ils dans le SILENCE TOTAL ? !

Dégagez, y’a rien à voir !)

(Le masculin neutre sera employé)

Par exemple, on pourrait être amené (si on était demeuré naïf) à se demander pourquoi les gens ne sont pas avertis qu’ils mangent ou touchent ou respirent, sans le savoir, des produits qui les empoisonnent à petit feu !

Que la Droite et ses amis les producteurs capitalistes choisissent le silence, OK !

Que les « pauvres » s’éteignent rapidement, cela permettra de régler « positivement » les problèmes des retraites, des hôpitaux, des mouroirs, de la dette !

Ce qui est nettement plus gênant, ne serait-ce pas que la dite Gauche, que les syndicalistes dits « humanistes », que les pseudo-révolutionnaires (Mélenchon, NPA), que les présumés Verts, que tous les autres, jouent totalement le JEU DE LA DROITE ? ! A ce niveau LE CONSENSUS N’EXISTE-IL PAS ? !

POURQUOI ? !

N’est-ce pas « Elémentaire, mon cher Watson » ? !

UN MENU … !

Des poisons dans l’assiette ! Ou « Nos poisons quotidiens » ! (Des informations trouvées sur Internet)

Une présentation des plus utilisés !

Le bisphénol A. Les phtalates. L'aspartame. Le formaldéhyde. Le triclosan. Le paraben. L’aluminium. L’oxybenzone. Les éthers de glycol. Les retardateurs de flamme bromés.

On sait que contrairement aux discours officiels, aux conclusions de l’EFSA (European Food Safety Authority), par exemple sur le Bisphénol A(Voir le lien : http://reseau-environnement-sante.fr - L'Agence européenne de sécurité alimentaire continue de nier la réalité écrasante des données scientifiques, émanant pourtant de plus de 600 études. Ndlr. A priori, elle conclurait pareillement sur les phtalates mais elle s’en ait bien gardée !),des tas d’additifs et d’éléments nouveaux (telles les nano particules traversant les parois des cellules) se trouvent dans la composition des aliments, des plastiques, des matériaux modernes (peintures, produits de nettoyage, cosmétiques ; agissent à moyen ou/et long terme comme des poisons.

En 2002, trois associations américaines de consommateurs lançaient un cri d’alarme : de nombreux cosmétiques, déodorants, shampoings, vernis et autres crèmes pour le corps, lotions après-rasage, contiennent des phtalates dangereux en raison de leur effet néfaste sur, entre autres, la fertilité masculine, le développement des fœtus et des bébés, mais aussi leur rôle dans certains cancers du sein. Multiples sont les produits de la vie quotidienne contenant des phtalates utilisés pour assouplir les plastiques durs de type PVC (polychlorure de vinyle). Ils se retrouvent par ex. dans les aérosols, couches pour bébés, jouets en plastiques, rideaux de douche, cuirs synthétiques, textiles imperméables ou enduits, bottes en plastique, revêtements de sols, matériels médicaux et hospitaliers (gants, poches, cathéters, tubulures, perfusions...), etc., etc. !

Sur A2, le 01/12/11, dans « Complément d’enquête sur - la stérilité masculine - », un chercheur expliquait que, par hasard, il avait découvert que la structure des phtalates ressemblait étrangement à celle du paracétamol ! D'où les dégâts inconscients mais réels à "l'insu de son plein gré" ! Cela a été vérifié par celui-ci !

Quant aux récipients destinés à contenir des aliments ou des liquides, s'ils sont un peu souples et fabriqués à partir de PVC, méfiance... Le PVC est repérable par le logo ci-contre, qui correspond à son code de recyclage (portant le n°3). Pour les biberons, c'est le chiffre 7 qu'il faut traquer.

EN BREF, la chimie a totalement envahi les mondes de l’industrie et de l’agriculture. Résultat : on trouve des substances chimiques partout. Or environ 1 500 d’entre elles, présentes dans les objets de notre quotidien, sont reconnues toxiques pour l’homme (et l’environnement). Voir les allergies, la stérilité, les troubles neurologiques, les cancers, etc.

Si on trouve sur Internet des tas de renseignements sur la toxicité, un livre « Notre poison quotidien » et le film de même titrede Me Marie-Monique Robin (Une journaliste qui s’est spécialisée sur ce thème, qui intervient parfois à la TV) sont très intéressants (Je viens juste d’assister au film, d’acheter le bouquin, ne l’ai pas encore lu !)

Ci-joint quelques autres perturbateurs potentiels.

L'aspartame, soi-disant inoffensif, est dangereux (Il n'a été introduit qu'en écartant des résultats défavorables) ! (Un peu comme le "médiator". Voir le livre de Me Robin)

Des études mettent en évidence des effets sur le système nerveux. Alors consommer l’aspartame avec modération, varier les édulcorants, et manger moins de sucre !

Le bisphénol A (Rappel).Utilisé essentiellement pour synthétiser les polymères, le bisphénol A est l’un des produits chimiques de notre quotidien qui fait le plus polémique : présent dans la vaisselle en plastique, par exemple, il est reconnu toxique pour la reproduction et le développement du fœtus (contamination par ingestion mais également par la peau et les voies respiratoires). La France et le Canada ont même décidé d’interdire son emploi dans la fabrication des biberons. Choisir des produits en plastique dont l’emballage mentionne « sans BPA ».

Les phtalates (Rappel). Ils sont présents dans un grand nombre de produits de consommation courante, comme les emballages alimentaires ou les jouets. On les retrouve aussi dans les cosmétiques (utilisés comme agents fixateurs). Mais leurs effets néfastes sur la reproduction et le développement sont aujourd’hui prouvés, et ils pourraient être impliqués dans certains cas de cancer. Lire les emballages afin de les éviter, surtout si vous êtes enceinte. (Ndlr. A première vue, il n’y a pas d’emballages en plastique où il est mentionné « sans phtalates »)

Le formaldéhyde. Le formaldéhyde est un polluant intérieur qui a été classé comme « cancérigène certain » par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) depuis 2004. Il provoque aussi des irritations des yeux, des voies respiratoires, et de la peau, et peut avoir des conséquences neurologiques. Mais comment y sommes-nous exposés ? C’est un composé volatile qui se dégage des colles au formol des panneaux de bois, des vernis pour parquets, ou encore des parfums d’intérieur. Comment l’éviter ? En optant pour du bois massif non traité labellisé FSC, ou des produits de classe E1, pour lesquels les doses sont très réduites.

Le triclosan. Savons, déodorants, dentifrices, ustensiles de cuisine, produits cosmétiques ou ménagers,… Quel est le point commun entre tous ces articles ? Le triclosan. Or ce composé chimique antifongique et antibactérien fait partie des perturbateurs endocriniens (qui modifient le fonctionnement hormonal et les capacités reproductives sur plusieurs générations). Il est également soupçonné d’entretenir des liens avec le cancer, et de gravement impacter les écosystèmes aquatiques : une fois rejeté dans les canalisations, il affecte durablement les cours d’eau, leur faune et leur flore (agent bioaccumulatif). A proscrire lors des achats ! Penser au bio, et aux produits éco-labellisés.

Le paraben. Voilà un conservateur que l’on croise dans 80 % des produits de beauté, dans nombre de boissons et d’aliments, ainsi que dans beaucoup de médicaments. Et pourtant, l’utilisation du paraben est sujette à controverse : c’est une substance allergène, et très probablement cancérigène (tumeurs du sein notamment). Sans compter sa possible implication dans la baisse de la fertilité. A fuir ! Acheter des cosmétiques « sans parabène » (ou « sans paraben »), qui contiennent souvent des huiles essentielles, et préférer les produits frais ou pauvres en conservateurs.

L’aluminium. Impossible de se passer de l’alu : ce métal allie longévité, résistance à la corrosion, malléabilité, ductilité, excellente recyclabilité, et faible densité. Il est ainsi largement sollicité dans la construction, l’automobile, l’aéronautique, l’électronique,… et pour l’élaboration des biens de consommation : boîtes de conserve, canettes, papier aluminium,… mais aussi produits de beauté (crèmes, rouges à lèvres, déodorants,…) et vaccins. Problème : sa nocivité pour les systèmes neurologique (Alzheimer) et sanguin (anémies) est aujourd’hui avérée. Recommandations : privilégier les déos et laits maternels sans aluminium, ne pas boire à la canette, et éviter le contact du papier alu avec les aliments.

L’oxybenzone. C’est un filtre ultraviolet très répandu dans les crèmes solaires. On peut aussi le trouver dans les crèmes hydratantes et les baumes pour les lèvres. Mais il faudrait le fuir : il provoque des allergies, agit sur l’équilibre hormonal des espèces vivantes (perturbateur endocrinien), et pollue ainsi santé humaine et environnement. Les écrans solaires bio sont amplement conseillés, surtout pour les enfants. Ou alors choisir des produits contenant des ingrédients minéraux non absorbés par la peau (oxyde de zinc ou dioxyde de titane).

Les éthers de glycol. Dans les peintures, les vernis, les encres, les colles, les détergents,… les éthers de glycol sont courants (utilisés notamment comme solvant et dégraissant). Ils sont même présents dans certains médicaments ou colorants pour cheveux. Mais attention : ils engendrent l’infertilité masculine et féminine et des troubles de la reproduction (notamment malformations), voire même le cancer (des études sont en cours). Vérifier que les peintures à l’eau ou les vernis à ongles acheté ne contiennent par ces substances. Et opter pour les produits éco-labellisés.

Les retardateurs de flamme bromés. Il existe plus de 70 composés bromés employés pour prévenir la combustion et retarder la propagation du feu dans divers plastiques, textiles ou autres matériaux. On les intègre aux appareils électriques et électroniques, aux voitures, aux tapis et aux isolants. Le souci, c’est qu’on manque d’informations sur ces substances. Ce qu’on peut affirmer, c’est que leur exposition chronique entraîne des perturbations du développement corporel et neurologique chez le rat. Et qu’elles affectent durablement les écosystèmes. Guetter donc sa présence !

Les nanoparticules pourraient perturber les fonctions cérébrales (Ajout personnel à ce répertoire, Article obtenu dans : lequotidiendumedecin.fr 27/10/2011)

Une étude publiée dans « Biomaterials », une revue du groupe Elsevier, suggère qu’une exposition chronique aux nanoparticules de dioxyde de titane (nano-TiO2) « pourrait entraîner leur accumulation dans le cerveau avec un risque de perturbation de certaines fonctions cérébrales ».

L’étude, disponible en ligne, a été réalisée par un groupe de chercheurs français du CEA et de l’université Joseph-Fourier de Grenoble. Grâce à un modèle cellulaire, utilisé par l’industrie pharmaceutique pour tester les candidats médicaments lors d’études précliniques, Émilie Brun et col. ont montré qu’une exposition aiguë et/ou chronique in vitro aux nano-TiO2 entraînait leur accumulation dans les cellules endothéliales cérébrales. Ces nanoparticules altèrent en effet la barrière hémato-encéphalique, structure essentielle pour la protection du cerveau, et provoquent une inflammation cérébro-vasculaire. Les chercheurs ont également observé une diminution de l’activité de la P-glycoprotéine, une protéine

La dite Gauche est aussi coupable que la Droite et le reste ... Ils sont tous complices !

2011-12-10T10:26:59+01:00

La Gauche n’a aucunement aidé les hommes à se connaître eux-mêmes ! Ils commettent donc des « bêtises » !

1) Elle a refusé de leur apprendre !

2) Elle a même élu un Monsieur Sarkozy qui a osé proclamer (avant d’être élu !) que se connaître soi-même était stupide !

Si la Droite n’y a aucun intérêt (à court terme), la Gauche ou/et les dits « humanistes » sont « toujours plus » coupables !

La théorie des 3 cerveaux de MacLean est-elle dépassée ou exploitable?

Le mode de fonctionnement du cerveau humain (Ce que l’on en connaît) est-il suffisamment diffusé ?

(Le masculin neutre sera employé)

La théorie du cerveau triunique représente trois cerveaux distincts apparus successivement au cours de l’évolution de l'espèce humaine : un cerveau reptilien, puis un cerveau paléomammalien (apparenté au cerveau limbique) et enfin un cerveau néomammalien (apparenté au néocortex).

Introduit par Paul Mac Lean en 1969, cette vision de l'organisation neuroanatomique est un outil théorique, aujourd'hui controversé, permettant de modéliser l'architecture fonctionnelle du cerveau et l'organisation générale de ses principales aires en relative interdépendance.

Si depuis cette hypothèse, les relations entre ces différentes parties sont apparues plus larges, il semble que, globalement, schématiquement, cette modélisation permet de mieux s’appréhender, de mieux comprendre les comportements (À commencer par soi-même !)

Une critique de ce concept (trouvée dans Wikipédia) est placée à la fin de l’article. Son opposition est-elle frontale ? Je ne crois pas.

Arthur Koestler, Henri Laborit Site dédié à Henri Laborit, ont commenté, développé, cette information.

CONCRETEMENT, les décideurs de la « Société de consommation », donc les gouvernements de la Droite (dite libérale), n’ont aucun intérêt à chercher à saborder leur « fonds de commerce » !

Les grandes lignes du mode de fonctionnement du cerveau décrites dans cette théorie étant vérifiables, la démystification des secrets de l’épanouissement de cette Société factice, basée sur les illusions, sur « l’avoir » momentané, voire fugace, plutôt que sur « l’être », serait suicidaire !

N’est-il pas « toujours plus » (t. p.) évident que son ressort se résume en un unique processus : l'exploitation tous azimuts des manques, frustrations, stress du cerveau des émotions, via des propositions t. p. alléchantes de plaisirs compensatoires momentanés, s'étiolant dès que touchés, incitant aussi au renouvellement de l'opération d'achat ! Avant, dans le cas idéal, la tombée sous dépendance ! Voir les « accros », les « surendettés », l’addiction à la pulsion « T. p.», etc.. Et l'addiction au sexe !

NE DOIT-ON PAS REGRETTER PROFONDÉMENT QUE LA DITE GAUCHE AIT TOUJOURS PRÉFÉRÉ IGNORER LES RÔLES FONDAMENTAUX DES 3 CERVEAUX, AIT JOUÉ LE JEU DES CAPITALISTES ? !

Le plus amusant ou navrant, ne serait-ce pas que notre DSK (Maintenant d’une renommée 2 fois internationale), incapable de maîtriser son « cerveau des émotions », ait été victime de sa puissance ? !

Ne savait-il pas qu'entre autres choses, en dehors de la mémorisation, de l’enregistrement qualitatif des divers événements, de la gestion du pilotage automatique, des habitudes, des conditionnements, du surmoi, cette composante du cerveau était chargée de la quête du plaisir basique (du 1er degré) ? ! ! !

N’avait-il pas lu les ouvrages d’Henri Laborit (Biologiste et philosophe pendant ses heures de loisir, éjecté du Nobel pour anticonformisme, 1914-1995) tels « Biologie et structure », « Eloge de la fuite » ? !

Quel manque ! L’étude de ces deux bouquins remplacerait avantageusement les cours de philo de Terminale !

1) Comment la Gauche, qui a été au pouvoir (1981-1995), peut-elle justifier l’absence de diffusion dans les écoles du b-a ba des rôles fondamentaux des trois cerveaux ? !

Et qui l’a empêché de la réclamer ensuite ? !

2) Si les gens se « connaissaient mieux », en France, en 2011, une femme mourrait-elle tous les deux ou trois jours suite à des violences conjugales ? ! Y aurait-il environ 75 000 viols répertoriés parmi approximativement 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans le milieu familial) ? ! Et Marie Trintignant … ? !

La dite Gauche n’est-elle pas responsable de cet « h é n a u r m e » gâchis ? ! Si ! Bien sûr ! (Comment demander à quelqu’un de conduire correctement une automobile sans apprentissage ? !)

3) Ne serait-ce pas M. Sarkozy qui, avant le scrutin et le face à face, aurait déclaré à M. Onfray : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même », avant de continuer en insistant sur l’influence primordiale des gènes ! (V. Internet) ? !

N’aurait-il pas suffi que notre Ségolène, lors du face-à-face, l’interpellât (pour imiter M Sarkozy via M. Guaino) et lui demandât de s’expliquer : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi ? »…

N’aurait-il pas été obligé d’avouer que, pour lui, c’était DIEU qui guidait les humains, qu’il fallait juste suivre son instinct et son intuition !

Les Français(es) n’auraient alors absolument pas gobé son « histoire de bon Dieu » ou « de Père Noël » ! Et donc ne l’auraient pas élu !

4) A noter aussi qu’aucun responsable politique de la dite GAUCHE, syndicaliste, révolutionnaire, marxiste, athée, matérialiste, rationaliste, journaliste, n’a profité de cette imputation au moins paradoxale pour le déstabiliser !

Les gentil(le)s « frères et sœurs » de la Jeanne d’Arc du 21ème siècle ne souhaitaient-ils/elles pas qu’elle échouât ? !

(Il est vrai qu’ils/elles n’avaient peut-être pas tort : le soir des résultats, de son balcon, n’a-t-elle pas remercié ses électeurs/trices de l’avoir élue virtuellement en 2012 ? ! Plus « surréaliste », Est-ce imaginable ? !)

(Une remarque. Je n’ai jamais compris, une fois Sarkozy élu, pourquoi les journalistes, les intellectuels, les philosophes, ne sont pas revenus sur cette stupidité prononcée. J’ai attendu, j’ai posé plusieurs fois la question aux médias, notamment à Edwy Plenel -je suis abonné à Mediapart- ! Aucune réponse !)

5) Heureusement que DSK est tombé le 14 mai 2011 ! Sinon, quelle défaite, raclée, en 2012 s’il avait fallu attendre la sortie de l’affaire du Carlton, au bon moment, par l’UMP !

6) Et que penser d’une maire de Lille (35 heures/semaine) sourde et aveugle ? ! Et d’un Monsieur « Normal » tout aussi peu et mal renseigné, voulant éviter à tout prix la moindre vague (Ce qu’il a réussi parfaitement en tant que secrétaire au point de fossiliser le Parti) ? !

7) Qui pourrait croire qu’aucun « poids lourd » ne connaissait l’addiction de DSK, ses prestations depuis des années et décennies, sans retenir, en contrepartie, un réel défaut de carrure et d’envergure chez ces soi-disant « cadors » ? !

Inversement, puisqu’ils étaient forcément « au parfum », comment ne pas conclure sur le même constat ou évidence ? !

(Les pseudo-révolutionnaires, M. Mélenchon, Le NPA, les Verts, s'étendent-ils plus ouvertement sur les caractéristiques du dit homme ? ! A part leurs discours reposant sur le mensonge de sa rationalité, sur le « Si … alors… », le crédo ressassé depuis des siècles, ? ? ?)

SUR LE PLAN PERSONNEL, la théorie des trois cerveaux de MacLean me permet d'interpréter sans beaucoup d'incompréhension tout ce qui se passe dans le monde, et les personnes et les faits divers (et catastrophes) actuels.

POURQUOI LES SPECIALISTES tels Jean-Didier Vincent, Damasio, Pracontal, s’ils remettent trop en question la théorie des 3 cerveaux, demeurent-ils dans leurs Tours d’ivoire ? ! Qu’attendent-ils pour éclairer les dits humains ? ! (J’en ai aperçu au moins un s’emporter, victime de son cerveau des émotions, dans une émission TV ! ! !)

Critique du concept

Le concept du cerveau triunique est contesté par Michel de Pracontal dans son livre L'Imposture scientifique en dix leçons.

La théorie des trois cerveaux est un modèle vulgarisée par Arthur Koestler où le cerveau humain est présenté en analogie avec un empilement de trois couches géologiques, qui seraient au sens évolutionnaire des éons strictement indépendants, structures cérébrales héritées par l'évolution.

La totale indépendance de trois cerveaux clairement distincts est aujourd'hui rejetée par de nombreux scientifiques, ceux-ci préférant considérer les aires cérébrales comme des ensembles en interaction.

À ce titre Jean-Didier Vincent dans La biologie des passions préfère le modèle d'état central fluctuant.

Mais ceci n'empêche pas la partie paléontologique et évolutive de la théorie d'être justifiée : le cerveau humain est le résultat de périodes de céphalisation successives.

À titre d'exemple d'interaction et d'interdépendance, dans le cas de la peur les sens apportent le message stressant pour l'organisme; le message nerveux visuel passe des globes oculaires au cortex visuel primaire situé, comme son nom l'indique, dans le néocortex avant de rejoindre les régions thalamiques sous corticales et parvenir à l'amygdale, situés selon le modèle du cerveau triunique dans la partie paléo-mammalienne, avant de transmettre les signaux appropriés aux modifications corporelles, notamment à la substance grise périaqueducale chargée de provoquer la contraction musculaire et située, encore selon le modèle triunique, au sein du cerveau reptilien.

Bien que cette totale indépendance des trois cerveaux clairement distincts soit réfutée, la neuropathologie nous a accidentellement offert un exemple d'humain sans cortex préfrontal, illustrant du coup une certaine indépendance des autres structures à son égard et corroborant ainsi leur antériorité évolutive; le cortex préfrontal s'ajoutant aux structures préexistantes étant la plus récente.

Cet exemple nous est donné par le cas de Phineas Gage, un accidenté ayant survécu à la perte, au sens propre, de son cortex-frontal.

Le cas Phineas démontre que le cortex-frontal, bien qu'il participe à toutes, n'est indispensable à aucune des activités motrices ou perceptives, c'est-à-dire les activités les plus anciennes phylogénétiquement partant, et celles-ci bénéficient donc d'une certaine indépendance.

En d'autres termes, même si des connexions relient le cortex-frontal aux autres aires néo-corticales de même qu'aux structures sous-corticales et notamment au stratium (donc le cerveau reptilien), ces aires conservent une relative autonomie.

En revanche, des lésions de ce cortex s'accompagnent de troubles à la fois cognitifs et affectifs.

De plus, le cortex préfrontal, illustration de sa relative indépendance, a pour fonction de supprimer les influences - internes ou externes - potentiellement sources d'interférence avec la réalisation anticipée du comportement.

Notes et références Michel de Pracontal, L'Imposture scientifique en dix leçons, Paris, La Découverte, coll. « Sciences et société », 2001, 335 p. (ISBN 2707132934) (OCLC 46676918) Le cerveau à tous les niveaux| http://lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_05/i_05_cr/i_05_cr_her/i_05_cr_her.... [archive Colin Blakemore, Mechanics of the Mind, Cambridge University Press, 1977

Jean-Didier Vincent, La biologie des passions, Paris, Odile Jacob, 2002

Joaquin M. Fuster, The Prefontal cortex: Anatomy, physiology and Neuropsychology of the Frontal Lobe, New York, Raven Press, 1980

Concept parents Latéralisation La vision des cerveaux au pluriel existe aussi dans le sens de "latéralisation". Cela va d'une répartition admise de certaines fonctions à des considérations parfois jugées plus hasardeuses. Par exemple, Sperry qui a eu le Prix Nobel de médecine en 1981 pour ses travaux scientifiques sur les hémisphères cérébraux, exprimait par ailleurs une vision de cerveaux multiples, pour laquelle il a été largement critiqué comme allant trop loin dans l'interprétation.

Bibliographie Mac Lean, Paul D., 1970-78, Les trois cerveaux de l'homme, Paris, Robert Laffont, 200, ISBN 2-221-06873-4.

De Pracontal, Michel, L'imposture scientifique en dix leçons, Seuil, 2005, ISBN 2-02-063944-0.

L'émotion, source de la conscience Article paru dans l'édition du 16.10.10 Le Monde Damasio,

l'émergence de nos sentiments et de nos pensées trouve son origine dans ce que nous avons de commun avec des organismes simples, dépourvus de cerveau

En montrant comment les émotions sont au cœur de notre organisation sociale et cognitive, il a donné aux neurosciences son supplément d'âme.

Mondialement connu pour ses travaux théoriques et expérimentaux, le neurobiologiste portugais Antonio Damasio, directeur de l'Institut du cerveau et de la créativité à l'université de Californie du Sud (Los Angeles), explore inlassablement les liens entre le corps et entre le corps et l'esprit.

Dans son dernier ouvrage, L'Autre Moi-Même. Les nouvelles cartes du cerveau, de la conscience et des émotions (Odile Jacob, 416 p., 24,90 euros), il tente de cerner l'ensemble des processus biologiques et évolutifs qui ont abouti, chez l'homme, à la conscience et à la notion de soi.

Nous l'avons interrogé lors de son passage à Paris.

Le premier chapitre de votre livre s'intitule « Redémarrage ».

Pourquoi ? Parce que ma réflexion sur les découvertes récentes des neurosciences m'a conduit, ces dernières années, à un pro

Boycott de l'huile de palme

2011-12-08T16:14:00+01:00

Les révolutionnaires conséquents ne consomment pas d'huile de palme. Il n'y a pas de révolution sans discipline, pas de Parti sans rigueur.

L'huile de palme est un des symboles les plus importants de l'aggression et de l'exploitation sauvage que subit la Biopshère (notamment en Indonésie) face à l'économie capitaliste, le film "Green" illustre ce saccage autour de l'élimination des ourang outangs, victimes de la folie prédatrice du capitalisme.

L'Homme, en tant qu'avant garde consciente de la biophère a le devoir de veiller aux droits des animaux, à leur protection et à leur libération.

A voir : http://www.greenthefilm.com/?lang=fr

Boycottons l'huile de palme !

L'huile de palme est présente dans nombre de préparation agroalimentaire, vérifiez l'étiquette, la seule maintien "huile végétale" cacha le plus souvent le recours à l'huile de palme. L'huile de palme "bio" ou "durable" ne sont qu'un habillage marketing.

Les mouvements dans l'Education Nationale

2011-12-08T13:42:00+01:00

La proposition du gouvernement, s’inspirant des conseils de l’OCDE en matière de modernisation libérale, de réformer l’évaluation des enseignants est une étape très importante dans le processus de mutation de la République bourgeoise vers la mobilisation nationaliste, parcequ’elle touche une catégorie petite-bourgeoise jusque là préservée par l’Etat des aléas de la conjoncture.

Cette nouvelle attaque s’inscrit dans le contexte de faillite financière de l’appareil de régulation sociale, sur une base patriarcale et mutualiste, construit dans les Trente Glorieuses qui trouve aujourd’hui son terme depuis la fin du cycle d’accumulation dans les années 1980. Pour maintenir désespérément le statu quo, l’ensemble des gouvernements sociaux-démocrates de droite comme de gauche ont joué la carte de l’endettement, spéculant sur le mythe d’un retour de la croissance. Face au coup de matraque de la réalité, l’Etat bourgeois est désormais obligé de réorienter sa politique de collaboration sociale vers plus de libéralisme, sapant lui-même l’édifice républicain qu’il s’était donné tant de peine à bâtir. Preuve éloquente que la bourgeoisie française se ratatine sous le poids de sa propre culture qu’elle n’est plus en mesure d’assumer quand ses intérêts de classe sont menacés.

Quels sont donc les recours préconisés ?

1. Hiérarchie et mise au pas :

Evaluer les enseignants par le chef d’établissement, suppose d’augmenter le champ de ses compétences coercitives et de lui trouver des adjoints, contre-maîtres et autres «personnels référents», au sein même des équipes éducatives. Cette logique conduit à atomiser les enseignants, sapant la coopération et mimant la bonne entente, et à les diviser en donnant un petit pouvoir de type clientéliste à une petite minorité. Ce renforcement de la hiérarchie a une double dimension :

d’un point de vue social, il participe à la progressive mise au pas que mettent en place les appareils d’Etat bourgeois partout ou recule l’héritage social-démocrate de l’après-guerre. On passe de la logique de la collaboration de classe, «redistribuant les fruits de la croissance» à celle de la mobilisation autour de la Nation, menacée par la finance et la mondialisation. Dans ce contexte, c’est un appel à l’ordre, à l’obéissance et à la discipline, pour mieux casser les mouvements de masse qui pourraient se construire contre une oppression de classe qui ne fera désormais que se renforcer.
d’un point de vue culturel, les penseurs technocrates bourgeois démontrent ici leur vision pessimiste du travail, qui ne peut s’accomplir efficacement que dans un cadre coercitif et sous la surveillance d’un «expert» aux ordres qui doit encadrer et manager les travailleurs perçus comme des «ressources humaines» au service de la fructuation du capital investit. C’est cette logique qui ruine les vocations, pousse les enseignants les plus vulnérables à la dépression voire au suicide, c’est cette logique qui, étendue à toute la société, pave la voie aujourd’hui au populisme, demain au fascisme.

Evaluation et concurrence :

Plus profondément encore, cette proposition vise à permettre d'évaluer les «performances» de chaque établissement dans le cadre des lois d’évaluation des politiques publiques. La logique de l’évaluation en elle-même participe à la transformation de l’éducation en marchandise. Dans une pure démarche statistique, que l’appareil bourgeois considère comme incontestable, ce processus s’accompagne par la construction d’indicateurs peu pertinents mais autour desquels peut se construire un consensus : le taux de redoublement, les orientations «choisies» par les élèves, le taux de réussite à un examen national ou bientôt sans doute aux innombrables «brevets de compétences» et livrets en tout genre.

L’idée est que ces indicateurs puissent permettre la comparaison entre les établissements, et donc leur mise en concurrence. Pour se trouver un alibi afin d’affronter la question des inégalités de conditions qui ruinent en fait la pertinence de cette escroquerie, l’Etat propose d’assigner des objectifs «adaptés». Reste que dans le cadre national, le seul qui compte au final, seuls les chiffres publiés gardent du sens, ce qui fragilise les positions des établissements les plus en difficulté.

En outre, cela permet de répondre à une demande de certaines familles qui cherchent tout à fois à s’inscrire dans le cadre culturel de la bourgeoisie et de ses valeurs compétitives tout en voulant faire semblant de croire que l’on peut en esquiver les conséquences les plus impitoyables. Ce mouvement alimente la segmentation sociale et dialectiquement la violence individuelle écrasant même les élèves brillants sous le poids des exigences de la «réussite» et collective, excluant les «perdant» de la compétition. Tel est en effet le produit de la concurrence : renforcement des «forts», écrasement des «faibles».

Rien ne peut corriger cette logique, on peut le voir dans les société où l’éducation est gouvernée selon ces principes issus de l’économie de marché, comme aux Etats-Unis d’Amérique avec le système des charters schools. Ce dispositif assigne à chaque établissement en difficulté des objectifs à atteindre dans le cadre d’un contrat (une charte). En cas «d’échec», l’établissement est sanctionné par une réduction de ses moyens, voire dans certains Etats comme la Californie par un licenciement des enseignants les moins «performants», dont la liste est même parfois publiée dans certains journaux.

La violence d’un tel système vise à culpabiliser les acteurs de l’éducation sur leurs pratiques, sans que l’on propose de solutions, puisque précisément c’est à ces acteurs d’en trouver, car c’est bien pour cela que l’on les paie. D’où la détresse et l’aliénation de tous les acteurs de l’éducation de ces établissements, confrontés à un dispositif normatif qui n’intervient que pour punir. Outre sa violence, ce dernier est aussi injuste, car il fait peser sur les individus les conséquences des inégalités dont la société bourgeoise est responsable, dédouanant celle-ci et, pire que tout, l’installant comme juge selon les mêmes critères qui ont produit l’exclusion dont elle fini par accuser ceux qui essayent d’en corriger les effets.

Ubuesque ! Baroque ! Décadent.

Rien d’étonnant alors que nombre d’établissements, à commencer par les plus prestigieux soucieux de tenir leur rang, agissent sur les indicateurs en écartant les élèves les moins prometteurs, même encore une fois la sélection sociale opérée il en reste, par l’exclusion, le redoublement, l'envoi dans un autre établissement ou même par la présentation en «candidat libre». On fini dès lors par travailler pour un chiffre, et non plus pour la réussite des élèves, on fini par tout faire pour atteindre le seuil fatidique, quitte à multiplier les contournement du réel, vidant ainsi de toute substance signifiante un indicateur déjà peu pertinent.

Triste fatalité.

Mais ce système n’a pas que le mérite d’être un formidable outil d’aliénation. Il permet aussi de dégager du profit. Il s’accompagne nécessairement d’une conversion du savoir en «compétences» utilisables et mobilisables et de l’éducation en formation qualifiante. Le but de l’école est désormais de former pour orienter, pour qu’aucun élève n’en sorte sans qualification sur le marché du travail. L’école est l’antichambre de l’entreprise, le lieu ou l’on prépare l’élève, futurs homo oeconomicus par des savoirs utiles et de moins de moins par des questionnements critiques, à son insertion professionnelle dans la société bourgeoise. Professionnelle, car son existence sociale se limitera de toute façon de plus en plus à la consommation marchande et au vote électronique quand on le lui demandera et s’il lui reste quelques traces de civisme et d’intérêt pour la chose publique.

Ces compétences seront à l’avenir soumises à la logique de la «formation continue» dans laquelle le travailleur salarié devra toute sa vie se battre, et payer, pour obtenir la moindre promotion voire pour conserver sa place.

Pour être complet, le système a aussi besoin «d’organismes indépendants» experts en magouille statistique, qui achèvent de décrédibiliser les services publics aux yeux des masses dans un brouillard d’évaluations coûteuses, mais qui donnent aux décideurs publics, c’est à dire à la caste des élus et des administrateurs, des chiffres pour garder l’illusion du contrôle en se félicitant de ce qui marche et en sanctionnant les ratés. Ces mêmes organismes pourront encore proposer des formations adaptés aux besoins qu’ils auront eux mêmes déterminés pour chaque établissement en lieu et place de la formation académique actuelle.

Corruption et bureaucratie sont les aboutissements inévitables de ce système, on le voit partout où il existe déjà.

Que faire alors ?

Sortir de la logique d’évaluation pour la logique de la coopération entre les acteurs, refuser la hiérarchie stérilisante et déresponsabilisante, combattre la bureaucratie aveugle : une école par quartier, donc une école du quartier, faire participer les parents, les enseignants, les associations et les élèves à l’éducation par l’école.

Si quelqu’un doit «évaluer» l’école, ce n’est certainement ni l’Etat bourgeois ni des organismes privés corrompus, mais les masses, le peuple à qui l’école appartient. Qu’il y soit donc le bienvenu, qu’il y participe et qu’au lieu «d’évaluer» les problèmes, qu’on les résolve, qu’au lieu de construire d’inutiles indicateurs statistiques, que l’on travaille, que l’on crée collectivement, qu’au lieu de juger, que l’on collabore, c’est ainsi que l’on acquière des compétences, des savoirs faire, du savoir être. Et surtout que l’on éduque, que l’on forme l’esprit critique avant de vouloir qualifier.

C’est de plus de participation, de plus de responsabilités individuelles et collectives en un mot de plus de démocratie populaire et non pas d’experts, de statistiques, de hiérarchie et de concurrence qu'il faut au Peuple.

Voilà le cadre de travail responsable, valorisant, humaniste et progressiste dont on besoin les enseignants, dont ont besoin les masses !

Des mondes différents peuvent exister et s'opposer ! DÉJA SUR TERRE !

2011-12-07T17:38:00+01:00

Sur la planète Terre, en schématisant, au moins deux Mondes et donc deux référentiels de logique s’entrechoquent !

A priori, pourquoi des particules ne pourraient-elles pas constituer d’autres structures évolutives … ?

(Le masculin neutre sera utilisé)

On pourrait évidemment décrire un grand nombre de mondes ou d’espaces de vie différents.

Je me contenterai ici des deux les plus stigmatisés par les uns et les autres !

1) Chanel à la fête

En cette période festive assombrie par la crise de la dette, Karl Lagerfeld a rompu la morosité a... Photo Benoit Tessier / Reuters

En cette période festive assombrie par la crise de la dette, Karl Lagerfeld a rompu la morosité ambiante le temps d’un voyage hors du temps entre la France et l’Inde. Anna Mouglalis, Ayo, Virginie Ledoyen ou encore Elisa Sednaoui et Astrid Berges-Frisbey faisaient partie des prestigieux invités ayant assisté à la présentation de cette collection "Paris-Bombay" (hors saison), ayant pour autre but de rendre hommage à toutes les petites mains que comprennent les ateliers de la Maison.Photo Benoit Tessier / Reuters

Il est aisé d’imaginer une remarque LOGIQUE d’un participant aux festivités Chanel :

« Enfin, un moment de calme et de réjouissance … tel que je les aime !

Quand même, on a beau s’être blindé(e), quand on voit partout ces salauds de pauvres dans les rues et ailleurs, ça pourrait gâcher un peu le spectacle de la vie … si on se laissait aller ! On tomberait facilement dans le sentimentalisme, le pathos, voire le misérabilisme, si … !

Mais qu’est-ce qu’ils ont à tous à se rassembler partout où je passe ? Comment peuvent-ils être prévenus ? Bizarre ! A très Chère ! Vous ne me ferez pas croire qu’il n’y a pas un côté paranormal incompréhensible dans la vie ! »

N’est-il pas clair que compte tenu du REFERENTIEL adopté par le « riche » conditionné par sa famille, ses professeurs (d’établissements catholiques), son environnement sur-ouaté, le raisonnement est cohérent et légitime ?

2) N’EST-CE PAS PRECISEMENT CE QUE NE COMPRENNENT PAS LES MILITANTS DE GAUCHE ET LES SYNDICALISTES, encore plus les PSEUDO-REVOLUTIONNAIRES BOBOS ? !

Ceux-ci et celles-ci, par leurs baratins soi-disant rationnels et « logiques » dans leur petit espace ou microcosme tout en mots et illusions et fantasmes, ne sont-ils/elles pas aussi décalé(e)s de la REALITE que ce type égocentrique ? !

L’échec programmé de la Révolution marxiste russe, basé sur le « rationalisme », sur la croyance en « l’homme rationnel », a-t-il apporté quelques renseignements à M. Mélenchon, au NPA ? ! NON ! Ils sont forcément sympathiques, généreux, « humanistes mais Ils continuent à évoquer le principe d’Archimède concernant l’eau, celui qui a permis de résoudre les problèmes des robinets. Pour eux, il suffit de prendre l’argent là où il est en trop ! Fastoche ! De gré ou de force !

A ce qu’ils/elles sont amusant(e)s quand ils/elles récitent leur(s) catéchismes (dirait l’équivalent du Monsieur X-Chanel … de gauche) !

Mais choisit-on d'être ou de « croire » être (plutôt qu'être ou ne pas être) ? !

Et peut-être que importe, vu de l'Après-vie ?

Sinon, tout ne serait-il pas monstrueux, absurde, un total non-sens ? !

Fracture de Maastricht : le retour...

2011-12-04T10:14:00+01:00

Dans sa chronique du 1er décembre sur RTL, Eric Zemmour voit réapparaître au grand jour dans le paysage politique actuel le clivage autour de la question européenne qui s'était substitué au clivage droite-gauche à l'époque du réferendum sur le traité de Maastricht, en 1992, comme en 2005, au moment du référendum sur la constitution européenne...

Rebellion & l'OSRE chez Méridien Zéro ce soir 23H

2011-12-04T08:05:00+01:00

Bayrou et la mauvaise foi inébranlable de la gauchosphère

2011-11-30T23:02:00+01:00

Il y a une remarque de Maître Jean (Véronis) datant d'il y a deux trois ans qui m'a toujours fait rigoler : c'était le bon temps où évoquant le haut du classemment de feu wikio (devenu aujourd'hui ebuzzing) il parlait de "clique" et songeait à modifier les algorithmes du classement (ce qu'il a d'ailleurs fini par faire).

Clique, ça me plaît bien comme mot. J'aime bien. Tiens, ça me rappelle un autre souvenir : au temps de la splendeur des newsgroups et de Usenet, il était de bon temps d'entrer sur le forum consacré à l'évolution des hiérarchies Usenet-fr en saluant les divers interlocuteurs d'un tonitruant "Salut, la meute !"

C'était la fête au Béarnais, aujourd'hui, au sein de la clique (constituée à 95% de blogues de gauche) : on faisait semblant de ne pas comprendre le projet économique de Bayrou, ou alors, à défaut, on le déformait.

Voyons : chez l'Nicolas, par exemple, on s'évertuait à démontrer que la retraite par points était le cheval de Troie de la retraite par capitalisation. Ah ? Que l'on me cite un seul pays dont un système de retraite par points ou comptes notionels qui aurait fait de la capitalisation la pierre angulaire de leur financement ! J'attends...

Mtislav, avec un aplomb extraordinaire, associait, en commentaires, dans un même panier le projet de plan de François et la planification soviétique. J'avoue qu'il m'en bouchait un coin, sur ce coup-là. Trop fort ! Il faut dire qu'à gauche on tente de nous rejouer la grande comédie un peu éculée de 2007 en expliquant à qui veut l'entendre que le centre, c'est au fond à droite. A défaut, on espère juste y voir une opportunité de piquer des voix à Sarko. Et ce n'est pas grave si l'évidence des dernières années montre la vacuité et la mauvaise foi crasse de telles déclarations...

Mtislav entonnait ensuite le traditionnel couplet de gauche sur les vilaines agences de notation de mèche avec les promoteurs de la retraite par répartition. Il fallait oser, mais il l'avait fait...Au fait, quand il a de la fièvre, il jette le thermomètre à la poubelle ?

L'Nicolas n'était pas en reste en assurant que Bayrou allait s'attaquer aux 35 heures : bien que Bayrou n'ait jamais été favorable à cette mesure, il vient justement aujourd'hui même de se distinguer nettement d'Hervé Morin qui veut faire travailler 37 heures payées 35, justement parce qu'il estime qu'encore une fois, ce seraient les salariés qui trinqueraient. "je me suis planté en beauté et du coup je m'excuse" ça se dit "mea maxima culpa" en latin.

Chez Variae, on renvoyait dos à dos Bayrou et Mélenchon. Moi, je n'aurais qu'une seule question à poser au camarade Romain, que je crois social-démocrate : préfère-t-il vivre sous un régime mélenchono-marxiste ou gouverné par une coalition de sociaux-libéraux, de chrétien-démocrates et de libéraux (je parle des libéraux centristes, pas des furieux) ? Qu'il réponde honnêtement à cette question, et qu'il me dise après s'il persiste à renvoyer dos-à-dos Mélenchon et Bayrou...

Bon, j'aurais bien parlé de la dextrosphère, mais comme elle n'existe pas...difficile ! et puis les gens de droite parlent assez peu de Bayrou sur la Toile. De toutes façons, quand on voit que Sarkozy en est encore à inviter cette vieille ruine décatie de Le Meur à l'Élysée, on voit bien qu'il n'a rien compris à l'évolution des réseaux sociaux au fil des dernières années...

Qui a dit ?

2011-11-25T21:38:48+01:00

« Nos gouvernants sont des girouettes qui manquent singulièrement de convictions et qui changent d’avis au rythme des échéances électorales et de l’opportunité d’être réélu, et c’est avec regret que je constate que la droite est championne… L’actualité en est une preuve flagrante ».

Au-delà des échéances électorales, le Centrisme ne peut pas mourir

2011-11-25T16:25:25+01:00

Aristote et Confucius en furent les penseurs précurseurs, le Centrisme ne pourra jamais mourir et, ce, malgré les tentatives de le dévoyer, de le compromettre, de l’arrimer à la Droite ou à la Gauche et l’inanité… de nombre de leaders centristes.

Si les prémisses de la pensée centriste existent dans des textes si anciens et si fondamentaux pour la pensée humaine, c’est que les valeurs portées par le Centre et le Centrisme sont d’une évidence et d’une profondeur qui ont traversé le temps.

L’Humanité sait bien par son expérience et par les valeurs qu’elle veut défendre qu’une politique consensuelle, équilibrée, qui travaille pour tous afin de permettre à chacun de vivre la meilleure vie possible est la solution et qui est portée par le Centrisme, demeurera la référence quoiqu’il arrive face aux idéologies extrêmes de l’exclusion, de l’affrontement, des clientélismes et des fausses promesses.

Cependant, le Centrisme – qui ne s’appelait évidemment pas ainsi dans l’antiquité même si l’on utilisait le mot «centre» comme Cicéron, par exemple – est également une pensée jeune car elle est la fille de la démocratie. Une vision de «juste milieu», à équidistance du conservatisme anquilosant et du progressisme aventureux, voit le jour dès l’indépendance des Etats-Unis et de sa révolution démocratique puis dès la première assemblée constituante lors de la Révolution française où le groupe des modérés est, de loin, le plus important, se battant alors pour un système «à l’anglaise», d’une monarchie constitutionnelle, voulant pérenniser les acquis de 1789 et se méfiant des ultraroyalistes et des révolutionnaires extrémistes.

Le corpus actuel de la pensée centriste du XXI° siècle ne s’est pas fossilisé, bien au contraire. Ces derniers cent ans, il s’est nettement enrichi avec l’appropriation par le Centre des idées du social-libéralisme ou de la démocratie chrétienne, entre autres.

Ce rappel permet de voir que le Centrisme a traversé l’Histoire toujours animé de la même volonté: réunir les humains mais des humains libres, responsables et capables de prendre leurs destins communs et individuels en main.

C’est en cela que le Centrisme ne pourra jamais mourir car il porte en lui l’idéal de chacun, de pouvoir concilier sa vie et les promesses qu’elle peut lui offrir, tout en bâtissant des communautés en cercles concentriques (familial, amical, professionnel, du quartier, de la ville, du pays, du monde) où il peut être libre, solidaire, tolérant dans le respect et la responsabilité.

Alors, les prochaines échéances électorales pourront être ici ou là et, notamment pour les prochaines présidentielles françaises, décevantes, voire désastreuses, le Centrisme ne sera pas rayé de la carte pour autant.

Et ce, malgré les attaques de ses adversaires, bien aidés en cela par les chamailleries centristes. Car, ne nous méprenons pas sur les différences entre les centristes. Elles sont, non seulement normales, mais souhaitables Le Centre accueille des hommes et des femmes libres. En cela, il ne peut et ne pourra jamais être monolithique (ce qui n’empêche pas son possible rassemblement autour de valeurs et de principes forts). Pour autant, les querelles mesquines de personnes et les fausses oppositions pour s’affirmer face à l’autre, sont autant d’armes contre le Centrisme. Quoiqu’il en soit, ce dernier continuera son chemin et à éclairer celui de l’Humanité. Ce n’est pas si mal que ça…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Basse-Normandie : la Gauche envisage d'augmenter les impôts de 18% !

2011-11-23T11:55:43+01:00

+18% ! C’est niveau d’augmentation de la taxe sur les cartes grises en 2012 voulu et souhaité par la majorité de gauche au Conseil régional de Basse-Normandie.

Une hausse à deux chiffres qui aura de lourdes conséquences sur le pouvoir d’achat des familles ornaises, manchoises et calvadosiennes.

Car il s’agit bien d’une prime à la casse sociale que nous propose le parti socialiste en augmentant à ce point le prix des cartes grises pour les véhicules motorisés.

Ici, en Basse-Normandie, comme dans la très grande majorité des régions rurales de France, les salariés se déplacent en voiture pour aller travailler et effectuer leurs déplacements quotidiens. Ici, en Basse-Normandie, la voiture n’est pas un luxe superflu. C’est un outil qui pallie l’absence de transports en commun ou aux dysfonctionnements récurrents de la SNCF.

En choisissant l’impôt plutôt que les mesures d’économie dans son fonctionnement quotidien, la Région, gouvernée par la Gauche, s’en prend aux plus faibles, à ceux pour qui une augmentation de taxe porte un coup brutal à leur budget.

En choisissant de taxer indirectement la filière automobile, la Région contribue à accroitre les difficultés d’une industrie créatrice d’emplois en Basse-Normandie (Renault Trucks, Faurecia, Citroën, SAMP, etc.)

En choisissant d’imposer une nouvelle fois les automobilistes, le Parti socialiste confirme qu’il obéit aux injonctions de ses partenaires écologistes.

En choisissant, encore et toujours, la paix politique à l’intérêt général, le parti socialiste régional sacrifie les Bas-Normands au bénéfice de ses intérêts particuliers…

Danielle MITTERAND est morte

2011-11-22T22:23:00+01:00

Danielle MITTERRAND est morte ce matin à l'âge de 87 ans. Elle était hospitalisée depuis plusieurs jours pour des problèmes respiratoires à l'hôpital Georges POMPIDOU. Elle sera enterrée samedi à Cluny, en Saône et Loire. C'est dans ce village qu'elle avait rencontré François MITTERRAND, avec qui elle se mariera en 1944.

Danielle MITTERRAND était entrée dans la Résistance à l'âge de 17 ans. Elle a ensuite accompagné son mari lors des campagnes politiques qu'il mène entre la libération et 1981. En 1981, elle devient 1ère dame de France et profite de cette notoriété pour se consacrer à la défense des droits de l'Homme. En 1986, elle a même créé la fondation France-Liberté qu'elle a présidé jusquà sa mort.

Les réactions se sont multipliées à l'annonce de sa mort :

"Danielle, c’était à la fois une amie, une militante, une conscience, une icône" a déclaré Jack LANG (ancien ministre de la culture).
François HOLLANDE a dit "toute (sa) reconnaissance pour son action, toute (son) admiration pour cette grande personnalité".
Pour l'ancien Premier ministre Pierre MAUROY, "elle était tellement indomptable, tellement sincère et généreuse".
Pour Cécile DUFLOT (secrétaire générale d'EELV), "Danielle Mitterrand était une femme engagée depuis ses plus jeunes années. Elle n’a jamais cessé de se ranger auprès de celles et ceux qui souffraient".
Nicolas SARKOZY a salué le "parcours exemplaire" de Danielle MITTERRAND qui est "une femme qui n'abdiqua jamais ses valeurs et poursuivit jusqu'au bout de ses forces les combats qu'elle jugeait justes".
Bernadette CHIRAC a rendu hommage à la "femme de conviction" qui a été "très digne quand elle a découvert l'existence de Mazarine qui n'était pas sa fille".
Frédéric MITTERRAND, ministre de la culture, a rendu hommage à sa tante qui "était restée fidèle aux engagements de sa prime jeunesse". Il a déclaré qu'il "y avait en elle une adolescence perpétuelle qui la rendait extrêmement attachante, même si on n'était pas d'accord avec elle. Elle était très courageuse. Elle était pure, brave et allante". Frédéric MITTERRAND pense que "Danielle Mitterrand a joué un rôle important dans la vie de notre République en montrant que l'épouse du président peut garder sa liberté de pensée et d'expression".

Zone de guerre dans le XXème ?

2011-11-21T10:38:00+01:00

Samedi 19 novembre 2011 au matin, le quartier Gambetta et les abords de la Mairie et de l'hopital Tenon ressemblaient à une zone de guerre.

Le secteur avait été bouclé par un dispositif d'au moins 200 policiers et de plusieurs compagnies de CRS.

Qu'est-ce qui pouvait nécessiter un tel déploiement de forces spéciales? d'autant d'hommes casqués et portant boucliers et jambières ?

Une émeute ? Un putsch des Verts contre la Mairie ?

Rien de cela, mais une simple manifestation d'une poignée de militants catholiques radicaux opposés à la réouverture du centre d'Interruption Volontaire de Grossesse de l'hopital Tenon, membres de l'Association SOS-Tout Petits.

Ces militants s'étaient déjà illustrés par des actions d'une rare violence : chants de cantiques, lecture de la bible et récitations du chapelet ...

De quoi mettre logiquement la Préfecture de Police en émoi.

Mais à ce groupuscule dérisoire s'opposait une contre-manifestation dans laquelle on pouvait reconnaître les militants de la CGT, de SUD, de CNT, d'autres organisations de Gauche ainsi que quelques élus Verts locaux.

150 contre-manifestants s"étaient regroupés rue de la Chine et Avecnue Gambetta selon Le Parisien du 20 novembre. Certainement pas de quoi mobiliser tant de forces de l'ordre.

Si l'on considère les chiffres du Parisien, le total des émeutiers arrivait à un solde de 2,5 CRS par manifestant. Les deux parties se sont donné rendez-vous le mois prochain.
Espérons qu'en ces temps de crise au cours desquels on doit faire des économies, l"autorité publique mobilisera un peu moins de CRS.

En parrallèle, les commerçants du marché Belgrand-Réunion qui n'ont pas pu travailler une matinée entière risquent de ne pas apprécier avec enthousiasme le renouvellement de cette opération. Mais qui s'en soucie ?