Last posts on front national

LE FRONT NATIONAL RÉFUTÉ À LA MONTESQUIEU

2012-05-26T05:10:41+02:00

Si j’avais à réfuter les thèses du Front National, voici ce que je dirais :

. Entre un parti qui attire l’attention sur un péril possible, et un parti qui répète qu’il n’y a rien à craindre, il est évident qu’il faut suivre le second, puisque le premier, en minant notre confiance en l’avenir, ne peut nous y faire entrer qu’à reculons (mais appliquer ce principe aux écologistes serait perdre le sens commun).

. Il n’y a pas lieu de considérer l’insécurité comme un problème notable, car celle-ci est une pure création des médias irresponsables et démagogiques. Si vous connaissez autour de vous quelques personnes qui se sont fait voler ou agresser, cela ne signifie rien, car un fait isolé n’est pas une vérité statistique. Si vous croyez en connaître beaucoup, cela prouve bien que les médias ont un effarant pouvoir de suggestion.

. Le recours à l’immigration est indispensable, car la seule alternative serait de stimuler vigoureusement notre natalité. Or nous ne pouvons pas faire cela, puisque les nazis l’ont fait.

. Il est faux qu’il y ait de plus en plus d’étrangers en France, car l’attribution de la nationalité française est de plus en plus généreuse. Le nombre de non-français en France augmente donc très faiblement. Il serait même aisé de le faire baisser, voire de le ramener à zéro.

. Il y a une grande inconséquence à vouloir l’intégration d’immigrés très étrangers à notre culture et nos mœurs sans leur accorder dès l’abord la nationalité française, donc sans leur permettre de se comporter tout-de-suite comme pleinement Français en France. À ceux qui craignent qu’ils se servent de leur statut de citoyen plein et entier pour infléchir la société française dans une direction inattendue, il suffit de répondre qu’ils seraient par là bien plus fidèles que nous-mêmes au génie de la France, qui n’a cessé de se remettre en question et d’inventer des réponses inédites aux défis de l’avenir.

. Dissuader les étrangers indésirables de venir chez nous nécessiterait des mesures d’une brutalité à peine concevable pour notre civilisation si habituée à la douceur de vivre vieux et riche, – une brutalité telle qu’elle pourrait troubler notre sommeil. Combien, à choisir, serait-il moins pénible de laisser notre pays devenir lentement et insensiblement autre que lui-même ! De toute façon, qu’est-ce que la vie, sinon une métamorphose permanente ? Enfin, qui ne préfèrerait disparaître aussitôt, plutôt que d’attenter à un Principe ?

. Prétendre qu’ouvrir toutes grandes les vannes de l’immigration aboutirait à augmenter le rejet des immigrés par la population d’accueil, c’est accorder de la validité aux sentiments xénophobes, lesquels sont intolérables en toute circonstance et ne méritent que d’être impitoyablement extirpés. D’ailleurs, ce rejet ne serait que temporaire, car il viendrait forcément un moment où les immigrés, devenus majoritaires, auraient enfin les moyens d’instaurer la société qu’ils voudraient, ce qui réduirait au silence les odieux racistes autochtones.

. Le droit du sang est injustifiable, car il suppose que la nationalité est un héritage, alors que c’est en réalité un libre choix et l’adhésion à des valeurs. Le droit du sol est préférable, car il permet aux familles immigrées de voir leurs enfants jouir de tous les avantages afférents à la nationalité du pays dans lequel ils vivent, même quand, n’étant jamais sortis de leur guéto, ils en ignorent tout.

. Le concept de nationalité est un archaïsme révoltant, qui ne peut engendrer que l’incompréhension, la discorde et la haine. Tous les hommes sont mes frères, et on ne choisit pas entre ses frères. Toute frontière est aussi bien improtégeable matériellement qu’injustifiable intellectuellement, et constitue en puissance un facteur de guerre. La liberté de circulation des personnes, déjà acquise, ne saurait être que le préliminaire à une totale liberté d’installation. Comment supporter une atteinte aussi caractérisée aux Droits de l’Homme que d’empêcher quelqu’un de débarquer dans la région de son choix pour s’y implanter ? Comme si chaque arpent de la planète n’appartenait pas à toute l’humanité !

. Nous avons tout intérêt à accorder le droit d’asile le plus large, car ceux qui le demandent, étant mus par un idéal de liberté et de résistance à l’oppression, ayant même déjà traduit en actes cet idéal, ont montré par là comme ils prenaient au sérieux la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, laquelle exprime l’être même de la France. Par contre, les soi-disant Français qui sont hostiles au droit d’asile, ou plus généralement qui votent FN, prouvent par là qu’ils sont réfractaires aux principes de notre nation, donc la polluent, la trahissent et la dénaturent. La possibilité de leur retirer la nationalité française mériterait d’être examinée, puisque cette nationalité, comme on sait, consiste essentiellement en l’adhésion à certaines valeurs universelles.

. Corollairement, on peut ajouter que préférer le respect des Droits de l’Homme à la survie de la France, c’est encore préférer la France, puisque celle-ci existe toute entière par, et n’existe que par, les Droits de l’Homme.

. Tout bon démocrate souhaite certes que le peuple se gouverne lui-même, mais il est évident que le consulter directement sur des enjeux majeurs comme l’immigration, la peine de mort ou la monnaie, ce serait tomber dans l’abjection du populisme. (Lequel populisme est facile à définir : c’est l’ensemble des idées qui, ayant l’assentiment du peuple, suscitent le véto des Grandes Consciences gardiennes de la pureté de nos principes démocratiques. Le statut de Grande Conscience, quant à lui, s’enrobe d’un certain mystère, qu’il serait typiquement populiste de vouloir dissiper ; il suffit que nous sachions qu’il y en a, et que nous soyons avertis régulièrement de ce que nous n’avons pas le droit de penser, pour notre propre salut).

. Que le Front National n’ait jamais parlé de remettre en cause la République, qu’il se propose au contraire de la réaffermir, qu’il cherche inlassablement à jouer le jeu de ses institutions, qu’il porte haut ses couleurs et chante fort son hymne, tout cela ne fait que prouver qu’il est fondamentalement anti-républicain, car l’extrême-droite, par nature, avance masquée. (Si Hitler n’a pas caché ses idées racistes, antisémites, totalitaristes et bellicistes, c’était par une ruse diabolique, car il savait qu’on ne le croirait pas, en vertu du même principe).

. Le FN se veut « socialement de gauche », ce qui est bien la marque du populisme le plus outrancier et de la démagogie la plus éhontée. Mais il s’est longtemps dit aussi « économiquement de droite », ce qui doit nous remettre en mémoire que le parti nazi a été stipendié par le Grand Capital.

. Le FN est crypto-nazi, car nombre de ses dirigeants s’intéressent à l’histoire des Vikings, aiment la musique de Wagner ou possèdent des bergers allemands.

. Le FN est raciste et antisémite, car il y a des gens de couleur et des juifs en son sein. Or il est notoire que tout antisémite a son bon juif, et tout raciste son bon nègre.

. Le Pen croit en l’inégalité des races, en invoquant fallacieusement la supériorité des athlètes noirs dans les courses de vitesse. Or il est prouvé que non seulement toutes les races sont rigoureusement égales, mais qu’en plus les races n’existent pas, ce pourquoi il convient de rayer ce mot de la Constitution, avant de l’expulser de notre vocabulaire. De fait, il suffit de se promener dans les rues pour s’apercevoir que rien ne ressemble plus à un noir qu’un blanc, si ce n’est évidemment un jaune. On frémit en pensant que certains pays, comme les États-Unis, catégorisent officiellement leurs citoyens par ce concept ignoble. Ce sont des pays qui ignorent tout de la Démocratie, et de la Science.

. Le Pen a crevé toutes les limites de l’ignoble en étant le seul Français à faire une blague sur les camps de concentration. Pire encore, il a ôsé affirmer que les chambres à gaz ont été un point de détail de l’histoire de la Seconde guerre mondiale, ce qui revient à nier que les campagnes militaires de cette guerre aient été déterminées par la politique raciale des SS, et que tous les protagonistes de ce conflit se soient infiniment plus préoccupés de ce qui se passait à Auschwitz que sur les différents théâtres d’opérations. Du reste, tout examen de la réalité historique des chambres à gaz nazies est intellectuellement nul et non-avenu, puisque la Loi l’interdit. De la même façon, il est vain, stérile et aberrant de réfléchir aux justifications et au bien-fondé des idées racistes, puisque le racisme n’est pas une opinion mais un délit.

. Le Pen est un émule de Franco car, comme lui, il a été officier dans une guerre coloniale et nomme Dieu dans ses discours ; un émule de Pétain car, comme lui, il a épousé sur le tard une divorcée et été utile à la carrière de Mitterrand ; un émule de Mussolini car, comme lui, il est corpulent et a confié des responsabilités à son gendre ; un émule de Hitler car, breton, il est un para-Français comme Hitler, autrichien, était un para-Allemand, et n’a qu’un seul œil comme Hitler n’avait qu’un seul testicule.

. Si le FN disparaissait, la gauche ne pourrait plus accuser la droite de complaisance à l’égard de l’extrême-droite. Ce qui serait très inéquitable, car la droite, elle, s’est servie pendant plus de cinquante ans du péril communiste pour discréditer la gauche.

. Il n’est que justice que les habitants des pays d’Afrique viennent s’installer maintenant en France, puisque les Français sont allés s’installer chez eux à l’époque de la colonisation. Nous devrions les remercier qu’ils viennent nous rendre ce que nous leur avons prêté.

. La Gaule étant passée du paganisme au christianisme, pourquoi la France ne passerait-elle pas maintenant à l’Islam ?

. Vouloir protéger l’identité de la France est dérisoire, puisque celle-ci n’est déjà plus qu’une sous-variante de la culture américaine.

. Il est inutile de vouloir empêcher l’arrivée des Maghrébins en France, car la plaque tectonique de l’Afrique et celle de l’Europe se rapprochant de façon inéluctable, l’Hexagone sera un jour géophysiquement accolé aux pays du Maghreb.

. Il n’y a qu’une seule chose aussi répugnante que l’hostilité des Français aux enrichissantes différences que viennent leur offrir les immigrés, c’est leur comportement quand ils se rendent eux-mêmes à l’étranger : rien n’égale alors le mépris qu’ils témoignent aux coutumes locales, rien n’égale leur arrogante incapacité à se défaire de leurs sottes petites manies nationales.

(J'ai écrit ce texte en juin 2002. Dix ans plus tard, je n'ai eu que de très légères modifications à effectuer.)

Décryptage - Programme FN

2012-05-22T08:30:19+02:00

" Recherche désepérement ... programme ! "

Je ne compte plus les recherches diverses et variées que j'effectue depuis quelques jours pour connaître la teneur du programme du FN.

L'art du combat n'est-il pas de connaître son adversaire avant de l'affronter ?

Mes recherches sont restées sans résultat : ni blog, ni page FB, ni programme sur le site national !!! ... Uniquement des liens précisant les candidats qui se présentent !

Le FN ne propose aucun projet sur la 1ère circonscription de Haute-Savoie : "Electroencéphalogramme plat !"

Ne vous laissez-pas berner !

Le FN ne veut pas gouverner, il se tiendra cependant en triangulaire là où il le pourra.

Avec le candidat qui soutient les idées DLR,

Redonnez toute la dimension politique dont la France a besoin !

l'autorité de l'Etat
l'avenir de la Nation
le redressement économique et social
la refondation Républicaine
l'indépendance de la France dans une Europe à (re-)concontruire

Mon engagement :

Ne pas être dans la politique du "contre tout" comme l'est le FN: contre la gauche, contre la droite...etc...

Je serai un élu de rassemblement. Je veux construire "POUR"; pour nous, nos enfants, pour faire progresser notre notre niveau vie, pour garder notre tissus industriel et le développer, pour garantir une agriculture humaine et raisonnée, ... voilà mes engagements.

Front national, l’imposture sociale

2012-05-21T20:46:18+02:00

Extrait de la lettre électronique de la LDH

La « dédiabolisation » engagée par Marine Le Pen s’accompagne d’une défense des « petits », des « obscurs » et d’un monde du travail respirant bon l’effort, la virilité et la sueur. Un pseudo social et une authentique imposture.

Il ne faut s’attacher que légèrement aux programmes du FN, tant leurs propositions, leur cohérence, sont opportunistes. Tout y voisine avec son contraire, l’essentiel étant de plaire au plus grand nombre. Ainsi quelques mois après avoir fustigé les organisations syndicales et traité d’émeutiers les manifestants qui contestaient la réforme gouvernementale des retraites, Marine Le Pen défend avec véhémence les retraites, l’emploi, le pouvoir d’achat et proteste contre le chômage, la détresse sociale. Elle met en avant une panacée protectionniste avec taxation aux frontières, la taxation des stock-options et la restauration des frontières face à la mondialisation. La défense du travail est donc toujours alignée sur une grille de lecture xénophobe. L’ennemi - immigré profiteur, musulman intégriste, américain impérialiste, eurocrate- a toujours une figure d’étranger.

Sous un nouveau discours, l’obsession demeure essentiellement nationaliste. Loin de vouloir – comme le souhaitent les alter mondialistes - une autre conduite de la mondialisation, le Front reste fidèle à l’antienne d’un produire français, avec des Français, dans des entreprises françaises. Le propos n’est pas de construire une France plus solidaire mais de défendre une vision qui combine à la fois libéralisme économique et autoritarisme étatique, telle qu’évoquée par Jean-Richard Sulze, économiste et conseiller régional FN dans le Nord-Pas-de-Calais : « liberté du commerce et de l’industrie à l’intérieur du pays, garantie par un Etat gendarme, qui lui-même sera plus protecteur vis-à-vis de l’extérieur » (revue Challenges). Cette vision régalienne forte vieille caractéristique des mouvements fascisants, s’accommode d’un discours de défense des services publics, pourtant traditionnellement dénoncés, comme d’ailleurs les fonctionnaires, comme budgétivores. Elle instrumentalise de même la République et la laïcité, au service de campagnes « anti musulmanes ». Un amalgame de xénophobie, d’immigration, d’insécurité et d’islamisme qui permet à Marine Le Pen de déclarer en février 2011, que « l’élection présidentielle de 2012 sera un vote de civilisation plus qu’un simple choix politique ». Cette conversion récente au républicanisme permet de fait, avec le « patriotisme économique », d’évacuer les contradictions de classe au profit d’un « ni droite ni gauche », pour se recentrer sur la Nation agressée par une « civilisation ennemie »…

Au plan économique, cette obsession xénophobe se traduit par trois thématiques : sortie de l’euro, protectionnisme accru, préférence nationale. Autant dire que la cause profonde des difficultés économiques, la dévalorisation constante du travail au profit des détenteurs de capitaux, est purement évacuée. Précarité, bas salaires, inégalités de tous ordres sont donc attribués à des facteurs exogènes dont il suffirait de se débarrasser pour renouer avec un marché national véritable âge d’or. Ces propositions ne feraient qu’en alourdir le poids sur les épaules des travailleurs. La sortie de l’euro au bénéfice d’un franc dévalué afin de regagner des marges économiques ? Une telle « dévaluation compétitive », supposée améliorer la « compétitivité-prix » des produits français entrainerait en fait une cascade d’effets pervers. Le premier étant de dévaluer la valeur de la force de travail. Il faut se souvenir que les dévaluations successives des années antérieures à l’introduction de l’euro n’ont jamais empêché le chômage d’augmenter et les employeurs de fermer telle ou telle entreprise. Elle conduirait ensuite automatiquement à une hausse des prix, obérant surtout le pouvoir d’achat des salariés, des privés d’emploi et des retraités. Une dévaluation de 20 à 25% signifie une baisse d’au moins autant du pouvoir d’achat. Enfin, le poids de la dette publique, dont les deux tiers sont détenus par les « non- résidents », c’est-à-dire par des sociétés et des individus installés juridiquement à l’étranger en serait fortement alourdi.

Idem pour un protectionnisme accru. La mise en place de contingents d’importation et le rétablissement de droits de douane entrainerait quasi automatiquement des représailles de la part des partenaires économiques de la France. Or, les exportations comptent pour environ un quart de la production nationale. Inversement, un quart de ce que l’on consomme en France provient de l’étranger, soit pour la consommation directe des ménages, soit sous forme de matières premières et de produits intermédiaires utilisés par les entreprises. L’instauration de quotas d’importation conduirait vraisemblablement les autres pays à riposter, enclenchant un processus de pertes d’activité et de hausse des prix corrélatives à l’instauration des droits de douane.

La « préférence nationale », enfin, constituerait une véritable catastrophe économique, sociale et démocratique. Pour le Front National, la politique d’immigration française équivaut à 40 milliards d’euros par an. Il suffirait donc de renvoyer les étrangers chez eux et de dépenser cet argent « utilement ». Indépendamment de la dimension totalement inhumaine et quasi infaisable d’une telle opération, elle est aberrante au plan économique. L’apport de l’immigration est indispensable au fonctionnement de l’économie française. Ces travailleurs ne se substituent pas aux travailleurs français ; leur « disparition » entrainerait un surcroît de tensions sur le marché de l’emploi et alimenterait le travail au noir, et donc l’immigration illégale. A quoi il faut rappeler que les travailleurs immigrés apportent plus aux caisses de l’Etat et de la Sécurité sociale qu’ils en reçoivent. Enfin, cette « chasse à l’étranger » l’histoire l’a démontré, vise toujours davantage les plus faibles, qu’ils soient ou non nationaux. Lorsqu’on vit de son travail, on finit toujours par se retrouver l’étranger de quelqu’un.

LA SECTE POLITIQUE

2012-05-17T09:00:00+02:00

Pourquoi CHARLES PASQUA n’a-t-il été embêté que pour de la broutille, de la babiole, de l'amusette, du brimborion et pour tout dire, du rien ? Parce qu’il a été assez habile pour créer autour de lui une impressionnante chaîne de « solidarité ». On peut dire, dans le cas de PASQUA : plus solidaire, tu meurs. Pourquoi a-t-il fallu attendre que se produise un fait divers au Sofitel de New York pour qu’on en apprenne un peu sur la pathologie de DOMINIQUE STRAUSS-KAHN ?

Pour avoir échappé, pour l’essentiel, aux foudres de la justice, il est probable que PASQUA dispose quelque part d’un fabuleux trésor de guerre constitué de petites fiches, de petits ou de grands papiers, peut-être des photos, avec des dates, des noms, des signatures, bref : des « traces ». Pure supposition, me dira-t-on. Certes, je ne fournis pas de preuve, et n’émets que des hypothèses, mais autorisées, me semble-t-il, par ce qu’on appelle une déduction, un raisonnement logique. En effet, on se demande pourquoi la justice passe sur CHARLES PASQUA comme la pluie sur les plumes d'un canard.

Une telle « solidarité » repose sur les traces laissées par les acteurs. Elle repose sur un faisceau inextricable de crédits et de dettes qui assure la cohérence et la solidité du réseau. Pourquoi croyez-vous que JACQUES CHIRAC (celui que les pancartes appelaient « l’escroc » entre les deux tours de la présidentielle de 2002, face au « facho ») a pu compter sur l’indéfectible « loyauté » d’ALAIN JUPPÉ ? Miser sur BALLADUR en 1995 a failli coûter cher à la carrière de SARKOZY, et il faut bien dire qu’il a su y faire pour revenir dans la partie (sans doute beaucoup de gens ont misé sur lui parce qu'ils en avaient aussi soupé de pépé CHIRAC).

La « solidarité », la « loyauté » manifestées dans le milieu dont nous parlons – une sorte de « famille » –, et fondées sur l’existence de « traces » et de croisements de « services rendus », c’est tout ce qui forme la base d’une règle absolue, qu’on trouve à l’œuvre dans le peloton du Tour de France et parmi ceux qui s’appellent eux-mêmes les « hommes d’honneur », à Palerme, en Sicile. C’est l’omerta.

Pour entrer dans ce cercle fermé, il faut d’une part être adoubé (présenté par un déjà membre, comme chez les francs-maçons), et d’autre part prêter serment d’allégeance (qui implique que ce qui se passe et se dit au-dedans ne doit en aucun cas être divulgué au-dehors).

Cette « solidarité » tissée de dettes et de crédits produit plusieurs effets : la « discipline » de parti (« un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne », disait CHEVENEMENT), la « langue de bois » (dite à présent « éléments de langage ») et, pour finir, l’omerta, ou loi du silence. Et plus on s’approche du sommet de la pyramide, plus est implacable cet impératif de « solidarité » (de quoi sont morts BOULIN, GROSSOUVRE, BEREGOVOY ? Je ne parle pas du moyen létal, mais de la cause profonde : quelle règle avaient-ils enfreinte ?).

Ainsi se dessinent les « carrières » dans les deux « familles » qui se partagent le gâteau politique français. Au sortir de l’ENA ou de HEC, on « déguille », façon « dessus-dessous », je ne sais pas si ça se pratique encore, vous savez, pour faire l’équipe de foot, les deux « chefs » sont face à face, ils avancent, et celui qui pose son pied sur celui de l’autre a l’avantage décisif de choisir son second, et ainsi de suite. Une manière comme une autre de choisir son camp.

Car des deux côtés, il ne s'agit que de faire carrière. C’est juste pour entrer dans l'entreprise « droite », ou dans l'entreprise « gauche », avec l'intention d'arriver le plus haut possible. Il s’agit, évidemment, pour tout le monde, de « faire carrière ». Accessoirement, de se répartir les postes. Pour ça, rien ne vaut un bon fichier bien tenu et une bonne liste de « services rendus » (la colonne "débit" face à la colonne "crédit").

Voilà le tableau. Compte tenu du fait que j’exagère sûrement, il faudrait tempérer. Mais voilà à peu près comment sont sélectionnées les élites politiques. Il s’agit d’introduire un doigt dans quelque chose qui ressemble à une belle mécanique. Quand c’est fait, on a fait le plus dur. Le milieu que produit l'ensemble des processus (cooptation, etc.) est remarquablement homogène, mais aussi hermétique. Ce sont à peu près les caractéristiques d'une secte.

Demandez-vous maintenant pourquoi, par exemple et au hasard, Monsieur GERARD COLLOMB peut cumuler trois fonctions dirigeantes (s’il ne cumule pas les trois salaires). Pas touche au cumul des mandats (cas de 85 % des parlementaires français, contre 20 % en Allemagne). Pour une raison simple, en dehors de la désolante baisse des revenus qui s’ensuivrait : imaginez qu’on ouvre toutes grandes les portes des responsabilités. Vous voyez la foule des nouvelles têtes ? Des gens dont on ne sait rien ? Le cumul des mandats est une clé de l'homogénéité indispensable du système.

Et comment cette homogénéité résisterait-elle à l'afflux de nouvelles têtes ? Des gens – horreur ! – sur lesquels on ne pourrait rien. Vous vous rendez compte le nombre de parts à découper dans le gâteau ? De plus en plus maigres. Sans compter que ça risquerait de devenir démocratique, rendez-vous compte.

Entre parenthèses, je ne sais pas si la réforme des collectivités territoriales s’avèrera positive ou négative, mais réfléchissez à ce qu’elle divisera le nombre d’élus par presque deux (3493 au lieu de 5657) : autant de gras en plus à se faire pour les heureux élus. Pour savoir s’il n’y aura plus ainsi le gaspillage qu'entraîne le mille-feuille administratif, attendons de voir.

Le logique, en effet, est : moins on est nombreux à table, plus chacun peut s’empiffrer. L’intérêt de chacun est de bien veiller à ce qu’aucun convive indésirable ne vienne jouer les pique-assiette. Rien de tel pour cela que la surveillance mutuelle (colonne "débit" et colonne "crédit"). Rien de plus efficace pour que tout continue comme avant. C’est à ça qu’il sert, le bipartisme UMPS : maintenir le couvercle en place. On pourra toujours encourager la participation des citoyens à des « comités de quartier », pour décider des jours de collecte du papier ou du réaménagement d’une place. Tant que l’essentiel est préservé.

C'est contre cette anomalie, ce vice de forme et de fond, cette consanguinité des élites politiques que s'élèvent les voix qui partent au Front National. Contre l’accaparement des leviers du pouvoir par deux appareils partisans, deux machines à conserver les commandes bien en main, deux entreprises qui s’entendent comme larrons en foire pour mettre le pays en coupe réglée. Là, j'exagère. Disons : pour contrôler.

Voilà ce que je dis, moi.

Lendemain d’élections — Réflexions pour un 8 mai — Les maladies infantiles du populisme

2012-05-17T07:00:00+02:00

Un texte qui doit susciter des réactions,...

“La France seule” évoquée par Dominique Venner n’étant évidemment pas celle invoquée par Maurras durant les périodes sombres de ...l’Europe nouvelle.

Politologues, observateurs, chroniqueurs ou éditorialistes, tous se sont accordés pour dire que le vote FN du 22 avril était un bouleversement et que, d’une façon ou d’une autre, il changerait les données électorales à venir. Dominique Venner, lui, tout en faisant un premier constat, celui du ratage de Sarkozy dans sa manœuvre de « siphonnage » de l’électorat FN à son profit – ce que tout le monde reconnaît, Sarkozy en tête –, estime que la grande première de ce premier tour est une sorte de renaissance du FN qui sort de cette aventure « entièrement rajeuni et dynamisé ».

Il regrette néanmoins que le parti de MLP, qui bouscule le bipolarisme issu du gaullisme, soit atteint d’une sorte de « maladie infantile » que l’on retrouverait chez beaucoup des mouvements populistes qui éclosent en Europe.

Polémia

Les deux tours de l’élection présidentielle de mai 2012 m’incitent à des réflexions nullement électoralistes ni politiciennes. Quelque chose d’important est survenu, qui était peu prévisible et que je vais résumer en deux remarques principales.

En dépit d’effets d’annonce peu discrets n’engageant que ceux qui voulaient y croire, le président sortant a raté sa tentative de « siphonner » l’électorat frontiste qui lui avait tant bénéficié en 1997. Oublions le candidat socialiste désigné en raison de son profil terne et rassurant après la mise à l’écart du richissime couple Sinclair-DSK pour cause de scandales publics répétés. Oublions aussi Jean-Luc Mélanchon qui n’a pas dépassé le total habituel des candidats d’extrême gauche, PC inclus. Reste la nouveauté de cette campagne, le Front national, entièrement rajeuni et dynamisé par la personnalité de sa présidente. A la faveur de qualités propres et d’un parcours difficile et tenace, Marine Le Pen a pu se faire entendre par la France qui souffre, représentant un réel espoir. Ses 18% de suffrages au premier tour constituent un succès d’autant plus évident qu’ils s’accompagnent d’un renouvellement important de l’électorat. Avec Marine Le Pen, le Front a changé de physionomie. Il a perdu l’image ringarde et agressive qui était la sienne pour s’afficher « moderne » sur les questions de société (contraception, avortement) et ferme sur la question de l’immigration. Les erreurs de la campagne de 2007 (présence d’une beurette) alors que Sarkozy brandissait un karcher symbolique ont, semble-t-il, été comprises. Le Front national est redevenu le grand rassemblement identitaire des Français souvent très jeunes qui refusent l’immigration. [...]

La suite sur Polémia

VOTE FRONT NATIONAL (suite)

2012-05-16T09:00:00+02:00

La vie politique française est donc congelée, confisquée, fossilisée. Tout est fait pour que la « volonté du peuple » (ça c’est beau tant que ce ne sont que des mots) reste lettre morte. Le « gros » score de MARINE LE PEN au premier tour de la présidentielle, qui scandalise tant de « belles âmes », s’explique largement par le « ciel bas et lourd » du couvercle que le tandem Parti « Socialiste » – UMP (que MARINE LE PEN a bien raison de fusionner en « UMPS ») s’efforce de faire peser sur la marmite politique du pays.

LES BALCONS SONT DECORES. C'EST LA FÊTE.

En termes économiques, on appellerait ça un quasi-monopole, ou un abus de position dominante, avec à la clé un truc rigoureusement interdit, qui s’appelle « ENTENTE ILLICITE », et qui est sanctionné – tout au moins quand on est pris la main dans le sac – d’amendes astronomiques de la part des autorités. Il s’agit tout simplement d’interdire à des petits concurrents de venir jouer dans la « cour des grands » comme dit le mauvais journaliste normal.

A quoi comparer le phénomène LE PEN ? Au filet de vapeur qui sort, d’abord à petit bruit, de la cocotte-minute quand la pression monte. En réalité, le phénomène politiquement informe qu’on appelle les « indignés » n’est pas autre chose. MARINE LE PEN est une expression identique, mais dans l’ordre politique, officiel, structuré – et qui plus est légitime (puisque le Front National n’est pas interdit, que je sache). Certains feraient bien de se méfier de la cocotte-minute dont ils s'efforcent de boucher la soupape. Car on ne me fera pas croire que six millions d'adultes sont devenus fachos.

A force de construire l’Europe sans, voire contre les peuples, à force de gouverner la France sans le peuple, à force de faire passer, au Parlement un texte préalablement rejeté par référendum (tout le monde voit, ou faut-il un dessin ? Allez, un dessin.), il ne faut pas s’étonner.

Je ne fais aucune confiance à MARINE LE PEN pour ce qui est des solutions, en particulier économiques (mais aussi politiques : pas plus de carrure pour ça que le papa JEAN-MARIE). Mais j’en fais encore moins au couple UMPS, bien que ce soit pour des raisons différentes : le personnel politique émane presque en entier de grandes écoles où tout le monde est fondu dans le même moule intellectuel et quand il sort de la fabrique des élites, il est identique à tout le monde. Ils sont beaucoup à bien se connaître (Science-Po, ENA et maintenant HEC) et à se tutoyer, à « dîner en ville » ensemble, et à faire semblant de s’affronter quand les caméras sont là.

Vous voulez l’ENA ? Prenez la promotion Voltaire (1980) : HOLLANDE, ROYAL, VILLEPIN, JOUYET, SAPIN, BREDIN, CAMBACÉRÈS, DONNEDIEU DE VABRES, et quelques autres. Vous préférez HEC ? HOLLANDE (encore lui), PECRESSE, LAMY (OMC), PROGLIO (qui a dégommé LAUVERGEON à Areva), CLAIRE CHAZAL, RICHARD (France Télécom) et le milliardaire PINAULT.

Ah c’est sûr qu’ils réussissent, les premiers de la classe. Cela devrait être d’ailleurs un sujet d’inquiétude, que nous soyons gouvernés rien que par des premiers de la classe. Voilà qui rendrait presque SARKOZY, je ne dis pas sympathique, il ne faut pas exagérer, mais moins antipathique. Car un premier de la classe a tendance à se montrer plein d’arrogance et de certitude. Regardez un type comme JEAN-FRANÇOIS COPÉ. Et vous l'avez déjà entendu parler ?

Vous trouvez vraiment que c’est normal de donner le pouvoir aux premiers de la classe ? Bon, je veux bien, à la rigueur, que de temps en temps, ça arrive. Mais vous ne vous posez aucune question, quand ça FAIT SYSTÈME ? Quand plus aucun des moins bons n’arrive en tête ? Ne disons pas « des moins bons », disons des scolaires « moins éminents », si vous voulez. HOLLANDE, avec toutes ses grandes écoles, vous le trouvez normal ?

A partir de ce constat, quel est le mode de sélection des futurs gouvernants ? Un seul : la COOPTATION. Pour les autres pays, je ne sais pas, mais pour la France, c’est sûr, on croit que c’est démocratique, mais c’est le contraire qui se produit. Parce que si on croit que ça se passe « au mérite », on se met le doigt dans l’œil jusqu’au trou de balle (quatre doigts de sérieux, un doigt de vulgarité, pour garder la forme). Vous allez voir où je veux en venir.

Bien sûr, il faut manifester quelque aptitude et quelques compétences. Quelqu’un qui exerce un pouvoir n’a besoin de « gras-du-bulbe » que pour les toutes basses besognes (passer la serpillière après le sang versé). Le secret de la cooptation, c’est la capacité qu’on montre à « rendre des services ». De façon efficace, mais aussi et surtout de façon docile et discrète. Et plus on est efficace, docile et discret, plus nombreuses sont les marches qu’on est en droit d’espérer gravir.

Et cela pour une raison assez évidente : cette façon de procéder est une formidable machine à créer de la « solidarité ». Une solidarité très spéciale, comme vous allez voir, et très difficile à saisir, en dehors des procédures judiciaires : aurait-on appris quoi que ce soit des affaires BETTENCOURT, si BANIER n'avait pas voulu s'en mettre plein les fouilles jusqu'à l'indigestion ? FRANÇOIS-MARIE BANIER a seulement eu le tort d’exagérer. S’il s’était montré « raisonnable » et avait su se contenter de milliers au lieu de millions, on n’aurait jamais rien su des enveloppes BETTENCOURT aux politiciens.

"ELLE PORTAIT SUR SA TÊTE TROIS POMMES DANS UN BANIER"

(ENFIN "TROIS POMMES", LA CHANSON OUBLIE QUELQUES ZEROS)

Voilà ce que je dis, moi.

A suivre.

THIERRY GOURLOT : CANDIDAT DU RASSEMBLEMENT BLEU MARINE SUR METZ II.

2012-05-15T22:36:00+02:00

Hervé Le Bras sur France Culture, à écouter pour battre en brèche bien des idées erronées...

2012-05-13T23:45:36+02:00

Bon bon bon, il fait beau et je préfère rencontrer des amis que passer du temps devant l'ordi, mais n'empêche que je voulais partager cela avec vous.

Hervé Le Bras, c'est un démographe, directeur d'études à l'INED (Institut national d'études démographiques), enseignant à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS). Et surtout, tout récemment, une version augmentée d'un ouvrage coécrit avec Emmanuel Todd vient d'être publiée : L'invention de la France.

Et en somme, moi, si j'étais vous, j'écouterais une petite émission de 39 minutes qui est là : http://www.franceculture.fr/emission-du-grain-a-moudre-une-certaine-idee-de-la-france-entretien-avec-herve-le-bras-2012-03-22. Si vous avez moins de temps, il faut prendre à 17 minutes : restent alors une vingtaine de minutes, le temps de préparer un repas- mettre la table intelligemment !

Appartenance collective

2012-05-10T22:19:00+02:00

« (...) il est nécessaire de relever une tendance inquiétante qui n’est pas le propre du Front national, mais qui semble commune à la plupart des mouvements "populistes" européens (j’entends le qualificatif populiste de façon nullement péjorative).

Comme la plupart de ses émules européens, le Front national souffre d’une sorte de "maladie infantile", comme aurait dit Lénine pour les siens. La "maladie infantile" du populisme peut être diagnostiquée comme une méconnaissance dramatique de la réalité européenne et une tentation de repli rétrograde, dans le vieux cadre apparemment rassurant de vieilles nations sorties de l’Histoire, celui de la "France seule" (comme si nous en étions encore à Louis XIV). C’est une option difficilement soutenable dans un monde constitué d’énormes puissances et de vastes espaces en conflits, et alors que d’évidentes catastrophes pointent à l’horizon. On comprend naturellement la défiance justifiée à l’encontre des institutions actuelles de l’Union européenne qui n’ont d’européennes que le nom, et sont en réalité mondialistes dans leur idéologie et leurs desseins. Mais, sous prétexte qu’une oligarchie dénaturée a mis en place un système aberrant (plus jacobin que fédéral), faut-il rejeter en bloc toutes les perspectives européenne qui étaient justes à l’origine (interdire une nouvelle guerre fratricide entre la France et l’Allemagne et construire un ensemble géopolitique cohérent par rapport aux grands blocs mondiaux, disposant de sa propre monnaie face au dollar et au yen). Ne faut-il pas, au contraire, dessiner un nouveau projet mobilisateur, celui d’une nouvelle Europe carolingienne, qui entrainerait la volonté d’une refonte complète des institutions, afin que celles-ci permettent une véritable union fédérative de peuples frères et non l’instrument dictatorial d’idéologies mondialistes et d’oligarchies mafieuses ? Enfin ne faudrait-il pas rappeler haut et fort, en préambule à tout, notre appartenance à une civilisation européenne qui nous justifie et plonge ses racines jusque dans notre antiquité commune la plus ancienne, qu’elle soit grecque, romaine, celte et germanique ? »

Dominique Venner

Mains brunes sur la ville

2012-05-10T10:00:00+02:00

http://www.lamare.org/mainsbrunes

Documentaire de Bernard Richard

Synopsis et détails :

Pourquoi des citoyens accordent-ils leur confiance à l'extrême droite, et comment celle-ci se maintient-elle au pouvoir ?
En France, le Front National et d'autres partis d'extrême droite atteignent localement, ici et là, plus de 40 % des suffrages au premier tour des élections, et parfois la majorité au second. Ils ont toutes les chances de réussir dans un avenir proche, à plus grande échelle, une percée sans précédent. A Orange et Bollène, dans la circonscription du ministre Thierry Mariani (Droite Populaire), Jacques et Marie-Claude Bompard (FN puis Ligue du Sud) sont élus depuis de nombreuses années maires et conseillers généraux. Ils appliquent leur programme...
Quel programme ? Avec quel budget ? Quelle est leur idéologie, leur communication ? Quelle est leur politique et pour quel modèle de société ?
Afin de répondre à ces questions nous avons enquêté durant plusieurs mois à Orange et Bollène. Ces villes offrent aujourd'hui le morne spectacle de ce que l'extrême droite pourrait propager demain sur l'ensemble du pays, et sur d'autres territoires, si elle accédait à des pouvoirs plus étendus. Dans cette dérive fascisante, plus d'un constat est alarmant : aveuglement complice de certains politiques et de certaines institutions, manque de moyens et isolement des militants qui tentent de résister...
Mais comment sortir de cette poussée d'extrême droite quand la crise économique en fournit le terreau ?

Projection - débat à Castelnaudary le dimanche 20 mai à 17h au cinéma La Halle aux Grains.

Marine le Pen passe à la méthode Collard pour les législatives

2012-05-09T10:54:49+02:00

Lundi matin...

2012-05-06T10:00:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de la journaliste Natacha Polony, cueilli sur son blog Éloge de la transmission et consacré aux jours sombres qui nous attendent après l'élection présidentielle...

Natacha Polony a récemment publié un essai sur l'école intitulé Le pire est de plus en plus sûr (Mille et une nuits, 2011).

Lundi matin
L’épilogue est pour bientôt. Encore quelques jours de promesses et de proclamations, quelques jours d’invectives et d’indignations. Puis, le réveil. Quel que soit le résultat dimanche prochain – tant il est vrai que, même si les jeux semblent déjà faits, et les postes distribués, le suffrage universel peut parfois laisser surgir l’inattendu – les cris habituels des militants, les « on a gagné » aux accents pathétiques et revanchards, toute la geste habituelle ne suffira pas à masquer les nuages sombres qui barrent l’horizon français avec une implacable constance.
Car le président que se choisiront les Français dimanche sera confronté, nous le savons tous, à une situation d’autant plus dramatique qu’elle balaiera les velléités de dépenses et les promesses d’emplois aidés. Le peu d’enthousiasme qui accompagne le vote des uns et des autres est déjà trop pour qui regarde lucidement au-delà des frontières, vers ces pays d’Europe qui s’effondrent autour de nous. Qui pourrait croire que la croissance se laisse convoquer à grand renfort d’incantations ?
En 1997, Lionel Jospin, alors chef de file du parti socialiste pour les élections législatives, avait juré ses grands dieux qu’une fois au pouvoir, il renégocierait le traité d’Amsterdam, et ne ratifierait le « pacte de stabilité » que si y était ajouté l’impératif de croissance et d’emploi. Le pacte fut rebaptisé « de stabilité et de croissance », le Premier Ministre et l’ensemble du gouvernement se félicitèrent d’y avoir ajouté un volet sur l’emploi. C’était il y a quinze ans. La France a perdu depuis un million d’emplois industriels. La croissance qu’elle a connue à la fin des années 1990 et au début des années 2000 correspondait à un cycle international et ses bénéfices ne furent pas utilisés pour désendetter le pays.
L’Europe, peu à peu, voit le chômage de masse ébranler son modèle social et réduire à néant les efforts constants demandés aux populations. Et c’est bien le sens des votes vers les partis extrêmes. Gloser à l’envi sur les « peurs » et les « réflexes de repli », pire, sur la « xénophobie », exonère d’une analyse politique de fond. Et quand Bernard-Henri Lévy explique sur CNN que « Marine Le Pen est entourée d’anciens nazis », que « 18% du peuple français a voté pour des anciens nazis », c’est non seulement la preuve la plus ahurissante des obsessions malsaines de l’auteur de « L’idéologie française », mais c’est surtout une faute morale puisque cela coupe court à toute véritable réflexion sur le sens de ce vote.
Est-il donc si difficile d’admettre que toute une part du peuple français est attachée à ce modèle politique et social qui avait connu son apogée dans les années 60, et qu’elle ne comprend pas les raisons pour lesquelles il devrait être abandonné ? Ces gens-là trouvent que la sécurité sociale, le système de retraites, la politique fiscale et la politique familiale permettaient une solidarité entre les membres de la communauté nationale. Ils estiment que le principe de la méritocratie républicaine était le moyen le plus juste d’offrir à chacun la reconnaissance de son talent. Ils pensent que le mode de vie, fondé sur les plaisirs de la table et du vin considérés comme des éléments culturels, le rapport apaisé entre hommes et femmes symbolisé par la galanterie, et plus largement le polissage des relations humaines rendu possible par la diffusion d’une morale civique faisaient de la France un pays un peu plus plaisant que beaucoup d’autres, et que la vieille expressions « Heureux comme Dieu en France » reflétait une réalité profonde.
Comment ceux-là pourraient-ils comprendre pourquoi les services publics doivent désormais déserter leurs villages, pourquoi une administration tatillonne doit faire fermer les artisanats et les exploitations agricoles, pourquoi leurs emplois disparaissent en même temps que les aides sociales, pourquoi il faudrait transiger avec un principe laïc dont ils pensent qu’il avait permis un certain apaisement, pourquoi ce que des siècles ont construit, quelques décennies suffisent à le détruire, et, leur semble-t-il, sans que personne ne leur ait demandé leur avis.
Une fois que l’on aura bien répété que ce n’est pas dans les communes où l’on trouve le plus d’immigrés que se concentre le vote Front National, peut-être consentira-t-on à admettre qu’il n’est pas là question de racisme ou de xénophobie. Des électeurs du Front National à ceux du Front de gauche, des abstentionnistes à ceux qui s’apprêtent à voter Hollande dans un absurde mouvement de balancier, c’est bien une majorité de Français qui attend un changement profond, mais ne le voit jamais venir.
Lundi matin, la destruction progressive du modèle politique et culturel de la vieille Europe suivra son cours. Lundi matin, les attaques spéculatives contre des pays affaiblis par des dettes abyssales et une monnaie surévaluée continueront de faire peser sur les peuples le risque de l’effondrement économique. Le système né de l’acte unique européen et du traité de Maastricht poursuivra sa lente agonie, malgré l’acharnement thérapeutique de médecins refusant d’anticiper la fin et de préparer l’après, et les peuples constitueront une fois de plus la variable d’ajustement pour maintenir ce qui n’est plus que la fantomatique incarnation d’une idéologie.
La France est un pays de guerre civile. César le souligna, jouant lui-même des haines entre Eduens et Arvernes. Ici plus qu’ailleurs, les guerres de religions furent atroces, comme le furent la Terreur et l’écrasement de l’insurrection vendéenne. Et le débat politique aujourd’hui n’est pas guéri de ce mal. Ici, l’on est d’un camp parce qu’il incarne le Bien et que l’autre incarne le Mal. D’où la capacité sans cesse renouvelée à s’inventer des ennemis, à convoquer l’hydre du fascisme pour se parer des plumes de la résistance. Ici l’on plaque sur le présent les vieux schémas du passé pour s’exonérer d’y décrypter les prémisses de l’avenir. Et pendant ce temps l’avenir se joue, sans que nous ne l’ayons pensé ni choisi.
La mort de l’école républicaine et le triomphe du consumérisme s’accompagnent d’un réensauvagement de la société et d’un isolement des individus par la perte de leur mémoire collective. Le flux des séries américaines et des jeux vidéo mondialisés qui abreuvent une majorité d’enfants les coupe peu à peu de la culture et des modes de vie qui caractérisaient ce pays, mêlant l’idéal républicain et la haute civilité. L’entassement dans des banlieues qui sont des non lieux de populations que leur nombre interdit de fondre dans la communauté nationale produit, à la génération suivante, des jeunes Français qui ne se sentent aucun lien avec ce pays qui est pourtant le leur, mais devient l’objet de leur ressentiment.
A tous ces bouleversements, nous n’opposons que quelques vieilles solutions qui ont déjà échoué, que quelques mots usés dont on peut se parer sans jamais leur donner un sens. Nous parlons d’école, de jeunesse et de laïcité, nous parlons d’emploi ou de pouvoir d’achat, nous inventons des « contrats de génération » ou rêvons de « réciprocité », mais avec cette impression confuse que tout nous échappe, et que sans un sursaut, notre destin ne nous appartiendra plus. Aliénés à des lobbys, dont quinze mille personnes servent les intérêts à Bruxelles, à des puissances non élues, à des idéologies que les démentis du réel n’atteignent plus. La France, en tant que civilisation, s'effacera peu à peu, parce qu'on a décrété sans demander leur avis aux intéressés qu'elle ne devait plus avoir cours. Parce qu'on a décrété que son existence et son souvenir empêchaient de nouveaux venus de se sentir chez eux. Alors que c'est la France, en tant que civilisation, qui permet aux uns et aux autres de constituer une Nation et de partager un destin.
Lundi matin, l’enthousiasme sera de courte durée. Sauf pour les présomptueux qui croiront avoir gagné, et qui se feront fort de le faire savoir aux coupables divers et variés. Mais espérons que les optimistes auront raison, que cette violence, cette radicalité, ce nihilisme que l’on sent ronger notre cher vieux pays s’éteindront d’eux-mêmes. Espérons que la France puisera dans ses ressources pour dépasser les tensions et inventer un nouveau pacte social. Mais Cassandre est rarement écoutée. Et rarement démentie.

Natacha Polony (Eloge de la transmission, 1er mai 2012)

Lapsus de Gérard Longuet ?

2012-05-04T12:06:00+02:00

UMP et Front National :

bonnet blanc et blanc bonnet ?

Gérard Longuet (UMP), qui a suscité une polémique par une interview à l’hebdomadaire Minute, a commis un lapsus vendredi sur RFI, parlant de « nous, au Front national...».

Le ministre s’expliquait sur son entretien à l’hebdomadaire d’extrême droite dans lequel il a vu en Marine Le Pen un « interlocuteur » non disqualifié, contrairement à son père.

Se livrant à une argumentation compliquée, M. Longuet a poursuivi : « La question se pose à la gauche comme à la droite : comment gérer la relation avec un parti qui a la tentation de se banaliser ».

BHL, le FN et la dent d'or...

2012-05-04T10:10:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Frédéric Rouvillois, cueilli sur Causeur et consacré à la polémique autour du vote en faveur de Marine Le Pen.Professeur de droit public à l’université Paris-Descartes, Frédéric Rouvillois est l'auteur de plusieurs ouvrages d'histoire des idées comme Histoire de la politesse (2006), Histoire du snobisme (2008), tous deux diponibles en format de poche dans la collection Champs Flammarion, ou L’invention du progrès (CNRS éditions, 2010) et plus récemment, Une histoire des best-sellers (Flammarion, 2011).

BHL, le FN et la dent d'or
Autrefois, quand il était philosophe, Bernard-Henri Lévy eut sans doute l’occasion de plancher sur l’un des textes les plus célèbres de Fontenelle, « La dent d’or ». L’histoire est aussi délectable que le style : « En 1593, le bruit courut que, les dents étant tombées à un enfant de Silésie âgé de sept ans, il lui en était venue une d’or à la place d’une de ses grosses dents. Horstius, professeur en médecine dans l’université de Helmstad, écrivit en 1595 l’histoire de cette dent, et prétendit (…) qu’elle avait été envoyée de Dieu à cet enfant, pour consoler les chrétiens affligés par les Turcs. (…) En la même année, afin que cette dent d’or ne manquât pas d’historiens, Rullandus en écrit encore l’histoire. Deux ans après, Ingolsteterus, autre savant, écrit contre le sentiment que Rullandus avait de la dent d’or, et Rullandus fait aussitôt une belle et docte réplique. Un autre grand homme, nommé Libavius, ramasse tout ce qui avait été dit de la dent, et y ajoute son sentiment particulier. Il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu’il fût vrai que la dent était d’or. Quand un orfèvre l’eut examinée, il se trouva que c’était une feuille d’or appliquée à la dent, avec beaucoup d’adresse ». Moralité : « Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause ». « Ainsi, nous éviterons le ridicule d’avoir trouvé la cause de ce qui n’est point. »
Mais il y a belle lurette que M. Bernard-Henri Lévy fait autre chose que de la philosophie, et assez longtemps, sans doute, qu’il a oublié la salutaire leçon de Fontenelle. C’est en tout cas ce que semble confirmer un entretien qu’il vient d’accorder au site Atlantico : notre penseur officiel y raconte avoir découvert une dent d’or de fort belle taille –un parti « crypto-fasciste » nommé Front National -, avant d’en disséquer doctement les causes terrifiantes (pourquoi 18 % des Français ont-ils voté pour la bête immonde ?) et les épouvantables conséquences (les mêmes que dans l’Allemagne de 1933, la disparition de la démocratie). Le problème, une fois de plus, c’est que la dent n’est pas en or, et qu’il est donc assez « ridicule » de se demander pourquoi les Français ont voté pour un parti fasciste, dès lors que ledit parti n’est pas fasciste. Billevesées que tout cela, rétorquaient les « savants aux noms en us » épinglés par Fontenelle : la dent est bien en or ! En or, vous dis-je ! Et Bernard-Henri Lévy se montre aussi péremptoire à propos du fascisme qu’il prête au Front National.
Ce qui indique, incontestablement, que la dent est en or, et le Front National, fasciste, c’est qu’ils en ont l’air, pardi. La dent, parce qu’elle brille au fond de la bouche, et le FN, « par sa rhétorique. Par ce ton de haine et de violence qui l’habite et qui ressort à la moindre occasion. Il l’est par la tonalité très « factieuse », par exemple, des attaques de Marine Le Pen contre le Président de la République. » « Je pense que c’est un Parti subtilement, mais profondément, anti-républicain »…
Pour les mécréants, les Saint Thomas, à qui cette preuve indubitable ne suffirait point, BHL en avance une autre : les « gens » qui « gravitent autour du Front National ». Et de donner un exemple, « un seul (…). Il y en aurait tant d’autres – mais je ne vous en citerai qu’un », celui d’un « responsable régional du Front National dans le Pas-de-Calais » qui a « animé, semble-t-il », un site Internet sur lequel on trouve « une apologie de l’eugénisme, de la collaboration et de l’hitlérisme ». En l’occurrence, la précaution liminaire s’avère bienvenue : car ce « responsable », étudiant en philosophie âgé de 21 ans, n’animait pas le site en question – mais eut effectivement le mauvais goût de renvoyer, de sa page Facebook, sur les photos (très) coquines qui occupaient l’essentiel du site en question. Dès que la chose s’ébruita, le jeune gandin fut suspendu du parti par la commission de discipline, et privé à l’instant des (modestes) responsabilités qu’il exerçait au niveau local¹. Procédure d’éviction manifestement plus rapide que celle qui, selon ces mêmes critères, aurait dû sanctionner Hortefeux dans l’histoire des Auvergnats.
Comparaison n’est pas raison, dira-t-on : ce qui est certain, c’est que des brebis galeuses, il y en a partout, et ce qui importe, c’est la célérité avec laquelle on les écarte du troupeau. Mais notre ex-philosophe rétorquera sans doute que cela ne démontre qu’une chose : que le fascisme entend rester caché, et que sa rapidité à réagir dans cette affaire n’est qu’une preuve supplémentaire de ses mauvaises intentions.
Troisième élément de preuve, pour les sceptiques les plus indécrottables : le fond du discours. Fasciste, « il l’est aussi par ses thèmes, son substrat idéologique », par « la diabolisation de l’IVG » et « le désir de revenir à la peine de mort », « le soutien à Kadhafi et aux dictatures arabes » ou « la haine des homosexuels ». Quant au caractère objectivement fasciste d’une hostilité (d’ailleurs très mesurée) à l’IVG, du refus de l’Europe fédérale, ou de la volonté de soumettre à référendum la question de la peine de mort, l’observateur reste un peu dubitatif. Cela prouverait surtout la relativité de la notion de fascisme, puisque ces positions étaient très précisément celles que défendaient jadis des fascistes aussi notoires que le général De Gaulle, Michel Debré ou Georges Pompidou : en bref, on devrait en conclure qu’une idée n’est pas fasciste, mais qu’elle le devient. Tout dépendrait du contexte et de l’époque : un constat qui ouvre à la philosophie politique des perspectives insoupçonnées. Pour le reste, quels sont les points qui, dans le projet présidentiel de Mme Le Pen, paraissent suspects de fascisme ? La laïcité ? Le recours aux mécanismes de la démocratie directe ? Le plaidoyer contre les élites ? Non ? L’immigration, alors ? En 1983, un fasciste sans le savoir écrivait que « l’immigration clandestine est considérable et insuffisamment combattue. Notre pays n’a plus les moyens de se montrer totalement ouvert en la matière. Il faut accentuer la lutte contre l’immigration clandestine et délictueuse par le renforcement de l’arsenal réglementaire répressif, la police des étrangers et le contrôle aux frontières », « encourager le retour au pays » et « effectuer le remplacement des immigrés, dans les postes libérés, par des chômeurs et des demandeurs d’emploi ». Ce fasciste inconnu s’appelait Alain Juppé².
Qu’ajouter, en somme, après cette démonstration définitive ? Que ce vieux farceur de Fontenelle avait raison de se gausser des faux savants. Pour constater que la dent n’était pas en or, et s’épargner bien des dissertations oiseuses, il suffisait de gratter un peu. Même chose pour le caractère fasciste du Front National. Que le parti de Mme Le Pen puisse être qualifié de populiste, très bien ; qu’il puisse même être considéré comme « extrémiste », pourquoi pas, même si ce genre de concept doit être manipulé avec la plus extrême prudence. En revanche, il est aussi fasciste, ou néofasciste, ou crypto fasciste, ou totalitaire, que la dent de Fontenelle était en or massif.
Ce que cela signifie sur un plan politique ? Que la droite modérée reste libre de refuser toute alliance avec le Front National, parce qu’elle la jugerait contre-productive, ou inopportune, ou impraticable en raison des divergences qui l’opposent à ce parti sur certaines questions fondamentales, comme la construction européenne ou les orientations monétaires. Mais qu’elle doit cesser de le faire au nom de la mythologie inconsistante, et presque ridicule, dont BHL vient de s’autoproclamer une fois de plus le chantre et le héraut. Bref, qu’elle doit sortir enfin du piège où François Mitterrand l’a fait tomber au milieu des années 80. Ou, pour reprendre une image au dernier opus d’Elisabeth Lévy, qu’il lui faut dire adieu à la politique de l’autisme.
Frédéric Rouvillois (Causeur, 30 avril 2012)
1. Bruno Renoul – nordeclair.fr, 20 avril 2012
2. Alain Juppé, La Double rupture, Club 89, Economica, 1983, p. 86

Lorsque la gauche se pose les bonnes questions quant à son avenir

2012-05-04T07:00:00+02:00

Indéboulonnable mythe fondateur de la république, la figure du peuple n’en demeure pas moins une réalité politique difficile à cerner. Dans Le sens du peuple. La gauche, la démocratie, le populisme, Laurent Bouvet en fait l’objet d’une étude passionnante dans laquelle se mêle nombre d’analyses historique, sociologique ou politique. 

Entré dans l’histoire en 1789 puis en politique le 23 avril 1848, le mythe du peuple français est porté par la gauche jusqu’en 1968. Depuis, le peuple est victime de désaffection. Dans la société de plus en plus individualiste que nous subissons, devenue sauvagement désindustrialisée par la mondialisation de l’économie, les masses laborieuses se sont rapprochées de la droite voire ou du Mouvement national. Longtemps aveugle à ce mouvement en profondeur, perceptible depuis les années 1980, le Parti Socialiste, oublieux de son histoire, pense, qu’il pourra gagner la présidentielle en « enjambant les catégories populaires ».

Comment la gauche peut-elle renouer avec le peuple, sans fleureter avec un populisme jugé apriori démagogique ? Voilà le défi auquel Laurent Bouvet entend inviter sa famille politique. « Indissociable de la démocratie représentative », ou du populiste, le peuple, se présente donc sous trois formes originales liées en Europe et en France : nationale, sociale et démocratique. Un siècle après le général Boulanger, le populisme français ne traduit rien d’autre qu’une volonté d’unité, à la fois nationale, sociale et politique, cristallisée contre un ennemi intérieur ou extérieur qu’« un chef charismatique proche du peuple » doit affronter en incarnant le peuple tout entier. Après la victoire de la gauche en 1981, l’opposition nationale voit l’émergence en son sein du Front National qui apparaît alors au grand jour dans la vie politique française. Dès lors, deux figures de « l’ennemi » prennent place dans l’imaginaire national, social et démocratique du pays : un ennemi culturel intérieur : l’immigration qui s’impose de plus en plus comme une colonisation voir la substitution d’un peuple par un autre.

L’immigration s’oppose donc, pour une majorité du peuple Français, aux principes d’une société nationale. L’autre « ennemi » est d’ordre politique, économique et social extérieur : c’est la mondialisation. Ainsi, « la crise des trois “questions” politiques (nationale, sociale, démocratique) telle qu’on peut l’observer et la décrire aujourd’hui donne une nouvelle vigueur à la tentation populiste, celle qui conduit au néopopulisme actuel que l’on constate en Europe occidentale notamment ». « Le temps est à la remise en cause, au questionnement des dogmes et des impensés » annonce Bouvet avant de brillamment remonter le fil de l’histoire politique et culturelle de la gauche française, afin de comprendre la longue histoire de son divorce avec le peuple. C’est la période de la mutation et de la conversion au libéralisme du PS, mais aussi la période à laquelle les socialistes adoptent pour nouveau référents idéologiques l’éloge socio-ethniques de la diversité, trahissant par là même celui qui l’avait porté au pouvoir : le peuple de gauche. A partir des années 80, « la gauche va aller « contre le peuple (…) en abandonnant le programme économique et social qu’elle prétendait avoir construit pour défendre ses intérêts et son histoire ; en adoptant sans aucune réflexion préalable une nouvelle idéologie qui ne renvoie plus au peuple (…) mais à certains groupes identifiés à raison de critères culturels ; mettant en oeuvre des politiques publiques qui entérinent cette double évolution ».

A mesure que les structures sociologiques du PS s’embourgeoisent, la conquête du peuple par le populisme s’opère et se renforce. En diabolisant le vote Front national, les socialistes vont même jusqu’à rendre responsable le peuple « de la survie politique d’une organisation indigne moralement et politiquement » ! Dommage pour les dirigeants socialistes « le peuple de la démocratie est le même peuple que celui du populisme. » D’où l’urgence pour le PS de le reconquérir idéologiquement et électoralement avant qu’il ne soit trop tard, définitivement trop tard ! L’individualisme est livré en pâture aux principes multiculturalistes qui mettent l’accent sur les différences culturelles ou religieuses. Le catéchisme multicultutaliste donne naissance aux impasses idéologiques de Terra nova ou du Front de gauche qui posent questions pour nombre de socialistes… Encore faut-il réinvestir, pour la gauche, le terrain de l’idéal républicain au sens de la Res publica et de la laïcité qui sont aujourd’hui des leviers utilisés par Marine Le Pen.

François Xavier Présent - L’AF 2837

Laurent Bouvet, Le sens du peuple, Gallimard, 2012, 18 euros 50.

Grand et terrible 1er mai !

2012-05-03T19:34:34+02:00

Du fait de leur caractère rituel les 1er mai ne sont pas toujours très mobilisateurs. Pour qu’ils entraînent des centaines de milliers de manifestants, comme cette année, il y faut un puissant catalyseur.
Ainsi en 2002, lorsque le formidable émoi provoqué par la qualification de Le Pen au 2ème tour s’est exprimé dans le cadre du 1er mai.

Et cette année ?

La nouveauté n’est pas à chercher du côté du Front national, lequel poursuit inlassablement son entreprise de récupération d’une pauvre Jeanne d’Arc qui n’en peut mais. Et nul n’ignorait que Marine Le Pen allait, pour confirmer son succès à la présidentielle, appeler pour le deuxième tour à voter…blanc !

Le déclencheur est venu de l’offensive, totalement réactionnaire et parfaitement provocatrice, de Sarkozy. A la veille du 2ème tour, pour concurrencer le Front national et gagner ses électeurs, il a lancé son propre rassemblement nationaliste, sur des bases agressivement anti-ouvrières, anti-immigrés, anti-syndicales. Classe contre classe ! Drapeau tricolore contre drapeau rouge !

Un déferlement de virulence haineuse, d’agressivité et de brutalité à l’encontre des journalistes, aux relents des années 1930.

A l’heure où l’exigence est massive de se débarrasser de Sarkozy, le défi a été relevé par le peuple de gauche. Point n’est besoin de gonfler les chiffres, pour constater qu’il a envahi rues et places, partout dans les régions, et à Paris par un cortège qui a défilé plus de 5 heures durant de Denfert-Rochereau jusqu’à Bastille.
Résistance ! Ne rien lâcher ! Non à l’austérité !

Tout le monde a compris que ce n’était pas le moment d’être absent à l’heure où la droite se pavanait au cœur du 16ème arrondissement.

Quant au point fixe du Front de gauche, puis du cortège qui a suivi celui des syndicats, ils ont reçu l’accueil très favorable qui témoigne de la conscience largement partagée que les enjeux politiques de l’heure sont décisifs
Travailleurs sans papiers, cortèges africains, latinos, asiatiques, rappelaient que le 1er mai est la journée internationale des travailleurs. Pas celle du travail, encore moins du « vrai travail » de pure filiation pétainiste.

Le caractère printanier de la manifestation ne doit pas occulter sa gravité. Ce 1er mai est celui de la crise, annonciateur des grands affrontements de classe à venir.

Le vrai vote révolutionnaire ?...

2012-05-01T10:10:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous, en ce jour de la Fête du Travail, une analyse très lucide de Françoise Fressoz, éditorialiste politique du quotidien Le Monde.

La guerre des deux Fronts
Une des façons de prendre la mesure du bouleversement politique qui s’est produit dimanche, au soir du premier tour de l’élection présidentielle est de se souvenir des ambitions de Jean-Luc Mélenchon .
Après avoir ressuscité les communistes et attiré vers lui une bonne partie de l’extrême gauche, le leader du Front de gauche avait clairement désigné l’adversaire : il voulait vaincre Marine Le Pen dont il dénonçait "l’odieuse présence" et qu’il qualifiait de "semi-démente".
Son but était de se placer devant elle au premier tour et même largement devant. Et c’est elle qui a emporté la bataille en obtenant 17,9 % des suffrages soit 6,3 millions de voix alors qu’il n’en a capitalisés que 11,1 % soit 3,9 millions.
La campagne de Jean-Luc Mélenchon visait les perdants de la mondialisation. Le candidat promettait de rompre avec l’Europe libérale mais refusait toute stigmatisation de l’étranger. Son projet était d’abord social : la réforme fiscale, le smic à 1 700 euros, la fin de l’emploi précaire, l’accès au logement pour tous, la restauration des services publics…
Ses troupes agitaient les drapeaux rouges comme aux grandes heures du communisme. La révolution, c’était lui ! Et bien non. Dans l’électorat populaire, Jean-Luc Mélenchon arrive très loin derrière Marine Le Pen.
Il ne recueille que 12 % du vote ouvrier alors qu’elle en attire 29 %. Chez les employés, il fait dix points de moins qu’elle (12 % contre 22 %) et ne la rattrape que dans les professions intermédiaires où il prend un léger avantage (15 % contre 12 %).
La conclusion est dérangeante. Pour l’électorat populaire, ce n’est pas le vote Mélenchon qui est révolutionnaire mais le vote Le Pen, autrement dit l’extrême droite et non plus l’extrême gauche.
Quelques chercheurs comme Alain Mergier ou François Miquet-Marty avaient vu monter le phénomène ; ils ont réalisé ces derniers mois des entretiens dans un électorat particulièrement fragilisé par la crise économique.
Ils avaient vu se nouer de façon inextricable la question sociale et la question identitaire, la peur de la mondialisation et le rejet de l’islam, la contestation de l’euro et la préférence nationale.
Ils avaient noté à quel point Marine Le Pen adaptait son discours pour devenir non seulement la candidate du rejet mais aussi celle du recours .
Il n’a pas fallu beaucoup de jours pour mesurer les bouleversements politiques que cela entraîne. Nicolas Sarkozy a comme perdu la boussole. Il court derrière le Front national et rompt les digues, sous les yeux d’une partie de la droite horrifiée et pourtant silencieuse.
Il se noie, laissant sur les épaules de François Hollande le poids d’une alternative républicaine qui a peu de moyens pour réussir mais aucun droit à l’erreur.
Françoise Fressoz (Le Monde, 27 avril 2012)

Dis-moi que tu votes FN, je te dirai qui tu es

2012-04-30T08:39:00+02:00

Qui sont-ils ?

Des techniciens en fin de carrière, stables, et propriétaires de leur maison.

Des habitants des régions du Midi méditerranéen, de Rhône-Alpes, du Nord et de l’Est (Nord-Pas-de-Calais, Picardie, Champagne-Ardenne, Alsace-Lorraine).

Des gens qui ne voyagent pas.

Des pessimistes.

Des gens qui veulent mettre en garde Hollande.

Des habitants des zones périurbaines situées entre 30 et 50 kilomètres des grandes villes.

Des gens qui disent se sentir "dépassés", voire "envahis" par les étrangers.

Des ouvriers et des employés qui n'ont plus les moyens de vivre en ville.

Des gens qui fantasment.

Des habitants de départements au taux de chômage élevé.

Des gens du monde de la boutique, des petits commerçants, des artisans.

Des habitants de déserts médicaux.

Des gens qui étaient tentés par l'abstention.

Des habitants de villages dont même la boulangerie a mis la clef sous la porte.

Des gens en insécurité culturelle.

Des habitants de la "campagne-galère", issus des quartiers difficiles de la ville-centre ou des villes populaires de la proche banlieue, qui se retrouvent loin de la ville-centre et du lieu de travail, souvent dans un environnement banal.

Des p'tits vieux.

Des gens qui en ont marre du mauvais parler.

De jeunes corses habitant le long de la plaine orientale.

Des invisibles.

Des habitants de villes moyennes, touchées par la désindustrialisation et les plans sociaux à répétition.

Des campagnards.

Des femmes, désormais.

Des gens habitués à regarder des chaînes de télévision, où on leur dit « attention les arabes, les cités, les quartiers ».

Des "puristes", des déçus de Nicolas Sarkozy et des révoltés de la gauche.

Des gens qui font trop de voiture et dont le plein d'essence n'est pas subventionné.

Des habitants de villages qui ont perdu leur Poste.

Des gens très peu diplômés, peu insérés socialement et majoritairement issus du secteur privé.

Drocourt, ville qui a le plus voté FN dans la... par France3Nord-Pas-de-Calais

Je continue ?

En résumé, des habitants de bourgades autrefois paisibles ravagées par 30 années de laxisme UMPS comme se moque habilement Brain Magazine ?

A moins de voir se dessiner un programme politique.

Si tant est qu'il y a bien souffrance sociale, car en quoi le fascisme serait-il un symptôme suffisant ni même nécessaire pour en attester ?

Je hais les étrangers donc je souffre ?

Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage.

Mais soit, s'il faut une Agence Nationale de Resocialisation Péri-Urbaine, mettons que mes impôts la subventionnent, pour que les immigrés qui vivent dans mon quartier trouvent un peu de répît.

Et nationalisons les boulangeries.

Incivilités

2012-04-29T21:26:03+02:00

La gauche avait tout fait, tout. Et quand je dis la gauche, j’englobe les partis, les syndicats, les associations, les philosophes sauf un ou deux, les psychologues, les consultants scientifiques des radios parlant depuis le CNRS, les artistes, les comédiens, les chanteurs, les humoristes, les chroniqueurs, les écrivains sauf un ou deux, les magistrats, les médias et quatre-vingt pour cent de ceux qui ont en charge l’éducation des enfants, oui la gauche avait tout fait. Tout fait pour alimenter dans ce pays le climat raciste nécessaire au renforcement de l’extrême droite. En défendant l’indéfendable : le gentil délinquant pour lequel on va chercher toutes les excuses possibles, pour condamner le méchant policier. En justifiant les petits délits et menus trafics qu’on explique en invoquant le chômage, la misère, la désespérance dans les quartiers. Bref, quand on vous pique votre portefeuille, quand on vous agresse en bas de votre immeuble, quand on brûle votre voiture, quand on s’en prend à vos biens, quand on rackette vos enfants à la sortie de l’école, c’est toujours la faute à dame Misère, prenez votre mal en patience, la gauche arrive avec elle la justice et la paix civile. Mais tout le monde n’a pas la patience, et cet air de commisération distillé par les humanistes des beaux quartiers ne vous console pas, le Front National est là qui vous ouvre les bras.

L’extrême droite est fille de l’indulgence, du laisser-aller, de la démission collective, du culte de l’irresponsabilité. Et dans ce domaine, alternance ou pas, la gauche est toujours aux affaires. Mais quand on a un frère, une mère, un père au chômage, qu’on a du mal à joindre les deux bouts, celui qui vous agresse devient vite un étranger même s’il ne l’est pas. A force de dire que tout le monde est gentil sauf les représentants de l’ordre et des institutions, les humanistes à la petite semaine fabriquent de la haine et du racisme.

Ce nid d’antisémites et de xénophobes pour qui l’occupation de la France par les nazis n’a pas été aussi terrible que ça, recueille au premier tour de l’élection présidentielle presque vingt pour cent des suffrages exprimés. Quasiment un électeur sur cinq. Et croyez-vous qu’ils ont fait un geste pour remercier, même seulement un sourire, un mot gentil ? Non, rien du tout. La gauche dépitée attend toujours un signe.

Mais comme il faut deux pôles négatif et positif pour qu’une batterie fonctionne, le jeu du je t’aime moi non plus marche en politique. Une fois au pouvoir la gauche ne manifestera pas la moindre gratitude pour ceux qui auront largement contribué à sa victoire.

RCF Anjou | Interview

2012-04-29T15:08:00+02:00

Une interview réalisée par Elise Le Mer sur notre communiqué "Le Centre rempart contre les Fronts de la haine" sera diffusée lundi 30 avril au matin dans l'émission RCF Matin (journaux de 7h et 8h)

RCF Anjou sur la bande FM à Angers 88.1, à Baugé 90.0, à Cholet 89.3, à Saumur 93.4, à Segré 90.9 et à St Florent le Vieil 104.0.

ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE : QUADRILLE SUR UN VOLCAN

2012-04-28T20:20:00+02:00

Les résultats du premier tour de l’élection présidentielle du 22 avril 2012 renforcent une ambiance irréelle… alors que la répartition de l’électorat s’est révélée extraordinairement stable, medias et politiques répètent en boucle un discours sensationnaliste inspiré du commentaire sportif. Pour soutenir l’attention, il s’agit sans cesse d’inventer l’évènement qui soutiendra l’attention. Tel n’est-il pas d’ailleurs l’effet des sondages répétitifs qui scénarisent la compétition et l’organisent autour de l’unique question « qui va gagner ? » ?

Le comble du non-sens est atteint lorsqu’on proclame des « surprises » à partir d’écarts aux sondages dont toute personne informée aurait dû connaître l’inévitable imprécision.

En fait, si surprise il y eut, c’est dans l’étonnante stabilité de l’électorat, dans un monde économique et social en plein bouleversement. L’objet du présent article est de replacer ces résultats dans le contexte d’une société déstabilisée par la crise de 2008 et la fuite en avant de la bourgeoisie financière européenne.

I. Le blocage électoral

A. Une surprenante stabilité

B. Vote identitaire ou programmatique ?

II. La déchirure sociale

A. L’ébranlement des compromis sociaux

B. L’évolution des partis contestataires

C. Improbable rupture, impossible stabilité

Cliquez pour le texte complet

Il est probable que les échéances décisives n’attendent pas 2017 – et cette affirmation n’est pas de la rhétorique de campagne électorale mais bien la perception d’une faille sismique majeure sous les pieds des politiciens. Que cette perspective suscite jubilation ou inquiétude, elle accroit l’urgence de construire un paradigme alternatif à celui de l’UMP-PS et de ses satellites.

La campagne de Nicolas Dupont-Aignan est un pas dans cette direction, après la tentative de Chevènement en 2002. Mais cette recherche d’une problématique nouvelle suppose un travail théorique, doctrinal, et la recomposition des identités politiques à défaut de laquelle les tropismes latéraux continueront à paralyser l’action politique. Or si des partis « républicains » échouent dans cette tâche, d’autres la reprendront à leur compte pour un ordre futur conjuguant la domination sociale et le communautarisme.

Politique critique

2012-04-28T18:46:00+02:00

A l'attention de Brune C. Ctl

J'ai peur, alors prépare ta valise, on va devoir finir par s'installer à l'étranger

Le Centre rempart contre les Fronts de la haine

2012-04-27T18:22:00+02:00

Communiqué de Presse

Depuis plusieurs jours se multiplient dans la presse nationale et régionale les exemples d’une influence grandissante des partis extrémistes sur l’UMP et le PS.
Face à la menace que cette dérive fait peser sur les valeurs fondamentales de notre République, il est du devoir de l’ensemble des composantes de la famille centriste de réunir leurs forces pour faire barrage aux Fronts de la haine.

En éludant tout au long de la campagne présidentielle les sujets de fond, l’UMP et le PS ont fait le lit de l’extrémisme. Le fait que certains candidats UMP sur des territoires aux traditions profondément centristes comme l’Ouest et le Centre de la France banalisent dans leur propos le vote Front National, tout comme le silence des candidats du PS sur les références historiques du candidat du Front de Gauche à la terreur, à St Just et à Robespierre, nous renvoient sur la responsabilité du Centre et des démocrates.

Devant la double-menace pour les valeurs de notre République, de l’alliance objective entre socialistes et extrême gauche sur fond de relance de la lutte des classes et de celle de la droite jacobine avec l’extrême droite dont l’épouvantail est l’étranger, il est de notre devoir de centristes de nous y opposer de toutes nos forces et de dénoncer ce comportement similaire, à nos yeux.

Nos déclarations et nos actions seront, cependant, vaines si nous ne sommes pas en mesure d’offrir une véritable alternative aux Français. C’est pourquoi, il est indispensable que tous les responsables et militants politiques qui défendent une France juste, sans privilège ni passe-droits, où liberté et responsabilité se conjuguent, une France ouverte sur le monde et moteur d’une Europe qui défend ces valeurs, se rassemblent. Démocrates, radicaux de gauche et valoisiens, libéraux, républicains et écologistes indépendants nous devons reconstruire notre maison commune pour que les Français puissent de nouveau choisir un projet exempt de toute référence extrême, de haine et de démagogie. C’est en tous les cas l’engagement qui est le nôtre en Anjou.

Louis-Marie Bachelot, Nouveau Centre
Bernard Dupré, Modem
Laurent Gérault, Alliance Centriste
Christian Gillet, Centre et Démocrates en Anjou
Eric Touron, Parti Radical

Les digues s'effondrent...

2012-04-27T11:48:00+02:00

Eugène Delacroix, 1830. La Liberté guidant le peuple

Entre la droite et l’extrême droite. On voyait ça venir depuis un bon moment. Dans l’espoir de se refaire, Sarkozy redouble de cynisme, d’ambiguïté et de proximité avec le Front. Les digues patiemment construites par la droite républicaine depuis la guerre pour éviter le pire, sont en train de s’écrouler. Les eaux noires de la xénophobie, du racisme anti-arabe, et de l’ethnocentrisme envahissent les parties basses de l’opinion publique. Elles submergent les quais de la laïcité, du respect de l’autre et de la fraternité qui ont été longtemps la gloire de notre République. Sarkozy par son comportement irresponsable aura contribué sciemment à l’abaissement civique et moral de notre pays.

Je ne dis pas que les électeurs du Front National n’ont pas les mêmes droits que les autres. J’avais déjà décrit le 22/03/2011 comment « Les bedas du Plain avaient voté pour le Front… » dans nos campagnes. L’isolement, le vieillissement, la difficulté de se soigner, l’impression de ne plus compter pour rien nourrissent depuis longtemps les peurs des petits blancs et des bofs, mes frères. Ce qui pose question ce ne sont pas les causes de la désespérance, visibles dans tous les bistrots et tous les marchés du coin et sur lesquelles tout le monde s’accorde. Ce qui pose question, c’est tout au contraire les réponses qu’on apporte, quand elles visent à encourager une espèce de jacquerie assez frustre contre les Arabes, l’Europe , les Ecolos et les Institutions.

Que la femme Le Pen développe ces thèses est dans l’ordre des fondements de son mouvement. Elle doit justement son succès à la transgression remettant en cause notre idéal social et républicain. Poussés à l’extrême les déclarations sans frein du Front nous mèneraient tout droit à la guerre civile et à la ruine. C’est exactement pour cette raison que la droite giscardienne ou chiraquienne s’est toujours bien gardée de frayer avec les thèses du FN, orchestrées d’ailleurs à l’époque par un tortionnaire borgne peu ragoûtant. En 2012 la vague marine, fille du précédent, a pris les belles couleurs de la dédiabolisation blondasse.

Nous sommes au faîte du populisme qui consiste à adopter des idées sans issue pour flatter les passions et les peurs du petit peuple et empocher ses voix. Aveuglés par le culot inculte de leur chef, plus de soixante pour cent des électeurs de Sarkozy du premier tour sont maintenant prêts à faire cause commune avec le Front National. Tout sauf Hollande, qu’on méprise, insulte, vilipende depuis plusieurs mois, avec une hargne constante, tout sauf Hollande, se dit la droite qui considère l’alternance politique comme une usurpation, un crime de lèse-majesté.

Heureusement ils ne sont que 60% et ce sont les 40% qui restent qui peuvent encore sauver la France de la nuit rance de la xénophobie et du repli sur soi.

Dans la vie on rencontre en effet deux sortes de gens . Les premiers ont le culte du chef et aiment les rapports de force. Ils sont habitués depuis tout petit aux comportements égoïstes, à la méfiance, au profit sou à sou amassé, aux bagarres de préau, à la « struggle for life » comme disait Darwin. Ils n'aiment pas l'inconnu ni l'étranger. Leur intellect est braqué sur leurs petits biens chèrement acquis. Ils sont accrocs aux biens meubles et immeubles et pleins de méfiance pour les grandes idées sauf éventuellement celles de leur curé. On est dur avec soi mais souvent encore bien plus dur avec les autres. Ils jugent que les chômeurs sont des faignants, les malades des tire au flanc, et les fonctionnaires des parasites ! Ils considèrent aussi que seules les andouilles se laissent plumer par le fisc. Mais par un banal retour des choses, ces mêmes personnes peuvent changer du jour au lendemain quand l’adversité les place en situation de dépendance. Ils se retournent alors vers la solidarité nationale et ils sont les premiers à la réclamer tous azimuts avec une grande âpreté. Ils votent Sarko.

La deuxième catégorie aime la démocratie et l’égalité. Elle est plus insouciante, plus gaie, plus ouverte, plus curieuse du monde qui les entoure que les précédents. Ces gens là ne se lèvent pas le matin en faisant le tour de leur automobile pour voir si on ne leur a rien volé. Ils aiment les voyages et encouragent leurs enfants à faire les meilleures études sans que ce soit forcément les plus lucratives. Ils aiment explorer, découvrir, prendre des risques. Ils ne tiennent pas plus que ça à leurs patrimoines et sont souvent dépensiers. Ils aiment la culture et préfèrent la poésie aux comptes en banques. Ce qui ne les empêche pas de détester la pauvreté pour eux et pour les autres, l’inconfort et la misère. Ils savent que le chômage et l’injustice sont les deux plaies de notre société et que seule l’intelligence peut nous tirer de là. Ce sont ceux là qui vont voter pour François Hollande le 6 mai.

Ceux là doivent se rassembler et faire bloc contre le conservatisme et l’injustice. Il ne faut pas chercher de boucs émissaires. Il nous faut faire confiance aux forces vives du pays, aux acteurs économiques, aux animateurs sociaux, aux créateurs de tous les horizons. Notre chance et notre richesse, comme toujours dans l’histoire, seront le rassemblement et la coopération des vieux gaulois fatigués (si tant est qu’on en trouve encore) avec tout ce sang neuf qui nous a toujours nourris et qui continue à nous irriguer de partout, de l’Europe, de l’Afrique, de l’Inde, de la Chine… Et franchement, je fais des vœux pour que Sarkozy sorte de notre horizon et cesse de ternir l’image de la France. Il est temps qu’on confie les responsabilités à un homme « normal » apaisé, sûr de lui, ouvert, juste et rassembleur.

Aujourd’hui encore, FH, l’incapable, le rêveur, le menteur, reçoit le renfort de Draghi le Président de la Banque Centrale Européenne. Il y a trois mois Copé et Sarko, Juppé et NKM, assuraient FH de leur mépris total, à présent ils lui courent après en faisant des mines. Maintenant c’est 700 mosquées qui votent pour François renforcées par l’illustre Tarik Ramadan. Les Croisés sont à l’œuvre !!! La droite entre en guerre de civilisation ? Bravo Juppé, ministre des Affaires Etrangères. Honte à nous tous ! Comme le dit Bernard Cazeneuve, la droite ajoute le déshonneur à l’affolement et à la dispersion. Marine Le Pen n’aura plus qu’à ramasser les pots cassés pour en faire son lit électoral.

Sarkozy est un danger pour la société !

2012-04-26T23:16:00+02:00

Nicolas Sarkozy a commencé sa campagne du deuxième tour comme un véritable feu d’artifice. Il s’engage dans une véritable fuite en avant en espérant s’appuyer sur le score élevé obtenu par Marine Le Pen pour s’imposer le 6 mai prochain…

Alors il multiplie les prises de position pour récupérer ses voix. Il a commencé ses interventions par une défense des électeurs du Front National (il aurait presque envie de les féliciter) et en cherchant à s’approprier le 1^er mai pour en faire la fête du « vrai travail ».

Pour cela, à travers de longs discours quotidiens sur les thèmes, du travail, de la patrie, de la famille, il cherche à saturer l’espace. Tout y est : la Burqua (que François Hollande est soupçonné de soutenir), instrumentalisation des droits des femmes et de la laïcité contre les immigrés et les musulmans tout en exaltant les racines chrétiennes de la France et son « long manteau d’Eglise »… Il propose même une véritable discrimination institutionnalisée en conditionnant, pour les travailleurs immigrés en situation régulière, à « 10 ans de présence sur le territoire national, et 5 années de cotisations » pour toucher les prestations sociales (et pourquoi pas des signes distinctifs en publics et places séparées dans les bus ?). Il prétend que Marine Le Pen fait « partie de la République », mais c’est lui qui dessine le visage d’une République réactionnaire et raciste, à l’opposé de l’idéal d’une République démocratique et sociale.

Le plus symptomatique est de constater comment l’ensemble des dirigeants de droite participe de cette dégénérescence réactionnaire. L’ex séguiniste Henri Guaino ressort la question de la viande Hallal et attaque les « permanents syndicaux » qui défilent le 1^er mai. Tandis que l’infortunée Chantal Jouanno qui a osé dire qu’aux législatives dans le cas d’un duel FN-PS elle voterait PS, a été verbalement fusillée par ce grand « gaulliste social » qu’est François Fillon qui a jugé ses propos « stupides ».

Alors « Pétainiste », Nicolas Sarkozy ? Difficile de ne pas faire le parallèle, mais il est évident qu’il ne suffit pas d’agiter cet épouvantail pour le battre dans les urnes. Tout comme il ne suffit pas de dire que le FN est un parti fascisant pour empêcher ses électeurs de voter pour lui. C’est à la logique de ce discours que la gauche doit s’attaquer. Car ce qui se dessine dans la confrontation « droite / gauche » du second tour, ce ne sont pas seulement des réponses différentes à la crise, ce sont deux visions profondément antagonistes de la société. Nicolas Sarkozy prétend défendre le « vrai travail » qui « émancipe ». Qu’est-ce donc pour lui que le « vrai travail » ? Celui de qui « ne se plaint pas », ne « manifeste pas », qui « souffre en silence », qui travaille « les week-end et les vacances ». Et qu’est-ce aussi pour lui que « l’émancipation par le travail » ? C’est « accumuler un petit patrimoine », modeste, mais qui permet de se convaincre que tout cela n’a pas été fait en vain. Le « vrai travail » de Sarkozy, c’est la soumission, la servitude, c’est courber l’échine et espérant s’élever, un peu, au dessus des autres. C’est ce que lui, l’ami des rentiers, des privilégiés et de l’aristocratie financière qui vit sur le dos des autres, défend comme projet pour le monde du travail. Et c’est avec ce type de politique que l’espérance de vie en bonne santé en France a reculé d’un an entre 2008 et 2010.

C’est une conception radicalement opposée à la conception du travail que le mouvement ouvrier défend. Pour la gauche, le travail peut libérer, car il est une activité utile aux autres, qui contribue à donner du sens, à faire progresser la société dans son ensemble. C’est tout ce que le libéralisme, à travers la folie du management néolibéral et de la RGPP détruit. Pour Sarkozy, le travail, c’est vendre et se vendre, c’est gagner la compétition, être en concurrence et se hisser au dessus des autres en écrasant les autres. Le travail pour la gauche, c’est l’activité qui permet à l’ensemble de la collectivité de progresser et à chacun de vivre dignement. C’est pourquoi la défense du travail par la gauche est inséparable de la défense du « temps libre » qui est tellement haï de Sarkozy. Car le temps libre, qui est une des conquêtes humaines universelles, essentiellement due aux combats du mouvement ouvrier et aux organisations syndicales, est ce qui permet de se consacrer aux autres, à ses proches, et de se préoccuper des affaires de la société. C’est l’antidote à l’aliénation et à la servitude.

La campagne du 2^ème tour pour la gauche doit se mener valeurs contre valeurs. Il faut défendre le travail pour tous, sa répartition entre tous, la réduction du temps de travail, les 35 heures hebdomadaires, la retraite à 60 ans pour tous, les congés payés et le refus du travail du dimanche. Il faut défendre le temps libre comme une conquête des sociétés humaines. Il faut défendre la République démocratique et sociale, pour permette à chacun de décider des choix publics, ce qui suppose de mettre en œuvre rapidement le droit de vote des étrangers aux élections locales (qui selon plusieurs sondages est soutenue par plus de 60% des Français). C’est la campagne que le Front de Gauche a menée au 1^er tour et continuera à développer pour que, le 6 mai, la page Sarkozy soit tournée.

Les électeurs populistes courtisés avant d'être oubliés...

2012-04-25T14:58:11+02:00

Les grandes manœuvres électorales battent leur plein entre les deux tours, comme d'habitude en pareille occasion. Aujourd'hui, c'est le Front National et ses électeurs qui sont l'objet de toutes les attentions, à droite comme à gauche, et non plus seulement, en fait, pour le dénoncer bruyamment comme en 2002 ou lors des autres élections, mais pour mieux « comprendre » ou pour « ramener dans le droit chemin » les électeurs « égarés » que seraient ceux qui ont voté pour madame Le Pen...

J'ai ressorti mes sept boîtes-archives de l'élection présidentielle de 2002, et la lecture des feuilles d'il y a dix ans est fort instructive pour qui sait lire, et pas seulement entre les lignes, tout comme celles de la campagne référendaire de mai 2005 et celles des émeutes de banlieue de l'automne suivant : en fait, les discours de l'époque ne sont pas si différents de ceux d'aujourd'hui ! A chaque fois, il est dit (jusqu'au sommet de l'Etat et dans les instances de l'Union européenne) qu'il faut s'attaquer aux « vrais problèmes » qui alimentent les votes protestataires, que cela soit ceux de l'insécurité, de la désespérance des populations qui se sentent abandonnées, des banlieues ou des bassins d'emploi frappés de plein fouet par une mondialisation qui se traduit trop souvent par des délocalisations et des fermetures d'usines... Et, à chaque fois, la tempête passée, les élections soldées ou le risque protestataire maîtrisé (temporairement...), tout reste comme avant, rien ne change ! Le désespoir social a de beaux jours devant lui, et les populations de tristes perspectives en vue...

Ce qui a changé, c'est que le Front National s'est banalisé, et la personnalité moins controversée et plus politique (politicienne ?) de Marine Le Pen a sans doute aidé à cette banalisation qui lui permet, à plus ou moins long terme, d'envisager une mutation du F.N. en parti « républicain » (terme qui, aujourd'hui en France, n'a d'autre fonction que de séparer ceux qui peuvent accéder aux fonctions gouvernementales de ceux qui en sont exclus...), à l'image de l'évolution du Mouvement Social Italien (néo-fasciste) en Alliance Nationale, parti allié de Berlusconi et membre de ses gouvernements successifs, sous l'impulsion de Gianfranco Fini, aujourd'hui classé au centre-droit.

En 2002, toute la presse se mobilisait contre le candidat du Front National lors d'une campagne de l'entre-deux-tours absolument délirante et qui n'était pas à l'honneur de la démocratie française... Dix ans après, pas de mobilisation citoyenne contre Le Pen mais des perches tendues et des prêches prudents à son encontre, à son égard plutôt...

Je ne me satisfais pas de cette vaste fumisterie : au lendemain du second tour, le Front National redeviendra évidemment, pour ceux qui auront pourtant profité de ses suffrages, la « peste », en attendant de refaire la même « danse du ventre » devant ses électeurs lors des législatives de juin prochain... Vaste hypocrisie sur laquelle s'appuient les grandes formations politiques parlementaires pour légitimer leur propre pouvoir et se donner, à peu de frais, une bonne conscience « démocratique et républicaine » qui m'agace au plus haut point, tout comme m’agace la démagogie facile des partis populistes, quels qu’ils soient ! Je reproche aux uns et aux autres leur « falsification de la politique et du politique », et leur oubli des intérêts concrets de la Cité, intérêts qui sont, justement, politiques avant d’être politiciens.

Ce blogue, dont les archives remontent jusqu'à 2007, montre que je n'ai eu de cesse de dénoncer certains maux qu'il est de bon ton, dans les grands partis et à l'approche des élections ou lors des grandes crises (sociales ou politiques), de découvrir et de prétendre combattre : je n'ai jamais attendu un quelconque calendrier électoral pour « dire les choses » et je continuerai, autant que faire se peut, de procéder ainsi, sans méconnaître les situations électorales et leurs conséquences, mais aussi sans me laisser dicter mes phrases ou mes raisons par un quelconque opportunisme...

Si je suis royaliste, c'est aussi pour que l'Etat retrouve, au-delà de sa Figure historique, les moyens d'une politique sur le long terme et qu'il ne soit pas prisonnier des querelles politiciennes qui, certes, participent du nécessaire débat politique et civique, mais ne doivent pas étouffer la parole et la décision politiques. Ce que l'on nomme « les populismes » et auquel l'on rattache ordinairement le Front National, tout comme l'autre Front (celui de M. Mélenchon, le « Front de Gauche »), existent et prospèrent en grande partie parce que la République, dans ses diverses présidences depuis près d'une quarantaine d'années, a renoncé à assurer la nécessaire primauté du politique sur les féodalités économiques et financières, et n'a pas joué son rôle de protectrice de la société française et de ses populations, tant sur le plan social qu'environnemental.

Les populismes en France n'existent que parce que l'Etat républicain a oublié, pratiquement, les peuples de France : le peuple comme communauté nationale et « vivre ensemble » ; le peuple comme forces sociales diverses secouées par la mondialisation ; le peuple comme populations enracinées et reconnues dans cet enracinement à la fois particulier et divers, communautaire et individuel...

Il serait dommage que, les lampions de la fête présidentielle éteints, celui qui assumera, pour un temps de cinq ans, les plus hautes responsabilités de l'Etat, oublie les siennes : cela ne ferait qu'attiser un peu plus les braises des mouvements protestataires qui, à défaut d'être crédibles sur les solutions à apporter aux crises françaises, savent canaliser les colères populaires et peuvent, si l'on y prend garde, les transformer en brasier...

LETTRE OUVERTE À NICOLAS SARKOZY

2012-04-24T18:39:00+02:00

Le 24 avril 2012

Monsieur le Candidat,

Au soir du premier tour des élections présidentielles, vos premières déclarations, ainsi que celles de tous les caciques de votre parti, ont fait passer un message clair : les électeurs qui ont voté au 1^er tour pour Marine Le Pen doivent voter pour vous au 2^nd. Cette exhortation, il faut l’avouer, est dans la droite ligne de votre campagne depuis quelques mois, qui elle-même reprenait l’axe directeur de votre campagne victorieuse de 2007.

Je me sens concerné par votre appel, puisque je fais partie des 18 % des votants qui ont voté pour Marine Le Pen. La forme de cet appel a néanmoins sonné désagréablement à mes oreilles, puisque vous et vos soutiens avez répété que vous avez entendu ce cri de « la France qui souffre ». Je ne souffre pas plus qu’un autre, Monsieur le candidat ! Mon vote n’a pas été un cri de détresse mais un choix résolu. [Pour tout vous dire, je suis de sensibilité bonaparto-gaulliste, et c’est pourquoi j’ai toujours voté pour le Front National depuis 1986. Il est en effet évident à mes yeux que le parti soi-disant gaulliste n’a eu de cesse de tourner complètement le dos à ses principes fondateurs depuis que Jacques Chirac s’en est emparé en 1974, – sauf lors du bref épisode de l’appel de Cochin fin 1978. Les rares personnalités qui tentaient de faire vivre l’héritage gaulliste, comme Marie-France Garaud et parfois Philippe Séguin, ont été vite marginalisées. Quant à l’antagonisme historique entre les cadres fondateurs du F.N. et le général de Gaulle, né de la double erreur des premiers (soutien à Vichy et à l’Algérie française), je l’ai toujours considéré comme un malentendu quasiment anecdotique. L’écoulement des années me donne raison, qui éloigne ce passé douloureux pour laisser intacts des idéaux communs contre des ennemis communs.] En interprétant mon vote comme un appel au secours ou l’expression d’un malaise, vous adoptez la même mentalité que ces bonnes consciences de gauche qui, incapables de concevoir qu’on puisse avec intelligence et lucidité soutenir des opinions qu’elles taxent de « fachisme », ne veulent voir dans le vote FN qu’un pur symptôme psycho-pathologique. Ce mépris avec lequel vous me regardez est donc un très mauvais signe.

Je veux bien néanmoins passer outre et jeter un coup d’œil global sur votre bilan pour voir si vous méritez que je vote pour vous au second tour.

La première chose qui me vient à l’esprit, c’est votre personne, que vous avez théâtralement mise en avant tout au long de votre carrière. Le moins qu’on puisse dire est que vous avez abimé la fonction présidentielle. Tout le monde a en mémoire votre grossièreté allant jusqu’à l’insulte la plus éhontée, votre parler relâché, vos fautes de français, vos manières de parvenu, votre goût vulgaire de nouveau riche pour l’épate, plaisamment qualifié de « bling-bling ». Au lendemain de votre élection, il y a cinq ans, le bruit avait couru que vous vouliez prendre une retraite pendant quelques jours, pour vous pénétrer dans le silence des devoirs de votre nouvelle charge. Idée de génie, qui s’inspirait de la seule bonne chose qu’ait laissée F. Mitterrand : la marque d’une certaine densité personnelle. Mais patatras ! vous n’avez fait que bronzer sur le yacht du milliardaire Bolloré, comme n’importe quel pipol habitué de la rubrique « gens » de Paris-Match. Et quand on apprend maintenant que ce serait la faute de votre ex-femme que vous vouliez reconquérir, on se pince : quelle est la hiérarchie de vos priorités ?! Que vous vous soyez marié trois fois (la deuxième fois avec une femme se disant fière de n'avoir « aucune goutte de sang français dans les veines » : Libération, 8 juillet 2004) ne donne dailleurs pas une haute idée de votre constance. Plus grave : votre fils de quinze ans ne trouve rien de mieux à faire pour se distraire que de lancer des légumes sur des gendarmes dans la cour de l’Élysée ! À quinze ans, pas à sept ans ! Mais comment l’avez-vous donc éduqué, ce gamin, vous qui promettiez de karchériser la racaille ? Quel respect des forces de l’ordre… et quelle maturité de faire un tel geste en pleine campagne présidentielle de son père !! Lui avez-vous transmis autre chose que votre culot ?... Votre superficialité, peut-être ? : en ce qui concerne votre troisième femme, on a appris que vous l’avez rencontrée… chez Jacques Séguéla, à qui vous aviez demandé de vous organiser un dîner pour vous désennuyer. Jacques Séguéla !! le symbole de l’image, de la pub, du baratin, du toc, la vulgarité incarnée…. Quel homme êtes-vous donc, Monsieur le Président, pour que, tout en assumant les destinées de la France, vous éprouviez le besoin de vous faire distraire par cette sinistre enflure cuite sous les UV ? Il est vrai que quand on est capable de se faire accompagner du pétomane J.-M. Bigard pour rendre visite au pape, c’est qu’on n’a aucun goût, aucun sens des convenances, aucune idée des devoirs de la couronne. Il ne manquait au successeur de Louis XIV, de Napoléon et de Gaulle que de passer un ouiquenne à Eurodisney, comme n’importe quel plouc américanisé… ce que vous ne manquâtes pas de faire en décembre 2007. Êtes-vous un Français ou un États-Unien ? On peut se poser la question, depuis qu’on vous a vu faire votre trottine dans les rues de la Nouvelle-York, arborant fièrement un maillot « N.Y.P.D. » à l’instar d’un vrai Yanqui. Non, décidément, il y a des choses qui ne passent pas. Le Président de la République française est un monarque, ce n’est pas un « manageur ». Ce n’est pas vous qui avez fait quelques erreurs stratégiques, c’est votre personne tout entière qui est une erreur. On a maintes fois rapporté votre vœu d’abandonner la politique, une fois votre mandat terminé, pour « faire de l’argent dans le privé ». Voilà qui est encore plus accablant que tout le reste. Servir la France n’aura pas été pour vous une vocation, une mission, un sacerdoce, mais seulement une étape dans votre C.V., une façon parmi d’autres de défouler votre besoin névrotique de brasser du vent, une activité aussi distrayante que de jongler avec les capitaux. Or la France est un vieux pays catholique qui déteste l’argent, et pour prétendre à la magistrature suprême, il vaut mieux se pénétrer des œuvres de Péguy et Bernanos que de copiner avec Bill Gates et Tom Cruise. Vous avez augmenté votre salaire de 140 %, et proclamé que vous assumiez totalement cette augmentation. Décidément, le sens du sacrifice au bien public ne vous étouffe pas ! Le président bolivien Evo Morales, lui, a diminué son salaire de moitié. Son peuple doit être fier de lui, alors que vous nous faites honte. Savez-vous qu’un de vos prédécesseurs, Raymond Poincaré, est sorti ruiné de l’Élysée, parce qu’il avait tenu pendant sept ans à affranchir tout son courrier à ses frais ? Et Gaulle vivait chichement de sa retraite de militaire, après sa démission de 1946, ayant refusé les aides spéciales que le gouvernement lui proposa. À l’inverse, votre mandat présidentiel aura été une excellente affaire pour vous, puisque votre patrimoine a crû de 30% en cinq ans. Nul ne doute que vous saurez désormais faire fructifier votre carnet d’adresses et vous faire payer grassement aux quatre coins du monde.

De ces quelques éléments qui envahissent la mémoire se dégagent deux traits : vous aimez l’argent et vous avez une tournure d’esprit plus américaine que française. S’agit-il de traits purement personnels, ou bien des fondements de votre politique ?

Hélas, c’est la seconde réponse qui est la bonne.

Pour le premier point, je n’ai pas besoin de reprendre ce que tout le monde a compris : vous avez été le président des riches. Votre quinquennat a été d’emblée grevé par l’inepte « bouclier fiscal » qui, sous des prétextes moralisants, n’avait pour but que de permettre aux riches d’accumuler toujours plus de richesses. Vous aviez fait campagne sur la revalorisation du travail, mais vous avez diminué les droits de succession, pour mieux permettre aux héritiers de jouir de l’effort de leurs parents sans se fatiguer eux-mêmes. Je n’ai pas la compétence pour décider, dans l’augmentation du chômage et la diminution du pouvoir d’achat, ce qui vient de votre politique et ce qui vient de la crise économique. Ce qui me frappe, c’est que vous avez le culot d’en appeler à nouveau aux petits, aux sans-grade, alors que vous êtes évidemment le candidat chéri du grand patronat. Je laisse à d’autres le soin de développer ce chapitre, qui ne m’intéresse que médiocrement et que je tiens pour secondaire. En tout cas, il est loin, l’idéal de la participation !

Pour le second point, qu’il suffise de dire que vous avez réintégré la France dans l’OTAN, c’est-à-dire que vous avez inféodé sa défense à celle des EUA. L’anti-atlantisme était pourtant une des constantes de la politique française depuis cinquante ans, et F. Mitterrand lui-même avait confié que nous étions secrètement en guerre contre les États-Unis. Vous avez renié cet héritage. Voilà une trahison colossale, qui a mes yeux pèse infiniment plus que tout ce que peut avoir de critiquable votre politique fiscale : le destin d’un pays se joue dans ses orientations géopolitiques, et pour le reste « l’intendance suivra ». Que retenir d’autre de votre politique internationale ? Vous n’avez pas su mener la « diplomatie des droits de l’homme » que vous annonciez il a cinq ans, comme le montre votre pitoyable copinage avec Kadhafi en début de mandat. Je m’en réjouis bien sûr, mais cette ligne avait au moins une cohérence permettant, à défaut du reste, de donner une bonne image de la France dans le monde. Or à l’inverse, vous n’avez pas su non plus vous en tenir à une realpolitik efficace. L’attitude à l’égard de la Chine, notamment lors des J.O. de Pékin, est emblématique : vous n’avez été capable ni de vous fâcher avec les Chinois, ni de ne pas leur faire la leçon. Vous perdez donc sur les deux tableaux, en passant pour un importun à leurs yeux, et pour un tartuffe aux yeux des droidlomistes. Et qu’est-ce que c’est que cette façon de déployer des efforts colossaux pour la libération de la détestable Ingrid Bétancourt ? De se fâcher avec le Mexique pour soutenir moralement la douteuse Florence Cassez ? Napoléon savait que le cœur d’un homme d’État doit être dans sa tête, et qu’il faut savoir sacrifier un bataillon pour sauver une armée. Reprenant et élargissant ce qu’il y a de pire dans l’héritage chiraquien : la tyrannie du compassionnel, vous êtes capable d’aliéner la politique d’une Nation pour sauver un seul citoyen. D’où votre manie de vouloir bouleverser la législation dès qu’il y a un chat écrasé quelque part. Vous lisez trop les évangiles et leurs sornettes, c’est ça, vous avez été marqué par l’insensée parabole de la brebis égarée ? Vous feriez mieux de lire la vie de Richelieu, qui était homme d’État avant que d’être homme d’Église, n’hésitant pas à s’allier avec des protestants pour faire la guerre à des catholiques. Tout le contraire de vous : en août 2008, alors que la Russie, avec laquelle nous devrions signer un pacte d’acier pour résister à l’ogre yanqui, imposait son ordre dans les marches de son empire, vous avez volé au secours de la Géorgie de Saakachvili, marionnette de Washington. Par niaiserie humanitaire, ou pur et simple alignement sur les intérêts des EUA ? Je laisse les historiens en décider, mais le maintien absurde de nos troupes en Afganie pendant tout votre mandat plaide pour la seconde hypothèse.

Ces deux points : primat de l’argent et soumission à l’Oncle Sam, à eux seuls, suffisent à faire de vous le président le plus anti-gaulliste, ou le plus anti-nationaliste, de la Cinquième République. Voyons rapidement le reste.

. Dans le domaine social, vous aviez promis de mettre un service minimum en cas de grève dans le service public. Non seulement la loi votée en août 2007 était très timide, mais elle a été abrogée en octobre 2010. Quant à la fameuse réforme des retraites, elle est aussi insatisfaisante, et le régime de la fonction publique n’a pas été totalement aligné sur celui du privé.

. Vous aviez annoncé la mise en place d’une « république irréprochable ». Ce qu’on commence à entrevoir du financement de votre précédente campagne, le copinage coupable de M. Woerth (dont on nous a claironné pendant des mois que sa moralité était au-dessus de tout soupçon) avec l’héritière milliardaire Liliane Bettencourt et les malandrins qui gèrent son pactole, cela donne une idée de votre conception de l’irréprochabilité. Vous avez confié un ministère à Frédéric Mitterrand, amateur déclaré de jeunes prostitués thaïlandais, lequel bien sûr n’a pas manqué de soutenir Roman Polanski, qui refusa lâchement de répondre devant la justice de Californie d’un viol sur mineure. C’est ça, la moralisation de la vie publique ? Vous aviez promu « la valeur travail », et si l’opinion n’y avait mis le holà, vous auriez laissé vos courtisans offrir en 2009 les rênes de l’E.P.A.D. à votre fils Jean, un gamin de 23 ans qui a raté deux fois sa deuxième année de licence de droit ! On attendait la méritocratie, on s’est retrouvé avec le népotisme !

. Dès le début de votre quinquennat, vous avez mis l’accent sur l’ « ouverture » à gauche. Cette stratégie politique totalement stupide n’a pour effet que de montrer votre proximité avec la gauche, voire avec ce que la gauche a de plus pourri. Vous avez confié les rênes de notre politique étrangère à Bernard Kouchner, une des figures les plus remuantes du droidlomisme, l’inventeur du devoir d’ingérence, un fidèle agent d’influence des EUA, un des ennemis les plus acharnés de la souveraineté nationale ! À la fin du quinquennat, vous avez laissé B.-H. Lévy, autre grande figure du droidlomisme, autre militant de l’anti-nationalisme, jouer un rôle majeur dans l’affaire libyenne. Et entre les deux, vous avez confié une commission de réformes à Jacques Attali, l’inspirateur du mitterrandisme ! qui s’est vanté qu’une large majorité des réformes proposées avait été appliquée… Kouchner, Attali, BHL : trois des ennemis les plus acharnés du Front National dont vous demandez maintenant les suffrages ! Qu’est-ce que vous poussez au suprême, l’inconscience ou le cynisme ?

. Dans le même ordre d’esprit, vous avez propulsé au rang de ministre Rachida Dati, Rama Yade et Fadela Amara, trois nullités musulmanes à demi-françaises (puisqu’aussi marocaine, sénégalaise et algérienne), à la moralité douteuse (mensonges sur ses diplômes pour la 1^ère, fausse inscription électorale et plagiat pour la 2^ème, abus du logement de fonction pour la 3^ème), trois grues qui n’avaient d’autre mérite que de vous donner l’image d’un fervent soutien de ces communautés allogènes qui colonisent lentement mais sûrement la France. Les déboires diver

Handelsblatt : La crainte de l’isolement

2012-04-24T15:45:00+02:00

“L’Europe est-elle en train d’échouer ?”, s’alarme Handelsblatt. En France, le Front national a obtenu près de 18% des voix à l’élection présidentielle, et aux Pays-Bas, le populiste Geert Wilders a fait chuter le gouvernement en refusant de soutenir sa politique d’austerité. Comme ses confrères allemands, le quotidien économique constate que l’Allemagne commence a perdre ses alliés politique et ressent une véritable crise de confiance dans la politique européenne.

La montée de l’extrême droite montre que dans beaucoup de pays, la politique n’a pas encore trouvé de réponses aux solutions simples des populistes. Le langage de l’UE et des gouvernements nationaux ne réussit pas à toucher les électeurs qui acceptent volontairement les slogans faciles des populistes

Sur un plan plus pragmatique, cette tendance est une mauvaise nouvelle pour la chancelière Angela Merkel, comme le remarque la Süddeutsche Zeitung :

Pour le gouvernement allemand, la chute du gouvernement au Pays-Bas est amère. Il perd ainsi un allié très important dans la politique d’austérité. Et bientôt Angela Merkel pourrait perdre son soutien le plus important. Le président francais a perdu le premier tour de l’élection présidentielle. L’ambiance est similaire en Espagne et en Italie. De ce point de vue, que l’on ait donné plus de temps à ces deux pays pour réduire leurs dépenses ne changera pas grand-chose.

Presseurop

Au fond, ils sont idiots.

2012-04-24T07:50:00+02:00

"On voudrait m'interdire de parler à ceux-là !"

C'est qui qui pétarade ainsi ?!...

Un scoop !

Le petit Ventilateur Élyséen !

Woui.

Et qui qui veut l'interdire de parler à ceux-là ?

Et qui qu'ils sont ceux-là ?

Avec un accent sur le a ou pas ?

Ben l'interdit serait le fait des socialos.

Et ceux-là seraient les prolos.

I'm self assured.

Vous imaginez la tension ...

Y va imploser le poseur de l'Élysée.

Alors pour faire chier les roses, y va convoquer

un métinge de vrais travailleurs pour le 1er Mai.

Nan mais des fois !

Pasqu'en France Française, y'a des vrais bou-

lots et des faux boulots.

Les vrais à droite...

Les doublures à gauche...

Merdre !

Pis la Marine en boué convoque elle aussi pour

ce jour mythique.

Que l'on doit à la mort tragique de Sacco et Ven-

zetti.

Deux ouvriers Italo-américains anarchistes assas-

sinés par l'état Amerloque.

Alors, on récapitule.

Les anars descendent des hauteurs de Belleville

et se posent place de la République.

D'où partent les syndicats et les partis de gauche

jusqu'à...

Du côté de la rue d'Rivoli, le Front.

Ailleurs, pas loin, l'UMP.

Pantruche va être encombré.

Et gaffe à la baston.

À suivre...

Leçons du premier tour des élections présidentielles françaises. L’étonnante stabilité du corps électoral, par Yvan Blot

2012-04-24T00:30:00+02:00

Les résultats du 22 avril 2012 montrent une très grande stabilité du corps électoral français.

La gauche reste minoritaire

La gauche représentée par les candidats Hollande, Mélanchon, Joly, Poutou et Arthaud atteint au total 43,50% des voix. Elle n’est pas majoritaire et ne l’était pas non plus il y a dix ou vingt ans. C’est la rupture entre le Front National et la droite modérée qui donne ses chances à la gauche comme l’ancien président socialiste François Mitterrand l’avait bien vu et instrumentalisé en son temps (voir mon livre « Mitterrand, Le Pen, le Piège » paru en 2007.)

Le parti socialiste fait toujours autour de 30% et l’extrême gauche entre 11 et 15% des voix.

Mélanchon, Poutou et Arthaud totalisent 12,79% ce qui n’est pas une surprise. Certes, les Verts ont fait un mauvais score (2,26%) surtout au profit de Hollande.

A droite, c’est, on pourrait dire le retour à la normale. Les centristes sont autour de 10%. Sarkozy avait réussi lors des dernières présidentielles à capturer la moitié des voix du Front National mais celui-ci a retrouvé ses voix de 2002. Sarkozy a été sanctionné pour avoir déçu cet électorat qui est revenu à son niveau habituel.

Le Front National est stable

Par rapport à 2002, Marine Le Pen, avec 18,27% des voix, est en retrait de 0,93% par rapport au total des voix Le Pen plus Mégret qui était de 19,20%. Si l’on ne compte pas les voix de Mégret, ce qui est une erreur car son électorat est le même que celui du FN, Marine Le Pen ne gagne que 1,41% des voix sur le score de son père en 2002 (16,86%). Marine Le Pen a su sauver l’héritage mais n’a pas su faire progresser son parti qui en reste au même point qu’il y a dix ans.

La permanence des mauvais reports à droite : un problème « affectif ».

L’exemple de Mélanchon ou d’Eva Joly appelant le soir des élections leurs électeurs à voter contre Sarkozy montre l’excellente discipline solidaire de la gauche même sans la moindre négociation.

A droite, comme depuis la victoire de François Mitterrand en 1981, les mauvais reports favorisent la victoire de la gauche. Il faut dire que la droite est affectivement très divisée et ce n’est pas un problème intellectuel mais affectif, donc beaucoup plus grave. L’UMP, le parti de Sarkozy compte des gens proches de la sensibilité populiste du Front National, comme les députés de la « droite populaire » et mais il en compte d’autres plutôt d’une sensibilité proche des oligarques de centre gauche, comme le conseiller du président Henri Guaino ou madame Kosciusko Morizet voire même Alain Juppé. Ces oligarques ne peuvent s’empêcher de faire sentir leur morgue et leur mépris, voire pour certains leur haine, à l’égard des électeurs « populistes », notamment du FN. Ces derniers, humiliés, sont donc hostiles en retour.

La cassure entre le peuple et l’oligarchie passe au milieu de la droite, et il n’y a pas de phénomène aussi fort à gauche même si cette cassure existe aussi (quoi de commun entre l’oligarque Laurent Fabius et le populiste Mélanchon ?)

Avec les sondages de report des voix, il semble qu’Hollande devrait gagner le deuxième tour. En effet, avec un stock de 43,50% des voix clairement de gauche, Hollande peut espérer avoir 3% de voix parmi les électeurs du centriste Bayrou (soit un tiers) et 3,6% de voix venant de l’électorat de Marine Le Pen, ce qui fait un total de 50, 10%. Certes, la marge est faible.

Le discours actuel du président Sarkozy, qui consiste à dire que les électeurs du Front National sont des électeurs qui souffrent n’est pas faux mais semble insuffisant pour créer une réconciliation tellement ces électeurs se sentent considérés comme des Français de deuxième classe. Suspectés souvent à tort de racisme, ces électeurs supportent mal la condescendance des élites politiques qui forment la majorité de l’entourage du président Sarkozy malgré la présence d’hommes de tact et de bons sens comme le conseiller catholique de droite Patrick Buisson ou le ministre de l’intérieur Claude Guéant.

Le pronostic du 2^ème tour reste donc favorable à Hollande, même si le score peut-être serré.

La question de fond : pourquoi l’électorat est-il si stable ?

C’est la question la plus intéressante du point de vue de la science politique. En effet, la société française connaît de nombreuses mutations. Les jeunes électeurs votent de plus en plus pour le Front National (nationaliste) ou le Front de Gauche (marxiste). Cela traduit les inquiétudes des jeunes électeurs tant sur des sujets comme l’immigration ou l’insécurité que sur l’économie ou le chômage. Cela dit, cette montée des jeunes (limitée par la crise démographique) semble être compensée par une grande fidélité des électeurs plus âgés vers les partis traditionnels, l’UMP, les centristes et le parti socialiste. C’est ce qui expliquerait la stabilité actuelle mais qui ne durera pas toujours si l’économie venait à s’effondrer.

Enfin, si l’on cesse de voir les appartenances partisanes, on constate une méfiance générale croissante envers l’oligarchie politique française, très liée aux Etats-Unis et à leurs modes idéologiques : 38% des citoyens seulement disent avoir confiance dans les députés, et le chiffre est le même pour les syndicats. Mais 18% seulement ont confiance dans les partis politiques. (source : CNRS ; Bréchon et Tchernia). Sur des sujets ponctuels comme l’immigration ou l’insécurité, les citoyens sont nettement plus radicaux (vers la droite) que les élites politiques. Ils souhaitent aussi pouvoir être consultés par référendums (il y en a de moins en moins depuis le départ de de Gaulle.) Il manque pour l’instant en France un grand parti qui soit à la fois libéral en économie, favorable aux référendums populaires, patriote sur le plan national et conservateur sur le plan des valeurs morales et chrétiennes. Bref, personne n’a en France une ligne comme celle du président Poutine en Russie. Le dernier fut de Gaulle. C’est un grand inconvénient. L’émergence d’une telle force soit par la réforme des partis existants soit par l’apparition de nouvelles organisations est un sujet essentiel pour moderniser la vie de la démocratie française. Car il y a des urgences : il faut notamment redresser l’économie et les finances de la France, juguler l’immigration de masse et l’insécurité, et redonner à la France sa souveraineté malmenée depuis le départ du général De Gaulle. Il y va de la confiance des Français dans leurs politiciens professionnels qui, ces dernières années, les ont beaucoup déçus.

Yvan Blot

Eh oui, Marine Le Pen....

2012-04-23T23:24:00+02:00

J'ai perdu les paris que j'avais lancés il y a quatre mois sur une présence de Marine Le Pen au 2° tour, et c'est tant mieux! Mais tout d'même.... son score tollait le moral hier soir...

Réduire le vote Le Pen a un vote anti-immigrés, comme on le fait trop souvent dans la Gauche de gauche, m'agace souvent et ne permettra pas de progresser. Aussi, je me permets de vous remettre quelques liens vers des billets que j'ai déjà écrits..

Il y avait cet extrait d'un article de Mathieu Magnaudeix là dans lequel à un moment il disait : "C'est aussi le résultat d'un clivage territorial toujours plus marqué entre les grandes villes et une France en perte de vitesse dont il est peu souvent question dans le débat public: celle des zones périurbaines et rurales, de la grande couronne en Ile-de-France, de toutes ces sous-préfectures de province qui déclinent en silence, à coup de fermetures d'usines, de trésoreries, de tribunaux et de services publics." On peut croiser ce qui est dit avec l'interview de Guilly déjà signalée : http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/Economie/Les-Francais-veulent-relever-les-barrieres-douanieres-_NG_-2012-04-11-791901

Il faut impérativement lire l'enquête faite par Alain Mergier et Jérôme Fourquet sur les ressorts du vote FN dans les milieux populaires !! C'est là : http://j-ai-du-louper-un-episode.hautetfort.com/archive/2011/09/25/enquete-sur-les-ressorts-du-vote-fn-en-milieux-populaires.html

Il faut relire ce que disait Emmanuel Todd : http://j-ai-du-louper-un-episode.hautetfort.com/archive/2011/03/30/e-todd-face-au-fn-il-faut-rompre-avec-deux-concepts-zombies.html

Et puis tiens, j'avais oublié qu'avec Jacques Sapir nous avions aussi évoqué le FN: http://j-ai-du-louper-un-episode.hautetfort.com/archive/2010/01/30/jacques-sapir-plein-emploi-union-europeenne-et-front-nationa.html et transcription là : http://j-ai-du-louper-un-episode.hautetfort.com/search/Front%20National

Et moi ce que je pense, c'est qu'on devrait être attentif à ce second sondage fait par l'association pour un débat sur le libre-échange: http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/Economie/Consultez-les-resultats-complets-du-sondage-Ifop-sur-le-protectionnisme-_NG_-2012-04-11-791911 et l'article de La Croix http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/Economie/Les-Francais-veulent-relever-les-barrieres-douanieres-_NG_-2012-04-11-791901

Pour ma part, je crois que tant que la Gauche n'ouvrira pas clairement le débat sur le libre-échange, la mondialisation et l'UE, il ne faudra pas qu'elle s'étonne des résultats de Marine Le Pen qui , elle, a bien compris les thématiques qui pouvaient lui permettre de dépasser les scores de son père - en faisant passer dans le paquet des thèmes largement plus nauséabonds... Mais bon....je dis je dis...

Pâtée de campagne (XXII) : La vie en rose.

2012-04-23T23:12:00+02:00

Au lendemain d'une soirée chroniquant à qui mieux mieux l'exploit historique d'un challenger devançant le président sortant, soirée dont l'effet de surprise, quant à la désignation des finalistes, aura été nul, quelques remarques :

1-Pour ceux qui, comme moi, ont été élevés dans le spectre de l'état gaullistes, puis de l'état RPR, ne pas entendre un mot, pas un seul mot, sur la perspective d'un pays aux mains politiques d'un parti qui aura à lui seul la Présidence, l'Assemblée Nationale, le Sénat, 21 des 22 régions, cinquante et quelques conseils généraux, les mairies de Paris, Lyon, Lille, Nantes, Rennes, Grenoble, Dijon..., que cette situation n'ait pas été évoquée laisse rêveur.

2-Pour ceux qui connaissent ce qu'est la gestion socialiste dans les régions de sa toute puissance : PACA, Languedoc-Roussillon, et mieux encore : Nord-Pas-de-Calais, gestion qui explique en partie, dans le bassin minier, l'épanouissement frontiste, il est assez inquiétant d'entendre les sirènes gauchistes nous chanter ce refrain éternel d'une gauche morale et d'une droite pourrie.

3-Pour ceux qui se rappelleront ce que fut la cuisine socialiste des primaires, et les tractations de Sainte Ségolène pour emporter le perchoir en cas de victoire aux législatives, les promesses d'impartialité sont une plaisanterie (quelque chose de très chiraquien, dirons-nous). Car s'il en était ainsi d'une pensée politique morale, à laquelle on voudrait croire, nul n'imaginerait qu'un homme et son ex-épouse devinssent les premier et troisième personnages de l'Etat dans l'ordre protocolaire.

4-Pour ceux qui connaissent un tant soit peu la sociologie politique de la France, il est amer de voir le battage médiatique qui aurait fait du sénateur-révolutionnaire Mélenchon le porte-parole des petits, des pauvres, de la classe ouvrière, quand la carte électorale montre clairement que le monde ouvrier s'est jeté dans les bras de Marion Le Pen, et notamment dans des "pays" qui furent jadis des bastions communistes. Sur ce point, il y a fort à parier que le terreau de la xénophobie avait été bien préparé par les petits caporaux staliniens qui sévissaient dans les années 60-70.

5-Pour ceux qui écoutent les autres, entendent leurs lapsus, remarquent leurs contradictions, dans le quotidien, il est absurde, non pas absurde : inique et dangereux, de réduire le Front National à son paramètre xénophobe, et de croire qu'il en aurait l'exclusivité. Eût-il été à 3% que nous nous fussions contentés de cette explication, mais à 18%, c'est un peu court. De plus, je connais trop de gens de gauche et de droite, républicains dans l'âme bien sûr, dont le républicanisme peut éclore sans crainte à l'ombre d'un modèle petit-bourgeois qui ne croisera ni Kenza, ni Mamadou, ni Kim, ni Juan Antonio. J'ai rencontré dans ma vie trop de contemplatifs cosmopolites qui ne s'étaient jamais frottés à aucune des réalités cruelles que vivent certains, pour laisser dire que d'un côté les fascistes, de l'autre les anges.

Le triomphe (tout relatif mais jusqu'à quand ?) de Marion Le Pen, s'il a des racines dans la traditionnelle extrême-droite, est aussi le fruit de cette bonne conscience de gauche qui se paie de mots. On peut traiter cet électorat de fasciste (version mépris gros-bras) ou d'égaré (version mépris compassionnel), ce n'est pas une façon de résoudre le problème qu'il pose.

6-Pour ceux qui ne votent plus, parce qu'ils sont sceptiques, les rodomontades mélenchonesques finissant en une reddition sans condition au parti du traité de Lisbonne (ce qui, en claire, revient à tirer une ligne entre Mélenchon et Sarkozy) sont la preuve qu'il valait mieux regarder Liège-Bastogne-Liège le 22 avril. Plus sérieusement : en imbécile nourri de sa verve messianique, Mélenchon, agissant de la sorte, a ouvert un boulevard à Marion Le Pen. Il eût été cohérent, conséquent et pour le coup respectable s'il avait tiré l'enseignement absolu de sa prétendue position, c'est-à-dire incarner une vraie alternative à l'UMPS, une vraie résistance au Front National. Vociférant rouge, il s'est dimanche écrasé rose. Tout cela n'était donc qu'une posture. Il s'en moque. Il va retrouver le Sénat

Les résultats du premiers tour des élections présidentielles 2012

2012-04-23T10:00:00+02:00

François Hollande : 28,2%

Nicolas Sarkozy : 27%

Marine Le Pen : 18,6%

Jean Luc Mélenchon : 11%

François Bayrou : 9,2%

Eva Joly : 2,2%

Nicolas Dupont-Aignan : 1,8%

Philippe Poutou : 1,2%

Nathalie Arthaud : 0,6%

Jacques Cheminade : 0,3%

Une question me brûle immédiatement les lèvres : Qui vote pour l’extrême droite ?

On va nous bassiner pendant deux semaines avec ça, alors j’entame les hostilités (bien qu’elles aient en réalité déjà bien commencées dans tous les médiats).

Vote sanction, vote contestataire, vote à l’aveugle, vote contre tel ou tel candidat… On va tous nous les faire, et à toutes les sauces. Il faut s’y attendre.

Et si les votes extrêmes étaient des votes de conviction ?

Ce point de vue, vous ne l’entendrez nulle part. Pourquoi ? Parce que ça dérange. C’est un sujet glissant, sensible. Mais c’est un peu comme quand on ne respecte pas les limitations de vitesses, en fustigeant les autres conducteurs de mal conduire, en disant que c’est toujours aux autres que ça arrive, et que nous, nous sommes de bons conducteurs.

Depuis le temps que le front national existe, on ne peut plus nous faire croire que ceux qui votent pour eux ne savent pas pour qui ou pour quoi ils votent. Ne prenons pas les gens pour des imbéciles, même s’ils le sont…

Ne nous voilons pas la face, les français sont nostalgiques par nature, ils sont conservateurs, ils conservent les restes d’hier en oubliant que la date de consommation est parfois dépassée.

Et comme je l’expliquais dans un précédent post, la vie de nos sociétés est cyclique. Nous reviendrons tôt ou tard à ces vieilles valeurs qui ont fabriqué les histoires noires de la France.

Ouvrons les yeux une bonne fois, prenons le recul nécessaire, voyons ce qu’il se passe vraiment.

Méfiance, la nausée nous guette…

Au fond, ils sont idiots.

2012-04-23T06:56:00+02:00

La pouffiasse frontiste, digne chiard de son

affreux vieux fait un score indigne d'une dé-

mocratie.

Et on peut en remercier le Badinguet sortant

et ses pétarades racistes et communautaristes.

L'identité nationale, les Roms, les curés qui va-

lent tellement mieux que les instituteurs...

La liste est longue de ces dérapages anti-répu-

blicains.

Qui confortent les délires du front.

Mélenchon pas tout n'a pas fait la différence.

Les verts sont dans les choux.

Et Bayrou d'charette s'assoupit doucement.

Alors, malgré l'optimisme de Hollande par-ci,

Hollande par-là qui laisse croire qu'il va gagner,

rien n'est encore fait.

Que me dit ma boule de cristal d'occase.

Et que si alle se goure, que si le cours des ces

choses improbables que sont ces élections bi-

dons change de lit, et bien, nous verrons.

Pour dire qu'on s'en fout.

Total.

Rien ne va notablement changer pour le clam-

pin de base.

Prolos, employés, enseignants, hospitaliers,

sécu et pôle emploi...

Tout va continuer à se dégrader jusqu'à la pri-

vatisation totale de tout ce qui faisait vivre ce

pays autrement.

Mieux.

À suivre...

Face à la lèpre frontiste : la bonne surprise Mélenchon

2012-04-21T00:00:00+02:00

A la veille du premier tour des élections présidentielles françaises, faut-il le rappeler?

Du point de vue des valeurs de la France, et des "valeurs chrétiennes" dont, parfois, elle se réclame, les idées de Marine Le Pen sur l'immigration sont immondes.

Confondant fermeté républicaine avec xénophobie, la candidate du Front National pousse à la haine, et préconise d'abjectes solutions discriminatoires.

Ce n'est pas pour autant que la candidate du Front National soit sans talent, ni sans coeur. Habile politicienne qui ratisse ses voix sur la désespérance populaire née des trahisons de la gauche parlementaire, elle fera un score substantiel, selon toute probabilité, lors du premier tour des Présidentielles françaises 2012.

Pour observer de près le terrain de la "France populaire" des petites villes et villages, délaissée par les abonnés aux pleurs sur les banlieues fléchées (3 fois plus subventionnées par tête d'habitant que les prolétaires de Thiérache ou du Forez, dont Paris se moque), j'ai longtemps cru (et craint!) que Marine Le Pen arriverait au second tour.

Cela reste toujours possible, mais à la veille du Premier tour, même en tenant compte de la marge d'erreur des sondages, ce spectre paraît s'éloigner.

Mélenchon, barrage efficace au vote FN

Cela restera la seule bonne nouvelle de l'insipide Présidentielle 2012: Jean-Luc Mélenchon, par son talent de tribun et son image de sincérité viscérale, aura permis de faire reculer efficacement le populisme xénophobe du Front National, en ralliant à la Gauche une partie de l'électorat populaire écoeuré par les néoféodaux socialistes.

Entre un président sortant, l'impétueux Nicolas Sarkozy, empêtré dans un bilan en demi-teinte alourdi par les crises financières et des médias parfois cruels, et un jovial candidat socialiste, François Hollande, conservateur étatiste sans grand courage politique, Jean-Luc Mélenchon sera-t-il le troisième homme qui créera la surprise?

A l'appui de cette hypothèse, on relèvera les déceptions suscitées par la gestion présidentielle, mais aussi par le candidat Hollande (dont le double discours est brocardé par Mélenchon lui-même en 2009 sur cette vidéo).

On mentionnera ausi les records d'hypocrisie, battus ces derniers mois par un PS en campagne qui prêche la justice (qui serait contre?) tout en flirtant avec les pratiques mafieuses (lire Rose mafia, hallucinant révélateur des dérives de la Fédération PS du Nord-pas-de Calais).

Candidat du Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon fera probablement "un score à deux chiffres". Mais les augures ne le pronostiquent pas au Second Tour , ne serait-ce parce qu'en dépit de son énergie prophétique et sa pertinence en matière institutionnelle (6e République), son programme économique ne tient pas la route.

Dernier avatar d'une tradition de gauche populaire pensée comme une "religion politique" (cf. les travaux de Emilio Gentile), il méconnaît trop les enjeux complexes d'un XXIe siècle globalisé pour convaincre une majorité de Françaises et de Français.

Il reste que beaucoup de citoyennes et citoyens lui sauront gré d'avoir redonné des couleurs à la Gauche, et surtout d'avoir dressé un un formidable barrage contre le vote populiste frontiste.

Un livre de campagne indispensable : « Le FN et le social », préface de Marine LE PEN

2012-04-20T07:00:00+02:00

"Je tenais symboliquement à saluer l’action sociale menée par le Pasteur Blanchard et son équipe dans des conditions difficiles au service d’une grande cause, celle de la fraternité et de la solidarité.

Je remercie tous les cadres et militants du Front national qui ont participé à ces maraudes, et qui témoignent de notre indéfectible attachement à la cause du peuple Français. Nous sommes réellement le seul mouvement politique à disposer d’une telle structure et à œuvrer au soutien de nos compatriotes.

Avec huit millions de pauvres et une précarité qui s’installe durablement dans notre pays, il est utile de montrer notre dimension fraternelle et sociale dans un monde où l’individualisme triomphant emporte toutes les solidarités. [...]

La suite sur Le Gaulois

Pour que vive la France !...

2012-04-17T16:10:00+02:00

Publié aux éditions Grancher, Pour que vive la France nous livre la vision du monde qui sous-tend le programme présidentiel de Marine Le Pen. C'est bien fait, et il est intéressant de trouver au fil des pages des citations de Christopher Lasch, de Serge Halimi, de Maurice Allais, de Jean-Claude Michéa ou de Marie-France Garaud...

"Je ferai donc ici une analyse du projet mondialiste, du rôle joué dans sa réalisation par nos élites politiques, médiatiques et financières, de la guerre qu'elles mènent au peuple, à la République et à la Nation, et de la violence contre la démocratie à laquelle elles sont résolues pour se maintenir en place.
Qui parle et pourquoi ? D'où parlent-ils, de quels intérêts dépendent-ils ? Qui dirige vraiment la France, et avec quels objectifs ? Démonter les rouages d'une machine à broyer les peuples, c'est le premier pas nécessaire d'un vrai changement et, j'ose le dire, d'une révolution, de la vraie révolution pacifique et démocratique que notre pays est en droit d'attendre".

C'est jeune et ça vote mal !...

2012-04-15T10:15:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Aimée Joubert, cueilli sur Causeur et consacré au succès que rencontre Marine Le Pen dans les sondages auprès des jeunes...

C'est jeune et ça vote mal
C’était un temps ancien. Les étudiants arboraient des autocollants anti-fachos sur leurs sacs à dos. Ils reprenaient en chœur le refrain des Bérus expliquant que la « jeunesse emmerde le Front National » et ledit FN était rebaptisé F-Haine par des politologues en culottes courtes qui luttaient avec leurs mots à eux contre la bête immonde.
En ce temps-là, vers 1993-1995, on combattait l’extrême droite en scandant des slogans et on avait honte d’avoir un tonton marseillais ou meusien qui votait Jean-Marie et ne manquait jamais une occasion de gâcher les réunions de famille en n’ayant même pas peur de le dire à table.
L’étudiant, et par extension le jeune idéal, était le fer de lance de la lutte contre l’obscurantisme, la haine de l’étranger, le repli national. La mondialisation était son élément, l’Autre son ami. Le phénomène était planétaire : à l’époque, ce credo du « Tout ce qui est différent est forcément bon » fût férocement moqué par Tim Burton dans Mars Attacks !
Mais nous voici en 2012, et ne voilà-t-il pas que le jeune est tenté par le vote Front National. Alors, le nouveau jeune serait-il raciste, xénophobe, frileux, nationaliste, bref déjà moisi ? En tout cas, un sondage CSA, publié dans Le Monde lundi 9, est venu foutre le bordel dans une image de la jeunesse cajolée par la gauche, qui en fait le fer de lance de la lutte contre le président sortant. 24% des 18-24 ans sont tentés par un vote pour Marine Le Pen à la présidentielle. Un score jamais atteint dans ces proportions par son père.
Immédiatement la machine à explications officielles s’est mise en route : les jeunes les plus pauvres, les moins diplômés, les plus menacés par la mondialisation sont désespérés et donc votent pour l’extrême droite dans un mouvement de rejet. Les partis traditionnels, qui pourtant sortent l’artillerie lourde (le permis quasi gratuit, l’allocation autonomie, et bientôt la semaine des quatre mercredis) n’arrivent pas à les fixer. François Hollande est d’ailleurs, selon ce sondage, celui qui a perdu le plus chez les 18-24 ans.
Alors, où est le problème avec les jeunes ? Et bien le problème, une fois de plus, c’est ces salauds de pauvres. Ainsi le magazine l’Etudiant brandit son propre sondage qui montre que ceux qui vont à l’université, poursuivent leurs études longtemps, eux, votent Sarkozy, Bayrou et Hollande et ne sont pas « extrémistes », même s’ils sont à une courte majorité à droite. François Hollande rassemblerait 30% de leurs intentions de vote, Nicolas Sarkozy est à peine derrière, captant 28% de leurs voix. François Bayrou n’obtiendrait, lui, que 11%.L’étudiant peut donc être de droite, surtout dans les grandes écoles, et vote PS ou Mélenchon en fac de Lettres. Mais ne vote pas Marine Le Pen.
La vitesse avec laquelle les organisations de jeunesse (sous-entendu de gauche) sont montées au créneau après la publication du sondage, montre bien l’idée que des jeunes puissent voter à l’extrême droite les terrifie, les dégoûte. La stupeur journalistique devant le titre du Monde montre aussi que le jeune reste un inconnu, sauf quand il use ses fonds de Levis 501 à Louis-le-Grand, Dauphine ou Sciences-Po. Un jour sur deux, le media convoquera l’autre figure obligée du 18-25 le djeun de banlieue, de préférence né dans une famille immigrée, lequel sera potentiellement délinquant pour la droite, et honteusement discriminé pour la gauche.
Comme l’électeur moyen serait un quarantenaire bobo, cadre sup’ séduit par Mélenchon et Hollande, au pire Bayrou et s’informant sur Twitter. A l’instar de la Mémé de Vesoul, certains ont rêvé qu’on pourrait remonter le film électoral en virant du casting le cousin prolo de 22 ans chauffeur poids lourds en intérim, la cousine aide soignante qui travaille de nuit, ou celle qui, bac en poche, ne trouve pas de boulot ou alors comme saisonnière deux mois par an à Palavas-Les-Flots. Ceux-là n’existent pas. Ne sont même pas des vrais jeunes, en fait.
Pourtant les chiffres sont têtus, beaucoup de 18-24 ans, sont déjà sortis de l’école, sont au chômage ou travaillent. Evidemment, sauf exception, des petits boulots, des CDD, la galère de début de vie professionnelle, l’impossibilité d’avoir un logement à soi, le permis qu’on ne peut pas se payer sans l’aide de papy ou mamie.
Autant dire que pour ceux-là, la peur du déclassement n’est pas juste une phobie. Dans pas mal de cas c’est une réalité. Alors ils s’énervent et peuvent avoir envie de voter pour ceux qui promettent de rétablir un Etat protecteur, et d’inventer de nouvelles frontières. Il n’est même pas certain qu’ils croient que ça puisse se produire, ils veulent juste donner un peu plus qu’un signe.
Ces intentions de vote gênent, parce qu’elles renvoient à des jeunes pas propres sur eux, sans carte Amex ni même une banale Gold de base, n’ayant confiance ni dans le marché, ni dans l’Europe. Surtout, ces jeunes malvotants sont le signe que l’opération dédiabolisation menée par Marine Le Pen est peut-être en train de réussir. Les quotidiens, friands de ces nouveaux monstres qui sont allés en interroger leur font dire que « voter Marine c’est plus facile que Jean-Marie » et que sa tolérance de l’homosexualité, son personnage de femme divorcée, son modernisme séduisent. Ces jeunes là sont insensibles au discours crétin (pour rester polie) de Thierry Marchal-Beck le nouveau patron du MJS, ou aux tentatives hilarantes (pour rester gentille) de politique 2.0 des Jeunes Pop de Benjamin Lancar. Somme toute c’est une bonne nouvelle.
La mauvaise c’est qu’après avoir voté Le Pen une première fois, ils risquent de remettre ça, y compris quand jeunes sera passée. Et finalement les hauts cris, des exégètes autorisés trahissent peut-être autre chose qu’une indignation face à une jeunesse statistiquement décevante. Comme une angoisse que ces futurs ex-jeunes fassent les bataillons puissants à venir du Front National en 2017 et pourquoi pas 2022, oubliant au passage de s’abstenir. Cette fois là, les promesses sur le permis de conduire à un euro ou l’allocation d’autonomie à deux balles ne serviront absolument à rien. On en vient presque à regretter qu’ils ne s’abstiennent pas comme ils le faisaient d’habitude, ces jeunes cons…
Aimée Joubert (Causeur, 11 avril 2012)

Marine Le Pen, candidate des jeunes ?

2012-04-10T14:44:18+02:00

La nouvelle provoque l'émoi du petit monde politico-médiatique : Marine Le Pen arrive en tête des intentions de vote chez les 18-24 ans. D'après une étude de l'institut CSA réalisée du 12 au 28 mars, la candidate du Front National récolterait 26% des voix de cette tranche d'âge au 1er tour (+ 13 points par rapport à fin 2011).

Le plus étonnant dans cette information, c'est que l'on s'en étonne encore. De la même manière qu'elle a réussi à attirer à elle une partie du vote ouvrier, l'extrême droite française parvient à séduire les jeunes de notre pays : Jean-Marie Le Pen était déjà en tête des suffrages chez les 18-24 ans en 2002...

Ce vote contestataire (Jean-Luc Mélenchon est le candidat qui connait la deuxième plus forte progression chez les jeunes selon cette même étude) est un terrible constat d'échec pour les partis dits "de gouvernement" et leurs candidats.

Qui parle de la jeunesse dans cette campagne ? Qui parle à la jeunesse ? François Hollande, qui en avait fait son thème de campagne lors des primaires, l'a rapidement abandonné. Parler aux jeunes, ce n'est pas leur vendre une banque, des emplois aidés ou un permis de conduire gratuit. Parler aux jeunes, c'est d'abord considérer qu'ils sont des citoyens commes les autres, soucieux de leur avenir mais aussi de celui du pays ; des citoyens qui attendent des mesures concrètes et ambitieuses mais aussi une vision, un projet pour les 10, 20 ou 50 ans qui viennent.

Or, qui dans cette campagne présidentielle avance des mesures concrètes pour l'emploi, le logement, la santé, la réduction de la dette, l'éducation...? Qu'on se le dise, les intentions de vote des jeunes (électorat réputé volatile et abstentionniste) ne sont que le reflet du peu d'intérêt que suscite la campagne. Les candidats ont moins de deux semaines pour inverser la tendance et ainsi combattre les deux fléaux que sont l'extrême droite et l'abstention.

RÉPONSE À GRÉGORY GENNARO

2012-04-10T07:00:00+02:00

Cher Monsieur,

Je vous remercie de l’honneur que vous nous avez fait de cette “Lettre ouverte aux militants de l’Action française”, publiée sur vote site, à propos d’une remarque de ma part ouvrant la publication d’un reportage de VSD, intitulé “Les gauchos du FN”. Et, comme je le précisais, c’est vrai que je suis heureux de pouvoir en discuter avec vous.

Vous êtes républicain, nous sommes royalistes : l’opposition institutionnelle pourrait suffire à nous éloigner. Or ni vous ni moi, comme vous le relevez, ne saurions nous satisfaire d’une attitude aussi simpliste.

Tout d’abord parce que nous sommes Français et appartenons à cette tradition commune d’un patriotisme qui n’a ni à rougir de son passé ni à blêmir de son actualité. L’Action française s’est même toujours adressée, sans aucune exclusive, à tous les patriotes, “de gauche” comme “de droite” — au début, Maurras, était même le seul royaliste de l’Action française.

Ensuite parce que, comme vous le notez, nous partageons également les valeurs de justice sociale des catholiques sociaux, comme René de La Tour du Pin ou Albert de Mun, qui appartiennent tous deux, et parmi bien d’autres, à la tradition royaliste — si Albert de Mun (ce que ne fit pas La Tour du Pin) adhéra à la république sur le tard, ce fut uniquement pour se conformer à la volonté de Ralliement du pape Léon XIII. Des valeurs que la loi Le Chapelier, à la naissance de la Révolution, et l’idéologie libérale, mauvaise fée penchée sur le berceau de la République, avaient non seulement “oubliées”, mais niées à la racine. A l’heure où Marx considérait le travail des enfants comme une étape inéluctable dans le développement du capitalisme, rejoignant en cela ceux qu’il prétendait combattre, les royalistes sociaux, dès la fin du règne de Charles X, et jusqu’à la guerre de 14, déposaient des propositions de lois sociales qu’une bourgeoisie affairiste, que la Révolution avait mise aux commandes, réussit à contrecarrer, d’où l’immense retard de la France, en matière sociale, par rapport à la monarchie allemande. Un texte comme “Libéralisme et libertés” de Charles Maurras, écrit au début du XXe siècle, trouve à l’heure actuelle, malheureusement, ajouterai-je, une nouvelle jeunesse, compte tenu des développements récents de la crise du capitalisme financier qui pénalise avant tout les plus modestes d’entre nos compatriotes.

Bref, nous sommes d’accord, en matière nationale et sociale, sur l’essentiel.

Reste la question du régime politique.

Vous pensez, contrairement à nous, que ces idées, qui nous sont communes, « sont applicables dans le cadre d’un régime républicain ». Nous pensons, au contraire, qu’être favorable à "un peuple solidaire, une France rassemblée autour d’un patriotisme social, moderne et humain" impose de se poser la question du régime. Or, évoquant vous-même, manifestement comme une tentation, “la belle logique de l’empirisme organisateur” qui tend à prouver ce que nous avançons, vous n’y opposez rien d’autre que le fait de devoir « partir des réalités telles qu’elles sont, et qu’à ce jour les Français ne souhaitent pas un retour de la monarchie ». Vous admettrez avec moi que les deux arguments ne sont pas du même ordre : d’un côté, un raisonnement d’ordre politique, prouvant la nécessité, par l’étude des leçons de l’histoire, des bienfaits de la monarchie, voire de sa nécessité pour construire quelque chose de durable, du moins en France ; de l’autre, une réalité certes irréfutable, mais qui n’est qu’un simple état de fait, comme tel modifiable, à savoir l’éloignement entretenu, depuis de nombreuses générations, par le discours officiel (école, media, pays légal) de la monarchie, éloignement qui est aussi un refus de l’héritage national lui-même, la France se trouvant réduite à un peu plus de deux siècles d’existence. D’un côté donc, un raisonnement imparable, reposant sur l’histoire et les nécessités politiques (donc nullement comparable à une nuée théorique) ; de l’autre, une situation politique conjoncturelle. Or précisément, le rôle de l’Action française est de modifier cette donne, une fois reconnue la nécessité politique.

Vous évoquez la haute figure de Maurice Barrès : comment, en ce 150e anniversaire de sa naissance, ne pas en appeler aux mânes d’un écrivain que les commémorations officielles de la République oublieront certainement, ce qui est particulièrement ingrat de la part d’un régime qu’il a toujours défendu. En effet, attaché à une “république plébiscitaire” — tel était le langage de l’époque pour nommer l’élection du président de la république au suffrage universel —, il eût été certainement assez satisfait de la Ve République, du moins en ses débuts... car le régime est devenu méconnaissable depuis le départ du général de Gaulle, je dirai même dès 1965, c’est-à-dire dès la première élection, avec le ballottage du général, qui exprimait le retour des partis dans le jeu politique, non pas simplement comme concourant à la vie démocratique, mais comme (mauvais) arbitres du choix des Français.

Nous sommes là au cœur du sujet : si je suis d’accord avec vous pour reconnaître que « la conscience nationale englobe et dépasse » les trois principaux régimes que la France a connus, il n’est pas pour autant, à nos yeux « concevable [...] qu’une République, pour peu qu’elle soit dotée d’institutions solides et de dirigeants volontaires, mette en œuvre ce grand dessein national et social sur lequel nous sommes, au fond, d’accord ». Pourquoi ? Parce que la Ve République prouve précisément ce que Maurras rétorquait déjà à Barrès : que l’histoire vérifie depuis 1792 qu’il n’y a jamais eu et qu’il n’y aura jamais de bonne république. Ne dites-vous pas vous-même « pour peu qu’elle soit dotée d’institutions solides » ? C’est un “pour peu” qui exige ...beaucoup, à savoir que l’histoire se contredise. Quant aux “dirigeants volontaires”, le régime a toujours stérilisé les efforts des meilleurs — regardez les destins récents d’un Séguin ou d’un Chevènement — parce qu’ils ont été rattrapés par la logique des partis. Vous-même du reste reconnaissez que votre souhait s’apparente plus à un vœu pieux qu’à un désir raisonnable : n’avez-vous pas déclaré à Yves Marri : « Comme Arnaud Montebourg, j’estime qu’on ne peut plus fonctionner avec la Ve République ! ». Pourquoi une VIe serait-elle meilleure que la Ve, pourtant vantée comme étant, enfin, la “bonne”, pour avoir inscrit dans les textes ce régime mixte — monarchie, aristocratie, démocratie — souhaité par Aristote ? Faudra-t-il espérer la VIIe, lorsque la VIe aura montré ses défauts congénitaux ? Bref, de votre propre aveu— et c’est ce que vous appelez “réalité” —, vous attendez que se produise enfin le miracle d’une bonne république. A l’AF, nous ne l’attendons plus.

Tant que nous n’en aurons pas fini, non pas avec les partis eux-mêmes, qui, comme toute association loi 1901, ont le droit d’exister, mais avec le régime des partis, c’est-à-dire avec la captation par une oligarchie de la place du souverain — celui qui est superanus : au-dessus du peuple, mais sous son regard, pour garantir les intérêts du pays réel dans le cadre de la sauvegarde du Bien public —, alors, effectivement, aucune réalisation solide et durable d’aucune œuvre ne sera possible. La république, aujourd’hui comme hier, s’est toujours révélée être le régime d’une caste, dont le patriotisme est trop souvent sujet à caution. Nos “élites” sont dénationalisées. Elles organisent, à la demande des marchés, le remplacement de notre peuple, l’existence même de nations à fort héritage étant le dernier obstacle à la victoire du mondialisme. Le débat sur l’identité nationale, à droite comme à gauche, a même montré combien c’est la république qui a réduit l’histoire de notre nation à deux siècles d’existence en confondant l’identité avec la devise d’un régime, faisant dès lors de tous les citoyens des Français de papier : s’il suffit d’adopter la devise “Liberté, Égalité, Fraternité” pour être Français, cela fait beaucoup de Français par le vaste monde, comme on commence à s’en apercevoir ! Comment, de plus, un régime qui par nature divise et ne saurait donc avoir pour souci premier la nation pourrait-il promouvoir "un peuple solidaire, une France rassemblée autour d’un patriotisme social, moderne et humain" ?

Pour le reste, nous avons toujours pratiqué le compromis nationaliste, c’est-à-dire, tout en agissant pour faire progresser dans le pays la solution royale, défendu l’héritage dans l’attente de l’héritier. Et nous espérons également votre soutien dans notre œuvre de salut public. Nous serons donc toujours à vos côtés lorsqu’il s’agira de l’intérêt supérieur de la France, comme vous serez, je l’espère, toujours du nôtre dans le même cas. A cet égard, nous n’ignorons pas que la prochaine élection présidentielle est cruciale.

Oui, vous avez raison, « ce qui nous rassemble est [...] plus fort que ce qui nous divise. L’essentiel reste de dialoguer pour aboutir à la solution la plus efficace et la plus proche des réalités », étant entendu que la réalité ultime, la seule même qui vaille, est la France à laquelle il convient d’assurer un régime lui permettant de persévérer dans l’être. Les valeurs pour lesquelles vous combattez, nous combattons, trouveraient une force accrue si vous leur donniez les chances de s’enraciner dans un régime politique qui en est à la fois l’expression et la garantie politiques. Car une fois la nécessité de la monarchie royale démontrée, la question n’est plus de savoir, à moins de désespérer du pays, si elle est a priori possible, mais de définir les conditions de sa réalisation. Il n’y a pas donc contradiction, mais complémentarité, à mener, de front, les deux combats, pour les valeurs et pour le changement de régime.

Je vous prie de croire, moi aussi, en l’expression des sentiments nationaux et amicaux des militants d’Action française.

François Marcilhac, directeur éditorial

Une heure avec Jean-Yves Le Gallou

2012-03-29T19:44:57+02:00

Portrait d'un aventurier...

2012-03-28T16:23:00+02:00

"A 2 ou 3 petits détails près, le livre de Nicolas Lebourg et Joseph Beauregard est très bien documenté et fin tout autant qu’honnête. Le lien entre les idées de François Duprat et sa personnalité, et aussi son entourage, devait être fait. C’est le point fort du livre." Pierre Le Vigan

Les éditions Denoël viennent de publier François Duprat - L'homme qui inventa le Front national, un biographie signée par Nicolas Lebourg et Joseph Beauregard. Au travers du personnage de François Duprat, les deux auteurs dressent un panorama passionnant de la droite radicale des années 60 et 70, qui vient compléter celui de Frédéric Charpier dans Génération Occident (Seuil, 2005)

On notera, dans la conclusion, l'étonnant parallèle entre Pierre Goldman et François Duprat que font les auteurs et qui a dû faire grincer quelques dents !...

Vous pouvez, par ailleurs, écouter la présentation de ce livre par Pierre Le Vigan.

"Mort dans un attentat à la voiture piégée le 18 mars 1978, François Duprat est devenu «le martyr de l'extrême droite», un personnage rêvé pour les affabulations complotistes. Mais il est aussi un mythe politique qui déborde le Front national, une figure emblématique des années 60 et 70 capable de déchaîner les passions et les fantasmes les plus irrationnels.
Vingt ans durant, il s'est voué à réinventer l'extrême droite, d'Occident au Front national, d'Ordre nouveau aux milieux néonazis. Stratège du FN, dont il était le numéro 2, il imposa à Jean-Marie Le Pen le slogan «un million de chômeurs c'est un million d'immigrés en trop». Pionnier dans la diffusion du négationnisme, professeur débonnaire, théoricien fanatique, politicien pragmatique et homme de l'ombre lié à plusieurs services de renseignement : François Duprat était mystérieux et complexe.
Il s'est propulsé au travers de son époque en y laissant une odeur de soufre. Remonter le fil de sa vie, c'est parcourir l'Afrique et le Moyen-Orient, s'immerger dans la décolonisation et la guerre froide, traverser Mai 68 et les bagarres du Quartier latin, décrypter les rivalités au sein de l'extrême droite et la machinerie politique de la Ve République.
Dans leur ouvrage, Nicolas Lebourg et Joseph Beauregard le suivent ainsi pas à pas dans sa tortueuse trajectoire et tentent d'éclaircir les circonstances de son spectaculaire assassinat, jamais élucidé.
Fruit de quatre années d'enquête, cette biographie s'appuie sur de nombreux entretiens (famille, hommes politiques, militants, adversaires, hommes de l'ombre) ainsi que sur des archives policières et judiciaires inédites.
François Duprat y apparaît comme le révélateur des tourments inavouables de la vie politique française."

Front contre Front: le Front de Gauche défie le Front National

2012-03-28T11:50:12+02:00

Je vous invite à lire mon article dans http://www.la-croix.com:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Le-Front-de-gauche-defie-le-Front-national-_EP_-2012-03-27-782695

L'Intersyndicale des Bouches-du-Rhône CFDT, CGT, FSU, Solidaires, UNEF, UNSA appelle les jeunes, les chômeurs, les sala

2012-03-17T09:09:43+01:00

La crise économique amplifiée par la crise financière internationale, touche durement les salariés, les retraités, les demandeurs d’emplois alors qu’ils ne sont en rien responsables. La crise menace l’avenir des jeunes, des plus fragiles, met à mal le vivre ensemble et les solidarités. Elle accroit les inégalités, la précarité, l’insécurité sociale, la pauvreté et l’exclusion.

A rebours des attentes de tous, sur des mesures en faveur de la justice, de l’égalité et d’une juste répartition des richesses créées par le travail, ce gouvernement n’a eu de cesse d’accentuer les injustices sociales par le biais de multiples cadeaux fiscaux aux plus aisés et au grand patronat.

Ce pouvoir, a méprisé le dialogue social, comme le démontre sa surdité face aux exceptionnelles mobilisations sur les retraites. Il fustige le syndicalisme et s’en prend à ses représentants. Il organise la mise en concurrence des salariés, l’opposition entre français et étrangers et porte ainsi une lourde responsabilité dans la banalisation des thèses racistes.

Cette attitude a contribué à la montée des intentions de vote pour la candidate du Front National à un niveau préoccupant.

Les organisations syndicales, s’inquiètent de cette banalisation du Front National. Malgré l’habile stratégie de communication pour tenter de changer son image, ce parti n’a pas changé le fond de sa politique. Il s’inspire toujours des thèses des organisations fascistes qui ont mené l’Europe et le monde à la guerre et la catastrophe. Il instrumentalise le désarroi social, le sentiment d’abandon de façon totalement démagogique et demeure en réalité pleinement inscrit dans une logique de soutien au fort contre le faible et d’exploitation salariale ultime. Ainsi les organisations syndicales affirment avec force que le FN n’est pas un parti républicain comme les autres. Son concept de préférence nationale l’éloigne définitivement des principes républicaines de Liberté, d’Egalité, de Fraternité et de nos valeurs syndicales.

Le Front National représente un danger pour les salariés, puisqu’il ignore leurs revendications, notamment celles portées massivement par un large mouvement social sur la question des retraites. A l’occasion de ce conflit la candidate du FN n’ a pas hésité à traiter les manifestants d’émeutiers, en réclamant l’intervention contre eux des forces de l’ordre. Ce parti n’a de cesse d’attaquer la fonction publique et ses agents en prônant l’accentuation des politiques libérales déjà à l’œuvre, et développe un intense anti-syndicalisme. Le Front National demeure le relais des intérêts des forces de l’argent les plus réactionnaires qui ne manquent aucune occasion pour tenter de précariser et réduire l’emploi et affaiblir les salaires.

Le vivre ensemble, les libertés démocratiques, le développement économique et social ont tout à craindre d’un parti à la doctrine ultra libérale et autoritaire et aux propositions discriminatoires et antisociales.

L'intersyndicale des Bouches-du-Rhône décide de se mobiliser pour contribuer à dévoiler la réalité des thèses et des positions du FN. Elles appellent les salariés, les jeunes, les chômeurs, les retraités du département à ne pas se tromper de colère et à participer massivement aux rendez vous démocratiques qui s’annoncent pour combattre le FN et porter leurs exigences en matière de liberté, d’égalité, de démocratie, de progrès social.

Marseille le 12 Mars 2012

”Islamophobie” : Ce qu’on ne ferait pas pour vendre du papier.

2012-03-12T07:00:00+01:00

Dans "Bienvenue au Front - Journal d’une infiltrée", qui sort ce 27 février, Claire Checcaglini raconte avoir gravi les échelons du Front National, qui lui aurait proposé d’être candidate aux législatives à Neuilly-sur-Seine, près de Paris.

Sous le patronyme de Gabrielle Picard elle a évolué au sein du parti national pendant huit mois et savez-vous ce qu’elle a trouvé ?

L’Islamophobie, ciment des militants du FN. Ça, c’est un scoop. Et elle ajoute : « Parler de souveraineté, ce n’est pas tout à fait aussi facile que de dire, j’en ai marre de ces Ben-merguez ».

On notera la hauteur de l’analyse. Voilà une révélation qui risque d’être fatale au parti de Marine Le Pen.

Bien sûr, personne ne viendra s’offusquer de la méthode, laquelle s’étant exercée au sein d’une autre formation du type UMPS ou plus à gauche, aurait soulevé une indignation consensuelle condamnant des pratiques nauséabondes, rappelant les heures les plus sombres de notre histoire.

Sauf que l’islamophobie en France se développe, du fait de la présence sur notre sol, de musulmans de plus en plus nombreux, maghrébins, sub-sahariens et maintenant issus de l’Europe de l’Est. Ce n’est pas que le Front National cultive plus particulièrement l’islamophobie que les autres. Il existe des courants hyper républicains et hyper laïcistes qui traquent les barbus et les burkas dans d’autres strates de la société.

Mais il est vrai qu’aucun d’entre eux n’ose faire le lien entre cette islamisation et l’immigration continue et obligatoire, fidèles, en cela, aux dogmes établis par la puissance financière supranationale, et validés par les prophètes de la pensée unique.

Hors donc, ceux qu’on désigne le plus souvent comme islamophobes, sont des français du peuple, qui cohabitent avec les musulmans de plus en plus difficilement dans les cités, dans les quartiers qu’ils sont obligés de quitter pour laisser la place aux nouveaux venus. Vous ne voulez quand-même pas que ces gens là votent Hollande ou Sarkozy…

Comme ce ne sont pas tous des intellectuels, leurs propos peuvent être sommaires, réducteurs parfois, mais ils expriment surtout un véritable désespoir devant l’abandon de ce qu’ils croyaient être leurs élites et qui leur propose cette nouvelle vie d’exilés de l’intérieur.

A l’Action française, et nous en sommes désolé pour Claire Checcaglini, nous savions que l’islamophobie se développe en France et en Europe et bien au-delà du FN, nous connaissons les causes de ce phénomène récurrent. Et nous dénonçons, les coupables : traîtres au pire, irresponsables au mieux.

Il y a les marionnettes qui pendent au bout de leurs ficelles dans la campagne de la présidentielle et il y a ceux qui, anonymes et sans nationalité, tirent ces ficelles derrière leur castelet, lequel à ce qu’on m’a dit, n’est pas à l’épreuve des balles.

Olivier Perceval, secrétaire général de l’Action Française

Le Sacre de la nouvelle « Marianne » de la droite nationale.

2012-03-08T23:06:00+01:00

Dimanche dernier nous avons assisté en direct sur les chaînes de télévision au sacre de la nouvelle « Marianne » de la droite nationale, et donc en même temps à la défaite évidente et programmée de longue date des partisans de la « tendance » incarnée par Bruno Gollnisch au sein du Front.

Une nouvelle division couve au sein de ce parti démocratique, et nous avons déjà relevé depuis dimanche dernier quelques claquages de portes cinglants par des figures emblématiques du Front national « Canal Historique », comme Roger Holeindre par exemple.

Certains trouveront encore l’audace de nous dire que le FN est le parti républicain le mieux placé pour sauver la « France » du suicide collectif. Alors qu’en réalité il n’est que le parti à faire le plus « illusion ».

Comment nous étonner encore de ce nouveau virage à gauche pris par la droite nationale ?

Rappelons nous tout d’abord, que c'est l'une des principales caractéristiques de la démocratie et des partis politiques de se diviser indéfiniment en allant toujours constamment vers la « médiocratie ». Des divisions il y en aura d'autres, et Marine Le Pen se fera elle aussi renverser un jour ou l'autre par une personne encore plus « modérée ». Rien à faire ! La république est programmée pour tirer toujours plus vers le gauchissement, et cette nouvelle « Marianne » victorieuse aujourd’hui, partira elle aussi demain en fumée, tout comme ses « idées nouvelles et modernes » (idées prétendues conçues pour rassurer un peuple de France de toute façon complètement déboussolé et à l’abandon !). Elle sera à son tour considérée comme démodée par ses successeurs, encore plus aptes qu’elle, à courir toujours plus vite derrière la république.

Le parti politique est par nature toujours diviseur et jamais rassembleur (Car le rassemblement démocratique n’est jamais naturel, il s’établit par des concessions éphémères). Les partis sont des micro-démocraties, qui sont traversées par différents courants. Ces courants resteront toujours plus préoccupés à se dévorer entre eux (pour avoir la place et le contrôle du parti) que de lutter contre les adversaires sérieux... C'est comme ça depuis toujours, et rien ne pourra jamais changer la nature profonde du « parti »... Le parti politique c'est une mini république, les fruits récoltés qu'il produit seront toujours les mêmes, c'est à dire avariés...

On se demande combien de temps faudra-t-il encore à une minorité suffisante de Français, pour comprendre que le remède à tous nos maux ne se « propose pas », mais qu’il est « un recours ». Et que ce recours pour la France s’appelle tout simplement : Monarchie Catholique.

Et si les Français décidaient une bonne fois pour toutes de rompre avec la révolution, et de jouer avec un coup d'avance ?

La Sentinelle

Nos amies les bêtes...

2012-03-08T17:02:00+01:00

Moutons de la steppe en Algérie

La polémique sur la viande halal ou casher n’a qu’un intérêt, celui de soulever la question de la souffrance animale. Comme petit paysan ayant grandi dans un milieu où, comme beaucoup d’autres familles, nous pratiquions l’autosubsistance avec basse-cour et jardin potager, je peux témoigner que nous exercions l’abattage domestique sans complexe. Nous étions de bons catholiques mais sauf exception, la souffrance animale n’était pas tenue au rang des péchés même véniels de la panoplie ecclésiastique. Ce n’est donc pas chez les cathos que j’ai appris à ne pas faire gueuler d’épouvante le cochon gras exécuté dans l’arrière cour, ni à faire mieux que de cisailler la langue du poulet ou d’arracher l’œil du lapin. Les abattoirs de campagne étaient d’une saleté repoussante et les images de bovins maltraités dans les abattoirs ou pendant leur transport étaient et sont toujours d’une cruauté exaspérante.

Face à ses images qui ont nourri mon imaginaire depuis mon enfance, qu’en est-il des pratiques juives ou islamiques ? En ayant vécu vingt cinq ans dans un pays musulman, je ne me suis jamais posé la question de savoir si la viande était halal ou pas. Elle l’était forcément et je peux témoigner que pendant tout ce temps, où je n’ai pas fréquenté que des palaces loin de là, je n’ai eu à souffrir d’aucune Escherichia coli, comme disent les journalistes aujourd’hui. Voilà pour l’hygiène, qui dépend avant tout de la perspicacité et de l’assiduité du vétérinaire inspecteur des viandes. Mais je voudrais apporter un témoignage précis sur la souffrance animale demeuré bien clair dans ma mémoire, et qui va au delà des impressions folkloriques.

Dans les années 1970 j’ai eu l’occasion d’accompagner un ami qui faisait une thèse portant entre autres, sur les circuits d’alimentation de la ville d’Alger qui devait bien compter déjà plus d’un million d’habitants, surtout consommateurs d’ovins. A cette époque les troupeaux de moutons élevés dans la Steppe et sur les Hauts Plateaux, dont la chair est d’ailleurs délicieuse, remontaient à travers l’Atlas Tellien pour se concentrer à Boufarik à quelques dizaines de kilomètres au sud de la capitale. Les troupeaux arrivaient à pied le plus souvent, pour se présenter à l’abattage à la nuit tombée, dans des grands hangars destinés à cet effet.

Nous faisions un travail d’enquête pour essayer de dénombrer les animaux, abattus chaque jour pour alimenter la grande ville. Il y en avait plusieurs milliers qui arrivaient en grands troupeaux, par monts et par vaux, conduits par leurs bergers. Les agneaux destinés à l’abattage pénétraient dans les hangars guidés par les bergers sans plus de contrainte évidente et s’alignaient à plus de cent, serrés l’un contre l’autre la tête au dessus d’une longue rigole en faïence où l’eau courait. Les chargés d’exécution, les tueurs, probablement titulaires des obligations consacrées, assez patibulaires, habillés d’un lourd tablier de caoutchouc noir et d’un collier de couteaux bien affûtés, remontaient ces files d’un pas bien balancé en tranchant les jugulaires au passage, apparemment sans effort. Sans cris, sans agitation les animaux s’affaissaient sans avoir témoigné d’aucune souffrance. Rappelons nous que les candidats au suicide qui s’ouvrent les veines ne montrent pas davantage de panique ou de douleur.

Chacun sait que les animaux stressés ne font pas de la bonne viande. La même technique était utilisée pour les vaches et les chameaux. L’exécuteur passait à côté d’eux qui stationnaient sur l’aire carrelée, sans entrave ni bousculade et d’un couteau précis, faisait pisser le sang. L’animal ne s’en apercevait pas jusqu’à ce que quelques instants plus tard, il tombe sur les genoux et passe de vie à trépas, j’oserais dire en douceur. Ce qui m’avait frappé à l’époque c’était cette sorte de quiétude affairée, cette facilité décontractée qui faisait passer ad patres des milliers d’animaux sans qu’ils en tétanisent d’angoisse comme je l’ai vu faire dans des abattoirs dits modernes.

Le secret de cette pratique était qu’on prenait son temps et qu’on respectait les animaux dans leurs habitudes et leur instinct. Je témoigne que même dans cet endroit de violence et de cruauté on respectait la nature sans vouloir gagner du temps, des bénéfices et de l’efficacité comme aujourd’hui. Ma conviction c’est que la défense et le respect des animaux ne tiennent pas aux pratiques religieuses fussent-elles désuètes comme le pense F. FILLON, (une religion peut-elle devenir obsolète ?) mais à la part d’humanité qu’on peut projeter sur eux. Quand à ceux qui voudraient faire croire que la religion musulmane est faite d’outrance et de cruauté, en pratiquant l’amalgame avec des islamistes agités et violents dont le péché mortel et historique est d’instrumentaliser la religion à des fins de pouvoir, ils commettent un grave contre sens. L’islam vrai est au contraire une école de douceur, de sang froid et de maîtrise de soi, de laquelle j’ai souvent appris, même si je n’entends rien à la foi, qu’elle soit de cette religion ou d’une autre.

Mais pour revenir à notre propos, je pense malgré tout que l’industrialisation de l’abattage, qui pousse les animaux à la matraque électrique pour les faire entrer dans une sorte de chaîne de mort où ils finissent comme dans « L’aile ou la cuisse » broyés et stérilisés dans des boites de fer-blanc, est bien l’organisation d’une véritable terreur. Celle qui fait vraiment peur. En traitant ainsi des animaux on se prépare à n’avoir pas plus de considération pour nos frères humains. J’ose à peine y penser, mais l’ordre et la discipline germanique n’ont-ils pas déjà commis l’indicible ? C’est quand même un comble que la question soit mise sur le tapis par un Front National dont on a souvent relevé les résurgences nazies. Dans quel sens veut-on faire tourner le monde ?

La mort du cochon, fusain et pastel de François Millet (vers 1867)

LE JOURNAL DE PERSONNE 248

2012-03-05T10:40:00+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=U

Florian Philippot, l’homme qui rêve de sortir Marine Le Pen de l’extrême droite

2012-02-26T15:30:00+01:00

Je vous invite à lire mon article dans http://www.la-croix.com:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Certa...

Marine Le Pen veut incarner une ”révolte populaire”

2012-02-19T18:00:00+01:00

Je vous invite à lire mon article dans http://www.la-croix.com:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Marine-Le-Pen-revendique-une-revolte-populaire-_EG_-2012-02-19-770066