Last posts on finance

le modèle social français à crédit

2012-02-09T14:31:05+01:00

source: Tocqueville Magazine

Le « modèle social français » : le Président Sarkozy s’en réclame, et répète sans arrêt que c’est lui qui a valu à la France de s’en sortir « mieux que les autres ». Mais, de façon très claire, les autres candidats tiennent le même langage, ils reprochent simplement au Président de n’avoir pas respecté le modèle dans toute sa rigueur : pas assez de social, trop de complaisance à l’égard des riches, des grandes sociétés et des banques. Belle unanimité, qui ne résiste pas à un rappel synthétique de quelques données. Elles font apparaître que le « modèle social » a été surtout un « modèle fiscal ».

Depuis 2007, plus de 40 nouvelles taxes ont été introduites en France et le taux de chômage a atteint en décembre 2011 presque 10 % de la population active (environ trois millions de chômeurs), un record depuis les années 1990. Les records risquent d’être battus car de nouvelles taxes sont annoncées pour le début de l’année 2012 – une TVA sociale (une augmentation de la TVA) et (si possible) une taxe sur les transactions financières – et les perspectives dans le domaine de l’emploi sont très sombres.

Conclusions; Pour la droite comme pour la gauche pas de marge de manœuvre face à la crise. Avec la réduction des dépenses publiques, la seule réforme qui pourrait provoquer un "choc" économique pour la France, c'est une réforme fiscale.

Un pays en « faillite » qui ce révèle incapables de réduire ses dépenses de 2 % ( 40 milliards ) et n’a que comme solution des augmentations d’impôts ? ( 15 milliards de plus en 2012, TVA, CSG, taxes sur la finance ! etc ) Après les 20 milliards de 2011 ! C’est un manque de courage suicidaire.

Avec un parti socialiste qui a toujours été le parti de l'impôt ! De la dépense par et pour la fonction publique! Le pire est donc à venir, pas de quoi être rassurés pour l'avenir en 2012. A droite nous conservons une économie étatique de ‘’socialisme’’ rampant, d'assistanat, avec des taxes et des impôts spoliateurs.

Notre pays fait la chasse aux riches, aux entrepreneurs et s'étonne de voir fuir le gibier ! Cela malgré nos 56 % de dépense publique ? Record du monde . Avec pour credo que la France est un pays ultra-libéral !

Les prélèvements « fiscaux et sociaux » sur le travail représentent 71,3 % du salaire moyen. Un pourcentage hallucinant… reste 28,7 % dans notre poche !

ÉDITORIAL de L’AF 2833 : Sarkozy, Hollande : ils se moquent des Français !

2012-02-04T07:00:00+01:00

Malheureusement, il est parfois des faits divers qui en disent plus long sur une politique que toutes les prestations dans les media ! Au moment où Sarkozy entamait, dimanche soir, un énième show télévisé, interrogé par quelques journalistes complaisants, ces chiens de garde du pouvoir financier et politique qu’un récent film — d’excellente qualité en dépit de quelques travers gauchistes — dénonce de manière désopilante,

on apprenait grâce à France Soir qu’un trafiquant de drogue à peine âgé de trente ans venait d’être arrêté dans le 9-3 pour la...cinquantième fois ! Vous avez bien lu ! Et on vient après cela exiger comme Maurice Szafran dans Marianne du 28 janvier que Claude Guéant « ne se déshonore plus dans le cryptolepénisme », lequel n’aurait d’autre effet que de conforter Marine Le Pen dans le choix des Français, comme si, précisément, ce n’était pas l’absence de mesures réelles contre l’insécurité et l’immigration galopantes et non une prétendue “libération de la parole”, alors même que les Français n’ont jamais été autant bâillonnés qu’aujourd’hui par tout un arsenal législatif répressif, qui conduisait nos compatriotes à se détourner d’un système qui, jusque-là, tout en gouvernant mal, se défendait bien... Mais pour combien de temps encore ?

Car Marianne, comme le reste des media soumis à l’oligarchie, commence à prendre peur : Marine Le Pen, dans des sondages tenus secrets, serait désormais au coude à coude avec Sarkozy dont élimination au second tour de la présidentielle, déjà évoquée au lendemain des cantonales, en 2011, deviendrait une hypothèse de plus en plus crédible. Or ce “cataclysme démocratique” (dixit toujours Szafran) serait le signe d’ « une France défigurée, régressive, même si François Hollande ou un autre » — “tout” plutôt que la candidate nationale — « accède à l’Elysée après être passé par un face-à-face avec Marine Le Pen ».

Car pour nos faux rebelles, qui vivent dans le ghetto doré du club Le Siècle ou qui en reçoivent les miettes, ce qui défigure la France, ce ne sont pas l’insécurité, l’injustice, voire la misère elle-même, qu’ils réduisent à de simples “sentiments” d’un pays réel qu’ils visent à remplacer, parce que trop réel, justement, encore trop enraciné... C’est ce que souhaitent Terra Nova ou L’Institut Montaigne, tous think tanks immigrationnistes, de “gauche” ou de “droite”, qu’importe ?, qui inspirent notre élite politique. Non leur autisme est tel qu’à leurs yeux, c’est le fait de dénoncer les maux qui en aggrave la portée, comme s’il suffisait de les taire pour les rendre supportables — il est vrai qu’ils s’en protègent. Ils méprisent à ce point les Français, surtout les plus modestes d’entre eux, qu’ils ne perçoivent plus que ce qui défigure le pays, c’est, par exemple, qu’une telle chance-pour-la-France puisse être arrêtée cinquante fois pour trafic de drogue sans avoir été, dès la première, exclue définitivement du territoire national après avoir purgé sa peine s’il est immigré, dénaturalisé s’il est un Français récent ou interdit d’accession à la nationalité française s’il est né en France de parents étrangers — car personne ne nous fera croire qu’il n’a pas commencé très jeune un tel palmarès... Ne parlons pas de laxisme judiciaire : même laxistes — et ils le sont, trop souvent —, les juges ne font qu’appliquer les lois. C’est donc le législateur qui autorise, à la racine, un tel laxisme... Mais il est vrai, le législateur est-il encore français ? n’est-il pas devenu européen ?

Cette politique de la cinquantième chance, conduite par SarkoGuéant en accord avec la gauche hollandaise ou écologique, ne vise-t-elle pas surtout à acheter la paix des “quartiers” ? C’est d’autant plus vrai qu’au fond l’oligarchie, qui n’est ni de droite ni de gauche, mais de la finance, ne connaît que l’économie parallèle... Car ce que l’économie de la drogue est aux “quartiers”, le mondialisme financier l’est au plan macroéconomique : une même loi de fer qui met en coupe réglée “cités” comme États, un même cosmopolitisme dissolvant des solidarités nationales, un même argent déconnecté de l’économie réelle.

La boucle est bouclée : car c’est la politique de la cinquantième chance également que nos “décideurs” s’accordent, réforme après réforme, sommet européen après sommet européen, et s’il est vrai que notre Kim Jong-un national — il n’avait réquisitionné pas moins de neuf chaînes de radio-télévision ! – a paru si fatigué, l’autre dimanche soir, qu’il ne semblait même plus convaincu par les derniers mauvais coups qu’il avait décidé de porter aux Français avant la présidentielle, il demeure fidèle à lui-même : après le tropisme américain et la soumission à Obama, le tropisme allemand et la soumission à Merkel — qui s’invitera pour le soutenir dans la campagne électorale ; après le bouclier fiscal pour quelques-uns, l’augmentation de la TVA pour tous (mais après les élections...) ; après le refus de démanteler les calamiteux 35 heures en début de mandat, profiter de ce même démantèlement pour mettre fin à la hiérarchie des normes (il n’a pas évoqué pour rien la figure de Margaret Thatcher) et procéder à une dérégulation généralisée de la législation sociale, avec à la clé, pour les salariés, la célèbre liberté de mourir de faim — le texte de Maurras Libéralisme et libertés, dénonçant le caractère prédateur d’un certain capitalisme redevenant d’une actualité brûlante — ; enfin, après une évocation attristée de notre désindustrialisation, une opposition artificielle entre le “ produire français ” et le “ consommer français ”, qui justifie la soumission de nos emplois, en France, aux caprices de la finance internationale. Le tout sur fond de confiance mensongère en l’Europe pour nous sortir d’une crise qui commencerait à s’apaiser alors même que la situation grecque évoque de plus en plus celle d’un peuple au bord du gouffre, de la famine et de la guerre civile. Toutefois le sommet européen du lundi 30 janvier a vu l’Allemagne reculer : Merkel n’imposera pas de gauleiter européen au peuple grec, car ce ne serait « pas raisonnable, pas démocratique, pas efficace », comme a commenté Sarkozy dans son français inimitable. Quant à la Tchéquie, elle renonce pour raisons “constitutionnelles” à adhérer au pacte budgétaire... Heureux peuple où le mot constitution a encore un sens : tel n’est plus le cas depuis bien longtemps en France.

Le lendemain de la prestation de Sarkozy, Baroin, le ministre des finances annonçait la baisse de nos prévisions de croissance pour 2012, qui passent de 1% à 0,5% : le président n’en avait pas pipé mot, cela aurait assombri son optimisme de façade. Toutefois, Hollande ne ferait pas mieux, qui refuse, lui aussi, de s’attaquer à l’origine de la majeure partie de nos maux : l’ “Europe” et l’euro. Par leurs mensonges, l’un et l’autre montrent leur mépris des Français. A eux de le leur rendre !

François Marcilhac - AF 2833

Face à la crise - 6 Propositions concrètes

2012-02-03T18:50:00+01:00

On peut se voiler la face et les plus hauts dignitaires politiques du monde peuvent continuer à brasser du vent, mais cinq ans après le début de cette crise, qui n’est qu’un soubresaut de plus sur une longue agonie, il n’y a rien d’étonnant à la situation où nous nous trouvons !

Après l’effondrement du système communiste, nombreux sont ceux, notamment à droite et dans tous les cercles libéraux (donc aussi de Gauche), qu pensaient qu’il était impossible que notre système puisse s’effondrer et qu’ il était même inimaginable qu’il en existe d’autres !!!

Mais le manque d’imagination, n’est pas l’unique raison de cet échec économique et sociale. C’est bien le fait que les plus forts sont les plus riches et que l’on écoute toujours plus attentivement ceux que l’on côtoie dans les salons, que les petites gens que l’on écoute que d’une oreille le temps d’une photo !

De plus, médiatiquement, on n’entendait qu’un son de cloche, toute autre vue sur l’économie était taxée d’Extrême Gauche… Le principe semblait si fort, que certains nous ont fait croire que l’ouverture à l’économie moderne de la Chine allait révolutionner le pays… En fait il n’en est rien !

Le simple fait d’avoir abattu toutes les limites, tous les principes de protection Nationale et Internationale a conduit au même résultat qu’un siècle plus tôt !

Alors maintenant, pouvons nous faire quelque chose ? Est-il possible que tous les pays ensemble ou individuellement, puissent changer le cour cette énorme catastrophe humaine ? Eh ben oui !

Certes, on ne peut du jour au lendemain changer tout, remettre des règles strictes et même imaginer que le monde entier va être d’accord pour empêcher que les plus riches puissent continuer à jouer au casino avec la bourse… Pourtant le choix n’existe pas et les premiers qui se bourgerons, essuierons certainement un nombre incommensurable d’emmerdements, mais seront aussi les premiers à se redresser et à se donner un avenir. Car c’est bien la question, le choix de se donner un avenir.

Nous savons depuis nos premières civilisations, que nous ne changerons jamais la nature profonde de l’homme et c’est pour cela que pour vivre ensemble il faut des limites, des règles et devoirs, pour faire valoir des droits et même des libertés.

Interdire les ventes d’actions à découvert. Il est inimaginable que l’on puisse organiser un marché boursier en laissant certains jouer à la spéculation négative, que ce soit sur une entreprise ou sur une monnaie !

Ne donner le droit de vote des actionnaires qu’après un temps de détention minimum (6 à 12 mois), afin d’éviter les coups de déstabilisation par des acheteurs à court terme.

Interdire les achats de matière première en dehors des affineurs et des transformateurs, afin d’éviter principalement, les spéculations sur la nourriture.

Taxer les ventes d’actions selon leur temps de détention. Car on ne peut empêcher de vendre une action et que cela semble techniquement impossible de prévoir tous les cas et toutes les raisons des ventes. Le principe étant que plus vous détenez une action, moins vous êtes taxé, afin de permettre aux entreprises d’utiliser cet argent placé et non d’être le jouet de quelques spéculateurs. Le principe étant que la taxe est de 80% des bénéfices pour une action détenue moins de 48h à 0% quels que soient les bénéfices après 24 mois de détention.

Interdire la vente sous quelque forme que ce soit de dette ou d’emprunt dans le cadre boursier. Créer un marché bien différencié ouvert seulement aux banques (de guichet, ou financière) et aux personnes privées. Ces dettes et ces emprunts, ne pouvant être intégré à aucun autre produit financier ou mêlés ensemble, pour une visibilité totale de ce produit particulier.

Interdire aux Banques de Guichet de jouer en bourse en leurs nom et interdire qu’elles possèdent directement ou indirectement des parts dans des Banques Financières, elles devront céder leurs filiales (pour ce qui est des Banques Françaises, cette loi sera également valable pour leurs filiales à l’étranger. Et pour les Banques étrangères se trouvant sur notre territoire, les comptes privés ne seront plus assurés par l’Etat si celles-ci ne respectent pas cette loi. Cette loi est bien valable dans l’autre sens, une banque financière, ne pourra avoir des parts dans une banque de guichet ou d’investissement.

La majeure partie de ces propositions peut être mise en place déjà au niveau national et assez rapidement. Si l’on peut craindre la fuite des capitaux les plus spéculatifs, ce qui conduirait à une baisse importante du cours boursier général, il serait rapidement équilibré avec tous ceux qui désirent placer de l’argent sur un système assagit. Il deviendrait plus difficile de déstabiliser les cours, les entreprises auraient plus de temps pour faire fructifier pour elles-mêmes ces placements et finalement, la bourse retrouverait sa raison d’être.

Un seul signe démontre ce qu’est devenue la Bourse. Hier une entreprise qui allégeait ses effectifs chutait en bourse, aujourd’hui elle bondit vers les sommets !!! Si il n’y a rien de déshonorant à vivre de son capital et que celui-ci est utile à l’économie, nous devons refonder le système afin non seulement de le sauver, mais surtout de le mettre à profit pour l’avenir de tous.

C'est le capitalisme qui est en crise, dit... le 'Financial Times'

2012-01-28T12:16:00+01:00

Les derniers thuriféraires du système vont se retrouver bien seuls :

La série du Financial Times sur la crise de l'économie de marché a démarré avec un éditorial ravageur. Le quotidien de référence du capitalisme occidental constate la radicalité de la crise. Il en désigne les causes, parmi lesquelles la vieille et longue « démonisation de l'Etat par les penseurs de ce qu'on appelait alors "la révolution conservatrice" ». Il écrit, noir sur blanc, que la version actuelle de l'économie de marché « s'est avérée non seulement instable mais aussi, et de manière importante, injuste». Le capitalisme est devenu synonyme « de financiers surpayés, de croissance anémique et de chômage structurel élevé ». Le marché était censé favoriser « une allocation intelligente des ressources », commente Alain Frachon dans Le Monde (27/01), mais « c'est fini » :

« Depuis trente ans, en Amérique du Nord comme en Europe, les inégalités se creusent. Au point, dit l'enquête du Financial Times, qu'elles menacent les fondements de nos démocraties, sociétés de consensus, ancrées dans des classes moyennes majoritaires. Les Etats-Unis connaissent une inégalité de revenus sans précédent depuis presque un siècle. De passage à Paris, le politologue Norman Orstein relevait récemment que la structure des revenus aux Etats-Unis était celle d'un pays du tiers-monde. Depuis 1980, le 1 % d'Américains les plus riches ont vu leur richesse s'accroître de 300%. Dans le même temps, le revenu médian d'un foyer américain n'a progressé que de 40 %, indiquent les statistiques du ministère du travail à Washington. Encore, précisent-elles, que cette hausse n'est atteinte que parce que nombre de femmes sont entrées sur le marché du travail. Si l'on enlève cette deuxième source de revenu dans un foyer américain, la réalité est brutale : en trente ans, le revenu médian d'un homme aux Etats-Unis n'a connu aucune progression. L'Europe suit la même pente, en un peu moins accentuée. »

« L'économie moderne paraît comporter deux pistes, l'une très rapide pour les super-riches, une deuxième bloquée pour tous les autres », écrit John Plender dans le Financial Times. D'où le phénomène des Indignés, que seul des ahuris peuvent ne pas comprendre... « La richesse qui est dénoncée, comme imméritée, n'est pas celle des créateurs d'entreprise. C'est celle des pontes d'un secteur financier gonflé aux amphétamines de la spéculation et qui a pris une ampleur sans précédent... »

Propositions du Financial Times : réglementer et réduire le monstrueux secteur financier actuel ; réformer le mode de gouvernance des entreprises, subverti dans les années 1980-1990 pour ne plus servir que les actionnaires (d'où dictature du court terme et fuite de l'argent vers des zones spéculatives stériles¹) ; et instaurer la justice fiscale, pour mettre fin au système inique où les plus riches (ceux qui accaparent et stérilisent l'argent) paient de moins en moins d'impôts.

Bien entendu ce diagnostic et ces propositions ne vont pas à la racine du problème, qui est le productivisme consumériste et l'idéologie de la croissance. Ca ne l'empêche pas de désigner l'aspect tératologique du système mis en place en 1980-1990. En théorie la finance servait l'économie ; mais la financiarisation de l'économie, c'est l'économie au service de la finance, et c'est du vampirisme.

Face à ce maléfice, seuls des Ubus peuvent encore réciter les mantras d'un libéralisme perpétuellement démenti par les faits. Et seuls les plus craintifs des cathos (friands de refuges imaginaires en tous genres) peuvent prendre au sérieux les Ubus... Mais cette conduite d'esquive arrive à son terme, tout le monde s'en rend compte. Un tel article dans le Financial Times est un signe des temps. Puisse ce signe réveiller les derniers inconscients, comme les y invitent aussi les évêques français, le Conseil pontifical Justice & Paix, et le pape lui-même dans Caritas in Veritate.

_________

1. Lire à ce sujet Pierre Larrouturou, Pour éviter le krach ultime (Nova éditions, 2011).

On s'en fout du sous-jacent

2012-01-27T17:01:00+01:00

Les années 1980 ont vu se produire une révolution passée inaperçue, celle des instruments financiers, ceux qui permettent de spéculer non pas sur une production, mais sur une espérance de production ; ceux-ci ont ouvert la voie à d'autres outils, qui spéculent sur des espérances d'espérances. On peut spéculer sur un cours, sur une option de cours, sur un panier d'espérances... Dans de nombreux cas, les transactions sur les instruments financiers dépendant d'un certain objet, le sous-jacent, dépassent d'un facteur 10 les transactions réelles sur l'objet lui-même. Dans de nombreux cas, les bénéfices réalisés à chaque transaction sur l'instrument financier (2 à 3 %) sont à peine inférieurs à ceux réalisés sur la matière elle-même (4 à 5 %) ; de plus, réaliser une transaction financière ne nécessite qu'un peu de capital, quelques secondes et une seule sorte de savoir-faire ; au contraire, réaliser un bénéfice sur de la matière nécessite énormément de capital, des routes et des lieux de stockage, du temps, et une longue liste de savoir-faire. Le tableau commence à se dessiner ?

Juste un mot d'explication pour être plus clair : autrefois, "spéculer" consistait à acheter un gros stock de coton en balles, ne pas le vendre, attendre que le cours monte, et le revendre à ce moment avec un confortable bénéfice. Comme c'est vilain, bouh, le méchant capitaliste. Hier, spéculer consistait à ne pas acheter ledit stock, mais à promettre de le vendre un jour à un prix fixé : on ne mobilisait donc aucun capital, en revanche, on prenait des risques : si au jour fixé le cours du jour etait très supérieur au cours initialement proposé, on faisait une jolie perte. Mais ça, comme dit la pub, c'était avant.

Depuis le théorème de Black-Scholes (fort controversé il est vrai), les financiers ont non seulement attiré à eux nos étudiants les plus brillants, asséchant brutalement toutes les autres disciplines, mais ils ont généré une collection d'outils qui rendent le processus ci-dessus encore plus brutal. Certains de ces outils portent le nom étrange de "Lettres Grecques" : chacun est identifié par une lettre dite grecque, et s'intéresse à la dérivée première ou seconde de tel ou tel cours, valeur ou instrument. Rassurez-vous, je n'entre pas dans le détail, que je suis loin de maîtriser. Le résultat de ces instruments est que, quel que soit le sens de variation du cours de la matière, il existe un instrument qui permet, soit de réaliser un gain, soit de minimiser ses pertes. Ci-contre l'évolution du GSCI, de sinistre mémoire.

Le travail du trader ne consiste donc plus, comme c'était le cas au siècle précédent, à se renseigner sur la santé de tel ou tel secteur de l'économie, sur la performance commerciale des entreprises, ou sur la météo des pays du tiers-monde pour deviner le prix du cacao de la prochaine récolte. Non, le travail du trader consiste à surveiller son tableau de bord chaque matin afin de procéder aux ventes et aux achats d'instruments afin d'optimiser ses gains et de minimiser ses pertes. Ceci est désormais possible sans jamais se préoccuper des matières réelles qui se trouvent à l'échelon inférieur ; le trader de pointe ignore donc tout de ces matières, ce n'est plus son métier.

Quand en 1849 la ruée vers l'or révolutionna l'économie de la Californie, qui s'est enrichi à cette époque ? Ceux qui creusaient au hasard ? Ceux qui creusaient beaucoup ? Ceux qui avaient la meilleure technique ? Ceux qui espionnaient leurs voisins ? Aucun de ceux-là : ceux qui faisaient commerce de tentes et de pelles. Ils ont compté non pas sur le commerce de la matière elle-même, mais sur son augmentation - qui elle-même se traduisait par une demande accrue en tentes et en pelles.

S'il est une expression politique que j'ai en horreur, c'est bien la "France d'en bas" : elle résume à quel point nos hommes politiques se sentent éloignés des blessures des leurs propres citoyens ; hélas, cette notion est en train de se généraliser : le "sous-jacent" est une expression de science économique qui dit la même chose, et qui l'élève à l'état de principe.

La méta-économie du 21e siècle est donc assise sur des productions bien réelles de biens et de services, mais s'en désintéresse totalement dans un mécanisme pervers. Dès que l'économie réelle a commencé à générer des excédents financiers, la méta-économie s'en est emparée, en générant des bénéfices rapidement élevés ; ces bénéfices ne sont jamais retournés financer l'économie réelle, puisque celle-ci est incapable d'en générer autant ; ils permettent au contraire de générer de nouveaux bataillons de traders, qui eux-mêmes ne produiront ni bien ni service, mais génèreront des bénéfices.

Dans ce nouveau paradigme, on découple production et bénéfices. Au 19e siècle, certains penseurs inventaient la lutte des classes pour le partage des richesses générées par la production. Or au 21e, la production est réalisée ici, et les bénéfices sont réalisés là : cette fameuse lutte n'a plus aucune signification, si tant est qu'elle en eût.

Dans une conception traditionnaliste de l'économie (j'allais dire "capitaliste"), les bénéfices du secteur financier devraient être associés à un service rendu à la communauté, à une valeur ajoutée, très présente dans l'oeuvre de Proudhon et Marx. Ce n'est plus le cas, et nous pouvons jeter nos livres d'économie à la poubelle. Il est révélateur de constater que les colères les plus spectaculaires que nos grands penseurs contemporains manifestent s'attaquent au capitalisme, alors même que celui-ci est en train de disparaître sans que personne s'en rende compte. J'insiste : les plus gros bénéfices encaissés dans la décennie 2000 se réalisent maintenant avec un capital que l'on n'a pas, ce qui est totalement contradictoire avec toute définition du capitalisme.

Le capitalisme, au sens propre du terme, est donc en train de disparaître de sa seule impulsion, ou plus précisément de subir une mutation profonde, mal constatée et non maîtrisée. Au Moyen-Age, qui avait la terre avait le pouvoir ; au 19e siècle, qui avait l'industrie avait le pouvoir ; au 21e siècle, nous avons un nouveau changement, tout aussi brutal et source de conflits.

Car cette révolution, comme toutes les autres, n'est ni comprise ni maîtrisée ; quand certains hommes politiques s'écrient "Mon ennemi, c'est la finance", ils ne font qu'avouer, en capitaine de pédalo, leur incapacité à agir face à une évolution inexorable, déjà en cours depuis 30 ans, et servie par nos meilleurs éléments.

Ainsi nos traders, constitués de nos meilleurs ingénieurs, forts de l'incompréhension générale qui les protège, de la vitesse avec laquelle ils se sont déployés, d'une capacité unique à générer des bénéfices et à s'emparer de ceux de l'économie réelle, peuvent-ils s'écrier, un verre de Champagne dans une main et la clé de leur Bugatti neuve dans l'autre, "On s'en fout du sous-jacent !"

PS : Quelques infos lourdes sur les instruments financiers : Modèle de Black-Scholes, Les Grecques.

Dépenser plus pour payer plus !

2012-01-26T15:02:37+01:00

François Hollande a aujourd’hui levé le voile sur les mesures qu’il préconiserait en tant que Président de la République. Des mesures que je juge à des années lumières de la réalité de la crise que traverse le pays. Ceci dit, il y a quand même du bon dans ses propositions mais une très grande partie de ces propositions-là ne seront pas finançables. C’est inimaginable.

Ses propositions ne permettront pas à la France de revenir à l'équilibre de ses finances publiques. Pas une seule mesure d’économie, si ce n’est le rabotage de quelques niches fiscales, qui est de toute façon absolument nécessaire. Avec de tels projets, le PS dissimule les efforts que la France va devoir faire, comme si on était arrivé dans une période où dépenser plus serait possible !! Ou alors, François Hollande nous cache quelque chose… une baguette magique par exemple ?

Et après, il veut nous faire avaler la « lucidité » de ses engagements ! Comme si l’Etat pouvait se permettre d’engager 20 milliards d’euros de dépenses nouvelles ! Pardonnez-moi l’expression, mais quelle idiotie de penser qu’il faille augmenter le plafond du livret A et LDD ! Comment peut-il espérer redynamiser la production en favorisant l’épargne ? Avoir un livret A n’est aucunement une preuve de richesse. Il y en a 46 millions d’ouverts en France. Donc point d’excuse fondée sur la redistribution !

François Hollande veut faire de la lutte contre la finance, stupidité sans nom au passage, une bataille de son éventuel quinquennat ! Mais dans ce cas, comment pourra-t-il inciter à produire plus ? D’où viendront les investissements nécessaires ? Et en plus, si les ménages consomment moins en étant incités à épargner plus, comment consommeront-ils davantage ? C’est le mystère qu’il devra nous révéler ! Pour relancer la production cela passe aussi par la consommation. Et en aucun cas par l’épargne.

Enfin, comment peut-il prétendre vouloir ralentir le train de vie de l’Etat en annonçant que la règle du non remplacement d'un agent sur deux partant à la retraite sera révisée ? Comment pourra-t-on financer l’augmentation de 25% de l’allocation rentrée scolaire ? En créant une tranche supplémentaire de l’impôt sur le revenu ? Cela ne sera pas suffisant. Il en faut 2. Et comment financer le retour de l’âge légal du départ à la retraite à 60 ans ? Mystère !

Arrêtons de faire rêver les Français avec des mesures alléchantes ! Ils seront encore une fois déçus ! Les Français sont en mesure de comprendre la gravité de la situation et en mesure de comprendre qu’il faudra malheureusement encore faire des efforts, même après le 6 mai 2012 !

La crise : ”les ordinateurs pensent pour nous”

2012-01-25T11:44:00+01:00

http://la-chronique-agora.com/1000-milliards-en-plus-pour-le-fesf-et-le-mes-ou-christine-lagarde-veut-elle-les-trouver/

François Bayrou : ”Son ennemi, c'est la finance. Mon ennemi, c’est le chômage”

2012-01-25T08:01:00+01:00

François Bayrou a réagi, lundi 23 janvier, au discours prononcé par François Hollande au Bourget, estimant que la priorité ne doit pas être de "rejeter la faute" mais de "lutter contre le chômage".

Le candidat à la présidence de la République a expliqué avoir "un désaccord de fond avec François Hollande". "Lui dit que son ennemi c’est la finance, moi je dis que mon ennemi c’est le chômage", a-t-il pointé. Pour le député des Pyrénées-Atlantiques, il s'agit d'un moyen de rejeter la faute. "Dire que c’est de la faute de la finance est une façon d’affirmer que les difficultés ne sont pas notre faute", a-t-il expliqué. "Moi je dis les causes sont chez nous, ce sont des erreurs que nous avons faites… Produire en France, c’est la question centrale".

"Désigner un ennemi dont personne ne connaît le visage et dont personne ne pourra vérifier s'il y a victoire ou non contre cet ennemi, c'est pratique, confortable, mais il y a des décisions à prendre chez nous pour que le chômage recule", a-t-il dit. "Le chômage galope. Nous sommes dans la pire des situations depuis 12 ans. Alors moi, mon ennemi, je ne veux pas qu'il soit anonyme. Je veux qu'il soit nommé, et c'est le chômage qui sera mon ennemi dans cette campagne électorale", a assuré François Bayrou.

"Moi, je sais les dégâts que fait le chômage dans les familles, je sais les dégâts que fait le pouvoir d'achat qui s'effondre", a poursuivi le candidat à la présidence de la République. "Je sais la menace sur le déficit et la dette que j'ai été le premier à dénoncer, et dont on voit aujourd'hui la catastrophe qui nous guette. Et ce n'est pas une finance lointaine, dont on ne sait pas qui elle est, ce sont des décisions prises en France ces 15 dernières années et qui sont de mauvaises décisions".

La pravdasphère encense Hollande !

2012-01-23T15:47:00+01:00

J'aime bien la dernière trouvaille du Faucon. Il espère que les blogues de gauche ne deviendront pas une pravdasphère si Hollande est élu. Je le rassure : ils le sont déjà :-) Même moi je n'aurais pas osé copier-coller un discours aussi long (et fumeux) sur mon blogue. On se congratule, chez les pravdonautes : y'a vraiment pas de quoi.

Une chose, en tout cas, est certaine : Hollande n'est pas l'homme de la situation. Ce type-là en est encore à chasser les moulins à vent au lieu de s'occuper des vrais problèmes.

J'ai dit à quel point déclarer la finance ennemie publique était d'un ridicule consommé. C'est encore Bayrou qui a apporté la meilleure réplique à Hollande en rétorquant que l'ennemi, évidemment, c'est le chômage.

Bien sûr les pravdablogueurs se déchaînent contre Bayrou tentant de le discréditer par tous les moyens, mais rien n'y fait, Bayrou progresse dans de nombreux segments de l'opinion publique.

Que l'on ne s'y trompe pas : j'en ai trouvé pour tenter de faire valoir que Bayrou était l'archétype du gentleman farmer, mais la réalité, c'est que l'homme de réseaux, c'est Hollande : voyez ce qu'observent les gauchos des gauchos eux-mêmes ! Moi, ça ne me gêne pas, en soi, que sa direction de campagne soit truffée de représentants des grands groupes et des grandes banques, mais qu'il cesse de jouer à l'alter-mondialiste en levant haut le menton pour décréter la finance proscrite. Je dis que cela ne me dérange pas mais...à voir. Le problème, c'est que les mêmes individus viennent ensuite rôder dans les couloirs de l'Élysée, et je peux vous garantir que leurs intérêts sont loin d'être les nôtres...

Lois antipiratages et censure

2012-01-23T11:17:51+01:00

« Le mal intime de l'homme moderne, c'est la privation de liberté. »
Alain Besançon.

Le FBI s'attaque au site Megaupload, les lois anti-piratage examinés par le congrès américains sont repoussés et entravés par l'influence des géants d'internet.

Bien que l'influence des moyens financiers permettent aux Etats et surtout aux représentants qui siègent auprès des différentes assemblée, de présenter et de voter des lois contre le piratage, la question principale est de savoir et surtout de bien définir ce qu'est le piratage en question.
Dans la plupart des cas, le partage n'est pas destiné à la revente, mais à l'utilisation personnelle.
Faut-il se poser la question de savoir à qui profitent ces lois ? Est-ce que les bénéficiaires sont-ils les artistes ou les Majors qui profitent des revenus pour engranger des revenus substantiels pour la finance internationale ?

Pour ce qui est de la censure, les différentes lois pernettes sous couvert d'un sous disant piratage de censurer les porteurs de « bonne parole ».

Réagissez et indignez-vous par rapport à la censure rampante.

« La censure pardonne aux corbeaux et poursuit les colombes. »
Juvénal.

Le Grand Guignol politique

2012-01-23T09:05:00+01:00

.

Messieurs les bénéficiaires de la loi 1905,

Cessez un peu de nous parler du régime Nazi et balayez devant votre porte !

Qu’elle soit matérielle ou cérébrale,
la misère est le fondement de la société de l’argent !
(Le malade, l’industrie première.)

GENS QUI RIENT. GENS QUI PLEURENT.
.

Dans cette Europe dominée par les curés, l’argent sert à créer les problèmes. Non pas à les résoudre !

Le Grand Guignol politique

.

Messieurs les bénéficiaires de la loi 1905,

Cessez un peu de nous parler du régime Nazi et balayez devant votre porte !

Qu’elle soit cérébrale ou matérielle,
la misère est le fondement de la société de l’argent !
(Le malade, l’industrie première.)
En campagne, le candidat du Front de Gauche a fait le 6 décembre dernier un discours lors d'une réunion publique à Cosne (Allier).
Pour une fois, j'ai décidé de faire partager à mes lecteurs ce discours, relativement long (environ une heure), car réellement il s'agit de son meilleur discours jusqu'à présent. Tout y est présent ou presque, ce qui fait que le discours est très dense, aussi n'hésitez pas à l'écouter par morceaux et/ou l'écouter plusieurs fois. Que l'on soit ou non d'accord avec ce qui est dit, force est de constater que ce discours soulève des problématiques incontournables.

Jean-Luc Mélenchon discours de Cosne par lepartidegauche

du livre de J. Sapir : la démondialisation...

2011-12-18T14:11:00+01:00

Bonjour à tous !

Je vais vous parler du livre de J. Sapir intitulé "la démondialisation".

J. Sapir décrit, dans un premier temps, l'histoire économique des 30 dernières années. Selon lui, le libéralisme marchand a conduit à limiter la croissance économique et le nombre d'emplois. Le libre-échange est très loin d'être porteur de développement et d'amélioration du niveau de vie.

Pour maintenir une certaine croissance, il a été alors nécessaire de faire appel à l’endettement public et privé. Pour faciliter cet endettement, c’est tout le système financier qui a été libéralisé.

Ce constat conduit à deux premières conclusions : de nouvelles régulations sur la finance et le commerce internationale sont indispensables. Ce constat est partagé par l'ensemble du champ politique (même par Sarkozy dans les discours, mais évidemment pas dans les faits).

Dans un deuxième partie, J. Sapir aborde le sujet de la monnaie unique. En constatant que les structures économiques des pays de la zone Euros divergent profondément pour des raisons culturelles, politiques, économiques, sociales, sociétales, J. Sapir explique que la zone Euro ne peut qu'exploser. Il est donc nécessaire d'organiser la fin de l'Euro en mettant en place une monnaie commune, plutôt que de subir l'explosion de la zone Euro.

Néanmoins, je vous invite à lire dans cet article (écrit par mes soins) publié sur le site de l'association Sauvons l'Europe, une réponse à sa conclusion.

D'une part, l'Europe est une nécessité pour faire face aux défis du futur. Ainsi, nous ne pouvons laisser la zone Euro se déliter. Car la fin de la zone Euro sera également un coup d'arrêt pour l'Europe dans sa globalité.

D'autre part, J. Sapir a raison : organiser la convergence budgétaire est totalement insuffisant pour sauver l'Euro et donc l'Europe. La convergence doit se fait sur l'ensemble des thématiques.

Il est donc indispensable d'organiser la convergence des pays de la zone Euro sur les thématiques économique, politiques, sociales, syndicales pour éviter la divergence des économies de la zone Euro. Une telle convergence ne peut se faire que par des institutions démocratiques, c'est à dire le parlement européen.

Alors que J. Sapir conclue à la nécessité d'organiser la fin de l'Euro, je conclue donc à la nécessité d'une Europe réellement démocratique.

A vos commentaires !!!!

Benoit

L'ordre des choses

2011-12-08T20:40:00+01:00

Diantre ! Voilà un sujet bien complexe et ambitieux.

Mon but n'est pas de commencer ici un ouvrage philosophique — ce que je n'ai d'ailleurs pas la capacité de faire — mais de rappeler de façon courte les principes auxquels je crois et qui, à mon avis, assurent un développement harmonieux de notre société humaine.

Au coeur de tout est l'Homme. Si on place quoi que ce soit d'autre en premier, on aboutit fatalement à une construction "inhumaine". De nombreux exemples existent de nos jours et bien sûr ont montré par le passé les ravages causés à l'Humanité :

Nazisme, Communisme sont les exemples de sauvagerie organisée d'Etat,
de même les sociétés théocratiques, anciennement la Très Catholique Europe avec l'Inquisition ou les guerres de religion, aujourd'hui avec les excès des fondamentalistes musulmans au pouvoir (Iran par exemple) ou qui veulent le conquérir (Al Quaida),
les potentats oligarchiques qu'ils soient de type maffieux ou simplement de forme "multi-nationales" au sens large sont également des organisations dans lesquelles la vie humaine compte peu, en tout cas moins que celle de l'organisation elle-même.

Très près de nous aujourd'hui, l'Union Européenne des technocrates, celle qui a procédé à la nomination récente de ses chefs mario…nnettistes — Mario DRAGHI à la BCE, Mario MONTI à la tête du gouvernement italien et Lukas PAPADEMOS en Grèce — et celle qui nie les résultats des votes populaires qui lui sont contraires est également à proprement écrire une organisation "inhumaine".

Une fois que l'on a admis devoir placer l'Homme, au sens large, au centre de la construction, il convient alors d'utiliser ses qualités pour en assurer l'harmonie. L'ensemble de ces qualités est ce qu'il est courant d'appeler les "valeurs". Elles peuvent varier d'un individu à un autre, mais de base elles se doivent d'être vertueuses et reconnues comme telles par le reste de la communauté.

Dans l'organisation d'une Nation démocratique, la Constitution et les élections sont les constituants essentiels, garants des libertés individuelles et collectives. L'élu, et notamment le principal d'entre-eux le Président de la République, est garant que l'Humanisme prévaut en toutes circonstances.

C'est pour cela que la négation du résultat du référendum de 2005 par l'actuel locataire de l'Elysée est un acte d'une gravité exceptionnellement importante! A partir de l'instant où Nicolas SARKOZY a décidé de passer outre le vote individuel des citoyens pour confier à un Congrès acquis d'avance la ratification du traité de Lisbonne, RIEN absolument RIEN, ne pouvait empêcher l'inversion des valeurs à laquelle on assiste actuellement.

C'est ainsi la Finance la plus déshumanisée qui est aux commandes. Peu importe l'économie réelle, seule compte la rentabilité financière à court voire à très court terme. Les fermetures d'usines rentables, aux carnets de commandes correctement remplis, sont monnaie courante — aujourd'hui Arcelor-Mittal à Liège et Floranges, hier Faurecia à Etampes et Continental en divers endroits — et les délocalisations ne sont motivées que par plus de rémunération des actionnaires sans considération aucune des outils de production et surtout des femmes et des hommes qui les servent.

La Finance commande à une Economie virtuelle qui elle-même commande au Politique par les dégâts qu'elle cause au marché de l'Emploi et par ses relais serviles que sont les trop fameuses "Agences de Notation".

Il est devenu vital d'inverser au plus tôt cet ordre néfaste!

L'Homme, donc son représentant, le Politique, doit impérativement reprendre les rênes d'une Economie réelle au service de laquelle une Finance saine de corps et d'esprit facilitera les investissements productifs et non plus spéculatifs.

Utopie d'un doux rêveur au pays des Bisounours? Peut-être. Mais sans volonté de remettre les choses dans cet ordre, nous irons d'échec en échec et vers toujours plus de violence sociale et sociétale.

Le plus bel exemple de cette tentation se déroule à l'instant même avec le énième sommet européen de "la dernière chance". Tous les mécanismes que ces sommets produisent sont autant de "machins" que le Général De GAULLE aurait balayés d'un seul revers de main et raillés d'une formule bien sentie.

Redressons la barre ! Il faut pour cela :

Rendre aux Banques Nationales la possibilité de création monétaire au taux d'intérêt de leur choix. Cela stoppera toute spéculation des banques privées pour les prêts aux Etats. Cela remettra les agences de notation à la place qu'elles n'auraient jamais dû quitter, noter les acteurs micro-économiques et non macro-économiques.
Donner de la souplesse à la monnaie unique en la transformant en monnaie commune avec des périodes de renégociation des parités respectives des devises composant cette monnaie commune.
Stopper la dérive fédéraliste de l'Union Européenne pour aller vers une Europe des coopérations choisies.
Rendre obligatoire le référendum pour toute modification de la Constitution Française à l'exclusion de tout recours au Congrès. Ainsi tout abandon de souveraineté sera soumis à l'accord exclusif du Peuple Français.

Ces propositions de bon sens — sans jeu de mot — sont celles qui sous-tendront le programme que les seuls candidats novateurs aux prochaines élections nationales, ceux de Debout La République, présenteront aux Français.

Commentaires de la cour régionale des comptes

2011-12-08T13:05:00+01:00

La cour régionale des comptes épingle le Conseil Régional Rhône-Alpes pour sa mauvaise gestion du Parc Régional du Vercors.

La finance privée a noyauté l'Agence France Trésor

2011-12-03T16:43:00+01:00

Lu sur le blog de Pierre Jovanovic, cet entrefilet qui, à l'heure où de savants calculs viennent nous montrer que, ô soulagement, les intérêts de la dette publique n'auraient contribué « que » pour 65 % (voyez la vidéo en lien à 12' 30) au montant actuel de la dette publique française (quel soulagement, on a failli croire que les banquiers étaient des parasites !), tend plutôt à prouver que la finance privée contrôle même l'émission de cette dette :

« QUI DIRIGE L'AGENCE FRANCE TRESOR ? SURPRIIIIIISE, BLACKROCK Y EST !

du 28 au 30 novembre 2011... :

Notre lecteur Arnaud nous a écrit un vrai scoop, lisez bien :

"Agence France Trésor... Qu'est-ce que c'est ? Je m'y suis intéressé et notamment à la composition de ses membres. Et là, quelle ne fut pas ma surprise de constater qu'une fois de plus "on nous aurait menti". Pour résumer, une petite recherche rapide sur wiki permet de découvrir que la quasi totalité de l'équipe de l'AFT est constituée d'individus liés au système bancaire français et mondial. A titre d'exemple, nous avons le président de l'agence, Jacques de Larosière, dont vous [Pierre Jovanovic] évoquez le rôle de conseiller du président de BNP Paribas dans le livre Blythe Masters, Monsieur Hau membre du directoire de la Compagnie Financière Edmond de Rothschild, mais aussi et surtout le dénommé Peter R. Fisher dont le CV parle de lui-même cliquer ici et ici lien Blackrock. Ce dernier serait donc actuellement chairman de la Blackrock, mais il aurait également été sous-secrétaire au Trésor américain de 2001 à 2003, après avoir passé 15 ans à la Federal Reserve Bank of New York. En somme, tout ce qu'il y a de plus normal !"

Alors là ! Qui aurait imaginé une semblable collusion. Même notre dette nous ne la vendons pas sans les Américains ! De la Rosière est aussi adminisrateur du NYSE... Enfin, la responsable de notre dette s'appelle Mme Mouton, et le DG adjoint de l'agence s'appelle M. Requin. La dette de la France est entre bonnes mains :-) »

USA : des agriculteurs rejoignent 'Occupy Wall Street' ! manifestation commune demain

2011-12-03T11:30:00+01:00

...contre la manipulation par le business agro-alimentaire (entre autres l'utilisation massive de produits chimiques toxiques). Tout est lié ! La population américaine commence à comprendre. http://occupywallst.org/article/farmers-join-occupy-wall-street-calling-food-justi/

Activité économique en HAUTE-SAVOIE au 3ème trimestre 2011

2011-12-01T09:17:00+01:00

LIRE LA SUITE

Comment la finance contrôle le débat économique...

2011-11-25T10:35:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un article de Bertrand Rothé, professeur d'économie, cueilli sur son blog intitulé Il n'y a pas d'alternative, dans lequel il constate que l'information du public est faite, pour l'essentiel, par des experts "autorisés", qui diffuse la bonne parole, celle des marchés...

Comment la finance contrôle le débat économique

La crise fait rage, mais le débat n’avance pas. La seule solution qui émerge, se serrer la ceinture pour payer les banques. Mais n’est ce pas la définition même de la crise : « quand le vieux se meurt et que le jeune hésite à naître » ? Sauf que cette fois la formule d’Antonio Gramsci ne fonctionne pas : les économistes hétérodoxes, les Lordon, Sapir, Gréau… ont des solutions. Le vrai problème : ils ne sont pas entendus. Est-ce surprenant ? La finance contrôle le débat économique.

Y'en a que pour les banquiers
Qui nous a informé sur la crise cet été ? Essentiellement des banquiers. En août, dix articles du Monde traitent du fond du problème dans les pages débat. Sur ces 10 articles, 16 citations proviennent d’individus liés aux institutions financières, et 6 d'individus non liés directement à la finance. 76,6 % de citations pour les financiers, c'est beaucoup pour les responsables de la crise. Le Monde n’est pas le seul. Le 11 Août, le Nouvel Obs titre sur : « Les incendiaires. Comment ils nous plongé dans la crise ». Là encore les banquiers ne sont pas les incendiaires, mais les experts ! Anton Brender, autrefois réputé de gauche, directeur des études économiques de Dexia Asset Management – vu les performances de son entreprise on s’attendrait à davantage d’humilité – dispose de deux pages pour clamer que : « Ce ne sont pas les marchés qui sont en cause mais l’impuissance politique ». Géniale novlangue : les marchés remplacent les banques, car ce sont elles qui spéculent contre l’euro. Mais comment un économiste pourrait-il cracher dans la main qui le nourrit ?

Pourquoi les journalistes sont-ils si prompts à gober pareilles mystifications ? Leur réponse est invariable : « On n’a pas le temps ». Et c’est le génie des banques de l’avoir compris, comme l’explique une journaliste de l’Expansion : « Les banquiers savent répondre vite, ils sont payés pour ça. Ce qui n’est pas le cas des universitaires qui réfléchissent, et dont les nuances sont difficiles à retranscrire ». Et c’est vrai, la pression est importante. Au Monde, une journaliste économique a signé 29 articles au mois d’août, soit plus d’un par jour travaillé, une autre en a signé 18, et ce n’est pas le journal le plus mal doté.

Jacques Sapir pense différemment. Il distingue les journaux grand public, chargés de faire la pédagogie du libéralisme, et les médias économiques pour lesquels l’information a une vraie valeur marchande et qui, paradoxalement, sont plus ouverts : en pleine crise, les Echos ont ainsi édité un supplément très intéressant sur le « bon » capitalisme. Comme le signale le journaliste François Ruffin (Fakir), le Monde, qui pose une - bonne - question : « L'inflation peut-elle résorber les dettes publiques ? », réussit à publier … six experts qui condamnent l’inflation, sans même un autre son de cloche. La Pravda n’aurait pas osé.

De plus les banques ont compris que la presse est le média de référence. Les télévisions et les radios viennent y puiser leur inspiration. Ainsi la télé permet aux banques de faire entendre leurs voix bien plus loin que le simple cercle des lecteurs. Une pierre, deux coups.

Un enseignant peut cacher un supplétif du système financier
Le système peut être un peu plus complexe. Le 12 août, en pleine déroute financière, l’Autorité des Marchés Financiers interdit la vente à découvert pendant 15 jours, pour vérifier si la décision réduit la volatilité des marchés. A mi-parcours le Monde enquête. Verdict publié le 20 août : « La suspension des « ventes à découvert » ne permet par d’éviter de lourdes chutes en Bourse ». Cette fois-ci, c’est du sérieux, seul un banquier juge que l’ « on ne peut pas arrêter tous les bandits ». Chapeau ! La journaliste a interrogé deux professeurs de l’Edhec, une des plus célèbres écoles de gestion françaises. Interdire les ventes à découvert est « au mieux démagogique, au pire dangereux ». La messe est dite. Sauf que l’on découvre, moyennant deux clics sur Google, que le laboratoire de ces deux spécialistes est financé par la banque Rothschild. Et là, de clics en clics, on apprend que le même labo vend de la formation aux professionnels… 2 000 euros pour deux jours et par participant, logement non compris. Excusez du peu. Si vous avez dix élèves… A ce prix-là, mieux vaut éviter de se fâcher avec ses clients. Les ventes à découvert sont très rémunératrices pour les institutions financières. On reste sur la toile et l’on découvre que l’un des experts est aussi le patron de l’Edhec, Noël Armenc pour lequel « le débat entre marché et science n'a pas lieu d'être dans une grande école de commerce ! ». Circulez, pas de débat. Dommage.

« Aucun n’est directement corrompu mais la plupart sont payés par les banques… »
Reste la télévision et la radio... Là pas d’experts inconnus, pas de seconds couteaux, seules les stars sont invitées, comme Elie Cohen que les chaînes se disputent, lui qui, en juin, nous expliquait que la crise était derrière nous.

En dehors de ce genre de fantaisiste, pour avoir accès à ces médias les banques prennent comme consultants des professeurs d’école prestigieuses : Ulm, Sciences Po Paris, Dauphine et Polytechnique. Difficile de résister. Même les plus grands ont accepté cette compromission. Michel Aglietta, par exemple, conseille Groupama Asset Management. Lequel précise à la fin de ses livres qu’il est rémunéré par cette institution. Tout le monde ne le fait pas. Daniel Cohen par exemple signale très rarement qu’il travaille pour la banque Lazard. Il préfère rappeler qu’il forme les futurs Jean Paul Sartre de la rue d’Ulm, réservant son engagement chez Lazard aux lecteurs de Challenges.

Pourquoi se cacher quand on est entre amis ?
Pour l’ordinaire, les institutions financières embauchent des seconds rôles. Anton Brender s’est retrouvé directeur des études économiques de Dexia, Jean Paul Betbéze sévit au Crédit Lyonnais puis au Crédit Agricole. En choisissant de passer du côté obscur de la force, nos hommes sont moins demandés pour les grands médias, mais ils vont pouvoir porter la bonne parole parmi les importants. Jean-Luc Gréau, qui a œuvré pour le Medef, rappelle que le débat économique sert aussi à prendre des décisions politiques. Et là aussi les banquiers ont souhaité être présents. Sur les trois économistes qui siègent au prestigieux Siècle, deux, Christian de Boissieu et Daniel Cohen, sont liés à des banques et siègent au Conseil d’Analyse Economique.

Ce Conseil d’Analyse Economique, créé par Lionel Jospin, est aussi une citadelle imprenable de la planète finance. L’enjeu est de taille. Le CAE conseille le premier ministre. La finance monopolise cet accès à l’oreille du gouvernement. Sur les 28 membres, 19 sont directement ou indirectement liés à la finance. La Société Générale, le Crédit Agricole, HSBC et Natixis sont ainsi représentés directement par leurs subordonnés. On découvre à la lecture des CV des membres que l’on peut être professeur à Dauphine et Conseiller du Directoire de La Compagnie financière Rothschild comme Jean-Hervé Lorenzi. Les jeunes ne sont pas en reste. Augustin Landier enseigne à la Toulouse School of Economics, mais a aussi créé un hedge fund. A Claire Derville qui lui demandait si on avait raison de penser que les fonds spéculatifs avait fomenté cette crise, il rétorque : « Non... Au contraire, en corrigeant les excès des marchés, ils contribuent à les assainir. Mais c’est vrai qu’en étant obligé de liquider leurs positions…, ils ont amplifié la spirale baissière. Ce sont les victimes collatérales de la crise du crédit ». Il fallait oser présenter les fonds spéculatifs comme des victimes de la crise... Le président du Conseil a aussi ses pudeurs, et on le comprend, notre homme est gourmant, il ne mange pas à un seul râtelier. Le CV de Christian de Boissieu qui affiche ses titres universitaires, ferait rougir de jalousie n’importe quel colonel de retour d’Afghanistan : économiste de l’année, lauréat à deux reprises, puis des titres en anglais non traduits, total respect… Mais notre président oublie de préciser qu’il conseille aussi un hedge fund, excusez du peu, le Crédit Agricole, qu’il siège au conseil de surveillance d’une banque privée, une paille, et la liste est encore plus longue.

Quand on interroge les membres de cette institution sur les dérives que peut générer ce quasi monopole de la finance dans le CAE, la réponse fuse: « On est libre, Patrick Arthus propose par exemple d’augmenter les salaires depuis longtemps ». L’institution accepte un ou deux trublions à condition qu’ils ne mettent rien en cause d’essentiel. Au CAE et au Cercle des économistes, c’est la fonction de Patrick Arthus. L’homme est sans danger. Il a de nombreux fils à la patte. Le directeur des études de la banque Natixis - aussi conseiller d’administration de Total, généreusement payé 55 000 euros par an pour sept réunions - ne se précipitera pas pour inviter à la révolution, ni pour augmenter la fiscalité du CAC 40. Il s’est aussi vanté de conseiller les dirigeants chinois dans des cercles privés.

« A la soupe »
Les banques sont les premiers employeurs d’économistes. Les débouchés pour les économistes sont très réduits. Traditionnellement, l’enseignement arrivait en tête et il existe quelques postes dans la fonction publique. Aujourd’hui les banques ont énormément augmenté leurs effectifs : dans les salles de marché, les risques pays, les services marketing… Il est fréquent de passer du public au privé. Les conditions de travail sont meilleures, les salaires aussi, entre 4000 euros par mois pour un économiste confirmé et 15 000 euros pour une star, bien plus qu’un agrégé d’économie en fin de carrière. Et voilà nos économistes dans le toboggan.

Evidemment quand ils passent au privé, ils se jurent bien de ne pas changer. Sauf que Philippe Labarde, dans sa longue et belle carrière qui l’a mené du service économique du Monde à France Inter se souvient d’évolutions : « Quand celui–là travaillait dans un organisme public, il n’avait pas le même discours que depuis qu’il dirige le service d’une grande banque ». Evidemment personne n’a envie de revenir en arrière. Le paradoxe de cette histoire c’est que les économistes ont inventé un terme pour expliquer cette « laisse » qui n’annonce pas son nom. C’est à Joseph Stiglitz que l’on doit « le salaire d’efficience ». Sa description est relativement simple : comment s’assurer de la fidélité de ses salariés ? Il suffit de les payer un peu au-dessus du marché, et par peur de perdre ce petit avantage, ils fourniront un maximum d’efforts et se comporteront en chiens fidèles.

Comme d’habitude c’est ceinture et bretelles, il est évidemment interdit de dire du mal de son employeur, voir des clients de son employeur, Etats ou autres. Le chemin est étroit. Antoine Brunet, un ancien de chez HBC, nous affirme avoir signé une clause qui lui interdisait de publier des livres sans l’autorisation de sa hiérarchie. Il existe des cas de licenciements. Un économiste que nous avons rencontré nous a expliqué sa situation : sa banque s’est séparé de lui pour avoir dit du mal de la Chine. Comme il a négocié son départ, il refuse que l’on cite son nom.

Je tiens à remercier Antoine Brunet ancien économiste d’HSBC, Google, Philippe Labarde, ancien membre du CSA, Frédéric Lordon du CNRS, François Ruffin de Fakir, Jacques Sapir de l’EHESS, Jean Luc Gréau, et ceux qui ont accepté de me parler à condition que je ne les cite pas pour « continuer à être invité dans les colloques » voire d’intégrer un jour une banque. Sans eux, je n’aurais pas pu écrire cet article.

Bertrand Rothé (Il n'y a pas d'alternative, 16 novembre 2011)

La Taxe TOBIN, Le face à face de l’économie active et des marchés boursiers

2011-11-20T11:38:00+01:00

.

Messieurs les bénéficiaires de la loi 1905,

Cessez un peu de nous parler du régime Nazi et balayez devant votre porte !

Qu’elle soit cérébrale ou matérielle,
la misère est le fondement de la société de l’argent !
(Le malade, l’industrie première.)

GENS QUI RIENT. GENS QUI PLEURENT.

Dans cette Europe dominée par les curés, l’argent sert à créer les problèmes. Non pas à les résoudre !

La Taxe TOBIN
(Le face à face de l’économie active et des marchés boursiers)

Tout d’abord, la taxe Tobin n’est pas aussi sympathique que certains gagnent à nous le faire croire. La taxe Tobin est même une énorme arnaque (Une de plus).

Dans le cadre de ce montage, James Tobin a bénéficié d’un Prix Nobel d’économie (L’incontournable prix par lequel tout commence). Il suffit de connaitre les personnalités qui composent le Comité Nobel et tout est dit. Il n’y a plus rien à expliquer.

Bref, l’idée de la Taxe Tobin consiste à prélever un infime pourcentage d’argent fictif sur les marchés boursiers pour injecter beaucoup d’argent vrai dans l’économie active (Au bénéfice de ceux qui en ont besoin).

Les marchés boursiers (Les marchés financiers)
À l’origine, les marchés boursiers naissent avec le début de l’industrialisation. Il faut rassembler des capitaux pour alimenter les investissements industriels.

Cent cinquante ans après, les choses ont bien changé et le phénomène s’est inversé. Les industriels et les détenteurs de capitaux, plutôt que d’invertir dans des entreprises scabreuses, préfèrent jouer leur argent en bourse.
Les bénéfices sont assurés, cela ne nécessite pas de connaissances particulière, les frais sont inexistants (Pas de salaires, pas de charges sociales, etc.). Cela, à la condition que les valeurs boursières grimpent régulièrement.

Bref, l’ensemble des valeurs boursières ont tellement grimpé que les chiffres en centaines de milliers de milliards de dollars ont atteint un niveau astronomique face aux chiffres de l’économie active qui, du haut de ses sept milliards d’habitants, ressemble à une peau de chagrin.

On peut parler de « bulle » des marchés financiers.
Cette bulle gonfle en permanence en ponctionnant l’économie active.

Pour fixer les capitaux de placement, les banques (et les compagnies d’assurances) ont créé une multitude de « produits financiers ». Ces produits financiers reposent eux-mêmes sur d’autres produits, etc. À la base de ces édifices de chiffres il n’existe rien de matériel, ou presque.

Le problème de cette bulle de chiffres monétaires (argent fictif ou argent mort) est qu’elle risque à tout moment d’éclater et de se dégonfler d’un coup. Ce sont des centaines de milliards qui peuvent disparaitre en quelques heures.
Naturellement, cela n’a pas de conséquence négative directe pour l’économie active. Loin s’en faut. Sauf, peut-être, pour les quelques entreprises qui incluent dans leur bilan annuel leurs placements boursiers.

Pour autant, l’enjeu est important et l’image n’est pas bonne. Les petits porteurs pleurent. Comment ce fait-se ? On leur a volé leurs économies. Où sont passés tous ces milliards ? Qui sont les voleurs ?

La réponse est simple. Si aujourd’hui il n’y a plus rien, c’est qu’hier, il n’y avait rien non plus. Tout n’était que spéculation sur des chiffres monétaires fictifs (De l’encre noire sur du papier ordinaire).

Néanmoins dans un système qui repose globalement sur l’arnaque et le mensonge, il est mieux de soutenir le moral des actionnaires. La bulle des marchés financiers est une image du système. Il faut éviter l’éclatement de la bulle.
Tout cela est très psychologique il est vrai. Mais, on sait par ailleurs, que les humains se gavent de psychologie et de repères imaginaires.

C’est là qu’intervient l’intérêt de la taxe Tobin.
À chaque fois que la bulle des marchés fait une poussée et tand à gonfler trop rapidement, on agite Tobin : « TOBIN, TOBIN, TOBIN, …. » Et, les choses rentrent rapidement dans l’ordre imposé.

La taxe Tobin sur le papier

L’idée de la Taxe Tobin est de prélever une infime quantité d’argent fictif sur les marchés boursiers (0,2% sur chaque échange) pour injecter beaucoup d’argent vrai dans l’économie active (Au niveau des 2 milliards d’habitants qui vivent sous le seuil de pauvreté).
Cette taxe étant supposée venir à bout de la spéculation, de la misère et de relancer l’économie active par la base. Rien de moins !

Jusqu’ici, c’est encore simple. James Tobin n’a confiance ni aux gouvernements, ni aux états. La redistribution de l’argent doit se faire par le biais du monde associatif.

C’est ainsi que nombre d’associations se sont mises sur les rangs et que l’on a vu se créer une association internationale, l’association « ATTAC ».

Avec des moyens et de l’argent venu on ne sait d’où, cette association internationale, nouvellement créée, va rapidement rassembler des centaines de milliers de membres. Vont s’y précipiter tous les rapaces associatifs bien connus de la misère-business.

Les plus pauvres n’ont vraiment pas de chance. Il est peu probable que ces rapaces leur auraient laissé la moindre miette.

Finalement, jusqu’à ce jour, toute cette énergie dépensée n’aura servi à rien. Ou presque !

Qu’elle soit matérielle ou cérébrale, la misère est le fondement de la société de l’argent.

Parlons gros sous...

2011-11-16T19:43:00+01:00

Jusqu'à présent, sur la question de la "dette publique", plusieurs approches ont été envisagées par les responsables politiques, toutes présentant certains inconvénients :
- la rigueur budgétaire : préconisée par "l'arc central" UMP-ARES-MoDem-EELV-PS et par le FN
- l'augmentation des recettes fiscales : préconisée par le FdG, l'extrême-gauche et le MRC
- le moratoire : préconisé par le FdG, le MRC et le FN
- le désaveu : envisagé par le FdG, le FN et le POI

La meilleure solution à court terme serait un moratoire, la nomination d'une commission exceptionnelle d'examen de la dette souveraine et enfin, sur la base de cet examen, une réévaluation unilatérale de la dette. Évidemment, ce serait une solution qui ferait "mal voir" la France sur "les marchés", notamment par les fameuses "agences de notation". Pour éviter d'avoir à subir à terme des conséquences néfastes de cette décision (l'agression par le système bancaire), je ne vois que deux alternatives sur les moyen et long termes :
- la sortie pure et simple du système de la dette : la récupération par l'état du monopole de la création monétaire (au risque de l'inflation... encore que ce "risque" puisse parfois être une bénédiction !)
- l'assumation du système de la dette : puisque le système de la dette n'a pas pour objectif de garantir la prospérité collective mais d'entretenir une certaine "stabilité monétaire" au prix d'une rente instituée des institutions bancaires et financières, il faut contraindre le service de la dette afin qu'il soit considérablement réduit, et empêcher par une "règle d'or" que le remboursement de la dette dépasse un certain seuil du budget (3% ?)

C'est que le concept même de "dette d'état" n'a aucun sens. "Dette" veut dire qu'il y a obligation d'un remboursement suivant des modalités définies... or ces modalités, par définition, elles sont déterminées par les entités souveraines, détentrices exclusives de la violence légitime, afin de s'appliquer aux différents acteurs. Par conséquent, une entité souveraine (la Nation, par exemple) peut tout à fait décider légitimement qu'ayant exigé une aide de tel ou tel établissement, elle n'a aucune compensation à faire en contrepartie, étant donné qu'elle a agit dans l'intérêt général, lequel ne peut être mit en balance avec des intérêts privés, fussent-ils la réunion de tous les établissements bancaires et de crédits du monde.

On dit que la situation actuelle est la faute des états. Oui, c'est vrai : c'est la faute des états qui prétendent qu'il y a une "dette" à rembourser alors que c'est faux. Il n'y a aucune obligation d'un "remboursement" quelconque. Il n'y a qu'estimation, au regard d'un rapport de force et des nécessités de l'état de garantir l'intérêt général, d'une éventuelle compensation, qui n'est pas forcément en adéquation avec le "prêt" consenti au départ, afin de ne pas faire purement et simplement disparaître des établissements qui ont leur utilité, mais qui peuvent dans l'absolu être sacrifiés si les circonstances l'exigent.
D'où ce que j'appelle "l'assumation du système de la dette" : l'état "emprunte" mais contraint le service afin qu'il soit réduit voire nul (pourquoi pas ?!), et s'engage à ce que le "remboursement" de ses "dettes" ne prenne pas une telle place qu'il grève le budget (car oui, si on a des budgets déséquilibrés, ça reste pour une grande part à cause de l'expansion exponentielle du poste du remboursement de la dette, dont la légitimité est plus que sujette à caution).

Sans oublier le fait, bien sûr, que cette "dette" est beaucoup plus réduite qu'il n'y paraît, puisque la comparaison avec le PIB annuel est absurde (il faudrait comparer avec la richesse produite pendant la durée sur laquelle les titres de dette courent, qui est bien plus grande qu'une unique année).

Dettes des Etats : les marchés contre la démocratie ?

2011-11-15T09:14:00+01:00

La question ("Les marchés contre la démocratie ?)" est notamment posée par le quotidien Libération dans son édition du 15 novembre. Effectivement, la chute récente des gouvernements grec (Papandréou) et italien (Berlusconi) doit beaucoup à la pression des marchés financiers.

Mais il ne faut pas s'y tromper. Sur le fond, ce ne sont pas les marchés financiers qui ont fait tomber ces gouvernements, mais les erreurs économiques de ces Etats, à commencer par le surendettement. Car, s'ils n'avaient pas en permanence besoin de lever des milliards d'euros sur les marchés pour se financer, ces Etats n'auraient pas besoin de ses soucier des taux d'emprunts ou de leur notation financière. Il n'y aurait pas besoin de plan de rigueur, et tant Papandréou que Berlusconi seraient toujours en place (avec peut-être d'autres inconvénients, mais c'est une autre histoire..).

Les marchés financiers ne sont que les révélateurs ou les thermomètres d'erreurs économiques de fond :

- avoir laissé filer le surendettement années après année, déficit après déficit, sans jamais avoir mis en oeuvre de vraies mesure de structure pour stopper l'hémorragie des finances publiques. Concrètement, les hommes politiques n'ont pas voulu mener les réformes de fond nécessaire (poids de la fonction publique, des dépenses de l'Etat ou augmentation de la fiscalité), par crainte de provoquer le mécontentement de la fonction publique, des syndicats ou de l'ensemble des électeurs.

- s'être endetté par facilité auprès des marchés financiers internationaux (pour emprunter plus, plus vite et à moindre coût) et non plus auprès des épargnants nationaux, comme on le faisait avant. Ce ne sont pas seulement les libéraux qui ont pris cette décision, mais aussi les "keynésiens" (au sens galvaudé du terme), trop heureux de financer facilement des Etats dépensiers.

- avoir toléré dans certains pays des niveaux de fraudes fiscales et sociale colossaux (en Grèce, voire pour partie en Italie), privant l'Etat d'une bonne partie des recettes fiscales.

Si les marchés semblent avoir aujourd'hui une prise si importante sur la politique, c'est parce que les Etats de plusieurs pays se sont placés aux-même, volontairement, et consciemment (celà fait des décennies que des hommes politiques comme des professeurs d'économie tirent le signal d'alarme en vain, le risque était bien connu) sous la dépendance de l'argent prêté par les marchés. Comme le dit l'économiste Pierre-Noël Giraud, "la situation dans laquelle se trouvent certains pays d'Europe du Sud, ce sont les Etats qui l'ont voulu, et donc les peuples" (cité dans Libération du 15 novembre, page 4). On peut comparer cette situation à un véritable phénomène d'addiction des Etats pour le déficit et donc les emprunts.

Mais sans même aller jusqu'à évoquer l'addiction, les Etats se sont tout simplement mis dans la situation de faiblesse à l'égard de leurs débiteurs dans laquelle se trouve n'importe quel emprunteur. Si j'emprunte 100.000 € auprès de la filiale de financement de Renault pour acheter une voiture Renault, je vais me retrouver pour partie sous la dépendance de Renault. Si je ne rembourse pas, Renault - tout acteur privé qu'il est - aura le droit et la morale avec lui pour obtenir que je rembourse mes dettes. Et, si je suis surendetté, le juge sera fondé de jeter un oeil sur mes finances privées et y remettre de l'ordre.

Pour que la marche normale du droit (respecter ses contrats, remplir ses devoirs, rembourser ses dettes) n'entre pas en collision avec le fonctionnement de la démocratie, il suffit d'interdire que les Etats ne se surendettent auprès des marchés, ce qui revient à fixer des "règles d'or" budgétaires rigoureuses en termes de dette et déficit. La grande leçon de fond de la crise actuelle est là : contrairement à ce qu'on pourrait croire, une règle d'or budgétaire est bel et bien le meilleur garde-fou de la démocratie.

LE TIGRE DE PAPIER DE LA FINANCE

2011-11-13T17:33:00+01:00

Pour accéder au texte complet, cliquez ici

Dans la célèbre parabole de la « main invisible » d’Adam Smith, présentant les vertus du marché, le boucher vend de la bonne viande à ses clients et réalise du même coup le bonheur de ces derniers et le sien propre, puisqu’il gagne d’autant mieux sa vie qu’il aura satisfait les autres.

Si le marché de la viande fonctionnait comme un marché financier, le boucher vendrait de la viande pourrie que ses clients achèteraient avidement pour la revendre plus cher (et toujours plus pourrie) à d’autres opérateurs eux-mêmes à la recherche d’une plus-value future, et non de quelque consommation. La viande parviendrait-elle finalement à un véritable consommateur, ce dernier n’en serait que promis à l’intoxication. Mais il est probable que le boucher n’aurait même pas vendu de la véritable viande, tout au plus la promesse d’en fournir sur les bovins de l’avenir…

Prisonnier du mirage d’une finance toute puissante, les États Européens abdiquent les uns après les autres ce qui leur restait de souveraineté pour communier dans la mortification annoncée par les interprètes des « marchés ». Pourtant, rien d’autre que la peur ne nous y oblige :

Du jour où la banque de France prendrait en charge le service de la dette de l'État par émission d’euros ou de francs, le problème de la dette publique aurait disparu. Du jour où l'État interdirait les opérations spéculatives et restaurerait le contrôle aux frontières des mouvements de capitaux, le cauchemar se dissiperait.

Politiciens, journalistes et « spécialistes » du petit écran se renvoient l’ectoplasme des « marchés financiers » ; à force de répétition il s’empare des esprits ; nul ne se hasarde à tester sa consistance comme dans ces romans de science-fiction où un hologramme suffit à interdire l’entrée d’une salle secrète par la seule terreur qu’il inspire.

La finance est un tigre de papier, un système institutionnel construit au travers des vicissitudes de l’histoire dont la puissance et les vertus n’existent que dans l’imagination de nos élites. S’en libérer n’est qu’une question de lucidité et de courage politique.

Inefficiente et destructrice (I), la finance ne s’est formée que sur la faiblesse politique des États (II) ; la Crise présente révèle sa nuisance (III) et crée une (dernière ?) occasion historique d’échapper au déclin de l’Europe (IV).

Pour accéder au texte complet, cliquez ici

'La Nef' et le document du Conseil pontifical Justice et Paix sur le libéralisme et la finance mondiale

2011-11-08T17:15:00+01:00

Critique radicale du libéralisme, changement du système économique et financier mondial : deux idées qui progressent dans le monde catholique sous l'impulsion du Vatican et des évêques...

Editorial de Christophe Geffroy dans le numéro de novembre de La Nef :

<< Le Conseil pontifical Justice et Paix a rendu publique le 24 octobre une note intitulée Pour une réforme du système financier et monétaire international dans la perspective d’une autorité publique à compétence universelle (1). Cette note fera sûrement grincer bien des dents et certains pourront même se demander pourquoi l’Église se mêle d’intervenir dans un domaine « technique » qui n’est, a priori, guère de sa compétence. Paul VI avait rappelé que l’Église était « experte en humanité » et que tout ce qui touche au respect de la dignité de la personne humaine la concernait – c’est bien parce qu’il y a ici une dimension morale que l’Église intervient légitimement. [...] Certes, ce type de document n’a bien évidemment pas l’autorité d’une encyclique, il n’engage pas moins le Saint-Siège et appelle à une réception respectueuse de la part des catholiques : ce texte reprend en effet des enseignements répétés de quatre papes (Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI) sur des éléments importants de doctrine sociale.

Quels sont les points qui risquent d’être critiqués ? D’abord la mise en cause radicale et sans appel du libéralisme pur et dur dans le dysfonctionnement de l’économie mondiale qui peut aller jusqu’à mettre en danger la paix. Qu’est-ce qui a poussé le monde dans la crise, demande le texte ? Réponse : « Avant tout un libéralisme économique sans règles ni contrôles » qui n’est en fait qu’« une idéologie », elle-même alimentée par « l’idéologie utilitariste » selon laquelle « ce qui est utile au plan personnel conduit au bien de la communauté » (2). De façon très claire, le texte montre que c’est en effet la déréglementation du système financier qui a fait croître la monnaie et les titres de crédit bien plus rapidement que la production des biens et services, provoquant ainsi les bulles spéculatives, et l’endettement gigantesque qui nous menace aujourd’hui. Cela a également contribué à aggraver considérablement les inégalités, aussi bien entre pays riches et pays pauvres, qu’au sein d’une même nation.

Face à ces évolutions graves et dangereuses – dont les libéraux patentés n’ont que trop tendance à nous dire qu’elles sont inévitables et à long terme bienfaisantes –, le document romain, « à partir de la reconnaissance de la primauté de l’être sur l’avoir », invite à retrouver « un esprit de solidarité […] en abandonnant toute forme d’égoïsme mesquin et en embrassant la logique du bien commun mondial qui transcende le simple intérêt contingent et particulier ». [...]

Le second point controversé concerne l’idée d’une « Autorité publique mondiale », déjà évoquée par Jean XXIII et reprise par Benoît XVI. Comment ne pas être réservé face à une telle proposition quand on est critique vis-à-vis de l’évolution fédérale supranationale de l’Union européenne ? La réponse tient tout simplement à une juste application du principe de subsidiarité. La technocratie bruxelloise s’occupe de multiples affaires qui sont de la compétence des nations plus aptes à les résoudre qu’un échelon supérieur plus éloigné des peuples et de leurs réalités : la nation est le cadre le plus naturel et le plus adapté à la démocratie, à une véritable participation du peuple. En revanche, les problèmes du système financier international, du désarmement, de la sécurité alimentaire et de la sauvegarde de l’environnement, etc. ne peuvent se traiter qu’à l’échelon mondial, aucun État ne peut les résoudre seul. Il est donc juste, comme l’Église y invite, de réfléchir à une instance internationale, « expression d’une “communauté des nations” », ayant pour but « avant tout de servir le bien commun » sur ces questions mondiales hyperdélicates.

Dans cette optique, le texte propose des mesures concrètes comme la plus grande implication des pays pauvres, la taxation des transactions financières pour promouvoir le développement des plus pauvres, etc., toutes mesures relevant de la prudence dont on peut évidemment discuter. Mais surtout, « retrouver la primauté du spirituel et de l’éthique et, en même temps, de la politique – responsable du bien commun – sur l’économie et la finance ».

Voilà un bien beau programme dont les « réalistes » de tout poil ne manqueront pas de moquer le caractère « utopique », comme souvent face à l’audace du vrai christianisme. Après tout, l’Évangile n’est-il pas le programme le plus « utopique » qui soit ? Et le problème n’est-il pas justement que nous n’y croyons pas assez ? >>

_________
(1) Texte intégral disponible sur le site : www.justpax.it/fra
(2) Les mises en cause du libéralisme (celui hérité de Mises, Hayek…) et de l’« idolâtrie du marché » reviennent de façon forte dans le document, mais l’Église ne s’oppose pas pour autant au principe même d’une économie de marché, dès lors qu’elle est bien régulée.

http://www.lanef.net/t_article/l-eglise-et-la-finance-christophe-geffroy-25537.asp?page=1

Rêve Grec

2011-11-04T00:05:00+01:00

Panique, stupéfaction, colère, l’annonce du référendum Grec a consterné l’Elysée, mis en émoi les marchés, énervé Angela et ahuri les financiers : on peut refuser de l’argent qui est donné et pas prêté ? la réaction n’a pas trainé, menaces de sanctions, bras de fer, autoritarisme, mesures de rétorsion, Papandréou est sommé de revenir à la réalité.

Car les Grecs, inventeurs tout à la fois de la pensée Occidentale, de la démocratie et de la philosophie auraient oublié les réalités. Alanguis sous des oliviers, contemplant l’incomparable bleu du ciel au dessus de la mer Egée, rêvant à Zénon d’Elée, ne sortant de leur torpeur que pour saisir le regard noir d’une belle grecque, bref profitant de tous les charmes de la vie, les grecs auraient oublié que le monde est consommation et production et que les réalités économiques doivent primer. Eux qui pensaient que l’on pouvait danser sur l’horizon, sont priés de revenir à l’horizon indépassable de l’équilibre budgétaire.

Janine Antoni - Touch - 2002

Peut être que les Grecs ont aussi en tête une autre réalité : celle d’une crise qui était avant tout celle des subprimes, que les efforts qu’on leur demande n’ont pas été demandés aux prêteurs, que sous couvert de sauver la Grèce la plupart des pays pensent surtout à se sauver eux-mêmes, que personne ne se soucie de comment l’on peut vivre avec un pouvoir d’achat divisé par deux ou encore que si la Grèce est attaquée c’est parce qu’elle est un paradis, mais pas fiscal. Aux allemands qui conseillaient aux Grecs de vendre leurs îles, les Grecs répondent qu’ils préfèreraient voir vendues les îles caïmans, les îles vierges, Jersey ou Guernesey. Mais que ces paradis là, il faut les préserver car l’argent lui, y travaille.

Les Grecs se disent peut être aussi que lorsque l’on a la tête sous l’eau, que ce soit de 10m ou d’1m, on est toujours noyé et que quitte à l’être, autant mettre un coup de pied dans la fourmilière et conseil pour conseil inviter Angela, en hommage à son prénom et à son pays, à aller voir Les ailes du désir. Mais le Grec est un rêveur comme chacun sait et la réalité va venir le réveiller et le sortir de sous son olivier pour le remettre dans son rôle de producteur-consommateur. Il n’est pas certain que ce soit vraiment une bonne nouvelle. Pour personne.

'Manifeste des chrétiens indignés' : appel à la responsabilité

2011-11-02T09:55:00+01:00

Débattu en groupe, le texte de cet appel circule sur la Toile :

<< Petit groupe de lecteurs du blog de Patrice de Plunkett (http://plunkett.hautetfort.com), venus d'horizons différents, d'âges, de situations familiale et professionnelle très variées, nous avons en commun notre foi, notre appartenance à l'Eglise catholique et nos convictions sociales et politiques. Profondément interpellés par la crise qui traverse notre époque, nous nous interrogeons sur nos responsabilités et celle de notre entourage chrétien.

Notre premier acte d'engagement consiste à prendre la parole.

Nous associons notre voix à celle de tous ceux qui dénoncent depuis si longtemps le système économique néo-libéral qui régit économies et sociétés depuis près de trente ans. Disciples du Christ, nous ne craignons pas d’exprimer notre révolte contre un ordre profondément anti-évangélique dont les conséquences désastreuses ne peuvent plus être contestées. Ainsi :

Comme catholiques nourris depuis plus d’un siècle par une doctrine sociale généreuse, ambitieuse et crédible, pouvons-nous encore défendre un système économique qui ignore, méprise ou nie les valeurs humaines essentielles: la protection des plus faibles, la solidarité, les relations désintéressées, le don gratuit, le sens du renoncement, le dévouement à la collectivité ? Toutes ces valeurs ne sont-elles pas au cœur de l’exigence évangélique ?

Destinataires d’une création extraordinairement féconde, dont nous sommes regardés et désignés par notre Dieu comme les intendants prudents, pouvons-nous laisser se poursuivre les atteintes irréversibles dont elle fait l’objet sans protester avec indignation, et sans nous-mêmes montrer l’exemple par un comportement irréprochable ?

Héritiers d’un humanisme bimillénaire qui enracine toute notre tradition sociale et politique dans une très haute conception de la personne humaine, pouvons-nous ignorer plus longtemps que le matérialisme assumé et agressif sous le régime duquel nous vivons renvoie de notre humanité une image déformée et enlaidie ?

L'appartenance au Christ est une force totale qui ne laisse de côté aucun des aspects de la vie des hommes. Or il existe un vaste champ de transformation sociale largement ignoré des chrétiens, qui trop souvent ignorent que les actuels enjeux politiques vont bien au-delà des nécessaires questions éthiques (défense de la vie…). Oserons-nous reconnaître que le constat des injustices criantes qui affectent les populations fragiles de notre terre, et les transgressions contre l’homme et la nature dont nous sommes chaque jour les témoins, sont un appel à transformer les structures mêmes de nos sociétés, et pas simplement à en corriger les effets désastreux ? Le paradigme libéral non seulement ne marche pas, mais il est indigne de l’homme. C’est notre responsabilité de chrétiens que d’affirmer cela, et de proposer un autre modèle conforme aux exigences de l’Evangile.

Membres du groupe, nous nous regardons comme les premiers destinataires de cet appel, car le sentiment d'urgence qui nous saisit se heurte d'abord aux limites et aux contradictions de nos propres existences et à la modestie de nos moyens. Nous brûlons simplement de voir les chrétiens se mobiliser sur ces thèmes, et devenir une force généreuse de changement social.

Que pouvons-nous faire ?

D’abord, tous nous convertir, et regarder enfin le monde qui nous entoure avec lucidité. Il nous faut faire le constat courageux que nous ne pouvons plus continuer à vivre comme nous le faisons, ni ignorer que le paradigme libéral sur lequel nos vies sont construites n’est pas durable et conduit l’humanité à sa perte. Il nous faut bien comprendre que tout se tient, et qu’il n’y a qu’une seule et même crise : elle est à la fois financière, économique, écologique, politique, morale et spirituelle. C’est la crise d’une humanité qui a perdu son chemin et simplement compromis ses chances de survie en ayant oublié les raisons de vivre.

Cette conversion entamée, il nous faut changer notre style de vie quotidienne, en vivant personnellement et en promouvant autour de nous une écologie complète et pleinement humaine. Nous pensons en effet que refonder notre société passe d’abord par l’adoption d’un mode de vie simple et respectueux de notre environnement, social et naturel. Changer de vie, c’est renoncer avec fermeté aux logiques de « croissance », d'accaparement et de consommation sans discernement qui caractérisent le mode de vie occidental et choisir, au nom de l’idéal de vie chrétien, de mener une existence sobre et joyeuse centrée sur l’essentiel. C’est ainsi que nous, membres de ce groupe, avons entamé dans notre vie personnelle et familiale ce changement nécessaire. Et c’est sans arrogance, mais déterminés à faire réfléchir et à mobiliser notre entourage, que nous vous en proposons le témoignage... Au-delà des enjeux personnels et familiaux, changer nos vies maintenant, c’est déjà rendre possible la coexistence fraternelle des peuples de cette terre, tâche à laquelle nous chrétiens devons hardiment participer en luttant contre ce qui la menace et en défendant ce qui la rend possible.

Enfin à une plus large échelle, nous devons activement participer à promouvoir tout ce qui autour de nous oriente les hommes vers un avenir nouveau ! Disons-le pêle-mêle : des entreprises à taille humaine soucieuses de leur enracinement dans la société ; des échanges économiques libres mais subordonnés à des règles de solidarité impératives et débarrassés des artifices de la finance dématérialisée ; un mode de vie sobre, proche de la nature, de ses rythmes et des limites qu’elle nous impose, et qui, sans avoir peur de nous répéter, tourne définitivement le dos au modèle consumériste ; toutes les initiatives politiques qui tendent à faire vivre une conception renouvelée du bien commun, entendu dans une acception universelle, capable d’embrasser le sort des peuples proches ou lointains qui subiront directement ou indirectement les choix que nous faisons pour nous-mêmes ; etc.

L’Eglise catholique nous adresse depuis quelques années des messages de plus en plus pressants qui sont autant d’appels à nous engager. Citons :

La Conférence des évêques de France, dans un document¹ écrit début 2011 : « L’économie libérale dérégulée nous offre comme seul horizon la consommation de toujours plus de biens matériels. La vacuité et la dangerosité d’un tel projet de société sont évidentes : il épuise la planète, réduit l’homme à un rôle de producteur/consommateur et mine la confiance indispensable à toute vie commune. […] Lorsque notre bonheur dépend uniquement des biens que nous possédons, alors les pauvres et les migrants deviennent des menaces et les mesures de sécurité supplantent les mesures de solidarité. »
Le Conseil Pontifical « Justice et Paix », qui écrivait² en octobre 2011 : « En libérant son imagination, l’homme libère son existence. Il est possible, grâce à un engagement d’imagination communautaire³, de transformer non seulement les institutions, mais aussi les styles de vie, et de susciter un avenir meilleur pour tous les peuples. »
Benoît XVI lui-même, par exemple dans son message pour la Paix le 1^er janvier 2010 : « Il est donc sage d’opérer une révision profonde et perspicace du modèle de développement […]. L’état de santé écologique de la planète l’exige; la crise culturelle et morale de l’homme le requiert aussi et plus encore, crise dont les symptômes sont évidents depuis un certain temps partout dans le monde. […] Les situations de crise qu’elle traverse actuellement […] obligent à repenser le cheminement commun des hommes. Elles contraignent, en particulier, à adopter une manière de vivre basée sur la sobriété et la solidarité, avec de nouvelles règles et des formes d’engagement s’appuyant avec confiance et avec courage sur les expériences positives faites et rejetant avec décision celles qui sont négatives. »⁴

Ainsi nous pourrons ouvrir en grand nos fenêtres sur le monde avec confiance et générosité, entendre l’appel à la justice qui résonne avec retentissement d’un bout à l’autre de notre terre, et laisser agir en nous l’Esprit de don qui attend notre engagement pour se manifester.

Notre petit groupe est encore en construction, et nous ne savons pas encore quelle direction nous prendrons. Si vous souhaiter vous joindre à nous, ou simplement vous tenir au courant de ce que nous devenons, faites-le savoir en nous écrivant sur : chretiensindignonsnous@yahoo.fr

_________

1 Grandir dans la crise, document de la Conférence des évêques de France – Conseil Famille et Société, Paris, Bayard Cerf Fleurus/Mame, 2011

2 Pour une réforme du système financier et monétaire international dans la perspective d’une autorité publique à compétence universelle, Conseil pontifical « Justice et Paix », Cité du Vatican, 2011

3 En italique dans le texte

4 Si tu veux la paix, protège la création, Message de sa Sainteté Benoît XVI pour la célébration de la journée mondiale de la paix, 1^er janvier 2010

Les Bourses dégringolent, Sarkozy aussi.

2011-11-01T13:11:00+01:00

Krach, Boum, Bling ! Les Bourses dégringolent, Sarkozy aussi.
Les bourses s'effondrent, le plan de sauvetage bidon de Sarkozy n'aura servi à rien. C’était bien la peine de faire le paon pendant deux heures à la télé jeudi dernier pour passer pour un âne le mardi.

Notre bon «Président protecteur des riches» l'avait garanti jeudi 27 octobre dans son show télé. Sarkozy en personne l'avait promis, il l'avait juré, craché. «Hier, on a pris des décisions importantes qui ont évité la catastrophe, hein !» et «s'il n'y avait pas eu d'accord» ce cataclysme n'aurait pas seulement frappé l'Europe mais... «le monde entier». On en a tremblé d'effroi jusque dans les colonnes du Figaro qui s'est vite empressé de saluer «le courage et la bravoure» du surhomme qui venait de mater les marchés. L'univers, le cosmos et les étoiles accrochées dans le ciel pouvaient respirer, super-Sarko veillait sur eux.

BADABLING !

Las, patatra, badabling, une fois encore le locataire de l'Elysée s'est pris les pieds dans le tapis. Il n'aura pas fallu quatre jours pour que son magnifique plan-plan de sauvetage se fracasse lamentablement sur le mur de la réalité des peuples. Lundi, déjà, la Bourse de Paris avait encaissé une très inquiétante baisse de plus de 3%. Ce mardi c'était la débandade. Les cours ont plongé de presque 5% entrainés par la chute vertigineuse des banques françaises qui atteint, elle, un remarquable -17%. Ces fameuses banques françaises que Sarkozy prétendait avoir miraculeusement sauvé jeudi... Snif.

Comment en est-on arrivé là, et si vite ? C'est la simple annonce, par le surprenant George Papandréou, d'un référendum en Grèce destiné à valider le plan de sauvetage de l'abominable Sarkozy qui a ravivé l'ardeur spéculative des marchés. Conscient que le choix du peuple Grec s'avérera fatalement négatif, les cinglés de la finance ont donc entamé une vaste campagne de spéculation en pariant sur l'éventuelle sortie de la Grèce de l'Union économique et monétaire. Le malheur des uns faisant les profits des autres, les courtiers se sont débarrassés de leurs titres bancaires français et tablent désormais sur la recapitalisation de nos banques par l'Etat. Une recapitalisation qui entrainera la perte du triple A de Sarko et provoquera une hausse des taux d'intérêts de la France quand elle voudra emprunter.
De quoi s'en mettre plein les poches pour les spéculateurs. Du moins le croient-ils.

Krach, Boum, Bling !

Trop abscons, mal ficelé, autoritaire, anti-démocratique, le plan débile de Sarkozy vient donc de voler en éclat. Pour les stratèges de la haute finance (et de la basse) l'ensemble des mesures prises mercredi dernier à Bruxelles sont désormais caduques. «Le risque d'une faillite à la Lehman Brothers a encore grandi», a déclaré Holger Schmieding, éminent économiste de la banque Berenberg. Et selon lui, tout est à refaire pour les gouvernements européens, car pour eux «il est plus important que jamais de (re)construire un pare-feu autour de la Grèce pour prévenir une contagion à l'Italie».

Epouvanté par l'ampleur des dégâts prévisibles sur sa maigre cote de popularité l'abominable «Président protecteur des riches» a réuni ce mardi en urgence un conseil ministériel de crise pour évoquer le péril de l'expression citoyenne en Grèce. «Depuis quand un peuple souverain ferait-il la loi ? Un référendum ?!? Et pourquoi pas des élections tant qu'on y est ? Voilà-t'y-pas que mes glorieux résultats du plan de sauvetage "historique" sont menacés par des gens qui votent. Mais dans quel monde vivons-nous, hein ?»

Papandréou confirme la tenue du référendum

Un avis curieusement partagé par la totalité des chaînes de télévision qui se sont faites les interprètes des saintes paroles de Saint-Nicolas. «Papandréou est un dément, un homme seul», selon les intervenants rageurs de I-Télé. «Un homme déloyal et isolé», sur BFM TV et France 3. «Celui qui compromet en solitaire l'audacieux plan du président Nicolas Sarkozy», sur TF1 et France 2.

Manque de chance pour ces portes-voix de l'Elysée, George Papandréou a solennellement confirmé mardi soir la tenue du scrutin en janvier prochain. Mieux, le gouvernement Grec a décidé de soutenir la proposition de référendum de Papandreou.

C’était bien la peine de faire le paon pendant deux heures à la télé jeudi dernier pour passer pour un âne le mardi. Les coups de menton de Sarkozy apparaissent aujourd'hui plus pitoyable que jamais.

Krach, boum, bling !

JOURNAL D'UN ELECTEUR 207

2011-10-31T10:29:00+01:00

lundi 31 octobre :

"Assistés à perpète, chômeurs professionnels, c'est

kif-kif les forbans de la finance et des grosses sociétés."

L'occupation des ”indignés de Wall Street” s'organise et soulève un écho croissant dans l'opinion américaine

2011-10-29T10:44:00+02:00

...même une fraction du Tea Party (jalouse) finit par approuver !

<< C’est dans l’antre de la bête au pied de la Bourse de New York que vit et croît Occupy Wall Street, villages de bâches trempées et d’idéaux illimités. Les campeurs ne sont que quelques centaines mais leur message porte loin. Plus de la moitié des Américains partagent leurs colères. Leur slogan est simple : «Nous sommes les 99%», c’est-à-dire tous les Américains à l’exception des 1% les plus fortunés qui se partagent désormais près de la moitié de la richesse du pays. Inspirés autant des mouvements alter de Seattle que des manifestants de la place Tahrir, ils défendent un code politique formel sinon dogmatique : pas de leaders, égalité scrupuleuse entre les couleurs et les genres, pas même une plateforme ou un programme qui diviserait leurs communautés. On peut se moquer de cette catégorie très américaine des «indignés» imaginés par Stéphane Hessel et essaimés depuis de Madrid à Athènes, de Zurich à Bruxelles. On peut critiquer «l’indignation», degré zéro de la politique. Les lois de la base et du consensus ne sont pas celles de la démocratie représentative. A preuve, le soutien apporté aux campeurs par un léviathan équivoque, Obama comme les républicains extrémistes des Tea Parties, le patron de Citigroup comme Naomi Klein. Il reste que «OWS» traduit la rage et le ressentiment contre un système qui a trahi ces classes moyennes occidentales qui en furent longtemps les bénéficiaires et qui en sont aujourd’hui les victimes. >>

(François Sergent, Libération, 29/10)

Trois citations insolites

2011-10-22T17:46:00+02:00

« J'emmerde la cupidité du monde des affaires » - New York, 15 octobre 2011

« Je n’ai pas le pouvoir, la France comme le reste du monde est assujettie à une dictature financière qui gère tout. »

(François Mitterrand, cité par sa veuve Danielle dans « Le Livre de ma mémoire », Editions Jean-Claude Gawsewitch, 2007 - cf. la Tribune de Genève du 22 novembre 2007)

« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique . Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort. »

(Francois Mitterrand juste avant de mourir, cité par Georges-Marc Benamou dans « Le dernier Mitterrand », Editions Plon - Omnibus, 1997 - cf. Vigile.net)

« Une haute bourgeoisie s’est renouvelée. (…) C’est l’appareil d’Etat qui a fourni au capitalisme ses nouveaux dirigeants. (…) Venus d’une culture du service public, ils ont accédé au statut de nouveaux riches, parlant en maîtres aux politiques qui les avaient nommés. »

(François Hollande dans « Devoirs de vérité », Editions Stock, Paris, 2006, p. 159-161 - cf. le Monde diplomatique, juin 2010)

Expulsion imminente

2011-10-22T10:58:00+02:00

.

Le Préfet GAUDIN Michel s’ennuie. On se doit de lui animer son emploi du temps.

Chaque personne, qui en a la possibilité, peut envoyer au Préfet GAUDIN un exemplaire papier du courrier qui lui est destiné.

Pour la petite histoire
Le dossier référencé n° P 012011, a été ouvert en avril 2011.

Pendant que les Français se débattent dans des problèmes de plus en plus inextricables, dans les préfectures les fonctionnaires n’attendent que la paie de fin de mois. Pour passer le temps et justifier son emploi, on ajoute des problèmes aux problèmes.

Adresse postale :
Monsieur Michel GAUDIN
Préfet de police de Paris
Affaires police administrative
7, boulevard du Palais
75195 Paris Cedex 04

Merci à tous,

De

Bernard MONNIER
PARIS
06 15 58 74 15

À

Monsieur Michel GAUDIN
Préfet de police de Paris
7, boulevard du Palais
75195 PARIS Cedex 04

Dossier n° P 012011

Objet : Vente adjudicataire de notre domicile.

Expulsion imminente

Monsieur,

Votre courrier du 16 12 2011,

Dès le 18 juillet, nous vous avons répondu que le recours aux services sociaux était une solution papier qui n’a débouchée sur rien. À l’époque, nous vous en avons déjà expliqué la raison.

Notre domicile de l’Orne,
Pour la destruction de cette maison, entre l’ordre et l’action, quelques heures seulement auront suffi.

Dès l’instant où notre domicile de l’Orne a été détruit par vandalisme (Vandalisme institutionnel) cela suppose que les logements d’habitations disponibles sont en nombre et ne manquent pas. Ce qui est vrai, d’ailleurs.

La situation actuelle,
Le 07 avril 2011, lors d’une procédure adjudicataire au TGI de Paris, l’appartement dont nous étions propriétaire et que nous occupons encore, a été acquis par Madame X.

Madame X veut profiter de son bien. Elle vient de nous faire parvenir par voie d’huissier un Commandement de quitter les lieux à la date du 20 décembre 2011.

À ce jour, il n’apparait aucune solution de relogement.
Quant aux recours par voie de justice, ils ne font que prolonger la situation. Ce qui n’est pas le but recherché.

Pour mémoire :
- Nos difficultés financières au regard de la copropriété sont dues à un défaut de paiement de notre pension d’invalidité ;
- La destruction par vandalisme institutionnel de notre domicile de l’Orne (Ce n’était pas la première fois) ;
- Le blocage de la part qui nous revient de la vente adjudicataire de notre domicile.

Nous en sommes encore là !

Veuillez agréer, monsieur, l’expression de nos salutations distinguées.

Bernard MONNIER

P.J. :
- Copie d’un commandement de quitter les lieux.
- Une copie de décisions COTOREP 80% d’incapacité.

Un vandalisme institutionnel
http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2009/06/18/un-vandalisme-institutionnel.html