Last posts on euro

Que faire de l'euro ?...

2012-02-01T10:14:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un article d'Alain de Benoist, publié dans la revue Eléments (n° 141, octobre 2011) et consacré à la crise de l'euro.

L'euro ? Il faut en faire une monnaie commune !
La décision de doter l’Europe d’une monnaie unique fut prise à l’origine par François Mitterrand et Helmut Kohl, lors du sommet européen qui s’était tenu à Rome en décembre 1990. Mais ce n’est que le 1er janvier 1999 que l’euro est officiellement entré en vigueur, et c’est seulement à partir du 1er janvier 2002 que des billets et des pièces libellés en euro se sont substitués en Europe à un certain nombre de monnaies nationales. L’euro a donc à peine dix ans. Or, le voici déjà remis en question, puisque la crise de l’euro est désormais au centre des tourmentes monétaires.
Certains s’en réjouissent, qui voient dans cette crise la preuve que leur hostilité à la construction européenne était parfaitement justifiée. Avec la crise de l’euro, disent-ils, c’est le dogme de l’irréversibilité de la construction européenne qui s’apprête à s’écrouler. Telle n’est pas notre position. Il n’y a en réalité aucune raison de se réjouir de la disparition éventuelle de l’euro, dont le principal bénéficiaire seraient les Etats-Unis, qui craignent depuis longtemps de voir l’hégémonie mondiale du dollar menacée par la naissance d’une nouvelle monnaie de réserve.
Mais il n’y a aucune raison non plus de confondre la construction européenne avec l’actuelle monnaie unique. L’euro et l’Europe ne sont pas synonymes. En témoigne déjà le fait que certains pays de l’Union européenne (Danemark, Suède, Royaume-Uni) ne sont jamais entrés dans la zone euro. Comme l’a écrit Mark Weisbrot dans le Guardian de Londres, « Il n’y a aucune raison pour que le projet européen ne puisse se poursuivre, et l’Union européenne prospérer, sans l’euro »(1).
L’instauration de l’euro aurait été une chose excellente à condition de respecter deux conditions : que le niveau de la monnaie unique ne soit pas indexé sur l’ancien mark, et que sa mise en place s’accompagne d’un système de protection commerciale aux frontières. Or, aucune de ces conditions n’a été remplie. Au lieu d’assurer une protection communautaire, c’est la carte du libre-échangisme intégral que l’on a décidé de jouer. En 1994, on a assisté au démantèlement du tarif extérieur commun qui, jusque là, protégeait en partie l’Europe de la concurrence dans des conditions de dumping social des pays à bas salaire. La surévaluation chronique de l’euro a ensuite accentué les déséquilibres. En même temps, on a artificiellement plaqué une monnaie unique sur des économies divergentes à tous égards. La crise était dès lors inévitable.
Le problème de fond de l’euro découle de cette évidence qu’il ne peut y avoir de monnaie unique associant des pays de niveau structurellement divergent. On ne peut en effet appliquer la même politique monétaire, c’est-à-dire le même taux de change (qui détermine importations et exportations) et le même taux d’intérêt à des économies de structures et de niveaux différents. Une telle zone se transforme inéluctablement en zone de tranferts, les plus riches devant payer pour les plus pauvres afin de pallier leur faiblesse économique. C’est ce qu’a démontré la crise grecque.
Philippe Séguin l’avait dit dès le 5 mai 1992, à la tribune de l’Assemblée nationale : « Dès lors que, dans un territoire donné, il n’existe qu’une seule monnaie, les écarts de niveau de vie entre les régions qui le composent deviennent vite insupportables. Et en cas de crise économique, c’est le chômage qui s’impose comme seule variable d’ajustement ». Deux ans plus tard, Jimmy Goldsmith affirmait de façon prophétique : « Le projet de monnaie unique […] signifierait qu’un pays tel que la Grèce ne pourrait pas ajuster sa monnaie par rapport à celle des Pays-Bas, par exemple. Nous en connaissons le résultat : soit le transfert de subventions vers les pays en difficulté, soit le transfert de chômeurs de ce pays vers d’autres plus prospères »(2). En 1998, enfin, Maurice Allais, Prix Nobel d’économie, avait prévenu : « Une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’est possible, elle n’est souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux groupant des pays économiquement et politiquement associés, et de développement économique et social comparable »(3).
L’euro a donc été adopté dans des pays fortement divergents du point de vue économique, situation que les « critères » de Maastricht n’ont nullement corrigée. Mieux encore, plus l’intégration économique s’est approfondie, plus cette divergence s’est accrue. Quant à la convergence des taux d’intérêt à court terme, elle a conduit à une plus grande divergence des politiques fiscales. L’application d’un taux d’intérêt unique à des économies pourvues d’un taux d’inflation différent a été l’une des sources majeures du gonflement de la dette dans des pays comme la Grèce, l’Espagne ou le Portugal. « L’euro a été aux dettes souveraines européennes ce que la vente libre d’armes à feu est au nombre considérable d’homicides aux Etats-Unis : un pousse-au-crime », a remarqué Nicolas Saint-Aignan.
Traditionnellement, un Etat qui devient déficitaire dans son commerce extérieur a la possibilité de redresser la situation en dévaluant sa monnaie nationale (le prix de ses exportations sera réduit pour les acheteurs au prorata du taux de la dévaluation). Mais les « dévaluations compétitives » ne sont évidemment plus possibles avec l’euro. En outre, l’euro est depuis des années surévalué (il vaut aujourd’hui environ 1,4 dollar, contre 1 dollar lors de son instauration). Cette surévaluation est le résultat du jeu des marchés. Une monnaie forte rassure les préteurs éventuels sur les capacités de remboursement de ceux qu’ils financent, ce qui leur permet de ne pas exiger des taux d’intérêt trop élevés. A l’inverse, une monnaie faible les pousse à des taux d’intérêt majorés.
Ayant obtenu au départ que le niveau de l’euro soit aligné sur l’ancien mark, les Allemands sont les seuls (avec l’Autriche et les Pays-Bas) à avoir réellement tiré bénéfice de l’euro. En 2009, l’Allemagne a accumulé 140 milliards d’euros d’excédents de sa balance commerciale, essentiellement au détriment de ses partenaires de la zone euro et des membres de l’Union européenne n’appartenant pas à cette zone (respectivement 82,6 et 3,2 milliards). La cherté de l’euro est en revanche à l’origine des déficits extérieurs de tous les pays du Sud de l’Europe.
Leurs exportations diminuant en raison du niveau de l’euro, et leurs importations continuant d’augmenter, leurs déficits extérieurs ont explosé, entraînant une diminution de l’investissement productif et la multiplication des délocalisations.Avec l’affaire grecque, on a déjà commencé à s’orienter vers de gigantesques transferts financiers des pays du Nord vers le Sud, transferts qui ne peuvent que devenir très vite insupportables. On voit mal les Allemands, par exemple – qui ont déjà eu dans le passé à éponger la mise à niveau de l’ancienne RDA –, accepter de voir doubler ou tripler leurs impôts pour venir à la rescousse des autres pays d’Europe mis en difficulté. L’appel à la solidarité risque ainsi, non de renforcer l’Europe, mais de l’affaiblir. « En voulant sauver l’euro, estime Nicolas Dupont-Aignan, les dirigeants aveugles sont en train de détruire l’Europe. Car l’Europe n’a de sens que si elle permet à chaque peuple de prospérer davantage avec les autres que seul isolément ».
La classe politique dominante a choisi la fuite en avant : tout faire pour « sauver l’euro » sans rien toucher au fond du système financier en place. Est-ce seulement réaliste ?
L’économiste américain Nouriel Roubini a récemment laissé prévoir l’éclatement de la zone euro dans les cinq ans à venir. Il prévoit même pour 2013 l’éclatement de la « tempête du siècle » (« perfect storm »). La fin de l’euro, selon lui, permettrait aux pays du Sud de l’Europe de restaurer leur compétitivité par le biais d’une dévaluation massive de leurs
monnaies nationales restaurées4. Cette opinion est partagée par bien d’autres experts, dont certain n’hésitent plus à préconiser un retour à ces anciennes monnaies nationales.
Le grand argument que l’on oppose en général à une éventuelle sortie de l’euro serait que les pays qui s’y risqueraient verraient instanément leur dette augmenter, puisque celle-ci resterait libellée en euros. On peut répondre qu’en contrepartie ces pays pourraient adopter des mesures susceptibles de favoriser la hausse de la demande intérieure et le rétablissement de leur compétivité, ce qui leur permettrait au contraire de mieux faire face à leur endettement. Un retour aux monnaies nationales associé à une forte dévaluation – comparable à ce qui s’est passé dans les pays de l’Est lorsque ceux-ci ont abandonné le rouble après l’effondrement du système soviétique – abaisserait le coût des produits pour les acheteurs étrangers, et stimulerait d’autant les exportations, ce qui donnerait de meilleurs moyens de régler la dette. On a aussi fait observer que toute dévaluation consécutive à un retour aux monnaies nationales se traduirait fatalement par un renchérissement des produits importés hors de la zone euro. Mais ce dernier est en réalité assez faible : pour la France, les importations de biens et de services hors de la zone euro ne représentent que 13 % du PIB.
Mais la solution optimale serait évidemment de procéder à une dévaluation massive, nominale et réelle, de l’euro préalablement à un retour aux monnaies nationales, ce qui permettrait d’en sortir sans dommages. L’abaissement de la parité de l’euro face au dollar favoriserait la réduction des déficits extérieurs et contribuerait à rendre plus soutenable les dettes souveraines des pays ayant restauré leur monnaie. Pour éviter l’alourdissement de la dette, celle-ci pourrait être convertie dans une monnaie commune représentant la moyenne des monnaies nationales.
Dans un texte paru dans Le Figaro, co-signé par Jacques Sapir et Philippe Villon, l’économiste Gérard Lafay a ainsi pris position pour la transformation de l’euro en une simple monnaie commune. Il serait en effet parfaitement possible de conserver le seul avantage incontestable de l’euro – constituer à terme une monnaie de réserve – en transformant la monnaie unique actuelle en une monnaie commune au niveau déterminé à partir de l’euro et des monnaies nationales restaurées. « Ce nouveau système permettrait de changer une fois l’an les parités entre les différentes monnaies européennes, afin d’assurer à chaque pays une compétitivité monétaire raisonnable à l’intérieur de l’Union européenne et ce, tout en continuant à avoir face aux autres grandes devises mondiales une devise européenne unifiée » (Nicolas Dupont-Aignan). La monnaie commune établit une barrière face au reste du monde, mais n’interdit pas l’ajustement des parités de change entre les pays membres. Même si l’euro se maintenait à son niveau actuel dans un certain nombre de pays de la zone, il resterait encore la possibilité d’établir une monnaie commune avec certains pays seulement, dans le cadre d’un système de changes fixes, mais révisables, et d’un étroit contrôle des capitaux.
Cette solution est très différente de celle du « gouvernement économique » européen que certains voudraient instaurer pour remédier à la crise. Ceux qui plaident pour cette solution en tiennent en fait pour un fédéralisme fiscal5. Or, aucune union monétaire ou fiscale n’a jamais pu survivre en l’absence d’une union politique. Mettre en place un gouvernement économique avant et en l’absence d’un gouvernement politique serait une aberration.
Sortir de l’euro ne suffirait toutefois pas à s’affranchir de la dictature des banques et des marchés. Le retour aux monnaies nationales n’est en effet pas une panacée. Il ne réglerait aucun des problèmes structurels des sociétés actuelles, et ne constituerait en aucune façon une rupture avec la logique du Capital. « Recouvrer notre souveraineté monétaire n’aurait pas de sens si cela ne devait pas s’accompagner d’un changement radical de notre politique », estime très justement Jacques Sapir, selon qui une éventuelle sortie de l’euro devrait être préparée « comme une opération militaire »(6).
Certains Etats vont-ils être contraints de quitter l’euro ? Les craquements qui se font entendre dans la zone euro annoncent-ils un éclatement généralisé ? S’achemine-t-on à court terme vers une crise terminale ? Et à long terme, vers une banqueroute mondiale ? La construction européenne, en tout cas, connaît aujourd’hui une situation de crise historique telle qu’elle n’en a jamais connu depuis ses débuts, en 1957. L’Europe, où les anciens Etatsnations se sont transformés en autant d’Etats-marchés, est simultanément en voie de marginalisation géopolitique, de vieillissement, de déstructuration sociale, de
désindustrialisation et de paupérisation. On n’échappera pas à l’épreuve de force.

Alain de BENOIST (Eléments, octobre 2011)

1. « Why the Euro is Not Worth Saving », in The Guardian, 11 juillet 2011.
2. Jimmy Goldsmith, Le piège, Fixot, Paris 1994.
3. Maurice Allais, La crise mondiale d’aujourd’hui, Clément Juglar, Paris 1999.
4. Financial Times, 14 juin 2011.
5. G. Dussouy et B. Yvars, de l’Université de Bordeaux IV, se sont ainsi prononcés pour la
réactivation d’un projet fédéraliste européen, seul susceptible à leurs yeux de « rassembler les
dernières forces vives du continent » (« Bien-être et consolidation de l’Etat de droit dans l’UE dans le
contexte de la globalisation », texte en ligne daté de juillet 2010).
6. Cf. Jacques Sapir, La fin de l’euro-libéralisme, Seuil, Paris 2010 ; La démondialisation, Seuil,

Hollande sur les pas de Papandréou, Socrates et Zapatero

2012-01-31T11:38:00+01:00

FRANÇOIS HOLLANDE SUR LES PAS DE GEORGE PAPANDRÉOU, JOSÉ SOCRATES ET JOSÉ LUIS ZAPATERO

Jacques Nikonoff est porte-parole du M’PEP et ancien président d’Attac

Il existe deux critères très simples pour juger le programme de François Hollande, candidat du Parti socialiste à l’élection présidentielle. Le premier est de savoir quels sont ses conseillers ; le second est d’en regarder le coût.

En procédat ainsi, on se rend compte aisément que François Hollande fera comme ses camarades « socialistes » George Papandréou en Grèce, José Socrates au Portugal et José Luis Zapatero en Espagne. Tout en évoquant symboliquement des thèmes de gauche, il poursuivra l’austérité engagée par Sarkozy. Du côté du Front de gauche, la réaction a été molle, peut-être parce qu’il lui faut du temps pour analyser les 60 propositions du candidat socialiste. Peut-être, aussi, pour ménager une participation du Front de gauche à un éventuel gouvernement « socialiste » ? Il faudrait que le Front de gauche s’exprime clairement et vite sur ce point en annonçant que le programme de François Hollande ne peut pas permettre la participation gouvernementale du Front de gauche. La précision est urgente et importante, car au PCF, par exemple, certains dirigeants semblent prêts à renouveler l’expérience désastreuse de la « gauche plurielle ».

Ainsi, l’Humanité datée des 27 et 28 janvier a interviewé Sébastien Jumel, maire PCF de Dieppe (76). Pour ce dernier, le projet du candidat PS « va dans le bon sens, mais ne répond pas totalement aux préoccupations sociales ». De plus, cet élu a « le sentiment que François Hollande prend en compte un certain nombre de thématiques que nous développons depuis un bout de temps ». Pour étayer son point de vue, Sébastien Jumel prend l’exemple de la finance dont Hollande a fait son « adversaire ». Le maire de Dieppe continue en se réjouissant que « François Hollande prenne un virage à gauche », car « il y a des pistes intéressantes ». Cependant, Sébastien Jumel affirme : « je reste quand même un peu sur ma faim » ! Ouf !

L’entourage de François Hollande le disqualifie d’emblée pour mener une politique de gauche

Il n’est même pas utile de lire le programme du candidat du PS quand on sait qui l’a écrit. Ceux qui ont tenu la plume, en effet, sont des agents du système, c’est-à-dire les obligés des milieux d’affaires.

Pierre Moscovici, le directeur de campagne de François Hollande, ancien ministre des Affaires européennes, fédéraliste et européiste convaincu, est vice-président du Cercle de l’Industrie. Il s’agit d’un lobby patronal, notamment partenaire du MEDEF. Les milieux patronaux ont trouvé en Pierre Moscovici un excellent représentant de commerce, dévoué et travailleur.

Manuel Valls, député-maire PS d’Évry, est directeur de la communication de François Hollande. Il est membre du Groupe de Bilderberg, l’une des plus célèbres boite à idée patronale du monde. Le vicomte Etienne Davignon, connu pour avoir massacré la sidérurgie française, président de ce lobby, explique que le député socialiste a été choisi parce qu’il était un « socialiste ouvert » et « pour lui ouvrir les yeux sur certains points ». Le vicomte ajoute que « On n’est pas là pour faire sa promotion, mais il n’est pas exclu que cela lui soit utile […] Certains de nos invités ont un destin ». Manuel Valls, effectivement, est un des agents des milieux patronaux les plus doués de sa génération au sein du PS.

Avoir des « socialistes » pour faire le « sale boulot » (les politiques d’austérité) est une technique assez classique. On l’a expérimentée en France à partir de 1982-1983, et on a vu le résultat en Grèce, en Espagne et au Portugal. Avec Moscovici et Valls occupant des postes clé de la campagne de Hollande, on aura compris, sans le lire, que le programme du candidat socialiste ne sera pas de gauche et ne pouvait pas l’être. Tout en prétendant le contraire pour attirer les gogos.

Le chiffrage du programme de François Hollande témoigne de son orientation néolibérale

Inutile d’entrer dans le détail, le programme de François Hollande est fait de mesures symboliques donnant de petits signes à la gauche par une rhétorique adaptée, et à la droite pour les mêmes raisons. Tout le monde est servi. Ce n’est pas en mettant en avant telle ou telle mesure particulière que l’on peut juger le programme de François Hollande. Il faut aller à l’essentiel qui est son financement. Le constat est accablant : 30 milliards d’augmentations d’impôts pour financer le déficit public et 20 milliards de mesures nouvelles. Le tout sur les cinq années du mandat. Soit respectivement 6 et 4 milliards d’euros par an ! Une misère !

Premier constat : la priorité est donnée au remboursement de la dette, c’est-à-dire des spéculateurs. En aucun cas la France ne pourra connaître une embellie de l’emploi et un redressement de la protection sociale, puisqu’une grande partie des ressources du pays ira alimenter les banques et autres spéculateurs. Il fallait annoncer l’annulation de la dette et ensuite sa restructuration afin de sanctionner les coupables de la spéculation en ne les remboursant pas. Messieurs Moscovici et Valls, têtes de pont des milieux patronaux au sein du PS, ont bien œuvré en faveur de leurs employeurs.

Deuxième constat : les 20 milliards d’euros de mesures nouvelles (4 milliards par an), sont une goutte d’eau par rapport à ce qu’il conviendrait de faire. L’étalonnage, à ce propos, est le partage de la valeur ajoutée entre capital et travail. Le travail a perdu 10% de PIB en 30 ans, soit 200 milliards d’euros par an. Une politique de gauche doit donc s’inscrire dans cette perspective : basculer, en un mandat, ces 200 milliards du capital vers le travail. C’est d’ailleurs le seul moyen pour sortir de la crise, à condition de prendre des mesures protectionnistes dans un cadre internationaliste. Si tel n’est pas le cas, les augmentations de salaires direct ou résultant de la suppression du chômage ne feront qu’alimenter des importations massives. Et ceci au moment où la dette ayant les conséquences les plus graves pour la France est la dette du commerce extérieur (75 milliards d’euros en 2011).

Ajoutons, pour accabler encore un peu plus ceux qui seraient tentés par le vote Hollande (ou Sarkozy, Bayrou, Joly, c’est-à-dire, à peu de choses près, du pareil au même), que ce programme minimal ne verra même pas le jour. Il repose, en effet, sur des hypothèses de croissance du PIB totalement à côté de la plaque. Ainsi, page 40 du programme de François Hollande, on peut lire que les hypothèses de croissance sont de 0,5% (2012), 1,7% (2013), 2% (2014), 2,5% (2015), 2,5% (2016) et 2,5% (2017). François Hollande fait comme s’il ne savait pas que la Grèce allait faire défaut et sortir de l’euro en 2012, suivie probablement par le Portugal. Que vers la fin du printemps ou au début de l’été, l’Italie allait se trouver dans de très graves difficultés, suivie de l’Espagne. Tout ceci va aggraver la crise et peser sur la croissance économique. Les prévisions de François Hollande ne seront jamais atteintes, et le candidat « socialiste », comme ses amis Papandréou, Socrates et Zapatero, nous expliquera qu’il faut se serrer la ceinture. Et nous nous retrouverons, une fois de plus, dans le cycle bien connu des alternances depuis le tournant de la rigueur de 1982-1983…

NOS DIX AXES - ENTRETIEN AVEC JEAN-MARC FERRAND, chef d’entreprise : ”INDUSTRIE : la France a ses chances !”

2012-01-31T07:00:00+01:00

NOS DIX AXES - ENTRETIEN AVEC JEAN-MARC FERRAND, dirigeant d’une société de 87 personnes spécialisée dans la métallurgie des alliages ferreux :

"INDUSTRIE : la France a ses chances !"

L’industrie a perdu 2 millions d’emplois depuis 1980, son poids dans le PIB est passé de 24% à 14% sur cette même période. Quelles sont selon vous les principales causes de cette désindustrialisation et y-a-t-il des raisons de penser que la tendance va s’inverser ?

L’inversion de cette tendance me paraît très peu probable, et le maintien du niveau existant serait déjà un succès. De mon modeste point de vue d’industriel de province, un certain nombre de facteurs expliquent cet incontestable mouvement de désindustrialisation. J’en isolerai trois. En premier lieu, les grandes réalisations, en terme de transport et d’énergie notamment, qui ont porté l’activité industrielle jusqu’au milieu des années quatre-vingt, sont achevées depuis longtemps, et l’on n’a pas trouvé de relais sérieux à cette activité. Restait alors l’exportation, et c’est le second point, car nous semblons découvrir aujourd’hui la présence de nouveaux acteurs industriels, issus de pays que nos grands stratèges éduqués dans nos grandes écoles considéraient il y a dix ans comme juste bon à réaliser notre sous-traitance. Cette clairvoyance a porté ses fruits, et il faut aujourd’hui compter avec les machines outils sud-coréennes (secteur presque disparu en France), les avions brésiliens ou russes, les trains à grande vitesse chinois ou espagnols, entre bien d’autres.

Ces concurrents appuyés par des gouvernements pragmatiques, dirigés par des équipes compétentes et dynamiques, s’occupent activement de répondre aux besoins importants d’infrastructures des pays émergents ou émergés. Pendant ce temps, nos vieilles gloires industrielles se sont sclérosées, transformées en structures technocratiques complexes rongées par les querelles d’ego (qu’on en juge par les récents échecs de notre filière nucléaire), aux mains de hauts fonctionnaires ou de grands commis étrangers à la culture industrielle classique, et s’acharnant à proposer des produits aux standards inadaptés à la demande (aviation militaire par exemple). La redistribution des cartes au profit de nos nouveaux concurrents est donc à mon avis inéluctable. Mais il y a une troisième cause, que j’attribue au comportement de ces grands groupes vis-à-vis de leurs sous-traitants.

En effet, ces grands champions doivent une partie de leur gloire au réseau de fournisseurs nationaux et même régionaux, dont ils ont accompagné le développement, constituant la trame de notre tissu industriel. Or, ces dernières années, ces groupes, pratiquant un rapport de force outrancier, achetant des composants à l’autre bout du monde (souvent sans réel gain économique), ont pratiqué la destruction de ce tissu de PME. Les secteurs de l’énergie et de l’automobile se sont avérés particulièrement zélés dans ce domaine. Une petite anecdote, vécue par votre serviteur en décembre dernier : reçu par un acheteur d’un groupe sauvé par le contribuable en 2003, il me fut expliqué que, mon interlocuteur maîtrisant cinq langues, il pouvait se procurer n’importe où dans le monde les pièces que j’étais venu proposer (il s’agissait de pièces de pompes pour centrale nucléaire). De telles pratiques sont très fréquentes, et illustrent comment certains grands groupes para-étatiques ont détruit le réseau de leurs fidèles fournisseurs, et en même temps développé les fournisseurs de leurs actuels concurrents ! L’Etat, aussi médiocre actionnaire que régulateur, a laissé faire, et il a fallu cette crise qui semble ne plus vouloir finir pour qu’on commence à s’inquiéter de cette situation !

N. Sarkozy arpente les usines au même rythme qu’elles ferment : plus de 300 000 emplois industriels ont été supprimés depuis son élection. N’y a-t-il pas une contradiction flagrante entre le discours et les actes du président ? Quelle est la part du fatalisme, celle de l’impuissance ?

La motivation de M. Sarközy pour résoudre le problème de la désindustrialisation est à mon avis réelle, basée bien sûr sur une base électoraliste, mais aussi sur une conviction que je crois profonde (respectons la foi du converti !) Il sera toujours pénalisé, hélas, par le manque flagrant de connaissances en ce domaine de son entourage. Quant aux mesures prises, on ne saurait les critiquer, mais elles paraissent bien faibles au regard des problèmes posés par la situation actuelle : compétitivité, coût du travail, taux de change de l’euro (l’immobilisme de l’ère Trichet laisse très perplexe quand on sait avec quelle allégresse les plus grandes nations manipulent aujourd’hui leur monnaie), loyauté de la concurrence (« dumping »), fluctuations des prix des matières premières et de l’énergie, manque de main-d’œuvre qualifiée, fiscalité…Mais l’Etat a-t’il aujourd’hui réellement les moyens de répondre à ces questions ?

La France a-t-elle les moyens de redevenir compétitive dans l’industrie européenne et mondiale ?

Dans ce contexte difficile, je crois pour ma part que le rôle de l’Etat est de créer les conditions permettant à l’industrie française de rester dans la compétition mondiale…où elle a encore largement ses chances ! En effet, les coûts de production de nos concurrents augmentent plus vite que les nôtres, tandis que notre propre compétitivité pourrait être favorisée par des mesures politiques dictées par le simple bon sens : amélioration du climat réglementaire et fiscal dans lequel évoluent les PME, possibilité laissée aux partenaires sociaux de négocier leurs accords, réforme sérieuse de la gouvernance des grands groupes, mise en place de la « TVA sociale », neutre en terme de pouvoir d’achat, mais favorable aux produits français, rétablissement d’une politique de change et de gestion des importations cohérentes avec celles de nos partenaires du monde entier.

L’intérêt national commande urgemment ces décisions : en effet, l’industrie française reste un fleuron technologique mondialement reconnu, tandis que sur le territoire, elle génère des richesses et des emplois, qualifiés et non qualifiés, rôle social que nous assumons fièrement. Les programmes et intentions de nos candidats devront à mon avis être passés au crible de cet enjeu fondamental, qui est la sauvegarde et le rétablissement de notre tissu industriel. L’impact de la réussite d’une politique industrielle efficace sur l’équilibre économique et social de notre société est évident ; les candidats à la magistrature suprême ne sauraient cette fois ci se payer de mots et nous amuser de tirades démagogiques.

Propos recueillis par Pierre Marchand - AF 2831

Mélenchon : la reconquête d’une gauche populaire ?

2012-01-29T19:03:00+01:00

Cliquez ici pour le texte complet en PDF

J’inaugure ici une série d’articles sur les principaux candidats aux élections d’avril prochain, en m’attachant plus particulièrement à ceux dont l’opposition revendiquée à l’ordre établi mérite un commentaire distinct de celui de l’ordre général des choses, que j’ai abondamment abordé par ailleurs. Ces articles n’ont pas pour vocation de déboucher sur un appel à voter, ou ne pas voter, pour tel ou tel ; d’autres s’y emploient avec enthousiasme. Mon ambition se réduit à contribuer au décryptage des enjeux et des positionnements.

Lors de l’émission « on n’est pas couchés » de ce samedi 28 janvier, Jean-Luc Mélenchon a offert une nouvelle démonstration de son bagou et de son humour. Sa personnalité présente un accord miraculeux avec la position qu’il revendique dans le champ politique – celle d’un tribun de gauche, défenseurs des classes populaires face à un establishment défenseur les privilèges. Et pourtant sa verve semble impuissante à conjurer ce qu’il présente lui-même comme l’un des principaux enjeux de cette élection, à savoir l’influence grandissante du Front National dans les milieux populaires. Plus généralement, passé la sympathie qu’il inspire, on ne peut que rester dubitatif devant l’imprécision et les contradictions de son discours.

Cliquez ici pour le texte complet en PDF

NATIONALISER LA POLITIQUE MONÉTAIRE

2012-01-25T06:00:00+01:00

NATIONALISER LA POLITIQUE MONÉTAIRE

par Jacques Nikonoff

La révolution conservatrice, à partir du tournant des années 1970-1980, entre autres choses, a organisé la privatisation de la politique monétaire. Avec le traité de Maastricht de 1992, elle a ouvert la voie à la formule la plus réactionnaire du monde en créant la Banque centrale européenne (BCE). Évidemment, le mot « privatisation » n’a jamais été prononcé », on l’a remplacé par le mot « indépendance ». Un mot qui sonne bien, qui donne en tout cas, spontanément, l’impression d’être préférable à son contraire. Qui choisirait la dépendance plutôt que l’indépendance ?

Ainsi le tour était joué, on vendait aux citoyens un concept sympathique pour masquer une politique monétaire entièrement tournée vers les intérêts des détenteurs de capitaux. Un pan essentiel de la souveraineté populaire basculait alors du côté des forces de l’argent. Car cette indépendance de la BCE n’en était pas une, elle devenait en réalité dépendante et soumise aux marchés financiers. cette politique monétaire est responsable de la mise au chômage de millions d’Européens.

La gauche doit revendiquer haut et fort la nationalisation de la politique monétaire et de la monnaie. C’est une question de bon sens car la politique monétaire est un instrument essentiel de la politique économique. Un gouvernement de gauche ne pourra pas mener de politique de gauche sans l’instrument monétaire, et ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs. Les conséquences d’une nationalisation de la politique monétaire sont évidemment considérables puisque pour y parvenir il faudra que la Banque de France sorte du Système européen des banques centrales (SEBC). Cependant, cela ne signifie pas la rupture des relations habituelles entre banques centrales. C’est le lien de soumission de la Banque de France à la BCE qui sera rompu. La France redeviendra libre de mener une politique monétaire favorable à l’emploi, au développement économique, social et environnemental. La suite logique sera le retour du franc, car comment nationaliser la politique monétaire sans nationaliser la monnaie ?

Le Parti socialiste, poussé par une partie de son électorat et de ses militants de plus en plus critiques avec le système eurolibéral de l’Union européenne, de la BCE et de l’euro, lâche un peu de vapeur, mais c’est pour mieux enfumer l’opinion publique. Sa proposition de permettre à la BCE de prêter directement aux États est en effet illusoire. C’est d’ailleurs pour cette raison que le PS fait cette proposition, car il sait très bien qu’elle ne passera jamais. Il peut ainsi se présenter comme euro-critique à bon compte ! C’est comme pour la taxe Tobin, ça ne mange pas de pain !

Demander que la BCE prête directement aux États est illusoire, d’abord, car la totalité des 27 pays membres de l’Union européenne ne se mettront jamais d’accord sur une telle réforme si contraire à toute l’orthodoxie néolibérale. Peut-être, un jour, cela sera-t-il possible. Mais certainement pas à court terme. Faut-il attendre ce jour comme le messie et, en attendant, subir les coups de l’eurolibéralisme ? Quelle mystification ! Comment faire des propositions aussi invraisemblables ! En outre, jamais les dirigeants allemands – quels qu’ils soient – n’accepteront un tel changement de politique monétaire qui heurterait leur culture au plus profond. C’est ne rien comprendre à l’Allemagne et faire preuve de beaucoup de légèreté que d’entretenir cette illusion.

Revendiquer que la BCE prête directement aux États est une illusion, ensuite, car cela sous-entend qu’une politique monétaire de gauche est possible avec des gouvernements de droite. Et aussi avec des dirigeants de la BCE tous issus et dévoués aux marchés financiers ! Comment est-il possible de croire des choses pareilles ? Comment mener une politique monétaire de gauche en gardant le principe de l’indépendance de la BCE ? C’est totalement incompatible puisque par définition l’indépendance de la BCE ne peut pas lui permettre de mener une politique inspirée par les gouvernements (de gauche !). Pour que la BCE prête directement aux États, il faut donc remettre en cause le statut d’indépendance de la BCE.

Bien sûr, le Parti socialiste reste muet sur le sujet. S’agissant du PS on ne sera pas surpris. Mais quand c’est le Front de gauche, les bras nous en tombent ! Alors que le Front de gauche dispose de nombreux atouts pour offrir une véritable – alternative – en tout cas c’est le seul rassemblement à la gauche du PS – il reste précisément dans le sillage du PS. Comme le PS, il demande que la BCE prête directement aux États, alimentant la confusion politique. Comme le PS, il ne revendique pas la remise en cause de l’indépendance de la BCE et la nationalisation de la politique monétaire. Il revient à son électorat de continuer la pression sur les dirigeants du Front de gauche pour les aider à se mettre en phase avec les attentes de la population.

Un nouveau signe de cette montée de la rage populaire contre le système de Bruxelles a été fourni lors d’une initiative sur la dette organisée par Attac et Médiapart le 15 janvier dernier. Beaucoup de monde, plus de 1 000 participants qui ont bousculé les organisateurs. En effet, pour une fois, une voix discordante avait été invitée à s’exprimer en la personne de l’économiste Frédéric Lordon. Il a prononcé une intervention brillantissime qui a fait un véritable tabac, sous les acclamations du public, alors que les organisateurs restaient silencieux…

"Leur dette, notre démocratie" : Frédéric Lordon par BTrenaissance

Jacques Nikonoff est porte-parole du M’PEP et ancien président d’Attac. Derniers ouvrages publiés :

« Sortons de l’euro ! Restituer au peuple la souveraineté monétaire » (Mille et une nuits, 2011)
« La confrontation. Argumentaire anti-FN » (Le Temps des Cerises, 2012).

La crise de l’euro sera-t-elle au libéralisme ce que la chute du mur fut au communisme ?

2012-01-25T00:20:00+01:00

La crise de l’euro sera-t-elle au libéralisme ce que la chute du mur fut au communisme ?

Ex: http://mediabenews.wordpress.com/

Mais pourquoi l’Europe s’est-elle donc rendue objectivement complice des attaques contre son modèle social et ses institutions politiques et financières ?

Dernier numéro de notre série consacrée aux 40 ans qui ont permis à l’industrie de la finance de prendre le contrôle du monde réel.

” L’Europe est rentrée en récession parce que tous les pays ont diminué leur marché intérieur…”

Suite à la crise des subprimes, l’Europe s’est retrouvée piégée par les institutions financières. Mais le piège n’a pu se refermer sur elle qu’en raison de la nature de ses propres institutions dont la faiblesse est devenue éclatante, leur faisant perdre ainsi toute légitimité. Que les autres puissances, à commencer par les États-Unis jouent le jeu de leurs intérêts et de leurs pouvoirs oligarchiques est parfaitement logique. Ce qui ne l’est pas du tout, c’est que l’Europe se rende objectivement complice des autres puissances qui l’attaquent !

Depuis le déclenchement de la crise financière, l’Europe et ses dirigeants, n’ont cessé d’accumuler les erreurs.

Tout d’abord, l’Europe est rentrée en récession parce que tous les pays ont diminué leur marché intérieur en copiant le « modèle » allemand qui était un modèle de passager clandestin européen, puisque les excédents germaniques se nourrissent essentiellement des déficits consentis par les autres pays européens pour soutenir la demande. L’Allemagne fait 85% de ses excédents commerciaux en Europe. Elle fait ainsi deux fois moins d’excédents commerciaux aux États-Unis qu’en France (près de 14 milliards d’euros pour les États-Unis pour un peu plus de 27 milliards en France), ce qui est quand même étrange pour un compétiteur qui se prétend global.

Ensuite, par la régulation sur les assurances et les banques, les institutions européennes ont demandé l’impossible. En effet, avec le « mark to market » (principe qui veut que les actifs soient valorisés à leur valeur de marché et subissent ainsi les fluctuations spéculatives de marché), les fonds propres des institutions financières en même temps qu’ils augmentaient – essentiellement par les profits de la spéculation – diminuaient par la valeur de marché des dettes d’État que demandait le régulateur pour la liquidité. De surcroît, en considérant l’investissement dans l’économie réelle comme demandant plus de fonds propres, le régulateur a aggravé la récession en générant un phénomène de crédit crunch (risque de pénurie de crédit), c’est à dire un gel des financements de l’économie par des banques étranglées par les contraintes imposées sur leurs bilans. Or, sans risque, il n’y a plus d’économie : la liquidité des actifs aurait pu tout à fait se réaliser en élargissant les effets acceptés en contrepartie du financement à la Banque centrale dans les opérations de refinancement. Solution d’autant moins contestable qu’elle a été mise en œuvre pour des actifs subprimes.

Enfin, en refusant la monétisation pour les Etats, qui ferait que quoi qu’il advienne il y ait toujours un acheteur en dernier ressort de la dette publique, mais aussi en refusant de refinancer les dettes des Etats au bord de la banqueroute (Grèce, Portugal) à des taux quasi nul, et donc en réservant de fait ces facilités de création monétaire aux banques, les institutions européennes se sont enfermées elle-même dans un engrenage menant inéluctablement à l’éclatement de la zone euro, sans engager pour autant les réformes structurelles indispensables pour résorber les déficits du Sud. Les solutions existent pourtant : elles passent par une politique de relance par l’investissement rentable dans les pays structurellement déficitaires, avec la création de fonds européens d’investissement; elles passent aussi par le rétablissement d’une véritable concurrence à la place de l’actuelle concurrence non libre et faussée avec les pays émergents qui détruit les bases industrielles dans tous les pays occidentaux – Allemagne comprise.

Autre grave erreur, très politique celle là : les responsables européens se sont montrés coupables d’un véritable déni de justice envers les contribuables européens, lourdement mis à contribution pour éponger les pertes bancaires. En refusant la mise en accusation – par un tribunal pénal européen à juridiction universelle constitué à cette fin (proposition du CAPEC reprise par Jacques Attali) – des institutions financières (y compris les agences de notation) à l’origine du montage frauduleux et délibéré des subprimes, les principaux chefs d’État ou de gouvernement de l’Union ont gravement entamé leur légitimité déjà vacillante aux yeux de bien des électeurs européens.

Ce procès reste à faire pour demander des dommages et intérêts proportionnels aux pertes de nos économies, et des manques à gagner de nos États. L’arrêt immédiat du fonctionnement des banques, institutions financières et agences de notations impliquées dans ces délits, la réquisition conservatoire de tous leurs comptes et biens en Europe, reste à faire et devra se faire tôt ou tard !

L'indépendance de la BCE empêche les Etats de la zone euro de desserrer la contrainte de la dette en créant de la monnaie

Cette initiative judiciaire peut sembler extrêmement vigoureuse. Elle représente en réalité une riposte proportionnelle à l’attaque lancée contre l’Europe par des institutions financières anglo-saxonnes qui n’ont jamais accepté que l’Union Européenne puisse incarner et porter un modèle alternatif à celui qu’elles ont instauré à leur profit. La seule Europe qui trouve grâce à leurs yeux est une Europe fantôme, sans colonne vertébrale et sans ambition, une Europe uniquement commerciale, affaiblie, dans laquelle on rachète les actifs les plus intéressants (comme cela se fait actuellement ou est en cours de négociation pour des grands fonds d’investissement des banques et assurances françaises tel Axa Private Equity) et, bien sûr, sans l’euro, du moins sans l’euro comme monnaie susceptible de contrebalancer le pouvoir exorbitant du dollar.

Il ne faut en effet pas s’y tromper : même si la gestion de l’euro doit être réformée, la disparition de la monnaie unique représenterait, en effet, pour eux une victoire stratégique considérable. Elle entraînerait en effet mécaniquement une ruée sur le dollar permettant de monétiser encore plus la dette américaine (les banques achètent à zéro et revendent à 3 à l’État américain), et au dollar de survivre comme unique monnaie internationale… Pis ! L’éclatement de l’euro rendrait possible une juteuse spéculation sur les nouvelles monnaies européennes… et le partage de nos actifs bradés entre Américains, les Chinois et le reste du monde !

Tout système a sa logique. Comme le collectivisme conduisait – derrière les meilleures intentions du monde – au goulag, le libéralisme dénaturé par une trop grande dérégulation et par la démission des États sensés en fixer les limites conduit – derrières les meilleures intentions du monde – à la prise de contrôle des États, de la politique et demain directement des peuples et de la société par les puissantes institutions de l’industrie financière. Certes, beaucoup de fidèles serviteurs sont inconscients des logiques profondes du système… mais ils n’en sont pas moins de fidèles serviteurs. Ils constituent en somme une version capitaliste des fameux « idiots utiles » chers à Lénine !

Toutefois, au même titre que le communisme jadis, ce système liberticide peut être combattu et vaincu. Pour cela, il suffit, en réalité de clarifier le projet européen et de répondre coup pour coup. Par une initiative d’États européens, il s’agit d’abord de retrouver notre souveraineté monétaire en procédant à des avances au Trésor public par nos propres banques centrales nationales pour un montant de 10 % de nos PIB nationaux. Ce qui situerait l’émission monétaire de la zone euro dans la moyenne mondiale. De la sorte, nous n’aurons pas seulement gagné du temps face aux attaques des marchés, tout en restant dans la zone euro. Nous serons aussi en mesure de procéder simultanément à une relance par l’investissement rentable, orientée prioritairement vers les pays du Sud structurellement déficitaires, dont la France. L’heure est au choix : soit nous redonnons de la cohérence à la zone euro par un nouvel usage de notre monnaie, soit la zone euro éclatera…

Mais la portée d’une telle initiative dépasse le seul cadre de la crise actuelle. En effet, en retrouvant notre souveraineté monétaire au service du bien commun, nous accomplirons aussi une œuvre de plus grande portée : nous remettrons la finance au service de l’économie, et l’économie au service des besoins des peuples, de nos populations.

La mise sous contrôle des institutions financières internationales n’est donc pas seulement une nécessité économique. C’est aussi un impératif démocratique. Au-delà des dérives d’un libéralisme dévoyé par une vision uniquement financière et court-termiste, tout un système économique est à sauver pour ne pas prendre le risque d’aventures politiques hasardeuses voulant faire table rase de la liberté d’entreprendre.

Par son avidité mortifère, le système financier actuel et ses promoteurs anglo-saxons nous obligent à retrouver le projet fondateur de l’Europe, qui est un projet politique de culture et de civilisation humaniste, avec sa version d’économie sociale de marché qui s’opposera toujours à l’actuel projet libéral anglo-saxon.

Rien n’est encore joué : si nous le voulons, de mortelle, la crise actuelle peut devenir salutaire !

Jean-Luc Schaffhauser

EuroBRICS. Un basculement dans l'équilibre du monde

2012-01-22T00:05:00+01:00

EuroBRICS. Un basculement dans l'équilibre du monde

Ex: http://www.europesolidaire.eu/

Un certain nombre d'experts, dont le politologue franco-européen Franck Biancheri 1), prévoient pour les prochaines décennies d'importants changements dans l'ordre du monde. Il ne s'agit pas d'annoncer des évènements encore inattendus, mais de mettre en perspective un certain nombre de changements en profondeurs (dits aussi systémiques) que la plupart des observateurs constatent mais dont ils ne tirent pas encore de conclusions significatives.

Ces changements vont du plus attendu au plus inattendu. Parmi les premiers se situe la montée en puissance d'un bloc asiatique comprenant évidemment la Chine mais aussi les autres puissances régionales, Corée du Sud et Japon en premier lieu. Même si un accord politique parfait ne règne pas encore entre elles, inévitablement, leurs compétitions et échanges croisées feront de l'Asie un des principal pôle de restructuration du monde de demain. Il y a tout lieu de penser que l'Inde en fera partie. Le phénomène ne surprendra personne, puisque désormais le concept de BRICS pour désigner ces pays fraichement émergés ou réémergés mais en pleine croissance s'est imposé dans le langage diplomatique. Le Brésil et la Russie en constituent des cas particuliers sur lesquels nous reviendrons. Mais leur spécificité ne justifie pas de leur attribuer un rôle à part. L'avenir n'est pas uniformément rose pour les Etats constituants le BRICS. Ils sont directement confrontés à une détérioration rapide de leur environnement, comme à une croissance encore excessive de leur population. Ceci limitera nécessairement leurs ambitions géopolitiques

Un changement peu attendu encore par les observateurs, malgré des signaux concordants, sera le déclin sinon l'effondrement de la puissance américaine. Il vaudrait mieux parler de la puissance atlantique pour y inclure la Grande Bretagne. Celle-ci ne semble pas en voie de se désolidariser de la puissance américaine et risquera donc de la suivre dans sa chute. Cet effondrement sera militaire, politique (avec sans doute l'éclatement de l'Union sous la pression des Etats fédérés), culturel (avec un retour en force des intégrismes religieux évangéliques, et la fin corrélative du « rêve américain » proposé au reste du monde). Les Etats Unis conserveront longtemps une avance scientifique, technologique et industrielle considérable, mais celle-ci se fragilisera de l'intérieur par son incapacité à maitriser un développement anthropotechnique suicidaire 2) et le fait, contradictoire et rarement évoqué, que cette avance repose en partie sur des chercheurs d'origine asiatique qui pourront changer de camp d'une année à l'autre si l'opportunité leur en était offerte.

Mais selon les experts cités en introduction, le changement le plus inattendu et qui de ce fait sera le plus significatif sera l'apparition d'un véritable puissance européenne. Sous la pression de la crise et des contraintes globales, les Européens abandonneront leurs conflits internes, dépasseront leurs rivalités et s'uniront pour valoriser des atouts humains, géopolitiques et de connaissances dont ils sont les seuls à disposer. Le probable rassemblement dans les prochaines années autour d'un pôle franco-allemand social démocrate de toutes les forces de progrès européennes jouera un rôle essentiel dans l'émergence d'une véritable puissance géopolitique et civilisationnelle européenne.

Cette puissance sera attractive, reprenant à cet égard le rôle de la puissance américaine déchue. Elle sera dans un premier temps attractive pour la Russie et le Brésil, membres du BRICS auxquels nous venons de faire allusion. De par leurs liens divers avec l'Europe, ces pays se tourneront tout naturellement vers l'Europe rénovée tout autant que vers les pays asiatiques, afin de conclure des alliances stratégiques conjuguant leurs atouts divers.

Par ailleurs, du fait de leurs accointances avec les puissances asiatiques du BRICS, la Russie et le Brésil pourront avantageusement favoriser les rapprochements des stratégies asiatiques et européennes. Certes, les Européens ne pourront pas se permettre d'être naïfs, notamment à l'égard de la Chine. Mais ils ne devront pas faire de celle-ci comme tend à le faire l' Amérique un substitut de l'URSS dans une relance de la guerre froide qui serait bien utile à Washington mais désastreuse pour l'Europe.

Que conclure de cette présentation rapide? Si les changement évoqués ici se concrétisent, on verrait effectivement se préciser un nouvel ordre du monde autour d'un axe euroasiatique (euroBRICS) qui se substituerait à l'axe euroatlantique actuel. Il pourrait bénéficier des atouts respectifs et possiblement convergents dont disposent les vieilles civilisations de l'euroBRICS, notamment pour mieux contrôler qu'actuellement les différentes menaces économiques et environnementales qui mettent en danger la planète toute entière.

1)Voir notamment son ouvrage "Crise mondiale: En route vers le Monde d'après", Franck Biancheri, Editions Anticipolis . Nous présenterons prochainement ce livre.
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Franck_Biancheri
* http://www.franck-biancheri.info/fr/accueil.htm
* Franck Biancheri anime le think-tank LEAB E2020 qui publie régulièrement la lettre d'information confidentielle (sur souscription GEAB Global European Anticipation Bulletin http://www.leap2020.eu/GEAB-N-61-is-available-Global-Systemic-Crisis-2012-The-year-of-the-world-s-great-geopolitical-swing_a8770.html
2)Nous faisons par exemple allusion à la prolifération de l'usage des drones aux mains de mercenaires privés qui prive dorénavant l'US Air Force et le Département d'Etat de leurs capacités décisionnelles.

Jean Paul Baquiast

19/01/2012

Triple A. Halte à la trahison

2012-01-21T00:05:00+01:00

Triple A. Halte à la trahison

Ex: http://www.europesolidaire.eu/

Il est évident que la perte du Triple A imposée à la France rend un très grand service aux intérêts financiers qui combattent le retour à des Etats interventionnistes capables de réguler et développer les économies. Il rend service du même coup à ceux qui, en Europe et surtout hors d'Europe, combattent la volonté des Européens de s'organiser en puissance politique et économique autonome face aux grands Etats. Dans la guerre économique qui nous oppose aux puissants de ce monde, il s'agit d'une véritable trahison.

La hausse éventuelle des taux d'intérêts qui en résulterait ne sera évidemment pas en soi une grande catastrophe. La catastrophe viendra du fait qu'elle donnera, dans tous les pays européens, des arguments renforcés à ceux qui veulent diminuer les dépenses publiques par suppression des services administratifs et sociaux d'intérêt général, autrement dit tuer à petit feu ce qui reste d'Etat et de services publics capables de s'opposer à la financiarisation de la société.

Ce sera aussi et peut-être surtout parce qu'elle sera utilisée pour déconsidérer tous les projets d'investissements stratégiques susceptibles de rendre à l'Europe sa puissance industrielle et scientifique en voie de perdition (y compris à terme en Allemagne). Si de tels investissements sont nécessaires, nous disent les agences de notation, ils doivent désormais rester la chasse gardée des Etats-Unis, de la Chine et des pétrodollars. Mario Monti, bien que libéral, a bien compris qu'il s'agissait d'un coup direct à la construction européenne, porté par les ennemis de celle-ci

On attend une réaction immédiate des autorités européennes et plus particulièrement des gauches. Non en affirmant mollement que S&P ne doit pas faire la loi, ce que fait actuellement François Hollande sans convaincre personne – et sans de ce fait se différencier de Sarkozy. Les gauches devraient immédiatement exiger des réformes de structures, que ce soit au niveau de l'Union ou à celui des Etats, qui permettent de financer y compris par création de monnaie au niveau de la BCE, les centaines de milliards d'investissements stratégiques auxquels nous faisions allusion. L'Europe dispose d'assez d'épargnes, de ressources humaines et de compétences pour que de tels investissements puissent devenir rapidement rentables. Mais il faudra pour cela qu'elle admette un début de sortie du système néo-libéral, avec notamment les protections aux frontières permettant de protéger ces investissements.

Quant aux nécessaires accords entre peuples européens sur les choix sous-jacents à la mise en oeuvre de tels investissements, nous n'avons aucune inquiétude. Tout le monde, sauf les arriérés mentaux, sera d'accord pour participer à la construction d'une Europe des sciences, des technologies et des nouvelles industries convenablement discutée et gérée au plan démocratique. Encore faudra-t- il que les projets soient suffisamment ambitieux pour que les résultats en soient visibles et bénéficient à tous.

Jean Paul Baquiast

14/01/2012

NOS DIX AXES : Les pistes d’un souverainisme économique

2012-01-20T07:00:00+01:00

« L’heure est venue de revenir à des politiques nationales coordonnées. (…) Sous prétexte de construction d’une ‘‘Europe’’ dont l’évanescence politique se combine à l’incapacité de mettre en œuvre de réelles politiques industrielles et sociales, nous avons abandonné toute ambition en la matière. (…) Il ne faudrait pas hésiter à se résoudre à re-nationaliser notre politique économique ».

Tout un programme de grande ampleur soutenu par… Marine le Pen ? Arnaud Montebourg ? Jean-Pierre Chevènement ? Nenni. Mais par le très sérieux économiste, Jacques Sapir (La démondialisation, Seuil, 2011, pp.113-114). Tout le débat est donc là et ne se pose qu’en ces termes et nuls autres.

Le mondialisme est un archaïsme

La casse industrielle de notre pays, entamée par les socialistes, avec l’improbable « respiration du secteur public » des années Fabius et les dérèglementations successives qui en ont découlée sous la pression cannibale de la Commission de Bruxelles, ont littéralement ruiné nos emplois (hausse endémique du chômage), notre fiscalité (devenue impopulaire et inefficace) et notre sacro-saint modèle social hérité de la Libération (à force d’avoir multiplié inconsidérément le nombre de parts du gâteau des prestations sociales). Agitant des concepts gadgets inconsistants tels que la « gouvernance », le « développement durable » ou l’hideuse « société du care » de Martine Aubry, nos élites démontrent leur autisme intellectuel devant une réalité économique implacable dont tout un chacun, animé d’un élémentaire bon sens, voit bien qu’elle appelle une énergique reprise en main politique. Les mêmes, préoccupés de sauver leur place aux prochaines élections, constituent un syndic de faillite arrimé sur les vieilleries du passé de la mondialisation, que Maurice Allais et bien d’autres ont, naguère, sévèrement fustigé. Car, oui, « la mondialisation est anti-moderne précisément au sens où elle organise la dépossession des souverainetés partout où elles existent, sans leur offrir la moindre solution de re-création. La substitution insistante du terme « gouvernance » à celui de « gouvernement » est bien là pour dire le projet général de la dégouvernementalisation du monde, c’est-à-dire de sa dépolitisation ».Encore un suppôt du Front national ? Non. Des propos roboratifs d’un économiste non moins compétent que le précédent, Frédéric Lordon, classé plutôt à gauche comme, du reste, son éminent confrère. On observe, en définitive, que le grief formulé en son temps par Jacques Bainville (Action française du 18 juillet 1929) aux « prophètes du passé » (Aristide Briand et Coudenhove-Kalergi, en l’occurrence, lesquels s’accrochaient au mythe d’une grande Europe crypto-carolingienne) n’a pas perdu de son acuité.

La permanence de la nation

Toutefois, plutôt que de parler de modernité qui consiste, comme le remarquait Gustave Thibon, à « être dans le vent [donc à avoir] l’ambition de la feuille morte », préférons le terme de « tradition », entendu ici comme ce qui est invariant à travers les âges. La nation est cet invariant dont l’Action française a toujours et inlassablement expliqué qu’elle était d’une éternelle actualité, Régis Debray, dans un livre éponyme récent (Flammarion, 2011) chantant même « l’éloge des frontières ». Car il est proprement impossible aujourd’hui d’envisager une politique économique viable sans un retour au réel national, l’Europe-Babel actuelle n’offrant aucunement par son gigantisme ingérable et ses incroyables disparités, le cadre idoine. Les politiques de salut national à mettre en œuvre sont indissolublement liées, tant il est vrai, ainsi que nous le disions plus haut, que l’économique, le social, le monétaire sont interdépendants, une décision économique engendrant des conséquences sociales immédiates. Aussi, bien plus qu’un pâle protectionnisme idéologique dont, beaucoup, à droite comme à gauche, vantent les illusoires vertus (que vaut le protectionnisme si l’on n’éradique pas le libre-échangisme ?), c’est à une restauration de notre souveraineté économique, monétaire et financière qu’il faut s’atteler. Recouvrer nos prérogatives régaliennes et donc être à nouveau maître chez soi, telle est la condition sine qua non pour sortir notre pays de l’infernal engrenage de l’austérité structurelle dans laquelle nous précipitent nos gouvernants.

Recouvrer notre droit de frapper monnaie

Il conviendrait d’abord de sortir de la zone euro. Cette monnaie artificielle a démontré sa nocivité au sein d’un espace loin d’être homogène économiquement. L’attachement aveugle de nos dirigeants à ce totem est tout à fait irresponsable dans la mesure où, délibérément, ils repoussent sine die, au détriment des gouvernés, une solution rendue inéluctable à terme, entre autres, par les déficits abyssaux de nos finances publiques (plus de 1000 milliards d’euros, soit aux alentours de 56% du PIB)) et le poids insoutenable de notre dette extérieure (environs 1600 milliards pour cette fin d’année, soit un peu plus de 80% du PIB). Même le très européiste quotidien Le Monde considérait « désormais plausible » l’explosion de la zone euro, dans son édition du 20 décembre 2011… Contrairement aux cris d’orfraie de nos sinistres cassandres de l’oligarchie médiatico-politico-financière, le retour aux Franc, ne signifie pas, ni la fin de l’Europe (véritable chimère politique, comment faire disparaitre ce qui n’existe pas ?), et encore moins la chute subite et brutale de nos économies nationales. Comme le préconise fort justement Jacques Sapir, « pour être ‘‘réussie’’, soit pour produire le maximum d’effets positifs et le minimum d’effets négatifs, il convient de préparer cette sortie comme une opération militaire, à la fois en termes de planification séquentielle que de recherche d’effets tactiques, opérationnels et stratégiques ». Concrètement, parce que l’euro met gravement en cause les intérêts vitaux de la nation, il appartiendrait au chef de l’Etat de recourir à l’article 16 de la Constitution sur les pouvoirs de crise (J. Sapir, « S’il faut sortir de l’euro », 6 avril 2011, document de travail CEMI-EHESS, disponible sur Internet). Dans le même temps, il s’agirait également de renégocier les traités européens en vue d’instaurer un ensemble européen à géométrie variable composé de sous-groupes ou « clubs » d’Etat aux économies performantes et optimales. Sur cette lancée, il conviendrait d’explorer les pistes d’une union européenne de compensation monétaire européenne et d’une monnaie européenne commune (cf. Janpier Dutrieux, « Sortir de la crise de l’euro », alliance-sociale.fr).

Colbertisme industriel

En outre, la redynamisation de notre économie passe inévitablement par la restauration de monopoles d’Etat dans les secteurs primordiaux qui conditionnent le bon fonctionnement de la nation, à savoir : les services postaux, les transports ferroviaire et aérien, la distribution d’eau, de gaz et d’électricité. A la clé, il s’agira de mettre en œuvre une politique massive d’investissements publics, dans les secteurs nouvellement renationalisés. Mais cette action publique implique également un interventionnisme dans le secteur marchand, notamment par la relocalisation d’entreprises via une politique d’incitation fiscale (crédits d’impôts, allègement de charges sociales, notamment). Toutefois, compte tenu du caractère multinational (et, désormais, totalement apatride) de certaines grandes entreprises (comme celles de l’automobile, par exemple), dont les capitaux n’ont plus rien de français (fonds de pension américains, actionnaires asiatiques ou indiens…), il importe, PROGRESSIVEMENT, par des actions gouvernementales du type OPA, d’y faire à nouveau rentrer la puissance publique dans leur conseil d’administration, avec voix majoritaire au terme du processus. Bien sûr, cela ne peut concerner que des secteurs dans lesquels, suivant un vaste plan de ré-industrialisation du pays (mené sur un règne…), la France doit renouer avec un savoir-faire autant qu’avec sa propre autonomie industrielle : la sidérurgie comme la métallurgie semblent être des domaines (parmi d’autres) à réinvestir. Ce volontarisme politique initié par l’Etat ne doit, cependant, pas déboucher, sur une collectivisation de style soviétique, des biens et moyens de production. Cruelle nécessité à l’origine, il doit desserrer son étau au fur et à mesure que les choses reviennent dans l’ordre, quitte à revenir à nouveau sur ses pas, en cas de besoin. C’est dire si la puissance publique doit être un arbitre et non un acteur à part entière de l’économie. Ses décisions, d’ordre éminemment politique, ne sauraient troubler le jeu des opérateurs économiques, sauf à les encadrer voire, ultima ratio, à reprendre la main.

Maîtrise budgétaire

Corollaire indispensable de la sortie de l’euro. Le récent accord bilatéral franco-allemand, bientôt applicable erga omnes à tous les Etats membres qui l’auront ratifié, prévoyant, entre autres, de graver dans les marbres constitutionnels étatiques, la « règle d’or » budgétaire d’équilibre des finances publiques est une imposture. Par là, on tente de faire croire aux peuples dépossédés que ce que les Etats n’ont su ou voulu faire pour contenir le gaspillage de l’argent public, sera garanti au niveau supranational. La Commission, dotée de nouveaux pouvoirs de contrôle et de sanction, s’immiscera dans les budgets nationaux et, au besoin, les fera modifier s’ils ne satisfont pas au dogme communautaire. Cette mise sous tutelle européenne inacceptable est fondée sur un mensonge et une manipulation des opinions publiques. D’abord, quelques interrogations de bon sens : depuis quand ne doit-on pas adopter un budget en équilibre ? Qu’est-ce qui autorise à dépenser plus que ce que l’on gagne ? L’emprunt systématique (dont le remboursement repose partiellement sur la fiscalité) est-il synonyme de bonne gestion financière ? La rigueur budgétaire au long cours doit-elle se confondre avec l’austérité conjoncturelle ? Il faut rappeler que depuis la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008, le principe de l’équilibre budgétaire a été inséré dans l’article 34 de la Constitution de 1958 : « les orientations pluriannuelles des finances publiques sont définies par des lois de programmation. Elles s’inscrivent dans l’objectif d’équilibre des comptes des administrations publiques ». Ce faisant, cette disposition fait écho à l’article 1er de la loi organique relative aux lois de finances (LOLF ; loi régissant l’adoption du budget de l’Etat) qui dispose que « les lois de finances déterminent, pour un exercice, la nature, le montant et l’affectation des ressources et des charges de l’État, ainsi que l’équilibre budgétaire et financier qui en résulte ». Prétendre, implicitement ou par prétérition, que l’impératif de balance des comptes n’existerait pas est donc une duperie frôlant la forfaiture. Dès lors, sous prétexte de crise de l’euro, Angela Sarkozy nous explique que la règle d’or, pourtant bien prévue dans notre droit national, serait encore mieux respectée au niveau européen. Un tel principe, présupposant le consentement populaire à l’impôt, comment concevoir un seul instant qu’il puisse être efficient au sein d’une instance souffrant congénitalement d’un déficit démocratique ? Là réside la manipulation ! La LOLF précitée renvoie à un équilibre mathématique et comptable, étant entendu que le Conseil constitutionnel avait déjà jugé que l’équilibre économique et financier était un principe fondamental du droit public financier (dans sa décision du 24 décembre 1979, déclarant non conforme à la Constitution la loi de finances pour 1980). En tout état de cause, si ces deux équilibres ne sont pas réductibles l’un à l’autre, c’est évidemment au principe de l’équilibre comptable (gestion des deniers publics en « bon père de famille ») qu’il convient de revenir, l’équilibre économique, plus flexible, devant être réservé à des périodes plus stables économiquement et financièrement (théorie keynésienne du « déficit systématique » selon laquelle la relance de l’économie appellerait l’augmentation des dépenses et donc le déficit provoqué qui provoqueront un rétablissement l’équilibre économique et donc, en conséquence, celui de l’équilibre budgétaire).

Aristide Leucate, sur le site de l'Action Française.

La notation des Etats membres de la zone euro pourrait entrer dans une spirale de dégradation continue

2012-01-19T00:12:00+01:00

La notation des Etats membres de la zone euro pourrait entrer dans une spirale de dégradation continue

Ex: http://mediabenews.wordpress.com/

L’Allemagne s’est endettée à taux négatif à court terme, les banques européennes replacent à perte auprès de la BCE la quasi totalité des 500 milliards d’euros reçus de la même BCE, la Grèce ne parvient pas à finaliser un accord avec ses créanciers… Des comportements inhabituels des opérateurs financiers qui traduisent un trouble profond…

Les indicateurs ne manquent pas pour mesurer le niveau de peur des opérateurs financiers européens. Il suffit d’observer les conditions financières de la récente émission des obligations allemandes, à six mois, qui a été réalisée avec un taux d’intérêt négatif ; ou encore de comparer le montant des liquidités placées par les banques européennes auprès de la BCE (banques centrale européenne), pour avoir un sentiment du niveau des craintes importantes des investisseurs.

L'économie européenne est-elle en train de se noyer dans la peur ?

A coté des opérateurs européens, les intervenants financiers américains avaient d’ores et déjà (à partir du mois de juin 2011) commencé à rapatrier leurs fonds aux États-Unis, en réduisant de 97% leurs allocations pour le financement à court terme des banques européennes (France, Espagne, Italie, etc.).

Ces craintes sont consistantes avec un scénario dans lequel :

La notation des États membres de la zone euro entrerait dans une spirale de dégradation continue (à l’image de la dégradation qu’à connu la Grèce depuis 2009) ;
Les banques deviendraient de plus en plus fragiles (puisqu’elles subiraient des pressions sur leurs expositions aux dettes souveraines) ;
Les États mettront en place des plans d’austérité de plus en plus importants favorisant le chômage et la récession (justification retenue par l’agence de notation Standard & Poor’s pour “downgrader” la France et 8 autres pays de la Zone Euro) ;
Une importante destruction des patrimoines des ménages (source de financement des retraites pour les pays utilisant la capitalisation).

A la recherche d’une nouvelle classe d’actifs sans risque

Avant la crise des dettes souveraines, les émissions obligataires des États entraient dans la catégorie dite des « actifs sans risques ». Cette catégorie constitue des placements dans lesquels l’investisseur reçoit un rendement faible en contrepartie d’une quasi-certitude de récupérer ses avoirs à la maturité de l’instrument financier. Assureurs et fonds de pension plaçaient conséquemment une quantité importante de leurs investissements dans ces instruments financiers pour s’assurer de disposer au moment voulu (paiement des prestations de retraite, paiement de sinistres, remboursement de l’épargne etc.) des liquidités requises.

Cependant, la restructuration de la dette grecque a mis en évidence la possibilité d’une faillite (ou d’une restructuration) de dettes émises par des États membres de la zone euro. Une restructuration qui se traduisait par la perte d’une partie des avoirs investis. En effet, le sauvetage européen de la dette grecque adopté en juillet et en octobre 2011 avait pour contrepartie l’échange de dettes grecques anciennes, détenues par les investisseurs privés, par de nouvelles émissions avec une perte, lors de l’échange, d’une proportion pouvant dépasser 50% des montants investis.

Ce mode de restructuration est nouveau pour les opérateurs financiers, puisque l’échange est optionnel et nécessite l’adhésion de la majorité des investisseurs. En effet, la proposition européenne pour le sauvetage de la Grèce repose sur un mécanisme d’accord de la majorité des investisseurs pour la restructuration, qui se traduit par la non-mise en œuvre des contrats d’assurance contre le défaut (les CDS). Les investisseurs qui disposaient de ce type d’assurance pour protéger leurs actifs ne pouvaient pas obtenir le paiement de leurs sinistres, même s’ils ont subit une perte (puisque cette perte est choisie par l’investisseur et n’est pas forcée). Cependant, les fonds alternatifs semblent, selon les récents développements des négociations avec l’IIF (Association des grandes banques et institutions financières mondiales), ne pas être d’accord avec une restructuration optionnelle. Ils poussent la Grèce à faire défaut « classiquement », afin de mettre en œuvre le paiement des CDS, afin de couvrir les pertes qu’ils subiraient en contrepartie des obligations qu’ils détiennent.

Cependant, un tel scénario se traduirait par des pertes importantes pour les établissements financiers (banques et compagnies d’assurances,) qui ont vendu ces “couvertures”. Il raviverait les craintes sur la solvabilité des établissements financiers, et les rapprocherait du scénario de faillite en chaîne (dans un développement qui ressemble à celui qui a mené à la faillite de la banque Lehman Brothers).

Ces incertitudes justifient la sortie des dettes souveraines de la catégorie « actifs sans risques » et les choix des institutions financières, qui semblent préférer payer l’Allemagne pour sécuriser leurs investissements, ou placer les avoirs auprès de la BCE, même si celle-ci n’offre qu’un rendement de 0,25% (lorsqu’elle facture les liquidités prêtées à 1%).

De l’annihilation de la peur… à la peur excessive

Le facteur de peur (ou de risque) constitue un moteur essentiel dans l’investissement financier. Mais ce facteur a évolué d’un extrême à l’autre. Durant la période 2003 à 2007, les opérateurs financiers considéraient, sous l’impulsion d’une FED (réserve fédérale américiane) qui considérait que le « monde a changé » et que la stabilité économique et financière était acquise. Cette annihilation de la peur s’est traduite par l’augmentation démesurée de l’effet de levier, et la mise en place de prêts pour toutes les contreparties sans tenir compte du risque de défaut (prêts subprimes, emprunt très importants par rapport à la valeur des actifs financiers, etc.).

Aujourd’hui, les craintes deviennent trop importantes pendant la phase de la réduction du levier. Les doutes sur la régulation poussent les agents à s’interroger sur la réalité des bilans des institutions financières, et sur les pertes « cachées » qui pourraient émerger à n’importe quel moment.

Cette situation d’extrême s’explique par la psychologie humaine. En effet, face à un obstacle l’être humain se comporte de trois manières : la fuite, la confrontation ou le repli sur soi. Durant la crise, nous avons expérimenté les deux premières attitudes. Pendant la période s’étendant de l’été 2007 au premier trimestre 2008, les opérateurs ont combattu les risques de réduction de la dette. Mais devant l’importance de l’endettement, les opérateurs ont été pris de paniques et ont mis en place le cercle vicieux de la vente forcée (les opérateurs vendaient pour éviter l’accumulation des pertes, justifiant des ventes encore plus importantes, puisque les prix des actifs baissaient). Devant la mise en place de cette spirale vicieuse, les banques centrales ont injecté massivement des liquidités. Elles ont offert aux marchés financiers les armes pour fuir le pire, et pour oublier (pendant la période avril 2009 à l’été 2011) la crise et les problèmes structurelles. Cependant, les mécanismes de réduction des risques et de la réduction de la dette (dé-leverage) ont été si importants que les opérateurs semblent (au vu des derniers développements) avoir choisi le repli sur soi et la peur handicapante.

Si la peur est essentielle dans l’activité humaine (« où serait le mérite des héros s’ils n’avaient pas peur »), celle-ci doit être jugulée en créant des conditions de la prise de risque. La cacophonie politique et une régulation financière inadaptée constituent les deux principales justifications de la capitulation actuelle des marchés financiers. Ceux-ci évoluent entre optimisme injustifié (dont les prémices peuvent être lues dans le rebond des marchés actions, notamment à partir du début d’année 2012), et un pessimisme paralysant.

Il semble que le temps soit venu pour revoir en profondeur les politiques économiques et pour rétablir la place de la peur, sans l’annihiler par des camisoles monétaires – programmes d’injection de liquidité sans contreparties – ni l’attiser en cultivant le flou sur la situation réelle des bilans des établissements financiers. L’urgence des réformes sur la transparence de la réalité financières des États et des établissements financiers est importante, puisqu’elle constitue un monteur essentiel pour le fonctionnement de notre économie moderne, et pour la réduction des risques sur les perspectives de croissance et de chômage.

Driss Lamrani

Prizee = plus 30€ par mois

2012-01-18T14:50:00+01:00

Des jeux amusants, pour gagner de l'argent et des cadeaux.

Le site de jeux le plus connu et le plus sérieux.

Inscription gratuite, je gagne 20 € par mois grâce à mes fillieul et à cette astuce.

Des cadeaux ou de l'argent en plus grace aux fillieuls.

Cliquez sur la bannière :

J'ai déjà gagné un Ipod Shuffle

Et bientôt une PS3 avec mon budget en cours :

Les aberrations des programmes PS et FN

2012-01-18T11:10:12+01:00

Après le pataquès sur le nucléaire, le revirement sur la retraite à 60 ans, les atermoiements sur la « grande réforme » soutenue depuis des années par François Hollande sur la fusion de l’IR/CSG, la cacophonie la plus totale règne au PS ! Le retour au Franc voulu par le front national de Marine Le Pen, c’est la ruine de la France et des Français !
Supprimer la quotient familial, c’est détruire notre politique familiale et matraquer fiscalement les classes moyennes - (télécharger ici)
En 2 jours on a entendu tout et son contraire sur ce que voulait faire François Hollande au sujet du quotient familial : le supprimer ? le maintenir ? le réformer, le « moduler »… On ne peut pas ainsi prendre à la légère une telle question, les implications sont majeures pour toutes les familles de France.
Infographie – Suppression du quotient familial – le PS veut matraquer les familles - (télécharger ici)
Avec la suppression du quotient familial, c’est 50% des couples avec des enfants qui verront leur pouvoir d’achat baisser. 3,56 millions de familles perdront ainsi en moyenne 982 € / an.
Une fiscalité anti-délocalisation pour sauver nos emplois et réindustrialiser la France - (télécharger ici)
Le coût du travail trop élevé est l’un des maux qui tue à petit feu nos usines.
Face à ce constat, soit l’on démissionne, comme François Hollande qui se contente de slogans et choisit la voie du défaitisme, soit l’on réagit pour gagner la bataille de l’emploi. C’est là l’ambition de la majorité.
L’idée est d’inverser cette tendance en transférant une part des cotisations sociales patronales et/ou salariales qui financent la protection sociale vers de la fiscalité anti-délocalisation.
Infographie – le retour au franc voulu par le FN - (télécharger ici)
Le retour au Franc voulu par le front national de Marine Le Pen, c’est la ruine de la France et des Français :
Récession de 6 à 19% du PIB,
Pouvoir d’achat sacrifié,
Explosion de la dette.

Costa Concordia : un naufrage si tristement symbolique...

2012-01-17T23:48:18+01:00

Un paquebot qui s'échoue près d'une île italienne, puis chavire et s'enfonce dans l'eau au risque d'entraîner avec lui les milliers de touristes qui s'y trouvaient : juste un siècle après, le luxueux paquebot Costa Concordia, véritable ville flottante et joyau de sa compagnie, a rejoué, en moins homicide tout de même, le drame du Titanic !

En écoutant les informations et les commentaires sur ce naufrage, il m'est venu quelques réflexions, que je livre ici, ne serait-ce que parce que ce drame est, en fait, beaucoup plus chargé de sens qu'on pourrait le croire au premier abord.

1. Ce qui frappe l'esprit lorsque l'événement survient, c'est d'abord « le déni de réalité » : alors que la coque est déchirée et que, dans certaines parties du bateau, les lumières sont désormais éteintes, faute d'électricité, l'ordre d'évacuation n'est pas donné et le commandant n'alerte pas les services de secours, et même (dans un premier temps) dément qu'il y ait un problème... Toute ressemblance avec la situation de la zone euro et la situation de certains pays comme la Grèce ou l'Italie serait pure coïncidence, bien sûr ! Et pourtant ! Il est intéressant et encore plus instructif de relire les premiers articles de la grande presse lorsque la Grèce commence à s'enfoncer gravement dans la crise de la dette, au printemps 2010 : à l'époque, la question de la sortie de la Grèce de la zone euro est un tabou qu'il ne faut pas violer et tous les éditorialistes insistent sur l'impossibilité d'un tel scénario et sur le fait que ce n'est pas une petite nation comme celle des Héllènes qui peut menacer la belle construction monétaire des années 2000... On sait ce qu'il advint, et la déchirure apparue sur le flanc sud de la zone euro n'a cessé, depuis lors, de s'élargir à d'autres membres de cette même zone ! Et les Allemands parlent désormais de jeter par dessus bord les Grecs sans beaucoup de cérémonie ni de scrupules, et encore moins d'esprit de solidarité, malgré le fait que 17 pays aient pris place dans le même bateau...

2. Le naufrage a révélé les désordres moraux de notre société et la décadence, mais aussi la survivance, de certaines valeurs, comme le courage et l'honneur : le capitaine a, au mépris de tous ses devoirs et de tout honneur, quitté le navire parmi les premiers quand il aurait dû, au contraire, en partir le dernier après s'être assuré de la bonne marche des opérations d'évacuation. De plus, il a refusé obstinément de retourner sur son bateau alors même que les secouristes avaient besoin de sa connaissance du paquebot pour mieux organiser les opérations de secours ! Attitude à la fois criminelle et indigne : la lâcheté et le déshonneur !

3. Au contraire de la couardise de ce commandant indigne, il faut signaler la bravoure de cet homme, mari amoureux, qui se sacrifie pour sauver sa femme en lui donnant son gilet de sauvetage et disparaît dans une mer trop froide pour pouvoir y survivre longtemps. Un acte fort d'amour et de courage, d'honneur aussi, « chevaleresque » disent certains. Ce sacrifice n'a pas été vain puisque sa femme a pu être sauvée à temps grâce à l’abnégation de cet homme qui n'a pas hésité une seconde à risquer sa propre vie pour sauver celle de la femme qu'il aimait : un bel exemple de ce qu'il y a de meilleur dans l'homme face à l'adversité, à la tragédie.

4. Le paquebot avait un équipage fort hétéroclite, d'Italiens, de Philippins, de Chinois, de Péruviens, de Bangladais, etc., symbole d'une mondialisation qui, en fait, n'est que le masque d'une recherche du profit maximal par l'exploitation d'une main-d'œuvre bon marché, la moins coûteuse possible : mondialisation malheureuse car elle ne respecte pas vraiment les règles minimales de sécurité et peut avoir des conséquences dramatiques quand elle tourne à la « tour de Babel » et qu'elle entraîne de véritables difficultés de communication entre les hommes d'équipage eux-mêmes et entre ceux-ci et les passagers affolés... De plus, selon les témoins du drame, cet équipage hétéroclite ne semblait pas vraiment formé à affronter une situation d'urgence !

On pourrait voir dans ce naufrage un mauvais présage pour les années à venir, comme le murmuraient certains de mes élèves en relevant l'analogie avec le Titanic et le centenaire de ce drame ancien, déjà fort symbolique en son temps de son époque. Personnellement, si je prête attention aux intersignes chers à Léon Daudet, ce n'est pas tellement la date qui m'interpelle mais plutôt les analogies avec la situation européenne actuelle qui, jour après jour, ressemble à une sorte de pilotage à vue d'un navire sans gouvernail, entre rodomontades de quelques capitaines européens ou candidats à la présidentielle (pour ce qui est de la France...) et écueils des crises économique et sociale, sans oublier les mauvais conseils des agences de notation et des eurocrates sans imagination, mais aussi le chant des sirènes eurofédéralistes qui pourraient bien nous entraîner vers le naufrage certain d'une Europe qui s'abandonne à la facilité pour ne plus sentir ses douleurs et la difficulté de vivre...

Que ce bateau se soit nommé « Concordia », à l'instar du projet initial de la Construction européenne, n'est pas forcément rassurant : les bons sentiments ne font pas les bonnes navigations !

Emission n°79 : ”L'EURO : UN DANGER POUR L'EUROPE ?”

2012-01-16T23:30:00+01:00

Ce dimanche le camarade Wilsdorf et Jean-louis Roumégace reçoivent Arnaud Naudin

pour évoquer avec lui la crise économique dans son aspect monétaire.

DIFFUSION LE DIMANCHE 15 JANVIER

La Grèce encore menacée.

2012-01-16T00:07:15+01:00

« Madame euro avait promis, madame euro avait promis... », pourrait-on chanter ironiquement au rappel des discours laudateurs des tenants de la monnaie unique des années 2000 et au regard des réalités actuelles, moins joyeuses que les promesses d'antan. Malgré les nombreux « sommets de la dernière chance » (sic !) qui se sont succédé l'année passée, la zone euro semble condamnée à glisser en son entier dans une spirale infernale, les pays latins et méditerranéens se rapprochant du fond (pour autant qu'il y en ait un...) plus rapidement encore que les autres et cela malgré les efforts des États français et allemand et du couple (si mal assorti) Merkel-Sarkozy.

La dégradation de la note de neuf États de l'Union européenne (dont celle de notre pays) le vendredi 13 janvier est-elle l'une de ces « prédictions auto-réalisatrices » qui font tant de mal aux États eux-mêmes et à leurs économies ? Ce qui est certain c'est que cette dégradation de groupe n'arrange pas les affaires d'une zone euro déjà maintes fois fragilisée ces derniers temps, et menace la pérennité et l'efficacité du fameux FESF, ce Fonds d'aide européen quasiment condamné à devenir à son tour un problème quand il devait être une solution !

Et pendant ce temps-là, « la Grèce risque à nouveau la faillite », comme le titre un article paru dans les pages économie du Figaro (samedi 14 janvier), et le changement forcé de premier ministre à Athènes en novembre dernier comme l'annonce de réformes draconiennes (mais en définitive peu crédibles car peu réalisables dans un pays dont la population se pense « occupée » par la « troïka » Union européenne-FMI-BCE...) n'ont pas été suffisants ni motivants pour sortir la Grèce de l'ornière. Dans quelques semaines, la Grèce pourrait faire défaut, comme l'anticipe l'agence de notation Standard & Poor's (une faute de frappe m'avait fait écrire, étrangement, « Satandard »... : peut-on y voir un de ces intersignes chers à Léon Daudet, grande plume de la presse monarchiste d'avant-guerre et annonciatrice des malheurs des années 40 ?). Le Figaro précise même dans ses colonnes : « la plupart des économistes allemands jugent une faillite de la Grèce quasi inéluctable. Pour Hans-Werner Sinn, président du très respecté institut IFO, « la Grèce ferait mieux de sortir de la zone euro et de négocier ses dettes en drachmes au lieu de mendier en permanence des aides supplémentaires ». »

Ainsi, comme le clame François Leclerc dans La Tribune du vendredi 13 (décidément !), la Grèce est « la bombe à retardement » qui pourrait bien faire exploser, si je comprends bien la pensée de cet économiste hétérodoxe, la zone euro après la Grèce elle-même !

Je ne sais si l’euro est menacé de disparaître dans les temps qui viennent, préférant boire mon café que lire dans son marc, mais il me semble urgent de penser à cette possibilité et non d’attendre d’être surpris par sa survenue… « Gouverner c’est prévoir », disait-on jadis : j’ai toujours pensé que cette formule était de bon aloi mais qu’elle signifiait surtout qu’il fallait, pour l’Etat et ses hommes, voir au-delà de l’écume des idéologies, du quotidien ou de la facilité, et voir loin, se prémunir contre les risques possibles, non pas pour qu’ils arrivent effectivement mais pour s’en protéger et, au cas où ils se manifesteraient, les surmonter dans les meilleures conditions possibles. Mais la République quinquennalement renouvelable en sa magistrature suprême n’est pas, par essence même, le meilleur moyen de voir loin et d’agir sur le long terme : un Michel Serres et même un Jacques Attali dans un article récent de L’express, à défaut de se proclamer monarchistes, regrettent l’un et l’autre que le politique n’ait plus le temps de travailler efficacement, privé de temps long et coincé entre deux élections, deux bordées de promesses qui, comme le faisait remarquer jadis le roué Charles Pasqua, « n’engagent que ceux qui… y croient » !

Redonner du temps à l’Etat… Non par un double quinquennat, mais par la suite naturelle des générations, voilà tout le sens de la Monarchie royale ! Encore un effort, MM. Serres et Attali, pour être royalistes… A défaut de sauver l’euro (est-ce le plus important, d’ailleurs ?), on restaurerait l’Etat en France, sa parole comme sa pratique et sa crédibilité : l’Europe ne s’en porterait que mieux, rassurée de retrouver en la France, plus qu’un partenaire, mais un moteur peut-être plus silencieux mais politiquement actif…

MZ Ce soir 23H

2012-01-15T10:16:56+01:00

Euro, Krieg und Frieden

2012-01-13T00:10:00+01:00

Euro, Krieg und Frieden

Ex: http://www.zuerst.de/

Helmut Schmidt auf dem Berliner Parteitag der SPD: Wie das Idol meiner Jugend sich um Kopf und Kragen redete

Ich ging eigentlich nur wegen Helmut Schmidt hin. Und wäre dann auch fast wieder umgekehrt: Die Hintergrundfarbe, in die die Sozis ihren Parteitag getaucht hatten, war zum Davonlaufen. Nannte man sie nicht mal „die Roten“? Übrig geblieben ist eine Mischung aus giftigem Magenta und Pink, mit der früher die Puffmütter ihre Fußnägel lackiert haben. Kann man sich vorstellen, daß unter diesen Farben demonstriert oder gar gestreikt wird?

Ich würgte meinen Ärger runter, es ging ja um Helmut Schmidt. Er war der Schwarm meiner jungen Jahre gewesen. Mei, wie hat der fesch ausgesehen, als Verteidigungsminister und als Kanzler: den Scheitel wie mit einem Skalpell gezogen, die preußische Haltung, die Gesichtsmuskeln straff vom vielen Rauchen. Einziger Nachteil: die Körpergröße. Aber Humphrey Bogart war auch nicht höher gewachsen, und trotzdem nahm man ihm immer ab, wenn er – zumindest in der deutschen Synchronisation – Ingrid Bergmann in Casablanca als „Kleines“ bezeichnete („Ich schau dir in die Augen, Kleines“). Alles eine Frage der Ausstrahlung. Die hatte Bogart, die hat Schmidt. Selbst wenn er, wie an diesem Tag, mit dem Rollstuhl hereingerollt wird.

Für mich war Schmidt immer die Verkörperung des patriotischen Sozialdemokraten gewesen. Diesen Typus, den man sich heute bei den ganzen Zottelbären wie Thierse und den parfümierten Silberfüchsen wie Steinmeier gar nicht mehr vorstellen kann, hat es einst tatsächlich gegeben: Rußgeschwärzt von Steinkohle und Reval standen die Bergleute an der Ruhr wie ein Mann hinter dieser Partei, oder – wie in Schmidts Heimat – die Schauer- und Seeleute aus den Hafenstädten. Proletarier aller Länder, das war nicht ihre Anrede – es waren vielmehr die Bataillone der „königlich preußischen Sozialdemokratie“, wie ihre kommunistischen Gegner einst spotteten. Sie lagen in den Schützengräben des Ersten oder – wie Schmidt – an den Fronten des Zweiten Weltkriegs. Sie ließen sich, wie Kurt Schumacher, in die Konzentrationslager sperren und kamen mit zerschlagenen Beinen wieder heraus – und kämpften auf Krücken weiter für Deutschland, gegen den „Alliiertenkanzler“ (Schumacher über Adenauer). Willy Brandt kritisierte John F. Kennedy wegen der Preisgabe Berlins beim Mauerbau, und seinen größten Wahlsieg fuhr er 1972 mit der Parole ein: „Deutsche, wir können stolz sein auf unser Land“. Die Kombination von „deutsch“ und „stolz“ – das würde man heute wahrscheinlich flugs der NPD zuordnen.

Nach Brandt kam Schmidt mit seinem Wahlslogan vom „Modell Deutschland“. Wenn er auf den Bundeskongressen der Jusos einritt, schaute er sie aus seinen Offiziersaugen an und schien ihnen sagen zu wollen: „Stillgestanden! Alle Spinner wegtreten, und zwar zackzack!“ In seinen Kanzlerjahren (1974 bis 1982) verteidigte er deutsche Interessen: Er wies Jimmy Carters Drängen nach einer weicheren, also unsolideren deutschen Geldpolitik schroff zurück. Den Saudis wollte er, gegen die Ausfälle des damaligen israelischen Premiers Menachim Begin, deutsche Leopard-Panzer liefern. Unvergessen sein Auftreten im Terrorjahr 1977: An der Spitze des Krisenstabes kommandierte er den Sturm der GSG-9 auf die entführte Lufthansa-Maschine in Mogadischu – vermutlich die erste deutsche Kommandoaktion nach dem Zweiten Weltkrieg.

Voll mit diesen Erinnerungen fieberte ich an diesem schmuddeligen Dezembertag des Jahres 2011 Schmidts Rede entgegen – und wurde gnadenlos enttäuscht. Der Begriff, den er am häufigsten strapazierte, war die notwendige „Einbindung“ Deutschlands, das kam mindestens fünf oder sechsmal. Begründung: „Deutschland hat Stetigkeit und Zuverlässigkeit nötig.“ Denn: „Deutschland (löst) seit einem Jahrzehnt Unbehagen aus – neuerdings auch politische Besorgnis.“ Wodurch denn? Durch unsere Abstinenz bei den Überfällen auf den Irak und Libyen? Weil wir brav die Finanziers der EU und des Euro-Systems geben? Weil wir Musterschüler in Sachen Multikulti und Gender Mainstreaming sind?

Schmidt wäre nicht Schmidt, wenn er die notwendige „Einbindung“ Deutschlands nicht in einem langen historischen Rückblick mit Focus auf die NS-Zeit begründet hätte. „In absehbarer Zeit wird Deutschland kein ‚normales‘ Land sein.“ Das sei im „strategischen Interesse“ Deutschlands – „auch zum Schutze vor uns selbst“. Da ist er wieder, der „ewige Deutsche“ als der „ewige Nazi“, das Antifa-Pendant zum „ewigen Juden“ … Immerhin verschweigt Schmidt nicht, daß ihn dieses Denken einst in eine „ernstzunehmende Kontroverse“ mit Kurt Schumacher geführt hatte. Der war dann doch aus anderem Schrot und Korn.

Vor diesem Hintergrund redete Schmidt dem Parteitag ins Gewissen, bei den aktuellen Fragen der Euro-Rettung fünfe gerade sein zu lassen und das deutsche Füllhorn zur Finanzierung der defizitären Mitgliedstaaten zu öffnen. Eurobonds? Her damit! Aufkauf maroder Staatspapiere durch die EZB? Gerne! Schmidt urteilte apodiktisch: „Zwangsläufig wird auch eine gemeinsame Verschuldung unvermeidbar werden. Wir Deutschen dürfen uns dem nicht nationalegoistisch verweigern.“ Stattdessen sollen wir zahlen, zahlen, zahlen …

Dabei teile ich Schmidts Grundansatz, daß Deutschland die Integration in Europa braucht und als wirtschaftlich stärkste Macht auch etwas für die Schaffung eines prosperierenden und friedlichen Kontinents opfern muß. Die Vergangenheit hat gezeigt, daß sich unsere Nachbarn deutsche Kontrolle und Dominanz nicht bieten lassen, und der dann regelmäßig folgende Krieg war verlustreicher, viel verlustreicher als jede Euro-Rettung. Aber Schmidt übersieht, daß dieser kluge Ausgleich nur möglich ist nach dem Modell der europäischen Integration bis 1991 – als Bund souveräner Nationalstaaten mit gegenseitigen Handelsvorteilen und abgestimmter Geldpolitik, aber ohne Binnenmarkt und gemeinsame Währung, wie sie der Maastrichter Vertrag von 1991 auf den Weg gebracht hat. Die weit überdehnte Form der Integration, wie wir sie jetzt haben, wird geradewegs zu einem erneuten Gegensatz zwischen Deutschland und „den anderen“ und im Extremfall zum Krieg führen – also genau zu dem, was Schmidt mit Recht verhindern will. Denn was im Augenblick läuft, ist die Übernahme der Schulden, die Länder wie Griechenland und Italien gegenüber privaten Gläubigern haben, durch die Europäische Zentralbank und damit durch Deutschland als deren größtem Eigentümer. In der von CDU wie SPD gleichermaßen befürworteten Fiskalunion werden nicht die ursprünglichen Profiteure der Schuldenmacherei, die privaten Großbanken, für eine seriöse Tilgung sorgen müssen – sondern Deutschland als neuer Hauptgläubiger.

Schon wird in Athen, Lissabon und selbst in Paris die betuliche Hausfrau Angela Merkel nicht etwa mit der strengen Hausfrau Maggie Thatcher verglichen – sondern, darunter macht man es ja nicht, mit Adolf Hitler. Die „gemeinsame Verschuldung“, die Schmidt wie die gesamte politische Klasse befürwortet, führt zu einer geschlossenen Abwehrfront der meisten EU-Staaten gegen den deutschen Kern – also zu der Isolation unseres Landes, die er aus geschichtlicher Erfahrung verhindern will. Die mögliche Alternative sieht Schmidt nicht: Rückführung der europäischen Integration auf den Status vor den Maastrichter Verträgen 1991. Die Europäische Gemeinschaft (EG, früher EWG) hat nach dem Zweiten Weltkrieg für Frieden gesorgt – die Europäische Union (EU) hat ihn in der Folge gefährdet und droht ihn zu zerstören.

Katerina Stavropoulos

”Toutes les fautes financières de l’UE sont parties de la City”...

2012-01-11T10:20:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un entretien accordé par Hervé Juvin à Coralie Delaume, cueilli sur Causeur et consacré à la crise des dettes européennes...

Coralie Delaume. L’euro vient d’avoir dix ans mais cet anniversaire a été célébré dans l’inquiétude plus que dans la joie. Le dernier « sommet de la dernière chance » a abouti a un accord dit « 17 + ». Cet accord va-t-il contribuer à sauver notre monnaie ou est-ce un leurre ?
Hervé Juvin. Les sommets dits « de la dernière chance » se suivent et se ressemblent… et la presse anglo-américaine n’a pas tort de considérer qu’aucun sommet n’a apporté la solution à la crise de l’euro ! Pourquoi ? Parce que ce qu’il est convenu d’appeler la crise de l’euro est un effet de la crise américaine et de l’insoutenable explosion financière anglo-américaine.
Il n’y a donc pas crise européenne à proprement parler ?
Disons qu’il y a bien un problème d’excès de dépenses publiques en Europe. De même, il y a bien un problème avec l’euro-mark, surévalué pour les pays du Sud. Mais cela seul ne justifie pas la crise actuelle.
Pour les « eurosceptiques », le mal est dans le principe même de l’Union monétaire, qui serait proche de l’explosion. C’est ce que répètent semaine après semaine les grands quotidiens et magazines anglo-américains, avec une constance qui relève de l’idéologie, ou du rideau de fumée. En réalité, la décomposition politique américaine est probablement bien plus avancée et plus grave que la crise européenne, et les banques américaines bien plus en risque que leurs homologues européennes : si elles avaient à faire jouer les CDS (credit default swap) , la totalité du système bancaire américain exploserait. Pour les « euroconfiants », l’Europe progresse à son rythme et selon ses règles, en prenant son autonomie à l’égard des modèles, des systèmes et des diktats anglo-américains. Si Hermann van Rompuy peut dire que l’année 2011 fut « annus mirabilis » pour l’UE, c’est parce qu’il juge que l’accord de décembre engage celle-ci sur la voie de la convergence fiscale, de la cogestion budgétaire, redonne aux pays fondateurs leur rôle, assure peu à peu l’autonomie de l’Europe à l’égard des agences de notation, des marchés anglo-américains, et éloigne de l’Union les prédateurs comme la Grande-Bretagne, la Tchéquie et quelques autres inféodés à Washington. Crier ainsi victoire demeure toutefois prématuré. Nous verrons en 2012. Car ce qui se joue ici n’est pas économique mais politique.
Comment analysez-vous la crise européenne de la dette ?
Les Américains ne veulent pas payer l’impôt, les Européens ne peuvent plus payer l’impôt ! La fuite en avant des dépenses publiques (folie des collectivités territoriales en France, suradministration, multiplication des assistances inconditionnelles, etc.) est insoutenable.
Elle ne suffit pourtant pas à expliquer la crise de la dette, d’autant que, à la différence de la Grèce, dans la plupart des pays européens, et notamment en France, la machine fiscale fonctionne, et fonctionne bien : peu d’argent échappe à l’impôt.
Folie dépensière, donc. Mais alors, comment expliquez-vous qu’un pays aussi endetté que le Japon, par exemple, ne connaisse pas les mêmes problèmes que l’Europe ?
Prenons l’exemple de la France. Deux erreurs y ont été commises. D’abord, celle du recours massif aux capitaux extérieurs pour financer la dette. L’Agence France Trésor s’est félicitée que 70 % de la dette publique de la France soit détenue à l’étranger ! C’est oublier qu’une dette détenue par les nationaux n’est rien d’autre qu’un impôt différé, et que l’inflation peut la réduire. A l’inverse, une dette détenue majoritairement à l’extérieur reste une dette, et le défaut est le seul moyen de la diminuer vraiment. En interdisant à nos résidents d’acheter des titres de dette publique, nous avons bradé la souveraineté nationale pour quelques points de base de taux d’intérêt en moins ! Le Japon, bien plus endetté , n’a pas de problème parce que 90 % de sa dette publique est détenu par ses propres résidents ! Seconde erreur : l’achat de la paix sociale par l’argent public, non contrôlé et non administré, comme le démontre la politique du financement associatif aussi bien que celle de l’assistance, avec les effets de rente auxquels les deux donnent lieu, et qui vont être, plus que la dette, à l’origine de la grande colère des classes moyennes à venir.
Comment doit-on interpréter l’attitude du Royaume-Uni : son comportement de « cavalier solitaire » est-il le fait d’un égoïsme condamnable ou défend-il légitimement ses intérêts nationaux ?
David Cameron a été élu avec l’argent de la City, notamment des hedge funds, et défend des intérêts particuliers qui se confondent de moins en moins avec ceux de la Grande-Bretagne : ceux de la minorité dont l’argent décide des élections. Toutes les fautes commises par les pays de l’Union en matière financière sont parties de la City, à commencer par les fameux « trois D » – déréglementation, désintermédiation, décloisonnement – du Big Bang de 1986 , qui ont détruit les institutions boursières continentales, et avec elles la confiance des investisseurs. La City est un lieu funeste où la finance criminelle a libre cours, et qui n’a pas sa place en Europe.
Dans le même temps, la politique traditionnelle anglaise reprend son cours. Elle a toujours consisté à briser tout projet d’union de l’Europe continentale, considéré comme une menace pour l’indépendance britannique. Avec le concours intéressé des Etats-Unis, elle est toujours parvenue à casser l’unité de l’Europe. Nous verrons bientôt si elle y parvient une fois encore.
Cette attitude a priori égoïste des anglais ne témoigne-t-elle pas d’un échec patent de l’Europe post-nationale ? Paradoxalement, n’assiste-t-on pas, à mesure que les Etats se départissent de pans entiers de leur souveraineté (monétaire, budgétaire), à un réveil des nations d’Europe ?
Le mouvement est en effet contradictoire, et les débats qui ont pris un tour imprévu autour du « directoire allemand » imposé à l’Union par la seule puissance qui affirme avec constance une stratégie d’autonomie à l’égard de la finance anglo-américaine, sont frappants. La résurgence des sentiments nationaux est brutale, notamment en France à l’égard et de l’Allemagne – Bismarck, les casques à pointe – et de l’Angleterre – Jeanne d’Arc, Toulon. Ceci devrait conduire à réfléchir davantage ceux qui saluent la sortie de l’Angleterre de l’Union et accueillent avec plaisir l’ordre allemand en Europe continentale. Les Français sont-ils gouvernables comme les Allemands ? Il y a quelques raisons d’en douter. Il y a quelques raisons d’estimer que nous nous trouvons devant des choix historiques, devant lesquels nos dirigeants, hommes de tactiques et d’habiletés plus que de vision et de conviction, sont singulièrement démunis. Il y a aussi quelques raisons de considérer que l’état d’apesanteur politique dans lequel la naïveté mondialiste et sans-frontièriste a tenu la majorité des européens – le monde est une grande famille, et autres poncifs – n’aidera guère à répondre à des questions dont il a été répété sur tous les tons qu’elles ne se posaient pas – par exemple, celles de la souveraineté nationale.
Eh bien si, ces questions se posent ! Et nous n’en avons pas fini avec notre condition politique, malgré les sottises déversées depuis des décennies sur l’unité planétaire et la démocratie mondiale !
Mais comment l’Europe peut-elle encore renouer avec sa condition politique ? Ne sommes nous pas d’ores et déjà en train de sortir de l’Histoire ?
Les épreuves, les crises, les guerres, rappellent toujours que l’homme ne vit pas seul et que l’individu n’est rien sans l’infrastructure omniprésente des institutions et des systèmes qui assurent sa survie. C’est le point aveugle de l’idéologie des droits de l’homme : l’homme moderne est certes un homme qui a des droits, mais encore faut-il dire qui assure ces droits, qui organise et qui paie.
La vérité est que ces droits lui sont assurés par la société politique dont il est membre, dans un cadre défini dans l’espace par la frontière, et dans le temps par l’identité. L’Europe, en devenant la zone la plus ouverte du monde à tous les courants de capitaux, de biens, de services et d’hommes, a voulu rompre avec sa condition politique, refuser de se donner une frontière et d’affirmer son identité. Quel exemple significatif que ces billets sans visage pour l’euro ! Pourtant, l’histoire est en marche. L’Europe va devoir dire ce qu’elle est et ce qu’elle n’est pas. Selon l’intuition du philosophe Rémi Brague, elle se fera bien davantage en se séparant de ce qui n’est pas elle qu’en s’unissant à l’intérieur. C’est le défi d’une citoyenneté européenne à venir.
Hervé Juvin, propos recueillis par Coralie Delaume (Causeur, 9 janvier 2012)

Editorial de l'Action Française 2000 numéro 2831

2012-01-11T07:00:00+01:00

Cherchant, n’en doutons pas, à élever le débat, Jean Quatremer avoue sur son blog Coulisses de Bruxelles, non sans une déconcertante fatuité, avoir hésité, pour décerner son Audiard d’or 2011, entre Jacques Sapir et Emmanuel Todd, deux économistes reconnus dont le seul crime, à ses yeux, est d’être demeurés de gauche sans ...être devenus ultralibéraux et eurobéats, comme on l’est à Libé ou à Terra Nova...[1].

Pourquoi un Audiard d’or ? Parce que l’immense cinéaste est « l’auteur de cette phrase effectivement immortelle : “les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît” ». Il serait effectivement injuste d’accuser Quatremer d’avoir jamais « osé » une pensée originale ou une analyse à contre-courant : il se contente d’être le porte-voix, voire le porte-flingue...internet, de l’oligarchie européenne. C’est Emmanuel Todd qui a été finalement choisi, pour avoir prédit l’éclatement de l’euro à la fin de 2011 - Sapir le prévoyant, quant à lui, pour l’hiver 2011-2012... Se sont-ils vraiment trompés ? Sur la date, peut-être - toutefois l’hiver n’est pas terminé - mais sur le caractère irréversible de la crise touchant la monnaie unique ? Car Sapir ou Todd, à gauche, mais également, à droite, Marine Le Pen ou Nicolas Dupont-Aignan, sans oublier les royalistes, ont eu raison sur un point : l’hiver 2011-2012 voit sinon la fin effective de l’euro, du moins la chute de son dogme. L’éventualité de sa disparition est désormais considérée par les décideurs et les économistes internationaux comme crédible, voire de plus en plus souhaitable, même si Quatremer préfère la méthode Coué en voyant dans le sommet européen des 8 et 9 décembre dernier un signe de santé de la monnaie unique ! Interpréter une fuite en avant dans un fédéralisme sévère, à la solde des marchés, comme une preuve de confiance témoigne surtout d’une lecture soviétique des communiqués du Conseil européen... ou de l’institut Montaigne.

Ce think tank français, autant de « gauche » que de « droite » puisque mondialiste, et dirigé par l’homme d’affaires Claude Bébéar, membre par ailleurs du club Le Siècle (le monde est vraiment petit !), livrait à la mi-décembre2 un scénario sur les conséquences de la sortie de l’euro dont il évaluait lui-même la fiabilité de ...1 à 5 ! Jusqu’à 1 million d’emplois supprimés, 6 à 19 % de la richesse nationale détruits, 2 milliards pour frapper une nouvelle monnaie, tel serait le coût de ce « scénario catastrophe », lequel, du reste, pourrait paraître bien modeste face à ce que l’euro nous a déjà réellement couté en termes de chômage - problème que la monnaie unique, foi de Delors, devait régler définitivement dans l’Europe entière ! -, de compétitivité, de pouvoir d’achat, de renflouements successifs. Du reste, les think tanks de tous bords et leur media n’ont pas fait autant de cas des 15 milliards consentis à la Grèce pour sauver, non pas les Grecs, mais l’euro... jusqu’au dernier Hellène vivant !

Rejoignant les analyses des meilleurs économistes, c’est en se fondant sur des arguments de bon sens que l’Action français avait fait campagne contre l’euro il y a dix ans. Malheureusement les faits lui ont donné raison. En amalgamant des États à monnaie forte et à monnaie faible l’euro, loin d’être adapté à des réalités économiques différentes, ne pouvait que nuire à la croissance de certains pays comme la France. Du reste, foi de germanophobe primaire !, l’euro ne fut-il pas conçu comme un (Bis)mark puisque il en valut deux, à sa création ? Il a objectivement profité à l’Allemagne dont les débouchés à l’exportation sont essentiellement concentrés en zone euro : l’euro fort lui a permis d’étouffer la concurrence européenne, tandis que sa baisse actuelle à la suite de la crise grecque stimule ses exportations à l’extérieur de la zone. Enfin, l’euro est l’arme du fédéralisme européen, ce que Nicolas Kayanakis résumait en affirmant que « la monnaie unique nous vole le politique d’abord », sa mise en place impliquant l’unité budgétaire, fiscale et, pour finir, politique... Nous y sommes arrivés, ou presque, avec le sommet européen de décembre. Aujourd’hui l’histoire nous donne raison, mais nous ne saurions nous en réjouir, les erreurs politiques de nos adversaires se faisant aux dépens des Français. Fidèles en cela à Maurras, nous refusons la politique du pire. Bien sûr, une sortie de l’euro ne serait pas indolore, mais demeurer dans la monnaie unique serait encore bien plus douloureux en termes de chômage, de récession, de désindustrialisation (déjà avancée), d’indépendance nationale et, enfin, de civilisation, l’ « Europe » étant le vecteur du mondialisme et de l’immigrationnisme, une problématique, malheureusement, que ne voient ni un Emmanuel Todd ni un Jacques Sapir, encore englués dans un idéalisme universaliste de gauche, vecteur d’un capitalisme néoesclavagiste, et qui dénoncent comme « populiste » la volonté des peuples de recouvrer leur indépendance et de sauvegarder leur identité.

Paul Krugman, prix Nobel d’économie, déclarait à l’automne dernier : « Vu comme le système se comporte, l’Europe se porterait sans doute mieux si [l’euro] s’écroulait plutôt aujourd’hui que demain », Dani Rodrik, professeur d’économie à Harvard, ajoutant que « le mieux pour la zone euro serait que son éclatement soit le plus possible anticipé et préparé ».

Anticiper et préparer la sortie de l’euro : tel devrait être le souci d’un président ou d’un candidat patriote - ce serait bien le moins ! L’homme qui dirige actuellement les affaires de la France comme le candidat que les media présente comme son unique adversaire sérieux le sont-ils, eux qui acceptent ou organisent, depuis vingt ans sans discontinuer, aux affaires comme dans une fausse opposition, la mise sous tutelle de la France par l’étranger, une politique économique qui détruit notre industrie et aggrave le chômage et un « grand remplacement », au service de la finance anonyme et vagabonde, qui modifie en profondeur notre peuple et détruit progressivement son identité ? Alors que la nauséabonde affaire Karachi, comme nous l’avons prévu il y a un an, rattrape l’Elysée et que François Hollande n’en finit pas de se dépêtrer de la corruption généralisée de son parti, à l’aube de cette triple année Jeanne d’Arc (née en 1412), Léon Daudet (mort en 1942) et Charles Maurras (mort en 1952), l’espérance est plus que jamais nationaliste. Par son politique d’abord, Jeanne a sauvé la France. A notre tour de l’imiter.

François Marcilhac - AF 2831

Les nouveaux autocollants sont arrivés

2012-01-06T07:00:00+01:00

Les nouveaux autocollants sont arrivés .

Venez vite les commander afin de diffuser nos idées dans vos lycées, quartiers, etc.

1.20 euro les 10, 6 euros les 50, 12 euros les 100, 18 euros les 150,

A l’ordre du CRAF. CRAF, 10 rue Croix des Petits Champs, 75001 Paris

Euro : nous avions raison ! par Philippe de Villiers, Dominique Souchet et Georges Berthu

2012-01-05T11:38:21+01:00

source: Valeurs Actuelles du 5 Janvier 2012

par Philippe de Villiers, Dominique Souchet et Georges Berthu

Le XXIe siècle commençant ne se caractérise pas, comme certains l’avaient imprudemment prédit, par “la fin de l’histoire”. Au contraire, il est traversé de grandes évolutions qui devraient pleinement nous mobiliser : l’essor de l’Asie et l’apparition de nouvelles grandes puissances ; l’onde de choc qui traverse les pays arabes ; le grand défi environnemental…

Mais face à ce champ largement ouvert, l’essentiel de notre énergie et de nos moyens se trouve absorbé par un problème interne, artificiel et lancinant. Un problème que les dirigeants européens ont créé de toutes pièces, qui nous ronge et affaiblit nos capacités d’influence et d’intervention : “il faut sauver l’euro à tout prix”. Cette obsession nous amène à nous recroqueviller sur nous-mêmes. Le temps n’est-il pas enfin venu de tenir compte des mises en garde que nous formulions déjà il y a près de quinze ans ?

La génération actuelle des dirigeants européens a établi le double dogme de la monnaie unique européenne et du “libre-échangisme mondial” à l’origine de la crise. Mais devant la contradiction des faits, elle est incapable de se désavouer. Placés aujourd’hui face aux dégâts produits par la politique qu’ils ont mise sur les rails, avec les traités de Maastricht et de Marrakech, ces dirigeants sont aujourd’hui forcés d’en dénoncer les conséquences, mais en se gardant bien d’en désigner les causes réelles, parce qu’elles engagent lourdement leurs propres responsabilités.

Refusant de voir le vice constitutif de la monnaie unique et du libre-échangisme, feignant de croire que la crise de l’endettement résulte exclusivement de politiques budgétaires laxistes, ils nous précipitent dans une course folle et sans issue vers des remèdes illusoires : un fédéralisme budgétaire piétinant le coeur de la souveraineté ; une Banque centrale européenne qui devrait se gorger de créances douteuses ; un Fonds de soutien européen incapable de faire face à l’addition des pays défaillants ; un endettement européen – les eurobonds – qu’il faudrait ajouter à l’endettement national ; une rigueur sans croissance qui creuse les déficits en prétendant les combler. Tout, pourvu que l’on ne touche pas au dogme.

Notre malheur vient sans doute du fait que c’est la même génération de dirigeants qui a lancé il y a dix ans l’euro dans l’euphorie et qui en subit aujourd’hui la crise existentielle. Une autre génération aurait sans doute pu se dégager plus facilement du dogme. La génération des dirigeants actuels semble vouloir tout faire pour prolonger une euroagonie qui risque de coûter très cher aux Européens et de restreindre considérablement notre liberté d’action.

Nous pourrions encore redresser la barre en lançant une négociation pour une nouvelle organisation mondiale du commerce qui accepterait la régulation des échanges inéquitables et en inventant une union monétaire européenne plus flexible qui tolérerait que les pays en difficulté puissent se mettre en congé de la monnaie unique. Mais qui aura le courage d’engager ce combat ?

Philippe de Villiers (député européen), Dominique Souchet (député), Georges Berthu (ancien député européen).

Zone euro – Dix ans après, les choristes font-ils repentance de ce qu'ils chantaient (d'une seule voix) en 2002 ?

2012-01-04T09:42:00+01:00

Non, ils ont déjà oublié :

Dix ans après son lancement en fanfare, la zone euro est devenue la cible des prédateurs. Elle a exhibé sa facticité : une monnaie unique coiffant des économies disparates (et sans contrepoids politique capable de résister aux marchés)... Ce qui est en train de se produire est ce que prédisaient – il y a dix ans - les esprits lucides. Donc aucun commentateur médiatique parisien. Pour preuve, cet extrait du florilège réuni par Le Monde diplomatique de janvier 2012 :

1999 / 2002

Alain Genestar (Le Journal du dimanche, 3 mai 1998) : « Défendre aujourd'hui l'euro […], c'est expliquer que grâce – et pas à cause de – l'euro, les pays vont perdre une partie de leur souveraineté monétaire ou budgétaire, mais que celle-ci était de toute façon un leurre, une fiction entretenue par les fantasmes de quelques leaders politiques nostalgiques ou de mauvaise foi. »

Laurent Joffrin (Libération, 1er janvier 1999) : «La construction européenne incarne une politique de la raison avant d'être un émoi du coeur... C'est d'ailleurs pour cela qu'elle représdente un immense progrès et - si les peuples lui prêtent vie - un pas vers un stade supérieur de la démocratie. »

Alain Duhamel (Europe 1, 5 janvier 1999) : « [Les adversaires de la monnaie unique] sont des nostalgiques de la marine à voile, des gens qui rêvent à un monde dans lequel on ne peut se diriger qu'en ballon. »

France 2 (10 janvier 1999), le duo Philippe Reinhard (L'Evénement) et feu Paul Guilbert (Le Figaro)... Reinhard : « [Le lancement de l'euro] c'est une aventure extraordinaire, elle est surtout saluée par les Bourses ; il y a une flambée en Bourse... » - Guilbert : « Voilà un argument communiste ! C'est absurde ! L'aventure est populaire. Si l'euro n'avait pas été bâti avec l'acquiescement des Bourses depuis un ou deux ans, depuis Maastricht, il est évident que l'euro aurait capoté ! »

Jean-Marie Colombani (Le Monde, 23 novembre 2001) : « Les jurés du Nobel ne s'y sont pas trompés qui, en 1998, ont attribué leur prix d'économie au Canadien Robert Mundell, le théoricien des convergences monétaires : comment ne pas y voir un hommage aux architectes de l'euro ? »

Eric Le Boucher (Le Monde, 30 décembre 2001) : « Une vraie révolution, concrète, quotidienne et acceptée non sans joie, si l'on en croit les millions d'Européens qui se sont précipités pour acheter les kits et qui ont, comme à Noël, joué avec ces belles pièces étincelantes. »

Patrick Sabatier (Libération, 1er janvier 2002) : « Ne voir dans la nouvelle devise européenne qu'un événement économique, qui devrait faciliter la vie des consommateurs comme elle le fait déjà pour les banquiers et les négociants, est une erreur. L'euro se révélera peut-être l'événement politique le plus important du siècle. »

Le Journal du dimanche, 2 septembre 2001) : « Sept millions de petits européens de 8 à 12 ans [vont recevoir] un poster représentant les pièces et les billets en euros. Un concours ''Deviens un champion de l'euro'' sera organisé. Il faudra répondre à cinq questions ; Publicis espère bien que les enfants chercheront les réponses avec leurs parents. Les lauréats seront invités à Francfort pour assister à la naissance solennelle, le 1er janvier au matin,. Les enfants seront ainsi les premiers à toucher les billets. Une chance que n'ont pas eue les neuf cents journalistes venus à Francfort pour assister à la présentation des sept billets par Wim Duisenberg, le président de la BCE. »

Aujourd'hui, alors que même les stratèges des grandes entreprises envisagent la disparition de l'euro, voit-on les commentateurs parisiens faire amende honorable ? Non. Sauf les défunts, ils ont zappé ce qu'ils racontaient il y a dix ans. Ils ne sont pas là pour réfléchir mais pour faire du spectacle, entre deux tranches de pub.

Marine Le Pen sur l'Euro avec Zemmour

2012-01-01T11:27:47+01:00

Bonne année...

2012-01-01T10:02:00+01:00

Avant de vous laisser lire les voeux grinçants de Michel Geoffroy, cueillis sur Polémia, Métapo infos vous souhaite une année 2012 dédiée à la mobilisation, à la résistance et au combat face au système et à sa pensée unique...

Cordialement !

Rien que de bons voeux
Bonne Année à Goldman Sachs qui a gentiment fourni des dirigeants à la Grèce, à l’Italie, à l’Espagne et à la Banque centrale européenne, pour nous aider à mieux prendre en considération les intérêts des banques et des marchés.
Bonne Année à M. Trichet, aux directoires de la Banque centrale européenne et des banques centrales de la zone euro, qui ont bien mérité du Deutsche Mark.
Bonne Année à l’euro surévalué « qui nous rend plus forts », mais que les gouvernements européens nous disent qu’il faut maintenant secourir d’urgence.
Bonne Année à N. Sarkozy et A. Merkel qui décident de nouveaux traités limitant encore plus la souveraineté budgétaire des citoyens européens, mais sans les soumettre à référendum.
Bonne Année à tous les gouvernants européens qui veulent nous protéger des démons du protectionnisme : les travailleurs chinois et indiens les remercient chaleureusement.
Bonne Année à Liliane Bettencourt, à Maurice Lévy, à Louis Schweitzer, à Jean-Cyril Spinetta, à Frank Riboud et à tous les dirigeants qui ont souhaité au mois d’août dernier « l’instauration d’une contribution exceptionnelle qui toucherait les contribuables français les plus favorisés ». Leurs vœux seront exaucés au-delà de leurs espoirs puisqu’en 2012 nous paierons tous plus d’impôts, plus de taxes, ainsi que des tarifs et des péages plus élevés.
Bonne Année à tous les chômeurs, en particulier les jeunes : l’embellie est en vue car N. Sarkozy a convoqué un sommet sur l’emploi dans trois semaines.
Bonne Année aux inégalités sociales : elles vont continuer de prospérer avec la récession que nos gouvernants font tout pour écarter en réduisant les dépenses publiques et en augmentant les impôts et les taxes.
Bonne Année aux syndicats de cheminots, de la RATP, des contrôleurs aériens, des pilotes de ligne, des postiers, des gaziers et d’EDF et d’une façon générale à tous les « partenaires sociaux » : vous aurez certainement l’occasion en 2012 de « lutter » pour vos revendications catégorielles en prenant en otages comme d’habitude les salariés, les usagers et les banlieusards impuissants.
Bonne Année aux fabricants de caméras de vidéosurveillance, de radars et d’alcootests : le gouvernement a décidé d’en implanter de nouveaux et de rendre obligatoires ces derniers pour « améliorer notre sécurité », bien entendu.
Bonne Année à tous les délinquants et criminels récidivistes : les 5 millions de victimes annuelles de crimes et délits recensées en France par l’Observatoire de la délinquance et de la réponse pénale leur assureront une activité soutenue en 2012.
Bonne Année à ceux dont on ne parle jamais dans les médias : ceux qui profanent les églises, les tombes chrétiennes ou les cimetières militaires.
Bonne Année aux forces de police et de gendarmerie qui continuent d’arrêter – en évitant les « bavures » – ceux que les juges libèrent peu de temps après.
Bonne Année à tous ceux qui veulent venir en France nous faire profiter de leur extraordinaire savoir-faire ou nous enrichir de leurs magnifiques différences culturelles ou religieuses. Ils nous rejoindront bientôt puisque les syndicats, le patronat et les présidents d’université le réclament de concert aux pouvoirs publics, pour notre bien. Et bonne année à tous les « sans-papiers » : ils seront régularisés par circulaires une fois de plus, n’en doutons pas, en 2012.
Bonne Année à tous les Mohammed car ce serait le prénom le plus fréquemment inscrit à l’état civil à Oslo, à Bruxelles ou à Marseille.
Bonne Année à toutes les associations communautaires et « antiracistes » qui sont financées par le contribuable pour aider les étrangers qui contournent les lois de la République, pour promouvoir la discrimination à l’encontre des Français de souche ou pour réduire toujours plus notre liberté d’expression.
Bonne Année au Parlement qui vote toujours plus de lois mémorielles qui confient aux juges le pouvoir de dire ce qui doit être « historiquement correct » pour nous.
Bonne Année au Conseil constitutionnel et à la Cour européenne des droits de l’homme, qui mettent en tutelle le pouvoir législatif, c'est-à-dire notre souveraineté.
Bonne Année aux médias et aux agences de publicité : ils continueront en 2012 de nous fournir régulièrement en bobards et ils veilleront à ce que nos informations et nos pensées restent bien « politiquement correctes ».
Bonne Année aux Egyptiens, aux Tunisiens, aux Libyens, aux Afghans, aux Irakiens, aux Syriens, aux coptes et aux chrétiens du Nigéria : vous aurez bientôt le choix entre le chaos, la valise ou l’islamisme, mais avec les compliments des « libérateurs » occidentaux. Car, dieu merci, vous n’êtes pas protectionnistes !
Bonne Année à nos militaires morts aux ordres de l’OTAN et à leurs familles : vous serez honorés le 11 novembre à la place de vos grands-parents qui sont morts pour la France.
Bonne Année à Laurence Parisot qui nous souhaite une France métissée et qui se dévoue pour nous éviter de tomber dans un « piège bleu Marine ».
Mais surtout bonne année à tous les Français qui finiront par ouvrir les yeux et qui en tireront enfin les conséquences politiques en 2012 !
Michel Geoffroy (Polémia, 29 décembre 2011)

Voeux...

2012-01-01T07:00:00+01:00

Les pensionnaires de la cochocrèche 2011 ont le plaisir de vous souhaiter une :

…ET BIEN SUR DU COCHON ELECTEUR

De la germanophobie au FMI, la bêtise européenne dans toute sa splendeur !

2012-01-01T00:05:00+01:00

De la germanophobie au FMI, la bêtise européenne dans toute sa splendeur !

Ex: http://www.ladroitestrasbourgeoise.com/

Depuis le début de la crise, on a entendu monter en crescendo un petit refrain : « l’Allemagne payera ! ». On se serait cru revenu à Versailles en 1919. Certes, il aura fallu du temps pour que la sauce prenne, car on ne savait pas bien quoi leurs reprocher aux braves Allemands. Élève modèle de la zone euro, le succès économique de l’Allemagne a certes de quoi exaspérer, il faut bien l’admettre : 4^ème économie mondiale, 1^ère européenne, elle est aujourd’hui le plus grand exportateur mondial de biens devant les États-Unis et la Chine et enregistrait en 2010 un excédent commercial de 150 milliards d’euros.

Après des reformes draconiennes entreprises sous le mandat de Gerhard Schröder, les Allemands ont vu, comparativement à leur voisins européens, leur niveau de vie baisser de 20 à 30% en 10 ans. Coupes claires dans les budgets sociaux, retraite à 67 ans et introduction d’une dose de capitalisation, gèle drastique des salaires… Jamais des réformes aussi dures n’avaient étaient mises en œuvre dans un pays afin de restaurer ainsi sa compétitivité.

Mais comme toujours en Europe dès qu’une nation prend l’ascendant, la réaction des voisins ne se pas fait attendre. Lorsque la Grèce a trébuché alors qu’on apprenait qu’aucun de ses citoyens ne s’acquittait de ses impôts, des voix se sont fait entendre pour réclamer que l’Allemagne paie ! Leur argument était un peu simpliste, puisqu’il reposait sur le postulat que, quels que soient les torts grecs, il n’était que justice que les pays riches payent. Et ce sans se poser la question de savoir si les Allemands n’avaient pas déjà durement, à leur façon, payé cette richesse relative qu’on leur reprocherait presque. Pendant ce temps, d’autres voix, plus grinçantes celles-là, aiguisaient des arguments plus habiles qui faisaient jouer à l’Allemagne un rôle trouble.

De prime abord, cet argument se tient. Il avance notamment l’idée que l’Allemagne aurait mené une sournoise politique déflationniste, dopant ainsi sa productivité, contre ses partenaires européens en siphonnant leurs plans de relance. Il est vrai que pratiquer la déflation compétitive n’est jamais en soi une bonne solution. Cela écrase les classes populaires et s’avère toujours dangereux à terme, car baisser les salaires étrangle la consommation. C’est d’ailleurs ce qui menace l’Allemagne, maintenant que tous les États se plient à la rigueur. Le seul souci est que ce qui est présenté comme des plans de relance ne sont au fond que des incuries budgétaires affligeantes. L’aberrante loi des 35 heures peut-elle décemment être considérée comme un plan de relance ? La réalité est que l’Allemagne s’appliquait à réarmer son économie pendant que le reste de l’Europe, pays latins en tête, se la coulait douce en profitant des crédits à bas taux que leur offrait un mark miraculeusement transformé en euro pour tous.

Qu’importe ! Vu de France, l’Allemagne reste inexcusable ! Un vent de germanophobie, passablement rance, s’est mis à souffler sur l’hexagone. Tous les chroniqueurs ont repris ce crédo en chœur : « c’est la faute à l’Allemagne ! ». Récemment encore, lorsque Merkel refusa de transformer la BCE en « bad bank », déclinant ainsi l’option de la voir racheter les dettes des Etats, tout le monde lui est tombé dessus. L’Allemagne craignait légitimement de voir la BCE devenir un faux-monnayeur et l’euro, une monnaie de singe. Rien n’y faisait ! Preuve était faite que la rigidité allemande était bien à la source de la crise. Il est pourtant facile de comprendre qu’une Allemagne qui comptera 22 millions de retraités en 2020 ne peut décemment accepter une logique inflationniste dont personne ne saurait prédire l’issue.

Car contrairement au dollar, l’euro n’est pas une monnaie d’échange internationale. Faire tourner la planche à billet aboutira fatalement à une explosion inflationniste. Si trop d’euro étaient imprimés pour financer les dettes (on parle ici de plusieurs centaines de milliards), les fonds souverains russe, chinois ou saoudiens se débarrasseraient immédiatement de leur réserve en devise européenne pour se prémunir des effets de la dévaluation qui s’ensuivrait. Tout cet afflux soudain de monnaie provoquerait en retour, d’abord une chute vertigineuse de l’euro, ensuite une violente poussée inflationniste. Dévaluation et inflation peuvent être des solutions en soi, mais avec 22 millions de retraités-rentiers (1/4 de la population), une politique exclusivement inflationniste pour l’Allemagne tiendrait lieu d’un suicide collectif.

Les Européens seraient donc mieux inspirés de reconnaitre leurs torts partagés pour se mettre d’accord autour d’une solution offensive contre la prédation des marchés. Une solution qui pourrait par exemple mélanger un savant dosage de restructuration, d’effacement partiel et de monétarisation de la dette ; le tout dans le cadre d’une politique protectionniste garantie par une dévaluation monétaire maitrisée. Bien évidemment, cette solution mettrait sur la paille un certain nombre de banques qu’il faudrait alors nationaliser.

Mais les grandes banques ne l’entendent pas de cette oreille. Elles veulent qu’on leur rembourse tout sans que le système spéculatif, tel qu’il ne tourne pas rond, ne soit trop bousculé. Plutôt que d’affronter les grands argentiers de la finance transnationale, les dirigeants européens préfèrent s’accuser les uns les autres, en s’apprêtant à abandonner aux plans de coupe budgétaire du FMI les nations les plus faibles. La veulerie des gouvernants européens est totale et leur égoïsme, coupable.

Car que penser d’autre de l’option, évoquée lors du dernier sommet européen, qui autoriserait la BCE à avancer des fonds au FMI pour que celle-ci prête en retour aux Etats européens en difficulté ? Cette solution, envisagée comme un moyen de contourner rapidement les traités européens et de neutraliser un emballement inflationniste, fait froid dans le dos. Elle reviendrait de facto à abdiquer toute souveraineté européenne. L’Europe ne serait plus alors qu’un spectre politique diaphane, sans consistance, qui exécuterait servilement les consignes des experts anglo-saxons du FMI. La bêtise européenne prendrait alors toute sa splendeur !

Olrik

En savoir plus de L'épée perce, Le désert croit, Les idées parlent

2012: LA DÉSOBÉISSANCE EUROPÉENNE

2011-12-31T06:00:00+01:00

LA DÉSOBÉISSANCE EUROPÉENNE

DOIT ÊTRE LE GRAND SUJET POLITIQUE DE 2012

Texte d’Aurélien Bernier, porte parole du Mouvement politique d’éducation populaire (M’PEP), publié dans l’Humanité Dimanche

Tous les partis et mouvements de la gauche radicale s’accordent pour dénoncer l’ultralibéralisme de l’Union européenne. La critique n’est pas nouvelle. François Denord et Antoine Schwartz ont décrit dans L’Europe sociale n’aura pas lieu la vraie nature de la construction européenne [1]. Après guerre, les intérêts des États-Unis, qui veulent faire barrage au communisme et promouvoir le libre-échange, croisent ceux du grand patronat européen, qui cherche à se reconstruire. Leur stratégie, c’est « l’Europe », dont les fondements libéraux ne datent pas des années 1980, mais du traité de Rome. Après la période de compromis des Trente glorieuses, où les puissances économiques concèdent aux peuples des avancées sociales par peur de la « tentation communiste », l’effritement puis l’effondrement du bloc de l’Est permet d’appliquer enfin le projet européen d’origine. Margaret Thatcher elle-même estime dans ses mémoires que l’Acte unique de 1986-87 « donne une substance réelle au traité de Rome » et « ravive sa finalité libérale, libre-échangiste et dérégulatrice ».

Pour garantir qu’aucun État ne déviera de cette trajectoire, l’Union européenne utilise un outil imparable : le droit. Là aussi, la démonstration est connue. Dans les colonnes du Monde diplomatique, notamment, Bernard Cassen et Anne-Cécile Robert ont prouvé que l’ordre juridique européen est parfaitement verrouillé. Depuis le milieu des années 1960, la supériorité du droit communautaire sur le droit national, qui ne fut jamais explicitement prévue dans les traités, est affirmée par la Cour de justice des communautés européennes. Les juges décidèrent que les traités, les règlements et les directives devaient primer sur le droit national. Seule la Constitution nationale conservant une valeur supérieure à celle du droit européen, les dirigeants français la réforment en 2008 pour la rendre compatible avec le traité de Lisbonne ! La conclusion est claire et nette : toute politique de gauche est impossible au regard du droit européen. Développer un « pôle public bancaire », comme le propose à juste titre le Front de gauche, contredit une directive européenne, la directive « services ». Et donc, aucune loi ne peut être votée en ce sens sans être déclarée inconstitutionnelle ! Il en va de même pour la renationalisation de producteurs d’énergie comme Gaz de France, pour la taxation des transactions financières ou pour une fiscalité environnementale qui remettrait en cause la libre-concurrence.

Le problème de la gauche est donc qu’elle s’apprête à aller aux élections avec un programme inapplicable, dont chaque mesure, si elle parvenait au pouvoir, serait censurée par le Conseil constitutionnel... À moins qu’elle ne revendique, dès la première page de son manifeste, la désobéissance européenne. Comprenons bien que cette désobéissance européenne n’est ni une formule de style ni un mouvement d’humeur. Elle est l’aboutissement d’un raisonnement imparable : puisque la Constitution française fait allégeance au Traité de Lisbonne, ce qui empêche juridiquement toute politique de gauche, il faut la réformer pour restaurer la primauté du droit national sur le droit communautaire. Seul ce renversement de la hiérarchie des normes juridiques permettra à une gauche radicale de voter des lois pour mener des politiques différentes de la droite et des socio-libéraux. Pourtant, la désobéissance européenne est toujours absente des débats.

Ne pas lever ce tabou serait la plus grave des erreurs politiques. Ce trou béant dans notre projet est de plus en plus visible. Comment les électeurs peuvent-ils croire dans la gauche si elle ne dit pas comment elle sortira du carcan législatif européen ? Pourquoi aller voter si elle promet des mesures auxquelles elle sera obligée de renoncer une fois élue ? Les taux d’abstention effrayants des dernières élections nous forcent à répondre à ces questions. Et la montée du Front national également. Face à sa démagogie, à son art du mensonge et du maquillage, notre seule chance de vaincre est d’opposer le courage et la franchise. Oui, la gauche doit être prête à désobéir à l’Union européenne ! Oui, elle peut à nouveau porter l’espoir du changement, mais à la seule condition de mettre cartes sur table. Nous devons rendre au peuple le pouvoir confisqué par Bruxelles. La seule stratégie possible est de gagner les élections et de pratiquer la désobéissance européenne. Encore faut-il le dire, et le temps presse.

Téléchargez le texte ici

Alain Beitone et la souveraineté monétaire

2011-12-30T22:28:00+01:00

Lire le texte complet en PDF

Alain Beitone a signé une tribune dans Le Monde où il dénonce une vulgate économique qui se développerait sur le Net autour de la « loi de 1973 » qui interdisait à la Banque de France de financer directement le Trésor Public [ http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/29/la-loi-pompidou-giscard-rothschild-votee-en-1973-empecherait-l-etat-de-battre-monnaie_1623299_3232.html ].

L’intérêt de cet article est qu’il développe des arguments solides et ne se contente pas comme tant d’autres de promettre l’hyperinflation, la peste et le cholera à qui s’écarterait de la « seule politique possible » de l’Union Européenne. A. Beitone est parfaitement conscient des causes et certainement des solutions qu’appelle la « crise de la dette », mais sa critique des « innombrables blogueurs et autres auteurs de tracts » reste stérile : ses arguments sont littéralement justes, mais n’ouvrent pas sur la formulation d’une alternative plus rigoureuse, faute d’aborder la question de fond de l’impuissance consentante de l’Union Européenne.

Lire le texte complet en PDF

BATIR UNE EUROPE DES PEUPLES ET DES CITOYENS

2011-12-30T22:08:00+01:00

Editorial

L’Europe « fait la une » de la plupart des journaux, quotidiens, hebdomadaires et mensuels. Mais cette «une» n’est pas à son avantage. Les titres se suivent et se ressemblent, ainsi : «Europe, le sommet de la dernière chance», « Semaine cruciale pour l’Europe », « La semaine de tous les risques».

Les eurosceptiques qui n’attendent qu’une chose, à savoir que sonne le glas de l’Europe et que disparaisse cette union abhorrée et décriée peuvent bomber le torse et dire avec délectation : « On vous l’avez bien dit, nous avions raison, l’Europe est un projet voué à l’échec ».

Les nationalistes et les souverainistes de tous les pays haussent le ton. Ils se croient autorisés à proclamer la bonne nouvelle : l’Europe se meurt, l’euro sombre ! Voilà ce que semblent, en effet, entonner les plus farouches adversaires de la construction européenne.

Au lieu de cela, nous disons : « Peuples d’Europe, ressaisissez-vous, ne vous laissez pas dépossédés d’un projet qui est le vôtre et qui ne doit pas être dénaturé par ceux qui pensent « l’Europe » qu’en termes de marchés, de commerce, de concurrence, alors que l’Europe doit d’abord être celles de peuples unis, désireux de s’associer dans une démarche commune afin de compter aujourd’hui et demain sur la scène du monde.

L’Europe, c’est avant tout un projet de civilisation, un projet de société. Elle passe par des échanges et des liens culturels de plus en plus forts afin de cimenter ses bases et faire en sorte qu’elle bénéficie des atouts de sa diversité et non qu’elle subisse les désagréments de ses différences.

L’Union de l’Europe ne saurait à cet égard s’accommoder du climat malsain qui se développe actuellement en son sein et accepter que des irresponsables s’en prennent, les uns aux Anglais, les autres aux Italiens, aux Grecs, aux Européens du sud, aux Allemands, voire aux Français.

Il y a là des relents de nationalisme qui ne sied pas à notre projet commun : bâtir une Europe des peuples et des citoyens.

François Mitterrand rappelait souvent que : « Le nationalisme, c’est la guerre ».

Puisse l’avenir nous épargner le retour des vieux démons, tout en sachant que le patriotisme, y compris un certain patriotisme européen, ne doit pas être confondu avec le nationalisme exacerbé que nous dénoncions en tant que facteur de fanatisme.

Un patriotisme européen qui ne serait pas porté à l’outrance permettrait sans doute de développer chez les peuples d’Europe le sentiment d’appartenir à cette communauté de destin que nous appelons de nos vœux et de forger une identité sans laquelle rien de sérieux ne se construit.

En un temps où de grands ensembles émergent et où s’édifient des Etats-continents, l’Europe ne peut demeurer une simple zone d’échanges et de circulation car c’est son existence-même qui risquerait à terme d’être compromise.

Un juste équilibre doit dès lors être recherché : forger une puissance européenne dotée d’une identité, de principes et de valeurs sans pour autant sombrer dans les excès d’un nationalisme outrancier qui serait dévastateur pour la France, l’Europe et le Monde.

Gérard-David Desrameaux,

Président-fondateur du RCE

Désobéir à l’Union européenne - réédition

2011-12-30T06:00:00+01:00

La gauche doit assumer de désobéir à l’Union européenne

par Aurélien Bernier

Fermons les yeux et rêvons un peu. Nous sommes en 2012, au printemps. La gauche radicale française sort enfin victorieuse des élections présidentielle et législatives. Mais passées l’immense fête populaire que mérite un tel succès et la mise en place d’un gouvernement, il se pose un problème crucial aux nouveaux dirigeants. Si cette gauche radicale se réfère au droit communautaire qui s’impose aux États membres, elle doit renoncer à mettre en œuvre son programme social, écologique et solidaire, qui est par nature incompatible avec les traités de l’Union européenne.

Il fut une époque où la gauche répondait clairement à ce problème. Dans son chapitre consacré à l’Europe, le programme commun de 1972 du Parti communiste français, du Parti socialiste et du Mouvement des radicaux de gauche indiquait : « Le gouvernement aura à l’égard de la Communauté économique européenne un double objectif. D’une part, participer à la construction de la CEE (…) avec la volonté d’agir en vue de la libérer de la domination du grand capital, de démocratiser ses institutions, de soutenir les revendications des travailleurs et d’orienter dans le sens de leurs intérêts les réalisations communautaires ; d’autre part, de préserver au sein du marché commun sa liberté d’action pour la réalisation de son programme politique, économique et social. »

Et l’Union européenne était à l’époque bien moins libérale qu’aujourd’hui ! Entre-temps, Bruxelles a muré les fenêtres et verrouillé les portes qui auraient permis à des États de sortir de l’eurolibéralisme. Le traité indique par exemple que « toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites », ce qui rend les politiques fiscales de gauche impossibles. La casse des acquis sociaux est mise en pratique par la Cour de justice des communautés européennes, dont les arrêts tendent à aligner les conditions de travail sur les pires dispositions en vigueur dans l’Europe des Vingt-Sept.

Face à une Commission qui conserve l’exclusivité en matière de propositions législatives, le Parlement est cantonné à un rôle d’observateur, qui autorise tout juste certains députés à lancer des alertes en direction de l’opinion publique. Surtout, l’assemblée qui représente les peuples ne possède aucune compétence sur les traités communautaires et les accords internationaux, qui sont les véritables fondements des politiques européennes. L’affaire des OGM détruit quant à elle l’espoir qu’un groupe de pays puisse influencer les décisions de l’Union européenne dans un sens moins libéral : alors qu’une majorité de citoyens et d’États membres souhaitent interdire les cultures transgéniques, la Commission continue de les imposer au nom du libre-échange. Enfin, l’illusion d’une Union européenne solidaire a volé en éclats avec le traitement scandaleux de la situation grecque.

Tout projet de transformation « de l’intérieur » des institutions pour bâtir une Europe sociale nous renvoie donc à un avenir très lointain. La construction européenne suit une ligne tout à fait libérale qui ne montre aucun signe d’affaiblissement, bien au contraire. Cette situation nous impose de répondre aussi clairement que nos prédécesseurs à cette question taboue : que ferait un gouvernement de gauche radicale face aux règles communautaires ?

Il n’aurait pas le choix. Il lui faudrait désobéir, c’est-à-dire construire un droit national socialement juste et protecteur de l’environnement, même si ce droit est incompatible avec les textes européens. La gauche pourrait-elle accepter la transposition des directives de privatisation qui détruisent la Poste ou le service public de l’énergie ? Pourrait-elle accepter qu’on lui interdise de taxer les transactions financières ou de voter des lois anti-délocalisations ? Bien sûr que non. Loin de s’isoler, un État qui assumerait la désobéissance européenne en entraînerait d’autres avec lui. Il créerait un formidable espoir de changement là où domine le fatalisme. Il ouvrirait une brèche dans laquelle les mouvements sociaux pourraient s’engouffrer.

En nouant de nouvelles alliances sur des bases antilibérales, il irait même jusqu’à poser les fondations de cette autre Europe que nous souhaitons créer. Alors que progressent les gauches radicales en Allemagne, au Portugal et en France, la désobéissance européenne est le chaînon manquant vers une révolution progressiste par les urnes, en Europe et au-delà. En 2005, lors du référendum sur le traité constitutionnel, nous expliquions aux citoyens que les politiques européennes surplombaient l’ensemble des politiques nationales. Les citoyens l’ont parfaitement compris.

Soyons donc logiques. Osons assumer cette désobéissance européenne qui permettra à la gauche de redevenir victorieuse.

L’Allemagne paiera !

2011-12-29T00:05:00+01:00

L’Allemagne paiera !

par Jacques GEORGES

On se croirait revenu en 1919 : l’Allemagne est coupable, la sale fourmi boche qui empêche de s’endetter en rond paiera !

Depuis qu’il y a une décennie l’Allemagne s’est imposé un Agenda 2010 à base d’efforts de compétitivité, de maîtrise de la dépense et des salaires, rien ne va plus. Confrontée au défi immense de la réunification, l’Allemagne a fait front avec responsabilité et sens du long terme, droite et gauche confondues. Cette attitude contraste avec celle de la quasi-totalité de ses voisins, cigales optimistes et légères trouvant leur bonheur grincheux qui dans l’inflation salariale, les 35 heures et la C.M.U., qui dans les profits faramineux et vite gagnés des activités de marché, qui dans l’immobilier à tout va, et tous dans la générosité à crédit avec l’immigrant et l’explosion joyeuse des salaires des footballeurs et présentateurs de télé. On en est d’ailleurs toujours là dans l’opinion française, puisque les politiciens irresponsables et incompétents des « Trente Piteuses » tiennent toujours le haut du pavé, préconisent la progression vers les 32 heures, et que les sondages attestent de records de popularité et d’amour envers politiciens et footballeurs dans le bon peuple qui regarde le 20 heures.

On comprend dans ces conditions la remontée des sentiments anti-boches : ces fourmis sans cœur ne prospèrent que sur notre dos, abusent de leur force injuste, voient conservateur, étroit et dogmatique, finissent par céder, mais toujours trop tard, bref sont responsables de ce qui nous arrive. Derrière ces critiques et ces insultes, on trouve les remugles anti-boches de notre Clémenceau national, la haine recuite des Bainville et maurrassiens de tout poil contre le « Boche », la nostalgie de Valmy, du Richelieu des traités de Westphalie ou de Louis XIV héros du Palatinat, bref tout un héritage de sentiments glorieux bidons qui portent tout leur poids de jalousie, de petitesse, de médiocrité et d’irréalisme pathétique. Seul contrepoids à ce sentiment d’exécration tourné vers la ligne bleue des Vosges, la sortie de la Grande-Bretagne de l’Accord européen à 26 laisse pantois et amène nos souverainistes à se gratter la tête : et si sortir de l’Europe signifiait se mettre totalement dans la main des marchés exécrés ? Ces Anglais sont utiles : ils nous montrent qu’il y a pire que les Boches !

La manière chaotique et éminemment discutable dont le couple à la Dubout franco-allemand gère la crise depuis la replongée des derniers mois n’ajoute certes pas une page glorieuse au livre si merveilleux et tragique de l’histoire de l’Europe. Beaucoup dans le vaste monde s’inquiètent et commencent à se dire que la crise de l’euro et de l’Europe est décidément une chose trop sérieuse pour être laissée entre les seules mains des Européens. La subvention permanente sur fonds publics faite aux banques au motif qu’elles sont le sang de notre économie, la reddition volontaire au F.M.I. et donc aux Américains pourtant plus atteints que nous, l’improvisation pagailleuse de sommets historiques devenus trimestriels, le constat que la crise approche inexorablement sans que nos Diafoirus de l’économie et de la politique y puissent mais, la multiplication des experts et petits maîtres plus ou moins démagos nés de la crise comme orties sur le fumier, tout ceci est préoccupant.

Pour nous, patriotes européens, plus les choses se compliquent, plus elles se simplifient. Dans la tempête qui vient, quelques idées fortes et élémentaires doivent s’imposer : priorité à tout ce qui va dans le sens des identités naturelles, régionales, nationales et européenne, et par-dessus tout priorité au Destin européen. Osons un gros mot pour les crétins que ce mot effarouche : la Fédération continentale européenne est notre ligne de mire pour les cent ans à venir. Caton, Drieu, Jünger, priez pour nous !

Jacques Georges

Article printed from Europe Maxima: http://www.europemaxima.com

URL to article: http://www.europemaxima.com/?p=2344

L'euro et la peur, la grande manipulation - réédition

2011-12-28T06:02:00+01:00

Un spectre hante l'Europe: Sortir de l'Euro

Par Jacques Nikonoff

Une opération d’affolement de la population est en cours sur l’euro. Elle est menée par ceux qui étaient pour le « oui » aux référendums de 1992 et de 2005. Ils utilisent les mêmes arguments fallacieux qu’à l’époque. En 1992, ils disaient que ce serait la « catastrophe » de ne pas voter pour le traité de Maastricht et la monnaie unique. En 2005, ils affirmaient que ce serait l’ « explosion de l’Europe » si on ne votait pas pour le projet de constitution européenne. Aujourd’hui, ils soutiennent que ce serait le « chaos » si un ou plusieurs pays quittaient la zone euro.

Le journal Le Monde (15/12/2010) titre : « L’euro va-t-il tuer l’Europe ? ». Sous-titres : « Qui serait prêt à renoncer à la monnaie unique ? Quels sont les scénarios de sa disparition ? Quels seraient les effets d’un éclatement ? » Il cite The Economist, icône de la pensée unique ultralibérale, qui affirme que « Démanteler l’euro n’est pas impensable, seulement très coûteux ». C’est l’inverse ! C’est l’euro qui est coûteux ! Pour les classes populaires et moyennes ! Car c’est soi-disant pour le « sauver » que l’austérité a été décrétée dans toute l’Europe !

Le Monde explique que la sortie de la Grèce et de l’Irlande de l’euro et le retour à leurs monnaies nationales permettrait de les dévaluer. Ces pays pourraient ainsi développer leurs exportations, relancer leur activité économique et réduire leurs déficits publics. Le Monde ajoute cependant que « cette stratégie comporte de graves dangers ».

Le premier serait une « panique bancaire », les déposants grecs et irlandais retireraient leurs euros des banques. Mais qu’en feraient-ils ? Les mettre sous leur matelas ? Dans une lessiveuse ? Dans une banque à l’étranger ? Soyons sérieux ! Un pays qui sortira de l’euro devra rendre sa monnaie non convertible avec les autres, dont l’euro, et restaurer le contrôle des changes. Ceux qui auront retiré leurs euros devront obligatoirement les convertir en drachmes, livres irlandaises, francs français, etc., après autorisation, s’ils veulent continuer à exercer une activité dans leur pays d’origine...

Lire la suite ici

L'Euro - 10 ans après, le constat d'échec d'un projet européen

2011-12-27T20:54:00+01:00

A l'approche des dix ans de la monnaie unique, entrée officiellement en circulation le 1er janvier 2002, je n'ai pu m'empêcher de vous faire un petit bilan d'une décennie de monnaie unique européenne.

I - Historique d'une réforme monétaire d'envergure

L'idée naît en 1969, au Sommet Européen de La Haye, ou six membres de ce qui s'appellait encore la Communauté Économique Européenne se donnent pour objectif la réalisation d'une véritable coopération économique et monétaire à l'échelle européenne. Cette idée amènera à ce qu'on appellera le serpent monétaire européen en 1970.

Dix ans plus tard et la stabilité entre les monnaies amenée, est crée l'ECU (European Currency Unit), en même temps que le Système Monétaire Européen.

La création de l'Euro sera alors le fruit de trois étapes.

La première, certainement une de celles les plus opposées aux anti-euro en raison de son acceptation démocratique, commence en 1992 avec le Traité de Maastricht, qui propose la création d'une monnaie unique. Le peuple français vote favorablement à 51,05 %. Trois ans plus tard, le nom "d'euro" est accepté, en même temps que le calendrier.

S'en suivra la deuxième étape : la convergence économique en limitant les déficits et l'endettement. On parlera de critères de Maastricht, amenant au Pacte de Stabilité en 1996 consolidé par la création de la BCE en 1998. Un point qui fait étrangement défaut aujourd'hui.

Enfin, la dernière étape sera la création effective de la monnaie. Et c'est là que le Traité de Maastricht n'a plus grand intérêt dans la construction de l'euro, puisque les États vont décider s'ils acceptent ou non l'Euro. Le Danemark refusera à 53% des suffrages exprimés le 28 septembre 2000, de même que la Suède en 2003.

II - L'accablant constat d'un échec annoncé

Commençons par le plus visible et le plus proche de nous : l'inflation qui a suivi, notamment dans les biens alimentaires (une moyenne de 10% de hausse, 20% pour le café au comptoir et 133% pour le kilo de pommes).

Mais ce n'est pas le seul élément à prendre en compte. Dès le départ, l'Euro était vouée à l'échec, de part les divergences culturelles entre les États mais surtout en raison de l'absence de mécanisme d'ajustement et d'amortisseurs en cas de défaillance. Comme le rappelait Jean-Pierre Chevènement en septembre dernier, aucune vision d'État n'était à l'oeuvre.

Fin novembre, les débats autour de la crise monétaire européenne ont été des plus sanglants. Éric Zemmour, en bon souverainiste, c'est d'ailleur engouffré dans la brêche en rappelant que l'Euro est concrètement mort, puisque tout les États agissent comme si la monnaie unique n'existait plus. Position qu'il rappellera face à Alain Duhamel la semaine suivante, avec une analyse plus poussée et pertinente.

Au cours de cette intervention, il confortera l'idée que l'Euro est mort économiquement, puisque les taux d'intérêts, sous-entendu comme étant inhérents à la monnaie, ne sont plus égaux selon les pays. De même que le cas allemand montrait une hostilité quand à une solidarité européenne, pourtant necéssaire au sein d'un système monétaire unifié.

L'auteur de "Mélancolie Française" rappellera que les Britanniques et les Japonais empruntent à un taux moindre, et que la dette Japon est supérieure mais a l'avantage d'être une dette nationale, à l'inverse des dettes européennes, mutualisées dans un système monétaire unifié.

Citant Paul Krugman, économiste américain et prix Nobel 2008, Éric Zemmour montrera que des problèmes de souveraineté monétaire et de tiers-mondisation ont fait leur apparition à travers l'Euro du fait d'une absence de nation, de budget et de langue fédérale, confirmé par un auditeur, étudiant à science politique, qui citera l'Union Latine et l'empire austro-hongrois.

J'en profite pour synthétiser une idée d'article qui me trottait il y a quelques mois, en l'occurence le parallèle entre l'Union Latine et l'actuelle euro-zone. En effet, l'Union Latine, malgré une forte réussite à ses débuts, mourra des endettements des États et d'une dévaluation éxagérée.

Le dernier problème énoncé dans cette intervention est celle, du fait de l'impossibilité d'une dévaluation monétaire (compétitive je précise) amenant à une déflation, c'est-à-dire à une baisse des salaires et à une contraction de l'économie.

D'aucuns me reprocheraient mon manque de sérieux intellectuel, du fait des sources citées, en l'occurence des politiques et des polémistes connus pour cela. Pourtant, des experts bien connus n'ont pas hésités, cette année, à faire entendre leur voix. Parmi les plus célèbres peuvent être cités Alain Cotta, qui se rapproche doucement des sphères frontistes ; Maurice Allais, qui mit en garde l'opinion publique dès le départ de l'aventure euro ; l'économiste mélenchonien Jacques Sapir mais également le démographe Emmanuel Todd, l'homme qui avait prévu la chute du Bloc Soviétique et qui prévoit déjà la fin de l'Euro.

Un autre économiste remarquable en ce domaine est bien entendu le libéral Jean-Jacques Rosa, qui a écrit il y a quelques mois "L'Euro : comment s'en débarrasser". Dans sa campagne de promotion, il fera un saut sur France 5 ou il apportera sa vision de l'Euro.

Contrairement à ce que beaucoup de détracteurs rétorqueront, la crise grecque est, pour lui, un problème intrinsèque à l'Euro, monnaie forte qui dévalorise les exportations, et l'endettement plus simple donc plus vicieux permis par l'harmonisation des taux d'intérêts.

Le piège de l'Euro est donc déduit naturellement : plus de dévaluation possible. La seule solution ? Une déflation de 5% par ans et une contraction "insupportable" de l'économie grecque, imposant de sortir de l'Euro afin de conserver un niveau de vie décent.

Jean-Jacques Rosa cite le cas de l'Argentine, qui est sorti de la zone-dollar suite à un problème similaire au cas grec, le tout avant de voir son économie redémarrer.

A ceux qui pensent que le retour à la monnaie nationale est impossible : cela ne prendrait qu'une semaine.

Jean-Jacques Rosa prévoit, pour sa part, la fin de l'Euro à une échéance de plusieurs années.

Des critiques et des paradigmes étayés par des faits, comme récemment en Suisse ou en Suède, qui connaît aujourd'hui une croissance de prés de 4% et un chômage qui tourne autour de 7%.

III - Une hypocrisie politique

Mais cet échec fait face à un pragmatisme politique compréhensible : l'impossibilité de reconnaître l'échec, sous peine de perdre sa place. Une hypocrisie politique qui explique des attaques contre les euro-sceptiques d'une rare bassesse.

Chauvinisme, nationalisme voir nazisme, les pro-européens les plus conformistes n'hésitent pas à attaquer sur des bases creuses.

C'est ainsi que le Franc serait vu comme source d'isolement, alors que les divergences de monnaies n'empêchent pas le commerce (sinon la France ne pourrait commercer qu'avec des États de la zone-euro) et que la France, de part son poids diplomatique, est un État de choix pour servir d'impulsion à une sortie groupée de la zone.

Le Franc ne pourrait apparemment pas lutter contre le Dollar. Avis qui se base sur la démographie et auquel il suffit d'exposer le modèle suisse pour démonter l'argument. Et tout est question de gestion, en l'occurence mal faite actuellement.

Enfin, le dernier argument qui tombe, prévisible, est celui d'un Franc vu comme un archaïsme réactionnaire. Dernier argument qui tombe. Un argument trop creux pour qu'on s'y attarde.

La solution qui me semble la plus juste, dans mes petits yeux d'étudiant français, est celle d'un Euro monnaie commune, devenant un "panier monétaire" de toutes les devises de la zone, comme l'a très bien dit Jean-Pierre Chevènement.

Un projet européen qui met à mal le rêve d'une Europe civilisationnelle à la diversité assumée au sein d'une histoire commune.

Voici donc comment la Minosarpédorhadamantie a tué sa génitrice ...

Sortir de l'Euro - réédition

2011-12-27T06:00:00+01:00

SORTIR DE L’EURO : SOLUTION OU IMPASSE ?

Par le Mouvement politique d’éducation populaire (M’PEP).

Tel était le titre des trois pages consacrées, pour la première fois par le journal L’Humanité (15 janvier 2011), à l’interrogation sur la sortie de l’euro. Certes, ce n’était pas encore un débat, mais quatre tribunes auxquelles le M’PEP répondra bientôt :

Une tribune défendait la sortie de l’euro, rédigée par Jacques Nikonoff, porte-parole du M’PEP et ex-président d’Attac, ancien Attaché financier à New York.

« Sortons de l’euro pour mener de vraies politiques de gauche ! » (Par Jacques Nikonoff).

Trois tribunes défendaient le maintien dans l’euro, rédigées par Pierre-Alain Muet, député du Rhône, président du conseil économique du Parti socialiste ; Denis Durand, membre de la commission économique du Parti communiste français ; Pierre Khalfa, porte-parole de l’Union syndicale solidaire, membre du conseil scientifique d’Attac.

« Une erreur pour la France et l’Europe » (Par Pierre-Alain Muet).

« Une tentation illusoire, car la pression des marchés serait accrue » (Par Denis Durand).

« Vouloir quitter la monnaie unique est un mirage dangereux » (Par Pierre Khalfa).

SORTONS DE L'EURO POUR MENER DE VRAIES POLITIQUES DE GAUCHE !

Par Jacques Nikonoff, porte-parole du Mouvement politique d’éducation populaire (M’PEP) et ex-président d’Attac. Ancien Attaché financier à New York. Auteur de « Sortons de l’euro, vite ! », Mille-et-une-nuits (début mars 2011).

Les pays voulant stopper l’hyper-austérité et conduire de vraies politiques de gauche n’ont pas d’autre choix que de mobiliser les citoyens pour sortir de l’euro.

1 : La zone euro n’a jamais été et ne sera jamais une « zone monétaire optimale ».

Cinq critères sur lesquelles s’accordent les économistes sont nécessaires. Aucun n’était réuni à la création de l’euro, ni dix ans après : accord politique (large convergence sur les priorités de la politique macroéconomique) ; structures économiques suffisamment proches ; diversification de la production ; mobilité géographique des facteurs de production ; budget central important et mécanismes de redistribution.

2 : L’euro n’a tenu aucune des promesses faites par ses partisans et ne les tiendra pas plus à l’avenir.

Pour lire l'Ensemble du texte cliquez ici

____________________

UNE ERREUR POUR LA FRANCE ET L'EUROPE

Par Pierre-Alain Muet, députe du Rhône, président du conseil économique du PS.

La sortie de l’euro serait une gigantesque erreur. Une erreur pour notre pays, d’abord, dont les difficultés économiques et financières n’ont rien à voir avec l’euro, un peu avec la crise et beaucoup avec la politique économique désastreuse conduite par les gouvernements de droite au pouvoir depuis 2002. Une erreur pour l’Europe, ensuite, car l’éclatement de la zone euro signerait l’acte de décès de la seule avancée politique - bien incomplète .pourtant - réalisée depuis vingt ans. Livrées à la guerre des monnaies et à la spéculation sur les monnaies nationales, les nations européennes s’enfonceraient un peu plus dans une politique du chacun pour soi, reproduisant les erreurs de la grande dépression des années trente.

Pour lire l'Ensemble du texte cliquez ici

____________________

UNE TENTATION ILLUSOIRE, CAR LA PRESSION DES MARCHÉS SERAIT ACCRUE

Par Denis Durand, membre de la commission économique du PCF.

À la veille du traité de Maastricht, les partisans de la monnaie unique, surtout à gauche, présentaient son adoption comme un moyen simple et évident d’échapper à l’emprise des marchés : « Supprimez la lire, la peseta, le franc, le Deutsche Mark, et vous supprimerez automatiquement la spéculation contre les monnaies européennes... » Vingt ans après, la spéculation n’a pas disparu : elle vise maintenant l’euro et le dollar. La dictature des marchés financiers n’a jamais été aussi forte, elle va jusqu’à menacer l’existence de l’euro lui-même ! Loin de se réduire, la fracture entre une Allemagne dominatrice et des économies « périphériques », vulnérables à tous les aléas de la crise, n’a fait que s’accentuer avec la perte des marges de manœuvre procurées par les possibilités d’ajustement à la hausse ou à la baisse des monnaies.

Pour lire l'Ensemble du texte cliquez ici

_____________________

VOULOIR QUITTER LA MONNAIE UNIQUE EST UN MIRAGE DANGEUREUX

Par Pierre Khalfa, porte-parole de l’Union syndicale solidaires, membre du conseil scientifique d’Attac.

La zone euro devait permettre la convergence des économies européennes, protéger les Européens de la crise et faire de l’Union européenne (UE) une zone de stabilité. Or, année après année, les économies européennes ont divergé et la crise a plus fortement touché l’UE que les États-Unis. La zone euro est soumise à une spéculation sur les dettes publiques qui est invoquée pour imposer aux populations une véritable purge sociale, mettant en péril l’existence même de la monnaie unique. ’Les marchés financiers risquent de la faire exploser en plein vol. Au lieu d’être un espace de coopération, l’UE a fait de la concurrence entre les États membres l’axe central de sa’ construction. Elle s’est érigée sur un dumping fiscal et social. L’euro est pris dans une contradiction fondamentale : il est la monnaie unique d’États qui sont en guerre économique. L’UE s’est mise volontairement dans les mains des marchés financiers. Le financement des déficits budgétaires s’est opéré par le recours aux banques privées, la Banque centrale européenne (BCE) ne voulant, ni ne pouvant, les financer. L’Europe néolibérale est donc une cangue dont il faut se libérer. Mais pour quoi faire ?

Pour lire l'Ensemble du texte cliquez ici

Pour une confédération européenne

2011-12-24T02:14:02+01:00

Je suis pleinement en phase avec cet article paru sur le le site Polémia. Extraits :

«L’Europe est faite d’Histoire, de sang, de terre et de culture, la réduire à l’Euro ou réduire la construction européenne à la BCE ne peut être un réflexe "patriote". L’eurosceptique radical rejoint en cela, contre toute attente, le marchand mondialisé prétendument euro-fédéraliste.

Ce vieux fantasme d’après-guerre envisageant une union des pays d’Europe à partir d’un marché commun perdure. Etrange monde en effet que celui qui s’évertue à faire passer les fiancés devant le notaire et le banquier avant le maire, le curé ou la chambre à coucher. Mais au-delà des intérêts économiques qui par essence divisent ou renforcent l’individualisme, l’Euro, aujourd’hui dans l’œil du cyclone, peut-être même déjà à terre, prend désormais une valeur hautement symbolique… celle d’un étendard qui pourrait braver les marchés (contre toute attente le dollar ne s’est-il pas déprécié en 2011 par rapport à l’Euro et cela malgré la crise de l’Euroland ?). Un étendard qui fait ressurgir les véritables alliances (lors du dernier sommet européen, Mr Cameron a rejoint tout naturellement le fast-food vermoulu anglo-saxon et sa mafieuse City, sans parvenir à entraîner avec lui ses vieux alliés). Un étendard qui pourrait fédérer et dynamiser à nouveau les pays fondateurs de l’Union potentiellement aux commandes d’un véritable projet européen.

Dans sa dernière livraison du 15 décembre, le LEAP fait montre d’un optimisme surprenant sur la poursuite de l’intégration de l’Euroland et l’accélération de la dislocation anglo-saxonne. On le jugerait volontiers fantaisiste s’il n’avait pas prévu et décortiqué depuis 2006 quasiment au jour près les tsunamis successifs qui se sont abattus sur l’économie mondiale. Il est vrai que l’on a spontanément du mal à détecter un souffle historique dans l’improbable choucroute bling-bling Sarko-Merkel. Pourtant sans le vouloir vraiment et à marche forcée, ces "idiots utiles" fabriquent peut-être à leur insu de l’Histoire. Le LEAP considère que le chemin sur lequel nous sommes est long, complexe et chaotique, mais renforce notre continent et va placer l’Euroland au cœur du monde "d’après la crise".

Faisons en sorte que notre Europe ne soit pas le terrain de jeu de la finance internationale, ni la terre de prédilection d’un certain angélisme. Evacuer l’esprit bourgeois et usurier ne signifie pas pour autant en finir avec l’économie, l’une des trois fonctions vitales et primordiales de notre civilisation. Il nous faudra même nous souvenir qu’à la base de concrétisations politiques d’inspiration confédérale se sont souvent cristallisés des intérêts d’ordre socio-économique.

(...)

Une confédération à la différence d’une fédération, rappelons-le aux eurosceptiques les plus radicaux, est une union d’États indépendants, souverains, mais acceptant de partager sur tous les fronts du vivant une histoire commune en délégant certaines compétences à des organes communs respectueux des identités.

Depuis 1291, nos voisins helvètes partagent un destin commun, se respectent mutuellement entre cantons, politiquement, linguistiquement… Au 13e siècle, des hommes libres des vallées d’Uri, Schwytz et Unterwald trouvèrent leur motivation première à ce pacte d’alliance dans la nécessité "d’aide mutuelle", de protection politique, économique et juridique. La "Landsgemeinde", grande réunion communautaire à vocation sociale et économique, puis progressivement politique illustre remarquablement cette synthèse confédérale qui, au-delà de son creuset identitaire et de ses mythes fondateurs, peut très bien se nourrir de la "nécessité matérielle" pour évoluer vers un projet commun et durable.

Appartenir à sa terre dans une confédération respectueuse des identités ou dépendre d’un système matérialiste à prétention universelle et totalitaire… L’Européen doit choisir. Il y a urgence à ce qu’il trouve, tel Guillaume Tell, une fenêtre de tir pour retrouver le chemin de la puissance et réaliser enfin une Confédération des Euronations. »

Un indispensable complément : ce texte de Marc Rousset.

Crise européenne : maladie, perspectives...

2011-12-22T19:10:00+01:00

Pour commencer, on peut faire une petite révision, avec le journal Le Monde, 24 11 2011 et 01 12 2011. LIEN 1 A.

Prenons bien notre élan, en voyant avec Jean Quatremer comment Moody's provoque ce qu'il annonce, comme s'il souhaitait que la France perde son triple A. Pourtant, nous est-il rappelé, la France emprunte à un taux remarquablement bas (le 21 novembre) : in Libération, 21 11 2011. LIEN 2 B.

A Bruxelles, on a renforcé la discipline budgétaire et prévu des sanctions automatiques, nous dit Mathieu Bruckmüller. Mais cela ne saurait suffire pour relancer la croissance. Cela ne remplace pas l'indispensable engagement de la BCE, qui fait toujours défaut... Voir dans 20 minutes(.fr), 09 12 2011. LIEN 3 E.

Et tant que nous y sommes, mentionnons une autre expérience désagréable, à savoir le "rétropédalage" du chef de l'Etat au sujet du fameux triple A : il s'agit sans doute d'une conséquence de ce qu' Emilie Lévêque qualifie de "stratégie de communication", voir L'Expansion, 19 12 2011. LIEN 4 K.

Et puis, autre échec : au sein même de ce qui semble satisfaire le Pouvoir, on trouve la déchirure de l'Europe, une Europe sous direction franco-allemande et pas forcément contente de cela, une Europe qui avance en étant divisée ! Lire (en allemand) Michael Bergius et Thorsten Knuf, in Frankfurter Rundschau, 10 12 2011. LIEN 5 F.

§ §

Pourtant, ô merveille, voici que plusieurs pays souhaitent rejoindre la zone euro : Lituanie, Pologne... Et ils ont pour cela des raisons parfaitement plausibles, (voilà qui pourrait nous mettre du baume au coeur si vous voulez mon avis) ! Explications sous la plume de Dominique Albertini, Libération 13 et 17 12 2011. LIEN 6 H.

Et pendant que ces pays regardent l'euro avec espoir, nous commençons à envisager sérieusement "l'explosion de la zone euro" comme une possibilité. Des banquiers, des chefs d'entreprise, des responsables économiques travaillent sur le sujet, mais il faut rappeler tout de même que leur rôle fait qu'ils doivent toujours envisager le plus grand nombre possible d'hypothèses... Lire Claire Gatinois avec Anne Michel et Francine Aizovici, Le Monde, 20 12 2011. LIEN 7 I.

Revenons à l'essentiel : d'Alain Juppé à Laurent Joffrin en passant par le chef de l'Etat, il est tout de même des éléments de solution qui font l'unanimité. C'est le cas d'une intervention massive de la Banque Centrale Européenne ; on souhaite également le renforcement (ou l'apparition !) d'un "gouvernement économique de l'Europe" : tout cela afin de rétablire la confiance des prêteurs, et ainsi éviter la panique et la déconstruction de l'Europe. Lire Laurent Joffrin in Nouvel Obs, 24 11 2011. LIEN 8 C.

Or, la BCE vient précisément de prendre une décision immense : elle prête à des banques de la zone euro près de cinq cent milliards d'euros, afin que ces banques puissent à leur tour prêter aux ménages et aux entreprises ! Et c'est ainsi que la consommation pourrait repartir, un effondrement de la vie économique serait évité, les perspectives de rentrées d'argent par le biais des taxes et impôts seraient meilleures, en somme un cercle vertueux serait amorcé. Las ! des inquiétudes subsistent... France 24, 21 12 2011. LIEN 9 L.

Précisément, "les marchés" qui ont d'abord réagi favorablement n'ont pas tardé, le jour même, à clôturer à la baisse. Explications in Nouvelobs, 21 12 2011. LIEN 10 M.

€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€

Pour la commodité de la démonstration (disons plus modestement : un essai de conclusion qui viendra clore ce long message), il paraît convenable de mentionner maintenant que, d'après Olivier Rech, le pétrole ne va pas tarder à se faire plus rare. Chacun sait que ce qui est rare est cher ! Le Monde, 20 12 2011. LIEN 11 J.

€

Donc, avant les affres de vraies difficultés à venir, considérons non seulement l'erreur que constitue l'actuel recours à l'austérité sans q'il y ait relance de l'activité, mais aussi l'exemple que nous a donné, dans le bon sens cette fois, le CHILI EN 1991 : taxer les flux à court terme, afin d'interrompre précisément ces flux spéculatifs... Cette mesure nous paraît absolument essentielle, et c'est avec plaisir qu'on peut lire les propos de Jean-Paul Fitoussi, recueillis par Christian Losson, Libération 06 12 2011. LIEN 12 D.

Alors, encore une fois, avant d'envisager le déclin de la production pétrolière, finissons-en définitivement avec l'actuelle crise dans sa dimension européenne :

voyons quelles mesures permettraient de relancer la croissance, d'utiliser les euro-obligations, de profiter d'un Trésor européen, de "drainer l'épargne vers un véritable budget fédéral pour lancer de grands projets...".

Ces mesures, certes, sont pour l'instant contraires à ce que nous impose "la droite ordo-libérale allemande". Et pouir l'instant, hélas, certaines mesures (prises après la rédaction de l'article vers lequel nous allons vous orienter) s'avèrent (telles les "sanctions automatiques") parfaitement odieuses, voire une chose "inacceptable pour la démocratie". N'empêche ! Lisons dans cet article toute la part d'espoir qui s'y trouve, sous la plume de l'économiste socialiste Liêm Hoang Ngoc, sur le site de Un monde d'avance, 12 12 2011. LIEN 13 G.

En guise de conclusion (ça, cher lecteur, c'est prendre un grand risque !), nous envisageons comme plausibles les hypothèses suivantes :

1./ Le "rétropédalage" qui nous a été servi par la communication du Pouvoir à propos du triple A serait un simple avant-goût de ce qui nous attend au sujet du sauvetage de l'euro, et de la construction européenne : autrement dit, après des discours, des mesures drastiques, des sommets toujours plus nombreux et plus contraignants, nous verrions non seulement la France en perte de triple A, mais l'euro défait, l'Europe stoppée ! Et qui sait ? Peut-être nous dirait-on alors que ce n'est pas la fin du monde...

2./ Privés de la sécurité, de la stabilité qu'offrait l'euro, les pays de la vieille Europe se trouveraient en ordre dispersé pour faire face à la concurrence mondiale dans le contexte d'une production pétrolière déclinante. En d'autres termes, les plus forts pourraient se fortifier pendant que les plus faibles péricliteraient. Je sais, cela paraît peu crédible, trop pessimiste. Pourtant, si l'on veut comprendre quel genre de phénomène se produirait, il suffit de regarder ce qui s'est passé ces dernières années à l'échelon de la richesse et de la pauvreté dans un pays modèle, phare du monde, aujourd'hui plus que jamais exemplaire (cocorico !) : la France ! La France, hélas, néo-libérale et déchirée, les riches favorisés, les pauvres de plus en plus pauvres et nombreux. Et voici qu'à l'instar de la France les pays européens seraient livrés aux affres du néo-libéralisme. Voici que la lutte entre nations, entre peuples, pourrait reprendre. Chacun pour soi ! Que le plus riche gagne ! Voeux de bonheur pour la nouvelle année, libéralement vôtre...

3./ La gauche, revenue au pouvoir, ne ferait pas de bêtises, prendrait directement le meilleur chemin autant de fois que nécessaire, rétablirait la confiance, innoverait, travaillerait à promouvoir à l'échelon européen les meilleures suggestions que contiennent les références ci-dessus : l'Europe ferait miracle, tel le Chili d'il y a vingt ans, et cela ferait du bien aux peuples, cela ferait du bien au monde. L'Europe, enfin, jouerait le rôle qui est le sien. Socialistement vôtre ?

. .

Une crise peut en cacher une autre...

2011-12-21T09:59:39+01:00

Nous étions quelques uns en ce début d'après-midi de lundi à distribuer des tracts du Groupe d'Action Royaliste (le GAR, pour les intimes...) dans les rues de Paris. Le texte de ceux-ci portait sur la crise actuelle, avec pour titre « Une crise peut en cacher une autre » qui signalait le caractère multiple de ce que l'on nomme, par facilité parfois plus que par réflexion « la Crise »... J’avoue avoir participé à sa rédaction, et voici ce texte, avec quelques rapides commentaires.

« Depuis 2007, les pays européens subissent une grave crise née aux Etats-Unis : elle frappe les économies et les sociétés, fragilise notre pays et appauvrit les populations tout en menaçant les emplois et assombrissant l'avenir... ». La crise des subprimes de 2007, puis la crise bancaire consécutive à l'effondrement de la banque américaine « Lehman Brothers », a, en fait, entrer le monde entier dans un cycle de crises dont les populations sont trop souvent les premières et les principales victimes, bien plus encore que les banques elles-mêmes, sauvées la plupart du temps par l'argent public d'États déjà fortement endettés.

« Crise de la zone euro, crise de l'euro, crise de la dette, autant de noms pour une crise multiforme qui révèle aussi les faiblesses et les errements de la Société de consommation, trop énergivore et trop gaspilleuse pour ne pas être condamnée ! ». Les matières premières, surexploitées qu'elles soient renouvelables ou non, s'épuisent de plus en plus vite, d'autant plus que nos sociétés ne veulent en rien diminuer leur consommation énergétique et que les puissances émergentes ne pensent qu'à rattraper les pays du Nord dans cette frénésie de consommation, de « consumation »... D’où une véritable surenchère entre puissances consuméristes qui se traduit aussi par de multiples tensions sur le plan économique mondial et qui ne profite guère aux populations les moins aisées, y compris des pays anciennement industrialisés d’Europe…

« Crise qui accélère le basculement du centre de gravité du monde, enrichissant et fortifiant les nouvelles puissances que sont la Chine, l'Inde, le Brésil... ». C’est la fameuse « transition » dont je parle régulièrement dans mes interventions, orales comme écrites, et qui préfigure, peut-être (restons prudent, l’Histoire nous rappelle souvent à l’humilité…), la multipolarité économique et politique de demain et, donc, la fin de « l’hégémonie occidentale ».

« Mais cette crise est aussi l'occasion pour l'Union européenne et les gouvernements libéraux et sociaux-démocrates d'imposer, au-delà des mesures d'austérité, une véritable destruction des politiques sociales et la privatisation souvent abusive des services publics, au risque de rompre les équilibres sociaux et d'aggraver les injustices actuelles, souvent scandaleuses, entre les classes les plus privilégiées et les classes moyennes et populaires. ». Souvent, la Crise a bon dos et elle marque surtout un rapport de forces plus favorable aux Marchés financiers qu’aux simples travailleurs, qu’ils soient ouvriers, agriculteurs ou employés, principales victimes d’une mondialisation qui a cessé, au regard de nos concitoyens, d’être « heureuse »…

« Mais, derrière la crise économique, il y a une crise politique, celle d'un État incapable de s'opposer aux puissances financières et aux oligarchies économiques quand il le faudrait. Alors qu'un État actif, volontaire, fort, serait nécessaire pour relever les défis contemporains, la République s'enfonce dans l'incertitude et l'impuissance, cédant aux injonctions de l'Allemagne et des Agences de notation ! La République est aujourd'hui en campagne électorale permanente, ce qui aggrave encore la situation et affaiblit un peu plus le crédit de l'État ! ». Il n’est pas facile pour la magistrature suprême de l’Etat d’avoir de l’autorité et de l’efficacité quand la démagogie malheureusement consubstantielle à la période électorale brouille le message de l’Etat : il suffit de lire les propos de M. Sarkozy quand il ironise sur les propositions de son concurrent M. Hollande et, inversement, d’entendre ceux de M. Hollande quand il dénonce, à tort ou à raison d’ailleurs, les projets sarkoziens, sans que, dans l’un ou l’autre cas, l’intérêt national (mais aussi européen) soit la première préoccupation des deux candidats… Et ce qui est vrai pour eux deux l’est malheureusement aussi pour la plupart des prétendants à l’Elysée ! Triste situation, du fait de la conception élective, mais aussi électoraliste, de la magistrature suprême de l’Etat…

« Pour affronter la crise économique, pour réindustrialiser notre pays, lui redonner des forces et de l'espérance, lui permettre d'utiliser au mieux ses nombreux atouts : il faut un État solide, sûr de lui, enraciné dans le pays et dans la longue durée ; un État qui protège et qui soutient les initiatives des Français ; un État qui se préoccupe du souci environnemental et prépare la grande mutation énergétique du XXIe siècle. ». En somme, la Monarchie « à la française » !

L’accueil fait à notre distribution de tracts, à la sortie du métro Odéon, a été fort sympathique, et quelques brèves discussions ont prouvé que les royalistes, lorsqu’ils savent se présenter et, avec le sourire, dialoguer avec autrui, peuvent être attentivement écoutés et, j’espère, entendus !

La protection de l'Eurozone ?

2011-12-20T16:57:00+01:00

Selon ses zélateurs, l'Eurozone devait être (est toujours pour certains) une zone de prospérité économique et en cas de crise une zone protégée par rapport au reste du Monde.

Les trois graphiques ci-joints, issus d'une publication non confidentielle de la compagnie Air France, montrent que c'est tout le contraire qui se produit.

Sur le premier qui compare les taux de croissance, on voit que non seulement la croissance de la zone Euro est plus faible que la croissance Monde, mais on voit aussi qu'elle chute beaucoup plus nettement en 2012 que dans le Monde. Où est la protection ?

Sur le deuxième graphique qui compare les rentabilités par zone des compagnies aériennes de ces zones, quelles sont les moins rentables ? Celles de la zone Euro ! Et pourtant dedans il y a l'allemande Lufthansa, la néerlandaise KLM et la britannique British Aiways, trois fleurons.

Enfin, sur le troisième graphique qui compare les prix du pétrole Brent en dollars US et en Euros, certes les prix en Euros sont plus faibles grâce à un écart de change favorable, mais on sait que par ailleurs cet écart de change plombe nos exportations et impose des délocalisations massives.

Sur ce dernier graphique, les prix en Euros du Brent sont très étroitement corrélés à ceux en dollars, ils les suivent à la trace. Mais au centre du graphique, lorsque les prix en dollars chûtent fortement, l'écart se rétrécit car l'Euro freine à la baisse ce qu'il n'a que très peu fait à la hausse. En quoi cet Euro est-il un bienfait ?

Ces trois graphiques sont disponibles dans le fichier PDF ci-après : Crise 1.PDF

Aujourd'hui, et demain lors des élections nationales qui s'annoncent, que nous proposent les "fédéralistes" de tous poils, de l'UMP au PS en passant par le Centre (Nouveau ou Modem) et les faux-verts d'EELV, face aux résultats négatifs de leur politique doctrinaire et autiste ?

Ils ne nous proposent rien moins que de nous enfoncer encore plus profondément dans "l'horreur fédérale". Mais comment cette idéologie aveugle qui nous a plombé d'abord, puis coulé ensuite pourrait-elle nous sauver maintenant ? Par plus d'aveuglement, plus de confiance, plus de naïveté ?

Non, trois fois non ! Français, il est grand temps que nous reprenions notre destin en main, que nous nous retroussions tous les manches pour reconstruire ce qu'ils ont cassé, détruit, abîmé.

Il est grand temps de rejetter aux oubliettes cette déconstruction fédérale et son cochon-tirelire de Troie, l'Euro.

Il est grand temps de changer de vision politique pour changer de politique et porter au pouvoir des femmes et des hommes neufs, respectueux de votre vote souverain.

Nicolas DUPONT-AIGNAN est un, sinon le principal, de ceux-là !

du livre de J. Sapir : la démondialisation...

2011-12-18T14:11:00+01:00

Bonjour à tous !

Je vais vous parler du livre de J. Sapir intitulé "la démondialisation".

J. Sapir décrit, dans un premier temps, l'histoire économique des 30 dernières années. Selon lui, le libéralisme marchand a conduit à limiter la croissance économique et le nombre d'emplois. Le libre-échange est très loin d'être porteur de développement et d'amélioration du niveau de vie.

Pour maintenir une certaine croissance, il a été alors nécessaire de faire appel à l’endettement public et privé. Pour faciliter cet endettement, c’est tout le système financier qui a été libéralisé.

Ce constat conduit à deux premières conclusions : de nouvelles régulations sur la finance et le commerce internationale sont indispensables. Ce constat est partagé par l'ensemble du champ politique (même par Sarkozy dans les discours, mais évidemment pas dans les faits).

Dans un deuxième partie, J. Sapir aborde le sujet de la monnaie unique. En constatant que les structures économiques des pays de la zone Euros divergent profondément pour des raisons culturelles, politiques, économiques, sociales, sociétales, J. Sapir explique que la zone Euro ne peut qu'exploser. Il est donc nécessaire d'organiser la fin de l'Euro en mettant en place une monnaie commune, plutôt que de subir l'explosion de la zone Euro.

Néanmoins, je vous invite à lire dans cet article (écrit par mes soins) publié sur le site de l'association Sauvons l'Europe, une réponse à sa conclusion.

D'une part, l'Europe est une nécessité pour faire face aux défis du futur. Ainsi, nous ne pouvons laisser la zone Euro se déliter. Car la fin de la zone Euro sera également un coup d'arrêt pour l'Europe dans sa globalité.

D'autre part, J. Sapir a raison : organiser la convergence budgétaire est totalement insuffisant pour sauver l'Euro et donc l'Europe. La convergence doit se fait sur l'ensemble des thématiques.

Il est donc indispensable d'organiser la convergence des pays de la zone Euro sur les thématiques économique, politiques, sociales, syndicales pour éviter la divergence des économies de la zone Euro. Une telle convergence ne peut se faire que par des institutions démocratiques, c'est à dire le parlement européen.

Alors que J. Sapir conclue à la nécessité d'organiser la fin de l'Euro, je conclue donc à la nécessité d'une Europe réellement démocratique.

A vos commentaires !!!!

Benoit

Angleterre

2011-12-15T22:20:00+01:00

#Jeposelaquestion

Faut-il envisager la création d'un 6ème continent pour y mettre les English qui n'ont absolument rien à faire dans l'Europe puisqu'ils refusent systématiquement tout, sauf les subventions !...

Ecoutez Todd. Cela en vaut la peine.....

2011-12-15T00:25:00+01:00

Ecoutez Todd. Cela en vaut la peine.

Concernant l'Allemagne, il fait une analyse que l’on ne peut partager en totalité. L’on peut, en effet, comprendre l'attitude allemande. Et, en même temps, la considérer sur des points fondamentaux, tout simplement comme contraire à nos intérêts. Ce sont des choses qui arrivent, même entre amis. Et qui, parfois, peuvent s’arranger. Il n’est donc pas intéressant de faire la leçon à l’Allemagne. Ce qui le serait, si nous en sommes capables, ce serait de définir notre politique et de la faire savoir, notamment de la lui faire savoir. Jusqu’à présent, il est vrai qu’en dehors de la phraséologie européiste habituelle, une telle volonté politique propre, de la part de la France, ne s’est pas affichée.

Concernant l'euro, Todd a raison de dire que c'est une usine à gaz condamnée en l'état ; mais, c’est dans sa manière, il est trop péremptoire sur sa mort définitive (rien n'est vraiment sûr à ce jour).

Sur le plan « politique », en revanche, il n'est qu'un piètre idéologue puisqu'il s'imagine que la gauche va en quelque sorte, à la faveur de la crise, redevenir la Gauche (trémolos dans sa voix) .... Ce qui est un contre-sens car la gauche est elle-même, en (très) grande partie, l'inspiratrice et l'instigatrice de la situation actuelle (Mitterrand, Jospin et consorts).

Bourdin 2012 : Emmanuel Todd par BFMTV

A propos de la crise de l’Euro, Emmanuel Todd, historien, démographe et politologue était l’invité de Jean-Jacques Bourdin le 9 décembre 2011 (RMC/BFM TV)

Sortir de l'euro amènerait la peste, la famine, le cannibalisme et le retour de l'Inquisition

2011-12-13T13:01:00+01:00

Proclamation catastrophiste des think-tanks libéraux : les mêmes... qui dénoncent depuis dix ans le "catastrophisme" des scientifiques du climat !

« Une sortie volontaire de la France de la zone euro détruirait jusqu'à un cinquième de la richesse nationale sur dix ans et coûterait un million d'emplois », vaticine l'institut Montaigne. Ce think-tank libéral est « soutenu » par Axa, Bolloré, Bouygues, Dassault , EADS, Rothschild & Cie, Capgemini, Carrefour, Rallye-Casino, Groupama, Total, Vivendi, Barclays Private Equity, HSBC France, BNP Paribas, Sanofi-Aventis, LVMH - Moët-Hennessy - Louis Vuitton, SFR, Veolia Environnement, Vinci, Air France KLM, GDF Suez, CNP Assurances, etc ; bref : l'ensemble du milieu qui imposa aux peuples l'euro, monnaie qui périclite aujourd'hui.

Les think-tanks hululent sur les conséquences (übercataclysmiques) d'une « sortie volontaire de la France de la zone euro ».

Cela s'appelle faire du catastrophisme.

Les mêmes think-tanks (et leurs sponsors) alimentaient depuis dix ans la campagne de diffamation contre le "catastrophisme" des climatologues, accusés de turpitudes parce qu'ils préconisaient – dans l'intérêt général – une baisse de régime du productivisme : « le catastrophisme réchauffiste est inacceptable», martelaient les réseaux de désinformation, « si on l'écoutait, il amènerait la destruction de la richesse nationale et le chômage de masse. »

Les élites pratiquent le catastrophisme quand ça les arrange ; elles le dénoncent quand ça les arrange aussi.

L'homme au manteau vert

2011-12-13T06:34:00+01:00

Je croise en salle des ventes un type au regard clair et déterminé. L'euro, m’assure-t-il, ne passera pas le mois d'avril. C’est donc le moment d’acheter de l’or. Car même avec ce qu’il a pris depuis le printemps dernier, il va encore grimper de 15 à 20 % d’ici le prochain. Inévitable, lâche-t-il dans son manteau vert. Tout ça m'a rappelé ce qui se passait avant le passage à l'euro, ces conversions du papier au métal pour ensuite repasser du métal au papier selon la loi financière du chiasme qui permet aux plus entreprenants et aux mieux lotis de rafler en tout 40%, crise ou pas crise, sur le gros des électeurs

Il y a dans ces pronostics quelque chose de fébrile, qui me laisse songer à ceux des turfistes de PMU. Sauf qu’ici, c’est une autre ambiance. J’ai vu partir hier un lingot à 36930 euros (+14,5% de frais de vente, faites vous-même le compte). Les maigres économies d’un type bourlingueur et distrait au monde ne m’offrent que les moyens de regarder les courses. Je regarde. Comme au casino. Toujours instructif de savoir ce qui se passe sur la pelouse.

Les 20 francs or, les 50 pesos, les demi-souverains mis successivement à l’encan trouvent preneurs à plein tarif, tout comme les débris d’or (y compris d’or dentaire). Mon bonhomme a sans doute raison : dans les milieux « informés », on anticipe sur la fin de l'euro comme il y a peu on anticipait sur la fin des monnaies nationales. Pendant ce temps, des politiciens disent au bon peuple qu’il va falloir « réguler les marchés financiers qui imposent leurs règles anti-démocratiques aux peuples ».

Cause toujours.

L’Histoire est bien un cirque, peu de progrès moral depuis l’empire d’Akkad. La monnaie ne vaut rien en soi, y’a qu’à voir le regard repu de ceux qui remportent la mise. C’est sur leur sourire qui ne fait qu’effleurer la surface des lippes que se jouent le cours et l’avenir des monnaies. Franc, euro, qu’importe ; l’homme est l’homme et les affaires sont les affaires. Seul prévaut l’adage souverain de l’homme au manteau vert : la monnaie appartient aux riches et ne survit que le temps qu’elle leur permet de faire des affaires.

Chevènement sur Fr3 le 11/12/2011

2011-12-11T21:41:22+01:00

Tour d'horizon... (19)

2011-12-11T16:40:00+01:00

Au sommaire cette semaine :
- sur Metamag, Jean Bonnevey pose une bonne question à propos des élections en Russie...
Poutine a-t-il vraiment perdu les élections russes ?
- sur Investig'Action, Grégory Mauzé analyse le rôle de vecteur de la pensée unique joué par les médias depuis le début de la crise...
Les médias et la crise de l'Euro : inépuisable pensée unique

Minosarpédorhadamantie

2011-12-11T14:26:01+01:00

Europe eut trois enfants de son union avec Zeus ; Minos, Sarpédon et Rhadamante. Aujourd’hui, c’est le continent qui se tourne vers Sarkozy, Merkel et Monti, bien que ces derniers n’aient pas la carrure des trois êtres mythologiques précédents !

Multipliant les effets d’annonce pour tenter d’apaiser – en vain – l’ardeur des marchés, les trois dirigeants se retrouvent au bord du gouffre ; et en général, lorsque l’on fait face à l’abysse, il ne reste plus grand choix en-dehors du grand saut.

Sauf que le trio s’acharne de façon presque ubuesque à vouloir rester à bord du paquebot « Europe » qui pourtant prend l’eau à de multiples endroits, protestant qu’un tel bateau, ça ne s’abandonne pas, et ils ont même fait des remontrance à Cameron qui exigeait un canot de sauvetage, juste au cas où… Il n’y a pas de pacte « L’Europe, tu l’aimes ou tu la quittes », mais plutôt « L’Europe, tu l’aimes et tu meures avec »… Que d’options disponibles à entendre de la part de nos chers eurocrates obstinés !

Malheureusement, si la construction européenne devait aboutir sur quelque chose de grandiose, force est de constater que ce n’est pas avec des bouts de scotch que l’on maintient des rivets en place. Surtout quand ceux-ci sont trop différents de nature pour être collés ensemble. L’Europe n’est finalement rien d’autre qu’un amas de cultures et de mentalités trop différentes les unes des autres pour qu’une harmonie telle que le souhaitent nos dirigeants soit possible, qui vont même jusqu’à niveler l’importance nationale. On se souvient de Barroso et de son fameux « Pour moi, la Pologne est comme une seconde Espagne ». On serait d’ailleurs tenté de lui opposer la célèbre phrase de De Gaulle suivante : « Je ne crois pas que l’Europe puisse avoir aucune réalité vivante si elle ne comporte pas la France avec ses Français, l’Allemagne avec ses Allemands, l’Italie avec ses Italiens, etc. Dante, Goethe, Chateaubriand appartiennent à toute l’Europe dans la mesure où ils étaient respectivement Italien, Allemand et Français. Ils n’auraient pas beaucoup servi s’ils avaient été des apatrides et s’ils avaient pensé, écrit en quelque espéranto ou volapük intégrés… »

Caricature de Salles (Journal l'Alsace)

Article rédigé par Magnus.

Les 3 A de Nicolas . . .

2011-12-11T09:48:09+01:00

Brüsseler Tauziehen im Nebel: CIA unterwandert den Spiegel

2011-12-11T00:13:00+01:00

Brüsseler Tauziehen im Nebel: CIA unterwandert den Spiegel

John Lanta

Europa ist gespalten. Hauptsächlich Großbritannien und Ungarn wollten nicht mitziehen, als es gestern Abend darum ging, minimale Stabilitätsklauseln in die EU-Verträge einzufügen. Schweden und die Tschechische Republik müssen ihre Parlamente befragen. Die 17 Euro-Länder und sechs weitere EU-Staaten wollen nun einen gesonderten Vertrag schließen, eine juristische Gratwanderung. Noch zwei wichtige Ergebnisse: Die ESM-Machtergreifung kommt mit einer Übergangsphase schon ab Juli – und die so genannten »privaten Gläubiger«, also unsere Bankster, müssen keine Schuldenschnitte mehr befürchten. Das Presseecho ist geteilt, grundsätzlich eher positiv – das war zu erwarten.

Es kam, wie es in diesen Krisenzeiten immer kommt in Brüssel oder wo immer die Regierungsspitzen zusammensitzen: Erst grummelt es unter der Decke – dann, wenn alle beisammen sitzen, kocht der Ärger richtig hoch. Gestern früh sorgte Luxemburgs altes EU-Schlachtross und Regierungschef Juncker für den Eklat. Neben Eurobonds und ultraweichen Bedingungen für Zahlungen aus dem ESFS-Topf (»European System for Financial Supervision« – umgangssprachlich: Euro-Rettungsschirm) an notleidende weil unseriöse Schuldner ging es auch um eine Bankenfunktion des vorverlegten ESM[i]. Der »Europäische Stabilitätsmechanismus« könnte dann direkt bei der EZB Geld leihen und an Banken und/oder Staaten weiterreichen. Dies alles waren Punkte, die Bundeskanzlerin Merkel und Frankreichs Präsident Sarkozy ausdrücklich nicht wollten, die Bankenfunktion des ESM ist inzwischen vom Tisch. Stattdessen wird der IWF stärker herangezogen – allerdings mit Geld aus der Eurozone, die Rede ist von 150 Milliarden, dazu weitere 50 Milliarden aus den zehn Ländern der Rest-EU, einzuzahlen in bilateralen Verträgen durch die jeweiligen Notenbanken.

Mehr: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/john-lanta/bruesseler-tauziehen-im-nebel-cia-unterwandert-den-spiegel.html

Tout feu, tout flamme.

2011-12-08T20:42:56+01:00

L’Europe continue de se consumer dans son brasier monétaire. La crise de la dette, gonflée par les intérêts qui ont rendu les marchés financiers hypertrophiés. N’oublions pas d’ailleurs de profiter de l’occasion pour rendre hommage à Bérégovoy, ministre socialiste qui avait ouvert la dette aux marchés lorsqu’il était aux finances, prétextant que cela nous simplifierait la vie. On voit clairement, vingt-cinq ans après, qu’effectivement la vie est beaucoup plus simple avec des marchés et des agences de notation capricieux qui font obéir des États pourtant souverains, disposant de « la compétence de [leur] compétence », comme le disait Jelinek. De même, l’Europe est à présent dans immobilisme ubuesque, car elle n’ose faire un pas de travers vis-à-vis desdits marchés. Certains prônent l’avènement d’un fédéralisme budgétaire, comme Baylet, d’autre vont à proposer l’interdiction pour les agences de notation de pouvoir noter un État. Quant à la possibilité de refaire marcher la machine à billet, les eurocrates se plaisent à décrédibiliser quiconque y voit une utilité salvatrice, l’UMP en tête alors que, paradoxalement, c’est ce que le Président de la République désirait plus ou moins faire avec la BCE.

À présent, on en est à critiquer l’Allemagne pour son diktat et son hégémonie sur les autres pays de l’U.E. Le problème, c’est que si le fait de comparer le nouveau traité à l’échec de Daladier à Munich relève d’une certaine germanophobie, il n’y a que le gouvernement pour affirmer que Bismarck fait aussi parti du lot. On imagine pourtant mal ces mêmes personnes dire de Napoléon Ier qu’il était un tyran sans vergogne ; tout est question de point de vue et de patriotisme, soit, mais il ne faut pas pousser le bouchon trop loin non plus…

En clair, la crise continue de condenser crise économique et politique, l’une servant à éluder l’autre lorsqu’on ne sait quoi dire, comme c’est le cas de François Fillon qui tape sur les socialistes d’un côté, mais refuse d’admettre qu’il y aura bien un troisième plan de rigueur dans les temps à venir. Quant à Sarkozy et Merkel, ils continuent de prôner leur politique de « convergence » en reléguant les intérêts nationaux. Pis même ! Ils osent faire croire que ce qu’ils font abonde clairement en ce sens, alors que de plus en plus de voix, Chevènement le premier, ont émis le souhait d’une dévaluation de l’euro, pour commencer, puis de renforcer le rôle de la BCE en faisant tourner la fameuse « machine à billet ». Mais nous n’en sommes plus là ; nos élus cacosopharques continuent de s’accrocher au Titanic qu’est devenu l’Union, alors que l’iceberg l’a touché sans doute fatalement, et tentent de le réparer à coup de ruban adhésif. Comme le disait quelqu’un qui avait une certaine idée quant à certaines choses : « Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant l’Europe ! L’Europe ! L’Europe ! Mais cela n’aboutit à rien et cela ne signifie rien. »

Caricature de Salles (Journal l'Alsace)

Article rédigé par Magnus.

Splitsing euro kan België doen barsten

2011-12-08T18:36:49+01:00

Splitsing euro kan België doen barsten

Ex: http://www.politiek.net/

Het eventuele einde van de euro zal niet zonder slag of stoot verlopen, meent Derk Jan Eppink. 'Geruzie en monetaire conflicten zijn waarschijnlijk.' Tussen Duitsland en Frankrijk bijvoorbeeld, maar ook, eens te meer, tussen Vlamingen en Franstaligen in dit land.

Op de gezichten van Europese leiders tekent zich radeloosheid af. Elke keer als Commissievoor-zitter Barroso en Europees President Van Rompuy naar het Europees Parlement komen zien ze er moedelozer uit. Ze grossieren in bezweringsformules over de eurozone, maar beseffen intellectueel dat de munt zijn beste tijd heeft gehad. Het Europese bedrijfsleven, iets minder sentimenteel, bereidt zich voor op het leven na de euro.

Het grootste deel van de Europese politici leeft in de staat van ontkenning. Ze willen niet spreken over een omvorming, laat staan opdeling, van de muntunie. "De euro is een politiek project om een federale unie te bereiken en de economie moet volgen", zei het Ecolo-Europarlementslid Philippe Lamberts. Maar wat als de economie niet volgt? Is het niet beter een plan-B te maken zodra het droomplan in duigen valt? Europese bedrijven proberen zich een voorstelling te maken hoe hun markten er uitzien zonder euro. Welke afzetmarkten gaan behoren tot welke valutazone? Wat is de impact van devaluaties? Investeerders proberen intussen hun posities in euro te reduceren. Zwitserland geldt als veilige vluchthaven. Door de vlucht uit de eurozone besloten gisteren de centrale banken van de VS, de eurozone, Groot-Brittannië en Japan de globale valutamarkten liquide te houden met goedkope omruiloperaties.

Gewapende conflicten

Het onheilspellende van een splitsingsscenario is de ongewisheid. Economisch lijkt het niet zo moeilijk. Als men van zeventien munten één kan maken, kan met ook van één munt twee versies maken. Maar politiek is het een wespennest. Indien men de eurozone opdeelt in een zone met een harde valuta rondom Duitsland en een zone met een zachtere valuta rondom de EU-lidstaten aan de Middellandse Zee, waar staat Frankrijk dan? Frankrijk zal zich monetair willen vastklinken aan Duitsland, maar de Franse economie kan niet volgen. Het Franse begrotingstekort is ruim 7 procent. De gecombineerde schuld van de vier grootste Franse banken is 250 procent van het Franse BNP. Er hoeft weinig te gebeuren en Frankrijk verliest zijn 'triple A'-status. Een deling van de eurozone kan leiden tot een clash tussen Duitsland en Frankrijk. Alain Jupé, de Franse minister van Buitenlandse Zaken, voorspelt 'gewapende conflicten' als de eurozone breekt. Dit is bangmakerij en een voorschot op het intimideren van Duitsland, maar geruzie en monetaire conflicten zijn waarschijnlijk.

Hans-Olaf Henkel, de voormalige voorzitter van het Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI), pleit al ruim een jaar voor een opdeling van de eurozone in een noordelijke zone met een 'neuro' en een zuidelijke zone met een 'zeuro'. Hij publiceerde vorig jaar zijn boek Rettet unser Geld. Henkel werd weggehoond door de Duitse politieke elite. In de jaren negentig verdedigde hij de invoering van de euro. Maar in de loop van de jaren besefte hij dat de gemeenschappelijke munt een vergissing was.

Volgens hem heeft de euro twee structurele defecten. Ten eerste werd de begrotingsdiscipline niet effectief afgedwongen en komen de huidige pogingen tien jaar te laat. Ten tweede probeert de muntunie een culturele kloof tussen Noord- en Zuid-Europese landen te overbruggen. Zuid-Europese landen als Griekenland en Italië waren altijd gewend te spenderen en te devalueren, terwijl het Noorden spaarde en investeerde. De euro probeert van Grieken Duitsers te maken, maar dat is tot mislukken gedoemd. Landen als Griekenland en Italië hebben in de eurozone hun concurrentiekracht verloren en zijn veroordeeld tot recessie en depressie zonder uitzicht.

Henkel ziet meer in een splitsingsscenario dan in een uitzettingsprocedure. Het verwijderen van landen uit de eurozone, bijvoorbeeld Griekenland, leidt tot een run op de Griekse banken en het instorten van het financieel systeem. Met een opdeling en een 'zeuro' houden Zuid-Europese landen een munt, die echter sterk zal devalueren. Daarmee kunnen ze hun concurrentiepositie herstellen. In de landen van de 'neuro' gebeurt het spiegelbeeld: de munt stijgt in waarde en de export wordt duurder. Volgens Henkel wordt dit opgevangen omdat bijvoorbeeld de Duitse industrie voor 45 procent half-fabrikaten en energie invoert. De lagere kostprijs van de import compenseert de duurdere export. Duitsland heeft met de sterke D Mark ook altijd goed geëxporteerd, zoals Nederland met de gulden.

En België? Europa's monetair-culturele scheidslijn loopt dwars door België, zij valt in feite samen met de communautaire grens. Vlaanderen is concurrerend en kan perfect functioneren in een harde valutazone, maar Wallonië niet. Die kloof wordt nu gedicht door de Belgische transfereconomie, met een subsidiestroom van noord naar zuid. Als de eurozone wordt gesplitst, staat België voor het blok met de keuze van de muntzone.

Financiële markten hebben net de vorming van een federale regering afgedwongen met verlaging van de Belgische kredietwaardigheid en nu zou een scheiding van de muntunie België wederom voor een existentiële crisis plaatsen. Vlaanderen in de neuro en Wallonië in de zeuro, met Brussel, hoofdstad van Europa, in beide muntzones? Het mislukken van de euro confronteert België met zichzelf. Juist daarom verkiezen Belgische politici voorlopig de oogkleppen.