Last posts on etat

Petites Précisions

2008-05-04T00:57:48+02:00

Toutes les fiches que je viens de mettre en ligne (de philosophe, juriste, Théologien..etc) sont tirés d'un site et d'un livre d'introduction à la philosophie et à la sociologie du droit de Denis TOURET http://www.denistouret.net/index.html, qui fut maître de conférence à la faculté de droit Paris XII, quand j'étais étudiant. C'était un professeur très original mais d'une érudition impressionnante. C'est dans ses cours où j'ai entendu la première fois les noms de : Guénon, Evola, Schimtt, Pareto, Proudhon, Lorenz, et caetera... Pour ceux qui sont interessés par une lecture plus approfondie, je recommande vivement ses livres ou son site internet.

Francisco Suarez (1548-1617)

2008-05-04T00:36:21+02:00

Francisco Suarez (1548-1617)

§ 1 - La vie et l'oeuvre

Né à Grenade en 1548, Francisco Suarez est jésuite (Compagnie de Jésus, Societas Jesu, S.J., ordre catholique de clercs réguliers fondé par Ignace de Loyola en 1540 et ayant notamment la mission d'enseigner).
Il est professeur à Paris, Valladolid, Salamanque, Rome ....
Comme Francisco de Vitoria, Suarez est considéré comme étant l'un des fondateurs du droit international.

Son oeuvre est considérable et peut être comparée à celle de Saint-Thomas d'Aquin.
L'ouvrage qui nous intéresse ici est le Tractatus de legibus ac de Deo legislatore, le Traité des lois et de Dieu législateur.

§ 2 - La philosophie du droit de Francisco Suarez : droit naturel "rationnel" et droit international

A - Le Pouvoir

Pour Suarez, comme pour Vitoria, l'Etat est une "commauté parfaite par elle-mëme".
Cette communauté parfaite a besoin d'un Pouvoir et ce Pouvoir est voulu par Dieu.
Mais ce sont les hommes, qui composent la communauté, qui détermineront à qui le Pouvoir appartiendra.
Autrement dit si le Pouvoir est d'essence divine le mode de gouvernement relève du droit positif.
C'est par un acte volontaire, qui s'exprime par un contrat (le contrat social) ou par un quasi-contrat (le consentement étant donné peu à peu et tacitement de par le comportement des membres de la communauté) que la communauté parfaite qu'est l'Etat se donne des gouvernants.

Ce sont ces gouvernants qui sont les auteurs du droit positif d'où résultent des droits subjectifs pour les membres de la communauté étatique.

B - Droit positif et droits subjectifs

Les membres de la communauté ayant confié le Pouvoir aux gouvernants ceux-ci disposent du pouvoir législatif.
Le droit positif est un droit volontaire, qui émane de la volonté des gouvernants.
Les gouvernants en édictant des normes de droit positif reconnaissent aux membres de la conununauté un certain nombre de droits subjectifs.

Est-ce à dire que le législateur peut tout faire, dispose d'un pouvoir absolu? Non, le législateur se doit de respecter le droit naturel et le jus gentium, le droit international.

C - Le droit naturel et le droit international

Suarez, comme Vitoria, pense qu'il existe une communauté internationale pour la raison que les Etats ne peuvent se suffire à eux-mêmes.
Cette communauté internationale est régie par le droit naturel et le droit international.

Le droit naturel ce sont les lois naturelles qui ont pour source la volonté divine.
Mais cette volonté divine ne saurait se manifester par le canal de la révélation.
Les lois naturelles ne sauraient être confondues avec les lois bibliques.

Les lois naturelles nous sont connues par le canal de la raison, que Dieu a déposée en l'homme dès l'origine.
C'est donc la raison de l'homme qui permet de connaître le droit naturel.
Or la raison de l'homme, accordée par Dieu, ne saurait être changeante et relative.
En conséquence le droit naturel est universel et immuable.

Certes l'expérience nous montre que certaines différences existent, de par le monde, entre les systèmes juridiques.
Selon Suarez ce ne sont pas les lois qui changent mais les matières auxquelles elles s'appliquent et c'est ce pourquoi les lois naturelles doivent être interprétées.
Ce sont évidemment les théologiens de l'Eglise catholique qui seront les seuls interprètes autorisés.

le droit international tire sa force obligatoire de ce droit naturel "rationnel".
En effet, les Etats ne sont pas libres de créer comme ils l'entendent les règles du jus gentium.
Ils se doivent de respecter les principes du droit naturel qui s'imposent à eux de par leur origine divine.
Le droit naturel étant supérieur au droit international celui-ci tire sa force obligatoire de sa conformité à celui-là.

Cependant si les Etats ne sont pas libres de créer comme ils l'entendent les règles du jus gentium celles-ci résultent formellement de leur volonté.
Le droit international est créé par les Etats. C'est le droit constaté par l'usage, la coutume, la pratique des Etats.
De ce fait, et contrairement au droit naturel, le droit international n'est ni universel ni immuable mais limité aux relations entre deux ou plusieurs Etats.
Quoi qu'il en soit les Etats sont restreints dans leur autorité par l'existence de ce droit international obligatoire et par celle du droit naturel.

http://www.denistouret.fr/ideologues/Suarez.html

Montequieu (1689-1755)

2008-05-03T22:55:14+02:00

Charles Louis de Secondat
baron de la Brède et de Montesquieu
(1689-1755)

§ 1 - La vie et l'oeuvre

Montesquieu est né en 1689 à la Brède près de Bordeaux dans une famille catholique de magistrats et de viticulteurs, notamment. Le fondateur de la dynastie familiale fut l'un des favoris de la mère d'Henri IV, la fameuse protestante Jeanne d'Albret.
Il fait des études de droit, difficilement semble-t-il, et devient avocat stagiaire en 1709.
En 1714 la famille le fait nommer conseiller au Parlement de Bordeaux et il devient Président "à mortier" en 1716, héritant, tout naturellement, de la charge de son oncle Jean-Baptiste. Il est admis à l'Académie de Bordeaux, créé en 1713.
En 1715 il a épousé une riche héritière protestante, Jeanne de Lartigue (75 000 livres de dot), qu'il trompera abondamment.
En 1721 il écrit les fameuses Lettres Persanes, une relation déguisée de ses déboires, à Versailles, de gascon gasconnant, ouvrage publié anonymement, et qui lui apportera plus tard une notoriété internationale.
En 1727 il est élu, gràce aux soins de son amie Madame la marquise de Lambert, à l'Académie français, et comme sa charge de Président au Parlement de Bordeaux lui pèse, charge qu'il remplit très médiocrement, il la vend et afferme ses propriétés viticoles (son vin est évidemment commercialisé en Angleterre) ce qui lui permet de disposer d'une très confortable rente de 34 200 livres. Il peut se consacrer aux femmes, aux salons et "clubs", aux voyages, et à la rédaction de "son oeuvre".

De 1728 à 1731 il se rend en Autriche, en Hongrie, en Allemagne, en Hollande, puis en Angleterre où il est incontestablement séduit par le régime politique libéral et est initié maçon. De Vienne puis de Londres il sollicite un emploi d'ambassadeur, sans succès ...

En 1734 il publie :
- Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence.
Puis il rédige pendant plusieurs années son ouvrage fondamental :
- L'Esprit des lois (1748) (Oeuvres complètes, par A. Masson, Paris 1950-55).

L'ouvrage est violemment attaqué par les Jésuites et les Jansénistes ce qui ne l'empêche pas d'être édité 22 fois en deux ans.
Pour le défendre Montesquieu publie en 1750 :
- Défense de l'Esprit des Lois.
Son ouvrage est alors mis à l'index en 1751 (censure du Vatican, voir sur la censure républicaine).
En 1754, il compose l'Essai sur le goût pour l'Encyclopédie (publication en 1756).
- Il décède à Paris le 10 février 1755.
Sur Montesquieu : Jean Lacouture, Montesquieu, les vendanges de la liberté, Seuil, Paris, 2003.

§ 2 - La "sociologie" du droit de Montesquieu : relativisme et déterminisme du droit

A - Toute loi est relative et déterminée

Montesquieu ne pense pas que la loi soit universelle et immuable.
Toute loi est située dans le temps et dans l'espace.
C'est que la loi est fonction d'un certain nombre de facteurs.

Elles est déterminée par des causes objectives :
- qu'il s'agisse de phénomènes sociaux tels la forme du gouvernement, les moeurs et la religion, le commerce, etc.,
- qu'il s'agisse de causes démographiques tel le nombre des habitants,
- ou qu'il s'agisse de causes physiques tels le climat ou la nature du terrain.

Cependant la loi est faite par le législateur et si celui-ci est théoriquement rationnel, il est souvent, selon Montesquieu, inférieur à sa mission.
Montesquieu n'est pas tendre à l'égard de ceux qui légifèrent : "La plupart des législateurs ont été des hommes bornés que le hasard a mis à la tête des autres, qui n'ont presque consulté que leurs préjugés et leurs fantaisies".

B - Le gouvernement modéré

Les formes de gouvernement

Il y aurait, selon Montesquieu, trois formes de gouvernement :
- le gouvernement républicain qui peut-être démocratique lorsque la souveraineté est exercée par le peuple ; et qui peut être aristocratique (oligarchique) lorsque la souveraineté appartient à une minorité de personnes.
- le gouvernement monarchique dans lequel la souveraineté appartient à un homme qui exerce ses pouvoirs grâce à des corps intermédiaires (noblesse, parlements).
- le gouvernement despotique dans lequel la souveraineté appartient à un homme qui exerce ses pouvoirs arbitrairement et sans intermédiaires.

Leur principe

Chacune de ces formes de gouvernement a un principe qui lui est propre :
- le gouvernement républicain repose sur la "vertu". Il s'agit d'une vertu politique et non pas d'une vertu morale. Cette vertu politique c'est le respect des lois et le dévouement de l'individu à la collectivité, il s'agit donc tout simplement du civisme.
- le gouvernement monarchique repose sur l'"honneur". L'"honneur" au sens où Montesquieu l'entend n'a rien à voir avec l'honneur tel qu'on l'entend habituellement. Avoir le sens de l'"honneur" c'est avoir le sens de ce que l'on doit à son rang. C'est ce qui vous pousse à demander des "préférences et des distinctions", à se conduire à l'égard du Pouvoir en quémandeur, solliciteur, courtisan ...
- le gouvernement despotique repose sur la peur, la crainte du Pouvoir et la terreur qu'il inspire.

La république est fondée sur une organisation égalitaire des relations entre ses membres, sur une égalité dans la "vertu" et la participation à la Souveraineté.
La monarchie est fondée sur l'inégalité sociale et juridique, sur la différenciation en fonction du rang de chacun.
Le despotisme est fondé sur l'égalité, mais l'égalité de sujets impuissants et terrorisés.

Leur taille

Chacune des trois formes de gouvernement correspond à une certaine dimenssion de la société :
- le gouvernement républicain ne peut fonctionner correctemcnt que sur un petit territoire.
- le gouvernement monarchique ne peut fonctionner, sans craindre la désobéissance et l'impuissance, que sur un territoire modérément important.
- le gouvernement despotique correspond à un grand territoire, à un empire.

Ce qui importe pour Montesquieu c'est que le gouvernement soit modéré et cette modération peut résulter de la morale, de la décentralisation, de l'existence des corps intermédiaires (notables), de la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire.

Montesquieu est incontestablement favorable à une monarchie limitée, c'est-à-dire à un gouvernement monarchique, car il assimile la monarchie absolue au despotisme.

http://www.denistouret.fr/ideologues/Montesquieu.html

Georg Wilhelm Friedrich HEGEL

2008-05-03T22:43:07+02:00

Georg Wilhelm Friedrich HEGEL
(1770-1831)

Le système normatif de l'Etat bureaucratique

1. La vie et l'oeuvre

Georg Wilhelm Friedrich HEGEL est né à Stuttgart en 1770 d'un père qui est un petit fonctionnaire des finances.
Il fait de solides études secondaires classiques au gymnasium (lycée) de la ville, qui lui donnent le goût de la civilisation grecque et de l'histoire.
En 1788 il entre comme boursier au Stift, le séminaire protestant de Tübingen, où il se passionne...pour les idées révolutionnaires françaises.
N'ayant pas la vocation de pasteur il devient précepteur à Berne, puis à Frankfurt, de 1793 à 1796.
En 1797 il est professeur stagiaire (privatdozent) à Frankfurt puis à Jena en 1800, où il est nommé professeur extraordinaire (auxiliaire) en 1804.

En 1806 il publie : Phënomenologie des Geistes, Phénoménologie de l'Esprit.

De 1808 à 1816 il dirige le gymnasium de Nuremberg où il enseigne la philosophie.

Il publie : Philosophische Propädeutik, 1811, Propédeutique philosophique, et Wissenschaft der Logik, 1812-1816, Science de la Logique.

En 1816 il obtient la chaire de philosophie à l'Université de Heidelberg.

Il publie : Encyclopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundriss, 1817, Précis de l'encyclopédie des sciences philosophiques.

En 1817 il est nommé professeur de philosophie à l'Université de Berlin, où il enseigne jusqu'à sa mort en 1831.

Il publie : Grundlinien der philosophie des Rechts, 1821, Les Principes de la philosophie du Droit.

Les ouvrages suivants seront publiés après sa mort :
- Vorlesungen über die Aesthetik, 1832, Esthétique ;
- Vorlesungen über die Philosophie der Religion, 1832, Leçons sur la philosophie de la Religion ;
- Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte, 1837, Leçons sur la philosophie de l'Histoire.

2. La philosophie du Droit de HEGEL : le Droit c'est la Liberté car le Droit c'est l'Etat

L'Histoire c'est le développement de l'Idée vers l'Esprit universel, vers l'Absolu, la Liberté.
C'est le Droit de l'Etat qui réalise la Liberté dans l'Histoire.

2.1. L'Histoire c'est le développement de l'Idée vers la Liberté

Ce qui Est totalement c'est l'Absolu, l'Esprit universel, "Dieu avant la création du monde" (Science de la logique).
L'Absolu est Liberté, car puissance éternelle infinie.

La Liberté se réalise objectivement par l'Idée. Tout procède de l'Idée, le monde sensible et les productions de l'esprit. L'Idée (pour Platon les Idées sont des réalités suprasensibles, les modèles éternels, immuables et parfaits, de tout ce qui existe ) est le principe universel du devenir par lequel est engendrée la Nature.

Dans la réalité concrète le développement progressif de l'Idée vers l'Esprit universel c'est l'Histoire.
L'Histoire se développe selon des lois qui lui sont propres, selon une logique qui est celle de la dialectique.
La dialectique est la loi du devenir, du développement de l'Histoire, selon un rythme à trois temps : thèse, antithèse, synthèse (la formule elle-même est marxiste).

Le développement de l'Histoire est l'oeuvre de la Raison, qui a pour fin lointaine la Liberté, l'Esprit universel, l'Absolu.
La Raison pour aboutir à cette fin dernière doit utiliser une ruse : elle se sert des passions des hommes qui suivent leur intérêt et le réalise "mais en même temps se trouve réalisée une fin plus lointaine, qui est immanente, mais dont ils n'avaient pas conscience et qui n'était pas leur intention" (Introduction à la philosophie de l'Histoire).

L'Esprit dans l'Histoire se manifeste non pas à travers les individus mais à travers les peuples ; l'individu ne peut accéder à l'Esprit universel, à la Liberté, à l'Absolu, qu'à travers un peuple, que par et dans l'esprit d'un peuple.

Dans l'Histoire c'est la religion qui permet l'une des plus hautes manifestations de l'esprit d'un peuple.
L'esprit d'un peuple c'est l'esprit national. L'esprit d'un peuple est un être vivant, qui naît, mûrit et meurt :"Un peuple est dominant dans l'histoire du monde pour telle époque donnée - et chaque peuple ne peut faire époque qu'une fois ..."(Philosophie du droit).

Chaque peuple étant unique, à un moment ou à un autre les guerres entre peuples sont nécessaires. Elles sont une condition de la "santé éthique des peuples".
Mais bien que nécessaires les guerres conduisent les peuples vers leur déclin car elles aboutissent à la constitution d'empires trop vastes pour conserver leur unité, c'est à dire pour conserver l'esprit national.

L'esprit national d'un peuple meurt mais son principe s'incarne alors dans un autre peuple.
Ainsi l'Histoire est-elle une succession d'impérialismes qui réalisent l'aventure de l'Esprit universel, de l'Absolu, de la Liberté.

2.2. Le Droit de l'Etat réalise la Liberté dans l'Histoire

L'Etat est la Raison réalisée, "le rationnel en soi et pour soi".

L'Etat incarne la Souveraineté. L'Etat a pour fonction d'organiser la société civile, la production, la répartition et la consommation des biens, l'économie.

L'individu, immergé dans ses intérêts particuliers, désire trouver son plein développement dans la famille et dans la société civile en dépassant sa particularité et en l'accomplissant dans l'intérêt universel.
La famille, par le mariage, par la gestion et la conservation du patrimoine, par l'éducation des enfants, arrache l'homme à son abstraction.
Mais la famille n'est qu'une unité contingente, qui ne dure pas. L'enfant devient adulte et à son tour fonde une famille ; les familles étendues donnent naissance à un peuple : ainsi se constitue la société civile.
Mais la société civile n'est pas l'Etat. La société civile n'est que le système des intérêts particuliers qui vise à assurer la survie des hommes. La société civile moderne c'est l'organisation moderne du travail, c'est le libéralisme économique, le capitalisme, dont la fonction est d'assurer la protection des droits individuels. La société civile permet la transformation matérielle du monde mais elle ne permet pas à la Liberté de se réaliser dans l'Histoire.

C'est l'Etat qui permet l'accomplissement individuel dans l'intérêt universel, c'est à dire la réalisation de la Liberté : "L'Etat est la réalité de la liberté concrète" (Philosophie du droit).
Dans le monde moderne, selon HEGEL, il y a opposition entre l'intérêt particulier et l'intérêt de la collectivité organisée qui apparaît à l'individu comme puissance extérieure et force contraignante, aliénante.
Cette opposition doit être surmontée. Elle le sera par la ruse de l'Etat.
L'Etat moderne, en partant de la liberté individuelle et en s'en servant, amène les hommes à reconnaître le caractère supérieur de son pouvoir et le caractère raisonnable de sa Loi.

La Raison dans l'Etat c'est une organisation constitutionnelle qui réalise l'esprit du peuple, c'est une monocratie qui ne connaît pas la séparation des pouvoirs au sens de John LOCKE (1632-1704) ou de Charles de MONTESQUIEU (1689-1755) mais une hiérarchie fonctionnelle qui permet à la vie concrète de la réalité étatique de s'exprimer pleinement : c'est le "pouvoir du Prince" qui représente la personnalité de l'Etat et exprime sa Souveraineté, c'est le "pouvoir gouvernemental" qui est le service public administratif, c'est le "pouvoir législatif" qui formalise sa volonté.

Le "pouvoir du Prince" est un pouvoir volontariste. Il est nécessaire que l'Etat promulgue des lois de telle façon que la volonté universelle qu'il personnifie régisse les volontés particulières afin que la Liberté dans l'Egalité soit réalisée.
La Liberté dans l'Egalité c'est la liberté pour tous et non pas l'égalité pour tous, l'égalitarisme de Jean-Jacques ROUSSEAU (1712-1778). La Liberté dans l'Egalité c'est le développement personnel des citoyens conformément à leurs capacités, qui ne sont pas égales, c'est donc le respect des différences.
Ainsi l'Etat qui réalise le véritable moi universel de l'individu est Liberté et le Droit c'est l'Etat.

La Liberté dans l'Etat ne peut se réaliser qu'à deux conditions :
- il faut que le citoyen raisonnable puisse trouver dans l'Etat par le Droit la satisfaction de ses désirs et de ses intérêts raisonnables,
- il faut que les lois de l'Etat, son droit positif, puissent être reconnues comme étant justes par tous ceux qui ont commpris que seul l'être raisonnable et universel peut être libre.
Cela suppose une organisation administrative qui ait en charge l'intérêt général, une bureaucratie qui permette aux fonctionnaires, choisis en fonction de leurs compétences, de gérer la liberté des citoyens.

Dans l'ordre étatique interne l'Etat est donc la concrétisation de la liberté individuelle.
Il n'en est pas de même dans l'ordre étatique externe, dans l'ordre international.
Dans l'ordre international les Etats se reconnaissent comme étant indépendants. Les Etats sont dans la situation des individus de la société civile avant la constitution de l'Etat.
Certes les Etats ont des devoirs moraux : ils doivent respecter les traités, l'inviolabilité des ambassadeurs... Mais aucune règle supérieure ne les oblige impérativement à respecter ces devoirs.
La vie internationale n'est pas soumise au Droit, faute d'Etat universel.

http://www.denistouret.fr/ideologues/Hegel.html

La droite n'a pas le monopole de la modernisation de l'état!

2008-04-28T10:29:00+02:00

A mi-chemin entre Barcelone où j'étais hier et Paris où je serais ce soir, un petit post pour rafraîchir le blog et parler de ma passion: la modernisation de l'état et des services publics. C'est quoi moderniser? Ce vocable est tellement utilisé en politique quand on parle d'état. Est-ce adapter l'état aux transformations de la société pour le rendre plus efficient, plus sensible aux besoins de ses usagers, plus à même de réduire les inégalités et d'assurer aux citoyens l'exercice de leurs droits individuels et collectifs? Je pense oui; Pourtant, la politique du gouvernement Sarkozy/Fillon semble présenter une autre définition: réduire le champ de la sphère d'intervention de la puissance publique dans un monde où les acteurs économiques ont un poids croissant. Moderniser ce serait donc s'adapter à des politiques néolibérales, laisser plus de champ au marché pour que les inégalités se corrigent "naturellement"? Et bien non.

Pour autant, il faut se battre et porter un contre-projet de service public du XXIème siècle. Défendre les services publics uniquement à travers le prisme des postes et des salaires ne suffit pas. La modernisation de l'état c'est quoi au fait? La gauche et la droite avaient voté d'un seul élan, en 2001 je crois, la Loi organique relative aux lois de Finances (LOLF) qui m'a semblé, alors que j'étais élu étudiant, et que je votais (contre d'ailleurs) chaque année les budgets de l'Université Montpellier 3 (2002/2006) et du CROUS de Montpellier (2004/2006), un remarquable outil démocratique! Ainsi au delà de tableaux illisibles on pouvait se prononcer sur des politiques, sur des objectifs, sur des indicateurs! D'année en année, on pouvait observer les effets de nos votes! Pour autant, les réflexions autour des services publics et de la rémunération liés aux objectifs me semblent une exagération dogmatique: l'action publique ne se mesure pas uniquement sur des critères quantitatifs! C'est la limite de la LOLF.

On parle beaucoup de la RGPP, la Revue Générale des Politiques Publiques. En fait des audits dans tous les ministères ~~(à 3000 euros par jour le consultant)~~ pour chercher des économies à faire: non-remplacement, regroupement de services, décentralisation, externalisation (privatisation si vous préférez) à travers notamment des Stratégies Ministerielles de Réforme. J'adore la modernisation de l'état mais pour la droite celà s'apparente à un jeu de massacre très idéologique visant à revenir au XIXème siècle. Je n'exagère pas: sous pretexte de modernisation, on disloque le ministere du travail dont les directions sont redispatchées entre l'Immigration et l'Economie. Ce ministère, apparu en 1906, créé par la gauche républicaine, avait jeté les premières bases de l'état social qui intervient dans l'économie et la société.

Chercher à économiser pour colmater les brèches de caisses étatiques vidées par les cadeaux fiscaux c'est cynique. Supprimer des ambassades, des tribunaux, des lignes de chemin de fer et des bureaux de poste, ne peut satisfaire qu'une droite très attachée au mythe de la gestion du "petit entrepreneur familial". Ce qu'il faut, c'est reconsidérer, à l'aune des inégalités et des injustices de notre société, d'enjeux régionaux et internationaux essentiels (ex. développement durable), où la puissance publique doit intervenir pour assurer, comme c'est son rôle, l'exercice des droits individuels, sociaux et économiques assurés par maintes déclarations vaguement connues (la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, le préambule de la constitution de 1946...).

Le haut débit en fait partie. L'éducation, de la maternelle à l'université, en fait partie, tout comme la santé. La formation et l'insertion professionnelle en fait partie. Les transports en commun en font partie. L'accès à l'énergie et à l'eau en font partie. L'accès aux loisirs, à la culture, aux loisirs, ainsi qu'au logement, en font sans aucun doute partie.

Voilà ces leviers d'action publique que la gauche doit reconquérir! Pas la construction de voitures, pas la gestion des ports, peut-être pas la gestion du courrier...Il faut faire les choix les plus efficients! L'administration doit évoluer: Les préfectures ne peuvent être ouvertes 4h par jour (horaires de bureaux évidemment), les services numériques doivent se développer, les conseils d'usagers doivent se généraliser! Les établissements scolaires ne peuvent pas être fermés 4 mois par an.

On parle de pouvoir virer les fonctionnaires. Mon colocataire, qui se dit plus de gauche que moi, en est d'ailleurs ravi (est-ce bien cohérent) je souhaite quand même rappeller que les conditions strictes de révocation des fonctionnaires ont été obtenues par la gauche pour protéger les droits sociaux, pour empêcher les pressions politiques, pour éviter les révocations massives opérées en cas d'alternances électorales ou de conflits sociaux, comme Clémenceau le faisait au début du XXème siècle. Pour autant, je pense que les conditions d'embauche doivent être tout aussi strictes: trop de clientélisme, trop d'embauches précaires liées au copinage dans l'administration locale!

Les mesures proposées par le conseil de modernisation des politiques publiques, présidé par NDP le 4 avril 2008, ne sont pas nouvelles, elles ont été employées dans de nombreux pays dans les années 90. Avec toujours les mêmes conséquences: hopitaux en sous effectifs, universités payantes, hausse des prix de l'énergie, précarisation des employés du secteur public...Ces mesures adoptées par la droite sont issues du privé, de Toyota, dans les années 70: à travers le "lean" (management amaigrissant), on débarasse, on range, on nettoie, on standardise et on s'adapte. Si celà marche sur une chaine de montage automobile, y a pas de raison que ca marche pas pour gérer un hopital ou un lycée, n'est ce pas...

L'externalisation n'est pas une solution: l'émergence d'un pole semi-privé appellé france-emploi pour conduire les politiques d'insertion professionnelle, assurer un droit effectif au travail, est inquiétante. La décentralisation n'est pas une solution. Stagiaire dans une municipalité allemande, j'ai vu des employés craindre un plan social, des fontaines publiques et des lampaderes s'arrêter de fonctionner, des places en crèches supprimées et des bâtiments publics se délabrer petit à petit car la ville était trop endettée.

Alors ne laissons pas passer ces réformes. Appellons les par leurs vrais noms: désintégration de l'état, défaite de la démocratie face aux pouvoirs économiques, mais ne tombons pas dans le piège de la droite: au delà de défendre des services publics qui ne sont pas irréprochables, attachons nous à élaborer un projet pour la puissance politique du XXIème siècle.

Présidentialisation ou régence ?

2008-04-24T15:54:00+02:00

La Constitution de la Vème République n’en finit plus d’être modifiée, triturée, et aujourd’hui « sarkozysée » : il n’y a plus une année sans Congrès à Versailles pour un nouvel arrangement constitutionnel, au point que l’esprit des institutions voulues par le général de Gaulle semble bien mal en point. Notre pays à la liberté retrouvée à l’époque gaullienne, dans une certaine tradition capétienne, est devenu une simple province touristique de cette « Europe » qui, elle non plus, n’est plus libre de ses mouvements, prisonnière de la politique états-unienne, pour le meilleur et pour le pire, dans le cadre de l’Otan, véritable bras armé de la diplomatie de Washington. Ce ne sont pas les piètres arguments de M. Hervé Morin, ministricule de la Défense, qui pourront me démentir, à l’heure où celui vante cette « alliance emprisonnante » tout en rechignant à faire construire un second porte-avions, cela au moment même où la Chine et d’autres pays, pourtant beaucoup plus « pacifistes », s’en procurent, et que nous n’avons plus AUCUN porte-avions sur les mers actuellement (le Charles-de-Gaulle est immobilisé à quai encore un an…). Comment peut-on alors peser sur une scène internationale de plus en plus mouvante et sur laquelle montrer sa force (sans avoir à s’en servir toujours, heureusement !) est le meilleur moyen d’être crédible et d’être, simplement, écouté ? En tout cas, les modifications constitutionnelles, nouvelle « habitude institutionnelle » comme on pourrait ironiser, vident la Vème de sa substance et, tout royaliste que je suis, je n’en suis pas satisfait car, dans l’époque actuelle, c’est affaiblir ce qui pouvait rester de « capétien » dans une Constitution que de Gaulle envisageait peut-être comme une forme de « régence », en attente d’une vraie Monarchie… Ainsi, la volonté du Président Sarkozy de se présenter pour promouvoir et défendre sa politique devant les parlementaires (ce qui aujourd’hui le rôle du premier ministre) ne me semble rien d’autre qu’une forme de présidentialisation qui, loin de rapprocher d’une logique monarchique traditionnelle française, rapproche d’une véritable formule « monocratique » de la République et qui, en même temps, risque, au contraire de ce qui est évoqué par ses partisans, de transformer le Parlement en simple chambre d’enregistrement bavarde et « spectaculaire »… Etant plutôt méfiant à l’égard de la Chambre des députés (vieux reste d’antiparlementarisme hérité de 1934 et de 1958 ?), je suis partisan d’une forme de bicaméralisme dans laquelle le Sénat serait une Chambre des provinces, des communes et des métiers, et la Chambre des députés, une assemblée représentative des grandes (mais aussi des petites, qui ont aussi des choses à dire, parfois fort intéressantes) mouvances politiques partisanes, chargée de débattre et de proposer plutôt que de décider pour tous les aspects de la vie du pays, souvent en n’étant d’ailleurs depuis des années que la chambre de retranscription des directives européennes en lois françaises… Je suis plutôt partisan d’une décentralisation législative qui redonne une partie des compétences actuelles des assemblées parisiennes aux assemblées régionales et aux conseils municipaux, avec un Etat arbitral qui puisse garantir un certain équilibre entre les instances décentralisées et une meilleure redistribution des ressources disponibles, un Etat qui donne la direction générale et représente la nation à l’extérieur… En somme, un Etat dégraissé mais « musclé » ; un Etat fort mais juste, qui soit capable de rester ferme face aux groupes financiers et économiques et qui ne laisse pas ceux-ci décider à la place du Politique ; un Etat libre et libérateur qui rende la parole aux citoyens et à leurs corps civiques, et évite l’omniprésence administrative tout comme l’abstention et l’absence politique (cas de notre actuelle République…) ; etc. Si la Vème République a perdu beaucoup de son sens et intérêt premiers, elle reste tout de même une référence importante qu’il serait dommage de sacrifier sur l’autel d’un « changement pour le changement », souvent démagogique et vain par essence. Je ne suis pas un nostalgique de la République gaullienne mais je reconnais facilement qu’elle a restauré le sens de l’Etat et de sa liberté, et ce sont des éléments forts pour une France qui ne s’ignore pas. Cette « régence du nationalisme », si elle reste incomplète (comme toute régence…), mérite d’être préservée et améliorée, en attendant mieux…

L'ETAT A BESOIN D'ARGENT : SOLUTION LES PV VOLANTS

2008-04-16T08:19:00+02:00

Etre verbalisé en pleine rue, sans même que votre véhicule soit immobilisé, c'est possible. Vous recevrez quelques jours plus tard un procès-verbal « pris au vol ». A Paris, ce type de PV explose : 2 282 en 2007 contre 167 en 2006.

Une procédure légale qui permet à tout agent ou officier de police judiciaire de relever le numéro d'immatriculation d'un contrevenant sans l'intercepter, dès lors qu'il affiche un comportement dangereux au volant.

Cette disposition de l'arsenal répressif existe depuis plusieurs années, mais elle connaît une véritable explosion dans les grandes villes de France ces derniers mois. Et notamment dans la capitale. Un récent rapport rendu public par la préfecture de police (PP) de Paris fait état d'une augmentation de 1 266 % des PV au vol entre 2006 et 2007. L'an dernier, 2 282 de ces contraventions ont été dressées, contre 167 en 2006. Une prise de position revendiquée par la PP. « Nous souhaitons nous attaquer aux catégories d'usagers les plus réfractaires au Code de la route et ne pas laisser impunis des comportements dangereux, souligne-t-on à la préfecture de police. Il faut cesser de considérer que traverser Paris est anodin... Sur le périphérique, par exemple, les deux-roues ne représentent que 5 % du trafic, mais sont impliqués dans 58 % des accidents, souvent à cause de prises de risques démesurées. Nous nous donnons les moyens de sanctionner ces conduites. »

Mais, sur les forums Internet d'automobilistes et les blogs de professionnels de la justice spécialisés dans ce type d'affaires, le PV au vol fait de plus en plus figure d'ennemi numéro un : on s'y échange sans relâche « bons plans » et judicieux conseils pour éviter à tout prix de s'acquitter de ces amendes surprise qui sanctionnent un grand nombre de couacs routiers.

Non-respect des distances de sécurité, franchissement d'un feu rouge, utilisation d'un couloir de bus ou doublement par la droite : la procédure s'applique aux quatre infractions qui peuvent être imputées au titulaire de la carte grise du véhicule, sans qu'il soit nécessaire d'arrêter le conducteur. Mais, bien souvent, elles visent aussi l'utilisation du téléphone portable au volant, ou l'oubli de la ceinture de sécurité.

Le PV arrive en général directement dans la boîte aux lettres du contrevenant, qui devra s'en acquitter dans les quarante-cinq jours, mais il peut aussi faire l'objet d'une convocation, en fonction de l'importance de l'infraction relevée. Une mésaventure dont a été victime Alain, un commercial de 40 ans, surpris en janvier de recevoir un appel du commissariat, qui l'invitait à venir s'expliquer. « J'ai été vu par des policiers en civil alors que je circulais sans ceinture, en téléphonant. J'ai contacté un avocat au côté duquel je me suis défendu devant le tribunal de police... Personne n'a pu prouver que j'étais l'auteur de l'infraction et j'ai conservé les six points qu'on voulait soustraire de mon permis. » Alain a été relaxé. Car si la plupart des conducteurs règlent sans mot dire les PV au vol, ceux qui les contestent obtiennent généralement gain de cause en raison d'une importante faille : celle de l'identification formelle du contrevenant.

source LEPARISIEN.FR

stress, vie parisienne et enjeux du XXIème siècle!

2008-04-13T20:02:00+02:00

J'ai envie de dire que ca resume bien le weekend. j'étais en formation aux mureaux. mais aussi en manif à Paris. ainsi que dans un parc à charenton. et dans les bouchons du periph. quel programme, presque un poeme. D'ailleurs on est en avril ca fait donc 8 mois que je suis arrivé. je n'ai pas encore soufflé et j'ai été surpris d'apercevoir les pieds de la tour eiffel hier: à part la rue de solferino et le boulevard st michel je ne connais pas Paris. Ca ne m'inquiete pas, je n'ai pas encore fini ~~ma peine~~ mon séjour.

3 jours sans écrire! Vous me demanderez pourquoi? parce que quand on n'a pas le temps de manger, ni de boire, ni de penser, ni de rêver, qu'on organise un weekend de formation sur 3 lieux avec 6 ateliers et une vingtaine d'intervenants, on n'écrit pas sur son blog! on a bien discuté. mais il faudra aller plus loin. Parler outils au delà des constats. Comment résumer tous les débats? c'est moi qui ai conclu, c'est donc facile!!

Tous ces défis du XXIème siècle que sont le développement durable, la répartition des richesses, l'économie de la connaissance, ou encore la politique des âges et le rapport entre les générations ont un point commun: ils appellent l'intervention d'une puissance publique redistributive et régulatrice. l'état a été cette puissance, régalienne en France depuis le XIIIème siècle, sociale depuis le XXème. les politiques néolibérales dites d'ajustement structurel des années 70 à 90 l'ont dépecé. Je me battrai quand même pour qu'ils retrouvent, à travers des impots plus justes et une sécurité sociale plus démocratique, ses attributions. Vive l'état redistributif!!!

D'autres puissances publiques doivent émerger. Au sein de l'Union européenne, les élections de 2009 doivent être l'occasion de pousser le PSE pour faire de l'Union européenne une puissance de long terme: éducation, innovation, développement durable doivent être mis en oeuvre à travers une nouvelle définition de l'économie de la connaissance, apparue en 2000 à Lisbonne. à l'échelle mondiale, l'ONU doit prendre sa place comme puissance régulatrice, absorber l'OMC et développer une OME (Organisation Mondiale de l'Environnement) à même de réguler les politiques énergétiques, pour une gestion plus juste des ressources de la planète.

Les défis pour notre groupe politique? en Bref? réarmer la puissance publique! Mais aussi, être à la hauteur des espoirs de notre génération. savoir unifier la gauche dans le respect, les valeurs et un projet commun. Savoir associer le mouvement social, en revendiquant plus de représentativité pour les associations (au sein du conseil économique et social par exemple), en réformant la démocratie sociale (majoritarisme, syndicalisme territorial, representation en fonction des résultats des élections prudhommales et des DP fonction publique)...les anarcho syndicalistes ont empeché l'émergence d'un mouvement travailliste en 1895, il faudra peut-être revenir sur cette bavure de l'histoire (pour employer le vocabulaire de mes élèves). Ainsi, à travers ces options, il sera possible de conquérir le pouvoir pour transformer la société. Comment? pas par pédagogie, je déteste entendre ce mot. On ne va pas expliquer et apprendre la politique aux gens on va les convaincre. Il faudra militer.

Prochaine note: bilan de mon remplacement!

Carte famille nombreuse ???

2008-04-11T13:26:46+02:00

L’Etat souhaite ne plus subventionner la carte famille nombreuse de la SNCF , après avoir prélevé 130 millions d’euros sur les bénéfices de cette société, l’Etat organise de cette manière un prélèvement supplémentaire de 75 millions d’euros, pour une entreprise qui coûte soi-disant si chère, heureusement que la vache à lait est là pour donner un peu d’air au gouvernement en période de crise économique, enfin passons, ce qui est dommage dans cette affaire c’est que le budget des familles va encore en prendre un coup, mais aussi que ces sommes prélevés par l’Etat sera autant d’argent de moins consacré à la rénovation des lignes SNCF, et pourtant pour notre région la rénovation n’est pas un luxe. Finalement on peut aussi ce demander si cette manœuvre n’est pas un prémices d’une future privatisation, qui aurait alors pour conséquence une hausse inéluctable des tarifs pratiqués par cette entreprise.

7 Milliards, c'est beaucoup ... mais peu au regard d'un déficit de 50 Milliards

2008-04-06T17:43:00+02:00

Alors que les déficits publics dérapent, Nicolas Sarkozy a présenté vendredi 166 mesures qui doivent faire économiser 7 milliards d'euros à l'Etat d'ici 2011, dont "plus d'un milliard" doit être redistribué aux fonctionnaires en contrepartie de suppressions de postes.

Certains commentateurs, notamment au PS, ont parlé de rigueur, mais permettons-nous de souligner que :

une réduction de 7 milliards représente moins de 2 % des dépenses du budget de l'Etat, c'est-à-dire, moins que l'inflation,
l'objectif est annoncé pour l'année 2011, c'est-à-dire dans 3 ans, ce qui représente donc un "effort" d'environ 2 milliards par an, soit seulement 0,5 % des dépenses annuelles !
avec un déficit budgétaire annoncé à 50 milliards d'euros sur l'année 2007, 7 milliards ne représente que 15 % de ce déficit,
le paquet fiscal voté l'année dernière, dont la grande majorité des économistes soulignent l'inefficacité, représente une baisse de 15 milliards des recettes chaque année, soit plus de 2 fois l'impact des 166 mesures de Sarkozy.

Sauf à considérer que le gouvernement actuel, contrairement à ce qu'il proclame, ne sait pas réformer l'Etat (il est vrai que le nombre de postes de Secrétaires d'Etat a été multiplié), il semble donc qu'il faudra bien un jour oser jouer sur les recettes fiscales, et notamment remettre en cause un certain nombre de déductions fiscales, afin de pouvoir réduire significativement le déficit budgétaire.

Hervé Chefdeville

LIBERALISME ET POLITIQUE INDUSTRIELLE : allez chercher votre dictionnaire

2008-03-29T17:41:00+01:00

L’actualité économique de ces dernières semaines me conduit à me lancer (et à vous proposer) dans la rédaction d’une série de trois modestes réflexions sur le libéralisme et la politique industrielle en examinant l’action des acteurs économiques français et du premier d’entre eux, l’Etat sensé être dirigé par des tenants du libéralisme économique.

Cette réflexion s’articule autour :

1 - la discrète information sur STMicroelectronics en date du 27 février dernier (présente pas très loin de nous au Rousset – communauté du Pays d’Aix) et celle plus médiatique sur la visite du Président Sarkosy en Lorraine chez Arcelor-Mittal ;

2 - l’interview du 13 mars dernier dans le quotidien « LA TRIBUNE » de Monsieur Bernard BRUN dirigeant d’un grand groupe industriel et président de l’Association de documentation Industrielle (ADI) titrée «pour un remaniement industriel » ;

3 - l’interview du 25 mars dernier dans le quotidien « LA TRIBUNE » de Monsieur Pierre GATTAZ président de la fédération des industries électriques, électroniques et de communication (FIEEC) titrée «entre libéralisme et volontarisme industriel ».

Au premier article, je constate navré que nos dirigeants ne savent même pas ce que veut dire libéralisme avant de me voir confirmer au second article que nos industriels ont été émasculés par la tradition française de dirigisme économique d’Etat mais enfin de pousser un soupir de soulagement au dernier article constatant qu’il y a quand même des dirigeants d’entreprise dans des secteurs innovants qui ont une vision plus réaliste des qualités et défauts d’une politique industrielle efficace.

Si aujourd’hui notre pays est probablement le meilleur exemple pratique du CAPITALISME MONOPOLISTIQUE D’ETAT tel que dénoncé mais secrètement admiré dans le même sentiment passionnel par les marxistes (si il y en a encore…), il y a quelque espoir de modifier cette vision du monde économique.

le 27 février dernier, l'Etat Français annonce fièrement l’acquisition de 2,85 % du capital de l’entreprise STMicroelectronics acheté à un groupe Italien Finmeccanica pour 260 millions d’euros.

Cette information passe quasiment inaperçue alors qu’elle émane directement d’un communiqué de l’Elysée (et non pas comme habituellement de Bercy) et qu’elle est largement détaillée avec le motif officiel qu’il s’agit de protéger l’indépendance de ce groupe franco-italien qualifié – comme c’est l’usage en cette matière – de « fleuron de l’industrie française »…. Il est vrai que depuis la « jurisprudence » Bruni ce qui est pour partie italien est presque à nous …en tout cas de la famille !!

Nous apprenons pêle-mêle par la suite que :

le prix est susceptible d’évoluer à la hausse en fonction des cours de la bourse,
du coup, la participation de l’état français se monte à 13,75 % du capital,
le ministère de l’économie a «validé» un plan de développement de l’entreprise pour le site de Crolles (Isère) fondé sur une subvention de l'Etat,
STMicroelectronics conduit une politique de croissance externe à coups de rachat a 100% de filiales (GENESIS en décembre 2007),
Qu’il y a une certaine grogne des salariés du Rousset augmentés de 1 % en 4 ans.

Et « cerise sur le gâteau » que :

ce « fleuron de l’industrie française » appartient principalement et à parité aux états Italiens et Français (13,75 % chacun),
le développement du site de Crolles (en partie sur fond public) se fera « en partenariat » avec …. IBM,
STMicroelectronics est une société internationale de droit HOLLANDAIS enregistrée à AMSTERDAM avec une direction administrative à GENEVE et une direction opérationnelle à… MILAN… « honni qui soit mal y pense » diraient nos amis royalistes anglais.

Et l’ÉLYSÉE se vante de l’achat de ces actions….en se faisant passer pour le grand ordonnateur du monde economique français acteur en guerre dans la mondialisation.

Quelques jours après le président SARKOSY va aller expliquer aux salariés d’ARCELOR-MITTAL en Lorraine – là, je la fais très courte- que l’Etat Français mettra « la main à la poche » pour préserver l’emploi dans cette entreprise très bénéficiaire, grande consommatrice d’argent public et appartenant à une famille les MITTAL très bien répertoriée dans le classement des plus grandes fortunes mondiales.

Les chiffres ? disponibles sur le net :

Arcelor-Mittal a fait plus de 6 milliards d'euros de profits en 2007 ; Lakshmi MITTAL est 4 ème dans le classement 2008 des fortunes mondiales du magazine Forbes avec une estimation proche de 45 milliards d'euros ; depuis 1999 et les differents plans de restructuration, l'Etat français et la communauté européenne doivent approcher les 100 milliards de subvention ..... pour une perte d'emplois évaluée à 75 % des effectifs de 1999.

Le 4 février, Nicolas Sarkozy débarque 45 minutes à gandrange pour y annoncer son intention de financer "tout ou partie" des investissements qui "auraient du être faits depuis longtemps sur le site et qui n'ont pas été faits". Le coût de ces investissements, est évalué un minimum de 30 millions d'euros, d'aucun parlent de 50 millions d'euros.

Madame LAGARDE, ministre de l'économie, s'élève assez violemment contre le terme de "subventions" utilisé par la presse ;

Epilogue : le Président de la République envisage donc de financer la modernisation d'une usine appartenant à un groupe industriel étranger, à hauteur de 30 millions d'euros et sans aucune contrepartie officielle.

Dans le même temps, les mêmes dirigeants politiques passent leur temps à vous expliquer, qu’il n’y a plus d’argent dans les caisses de l’Etat , qu’il faut supprimer des postes et réduire les budgets des fonctions régaliennes de l’Etat soit en particulier l’Education Nationale, la Justice et la santé, missions dont l’importance est vitale pour l’harmonie et le développement de notre société …. Sans pour autant restreindre leur propre train de vie aux frais de l’Etat.

De tels comportement ne peuvent être que considérés comme une insulte au libéralisme qui s'il entend proteger la sphère individuelle et la liberté d’entreprendre, se donne aussi comme mission d’assurer, de défendre et de fournir un service de qualité à la population dans les secteurs essentiels que sont l’éducation, la justice, la sécurité, la santé …

Cet Etat marche sur la tête…ne le traitez pas pour autant de libéral ou d’ultra libéral…… c’est même l’inverse.

Petit exercice de détente : l’affaire STM nous coûte à minima, 260 millions d’euros (hypothèse la plus basse, sans compter les subventions et l’absence de rentrées fiscales puisqu’il s’agit d’une société de droit Hollandais ) et celle d'Arcelor 30 millions d'euros ; que feriez vous de cet argent dans les secteurs de la justice, la santé ou l’éducation…. … exprimez vous, vous y gagnerez .. ma reconnaissance…

Bruno Morin,

Un libéral qui n’as toujours pas guéri !!

Les parties 2 et 3 de cet article à venir (…)

La cigale et les pourris

2008-03-28T12:17:00+01:00

Entendu à la radio à midi :

"La France vit au-dessus de ses moyens. (c'est ce que disait Fillon début mars)

Qu'est-ce qui plombe les comptes ?

Les collectivités locales accusent l'Etat de leur refiler la patate chaude" (en substance, hein...)

Qu'est-ce que je disais ?

Qui c'est qu'avait raison ? hein ? hein ?

Sauf que, je le rappelle, les grandes entreprises, elles, font de très gros BENEFICES. En milliards.

Le système d'aide sociale est-il en faillite parce qu'on partage toujours les dettes entre les Français et jamais les excédents ?

Nan, j'peux pas y croire.

La France vit au-dessus de ses moyens ? Non, les pétés de thunes, genre actionnaires et fonds de pensions vivent au-dessus de NOS moyens.

Enfin, ce n'est pas un hasard si on nous ressort cette scie : il faut bien justifier la prochaine hausse des impôts. Sur le revenu et surtout, locaux.

Et qui c'est qui va encore raquer ?

Bon, je me barre aux Caïmans ou sur l'île de Ré ... en stop...

Tiens, je vais faire comme nos sous qui partent loiiiin de France en passant par les banques. Voir el livre de Denis Robert sur Cleastream...

Il faut savoir que Denis Robert risque la prison pour avoir dénoncé la collusion et la corruption bancaires en France.

(vous me défendrez qi je suis condamnée comme les blogueurs lyonnais ?)

Le déficit public français s'est encore aggravé en 2007

2008-03-28T11:38:00+01:00

On le craignait, le Ministre du budget Eric Woerth l'a annoncé ce matin : un déficit public français de 2,7% du PIB en 2007, au lieu des 2,4% prévus initialement.

La hausse du déficit public en 2007 sera de l'ordre "d'une cinquantaine de milliards d'euros" sur la base d'une dépense d'environ 950 milliards d'euros, a déclaré, vendredi 28 mars sur RTL, le ministre du budget, Eric Woerth. Un déficit public (Etat, collectivités locales et Sécurité sociale) en hausse à 2,7% du PIB en 2007, alors que le gouvernement tablait initialement sur 2,4%.

Le ministre du budget n'a pas donné davantage de précisions sur la révision à la baisse de la prévision de croissance de la France en 2008, qui sera comprise entre 1,7 et 2%. Ce alors que le budget 2008 a été bâti sur une hypothèse de croissance de 2,25% :

"Dans ce contexte économique extrêmement difficile, les finances publiques ne peuvent pas être en équilibre en 2010", a poursuivi le ministre en référence aux engagements pris par la France auprès de ses partenaires européens. La France avait initialement promis de revenir à l'équilibre dès 2010 mais a finalement obtenu des autres Etats membres de l'UE un délai jusqu'en 2012 au cas où sa croissance ne serait pas assez forte.
"L'objectif c'est l'équilibre des finances publiques en 2012, nous ferons tout pour cela et ça passe par une maîtrise intraitable de la dépense publique".

C'es bien d'annoncer maintenant une "maîtrise intraitable de la dépense publique", mais qu'à fait le gouvernement depuis près d'un an, et pourquoi avoir décider de baisser certains impôts avant d'avoir d'engagé une maitrise des dépenses !

Modem - Mouvement Démocrate Boulogne Billancourt

Laïcité bafouée ! (2/2)

2008-03-25T14:53:00+01:00

Vous devez vous demander, si j’ai pas un peu dérapé du sujet, la laïcité ! Un peu, mais pas temps que çà. Ma digression, est en faite la démonstration, qu’il est facile de dire une contre vérité, comme ce qui serait l’héritage de 68, alors que l’on utilise qu’un rapprochement facile, pour construire une fausse construction ! Et donc de cette contre vérité en faire une affirmation bien plus mensongère encore !

Mais maintenant reprenons notre sujet. La laïcité, c’est ce qui nous à permis de nous réunir, dans une paix religieuse, quelques soit les conflits importants que nous avons traversé au XXIe Siècle. Rompre ce principe, tirer ses limites ne peut que nuire à la stabilité de l’ensemble.

A chaque vague successive d’attaque, les paroi de délicat édifice tremble et peuvent d’un coup s’effondrer. Surtout lorsque ces attaques, sont en tous sens, au point qu’on se demande si véritablement il y a message de la part du Prétendant Président, ou si le but est simplement d’ébranle ce qui est pour ordonnancer les choses autrement !

Les attaques sont tout azimut, mise au cadre pour l’Islam, entente plus câline avec le judaïsme, message de soumission devant l’apport de la religion chrétienne… Finalement seul le Dalaï-lama semble être oublié dans ses prières !

Entre reconnaissance et invitation à développer les école chrétienne d’abord et sûrement Musulmane ensuite … Les confessions sont de nouveau à la mode ! Hors si Malraux en son temps parlait d’un retour au spirituel ou la fin de l’humanité, nous n’assistons en rien au retour d’un spirituel, mais seulement d’un tutélaire, d’une mise en avant comme le ferait un publicitaire d’un test comparatif entre deux voitures ! Quoi que, puisque de comparaison, rien n’est fait, puisque rien d’idéologique, de spirituel justement n’est mis en avant, mais uniquement un rappel aux principes d’un besoin d’appartenir à un groupe, une entité, qui pense à votre place et vous donne des cadres, que la société, semblent incapable seule à définir ou à défendre !

Est-ce un aveu de faiblesse ? Je ne crois pas !

Est-ce que cela n’est finalement pas là, pour uniquement remonter de façon plus visible le packaging ‘religieux’, pour nous vendre d’autre lessive ?

Il à bien plusieurs possibilité, et aucune n’est souhaitable, et fort heureusement certain semblent encore peu crédible !

1/ L’instrumentalisation des confessions, pour mettre en place une division communautariste de la population ! C’est bien parti, surtout en appuyant là où çà fais mal, les cités !

2/ L’intromission en France de secte ? Faudrait en parler à son ami Tom Cruise !

3/ Une volonté de faire adhérer la population à un camps, afin d’ensuite faire un combat des civilisations ? Peut être, certain tacticiens nord Américain, pense qu’une guerre est de toute façon inévitable, et qu’il faudrait mieux l’a faire aujourd’hui, tant que nous sommes techniquement supérieur !

4/ Tenter d’habiller sa propre vie de soixante-huitard du vêtement blanc de l’éclairé ! Alors qu’il méprise toutes les règles de ses trois religions !

En tout cas, il y a danger à laisser faire, sans réagir ! de le voir prendre des symboles, comme d’autre arbore un nouveau sac à main, alors qu’il à l’air de s’y connaître en rien, ni même de tenter de s’y intéresser ! Il prend par ci par là, au grès de l’actualité, l’occasion de rappeler les besoins de se rattacher à quelques chose qui apparemment le dépasse, sauf, si il nous joue la comédie que pour mieux faire avancer de nouveau principes qui ne lui appartiendrait pas d’ailleurs !

Tel G.Bush, qui à redécouvert la foi, aurons la mise en scène de Sarko qui plus blanc que blanc, retrouvera une nouvelle virginité en cas d’échec !

DaN

Devoir de réserve

2008-03-24T14:15:00+01:00

Dans notre société en crise, tout se perd, le respect de l’Etat, des fonctions. Mais des fois, il apparait dans l’actualité certaines choses qui font du bien, qui nous rappellent que tout n’est pas encore foutu. Le limogeage (si le Président signe le décret) du sous-préfet de Saintes pour la publication d’une tribune anti-israélienne sur un site internet fait partie de ces décisions. Le ministre de l’Intérieur a pris ses responsabilités, le Président également s’il signe le décret et fait ce qui doit être fait malgré la polémique qui ne manquera surement pas d’être déclenchée.
On peut déjà entendre certaines critiques dénoncer que le sous-préfet n’a été limogé que parce qu’il a parlé d’Israël, que de toute manière on ne peut rien dire sur Israël dans ce pays, que le lobby juif a encore bien fait son travail, que ça aurait été bien différent s’il avait accusé l’islam, le Hamas ou l’Iran, que la liberté d’expression est encore bafouée mais que ce n’est pas étonnant avec un gouvernement de droite et au final, tout cela sera de la faute du Président Sarkozy qui de toute façon est le grand méchant, ami des Juifs, qui veut limiter la liberté d’expression et imposer un pouvoir totalitaire et que cela est le signe annonciateur de son noir projet. ~~J’exagère à peine…~~ Avec quelques jours de recul, je n'exagère pas du tout, la preuve ici, ici, et là.

A tous ceux-là, on ne pourra que leur rappeler pourquoi le devoir de réserve existe. Tout d’abord, le devoir de réserve est une obligation de neutralité de l’Etat qui s’applique à tous les fonctionnaires et encore plus aux fonctionnaires d’autorité, le préfet étant le fonction d’autorité de la République par excellence, et qui correspond à l'égalité de traitement que tous les citoyens sont en droit d’attendre de l’Etat, quelle que soit leur sensibilité ou leur préférence.

Ensuite, il existe également afin que les fonctionnaires n’influencent pas les administrés ni sur le bon fonctionnement des services publics, en clair qu’ils ne puissent pas être une arme politique de contrôle de la population ou de sabotage de l’action du gouvernement (dans le cas où le fonctionnaire serait opposé au gouvernement). Ceci permet que nous n’assistions plus aux épurations de l’administration comme c’était le cas à chaque changement de gouvernement il n’y a pas encore si longtemps.

Enfin, le devoir de réserve est fait pour que l’Etat ne s’exprime que d’une voix, de manière solidaire. Un fonctionnaire est un représentant de l’Etat, sa parole est assimilée à celle de l’Etat. Ce n’est pas aux fonctionnaires de défendre une position politique sur laquelle ils n’ont pas le pouvoir de s’exprimer et qui n’est pas en cohérence avec la position défendue par le pouvoir politique, qui lui est élu et donc responsable devant les français.

Le sous-préfet n’a pas été forcé d’occuper cette charge, il l’a acceptée. Elle comporte des droits et des devoirs. Il a enfreint une des obligations qui étaient attachées à sa charge, il est sanctionné, rien de plus normal. Il aura désormais tout le loisir de publier les tribunes qu’il souhaite (et l’Etat n’aura pas son mot à dire). Il est bien que parfois, les fonctionnaires se rappellent que leur statut n’est pas juste l’emploi à vie, l’avancement à l’ancienneté, les grèves à répétition, les ors de la République (pour les hauts fonctionnaires seulement) mais également le service de l’intérêt général, le respect de l’Etat (et de ses orientations décidées par le pouvoir politique élu) et le respect des règles fixées.

Le coût réel de l'immigration en France

2008-03-24T10:41:04+01:00

Jamais une telle étude n’avait encore été réalisée en France.

Dresser un état des coûts de l’immigration en France à partir des simples chiffres pour analyser ce phénomène en toute objectivité, telle est l’objectif de cette enquête. Réalisée par Jean-Paul Gourévitch, expert international en ressources humaines, elle concerne avant tout la France.

Pourquoi continuer de cacher aux contribuables, car finalement ce sont eux qui paient, une réalité toujours plus présente dans notre pays ?

Quelques chiffres :

La France compte 6.868.000 immigrés, soit 11% de la population métropolitaine :
L’immigration réduit des deux tiers la croissance du PIB ;
Le coût de l’immigration en France est de 71,76 milliards d’euros ;
Les recettes liées à l’immigration en France sont de 45,57 milliards d’euros ;
Le déficit dû à l’immigration et supporté par les contribuables est de 26,19 milliards d’euros ;
Lorsqu’une personne immigrée ne repart pas dans son pays d’origine à la fin de son contrat de travail, c’est l’Etat (le contribuable) qui prend en charge le coût des prestations sociales ;
Les immigrés extra-européens et leurs descendants perçoivent 22% des prestations sociales;
Le coût unitaire des demandes d’asile est de 15.000 euros ;
La plupart des dépenses d’immigration ne relèvent pas du ministère de l’Immigration de Brice Hortefeux ;
Les dépenses sécuritaires liées à l’immigration s’élèvent à 5,2 milliards d’euros ;
Le travail au noir concerne au minimum 500.000 personnes immigrées et représentent un manque à gagner pour l’Etat de 3,810 milliards d’euros ;
65 à 90% des prostituées sont étrangères ;
Le taux de chômage des immigrés et le double de celui des non immigrés ;
Les prestations sociales constituent 14% du revenu moyen des ménages immigrés contre 5% pour les ménages non immigrés Le 20 mars 2008 ;

Lire la suite de l'article rédigé par "Contribuables associés"

Le 20 mars 2008

Laïcité bafouée ! (1/2)

2008-03-23T11:19:00+01:00

La France à choisit de se détacher de la tutelle séculaire de l’église un beau matin ! Et cela à permis de vivre en très bonne entente avec tout le monde ! Hors il semble bien que cet état indépendant des courants religieux soit bradé à tous les vents…

Certes, qui voit le danger aujourd’hui ? Peut de monde finalement, car le principe dans tous entrismes est de pas dire son nom, ni de donner clairement la finalité des différentes attaques successives …

Le plus grave étant que l’on ne ressent aucune volonté populaire sur la question, mais seulement la volonté de quelques-uns uns, comme les deux derniers candidats au deuxième tour de la présidentielle ! La religion remonterait-elle dans les rangs de nos politiques ? Où est ce que cela permettrait simplement de remettre du sens, là où çà manque cruellement ?

On peut se le demander, mais on se doit avant tout d’être vigilant. Chaque attaque de la laïcité permet à la suivante de paraître plus acceptable, plus normal et donc permet de faire accepter l’idée que finalement on peut jouer avec ses principes, comme on peut exprimer tout ce qu’on veux en démocratie ! Mais il n’en est rien, et cela conduira immanquablement à la ruine même de la société, déjà très mal mené par les pertes de repaire !

Non ce n’est pas mai 68, qui à fait tomber la morale et à aspirer vers le bas notre société ! C’est les vagues suivantes, celles qui on exprimées les principes que dans la vie ce qui compte c’est soi ! Que le seul avenir qu’on doit regarder c’est demain, que l’on doit travailler pour être quelqu’un, que ceux qui s’en sortiront seront ceux qui ont un bac+10, que la réussite se jauge à votre montre en or, ou que pour vous vendre un produit de consommation c’est forcément mieux qu’une femme nue qui vous vend le dernier produit qui vous manquait pas encore !

Je crois que nous suivons des chemins balisés, mais factices ! Qui nous conduisent à de faux résonnement, guidés que nous le sommes par des annonces erronées et fallacieuses… Sachons prendre un temps d’arrêt et nous demander si tout ce que j’ai cité plus haut ressemble aux principes énumérés lors de 68 ? Non !

Et je vous rappel que travailler plus, c’est élever moins ses enfants ! Ou est donc l’intérêt dans une société qui justement est en pleine perte de repaire ? Où l’on s’attache à soi plutôt qu’à un groupe, que la confiance disparaît jusque dans les urnes, et que l’on n’ose plus regarder au-delà de demain, car l’avenir fait peur !

DaN

La seconnde partie prochainement ...

Remaniement du gouvernement

2008-03-19T11:44:13+01:00

Réorganisation confirmée du gouvernement, ce dernier se compose maintenant de 39 ministres ou secrétaires d’état, encore une promesse du candidat Sarkozy non tenue, lui qui promettait une équipe ministérielle resserrer au cours de la campagne présidentielle.

La question est de savoir si cela parait raisonnable lorsque l’état n’a soit disant plus de sous ? Mais surtout est-ce qu’une équipe de 15 ministres à plein temps ne serait pas plus efficace qu’une équipe de 39 à mi-temps puisque certains arrivent à cumulé cette fonction avec d’autres fonctions électorales ???

Attention ! Une transparence peut en cacher mille autres...

2008-03-13T00:30:00+01:00

– La transparence, c’est ce qui cache le cancer.

Disait François Mitterrand.

Il ne l’a peut-être pas dit, certes. Mais je tiens ici qu’il l’a dit.

– Et pas seulement le mien.

Ajoutait-il, roué.

Il faut dire que François Mitterrand a beaucoup vécu sur le mythe étrange qu’il aurait pu être écrivain. Et grand écrivain, donc… Il y a des gens qui m’en parlent encore, l’admiration bavant aux commissures.

Pourtant, dans la réalité, c’est Charles de Gaulle qu’on peut lire en Pléiade.

Transparence, quand tu nous tiens.

Avant la transparence, l’Etat ne se sentait pas tenu de dire tout ce qu’il faisait.

Depuis la transparence, l’Etat est tenu de dire tout autre chose que ce qu’il fait.

L’Etat cachait des choses ; désormais il ment, et plus exactement peut-être : il parle à côté, de plus en plus à côté, déjà très loin d’à côté, sans plus aucun rapport avec la réalité de ce dont il parle, etc.

L’Etat bien sûr a toujours menti ; mais il ne mentait que sur ce qui ne pouvait pas ne pas se savoir. Et il parlait juste à côté : il trichait. Et trichait pour gagner. Tricher pour gagner, cela demande une connaissance précise de la réalité du jeu des partenaires, des adversaires.

Il y a toujours eu du secret, du secret d’Etat, du secret-défense, même. Avant la transparence. Et heureusement. Mais depuis la transparence, pour conserver le secret, il faut inventer de toutes pièces une autre histoire – celle là même qu’on lui livre –, une histoire qui n’a plus aucun lien à la réalité. Et cette histoire-là, il va falloir la maintenir dans le temps, lui faire servir de base aux suivantes, lesquelles vont s’empiler là, etc.

Maintenant, l’Etat ment, communique si vous préférez, sur un empilement délirant de mensonges. Il ne peut pas se permettre de revenir en arrière. (Précisément, il ne s’agit même plus d’affabulation, il ne s’agit plus d’arranger à sa façon la réalité.) Alors les mensonges accumulés deviennent un discours officiel complètement déviant (et non pas parallèle, ce qui signifierait qu’il reste à même distance toujours de la réalité), un discours bouclé sur lui-même, un discours duquel on ne peut pas sortir sous peine d’effondrer tout l’édifice. Un discours de plus en plus éloigné de la réalité, de toute réalité, et qui surtout n’y a plus accès. Le moindre accès, même accidentel, à la réalité effondrerait tout le langage de l’Etat.

La transparence est le délire paranoïaque de l’Etat.

On me dira que l’exercice du pouvoir a toujours demandé quelques vertus de raisonnement paranoïaque ; et que la désinformation a toujours existé. Bien sûr. Mais je dis en somme ici que justement, ce sont ces choses-là qui ont disparu : l’exercice paranoïaque ne consiste plus à calculer dans le langage l’écart le plus judicieux entre la réalité et le discours sur elle : il a perdu la raison quand il n’a plus eu en vue les rives de la réalité ; quant à la désinformation, il fallait bien, pour qu’elle fût, qu’elle se glissât entre d’autres informations entretenant à la réalité un rapport calculé de discours.

Il n’est pas question ici de nier, on le voit, l’existence toujours d’un écart entre discours et réalité : il est seulement question de dire que cet écart est immense et va croissant, parce que l’accumulation de discours s’écartant toujours davantage de la réalité a perdu de vue celle-ci.

Fleurissent donc également, de plus en plus, en marge du discours officiel, d’autres discours paranoïaques. Ils sont le produit de gens qui, trouvant le discours officiel fou, décident de retrouver la réalité. Mais comme ils n’ont aucun moyen rationnel de retrouver la réalité occultée, opacifiée par toutes ces couches de transparence délirante, ils finissent par décider de ce qu’elle serait devenue. Ce qui donne ordinairement n’importe quoi. Du complot, paranoïa contre paranoïa, au n’importe quoi idéologique, utopique, lui aussi définitivement déconnecté de toute réalité.

Mais le discours officiel de transparence est parvenu à un point de délire tel qu’il ne sent plus la moindre nécessité de réfuter (au nom de quoi, d’ailleurs ?) ces discours marginaux : il lui est en effet beaucoup plus simple de les intégrer directement à son discours.

La transparence paranoïaque est en expansion carcinomique.

Le cancer a gagné la transparence.

La transparence ne sert donc pas, ou plus, seulement à cacher le cancer. Elle sert surtout à cacher qu’elle est elle-même le cancer.

Le cancer de la transparence a notamment permis de transformer le vieux régime politique clos de la démocratie en processus ouvert de démocratisation permanente. Voilà un bel exemple d’expansion carcinomique de la démocratie cancerisée.

Le nombre de délirants, de transparents, évidemment, augmente à mesure.

Le délire de l’actuel Président de la République, par exemple, n’est pas en lui-même aussi intéressant que le nombre et l’ampleur de ceux qu’il provoque chez ses partisans comme chez ses détracteurs (journalistes inclus). Délires politico-médiatiques dont il (le délire de l’actuel Président) va devoir tenir compte, et auxquels il va répondre…

Le délire engendre le délire.

Ainsi est-il devenu parfaitement démocratique de dire n’importe quoi.

Peut-être même n’est-il plus possible, par temps de démocratisation carcinomique, que de dire n’importe quoi.

C’est le genre de folie qui indifférencie tout au nom des différences, et de leur respect.

Un seul exemple, en forme de boutade :

Au nom du respect des différences, l’idéologie de l’indifférenciation sexuelle voudrait qu’il n’y ait plus de différences entre un père et une mère, ce qui devrait permettre d’ouvrir le mariage et conséquemment la « parentalité » (mot récent, issu directement du délire) à toutes sortes de couples – et pourquoi pas, tant qu’on y est, à des couples de trois, de cinq, de neuf, dont un transsexuel, une chèvre et une divinité aztèque disparue ?...

Et en effet, il n’y a déjà plus réellement ni père ni mère, mais en quelque sorte des trans-parents.

Absence de principe directeur de la politique économique du président de la République

2008-02-29T10:30:00+01:00

Dans un entretien accordé au Nouvel Observateur, Jean Peyrelevade livre une analyse critique de la politique économique de Nicolas Sarkozy estimant "qu'un choc de confiance, ce n'est pas un axe."

Pour l'économiste, candidat pour le Mouvement démocrate dans le XVIème arrondissement, le président de la République "a commis deux erreurs fondamentales

La première : ne pas remettre de l'ordre rapidement dans les finances publiques. Un Etat endetté est un Etat impuissant.
La seconde : distribuer en année pleine 14 milliards d'euros de cadeaux fiscaux aux ménages."

J'ai été surpris par l'erreur de diagnostic. Quand les statistiques montrent depuis sept ans que la consommation excède l'offre, creusant le trou du commerce extérieur, donc que la production est incapable de suivre la consommation, le problème est un problème d'offre et non de demande. Sarkozy semble l'ignorer.

Autre surprise, l'absence de principe directeur de sa politique économique. Quel est l'axe ? ... Un «choc de confiance», ce n'est pas un axe.

lLutter contre la désindustrialisation... Ce combat est nécessaire, mais la méthode est inefficace : maintenir une base industrielle consiste d'abord à permettre aux entreprises de reconstituer leurs marges pour qu'elles puissent investir, fassent de la recherche, fabriquent de nouveaux produits. Notre politique économique fait les choses à l'envers. Je ne nie pas l'intérêt d interventions publiques ponctuelles. Elles ne fondent pas une doctrine. Il faut d'abord réunir en amont les conditions d'une bonne santé.

> Pour consulter cet entretien

Modem - Mouvement Démocrate Boulogne Billancourt