Last posts on epr

Lettre ouverte au réseau « Sortir du Nucléaire »

2011-11-24T17:52:00+01:00

Cher-e-s ami-e-s et camarades,

Nous nous inquiétons de voir quelles sont les priorités d’actions anti-nucléaires menées par le réseau Sortir du Nucléaire depuis plusieurs semaines.

En effet, les seules mobilisations d’ampleur depuis Fukushima, à savoir les manifestations du 15 octobre, n’ont pas été initiées par le réseau mais par des coordinations régionales auxquelles le réseau a apporté un soutien qui aurait pu être plus affirmé.

Par contre, depuis plusieurs jours, nous sommes inondé-e-s d’e-mails afin d’interpeller le Parti Socialiste et Europe Ecologie-Les Verts, en fait pour soutenir EELV dans ses négociations avec le PS quant aux objectifs de sortie du nucléaire.

La conclusion de cet accord montre que la question du nucléaire n’était finalement pas si importante pour les négociateurs.

Cela dit, concernant le fonctionnement interne et l’orientation du réseau, là n’est pas le plus important. Ce qui est en effet plus problématique, c’est d’une part de croire, ou de laisser croire, qu’une campagne d’e-mails pourrait suffire à influer sur l’orientation pro-nucléaire du parti socialiste.

Certes, nous pouvons être d’accord avec l’analyse qui est faite par le réseau de l’accord PS-EELV. De reculs en reculs –d’abord la sortie du nucléaire, puis l’arrêt de l’EPR, puis un certain flou autour du MOX-, les négociateurs verts se sont laissés engluer dans une logique de compromis qui tourne le dos à l’arrêt du nucléaire.

Mais surtout, du point de vue du fonctionnement du réseau, la campagne d’interpellation menée avant l’accord tourne le dos au pluralisme interne. Ce pluralisme est bien entendu celui de ses associations adhérentes, mais également celui des organisations politiques qui participent à ses activités. En se faisant le porte-voix d’EELV dans ces négociations, le réseau rompt avec ce pluralisme, en indiquant que le débouché politique des luttes antinucléaires se trouve seulement chez EELV, et donc dans l’accord avec le PS. Quelle sera la prochaine étape ? Un appel à voter Eva Joly à l’élection présidentielle parce qu’un score élevé de cette candidate fera pression sur le PS ? Ce serait logique avec ce qui vient d’être fait, mais serait alors un motif de rupture avec les autres composantes politiques du réseau.

Nous invitons donc les administrateurs du réseau Sortir du Nucléaire à revenir sur cette stratégie subordonnée aux négociations entre partis politiques et à redevenir le cœur de dynamisation et d’impulsion des luttes antinucléaires (civil et militaire).

Amitiés antinucléaires,

Les Alternatifs,
Alternative Libertaire,
Fédération Anarchiste,
Nouveau Parti Anticapitaliste

Que le nucléaire explose...

2011-11-19T15:09:00+01:00

A la figure des Verts. On approche du moment de vérité. Après avoir escaladé les grues, grimacé derrière leurs masques de carnaval et distribué partout des à-peu-près et des contre vérités, les écolos sont confrontés à la réalité tranchante. Il n’y a rien de plus simple que la dureté des rapports de force et que la toute puissance des faits. Après avoir chanté partout l’urgence de la sortie du nucléaire, sans vouloir en dire ni les coûts ni les échéances, les Gourous, ces chevaliers de l’Apocalypse, promise par le Réchauffement climatique, les OGM et les Centrales nucléaires, doivent se rendre à l’évidence. Il n’y a plus de niaqua ni de faucon, il faut aussi maintenant écouter leurs alliés et comprendre leurs ennemis. Ils doivent à présent réfléchir, argumenter et composer. Ils sont enfin contraints de revenir sur terre.

Les Verts ont fait leur fortune sur un argument : le nucléaire est dangereux, mais dangereux au point qu’on ne saurait vous dire, à vous poursuivre dans votre tombe. Voyez Iroschima et Nagazaki, et Tchernobyl, et maintenant Fukoshima et en plus tout ce qu’on ne vous dit pas, caché dans les sacoches profondes du lobby nucléaire. D’accord, il faudrait être un imbécile pour nier les dégâts à court et à long terme des irradiations. Un bémol malgré tout : combien de morts jusqu’à présent dans le nucléaire civil? Allez donc faire un tour dans les mines de charbon passées présentes et à venir, et aujourd’hui en Chine ou ailleurs. Faites le compte. Honnêtement, l’argument principal des anti- nucléaires est la peur, la peur sans cesse entretenue par des singeries, des photos de monstres, des sous entendus lourds de sens, de la comedia del arte. L’antiatomic-pride. Le Parti des Verts, c’est le Parti des Couards.

Malgré tout, le Parti des Couards voudrait bien goûter aux délices du pouvoir. Après s’être donné tant de mal pour affoler les populations, au point qu’aujourd’hui une forte majorité de Français sont contre les OGM en se demandant ce que ça peut bien être et qu’une bonne quantité des mêmes sont prèts à fermer les centrales sans savoir ce que ça pourrait coûter, les maîtres chanteurs veulent prendre leurs bénéfices. Nos Gourous se disent que si il y a une limite dans la galéjade, c’est bien celle des places à saisir. Bové et Bendix au Parlement Européen, Voynet et Placé, Sénateurs, et tous les autres Cochet, Mamère, qui prospèrent, il ne manque que Duflot députée de Paris, que dis-je députée ! maire de la capitale. Il n’y a pas de meilleur endroit pour un écolo qu’un centre ville. Dans ces conditions, ça vaut le coup d’arrêter le chantage et de troquer des hallucinations contre des sièges. Soit. C’est le début de la sagesse et de la réflexion

Il y en a une qui digère mal cette braderie idéologique, c’est notre petit clown triste venu des forêts de sapins de Scandinavie. Qu’est-ce qu’elle va gagner elle, à se vautrer devant les caméras pour soutenir l’insoutenable et se répandre en affirmations débiles et allumées ? se décrédibiliser, se ridiculiser, transformer son image respectable de petite juge courageuse en marionnette incontrôlable ? Tout ça pour des cacahuètes puisqu’elle n’a rien à espérer. Elle est la dinde de la farce, laquelle prend un goût amer. On a mis la juge en situation de desperada. Je comprends que ça la fasse renâcler, peut-être même reculer. L’abandon de la petite juge sera la cerise sur le gâteau épais de l’incohérence et de l’inconsistance, préparé par cette bande qui se cache derrière des bonnes idées pour en tirer des catastrophes. Moi je vous le dis, qui suis un vieux gâteux amoureux de la nature, de la sauvegarde de notre planète et du progrès humain, les Verts m'apparaissent aujourd’hui, avec leurs affabulations sans suite et démodées, les plus virulents ennemis de la protection de l’environnement et de l’écologie en général.

Eva et l'EPR

2011-11-09T21:32:00+01:00

Ainsi donc si l’on entend bien les nombreux commentaires négatifs qui ont suivi les déclarations d’Eva JOLY sur l’EPR⁽¹⁾ de Flamanville, Europe Ecologie Les Verts (EELV) serait, comme la grenouille de la fable, à la fois inconséquent et présomptueux.

Inconséquent puisque l’EPR serait l’avenir énergétique indépassable de la France et qu’en tous les cas, on aurait déjà trop investi pour pouvoir retourner en arrière. Présomptueux parce qu’avec au mieux 6% d’intentions, vouloir imposer au grand frère PS une ligne plus volontariste en matière de politique énergétique révèle pour le moins une grande naïveté politique.

Sur le premier point on peut facilement retourner le compliment. Où est la cohérence chez ceux qui prétendent sortir du nucléaire mais veulent maintenir un projet qui pérennise l’engagement de la France dans le nucléaire pour au moins 60 ans ? Qui est le plus responsable ? Celui qui se laisse enfermer dans un fonctionnement de type « pied dans la porte » ⁽²⁾ dont la France, et les impots des français, ont déjà fait l’amère expérience ( Concorde⁽³⁾, plan Calcul⁽⁴⁾ …) ou celui qui est capable de prendre une décision de rupture pour éviter une impasse économique, à Flamanville comme en Finlande, voire technologique⁽⁵⁾ et, dans tous les cas, sociétale⁽⁶⁾?

Quant au deuxième point, la grenouille Verte qui voudrait se faire aussi grosse que le bœuf socialiste, il pourrait inciter EELV à s'orienter vers un plan B qui, pour une partie des militants d’EELV, serait électoralement plus risqué mais probablement plus motivant que l’alliance avec une gauche molle dont la prise en compte des impératifs écologiques n’est pas la caractéristique première.

Le Front de Gauche et Jean-Luc MELENCHON multiplient actuellement les appels du pied en mettant en avant les thèmes de la « planification écologique » et de la relance de « l’activité » plutôt que de la croissance. Même si les effets d’annonce ne font pas la réalité d’un programme, il faut reconnaître que ces orientations, de fait au cœur du projet d’EELV, sont plus porteuses de dynamisme, d’avenir et d’espoir pour les français que celles qui ne prônent que la rigueur et l’austérité, en attendant un hypothétique retour incantatoire de La Croissance.

Qui sait finalement si le mariage de la petite grenouille verte avec le vilain crapaud rouge ne finirait pas par donner des boutons au gros bœuf rose et sûr de lui ?!

(1) L’EPR résulte d’études franco-allemandes, menées à partir des réacteurs français de type N4 (1450 MWe) et allemand, de type KONVOI, tous deux des réacteurs à eau légère pressurisée actuellement en exploitation.

Les objectifs principaux de l’étude étaient

· une amélioration de la sûreté et des conditions d’exploitation

· une contribution à la maîtrise des déchets

· de continuer à produire de l’électricité compétitive à long terme

et, bien entendu, sans émission de CO₂ ou autre gaz à effet de serre.

Les autorités de sûreté (DSIN et BMU) et les opérateurs français et allemands (EDF, E.ON, EnB, RWE^]) ont été associés au processus de définition des caractéristiques de l’EPR. Depuis la décision allemande de sortir du nucléaire (1998) le BMU s’est toutefois retiré de cette collaboration et les opérateurs allemands ne participent plus que par l’intermédiaire d’experts. Il est important de noter que la DGSNR (remplaçant la DSIN comme autorité de sûreté des installations nucléaires en France) considère qu’elle ne pourrait donner son aval à la construction de nouveaux réacteurs de type N4 (les plus récents) du fait qu’ils sont dépassés sur le plan de la sûreté par l’EPR. Seul l’EPR est actuellement un dessin assuré d’être considéré avec bienveillance par la DGSNR.

(2) Le pied dans la porte (traduction littérale de l'anglais « foot-in-the-door » mais traduit également en « doigt dans l'engrenage » ou encore phénomène du premier pas) est une technique de manipulation décrite par les psychologues sociaux. Elle consiste à faire une demande peu coûteuse qui sera vraisemblablement acceptée, suivie d'une demande plus coûteuse. Cette seconde demande aura plus de chance d'être acceptée si elle a été précédée de l'acceptation de la première, qui crée une sorte de palier et un phénomène d'engagement.

(3) Les gouvernements français et britannique ont englouti quelques 34 milliards de francs (valeur 1977) dans ce programme mythique supposé générer quelque 500 commandes... qui n'ont jamais vu le jour, en raison à la fois de la crise pétrolière et de la décision des autorités de l'aviation civile américaine d'interdire au supersonique le survol de leur territoire.

(4) Les propos des acteurs français du solaire photovoltaique, ne sont pas sans rappeler d'autres épisodes de l'histoire économique française où, à vouloir protéger les intérêts des fleurons de notre industrie, considérés comme stratégiques, nous avons été capables de sacrifier notre industrie informatique à la ligne Maginot d'un Plan calcul d'un autre âge, de passer à côté de la micro-informatique avec un Plan informatique pour tous imaginé pour le profit de quelques-uns, de mettre la tête dans le sable d'un Minitel juteux quand il aurait fallu investir les technologies d'un Internet gratuit que peu comprenaient.

(5) En conclusion, le contrôle-commande du réacteur EPR de Flamanville 3 utilise des technologies plus complexes et s’avère plus intégré que ceux des palliers précédents. En particulier, les éléments suivants compliquent la démonstration de sûreté :

-l’adoption d’une approche reposant sur l’utilisation de deux plateformes industrielles ;

-La mise en réseau sytématique de tous les équipements informatisés ;

-Le choix de conduire la tranche de amnière privilégiée dans toutes les situations avec une IHM informatisée dont la sophitication permet d’assister fortement l’opérateur mais ne permet pas de lui attribuer un classement de sûreté élevé.

L’ISRN considère que cette évolution vers d’avantage de complexité soulève des problèmes de fond et que de futures conceptions ne devraient pas continuer à évoluer dans ce sens.

(6) La décision de construire l’EPR en France signifierait clairement un renouvellement de l’engagement nucléaire de la France alors que des pays comme l’Allemagne et la Belgique ont récemment décidé de sortir du nucléaire. La France renforcerait ainsi une tendance à la reprise ou à l’accélération de la construction de réacteurs observable dans la décision finlandaise de construire un EPR, dans les projets tchèques, dans l’intérêt renouvelé du Brésil et de l’Afrique du Sud, les importants développements en Asie et un renouveau amorcé aux USA.

C’est bien ce contexte qui explique les passions que semble déchaîner la perspective d’une décision de construire l’EPR. Il s’agit de savoir si la France sortira ou non à terme du nucléaire. Voilà la vraie question que ne doivent pas masquer les arguties diverses portant sur l’opportunité d’attendre la mise au point de réacteurs de la Génération IV, sur la compétitivité de l’EPR, sur sa taille ou sur son utilité.

Pour en savoir plus:

Les scénarios mondiaux possibles pour laproduction énergétique de demain.

Scénario négaWatt 2011

Evajoly2012

INTERVIEW Corinne LEPAGE - Sortir du Nucléaire Paris - 福島 - 日本

2011-10-19T06:43:54+02:00

EPR : des retards, et des frais

2011-10-12T18:55:06+02:00

Communiqué de Greenpeace

L’opérateur finlandais Teollisuuden Voima (TVO) a évoqué ce mercredi des retards dans les travaux de construction de la troisième tranche de la centrale nucléaire finlandaise d’Olkiluoto. La mise en service, prévue en 2013, pourrait donc être encore repoussée… Même si cela n’est pas totalement une surprise : en juillet dernier, Greenpeace publiait une analyse des derniers rapports de sûreté de l’autorité finlandaise STUK, qui révélaient une accumulation de nouveaux problèmes sur le chantier, susceptibles d’entraîner des retards additionnels.

Cette nouvelle intervient au moment où Marc Goua, député, rend un pré rapport à la Commission des Finances de l’Assemblée Nationale. Selon ce rapport présenté mardi par le député à la commission des Finances de l’Assemblée nationale, Areva va devoir inscrire de nouvelles provisions dans ses comptes pour faire face aux coûts de l’EPR finlandais et aux coûts d’acquisition des mines d’uranium en Afrique.

Le rapporteur souligne ainsi dans son rapport d’étape qu’Areva a enregistré une 8ème provision pour l’EPR finlandais en 2010, pour un total de 2,6 milliards d’euros, provision directement liée aux surcoûts et aux retards successifs du chantier. Car chaque malfaçon constatée sur le chantier EPR entraîne des nouveaux délais : au final, la perte estimée du projet s’élève à 2,6 milliards d’euros au 31 décembre 2010 pour Areva.
En avril 2009, TVO a réclamé 1,4 milliard d’euros au consortium (composé d’AREVA NP et Siemens AG à respectivement 73% et 27%). Aucune provision n’est constituée à ce titre par le consortium. Le contentieux est en cours, le consortium ayant contesté les faits. (voir le document de référence Areva 2010 page 261).

Ce nouveau délai annoncé aujourd’hui par TVO viendrait ajouter un nouveau surcoût (actuellement le prix est de 5,6 mds d’euros officiellement contre 3 milliards annoncés lors de la vente) . Comme Marc Goua le pressentait, Areva devrait donc à nouveau devoir provisionner pour faire face… Dès lors une question s’impose de combien sera la nouvelle provision et comment ces pertes seront elles financées ? Un EPR finlandais au coût astronomique… Alors qu’un EPR est en ce moment en construction en France, à Flamanville, ainsi que deux en Chine !

Où Areva va-t-elle trouver ces milliards supplémentaires ?

L’État français détient 87% du capital d’Areva. L’année dernière, l’État actionnaire a poussé Areva à vendre sa filiale T&D, afin de “récupérer” 4 milliards d’Euros …
En novembre 2010, lorsque l’État souhaitait ouvrir le capital d’Areva, le Qatar avait valorisé l’entreprise à hauteur de 8 milliards d’euros, un chiffre très en-deçà des valorisations réalisées en interne par le groupe Areva, pour qui la seule activité d’extraction d’uranium est estimée entre 6 et 7 milliards d’euros… L’ensemble du groupe, selon l’Etat actionnaire, valait entre 12 et 14 milliards d’euros.

Aujourd’hui pour provisionner, les solutions ne semblent pas multiples : une ouverture du capital pourrait s’imposer … Mais quelle marge de négociation reste-t-il aujourd’hui à l’État face aux Qatari ?
Le nouveau président du directoire d’Areva, Luc Oursel, doit être entendu mercredi par la Commission des affaires économiques de l’Assemblée, une occasion pour lui de faire toute la transparence sur le montant total des provisions nécessaires pour le chantier de l’epr finlandais.

Les anti-EPR invités au débat sur le nucléaire en Seine-Maritime

2011-09-27T22:20:45+02:00

La Commission Locale d'Information auprès des centrales Nucléaires de Paluel et de Penly (CLIN) accueille en son sein l'association "Stop EPR, ni à Penly, ni ailleurs".

La CLIN, animée par le Département et présidée par Serge Boulanger, exerce une mission de suivi, d’information et de concertation en matière de sûreté nucléaire, de radioprotection et d’impact des activités nucléaires sur les personnes et l’environnement.

Alors que le Gouvernement semble envisager le lancement rapide de l’enquête publique relative à la demande d’autorisation de création du projet EPR Penly 3, Didier Marie, Président du Département de Seine-Maritime rappelle qu’il signera l’arrêté élargissant les compétences de la CLIN à l’EPR prochainement.

Dans le souci de permettre un débat contradictoire serein, et comme il s’y était engagé dès janvier dernier, il a aussi proposé à l’association "Stop EPR, ni à Penly, ni ailleurs" de siéger au sein de la CLIN. La composition de la commission reflète en effet l’ensemble des forces vives, élus locaux, associations environnementales, syndicats et personnalités qualifiées.

« Le Département est particulièrement attentif au développement des capacités d’analyse et d’information sur la question nucléaire, précise Didier Marie. L’enjeu de la transparence est d’autant plus fort aujourd’hui qu’EDF présente l’évaluation complémentaire de sûreté de ces centrales, audit demandé suite à la catastrophe de Fukushima. Nous resterons attentifs quant à la qualité de l’information diffusée au grand public suite aux conclusions de l’Autorité de Sûreté Nucléaire. Les débats de la CLIN devront permettre d’éclairer les réflexions de celles et eux qui souhaiteront s’exprimer dans le cadre de l’enquête publique. Je rappelle par ailleurs mon attachement au développement de la filière des énergies renouvelables en Seine-Maritime. Le tissu industriel local, et notamment de nombreuses PME, ainsi que les collectivités locales sont fortement mobilisés sur l’ensemble de ces questions essentielles pour l’avenir de notre territoire» a indiqué le Président du Département de Seine-Maritime.

Photo Netoyens.info.

De l'eau dans le gaz

2011-09-14T10:40:03+02:00

Depuis son ouverture, il y a de cela une toute petite semaine, ce blog a reçu douze visites. Ce qui le place d'ores et déjà dans la catégorie universelle d'une intimité frôlant le délit d'initiés. Je me souviens de Michel Colucci parlant des "cercles où l'on s'autorise". Aussi ce matin je m'autorise à remercier les deux lecteurs qui ne se désolent de rien. Vous êtes sûrement parmi ces deux là ? Et l'autre c'est...

Me suis tant appliquer à braire pour avoir du son, que ça m'a rendu sourd.

Me suis tant rendu poli des sabots que mes dents se sont déchaussées.

Ai tant attendu, que Chronos la digitale engeance de chair crue, s'est mis aux petites légumes.

Me suis tant heurté à tous les vents que le feutre m'en est tombé des doigts. Trop de courbettes tue le couvre-chef.

Me suis tant nourrit de porc salé, que je me suis laissé aller d'Hécate en Circée.

Ai tant aimé Dieu que j'ai fini par ne plus me vétir que du bonnet B de ses saints.

Me suis tant foutu de tout, que l'on m'a gentiment envoyé me faire fiche.

Me suis tant amouraché, que comme la mauvaise herbe il m'a fallut souvent m'arracher.

Ai tant haïs, tant haïs, tant haïs, tant et trop détesté.

Me suis tant décompté dans les rangs du surnuméraire qu'à table on m'a dressé sous couvert.

Me suis tant souvenu de ce qu'il était bon d'oublier que j'ai fais les frais d'une mémoire désaccordée.

Ai tant dit à tant d'aimées que je ne le dirais plus.

Me suis tant mis dans la peau de celui que je suis devenu, que je ne souviens plus de l'avoir tant souhaité.

Me suis tant indigné de ce que l'on voulait que je m'indigne.

Me suis toujours gouré ?

Ai tant été disert qu'au dessert, invariablement, on m'apportait de beaux chateaux de sable.

Une sèche ? Un café ? Aller.

Corinne Lepage: De retour de Fukushima, où le silence et les mensonges tuent

2011-09-04T12:05:06+02:00

Depuis plusieurs semaines déjà, la catastrophe de Fukushima ne fait plus la une de l'actualité. Pour l'immense majorité de nos concitoyens, la question est réglée et il va quasi de soi que Tepco, et Areva pour ce qui est du traitement des eaux polluées, maîtrisent parfaitement la situation.

Les personnes qui devaient être évacuées l'ont été, le taux de radioactivité baisse et le Japon, vu de France, est prêt à faire redémarrer des centrales. Du reste, régulièrement, la presse, informée par les soins du lobby nucléaire français, indique que telle ou telle centrale va redémarrer.

Cela est dramatiquement et tragiquement faux.

Lire la suite sur Rue89

EPR : les risques sous estimés !

2011-07-29T10:23:59+02:00

le 25 juillet 2011

Après le 11 mars et le début de la catastrophe nucléaire de Fukushima, les représentants de l’industrie nucléaire et le Gouvernement français ont multiplié les apparitions dans les médias, affirmant que si les réacteurs japonais sinistrés avaient été des EPR rien de tout cela ne serait arrivé… Jusqu’à ce matin même Eric Besson qui déclarait sur France Inter : « avec l’EPR, aucune fuite même en cas d’accident majeur »

Pour le moins dubitative sur ces assertions, Greenpeace a commandé un rapport au professeur Helmut Hirsch, expert autrichien du nucléaire depuis plus de 30 ans, notamment auprès des gouvernements allemand et autrichien, et ancien membre d’un groupe d’experts de l’Agence de l’énergie nucléaire de l’OCDE.

Le principal enseignement de ce rapport (lire l’intégralité en anglais) est que les dispositifs de sécurité de l’EPR sont bien moins importants que ne le suggèrent le groupe Areva et ses soutiens.

Retour sur l’accident nucléaire de Fukushima (lire la suite....)

Radioactivité en France ? Est-ce cela notre avenir ?

2011-07-28T18:53:42+02:00

Vidéo à voir absolument. Vue sur le blog de Paul Jorion.

Plus d'info là

A voir absolument.

mh, que c'est triste.

Areva, EDF... La filière nucléaire à l'épreuve

2011-07-24T17:03:00+02:00

Audit de la Cour des comptes, tests de sûreté, enquête parlementaire... Plus de quatre mois après le drame de Fukushima, Areva et EDF sont sur la sellette. L'heure de vérité pour la politique énergétique française. Enquête

Lire la suite sur L'Express

EPR de Flamanville : le gouffre financier se creuse de plus belle

2011-07-21T22:53:00+02:00

Communiqué du réseau"Sortir du nucléaire"

Nouveaux records battus pour l'EPR de Flamanville : mercredi 20 juillet, EDF a annoncé que le réacteur n’entrerait en service qu’en 2016 (au lieu de 2014), et que le coût du chantier s'élevait désormais à 6 milliards d'euros, soit le double du prix originellement annoncé. Pour justifier ce surcoût, EDF prétend que ce réacteur est le premier modèle du genre. C’est oublier un peu vite que Flamanville 3 a été précédé de l’EPR d’Olkiluoto, qui cumule d’ailleurs 3 ans ½ de retard et dont les coûts ont bondi jusqu’à 5,7 milliards d’euros, aux frais du contribuable français .

Déjà, en 2010, l'Agence de l’Energie Nucléaire de l’OCDE estimait que le coût du MWh EPR pouvait atteindre près de 75 € , bien au-delà des 42 € obtenus de haute lutte par Henri Proglio pour la revente du MWh nucléaire. Avec ces nouveaux surcoûts, et alors même que les résultats des stress tests, encore inconnus, pourraient entraîner des exigences supplémentaires, le coût du kWh pourrait atteindre de nouveaux sommets. Que justifie l'entêtement de la France à continuer à alimenter un tel gouffre financier, alors même qu'elle se vante de produire l'électricité la moins chère d'Europe ?

Le Réseau "Sortir du nucléaire" rappelle également que si l'EPR n'est décidément pas un réacteur "low-cost", il n'est pas plus sûr pour autant. En effet, les risques liés à ce réacteur sont légion : risque d'explosion d'hydrogène, vulnérabilité à un crash d'avion de ligne (type 11 Septembre), défaut du système de contrôle-commande souligné par trois autorités de sûreté, choix d'un mode de pilotage pouvant conduire à l'emballement du réacteur ... Par ailleurs, sa dangerosité sera renforcée par un approvisionnement en MOX, combustible particulièrement toxique à base de plutonium.

En 2007, il avait déjà été prouvé que la fourniture en électricité du Grand Ouest aurait été bien mieux assurée si les 3,3 milliards d'euros que l'EPR était alors censé coûter avaient été consacrés aux alternatives énergétiques . Ne gaspillons plus de temps et d'énergie pour ce projet aussi dispendieux que dangereux, et commençons dès maintenant à tourner la page du nucléaire en stoppant l'EPR !

Nucléaire français : la culture de la sécurité en voie de disparition

2011-07-19T07:17:06+02:00

Alors que plane l’ombre de Fukushima, un député PS et un sénateur UMP remettent en cause le principe de la mise en concurrence du secteur de l’énergie qui prévaut aujourd’hui en Europe. Sécurité des centrales mise à mal par le recours à la sous-traitance, un chantier EPR où opacité et dissimulation règnent, manque de formation des personnels ou encore absence de suivi médical d’une partie des ouvriers exposés aux radiations… Telles sont les conclusions d’un rapport parlementaire sur la sécurité nucléaire en France.

Lire la suite Basta !

De l'engagement politique (notes éparses)

2011-03-17T02:28:00+01:00

En 1975, si je me souviens bien, je traînais au lycée et j’assistais aux réunions du comité antinucléaire local. Ce qui me frappe encore aujourd’hui, c’est la précision et la qualité des informations techniques qui nous étaient communiquées lors de ces rencontres et de ces débats. Informations pessimistes dont la justesse s’est révélée non seulement avec la réalisation des scénarios catastrophes que nous avons connus en 1986 (Tchernobyl) et aujourd’hui (Fukushima) mais encore dès 1979 (Three Mile Island). Je ne parle ici que des accidents civils les plus médiatisés. Pour les autres, civils et militaires, il suffit de consulter les listes impressionnantes, faciles à trouver sur internet.

Après plusieurs séances, j’ai fini par déserter le comité antinucléaire, à partir du moment où celui-ci a commencé à être investi par des excités membres de divers groupuscules, des types connus pour peaufiner des listes noires avec personnes à abattre en priorité au moment du Grand Soir, des types qui nous encourageaient à profiter du service militaire pour y apprendre à manier des armes que nous pourrions retourner le moment venu contre ceux qui nous les avaient confiées. Bien que ce discours n’ait pas du tout séduit les candidats à la réforme que nous étions pratiquement tous, il eut surtout pour effet de mettre par terre tous les efforts des militants du comité antinucléaire.

Par la suite, la lutte antinucléaire connut divers aléas que je suivis de loin en lisant la presse. Il n’était pas difficile de comprendre que les choix nucléaires étaient faits depuis longtemps et qu’on pouvait toujours en débattre si cela nous amusait. Ces expériences peu propices à l’aspiration à un éventuel engagement politique (elles furent pour moi à l’origine d’une longue période d’abstentionnisme) me conduisirent à me concentrer sur un but plus accessible et plus personnel, à savoir mon refus du service militaire. Une fois ma réforme obtenue, j’entrai dans ce qu’on appelle bêtement la vie active et continuai d’autant plus à me désintéresser de la politique que j’étais aux premières loges, dans mon sot métier de journaliste localier, pour en voir certains navrants acteurs à l’œuvre.

Le plus drôle est qu’au cours de mes années de presse écrite, j’ai été approché par des élus de gauche comme de droite qui me faisaient comprendre que je pouvais être accueilli dans leurs rangs, non pas pour mes éventuelles qualités personnelles mais parce qu'un politique apprécie souvent d'avoir un journaleux à sa botte en lui faisant croire qu'il fait partie du cénacle. Mais j’étais bien trop accaparé par le démon littéraire pour vendre mon âme à ces pauvres diables de politicards. De plus, j’avais encore cette histoire de comité antinucléaire en travers de la gorge. Et puis, de toute façon, je ne suis pas politiquement fiable (on me croit à droite quand je parle sécurité et à gauche quand je réclame du social, toujours plus de social, et on ne sait plus où me ranger quand j’affirme que la plupart des industriels sont nos ennemis).

Aujourd’hui, il m’arrive parfois de voter, toujours contre quelqu’un, jamais pour. La comptabilisation du vote blanc me serait bien utile. Mais de toute façon, pendant ce temps, le nucléaire continue. Bientôt les EPR ! Les enseignes commerciales et les bureaux vides pourront continuer de briller la nuit. Que demande le peuple ?

Oui, que demande le peuple ? Rien peut-être. Où alors du courant à tout prix pour pouvoir oublier les ténèbres, s'étourdir comme les papillons de nuit autour des lampadaires. Le plus désolant aujourd'hui est que nous ne pouvons même plus être antinucléaire puisque les centrales sont là et qu'il faudra faire avec, même si par extraordinaire, elles devaient toutes fermer. Même à l'arrêt, le nucléaire est là et sera désormais toujours là. Quant au nucléaire militaire, il faut hélas bien reconnaître que l'effroi qu'il inspire nous a garanti jusqu'à maintenant, au moins en ce qui concerne les grandes puissances, une paix relative depuis la fin de la seconde guerre mondiale. L'équilibre de la terreur pour toute consolation...

Allons, finissons sur une note d'espoir. Stéphane Hessel vient de publier Engagez-vous ! Voilà qui nous donne décidément du baume au cœur !

Nucléaire : Encore Plus de Retard

2010-11-26T18:55:00+01:00

La nouvelle génération de réacteur nucléaire type EPR a bien des soucis.

La France se veut pionnière en ce domaine : AREVA construit un prototype en Finlande, et EDF est en charge de celui de Flamanville.

Pour ce chantier, EDF annonçait en juillet dernier des mauvaises nouvelles (source Le Figaro 30.07.2010):

C'est désormais officiel, EDF a annoncé un retard pour l'EPR de Flamanville, dans la Manche. Le report de la date de démarrage du réacteur est de deux ans «l'objectif de première production commercialisable est désormais fixé à 2014», souligne la direction.

Et le coût du chantier est « ré-estimés autour de 5 milliards d'euros » confirme le groupe. Jusqu'ici, la construction du réacteur de 3e génération avait été évalué à 4 milliards d'euros.

On apprend ce jour un nouveau report de la date de mise en service du réacteur Finlandais. D'après Le Monde.fr :

Le démarrage du réacteur nucléaire de type EPR construit par le consortium Areva-Siemens en Finlande a encore été reporté et n'interviendra qu'en 2013, avec un fonctionnement normal attendu au deuxième semestre 2013, a annoncé vendredi le groupe finlandais d'électricité TVO.

Entamé en septembre 2005, le chantier d'Olkiluoto, dans le sud-ouest de la Finlande, devait initialement se terminer en avril 2009. Mais la fin des travaux a été reportée successivement à au moins cinq reprises. Le dernier calendrier fourni par Areva à son client TVO faisait état jusque-là d'un démarrage fin 2012.

Le coût ce ce nouveau retard n'est pas chiffré, mais chaque report correspond à une ardoise supplémentaire qui se compte en millions d'euros.

Cette nouvelle génération est confrontée à de nombreux problèmes techniques avant même sa mise en service. L'électricité sera donc produite beaucoup plus chère que l'estimation initiale, alors que cette technologie n'apporte pas de réponse satisfaisante aux problèmes de sécurité liés au nucléaire ( traitement et élimination des déchets en particulier).

Il faut savoir qu'un deuxième EPR a été imposé par Sarkozy à Penly, alors que le bilan du lancement du premier n'est bien entendu pas disponible.

On aura au moins appris quelque chose : Areva, pas plus qu'EDF, n'a la maîtrise de la conduction d'un tel chantier, alors que le mariage forcé des deux entreprises est prévu par l'Etat. On voit mal comment cela s'arrangerait en ajoutant aux difficultés actuelles celles liées à une fusion imposée.

Le convoi le plus radioactif de l'histoire

2010-11-03T21:28:30+01:00

Greenpeace a mené hier à 15h ce que l'association appelle une « inspection citoyenne » à l’entrée du terminal ferroviaire de Valognes. Des militants ont effectué des mesures de radiamétrie au passage des camions acheminant depuis une semaine des containers de déchets nucléaires vitrifiés hautement radioactifs...............

Lire la suite sur ddmagazine.com

Penly 3 : tout nouveau réacteur serait une erreur

2010-09-28T18:56:00+02:00

Communiqué de la FNE

Vendredi prenait réellement fin le débat public sur l'EPR avec la remise du rapport de la commission. Le même jour, on apprenait que GDF Suez renonçait à participer à la construction de l'EPR, étant dessaisie de l’exploitation. Durant tout ce débat, FNE a démontré que cet EPR n'est nullement nécessaire pour satisfaire les besoins des Français à l'horizon 2025-2030. Nous réitérons notre demande de moratoire sur toute décision de nouveau réacteur nucléaire.

A nouveau, FNE demande un moratoire sur toute décision de réacteur nucléaire. Nous demandons également à EDF, porteur de projet, de dire quelles conclusions elle tire du débat et quelle suite elle entend y donner, alors même que tous les éléments convergent pour que ce moratoire soit décidé.

Une conclusion sans appel : un réacteur qui ne servira à rien !

FNE a obtenu de la commission du débat public une expertise complémentaire sur le point précis de la nécessité ou de l'opportunité de ce réacteur. La conclusion du bureau d'études, Energies Demain, est sans appel : il n'est pas nécessaire et d'autres politiques peuvent être mises en œuvre.

Pour François Roussely, ancien président d’EDF et responsable d'un rapport sur le nucléaire en France, rapport gardé au secret défense pendant toute la durée du débat et rendu public fin juillet, ce réacteur ne sera pas nécessaire avant 2030.

Un réacteur non désiré

EDF elle-même ne souhaitait pas ce nouveau réacteur avant que Flamanville ne soit terminé et ait fonctionné 3 années afin de disposer d'un retour d'expérience. Après les déboires des 2 EPR en cours de construction, AREVA en Finlande et EDF en France, il est « urgent d'attendre » la fin de ces 2 chantiers pour faire un retour d’expérience, avant de vouloir se décider.

Enfin, secret de polichinelle, chacun sait que ce réacteur n'est que le résultat des tensions concurrentielles entre les divers acteurs du nucléaire en France : AREVA, EDF, mais aussi GDF SUEZ.

Si plus personne ne veut de ce réacteur, il est temps de le dire avant d’engager plus d’argent public et de solliciter plus les contribuables. .

Sortir du suréquipement nucléaire et du sous-équipement renouvelable

Pour Maryse Arditi, pilote du réseau industrie de FNE : « Il y a bien plus à faire et à gagner à mettre au point un processus de démantèlement bien mené à l’échelle mondiale que dans la construction de réacteurs déjà obsolètes et de plus en plus couteux ! Le plus important c'est que les politiques énergétiques mises en œuvre ne nous engagent pas dans des voies de garage. Le suréquipement nucléaire français est déjà responsable de notre retard en matière d'énergies renouvelables, n’en rajoutons pas.»

FNE demande que le moratoire soit pris. Une politique volontariste doit être mise en œuvre pour que le facteur 4 (division par 4 du CO2 à l'horizon 2050) repose sur la maitrise des consommations et les énergies renouvelables, respectueuses de la biodiversité et avec une implantation appropriée.

L’avenir énergétique à long terme doit être fondé sur l'énergie solaire et ses corolaires (éolienne, hydraulique, marine, biomasse...) et sur l'énergie géothermique qui sont les seules formes d'énergies inépuisables disponibles et qui peuvent préserver l'environnement et la biodiversité en satisfaisant à nos besoins, mais pas à nos lubies.

1ère journée en FINLANDE (solutions énergétiques)

2010-05-24T10:12:00+02:00

Poursuite de la matinée au minstère de l'Emploi et de l'Economie, avec la rencontre de Taisto Turunen, Directeur général du ministère et Riku Huttunen, Conseiller.

Au programme de notre rencontre : les solutions énergétiques en Finlande.

La Finlande est une grosse consommatrice d'énergie : elle arrive en 4ème position après l'Islande, le Canada, les USA et la Norvège.

Cela s'explique par sa position géographique, très au nord, mais également par une économie très electro dépendante :

production de bois
production de pate à papier
métallurgie
composants électroniques

Elle ne dispose pas d'énergie fossile. 70% de l'énergie utilisée est importée et les 30% restant sont produit à partir du bois, de la tourbe et du biogaz.

Le pourcentage d'énergie renouvelable utilisé est actuellement de 28% : il passera à 38% à l'horizon 2020.

Tout le gaz consommé vient de Russie et le pays importe de l'éléctricité.

Afin de réduire cette électro dépendance, le Gouvernement (composé de 10% de ministres Verts) a décidé de construire 2 nouveaux réacteurs nucléaires. La décision politique a été prise par le Gouvernement le 6 mai et doit être enterinnée par le parlement le 1er juillet ... à 10 heures.

La Finlande compte actuellement 4 réacteurs nucléaires répartis sur 2 sites (2 + 2).

Le principal site nucléaire est le site d'Olkiluoto, qui outre 2 réacteurs nucléaires classiques, mettra en fonction d'ici 2012 un réacteur de type EPR (le premier au monde), construit par le consortium AREVA/SIEMENS. La construction de ce réacteur EPR a pris beaucoup de retard car il s'agit d'une technologie nouvelle, dont un second exemplaire est en cours de construction en France, à Flamanville.

Le combustible utilisé ne sera pas retraité, il sera stocké en profondeur (la Finlande s'interdit tout import ou export de déchets nucléaires).

A terme, avec 7 réacteurs ( 4 réacteurs actuels + 1 réacteur EPR + 2 nouveaux récateurs), la Finlande produira 60% de son énergie à base de nucléaire.

Nucléaire : soupçon sur l'EPR

2010-03-12T10:09:00+01:00

La sûreté des réacteurs nucléaires de 3ème génération baptisés EPR (European Pressurized Reactor) est remise en cause. Le réacteur développé par Areva est notamment la cible du Réseau Sortir du Nucléaire, de l'Observatoire du nucléaire et du Crilan. Ces derniers disposeraient de données internes et officielles d'EDF révélant que la construction de l'EPR de Flamanville (Manche) engendrerait "un sérieux risque d'accident majeur".

pour plus d'infos ; http://www.greenzer.fr/

Révélations d'une source interne à EDF : l'EPR risque l'accident nucléaire !

2010-03-07T11:16:00+01:00

Le Réseau « Sortir du nucléaire » révèle des documents confidentiels, divulgués par une source anonyme interne à EDF. Ces documents démontrent que la conception de l’EPR implique un sérieux risque d’accident majeur – risque pris en conscience par EDF pour des raisons de calcul économique. Potentiellement sujet à un emballement dont les conséquences seraient incontrôlables, l’EPR s’avère donc extrêmement dangereux.

Téléchargez les documents confidentiels en bas de cette page

Le Réseau "Sortir du nucléaire" a constitué un groupe d’experts pour analyser de façon approfondie ces documents, qui nous ont été envoyés très récemment. Voici les premiers enseignements que l’on peut en tirer, ils sont de première importance.

Certains modes de pilotage du réacteur EPR peuvent provoquer l’explosion du réacteur à cause d’un accident d’éjection de grappes (qui permettent de modérer, d’étouffer la réaction nucléaire). Ces modes de pilotage sont essentiellement liés à un objectif de rentabilité économique, qui implique que la puissance du réacteur puisse être adaptée à la demande électrique. Ainsi, dans le but de trouver une hypothétique justification économique à l’EPR, ses concepteurs ont fait le choix de prendre le risque très réel d’un accident nucléaire. De plus, l'essentiel des arguments en faveur de l'EPR (puissance, rendement, diminution des déchets, sûreté accrue) s'avèrent faux.

EDF et Areva ont tenté de modifier le pilotage du réacteur : ces efforts n'ont pas abouti à des parades éliminant cette classe d'accidents. L'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a semble-t-il été tenue à l'écart de ces questions.

Il semble donc bien que la conception de l’EPR accroisse le risque d’un accident de type Tchernobyl, qui entraînerait la destruction de l’enceinte de confinement et la dispersion massive de radionucléides dans l’atmosphère.

Les 8 et 9 mars, Paris accueille une conférence internationale pour inviter 65 pays à se doter de la technologie nucléaire. Cette conférence sera ouverte par Nicolas Sarkozy et animée par le Directeur Général de l’AIEA. Il est scandaleux que la France continue ainsi à faire la promotion du nucléaire en général, et de l’EPR en particulier, alors même que la dangerosité de ce réacteur est aujourd’hui démontrée. Il faut donc abandonner immédiatement la construction de l’EPR en Finlande, en France et en Chine, et annuler impérativement le projet prévu à Penly. Le meilleur moyen d'éviter l'accident nucléaire reste la sortie du nucléaire.

Le scénario accidentel en détail :

Selon les calculs d’EDF et d’Areva, le pilotage du réacteur en mode RIP (retour instantané en puissance) et la disposition des grappes de commande du réacteur peuvent provoquer un accident d’éjection des grappes de commande à faible puissance et entraîner la rupture de l’enveloppe du mécanisme de commande de la grappe (1). Cette rupture provoquerait le passage du réfrigérant en-dehors de la cuve du réacteur nucléaire. La perte de réfrigérant (un type d'accident nucléaire très grave) entraînerait la rupture d’un nombre important de crayons par échauffement du combustible et des gaines (2) et donc le relâchement de vapeur extrêmement radioactive dans l’enceinte de confinement. Il y a alors un risque important d’excursion critique qui résulterait en une explosion (3), la puissance du réacteur EPR étant démultipliée de façon extrêmement brutale. Suite aux éjections des grappes de commande à faible puissance (EDG), le réacteur EPR pourrait ne pas se mettre en arrêt automatique (4). Quelle que soit la configuration des grappes de commande, l’accident d’éjection de grappe de commande entraîne un taux important de rupture du combustible (NCE) et donc un risque élevé d’excursion critique (5).

Pour plus de détails, consultez les documents confidentiels que nous révélons, divulgués par une source anonyme interne à EDF (notamment le document n°1), téléchargeables sur le site : www.sortirdunucleaire.org

Notes :

(1) cf. paragraphe 6.1.6 du document n°4

(2) cf. tableau 3, document n°4

(3) cf. document n°4, document n°5 partie 2, Rapport Préliminaire de Sûreté EPR 15.2.4.e

(4) cf. document n°2, note 9

(5) cf. document n°2, note 8.2.1

Documents confidentiels à télécharger :

1 - Synthèse - Une technologie explosive : l'EPR (non daté non signé)

2 - Bilan de la phase préliminaire de l'étude d'EDG FA3 et perspectives (EDF SEPTEN 05.05.2009)

3 - EPR - Gestion combustible - Lot 1 - Revue de conception du schéma de grappes FA3 du 25/10/2007

4 - EPR FA3 Synthèse de l’étude de faisabilité de l’accident d’éjection de grappe (EDF SEPTEN 09.02.07)

5 - EPR FA3 Synthèse des voies de sortie de la problématique éjection de grappe (EDF SEPTEN 07.05.07)

6 - Note d’étude : Présentation synthétique de l’EPR (EDF SEPTEN 04.05.04)

7 - Note de présentation de la deuxième revue de projet radioprotection EPR (EDF, printemps 2004)

8 - Marges disponibles pour les activités d'exploitation du REP par rapport aux risques de criticité (Hourtoulle Francis. Le 7 décembre 1999)

Nucléaire: ”Nous sommes une génération irresponsable” Corinne Lepage

2010-03-05T22:25:00+01:00

Corinne LEPAGE et le nucléaire - 06/11/2009
envoyé par villesurterre. - L'actualité du moment en vidéo.

EPR, échec technologique, échec commercial

2009-12-28T19:56:00+01:00

L'EPR devait représenter le fleuron de l'industrie nucléaire française.

Nous vous avons informé des nombreux déboires qui marquent la conception et la construction de ces centrales de nouvelle génération. Ces difficultés donnent une image négative de cette technologie, en particulier pour d'éventuels acheteurs.

La France semblait très bien placée pour bénéficier d'un contrat avec les Emirats arabes unis. C'est finalement la Corée qui emporte l'offre pour les 4 centrales et 20 milliards de dollars.

Le site lexpansion.com donne les raisons de la faiblesse de l'offre française:

Depuis quelques mois, l'EPR français essuie toutes les critiques. En novembre dernier les autorités de sécurité nucléaires britannique, française et finlandaise émettent des réserves sur le système de "contrôle-commande" de l'EPR. Ce système de pilotage, qui permet l'exploitation du réacteur au quotidien, ne serait pas suffisamment indépendant du système de sauvegarde, déclenché en cas d'urgence. Ces remontrances laissent planer la menace de coûts et de délais supplémentaires sur les chantiers en cours, déjà en retard. Ainsi, le chantier finlandais accuse trois ans de retard et a coûté 2,3 milliards d'euros de provisions à Areva, qui pilote le projet. A Flammanville, les perspectives ne sont guères plus réjouissantes. Les indices de retard s'y multiplient. Peu diserte, la direction d'EDF évoque désormais "un démarrage en 2012 avec une production d'électricité commercialisable en 2013" alors qu'en 2006, on parlait de "raccorder la centrale au réseau à la mi 2012".

Ironie du sort, à l'heure de privatisations pour cause de compétitivité, c'est une entreprise publique coréenne qui a présenté l'offre retenue.

La signature du contrat. Pourtant Sarkozy était venu vendre ses centrales

L'EPR ne prendra aucun retard, assurent le gouvernement et EDF

2009-11-06T15:17:56+01:00

Le gouvernement a reçu l'assurance d'Areva et d'EDF qu'ils fourniraient les réponses demandées sur la conception du dispositif de contrôle-commande des réacteurs, a déclaré au Sénat le secrétaire d'Etat aux Transports, Dominique Bussereau, qui s'exprimait en l'absence du ministre de l'Energie, Jean-Louis Borloo, chargé du dossier.

Dans un avis commun rendu public lundi, les autorités de sûreté nucléaire française (ASN), britannique et finlandaise émettent des doutes sur le système de sécurité utilisé pour piloter le réacteur EPR en cas d'incident et son indépendance vis-à-vis du mécanisme de contrôle en fonctionnement normal.

Je n'ai aucun doute que les problèmes posés par l'Autorité de sûreté vont être résolus et que les réacteurs français vont figurer parmi les meilleurs et les plus sûrs du monde", dit le chef du gouvernement.

Lors de l'assemblée générale des actionnaires d'EDF, son P-DG actuel, Pierre Gadonneix, a assuré jeudi que les discussions que mène actuellement EDF avec l'ASN au sujet du système de contrôle-commande de l'EPR (pôur plus de détails ) n'avaient "pas d'impact à ce stade sur le déroulement du projet".

Source: http://www.investir.fr/infos-conseils-boursiers/infos-conseils-valeurs/infos/l-epr-ne-prendra-aucun-retard-assurent-le-gouvernement-et-edf-171858.php

La faillite de la filière nucléaire est officielle

2009-11-04T05:25:00+01:00

Le nucléaire est une filière en faillite. C'est la conclusion implacable d'un mois d'incidents, de révélations et de rapports officiels. Jamais en l'espace de quelques semaines, tant d'éléments ont prouvé que le nucléaire était une industrie dangereuse, inutile, sans avenir et coûteuse. Ce que Greenpeace répète depuis quarante ans est repris mot pour mot par des institutions officielles.

Que s'est-il passé en un mois ?
Le 6 octobre, Greenpeace publie un rapport commandité à un laboratoire indépendant qui prouve que le Centre de stockage de déchets nucléaires de la Manche est géré de façon catastrophique. Une semaine plus tard, la diffusion sur Arte d'un documentaire sur cette question des déchets nucléaires lance un vaste débat public et permet de révéler ce que Greenpeace a toujours dit. L'industrie nucléaire française exporte, notamment en Russie, des dizaines de milliers de tonnes de déchets nucléaires sans se soucier de ce qu'ils y deviennent.
Le lendemain, 14 octobre, l'Autorité de Sûreté Nucléaire française demande l'arrêt d'opérations de démantèlement d'une usine de fabrication de Mox (un combustible nucléaire). Areva et le Commissariat à l'Energie Atomique ont perdu plusieurs dizaines de kilos de plutonium sur le site en question, à Cadarache ! L'ASN parle d' « un risque grave et imminent ». Greenpeace dénonce alors l'une des situations les plus graves et les plus critiques que l'on ait pu rencontrer dans une installation nucléaire depuis longtemps.
Hier, lundi 2 novembre, on apprend qu'un tiers des réacteurs nucléaires est à l'arrêt pour des opérations de maintenance et qu'au moins cinq le sont pour des incidents sérieux. Sachant que l'électricité est fournie à 80% en France par le nucléaire, cela signifie que cet hiver notre pays devra importer de l'électricité et faire face à des coupures de courant selon RTE (le distributeur de l'électricité en France).

Pire encore, toujours hier, c'est le nouveau réacteur EPR qui se retrouve sur la sellette. L'Autorité de Sûreté Nucléaire et ses consœurs britannique et finlandaise émettent des réserves sur les systèmes de sûreté du réacteur. Les trois autorités de sûreté ne demandent rien moins que « d'améliorer la conception initiale de l'EPR » ! Areva doit revoir sa copie depuis le début. Ce que nous avions souligné dès 2007 dans un rapport indépendant devient vérité officielle.
Pour mémoire, deux EPR sont actuellement en construction dans le Cotentin et en Finlande (chantiers qui cumulent malfaçons, retards et surcoûts pharaoniques). Un troisième est en projet à Penly, près de Dieppe.

Quelle conclusion tirer de cette série d'événements ?
A la lumière de cette série d'événements, une seule conclusion s'impose. A toutes ses étapes, la filière nucléaire a fait la preuve de sa faillite et de sa dangerosité :
1/ la conception des futurs réacteurs est à revoir
2/ notre réseau actuel de réacteurs n'est pas capable de nous fournir de l'électricité en quantité suffisante
3/ la gestion des déchets nucléaires relève d'une inconscience criminelle.
Comment dans ces conditions est-il encore possible de défendre la filière nucléaire ?

En conséquence, Greenpeace exige :
- l'arrêt immédiat des deux chantiers EPR et l'annulation du projet EPR de Penly
- un droit d'inventaire sur les matières nucléaires : quantité, localisation et flux
- la mise en place d'un débat démocratique qui n'a jamais eu lieu sur le nucléaire
- un moratoire immédiat sur toutes les exportations de matières nucléaires vers la Russie, au moins le temps que les enquêtes commanditées par Jean-Louis Borloo, ministre de l'Environnement, aboutissent.

Face à tel fiasco du nucléaire, nous devons tous nous mobiliser !
Le nucléaire ne répond ni à la question de l'indépendance énergétique, ni à celle de la crise climatique !

Ecrivez à J-L Borloo pour lui demander un moratoire immédiat

(Source : energie-climat.greenpeace.fr)

CAP21 et Corinne LEPAGE demandent un moratoire sur la construction des nouveaux réacteurs nucléaires EPR.

2009-11-03T22:34:37+01:00

Les autorités française, britannique et finlandaise ont publié hier une déclaration commune par laquelle elles mettent en doute la sécurité de la nouvelle génération de réacteurs nucléaires EPR.
Elles mettent en cause particulièrement le programme informatique dont la complexité ne confère pas la fiabilité requise pour gérer les incidents.
Cette démarche de trois autorités européennes est inédite et montre une nouvelle fois que l’aventure de l’EPR dans laquelle la France s’est engagée massivement va nous coûter cher.
La construction de l’EPR en Finlande pose déjà de nombreuses difficultés, le contentieux entre AREVA et la Finlande ne cesse de s’alourdir et de plomber les comptes du groupe.
CAP21, parti écologiste présidé par Corinne LEPAGE, eurodéputée MoDem, réitère une nouvelle fois sa demande de moratoire sur la construction des EPR.
Eric DELHAYE, président délégué de CAP21, demande un débat citoyen sur la place du nucléaire dans la politique énergétique française où les questions techniques, de sécurité, de coût sur l’ensemble de la filière (des combustibles aux déchets) pourraient être posées de manière transparente.
Pour Corinne LEPAGE, la démonstration que l’EPR est une aberration sur le plan économique et industriel se confirme chaque jour davantage. Les milliards en jeu feraient mieux d’être consacrés à un plan ambitieux en matière d’efficacité énergétique et de déploiement des énergies renouvelables sur le territoire, sources d’innovations technologiques et d’emplois non dé- localisables.

Communiqué de presse cap21

Nucléaire / France / Finlande : La sécurité de l'EPR mise en doute

2009-11-03T12:17:04+01:00

Par RFI. Article publié le 03/11/2009

C'est un nouveau revers pour l'EPR, le réacteur nucléaire de troisième génération. Trois autorités de sûreté nucléaire européennes, la Britannique, la Française et la Finlndaise, demandent à Areva et à EDF de revoir le système de contrôle, qui se trouve au coeur du réacteur. La critique porte sur la trop grande interconnexion entre deux systèmes de contrôle, supposés être indépendants, l'un faisant fonctionner le réacteur et l'autre assurant sa sécurité.

Vue du réacteur à eau pressurisée de la troisième génération (EPR), du chantier d’EDF à Flamanville, dans le nord-ouest de la France, le 13 octobre 2009.
(Photo : AFP)

La démarche est sans précédent dans le secteur du nucléaire et les conséquences pour Areva et pour EDF pourraient être très lourdes. Ce qui est remis en question, c'est en effet l'un des élements fondamentaux de l'EPR à savoir son système de sécurité et de pilotage automatique en cas de défaillance. Selon les trois agences de sûreté, le logiciel de l'EPR ne garantit pas un niveau de sécurité satisfaisant. Areva et EDF sont donc sommées de revoir leur copie, d'ici juin 2010.

Ce contretemps aura-t-il un impact majeur sur les deux réacteurs en construction, l'un en Normandie, l'autre en Finlande ? Areva et EDF estiment ce mardi que le problème peut être réglé en quelques mois. Ils soutiennent que la conception même de leur logiciel n'est pas en cause.

L'enjeu est de taille : l'EPR est au coeur de la stratégie de développement international d'Areva. Or, le projet multiplie les déboires : en Finlande, le premier réacteur en construction a déjà pris plusieurs années de retard. Un nouveau délai ferait une bien mauvaise publicité au groupe français qui espère vendre une vingtaine d'EPR dans les prochaines années.

L'EPR mis en cause par l'Autorité de sûreté de trois pays

2009-11-02T21:18:00+01:00

Ce ne sont pas moins de trois agences de sûreté nucléaire qui mettent en garde contre la conception actuelle des EPR.

Les EPR sont des centrales nucléaires de nouvelle génération. Une est en construction en Finlande, et elle doit faire face à de très nombreux problèmes qui ont entraîné des retards et des surcoûts considérables.

En France une centrale de ce type est en construction à Flamanville, et elle est victime également de problèmes de construction qui se multiplient.

Une deuxième centrale a été promise par le président Sarkozy, elle devrait voir le jour à Penly, site qui était en compétition avec Chooz.

La conception même de la sécurité de ces centrales est remise en cause : le système de contrôle qui fait fonctionner la centrale et celui qui assure la sécurité ne sont pas indépendants : en cas de problème de fonctionnement, une défaillance de la sécurité pourrait survenir simultanément !

La chose est suffisamment sérieuse pour que les trois agences de sûreté réagissent ensemble. Les fabricants (Areva en Finlande, EDF en France) ne s'étaient pas rendus compte de ce défaut de conception.

Voici un article du"Point" sur ce sujet :

Les autorités de sûreté nucléaire britannique, française et finlandaise ont émis lundi des réserves sur les systèmes de sûreté des réacteurs nucléaires EPR, demandant aux exploitants et fabricant "d'améliorer la conception initiale de l'EPR", selon une déclaration commune. Le niveau de sûreté des systèmes de contrôle commande, le cerveau de l'EPR réacteur de troisième génération en cours de construction en France et en Finlande, avait déjà été mis en cause en avril par l'Inspection britannique des installations nucléaires (NII).

La critique porte sur la trop grande interconnexion entre deux systèmes de contrôle, supposés être indépendants, l'un faisant fonctionner le réacteur et l'autre assurant sa sécurité. "L'indépendance de ces systèmes est importante. En effet, si un système de sûreté est appelé à servir en cas de perte d'un système de contrôle, alors ces deux systèmes ne doivent pas faillir simultanément", soulignent les autorités de sûreté du nucléaire française (ASN), britannique (HSE/ND) et finlandaise (STUK). En conséquence, les exploitants se voient demander "d'améliorer la conception initiale de l'EPR". "Il incombe aux exploitants et au fabricant AREVA de répondre aux questions techniques soulevées par leurs Autorités de sûreté", des solutions différentes pouvant être proposées par chaque exploitant "pour pallier la perte de systèmes de sûrete", selon la déclaration commune.

Flamanville : la centrale actuelle et l'EPR en construction.

La gestion catastrophique du Centre de Stockage des déchets nucléaires de la Manche

2009-10-06T21:04:00+02:00

Greenpeace France a commandité à un laboratoire indépendant, l’ACRO (Association pour le Contrôle Radioactivité dans l’Ouest) un rapport sur le Centre de Stockage de la Manche (CSM). Ce site regroupe des déchets nucléaires dits faiblement radioactifs entreposés entre 1969 et 1994. Le rapport de l’ACRO souligne la gestion scandaleuse de ces déchets

Les nappes phréatiques autour du site sont contaminées. La structure d’entreposage s’effondre. Les déchets de longue vie sont stockés dans des conditions inadmissibles. Le CSM est une catastrophe environnementale et sanitaire, une menace permanente. Il est contaminé pour l’éternité, ne pourra jamais être banalisé.

Malgré ce bilan accablant, le Commissariat à l’Energie Atomique estime que « le site de la Manche, après vingt-cinq ans de bons et loyaux services, figure désormais comme une référence internationale dans le stockage des déchets ». A nos yeux, il prouve plutôt l’irresponsabilité de l’industrie nucléaire et son incapacité à résoudre le problème des déchets.

Dans l’immédiat, Greenpeace demande que les déchets entreposés au CSM soit triés et reconditionnés. Au-delà, nous exigeons de nouveau l’abandon du nucléaire. Déchets, prolifération, risques de catastrophe et d’attentat, coûts exorbitants, monopolisation des ressources au détriment des énergies propres : pour toutes ces raisons, le nucléaire ne peut être une option. Il ne peut pas non plus être une réponse aux changements climatiques en cours.

Depuis le début des années 70, Greenpeace réclame la fin du nucléaire. Nos arguments sont toujours les mêmes, les preuves que nous avons raison toujours plus nombreuses.

Consulter le rapport sur le site de Greenpeace

”Déchets: le cauchemar du nucléaire”

2009-10-02T18:13:00+02:00

Diffusion le 13 octobre 2009 sur Arte à 20h45

EPR: lettre à Frédéric Mitterrand

2009-09-18T21:56:00+02:00

Monsieur Frédéric Mitterrand
Ministère de la Culture et de la Communication
3 rue de Valois
75033 Paris Cedex 01

Paris, le 18 septembre 2009

Monsieur le Ministre de la Culture,

Les 19 et 20 septembre, vous le savez, auront lieu les journées du patrimoine. Cet événement national a pour objectif de « rendre accessibles les œuvres capitales de l’humanité au plus grand nombre » et d' « assurer la plus vaste audience à notre patrimoine culturel ».

Cette année, une décision inadmissible va dévoyer ces objectifs et créer un précédent mettant en cause la notion même de patrimoine culturel.

En effet, pour la première fois, le Ministère de la Culture a autorisé l’inscription d’une centrale nucléaire à ces journées du patrimoine : dans la Manche, EDF ouvrira les portes de sa centrale nucléaire et du chantier de l'EPR à Flamanville.

Nous considérons que la visite de ces installations compromet gravement la notion de patrimoine culturel et qu’il est de notre devoir de vous en avertir, afin que cette ouverture au public ne puisse avoir lieu dans le cadre de ces journées du patrimoine.

Nous ne remettons pas en cause le fait que, exceptionnellement, EDF travaille à plus de transparence et à l'amélioration de l'information du public, même si nous ne nous faisons aucune illusion sur le déroulement et la teneur de la visite et des discours qui y seront développés : l'entreprise présentera, comme à son habitude, son industrie comme propre et avancera que tous les risques et problèmes – de la possibilité d'un accident majeur à la gestion des déchets – sont maîtrisés.

Au-delà de l'instrumentalisation de ce type de visite, nous contestons leur organisation dans le cadre des journées du patrimoine : l'industrie nucléaire et le chantier de l'EPR ne peuvent en rien être considérés comme faisant partie du patrimoine culturel national ! Si les centrales nucléaires font hélas partie du patrimoine français, cela est le fait d’une décision antidémocratique qui met potentiellement en danger nos concitoyens et compromet l’avenir des générations futures.

Le seul patrimoine que l'industrie nucléaire laissera à nos enfants et aux générations futures est celui-ci : des centrales radioactives à démanteler et des tonnes de déchets radioactifs pendant des dizaines de milliers d'années.

Monsieur le Ministre, il est encore temps de dénoncer cette décision qui, si elle était maintenue, ne pourrait que discréditer le sens même de cette manifestation culturelle.

Dans le cas où ces visites seraient maintenues, nous vous informons considérer comme étant de notre devoir de veiller à ce qu'un tel dévoiement des objectifs culturels des journées du patrimoine soit dénoncé le plus largement possible.

Veuillez croire, Monsieur le Ministre, en l’expression de notre grande considération.

Signataires:

Les collectifs STOP-EPR et STOP-THT, les ONG, syndicats et partis politiques (Agir pour l'environnement, ATTAC, Cap21, Greenpeace, Les Amis de la Terre, Les Verts, NPA, Parti de Gauche, les Alternatifs, Solidaires, Réseau Sortir du nucléaire et UTOPIA)

Taxe carbone: absence «choquante» de l'électricité

2009-09-13T10:03:00+02:00

Corinne Lepage, présidente du mouvement politique écologiste CAP21 et vice-présidente du Mouvement Démocrate, regrette le manque de visibilité de la taxe carbone telle qu’elle est mise en place par le gouvernement. Et déplore l’absence de l’électricité dans le dispositif.

Le montant de la taxe carbone est fixé à 17 euros la tonne de CO2 par Nicolas Sarkozy, alors que la commission Rocard préconisait 32 euros. Quel est votre point de vue?
Corinne Lepage: Le montant de départ de 17 euros par tonne est beaucoup trop faible. Circonstance aggravante, rien n'est dit sur la progression dans le temps. Si au moins on savait que le montant allait augmenter de tant par an jusqu’à atteindre 100 euros en 2030 (1) ! De plus cette valeur de 17 euros est insuffisante pour valoriser les entreprises qui produisent des énergies renouvelables, par exemple. Certes le président Sarkozy a tenu et n’a pas abandonné la taxe carbone mais il donne l’impression de s’en débarrasser. Je suis très déçue et même triste qu’un sujet aussi important soit ainsi saboté.

L’électricité ne sera pas taxée, qu’en pensez-vous?
Je trouve choquant que l’électricité ne soit pas incluse dans le dispositif : d’abord parce que la production d’électricité émet aussi du CO2, ensuite parce qu’on envoie des signaux contraires. C’est comme si on disait vous pouvez consommer autant d’électricité que vous voulez, ce n’est pas taxé. Cette incitation est absurde : c’est une logique globale de limitation de la consommation d’énergie qu’il faut promouvoir.

Que pensez-vous de la mise en place du système de compensation pour les ménages?
Ce mécanisme est injuste : il n’est pas basé sur un critère social. Il faudrait que ce soit un moyen d’aider les gens modestes à investir, par exemple à acquérir une voiture moins polluante. Donner 112 euros à un foyer modeste ne sera pas suffisant pour entraîner ces substitutions ; quant à ceux qui ont des revenus importants, 112 euros ils s’en fichent ! Je crains que cette taxe n’ait aucun effet.

Propos recueillis par Cécile Dumas
Sciences-et-Avenir.com
11/09/09

(1) Les experts de la commission Rocard préconisaient un montant de départ de 32 euros avec une augmentation progressive jusqu'à atteindre 100 euros en 2030: calcul effectué pour que la France remplisse son objectif de division par quatre des émissions de CO2 d'ici 2050. (ndlr)

NouvelObs.com

Fermons Fessenheim et sortons du nucléaire

2009-09-07T09:40:00+02:00

Participez nombreux au grand rassemblement européen
à Colmar les 3 et 4 octobre 2009
Conférences, concerts, projections et théâtre
Manifestation le samedi 3 octobre

EPR finlandais : rien ne va plus.

2009-09-01T21:39:00+02:00

L'EPR finlandais devait être le prototype de ce nouveau type de centrale nucléaire.

Les difficultés que rencontre AREVA pour sa construction vont jusqu'à remettre en cause son existence future. L'entreprise française est en conflit avec ses partenaires locaux, et les choses ne vont pas en s'arrangeant entre eux.

A force de retards, l'équilibre financier est totalement perturbé. De provisions pour pertes en nouvelles provisions, le coût final va se trouver doublé par rapport aux estimations.

Et dire que certains dans les Ardennes demandaient la construction d'une centrale de ce type à Chooz.

L'EPR ne tient pas la route sur les délais, ni sur son prix de revient. Quand à l'aspect technique et sécurité, les doutes sont toujours forts, mais on n'est pas prêt d'avoir la preuve de son bon ou mauvais fonctionnement.

Voici un extrait d'un article des Echos :

Le premier EPR coûtera décidément cher à Areva. Le champion français du nucléaire a annoncé hier soir qu'il avait passé des provisions complémentaires de 550 millions d'euros au premier semestre sur ce réacteur de troisième génération en Finlande. Au total, le groupe s'attend maintenant àperdre 2,3 milliards d'euros sur ce contrat. Lors de la signature en décembre 2003 avec son client TVO, Areva tablait sur un projet d'un montant de 3 milliards d'euros. On va donc vers un doublement du coût. A l'époque, le groupe tricolore visait également une exploitation commerciale à la mi-2009. Aujourd'hui, il évoque un démarrage de l'installation en 2012, mais il se refuse à s'engager sur un délai ferme.

Changement de comportement

Le groupe présidé par Anne Lauvergeon reproche à son client de ne pas traiter les documents dans les délais prévus par le contrat. Il estime que TVO met onze mois à valider ces documents, contre deux mois prévus initialement. L'année dernière, les deux parties avaient convenu des mesures d'accélération des démarches, mais Areva estime qu'elles n'ont pas « été mises en oeuvre » par son client. « Ce comportement ne correspond pas aux pratiques habituellement observées lors de la construction de centrales clefs en main et occasionne des délais et des coûts supplémentaires », affirme Anne Lauvergeon. TVO rejette ces accusations.

2ème EPR: L'énergie contre les citoyens

2009-06-14T15:41:00+02:00

Changements climatiques, raréfaction des ressources, crise pétrolière, libéralisation des marchés de l'électricité et du gaz, la question des services énergétiques est au coeur de nos sociétés. Elle constitue également un des enjeux majeurs du 21ème siècle.
Et si le sujet est aujourd’hui au coeur de l’actualité et de l’agenda politique, il reste certains tabous qui échappent au débat public et démocratique. C’est notamment le cas du nucléaire et plus particulièrement du programme EPR, que le gouvernement est en train d’avaliser en présentant au Parlement la programmation pluriannuelle des investissements (PPI). Prise en dépit du bon sens et au mépris de la démocratie, cette programmation n'est pas la réponse aux enjeux graves auxquels nous devons faire face.

L'annonce de la construction d'un 2ème EPR à Penly, faite par Nicolas Sarkozy le 30 janvier dernier, est un véritable déni de démocratie. Aucun débat public, pas de consultation, censure dans le cadre du grenelle de l’environnement, le parlement et le ministre de l’Energie court-circuités. Le président de la République persiste à décider seul, alors que l'énergie doit être une affaire de citoyens.
L'EPR ne répond pas aux besoins énergétiques de la France. Notre pays est déjà en surproduction électrique et n'a pas besoin de nouvelles centrales. Les nouveaux réacteurs EPR vont en fait augmenter les exportations d'électricité, déjà très importantes. Le risque et les déchets resteront quant à eux en France. En outre, l'EPR n'est qu'une vitrine commerciale pour vendre des réacteurs à l'étranger.

Faire le choix d'un programme EPR, c'est tourner le dos aux exigences actuelles de sobriété et d'efficacité énergétique et se mettre en totale contradiction avec les engagements, pourtant bien insuffisants, du Grenelle de l'environnement. Celui-ci prévoyait une baisse des consommations énergétiques et le développement des énergies renouvelables, tout en laissant de côté la question épineuse du nucléaire. On voit aujourd'hui quelle voie le gouvernement a choisi... Augmenter la production d'électricité nous enferme dans la logique qui a prévalu jusqu'à présent : pas de maîtrise de l'énergie, les renouvelables reléguées au second plan.

L'EPR n’est pas une solution pour lutter contre les changements climatiques. Au niveau mondial, le nucléaire ne représente que 2 à 3% de la consommation finale d'énergie. Selon l'Agence Internationale de l'Energie (AIE), même en triplant le nombre de réacteurs d'ici 2050, c'est-à-dire en construisant 30 réacteurs par an, on ne réduirait que de 6% les émissions de gaz à effet de serre.

L'EPR ne répond pas à la crise économique. Il s'agit d'un projet coûteux (4 à 5 milliards d'euros) qui dépasse largement les prévisions initiales et qui ne tient pas compte du coût de la gestion des déchets et du démantèlement. Les énergies renouvelables et la maîtrise de l'énergie sont bien plus créatrices d'emplois et porteuses d'avenir. Des études confiées à des cabinets indépendants ont montré qu'à investissement équivalent, un programme éolien produirait deux fois plus d'électricité et créerait près de 5 fois plus d'emplois stables.

Enfin, l'EPR ne répond pas aux problèmes du nucléaire: risque, déchets, prolifération. Pire, il les aggrave !
En effet, les déchets qui seront produits par l'EPR seront beaucoup plus dangereux que ceux produits actuellement.

Pour toutes ces raisons, nous, associations, partis politiques et syndicats nous prononçons, collectivement, contre le programme EPR et demandons son arrêt immédiat, ainsi que l'organisation d'un réel débat démocratique sur l'avenir de la filière nucléaire française.

Paris, le 12 juin 2009

Signataires: Agir pour l'environnement, ATTAC, CAP21, Greenpeace, Les Alternatifs, Les Amis de la Terre,
Les Verts, NPA, Parti de Gauche, Réseau Sortir du nucléaire, Solidaires

Quelle justice pour S. Lhomme ?

2009-05-19T21:30:00+02:00

Cela fait 3 ans que la justice enquête sur Stépane Lhomme, porte-parole de "Sortir du Nucléaire". Il est accusé de compromission du secret de la défense nationale, pour avoir révélé qu'une centrale type EPR n'était pas conçue pour résister à la chute d'un avion de ligne.

Cette information mérite pourtant d'être connue des citoyens qui devront vivre près d'un EPR.

Le réseau "Sortir du nucléaire" lance une campagne de soutien à son porte parole:

En novembre 2003, le Réseau "Sortir du nucléaire" révèle qu'il détient un document confidentiel défense issu d'EDF qui reconnaît que, contrairement à ce que prétendent les autorités françaises, le réacteur français EPR n'est pas conçu pour résister à un crash d'avion de ligne (voir notre dossier Document confidentiel défense). Ce document a été évoqué à de nombreuses reprises dans la presse, et a jeté le trouble sur le débat public officiel organisé en 2005 et 2006 sur le réacteur EPR : la Commission nationale du débat public a même censuré (voir ici, page 90) la contribution de "Sortir du nucléaire" qui évoquait le fameux document.

En mai 2006 et mars 2008, Stéphane Lhomme, porte-parole du Réseau "Sortir du nucléaire", a été placé en garde à vue par la DST (aujourd'hui DCRI), sur réquisition du Parquet de Paris... section antiterroriste. Accusé de "compromission du secret de la défense nationale", alors qu'il n'a fait que son devoir de citoyen, Stéphane Lhomme risque 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende.

Depuis mai 2006, Stéphane Lhomme est visé par une "enquête préliminaire" bien curieuse puisqu'elle court... depuis plus de trois ans : une durée tout à fait hors norme. Les conséquences principales de ce "sur-place" judiciaire sont l'impossibilité d'accéder au dossier et le fait de garder sur la tête une "épée de Damoclès" de 5 ans de prison.

Le 4 avril 2008, le vice-procureur Alexandre Plantevin, sollicité à plusieurs reprises par l'avocat du Réseau "Sortir du nucléaire" Me Busson, avait enfin répondu, assurant que l'accès au dossier serait possible "sous quinzaine", dès que la DST aurait "transmis les derniers actes effectués". Or, plus d'un an après, malgré d'autres relances, rien n'a changé.

Aussi, le 4 mai 2009, Réseau "Sortir du nucléaire" a saisi Laurent Le Mesle, Procureur général près la Cours d'appel de Paris. Nous soutenons cette démarche, demandons la clôture de l'enquête préliminaire et, surtout, demandons un classement "sans suites" en faveur de Stéphane Lhomme.

Par ailleurs, toujours dans cette affaire de document confidentiel défense, EDF aurait mis en place des opérations illégales d'espionnage (*) de Stéphane Lhomme et du Réseau "Sortir du nucléaire", lesquels se sont constitués parties-civiles. Nous demandons là aussi à ce que toute la vérité soit faite.

EPR Penly : Greenpeace, Réseau Sortir du nucléaire, Les Verts, Cap21

2009-05-15T13:21:04+02:00

EPR Penly: communiqué de presse commun

Rouen / Paris, le 15 mai 2009 – Alors qu’aucune procédure légale n’a été faite, que le processus de consultation obligatoire, n’a pas été respecté, au mépris des décisions du Grenelle de l’Environnement, le Préfet de région Haute-Normandie présente à Offranville( 76), en catimini, aujourd’hui, les modalités de mise en œuvre du chantier du réacteur EPR de Penly aux décideurs politiques, économiques et sociaux. Bien entendu, fidèle à sa transparence légendaire l’industrie nucléaire organise cette réunion sans la presse.

L’autorité de sûreté nucléaire finlandaise STUK vient d’ordonner l’arrêt des travaux de soudure du circuit primaire de l’EPR en construction à Olkiluoto, en Finlande. Cette décision intervient après la révélation d’innombrables problèmes sur le site mettant en cause la sûreté du futur réacteur. Areva se révèle parfaitement incapable de respecter la réglementation en vigueur.

« Ce nouvel incident sur le chantier vitrine d’Olkiluoto illustre une nouvelle fois l’incapacité d’Areva à réaliser un réacteur nucléaire », déclare Laura Hameaux de Greenpeace. « Cet incapacité est à bien à l’image du nucléaire dans son ensemble qui se révèle incapable de tenir ses promesses en termes économiques, environnementaux et énergétiques. »

La semaine dernière, un reportage à la télévision Finlandaise révélait un courrier de STUK adressé à Anne Lauvergon, la directrice d’Areva, dénonçant un grave problème de sûreté lié aux dispositifs des systèmes de contrôle et déplorant le manque de professionnalisme du géant nucléaire français. « Les projets de construction d’EPR doivent être remis en cause, à l’image des producteurs d'électricités Sud-Africains ou Américains qui ont décidé d'annuler les constructions d'EPR prévues. » ajoute Bertrand Rio de Cap 21.

En France, un réacteur de type EPR est actuellement en construction sur le site de Flamanville, dans la Manche, et le chantier y accumule aussi les problèmes. L'Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) a déjà ordonné l'arrêt du chantier à l'été 2008 -ce qui est exceptionnel dans l'histoire du nucléaire français-, pour des malfaçons dans la qualité du béton et du liner, qui nécessitait un fort taux de réparation des soudures. Et le 4 février 2009, elle demandait à EDF de « présenter un plan pour améliorer significativement la qualité de leur réalisation et, dans l'attente de nette amélioration, de les contrôler à 100% ».

« EDF/ AREVA/SUEZ, le gouvernement français, mais aussi les élus de Normandie doivent respecter la démocratie et les lois qui la protège. Il est absolument inacceptable que des réunions a huis-clos soient organisées avant même que le débat public obligatoire n’est eu lieu et qu’une enquête publique est été menée », s’insurge Alain Corréa du Réseau Sortir du Nucléaire 76 . « Le programme EPR est inutile, coûteux et dangereux, nous nous y opposerons par tous les moyens ».

« Un collectif régional est en cours de constitution, et il prépare d'ores et déjà un rassemblement citoyen prévu le 28 juin à Dieppe », conclu Mickaël Marie, des Verts.

Cap21: Bertrand Rio,
Greenpeace: Laura Hameaux,
Les Verts: Mickaël Marie,
Sortir du Nucléaire 76: Alain Correa,

GDF Suez et Total se partagent 33,33% dans l'EPR de Penly

2009-05-12T10:38:37+02:00

PARIS (Reuters) - et annoncent qu'ils se partageront une participation de 33,33% plus une action dans la société chargée de la construction et de l'exploitation du futur réacteur nucléaire de Penly (Seine Maritime), le premier ayant les trois quarts de cette participation et le second le solde."GDF Suez et mettent en place un partenariat pour détenir conjointement cette participation, respectivement à hauteur de 75% et de 25%", expliquent les deux groupes dans un communiqué."Cette attribution conforte la position, le rôle et l'expertise de GDF Suez dans le nucléaire.

Pour Total, il s'agit du premier projet nucléaire auquel le groupe est associé", ajoutent-ils.Le gouvernement français avait annoncé vendredi qu' détiendrait la moitié du capital de la société chargée de construire ce réacteur EPR (European Pressurized Reactor), tandis que GDF Suez en prendrait le tiers.Matignon précisait dans son communiqué que GDF Suez déciderait avec Total d'une "éventuelle rétrocession d'une fraction de sa participation à cette entreprise"."Enfin, EDF décidera de la participation d'autres électriciens au projet, via notamment la fraction résiduelle de 16,66% du capital", poursuivait le communiqué.Le communiqué de GDF Suez et de Total observe que l'association entre les deux groupes "conforte l'alliance entre Areva, GDF Suez et Total qui se préparer à répondre à l'appel d'offre organisé par Abu Dhabi".Le président avait annoncé fin janvier le choix de Penly, près de Dieppe, pour la construction de la deuxième centrale de type EPR française, après celle de Flamanville (Manche).La construction devrait débuter en 2012 pour un raccordement au réseau en 2017.Marc Angrand et Wilfrid Exbrayat

Conformément à la loi Informatique et Liberté n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, nous nous engageons à informer les personnes qui fournissent des données nominatives sur notre site de leurs droits, notamment de leur droit d'accès et de rectification sur ces données nominatives.

Nous nous engageons à prendre toutes précautions afin de préserver la sécurité de ces informations et notamment empêcher qu'elles ne soient déformées, endommagées ou communiquées à des tiers.

Source:
http://www.lesechos.fr/info/energie/reuters_00144936-gdf-suez-et-total-se-partagent-33-33-dans-l-epr-de-penly.htm

ECO - EDF prend 51% de SPE (Belgique), projet de 4 EPR en GB avec ...

2009-05-11T13:08:48+02:00

dans les archivesdans les marchésdans tout le sitedans tout le web

ECO - EDF prend 51% de SPE (Belgique), projet de 4 EPR en GB avec CentricaPARIS, 11 mai 2009 (AFP)

EDF va acquérir 51% de la société d'électricité belge SPE pour 1,3 milliard d'euros auprès du britannique Centrica avec lequel le français va par ailleurs s'associer pour construire quatre EPR au Royaume-Uni, a annoncé le groupe français lundi dans un communiqué.Dans le cadre de cette coopération, EDF va céder à Centrica 20% du capital de l'opérateur nucléaire British Energy pour 2,5 milliards d'euros.

Il avait acquis ce dernier en septembre pour 15 milliards d'euros.SPE est la deuxième société de production et de commercialisation d'électricité et de gaz en Belgique derrière Electrabel, détenue par le groupe français GDF-Suez.La mise en oeuvre de ces accords est prévue pour le troisième trimestre 2009.© 2009 AFP

Source: http://www.agefi.com/Quotidien_en_ligne/News/index.php?newsID=219734&PHPSESSID=

EPR : le fiasco finlandais se confirme

2009-05-10T22:35:00+02:00

AREVA, l'entreprise de pointe dans le nucléaire, a été surtout très en pointe dans les incidents et accidents de l'an dernier (Tricastin, ...).

Elle veut promouvoir les nouvelles centrales EPR, et a fait du site finlandais un site pilote, qui devait montrer ses compétences.

Mais le chantier s'embourbe dans les retards, les prix explosent et l'autorité de sûreté locale dénonce les comportement de l'entreprise. La vitrine est en train de devenir un boulet pour AREVA, qui doit provisionner des pertes dans ses comptes.

Voici l'analyse de Greenpeace, qui a toujours dénoncé le danger et les coûts d'une telle centrale.

— Paris, le 07 mai 2009 - Greenpeace vient de demander en Finlande, l'annulation du permis de construire de l'EPR, actuellement en construction sur le site d'Olkiluoto dans ce pays.
Ce recours fait suite à la révélation d'une lettre de l'autorité de Sûreté et de Contrôle, STUK, adressée à Areva, lors d'une émission de la télévision finlandaise. Celle-ci fait état de graves problèmes, ainsi que d'un manque de «réels progrès» dans la conception, notamment des systèmes électroniques de contrôle de sécurité. « Cela signifie que la construction va s'arrêter et qu'il n'est pas possible de commencer les essais », déclare dans cette lettre Jukka Laaksonen Directeur général de STUK.

Les systèmes de contrôle sont pourtant une des composantes les plus essentielles d'une centrale nucléaires, pour assurer la sécurité du réacteur. Or, le respect de la réglementation en matière de conception des systèmes de contrôles électroniques faisait partie des conditions posées par l'autorité de régulation finlandaise, avant l'attribution du permis de construire, accordé en 2005. Aujourd'hui ces conditions ne sont plus remplies.

Greenpeace avait déjà tiré la sonnette d'alarme, dès 2005, car la conception du prototype apparaissait insuffisante et parce qu'AREVA ne garantissait pas un respect de la réglementation sur le nucléaire.
Dans la lettre, envoyée à la directrice d'Areva, Anne Lauvergeon, en Décembre 2008, la STUK déplore un sérieux manque de professionnalisme dans la construction du réacteur Olkiluoto 3, et fait valoir que « l'attitude ou le manque de connaissances professionnelles » d'Areva empêche tout progrès dans la résolution des erreurs et malfaçons. Selon la lettre, STUK est toujours dans l'attente qu'Areva lui fournisse un « modèle qui satisfasse les principes de base de la sécurité nucléaire ».

Ces révélations sur le chantier du réacteur d'AREVA à OLKILUOTO ne sont que les dernières d'une longue série depuis quatre ans. A cause de malfaçons, de problèmes continus et du manque de sérieux d'AREVA, le chantier accuse maintenant 3 ans de retard et une augmentation de plus de 50% de son coût initial.

« L'industrie se targuait de pouvoir construire un réacteur de type EPR rapidement et pour 3 milliards d'euros... Nous sommes loin des promesses de départ ! Et pourtant Areva et le gouvernement français s'entêtent et continuent de promettre des miracles grâce à ce programme nucléaire » déclare Laura Hameaux, chargée des questions énergie à Greenpeace France.

« C'est un coup dur porté à AREVA, alors que le constructeur a fait de ce prototype une vitrine commerciale à l'international et présente l'EPR comme un projet sûr. Une fois encore, de graves problèmes sont découverts, les principales règles de sécurités ne sont pas respectées mais l'entreprise française reste muette. Cela devrait refroidir les pays qui envisageaient encore de construire des EPR sur leur territoire ! Ainsi, les acheteurs potentiels d'EPR devraient suivre l'exemple des producteurs d'électricités d'Afrique du Sud ou de ceux des USA qui ont décidé d'annuler les constructions d'EPR qu'ils avaient prévus », ajoute Laura Hameaux.

En France, un réacteur de type EPR est actuellement en construction sur le site de Flamanville, dans la Manche et là aussi, le chantier cumule les problèmes.
L'Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) a déjà ordonné l'arrêt du chantier à l'été 2008 -ce qui est exceptionnel dans l'histoire du nucléaire français-, pour des malfaçons dans la qualité du béton et du liner, qui nécessitait un fort taux de réparation des soudures. Et le 4 février 2009, elle demandait à EDF de « présenter un plan pour améliorer significativement la qualité de leur réalisation et, dans l'attente de nette amélioration, de les contrôler à 100% ».

Face à ces irrégularités constantes, Greenpeace demande l'arrêt immédiat du programme EPR dans sa globalité, qu'il s'agisse de Olkiluoto 3, Flamanville 3 ou du projet de Penly, annonçait le 30 janvier dernier, par le Président de la République. L'industrie ne peut plus continuer à présenter le nucléaire comme la solution à la crise énergétique et au changement climatique. Elle ne doit plus empêcher le développement des vraies solutions.

AREVA, la non-qualité au rendez-vous de l’EPR !

2009-05-08T00:45:00+02:00

Chantier du réacteur EPR d’AREVA à OLKILUOTO : 3 ans de retard – 50% de surcoût par rapport au budget initial. Le communiqué de GREENPEACE :

Nouvelles révélations: le fiasco de l’EPR finlandais se confirme.

http://energie-climat.greenpeace.fr/nouvelles-revelations-le-fiasco-de-lepr-finlandais-se-confirme

Paris, le 07 mai 2009 - Greenpeace vient de demander en Finlande, l’annulation du permis de construire de l’EPR, actuellement en construction sur le site d’OLKILUOTO dans ce pays. Ce recours fait suite à la révélation d’une lettre de l’autorité de Sûreté et de Contrôle, STUK, adressée à AREVA lors d’une émission de la télévision finlandaise. Celle-ci fait état de graves problèmes, ainsi que d’un manque de «réels progrès» dans la conception, notamment des systèmes électroniques de contrôle de sécurité. « Cela signifie que la construction va s’arrêter et qu’il n’est pas possible de commencer les essais », déclare dans cette lettre Jukka Laaksonen Directeur général de STUK.

Les systèmes de contrôle sont pourtant une des composantes les plus essentielles d’une centrale nucléaires, pour assurer la sécurité du réacteur. Or, le respect de la réglementation en matière de conception des systèmes de contrôles électroniques faisait partie des conditions posées par l’autorité de régulation finlandaise, avant l’attribution du permis de construire, accordé en 2005. Aujourd’hui ces conditions ne sont plus remplies.

Greenpeace avait déjà tiré la sonnette d’alarme, dès 2005, car la conception du prototype apparaissait insuffisante et parce qu’AREVA ne garantissait pas un respect de la réglementation sur le nucléaire. Dans la lettre, envoyée à la directrice d’AREVA, Anne Lauvergeon, en Décembre 2008, la STUK déplore un sérieux manque de professionnalisme dans la construction du réacteur OLKILUOTO 3, et fait valoir que « l’attitude ou le manque de connaissances professionnelles » d’AREVA empêche tout progrès dans la résolution des erreurs et malfaçons. Selon la lettre, STUK est toujours dans l’attente qu’AREVA lui fournisse un « modèle qui satisfasse les principes de base de la sécurité nucléaire ».

Ces révélations sur le chantier du réacteur d’AREVA à OLKILUOTO ne sont que les dernières d’une longue série depuis quatre ans. A cause de malfaçons, de problèmes continus et du manque de sérieux d’AREVA, le chantier accuse maintenant 3 ans de retard et une augmentation de plus de 50% de son coût initial.

« L’industrie se targuait de pouvoir construire un réacteur de type EPR rapidement et pour 3 milliards d’euros… Nous sommes loin des promesses de départ ! Et pourtant AREVA et le gouvernement français s’entêtent et continuent de promettre des miracles grâce à ce programme nucléaire » déclare Laura Hameaux, chargée des questions énergie à Greenpeace France.

« C’est un coup dur porté à AREVA, alors que le constructeur a fait de ce prototype une vitrine commerciale à l’international et présente l’EPR comme un projet sûr. Une fois encore, de graves problèmes sont découverts, les principales règles de sécurités ne sont pas respectées mais l’entreprise française reste muette. Cela devrait refroidir les pays qui envisageaient encore de construire des EPR sur leur territoire ! Ainsi, les acheteurs potentiels d’EPR devraient suivre l’exemple des producteurs d’électricités d’Afrique du Sud ou de ceux des USA qui ont décidé d’annuler les constructions d’EPR qu’ils avaient prévus », ajoute Laura Hameaux.

En France, un réacteur de type EPR est actuellement en construction sur le site de FLAMANVILLE , dans la MANCHE et là aussi, le chantier cumule les problèmes.
L’Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) a déjà ordonné l’arrêt du chantier à l’été 2008 -ce qui est exceptionnel dans l’histoire du nucléaire français-, pour des malfaçons dans la qualité du béton et du liner, qui nécessitait un fort taux de réparation des soudures. Et le 4 février 2009, elle demandait à EDF de « présenter un plan pour améliorer significativement la qualité de leur réalisation et, dans l’attente de nette amélioration, de les contrôler à 100% ».

Face à ces irrégularités constantes, Greenpeace demande l’arrêt immédiat du programme EPR dans sa globalité, qu’il s’agisse de OLKILUOTO 3, FLAMANVILLE 3 ou du projet de PENLY, annonçait le 30 janvier dernier, par le Président de la République. L’industrie ne peut plus continuer à présenter le nucléaire comme la solution à la crise énergétique et au changement climatique. Elle ne doit plus empêcher le développement des vraies solutions.

Pour une Europe sans nucléaire

2009-05-06T15:43:00+02:00

Campagne du Réseau Sortir du nucléaire en direction des candidats aux élections européennes

EPR validé par le conseil d'état

2009-04-25T22:58:00+02:00

Le conseil d'état, la plus haute juridiction administrative française, vient de rejeter le recours contre la construction d'un EPR à Flamanville. Plusieurs associations avaient tenté d'interdire la construction de cette centrale atomique de nouveau type.

Elles s'appuyaient sur les danger de l'exploitation et sur l'incapacité à gérer les déchets de cette industrie. Le conseil d'état a donc rejeté ces arguments, validant ainsi la construction de la centrale.

Depuis, Nicolas Sarkozy a décidé de construire une deuxième centrale de même type (pas à Chooz, mais à Penly).

Voici la réaction de Greenpeace (extrait) :

Le Conseil d'Etat soutient également que les rejets supplémentaires de tritium ont suffisamment été étudiés, mais cela ne règle pas la question. L'EPR rejettera bien d'avantage de tritium dans l'environnement ! Pendant longtemps l'industrie nucléaire avançait que cet élément radioactif n'avait aucune conséquence sur la santé. Or, il est prouvé depuis peu que le tritium se fixe sur l'ADN et qu'il peut donc entraîner des modifications génétiques et des malformations.

La plus haute juridiction administrative estime par ailleurs que les questions relative à la gestion des déchets a elle aussi été suffisamment étudiée, alors que Greenpeace a montré que les déchets générés par l'EPR seraient 7 fois plus dangereux que ceux produits par les réacteurs précédents. Rien d'étonnant dans le pays du tout nucléaire !

Rencontre régionale Stop-EPR

2009-03-12T17:05:00+01:00

Samedi 28 mars

Invitation Réseau Sortir du nucléaire
14h – 15h :
o tour de table de présentation
o présentation du Réseau « Sortir du nucléaire » et de son fonctionnement
15h – 16h :
o le réacteur EPR : présentation technique et politique par Didier Anger (administrateur du Réseau
« Sortir du nucléaire »)
16h – 16h15 : pause
16h15 – 18h :
o comment lutter contre le projet d’un réacteur EPR à Penly.

Maison des Association « As des Coquets »
Parking Maxicoop à Mont Saint Aignan (76130), près de Rouen

”Le black fout le bronx”ou...

2009-02-05T13:10:00+01:00

... Radioactive la réalité ?

Quand Lolo Parisot braille à la fuite des cerveaux américains parce que B. Obama limite à 500 000 dollars les revenus annuels globaux des patrons d’entreprises renfloués par l’état, on peut se demander si elle n’est pas tombée, dans une réalité qui nous échappe.
Bref l’Obama œuvre, et la France fonde une partie de sa relance sur la création d’un nouvel EPR, « vitrine de la technologie française ».
Sûre que nous ferons vitrine de la technologie de rebouchage des fuites radioactives dans le même temps.

Foin de mes critiques d’écolobobo : les « élus de la région, de gauche ou de droite » sont contents. Vous pariez qu’on leur aurait proposé d’héberger une fabrique de mine antipersonnel ou une usine seveso, ils auraient embrassé le sol de la même façon ?
Mais « y’a plus de travail ma bonne dame, y’a plus de travail »…
Certes, l’imagination n’est pas au pouvoir, elle squatte en Obamie pour le moment…

À voir Pièce à conviction sur France III le 11 février "le scandale de la France contaminée ».

mh,

Corinne Lepage contre l'EPR

2009-02-03T11:45:00+01:00

Corinne Lepage, ancienne ministre de l'environnement a fait une chronique hier sur France-Culture au sujet du choix de construire un EPR . Cette chronique est sur son blog, en voici des extraits :

La décision de construire un deuxième puis sans doute un troisième EPR, avec de surcroît une exigence de rentabilité due au caractère privé de l’exploitation, est d’une extrême gravité.
Tout d’abord, il n’est pas du tout établi, bien au contraire, que le choix du nucléaire en 1974 au niveau retenu qui a fait de la France le pays le plus nucléarisé du monde ait été positif pour l’économie française dans sa globalité. Au contraire, un étude faite par Yves Lenoir et jean Pierre Orfeuil (Science et Vie. - SCIENCE ET VIE N° 0794 Dix ans de programme nucléaire : EDF devient un fardeau pour la France) montrait très clairement que tout d’abord, le programme électro nucléaire avait été un formidable accélérateur de la consommation énergétique et électrique.

(...)

Si le risque financier est immense, les avantages sont maigres. Le coût de revient du nucléaire est beaucoup plus élevé que le coût généralement avancé. Le Bureau de suivi du budget du Congrès a évalué à 300% le dépassement du cout de construction des 75 centrales du parc. Le cout de réalisation de nouvelles centrales est actuellement évalué entre 5.000 et 8.000 dollars par kW installéEt ces estimations n’incluent pas les frais de traitement et de stockage des déchets nucléaires. Les estimations ont bondi de 57,5 milliards en 2001 à 96,2 milliards aujourd’hui, ce dernier chiffre couvrant simplement les coûts jusqu’en 2013. Même en France, après la réévaluation du coût de l’EPR de Flamanville estimé à 4Mds d’euros (20% de plus que prévu mais c’est un minimum compte tenu du précédent finlandais) Edf estime à 55 euros le prix du mégawat heure soit un prix qui ne cesse de monter alors que celui de l’éolien et du solaire ne cessent de baisser. Et ce prix n’inclut pas le démantèlement (les Anglais évaluent à 103 Mds d’euros le coût alors que EDF n’aurait mis de côté que 30Mds pour 3 fois plus de centrales et dans un fonds non dédié…)

Ainsi ce choix n’est pas le moins coûteux mais en plus il va peser sur l’industrie française qui a vu les tarifs dérégulés augmenter de 48% entre 2006 et 2007 ….et qui sera mise dans l’obligation de faire l’impasse sur le développement de l’économie verte incompatible avec le nucléaire. La bronca contre l’éolien ou le débat sur l’efficacité énergétique dans les bâtiments chauffés électriquement n’est qu’un avant goût de ce que nous allons vivre.

Nous allons tous payer très cher un choix que l’immense majorité de nos concitoyens refusent puisque 12% seulement sont favorables à relancer le nucléaire (dernier eurobarométre)

EPR à Penly : les opposants se mobilisent

2009-02-02T22:18:00+01:00

Le deuxième EPR devrait être construit à Penly, près de Dieppe . Les militants écologistes locaux comment à se mobiliser pour contrer cette décision présidentielle . Voici comment le journal local"Paris Normandie" relate leurs propos :

Très tôt au parfum de la nouvelle, Alain Corréa, anti-EPR très actif sur Dieppe, n'a pas manqué d'évoquer le sujet au cours de l'assemblée générale du réseau « Sortir du nucléaire » ce week-end à la Rochelle. (...)

Déni de démocratie
Pourtant l'heure n'est pas aux démonstrations de force. Pas encore. « Trop tôt pour organiser une réaction », reconnaît Alain Corréa.(photo ci dessous)
Pas question pour autant de rester inactif. « On va attaquer en entamant des procédures légales sur des points obscurs, des anomalies dans les permis de construire, des calendriers non respectés par exemple. » Car les militants antinucléaires sont très loin de se cantonner aux démonstrations publiques. « On n'est pas là que pour tenir une banderole. Tout un chacun participe au travail de veille du réseau. » Soit un ouvrage permanent d'investigation. « L'info est diffuse, il faut la trouver et, parfois, la divulguer comme pour le Tricastin ou le scandale de l'agrément des laboratoires. » (...)

Car de lourdes questions restent sans réponse : « Que deviendront la majorité des 2 500 emplois qui ne resteront pas après le chantier ? Qu'adviendra-t-il des déchets nucléaires ? Comment évoluera le site après l'exploitation ? », s'inquiète Jolanta Avril. Alain Corréa ajoute : « Avec les trois milliards d'euros investis là, on aurait pu créer, d'après l'étude des Quatre-Vents du Cotentin, dix mille emplois dans le renouvelable. Lequel aurait engendré davantage d'énergie. Et puis les pêcheurs en difficulté ne vont pas se retrouver dans les centrales ! »

Lire l'article complet

Encore plus de déchets radioactifs pour l'EPR ?

2009-02-01T04:49:00+01:00

Greenpeace affirme qu'un EPR générera des déchets beaucoup plus radioactifs qu'une centrale classique, et plus difficile à retraiter .

Ces données viennent d'organismes suisses et finlandais, et sont contestées par EDF . Au total, avec les problèmes liés à la construction et celui des déchets le coût d'un EPR sera très supérieur aux premières estimations .

Le communiqué de greenpeace (extrait) :

France — Au lendemain de l'annonce de la construction prochaine d'un deuxième réacteur nucléaire EPR en France, sur le site de Penly (Seine-Maritime), et alors que se déroule à Mortain (Manche) une manifestation contre le premier EPR de Flamanville et la future ligne très haute tension destinée à le raccorder au réseau électrique, Greenpeace affirme, preuve à l'appui, que ce nouveau réacteur va produire des déchets sept fois plus radioactifs que ceux générés par ses prédécesseurs. Une information relayée en Une du quotidien International Herald Tribunewww.iht.com/articles/2009/01/30/business/nuclear.4-419744.php).

Voir le communiqué en entier

Le Normands contre les lignes très haute tension

2009-01-31T21:24:00+01:00

Les Normands s'opposent aux lignes très haute tension, rendues nécessaires par la construction de centrales nucléaires . Dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres, les avis et les craintes des populations locales ne sont pas prises en compte . Aucune étyde scientifique complète n'a étudié les effets pour l'homme des lignes à très haute tension . Les habitants des zones concernées demandent une étude sérieuse et indépendante : cela parait être le minimum auquel ils ont droit .

Voici le compte-rendu de Ouest-France à ce sujet :

Quatre milliers de manifestants, ont dit, cet après-midi à Mortain, toute leur opposition au projet de ligne très haute tension Cotentin-Maine. Un seul slogan?: «Notre santé n’est pas à vendre». Avec tambours et trompettes. Des sifflets pour une ambiance «Plus», une poignée de pétards et un petit air de biniou venu on sait bien d’où. Mais ce n’est pas que de la voisine Bretagne qu’ils sont arrivés, parfois par bus entiers. Mortain, au fin fond du Sud-Manche, à la croisée des chemins du grand ouest, les a regardés passer. Sur les pancartes et banderoles, communes de Normandie, de Mayenne, de l’Orne, des Pays-de-la-Loire avaient, aussi, écrit leur nom, noir sur blanc et même en couleur. Du jaune soleil et pas mal de ce tricolore qui ceint les poitrines élues de maires, conseillers généraux, régionaux. Et puis, Mortain les a compté. En rangs serrés ou plus aérés, ils étaient des dizaines pour commencer, des centaines pour continuer et quatre milliers pour solde de tout compte. Ici pas de doux écolos rêveurs mais des gens de tout bord, de toutes professions, de tous âges et un député aussi, celui d’Avranches. Lorsqu’enfin, sur la place du château, trois petits kilomètres de manif plus tard, ils se sont regroupés, Mortain les a écoutés.

Voir l'article en entier

Un EPR à Penly : la réaction de FNE

2009-01-31T15:08:00+01:00

Le Président de la République vient d’annoncer la création d’un nouveau réacteur nucléaire EPR à Penly en Seine Maritime. Réaction de FNE.

FNE exprime un sentiment de révolte à la suite de l’annonce par le Président de la République de la création d’un nouveau réacteur nucléaire EPR à Penly en Seine Maritime. Cette décision est sans doute conforme à l’intérêt du lobby nucléaire mais pas à l’intérêt général.

Une erreur historique. Lors de son discours de clôture du Grenelle de l’environnement, le 26 octobre 2007, le Président de la République avait déclaré : « je ne veux pas de nouveaux sites nucléaires ». Nicolas Sarkozy avait également déclaré : « Il y aura donc bien une réduction de la part du nucléaire dans notre consommation d’énergie ».

Pour Sébastien Genest, Président de FNE, « le développement du nucléaire est contraire à celui des énergies renouvelables. Il faut en finir avec un modèle énergétique centralisé, fragile en consommation de pointe, inadapté aux territoires et contraire à l’objectif premier de réduction de la consommation d’énergie, négocié lors du Grenelle de l’environnement. »

La relance par l’atome ? Le 19 décembre 2008, lors d’une réunion en présence des associations, Nicolas Sarkozy s’était engagé à ce que le plan de relance soit vert et pas gris.

Sébastien Genest poursuit : « Nous sommes consternés par l’empilement de décisions à courte vue : relance de trois programmes autoroutiers, octroi d’aides d’Etat au secteur automobile ou aéronautique sans contreparties environnementales, assouplissement des conditions de création des installations classées, création d’un nouvel EPR ……autant de décisions contraires à l’impératif d’une relance à la fois économique et écologique. Ces décisions irrationnelles ne peuvent être compensées par des mesures de verdissement ».

Un grave recul de la démocratie écologique. FNE rappelle que le droit de l’environnement impose que le débat public soit organisé à un « moment où toutes les options sont encore ouvertes » et avant qu’une décision publique ne soit prise.

Arnaud Gossement, porte parole de FNE, déclare : « Le nucléaire ne se satisfait que de la politique du fait accompli. La décision de créer un nouvel EPR est une atteinte à la démocratie écologique puisque la concertation n’a eu lieu qu’avec le lobby nucléaire ! Désormais, pourquoi se donner la peine d’organiser un simulacre de débat public dès lors que les dés sont jetés ? ».

FNE rappelle que la décision de création du premier réacteur nucléaire EPR à Flamanville avait déjà été prise avant même l’organisation d’un débat public, par la loi du 13 juillet 2005 d’orientation sur l’énergie. Pendant le débat public lui-même, Jacques Chirac, alors Président de la République, avait confirmé la décision de créer l’EPR…FNE avait alors engagé plusieurs actions en justice contre les autorisations délivrées pour la construction de ce réacteur.

EPR à Penly : une vision passéiste, une catastrophe économique

2009-01-30T13:20:43+01:00

La décision de relancer le nucléaire, sans concertation et sans évaluation, est contraire à l'esprit et à la lettre du Grenelle de l'environnement. Elle risque de privilégier une consommation électrique tous azimuts, au détriment des objectifs communautaires en matière d'efficacité énergétique et d'énergies renouvelables et constitue une aberration économique.
Pour Corinne LEPAGE, présidente de CAP21 et vice-présidente du Mouvement Démocrate, le retour au tout nucléaire et à une politique du passage en force qui a caractérisé la mise en place du programme électronucléaire dans les années 70 tourne en tout point le dos à une vraie politique de développement durable et rend en réalité impossible la réalisation effective de la loi Grenelle. En effet, les décisions de construction d’un nouveau réacteur EPR en Seine Maritime et les réflexions autour d’un troisième EPR aboutissent à augmenter considérablement l'offre d’électricité et rendent totalement virtuel l'objectif de 23% d'énergies renouvelables en 2020 et de 20% d'efficacité énergétique à cette date.

En effet, pour vendre son courant, qui ne se stocke pas, et amortir le coût faramineux de réalisation des EPR (le prototype finlandais avoisine les 5 milliards d'euros), les exploitants, aidés bien entendu par les pouvoirs publics, vont devoir favoriser la consommation électrique, c'est-à-dire continuer à promouvoir le chauffage électrique et lutter contre l'efficacité énergétique.

Ils ont d'ailleurs commencé très activement à le faire avec l'amendement Ollier, pour éviter que les objectifs d'efficacité énergétique dans les bâtiments soient applicables aux bâtiments chauffés à l'énergie électrique d'origine nucléaire. Ils vont continuer en essayant de dissuader le législateur d'abord, les consommateurs ensuite, de construire des bâtiments à énergie positive a fortiori à énergie passive et d'investir dans l'isolation. C'est le secteur du BTP, celui des matériaux intelligents qui est menacé.

Et pour que l'énergie nucléaire soit vendue, il faut évidemment qu'elle n'ait pas de concurrents. Il est donc impératif de détruire le frémissement de développement de l'énergie éolienne et de tuer dans l'œuf l'essor d'une énergie solaire alors que des projets de mise en réseau des parcs éoliens offshore de la mer du nord et de mise en réseau de centrales solaires à concentration en Europe du sud: Portugal, Espagne, Italie, Grèce etc.) ouvrent des perspectives particulièrement intéressantes. D'où la bronca orchestrée contre l'énergie éolienne et la baisse de tarif de rachat de l'électricité solaire dans le tertiaire pour tuer la rentabilité des projets qui étaient en cours. Il s’agit là d’une véritable aberration économique : le chauffage électrique est, économiquement et techniquement, une cause d'importation de courant de pointe au prix fort.

Pour imposer ce passage en force, il va de soi qu'il n'est pas possible d'appliquer les nouveaux modes de rationalité économique promus par le Grenelle, ni de suivre, dans l'esprit et dans les textes, les procédures de concertation, de participation prévues au niveau communautaire et transcrites dans les lois Grenelle.

Ainsi, le modèle économique que construit cette orientation tourne délibérément le dos à tout l'effort mené dans le cadre du Grenelle et aux politiques suivies par les autres pays du monde, à commencer par les Etats-Unis, il tourne le dos aussi à l’expression des Français peu enclins au développement du nucléaire dans notre Pays.

Pour Eric DELHAYE, président délégué de CAP21 et membre du bureau national du Modem, l’Etat consolide le modèle centralisateur de la production électrique au lieu de promouvoir la relocalisation d’une partie de la production par les énergies renouvelables, source de croissance et d’emplois pour les territoires ruraux et la frange littorale. Au lieu du New Deal écologique qui favorise une économie d’initiative, Nicolas Sarkozy engage aujourd’hui notre pays dans un New Deal nucléaire et retourne trente ans en arrière.

Son plan de relance qui consacre l’automobile et le nucléaire ruine le développement d’une puissante industrie française de l'électricité renouvelable alors que son activité ne nécessite aucun préalable scientifique et technique coûteux, pose peu de problème d'acceptabilité, offre une rentabilité garantie en amélioration constante, revitalise les territoires à l’écart des grandes dynamiques urbaines.

Malheureusement, une fois encore, pour des raisons idéologiques, la religion du nucléaire, notre pays se trompe d'époque, se trompe de choix industriels et pour satisfaire nos champions hexagonaux des lobbies, désormais tous rassemblés, condamne à mort les éco-industries du XXIème siècle qui avaient cru que le Grenelle leur ouvrait une nouvelle voie.

Eric DELHAYE

Président délégué de CAP21