Last posts on droite

Nicolas Sarkozy a décidé d'être à droite toute, de représenter cette droite pure et dure

2012-02-10T23:55:20+01:00

Philippe Douste-Blazy, interviewé ce matin dans les 4 vérités sur France 2, a réagi sur les propositions du futur candidat Sarkozy dans Le Figaro magazine :

«Nicolas Sarkozy a décidé d'être à droite toute, de représenter cette droite pure et dure, cette droite réactionnaire»
sur les deux référendums proposés par le chef de l'Etat. «C'est une division qui est énorme, aller poser la question sur les chômeurs ou les immigrés», «Diviser les Français, lorsqu'on est en charge de l'unité des Français, c'est très dangereux.»
«Avec un positionnement comme celui-là, je ne vois pas comment un centriste, un humaniste, un démocrate social peut voter pour Nicolas Sarkozy. C'est aux antipodes de nos valeurs.»
le président de la République «joue la partie pour diminuer le Front national et pour aller dans l'électorat du Front national». «Je respecte ça à la limite, mais alors ce n'est pas avec nous, lâche-t-il. Aller jusque-là ce n'est pas possible, ce n'est pas dans nos valeurs.»
«Je crois que le risque, c'est qu'avec ce schéma-là, au deuxième tour, jamais Nicolas Sarkozy ne pourra battre François Hollande».

Philippe Douste-Blazy a assuré que Bayrou «sera au second tour», et «va apparaître de plus en plus comme le recours républicain ».

Denis Tillinac parlant de l'UNI

2012-02-09T14:20:50+01:00

source: Valeurs Actuelles du 9février 2012

Les responsables de l’Uni, syndicat étudiant “de droite”, m’ont convié samedi dernier à intervenir lors de leur congrès. Je leur ai dit en gros que la gauche française ressemble comme une soeur un peu débile, un peu fanée, à celle de la fin des années 1960.

J’étais étudiant à l’époque et pour n’être pas réputé complice des CRS, voire de la CIA, il fallait décliner ses quartiers de marxo-freudisme. L’anticommunisme, forcément “primaire”, valait réclusion dans l’enfer des “réacs” ou des “fachos”. Le stalinisme pur sang prenait l’eau et les gauchos se proclamaient “libertaires” mais la dogmatique des trotskistes ou des maoïstes était tout aussi sommaire, brutale et inquisitoriale que celle de Marchais.

Les jeunes de l’Uni sont confrontés au même manichéisme, à cela près que l’utopie, identique sur le fond, est véhiculée par des écolos, des altermondialistes et autres “alternatifs” qui prônent le cosmopolitisme, l’androgynat et l’indifférencié. On y retrouve la même vision à la baisse de l’humain, réduit à ses fonctionnalités, avec la complicité des “sciences humaines”. On y fomente le même propos de socialiser les êtres dans toutes leurs instances, depuis la crèche jusqu’à la maison de retraite. On s’y obstine à diaboliser le dissident pour occulter la réalité. Jadis il était inconvenant de dénigrer Mao, Castro, Marcuse et Reich ; de nos jours, il est malséant de récuser la culture gay, le culte de Bourdieu et l’activisme des “socio-culs” à catogan et oreilles baguées. Jadis l’“impérialisme américain” et son bras armé la CIA étaient les ennemis du genre humain ; aujourd’hui c’est un mixte du sarkozysme et de la “finance”. Marine Le Pen, comme son père, tient le rôle de Satan dans la démonologie théâtralisée par les intellos de l’empire du Bien. Une seule différence : jadis les gauchos croyaient pour de bon aux vertus rédemptrices de la révolution. Les bobos ne croient plus qu’aux aises de leur ego, qu’ils maquillent en progrès “sociétal”. Leur pharisaïsme est au bout du rouleau. Que la jeune garde de l’Uni ne se laisse pas abuser par les sondages : la gauche française est moralement à sec. Elle ne survit que par les atermoiements de la droite “officielle”. Le moment est peut-être venu d’en improviser une, “officieuse”, pour ensoleiller le débat politique. Il en aurait besoin.

Denis Tillinac

Guéant... and Co.

2012-02-08T19:23:00+01:00

Claude Guéant vient de défrayer la Chronique en exprimant un point de vue : "toutes les civilisations ne se valent pas".

Personnellement l'idée ne me choque pas : je préfère la civilisation athénienne à Lacédémone !

Les buts et visées de Guéant me dérangent davantage...
Il n'est pas très étonnant à ce titre que ce soit devant ces chères têtes blondes de l'UNI que le Ministre de l'Intérieur se soit ainsi lâché...

Cet épisode n'est que l'illustration du piège intellectuel majeur tendu par la droite ultra-conservatrice et réactionnaire : détourner et s'accaparer des concepts, des principes, des idées qui sont par ailleurs à l'inverse de ses propres fins.

Par une manipulation génialement démagogique, cette frange conséquente de la Droite française se pare des habits voltairiens de la libre pensée et de l'anti-"bienpensance" ou encore des frusques radicales des défenseurs de la République originelle.

Ainsi déguisés, des intellectuels et orateurs aussi brillants que dangereux peuvent avec habileté se livrer à toutes les manipulations idéologiques et, par une sorte de néo-sophisme, habiller dignement des élans exécrables.

Il en va ainsi lorsque Marine Le Pen (et je partage son affirmation dans son cadre strict) pourfend l'idée d'un "mariage homosexuel" (qui pour moi est un non-sens juridique et une ridicule prégnance du communautarisme) en s'interrogeant "si l'on autorise le mariage homosexuel, à quel titre interdirait-on durablement la polygamie ?"
Ce qu'elle dit est en soi tout à fait vrai.
C'est d'ailleurs une horreur que ce soit elle qui le dise...
A croire que la "Boboïtude" a vraiment "déculturé" la France...
Mais le plus ignoble est ce qu'elle vise en disant cela !

Guéant fait de même !

Et Gaino a fini par verser dans le même panneau.

Encore une fois, on est en droit d'avoir peur.

Et une éventuelle victoire Hollandaise ne changera rien.
Au contraire, les perspectives qui suivront seront très inquiétantes.

Formule magique . . .

2012-02-04T23:55:00+01:00

Parution VOIX DU NORD du jeudi 02.02.2012

Pourquoi le délicat sujet de la Laïcité ?

2012-02-01T10:00:00+01:00

Lors de son meeting réussi au Bourget, François Hollande a lancé un pavé dans la mare en annonçant que, s’il était élu président de la République le 6 mai prochain, il ferait inscrire la Loi de séparation des Eglises et de l’Etat dans la Constitution.

Cette annonce surprenante n’a pas manqué de faire réagir dans le camp adverse, arguant que le candidat socialiste se lançait dans une réforme de l’inutile puisqu’il y est déjà fait mention dans l’article Ier de notre Constitution. L’avis d’une réforme de l’inutile est également partagé par l’auteur du blog ami et de référence Itsgoodtobeback, qui craint à mi-mot : au mieux un simple effet d’annonce et, au pire, un jeu politique trouble mais risqué.

Ledit bloggeur prête même à François Hollande et à ses conseillers, une manière habile de se défaire du problème épineux de la communauté musulmane de France qui réclame à corps perdus une aide à la construction de nouveaux lieux de culte. Il souligne par ailleurs, qu’une telle réforme constitutionnelle s’avérerait inapplicable dans certaines collectivités d’Outre-Mer ou pourrait conduire à une remise en question du Concordat d’Alsace-Moselle. A un point tel que notre blog très gai s’interroge sur les non-dits de l’équipe de François Hollande qui aurait en arrière pensée une éventuelle réforme du statut des collectivités territoriales. Si rien n’est précisé pour l’Outre-Mer, la 47ème proposition du candidat socialiste annonce que le régime d’Alsace-Moselle ne sera pas remis en question.

C’est justement cette précision qui fait réagir à gauche, puisque les gardiens de l’orthodoxie laïque (NDRL : les radicaux de gauche), pourtant soutiens de François Hollande, prétendent au contraire qu’une telle mesure renforcerait et validerait définitevement le traité concordataire qu’ils n’ont jamais cessé de contester.

La Laïcité, trésor de la République, continue de faire parler d’elle près de 110 ans après son adoption !

Voilà bien un sujet qui place notre personnel politique face à ses propres responsabilités. Notamment, celle de la cohérence avec le projet de société que l’on propose à la France et également, la responsabilité d’affirmer avec courage sa conviction la plus profonde.

Le fameux clivage droite / gauche que beaucoup estime désuet, retrouve ici sa plus belle expression. La loi sur la Laïcité et tout ce qu’elle implique dans la vie quotidienne des français, mérite un vrai débat, un grand débat ! L’élection présidentielle, instant précieux ou le Peuple dessine les contours de l’avenir de notre pays, est le meilleur moment pour chaque candidat, de réaffirmer sa vision personnelle de la Laïcité.

Sur ce point, si je partage les interrogations du blog ami Itsgoodtobeback -que je sais viscéralement attaché aux spécificités en vigueur dans notre France ultramarine- je rejoins tout autant la position défendue par les ultra-orthodoxes de la Laïcité qui ne comprennent pas le choix tangent de leur candidat. La position doit être claire et sans ambiguité.

D’une part, considérer le caractère particulier des départements et territoires d’Outre-Mer (d’ailleurs explicitement reconnu dans la Constitution), c’est reconnaitre avant tout la richesse et la diversité qu’ils apportent à la République et à la France. Si les citoyens de ces bouts de France disposent d’une parfaite égalité vis-à-vis de leurs compatriotes de métropole, leurs traditions et leurs coutumes ne doivent en aucun cas être sous-estimées ou reniées. A ce titre, leur statut actuel demeure de fait intouchable. Il doit être assumé, assuré et protégé.

D’autre part, le droit local et social dont bénéficient les habitants d’Alsace-Moselle parait difficilement attaquable (NDRL : le régime de sécurité sociale), il peut-être mise en parallèle au droit coutumier existant ailleurs ; une réforme de fond se révélerait extrêmement couteuse tant pour l’Etat que pour les français concernés. En revanche, comment trouver encore une justification au régime concordataire qui reconnaît et organise les cultes religieux : catholique, luthérien, réformé et israëlite (Islam exclue), au seul motif d’un héritage passé ou d’une Histoire qui n’a plus aucune réalité à ce jour.

Dans la volonté affichée de François Hollande de réaffirmer l’ancrage laïc de notre République -volonté pleinement partagée- j’aurais souhaité qu’une distinction soit faite entre le respect des spécificités locales et tout ce qui touche, de près ou de loin, la sphère religieuse qui doit être reconnue et protégée certes, mais tenue éloignée de l’organisation publique.

Je suis partisan d’une République « une et indivisible » et non, d’une République « adaptée ». Pour y parvenir, celle-ci doit faire appliquer son principe en tout du point du territoire. Le temps est venu de tourner la page.

A la manière d’André Gide : « La bonne foi est une vertu essentiellement laïque, que remplace la foi tout court. »

Rikishi François , Rikishi Nicolas . . .*

2012-01-28T23:55:00+01:00

Le Sumo ou l'art d'occuper le terrain . . .

* rikishi (力士^?, terme japonais, litt. « professionnel de la force »)

En France, la dette ce n'est pas ”l'Etat” : c'est la droite

2012-01-28T23:45:00+01:00

Face à la pensée-zéro sur ce sujet, un rappel éclairant :

http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2012/01/18/

Qui sont les Nouveau Centre sarkozystes?

2012-01-24T11:39:00+01:00

[17h45: Mise à jour après la publication d'un communiqué signé par deux parlementaires européens]

Dans une tribune publiée ce mardi par LeFigaro.fr, dix ministres et élus du Nouveau centre apportent dès le premier tour leur soutien à Nicolas Sarkozy pour l'élection présidentielle.

Ces personnalités - auxquelles se sont ajoutés dans la journée deux parlementaires européens - peuvent être regroupées en quatre catégories:

1) La sphère des ministres, dont le soutien à Nicolas Sarkozy était attendu:

- François Sauvadet (ministre de la fonction publique et président du conseil général de Côte-d'Or)

- Maurice Leroy (ministre de la ville et président du conseil général du Loir-et-Cher)

- Pascal Brindeau (député suppléant de Maurice Leroy)

2) Les anciens sarkozystes, qui avaient déjà soutenu Nicolas Sarkozy dès le premier tour de l'élection présidentielle de 2007:

- Christian Blanc (député)

- André Santini (député)

- Hervé de Charette (député, ex-UMP)

3) Les nouveaux sarkozystes, qui avaient soutenu François Bayrou au premier tour de la présidentielle de 2007, et qui, membres depuis de la majorité de droite, auraient logiquement dû soutenir cette fois Hervé Morin:

- Jean-Christophe Lagarde (député)

- François Rochebloine (député)

- Francis Vercamer (député)

- Damien Abad (parlementaire européen)

4) Les ralliés, qui avaient pourtant signé le 27 novembre le communiqué de presse de soutien à la candidature d'Hervé Morin

- Raymond Durand (député)

- Sophie Auconie (parlementaire européen)

Bilan à ce jour des prises de position des députés du Nouveau centre:

- Hervé Morin: 9 élus (dont l'intéressé)

- Nicolas Sarkozy: 8 élus

- indéterminés: 5 élus.

La droite ne peut plus compter que sur le centre pour éviter la gauche

2012-01-24T09:42:00+01:00

Je suis assez tenté de souhaiter bonne retraite à Nicolas Sarkozy, à l'instar d'un autre Nicolas, et j'en profite pour revenir sur l'article du Monde qu'il cite. Nicolas Sarkozy se laisse aller à des confidences et avoue qu'il ne croit plus guère en sa victoire. Plus personne à droite ne peut gagner car il est trop tard pour lancer une alternative crédible. Si la droite veut éviter toutes les conséquences d'une prise de pouvoir par la gauche, et elle serait alors totale puisqu'elle détient déjà le Sénat, les grandes villes et les Régions), elle ne peut qu'espérer se reporter vers le Centre.

Évidemment, il y a des différences notables entre François Bayrou et Nicolas Sarkozy. Il ne faut pas compter sur le premier pour chasser les étudiants étrangers, et, si je crois qu'il évitera d'alourdir démesurément les impôts, il fera le nécessaire tant que notre budget ne sera pas à l'équilibre. Il ne fera pas des fonctionnaires ses cibles principales. Les lobbies et les réseaux de pouvoir ne trouveront pas d'oreille complaisante auprès de lui. Mais François Bayrou a en commun avec Nicolas Sarkozy de respecter l'initiative individuelle et privée. Sa politique n'ira pas contre les entrepreneurs, pas contre les salariés non plus dont il désire alléger les charges, pas contre les professions libérales trop souvent stigmatisées. Pas de démagogie ni d'ennemi pointé du doigt, mais des objectifs clairs et précis, avec des mesures identifiées et pragmatiques adossées à une éthique irréprochable. Bayrou n'aime pas que l'on fasse de l'argent la pierre angulaire de l'action humaine, mais il n'a pas non plus cette détestation mêlée de fascination et d'attirance pour le capital que l'on trouve à gauche. Son refus de stigmatiser la finance et les banquiers et son choix de désigner les causes réelles de notre essouflement attestent ce désir d'honnêteté.

Le coeur même de la démocratie chrétienne au fond, avec toutefois une touche de laïcité nettement plus appuyée que le démocrate-chrétien moyen auquel l'opinion est habituée.

Je n'aime pas l'idée de voter pour quelqu'un par défaut, ne serait-ce que parce que je l'ai trop fait moi-même. C'est pour cette raison que j'essaie de donner des raisons objectives aux électeurs de droite de voter pour Bayrou, sans toutefois leur mentir. Il leur reste cent jours pour réfléchir à la question.

L'insolence des anarchistes de droite

2012-01-24T00:10:00+01:00

L'insolence des anarchistes de droite

Article de Dominique Venner dans Le Spectacle du Monde de décembre 2011

Ex: http://www.dominiquevenner.fr/

Les anarchistes de droite me semblent la contribution française la plus authentique et la plus talentueuse à une certaine rébellion insolente de l’esprit européen face à la « modernité », autrement dit l’hypocrisie bourgeoise de gauche et de droite. Leur saint patron pourrait être Barbey d’Aurévilly (Les Diaboliques), à moins que ce ne soit Molière (Tartuffe). Caractéristique dominante : en politique, ils n’appartiennent jamais à la droite modérée et honnissent les politiciens défenseurs du portefeuille et de la morale. C’est pourquoi l’on rencontre dans leur cohorte indocile des écrivains que l’on pourrait dire de gauche, comme Marcel Aymé, ou qu’il serait impossible d’étiqueter, comme Jean Anouilh. Ils ont en commun un talent railleur et un goût du panache dont témoignent Antoine Blondin (Monsieur Jadis), Roger Nimier (Le Hussard bleu), Jean Dutourd (Les Taxis de la Marne) ou Jean Cau (Croquis de mémoire). A la façon de Georges Bernanos, ils se sont souvent querellés avec leurs maîtres à penser. On les retrouve encore, hautins, farceurs et féroces, derrière la caméra de Georges Lautner (Les Tontons flingueurs ou Le Professionnel), avec les dialogues de Michel Audiard, qui est à lui seul un archétype.

Deux parmi ces anarchistes de la plume ont dominé en leur temps le roman noir. Sous un régime d’épais conformisme, ils firent de leurs romans sombres ou rigolards les ultimes refuges de la liberté de penser. Ces deux-là ont été dans les années 1980 les pères du nouveau polar français. On les a dit enfants de Mai 68. L’un par la main gauche, l’autre par la main droite. Passant au crible le monde hautement immoral dans lequel il leur fallait vivre, ils ont tiré à vue sur les pantins et parfois même sur leur copains.

À quelques années de distances, tous les deux sont nés un 19 décembre. L’un s’appelait Jean-Patrick Manchette. Il avait commencé comme traducteur de polars américains. Pour l’état civil, l’autre était Alain Fournier, un nom un peu difficile à porter quand on veut faire carrière en littérature. Il choisit donc un pseudonyme qui avait le mérite de la nouveauté : ADG. Ces initiales ne voulaient strictement rien dire, mais elles étaient faciles à mémoriser.

En 1971, sans se connaître, Manchette et son cadet ADG ont publié leur premier roman dans la Série Noire. Ce fut comme une petite révolution. D’emblée, ils venaient de donner un terrible coup de vieux à tout un pan du polar à la française. Fini les truands corses et les durs de Pigalle. Fini le code de l’honneur à la Gabin. Avec eux, le roman noir se projetait dans les tortueux méandres de la nouvelle République. L’un traitait son affaire sur le mode ténébreux, et l’autre dans un registre ironique. Impossible après eux d’écrire comme avant. On dit qu’ils avaient pris des leçons chez Chandler ou Hammett. Mais ils n’avaient surtout pas oublié de lire Céline, Michel Audiard et peut-être aussi Paul Morand. Ecriture sèche, efficace comme une rafale bien expédiée. Plus riche en trouvailles et en calembours chez ADG, plus aride chez Manchette.

Né en 1942, mort en 1996, Jean-Patrick Manchette publia en 1971 L’affaire N’Gustro directement inspirée de l’affaire Ben Barka (opposant marocain enlevé et liquidé en 1965 avec la complicité active du pouvoir et des basses polices). Sa connaissance des milieux gauchistes de sa folle jeunesse accoucha d’un tableau véridique et impitoyable. Féministes freudiennes et nymphos, intellos débiles et militants paumés. Une galerie complète des laissés pour compte de Mai 68, auxquels Manchette ajoutait quelques portraits hilarants de révolutionnaires tropicaux. Le personnage le moins antipathique était le tueur, ancien de l’OAS, qui se foutait complètement des fantasmes de ses complices occasionnels. C’était un cynique plutôt fréquentable, mais il n’était pas de taille face aux grands requins qui tiraient les ficelles. Il fut donc dévoré.

Ce premier roman, comme tous ceux qu’écrivit Manchette, était d’un pessimisme intégral. Il y démontait la mécanique du monde réel. Derrière le décor, régnaient les trois divinités de l’époque : le fric, le sexe et le pouvoir.

Au fil de ses propres polars, ADG montra qu’il était lui aussi un auteur au parfum, appréciant les allusions historiques musclées. Tour cela dans un style bien identifiable, charpenté de calembours, écrivant « ouisquie » comme Jacques Perret, l’auteur inoubliable et provisoirement oublié de Bande à part.

Si l’on ne devait lire d’ADG qu’un seul roman, ce serait Pour venger Pépère (Gallimard), un petit chef d’œuvre. Sous une forme ramassée, la palette adégienne y est la plus gouailleuse. Perfection en tout, scénario rond comme un œuf, ironie décapante, brin de poésie légère, irrespect pour les « valeurs » avariées d’une époque corrompue.

L’histoire est celle d’une magnifique vengeance qui a pour cadre la Touraine, patrie de l’auteur. On y voit Maître Pascal Delcroix, jeune avocat costaud et désargenté, se lancer dans une petite guerre téméraire contre les puissants barons de la politique locale. Hormis sa belle inconscience, il a pour soutien un copain nommé « Machin », journaliste droitier d’origine russe, passablement porté sur la bouteille, et « droit comme un tirebouchon ». On s’initie au passage à la dégustation de quelques crus de Touraine, le petit blanc clair et odorant de Montlouis, ou le Turquant coulant comme velours.

Point de départ, l’assassinat fortuit du grand-père de l’avocat. Un grand-père comme on voudrait tous en avoir, ouvrier retraité et communiste à la mode de 1870, aimant le son du clairon et plus encore la pêche au gardon. Fier et pas dégonflé avec çà, ce qui lui vaut d’être tué par des malfrats dûment protégés. A partir de là on entre dans le vif du sujet, c’est à dire dans le ventre puant d’un système faisandé, face nocturne d’un pays jadis noble et galant, dont une certaine Sophie, blonde et gracieuse jeunes fille, semble comme le dernier jardin ensoleillé. Rien de lugubre pourtant, contrairement aux romans de Manchettes. Au contraire, grâce à une insolence joyeuse et un mépris libérateur.

Au lendemain de sa mort (1^er novembre 2004), ADG fit un retour inattendu avec J’ai déjà donné, roman salué par toute la critique. Héritier de quelques siècles de gouaille gauloise, insolente et frondeuse, ADG avait planté entre-temps dans la panse d’une république peu recommandable les banderilles les plus jubilatoires de l’anarchisme de droite.

Notes

Alain Fournier, dit ADG (1947-2004), un pseudonyme choisi à partir des initiales de son tout premier nom de plume, Alain Dreux-Gallou. Une oeuvre jubilatoire plein d ‘irrespect contre les “valeurs” avariées d’une époque corrompue.

Galette de début d'année Agir Ensemble Pour le XX ème

2012-01-12T12:08:00+01:00

Paris, le 12 janvier 2012,

Cher(e) Ami(e),

Je tiens tout d’abord à vous adresser à vous-même ainsi qu' à vos proches mes meilleurs vœux pour 2012 et à vous souhaiter santé, bonheur et prospérité pour cette nouvelle année.

Comme vous le savez la situation économique de notre pays est actuellement très difficile et bon nombre de nos concitoyens -notamment dans les quartiers populaires- souffrent de la crise et de ses conséquences.

Dans ce contexte, il nous incombe plus que jamais dans cette année électorale qui s’annonce rude, de nous serrer les coudes et de retrouver les chemins de l’union de l’ensemble des forces du centre et de la droite quelque soit notre chapelle politique.

Ceci est d’autant plus vrai que notre XX^e reste majoritairement imprégné par les thèses de gauche de toutes sensibilités et qu’il est urgent dans ce contexte très particulier de rassembler les frais éparses de notre famille politique.

Réunissant des hommes et des femmes de toutes sensibilités du centre et de la droite, notre association est dans le XX^e la seule structure apte à défendre nos intérêts communs sur le plan local.

A ce titre, disposant de la seule permanence de l’opposition municipale dans notre arrondissement, je me propose -pour les élections présidentielles de 2012- de mettre à disposition des militant(e)s de l’ensemble des candidats de notre famille politique élargie, mes locaux du 97, rue Orfila à Paris 20^e qui sera si vous l’acceptez, le temps de cette campagne la Permanence de l’ensemble de la majorité présidentielle.

Par ailleurs comme chaque année à la même époque, je vous invite à nous retrouver le :

Samedi 21 janvier 2012

à 16 h 00 précises

Au Café-Restaurant « Le Petit Marguery »

129, rue des Pyrénées - 75020 Paris

Métro : Maraîchers - Bus 26/64 : arrêts rue des Orteaux/Pyrénées-Bagnolet

participation aux frais de 3,50 €, règlement sur place.

Je vous invite à nous faire part de votre présence avant le jeudi 19 janvier 2012, par courriel à : raouldelamare@orange.fr

Parallèlement, au cas où il ne vous serait pas possible de vous rendre à cette manifestation, je me permets de profiter de la présente pour vous adresser ci-joint un bulletin d’adhésion ou de renouvellement, pour l’année 2012.

Dans l’attente du plaisir de notre prochaine rencontre et restant à votre entière disposition pour toute information complémentaire, je vous renouvelle, Cher(e) Ami(e), tous mes vœux pour 2012.

Raoul DELAMARE

Président d'Agir Ensemble

pour le XXème

Contesté, Hervé Morin reste confiant pour la présidentielle

2012-01-11T16:00:00+01:00

Je vous invite à lire mon article dans http://www.la-croix.com:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Conteste-Herve-Morin-reste-confiant-pour-la-presidentielle-_EP_-2012-01-11-756686

La dite Justice de 2012 n'est-elle pas aussi folle que notre politique ? !

2012-01-08T20:28:00+01:00

(Le masculin neutre sera employé)

Avant l’élection de 2012, Une incarcération absurde et le scandale des vices de forme judiciaires … !

1 ) D’un côté, M. Sarkozy est intervenu au Mexique et a défendu Florence Cassez en dénonçant la fausse Justice l’ayant condamnée en dehors de toute preuve et de la vérité …

Très bien ! Il s’est engagé ! Mais on comprend qu’un ancien avocat devenu président de la République soit particulièrement sensible à ce genre d’affaire !

Formidable !

2 ) Mais bizarre, bizarre !

J’ai cru jusqu’à ce soir que M. Sarkozy dénicherait une solution pour retarder l’incarcération (demain 09/01/12) de l’ancien maire de Vence… d’abord condamné pour un faux viol, libéré récemment suite à la rétractation de l’accusation de la dite victime !Il doit retourner en prison parce que l’acte officiel de révision du procès n’a pas encore été établi, faute de temps !

*A L’INJUSTICE DE DEPART VA DONC S’AJOUTER UNE SECONDE ! ET POURTANT TOUT LE MONDE A ETE AVERTI !

Mais, dans cette Société « Toujours plus » (T. p. Vite, etc. !), il est à première vue impossible d’arrêter une MACHINE FOLLE QUI EST EN MARCHE !

**Le président de la République qui a transgressé les lois du Système de la Justice du Mexique ne pourrait rien faire dans SON PAYS ! ! !

***Bien sûr, en ce moment d’élection, M. Hollande n’a rien trouvé à dire ! Aucune protestation de sa part ni des autres candidats soi-disant « humanistes », « progressistes » ! ! !

3 ) Que penser aussi du scandale des vices de forme judiciaires qui donnent la liberté immédiate au condamné ? !

EN 2012, comment est-il possible qu’aucun d’entre eux n’ait encore eu le temps de proposer une loi concernant le problème des « vices de forme judiciaires », c. à d. celui de la remise en liberté immédiate d’un condamné si jamais son avocat arrive à déceler et prouver un vice de forme technique ?

Ne serait-ce pas laisser croire que l’impasse est volontaire et n’est une décision profondément réfléchie ? !

POURQUOI ?

-Certains affirment que la Droite, ayant tout intérêt à privilégier les riches, pense que cette procédure peut servir l’intérêt de leur clientèle, aider des condamnés à sortir par le moyen de la fabrication astucieuse d’un vice de forme technique … savamment organisée via la complicité d’un élément de la massive Machine judicaire.

Quel mauvais état d’esprit ! Sans aucun doute une élucubration de la dite Gauche et Extrême-Gauche ! Déplorable !

*-OK ! Mais alors pourquoi ces OPPOSÉS DE GAUCHE, ces HUMANISTES, ces PROGRESSISTES ne sont-ils jamais montés au créneau pour obtenir cette amélioration tant attendue par tous les Français honnêtes ? !

En plus, cette dite GAUCHE n’a-t-elle pas gouverné la France pendant deux septennats ? !

*N’EST-ELLE PAS TOTALEMENT CONDAMNABLE ?

4 ) ~~~~ Imaginons qu’un terroriste (de l’envergure de Ben Laden), arrêté, jugé, soit remis en liberté suite à un vice de forme technique.

Cela ne signifierait-il pas que celui-ci pourrait s’échapper et parvenir à réaliser son plan, par ex. celui de faire exploser une centrale nucléaire (Elles sont très peu protégées contre les attaques d’avions !)

~~~~~~~ J’invite les électeurs, faute d’autres moyens, à écrire à leur député, sénateur, quelle que soit leur tendance, à leur signaler que si jamais ils ne se remuent pas dans les semaines à venir, ils n’auront plus droit à la voix tant désirée.

N. B.

1 ) J’ignore si, dans ce cas, le Parquet fait appel. Mais cela m’étonnerait ! La dite démocratie n’est qu’un mot pour endormir les gogos !

De toutes les façons, le riche dispose du temps nécessaire pour régler ses affaires, faire ses valises, embarquer dans un pays qui n’extrade pas les personnes recherchées par la Justice française !

2 ) A tous les niveaux de la Justice et de l’Etat, tout n’est-il pas en train de se dégrader dans tous les Services publics, ceux-ci ne pouvant qu’être t. p. défaillants, aussi bien parce que :

-les crédits et les personnels manqueront t. p.,

-la délinquance et les contournements des nouvelles lois seront t. p. énormes et délétères,

-etc. !

Amusons-nous bien en attendant la fin de cette civilisation obsolète, vivant dans l’addiction de la pulsion « TOUJOURS PLUS » du « CERVEAU DES EMOTIONS » et déjà en pleine déliquescence !

Depuis peu, des adolescents commencent à se suicider ! Ils ont déjà saisi que le Monde qu’on leur propose est nul, négatif ! Et l’épidémie ne pourra que t. p. se multiplier !

***Ne suffit-il pas de regarder les têtes et le langage de cette dite ELITE !

Puisqu’on raconte qu’il est préférable d’apparaître « positif », un peu d’humour pour terminer !

ELLE VEUT ÊTRE PRESIDENTE DE LA France !

-Examinez donc le visage de celle à qui M. Sarkozy avait offert par pure sympathie un travail bidon à 9500 euros /mois !

-Rappelez-vous le regard qu’elle avait à la Télé quand elle insultait Me Chantal Sébire en déclarant en 2008 qu’elle était « scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme » V. Wikipedia ! ! !

-Ne ressemblait-elle pas à un véritable Chef de l’Inquisition prêt à œuvrer, à « questionner ! » au nom de Dieu !

-Plus récemment, sa tranche n’était-elle pas impressionnante, à faire peur, quand elle a juré être un BOMBE ATOMIQUE ? !

-Ou lorsqu’elle affirme à un journaliste qu’elle aime vivre nue chez elle pour ressembler plus à l’ange qu’elle incarne (probablement) ? !

-Ne serait-elle pas moins effrayante si elle portait, pour achever le portrait, un joli grand chapeau (à la Fontenay) ? !

Il eu été facile d’emprunter la « tarte à la crème » favorite des politiciens sollicitant une forte réaction … : « Il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles » ou plus cyniquement « Il ne faut pas prendre les gens pour plus imbéciles qu’ils ne sont » !

Plus on est de fous et plus ne rit-on pas ? !

Xyzabcd !

HARO SUR LES POPULISTES ! (fin)

2012-01-06T09:00:00+01:00

Résumé : gare aux populistes, c’est SARKOZY qui vous le dit.

Rien de tel que « les populismes » (vous ne trouvez pas ça drôle, que les politicloches « convenables » en parlent toujours au pluriel ?) pour faire reluire le rôle de ces premiers de la classe qui nous gouvernent, et qui ont appris à « monter des dossiers » et « monter des projets » dans des écoles spécialisées.

Dans d’autres écoles spécialisées, on les a entraînés à mettre la bouche en cœur pour débiter leurs mensonges et à ne jamais s’énerver contre un « adversaire » (ou soi-disant tel) sur un plateau de télévision. On leur a dit que « le premier qui s’énerve a perdu » (sous-entendu : perdu tout crédit dans l’opinion des spectateurs, et ça c’est mauvais lors des élections). Ce sont leurs « conseillers en com. » qui leur ont dit. Alors ils se contrôlent.

D’ailleurs, ils n’ont pas de mal à se contrôler, puisque, il n’y a pas si longtemps, ils étaient assis sur les mêmes bancs de l’E. N. A. Ils sont même à « tu » et à « toi » depuis de si longues années que les escarmouches feutrées auxquelles ils font semblant de se livrer avec leurs complices-adversaires pour faire croire que « tu » est à droite et « toi » à gauche, est un spectacle dont la routine a désormais du mal à faire oublier le feutre dans lequel elles sont emballées.

Je rappelle que DOMINIQUE DE VILLEPIN, en pleine Assemblée, quand il insulte FRANÇOIS HOLLANDE en l’accusant de « lâcheté », à la première suspension de séance, tous deux se retrouvent à la buvette, bien contents du spectacle qu’ils ont donné au bon peuple. Rien de tel qu’une minute « va-de-la-gueule » pour établir dans l’esprit des populations, d’une part la réalité de l’ « affrontement », et d’autre part la force des « convictions ».

Mais ils ont malgré tout de plus en plus de mal à faire tenir le masque. Et s’ils arrivent, en s’y mettant à tous, à rassembler un gros tiers de gens qui « y croient » encore (ça veut dire qui vont voter, 56 % d’abstention aux dernières cantonales, plus les blancs et nuls), c’est tout simplement parce qu’il y a beaucoup trop de gens qui regardent la télévision.

Si on collait aux politicruches l’interdiction de cumuler deux fonctions électives et de renouveler un mandat électif plus d’une fois, en y ajoutant l’obligation du décompte des bulletins blancs comme suffrages exprimés, c’est-à-dire si on vivait dans un régime démocratique, là ils commenceraient à avoir la pétoche, ils commenceraient à ouvrir l’œil et l’oreille sur ce qui se passe dans le monde et dans la population, les politicrottes.

Mais pour en arriver là, il faut changer la loi. Pour changer la loi, il faut se faire élire au sein d’une majorité. Pour cela, il faut suivre la voie parlementaire, respecter les échelons institutionnels, exécuter les procédures démocratiques. C’est exactement l’histoire de l’œuf et de la poule : si tu veux démocratiser le système, il faut entrer dans le système. Pour entrer dans le système, il faut en accepter les règles. Or, etc.… On n’en sort pas.

Je n’ai même pas parlé de la façon dont la vie politique est organisée en France. Et je suis obligé de reconnaître que Madame LE PEN touche assez juste en parlant de l’U.M.P.S. (U.M.P. + P.S.). Deux partis trustent les pouvoirs, bien constitués en une seule et unique mafia bien décidée à empêcher les gêneurs d’intervenir dans leurs petits jeux.

Vous savez ce qui me plairait, le soir du premier tour, et qui me ferait rigoler ? Arrivent en tête Madame LE PEN et FRANÇOIS BAYROU. Je sais, je sais, ça ne change rien au problème de fond de la pauvreté en hommes du personnel politicoq, et par conséquent de sa médiocrité. Mais un bon coup de pied dans la fourmilière U.M.P.S., rien que ça serait jubilatoire.

En attendant ce drôle de moment drôle, qu’est-ce que c’est, Madame LE PEN ? Qu’est-ce que c’est, JEAN-LUC MELANCHON ? Des repoussoirs. Des épouvantails. Et le mécanisme est d’une simplicité monacale : plus l’épouvantail épouvantera, plus le repoussoir repoussera, plus les FILLON, COPÉ et consorts seront forts. A la limite, les « populistes » ne font pas encore assez peur pour que les autres en face dorment sur leurs deux oreilles en attendant la prochaine élection.

JEAN-MARIE LE PEN était un autre carnassier, qui avait prouvé son pouvoir de nuisance. La seule chose qui me fasse peur, avec fifille à papa, c’est le gros bras et le front bas qui, caché derrière le rideau, est prêt à sortir au coup de sifflet. La chroniqueuse de France Inter, SOPHIA ARAM, a eu récemment un aperçu de ce à quoi on peut s’attendre. Je me dis, et je ne suis pas sûr que ça me rassure, que ceux d’en face en ont autant à leur service, en cas de besoin.

En attendant, les populistes sont soigneusement montés en épingle pour servir d’épouvantails et de repoussoirs. Mais je vais vous dire, des populistes comme ça, le 6 février 1934, droite et gauche officielles en auraient rêvé. Tranquilles, les populistes, aujourd’hui, les pieds dans les pantoufles à regarder la télé. C’est bien simple, ce sont des populistes virtuels, qui gueulent peut-être un peu dans quelques meetings, mais qui se contentent de gueuler : « Qu’est-ce qu’on va leur mettre, aux prochaines élections ! ». Le comble du paradoxe.

Des vrais populistes, pas des pour-de-rire, vous auriez vu ce qu’ils en auraient fait, des trois millions de manifestants qui battaient le pavé contre la réforme des retraites ! Si de vrais populistes les avaient pris en main, vous croyez que les préfectures et les commissariats auraient pu résister ? Dans « populisme », j’entends forcément l’usage de la force, de la violence. Chaque manifestant est un projectile en puissance.

Là, qu’est-ce qu’on voit ? Les 5 % annoncés de MELANCHON, les 20 % espérés par MARINE LE PEN, ils attendent sagement l’arme au pied que le jour de l’élection soit arrivé. Franchement, les enfants, arrêtez de vous faire peur !

Les populistes d’aujourd’hui, ils sont virtuels, comme tout ce qui passe par la télé pour se faire connaître et pour balancer sa propagande. Ils sont aussi neutralisés que tous les autres, du seul fait qu’avant d’entrer sur le plateau, ils passent chez la maquilleuse. Le populisme aujourd’hui, c’est un populisme de média. Le général BOULANGER, en son temps, il n’était pas dans le médiat, mais dans l’immédiat. La foule était prête à suivre. Et s’il a cané au moment fatidique, c’est de son propre écroulement.

Aujourd’hui, quand la foule est dans la rue à gueuler, les chiens de garde syndicaux sont là pour empêcher tout « débordement ». Tout est « médiatisé » au moyen de deux artefacts : la télé est le plus connu. L’autre est l’urne électorale. La télé, c’est pour tout mouliner en discours et en image, c’est-à-dire en spectacle. L’urne, c’est pour que l’électeur ait l’impression d’être un acteur. Il y a un troisième média : le syndicat, qui fait semblant de monter à ébullition pour mieux faire retomber la pression.

Vous verrez ce qui se passera, le jour où le citoyen retrouvera au fond de sa mémoire le souvenir de ce que c’est vraiment, l’action politique.

En attendant, il faut se contenter des simulacres.

Pourquoi croyez-vous qu’il n’y a plus d’action politique ?

Voilà ce que je dis, moi.

Notre Dame de Paris est libérale

2012-01-05T20:58:00+01:00

« Est-ce qu'il sait seulement que je le suis aussi, cet ahuri ? »

« Je suis libéral. La droite aujourd'hui ne l'est pas. La gauche doit se réapproprier avec fierté le mot et la chose. Si les socialistes du XXIe siècle acceptent enfin pleinement le libéralisme, s'ils ne tiennent plus les termes de concurrence ou de compétition pour des gros mots, c'est tout l'humanisme libéral qui entrera de plein droit dans leur corpus idéologique. »

Bertrand Delanoë, dans De l'audace (2008) - Source

Au fait, son autre surnom, c'est Embrayage.

La grande escroquerie de la droite américaine

2012-01-05T11:16:00+01:00

Un populisme au service des dominants :

« Un candidat, M. James Richard ('Rick') Perry, incapable de se souvenir du nom d'un ministère qu'il entend supprimer. Un autre, M. Herman Cain, qui semble tout ignorer de la stratégie américaine en Libye. Un troisième, M. Newton ('Newt') Gingrich, n'hésitant pas à qualifier le peuple palestinien d' 'invention'. Le spectacle offert par le parti républicain dans sa recherche d'un candidat suffisamment 'authentique' pour satisfaire sa base électorale ressemble parfois à un lent suicide... »

À ce constat du journaliste politique Thomas Frank (auteur du livre Pity the billionaire : the unlikely comeback of the Right¹ - New York, 2012), on pourrait ajouter d'autres exemples : Michelle Bachmann ignorant que la Libye est en Afrique du Nord... Ron Paul, le vieux farceur ultralibéral, partisan de la suppression de l'Etat alors qu'il brigue la Maison Blanche... Ou, à un niveau moindre, Christine O'Donnell décrochant l'investiture à une primaire sénatoriale avec cette profession de foi (pour rassurer l'électeur) : « I'm not a witch »²...

« La droite américaine devient de plus en plus conservatrice », titrent les journaux. Encore faut-il s'entendre sur le sens du mot « conservateur » dans l'Amérique de ces dernières années. Là, il ne s'agissait pas de ce que Benoît XVI appelle « l'écologie humaine ». Il s'agissait de transformer la colère populaire contre Wall Street en révolte contre l'Etat, et de défendre « le modèle capitaliste » en passant sous silence le capitalisme réel : les crédits subprime, la dérégulation, l'emprise de Goldman Sachs et de toute la finance prédatrice, etc. Pour cela, il fallait faire croire aux petits entrepreneurs que leurs intérêts étaient ceux des requins de Wall Street, et que réguler Wall Street serait du bolchevisme :

« 'La plupart des membres du Tea Party que j'ai rencontrés sont de petits commerçants', raconte le journaliste Matt Taibbi : 'ils tiennent des magasins de matériel informatique ou des restaurants. Ils assimilent la régulation à un inspecteur de l'hygiène qui viendrait les déranger et leur infligerait des amendes pour des broutilles. Voilà leur expérience de la régulation. Donc quand ils pensent à l'idée de réguler les banques, pour eux c'est la même chose.' » ³

À leurs yeux il ne doit pas y avoir de différence entre la sphère politique et les intérêts privés. D'où le vocabulaire spécialisé mis au point par le Tea Party, qui appelle ses dirigeants « entrepreneurs politiques », ses militants « acheteurs précoces », et son idéologie « coeur de compétences ».

Non seulement la droite républicaine veut hypnotiser les petits entrepreneurs, mais elle vise aussi les classes défavorisées. Selon l'universitaire Angelo Codevilla (The American Spectator, juillet 2010), signale la journaliste Sylvie Laurent, les inégalités sociales aux Etats-Unis se sont creusées d'une manière « effarante » : « [Codevilla] oppose une ruling class (classe dominante) qui aurait dépassé les ancrages partisans, et une classe populaire qu'il nomme country class, déconsidérée par l'élite et abandonnée des grands partis politiques. » Le Tea Party s'efforce de pousser cette classe aussi à voter pour le parti républicain, c'est-à-dire (en réalité) pour la ruling class ! On sait que le Tea Party a les mêmes sponsors que les libertariens : ce sont les multinationales, notamment le groupe industriel le plus pollueur d'Amérique, celui des pétroliers Koch.

La classe dominante échappe ainsi à ce qui aurait dû se passer après 2008, gigantesque échec de l'idéologie néolibérale et du capitalisme tardif... Pour empêcher l'instauration d'un nouvel ordre économique, les républicains de 2012 font comme ceux de 1936 qui hurlaient contre le « communisme totalitaire » du New Deal.

L'escroquerie de la droite US joue sur plusieurs fibres psychologiques. D'abord la mythologie – très deep America – du Petit Entrepreneur, personnification de l'Individu Héroïque... Jusqu'ici ce héros était irrité contre les banques ; grâce au Tea Party, le GOP a réussi à brouiller les cartes pendant un certain temps. (Il semblerait que ce brouillage prenne fin avec l'apparition d'un autre populisme : le mouvement Occupy, dirigé, celui-là, contre les fauteurs de crise et d'injustice. « On est passé des Tea Parties à Occupy Wall Street, des conversations sur le déficit budgétaire aux conversations sur les 99 % face au 1 % des plus riches », note Fabrice Rousselot, journaliste français à New York).

La droite US joue aussi, mais à la marge, sur une autre fibre : celle des chrétiens indignés par l'avortement de masse. Ils forment une partie de l'électorat. D'où les « éléments de langage » pro-life affichés par la droite dans les années 1990-2000... Ce dispositif (purement verbal) n'a pas tout à fait disparu de la campagne actuelle, mais quelque chose a changé. Sur le forum en ligne des Tea Party Patriots, par exemple, « les discussions sur les sujets de société [comprendre : l'avortement] ne sont pas autorisées » : ce qui est prescrit, c'est de parler « diminution de l'Etat, rigueur budgétaire et libre-échange ». On voit à quoi la droite tient vraiment.

Que le GOP gagne en novembre, avec le mormon Romney ou quelqu'un d'autre, et le chrétien ou le petit entrepreneur seront dindon de la farce. (Dindon de Thanksgiving, bien sûr : God bless America !).

ps / Tout ça ne fait pas de Barack Obama autre chose que ce qu'il est : l'homme qui a trahi les espérances de l'Américain moyen.

_________

1. 'Ayez pitié du milliardaire' – L'improbable retour de la droite.

2. « Je ne suis pas une sorcière. » Mme O'Donnell avait flirté avec le satanisme avant de passer à la Religious Right.

3. Thomas Frank, Le Monde diplomatique, janvier 2012.

Le retour des z-heures les plus sombres de notre histoire (TM°) en Hongrie

2012-01-05T11:14:00+01:00

Aussi sur Agoravox

Les beaux esprits nous avaient pourtant avertis, les intégristes chrétiens, surtout catholiques, sont bien plus dangereux que tous les autres intégristes.

On vous l'avait bien dit nous disent-ils, déjà qu'en France, ils nous empêchent de provoquer dans la soie au théâtre ou ailleurs, voilà qu'en Hongrie ils se mettent à réagir contre la crise de sens que connaît actuellement toute l'Europe, et provoqueraient même selon le terme utilisé par un article sur Rue89 une dérive autoritaire poussant les consciences progressistes hongroises à « pleurer de rage ».

image de Viktor Orban prise ici

Les beaux esprits nous le disent pourtant sur tous les tons depuis quelques décennies, il n'y a pas de crise morale, il n'y a pas de crise des valeurs ou de crise de société. Toute nostalgie affichée, même avec quelque nuances, du lien social qui existait auparavant est aussitôt raillé, conspué, vilipendé, traîné dans la boue.

Ils n'hésitent pas à évoquer pour certains la renaissance d'un catho-fascisme...

Viktor Orban, l'un d'eux, un de ces chrétiens, un anti-communiste en plus, a-t-on idée, un ancien dissident, proclame que l'avortement n'est pas un droit de l'homme.

Et ça aux yeux de nos z-élites, c'est un crime impardonnable, tout comme le fait que le Pape actuel ne soit pas un « pape en phase ».

Car l'avortement, dans leurs esprits, n'est pas du tout une mesure d'humanité pour les jeunes filles violées, par exemple, mais un outil afin de se prémunir de grossesses non désirées, ce qui peut toujours arriver même en cas de contraception rigoureuse (car, oui, dans notre société, la grossesse, attendre un enfant, est un risque, une sorte de maladie, de handicap pour les femmes en attendant la parthénogenèse ou la naissance d'enfants en laboratoires).

C'est un outil permettant de pouvoir continuer à jouir un maximum, ce qui est au fond l'idéal de notre société libérale-libertaire, boire, baiser, bouffer, consommer les choses et les gens, car tout est marchandisé en 2012 dans le grand bazar hyper-consumériste.

Les belles consciences ne lui pardonnent pas non plus au fond d'avoir été un opposant au régime communiste en fait, fondant en 68 l'alliance des jeunes démocrates, participant à la table ronde avec le pouvoir communiste.

Un dissident pensent-ils, mais ils n'osent quand même pas trop le dire, ne peut être qu'un partisan des ordres noirs, un réactionnaire, une « vipère lubrique » (selon le terme généralement employé lors des procès de Moscou) à la solde de l'impérialisme.

Et finalement, pour les belles consciences, un anti-communiste est toujours « un chien », selon la formule assez ignoble de Sartre.

Voilà Orban comparé à l'amiral Horthy, ami des nazis, et à Ràkosi, ami de Staline et du stalinisme.

Ci-dessous, photo de Viktor Orban jeune prise au moment de sa dissidence, prise ici

On le promet au pilori, car il commet un double crime, il est aussi nationaliste, et anti-européen, contre la mainmise technocratique sur son pays donc.

En passant, je sais que ce n'est pas bien de comparer le stalinisme et le nazisme, deux abominations pourtant ayant conduit à des massacres atroces dans les deux cas, car le stalinisme partait d'une bonne intention qui était d'apporter le bonheur marxiste au monde entier, bonne intention hélas perdue en chemin, le goulag, les internements abusifs en hôpital psychiatrique étant des dérives malheureuses, tout comme les massacres commis pendant la Vendée militaire en 1793 étaient des évènements bien tristes mais inévitables du fait de l'entêtement des paysans vendéens, ces « brigands ».

On oublie souvent que le décret du 14 Août 1793 fût la première décision prise par un gouvernement moderne, ou se voulant tel, décidant de l'éradication systématique et rationalisé d'un groupe religieux et politique, hommes, femmes et enfants..

On note quand même que les belles consciences qui se sont enthousiasmé sans commune mesure pour le pseudo « printemps arabe », qui n'a pas vraiment eu lieu, feignent également de ne pas voir que ce sont les islamistes, « modérés ou pas, qui ont tous remporté les élections du Maghreb au Machrek, promettant pour certains l'établissement d'un califat arabe, ainsi le nouveau premier ministre de Tunisie après la victoire d'Enhada aux élections (rappelons que les beaux esprits disaient Enhada ultra-minoritaire avant celles-ci), donc d'un régime théocratique autrement plus dangereux que la Hongrie de Viktor Orban.

Pour être équitable, on pourrait parler aussi de l'emprise de plus en plus prégnante des partis religieux ultra-conservateurs sur la politique israélienne, et du silence quasi-totale sur cette question dans les médias (excepté peut-être un article dans le « Marianne » de cette semaine sur la ségrégation imposée au femmes dans les bus de Jérusalem).

Mais ça il ne faut pas le dire, ce serait faire preuve de néo-colonialisme. Et au fond dans l'esprit des belles consciences, les musulmans sont tous des fanatiques qui ne méritent pas encore une démocratie bien réelle.

Alors oui, certes, certains catholiques me diront, mais « j'ai des amis communistes, j'ai des amis de gauche, voire libéraux-libertaires, ils nous arrivent même de nous taper sur les cuisses, dans le dos ou ailleurs et ils sont bien gentils ». Mais, chers amis catholiques, encouragez les donc vos amis à parler de religion, en particulier chrétienne, vous m'en direz des nouvelles...

Les différences entre la Gauche et la Droite en France d’après M. Sylvain Bosselet !

2011-12-18T00:34:00+01:00

Et si elles étaient aussi les plus « bêtes » du Monde ? !

Mais probablement que je ne comprends rien à la politique ni au reste ...

Des commentaires sur la dite gauche et la droite à partir d'un article d'Atlantico de Sylvain Bosselet

Extraits de On ne parle pas de politique à table ! De Sylvain Bosselet, Bréal (novembre 2011)

Publié le 17 décembre 2011 par Atlantico, de Sylvain Bosselet

DES EXTRAITS et d’autres commentaires

Petit traité philosophique du clivage gauche-droite (Ndlr. -Le masculin neutre sera utilisé- Les militants des deux tendances ne se veulent-ils pas cartésiens et donc n'ont-ils pas une mentalité binaire ou ne sont-ils pas des purs homo sapiens ? !)

Opposition

Quel est le sens profond de la distinction entre la gauche et la droite ? Quelles sont leurs valeurs respectives ? Pourquoi voter à gauche ou à droite ? Dans son livre "On ne parle pas de politique à table !", Sylvain Bosselet explique pourquoi la vie politique est un vrai champ de bataille. Extraits (1/2).

Aux racines des deux pôles politiques, l’état de nature est posé en hypothèse. La gauche l’interprète positivement, comme bonheur originel, liberté absolue, égalité et absence de propriété. (Ndlr. Elle continue à croire au Père Noël !)

La droite le perçoit négativement, comme malheur initial, guerre permanente et aliénante, égalité ressentie comme injuste, et impossibilité de jouir de ses biens. (Ndlr. Plus objectivement, elle active son cerveau reptilien animal et donc se comporte plus « naturellement » et efficacement)

Le contrat social et l’état de société qui s’ensuit engendrent selon la gauche une crise provisoire, mais nécessaire, pour la droite un consensus salvateur et définitif, à maintenir à tout prix. La gauche attend un autre état à venir, radicalement différent (révolution), à nouveau heureux, avec une liberté absolue (par autolimitation) et une égalité de droit, voire de fait.

La droite n’attend pas un avenir radicalement différent, qu’elle juge utopique. Elle préfère conserver ses acquis concrets et poursuivre en paix l’enrichissement de l’homme, en travaillant à transformer la nature à son avantage. (Ndlr. En toute inconscience ou mauvaise foi –v. Sartre et « L’Être te le néant »-, elle (se) raconte des histoires, surtout aux plus faibles, en faisant semblant de jouer à « l’homme vrai ou digne » tout en travaillant à conserver ses avantages)

À partir de ce principe, la gauche et la droite interpréteront très différemment les thèmes politiques, qui n’ont souvent de commun que le nom. L’application de leurs présupposés antagonistes à ces thèmes engendre des valeurs différentes.

La liberté - Selon la gauche, la liberté réside dans un rapport interne et spirituel à la loi. Elle correspond à une sensation originaire de l’état de nature. (Elle demeure imprégnée ou conditionnée par le judéo-christianisme) L’état de société la bride momentanément, mais elle reviendra grandie à l’avenir, comme adéquation avec soi-même, la nature et les hommes.

En revanche, la droite voit dans la liberté une possibilité externe et physique, qui comporte comme condition la sécurité (de déplacement), et s’applique principalement aux domaines du commerce, de l’enrichissement, etc., où l’État ne doit pas se montrer oppressant. (C’est, bien sûr, pour elle la liberté du plus fort, celles de la poule et du renard dans une basse-cour)

La sécurité - D’après la gauche, la sécurité se trouverait naturellement assurée sans les différences de richesses qui suscitent l’envie. (Croyant toujours que l’homo sapiens est un être rationnel, leséchecs des différentes révolutions ne leur ont rien appris !)De son point de vue, la violence est suscitée par les inégalités, ressenties comme injustes.

À droite, l’insécurité trouve simplement sa cause dans l’agressivité naturelle de l’homme, que la société doit sans cesse combattre. (Elle est sans contestation possible bien plus réaliste que la dite Gauche !)Le but est de la maîtriser grâce à des rapports de force et une hiérarchisation par le mérite. Et surtout, la sécurité demeure la condition de la liberté. Elle prévaut, quitte à restreindre occasionnellement la liberté.

L'ordre - La gauche perçoit négativement l’ordre (comme hiérarchisation). Bien qu’elle admette sa nécessité transitoire, elle peut le contester à tout moment, voire le renverser. La droite envisage l’ordre positivement, comme un rapport qui ne peut s’établir sans la sécurité. (Même commentaire)

La propriété - Fondamentalement, la gauche considère la propriété et les richesses comme mauvaises, aussi doit-elle les encadrer sérieusement par des lois, voire les abolir à terme. La droite les juge bonnes en soi. Elle cherche à les garantir par des lois adaptées et de l’ordre. (Le problème de la Gauche consiste à confondre constamment les qualités de l’homme vrai et les pulsions des cerveaux des émotions et reptilien de l’homo sapiens !)

Le lien social - La fraternité, la solidarité semblent naturels et premiers à la gauche. Ces valeurs priment sur l’argent, l’ordre, la sécurité et la propriété. À l’inverse, la droite encadre spontanément le lien social dans une hiérarchie. Elle le structure avec des lois, qui se fondent sur le respect des traditions, c’est-à-dire la conservation de l’ordre durement acquis face à une nature (humaine) toujours menaçante. (Même commentaire)

La justice - La justice reçoit à son tour deux interprétations profondément opposées. La gauche la juge au nom de l’égalité (de droit, voire de fait), ou encore de l’équité selon les besoins. ( ! )

La droite l’évalue à l’aune de l’équité, d’après le mérite et le travail consenti, le tout dans le respect absolu du contrat social. Enfreindre ce dernier (en particulier voler) suscite une vive condamnation à droite, et appelle la répression. La gauche lui préfère souvent la prévention, pour permettre à la bonne nature en nous de s’exprimer.

Ndlr. ! En tous les points … la Droite est plus proche de la nature et de la réalité, c. à d. des règles animales. Son seul programme se résume à promettre une « Loi de la jungle » un peu améliorée (plutôt qu’humanisée !)

~~~ Mais sa vision animale la perdra aussi dans la mesure où bientôt les 9 millions de Terriens cherchant à consommer … ne pourront que polluer plus, que détruire plus l’équilibre écologique de la planète, etc. (Déjà répété x fois !)

En contrepartie, la gauche se prend pour ce qu’elle n’est pas ! Et elle n’a eu qu’une hâte en 2005 : enterrer le bilan de l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé, c. à d. la différence voisine de 1 % ! Essayer de cacher que nous ne sommes que des « bonobos boostés » ! ! !

Cela ne lui a pas réussi puisqu’elle dispose depuis le 14 mai 2011 de son étalon de pointure internationale : DSK ! Celui qui aurait dû se présenter à la présidentielle de 2012 ! ! !

En contrepoint, M. Sarkozy a réussi à se faire élire en osant déclarer « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même », en ne créant aucun buzz (Ni avant ni après le scrutin ! ! !)

~~~~~~ Et si en France la gauche et la droite étaient les plus « bêtes » du Monde ? !

THAT IS THE QUESTION !

Jean-Claude Michéa sur France Culture

2011-12-14T23:26:46+01:00

Oui, ça date un peu... mais c'est que je ne l'ai su que parce que Denis me l'a signalé... ( Merci !!)

Bon, le début peut sembler un peu laborieux...mais franchement après...culture et intelligence, et au service non pas du paraître, mais d'une vraie réflexion.... Waouh ! Quel bonheur !

Il faudra que je réécoute plusieurs fois... du coup je me le mets en "pense-bête" ici, et du coup pour vous aussi !

« Les élections de 2012 auraient pu prendre une forme exceptionnelle ! »

2011-12-13T11:03:00+01:00

(Ce n’est qu’un conte nul ! Désolé !)

(Le masculin neutre sera utilisé)

2012 aurait pu devenir l’année de la première Révolution tranquille !

Mais les homo sapiens la refuseront de la même manière qu’ils n’ont pas compris et donc n’ont pas su exploiter :

-l’apport de 2005 (L’année de l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé … !) ;

-la déclaration de M. Sarkozy avant le scrutin de 2007 : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » ;

-l’affaire DSK en 2011 !

Puisque les politiciens de tous les bords se ressemblent, sont « tous pareils ! », n’eût-il pas été possible d’utiliser la Marine nationale si les Français avaient décidé de faire un bond en avant en commençant par se débarrasser de tous ces mammouths corrompus ou/et jeunes loups arrivistes ? !

N’eût-il pas suffi : 1) de voter à la présidentielle en majorité pour Marine qui se serait trouvée prise de court, 2) de choisir à la législative (dans la foulée) des députés s’engageant à bloquer la machine présentée à la va-vite par un gouvernement improvisé ?

N’aurait-elle pas été obligée de démissionner ? !

Tous les clignotants (au vert) n’eussent-ils pas alors permis de sélectionner des nouvelles équipes de gens non inféodés au règles politiciennes d’antan ?

La situation aurait été complexe, difficile à résoudre mais sans aucune comparaison avec la régulation naturelle qui se déclenchera dans quelques décennies si la Société « Toujours plus » demeurait en place !

De plus, La France eût donné des idées à d’autres pays dans les mois suivant.

Pendant les Jeux olympiques d’été de Londres en 2012, les exclus et pauvres se seraient sentis encouragés à créer leur propre Révolution ! Et puis d’autres « exploités d’autres nations auraient sauté le pas …

Mais avec des « Si », que ne construit-on pas ? !

Puisque nous sommes dans l'humour, une autre devinette, elle, plus sérieuse, qui risque de se confirmer !

Quelle est la personnalité qui dit qu’elle ne sait rien sur rien et qui ne sait même pas qu’elle rentrera prochainement dans le Guinness des records ? !

Réponse : Fin mai 2012, le couple Royal –Hollande rentrera dans la légende comme étant le 1^er couple à avoir réussi à détruire un Pari en 5 ans ou un quinquennat !

Le lobby agro-industriel dicte toujours les lois à la droite : ressemer sa propre récolte sera interdit ou taxé

2011-12-12T22:49:00+01:00

C'est une idée de l'UMP, aux ordres du business :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/11/29/pour-les-agriculteurs-ressemer-sa-propre-recolte-sera-interdit-ou-taxe_1610778_3244.html

Un siècle au galop !...

2011-12-10T16:15:00+01:00

Les éditions du Rocher ont publié en début d'année 2011 le journal de Christian Millau intitulé Journal impoli - Un siècle au galop 2011-1928. Journaliste, critique gastronomique, romancier, incarnation d'une droite plus éprise de vie et d'action que de théorie, Christian Millau nous livre un journal écrit d'une plume alerte où les souvenirs du siècle écoulé s'entrechoquent. A déguster au coin du feu...

"C'est le Journal d'un jeune hussard de quatre fois vingt ans qui revit sa vie au galop. C'est le grand balayage, d'humeur et d'humour, d'irrévérence et de flamme, d'émotion et de colère d'un siècle tumultueux qui palpite sous la plume d'un écrivain libre de toutes entraves.

Glanés de 2011 à 1928, des souvenirs, des rencontres, qui étonnent, passionnent, serrent le coeur ou font éclater de rire. Nimier et Aymé, Morand et Céline, Vialatte et Blondin, Mauriac et Léautaud, Cendrars et Desproges, Hemingway et Orson Welles. Hitler à son balcon, Churchill avec la Callas, l'abbé Pierre au Crazy Horse... Alger sous la mitraille, les grands procès de l'OAS, le goulag de la Mer Blanche, l'été 1940... Les travelos de Singapour, les coupeurs de têtes d'Amazonie... La grande Histoire et la petite filent au galop du siècle."

La dite Gauche est aussi coupable que la Droite et le reste ... Ils sont tous complices !

2011-12-10T10:26:59+01:00

La Gauche n’a aucunement aidé les hommes à se connaître eux-mêmes ! Ils commettent donc des « bêtises » !

1) Elle a refusé de leur apprendre !

2) Elle a même élu un Monsieur Sarkozy qui a osé proclamer (avant d’être élu !) que se connaître soi-même était stupide !

Si la Droite n’y a aucun intérêt (à court terme), la Gauche ou/et les dits « humanistes » sont « toujours plus » coupables !

La théorie des 3 cerveaux de MacLean est-elle dépassée ou exploitable?

Le mode de fonctionnement du cerveau humain (Ce que l’on en connaît) est-il suffisamment diffusé ?

(Le masculin neutre sera employé)

La théorie du cerveau triunique représente trois cerveaux distincts apparus successivement au cours de l’évolution de l'espèce humaine : un cerveau reptilien, puis un cerveau paléomammalien (apparenté au cerveau limbique) et enfin un cerveau néomammalien (apparenté au néocortex).

Introduit par Paul Mac Lean en 1969, cette vision de l'organisation neuroanatomique est un outil théorique, aujourd'hui controversé, permettant de modéliser l'architecture fonctionnelle du cerveau et l'organisation générale de ses principales aires en relative interdépendance.

Si depuis cette hypothèse, les relations entre ces différentes parties sont apparues plus larges, il semble que, globalement, schématiquement, cette modélisation permet de mieux s’appréhender, de mieux comprendre les comportements (À commencer par soi-même !)

Une critique de ce concept (trouvée dans Wikipédia) est placée à la fin de l’article. Son opposition est-elle frontale ? Je ne crois pas.

Arthur Koestler, Henri Laborit Site dédié à Henri Laborit, ont commenté, développé, cette information.

CONCRETEMENT, les décideurs de la « Société de consommation », donc les gouvernements de la Droite (dite libérale), n’ont aucun intérêt à chercher à saborder leur « fonds de commerce » !

Les grandes lignes du mode de fonctionnement du cerveau décrites dans cette théorie étant vérifiables, la démystification des secrets de l’épanouissement de cette Société factice, basée sur les illusions, sur « l’avoir » momentané, voire fugace, plutôt que sur « l’être », serait suicidaire !

N’est-il pas « toujours plus » (t. p.) évident que son ressort se résume en un unique processus : l'exploitation tous azimuts des manques, frustrations, stress du cerveau des émotions, via des propositions t. p. alléchantes de plaisirs compensatoires momentanés, s'étiolant dès que touchés, incitant aussi au renouvellement de l'opération d'achat ! Avant, dans le cas idéal, la tombée sous dépendance ! Voir les « accros », les « surendettés », l’addiction à la pulsion « T. p.», etc.. Et l'addiction au sexe !

NE DOIT-ON PAS REGRETTER PROFONDÉMENT QUE LA DITE GAUCHE AIT TOUJOURS PRÉFÉRÉ IGNORER LES RÔLES FONDAMENTAUX DES 3 CERVEAUX, AIT JOUÉ LE JEU DES CAPITALISTES ? !

Le plus amusant ou navrant, ne serait-ce pas que notre DSK (Maintenant d’une renommée 2 fois internationale), incapable de maîtriser son « cerveau des émotions », ait été victime de sa puissance ? !

Ne savait-il pas qu'entre autres choses, en dehors de la mémorisation, de l’enregistrement qualitatif des divers événements, de la gestion du pilotage automatique, des habitudes, des conditionnements, du surmoi, cette composante du cerveau était chargée de la quête du plaisir basique (du 1er degré) ? ! ! !

N’avait-il pas lu les ouvrages d’Henri Laborit (Biologiste et philosophe pendant ses heures de loisir, éjecté du Nobel pour anticonformisme, 1914-1995) tels « Biologie et structure », « Eloge de la fuite » ? !

Quel manque ! L’étude de ces deux bouquins remplacerait avantageusement les cours de philo de Terminale !

1) Comment la Gauche, qui a été au pouvoir (1981-1995), peut-elle justifier l’absence de diffusion dans les écoles du b-a ba des rôles fondamentaux des trois cerveaux ? !

Et qui l’a empêché de la réclamer ensuite ? !

2) Si les gens se « connaissaient mieux », en France, en 2011, une femme mourrait-elle tous les deux ou trois jours suite à des violences conjugales ? ! Y aurait-il environ 75 000 viols répertoriés parmi approximativement 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans le milieu familial) ? ! Et Marie Trintignant … ? !

La dite Gauche n’est-elle pas responsable de cet « h é n a u r m e » gâchis ? ! Si ! Bien sûr ! (Comment demander à quelqu’un de conduire correctement une automobile sans apprentissage ? !)

3) Ne serait-ce pas M. Sarkozy qui, avant le scrutin et le face à face, aurait déclaré à M. Onfray : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même », avant de continuer en insistant sur l’influence primordiale des gènes ! (V. Internet) ? !

N’aurait-il pas suffi que notre Ségolène, lors du face-à-face, l’interpellât (pour imiter M Sarkozy via M. Guaino) et lui demandât de s’expliquer : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi ? »…

N’aurait-il pas été obligé d’avouer que, pour lui, c’était DIEU qui guidait les humains, qu’il fallait juste suivre son instinct et son intuition !

Les Français(es) n’auraient alors absolument pas gobé son « histoire de bon Dieu » ou « de Père Noël » ! Et donc ne l’auraient pas élu !

4) A noter aussi qu’aucun responsable politique de la dite GAUCHE, syndicaliste, révolutionnaire, marxiste, athée, matérialiste, rationaliste, journaliste, n’a profité de cette imputation au moins paradoxale pour le déstabiliser !

Les gentil(le)s « frères et sœurs » de la Jeanne d’Arc du 21ème siècle ne souhaitaient-ils/elles pas qu’elle échouât ? !

(Il est vrai qu’ils/elles n’avaient peut-être pas tort : le soir des résultats, de son balcon, n’a-t-elle pas remercié ses électeurs/trices de l’avoir élue virtuellement en 2012 ? ! Plus « surréaliste », Est-ce imaginable ? !)

(Une remarque. Je n’ai jamais compris, une fois Sarkozy élu, pourquoi les journalistes, les intellectuels, les philosophes, ne sont pas revenus sur cette stupidité prononcée. J’ai attendu, j’ai posé plusieurs fois la question aux médias, notamment à Edwy Plenel -je suis abonné à Mediapart- ! Aucune réponse !)

5) Heureusement que DSK est tombé le 14 mai 2011 ! Sinon, quelle défaite, raclée, en 2012 s’il avait fallu attendre la sortie de l’affaire du Carlton, au bon moment, par l’UMP !

6) Et que penser d’une maire de Lille (35 heures/semaine) sourde et aveugle ? ! Et d’un Monsieur « Normal » tout aussi peu et mal renseigné, voulant éviter à tout prix la moindre vague (Ce qu’il a réussi parfaitement en tant que secrétaire au point de fossiliser le Parti) ? !

7) Qui pourrait croire qu’aucun « poids lourd » ne connaissait l’addiction de DSK, ses prestations depuis des années et décennies, sans retenir, en contrepartie, un réel défaut de carrure et d’envergure chez ces soi-disant « cadors » ? !

Inversement, puisqu’ils étaient forcément « au parfum », comment ne pas conclure sur le même constat ou évidence ? !

(Les pseudo-révolutionnaires, M. Mélenchon, Le NPA, les Verts, s'étendent-ils plus ouvertement sur les caractéristiques du dit homme ? ! A part leurs discours reposant sur le mensonge de sa rationalité, sur le « Si … alors… », le crédo ressassé depuis des siècles, ? ? ?)

SUR LE PLAN PERSONNEL, la théorie des trois cerveaux de MacLean me permet d'interpréter sans beaucoup d'incompréhension tout ce qui se passe dans le monde, et les personnes et les faits divers (et catastrophes) actuels.

POURQUOI LES SPECIALISTES tels Jean-Didier Vincent, Damasio, Pracontal, s’ils remettent trop en question la théorie des 3 cerveaux, demeurent-ils dans leurs Tours d’ivoire ? ! Qu’attendent-ils pour éclairer les dits humains ? ! (J’en ai aperçu au moins un s’emporter, victime de son cerveau des émotions, dans une émission TV ! ! !)

Critique du concept

Le concept du cerveau triunique est contesté par Michel de Pracontal dans son livre L'Imposture scientifique en dix leçons.

La théorie des trois cerveaux est un modèle vulgarisée par Arthur Koestler où le cerveau humain est présenté en analogie avec un empilement de trois couches géologiques, qui seraient au sens évolutionnaire des éons strictement indépendants, structures cérébrales héritées par l'évolution.

La totale indépendance de trois cerveaux clairement distincts est aujourd'hui rejetée par de nombreux scientifiques, ceux-ci préférant considérer les aires cérébrales comme des ensembles en interaction.

À ce titre Jean-Didier Vincent dans La biologie des passions préfère le modèle d'état central fluctuant.

Mais ceci n'empêche pas la partie paléontologique et évolutive de la théorie d'être justifiée : le cerveau humain est le résultat de périodes de céphalisation successives.

À titre d'exemple d'interaction et d'interdépendance, dans le cas de la peur les sens apportent le message stressant pour l'organisme; le message nerveux visuel passe des globes oculaires au cortex visuel primaire situé, comme son nom l'indique, dans le néocortex avant de rejoindre les régions thalamiques sous corticales et parvenir à l'amygdale, situés selon le modèle du cerveau triunique dans la partie paléo-mammalienne, avant de transmettre les signaux appropriés aux modifications corporelles, notamment à la substance grise périaqueducale chargée de provoquer la contraction musculaire et située, encore selon le modèle triunique, au sein du cerveau reptilien.

Bien que cette totale indépendance des trois cerveaux clairement distincts soit réfutée, la neuropathologie nous a accidentellement offert un exemple d'humain sans cortex préfrontal, illustrant du coup une certaine indépendance des autres structures à son égard et corroborant ainsi leur antériorité évolutive; le cortex préfrontal s'ajoutant aux structures préexistantes étant la plus récente.

Cet exemple nous est donné par le cas de Phineas Gage, un accidenté ayant survécu à la perte, au sens propre, de son cortex-frontal.

Le cas Phineas démontre que le cortex-frontal, bien qu'il participe à toutes, n'est indispensable à aucune des activités motrices ou perceptives, c'est-à-dire les activités les plus anciennes phylogénétiquement partant, et celles-ci bénéficient donc d'une certaine indépendance.

En d'autres termes, même si des connexions relient le cortex-frontal aux autres aires néo-corticales de même qu'aux structures sous-corticales et notamment au stratium (donc le cerveau reptilien), ces aires conservent une relative autonomie.

En revanche, des lésions de ce cortex s'accompagnent de troubles à la fois cognitifs et affectifs.

De plus, le cortex préfrontal, illustration de sa relative indépendance, a pour fonction de supprimer les influences - internes ou externes - potentiellement sources d'interférence avec la réalisation anticipée du comportement.

Notes et références Michel de Pracontal, L'Imposture scientifique en dix leçons, Paris, La Découverte, coll. « Sciences et société », 2001, 335 p. (ISBN 2707132934) (OCLC 46676918) Le cerveau à tous les niveaux| http://lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_05/i_05_cr/i_05_cr_her/i_05_cr_her.... [archive Colin Blakemore, Mechanics of the Mind, Cambridge University Press, 1977

Jean-Didier Vincent, La biologie des passions, Paris, Odile Jacob, 2002

Joaquin M. Fuster, The Prefontal cortex: Anatomy, physiology and Neuropsychology of the Frontal Lobe, New York, Raven Press, 1980

Concept parents Latéralisation La vision des cerveaux au pluriel existe aussi dans le sens de "latéralisation". Cela va d'une répartition admise de certaines fonctions à des considérations parfois jugées plus hasardeuses. Par exemple, Sperry qui a eu le Prix Nobel de médecine en 1981 pour ses travaux scientifiques sur les hémisphères cérébraux, exprimait par ailleurs une vision de cerveaux multiples, pour laquelle il a été largement critiqué comme allant trop loin dans l'interprétation.

Bibliographie Mac Lean, Paul D., 1970-78, Les trois cerveaux de l'homme, Paris, Robert Laffont, 200, ISBN 2-221-06873-4.

De Pracontal, Michel, L'imposture scientifique en dix leçons, Seuil, 2005, ISBN 2-02-063944-0.

L'émotion, source de la conscience Article paru dans l'édition du 16.10.10 Le Monde Damasio,

l'émergence de nos sentiments et de nos pensées trouve son origine dans ce que nous avons de commun avec des organismes simples, dépourvus de cerveau

En montrant comment les émotions sont au cœur de notre organisation sociale et cognitive, il a donné aux neurosciences son supplément d'âme.

Mondialement connu pour ses travaux théoriques et expérimentaux, le neurobiologiste portugais Antonio Damasio, directeur de l'Institut du cerveau et de la créativité à l'université de Californie du Sud (Los Angeles), explore inlassablement les liens entre le corps et entre le corps et l'esprit.

Dans son dernier ouvrage, L'Autre Moi-Même. Les nouvelles cartes du cerveau, de la conscience et des émotions (Odile Jacob, 416 p., 24,90 euros), il tente de cerner l'ensemble des processus biologiques et évolutifs qui ont abouti, chez l'homme, à la conscience et à la notion de soi.

Nous l'avons interrogé lors de son passage à Paris.

Le premier chapitre de votre livre s'intitule « Redémarrage ».

Pourquoi ? Parce que ma réflexion sur les découvertes récentes des neurosciences m'a conduit, ces dernières années, à un pro

Boycott de l'huile de palme

2011-12-08T16:14:00+01:00

Les révolutionnaires conséquents ne consomment pas d'huile de palme. Il n'y a pas de révolution sans discipline, pas de Parti sans rigueur.

L'huile de palme est un des symboles les plus importants de l'aggression et de l'exploitation sauvage que subit la Biopshère (notamment en Indonésie) face à l'économie capitaliste, le film "Green" illustre ce saccage autour de l'élimination des ourang outangs, victimes de la folie prédatrice du capitalisme.

L'Homme, en tant qu'avant garde consciente de la biophère a le devoir de veiller aux droits des animaux, à leur protection et à leur libération.

A voir : http://www.greenthefilm.com/?lang=fr

Boycottons l'huile de palme !

L'huile de palme est présente dans nombre de préparation agroalimentaire, vérifiez l'étiquette, la seule maintien "huile végétale" cacha le plus souvent le recours à l'huile de palme. L'huile de palme "bio" ou "durable" ne sont qu'un habillage marketing.

Les mouvements dans l'Education Nationale

2011-12-08T13:42:00+01:00

La proposition du gouvernement, s’inspirant des conseils de l’OCDE en matière de modernisation libérale, de réformer l’évaluation des enseignants est une étape très importante dans le processus de mutation de la République bourgeoise vers la mobilisation nationaliste, parcequ’elle touche une catégorie petite-bourgeoise jusque là préservée par l’Etat des aléas de la conjoncture.

Cette nouvelle attaque s’inscrit dans le contexte de faillite financière de l’appareil de régulation sociale, sur une base patriarcale et mutualiste, construit dans les Trente Glorieuses qui trouve aujourd’hui son terme depuis la fin du cycle d’accumulation dans les années 1980. Pour maintenir désespérément le statu quo, l’ensemble des gouvernements sociaux-démocrates de droite comme de gauche ont joué la carte de l’endettement, spéculant sur le mythe d’un retour de la croissance. Face au coup de matraque de la réalité, l’Etat bourgeois est désormais obligé de réorienter sa politique de collaboration sociale vers plus de libéralisme, sapant lui-même l’édifice républicain qu’il s’était donné tant de peine à bâtir. Preuve éloquente que la bourgeoisie française se ratatine sous le poids de sa propre culture qu’elle n’est plus en mesure d’assumer quand ses intérêts de classe sont menacés.

Quels sont donc les recours préconisés ?

1. Hiérarchie et mise au pas :

Evaluer les enseignants par le chef d’établissement, suppose d’augmenter le champ de ses compétences coercitives et de lui trouver des adjoints, contre-maîtres et autres «personnels référents», au sein même des équipes éducatives. Cette logique conduit à atomiser les enseignants, sapant la coopération et mimant la bonne entente, et à les diviser en donnant un petit pouvoir de type clientéliste à une petite minorité. Ce renforcement de la hiérarchie a une double dimension :

d’un point de vue social, il participe à la progressive mise au pas que mettent en place les appareils d’Etat bourgeois partout ou recule l’héritage social-démocrate de l’après-guerre. On passe de la logique de la collaboration de classe, «redistribuant les fruits de la croissance» à celle de la mobilisation autour de la Nation, menacée par la finance et la mondialisation. Dans ce contexte, c’est un appel à l’ordre, à l’obéissance et à la discipline, pour mieux casser les mouvements de masse qui pourraient se construire contre une oppression de classe qui ne fera désormais que se renforcer.
d’un point de vue culturel, les penseurs technocrates bourgeois démontrent ici leur vision pessimiste du travail, qui ne peut s’accomplir efficacement que dans un cadre coercitif et sous la surveillance d’un «expert» aux ordres qui doit encadrer et manager les travailleurs perçus comme des «ressources humaines» au service de la fructuation du capital investit. C’est cette logique qui ruine les vocations, pousse les enseignants les plus vulnérables à la dépression voire au suicide, c’est cette logique qui, étendue à toute la société, pave la voie aujourd’hui au populisme, demain au fascisme.

Evaluation et concurrence :

Plus profondément encore, cette proposition vise à permettre d'évaluer les «performances» de chaque établissement dans le cadre des lois d’évaluation des politiques publiques. La logique de l’évaluation en elle-même participe à la transformation de l’éducation en marchandise. Dans une pure démarche statistique, que l’appareil bourgeois considère comme incontestable, ce processus s’accompagne par la construction d’indicateurs peu pertinents mais autour desquels peut se construire un consensus : le taux de redoublement, les orientations «choisies» par les élèves, le taux de réussite à un examen national ou bientôt sans doute aux innombrables «brevets de compétences» et livrets en tout genre.

L’idée est que ces indicateurs puissent permettre la comparaison entre les établissements, et donc leur mise en concurrence. Pour se trouver un alibi afin d’affronter la question des inégalités de conditions qui ruinent en fait la pertinence de cette escroquerie, l’Etat propose d’assigner des objectifs «adaptés». Reste que dans le cadre national, le seul qui compte au final, seuls les chiffres publiés gardent du sens, ce qui fragilise les positions des établissements les plus en difficulté.

En outre, cela permet de répondre à une demande de certaines familles qui cherchent tout à fois à s’inscrire dans le cadre culturel de la bourgeoisie et de ses valeurs compétitives tout en voulant faire semblant de croire que l’on peut en esquiver les conséquences les plus impitoyables. Ce mouvement alimente la segmentation sociale et dialectiquement la violence individuelle écrasant même les élèves brillants sous le poids des exigences de la «réussite» et collective, excluant les «perdant» de la compétition. Tel est en effet le produit de la concurrence : renforcement des «forts», écrasement des «faibles».

Rien ne peut corriger cette logique, on peut le voir dans les société où l’éducation est gouvernée selon ces principes issus de l’économie de marché, comme aux Etats-Unis d’Amérique avec le système des charters schools. Ce dispositif assigne à chaque établissement en difficulté des objectifs à atteindre dans le cadre d’un contrat (une charte). En cas «d’échec», l’établissement est sanctionné par une réduction de ses moyens, voire dans certains Etats comme la Californie par un licenciement des enseignants les moins «performants», dont la liste est même parfois publiée dans certains journaux.

La violence d’un tel système vise à culpabiliser les acteurs de l’éducation sur leurs pratiques, sans que l’on propose de solutions, puisque précisément c’est à ces acteurs d’en trouver, car c’est bien pour cela que l’on les paie. D’où la détresse et l’aliénation de tous les acteurs de l’éducation de ces établissements, confrontés à un dispositif normatif qui n’intervient que pour punir. Outre sa violence, ce dernier est aussi injuste, car il fait peser sur les individus les conséquences des inégalités dont la société bourgeoise est responsable, dédouanant celle-ci et, pire que tout, l’installant comme juge selon les mêmes critères qui ont produit l’exclusion dont elle fini par accuser ceux qui essayent d’en corriger les effets.

Ubuesque ! Baroque ! Décadent.

Rien d’étonnant alors que nombre d’établissements, à commencer par les plus prestigieux soucieux de tenir leur rang, agissent sur les indicateurs en écartant les élèves les moins prometteurs, même encore une fois la sélection sociale opérée il en reste, par l’exclusion, le redoublement, l'envoi dans un autre établissement ou même par la présentation en «candidat libre». On fini dès lors par travailler pour un chiffre, et non plus pour la réussite des élèves, on fini par tout faire pour atteindre le seuil fatidique, quitte à multiplier les contournement du réel, vidant ainsi de toute substance signifiante un indicateur déjà peu pertinent.

Triste fatalité.

Mais ce système n’a pas que le mérite d’être un formidable outil d’aliénation. Il permet aussi de dégager du profit. Il s’accompagne nécessairement d’une conversion du savoir en «compétences» utilisables et mobilisables et de l’éducation en formation qualifiante. Le but de l’école est désormais de former pour orienter, pour qu’aucun élève n’en sorte sans qualification sur le marché du travail. L’école est l’antichambre de l’entreprise, le lieu ou l’on prépare l’élève, futurs homo oeconomicus par des savoirs utiles et de moins de moins par des questionnements critiques, à son insertion professionnelle dans la société bourgeoise. Professionnelle, car son existence sociale se limitera de toute façon de plus en plus à la consommation marchande et au vote électronique quand on le lui demandera et s’il lui reste quelques traces de civisme et d’intérêt pour la chose publique.

Ces compétences seront à l’avenir soumises à la logique de la «formation continue» dans laquelle le travailleur salarié devra toute sa vie se battre, et payer, pour obtenir la moindre promotion voire pour conserver sa place.

Pour être complet, le système a aussi besoin «d’organismes indépendants» experts en magouille statistique, qui achèvent de décrédibiliser les services publics aux yeux des masses dans un brouillard d’évaluations coûteuses, mais qui donnent aux décideurs publics, c’est à dire à la caste des élus et des administrateurs, des chiffres pour garder l’illusion du contrôle en se félicitant de ce qui marche et en sanctionnant les ratés. Ces mêmes organismes pourront encore proposer des formations adaptés aux besoins qu’ils auront eux mêmes déterminés pour chaque établissement en lieu et place de la formation académique actuelle.

Corruption et bureaucratie sont les aboutissements inévitables de ce système, on le voit partout où il existe déjà.

Que faire alors ?

Sortir de la logique d’évaluation pour la logique de la coopération entre les acteurs, refuser la hiérarchie stérilisante et déresponsabilisante, combattre la bureaucratie aveugle : une école par quartier, donc une école du quartier, faire participer les parents, les enseignants, les associations et les élèves à l’éducation par l’école.

Si quelqu’un doit «évaluer» l’école, ce n’est certainement ni l’Etat bourgeois ni des organismes privés corrompus, mais les masses, le peuple à qui l’école appartient. Qu’il y soit donc le bienvenu, qu’il y participe et qu’au lieu «d’évaluer» les problèmes, qu’on les résolve, qu’au lieu de construire d’inutiles indicateurs statistiques, que l’on travaille, que l’on crée collectivement, qu’au lieu de juger, que l’on collabore, c’est ainsi que l’on acquière des compétences, des savoirs faire, du savoir être. Et surtout que l’on éduque, que l’on forme l’esprit critique avant de vouloir qualifier.

C’est de plus de participation, de plus de responsabilités individuelles et collectives en un mot de plus de démocratie populaire et non pas d’experts, de statistiques, de hiérarchie et de concurrence qu'il faut au Peuple.

Voilà le cadre de travail responsable, valorisant, humaniste et progressiste dont on besoin les enseignants, dont ont besoin les masses !

Nouvelles humeurs

2011-12-08T10:19:42+01:00

Insomnie. Y pensant me vient à l'esprit le mot hémorragie. Curieux rapprochement. Comme si le temps s'écoulait sans que l'on puisse en interrompre la fuite. De quelle blessure?

L'air était léger, l'ambiance insouciante ; nous ne voulions pas plus peser sur le Monde qu'il ne pèse sur nous.

Que cela soit dit ; je ne suis ni pétainiste - maréchaliste est déjà un signe d'approbation, ni antisémite ni racialiste.
Le reste se discute.

Les hommes politiques de droite se veulent modernes, en phase avec leur époque, en sympathie avec les nouvelles mentalités. "En 2011, on ne peut plus ....", "il faut s'adapter aux évolutions ...."
Alors qu'il faut combattre, et qu'ils le devraient, la modernité, ses pompes et ses œuvres.

Guillaume Dufay, Roland de Lassus, Guillaume de Machaut, les voilà nos racines.

Pour éviter les excès de table, dînez chez moi. Ma bouffe découragerait un mort de faim!
Bon, il y a le pinard!

Rétrogradation de la note de la zone Euro ; et ils feront quoi, les détenteurs de capitaux, ils les conserveront sous leur matelas, comme nos grands-grands-mères ; ils danseront la gigue sur leur tas d'or?! Se les prêteront en couronne?!

Fracture de Maastricht : le retour...

2011-12-04T10:14:00+01:00

Dans sa chronique du 1er décembre sur RTL, Eric Zemmour voit réapparaître au grand jour dans le paysage politique actuel le clivage autour de la question européenne qui s'était substitué au clivage droite-gauche à l'époque du réferendum sur le traité de Maastricht, en 1992, comme en 2005, au moment du référendum sur la constitution européenne...

Saburau . . . (Servir)

2011-12-03T23:55:00+01:00

Equidad (epieikéia), la excepción ante la ley

2011-12-03T00:05:00+01:00

Equidad (epieikéia), la excepción ante la ley

Alberto Buela (*)

Cuando algo no se tiene claro en filosofía lo primero que se recomienda es comenzar por la cuestión del nombre, el quid nominis, qué es lo que significa el término.

Equidad, una palabra cada vez más en desuso, proviene del latín aequitas que es la traducción del término griego epiéikeia. Vocablo constituido por el prefijo épi= alrededor de, sobre, acerca de, y el verbo éiko= semejar, ser conveniente, estar bien, cuyo participio presente eikós significa: parecido, semejante, conveniente, razonable, natural verosímil, vemos entonces como todos estos conceptos se pueden resumir en el término “equitativo”.

Aristóteles, siempre Aristóteles, fue el primero que se detuvo a pensar sobre la equidad, y en su principal obra sobre el obrar humano, La ética nicomaquea, afirma: “lo equitativo es una corrección de los justo legal= tò nomikón (1137 b 13). Y en La Retórica lo confirma cuando sostiene que: “lo equitativo es aquello justo que está más allá de la ley escrita= parà tón gegramménon nómon (1374 a 28).

Como la ley considera lo que se da las más de las veces, el legislador busca encontrar una expresión universal pero sabiendo va a haber excepciones a la ley, ya sean errores o casos no contemplados, porque no es posible abarcar todos los casos en su singularidad, entonces interviene la equidad.

Ahora bien, la equidad no surge por una falencia de la ley o un error del legislador sino que está fundada en la naturaleza de la cosa, pues así es la materia concerniente a las acciones de los hombres. Es que el obrar humano se mueve en el plano de la verosímil, de la plausible, de la contingencia y no podemos exigirle a él la exactitud matemática, sino a lo sumo el rigor moral de hacer el bien y evitar el mal.

La equidad viene a socorrer a la ley y corregir su omisión en los casos singulares. “Y esa es la naturaleza de lo equitativo: ser corrección de la ley en tanto que ésta incurre en omisiones a causa de su índole general” (1137 b 26-27).

Así lo equitativo siendo lo justo es mejor que lo justo “relativamente”, en la aplicación de los casos particulares, pero no es mejor que lo justo “absolutamente”. Lo justo es aplicable al género mientras que lo equitativo a cada una de sus especies.

Como todo no se puede legislar, existen infinidad de cosas y situaciones que no se pueden someter a la ley. Para ello los gobiernos cuentan con los “decretos”, que a diferencia de la ley= nómos, que es de carácter general, se aplican a una situación o caso singular. El hombre equitativo, el spoudaios, no se atiene a la rigidez de la ley sino que va más acá o más allá y cede en orden al castigo fijado por la ley, buscando la indulgencia y diferenciando entre el error, el acto desafortunado y el acto injusto, pero teniendo siempre “a la ley como defensora” (1138 a 2). La equidad no deroga la ley sino que aprovecha el propio pliegue o resquicio no contemplado por la universalidad de la ley. Es un correctivo a la justicia legal.

Para la jurisprudencia romana, la aequitas era la moderación del rigor de la ley por causas éticas, políticas o culturales, mientras que para la patrística cristiana era la moderación por causas o motivos de caridad y misericordia.

Para la teólogos escolásticos medievales era la justicia supralegal, sobre lo especial y excepcional. Retoman, en cierta medida, la visión griega clásica con el adagio: summun ius, summa inuria, mientras que para la ciencia jurídica moderna, es la interpretación de la ley, caracterizada por un máximo de libertad y flexibilidad.

Para el denominado ius naturalismo contemporáneo, es la justicia natural, o derecho justo, mientras que para la jurisprudencia anglosajona, la equidad, es un cuerpo especial de la norma jurídica consuetudinaria.

La equidad es una virtud, que como tal, es considerada como un término medio entre dos extremos opuestos, sea por exceso o sea por defecto. Así por exceso desemboca en la permisividad y por defecto, no tiene nombre ese vicio. Pero como toda virtud moral no se encuentra en un término medio matemático, la equidad se encuentra más inclinada hacia la permisividad que hacia el rigor. “Ser indulgente con las cosas humanas es también de equidad” (Retorica, 1374 b 11).

En el 2002 el máximo representante de los liberals norteamericanos, John Rawls publicó un libro titulado Justicia como equidad en donde responde a las críticas a su libro Teoría de la justicia de 1971. Allí sostiene que solo el socialismo democrático o liberal pueden constituir una sociedad equitativa, el resto de las opciones contemporáneas violan elementos o principios de justicia. “Los individuos bajo un velo de ignorancia eligen el principio de igual trato” (sic).

El esfuerzo teórico de Rawls, si bien loable, no supera la ideología del igualitarismo liberal nacido hace doscientos años y que se resuelve en una vacía formalidad de ordenanzas y decretos, que nos recuerdan “el como sí” de la máxima kantiana.

La equidad no se funda en la igualdad de trato, ni en la igualdad de oportunidades ni en la igualdad ante la ley, sino que tiene su fundamento en el spoudaios, en el hombre íntegro, noble y cabal que como tal se alza como norma del obrar humano, incluso sobre la ley misma en aquello que falla.

Y es en la formación de este tipo de hombre en que radica la mayor y mejor equidad de nuestras sociedades.

Surge aquí una vez más la clara distinción entre aquellos, como Rawls y Kant que privilegian el deber sobre el bien, y así para ellos el hombre es bueno o equitativo (en este caso) cuando realiza actos buenos, esto es, actos que debe realizar. En cambio para otros, aquellos que privilegian el bien, el hombre realiza actos buenos porque ya es bueno, este hombre no obra por deber sino por inclinación de su propia índole, que se fue formando a través de su tiempo de vida, principalmente en la niñez y juventud. (Siempre hay que recordar el viejo dicho criollo: Burro viejo, no agarra trote).

La pregunta por el bien es más amplia que la pregunta por el deber, puesto que no podemos saber qué hacer sino sabemos qué es el bien. Así como posee mayor jerarquía moral un “hombre bueno” que un “buen hombre”. Pues este último hace lo que debe hacer, mientras que aquél va más allá del deber y la justicia.

Esta disyuntiva fatal se nota en forma evidente en la vida espiritual cuando erróneamente se le exige a todos igual capacidad de sacrificio y privaciones, por el deber de realizarlas. Cuando en realidad, en la vida del espíritu cada uno tiene su tope o maximun y no se le puede exigir más pues, de lo contrario, fracasan y terminan abandonando la tarea propuesta y malográndose personalmente. Cuantas vocaciones laudables se han fracasado por un rigorismo moral inadecuado a la naturaleza del postulante. Y cómo ello ha funcionado como fuente del resentimiento espiritual que, en la práctica, no tiene cura.

En la vida del espíritu es donde más y mejor se nota la desigualdad entre los hombres. Es donde se pone de manifiesto que, no solo somos personas: seres singulares e irrepetibles, morales y libres sino que además tenemos distintas jerarquías. La plenitud de uno puede ser mínima pero es plenitud (una copa pequeña pero llena hasta el tope) y la plenitud de otros puede ser mediana o máxima pero es plenitud (copas más grandes pero hasta el tope). De lo contrario se fracasa por exigencia en exceso.

Esto, está magníficamente reflejado en le grito desesperado de Salieri, aquel oscuro músico que se comparaba con el genio de Mozart cuando arrojando el crucifijo al fuego, grita: “Toma, porqué me has dado la vocación y no los talentos”.

El hombre equitativo es el que auna en sí: talento y vocación para llenar el vacío que dejo la universalidad de la ley en el caso singular. Funciona así como criterio de los actos para los cuales la ley es insuficiente.

(*) alberto.buela@gmail.com

Para aquellos que privilegian el deber el hombre es bueno cuando realiza actos buenos, esto es, los actos que debe realizar. En cambio para los otros, los que privilegian el bien, el hombre realiza actos buenos porque es bueno, este hombre no obra por deber sino por inclinación de su buena índole.

Al respecto, alguna vez comentando el mito platónico de Giges hemos sostenido que: “Esta teoría (la de la justicia, la del obrar por deber) tiene una limitación, y es que muchas veces y en muchas ocasiones, el hombre honrado para ser justo, para seguir siendo “buen hombre” debe ir más allá de la justicia, hecho no contemplado por John Rawls. Así por ejemplo, quien se deja calumniar sin defenderse para no traicionar la confianza de un amigo. Quien no vuelve la espalda a un hombre injustamente perseguido y la da cobijo. Quien da consejo en una disputa familiar a riesgo de ser odiado por ambas partes. Quien paga una deuda de un hermano o de un amigo sin tener obligación de hacerlo. En todos estos casos, aquél “buen hombre” se transforma en un “hombre bueno”.” [1]

Este ejemplo nos muestra objetivamente como la pregunta por el bien es más amplia que la pregunta por el deber, puesto que no podemos saber qué hacer sino sabemos qué es el bien.

[1] Buela, Alberto: Los mitos platónicos vistos desde América, Ed. Theoría, Buenos Aires, 2009, p. 28

LA DROITE MONDIALISTE

2011-12-02T19:00:00+01:00

Extrait de L'échelle politique

Droite mondialiste

- Inégalité
- Individualisme
- Euro-mondialisme
- Démocrature
- Pacifisme, ingérence, guerre impérialiste, paix à tout prix, collaboration

Le dernier marqueur de gauche était illusoire concernant la Droite nationale ; la Droite mondialiste n’en a plus aucun dans ses présupposés. Par ailleurs, les raisonnements qui conduisent cette dernière aux considérations en apparence communes avec la Droite nationale sont parfois différents et par nature plus nombreux. C’est normal : plus une conception « sociale » s’éloigne des Principes de l’ordre social, c’est-à-dire de ce que doit être une Société, donc de la Gauche absolue, plus elle est arbitraire, plus elle a de ressorts, plus elle présente de facettes politiques, plus les raisons pour lesquelles des individus adhèrent à l’une ou l’autre sont nombreuses et complexes, plus il est difficile d’établir et de restituer toutes les logiques farfelues qui les fondent. Par suite, l’extrême Droite, le pied de l’échelle politique, est le summum du n’importe quoi et de l’imbroglio, tant du point de vue des projets que de celui des prétextes.

Le secret des différences entre les Droites nationale et mondialiste réside précisément dans ce qui les distingue : le mondialisme. Pourquoi est-on, comment devient-on mondialiste ? De nombreuses pistes débouchent sans doute sur le mondialisme, mais les voies royales sont, à n’en pas douter, une fois de plus, la soumission à Largent (voie vile, dite de droite) et la dévotion à l’humanité (voie noble, dite de gauche), deux formes d’aliénation.

Nous n’allons pas redire ce qui a été dit, pour la Droite nationale, sur les conséquences de Largent, à savoir comment il génère l’individualisme. Tout est encore valable ici. La différence, c’est que l’individualisme n’est plus balancé par un sentiment national, aussi fragile soit-il. Les adeptes du veau d’or, qu’ils soient riches ou pauvres, sont des individualistes forcenés : il n’y a qu’eux et leurs intérêts, à satisfaire coûte que coûte, et les autres, tous les autres, qui n’existent pas à moins qu’ils rapportent. La nation est trop étroite pour assouvir pleinement qui son avidité, qui son plaisir, qui sa soif de puissance. Tous les hommes sont des clients potentiels ou un moyen de profit. Le monde est leur terrain de jeu. Ils veulent être partout chez eux sans avoir de devoirs nulle part. Ils ne repoussent pas les frontières aux limites de la planète, afin que l’humanité forme une seule et même communauté ; ils les abolissent afin qu’il n’y ait plus de communautés, plus de règles (autres que celles de Largent), plus d’entraves à leur immoralité.

L’autre chemin menant au mondialisme, la dévotion à l’humanité, est l’humanisme dépourvu de tout sentiment national. Le patriotisme fait alors place, non à l’universalisme, mais à l’individualisme honteux. L’idée de départ est que tous les hommes sont frères, qu’il n’y a aucune différence entre eux, qu’il faut surtout ne pas en faire et nier celles qui existent. Or en niant l’existence du peuple auquel on appartient, au nom d’une communauté universelle n’ayant aucune réalité, l’individu se retrouve seul avec ses abstractions, affranchi de toute communauté, si bien que l’humanisme n’est souvent qu’un prétexte pour les individualistes honteux. Par ailleurs, même s’il était vrai que tous les hommes soient en quelque sorte cousins, la parenté éloignée ne change rien au fait que des groupes sont observables (races, ethnies), que d’autres sont même constitués (sociétés, associations diverses) et que les droits, puisque c’est de cela qu’il s’agit au final, ne dépendent pas de l’appartenance à l’espèce humaine, c’est-à-dire de ce que l’on est, mais des relations établies avec certains hommes, autrement dit de ce que l’on fait.

Un droit n’existe que s’il est reconnu et garanti. Il suppose l’existence d’une société, c’est-à-dire d’un groupe d’individus unis au moins tacitement par un contrat social, ayant les uns envers les autres des devoirs. C’est en tant que citoyen qu’un homme a des droits. Une société peut néanmoins reconnaître des droits à des individus qui ne sont pas citoyens, mais ce ne sont pas alors les droits du citoyen. Il n’y a d’Egalité qu’en société, entre citoyens. Hors de la société et de la citoyenneté, droits et Egalité sont des mots vides de sens, des vues de l’esprit. Pire ! Soutenir une conception délirante de l’Egalité condamne l’Egalité qui doit être. L’idée de droits naturels et universels suppose, en effet, qu’ils n’ont pas besoin d’être mérités, ce qui induit le rejet des notions de devoir, de société, de nation, de peuple, de propriété, de pays, de frontière, c’est-à-dire de tout ce qui sert de cadre à l’Egalité et lui donne une consistance (3), comme si les droits pouvaient exister sans que rien ni personne ne les génère ou les défende.

C’est ici que Largent intervient, car il ne peut manquer d’intervenir dans un système monétaire, même si l’on n’a pas conscience de son intervention. Cette conception délirante de l’Egalité est en fait une conséquence de Largent qui rend l’Egalité impossible. Puisqu’ils ne peuvent instaurer l’Egalité au niveau de la nation et que, n’ayant jamais connu la véritable Egalité, ils ignorent en quoi elle consiste, certains hommes se dissimulent leur impuissance et leur ignorance par une fuite en avant. Ils ne savent ni pourquoi les « citoyens » sont inégaux ni ce que sont un Citoyen et l’Egalité… Qu’à cela ne tienne ! Ils se font « citoyens du monde » et décrètent que tous les hommes sont leurs égaux, surtout les Autres. Ayant rejeté la patrie et renié leur patrie, toute leur sollicitude va aux Autres, aux étrangers, aux immigrés et, bientôt, ils n’ont plus que haine pour les leurs, d’autant plus que ces derniers rechignent à être mis à contribution pour soutenir leurs lubies et digèrent mal le renversement des priorités, des valeurs et des mots que tout cela implique.

Se soumettre aux lois de Largent est aussi funeste qu’ériger l’Humanité en dogme. Ces deux attitudes sont les deux faces de la Droite mondialiste. Elles conduisent à des positions similaires quoique pour des motifs différents. Elles ne s’opposent que pour amuser la galerie. En réalité, elles se rejoignent en tout, s’empruntent mutuellement des arguments et finissent par se confondre.

Mondialistes de droite comme « de gauche » sont individualistes et apatrides. Tous trahissent leur patrie, les uns par égoïsme pur, les autres par générosité frisant la bêtise. Tous sont immigrationnistes. Les premiers encouragent l’immigration afin d’exploiter les immigrés, quoiqu’il en coûte à la nation. Le profit de quelques-uns justifie tout. Les seconds sont favorables à l’immigration car ils ont besoin à la fois d’hommes à plaindre, en l’occurrence les immigrés, et d’hommes à insulter, en l’occurrence leur propre peuple. Leurs apparentes bonnes intentions justifient tout. Les raisons profondes des uns et des autres sont si sordides, leurs discours, si mensongers, leurs politiques, si désastreuses (au plan national et international), qu’ils doivent donner le change et étouffer les critiques en s’autoproclamant défenseurs de nobles causes (liberté de circulation, droits de l’homme, paix, démocratie, progrès social), en prenant des airs supérieurs (compétence économique, antiracisme, antifascisme, etc.) et en martelant de grands mots creux (diversité, multiculturalisme, vivre ensemble, stigmatisation, nauséabond).

L’indifférence envers la nation et la volonté de la détruire débouchent également sur l’européisme qui n’est lui-même qu’une étape vers le mondialisme ou la « gouvernance mondiale », c’est-à-dire une dictature planétaire. (La plupart des partisans de l’Europe institutionnelle sont dupes des Européistes éclairés.) Car les mondialistes procèdent par étape pour saper peu à peu le bon sens et mettre tout le monde devant le fait accompli, en prétendant qu’il n’y a pas de retour en arrière possible. En la matière, ils ont prétendu que les pays d’Europe seraient plus forts s’ils étaient unis et uniformisés. Au lieu de se renforcer individuellement, de se protéger, d’avoir confiance en eux-mêmes, ils se sont déchargés sur d’autres de leurs devoirs (toujours le syndrome de la fuite en avant) et ont promis un miracle qui ne pouvait pas se produire. Une union ne peut être forte quand elle postule que se protéger est réactionnaire, que la force est l’apanage du fascisme, que les forts doivent s’excuser et s’effacer devant les faibles, que les « autres » sont meilleurs et ont tous les droits, que les lois de Largent sont sacrées, etc.. A l’arrivée, comme il fallait s’y attendre, l’Union Européenne est un machin faible et difforme. Elle ne combine pas les forces ; elle additionne les faiblesses de pays qu’elle désarme en détail. Elle ne protège pas les produits locaux de la concurrence étrangère ; elle n’empêche pas les délocalisations des entreprises ; elle n’enraye pas l’immigration. Mieux ! Elle interdit aux pays de s’opposer à leurs niveaux à tous ces fléaux. L’Europe est une passoire dans tous les domaines ; elle prend eau de toutes parts. Elle expose ses peuples à l’invasion et les livre pieds et poings liés au marché, aux spéculateurs, aux banques, aux USA et à la Chine. Quant à l’uniformisation dite « harmonisation des législations », elle est mise en œuvre par des instances supranationales qui, par définition, dépouillent les nations de leur souveraineté. L’Europe vendue au nom de la fraternité des peuples n’a aucun respect pour les peuples ; elle s’impose à eux ; elle les nie ; elle les aseptise ; elle les ruine ; elles les vend. L’Europe vendue au nom de la démocratie et de la paix exècre les référendums et soutient toutes les guerres d’ingérence. Au final, les mondialistes « de gauche » ont pour les peuples le même mépris que ceux de droite et leur vendent les mêmes salades (4).

Ni les uns ni les autres ne sont des démocrates. On ne peut pas l’être quand on est un ennemi des peuples en général et du « sien » en particulier. On ne peut pas consulter et faire confiance au peuple quand on le trahit, à moins d’y être obligé et de ne tenir aucun compte de son avis s’il ne convient pas. Le caractère intrinsèquement antidémocratique des euro-mondialistes a été démontré à l’occasion des référendums français (ils sont passés outre), irlandais (ils ont fait revoter), suisse (ils ont abreuvé les Suisses d’insultes), grec (ils l’ont fait annulé sitôt qu’il a été annoncé). En fait, le mondialisme dans un monde divers et monétaire est par essence dictatorial (= Extrême Droite : voir section suivante). Mais, dans sa phase de construction, donc de destruction des nations, il a besoin de la caution des peuples qui seule lui confère une légitimité ; il a besoin que les peuples, encore trop forts, forgent eux-mêmes leurs chaînes. Il conserve donc les formes déjà illusoires de la pseudo démocratie représentative, s’assure des suffrages par le matraquage médiatique et passe en force en dernière instance. De toute façon, les peuples n’élisent pas plus les véritables décideurs qu’ils ne peuvent empêcher les décisions prises de suivre leur cours. C’est une démocrature sous un vernis de démocratie si fin qu’il est totalement insignifiant ; on pourrait appeler cela une « dicrature ».

Enfin, sur la question de la guerre, les mondialistes « de gauche », portés par l’amour des autres et la haine des leurs, soutiennent tantôt la colonisation des sauvages (pour leur apporter la civilisation) tantôt la collaboration avec l’envahisseur (la guerre, c’est mal ; les ennemis sont des hommes, des frères ; la France ne vaut pas la peine d’être défendue). Les mondialistes de droite, eux, dirigés par l’appât du gain, soutiennent tantôt la conquête (aubaine pour les profiteurs de guerre) tantôt la capitulation (la guerre chez soi, c’est mauvais pour les affaires). Les uns et les autres ont donc, une fois de plus, la même attitude et des mobiles différents. Mais, à force de marcher sur le même chemin et dans la même direction, ils deviennent compagnons de (dé)route. Aujourd’hui, tous soutiennent les guerres d’ingérence soi-disant entreprises pour apporter la démocratie aux musulmans (néo-colonialisme) et organisent l’invasion pacifique (pour combien de temps encore ?) de l’Occident, qui pour briser les nations et affaiblir les travailleurs locaux, qui pour pouvoir collaborer avec les immigrés transformés en ennemis à force d’être considérés comme « autres ».

Une dernière remarque sur la Droite mondialiste, individualiste et apatride : elle est représentée par des partis qui font tout sauf de la politique. En effet, on ne peut pas dire que travailler à la destruction de la nation, de la cité, de la polis soit faire de la politique. Il y a une différence entre diverger sur la façon d’organiser la société et chercher à l’anéantir par tous les moyens. Ici, il ne s’agit plus d’opinions, lesquelles doivent être libres, mais de haute trahison, laquelle est punie de mort dans tout état qui se respecte.

Sous la Révolution, la tendance mondialiste de droite fut représentée par les Girondins, défenseurs de la haute bourgeoisie, qui voulaient municipaliser le monde et lancèrent la croisade pour la Liberté afin de remplir le Trésor et rehausser l’assignat. Le mondialisme « de gauche », lui, fut essentiellement incarné par un homme, Anacharsis Clootz, autoproclamé Orateur du genre humain, héraut de la République universelle. Robespierre le dénonça en ces termes : « Et comment Cloots pouvait-il s’intéresser à l’unité de la République, aux intérêts de la France ; dédaignant le titre de citoyen Français, il ne voulait que celui de citoyen du monde. Eh ! s’il eût été bon Français, eût-il voulu que nous tentassions la conquête de l’Univers ?… Eût-il voulu que nous fissions un département français du Monomotapa ? Eût-il voulu que nous déclarassions la guerre à toute la terre et à tous les élémens ? » (12 décembre 1793) Clootz n’était pas français, mais allemand. Sous la Révolution, les étrangers poussèrent souvent à la guerre, ce qui les fit regarder d’un mauvais œil par les révolutionnaires.

Cette remarque amène à souligner que la collusion presque systématique entre mondialistes et immigrés résulte d’une converge d’intérêts immédiats malgré des conceptions de leurs intérêts respectifs diamétralement opposées. Quand les premiers ouvrent la porte, les seconds s’y engouffrent naturellement et naïvement. Les premiers trahissent les leurs et la nation, au nom des autres et des immigrés, parce qu’ils sont individualistes et soi-disant universalistes ; les immigrés leur emboîtent le pas parce qu’ils sont, eux, communautaristes. Ces derniers ne trahissent pas la nation : ils servent leurs congénères, voire leur nation d’origine (5). Mais cette attitude produit l’effet inverse à celui désiré. En adoptant la ligne des traîtres, ils passent eux-mêmes pour tels ; en exigeant le respect au lieu de le mériter, en ajoutant l’arrogance à l’intrusion, en jouant l’antiracisme d’un côté, la solidarité raciale de l’autre, en amalgamant et stigmatisant eux-mêmes les immigrés (qui souvent tombent dans le piège), ils suscitent à leur encontre une défiance légitime et une exaspération croissante.

Aujourd’hui, la Droite mondialiste est sans conteste incarnée par l’UMP, à droite, les valets Largent, et le PS, à « gauche », les chantres de l’Humanité (6). Le MODEM, dit le centre, est fatalement du même tonneau, en plus indécis. Tous sont immigrationnistes et capitalo-libéraux (voir plus bas), donc mondialistes, donc individualistes, donc apatrides, donc anti-nationaux, donc anti-peuple, donc européistes, donc anti-démocrates (ou démocrates de façade). Ce sont tous des bourgeois, des profiteurs, des pervers, des couilles molles, des comédiens, des capitulards, des défaitistes ou des va-t-en-guerre, c’est selon.

Les Verts, universalistes hystériques au nom de la planète, sont la charnière entre la Droite mondialiste et l’extrême Droite.

A suivre....

NOTES

(3) L’individualisme au masque humaniste anéantit l’Egalité (du moins l’espoir de l’instaurer) en la privant de cadre sous prétexte d’élargir son champ, un peu comme on démoule un Flamby. Il est donc cocasse que le leader actuel de la mouvance politique à laquelle ce caractère donne lieu ait précisément ce surnom, Flamby.

(4) Dernière salade en date : le droit de vote des étrangers, insulte au bon sens et renversement de tous les Principes. Cette mesure en apparence pro-immigrés dénote en réalité un manque total de respect envers eux. En les dispensant de tout effort d’intégration, en leur donnant tout en échange de rien, en les encourageant à demeurer ce qu'ils sont, elle fera d’eux d’éternels étrangers. Pire ! En validant des revendications et des attitudes scandaleuses, elle les transforme en ennemis. Ceux qui soutiennent cette disposition viendront ensuite accuser les Français de racisme, de xénophobie, de stigmatisation à l’encontre des immigrés qu’ils auron

Les nouveaux talents du rire...de droite

2011-11-28T22:12:38+01:00

Henri Guaino a du souci à se faire : le Président de la République a semble t’il trouver une nouvelle plume pour ses discours. On sent pointer en effet un retour du comique de droite dans les dernières sorties du mari de Carla. L’humour beauf et les effets de manche au rabais jalonnent la parole présidentielle. Après la sortie sur les fraudeurs sociaux, à l’arrière goût de rouge qui tache et au parfum de boisson anisée de café du commerce, le Président a fait une sortie, remarquée, à défaut d’être remarquable, sur le nucléaire. Un peu dans la veine d’un sketch de Bigard, Nicolas Sarkozy se plaît à jouer avec des évidences pour tenter de décrédibiliser le débat sur le nucléaire en amusant la galerie: ma bonne dame, va pas falloir compter sur le renouvelable, la nuit y a pas de soleil. Ce n’est pas sérieux ! La bonne dame (ou le bon monsieur) applaudit, en rigolant avec complicité, la caméra capte cet instant de communion entre le comique et son public.

Si DSK avait été dans son camp, sans nul doute le candidat de l’UMP à la présidentielle aurait fait une sortie sur les robes trop courtes des femmes de ménage, véritable pousse au crime.

Le président donne le ton de sa campagne à venir : démagogique, ras les pâquerettes et qui titre à douze degré d’alcool au moins.

Le problème, c’est qu’il ne fait pas rire grand monde dans ce registre. Pas plus que dans un autre à vrai dire.

Dans le Splendid, il a choisi ses références : ce n’est pas Josiane Balasko ou Michel Blanc. Non lui, c’est Christian Clavier. Celui qui sort d’un bain de mer avec un maillot trop court, avec les poils qui dépassent. Celui qui dit ok et qui fait jour nuit avec un interrupteur. Du lourd.

De jacques Martin, il n’a pas pris que la femme. Il a pris cet humour si particulier. Pas celui du petit rapporteur avec Desproges et Prevost. Non celui d’Ainsi Font Font… un retour au music hall, années trente.

Mais finalement, peut être que notre Président ne fait qu’assurer ses arrières. Il prépare sa reconversion. Avec la mort de Jean Amadou, il y a des places à prendre aux grosses têtes et au théâtre des deux ânes.

La République n’y perdrait pas grand-chose, au contraire, mais Bigard a du mouron à se faire : son pote veut lui piquer sa place…

Qui a dit ?

2011-11-25T21:38:48+01:00

« Nos gouvernants sont des girouettes qui manquent singulièrement de convictions et qui changent d’avis au rythme des échéances électorales et de l’opportunité d’être réélu, et c’est avec regret que je constate que la droite est championne… L’actualité en est une preuve flagrante ».

Au-delà des échéances électorales, le Centrisme ne peut pas mourir

2011-11-25T16:25:25+01:00

Aristote et Confucius en furent les penseurs précurseurs, le Centrisme ne pourra jamais mourir et, ce, malgré les tentatives de le dévoyer, de le compromettre, de l’arrimer à la Droite ou à la Gauche et l’inanité… de nombre de leaders centristes.

Si les prémisses de la pensée centriste existent dans des textes si anciens et si fondamentaux pour la pensée humaine, c’est que les valeurs portées par le Centre et le Centrisme sont d’une évidence et d’une profondeur qui ont traversé le temps.

L’Humanité sait bien par son expérience et par les valeurs qu’elle veut défendre qu’une politique consensuelle, équilibrée, qui travaille pour tous afin de permettre à chacun de vivre la meilleure vie possible est la solution et qui est portée par le Centrisme, demeurera la référence quoiqu’il arrive face aux idéologies extrêmes de l’exclusion, de l’affrontement, des clientélismes et des fausses promesses.

Cependant, le Centrisme – qui ne s’appelait évidemment pas ainsi dans l’antiquité même si l’on utilisait le mot «centre» comme Cicéron, par exemple – est également une pensée jeune car elle est la fille de la démocratie. Une vision de «juste milieu», à équidistance du conservatisme anquilosant et du progressisme aventureux, voit le jour dès l’indépendance des Etats-Unis et de sa révolution démocratique puis dès la première assemblée constituante lors de la Révolution française où le groupe des modérés est, de loin, le plus important, se battant alors pour un système «à l’anglaise», d’une monarchie constitutionnelle, voulant pérenniser les acquis de 1789 et se méfiant des ultraroyalistes et des révolutionnaires extrémistes.

Le corpus actuel de la pensée centriste du XXI° siècle ne s’est pas fossilisé, bien au contraire. Ces derniers cent ans, il s’est nettement enrichi avec l’appropriation par le Centre des idées du social-libéralisme ou de la démocratie chrétienne, entre autres.

Ce rappel permet de voir que le Centrisme a traversé l’Histoire toujours animé de la même volonté: réunir les humains mais des humains libres, responsables et capables de prendre leurs destins communs et individuels en main.

C’est en cela que le Centrisme ne pourra jamais mourir car il porte en lui l’idéal de chacun, de pouvoir concilier sa vie et les promesses qu’elle peut lui offrir, tout en bâtissant des communautés en cercles concentriques (familial, amical, professionnel, du quartier, de la ville, du pays, du monde) où il peut être libre, solidaire, tolérant dans le respect et la responsabilité.

Alors, les prochaines échéances électorales pourront être ici ou là et, notamment pour les prochaines présidentielles françaises, décevantes, voire désastreuses, le Centrisme ne sera pas rayé de la carte pour autant.

Et ce, malgré les attaques de ses adversaires, bien aidés en cela par les chamailleries centristes. Car, ne nous méprenons pas sur les différences entre les centristes. Elles sont, non seulement normales, mais souhaitables Le Centre accueille des hommes et des femmes libres. En cela, il ne peut et ne pourra jamais être monolithique (ce qui n’empêche pas son possible rassemblement autour de valeurs et de principes forts). Pour autant, les querelles mesquines de personnes et les fausses oppositions pour s’affirmer face à l’autre, sont autant d’armes contre le Centrisme. Quoiqu’il en soit, ce dernier continuera son chemin et à éclairer celui de l’Humanité. Ce n’est pas si mal que ça…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

« Rien à attendre des droitards »

2011-11-19T13:06:00+01:00

Affreux gauchiste justement corrigé par la loi et l'ordre

(New York, 17 novembre 2011)

« Vouloir tout, tout de suite, en combattant à découvert, en gants blancs et épaulettes rouges, voilà l’horizon stratégique indépassable des "natios" : tout dans le style, zéro efficacité, on tombe au combat avec le sentiment de s’être sacrifié honorablement à la cause, suivant un puissant fond christique de martyre.
Dans un premier temps, on se fiche que les "indignés" se battent pour les peuples européens ("peuples blancs" ne signifie rien), il faut abattre le système de domination, et cela est possible en utilisant un autre biais et avec d’autres personnes (oui, parce que le natio pense aussi qu’il faut tout faire tout seul, sans alliés, même temporaires, c’est le messie en somme).
Les "gauchistes" (les mecs d’Occupy, aux USA, sont protégés, pour une partie, par d’anciens militaires… cela devrait soulever quelques interrogations dans la tête des super-natios) peuvent se retourner contre le système ?
Parfait, excellent même, ne crachons pas dessus, car de toute façon, ils ont 1000 fois plus d’énergie que les "natios".
Après expérience, il n’y a rien à attendre des droitards, ce n’est pas dans leur culture de faire la révolution, de monter des barricades et d’aller au charbon.
Ce sont des passifs, des soumis, d’où toute la rhétorique, confortable, anti-révolutionnaire, qui permet de justifier l’inaction, tout en distribuant les bons et mauvais points.
En Espagne, terre d’immigration, l’effondrement de l'économie a provoqué un arrêt de celle-ci, un retour des immigrés et même [l'Espagne] est devenue une terre d’émigration.
L’effondrement économique a fait plus que n’importe quel posteur de Fdesouche avec ses petites solutions clé en main et ses appels à la Reconquista (alors que le mec n’a jamais touché un fusil de sa vie).
La révolution se fera avec des gens de sensibilité de gauche et des sans-étiquette. »

Three piglets

Ces libéraux qui ne voteront pas pour Nicolas Sarkozy en 2012 (ou qui hésitent)

2011-11-18T02:51:59+01:00

Par Eric Martin le 17 nov, 2011 @ 22:08

Alors que la majorité tente une OPA bruyante sur les libéraux avant les élections présidentielles de 2012 avec la « galaxie libérale » d’Hervé Novelli et d’Arnaud Dassier, Nouvelles de France est parti à la rencontre de ces électrons libres du libéralisme, très militants et actifs sur la toile, qui ne se reconnaissent pas ou plus dans la candidature de Nicolas Sarkozy et a cherché à comprendre pourquoi.

Roman Bernard travaille à l’Institut Turgot, basé à Paris. Ce « libéral-conservateur » convaincu est connu sur la toile pour avoir animé plusieurs années durant le blog Criticus. Lui a voté pour Nicolas Sarkozy « aux deux tours » en 2007. « Par défaut », s’empresse-t-il tout de même d’ajouter. Comme beaucoup de Français, « j’ai été déçu. Mais j’ai compris que je n’avais pas à être déçu ». En effet, « Sarkozy n’a pas fait les réformes que j’attendais parce qu’il ne pouvait pas les faire. Ce n’est pas le gouvernement qui a le pouvoir en France (ni le Parlement, réduit au rôle de chambre d’enregistrement) mais la haute administration ». Et Roman Bernard de nous renvoyer aux travaux d’Yvan Blot sur les oligarchies. « Ce que je reproche à Sarkozy, c’est d’avoir fait croire qu’il avait le pouvoir » continue-t-il. « S’il avait voulu être un grand homme d’État, il aurait joué le peuple contre la haute administration et les syndicats dans un référendum, mais Sarkozy est un communiquant, pas un homme d’État. Il préfère jouer au volontariste plutôt que de reprendre le pouvoir » regrette Roman Bernard. Il ne votera pas pour Nicolas Sarkozy en 2012, « ni pour personne, d’ailleurs ». En effet, « ce ne sont ni les parlementaires, ni le gouvernement, ni le président qui dirigent de facto la France ». Bref, « les élections ne servent à rien » juge cet « abstentionniste militant » qui ne souhaite pas « continuer à légitimer un système qui dupe l’électeur ». Et de citer comme « exemple éclairant » celui de la Belgique « qui n’a pas de gouvernement depuis plus d’un an » : « est-ce que cela change quoi que ce soit ? » s’interroge-t-il avant de répondre par la négative. « Voter, c’est choisir entre une poire à lavement et un sandwich au caca » conclut-il, renvoyant à un épisode de la série South Park.

Vincent Benard est Senior Analyst à l’Institut Turgot et a présidé l’Institut Hayek basé à Bruxelles jusqu’à mi 2011. Il anime un blog réputé, Objectif Liberté, connu notamment pour ses prises de position climato-sceptiques. Lui aussi a voté pour Nicolas Sarkozy en 2007. « Par défaut » explique-t-il, « parce que son adversaire des Deux-Sèvres me paraissait encore pire ». C’est promis, on ne l’y reprendra plus. « Sarkozy a augmenté le poids de l’Etat. Il est étatiste au possible, ses ‘réformes’ ont été au mieux timides, au pire socialisantes » note cet ancien syndicaliste FO (!) converti au libéralisme. En 2012, Vincent Benard s’abstiendra : « je resterai chez moi. En l’absence de tout candidat digne de ce nom, c’est le seul moyen de marquer mon rejet total de nos politiciens ». Craint-il l’arrivée au pouvoir de la gauche l’année prochaine ? « ‘Craindre’ n’est pas le terme. Jusqu’à avant-hier, mon pronostic était Hollande. Et puis… mercredi matin, l’affaire de l’accord PS-EELV et le gros cafouillage nucléaire sont venus troubler le jeu. Les socialistes sont capable de perdre une élection imperdable tellement ils sont écartelés entre des ‘sociaux-raisonnables’ bon chic bon genre et un assemblage hétéroclite de paléo-marxistes incontrôlables ». Vincent Bénard « [craint] n’importe quel politicien français, parce qu’aucun n’a la moindre envie de libérer l’énergie des français en retirant l’Etat de partout ou il ne doit pas se trouver ».

Pierre Toullec préside l’association des Amis du Parti républicain en plus d’être responsable des Libéraux-conservateurs français pour la Bretagne. Lui aussi a été déçu, lui non plus ne votera pas Nicolas Sarkozy en 2012 : « il devait ne pas lever de nouveaux impôts, et au contraire les diminuer : au final il ne cesse d’en créer de nouveaux et de les augmenter, encore une nouvelle fois avec son ‘plan de rigueur’« . Plus généralement, « la philosophie de Nicolas Sarkozy en économie est opposée à celle des libéraux : il croit dur comme fer dans la nécessité d’une intervention de l’Etat pour améliorer la situation de l’économie » note-t-il. « La seule volonté de Nicolas Sarkozy, c’est de sauver le système ‘social’ Français » regrette Pierre Toullec. « La politique du Président Sarkozy est donc ouvertement socialiste. Or je ne vote pas pour un socialiste. » Il n’a « aucune confiance dans le Président Sarkozy pour défendre nos valeurs » car « son gouvernement et l’ensemble de son entourage tournent vers la gauche : sa femme qui n’a pas caché ses opinions de gauche, ceux qu’il a mis à la tête des Jeunes Populaires, son gouvernement (dont Roselyne Bachelot) ». Pierre Toullec n’admet pas non plus « ses différentes ouvertures vers la gauche » qui « [prouvent] qu’il ne partage pas nos valeurs ». Ce blogueur qui milite pour « moins de taxes », « moins d’Etat » et « plus de valeurs » ne craint pas « le passage de la gauche » en 2012 car celui-ci pourrait avoir pour conséquence « le déclic observé aux Etats-Unis » avec l’élection de Barack Obama, à savoir une droitisation de l’électorat : « aujourd’hui, les Etats-Unis sont plus conservateurs que dans les années 2000″. En France, « la droite est sans doute depuis trop longtemps au pouvoir. A cause de cela, elle perd ses valeurs et ses repères », juge-t-il. Et puis, « comme il n’est pas possible de monter au sein de l’UMP quand on est libéral, il faut les sanctionner dans les urnes ».

Edouard Chanot a fondé en 2010 Le Bulletin d’Amérique et initié des rencontres entre acteurs de l’Internet libéral-conservateur français. « La campagne de 2007 était en effet assez enthousiasmante », à l’image de « la charge de Nicolas Sarkozy contre mai 68″, se remémore-t-il. Aujourd’hui, le quinquennat du président sortant lui apparaît être « un vaste gâchis ». « Les mentalités ont évolué en un demi-siècle… il n’aurait pas été impossible de mener des politiques publiques bien plus ambitieuses ou mieux pensées » regrette-t-il. « Il peut être tentant d’imaginer qu’une alternance rappellerait à la fois le libéralisme et le conservatisme au bon souvenir de l’UMP ». Mais ce serait là « succomber à une tentation anarchisante ou libertarienne, en envisageant le politique de manière trop rhétorique ou simple - ‘tous socialistes’ se disent-ils ». Pour Edouard Chanot, « rejeter toute participation » équivaut à « de l’inconscience » et à « mener la politique du pire en se drapant dans une pureté dogmatique [qui] insulte la raison pratique ». Selon lui, « la France ne se remettra pas – au vu de la situation actuelle – de cinq ans d’un véritable socialisme ». Pragmatique, il note que « notre régime (…) incite à l’émergence de deux partis de gouvernement. La seule solution viable est de composer avec cette réalité et d’être capable d’influencer ces deux partis ». Attention, « ‘influence’ ne signifie pas ’entrisme’« , précise-t-il tout de même. « Écrivons des articles, créons des instituts de recherche et essayons de tenir dans la durée. Au moins, on commencera à respirer… »

Source : http://www.ndf.fr/poing-de-vue/17-11-2011/ces-liberaux-qui-ne-voteront-pas-pour-nicolas-sarkozy-en-2012-ou-qui-hesitent#.TsW5VHJSlxW

USA : les pré-candidats républicains se ridiculisent en direct

2011-11-15T11:00:00+01:00

Aussi nuls que feue Sarah Palin :

http://info.sfr.fr/insolite/articles/candidat-cain-seche-sur-libye,816517/#sfrintid=P_actu_slide2_mea1

Alain Lambert rejoint François Bayrou

2011-11-14T23:30:00+01:00

Eh bien, ce n'est pas la moindre des personnalités qui rejoint François Bayrou, désormais : il s'agit ni plus ni moins que d'Alain Lambert, figure émérite et pionnier de la blogosphère s'il en est.

Je ne puis évidemment que m'en réjouir, car c'est un homme intègre dont j'ai souvent loué le mérite ici ou sur son blogue. Je me suis souvent étonné qu'il ne se joigne pas à Bayrou, eh bien c'est chose faite !

Au passage, j'apprends également qu'il présentera une candidature centriste aux prochaines législatives à Paris dans la 2ème circonscription. Il a d'ailleurs préparé un blogue ad hoc ! Peut-être sera-ce l'occasion de mener une campagne ensemble, qui sait...

Je partage nombre d'analyses avec Alain Lambert : par exemple, le refus de faire des marchés les bouc-émissaires de nos propres errances budgétaires. Point de vue dans lequel je me retrouve tout à fait.

Si j'en crois ce que dit François Bayrou, nous avons, au fond, tous les trois le sentiment que la clef des difficultés dans lesquelles est plongée la France ne se trouve pas ailleurs mais bien en France-même.

Même si je crois François Hollande relativement raisonnable il n'en reste pas moins que toute la gauchosphère continue à véhiculer des mythes en lesquels elle accorde une foi immodérée. Et il faut bien dire que tous ces racontars sont largement alimentés par la classe politique de gauche. Dans son E-reputation, Edouard Filias dit qu'une des caractéristiques d'Internet, c'est sa viralité.De fait, la contamination sur nos ondes électroniques, se propage jusqu'aux esprits les plus sains.

Ils répondent directement aux fantasmes de la droite que l'UMP et les serviteurs zélés de Nicolas Sarkozy ne cessent à leur tour de nourrir. On sait que nous avons besoin de trouver 65 à 70 milliards d'économies, et l'UMP nous bassine avec la fraude sociale, tout comme le FN essaie de nous faire croire qu'en virant les immigrés, nous allons réaliser des milliards d'économies. La fraude sociale totalise des sommes dérisoires au regard de nos besoins, et l'immigration, même si elle a généré de nombreux problèmes en France, a rapporté au final plus à la France qu'elle ne lui a coûté.

Gauche, droite, gauche de la gauche, FN, ils utilisent tous le même langage : ils essaient de nous faire croire que l'Eldorado existe. Ce sont des parieurs, des joueurs de casino qui croient avoir trouvé la martingale unique. Des fous, en somme, qui voudraient diriger un pays en confondant les étoiles et les lucioles.

Seul Bayrou a la lucidité et le courage d'oser dire la vérité sans pour autant se flageller, parce qu'il pense sincèrement, sur le fond, que la France est capable de se redresser : c'est en nous-mêmes que nous trouverons les ressources qui sont nécessaires pour nous sortir de l'ornière. Et pour que ces mots ne soient pas de simples incantations, il a d'ores et déjà dessiné une ébauche de projet présidentiel, un espoir crédible, faisant de la relocalisation, de la réduction des déficits et d'une instruction pragmatique, les clefs de notre avenir.

Défendre ses acquis côute que côute . . .

2011-11-12T23:55:00+01:00

Les députés UMP ne veulent pas revoir à la baisse leurs indemnités.

"des efforts collectifs et prolongés, et même quelques sacrifices."( F. Fillon) ...

Absurde !

2011-11-12T21:37:33+01:00

FN Info

Communiqué de presse de Dominique Bilde, Secrétaire départemental du FN 55 du 12/11/2011

Lors de la campagne présidentielle de 2007, il s’était présenté comme le Président de l’augmentation du pouvoir d’achat, il avait aussi promis d’aller chercher la croissance avec les dents s’il le fallait… Novembre 2011, force est de constater que, là encore, Nicolas Sarkozy n’aura tenu aucune de ses promesses électorales…

Pire. Les différentes mesures prises par son Gouvernement UMP auront très sérieusement dégradé le niveau de vie de nos compatriotes.

Les Français n’y croient plus. Ils sont, ainsi, 80% à estimer dans un sondage en ligne réalisé hier par BFM TV, que le plan d’austérité annoncé par F. Fillion, affectera leur pouvoir d’achat !

Dans le même esprit l’observatoire départemental de la famille en Meuse vient de présenter une enquête sur le pouvoir d’achat des Meusiens (L’Est Républicain du 09/11/11). On y apprend que si seulement 7% des Meusiens ne sont pas inquiets pour leur avenir, 93%, eux, le sont !

N. Sarkozy aura été le Président des effets d’annonce, juste des effets d’annonce. D’ailleurs, ne déclarait-il pas lors d’une conférence de presse à l’Elysée le 8 janvier 2008 : « S’agissant du pouvoir d’achat, qu’est-ce que vous attendez de moi? Que je vide des caisses qui sont déjà vides ? Ou que je donne des ordres à des entreprises à qui je n’ai pas à donner d’ordres ? […]. Réduire le débat politique français à la seule question du pouvoir d’achat, c’est absurde ».

Les 5 millions de chômeurs, 8,2 millions de personnes qui vivent en dessous du seuil de pauvreté et les 6,1 millions de Français (soit 25% des actifs) qui travaillent pour moins de 750 € par mois apprécieront !

Méridien Zéro rencontre Jean-Marie Le Pen.

2011-11-11T10:40:54+01:00

Nationalité/UMP : de ”l’enfumage” pour le FN

2011-11-10T21:16:04+01:00

Europe 1

Par H.Favier le 10/11/2011

De "l’enfumage". Le FN - par la voix de Gaël Nofri, membre de l’équipe de campagne de Marine Le Pen - a fustigé, jeudi, "les effets d’annonce" de l’UMP qui souhaite un retour à la loi Pasqua de 1993, en conditionnant l'obtention de la nationalité française, à 18 ans, pour les enfants nés en France de parents étrangers à l'expression d'une volonté expresse.

"Il s’agit là d’une tentative désespérée du président de la République, cheval en bout de course, qui court après les électeurs du Front national" à six mois de la présidentielle, a ajouté Gaël Nofri, interrogé par Europe1.fr.

Par ailleurs, "si l’UMP tenait à ce projet, pourquoi ne pas l’avoir fait appliquer ces dix dernières années ?", s'est interrogé le responsable frontiste.

Actuellement, en vertu du droit du sol, tout enfant né en France de parents étrangers acquiert automatiquement la nationalité française à sa majorité s'il vit en France ou a vécu en France pendant cinq ans depuis ses 11 ans. Sauf s'il refuse cette nationalité dans les six mois avant ses 18 ans ou dans les 12 mois qui suivent.

Adieu, blogowars, sniff...

2011-11-10T00:31:00+01:00

Ça fait un moment que je trouve la blogosphère politique un peu terne. Ah, je me souviens encore de l'époque heureuse où il ne se passait pas une semaine sans que les blogueurs ne s'invectivent à coups de noms d'oiseaux et de billets enflammés.

On avait pourtant une occasion unique, tout récemment : figurez-vous qu'un blogueur de gauche dont l'antre répond au doux nom de Grumeau (oui, comme ces espèces de moles de farine durcie dont on n'arrive pas à se débarrasser quand on fait un quatre-quart) venait d'interpeler le Faucon et Corto.

Zut alors : le Faucon a refusé de lui retourner la blogotorgnole que méritait sa vile provocation gauchiste. Corto, lui, apparemment, il ne s'est rendu compte de rien. Il faut dire que notre compère enfariné avait omis de lier les deux blogues concernés, ce qui n'est pas malin, en la circonstance.

Notre engrumelé confond également qualité et classement blogosphérique : ainsi, il écrit qu'il n'y a aucun blogue de droite dans le classement des meilleurs blogues politiques. Je subodore qu'il fait allusion au classement politique de wikio dont je suis l'illustre (bien qu'inconnu) consultant.

Tss tsss tsss : le classement établi par wikio tente de mesurer l'influence des blogues, pas leur qualité, primo, et secondo, c'est un classement quantitatif puisqu'il s'appuie pour ce faire sur les tweets et les backlinks. Il a donc tout faux, le gaucho.

C'est vrai que ce mois-ci, pas de blogue de droite dans les 20 premiers, mais tout de même un blogue libéral de la pire espèce (un libertarien, le Diable, quoi...). C'est également un blogue centriste qui a pris la tête du classement. Et puis le mois dernier, on trouvait le Mal pensant parmi les 20 premiers. Notre gaucho a donc tout faux (ça rime bien, je trouve).

Moi, j'ai trouvé une solution simple pour lire les blogues de gauche : en fait, j'en lis un. Oui, comme ça, je les lis tous d'un coup. Astucieux, non ? Comme ils disent à peu près tous la même chose et agissent presque toujours en meute, ce n'est pas difficile de connaître de cette manière l'actualité des blogues de gauche.

Ah j'oubliais : notre gauchiste patenté a également interpelé l'Didier. Lui, je ne le compte pas dans les blogues de droite : il fait plutôt parti de la réacosphère. Il y a deux types de réacs, au demeurant : d'un côté ceux qui sont nés réacs (donc pas de changement) et de l'autre, ceux qui ont commencé côté gauche laïque fanatique et souverainiste (les plus violemment réacs, car comme je le dis souvent, adore ce que tu as brûlé et brûle ce que tu as adoré...). Devinette : à laquelle des deux espèces l'Didier appartient-il ?

Pour conclure, le Captain s'imagine qu'il n'existe que des blogues de gauche et de droite ; il se vante même d'être binaire. En fait, il y a aussi des blogues centristes...

Le statut de fonctionnaire réservé aux agents des missions régaliennes ?

2011-11-09T23:19:57+01:00

Le Salon beige

Par Michel Janva le 09/11/2011

C'est l'idée des Réformateurs de l'UMP, qui se réunit ce soir sous la houlette de son président, l'ex-ministre Hervé Novelli. Dans le cadre de leurs propositions destinées à alimenter le projet présidentiel pour 2012, ils préconisent une baisse du nombre de fonctionnaires allant bien au-delà de la simple règle du non-remplacement d'un agent sur deux partant à la retraite.

Le statut des fonctionnaires en activité ne serait pas remis en question mais à leur départ en retraite, ils seraient remplacés par des contractuels de droit privé exerçant des missions de service public. Seraient exclues de cette évolution les missions régaliennes (défense, police, justice...).

Sarkozy : La suite à 37.000 euros fait désordre

2011-11-09T21:27:38+01:00

France Soir

Par Actu France-Soir le 09/11/2011

Selon The Sun, le président français aurait séjourné dans une suite du Majestic à 37.000 euros la nuit lors du G20 de Cannes. Un chiffre démenti par son entourage.

Peut-on promettre la rigueur et l'austérité et se complaire dans l'opulence ? Oui, si l'on en croit les révélations du The Sun. Selon le tabloïd anglais Nicolas Sarkozy aurait séjourné durant tout le G20 dans la suite présidentielle du Majestic, le fameux palace de Cannes.

Le chef de l'État aurait été le plus dépensier du sommet : sa suite lui aurait coûté la bagatelle de 37.000 euros par nuit, soit 2.000 euros de plus que ce qu'aurait déboursé Barack Obama pour sa suite au Carlton (35.000 euros). L'Élysée, par la voix de son conseiller en communication, a démenti l'information du Sun. « Faux, c'est dix fois moins, mais des suites existent à ce prix là », a commenté Franck Louvrier sur le blog du journaliste du Monde Arnaud Leparmentier.

Mais les présidents français et américain ne seraient pas les seuls à avoir su apprécier le luxe cannois. Angela Merkel, également logée dans une suite du Majestic, aurait déboursé entre 11.600 et 35.000 euros par nuitée. Le président du conseil italien, Silvio Berlusconi, aura lui aussi profité de la French Riviera. Comme Barack Obama, le Cavaliere logeait au Carlton, dans une suite à 30.000 euros la nuit.

À côté, le président chinois Hu Jintao ferait presque figure d'économe. Sa suite au Gray d'Albion ne lui aurait coûtée « que » 10.000 par nuitée. Quant à David Cameron, il s'est certainement découvert de lointaines origines écossaises. Quitte à passer pour un pingre, le Premier ministre britannique aurait logé dans une chambre du Mariott à 1.900 euros la nuit.

Lettre à Christian Estrosi

2011-11-03T08:08:30+01:00

Antidote

L'auteur de cet article n'est en rien membre du FN ou d'un autre mouvement de cette famille de pensée politique et il ne partage pas forcément les idées défendues ici.

Monsieur le Ministre,

Hier matin, réagissant à l’annonce de l’organisation d’un référendum en Grèce, berceau de la Démocratie, vous avez fustigé cette décision « totalement irresponsable » du Premier Ministre grec, Georges Papandreou. A vrai dire, je m’attendais, depuis lundi soir, à entendre de tels reproches en direction d’Athènes. Et d’ailleurs, vous n’êtes pas, depuis hier matin, le seul à tirer à boulets rouges sur ces mauvais coucheurs héllènes. Ce qui m’étonne, en revanche, c’est que cela vienne de vous.

Il y a près de vingt ans, François Mitterrand décidait lui aussi, le lendemain de la victoire du Non au Danemark, de consulter le peuple français à l’occasion de la ratification du Traité de Maastricht créant une union monétaire en Europe. Derrière Philippe Séguin et Charles Pasqua, duquel vous fûtes proche, vous vous engageâtes dans la campagne pour le Non. Vous souvenez-vous de l’affiche que nous collâmes alors sur tous les murs de France dans la chaleur de l’été ? Il claquait, ce slogan, inspiré de Paul Eluard : « Liberté, je chéris ton NON ». Cette bataille, nous la perdîmes ensemble. Et nous le fîmes avec d’autant plus d’élégance que nous ne fûmes pas épargnés pendant la campagne. Tel président de la commission européenne nous intima de « changer d’attitude ou de quitter la politique » ; tel autre, directeur d’un grand journal du soir, nous menaça, au cas où le oui ne l’emporterait pas, « de la pire catastrophe depuis l’accession au pouvoir du chancelier Hitler » ; tel chroniqueur et éditorialiste en place depuis vingt ans, et toujours de service le matin sur RTL, expliqua que le référendum était dangereux en ce sens qu’il donne, sur des sujets aussi complexes, la même voix aux non-diplômés -le monsieur est poli, il ne prononce pas le mot « cons »- qu’aux classes éclairées. Ainsi, vous retrouver aujourd’hui sur la même ligne ne laisse pas de décevoir.

Consulter le Peuple, donner l’occasion au Peuple français de se prononcer sur son destin, c’était ainsi déjà irresponsable. Le refaire, en 2005, l’était donc tout autant. C’est l’avis de Nicolas Sarkozy qui goûte moins le recours à la démocratie directe que Charles Pasqua et Philippe Séguin hier, Charles de Gaulle avant-hier. Il est vrai que l’actuel président conserve un mauvais souvenir de ce genre de consultation. En 2003, il organisa un référendum sur l’évolution institutionnelle de la Corse. Alors que son projet était soutenu par l’UMP, le PS et les séparatistes, il vécut un cuisant échec. Ainsi, passer sur l’avis de ce foutu suffrage universel est devenu une ardente obligation : le traité de Lisbonne qui reprend 95 % de la substance d’un texte refusé par la majorité du Peuple français, ainsi que l’a reconnu l’auteur dudit texte, l’ancien président Giscard d’Estaing, fut donc approuvé par les parlementaires réunis en congrès, avec votre bénédiction. Et vous continuez pourtant à vous auto-proclamer gaulliste,et, pis, gaulliste social, alors que le respect des décisions référendaires constituait l’alpha et l’oméga de toute la pratique institutionnelle du Général de Gaulle.

On a ainsi passé outre les résultats du Peuple -ou on l’a fait revoter jusqu’à ce qu’il finisse, par lassitude, à répondre oui, comme en Irlande- et il était bien entendu qu’il faudrait recourir au minimum à ce dangereux suffrage universel. Populiste, le référendum, pleurait de rage hier matin le constitutionnaliste Dominique Reynié. Que cela vienne de lui, on le comprend. Il s’enorgueillit de faire partie des « sachants ». Mais de vous, Christian Estrosi ? Vous vous plaignez assez des sarcasmes dont vous êtes victime à propos de votre manque de diplômes, du mépris qui vous frappe lorsqu’on vous surnomme le « motodidacte ». La démocratie, le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, suppose que notre voix à tous, pèse du même poids, que nous soyons polytechnicien ou technicien de surface. Le suffrage universel, indissociable de la démocratie, suppose que le plus humble d’entre nous puisse accéder aux plus hautes fonctions. Ce miracle de la Démocratie a notamment permis à un homme, ne sortant d’aucune grande école puisqu’il avait quitté le lycée pour s’adonner à sa passion motocycliste, de devenir ministre de l’industrie de son pays ou de diriger la cinquième ville de France.

C’est ce miracle, Christian Estrosi, que vous refusez lorsque vous qualifiez d’irresponsable le recours aux suffrages du peuple grec, tournant ainsi le dos non seulement au militant que vous avez été, mais à l’homme que vous êtes.

L'écologie est conservatrice révolutionnaire !

2011-11-02T17:20:00+01:00

Grèce : Sarkozy est consrterné par Papandréou

2011-11-01T11:38:00+01:00

Le Premier ministre grec Georges Papandréou a annoncé hier qu'il allait demandé directement à ses concitoyens par l'organisation d'un référendum s'ils lui accordaient leur confiance sur l'accord européen du 27 octobre dernier.

Et comme de bien entendu les réactions des grands "démocrates" qui nous gouvernent ne se sont pas fait attendre- et je ne vous parle pas des marchés financiers- face à cette étrangeté qui veut que l'on demande l'avis des premiers concernés : les peuples.

Nicolas Sarkozy est, paraît-il, consterné (France Soir) par la décision de la Grèce...

On se souvient que le même Nicolas Sarkozy aidé en cela par les parlementaires godillots de l'UMP (y compris ceux qui se trémoussent au sein de la "Droite populaire"), du PS, des Verts et des centristes, s'est assi sur la décision du peuple français au sujet de la Constitution Giscard en faisant voter l'Assemblée nationale et le Sénat le traité de Lisbonne.

Le président Sarkozy, la Chancelière Merkel et leurs collègues chefs d'Etats ou de gouvernements membres de l'UE vont-ils envoyer les chars et les paras sur Athènes ? Tout est possible !

De grands démocrates...

Dominique Doudier

Incroyables salaires de nos politiques

2011-10-31T22:57:00+01:00

Mouvement des Nouvelles Forces Françaises de l'Intérieur

Par Félix Martel le 27/140/2011

Pendant que l'on saigne le Peuple, et que l'on finance à tour de bras l'islamisme et le communautarisme migratoire, voici la gabegie des Cloportes de l'incurie et des Bobos du Social-Cosmopolitisme...

Président de la République : 21 176 € bruts par mois

Avantages : logement de fonction à l'Elysée, accès gratuit au réseau SNCF, voitures de fonction et chauffeurs, mise à disposition d'une flotte d'avions, bénéfice de plusieurs résidences secondaires.
Cumul : impossible. Les éléments de rémunération du président de la République sont exclusifs de tout autre traitement, pension, prime ou indemnité, hormis celles à caractère familial

Député : 13 512 € bruts par mois

Indemnité mensuelle : 7 100,15 € bruts par mois qui comprend une indemnité de base (5 514,68 €), une indemnité de résidence (165,44 €) et une indemnité de fonction non imposable (1 420,03 €). Cela représente 5 246,81 € net par mois.

Indemnité représentative de frais de mandat : 6 412 € bruts par mois, pour faire face aux diverses dépenses liées à l'exercice de leur mandat (voiture, loyer, frais de réception, d'habillement...)
Avantages : 9 138 € mis à disposition pour rémunérer ses collaborateurs, accès gratuit à l'ensemble du réseau SNCF en 1re classe, remboursement des forfaits de cinq lignes téléphoniques et d'un abonnement internet. Le président de l'Assemblée nationale jouit d'une indemnité propre de plus de 14 000 €.

Cumul : possible. Un député ne peut cumuler son indemnité parlementaire et les indemnités d'autres mandats électifs que dans la limite d'une fois et demie le montant brut de l'indemnité parlementaire de base, soit 8 272,02 €. Un parlementaire ne peut donc percevoir plus de 2 757,34 € au titre de ses mandats locaux

Sénateur : 13 340 € bruts par mois

Indemnité représentative de frais de mandat : 6 240,18 € bruts par mois pour faire face aux diverses dépenses liées à l'exercice de leur mandat (voiture, loyer, frais de réception, d'habillement...).

Avantages : 7 548 € mis à disposition pour rémunérer ses collaborateurs, dotation micro-informatique, accès gratuit à l'ensemble du réseau SNCF en 1re classe, forfait global de communications téléphoniques. Le président du Sénat jouit d'une indemnité propre de plus de 14 000 €.

Cumul : possible. Un sénateur ne peut cumuler son indemnité parlementaire et les indemnités d'autres mandats électifs que dans la limite d'une fois et demie le montant brut de l'indemnité parlementaire de base, soit 8 272,02 € net. Un parlementaire ne peut donc percevoir plus de 2 757,34 € au titre de ses mandats locaux.

Premier ministre : 21 176 € bruts par mois

Traitement mensuel : 21 176,36 € bruts par mois qui comprend une indemnité de base (16 544,03 €), une indemnité de résidence (496,32 €) et une indemnité de fonction non imposable (4 136 €).
Avantages : logement de fonction à Matignon, accès gratuit au réseau SNCF, voitures de fonction et chauffeurs, mise à disposition d'une flotte d'avions, bénéfice de plusieurs résidences secondaires.
Cumul : possible. Un Premier ministre ne peut cumuler son indemnité ministérielle avec des indemnités de mandats électifs que dans la limite d'une fois et demie le montant de son traitement ministériel. Autrement dit 10 588 € bruts par mois. Un Premier ministre peut donc toucher jusqu'à 31 176 € par mois de la part de l'Etat

Ministre : 14 117 € bruts par mois

Traitement mensuel : 14 117 € bruts par mois qui comprend une indemnité de base (11 029,35 €), une indemnité de résidence (330,88 €) et une indemnité de fonction non imposable (2 757,33 €).
Avantages : logement de fonction ou prise en charge par l'Etat d'une superficie maximale de 80 m² plus 20 m² par enfant à charge, accès gratuit au réseau SNCF, voiture de fonction et chauffeur, quota de déplacements aériens.

Cumul : possible. Un ministre ne peut cumuler son indemnité ministérielle avec des indemnités de mandats électifs que dans la limite d'une fois et demie le montant de son traitement ministériel. Autrement dit 7 059 € bruts par mois. Un ministre peut donc toucher jusqu'à 21 176 € par mois de la part de l'Etat.

Secrétaire d'Etat : 13 411 € bruts par mois

Traitement mensuel : 13 411 € bruts par mois qui comprend une indemnité de base (10 477,88 €), une indemnité de résidence (314,33 €) et une indemnité de fonction non imposable (2 619,47 €).
Avantages : logement de fonction ou prise en charge par l'Etat d'une superficie maximale de 80 m² plus 20 m² par enfant à charge, accès gratuit au réseau SNCF, voiture de fonction et chauffeur, quota de déplacements aériens.

Cumul : possible. Un secrétaire d'Etat ne peut cumuler son indemnité ministérielle avec des indemnités de mandats électifs que dans la limite d'une fois et demie le montant de son traitement ministériel. Autrement dit 6 706 € bruts par mois. Un secrétaire d'Etat peut donc toucher jusqu'à 20 117 € par mois de la part de l'Etat

Maire d'un village : de 646 à 1 634 € bruts par mois

Commune de moins de 500 habitants : 646,24 € bruts par mois soit 7 755 € bruts par an. Un adjoint gagne 250,89 € bruts par mois soit 3 011 € bruts par an.

Commune de 500 à 999 habitants : 1 178,45 € bruts par mois, soit 14 141 € bruts par an. Un adjoint gagne 313,62 € bruts par mois soit 3 763 € bruts par an.

Commune de 1 000 à 3 499 habitants : 1 634,63 € bruts par mois soit 19 616 € bruts par an. Un adjoint gagne 627,24 € bruts par mois soit 7 527 € bruts par an.

NB : ces indemnités sont les montants maximums autorisés. Un élu peut y renoncer, le maire peut décider que tout ou partie de ses indemnités soit reversé à ses adjoints.

Maire d'une petite ville : de 2 091 à 3 421 € bruts par mois

Commune de 3 500 à 9 999 habitants : 2 090,8 € bruts par mois, soit 25 090 € bruts par an. Un adjoint gagne 836,32 € bruts par mois soit 10 036 € bruts par an.

Commune de 10 000 à 19 999 habitants : 2 470,95 € bruts par mois, soit 29 651 € bruts par an. Un adjoint gagne 1 045,4 € bruts par mois soit 12 545 € bruts par an.

Commune de 20 000 à 49 999 habitants : 3 421,32 € bruts par mois, soit 41 056 € bruts par an. Un adjoint gagne 1 254,48 € bruts par mois soit 15 054 € bruts par an.

NB : ces indemnités sont les montants maximums autorisés. Un élu peut y renoncer, le maire peut décider que tout ou partie de ses indemnités soient reversées à ses adjoints

Maire d'une grande ville : de 4 182 à 5 512 € bruts par mois

Commune de 50 000 à 99 999 habitants : 4 181,61 € bruts par mois, soit 50 178 € bruts par an. Un adjoint gagne 1 672,64 € bruts par mois soit 20 072 € bruts par an.

Commune de 100 000 à 200 000 habitants : 5 512,13 € bruts par mois, soit 66 146 € bruts par an. Un adjoint gagne 2 508,96 € bruts par mois soit 30 107 € bruts par an. Et pour les conseillers municipaux, les indemnités s'élèvent à 228 € bruts par mois soit 2 736 € bruts par an.

Commune de plus de 200 000 habitants : 5 512,13 € bruts par mois, soit 66 146 € bruts par an. Un adjoint gagne 2 756,06 € bruts par mois soit 33 073 € bruts par an. Et pour les conseillers municipaux, les indemnités s'élèvent à 228 € bruts par mois soit 2 736 € bruts par an
Président de communauté urbaine : de 3 421 à 5 512 € bruts par mois

Communauté urbaine ou d'agglomération de 20 000 à 49 999 habitants : 3 421 € bruts par mois, soit 41 052 € bruts par an. Un vice-président gagne lui 1 254 € bruts par mois soit 15 048 € bruts par an.

Communauté de 50 000 à 99 999 habitants : 4 182 € bruts par mois, soit 50 184 € bruts par an. Un vice-président gagne lui 1 673 € bruts par mois soit 20 076 € bruts par an.

Communauté de 100 000 à 200 000 habitants : 5 512 € bruts par mois, soit 66 144 € bruts par an. Un vice-président gagne lui 2 496,5 € bruts par mois soit 29 957,9 € bruts par an. Les délégués des communes perçoivent eux 226,9 € bruts par mois.

Communauté à 200 000 habitants : 5 512 € bruts par mois, soit 66 144 € bruts par an. Un vice-président gagne lui 2 756 € bruts par mois soit 33 072 € bruts par an. Les délégués des communes perçoivent eux 228 € bruts par mois quand la taille de la communauté est inférieure à 400 000 habitants et 1 064 € au-delà

Député européen : au moins 10 500 € nets par mois

Traitement mensuel : 7 956,87 € bruts par mois. Après déduction de l'impôt européen et de la cotisation d'assurance accidents, il s'établit à 6 200,72 €. Il est ensuite intégralement imposé par les États membres.

Indemnité de frais généraux : 4 299 € par mois. Elle couvre les frais de bureau du député dans son Etat d'élection, de téléphone, d'équipements informatiques et de déplacement. L'indemnité est réduite de moitié pour les députés qui, sans justification valable, n'assistent pas à la moitié des séances plénières d'une année parlementaire. Un député consciencieux gagnera donc 12 255,87 € bruts par mois.

Avantages : le coût réel des titres de transport pour assister aux réunions leur est remboursé sur présentation des pièces justificatives. Il dispose d'une indemnité annuelle de voyage de 4 243 euros. Enfin le Parlement verse une indemnité forfaitaire de 304 euros pour chaque jour de présence aux réunions des organes du Parlement

Commissaire européen : 23 766 € bruts par mois

Traitement de base men

PENSEE DU JOUR : une Gauche, une !

2011-10-29T20:00:00+02:00

La Gauche veut l'Egalité. Il n'y a qu'une Gauche puisqu'il n'y a qu'une Egalité, celle des Citoyens en Devoirs et en Droits (dont celui d'accéder au marché).

Par suite, la notion d'extrême Gauche est un non-sens. Plus que l'Egalité est une forme d'inégalité. Moins que l'Egalité est, par définition, l'inégalité.

Contrairement à la Gauche et à l'Egalité, il y a plusieurs formes d'inégalités, donc plusieurs systèmes et doctrines de Droite. Les systèmes ou doctrines prônant ou aboutissant à une inégalité extrême sont d'extrême Droite.

Ce qui n'est pas de Gauche est, consciemment ou non, de Droite ou d'extrême Droite. Les partis actuellement dits "de gauche", autrement dit la gaucherie, sont dans ce cas. S'ils le savent, ils sont pervers ; s'ils ne le savent pas, ils sont idiots, ce qui n'est rassurant ni dans un cas ni dans l'autre.

Le système monétaire, fondé sur Largent (croyance que la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger), est inégalitaire par nature. Largent commande à Droite. Qui accepte Largent est de Droite quoi qu'il dise. Qui s'attaque à Largent au nom (d'une conception cohérente) de l'Egalité est de Gauche. Dans un système monétaire, la Gauche est, par défaut, la tendance politique la moins à Droite, celle qui s'approche le plus de l'idéal de Gauche.

L'Egalité suppose une société, un ensemble défini de citoyens, une nation. Le crédo de la Gauche est donc : Egalité, patriotisme et nation.

Ce lien a été établi sans équivoque par Robespierre, le père de la Gauche : "Si, dans la République, la justice ne règne pas avec un empire absolu, et si ce mot ne signifie pas l’amour de l’égalité et de la patrie, la liberté n’est qu’un vain nom" (discours du 8 thermidor).

A l'inverse, le crédo de la Droite est : inégalité, individualisme, mondialisme, autant d'éléments sur lesquels l'influence de Largent, pour qui s'y soumet, est évidente.

Les choses ainsi posées, il devient possible de déterminer le bord authentique ou du moins la teinte des partis politiques actuels, indépendamment des étiquettes qu'ils revendiquent ou qui leurs sont collées.

Ces rectifications sont d'autant plus nécessaires que l'heure est grave et que les mensonges profitent aux menteurs et nuisent aux naïfs qui les cautionnent à leurs dépens.

Evaluation I : assidus les Conseillers de Saint-Maurice ?

2011-10-29T18:18:00+02:00

Les élections municipales du 31 mars 2008 ont donné la possibilité aux habitants de Saint-Maurice (94) de renouveler leurs 33 élus. Ces élus, appartenant ou non à une famille politique, sont répartis depuis en trois groupes : 28 sont plutôt à Droite, 3 à Gauche et 2 au Centre.

Ils siègent aux Commissions qui préparent en amont les Conseils Municipaux, participent pour certains à l’assemblée de l’Intercommunalité, participent aussi à des événements ou les préparent, votent le budget, etc… Certains parmi ces élus reçoivent même une indemnité ; A Saint-Maurice, c’est le cas du Maire et ses adjoints et de certains Conseillers bénéficiant de délégations de fonctions.

Depuis quelques années, l’évaluation est au cœur du combat que la liste « Innover & Construire au Centre » mène. J’ai pour ma part insisté tout au long de mon mandat et avant de quitter le Conseil, sur cette simple notion d’évaluation des dépenses mais aussi sur l’assiduité des élus à participer aux Commissions et aux Conseils municipaux. En effet, chaque citoyen est en droit légitime de pouvoir vérifier si les personnes ou les listes pour lesquelles il vote, s’investissent correctement et le plus souvent possible dans les débats dans l’enceinte du Conseil et donc pour la vie de leur Commune.

Partout en France, que cela soit par le biais d’associations indépendantes ou via des Instituts spécialisés, nos élus Nationaux sont régulièrement pistés tout au long de leur mandat.

Aujourd’hui, il me paraît tout à fait normal de distinguer ceux qui, parmi les 33 conseillers élus, et parmi eux ceux qui reçoivent une indemnité (indemnités qui vont de 230 € pour certains Conseillers, pplus de 1 000 € pour les adjoints, à plus de 1 300 € pour le maire), participent le plus et le moins aux Conseils.

J’ai donc pris la peine d’étudier les deux premières années de Conseil municipal, sur les six au total, du 31 mars 2008 au 7 décembre 2009 (les années 2010 et 2011 seront étudiées et les résultats dévoilés en janvier 2012…puis les années 2012 et 2013 !).

Il ne s’agit pas de jeter un regard de discrédit sur telle ou telle personne, mais plus généralement, de donner une photographie qui est factuelle et contrôlable par chacun.

Alors que les Français s’interrogent sur leurs élus et traversent une période de doute sur la parole publique, mon engagement pour ce combat est simple : redonner confiance à celles et ceux qui désertent les urnes et laissent les autres penser ou voter pour eux.

Au 5 novembre prochain...

Last posts on droite

Nicolas Sarkozy a décidé d'être à droite toute, de représenter cette droite pure et dure

Denis Tillinac parlant de l'UNI

Guéant... and Co.

Formule magique . . .

Pourquoi le délicat sujet de la Laïcité ?

Rikishi François , Rikishi Nicolas . . .*

En France, la dette ce n'est pas ”l'Etat” : c'est la droite

Qui sont les Nouveau Centre sarkozystes?

La droite ne peut plus compter que sur le centre pour éviter la gauche

L'insolence des anarchistes de droite

L'insolence des anarchistes de droite

Notes

Galette de début d'année Agir Ensemble Pour le XX ème

Contesté, Hervé Morin reste confiant pour la présidentielle

La dite Justice de 2012 n'est-elle pas aussi folle que notre politique ? !

HARO SUR LES POPULISTES ! (fin)

Notre Dame de Paris est libérale

La grande escroquerie de la droite américaine

Le retour des z-heures les plus sombres de notre histoire (TM°) en Hongrie

Les différences entre la Gauche et la Droite en France d’après M. Sylvain Bosselet !

Jean-Claude Michéa sur France Culture

« Les élections de 2012 auraient pu prendre une forme exceptionnelle ! »

Le lobby agro-industriel dicte toujours les lois à la droite : ressemer sa propre récolte sera interdit ou taxé

Un siècle au galop !...

La dite Gauche est aussi coupable que la Droite et le reste ... Ils sont tous complices !

Boycott de l'huile de palme

Les mouvements dans l'Education Nationale

Nouvelles humeurs

Insomnie. Y pensant me vient à l'esprit le mot hémorragie. Curieux rapprochement. Comme si le temps s'écoulait sans que l'on puisse en interrompre la fuite. De quelle blessure?

L'air était léger, l'ambiance insouciante ; nous ne voulions pas plus peser sur le Monde qu'il ne pèse sur nous.

Que cela soit dit ; je ne suis ni pétainiste - maréchaliste est déjà un signe d'approbation, ni antisémite ni racialiste. Le reste se discute.

Les hommes politiques de droite se veulent modernes, en phase avec leur époque, en sympathie avec les nouvelles mentalités. "En 2011, on ne peut plus ....", "il faut s'adapter aux évolutions ...." Alors qu'il faut combattre, et qu'ils le devraient, la modernité, ses pompes et ses œuvres.

Guillaume Dufay, Roland de Lassus, Guillaume de Machaut, les voilà nos racines.

Pour éviter les excès de table, dînez chez moi. Ma bouffe découragerait un mort de faim! Bon, il y a le pinard!

Rétrogradation de la note de la zone Euro ; et ils feront quoi, les détenteurs de capitaux, ils les conserveront sous leur matelas, comme nos grands-grands-mères ; ils danseront la gigue sur leur tas d'or?! Se les prêteront en couronne?!

Fracture de Maastricht : le retour...

Saburau . . . (Servir)

Equidad (epieikéia), la excepción ante la ley

LA DROITE MONDIALISTE

Les nouveaux talents du rire...de droite

Qui a dit ?

Au-delà des échéances électorales, le Centrisme ne peut pas mourir

« Rien à attendre des droitards »

Ces libéraux qui ne voteront pas pour Nicolas Sarkozy en 2012 (ou qui hésitent)

USA : les pré-candidats républicains se ridiculisent en direct

Alain Lambert rejoint François Bayrou

Défendre ses acquis côute que côute . . .

Absurde !

Méridien Zéro rencontre Jean-Marie Le Pen.

Nationalité/UMP : de ”l’enfumage” pour le FN

Adieu, blogowars, sniff...

Le statut de fonctionnaire réservé aux agents des missions régaliennes ?

Sarkozy : La suite à 37.000 euros fait désordre

Lettre à Christian Estrosi

L'écologie est conservatrice révolutionnaire !

Grèce : Sarkozy est consrterné par Papandréou

Incroyables salaires de nos politiques

PENSEE DU JOUR : une Gauche, une !

Evaluation I : assidus les Conseillers de Saint-Maurice ?

Que cela soit dit ; je ne suis ni pétainiste - maréchaliste est déjà un signe d'approbation, ni antisémite ni racialiste.
Le reste se discute.

Les hommes politiques de droite se veulent modernes, en phase avec leur époque, en sympathie avec les nouvelles mentalités. "En 2011, on ne peut plus ....", "il faut s'adapter aux évolutions ...."
Alors qu'il faut combattre, et qu'ils le devraient, la modernité, ses pompes et ses œuvres.

Pour éviter les excès de table, dînez chez moi. Ma bouffe découragerait un mort de faim!
Bon, il y a le pinard!