Last posts on discours

Et sinon ça va ...

2008-07-04T11:05:00+02:00

Le discours d'une mère :

Mais euh ça va, vous avez pas trop peur là ?

Non, parce que votre départ approche, vous êtes pas angoissés ?

Ben si totalement, mais bon on y pense pas trop et puis on se dit que ça va aller, on part à deux.

Oui parce que quand même vous partez à l'aventure.

Pourquoi tu dis ça. Parce qu'on part en Suède, qu'on parle pas suèdois, qu'on est pas super bon en anglais, qu'on a pas d'appart là bas, qu'on a pas de boulot et qu'on a rien ??

Oui, un peu.

Ben, non, ça va.

Oui, vous avez raison, c'est bien d'en profiter, l'aventure c'est ce qu'il y a de mieux et de plus vrai. C'est bien les petits !

Ingrid Betancourt libérée...

2008-07-03T08:06:00+02:00

A moins qu'une bombe nucléaire n'explose à Paris et décime en une seconde 3 millions d'habitants ou que le PSG n'engage Schevchencko, Drogba, Nesta et Buffon en une après-midi, rien ne comptera plus, médiatiquement parlant, qu'Ingrid... Plus de 2000 jours de captivité, 6 ans et 4 mois plus tard...pffiou...

Candidat Sarkozy 2007

2008-06-19T14:03:00+02:00

Voici un discours prononcé par le candidat Sarkozy au lendemain du premier de l'élection présidentielle de 2007. Il est bizarrement toujours en ligne sur le site de l'UMP et aussi disponible sous de fichier PDF dans lequel certains passages ont été surlignés par nos soins. Nous vous laissons le soin de lire ce discours, point n'est besoin d'apporter de commentaires. C'est fou ce que les convictions peuvent se modifier en un an.

Nicolas Sarkozy, Dijon - lundi 23 avril 2007

Amour, toujours, carrefour...

2008-06-18T20:54:00+02:00

C'est pas simple de dire ses sentiments surtout si pour une fois on les pense vraiment vraiment, et qu'on y croit plus que tout.

Moi je pense que l'amour ça évolue et que dans le couple on évolue ensemble.

Que les séparations d'accord peuvent être nécessaires, mais que après le mariage c'est fini.

Tu as juré, tu n'as plus le droit de changer.

Alors quand tu fais ce choix, tu sais qu'il y a des concessions à faire, mais ce n'est pas vraiment des concessions, car tu aimes ta moitié ton autre donc ce n'est pas dur à faire que de dire nous, et de penser nous.

La seule solution est alors de mourir si l'un décide de rompre cela, il n'y a pas d'autre choix possible.

Ce n'est pas un carrefour, il était avant et tu as choisi.

Je pense que quand on aime, on peut tout faire et on doit tout faire pour d'abord l'autre et soi ensuite. Puis les enfants, l'autre et soi.

Pour moi ça marche comme ça.

Je fais tout pour que tu vois que je tiens à toi, j'ai dit une fois une chose et maintenant j'attends le retour. Je sais que c'est très dur, car tu veux être sincère, mais tu vois que chaque chose que je fais est pour toi, pour nous.

Prends confiance en moi et donne moi confiance en toi pour que le partage est lieu.

Je ne demande rien, je suis patiente et j'attendrais.

Je fais tout pour que tu comprennes ce que veut dire "aimer" comme ma mère et mes grands parents me l'ont transmis.

C'est un don de soi, un véritable don comme celui de Jésus à l'homme, comme celui d'une mère à un enfant. Il n'y a rien de plus fort pour moi que le don de l'amour pour UN SEUL être au monde et ce pour toujours.

On ne peut changer d'amour. Je n'y crois pas ou alors on ne sait pas ce que l'on veut. Je ne comprendrais jamais le divorce et aucun cas n'est un cas à part.

Je ne conçoit pas qu'il puisse y avoir une possibilité que ce soit la meilleure solution. L'amour est sérieux et nécessaire. Il est bon.

Je pourrais parler des heures, des pages entières de mon sentiment de l'amour.

Tout ça pour dire que si c'est dur d'être démonstratif, de dire les choses, je pense que le fait de dire que c'est difficile est déjà un premier pas dans la démarche de parole.

Et je le prends positivement, comme une réussite de ma démonstration et de mon don d'amour pour toi.

De ce fait, je ne peux que croire t'entendre me dire ces mots un jour.

Bush... en cul de poule...

2008-06-11T19:51:00+02:00

Selon Le Figaro du 11/06, George W. Bush, futur ex-président des Etats-Unis, aurait des regrets sur "les discours d'un va-t-en-guerre, qu'il craint de laisser dans l'histoire... J'aurais pu utiliser un ton différent, une rhétorique différente », confesse-t-il dans une interview au Times"... Si seulement il n'y avait que la rhétorique de Bush qui mettait mal à l'aise... Mais hélas, les actes ne sont-ils pas plus cruels ???

discours Valérie Létard au congrès de la Fehap

2008-06-08T11:00:00+02:00

Congrès annuel de la FEPAH. Discours de Valérie Létard. 16/04/08

extraits première partie du discours

16 avril 2008

Je voudrais tout d’abord que vous acceptiez mes excuses pour vous avoir contraint de raccourcir vos travaux en Commission et de modifier les horaires prévus dans votre programme afin de me permettre de m’adresser à vous tous. Je vous remercie de la compréhension que vous avez bien voulu faire preuve à cet égard. Mais sachez que c’est avec beaucoup de plaisir que j’ai accepté de venir m’exprimer devant vous aujourd’hui sur les questions essentielles de cette année 2008 que sont les chantiers du 5ème risque, celui du plan Alzheimer et celui du plan des métiers du médico-social que j’ai lancé le 12 février 2008

J’y tenais d’autant plus que je n’ai pas encore eu l’occasion de rencontrer votre nouveau président, M. Antoine DUBOUT à qui je souhaite beaucoup de courage, mais aussi beaucoup de réussite dans les fonctions qu’il exerce désormais en succédant à M. Emmanuel DURET à qui je tiens à rendre hommage. Je sais que M. DURET entretenait avec les pouvoirs publics des rapports de confiance emprunts de détermination mais aussi d’esprit constructif. Je souhaite qu’au travers de votre présidence M. DUBOUT, nous puissions continuer à entretenir des relations dans un esprit de coopération, de compréhension et de franchise qui je crois, nous anime tous. Je sais que vous pouvez aussi compter sur une équipe solide et compétente autour de votre directeur général, M. DUPUIS qui sait parfaitement pointer les dossiers sensibles et en extraire les arguments en vue des négociations à conduire avec les pouvoirs publics Sachez en tout cas qu’avec vos 1500 organismes gestionnaires, vos 3000 établissements sanitaires et médico-sociaux, vos 190 000 lits et places et vos 183 000 salariés, la FEHAP est à mes yeux un interlocuteur majeur et un partenaire essentiel. Ceci me donne l’occasion de saluer les personnels en poste dans vos structures et de leur adresser un message de sympathie et de reconnaissance de la part du Gouvernement pour les missions qu’ils assument auprès d’une population âgée, handicapée, auprès de personnes malades, souffrantes. Ce sont de véritables missions de service public.

Cette année votre Congrès aborde différentes thématiques regroupées autour de deux fils rouges qui sont :
la gestion des compétences ;
la complémentarité de la prise en charge ; C’est donc un Congrès où on va parler de qualité, où le quantitatif, qui ne doit pas être écarté, bien sûr, va cependant laisser assez largement la place au qualitatif. C’est l’état d’esprit qui est le mien et je souhaite que les quelques orientations que je vais vous présenter maintenant vont vous aider à nourrir votre réflexion. Comme je l’indiquais au tout début de mon intervention, je vais tout d’abord évoquer avec vous le dossier du 5ème risque. Après le remarquable travail d’expertise mené par le conseil de la CNSA, nous avons lancé début avril, Xavier Bertrand et moimême une phase de concertations avec tous les partenaires du secteur, les partenaires sociaux, les collectivités locales et les associations. La FEHAP sera conviée à cet exercice dans les tout prochains jours. Nous avons ainsi souhaité prendre le temps de la concertation. Mais le Gouvernement entend aussi prendre ses responsabilités et nous espérons pouvoir effectuer les premières propositions dans un délai d’un mois. Nous aurons l’occasion de préciser les choses à l’occasion d’un conseil exceptionnel de la CNSA dont la date sera fixée prochainement Comme l’a indiqué le Président de la République, ce chantier devra aboutir en 2008 et les premières mesures être effectives au début de l’année 2009. Car c’est bien d’un nouveau champ de la solidarité collective dont il s’agit. Beaucoup a déjà été fait dans les années passées, notamment grâce à la mise en place de l’APA, à celle de la PCH, et à la création de la CNSA. Par ailleurs, la loi de finances pour la sécurité sociale pour 2008 traduit largement cette préoccupation du Gouvernement en assurant une progression forte des moyens du secteur médicosocial (+ 8%), avec plus d’1 milliard d’euros de mesures nouvelles sur l’ensemble du secteur médico-social. Pour la première fois, un Gouvernement s’engage à relever le défi de la perte d’autonomie dans sa globalité, que l’on soit une personne âgée dépendante ou une personne handicapée. Nous vivons de plus en plus longtemps, c’est une chance mais c’est aussi un défi que nous devons relever collectivement. Ce que nous voulons, c’est un système plus clair ; de proximité, qui permette un traitement équitable sur tout le territoire, mais qui soit également adapté à la situation de dépendance de chaque personne, lui permettant ainsi de conserver une meilleure autonomie.

Je souhaite en particulier que soit défini clairement le panier de biens et de services qui permet de donner un contenu concret à ce droit universel. Il faudra de ce point de vue mieux prendre en compte, dans le cadre d’une évaluation réellement multidimensionnelle les besoins en termes d’aides techniques et d’aménagement du logement en s’inspirant des acquis de la PCH. L’objectif est bien, à terme d’arriver à des outils d’évaluation communs au champ du handicap et de la dépendance. Il existe sur ce sujet de profondes différences entre les deux champs du handicap et des personnes âgées, et je crois que nos concitoyens attendent de notre part des réponses. La nécessaire convergence du handicap et de la dépendance ne doit cependant pas conduire à une confusion entre les deux secteurs, en particulier parce que l’on ne peut pas assimiler la dépendance du grand âge et le handicap. La dépendance liée à l’avancée en âge est un risque prévisible, qui survient après une vie d’activité durant laquelle la plupart des personnes ont acquis des droits à pension et souvent un patrimoine.

Le handicap, quant à lui, prive souvent la personne de la possibilité d’acquérir ces ressources. L’équité en la matière, ce n’est pas forcément d’avoir une approche identique

Avant de poser la question des moyens, j’y reviendrai dans un instant, je crois nécessaire de réformer en profondeur la gouvernance du secteur médico-social. Je serai sur ce point particulièrement vigilante quant aux modalités de prise en compte des problématiques médico-sociales dans les futures agences régionales de santé. Cette reconfiguration de l’action de l’Etat en région peut être l’occasion de conduire une démarche réellement décloisonnée entre le secteur sanitaire, la médecine de ville et le secteur médico-social. Elle peut aussi être l’occasion de recomposer l’activité hospitalière vers les EHPAD, les services à domicile et les établissements pour personnes handicapées. Cela suppose bien sûr que le secteur du médico-social ne soit pas la variable d’ajustement, notamment budgétaire, par rapport aux secteurs de la ville et de l’hôpital.

Cela suppose aussi que les conseils généraux, puissent faire entendre leur voix, en particulier en termes de programmation de l’offre d’établissements et services au sein de ces futures agences. En ce qui concerne la gouvernance, le rôle de la CNSA au plan national – et je crois que cela fait consensus – est un acquis sur lequel il faudra s’appuyer afin de permettre à ce tout jeune établissement public de pouvoir pleinement exercer sa mission de mise en oeuvre effective du 5ème risque et de répartition équitable des moyens sur le territoire.

Je sais bien entendu, que tout le monde se pose la question du financement du 5ème risque. Il faut être clair : la solidarité nationale ne pourra porter seule le financement du 5ème risque Sur ce point, là aussi, je crois qu’il faut faire preuve d’imagination et trouver le meilleur partage entre la solidarité nationale et la prévoyance individuelle ou collective, entre financement national et financement local et explorer, également, les pistes de redéploiement au sein des dépenses publiques, comme nous y invitent les travaux sur la révision générale des politiques publiques. La piste de la prévoyance doit être étudiée sans a priori dès lors que sont assurés les mécanismes garantissant le maintien et même le renforcement de la solidarité sociale et intergénérationnelle. La prévoyance peut constituer sur le long terme un levier important pour limiter le recours à des prélèvements supplémentaires tout en garantissant la pérennité du dispositif. La prise en compte du patrimoine fait partie des sujets en débat. Ce n’est pas le plus facile, mais puisqu’il est sur la table, il ne doit pas être esquivé. Autant l’aborder avec sérénité : avec des limites cependant car s’il s’agit d’un moyen de dissuader le recours au droit, j’y suis fermement opposée et j’ai eu l’occasion de le dire publiquement à de nombreuses reprises. S’il s’agit en revanche d’un moyen, sur le long terme, de tenir compte de l’augmentation de la richesse des Français, et d’utiliser une part limitée du patrimoine comme alternative à l’assurance pour apporter un complément à l’effort de la collectivité, je crois que c’est une piste qu’il ne faut pas écarter par principe.

(......)

Discours d’Enoch Powell du 20 avril 1968

2008-06-01T10:53:38+02:00

La fonction suprême de l’homme d’état est de protéger la société de malheurs prévisibles. Il rencontre dans cette tâche des obstacles profondément ancrés dans la nature humaine. L’un d’entre eux est qu’il est d’évidence impossible de démontrer la réalité d’un péril avant qu’il ne survienne : à chaque étape de la progression d’un danger supposé, le doute et le débat sont possibles sur son caractère réel ou imaginaire. Ces dangers sont en outre l’objet de bien peu d’attention en comparaison des problèmes quotidiens, qui sont eux incontestables et pressants : d’où l’irrésistible tentation pour toute politique de se préoccuper du présent immédiat au détriment de l’avenir. Par-dessus tout, nous avons également tendance à confondre la prédiction d’un problème avec son origine, ou même avec le fauteur de trouble. Nous aimons à penser : « Si seulement personne n’en parlait, sans doute rien de tout cela n’arriverait…»

Cette habitude remonte peut-être à la croyance primitive que le mot et la chose, le nom et l’objet, sont identiques. Dans tous les cas, l’évocation des périls à venir, graves mais évitables (si l’on s’attache à les résoudre), est la tâche la plus impopulaire de l’homme politique. La plus nécessaire aussi.

Les hommes politiques qui s’y soustraient en connaissance de cause méritent — et reçoivent d’ailleurs fréquemment — les critiques de leurs successeurs. Il y a 1 à 2 semaines, je discutais dans ma circonscription avec un homme d’une quarantaine d’années qui travaille dans l’une de nos entreprises nationalisées. Après quelques mots sur la pluie et le beau temps, il me dit soudainement : « Si j’avais les moyens, je quitterais le pays. » Je lui fis quelques reproches, lui faisant remarquer que le gouvernement actuel ne durerait pas éternellement. Mais il n’y prêta pas attention et poursuivit : « J’ai trois enfants. Ils ont tous le bac [grammar school], deux d’entre eux sont mariés et ont une famille. Mais je ne serai heureux que lorsque je les aurai tous vu partir à l’étranger. Dans ce pays, dans 15 à 20 ans, les noirs domineront les blancs. »

J’entends déjà les cris d’orfraie. Comment puis-je dire une chose aussi horrible ? Comment puis-je jeter le trouble et déchaîner les passions en relatant une telle conversation ? Ma réponse est que je m’interdis de ne pas le faire. Dans ma propre ville, au grand jour, un brave et honnête compatriote me dit à moi, son député, qu’il ne fera pas bon vivre dans son pays pour ses propres enfants. Je n’ai tout simplement pas le droit de hausser les épaules et de passer à autre chose. Ce que dit cet homme, des milliers, des centaines de milliers de gens le pensent et le disent. Peut-être pas dans tout le pays, mais partout où s’opère la transformation radicale à laquelle nous assistons aujourd’hui, et qui n’a aucun parallèle connu en 1000 ans d’histoire.

Sur la lancée actuelle, dans 15 ou 20 ans, il y aura en Grande-Bretagne, en comptant les descendants, 3,5 millions d’immigrés du Commonwealth. Ce chiffre n’est pas de moi : c’est l’évaluation officielle donnée au Parlement par les bureaux de l’état-civil. Il n’y a pas de prévision officielle semblable pour l’an 2000, mais le chiffre avoisinera les 5 à 7 millions, soit environ un dixième de la population, quasiment l’équivalent de l’agglomération londonienne. Cette population ne sera bien sûr pas uniformément répartie du nord au sud et d’est en ouest. Dans toute l’Angleterre, des régions entières, des villes, des quartiers, seront entièrement peuplés par des populations immigrées ou d’origine immigrée.

Avec le temps, la proportion des descendants d’immigrés nés en Angleterre, et donc arrivés ici comme nous, augmentera rapidement. Dès 1985, ceux nés en Angleterre [par rapport à ceux nés à l'étranger] seront majoritaires. C’est cette situation qui demande d’agir avec la plus extrême urgence, et de prendre des mesures qui, pour un homme polique, sont parmi les plus difficiles à prendre, car ces décisions délicates sont à considérer dans le présent, alors que les dangers à écarter, ou à minimiser, ne se présenteront qu’aux élus des générations futures.

Lorsqu’un pays est confronté à un tel danger, la première question qui se pose est celle-ci : « Comment réduire l’ampleur du phénomène ? » Puisqu’on ne peut entièrement l’éviter, peut-on le limiter, sachant qu’il s’agit essentiellement d’un problème numérique ? Car en effet, l’arrivée d’éléments étrangers dans un pays, ou au sein d’une population, a des conséquences radicalement différentes selon que la proportion est de 1% ou 10%.

La réponse à cette simple question est d’une égale simplicité : il faut stopper, totalement ou presque, les flux d’immigration entrants et encourager au maximum les flux sortants. Ces deux propositions font partie de la plate-forme officielle du Parti Conservateur.

Il est à peine concevable qu’en ce moment même, rien qu’à Wolverhampton, entre 20 et 30 enfants immigrés supplémentaires arrivent chaque semaine de l’étranger, soit 15 à 20 familles supplémentaires dans 10 ou 20 ans. « Quand les Dieux veulent détruire un peuple, ils commencent par le rendre fou » dit le dicton, et assurément nous devons être fous, littéralement fous à lier, en tant que nation, pour permettre chaque année l’arrivée d’environ 50 000 personnes à charge et qui plus tard accroîtront la population d’origine immigrée.

J’ai l’impression de regarder ce pays élever frénétiquement son propre bûcher funéraire. Nous sommes devenus fous au point de permettre à des célibataires d’immigrer ici dans le but de fonder une famille avec des conjoints ou des fiancés qu’ils n’ont jamais vus. Ne croyez pas que cet afflux de population diminuera de lui-même. Bien au contraire. Même au rythme actuel de 5 000 admissions par an et par quota, ce chiffre est suffisant pour faire croître le nombre de personnes à charge de 25 000 par an, et à l’infini, sans compter l’immense réservoir des liens familiaux existant avec le pays d’origine – et tout cela sans parler de l’immigration clandestine.

Dans de telles circonstances, la seule mesure adaptée est de réduire, toutes affaires cessantes, le rythme de l’immigration jusqu’à des chiffres négligeables, et de prendre sans délai les mesures législatives et administratives qui s’imposent.

J’en viens maintenant au retour au pays. Si toute immigration cessait demain, la croissance de la population immigrée ou d’origine immigrée serait substantiellement réduite, mais l’importance numérique de ces populations ne modifierait pas les fondamentaux du danger qui nous préoccupe. Et cet aspect du problème ne peut être traité que lorsqu’une proportion importante des populations immigrées est encore composée de personnes arrivées récemment, durant les 10 dernières années. D’où l’urgence de mettre en œuvre dès aujourd’hui ce second volet de la politique du Parti conservateur : encourager la ré-émigration. Personne n’est en mesure d’estimer le nombre de ceux qui, moyennant une aide généreuse, choisiraient soit de retourner dans leur pays d’origine, soit d’aller dans d’autres pays désireux de recevoir main d’œuvre et savoir-faire. Personne ne le sait, car jusqu’à présent, aucune politique de cet ordre n’a été mise en œuvre. Tout ce que je puis dire, c’est qu’actuellement encore, des immigrés de ma circonscription viennent me voir de temps à autre pour me demander de bénéficier d’une aide au retour. Si une telle politique était adoptée et mise en place, avec la détermination que justifie la gravité de la situation, les flux sortants pourraient sensiblement modifier les perspectives d’avenir.

Le troisième volet de la politique du Parti Conservateur est l’égalité de tous devant la loi : l’autorité publique ne pratique aucune discrimination et ne fait aucune différence entre les citoyens. Ainsi que M. Heath [leader du parti conservateur] l’a souligné, nous ne voulons pas de citoyens de première ou de seconde «classe». Mais cela ne doit pas signifier pour autant qu’un immigré ou ses descendants doivent disposer d’un statut privilégié ou spécifique, ou qu’un citoyen ne soit pas en droit de discriminer qui bon lui semble dans ses affaires privées, ou qu’on lui dicte par la loi ses choix ou son comportement.

Il n’y a pas plus fausse appréciation de la réalité que celle entretenue par les bruyants défenseurs des lois dites « contre les discriminations ». Que ce soit nos grandes plumes, toutes issues du même moule, parfois des mêmes journaux qui, jour après jour dans les années 30, ont tenté d’aveugler le pays face au péril croissant qu’il nous a fallu affronter par la suite. Ou que ce soit nos évêques calfeutrés dans leurs palais à savourer des mets délicats, la tête dissimulée sous les draps. Ces gens-là sont dans l’erreur, dans l’erreur la plus absolue, la plus complète. Le sentiment de discrimination, de dépossession, de haine et d’inquiétude, ce ne sont pas les immigrés qui le ressentent, mais bien ceux qui les accueillent et doivent continuer à le faire. C’est pourquoi voter une telle loi au Parlement, c’est risquer de mettre le feu aux poudres. Le mieux que l’on puisse dire aux tenants et aux défenseurs de cette loi, c’est qu’ils ne savent pas ce qu’ils font.

Rien n’est plus trompeur que de comparer la situation de l’immigré du Commonwealth [ancien empire britannique] qui arrive en Grande-Bretagne avec celle du noir américain. Les noirs, qui étaient déjà présents avant que les Etats-Unis ne deviennent une nation, ont d’abord été des esclaves, au vrai sens du terme. Le droit de vote, et d’autres, leurs ont été accordés seulement par la suite, droits qu’ils ne sont parvenus à exercer que peu à peu, et encore incomplètement. L’immigré du Commonwealth lui, est arrivé en Grande-Bretagne comme citoyen à part entière, dans un pays qui ne pratique pas la discrimination, un pays où il obtient immédiatement les mêmes droits que tout le monde, du droit de vote à la gratuité des soins de la Sécurité sociale. Les difficultés rencontrées par les immigrés ne proviennent ni des lois, ni de la politique du gouvernement ou de l’administration, mais de leur situation personnelle, et des événements fortuits qui font, et feront toujours, que le destin et l’expérience d’un homme ne sont pas ceux d’un autre.

Mais alors qu’arriver en Grande-Bretagne signifie pour le migrant accéder à des privilèges et à des équipements ardemment recherchés, l’impact sur la population autochtone du pays est bien différent. Pour des raisons qu’ils ne comprennent pas, en application de décisions prises à leur insu, pour lesquelles ils ne furent jamais consultés, les habitants de Grande-Bretagne se retrouvent étrangers dans leur propre pays.

Leurs femmes ne trouvent pas de lits d’hôpital pour accoucher, leurs enfants n’obtiennent pas de places à l’école, leurs foyers, leurs voisins, sont devenus méconnaissables, leurs projets et perspectives d’avenir sont défaits. Sur leurs lieux de travail, les employeurs hésitent à appliquer au travailleur immigré les mêmes critères de discipline et de compétence qu’au Britannique de souche. Ils commençent à entendre, au fil du temps, des voix chaque jour plus nombreuses qui leur disent qu’ils sont désormais indésirables.

Et ils apprennent aujourd’hui qu’un privilège à sens unique va être voté au Parlement. Qu’une loi qui ne peut, ni n’est destinée à les protéger ni à répondre à leurs doléances, va être promulguée. Une loi qui donnera à l’étranger, au mécontent, à l’agent provocateur, le pouvoir de les clouer au pilori pour des choix d’ordre privé.

Parmi les centaines de lettres que j’ai reçues après m’être exprimé sur ce sujet il y a 2 ou 3 mois, j’ai remarqué une nouveauté frappante, et je la trouve de très mauvaise augure. Les députés ont l’habitude de recevoir des lettres anonymes, mais ce qui me surprend et m’inquiète, c’est la forte proportion de gens ordinaires, honnêtes, avisés, qui m’écrivent une lettre souvent sensée, bien écrite, mais qui préfèrent taire leur adresse. Car ils craignent de se compromettre ou d’approuver par écrit les opinions que j’ai exprimées. Ils craignent des poursuites ou des représailles si cela se savait. Ce sentiment d’être une minorité persécutée, sentiment qui progresse parmi la population anglaise dans les régions touchées du pays, est quelque chose d’à peine imaginable pour ceux qui n’en ont pas fait directement l’expérience. Et je vais donner l’occasion à l’une de ces personnes de parler à ma place :

« Il y a 8 ans, dans une rue paisible de Wolverhampton, une maison a été vendue à un noir. Aujourd’hui, il ne reste plus dans cette rue qu’une femme blanche, une retraitée, et voici son histoire : cette femme a perdu son mari et ses deux fils, morts à la Guerre. Elle a transformé sa maison de 7 pièces, son seul bien, en chambres à louer. Elle y a mis toute son énergie et elle a bien réussi, remboursant son emprunt et commençant à épargner pour ses vieux jours. Puis des immigrés sont venus s’installer. Avec une appréhension croissante, elle a vu les maisons se faire racheter les unes après les autres. La rue, autrefois paisible, est devenue bruyante et chaotique. A regret, elle a vu ses locataires blancs partir un à un.

Le lendemain du jour où son dernier locataire est parti, elle a été réveillée à 7 heures du matin par deux hommes noirs qui, disaient-ils, voulaient utiliser son téléphone pour appeler leur employeur. Elle a refusé, comme elle aurait refusé à n’importe qui à cette heure matinale. Elle a alors été injuriée. Sans la chaîne qui bloquait sa porte, elle a craint d’être agressée. Depuis, des familles d’immigrés ont essayé de lui louer des chambres, mais elle a toujours refusé. Ses petites économies se sont épuisées, et après avoir payé ses impôts, il ne lui reste que 2 livres par semaine. Elle a demandé une réduction d’impôts et a été reçue par une jeune femme qui, voyant qu’elle possédait une maison de 7 pièces, lui a conseillé d’en louer une partie. Quand elle a répondu que les seuls locataires qui se présentaient étaient noirs, la jeune employée lui a répondu : « Les préjugés raciaux ne vous mèneront nulle part dans ce pays. » Elle est rentrée chez elle.

Le téléphone est son seul lien avec l’extérieur. Sa famille paye la facture, et l’aide autant qu’elle peut. Des immigrés lui ont proposé d’acheter sa maison, pour un prix que les acheteurs potentiels pourraient récupérer en la louant en quelques semaines, ou du moins en quelques mois. Elle a désormais peur de sortir. Ses fenêtres sont cassées. Elle trouve des excréments dans sa boîte aux lettres. Quand elle sort faire ses courses, elle est suivie par de charmants petits noirs, très souriants. Ils ne parlent pas un mot d’anglais, mais il existe un mot qu’ils connaissent très bien : « Raciste ! » scandent-ils derrière elle. Lorsque cette nouvelle loi sur les relations interraciales sera votée, cette femme est convaincue qu’elle ira en prison. A-t-elle tort ? Je commence moi aussi à me poser la question…

L’autre dangereuse chimère de ceux qui sont aveugles aux réalités peut se résumer au mot « intégration ». Être intégré, c’est ne pas se distinguer, à tous points de vue, des autres membres d’une population. Et de tout temps, des différences physiques évidentes, particulièrement la couleur de peau, ont rendu l’intégration difficile, bien que possible avec le temps. Parmi les immigrés du Commonwealth venus s’installer ici depuis 15 ans, il existe des dizaines de milliers de personnes qui souhaitent s’intégrer, et tous leurs efforts tendent vers cet objectif. Mais penser qu’un tel désir est présent chez une vaste majorité d’immigrés ou chez leurs descendants est une idée extravagante, et dangereuse de surcroît.

Nous sommes arrivés à un tournant. Jusqu’à présent, la situation et les différences sociales ont rendu l’idée même d’intégration inaccessible : cette intégration, la plupart des immigrés ne l’ont jamais ni conçue ni souhaitée. Leur nombre et leur concentration ont fait que la pression vers l’intégration qui s’applique d’habitude aux petites minorités, n’a pas fonctionné. Nous assistons aujourd’hui au développement de forces qui s’opposent directement à l’intégration, à l’apparition de droits acquis qui maintiennent et accentuent les différences raciales et religieuses, dans le but d’exercer une domination, d’abord sur les autres migrants et ensuite sur le reste de la population. Cette ombre, au départ à peine visible, obscurcit le ciel rapidement. Et on la perçoit désormais à Wolverhampton. Elle donne des signes d’expansion rapide. Les mots que je vais citer ne sont pas les miens, je les reprends tels quels de la presse locale du 17 février [1968], ils sont d’un député travailliste, ministre du gouvernement actuel : « Il faut déplorer la campagne menée par la communauté Sikh pour conserver des coutumes inadéquates. Ils travaillent en Grande-Bretagne, dans la fonction publique qui plus est. Ces personnes doivent accepter les conditions liées à leur emploi. Réclamer des droits particuliers pour leur communauté (ou devrait-on parler de rites ?) mène à un dangereux clivage au sein de la société. Ce communautarisme est un chancre : qu’il soit revendiqué par un camp ou par un autre, il faut le condamner sévèrement. » Il faut remercier John Stonehouse pour sa lucidité et pour avoir eu le courage d’évoquer ce sujet.

Le projet de Loi sur les Relations Raciales constitue le terreau idéal pour que ces dangereux éléments de discorde prospèrent. Car voilà bien le moyen de montrer aux communautés d’immigrants comment s’organiser et soutenir leurs membres, comment faire campagne contre leurs concitoyens, comment intimider et dominer les autres grâce aux moyens juridiques que les ignorants et les mal-informés leur ont fournis.

Je contemple l’avenir et je suis rempli d’effroi. Comme les Romains, je vois confusément « le Tibre écumant de sang ». Ce phénomène tragique et insoluble, nous l’observons déjà avec horreur outre-Atlantique, mais alors que là-bas il est intimement lié à l’histoire de l’Amérique, il s’installe chez nous par notre propre volonté, par notre négligence. Il est déjà là. Numériquement parlant, il aura atteint les proportions américaines bien avant la fin du siècle. Seule une action résolue et immédiate peut encore l’empêcher. Je ne sais si la volonté populaire exigera ou obtiendra de telles mesures. Mais ce que je sais, c’est que se taire devant cette situation serait une trahison majeure.

Source : traduction française François de Souche - Source originale : sterlingtimes.org

Winston Churchill : Prédiction... !

2008-05-30T00:24:01+02:00

« Dans très peu d’années, peut-être dans très peu de mois, nous nous verrons confrontés à des exigences auxquelles nous serons sans aucun doute invités à nous soumettre. Ces exigences pourront être du domaine de la cession de territoire ou de la renonciation de liberté. Je prévois et je prédis que la politique de soumission s’accompagnera de restrictions sur la liberté de parole et de débat au parlement, dans les tribunes publiques, et les débats dans la presse, car il sera dit - et je l’entends déjà dire parfois - que nous ne pouvons pas permettre que le système dictatorial ~~nazi~~ islamique fasse l’objet de critiques de la part de l’homme politique anglais ordinaire, l’homme politique de base. Ensuite, la presse étant sous contrôle, en partie directement, mais, avec plus de force, indirectement, chaque organe de presse ayant été intoxiqué et anesthésié pour en obtenir l’assentiment, nous nous verrons guidés vers les étapes ultérieures de notre route. »

Winston Churchill, 5 octobre 1938, discours à la chambre des communes

C’était un moment de ma vie…

2008-05-29T18:29:03+02:00

Où la présence obsédante du monde, l’impuissance de tous les discours et celle de théories usées tourmentaient mes jours et mes nuits. Il me semblait n’avoir prise sur rien, le temps voulait m’engloutir, il m’engloutissait, du moins avais je cette impression d’une lente et inexorable fin de tous nos espoirs…

Michèle Lesbre

Commémoration du 8 mai 1945

2008-05-08T17:48:35+02:00

Messieurs les Maires, Mesdames et Messieurs les élus, Mesdames Messieurs,

La commémoration du 8 mai 1945 a connu bien des vicissitudes depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. En effet dès 1946 face à l’urgence de la reconstruction du pays, le 8 mai est célébré le dimanche le plus proche en 1948 François Mitterrand la décrète non fériée, en 1953 elle devient fériée mais non chômée, supprimée par le Général de Gaule en avril 1959, il la rétabli exceptionnellement à l’occasion du 20° anniversaire en 1965, en 1975 le Président Giscard d’Estaing affirme sa suppression définitive au nom de la réconciliation franco allemande, enfin la loi du 23 septembre 1981 signée du président François Mitterrand rétabli le 8 mai comme jour férié et chômé tel que nous le connaissons jusqu’à aujourd’hui.

Les aléas qu’a connu cette date dans l’histoire récente de notre pays montre en tout cas que pour des raisons souvent différentes et parfois diamétralement opposées elle semble ne pas avoir fait l’unanimité dans le monde politique. Il est important de rappeler ici qu’à chaque fois les associations d’anciens combattants d’anciens déportés résistants et internés se sont élevés pour maintenir l’importance de cette commémoration. Nous sommes un des rares pays à commémorer cette date, peut être parce que nous avons un rapport particulier à l’histoire, sûrement parce que la force du souvenir est à la hauteur de la souffrance endurée.

Il est courant de voir opposés au 8 mai le 11 novembre date anniversaire de l’armistice de la première guerre mondiale qui ne fait l’objet pour l’instant d’aucune contestation. Ce débat n’a pas lieu d’être, au contraire, le drame qui se noue en août 1914 entre la France et l’Allemagne trouve son épilogue le 8 mai 1945 et peut être même le 2 septembre 1945 date de la fin des combats avec le Japon. Cette guerre civile européenne qui se termine dans l’horreur des bombardements atomiques d’Hiroshima et Nagasaki n’est qu’un seul et même drame de ce vingtième siècle.

Débutée par l’exacerbation nationaliste des empires centraux cette guerre civile européenne se termine par la création des nations unies. Aujourd’hui rien ne se fait ou ne se dit qui ne soit rapporté à un concept de mondialisation aussi peu défini qu’il est souvent utilisé.

Le 8 mai ne marque pas la victoire d’une coalition sur une autre, mais pour la première fois dans l’histoire la victoire de l’idéal démocratique, humaniste des lumières sur la force brutale, totalitaire, inégalitaire et raciste. C’est donc une guerre politique dans le sens où l’enjeu a été un affrontement entre des valeurs diamétralement opposées.

Il faut « écraser le serpent dans l’œuf », disait Berthold Brecht. C’est bien cela, la première leçon de l’histoire que nous devons tirer. C’est cela, désormais, notre devoir contemporain. Ne pas laisser le moindre espace au racisme, à la stigmatisation des étrangers, à la désignation des plus faibles et des plus pauvres comme responsables de nos maux, et ce n’est pas un détail de l’histoire, nous sommes là aussi pour le réaffirmer.

Réaction à l'émission ”En Direct de L'Elysée”

2008-05-02T10:33:04+02:00

Réaction à l'émission ”En Direct de L'Elysée”

2008-05-02T10:29:42+02:00

Réaction suite à l'émission ” En direct de l'Elysée”

2008-05-02T10:22:12+02:00

Discours de clôture de François Bayrou: ”Je crois à l'humanisme et à la justice.”

2008-04-27T20:41:31+02:00

Sans reprendre tous les sujets je vais essayer de montrer qu'en réalité ce que nous portons est si original, si singulier dans le paysage politique que si nous renoncions au combat, plus personne ne pourrait relever ce genre de défi. Prenons la question la plus simple, celle qui se pose à tous les politiques depuis des années, qui est celle de ce qu'on appelle « les réformes ». Je voudrais défendre devant vous cette idée originale : nous sommes le seul mouvement qui affirme que les réformes sont indispensables mais que ces réformes ne peuvent pas se payer au prix de l'injustice. Que justice et réformes sont étroitement liées. La justice est la condition de la réforme et le moins qu'on en puisse dire - je vais essayer de le montrer - c'est que la situation que nous avons sous les yeux aujourd'hui n'est pas celle-là et qu'un certain nombre d'injustices sont provoquées par des réformes mal pensées, mal conçues ou trop bien pensées ou trop bien conçues pour le bénéfice de quelques-uns et au détriment de l'intérêt général. Nous avons un gouvernement, aujourd'hui, qui affirme, souligne le fait qu'il porte des réformes ; et une opposition, socialiste, dont le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle est réticente à l'égard des réformes.

Le mot « réforme » est un mot piégé parce que réforme, cela ne veut pas dire progrès

Un jour, quand nous aurons le temps, je poserai question devant vous du vocabulaire, du mot « réforme », de la signification du mot « réforme » qui a été introduit au début des années 90 dans le vocabulaire politique français. Je pense que c’est Edouard Balladur qui a le plus fait. Il avait fait un « dictionnaire de la réforme » et je me souviens des reproches vifs qu’il m’adressa lorsque, entré au gouvernement, j’avais avec la naïveté, la simplicité de la jeunesse, au ministère de l’Education, expliqué que « à mon avis, ce qu’il fallait à tout prix éviter, c’était une énième réforme de l’éducation ». Édouard Balladur, alors Premier ministre, avait considéré qu’en disant cela je manquais au contrat général qu’il avait tracé, écrit, du « dictionnaire de la réforme ». Le mot « réforme » est un mot piégé parce que réforme, cela ne veut pas dire progrès. Il y a des réformes qui vont dans le bon sens et des réformes qui vont dans le mauvais sens. On devrait interroger les réformes. J’ai vu que je n’étais pas le seul à l’avoir fait, que Valéry Giscard d’Estaing s’était récemment posé la même question. Ce qui prouve que ceux qui ont occupé des responsabilités éminentes peuvent avoir aussi des préoccupations profondes sur l’avenir.

Certaines réformes sont indispensables, ces réformes nous les soutenons

Je pense que ce qui est nécessaire, c’est l’adaptation du modèle français pour que ce modèle puisse se perpétuer et même s’épanouir en temps de mondialisation. Il y a des adaptations nécessaires. Mais, oublions cette question sur le mot "réforme" que nous aurons ensemble. Nous considérons qu’il y a un certain nombre de réformes absolument indispensables et que les forces qui se liguent pour les empêcher de s’accomplir, d’une certaine manière, rendent un mauvais service au pays. Je vais en citer une qui sera un sujet d’actualité dans les semaines qui viennent : il est impossible d’éluder la question de la réforme des retraites. Ceux qui voudraient ou voudront empêcher que se pose la question de la réforme des retraites vont simplement entraîner des générations entières dans les difficultés, la pauvreté, les problèmes qui se posent. Nous savons que le simple équilibre démographique, le fait que la durée de la vie s’accroisse, cela signifie évidemment qu’il faudra qu’on avance dans la direction d’un plus grand nombre de Français au travail, capables de supporter les pensions de retraite de ceux qui seront déjà au repos. La vraie question qui se pose, c’est évidemment qu’on annonce 40 années de cotisations alors qu’un très grand nombre de Français sont incapables de dépasser les 36 ou 37 années de cotisations, simplement parce que les entreprises poussent sur le bord du chemin un certain nombre de gens. Cette question de la responsabilité collective qui est la nôtre en face des travailleurs qui ont atteint l’âge de 55 ou 60 ans est d'ailleurs une véritable question. Mais il n’y a aucun doute sur le fait qu’il va falloir naturellement qu’il y ait un plus grand nombre de Français au travail pour supporter les retraites de ceux qui sont pensionnés. Il n’y a aucun moyen de l’éviter et ce ne serait pas responsable de le dire. Il y a donc des réformes indispensables. Ces réformes nous les soutenons.

Soutenir les réformes par la justice

La question est : sur qui fait-on reporter la charge de ces réformes ? Depuis plusieurs mois, depuis le nouveau gouvernement, il y un certain nombre de signes qui s’accumulent et qui sont des signes inquiétants parce qu’on accepte qu’un certain nombre de réformes en cours soient payées, équilibrées par de l’injustice sociale. Or, l’injustice sociale est intolérable et profondément nuisible pour les réformes. Nous pensons que tout le monde doit assumer le coût des réformes, le coût de la solidarité à proportion de ses moyens et que rien n’est plus insupportable que de voir le coût des réformes concentré sur les plus fragiles, sur les moins favorisés, peut-être simplement parce qu’ils sont les moins nombreux. Je veux prendre quatre exemples :

Premier exemple. J’ai entendu comme vous Nicolas Sarkozy reprendre jeudi soir cette antienne qui est celui de la justification des franchises médicales par la maladie d’Alzheimer. Évidemment, je sais que c’est une présentation publicitaire, une présentation de communication. J’ai le souvenir précis qu’il y a quelques années, lorsque Nicolas Sarkozy dans un de ses livres a repris cette idée des franchises médicales qui était présente chez un certain nombre d’esprits, c’était pour freiner la consommation médicale. Ce n’était pas du tout pour la maladie d’Alzheimer ni pour autre chose. Puis après, en cours de campagne électorale, il a trouvé cette présentation. Il a dit : la maladie d’Alzheimer, les soins palliatifs en fin de vie et le cancer. La vérité c’est évidemment que c’est une présentation parce qu’il n’y a qu’un seul budget de la santé. Je veux bien même reprendre cette justification pour dire ceci : même si c’était vrai -mais cela ne l’est pas- que c’était fait pour financer la recherche contre la maladie d’Alzheimer, ce serait profondément choquant parce que cela signifierait qu’on demande aux seuls malades de financer la recherche sur une maladie spécifique et que les bien-portant, eux, n’ont pas à prendre leur part de ce financement et de cet effort. Une dépense qui devrait être répartie à proportion des moyens de chacun, demandant plus à ceux qui ont plus et moins à ceux qui ont moins, serait mise à la charge exclusive de ceux qui sont en difficulté, de ceux qui sont malades et de ceux qui ont moins. Ce n’est pas juste et il faut avoir le courage de le dire : on doit répartir l’effort à la proportion des moyens de chacun.

Deuxième exemple. On a annoncé, il y a quelques semaines, un versement immédiat à valoir sur l’augmentation des petites retraites, versement –si ma mémoire est fidèle– de quelque 200 € et nous avons approuvé ce versement. Mais avant-hier nous avons appris incidemment, par l’intervention d’une association, que sans qu’on le dise les personnes bénéficiaires de l’allocation personnalisée d’autonomie (APA) –et ce ne sont pas les favorisées– ont vu leurs cotisations URSSAF pour les aides à domicile augmenter brutalement. Pour une aide à domicile payée 700 € par mois, l’augmentation de charges est de 77 € par trimestre ce qui veut dire 310 € par an. On a retiré sans le dire, à ces personnes qui sont en difficulté, d’avantage que ce qu’on leur a accordé à grand renfort de publicité. Si c’est vrai cela a une signification précise, cela veut dire que ce sont les plus fragiles qu’on a mis à contribution. C’est le niveau de vie des plus fragiles qui a été atteint. Ce n’est pas juste, ce n’est pas notre conception de la réforme.

Troisième exemple : les allocations familiales. On a besoin, c’est sans doute vrai, d’un financement complémentaire pour la garde des jeunes enfants. À qui va-t-on demander d’assurer la charge de ce financement complémentaire ? Est-ce à ceux pour qui les choses vont bien, pour qui la vie est favorable, ceux chez qui les revenus augmentent, aux foyers plus aisés ? Non, pas du tout. On va demander cet effort aux familles en diminuant brutalement les allocations des enfants entre 11 et 14 ans, c’est-à-dire l’âge où les jeunes, les enfants qui entrent dans l’adolescence commencent à coûter le plus cher. Ceux qu’on met à contribution pour financer cette nouvelle dépense, ce ne sont pas ceux qui peuvent le plus, ce sont ceux qui ont déjà de lourdes charges. Cela ne nous paraît pas juste et cette injustice va naturellement à l’encontre de l’idée de réforme.

Quatrième exemple : le revenu de solidarité active. C’est une idée que nous avons défendue pendant la campagne présidentielle. Assurance donnée à chacun des Français que nul, venant des minima sociaux, s’il reprend un emploi n’aura à y perdre, au contraire. Nous avons défendu le principe, pendant toute la campagne présidentielle, que si on reprend un emploi, on doit y gagner. J’avais même dit y gagner au moins 100 € par mois par rapport à la situation antérieure. C’est justice et c’est un meilleur équilibre de la société évidemment. C’est une idée juste, une idée dont on nous dit qu’elle coûte cher –ce qui signifie au passage qu’il y a beaucoup de gens qui perdent de l’argent quand ils reprennent un travail. Cette idée préparée dans son exécution par Martin Hirsch, expérimentée jusqu’à maintenant à toute petite échelle –je crois qu’il y a 8000 contrats signés sur l’ensemble du territoire national– mérite le soutien. Or Nicolas Sarkozy a annoncé que son financement serait assuré par une ponction, par un transfert venant de la prime pour l’emploi. On donne aujourd’hui pour la prime pour l’emploi un peu plus de 4 Milliards d’euros, et l’on prendrait 1,5 milliard pour le mettre sur ses travailleurs aux minima sociaux qui reprennent un emploi ! Eh bien ceci n’est pas juste parce que cela signifie qu’un geste de solidarité nécessaire, au lieu d’être assumé par la nation à proportion des moyens de chacun, est assumé en réalité par les travailleurs pauvres, ceux qui seront en deçà du salaire moyen. Or c’est pour cela qu’on leur a donné un complément de revenu avec la prime pour l’emploi ! Ils sont 8 millions en France, la prime pour l’emploi est versée à ceux qui gagnent, pour un célibataire, entre 3.750 euros de revenus imposables par an, c’est-à-dire quelque chose comme le quart du SMIC, et 17.500 euros de revenu annuel. Et tous les autres, les salaires moyens, les revenus importants, les salaires confortables, les très gros revenus, tous ceux-là vont être exonérés de l’effort que l’on va faire en direction des bénéficiaires du RMI qui vont reprendre un emploi !

Notre projet de société est inspiré par la justice

Nous ne considérerons pas qu’il soit socialement juste, ni acceptable de faire payer la solidarité en direction des plus pauvres par ceux qui sont déjà défavorisés dans la société française. Il y a là une atteinte, une injustice ; et je dois le dire, je ne comprends pas cette obsession du gouvernement et de sa majorité de faire payer la solidarité par ceux qui ont moins et de ne pas mettre du tout à contribution ceux qui ont plus.
Notre projet, différent, original, consiste à soutenir les réformes par la justice et non pas de payer des réformes au prix de l’injustice. Et je suis certain qu’une immense majorité du peuple français est sur la même ligne, même parmi ceux qui ont la chance d’avoir des situations privilégiées. Je crois qu’il y a assez de civisme en France, assez d’esprit de responsabilité, pour que chacun comprenne que l’avenir du pays dépend précisément de l’esprit de justice.

Nicolas Sarkozy a dit jeudi soir « je crois au capitalisme et à la mondialisation ». Eh bien moi je crois à l’humanisme et à la justice !
Et ceci mes amis fait une grande différence, cela signe trois projets de société différents : celui qui est fondé sur l’assistance, sur notre gauche ; celui qui est fondé sur l’arrogance, sur notre droite ; et celui qui est inspiré de la justice. Entre l’assistance et l’arrogance, il y a un immense espace pour le projet de société dont la France a besoin pour son avenir. (applaudissements)

J’ai voulu prendre ce seul exemple de la justice et de la réforme parce que c’est l’actualité. Il y a ainsi sur tous les sujets une marque particulière dont je crois la société française a besoin.

Je vous le dis avec certitude : l’affirmation qui est celle du pouvoir et qui a été celle de Nicolas Sarkozy jeudi soir, selon laquelle on serait à l’équilibre des finances publiques en 2012 est une illusion pour ne pas dire une tromperie.

Il n’y a aucune chance, partis comme nous sommes, que nous allions vers l’équilibre des finances publiques, nous allons vers un déséquilibre aggravé. On a annoncé, je vous en donne un exemple très simple, cette année qui vient de s’écouler avec le nouveau gouvernement qui s’est installé, que le déficit de la France, celui qui creuse la dette, n’a pas diminué mais augmenté. Il a augmenté de 7 milliards d’euros ce qui est l’exact équivalent du « paquet fiscal » en direction des plus favorisés.

C’est avec le « paquet fiscal » qu’on a creusé le déficit de la France ! Alors même que nous disions « vous ne devez pas baisser ces impôts-là, on a absolument besoin d’aller vers un effort d’équilibre des finances publiques ».

Je vous donne ce chiffre : on a annoncé la semaine dernière 162 mesures qui faisaient suite à 95 mesures qui précédaient elles-mêmes 113 mesures qui vont être prises au mois de mai dans ce qu’on appelle la revue générale des politiques publiques. Avec ces centaines de mesures, on a annoncé qu’on allait peut-être faire 5 milliards d’économies en 2011, c’est-à-dire l’année précédent 2012. Or, on a un déficit de 52 milliards. Si on ne fait que 5 milliards d’économies, on aura toujours 49 milliards de dettes. Ce qui veut dire qu’on ne se dirige pas vers l’équilibre des finances publiques, on se dirige vers le déséquilibre et s’il y avait une justice en France, les générations les plus jeunes devraient faire un procès pour non-assistance à génération en danger aux gens qui sont actuellement et depuis des années au gouvernement.

Pluralisme politique et indépendance des médias

Nous allons avoir un grand débat sur les Institutions. Il n’y aura pas de Parlement libre s’il n’y a pas de pluralisme dans les lois électorales. Et donc naturellement nous nous concerterons avec tous ceux qui veulent aller dans le même sens, tant mieux, plus nous serons à défendre ce principe de pluralisme, plus nous aurons de chance de le faire entendre et plus la forme institutionnelle prendra tout son sens.

De la même manière, je déposerai un certain nombre d’amendements pour que soit pris en compte le principe d’indépendance des médias par rapport au pouvoir, que j’avais défendu pendant la campagne présidentielle de manière qu’on soit assuré qu’il y ait une frontière entre le pouvoir politique et le pouvoir médiatique. Tout le monde y gagnera et selon moi ce principe doit être inscrit dans nos institutions et dans la Constitution de la République.

Et vous voyez que pluralisme au Parlement et indépendance des médias, tout cela va dans le même sens parce que cela veut dire qu’on crée les conditions pour que la démocratie soit une démocratie de plein exercice, qu’enfin les citoyens puissent avoir accès à la vérité, et que leurs convictions puissent s’exprimer lorsque les débats parlementaires ont lieu. C’est la même chaîne : garantie d’indépendance des médias et garantie de pluralismes lorsqu’il s’agit d’exprimer l’opinion des citoyens à l’Assemblée nationale ou au Sénat face au pouvoir exécutif.

Quelque chose peut changer, qui nous permettra de faire progresser le pays vers ce que nous considérons comme essentiel, c’est-à-dire la confiance des citoyens.

Notre idée de la démocratie, c’est de faire progresser la conscience des citoyens

Car il y a en réalité deux visions de la démocratie.
La vision de la démocratie qui considère que tout son enjeu est d’obtenir des voix, que la fin justifie les moyens, ceux qui considèrent que les promesses sont le matériau indispensable des campagnes électorales même si elles sont illusoires et que comme on disait autrefois dans les Hauts-de-Seine « les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent ». Autrement dit, une démocratie fondée sur la communication, c’est-à-dire sur l’illusion quitte à ce qu’ensuite on se réveille avec des lendemains qui déchantent.
Et nous, nous considérons au contraire que le propre de la démocratie ce n’est pas seulement d’obtenir des voix, c’est de faire progresser la conscience des citoyens. C’est avec la conscience des citoyens qu’on arrive à soutenir et prendre des décisions politiques courageuses.

Si vos y réfléchissez une seconde, le trou abyssal que nous avons devant nous, nos mille deux cents milliards d’euros de dette, les dizaines de milliards de déficit que nous y ajoutons tous les ans, ça n‘est rien d’autre que l’addition des promesses illusoires, le fait qu’on a voulu bercer les citoyens de promesses au lieu de les faire progresser vers une conscience adulte de la réalité à laquelle ils sont confrontés. C’est parce qu’on leur a raconté des histoires qu’on leur a fait des dettes. Les dettes ne sont pas autre chose que les illusions matérialisées par une fuite en avant financière. Les dettes ce sont les illusions, la réalité c’est l’équilibre, et c’est ainsi qu’on aurait fait progresser le pays.

Nous croyons nous que tout est lié.Nous croyons qu’une vraie démocratie -on en est très loin France- est celle où les citoyens sont considérés comme des responsables, une vraie démocratie est celle qui définit et soutient les réformes courageuses, avec l’esprit de justice. Et tout cela se tient dans un projet de société.

Un projet de société pour la France et un projet de société pour l’Europe

Ce que nous disons pour la France est vrai pour notre Europe. Nous allons avoir devant nous un immense débat qui débouchera sur les élections européennes de juin 2009, un débat qui ne consistera pas seulement à prononcer de manière incantatoire le mot « Europe » mais à mettre un contenu à ce qu’ « Europe » signifie en termes de projet politique, de société et de civilisation.

Si, en effet, l’Europe n’a pas de projet différent des autres continents ou des autres grands modèles qui nous entourent et qui nous concurrencent, alors l’Europe ne subsistera pas. Ne gagneront que ceux qui auront un projet original. Si vous avez le même projet que les autres, vous disparaissez.

L’Europe n’existera que si elle a son projet propre en face des impératifs sociaux, des famines qui progressent, des guerres qui se développent. C’est là que nous allons porter notre attention et notre intuition.

C’est pour cela que nous sommes réunis, ensemble, c’est pour cela que le Mouvement Démocrate a vocation à exister, à définir un monde nouveau, différent. C’est pour cela que nous sommes le rempart du pluralisme et d’une démocratie rénovée en France. C’est pour cela que j’ai été si heureux de votre présence et c’est pour cela qu’ensemble nous allons conduire la construction du Mouvement Démocrate et sa proposition aux Français.

Intervention de François Bayrou en ouverture de la Convention des élus démocrates

2008-04-27T20:26:00+02:00

L'objet de cette rencontre est de confronter les expériences de ceux qui ont mené des combats importants, dans de très grandes villes, ou des villes moyennes. Ils sont très nombreux dans la salle. Nous avons présenté, ce qui était un véritable exploit, trois cent cinquante listes autonomes, d dans des villes de plus de 10 000 habitants en France et beaucoup de villes où nous n'avions pas l'habitude d'avoir une représentation. Ces listes ont obtenu un score remarquable, puisque la moyenne des scores que nous avons obtenue atteint presque 16% des voix - 15,9% des voix - ce qui veut dire que, partout en France, cette présence nouvelle de ce mouvement nouveau a intéressé une partie substantielle des électeurs. Et nous avions plus de cent cinquante représentations sur des listes qui étaient des listes d'union parce que le principe que nous avions défendu était très simple : on peut travailler avec des élus même s'ils ne se présentent pas sous notre étiquette lorsque nous considérons qu'ils sont de bonne volonté, ouverts et que leur projet est compatible avec le nôtre. Et c'est ce qui explique que, dans un certain nombre de villes et même de grandes villes, nous avions en effet choisi de faire dès le premier tour des listes communes.

Cela a été un peu plus compliqué au deuxième tour, parce qu’il y a eu une re-bipolarisation au deuxième tour, qui est une bipolarisation presque automatique et, entre nous, qui ne correspond pas à la réalité profonde. Je veux vous en donner une preuve : dans toutes les communautés urbaines de France, dès l’instant que l’élection municipale a été finie, là où se prennent les décisions essentielles pour l’avenir des villes et celui des agglomérations, évidemment droite et gauche font des contrats politiques d’entente pour gérer les communautés urbaines. C’est le cas à Bordeaux et depuis hier c’est le cas à Marseille et pourtant, dans ces communautés urbaines-là, on a l’habitude des affrontements. Mais vous voyez bien ce qui se joue : dès l’instant que l’on prend en ligne de compte non pas les intérêts partisans, mais l’intérêt des citoyens, à ce moment-là, les élus sont bien obligés de se rendre compte qu’il n’y a pas entre eux ce fossé infranchissable qu’on décrit et que, au contraire, ils sont naturellement amenés à porter des projets ensemble.
Simplement, nous avons été peut-être un peu en avance, et nous avons eu du mal entre les deux tours – probablement ai-je une part de responsabilité – à faire entendre la voix de la raison là où ne s’exprimait que la voix de la passion et de l’affrontement. Ce qui nous a donné un entre-deux tours moins facile que nous ne l’aurions voulu.

Ce qui doit nous amener à réfléchir, et nous le ferons tout au long des mois qui viennent, aux contraintes particulières que représente une élection au scrutin majoritaire.

Mais des élections au scrutin majoritaire il y en a désormais peu devant nous puisque ce que nous allons vivre maintenant, ce sont des élections qui sont à la représentation proportionnelle, c’est-à-dire le seul scrutin juste. Les deux élections qui sont devant nous, ce sont les élections européennes d’un côté et les élections régionales de l’autre.
Ces deux élections offrent la place, en tous cas si l’on ne change pas le mode de scrutin puisqu’on nous annonce qu’il pourrait y avoir des manœuvres comme on est hélas ! habitués à en connaître depuis longtemps et comme on en a connu dans des épisodes récents. Des manœuvres supplémentaires pour faire que notre tâche politique soit rendue encore plus difficile dans l’avenir. En tous cas c’est ce qu’espèrent les promoteurs de ces manœuvres-là. Je veux simplement vous dire que la mission qui est la nôtre n’est pas une mission qui se détermine en fonction des intérêts partisans ou de carrière, personnels ou collectifs qui pourraient être les nôtres. Si vous êtes là, si nombreux, à ne pas pouvoir entrer dans la salle, ce n’est pas du tout parce que vous avez le sentiment qu’ici serait le chemin le plus facile pour avoir des galons sur les épaules ou des chapeaux chamarrés sur la tête. Si vous êtes là, c’est parce que vous considérez qu’il n’y a plus, désormais, qu’un mouvement politique qui soit le défenseur du pluralisme en France, et que c’est ici, au Mouvement Démocrate, que ce mouvement se trouve. Ce qui se joue, c’est une grande question et derrière cette grande question, il y a un choix de société.

Première grande question : est-ce qu’il n’y a pour la France, pour son avenir, pour le XXIème siècle, pour l’Europe, pour l’idée qu’on se fait du monde, que deux projets concurrents, celui de l’UMP et celui du Parti socialiste ? Ou est-ce que les citoyens ont droit à avoir un choix plus large et à ce qu’on leur propose au moins un troisième projet ?

Voilà la question centrale et pour moi la réponse est simple : il n’est pas possible qu’un pays comme le nôtre, qu'un un continent comme celui auquel nous appartenons, que le monde comme il se présente au XXIème siècle ne soient placés que devant deux projets. C’est comme si l’on voulait perpétuellement décrire l’univers en noir et blanc. Or nous, nous savons que l’avenir a besoin au contraire d’inventivité, de créativité, d’une nouvelle vision qui n’est pas résumable aux deux visions qui ont gouverné la fin du XXème siècle. La France, et l’Europe, et le Monde ont besoin qu’on leur propose un projet qui soit plus ouvert, plus équilibré, plus créatif, plus novateur que celui des deux partis dominants aujourd’hui. Et c’est la mission qui est la nôtre et
c’est celle-là que nous allons assumer.
Et nous avons la charge de présenter un projet de société alternatif aux deux projets actuellement, et je crois provisoirement, dominants.

Et derrière, il y a encore une question plus importante. C’est la question du pluralisme dans une démocratie comme la nôtre. Est-ce que tous ceux qui portent des attentes, des espoirs sociaux, environnementaux, économiques, politiques, différents de ceux dont hélas! On rebat les oreilles du pays depuis longtemps avec à chaque fois autant de fausses promesses et au bout autant de désillusions, est ce que ceux-là ont le droit de s’exprimer ou sont-ils obligés, au contraire, de se taire ? Serions-nous, dans notre pays, condamnés à n’avoir que deux bulletins de vote sur la table chaque fois que nous avons à nous exprimer par notre suffrage ?

Et je ne pense pas seulement à nous, je pense par exemple aux Verts qui sont aujourd’hui satellisés autour du PS sans que je sois sûr que leur message se résume exactement au message du PS, et à d’autres. J’entends que la voix des gaullistes est aujourd’hui complètement éteinte, mise en sourdine, alors que je pense qu’elle est une voix nécessaire pour l’avenir de notre pays comme elle a été nécessaire dans son histoire. Cette réflexion sur l’indépendance de la France n’appartient pas au passé, pour moi, elle appartient au présent et j’espère à l’avenir.

Est-ce qu’il n’y a plus que deux projets de société ou est-ce qu’on a le droit et le devoir d’en présenter d’autres, alternatifs. Cette question-là, ainsi que la question du pluralisme qui commande évidemment toute la question de nos Institutions, sont deux questions majeures pour l’avenir national.
L’Histoire, l’enchaînement des choses, ont fait que nous sommes aujourd’hui le seul mouvement politique à présenter cette alternative et à défendre ce pluralisme. Si nous renoncions à assumer la vocation, la mission qui sont les nôtres, alors cela en serait fait pour les décennies qui viennent de ce grand enjeu qui permet aux Français d’espérer porter un projet de société différent de ceux qu’on défend devant eux depuis des années et qui, lorsqu’il est dans la réalité, fait naître – comme vous le savez – des désillusions comme celles que nous avons sous les yeux.

Convention des élus démocrates : Discours de clôture de François Bayrou: ”Je crois à l'humanisme et à la justice.”

2008-04-26T23:43:00+02:00

F.Bayrou convention des élus démocrates cloture
envoyé par mouvementdemocrate

François Bayrou, a jugé samedi que "Les réformes sont indispensables, mais elles ne peuvent pas se payer au prix de l'injustice". Je ne comprends pas cette obsession du gouvernement et de sa majorité de faire payer la solidarité par ceux qui ont moins, et de ne pas mettre à contribution ceux qui ont plus", a-t-il ajouté en citant plusieurs exemples tirés de l'intervention télévisée de Nicolas Sarkozy jeudi soir dernier. Pour lui, la "justification des franchises médicales par le financement des recherches sur la maladie d'Alzheimer est une présentation publicitaire, de la communication". Même si c'était vrai, il serait profondément choquant de demander aux seuls malades, plutôt qu'aux biens portants, de financer la recherche sur cette maladie". François Bayrou s'est de nouveau élevé contre le financement de la généralisation du Revenu de solidarité active (RSA) par un redéploiement partiel de la Prime pour l'emploi (PPE): "nous ne considérons pas qu'il soit socialement juste ni acceptable de faire payer la solidarité par les plus pauvres ». Il a aussi dénoncé la diminution "brutale" des allocations familiales pour les enfants entre 11 et 14 ans. Entre un "projet de société fondé sur l'assistance sur notre gauche, et un projet fondé trop souvent sur l'arrogance sur notre droite, il y a un immense espace pour le projet de société défendu par le MoDem. Nicolas Sarkozy a dit jeudi soir: je crois au capitalisme et à la mondialisation. Moi je crois à l'humanisme et à la justice!"

Mouvement Démocrate.fr

Congrès - Discours d'Hypos - Présidente de la CCS

2008-04-22T22:40:00+02:00

Discours de la Vice -Présidente, Membre du Bureau exécutant, Présidente du Comité des chartes et statuts - Présidente des Vieux RamDam. (seul le prononcé fait foi)

Très Vénéré président fondateur, Chers collègues vices présidents, Chers camarades.

Avant toute chose, je tiens à vous remercier de m’avoir confié la présidence de la CCS et de me permettre d’apporter ma modeste pierre à l’édifice collectif.

La charte des tics et des voleurs a été l’occasion d’un magnifique travail de l’ensemble de nos 115 hm hm adhérents et ce sont près de 700 contributions qui sont probablement arrivées au siège 135, rue de la Perversité.

Je me suis permise d’apporter mon humble contribution personnelle, rédigée il y a quelques minutes dans le RER C. Cette charte fondatrice remplacera avantageusement les travaux collectifs que nous n’avons ni le temps ni l’envie de synthétiser.

Très Vénéré président fondateur, Chers collègues vices présidents, Chers camarades.

Le PaRaDem, parti de la radicalité démagogique, trouve son origine dans les pensées des plus grands philosophes et plus prestigieux sociologues francophones.

S’appuyant en particulier sur la citation fort connue des Chadocks Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes, Le PaRaDem a pour vocation de ne servir à rien et de n’être utile à personne en rassemblant dans un vaste élan tous ceux qui souhaitent enfin cesser de réfléchir.

L’objectif du PaRaDem est donc de n’en avoir aucun, ce qui lui permettra de rester souple et adaptable en toutes circonstances

En cohérence avec ce premier point, l’action du PaRaDem s’inspire de la méthode du suisse Ramuz affirmant qu’ « Il ne suffit pas de fuir, il faut fuir dans le bon sens »

Les Adhérents du Parti seront donc encouragés à retourner leur veste à tout moment en fonction de la direction du vent et pour tirer le meilleur parti des autres partis.

Enfin, comme l’écrivait Pierre Dac, autre illustre philosophe, « Il est préférable d'être ailleurs lorsqu'autre part n'est plus ici. »

Aussi, le PaRaDem saura être exemplaire dans ce domaine et appliquer à la lettre sa maxime « ni ici, ni là, ailleurs et donc partout ».

Pour ce faire, le PaRaDem encourage les courants dissidents, les luttes internes et la multiplication des titres honorifiques.

Il semble d’autre part de bon ton pour un parti politique d’avoir dans ses rangs une ou deux grosses têtes mal élevées. Le MoDem de Bayrou ayant débauché Claire O’petit avec le succès que l’on connaît, nous récupérons Bouvard, le premier à exprimer ce que nous pensons tous : « C'est déjà assez triste de n'avoir rien à dire. Si, en plus, il faut se taire ! »

Le PaRaDem se fera fort de se positionner sur chaque sujet d’actualité pour affirmer des contre-vérités, contre-pétries et contre tout.

Et ce, d’autant plus que , comme le précise de Philippe Geluck « Pour voir qu'il fait noir, on n'a pas besoin d'être une lumière. »

Très Vénéré président fondateur, Chers collègues vices présidents, Chers camarades, je vous remercie de votre attention !

Forte affluence au Congrès du PaRaDem

2008-04-20T19:25:00+02:00

Une affluence sans commune mesure au Congrès du Parti Radical-Démocrate, vendredi 18 avril. Pris au dépourvu à l'imprévu, des militants ont du rester dehors et le congrès a été retransmis sur plusieurs écrans géants. Néanmoins ils ont pu voter dès lors qu'il s'agissait de supporter la motion du Président-fondateur. Plus de 50 hum hum adhérents et sympathisants y ont assisté et applaudi notre Président fondateur. Soit près de 45% des adhérents sur toute la France et le Groland.

Ce fût une journée chaude et arrosée, malgré la pluie.

Nous avons noté la défection du Chargé de mission des compte-rendus que l'on peut copier/coller. De ce fait vous n'aurez pas un compte -rendu de cette folle journée et de ses ébats. Beaucoup d'orateurs s'étant exprimés sans notes, leur discours ne pourra être retranscrit. Si quelques adhérents ont pris des notes qu'ils n'hésitent pas à les envoyer à paradem@gmail.com, nous les publierons. Du fait de son absence le Chargé des compte-rendus que l'on peut copier/coller a été exclu par le Président du CNAC. Il peut faire appel auprès du Président-fondateur qui réunira dans ce cas le Bureau exécutant et recevra le coupable pour ne pas l'entendre et le nommer au Bureau exécuté.

Le Congrès fût ouvert en retard, comme d'habitude, par le Vice-Président, Trésorier national et Président de la CCGF. Une fois la vidéo montée, vous pourrez visualiser son intervention sur ce site. Ci-joint vous trouverez le texte de son intervention (seul le prononcé fait foi). Une panne de caméra, ou un sabotage allez savoir, nous prive de l'intégralité des interventions.

En résumé il faut retenir que la motion du Président-fondateur a été adoptée à l'unanimité des présents et des absents. Les différentes motions.

La motion de Laure Leforestier (Vice Présidente, Présidente de la Fédération des non et ex-élus, 3e vice-Présidente du CNAC, qu'elle a présentée avec l'appui du représentant des Verts invité à notre Congrès, concernant la modification d'un vers de notre hymne a été adoptée.

La proposition de MIP, Vice-Présidente, Présidente du SAV, 1ère Vice-Présidente du CNAC, de créer un mouvement jeunes Radicaux-Démocrates a été entérinnée. MIP est Présidente des jeunes RaDem. La limite d'âge est de 99 ans.

La proposition d'Hypos, Vice -Présidente, Présidente du CCS de créer un mouvement des Vieux Démocrates a été adoptée. Hypos en est la Présidente. L'âge minimum requis est de 40 ans.

Notre ami, Président non élu à vie du GroDem, vice-calife du PaRaDem, est intervenu pour souligner ce qui nous rapproche et a appelé les adhérents à travailler sur cinq points :

- Classes laborieuses, classes dangereuses: comment se débarrrasser définitivement des pauvres?

- Réchauffement climatique , une chance pour les pays Nordiques: comment accélérer la fonte de la calotte?

- Dette publique: Comment claquer tout le fric qu'on n'a pas?

- Education, santé, retraites,allocations chômage: en finir avec la bien-pensance complexée!

- Insécurité,incivilités,anti-autoritarisme: liquider la chienlit gauchiss'

Notre Président a conclu ce congrès. Nous ne retrouvons pas son discours, mais nous pouvons vous le résumer :

"Je vous écoute, je vous entends, je n'en tiens pas compte".

Nous complèterons cet article avec les autres interventions, mais nous ne souhaitions pas que la technique vous empêche de prendre connaissance des faits marquants de ce Congrès.

En résumé ce congrès fût futile et serein avec une consommation participative abusive.

4 avril 1968

2008-04-04T08:00:00+02:00

"Yes, if you want to say that I was a drum major. Say that I was a drum major for justice. Say that I was a drum major for peace. Say that I was a drum major for righteousness. And all of the other shallow things will not matter. I won't have any money to leave behind. I won't have the fine and luxurious things in life to leave behind. But I just want to leave a committed life behind. And that's all I want to say. If I can help somebody as I pass along, if I can cheer somebody with a word or song, if I can show somebody he is traveling wrong, then my living will not be in vain."

Excerpted from "The Drum Major Instinct", a sermon by Rev. Martin Luther King, Jr., 1968. Available on CD and print in A Knock At Midnight: Inspiration from the Great Sermons of Reverend Martin Luther King, Jr.

Le silence.

2008-02-22T14:45:00+01:00

"Écoutez !

- Quoi ?

- Le silence".

Cette citation de Talleyrand qui a été utilisée pour la pièce de théâtre devenue film, "Le souper", illustre parfaitement une expression que chacun connaît : "il y a des silences éloquents".

La puissance d'évocation du silence est bien connue des compositeurs de musique qui, depuis longtemps, savent allonger la note, la dilater. C'est aussi l'énergie d'un moment musical spectaculaire : le point d'orgue, dont le principe est l'immobilité en contraste du mouvement, voire le silence en contraste du son, en quelque sorte la résonance dans l'absence de son.

Le silence est devenu un instrument politique en France à partir au moins de la présidence Giscard d'Estaing, sous la férule de Jacques Pilhan, son conseiller. François Mitterrand conserva le conseiller et la doctrine, qui lui réussit plutôt bien. Selon cette doctrine, le président garde en général le silence et fait de ses interventions des événements rares et notables. En cela, il se donne de la hauteur et laisse ses subordonnés s'user dans la tâche gouvernementale à sa place.

Le présibruyant Sarkozy a choisi l'attitude inverse, qui ne semble pas lui réussir. C'est qu'il y a quelque chose de frénétique dans son obsession d'occuper constamment l'espace sonore et médiatique. Et la frénésie est une faiblesse. Or pour un président de la république, la faiblesse est un très vilain défaut.

Il ne fait pas de la musique, mais du tapage.

Quand un homme politique se tait, soit on l'oublie vraiment, ce qui n'est pas probable dans le cas d'un président, soit on croit l'entendre partout. On imagine qu'il trame. On le devine derrière chaque coup bas, dans chaque manoeuvre, dans chaque conjuration. Il est tout, il voit tout, on ne pense qu'à lui. Son silence est obsédant.

Heureusement, Sarkozy est incapable de la maîtrise de soi nécessaire à cette tactique.

Pour terminer, je rappelle à ceux qui passent ces jours-ci sur ma page quelques règles du discours politique pour exprimer ses convictions et les progrès qu'on peut faire encore pour faire passer sa très grande sincérité.

Parmi les instruments du discours, sur la palette de l'orateur (-trice), il y a deux notes sur lesquelles il est très éloquent de pianoter : la première, ce sont les intonations. Une élocution monocorde appartient plutôt à l'univers journalistique. Faire de la musicalité de sa phrase une parabole en mettant l'accent sur des syllabes plus porteuses de sens que les autres, c'est gagner en receptivité de l'auditoire. La deuxième, c'est le silence. Écoutez Bayrou, la lenteur de son élocution n'est pas seulement due au fait qu'il est un bègue guéri, c'est une façon de travailler sur la résonance, d'amplifier son discours, de lui conférer une solennité pleine de carrure, une gravité. La sincérité, dans le cas de Bayrou, passe parfois par cette gravité. À d'autres moments, c'est parce qu'il se met en pétard sur un sujet qu'il trouve viscéralement important.

Viscéralement. N'oubliez pas que le viscéral est autorisé et qu'il fait tinter la corde sensible de l'auditoire sans cependant ne jouer que sur l'émotion. C'est le mélange de l'intelligence et de l'émotion.

En somme, il est souvent pertinent de ralentir le débit, d'appuyer sur certaines syllabes-force (comme des idées-force) et, par le jeu avec le silence, de laisser de la place dans son propre discours à ceux qui l'écoutent.

FRANCOIS BAYROU DISCOURS DE CLOTURE DE LA CONVENTION POUR LES MUNICIPALES

2008-02-11T09:08:37+01:00

Discours de F.Bayrou-convention-municipales100208
par mouvementdemocrate

Discours de F.Bayrou lors de la Convention municipale

2008-02-10T22:10:00+01:00

envoyé par mouvementdemocrate

La convention municipale du Mouvement démocrate a été l'occasion, pendant toute la matinée du dimanche 10 février, de mettre en exergue le renouvellement des générations et la grande diversité qui caractérise les candidats du MoDem aux élections municipales. Les nombreuses prises de parôles de candidats et de responsables politiques se sont succédées, confortant les valeurs du Mouvement Démocrate et le projet commun porté lors des prochaines élections. François Bayrou a clos cette Convention par un discours au cours duquel il a rappelé la double "révolution" du Mouvement démocrate réaffirmant d'une part que"les élections sont des élections locales" tout en rappelant que " nous sommes favorables aux majorités d'idées". Le président du Mouvement démocrate a ainsi affirmé : "Dans une commune, dans un quartier, que l?on puisse en être encore à croire qu'il faut tout le pouvoir aux uns et rien aux autres, tout le pouvoir à la gauche, rien à la droite, ou tout le pouvoir à la droite et rien à la gauche, c'est débile, c'est se comporter collectivement comme des imbéciles" ajoutant " Nous portons donc ces deux révolutions : nous voulons que ces élections locales se jouent sur des enjeux locaux ! Et pour la vie locale, nous voulons du pluralisme, parce que nous considérons que les citoyens ont un droit égal à être représentés, même s'ils ne sont pas majoritaires, dans la gestion de la vie locale. Et donc nous défendons des majorités d'idées."