Last posts on dieu

le mythe

2012-02-09T22:48:51+01:00

Impossible de ne pas parler ici de mythes et de mythologie! Après tout, le mot même de mythe vient du grec, mythos. Si ce que nous nommons « mythologie » est un concept plutôt récent, les Grecs anciens connaissaient des recueils de mythes, par exemple la fameuse Bibliothèque du pseudo-Apollodore.

Ce n'est pas ici le lieu de faire ou de refaire l'histoire de la signification ancienne et moderne du mot « mythe », ni d'examiner à fond les divers théories interprétatives auxquelles la philosophie, la science des religion et l'anthropologie ont eu recours pour le comprendre. En grec ancien, le mot mythos a connu une évolution sémantique qui l'a fait passer par divers sens, depuis la désignation de la parole la plus certaine jusqu'à celle du pur mensonge. Mais une étude purement chronologique de l'évolution de sa signification laisserait passer un aspect essentiel du problème. Les Grecs, puis les Romains, n'ont jamais cessé d'user du mythe jusqu'au triomphe du Christianisme. Celui-ci a prétendu opposer le caractère de vérité historique de la révélation biblique à la Fable mensongère grecque. Déjà au IIIe siècle de notre ère, Clément d'Alexandrie, l'un des plus anciens théologiens chrétiens opposait la « mythologie de Dionysos » à la »théologie du Christ ». En oubliant que le plus ancien usage du mot « théologie », chez Platon, désignait « les récits sur les Dieux » - ce que nous nommons « mythologie »!

Les mythes ont joué à une époque archaïque le rôle d'une histoire primordiale de l'humanité grecque. Néanmoins les oppositions « mythe »/« histoire », mensonge/vérité, affabulation/réalité, s'étaient développées dès l'Antiquité pré-chrétienne. Et l'Église primitive eut beau jeu de récupérer cette polémique pour sa propagande. Ce n'est que très récemment que le caractère mythique de la Bible a été reconnu, même par des théologiens éclairés.

Nous ne nous demanderons pas non plus dans quelle mesure il est légitime d'universaliser le terme de mythe en dehors de la sphère culturelle gréco-latine. Le « mythe » est-il un concept universel? Pour autant qu'il existerait de tels concepts, encore faudrait-il les définir rigoureusement. Or personne n'a jamais donné une définition univoque du terme « mythe ». Chacun le définit pour son propre usage et à son propre bénéfice. Ce qui, entre parenthèses, empêche définitivement la constitution d'une science du mythe comme l'auraient voulu (le voudraient) les structuralistes! Car la première démarche de toute science est de définir précisément son objet. Mais personne ne sait ce qu'est un mythe – ou plutôt tout le monde croit le savoir sans y réfléchir plus avant.

Muses et Charites

2012-02-09T16:37:00+01:00

Une autre donnée essentielle à l'esprit de notre religion ; la beauté. Le Cosmos est beau, la nature est belle, les Dieux sont beaux, l'homme est beau. Tout ruisselle d'une divine beauté qui élève l'âme au-dessus de toutes les contingences malheureuses du présent; Et tout ce qui est beau est bon (kalos k'agathos). C'est ici la figure des Muses et des Charites (les Grâces) qu'il faut évoquer.

Elle sontappel – appel d'une présence. Elles demandent une réponse. L'homme reconnaît un ordre au monde et décide non de le subir mais de s'y inscrire et de l'approuver. Elles signifient ce quelque chose qui est de l'ordre de la beauté pure, qui touche et qui élève l'esprit en le lui faisant aspirer au bien et au bon. Bref, ce qui illumine l'existence et nous force à devenir meilleurs. Grâce, beauté, légèreté, joie, bien-être, bonté, paix vont de pair. Les Charites sont aussi les déesses qui président aux dons et aux échanges qui règlent les rapports entre les hommes et les Dieux. Face à cette présence, chacun se sent élevé. Il n'y a rien d'intellectuel ni de raisonné dans ce sentiment mais l'âme est ravie et tout devient sublime. C'est l'expérience du Beau et du Bien, du Divin dans le monde – par la Nature.

Selon son enracinement culturel, chacun nommera différemment les dieux qui surgissent dans la manifestation de la grâce du monde. Mais peu importe. Car tous les peuples ont toujours révéré des divinités identiques sous des attributs divers et des épithètes particulières. Un même soleil ne brille-t-il pas pour tous? Néanmoins, la Grèce connaissait les Dieux d'une manière particulière, dans tout l'éclat de leur être. Ou plus exactement, les Dieux se sont manifestés à eux plus profondément. Justement en se révélant par les Muses et les Charites.

Citons sur ce point à nouveau W.F. Otto :

« D'où vint aux Grecs [leur] savoir des dieux, alors qu'ils n'avaient aucun Moïse, aucun Zarathoustra? Mais ils avaient eux aussi reçu une nouvelle, qui au sens le plus vrai peut être appelée une manifestation : une nouvelle divine comme aucun autre peuple n'en a reçu. Elle ne parlait pas de la grandeur majestueuse d'un Créateur du monde, d'un législateur, d'un Sauveur, mais au contraire de ce qui est, et qui, comme il est, témoigne de la présence habitante du divin et de sa magnificence, que cela signifie pour les hommes joie ou souffrance. Cette illumination vint d'une divinité particulière, la Muse ou les Muses au pluriel, car elles sont une et plusieurs en même temps. La Muse est une figure dont l'équivalent n'est jamais apparu à un autre peuple.... La Muse est la déesse du dire vrai au sens le plus éminent. » (L'Esprit de la Religion grecque ancienne, pp.44-45)

Et dans un autre ouvrage, il écrivait encore, pour résumer sa pensée :

« On peut dire que les Muses sont l'âme du Royaume olympien de Zeus... Elles sont les représentantes, l'incarnation, de l'esprit grec et de sa vocation. » (Die Musen, p.27)

Les Muses chantent - c'est leur fonction principale. L'inspiration poétique est le don de ce chant aux hommes par la bouche des conteurs (aèdes) qu'elles choisissent – au premier rang desquels figurent Homère et Hésiode. Et ainsi, les hommes peuvent chanter avec les Dieux et se joindre au chœur cosmique Elles chantent les exploits des Dieux et des héros de légende. Elles chantent la beauté et l'ordre du monde. Elles les révèlent. C'est pourquoi les Charites qui incarnent cette beauté sont leurs compagnes inséparables.

A propos des Charites, souvenons-nous des paroles de Pindare (XIVe Olympique):

« … avec vous s'accomplissent pour les hommes le sourire de la grâce
Et la douceur, quand quelqu'un est un homme,
De savoir, un homme beau, , un homme glorieux.
Sans les augustes Charites, les Dieux eux-mêmes ne peuvent mener

Leurs rondes ni leurs festins ; bien plus elles règnent

Sur toutes les actions d'éclat dans le ciel, auprès de

Celui qui porte l'arc d'or, Apollon Pythien ; s'asseyant

Sur leur trône, elles sanctifient l'honneur éternel du Père Olympien. »

Les Charites donnent donc éclat et beauté à toutes les œuvres de la nature et de l'homme. A ce dernier elle insufflent non seulement la joie du don, mais encore la capacité à se réjouir du don qui lui est fait. Comme nous l'avons dit, elles président à l'échange amical, familial social, cosmique. Elles rendent cet échange possible, ce don et ce contre-don - principes qui étaient au centre de la culture grecque, de la vie sociale des Cités, avec toutes ses conséquences, et les obligations morales qui en découlaient. En quelque sorte, les Charites sont, sinon les garantes exclusives, du moins au nombre des fondements capitaux de l'éthique helléniques que nous développerons ci-dessous.

Le Yoga, c'est aussi ça...

2012-02-05T15:50:21+01:00

Celui qui en tout ne voit que le Soi et ne voit que le Soi en tout ce qu'il perçoit, un tel voyant ne renonce à rien. Aux yeux de l'illuminé, tout ce qui existe n'est rien sinon le Soi ; alors comment pourraient-ils donc continuer à souffrir, à être la proie de l'illusion, ceux qui vivent dans cette Unité ?

Les Upanishads

Dieu !

2012-02-05T14:35:00+01:00

Donne à Dieu, Dieu te le rendra...

2012-02-02T08:00:00+01:00

Vu au comptoir de Bombay Store à l'aéroport international de Mumbai.

Il me manquait quelques roupies et j'ai bien failli me servir chez Ganesh!!

Idole au comptoir auquel les gens laissent la monnaie en partant. Plus efficace que les urnes pour les pauvres...

Astral...

2012-02-01T18:47:00+01:00

Faiseur de beautés, créateur pour amateur de charme éclairé, cette photographie est un appel à la frugalité des temps modernes. Plus rien n’a d’importance. Le temps d’un instant enchanteur où le ciel reflète un état d’apesanteur, dans un éclair, léger et fort à la fois, la voie du Seigneur s’agite avec ardeur, tout est clair, limpide et lumineux. Le plaisir des yeux est en faction, il vous illumine, vous transporte dans une seule et unique voix. La voie céleste délicieuse et miraculeuse d’une luminosité qui n’en finit pas de vous enlacer dans ses rayons d’où l’on devine et ressent une chaleur lointaine et le chant des sirènes. Sensualisme à volonté, le temps fait sa dictée, il s’exprime de tous ses prismes. Il n’y a pas de faute, pas besoin de corrigé, le merveilleux a parlé. Le soleil se montre, un court instant, c’est le chant des océans qui se déploie, dans un ciel enchanté, juste le temps de décrire son essaim, volubile et si fin, si délicat. Oh oui, enveloppe moi de ta lumière divine, celle qui fait de moi sa cariatide, me jette dans le vide, un vide sans fond, loin des dangers de la facilité. Le vide des émotions funestes, j’aperçois à l’horizon, le dessin de ta création. Je prends alors mon stylo, et tente de voler haut, très haut, à côté des nuages, du soleil et de son ramage. Je suis la vie qui m’incendie, un instant de folie contrôlée, et je m’élance du grand escalier, celui qui monte au paradis, ou descend en enfer, qu’est-ce-que cela peut bien faire ? Lorsque le divin vous ouvre ses bras, s’abandonner à sa loi, et se laisser nimber de ses bras imprégnés de force tranquille, loin des impures pensées. Dieu, le Très Beau n’appartient qu’à toi, tu es la majesté, l’empereur, le magicien, laissant tomber furtivement quelques flocons neigeux, lumineux et feutrés, le temps est à notre portée. Le temps n’est qu’un siècle qui se serait égaré, dans le plus généreux des hasards passés. La nature doit être visitée, sans cesse, s’imprégner de toute sa beauté, et garder dans son cœur les trésors que forme le décor. La magie des images, au fond des yeux, la jeunesse des cieux qui tous les matins du monde se refait une incroyable beauté et se farde d'éclairages, le feu du ciel vient de faire son entrée. L' Impétueux et magistral côté astral.

En contrebas, de Heinke Wagner

2012-01-30T21:45:00+01:00

Crédits : TouN (Saint-Nazaire)

C’est l’intimité d’une conscience amplifiée aux dimensions du cosmos, que la chose dramatique bénéfiquement contraint dans un hôtel en ruines, dedans-dehors d’un monde que l’on reconnaît surtout à ce que lui-même ne se reconnaît pas, « Palais » qui peut bien devenir dédale d’administrations et bureaux, ou encore chantier où se bâtit, comme aux frais de quelque espérance déjà mécanisée, un nouveau complexe hôtelier pour touristes de masses.

On se sent comme chez soi dans cet étrange monde où tout flotte et glisse, objets et personnages, où toute conscience de la crise, même aiguë, se double de celle de son irréalité foncière, où toutes les permutations semblent et sont peut-être possibles mais où nulle issue autre que la mort ne se dégage, sinon cette poésie elle-même qu’est le flottement et, indissociablement, cette molle et vaine façon de le maudire.

De même que l’univers n’est pas stable, possiblement plusieurs et pourtant un, « les personnages aussi flottent dans les rôles » ; le résultat est tout à fait étonnant, d’une beauté singulière où la phrase la plus prosaïque, la discussion plate et très souvent stérile, femme enceinte et déjà seule faisant des sondages téléphoniques, gamin de banlieue s’adressant à un cadre à la dérive, prennent sans fioritures syntaxiques aucunes une profondeur métaphysique qu’on ne leur soupçonnait pas. C’est qu’ici, on flotte à la lisière d’une identité qu’on cherche, qu’on fantasme, qu’on désire, qu’on trouve très vaguement, comme par défaut, et dont à peine entrevue on ne sait plus au fond si on la veut vraiment, tellement sans plus de raison elle aurait pu être autre.

Tout est dans En contrebas mêlé de ce qui est ordinairement séparé, et des morceaux d’intimité sont nettement perceptibles dans ces conversations où ils ne sont pas censés du tout figurer, presque au même titre que l’amour manque, ou semble manquer, dans les histoires du même nom, et qui ont presque l’air de se jouer à vide, ou de n’être que les histoires de son manque ; les trois parties qu’encadrent Prologue et Epilogue, malgré leurs titres à l’arrêt, « Ronde », « Travails », « Cités », quoique bien distinctes quant aux situations qu’elles recouvrent, conservent ce degré d’onirisme concret, parfois déroutant, et cette intrication de la conscience intime et des moments de la vie amoureuse ou sociale – dans un monde aux contours évanouis, sans repères tangibles, sans plus de séparation entre dedans et dehors, public et privé, où toute autorité réelle semble s’être renoncée elle-même – conduit clairement l’action, mais comme au hasard et vers une destination inconnue, sans qu’aucun fil directeur pourtant ne manque.

Les personnages semblent être les fantômes que suscitent la conscience de l’un d’entre eux, ouvrant la pièce et répondant à peine à l’énigmatique nom de Er, personnage qui se meurt, assisté parfois d’un mystérieux Veilleur, une manière d’Ange gardien dans un monde où Dieu, définitivement, est absent, ou mort – à cette énormité près que son nom demeure, et peut être prononcé (ah, le moment où Sophie ébauche une prière portant conscience de sa vacuité même, « essaie de s’agenouiller, mais ne trouve pas la position juste »). Entre l’hôtel en ruines du commencement et celui dont les fondations sont en cours dans la dernière partie, que l’on travaille pour le sondeur Eurêka ou que l’on se fasse balader dans les délires administratifs de la fusion des Assedic et de l’Anpe, c’est toujours la même errance que rien ne vient arrêter, et peut-être pas même la mort, le Capitaine achevant de son poème enfin ce foisonnement flottant de situations qu’Er avait ouvert et que sa mort n’a pas interrompu…

Ils sont ces fantômes, oui ; et nous sommes ces fantômes ; nous nous reconnaissons en eux, presque immédiatement, devant tellement de tristesse et de banalité qu’il y a de quoi sourire. Car ce monde a sa légèreté, et sa musique de cirque, lancinante, comme une invitation aussi à la danse, présente par intervalles dans la pièce, semble être son filigrane réel. Et nous voyons, presque avec stupeur, ces personnages se balbutiant eux-mêmes, cherchant à se dire, et n’y parvenant jamais mieux que de leur échec à le faire.

La pièce, à laquelle une description analytique ne rendrait sans doute pas justice ici, lui donnant seulement l’air d’être d’une grande complexité technique, avance tout en finesse et grâce, portant avec une fluidité funambule ses personnages, couples se cherchant et se séparant d’un même tenant, si l’on ose dire, et peut-être n’existant qu’ainsi ; individus qui ne savent pas qui ils sont, et à peine qu’ils sont, d’en avoir trop conscience, cherchant du travail, même idiot, dépourvu du moindre sens, et côtoyant l’abîme, de façon si banale ; anciens amants qui de nouveau se croisent et ne se reconnaissent même plus ; jeunes gens en déshérences diverses, bourgeois ou paumés, et qui font mine de ne pas s’entendre en s’accrochant à l’idée qu’ils ne sont pas tout à fait des mêmes mondes… et discutant tout de même à leurs intersections.

Et puis ces personnages, flottant dans leurs identités, qui tous sont moins eux-mêmes que celui qu’ils auraient pu être, et cela semble presque extraordinaire, on les distingue très bien entre eux ; Sophie, Laure et Eve ne sont pas la même femme, quelque flou flottement qu’elles partagent ; les hommes, eux, sauf Jean, semblent encore marqués de fonctions symboliques – le Capitaine, le Veilleur, le Jeune (qui est aussi bien un jeune cadre imbécile toisant un employé plus âgé qu’un marlou de banlieue tentant de déprécier le monde pour le faire coïncider à telle idée de lui-même qu’il a, et qui est en tout état de cause celui qu’aucun rite anthropologique ne semble plus devoir mener à l’âge adulte) – en cours de dissolution, ils n’ont pas de prénom bien fixe, mais une idée désignée de ce qu’ils devraient être et qu’il n’est pas possible peut-être d’assumer encore pleinement.

Les dialogues, très clairs, prosaïques et profonds à la fois, empreints de cet humour pudique, subtil que peuvent avoir sur eux-mêmes les gens qui doivent bien convenir à la fin que ça ne va pas si bien, se dégagent d’un fond de noirceur, et pour ainsi dire de mystère, qu’ils éclairent, mais pour l’en rendre seulement coruscant, et dont les paroles et le corps d’Er peut-être peuvent donner l’idée ; non pas donc comme s’ils prétendaient le percer ou résoudre, mais simplement le donner à voir en tant que mystère, là, sur la scène qu’on se fait à la lecture.

C’est à la finale une manière éminemment paradoxale et sans doute dramatiquement très blâmable, de traiter la question du mal par la présentation d’un monde qui, tissé seulement de tous petits conflits anodins, presque capables de s’auto-résorber, et en quelque sorte dépourvu de tout gouvernement discernable et donc aussi de tout jugement positif ou négatif à porter sur ce dernier, soit parvenu à ne plus connaître que douces ruines mouvantes, objets fantomatiques mais personnages aussi, sans plus rien à défendre ou combattre, presque anonymes, en quelque sorte ne représentant plus rien, à la limite de la représentation et de la représentabilité ; et l’on peut lire aussi En contrebas, sans trop d’égards pour les volontés de l’auteur, dont nous ne savons rien, comme une pièce où l’absence de mal réel, affirmé, positif, pour ainsi dire dramatique, fait pendant à l’autre absence, celle de Dieu, laissant les hommes dans un désert immense, terrestre purgatoire idiot et dans lequel ils tournent en rond, en quête d’un sens qu’ils ne trouveront pas. Et ici, il se peut assez que nous soyons allégrement passés du côté de l’interprétation univoque, tant seule l’absence de Dieu est évoquée réellement, tandis que la question du mal, de la cruauté consciente, volontaire n’entrerait étrangement pas dans le large champ pourtant que parcourt la pièce, légèrement ; au point qu’on peut presque dire la première absence positive quand la seconde serait proprement négative, impensée, et dont l’extrême banalité de tout serait en quelque sorte l’involontaire conséquence ; de sorte que ce ne serait pas tant d’abord Dieu qui manquerait, même vaguement, qu'ici-même ce qui le rendait possiblement nécessaire. Il importe assez peu, sauf évidemment aux très relatives questions de vanité et d’égo, de savoir si ce non-traitement du mal, de la méchanceté est à dessein ; importe en revanche qu’il se manifeste par une manière d’apolitisme troublant, très à contre-courant d’une époque faisant tout descendre au tout-à-l’égout médiatique, saisissant les situations non pas sur le mode conflictuel ordinaire (pour/contre, droite/gauche, etc) mais dans le sens de leur verticalité, n’atteignant par malheur tout à fait à rien vraiment vers le haut et se dissolvant dans les brumes d’une douce inconscience vers le bas ; ce qui n’est pas pour rien dans cette impression de flottement – mais peut-être également de torpeur – qu’indique souhaiter l’auteur dès sa première didascalie. Et il nous serait tentant de voir dans cette évacuation des existences hors de toute possibilité polémique et tragique, d’aucuns ici diraient historique, la puissance politique même, totalement en creux, de cette pièce de fantômes sympathiques et dolents. Nous.

La violence de ces solitudes toutefois, toujours comme d'abord en elle-même comprise et enfermée, de leurs heurts mols et répétés, mais comme par inadvertance, dans un monde toujours mal appréhendé et mal compris, la violence elle-même, quoique présente, et peut-être d’autant plus présente qu’on ne trouve donc ici aucun personnage de méchant de carnaval, mais une accumulation touchante de détresses ordinaires et sur lesquelles l’auteur, fait rare, ne semble pas nous enjoindre à quelque apitoiement, la violence elle-même semble flotter, ne pas avoir de contour décidé, et finalement être contenue dans une gangue de douceur, tant chacun de ces personnages, au fond, ne cherche qu’à aimer, et ne sait pas tellement comment on fait.

Ce qui est finalement émouvant ; et beau.

En contrebas n’est pas publiée.

Heinke Wagner est allemande, écrit en français. Elle est auteur dramatique, traductrice et formatrice. Elle vit à Saint-Denis.

Pascal est un con

2012-01-30T14:42:44+01:00

On tient Pascal pour un génie parce que, à onze ans, il a réinventé les principes d'Euclide et écrit un Traité des sons; parce que, à seize ans, il a écrit un Traité des coniques et que, à dix-neuf ans, il a inventé la machine à calculer. Génie précoce, en effet. Mais on sait ce qu'ils deviennent, les enfants prodiges. Pas grand-chose. Pascal n'y a pas échappé. Pourtant, il est beaucoup plus connu pour les conneries qu'il a pu dire à l'âge adulte que pour sa réelle contribution aux sciences de son époque.

Témoin son fameux pari, consternant de stupidité.

Reprenons. Si dieu n'existe pas, on ne perd rien à ne pas y croire. On y gagne, même, puisqu'il n'y a personne pour nous interdire de jouir comme bon nous semble. Jusque-là, ça va.

S'il existe, en revanche, on perd tout à ne pas y croire, et on gagne tout à y croire. À savoir, la vie éternelle. Le choix paraît donc simple : entre risquer de ne rien perdre et risquer de tout gagner, la réponse – celle de Pascal, justement – a l'air de sauter aux yeux. Mais, parlant de gagner, on gagne quoi, au juste? De quelle vie éternelle est-il question?

Le dieu de Pascal étant vraisemblablement celui de la Bible, voici un aperçu du personnage tel qu'il nous est présenté dans ce ramassis de délires de pouilleux mangeurs de sauterelles : un vieillard irascible, jaloux, misogyne, raciste, joueur (et tricheur, qui plus est!), sadique, manipulateur, impitoyable, cynique (mais complètement dépourvu d'humour), rancunier, intolérant, malfaisant, pervers… Une vraie charogne. On n'en voudrait même pas comme ami Facebook!

Alors imaginons une seconde qu'il existe vraiment, ce salingouin vicieux, et qu'à notre mort on se retrouve tout nu dans son boudoir en compagnie de ses barbus et de ses tonsurés, de ses tortureurs de pas comme les autres, de ses éventreurs de femmes violées, de ses dépeceurs d'Indiens, de ses massacreurs de continents entiers, de ses brûleurs d'hérétiques et de sorcières, de ses empêcheurs de penser, de ses empêcheurs de jouir, de ses empêcheurs de vivre… Ambiance!…

Vous imaginez la scène? Se taper le voisinage éternel de ces tristes ordures alors que de l'autre côté c'est le luxe et la luxure, les arts et la connaissance, l'onanisme et la sodomie, les frites et le caviar, l'alcool et la dope, le beurre et l'argent du beurre, le plaisir, la fête, l'orgie perpétuelle, et pas que de littérature!…

Je n'hésite pas une seconde.

Va chier, Pascal!

Diable!

Le prince et le moine de Robert Hasz

2012-01-30T09:01:00+01:00

Le prince et le moine de Robert Hasz, traduit du hongrois par Chantal Philippe, ed. Viviane Hamy, 2007, 428p.

Au coeur du Xe siècle, les territoires de l'Europe Centrale s'animent entre l'ouest Catholique et le sud-est Byzantin. Entre les deux, sur les plaines de l'actuelle Hongrie, évolue le peuple des Magyars, fiers cavaliers nomades venus des lointaines terres du nord-est. Conquérants et ambitieux, ils guerroient depuis de nombreuses générations sur ces terres nouvelles afin d'étendre leur royaume.

Longtemps auparavant, les Magyars étaient gouvernés par deux souverains. La Gyula, seigneur des armées et des hommes, et le Künde, seigneur spirituel, voix du Dieu-Ancêtre. Ces deux entités assuraient l'harmonie et le partage du pouvoir. Pourtant, la conquête acharnée ayant ses propres raisons, un complot fût fomenté par le Gyula et le Künde fut assassiné ; le corps de son fils unique ne fut jamais retrouvé et son peuple fut exilé en un lieu que personne ne semble plus connaître. A l'heure du récit, le peuple Magyar est tronqué et orphelin de la voix du Dieu-Ancêtre et les jeunes générations oublient peu à peu les mythes fondateurs.

C'est dans ce contexte sombre et incertain que Stephanus de Pannonie, moine bénédictin vieillissant est envoyé sur ordre de son abbé parmi ces tribus païennes pour délivrer un message du Pape. Avant de partir, il lui remet une insigne dont il ne connait rien représentant un aigle - cela, lui dit-il, pourrait lui être utile. De ce long voyage, Stephanus reviendra pour mieux se cacher dans la forêt et vivre en ermite. Il aura la visite de son ancien protégé du monastère, Alberich de Langres, à qui il racontera son périple ponctué de trahisons et de lointaines légendes.

C'est cette voix, ce récit d'aventures et de mythes, que nous raconte Robert Hasz avec un souffle épique impressionnant et l'imagination des conteurs d'antan. Du mythe fondateur des Magyars, voici qu'il nous en déroule l'épopée saisissante - cela, je vous le dis, n'a rien à envier au Trône de fer ! Il s'agit d'un roman dense et fouillé sur lequel le temps n'a pas de prise, qui se lit comme une aventure fantastique et où tout nous parle d'humanité et de l'importance de se rappeler d'où l'on vient dans un univers en pleine mutation. A n'en pas douter, sous les atours dépaysants de la chanson de geste, Robert Hasz nous parle aussi de nous, ici et maintenant.

Vous trouverez ici une interview de l'auteur pour Evene.fr et ici l'excellente chronique de Laurent Geslin pour Le Monde Diplomatique.

Extrait :

"Voici le monde, je te le confie, veille sur mes animaux et sur mes prairies. Tu peux prendre ce dont tu as besoin mais pas plus qu'il ne t'est nécessaire. Le Dieu-Ancêtre dételé un des douze chevaux blancs de son char de fe et l'apporta à l'homme sur la Terre, disant : voici ton cheval, afin que sur la terre tu sois plus rapide que le vent, et que dans le ciel, tu voles plus haut que le faucon. Puis il lui donna aussi l'art d'or afin qu'il protège les animaux qu'il lui avait confiés. Enfin, le Dieu-Ancêtre planta un grand arbre qui touchait le ciel, et il dit à l'homme : Voici l'Arbre-qui-touche-le-ciel, il relie l'homme au Dieu-Ancêtre. S'il te faut quelque chose, grimpe jusqu'au sommet et tu trouveras dans le ciel ce dont tu as besoin."

*

Faites comme M. Sarkozy si vous voulez réussir à … !

2012-01-29T14:29:00+01:00

1)    Surtout n’essayez pas de vous connaître vous-même !
2)    Si Dieu vous habite, ne perdez pas votre temps à essayer de vous écouter !

3)    DIEU VOUS PARLE ! ECOUTEZ-LE DONC ! Au lieu de vous chercher !

En bref, M Sarkozy a gagné son titre de président en explicitant devant un philosophe (M. Onfray) : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ».

Il a cloué la parole à toutes/tous ses adversaires. Elles/ils sont resté(e)s coi(te)s !

Et M. Sarkozy, n’a écouté que ses impulsions, son instinct et intuitions pour la plus grande joie des journalistes. Toujours en scène, il est devenu la première source journalistique.

Même Guaino le dit : Sarkozy est brutal Philippe Bilger - Blogueur associé | Mardi 3 Janvier 2012 (Marianne2). « Nicolas Sarkozy gère tout à l'affect. La contrepartie de l'affect, c'est la brutalité », a déclaré récemment Henri Guaino au Journal du Dimanche. Espérons pour lui que le Président ne lui tiendra pas rigueur pour son excès de franchise...

VOYEZ COMMENT EN PRATIQUANT CETTE MÉTHODE 24h/24 M. SARKOZY A RÉUSSI À HISSER LA FRANCE AU PREMIER RANG DE … ? !
(That is the question !)

Xyzabcd

N. B. Il est tout de même conseillé de ne pas trop se précipiter pour satisfaire ses envies, de ne pas suivre trop rapidement ses impulsions. Une personnalité de tout premier rang, pourtant spécialiste dans ce domaine, a été victime de celles-ci ...

Le drame des religions ! La position de M. Sarkozy contre l’euthanasie est pathétique !

2012-01-28T13:35:38+01:00

1) Elle lui fera entre autres perdre l’élection présidentielle de 2012 !

Il a promis DEVANT DIEU à Me Boutin (Grande catholique, sorte de sous papesse, appelée maintenant Me 9500 euros ou/et Me Bombe atomique, etc. !) qu’il s’opposerait à l’institutionnalisation de l’euthanasie !

Il nous considère donc comme moins important(e)s que les chiens de bonne famille qui, eux, ont le droit de mourir « dignement », SANS SOUFFRANCE, SOUS ANESTHÉSIE, SOUS EUTHANASIE !

_____ Il a préféré nous laisser mourir suite à un arrêt des soins, lorsque le cœur s’arrête, dans un centre de soins palliatifs, lorsqu’il existe ! Voir la loi crée par le Maître du jésuitisme : M. Leonetti !

______ Celui-ci a aussi prévu dès l’élection 2012 gagnée : «Il faut un débat citoyen sur l'euthanasie» Figaro.fr Par Agnès Leclair le 18/08/2011. Jean Leonetti rejette l'idée d'un référendum sur l'euthanasie au profit d'une concertation citoyenne !
Pour lui, il faut expliquer que Dieu s’oppose à l’euthanasie ! Que l’enfer est promis à celles et ceux qui ne respectent pas cette loi ! ! !

2) Des détails qui concernent les gens favorables aux soins palliatifs !

-Le nombre de ces centres est insuffisant en 2012.
-Ils manquent d’argent et leur installation est souvent incomplète, leur fonctionnement parfois défaillant !
-Le poids de la dette d’Etat étant ce qu’il est, des restrictions budgétaires s’appliqueront en priorité vers ces genres de services qui ne sont plus du tout « rentables » d’un point de vue économique ! ! !

3) Signalez, écrivez aux élu(e)s qu'elles/ils ne pourront plus compter sur vos voix si elles/ils ne réclament pas l'institutionnalisation de l'euthanasie.

4) N.B. Il serait inutile de s’appesantir sur sa fameuse déclaration de 2007 devant M. Onfray : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » (Qui se traduit par : Il suffit d’écouter Dieu, c. à d. son instinct, ses émotions pour suivre le bon chemin) si, une fois élu (de par la grâce du PS qui n’a pas cru intelligent de créer un buzz sur cette affirmation religieuse réellement stupide … !), il n’avait pas gouverné la France à l’affect, en se contredisant sans cesse, en parlant et imposant avant de réfléchir, en favorisant les riches (Ce qui est théoriquement le contraire du programme chrétien ! ! !), etc.

Même M. Guaino est obligé d’avouer qu’il est incontrôlable !
« Même Guaino le dit : Sarkozy est brutal » Voir Philippe Bilger - Blogueur associé Marianne2, Mardi 3 Janvier 2012 ! ! !
« Nicolas Sarkozy gère tout à l'affect. La contrepartie de l'affect, c'est la brutalité », a déclaré récemment Henri Guaino au Journal du Dimanche. Espérons pour lui que le Président ne lui tiendra pas rigueur pour son excès de franchise...

5) SON DIEU LUI A-T-IL PERMIS DE MIEUX SE PRÉPARER À AFFRONTER LA CRISE DE 2008, DE 2011 ? ! À ÉVITER LA NOMINATION DÉSASTREUSE DE SON FILS A L’EPAD ? ? ? ! ! !

6) SI LE COURANT NE PASSE PLUS AVEC SON DIEU, POURQUOI AURAIT-IL « LEGITIMEMENT » LE DROIT DE DESIRER CONDUIRE ENCORE LA FRANCE ? ? ? ! ! !

C. Q. F. D. ? ! (Oui / Non ? !) ? !

Xyzabcd

Monsieur SARKOZY devrait perdre l’élection de 2012 ! MAIS ? !

2012-01-27T18:11:38+01:00

Il n’est plus en accord avec L’OPINION PROFONDE DES FRANÇAIS(ES)

Qu’on se le dise !

~~~ CE MONSIEUR baigne dans la religion catholique (Il n’eut qu’une hâte en 2007, se faire adouber par le pape !)

• L’EUTHANASIE EST INTERDITE !

• Son ex grande copine est Me Christine Boutin. ET IL S’EST ENGAGÉ AUPRES D’ELLE (Donc auprès de Dieu) À REFUSER LA LÉGALISATION DE L’EUTHANASIE.

C’EST LUI qui a envoyé cette sorte de « sous papesse » à la TV pour quasiment injurier Me. « Chantal Sébire » -cette mère de famille atteinte d'une tumeur incurable qui réclamait à la justice le droit de mourir- en se déclarant « scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme » (V. Wikipedia) alors que la France entière était témoin de la souffrance de Mme SEBIRE mais aussi de son intelligence et de sa dignité dans le malheur.

(Depuis, la Madame a été virée du gouvernement parce que trop nulle mais M. Sarkozy a tenu à demeurer son ami en lui offrant un travail bidon payé 9500 euros par mois ! Ce pataquès classique dans le Milieu religieux ayant été découvert, elle a dû abandonner … !)

C’EST LUI qui a choisi une personne hyper douée dans la pratique jésuitique, M. Leonetti, capable d’imaginer une loi la plus hypocrite possible : « La loi Leonetti des soins palliatifs » !

1) La plupart du temps, les impatient(e)s de mourir doivent patienter sans soin que leur cœur s’arrête faute de soins pendant « x « heures ou jours : VOIR LES TEMOIGNAGES !

2) Il y a et il y aura « toujours plus » pénurie de centres ad hoc munis des crédits suffisants pour fonctionner correctement.

Déjà les hôpitaux sont débordés, manquent de crédits, n’arrivent plus à faire face ! Et la dette de l’État étant ce qu’elle est, il va falloir restreindre dramatiquement le budget de la Santé, et encore plus (évidemment) celui des «mourant(e)s » qui ne sont plus du tout rentables !

3) Ce Monsieur s’attendait à être nommé ministre de la Santé mais, suite à l’affaire Alliot-Marie, pour une question d’équilibrage politicien, a échoué !

Bien sûr, il compte se refaire « la Santé ! » et a déjà annoncé son projet, dès l’élection 2012 gagnée !

Voir Figaro.fr Par Agnès Leclair le 18/08/2011 « Leonetti : «Il faut un débat citoyen sur l'euthanasie »
« … Après l'affaire de Bayonne, le ministre des Affaires européennes, Jean Leonetti, rejette l'idée d'un référendum sur l'euthanasie au profit d'une concertation citoyenne… »

Alors que les Français(e)s, très majoritairement, sont pour l’institution de l’euthanasie, avec la plus grande mauvaise foi …, parce qu’il a promis à son chef qu’elle n’existerait pas pendant son règne, il s’apprête à emberlificoter une fois de plus le peuple !

(Dans le même ordre d’idées, M. Didier lombard avait été recruté pour dégraisser « France Télécom ». Et celui-ci poussa le cynisme au point de déclarer être étonné par « la mode des suicides » dans cette entreprise ! Devant l’accumulation des morts, celui-ci, joua le rôle de fusible et fut écarté tout en étant chouchouté puisque obtenant une sacrée retraite chapeau … dénoncée à son tour, etc. !
Dans l’Education nationale, M. Luc Chatel a été engagé pour des motifs identiques. Lise Bonnafous, la professeure de Béziers qui s’est immolée en a été la victime. Quant à l’épouse de M. Chatel ? Lui doit le savoir)

~~~~~~ D’après un article « Euthanasie : Hollande entrouvre une porte (Par Hélène Favier, Europe1) publié le 26 janvier 2012. « Hollande fait "un pas supplémentaire en direction" de l’euthanasie » Dans son programme, le candidat PS "va effectivement dans ce sens", confirme son équipe.

EN INSISTANT SANS FIN, en écrivant et signalant partout, notamment aux représentant(e)s du PS, notre soif de « mourir aussi bien qu’un chien de bonne famille », peut-être que M. Hollande comprendra un peu mieux le premier désir des vieilles et vieux Français(e)s et saisira le poids fondamental de leurs voix !

N. B. Ce n’est pas gagné !

M. Michel DELEBARRE, (De Dunkerque, souhaitant probablement entrer dans le gouvernement si …) INTERROGE PAR ADMD ne s’est pas prononcé ! ! !
Il est catho comme la plupart des dits socialistes ! Et il ménage sa mouture, son électorat catholique !

Mais ces soi-disant "progressistes", ne devraient-ils pas tenté d'apparaître un peu moins "conservateurs" ? !

Rappel et fin dans l’humour.
Encore plus époustouflant !

En 2007, les socialistes sont restés tous scotchés devant la déclaration de M. Sarkozy lors d’un entretien avec un philosophe (M. Michel Onfray », avant le scrutin et le face-à-face :
« Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ». Ce qui se traduit par : Il suffit d’écouter les messages que Dieu nous envoie, c. à d. d’écouter son instinct et ses intuitions, pour suivre le bon chemin !

Notre Ségolène nationale et tous les autres sont demeurés cois ! ! !

Si jamais elle lui avait demandé des explications, M. Sarkozy aurait été obligé de lui raconter son histoire de bon Dieu ! Et les Français(es) n’auraient pas été dupes ! ! !

A noter que le Dieu de M. Sarkozy ne l’a pas très bien conseillé ! Ne l’a même pas prévenu de la crise de 2008 !

Si le courant ne passe plus, au nom de quoi pourrait-il prétendre demeurer aux commandes ? !

Mais le PS qui n’a pas voulu gagner en 2007 préférera peut-être entrer en 2012 dans le livre Guinness des records comme ayant élu le 1er couple Royal-Hollande capable de détruire un Parti en 5 ans ? !
Affaire à suivre ! ! !

(Il me semble que j'ai suffisamment investi en n'ai plus qu'à attendre dans le silence !)

Xyzabcd !

La Gauche comme la Droite, « fractales », n’acceptent pas l’euthanasie ! Bousculons-les lors de l’élection présidentiell

2012-01-26T23:20:54+01:00

Ces homo sapiens, c’est le mot exact (Ce ne sont pas des « hommes vrais » puisqu’ils acceptent allègrement « l’indignité », ne correspondent pas à l’expression « La dignité humaine », ne sont pas décédés suite à une grève de la faim entamée pour obtenir la fermeture des prisons indignes !) vivent, comme les animaux, gouvernés par le « cerveau reptilien » (C. à d. par l’instinct de survie !)

L’élection présidentielle de 2012 est l’occasion de légaliser l’EUTHANASIE !

Je suis âgé de 67 ans ! ! !

~ Tout va se dégrader, ne peut que se dégrader !

Il faut savoir que ce M. Sarkozy qui n’écoute que Dieu, qui a voulu se faire adouber par le pape, qui a engagé Me Christine BOUTIN (Sa grande copine qui regrette l’Inquisition où elle aurait voulu exceller ! Voir son visage, notamment celui qu’elle abhorrait sur le plateau TV quand elle s’est permis de quasiment insulter Me Chantal Sébire en se déclarant « scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme » ), qui a demandé au jésuite -de fait- Leonetti de pondre la fameuse loi des soins palliatifs ), n’acceptera jamais de légaliser l’euthanasie !

La preuve : Leonetti : «Il faut un débat citoyen sur l'euthanasie» Après l'affaire de Bayonne, le ministre des Affaires européennes, Jean Leonetti, rejette l'idée d'un référendum sur l'euthanasie au profit d'une concertation citoyenne. Voir Figaro.fr ... Par Agnès Leclair Mis à jour le 18/08/2011 à 18:23

~~ La Société « Toujours plus » (t. p.) ne pouvant inventer t. p. de richesses … mais seulement, en vivant au dessus de ses moyens, accumuler t. p. de DETTES ; d’ici quelques années, tous les services de gestion seront endettés, débordés, ingérables, en faillite !

La Justice, la Police, seront t. p. paralysées, faute de crédits suffisants, alors que la délinquance sera t. p. importante puisque t. p. impunie !

Les Services de protection, de santé, notamment les hôpitaux, n’échapperont pas à au phénomène général.

Les médecins, les personnes soignant le « prochain », se regrouperont, obligé(e)s de t. p. se protéger (par eux/elles-mêmes puisque la Police sera t. p. inopérante …), ne s’aventureront plus à l’extérieur de certaines zones !

~~~ Malheur aux faibles, c. à d. aux pauvres et invalides ou handicapé(e)s, aux démuni(e)s, aux vieilles et vieux !

LE TEXTE RECUEILLI : Euthanasie : Hollande entrouvre une porte (Par Hélène Favier, Europe1) Publié le 26 janvier 2012. Mis à jour le 26 janvier 2012 à 21h09

Hollande fait "un pas supplémentaire en direction" de l’euthanasie.

Dans son programme, le candidat PS "va effectivement dans ce sens", confirme son équipe. Le projet Hollande pour 2012 se prononce-t-il en faveur d’une loi sur l’euthanasie ?

Son programme, présenté jeudi, laisse en tous cas planer le doute.

Dans ses "60 engagements pour la France", François Hollande assure que s’il est élu en mai prochain, il proposera que "toute personne majeure en phase avancée ou terminale d’une maladie incurable (…) puisse bénéficier d’une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité".

Le mot "euthanasie" n'est pas utilisé, mais...

Le "mot euthanasie n’est pas utilisé", fait remarquer, interrogée par Europe1.fr, Marisol Touraine chargée des questions sociales dans l'équipe du candidat socialiste.

"Personnellement, je ne l’aime pas".
Mais, "on va effectivement dans ce sens", confirme-t-elle.
"Nous voulons, en fait, définir un cadre qui réponde - au-delà de ce que la loi permet aujourd’hui - aux volontés de ceux qui souffrent", sans toutefois "autoriser le suicide assisté"

Selon elle, François Hollande fait donc "effectivement un pas supplémentaire en direction" de l’euthanasie.
"C’est une question de mot.

Car qu’est-ce qu’il y a au-delà des lois Leonetti, relative aux droits des malades en fin de vie, si ce n’est l’Euthanasie ?", estime, pour sa part, Jean-Luc Romero, le président de l'Association pour le droit de mourir dans la dignité, ADMD et conseiller régional PS, également joint par Europe1.fr.
Un pas de plus vers l'euthanasie

Les lois Leonetti de 2002 et 2005 favorisent les soins palliatifs (par exemple, l’usage de morphine) et encadrent l'euthanasie dite "passive" qui empêche le médecin de recourir à l’acharnement thérapeutique.

Avec ces lois, l’étape d’après, c’est l’euthanasie, juge donc Jean-Luc Romero, qui reconnaît que les politiques "ont toujours eu peur de ce mot".

"En 2009, par exemple, lors des propositions de lois Valls visant à légaliser l'euthanasie sous certaines conditions, le mot n’était pas non plus utilisé", note le président de l’ADMD, qui se dit "très satisfait" par les propositions de Hollande.

"Nous sommes "très" satisfaits, car la situation actuelle est "très" hypocrite : aujourd’hui, ce sont les médecins qui choisissent la fin de vie", renchérit Philippe Lohéac, délégué général de l’ADMD.

"Nous souhaitons que ce soit l’inverse, qui ce soit le patient en fin de vie qui soit à l’initiative et qu’il puisse vivre ce moment, au grand jour, avec sa famille", ajoute-t-il précisant que dans ce cas là, une dose létale pourrait lui être injectée, par exemple.

Les "pays du Benelux ont adopté ce type de mesure et il n’y a pas eu de débordement", insiste-t-il encore.

Xyzabcd !

L'élection présidentielle 2012 réserverait des surprises ! Exit M. Sarkozy (sur les conseils de Dieu)

2012-01-24T22:14:00+01:00

M. Sarkozy ne se représenterait pas (Selon une rumeur de Dieu)

(Le masculin neutre sera de rigueur) 24 janvier 2012

Jusqu’en 2007, M. Sarkozy communiquait en permanence avec DIEU.

C’est lui qui lui avait promis la présidence de la République.

D’où, par exemple, sa déclaration (à première vue) assez déconcertante lors d’un entretien avec un philosophe (M. Onfray) : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ». (V. Internet)

Traduit en clair, cela signifiait qu’il suffisait d’écouter Dieu via son instinct, son intuition, pour suivre le bon chemin.

Les philosophes les plus cotés, tels M. Luc Ferry, M. Jean-Marie Bigard (qui l’accompagnera d’ailleurs à Rome lorsqu’il sera adoubé par le pape), mis dans la confidence, couvriront cette démarche d’initié.

Le PS étant catholique (le cachant parfois), Notre Ségolène nationale et ses amis ne pourront qu’acquiescer en silence, comme d’ailleurs tous les autres responsables, journalistes, etc. !

M. Sarkozy a donc été élu de par la grâce de Dieu et a suivi fidèlement les conseils qu’il enregistrait.

Bien sûr, Il est en train de dresser le bilan. S’apercevant que ce dit message divin ne lui avait pas permis de prévoir les crises, lui avait indiqué des fausses directions (Attitude bling bling, accentuation de la dette en favorisant les riches, etc.), il serait soi-disant prêt à admettre que, le courant ne passant plus, il serait préférable pour l’intérêt supérieur de la France de laisser la place à un autre !

Qui sera son remplaçant ?

That is the question !

Xyzabcd !

PENSEE DU JOUR : tifs ou tondues

2012-01-24T12:00:00+01:00

Si Dieu avait voulu que les femmes ne montrent pas leurs cheveux, Il les aurait faites chauves.

Dimanche graphique

2012-01-22T09:00:00+01:00

La théorie de la contorsion de Margaux Motin, Marabulles, 2010

Voilà, j'avoue tout : je suis fan de Margaux Motin. C'est pas tellement une découverte, je suis son blog depuis pas mal de temps et j'avais déjà lu avec délectation J'aurais adoré être ethnologue. Là, sans surprise, je me suis remise à glousser comme un jeune dindon à chaque page. Décidément, elle a l'art de croquer juste les petits trucs de la vie quotidienne et finalement, il y a de quoi se rendre compte qu'on est toutes pareilles. Le must, en prime, c'est son humour pipi caca prout à la limite du vulgaire (seulement à la limite hein) que j'adoooore. Ben oui, la fille est aussi un être humain comme les autres!

Bref, c'est un régal !

http://margauxmotin.typepad.fr/

Dieu n'a pas réponse à tout (mais Il est bien entouré) de Benacquista (au scénario) et Barral (au dessin), Dargaud, 2007

Prix Uderzo 2007 du meilleur album de BD

Dieu doit gérer la planète et Dieu sait que ce n'est pas chose aisée, entre les dépressifs, les talentueux contrariés ou les timides qui ne parviennent pas à s'imposer. Heureusement pour lui, il a dans son paradis tout un tas de personnalités des temps passés pour l'épauler dans cette tâche.

Aussi, nous suivons six historiettes de quelques pages répondant au même schéma narratif : la présentation du malheureux en détresse, l'appel de Dieu à un de ses défunts hôtes pour descendre sur Terre et lui faire redresser la barre, le redressement de barre et l'offre de Dieu de répondre à une requête du défunt en l'échange de sa réussite.

Un album somme toute classique mais surtout drôle et enlevé. Les historiettes donnent du rythme et de la cohérence. En outre, le lecteur se prend au jeu et tente de deviner, à l'image de Dieu, quel illustre personnage il pourrait envoyer sur Terre en fonction de la situation et les choix sont souvent audacieux (Al Capone pour aider une bande de flics, il fallait y penser!). On aurait tort de se priver de cette occasion de se mettre à la place de Dieu.

HEKATE DEIPNON 23 JANVIER 2012 (30 Poseidon B 3e année 697e olympiade)

2012-01-21T13:02:00+01:00

prochain Hekate Deipnon 23 janvier après le coucher du soleil
"This rite is simple, powerful and ancient. The deipnon (“dinner” – plural deipna) is an offering left at a crossroads on the dark moon (the last day of the lunar month, by ancient Greek reckoning) for Hekate and the spirits of the dead in Her company. Common foods include cake or bread, garlic, fish, eggs and cheese. Conventional wisdom is that one should leave these offerings and then walk away without looking behind them. The whole offering is left for Hekate; the meal is not shared as in most Greek sacrifices."
http://forestdoor.wordpress.com/2011/06/29/hekates-deipnon/
Cf. aussi http://snowcalla.livejournal.com/592994.html

normalement le repas est offert le soir du dernier jour lunaire
mais il ne faut pas le célébrer le 24 au soir car, à moins de manger à 4h de l'après midi, nous soupons en cette saison et sous nos latitudes APRES le coucher du soleil, donc le premier jour du mois suivant (Gamelion)

pour ma part je ne confectionne pas un repas spécial, mais lui laisse une part de notre souper, part que je prélève AVANT de toucher à la nourriture

il faut laisser les offrandes et faire demi-tour sans se retourner

LE JOURNAL DE PERSONNE 229

2012-01-21T10:20:00+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

Jeanne d’Arc, la jeunesse de l’âme française

2012-01-19T07:00:00+01:00

On fête le 6 janvier [l’article est paru le jour même] le six centième anniversaire de la naissance de la sainte, la plus marquante et la plus populaire des grandes figures de notre histoire. On moque souvent la dilection pour les défaites glorieuses propre au tempérament français – dont le désastre de Diên Biên Phù reste le plus bel exemple.

C’est oublier que cette dilection est avant tout l’admiration éprouvée pour ces combattants qui surent, jusqu’à l’ultime minute, espérer contre toute espérance, et croire une victoire possible lors même qu’elle relevait, chaque instant davantage, du miracle. C’est oublier que le miracle parfois survient, et oublier surtout Jeanne d’Arc, la plus belle des héroïnes françaises, qui incarne jusqu’à l’invraisemblance cette faculté nationale à ne jamais lâcher prise, à croire à l’impossible avec une telle force qu’il ne peut que rendre les armes et se résigner à advenir, à témoigner avec une force à jeter les montagnes dans la mer que ce qui est juste est nécessaire, et que ce qui est nécessaire sera nécessairement arraché à un destin contraire.

Incarnation la plus pure de l’espérance qui ne s’en laisse pas conter par les calculs des sceptiques, de la sagesse supérieure de la folie, de l’inspiration qui balaie les précautions des prudents, du surnaturel qui transfigure le naturel, du mystique qui enflamme le politique, de la déraison qui se révèle être la plus sublime raison, Jeanne est le chef-d’œuvre de cette âme française capable de l’impossible quand elle sait être fidèle à elle-même, à son alliance avec le Ciel, et docile aux forces de l’esprit.

Chef-d’œuvre de féminité, émotive et passionnée, d’une merveilleuse douceur et d’une infinie compassion, mais en remontrant en virilité aux plus aguerris des soudards ; sainte envoyée au bûcher par des ecclésiastiques ; illettrée qui nous laisse quelques-unes des plus belles pages de la langue française ; inlassable maîtresse d’énergie mais tout entière abandonnée à la Providence ; les deux pieds dans la glaise mais suivant un sentier tracé par des anges ; prêchant la guerre mais chérissant par-dessus tout la paix ; farouche patriote qui ne cesse de prier pour ses ennemis, impatiente du jour où, les Anglais enfin boutés hors de France, on pourra enfin entreprendre avec eux « le plus beau fait qui jamais fut fait pour la chrétienté » ; tour à tour impérieuse avec les rois et perdue comme une petite fille ; humble paysanne qui en remontre aux plus doctes savants ; sérieuse comme un pape pour préciser un point de théologie, mais prompte à débouter ses assaillants d’une pique drolatique : Jeanne est la plus complète et la plus riche des grandes figures de notre histoire.

Ce bijou aux innombrables facettes, il enthousiasme aussi bien les calotins que les bouffeurs de curé, les guerriers que les antimilitaristes, les monarchistes comme les républicains, les nationalistes comme les universalistes. Elle a inspiré une foule d’écrivains français (lire page 77), mais les étrangers ne sont pas en reste, de Schiller à Shaw en passant par Mark Twain. À l’écran, les étrangers, De Mille, Dreyer, Rossellini ou Preminger, sont aussi prolixes que les Français, de Méliès à Rivette en passant par Bresson. Le dernier film en date, le malheureusement inepte Jeanne captive, est sorti sur les écrans le 11 novembre. Ce six centième anniversaire grossit par ailleurs encore un peu l’imposante bibliothèque johannique : un récit romancé de Max Gallo, un vivifiant essai de Pauline de Préval, Jeanne d’Arc. La Sainteté casquée, et un Histoire et dictionnaire dans la collection Bouquins, très complet mais qui ne réussit pas toujours à distinguer l’essentiel de l’accessoire, et pas toujours convaincant dans ses choix.

Quand, à son procès, on lui demanda son âge, Jeanne répondit : « Comme il me semble, à peu près 19 ans. » Si l’on est à peu près sûr de l’année, 1412, c’est par convention que l’on a fixé sa naissance au 6 janvier, pour la faire coïncider avec l’Épiphanie, qui voit des souverains étrangers, guidés par le Ciel, venir s’agenouiller devant le Roi des rois…

Morte à 19 ans, Jeanne reste à jamais la plus jeune et la plus vivante de nos héroïnes. Cette jeunesse, c’est évidemment les cavalcades sur les bords de Loire, entre Orléans, Beaugency, Notre-Dame de Cléry, Vendôme, Vendôme… ; c’est l’élan irrépressible qu’elle communique à ses soldats chaque fois que, lorsque le découragement vient à montrer son museau malin, elle brandit son oriflamme fleurdelysée en criant de tous ses poumons : « Sus ! Sus ! En nom Dieu, ils sont nôtres ! » ; c’est sa ténacité, refusant qu’on l’évacue du champ de bataille alors qu’une flèche lui traverse le corps, le 6 mai 1429, devant Orléans ; elle résonne dans ses découragements mêmes, quand elle verse des pleurs de petite fille sur un assaut repoussé, un ennemi mort sans avoir pu se confesser ou un compatriote blessé, disant « qu’elle n’avait jamais vu de sang de Français que les cheveux ne se lèvent sur sa tête ».

Mais c’est surtout son verbe qui restitue pour l’éternité cette inusable jeunesse : cette voix claire, insolente, tranchante comme l’acier et limpide comme le ruisseau, tour à tour rieuse et grave, toujours nimbée d’une étincelante poésie, fraîche comme une brume de petit matin qui caresse tendrement une prairie d’automne. Dans la présentation de la superbe édition qu’il en tira (le Procès de Jeanne d’Arc, éditions de Paris), Robert Brasillach ose écrire : « Le plus émouvant et le plus pur chef-d’oeuvre de la langue française n’a pas été écrit par un homme de lettres. Il est né de la collaboration abominable et douloureuse d’une jeune fille de 19 ans, visitée par les anges, et de quelques prêtres mués, pour l’occasion, en tortionnaires […] et c’est ainsi qu’a pu nous parvenir ce prodigieux dialogue entre la Sainteté, la Cruauté et la Lâcheté, qui réalise et incarne enfin, en les laissant loin derrière lui, tous les dialogues imaginaires qu’avait produits le génie allégorique du Moyen Âge. »

Ces phrases étincelantes qui font ressembler « la figure historique de la Pucelle […] à un vitrail de l’Annonciation infiniment doux et pur » (Léon Bloy), les minutes du procès en regorgent : « Toute lumière ne vient pas que pour vous », rétorque-t-elle à ses savants juges qui l’interrogent sur ses visions. Accusée d’avoir voulu mettre fin à ses jours en se jetant d’une tour où elle était prisonnière, elle proteste avec une tournure admirable : « Je le faisais non pas en espérance de me désespérer, mais en espérance de sauver mon corps et d’aller secourir plusieurs bonnes gens qui étaient en nécessité. » Lorsqu’on lui demande si saint Michel, dans ses visions, était nu : « Croyez-vous que Dieu n’ait pas de quoi le vêtir ? » Et, quand on cherche à la piéger sur la doctrine, ces réponses si nettes qu’elles valent à cette fille sans éducation d’être citée quatre fois dans le catéchisme catholique : « De Jésus-Christ et de l’Église, il m’est avis que c’est tout un, et qu’il n’en faut pas faire difficulté » ; et tandis qu’on lui demande si elle se croit en état de grâce : « Si je n’y suis, Dieu m’y mette ; si j’y suis, Dieu m’y garde » ; ajoutant cette confession touchante : « Je serais la plus dolente du monde si je savais n’être pas en la grâce de Dieu. »

Jeanne en toutes choses ne cherche que le plaisir de Dieu

Dans Jeanne relapse et sainte, Bernanos s’encolérait que « certains dévots, de l’espèce larmoyante, que le moindre acte de violence politique jette dans de véritables transports, la langue hors de la bouche et les yeux noyés, honorent pieusement à Saint-Sulpice des Jeanne de plâtre cuirassées de peinture d’aluminium » quand ses contemporains « l’avaient vue rentrer dans la bastille de Saint-Loup, bannière haute, et le sang ruisselant sur son armure » : mais pour se vacciner contre cette Jeanne sulpicienne, il suffit d’écouter sa voix et d’entendre cette Pucelle, du haut de ses 17 ans, sommer Henri VI de s’en retourner : « Roi d’Angleterre, si vous ne le faites ainsi, je suis chef de guerre et en quelque lieu que j’atteindrai vos gens en France, je les en ferai aller, qu’ils veuillent ou non. Et s’ils ne veulent obéir, je les ferai tous occire ; je suis ici envoyée de par Dieu, le Roi du Ciel, corps pour corps, pour vous chasser hors de toute la France. »

Ce fut certes un grand miracle, dans « la grande pitié qui est au royaume de France », de voir cette fille sans savoir ni expérience inverser le sort des armes et faire d’un dauphin incertain et timoré un roi de France incontesté et vainqueur ; mais c’en sera un presque aussi grand de voir la République laïque se placer sous le patronage d’une sainte qui n’a cessé de clamer qu’elle n’avait suivi d’autre conseil que celui de saint Michel, sainte Catherine et sainte Marguerite et que sa mission n’était que d’accomplir « le plaisir de Dieu » ; et lorsqu’on lui dit que son extraordinaire épopée, qu’on ne peut lire sans avoir les larmes aux yeux comme l’avoue le placide Bainville, n’a d’équivalent dans aucun livre : « Mon Seigneur a un livre dans lequel nul clerc ne peut lire, tant parfait soit-il en clergie. »

Le 26 janvier 2011, Benoît XVI la donnait encore en modèle : « La libération de son peuple est une oeuvre de justice humaine, que Jeanne accomplit dans la charité, par amour de Jésus. Elle est un bel exemple de sainteté pour les laïcs engagés dans la vie politique. »

Morte en prononçant amoureusement le nom de Jésus (qui était, note encore Benoît XVI, « comme le souffle incessant de son âme, comme le battement de son cœur, le centre de toute sa vie »), Jeanne a imité son divin maître jusque dans le rejet par les siens, la trahison, le procès inique, la prison ; elle l’a imité encore par un supplice ignominieux qui, aux yeux des hommes, a l’apparence du plus misérable échec. Mais pour Jésus comme pour Jeanne, ce semblant de débâcle prélude à un prodigieux retournement : vingt ans après sa mort, la graine qu’elle avait semée aura produit la victoire complète et définitive. Il est des défaites qui ne sont que la politesse du triomphe.

Jean Anouilh a bien fait de conclure ainsi la magnifique couronne qu’il a offerte à Jeanne dans l’Alouette : « La vraie fin de l’histoire de Jeanne, la vraie fin qui n’en finira plus, celle qu’on se redira toujours, quand on aura oublié ou confondu tous nos noms, ce n’est pas dans sa misère de bête traquée à Rouen, c’est l’alouette en plein ciel, c’est Jeanne à Reims dans toute sa gloire… La vraie fin de l’histoire de Jeanne est joyeuse. Jeanne d’Arc, c’est une histoire qui finit bien ! »

Laurent Dandrieu- Valeurs actuelles

Les carnets de Gaston Chapuis (75)

2012-01-16T18:20:00+01:00

Quand nous étions jeune, nous ne le sommes plus, Dieu merci, il y avait des visons dans le métro. Les femmes qui portaient ces fourrures étaient aussi hautaines qu'élégantes, elles croyaient que la hauteur ajoute à l'élégance, les pauvres. Elles voyageaient en première classe, bien sûr. Les voitures de première classe ont disparu du métro. Les visons aussi.

▄

    La gériatrie sans illusion.
    Premier principe : ne jamais vivre trop vieux.
    Deuxième principe : avoir toujours sous la main de quoi ne pas vivre trop vieux.

▄

Elle ne goûtait pas le cynisme dont il lui semblait bien qu'il portait la marque. Elle s'interrogeait. Traitait-il les hommes politiques de voleurs, d’escrocs, de criminels, sans savoir de quoi il parlait, mais avec une certitude inébranlable, en toute bonne foi, car lui, à leur place, avec leurs prérogatives, il ne se serait pas gêné ? Dépourvu d’imagination et de la faculté de s’identifier à autrui, regardait-il chacun à son image ? Ayant l’esprit louche, voyait-il du louche partout ? Derrière la moindre anomalie, devinait-il une turpitude secrète, une pensée machiavélique, vulgaire, avide, celles qu’il aurait eues ? Et à toutes ces questions qu'elle se posait moins qu'elle ne les ressentait, elle ne répondait pas parce qu'elle l'aimait.

▄

- On a tendance à mesurer les autres à notre aune. En art, on mesure bien qu'il y a des individus très au-dessus de nous-même. En spiritualité aussi... En politique, rares sont les esprits élevés et les consciences droites.
- Tu veux une bière ?

▄

    Il lui dit avec une absence totale de sérieux :
    - Par bonheur, Dieu n'existe pas.
    En entendant ce genre de propos, elle éprouve toujours une angoisse obscure.
    La vie peut-elle être suspendue entre deux néants ?
    Brusquement elle se met à rire et à l'embrasser.

▄

    - Il faut regarder vers l'avant, vers la mort...
    L'autre essaya de prendre une contenance désinvolte :
    - Ah ! enfin un vrai voyage !
    Ce fut leur dernière conversation.

▄

La question théologique qui intéresse le plus les gays et les lesbiennes : Dieu est-il homosexuel ?

▄

- Est-il en notre pouvoir de croire ou de ne pas croire ?
- Comment te raconter ce qui m'est arrivé ? Un jour, quelque chose a pris possession de moi, quelque chose de terrible et de doux. Oui, quelque chose de terrible et de doux. Cela a duré quelques instants, dix secondes, peut-être, ou peut-être une minute. J’étais cloué sur place, incapable de bouger et de penser. Il n’y a pas de mots pour exprimer ça, pour rendre compte de ce qui m’a transpercé – parce que ça me transperçait. C’était la vraie grandeur, la vraie force ; comme un long éclair surgi du haut de la vie, comme une foudre spirituelle... Depuis, tout ce qui n’est pas tourné vers ça me fait mal, n’a pas de sens pour moi.

▄

Nous n'avons rien à voir, est-il besoin de le dire ? avec le parti de la fille de Jean-Marie Le Pen. La question de l'immigration extra-européenne en France, immigration massive depuis quarante ans, qui altère et ronge notre civilisation et la menace davantage tous les jours un peu plus, n'est pas une question de couleur de peau, de race, mais d'éducation et de religion, de volonté de vivre selon les lois de la démocratie ou selon les lois de la charia.

▄

Là résident les vertus néfastes du Coran : un islamiste sommeille au cœur du musulman et, souvent, s'éveille. On peut le regretter. On peut rêver qu'il n'en soit pas ainsi (mais il en est ainsi depuis l'origine de l'islam, depuis bientôt mille quatre cents ans). Et comment ne pas en tenir compte ?

▄

Sous Nicolas Sarkozy, la France a perdu son triple A, la meilleure des notations financières, laquelle permet aux pays qui en bénéficient d'emprunter aux taux les plus bas. Sous François Hollande, sans la réforme des retraites, sans la réforme générale des politiques publiques, sans le non remplacement de la moitié des fonctionnaires se retirant de leur emploi, la France eût perdu son double A ou même son simple A, voire son triple B. François Hollande eût été ce que le maréchal de Soubise fut à la bataille de Rossbach (1757), un chef catastrophique, ce qui ne l'empêche pas de poser au sauveur, lui, François Hollande, fort seulement de n'avoir pas dirigé la France de 2007 à 2012, de n'avoir pas pu se révéler une calamité.

            Soubise dit, la lanterne à la main :
            J'ai beau chercher, où diable est mon armée?
            Elle était là pourtant hier matin,
            Me l'a-t-on prise ou l'aurais-je égarée ?

▄

    Ils veulent relever la France et ils ont choisi un ectoplasme comme candidat à la présidence de la République !
    Le slogan de François Hollande : « Le changement, c'est maintenant. »
    Le plus immédiat des changements : le désastre.

▄

La pensée socialiste est ainsi faite qu'elle offre peu de résistance à la démagogie et à l'utopie furieuses.

▄

Les dix rêves secrets de la gauche et de l'extrême gauche françaises :

    1) la France sans chrétiens ;
    2) l'Europe sans Européens de souche ;
    3) la prison sans prisonniers (l'abolition de la détention) ;
    4) la légalisation de la drogue sans drogués supplémentaires ;
    5) l'âge de la majorité sexuelle ramené à douze ans (revendication des pédophiles néerlandais) ;
    6) le ministère de la Culture augmenté d'un secrétariat à la Condition    homosexuelle ;
    7) la Révolution française inscrite au patrimoine mondial immatériel de l'humanité, reconnue comme valeur suprême de la démocratie ;
    8) la Fête du 14 juillet remplacée par la Fête du 21 septembre (la Fête de la Première République, la Fête de la Terreur) ;
    9) la nationalisation des libertés ;
    10) l'anarchie protégée par l'État.

▄

En 2005, dans nos précédents carnets, non publiés, nous écrivions :

« Il n’y aurait rien d’étonnant si on apprenait que quatre-vingts pour cent des pédophiles votent à gauche. La gauche, en effet, est à la pointe de l’extension sans fin des libertés. Regardez les principales conquêtes sociales que les Pays-Bas ont faites sous ses auspices : le libre usage du cannabis, le mariage gay et lesbien, l’euthanasie…
Étonnante, par contre, est l’initiative des écologistes français en faveur du mariage des homosexuels. Comment peut-on se dire écologiste, se prononcer et prétendre lutter en faveur de la préservation des espèces et du maintien des grands équilibres naturels, et se déclarer pour le mariage des homosexuels ? Ce n’est pas du tout écologique, le mariage des homosexuels. Personnellement, je suis pour le mariage des homosexuels… à condition que ce soit un homme et une femme. »

Coupez l'électricité

2012-01-15T18:01:00+01:00

Simple anecdote ou recommandation pour les temps à venir.

L'autre soir, j'ai regardé un documentaire sur Simone Weil, la philosophe (à ne pas confondre avec l'infirmière, la masseuse de Giscard pour paraphraser Jean-Edern Hallier). Dans ce film est évoqué sa correspondance avec un jeune anarchiste espagnol Antonio Atarès au cours de l'année 41. Elle est à Marseille. Lui est au porte du Sahara dans un camp en Algérie. Une correspondance passionnée entre les deux rives s'instaurent. Un des fragments des lettres de la jeune philosophe m'a interpellé :

« Cher ami, il fait ici un temps merveilleux, il y a des flots de lumière sur la mer. Les arbres se couvrent de feuilles. Je suis heureuse de savoir que tu trouves de la joie à regarder les montagnes. Tant qu'on a des choses telles que la mer, les montagnes, le vent, le soleil, les étoiles, la lune, le ciel on ne peut pas être tout à fait malheureux. Et même si on était privé de tout cela et mis dans un cachot, savoir que toutes ces choses existent, qu'elles sont belles, que d'autres en jouissent librement doit être toujours une consolation. »

Cette joie de contempler la nature et particulièrement le ciel et les étoiles m'a rappelé mon voyage au Togo en 2009. Le ciel ne souffre pas là-bas de la pollution lumineuse. Pas d'éclairage surabondant, ils n'en ont pas les moyens. De ce fait, dans ces nuits baignées de lumière lunaire j'ai pu redécouvrir ce plaisir contemplatif. C'était comme si je renaissais, comme si pour la première fois j'ouvrais mes yeux sur la splendeur de la création.

Cette multitude de petits points lumineux qui nous regardent de là-haut où sont-ils à présent dans notre ciel d'Occident ? Nous avons de plus en plus de difficulté à les voir. Les étoiles sont, en effet, comme masquées par le voile de notre orgueil, celui de prétendre être la lumière du monde.

Je me suis fait cette même réflexion lors de la fête de la Lumière à Lyon, le lendemain du visionnage de ce film lorsque je me baladais à la Croix Rousse. Il était 21h , je marchais seul dans des rues presque désertes et je regardais béatement ces petites bougies placées au pied des fenêtres que le vent faisaient danser. Néanmoins, je sentais de l'inquiétude monter en moi lorsque que je pointais mon nez vers le ciel, je me disais alors : où sont passées les étoiles, les mêmes qui luisaient dans le ciel togolais ? Elles ne sont plus là. Elles ont disparu. Les lumières de nos villes nous les dissimulent. Coïncidence ou pas, Thomas Edison présente sa première lampe électrique à incandescence en 1879, trois avant que Nietzsche affirme la mort de Dieu :

Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué ! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers ? Ce que le monde a possédé jusqu'à présent de plus sacré et de plus puissant a perdu son sang sous notre couteau. — Qui nous lavera de ce sang ? Avec quelle eau pourrions-nous nous purifier ? Quelles expiations, quels jeux sacrés serons-nous forcés d'inventer ? La grandeur de cet acte n'est-elle pas trop grande pour nous ? Ne sommes-nous pas forcés de devenir nous-mêmes des dieux simplement — ne fût-ce que pour paraître dignes d'eux ? »

Le Gai Savoir, Livre troisième

La mort de Dieu constatée par Nietzsche apparaît ainsi au même moment que l'apparition de la lumière électrique. Cette invention de l'homme moderne nous dissimule, aujourd'hui, par son excès les trésors du ciel, et par conséquence la présence de Dieu. L'inquiétude constante que nous pouvons lire sur les visages des occidentaux semble provenir de cette perte. Le lien qui nous unissait avec le divin est, en effet, coupé.

Sans doute, l'Homme retrouvera Dieu et de manière générale sa conscience spirituelle, sa foi, sa confiance en l'harmonie du monde lorsqu'il retrouvera son ciel étoilé, la pureté de ses rivières... Et ce n'est pas le prosélytisme d'une quelconque morale religieuse, cette propagande infecte des grenouilles de bénitiers, des culs-bénis, qui pourra renouer ce lien. C'est peut-être tout simplement une coupure de courant nous plongeant dans le noir originel qui comblera cette perte.

C'est comme ça en tout cas que, moi, je pense l'avoir retrouvé.

Ce fut lors d'un autre instant magique de mon voyage au Togo. Un soir, nous nous sommes rendu, moi, mes deux compagnons de voyages et notre hôte togolais, à l'église pour une messe. Il était 18h. Nous étions plongés dans la nuit tropicale et un orage grondait au loin. Dans ce lieu très coloré, les chants des pieux togolais nous enveloppaient dans une douce sérénité. Plusieurs coupures d'électricité ont eu lieu pendant la messe mais ces fidèles ne se sont pas tus une seconde. Ils continuaient à chanter. Imperturbable. Concentrer sur leur voix, leur souffle vers Dieu. Je fus saisi par cette foi que rien ne pouvait ébranler. Le noir total m'a illuminé.

En France, en Occident, je ne crois pas me tromper en affirmant que dans la même situation nous aurions cherché à rétablir rapidement le courant, à remettre les plombs afin de ne pas les perdre comme si l'électricité nous maintenait en vie. On peut me réfuter que là-bas, tout simplement, ils ont l'habitude des coupures de courants, cela ne les surprend pas. Mais je ne peux plus me contenter de ce genre d'explication qui s'arrête à la surface. Ce que je pense de manière évidente c'est que, eux, n'ont pas perdu la foi en Dieu, car pour l'instant, la philosophe des lumières électriques n'a pas eu raison d'eux.

Vivement la prochaine coupure.

THEOMORPHISME

2012-01-15T14:52:00+01:00

Il appartient en propre à l'esprit de la religion grecque que le Dieu se manifeste sous forme humaine et soit adoré sous cette figure. La plus haute signification attribuable à l'anthropomorphisme grec, la représentation des Dieux sous forme humaine, c'est que, comme Goethe l'a vu et affirmé, il s'agit d'abord d'un théomorphisme - c'est-à-dire de la figuration de l'homme sous forme divine.

Certes, le mythe de Sémélé nous apprend que les Dieux ne se manifestent pas dans leur gloire divine qui nous consumerait (sur ce point, il y a accord entre l'hellénisme et la tradition biblique). La mère de Dionysos, en effet, trompée par Héra, ayant sollicité de Zeus qu'il lui apparût dans toute sa splendeur, celui-ci dut s'exécuter – car il lui avait promis de lui accorder tout ce qu'elle lui demanderait. Mais la gloire céleste du maître du tonnerre et de l'éclair la foudroya instantanément. Nous avons bien, d'autre part, une même origine que les Dieux. Gaïa, la Terre, est notre mère commune. Mais la différence de condition est immense. Les Dieux sont immortels. Nous sommes mortels. Ils se nourrissent de nectar et d'ambroisie ou du fumet des sacrifices. Nous devons travailler pour tirer notre pitance du sol ou gagner de quoi l'acheter à ceux qui cultivent le sol. Ils sont bienheureux et insouciants (bienheureux car insouciants). Ils ne connaissent pas le malheur. Nous vivons constamment dans le souci. Le malheur peut nous frapper à chaque instant. Nous devons les honorer afin qu'ils nous comblent de leurs faveurs. Ils n'ont que très relativement besoin de notre culte – dans la mesure seulement où ce culte leur rend la gloire qui leur est due et la manifeste1.

Il n'en reste pas moins que les Dieux se manifestent et se laissent représenter sous forme humaine car l'homme est leur terrestre image. Cependant, nous ne connaissons aucun récit hellénique de création dont le sommet et l'aboutissement seraient l'apparition de l'homme – semblable donc au schéma de la Genèse. La notion de création n'a d'ailleurs point de sens pour les Hellénistes. Et l'homme n'est nullement pour nous au centre du Cosmos ou d'un projet divin. Il apparaît un peu « par hasard », comme un cousin éloigné des Dieux que ceux-ci rencontrent dans leur domaine sans l'avoir suscité. Il n'y a pas vraiment de « premier homme » dans les mythes grecs. Ou, plutôt, ces récits connaissent plusieurs ancêtres de l'humanité, apparus en divers lieux de façons diverses, parfois inexpliquées (par exemple dans le récit fait par Hésiode de la dispute des hommes et des Dieux à Mékôné (Cf. Théogonie, v.533ss.))2. Ce n'est que tardivement que Prométhée fut conçu comme leur créateur à partir de l'argile du sol – dans un récit qui semble d'origine proche-orientale et très analogue aux récits juifs.

Les hommes peuvent être considérés peu ou prou comme ayant toujours été « déjà là ». Ce n'est pas leur origine (mystérieuse) qui importe car elle fonderait leur vocation. On peu très bien les considérer comme « le produit » actuellement le plus élaboré de l'évolution biologique. Cela n'est pas impie. La dignité particulière des hommes leur vient de la fonction qui leur échoit par la volonté de Zeus, manipulant la sotte ruse de Prométhée. Elle consiste, cette fonction, notre fonction, a sacrifier aux Dieux et à leur rendre hommage par le culte. Et comme ila été dit, ce culte sacrificiel apporte aux Dieux l'honneur qui leur est dû. De sorte que notre rôle est celui de serviteurs pas tout à fait superfétatoires. Car le porte-éventail du Pharaon manifestait la grandeur de son maître et l'exaltait d'une manière indispensable (cela finit même par être un titre très élevé dans la hiérarchie administrative égyptienne). En ce sens, les Dieux ont besoin de nous, et notre rapport à eux est un échange de bons et loyaux services (si je puis dire).
*
L'homme possède deux caractéristiques qui le rendent particulièrement apte à ce rôle :

- 1° Tout d'abord, sa station droite. L'homme se dresse sur ses pieds qu'il tient sur le sol et lève sa tête vers le ciel, seul animal à marcher debout sur ses membres inférieurs. Sa position dans l'espace est donc en elle-même un trait d'union entre la terre et le ciel, la matière et l'esprit. Comme l'affirmait W.F. Otto, l'homme, par sa seule constitution physique est la forme primordiale du mythe, en tant que récit sur les Dieux et manifestations de leur gloire – leur image, celui qui le signifie, comme il a été dit. Cet auteur s'imaginait même « le premier homme » s'élançant hors de la caverne primitive, découvrant émerveillé la beauté, l'ordre et l'intelligence du Cosmos qu'il reflétait, et se mettant à danser pour les Dieux, en signe primaire de culte et d'hommage. Admirable image à l'aube de toute civilisation! Comme si l'homme saisissait d'un coup, en se contemplant dressé face au ciel, sa condition et sa vocation au sein d'un cosmos ruisselant de beauté et de grâce. Malgré l'incontestable pessimisme de la pensée grecque, qu'Hésiode n'illustre que trop bien, elle ignore la notion de péché et plus encore de Mal absolu - ni Diable ni damnation. Le bien et le mal sont inextricablement mêlés dans ce cadre (Leur distinction absolue dans la tradition abrahamique provient de l'influence du zoroastrisme sur les Juifs exilés à Babylone). Certes des maux nombreux accablent l'humanité. Mais même le Poète d'Ascra pensait que si nous choisissions la voie du Travail et de la Justice, nous serions vainqueurs de ces maux et Zeus ne détruirait pas notre race comme il le fit des précédentes.

- 2° L'homme ne se contente de relier la matière et l'esprit, il est lui-même matière et esprit. La notion d'âme n'a pas beaucoup de sens pour la tradition grecque originelle. Le mot psychè, que l'on traduit par âme, désignait seulement chez Homère l'espèce de double fantomatique de l'homme qui descend aux Enfers après la mort pour y mener une vie misérable. Préférons-lui le terme d'esprit. Le Cosmos est constitué de matière et d'esprit. La matière est divine comme l'esprit. Ce n'est pas çà ce niveau que se situe la différence. Il n'y a pas non plus opposition, comme pourtant une importante partie de la tradition philosophique le voulut à partir de Platon (c'est aussi pourquoi le néo-platonisme de l'époque romaine païenne finissante nous est quelque peu suspect). Le corps n'est pas le tombeau de l'âme comme l'enseignait les Orphiques. L'esprit est, chez l'homme, la forme de la matière3. L'homme participe donc au deux règnes cosmiques - quoique l'on ne puisse imaginer l'esprit humain séparé du corps. Or les Dieux olympiens, le sommet du panthéon grec, sont purs esprits. En tant que tels, ils sont les formes de la matière cosmique. Ici aussi, on ne pourrait envisager une simple séparation. On ne peut considérer la possibilité d'une existence des Dieux en soi, coupée du Cosmos et de la matérialité. Donc l'homme est en quelque sorte un microcosme qui reflète la constitution du macrocosme. Il est la créature privilégiée pour recevoir la manifestation visible des Dieux et la seule apte à pouvoir répondre à cette visite.

Nous comprenons ainsi ce que signifie pour l'homme être à l'image des Dieux, être théomorphe, dans toute la différence de leur condition et en considérant sérieusement tout ce qui nous sépare d'eux. Ce serait folie que de vouloir s'égaler à eux (les Grecs parlaient d'hybris). Néanmoins, avec W.F. Otto, nous affirmons - paradoxalement peut-être - « l'unité du Dieu et de l'homme dans l'essentiel et l'originel ». Et il est facile à partir de là de réfuter la fameuse critique de « l'anthropomorphisme divin » par le philosophe Xénophane (VIe siècle avant notre ère). Cet auteur croyait pouvoir assurer que « si les bœufs ou les lions avaient des mains, s'ils savaient dessiner et travailler comme les hommes, les bœufs feraient des dieux semblables aux bœufs, les chevaux des dieux semblables aux chevaux; ils leur donneraient des corps tels qu'ils en ont eux-mêmes ». Mais justement, ni les bœufs, ni les lions, ni les chevaux n'ont de mains ni ne dessinent – et surtout ils n'adorent aucun dieu! Tout cela est un privilège de l'homme parce que seule notre espèce porte l'image du divin et est appelé à l'adorer. Le philosophe grec comme les prophètes juifs pensaient sauvegarder le caractère « tout autre » du divin, mais la gloire divine était ici exaltée au détriment de l'humain. En réalité, loin d'abaisser la divinité, le théomorphisme hellénique élève l'homme.

Voir Dieu

2012-01-14T08:47:00+01:00

« Aller voir Dieu ! Quelle grande merveille ce sera, je ne saurai jamais assez le désirer…voir Dieu face à face, c’est l’éternité…le plus grand moment de ma vie toute entière quand je paraitrai devant Dieu pour le voir face à face, moment ineffable qui ouvrira mon éternité ".(1) Je suis convaincu que lors de ce face à face, tante Dédette pour qui ,dans sa soif d’absolu,« rien n’est jamais trop bien », s’est écrié : «c’est trop beau! », « c’est trop bien! », ou simplement, avec les yeux émerveillés de l’enfance spirituelle : « c’est trop » !

Les dieux du cinéma indien

2012-01-12T08:00:00+01:00

Je n'ai jamais compris les fans. Des êtres humains adorant d'autres êtres humains.
Parce qu’ils chantent, écrivent, peignent. Des choses que n'importe qui peut faire, avec plus ou moins de talent.
Il m’a toujours semblé que les fans doivent, quelque part, combler un vide avec l'amour inconditionnel qu’il porte pour leur star.
Mais assez de considérations philosophiques. Chacun fait ce qu'il veut ...

Si vous suivez le cinéma Bollywood, vous avez entendu parler de Amitabh Bachchan et Shah Rukh Khan.
Mais est-ce que Rajnikanth vous dit quelque chose ? C’est une superstar d’Inde du Sud (né dans le Karnataks d'une famille pauvre maharashtriennne, il joue essentiellement dans des films Tamoul - Kollywood).
Comparer la popularité des acteurs par leur nombre de fans est chose impossible, mais regardons les recettes.
Le film de Bollywood qui a rapporté le plus, 3 Idiots (2009), a fait 201 crores de roupies (28 millions d’euros) tandis que Endhiran (avec Rajnikanth, et doublé en Telugu et en Hindi) a apporté 400 crores de roupies (56 millions d’euros).
Par ailleurs si, en 2006, Rajnikanth a été cité comme l'acteur le plus payé du cinéma indien avec des revenus de 15 à 20 crores de roupies (2,8 millions d’euros), en 2009, il a été payé plus de 40 crores de roupies (5,6 millions d’euros) par film. Bien plus que les stars de Bollywood.

Alors évidemment Rajnikanth a un grand nombre de fans. Et voici ce qu'ils font pour le vénérer:

§ Construire des temples qui lui sont dédiés,

§ Se raser la tête et jeûner quand il est malade,

§ Faire cadeau d’un anneau en or à chaque bébé né à la date de sortie du film de Rajinikanth,

§ Publiquement ritualiser ses affiches de film et de s'approprier des rituels hindous pour diviniser leur star: pour fêter la sortie d'un film ils emmènent l’affiche du film au temple puis au théâtre où elle est trempée dans environ 100 à 200 litres de lait transporté, sur leurs têtes, par les fans.

Et vous, que faites-vous d'adorer Brad Pitt hein?

Sources:

http://www.indianexpress.com/news/the-most-powerful-indians-in-2009-96100/433194/

http://www.indicine.com/movies/bollywood/top-5-biggest-grossers-of-bollywood/

http://cinema.currentweek.net/2011/01/kollywood-movies-top-10-blockbusters.html

http://zeenews.india.com/entertainment/celebrity/rajinikanth-fans-tonsure-heads-in-tn-temple_93509.htm

http://www.ihc.ucsb.edu/rajinikanth-fans/

http://www.dailymotion.com/video/xhsqpe_robot-special-5000-rajnikanth-fans-give-rajnikanth-a-milk-bath_fun

http://www.tamilnow.com/articles/tamil-film-stars-fans-club.htm

Le Yoga, c'est aussi ça...

2012-01-08T16:10:23+01:00

Que tes vertus ne soient pas du genre que les hommes louent
ni récompensent, mais de celles qui contribuent à ta perfection
et que Dieu dans ta nature exige de toi.

Sri Aurobindo

Un peu blasé?

2012-01-07T18:56:47+01:00

Bruno Montpied, Dieu, 19 cm de diamètre, crayons de couleur sur carton alimentaire

Voici mon premier dessin de l'année. Tracé distraitement, en frottant les doigts sur le papier fort. Ce personnage vautré est apparu, avachi sur sa chaise posée sur un nuage. Accomplissant sa tache de dieu avec une certaine lassitude, dirait-on. Et comme sur le point de se dissiper.

L'ESPRIT DE LA RELIGION GRECQUE

2012-01-07T11:55:00+01:00

Mais en quoi consiste au juste cet esprit ?

Le plus important à noter à ce propos est le caractère naturel de la religion grecque. Nous n'entendons pas par là une religion qui honore particulièrement la Nature – quoiqu'elle l'honore aussi! Nous visons la part minime que tient le surnaturel dans cette piété. Il ne s'agit pas certes d'une religion « athée » comme peut l'être le Bouddhisme du Petit Véhicule, présent à Ceylan et en Asie du Sud-Est. Mais la religion grecque ne sépare pas les Dieux du monde. Elle ne vise à l'origine aucun bonheur dans un « au-delà » quelconque (elle n'est ni une religion de salut ni portée sur la mystique) et encore moins l'union avec le divin. Elle n'est fondée sur aucun faits miraculeux produits par l'intervention directe des Dieux - tels dans l'Ancien Testament, Yahvé fendant la Mer Rouge pour que les Hébreux puissent échapper aux Égyptiens qui les poursuivent et qui s'y noient ou bien les murailles de Jéricho s'effondrant au son des trompettes (Troie ne fut pas prise par miracle, mais par une ruse de l'intelligence humaine).
*
Comme chacune de ces affirmations pourra être – et sera – contestée, au nom d'une compréhension « courante » de la mythologie grecque, il nous faut fournir quelques précisions et justifications.

L'esprit de la religion grecque est ainsi le plus souvent méconnu par nos contemporains, même des historiens et autres spécialistes car il est étranger à notre définition courante du mot « religion ».

L'Hellénisme ne connaît aucune « orthodoxie ». Il est plutôt définissable comme une orthopraxie rituelle. Il ne place aucune insistance sur la quête d'une quelconque « sainteté » personnelle – même s'il existe une éthique hellénique que nous développerons plus bas, mais qui ne ne se déduit qu'indirectement de la religion, et n'est fondée sur aucun commandement divin révélé au sens propre, tel que l'Ancien et le Nouveau testaments nous en transmettent (soi-disant).

Si la religion grecque ignore le surnaturel, cela signifie que les Dieux se manifestent et agissent pour nous au sein de la réalité naturelle, sans aucune apparence « extraordinaire » ni directement distinguable. La marche du monde et l'action ordinaire de l'homme sont dans le même temps la manifestation et la présence de l'intervention divine. Certes les Dieux possèdent leur propre mode d'action et une réalité indépendante, mais la manifestation de cette réalité n'est pas perçue directement. Ce n'est pas à cause de leur transcendance. Ils ne sont pas transcendants au monde comme le serait le Dieu chrétien. En fait, toute manifestation divine est pour nous la manifestation intégrale du Cosmos sous une forme, une figure, particulière. La réalité tout entière se montre sous un certain aspect. Et, a contrario, chaque fois que le monde se dévoile pour nous sous une certaine forme, une certaine figure, et sous un certain aspect, un Dieu se manifeste. Le monde est vu à la lumière du divin et le divin dans le monde.

Rappelons à ce propos que le mot « cosmos » vient du grec, et désigne proprement « l'ordre ». Que l'Univers fût un cosmos pour les Grecs, signifiait qu'ils le comprenaient comme une totalité ordonnée, un ensemble régi par un ordre. Ordre dont Zeus était « l'incarnation » et le garant perpétuel. La manifestation de cet ordre équivalait pour eux à la manifestation du divin – et donc pour nous, néo-hellènes, aussi! Nous n'allons pas chercher Dieu au « Ciel » ou en nous (sous forme de la présence d'un quelconque « Saint-Esprit »). Nous constatons que la simple manifestation du réel est la manifestation des Dieux, chacun sous sa forme particulière – selon des diverses formes de ce réel.
*
Cela implique comme conséquence qu'il n'existe pour nous qu'un seul monde, le nôtre. Nous ne rêvons pas à un nouveau ou à un autre monde, transcendant ou futur. Pas de Jérusalem céleste descendant sur terre à la fin des temps! Et d'ailleurs, ni d'apocalypse ni de « fin des temps » en vue.

Il existe deux façons en effet de considérer le réel. Soit on le considère de façon « rationnelle » et objective, soit on le considère de façon « mystique » (« magique ») et subjective. En tant qu'Hellènes, nous privilégions la première approche qui est la plus pure manifestation de l'esprit grec «- également dans la religion.

Toute époque, toute culture participe des deux manières d'approcher le réel. Il serait faux d'imaginer que les Grecs se fussent absolument préservés de l'approche magique! Mais ils incarnaient néanmoins le type idéal de l'autre approche, rationnelle et objective. A l'autre extrême, nous trouvons les spiritualités venues de l'Inde où le réel est considéré comme une pure illusion. Et nous devons ajouter que le Christianisme participe pleinement de cette approche orientale en dévalorisant le réel – en particulier par la doctrine du péché originel et de la chute.

Naturellement ici les choses sont beaucoup plus complexes et nous n'allons pas rentrer dans une longue confrontation avec la théologie chrétienne sur ce point. Les Chrétiens nous objecteraient la doctrine de la Création qui semble faire pleinement droit à la valeur du rée. De plus, la théologie chrétienne a été au cours des siècles tellement dépendante d'idées issues de la philosophie grecque que son essence originelle s'est perdue et dissoute. Surtout, nous trouvons en Grèce dans » l'orphisme », les mystères de Dionysos et la philosophie pythagoricienne et platonicienne, bien des éléments qui nous rappelleront davantage l'Orient qu'Homère! Les influences se sont ainsi croisées et recroisées au cours des temps, de sorte que l'esprit typique de la religion grecque que nous essayons de définir ici ne peut se trouver pleinement que sur un plan idéal. Il ne se confond jamais avec un pur phénomène historique et intellectuel. Mais, comme nous l'avons dit, en tant que reconstructioniste, nous ne voulons pas nous baser sur telle ou telle phase de la religion grecque, fût-ce l'ultime, mais reconstruire son esprit pour en imprégner, en partir,et (re)bâtir sur ce fondement.

Le remplaçant de Dieu

2012-01-07T02:26:00+01:00

En cette période de recherche accrue en matière de NDE et de mécanique quantique, d'imminence de la découverte probable du champ de Higgs (en savoir plus), la question de Dieu peut légitimement se poser en de nouveaux termes.

Vous êtes habités par une sensation, une présence, vous avez peut-être la foi (lire la foi & la croyance). Mais il s'agit peut-être d'autre chose que ce vous imaginez. Car le mental a vite fait d'associer une sensation à un concept, et c'est par cette fonction qu'il cherche à rester maître à bord. Dire "je ne sais pas", est le début de sa capitulation.

Vous faites peut-être partie d'une tranche minoritaire de la société qui ne croit pas en Dieu, ou d'une encore plus minoritaire qui croit en une réalité invisible, sous-jacente ou transcendante sans vouloir absolument y associer une conscience ou une intention, une supériorité ou une toute-puissance. Je parlerais volontiers d'une mécanique cosmique dont les rouages nous échappent. Comment appeler, d'ailleurs cette minorité parmi les minorités ?

Si je ne suis pas responsable de mon devenir, je me défais de la culpabilité, du péché. Si je n'ai pas de culpabilité, je ne suis plus dans l'arrogance de ma prétendue toute-puissance. Disons le dans l'autre sens : dans l'arrogance de ma prétendue toute-puissance, je suis hautement coupable car je suis responsable de mon destin voire du devenir de l'humanité.

La culpabilité est l'aveu d'une arrogance.
Aveu ou choix, d'ailleurs ?

Je suis responsable de ce que je perçois et ressens, de ce dont je suis conscient. Mais c'est tellement peu face à tout ce qui est inconscient.
Je suis responsable de ce que je suis et fais, mais c'est tellement peu face à tout ce que les autres sont et font.

Même si vous ne croyez pas en Dieu ou en toute autre entité consciente supérieure, il vous est toujours possible de vous en remettre à plus grand que vous, aux flux des événements, à l'écoulement du temps.

C'est accepter de ne pas tout contrôler, de ne pas faire le triomphe du bien sur le mal. C'est accepter de ne pas être sauvé, de mourir. Parce que le mouvement de l'océan ne dépend pas de celui d'une seule vague.

Capituler, c'est accepter de vivre en accord avec nos aspirations profondes et de ressentir la joie, même à travers les erreurs et l'échec.

Nous jouons un jeu dont nous ne sommes pas les auteurs des règles. Lorsqu'ainsi, nous consentons aux règles et assumons nos limites, naît l'amour de nous-mêmes tels que nous sommes.

La grâce peut ainsi toucher l'athée ou l'incroyant qui a quitté la rive du rationnel tout-puissant — rive tout aussi périlleuse que celle de l'irrationnel tout-puissant.

Dans les instants heureux ou malheureux, face à l'inconnu, à l'imprévu, à l'incompréhension, dans la peur, vous pouvez avoir envie de vous lancer vers l'autre rive : de vous en remettre à plus grand que vous, à cette masse immense et animée d'une énergie infinie qui vous entoure. Qui vous dépasse. Vous voudriez parler, prier, crier plus qu'à vous-mêmes. Et là, les mots vous manquent ou vous effraient.

"Seigneur" fait trop pompeux, "Dieu" encore trop religieux, "Tao" trop oriental, "l'Univers" trop new age…

Pourquoi ne pas choisir presque au hasard un mot banal ou une image : "ça", "plancher", "vase", "courant",… Pourquoi ne pas inventer des mots ?

Vous pensez peut-être que n'utiliser qu'un seul mot pour désigner l'indicible et l'incompréhensible est un chemin dangereux vers le dogme et le culte de ceci ou de cela. Alors vous pouvez décider de varier les mots, de faire sans mot, de faire des contre-emplois, dire tantôt "Médiocre", tantôt "Sublime". Ce serait un bon début pour déposséder le mental de son pouvoir — lui montrer que la réalité le dépasse et qu'il ne décide pas de tout.

Si vous ne croyiez pas en un Dieu (qui réponde à vos demandes d'aide), quel genre de prières dire ? Lorsque l'inattendu se produit, c'est une bonne occasion pour nous donner de l'empathie : "j'en peux plus parce que la vie est trop dure / parce que j'ai perdu un proche… je voudrais tellement que…"
Pour nous relier à un ensemble plus vaste et nous désidentifier du seul moi : "Je fais partie de cet océan infini, je ne suis qu'une vague toutefois traversée par une énergie infinie."
Pour reconnaître nos limites et exprimer de l'amour à notre égard : "je n'ai pas pu tout faire / j'ai échoué / j'aurai voulu… pour autant j'accepte le cours de la vie, cela me dépasse. Je m'aime comme je suis. Je cesse de me juger."
Nous pouvons aussi faire le point sur nos valeurs et nos rêves, et les redorer : "Ce qui a du sens pour moi, c'est… / J'ai tellement envie de… et je vais tout faire pour y arriver. J'accepte si ça ne se passe pas comme je le désire, je fais partie du Flux, je m'en remet à lui."

C'est ainsi que nous pouvons, entre autres, nous agenouiller devant l'inconnaissable, déposer l'arrogance du mental, quitter la culpabilité et sa jumelle, la toute-puissance — et remplacer Dieu.

Pour toi Seigneur...

2012-01-06T20:18:00+01:00

Que Dieu Tout puissant entende mes prières

Qu’il illumine le Verbe et la Foi

Que je reste toujours moi-même

Celle qui dit souvent "je t'aime"

Que Dieu vers qui j’avance à grands pas

Soit le témoin de mes dires

Même si je ne suis que simple sbire

Que Dieu entende ma prière

Celle de rester vivante le plus longtemps possible

Qu’il m’accorde ce à quoi je suis utile

Qu’il fasse de ma vie un endroit où il fait bon vivre

Par delà les montagnes, les vallées, les prairies,

Qu’il fasse de moi une éclaircie,

En ce jour de l'Epiphanie

les Rois mages m'ont distribué de sublimes images

L’amour au bord des yeux

Me transporte à chaque vision des cieux.

Ciel océanographique...

2012-01-05T19:19:34+01:00

Cherchant dans le ciel quelques stratus, je m’étonnais devant une étrange similitude : Les nuages semblaient être d’énormes vagues tourbillonnantes dans une mer déchainée. Les cieux étaient un vaste océan dans lequel se profilait une tempête. Le ciel est véritablement un tableau aux couleurs variables et exquises quelque soit le temps, quelque soit la lumière, quelque soit la saison. Les ombres scindaient le ciel en plusieurs parties, Je contemplais dans le froid cette immensité intégrale, dans laquelle les ressacs de la mer fictive se mélangeaient aux ténèbres attractives. L’anthracite embrassait le gris perle, fusionnant avec un noir presque pur où le blanc argenté embrassait des tons pâles et pourtant lumineux du miracle de la vie. La passion de la description me poussait à persévérer dans la contemplation. Tout avait son importance, le royaume de Dieu est un univers qui semblait s’ouvrir devant mes yeux. La lumière grise recouvrait la région, et mon humeur ne cherchait pas le beau temps. La brume, le brouillard et le gris du ciel suffisaient à faire renaître d’autres émotions. J’étais sous le grand chapiteau de la vie, dans une contrée où le ciel avait une grande importance, et semblait recouvrir les plaines, ou du moins les faire émerger au second plan du panorama.

Ce que je vous dis n’est qu’un grand silence déployé. Mais dans l'antre de mes dires, je ressens le besoin impulsif de vous emmener au clair de mes ballades, dans un désir infernal de brûler d’un amour infini dans lequel je noie les soucis... Il n’est pas bon pour l’homme d’être seul, ce n'est pas moi qui le dit, mais ma solitude n’est que partielle, le temps pour moi de parler avec moi-même, et par extension avec vous-mêmes, puisque sans vous tout cela serait sans intérêt.

Lorsque l’on partage les mots que l’on pose sur les choses, le regard dans les cieux est le socle nous reliant, sans que nous nous en apercevions vraiment. L’univers est un support où j’écris tout azimuts, comme lorsque j’écoute sans faire de style, sans prétendre aimer ce que je n’aime pas vraiment, Bach, Haydn ou Brahms. Non, ce n’est pas moi, la richesse de la vérité ne me coûte que de la fatigue. Celle que j’oublie dès que l’inspiration se décline infiniment sur du papier ou sur un écran, je sens monter en moi une explosion d’amour, un rapport lunaire et solitaire dans lequel je m’affaire et nous transporte de l’autre côté du miroir. Narguant le reste du monde, celui auquel je me soustrais, le monde des affaires et des gens intelligents, le jeu de mot est un leitmotiv dans lequel je noie mes chagrins, vous faisant un signe, un signe de mes mains. Solennellement, je suis sur le chemin de la vérité, je ne suis qu’après avoir écrit. Avant, je ne suis qu’une ombre vagabonde, cherchant en vain à exister. Alors, j’ai vite compris qu’il fallait chaque jour vous écrire, vous envahir d’images, vous engluer dans le monde étrange de l’expression jubilatoire. Je ne parle que de choses qui peuvent servir à rendre les gens plus heureux, plus ouverts à l’harmonie des mots dont j’essaie de jouer de manière juste, de manière vraie.

Photo Boris Dumont "L'escalier qui monte aux cieux"

Je me rends compte à l’instant, que je pris comme entrée en matière le mystère du ciel, et que nous nous retrouvons beaucoup plus loin, dans un océan d’amour où je tente de vous faire imaginer la musique qui inspire et sur laquelle je peux écrire. Aujourd’hui je navigue sur les ondes du grand Beethoven , plus précisément, la symphonie numéro 5, en adéquation avec le jour, le temps et l’atmosphère. Tout n’est que splendeur et grandeur quand on le veut, quand on y croit, se laisser porter inlassablement par l’étrange plénitude des images, de la musique et de la littérature. Dieu est au dessus de tout et je partage avec Lui les grandes choses de la vie, les accalmies, c’est Lui qui me les dit, m'en envahit. Je n’invente rien, je traduis, j’interprète, je décris. Savoir si cela sonne juste, je ne peux qu’espérer, dans le grand tumulte des remises en questions quotidiennes.

Unir ce qui s’assemble avec naturel, les mots, la musique qui palpite, le cœur sans limite. Vivre de la contemplation demande une force céleste dans laquelle je me déleste, dans laquelle je m’invente, et me réinvente à chaque aube naissante. Sonata Numéro 14, Beethoven toujours, le piano accompagne les silences de mon cœur. Les entendez-vous ? Ils se promènent dans l'inconstance des flots gris du jour qui s’enfuit.

La beauté du Jeu

2012-01-04T21:42:00+01:00

« Le destin de toutes les espèces, de tous les individus, est de grandir lentement, de plus en plus conscients de la beauté du Jeu, et à la fin, de fondre leur identité substantielle dans la Force qui mène le Jeu, qui joue avec Elle-même. Personne ne sait ce qu'est cette Force, exceptés ceux qui l'ont réalisée en eux-mêmes. Mais nous l’adorons tous, et nous nous inclinons devant Elle. Nous ne nous inclinons pas devant Elle parce que nous la connaissons, et parce qu’elle est Dieu. C’est parce que nous nous inclinons devant Elle, que nous l’appelons Dieu... »

Savitri Devi, « Un avertissement aux hindous »

L'ESPRIT SOUFFLE OU IL VEUT

2012-01-03T09:55:00+01:00

Roman en 3 Tomes : 531 pages

Année 1998

1920. Les chroniques de Rainy Mountain retracent la vie

D'un petit village perdu, dans les montagnes du Wisconsin.

Les phénomènes qui y arrivent sont très étranges...

Et le dernier élève en classe... encore plus...

LE JOURNAL DE PERSONNE 6

2011-12-31T09:03:00+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

Les yeux dans les cieux

2011-12-29T17:43:00+01:00

Palette de couleurs, à jamais dans mon cœur ne se soustrait…

Mon âme exprime sa vision colorée sur les cieux azurés qui s’enflamment, dès lors que mes yeux le réclament. Les tons sont donnés, les teintes, jamais éteintes, toujours en fusion, sans jamais de confusion, s’abandonnent au hublot de mon bijou à création, parfaite palette d'esthète, dont je ne suis que l'interprète. Le sublime, l’ocre, les bleus, l’écarlate, le turquoise radieux, jamais ne ternissent l’ardoise d’un ciel sur lequel indéfiniment, je m’épanche avec attention. Les pierres précieuses ont pris modèle sur le grand tissu de la vie. Le saphir et le rubis, l'émeraude, le turquoise et l'aigue-marine sont les gardiens du temple où le précieux se décline, là où les dieux gardent jalousement une kyrielle, une mine d'ocre et de nuances savamment éclairées.

Je mélange passion et beauté, dans la clarté d’un ciel en érection dès le lever du jour, le ciel à toujours ses raisons. Une éclaircie serait presque une hérésie. Il est à lui seul un avantage de beautés sans âge, forces de la nature qui fait que rien ne dure, exceptée la beauté que Dieu nous fait partager selon ses humeurs ; les nuages changeant de couleurs au rythme éclaté que le soleil veut bien leur donner. Au rythme du vent, au rythme du temps, au rythme des saisons, arc-en-ciel à profusion. Les cieux sont condamnés à la plus belle des couleurs. Leur palette est celle d’un artiste peintre, un maniériste, un impressionniste ou un romantique, tous les courants picturaux en sont les témoins, celui qui quelquefois joue du clair-obscur, sans jamais n’user de teinture. C’est une peinture sans peinture, un tableau sans artiste, le ciel est la plus belle et la plus grande toile que l’on ne finira jamais d’enluminer. Il n’y a plus qu’à lever les yeux, et contempler les cieux, où le splendide courtise le radieux, et flatte le chevalet des dieux.

Nous sommes...

2011-12-29T13:56:00+01:00

Nous sommes la pierre pour nous abriter

le feu pour nous réchauffer

et l'amour pour nous y lover

Nous sommes tous des enfant bénis

descendants directs du paradis

des croyants infinis

ignorants quelquefois, car indécis

Nous sommes l'amour, le partage et la joie

le bonheur, la félicité et la foi

l'humilité et la gentillesse

nous sommes tout cela

des chercheurs de tendresse

Que cette année soit celle de l'Amour

celui que rien ne peut altérer

soyons heureux et le chemin de la vie

nous mènera droit au paradis terrestre

pour y faire quelques bonnes actions

il nous sera donner en récompense

le bonheur de vivre, et de respirer

sur terre et sur les océans

nous aurons alors toujours vingt ans.

Dieu indémontrable — vidéo avec Abdennour Bidar

2011-12-29T13:28:12+01:00

Répétition

2011-12-24T18:20:00+01:00

En état de poésie 6 : Lubomir Levtchev

2011-12-23T23:38:18+01:00

« Dieu ne ferme jamais à clé », La Différence, 2006

Il n'y a qu'en Dieu et en état de poésie que puissance et colère soient aussi (et surtout) douceur et miséricorde.

« Je me sens comme une fenêtre ouverte

sur deux horizons ;

après l'oiseau

j'attends la pierre.

Alors je deviendrais un système complétement ouvert

sous le son du bris

de l'Etre

du non-être

du non... seulement

et d'autres éclats en verre » (Les états en verre)

Parce que Dieu ne ferme jamais à clé, qu'il n'y a « nul part » en Lui de système clos, de fermeture. L'état de poésie connaît ceci. Les vers de Levtchev connaissent ceci. Parler depuis un lieu totalement ouvert, un lieu non-occupé mais habité. L'état de poésie a à voir avec le quotidien, avec une vision totalement ouverte depuis un lieu légèrement décalé, un éclairage diffus et différent. Une vision ouverte jusqu'à l'absurde qui est la dernière marche avant la transfiguration. Et la lumière invisible pro-vient de l'intérieur... L'ambivalence et l'ironie valent une sorte de théologie apophatique contre un Dieu absent-présent trop imposé par l'extérieur...

« Et toi aussi, coeur en vacation

va donc chercher

un Dieu ouvert 24 heure sur 24

afin qu'il échange tes espaces de vide

contre une nouvelle bouteille... » (Les Bouteilles)

La lumière et la révélation intérieure peuvent se passer de nom même et surtout si elles s'épanchent par les mots.

En état de poésie 5 : Antonio Ramos Rosa

2011-12-23T23:33:58+01:00

« J'écris, et ce que j'écris ne mène nulle part. Les mots sont pauvres, blancs, transparents. Peut-être qu'ils sont une silencieuse irradiation du vide. Mais c'est ainsi que je m'approche du dieu inconnu. »

Le Livre de l'ignorance, Antonio Ramos Rosa

« Ce que j'écris dépend de cette relation ténue à quelqu'un d'invisible qui attend et supplie. » (ibid)

Antonio Ramos Rosa a écrit « le dieu nu(l) »...

Il a aussi écrit « le livre de l'ignorance »...

L'état de poésie serait-il un état d'ignorance ? Une agnosie ?

Dans son « vestibule »... oui je le crois...

« J'écris là où la parole n'a pas encore été délivrée

entre l'eau et le désir

par la langue du vent » (La Parole)

Ramos Rosa écrit depuis un centre vide, de lumière et d'ombre. Depuis un regard originel, au coeur d'une nature paisiblement sauvage et originaire. Planté au milieu, moins comme une plante que comme une pierre aiguisée, avec un corps granitique, presque adamique, primordial mais sans la pénétration encore plénière du souffle pneumatique... Vie nue, purement minéral mais qui s'étonne et s'interroge... L'actuel nihilisme pourrait-il s'avérer plus révélateur qu'un espace sursaturé de cet ambivalent sacré sacrificiel, de ce camouflage permanent... ? Le désert minéral comme espace plus vivant, enfin... Une pleine saisie du désengagement aride, enfin, mais infiniment, imperceptiblement, fécond...

« Tous les mots s'éclairent

au feu sûr du corps dévêtu

tous les mots restent nus

dans ton ombre ardente. » (Le papier, la table, le soleil, la plume)

Viva Armenia!...

2011-12-22T20:10:00+01:00

La problématique reconstructioniste

2011-12-22T14:28:00+01:00

Peut-on être reconstructioniste? Comment même peut-on oser l'être? Ne serait-ce pas une fantaisies de « vieilles ladies » comme on l'a dit? Le bon sens populaire rejoint ici la sévérité sans tendresse des spécialistes en histoire des religions et de la Grèce antique. Impossible, insensé, douce folie (heureusement ni dangereuse ni trop contagieuse)!

Comme l'a écrit le fameux helléniste français Jean-Pierre Vernant :
- « Dans le « retour du religieux » dont aujourd'hui chacun s'étonne, pour s'en réjouir ou le déplorer, le polythéisme des Grecs n'a pas sa place. Parce qu'il s'agit d'une religion morte, bien sûr, mais aussi parce qu'elle en pourrait rien offrir à l'attente de ceux qui cherchent à se ressourcer dans une communauté de croyants,un enracinement religieux de la vie collective, une foi intime. Du Paganisme au monde contemporain, c'est le statut même de la religion, son rôle, ses fonctions qui ont changé, en même temps que sa place dans l'individu et dans le groupe. » (Mythe et religion en Grèce ancienne, pp.7-8)

Naturellement le mouvement se prouve en marchant. La seule existence, aujourd'hui, en Grèce de groupes tel Y.S.E.E.1, ou Ellinaïs2, infirme cette affirmation. Mais même si ces groupes se réclament pour une part d'une pratique ininterrompue, dans la clandestinité, du paganisme hellénique ancien dans les communautés villageoises (prétention improuvable, notons-le) qui ressurgirait au XXIe siècle en pleine lumière en raison de circonstances favorables à la tolérance, J. P. Vernant n'en aurait pas démordu. Il n'aurait vu dans ses survivances, une fois attestées, que des données folkloriques très déformées (et sur ce point on ne peut qu'être d'accord). De plus, il aurait affirmé que de toute manière les conditions sociologiques et spirituelles dans lesquelles ces groupes exercent leur culte n'ont rien à voir avec celles de l'antiquité et sont nécessairement modifiées et modelées par les circonstances présentes.
*
Le reconstructionisme n'est pas un jeu. Peut être que certains néo-païens de toute tendance ne se prennent pas au sérieux et cherchent à échapper aux frustrations du réel en se projetant dans un monde imaginaire, comme le laisse entendre Christian Bouchet à la fin de son petit ouvrage Le Néopaganisme. Mais a priori, on ne peut généraliser cette affirmation, surtout vis-à-vis des pratiquants solitaires comme moi qui par définition ni ne cherchent ni ne trouvent aucune valorisation ou reconnaissance sociale. Qui ne peuvent en tirer aucune gloire mondaine. Il faudrait être bien fou en effet pour se proclamer, seul devant don autel, Grand-Prêtre du culte de Zeus et sortir vêtu de ses ornements sacerdotaux! Pourquoi ne pas se contenter d'être selon l'habitude des Anciens un simple père de famille sacrifiant aux divinités de sa maison et de sa lignée? Quel besoin même de revêtir d'une chlamyde (manteau grec) ou d'un peplos (tunique féminine)? Je sais que le ridicule ne tue pas, mais enfin! Par exemple, pour une cérémonie sacrée en groupe, en tant qu'officiant, pourquoi pas? De même lors de mes secondes noces, mon épouse et moi tentâmes de reproduire de notre mieux une cérémonie athénienne de mariage. Elle revêtit un chiton (autre genre de tunique) et ceignit sa tête d'une couronne de laurier. Mais il ne faut pas vouloir en faire trop.

Mais la condition pour que nos pratiques ne soient pas confondues avec un jeu, c'est aussi d'entendre les réserves émises par de très grands savants. Car que nous le voulions ou non, nous vivons au XXIe siècle de l'ère ordinaire et non dans l'Athènes de Périclès ou dans la Rome ancienne. Ce qui implique une nécessaire actualisation. Si puriste que nous aimerions être! Et encore le purisme pourrait se transformer en une dangereux intégrisme donc il est en soi un problème. Car rien n'est plus étranger au paganisme que l'intégrisme et le dogmatisme. Au repli sur un passé enfui et fantasme, à la nostalgie comme stérile regret, préférons l'ouverture sur l'avenir. Cette actualisation indispensable, non pas subie mais voulue, sera la transformation, la transmutation, de la nostalgie en une énergie positive et créatrice. Il s'agit de renouer les fils brisés par le temps, de relever les ruines, d'implanter le passé dans le présent afin de le faire fructifier à nouveau. Nous voulons pratiquer cette « intériorisation du souvenir » à laquelle invitait Hegel pour qu'à la peine, au regret, succède la confiance dans nos possibilités fondée sur la remémorisation des grandes réalisations du passé religieux de la Grèce dans notre cas.
*
Renouer les fils brisés par le temps, rénover le passé, cela est possible uniquement grâce à deux phénomènes étroitement liés :

- 1°: les Dieux sont vivants. On a beau nous dire, nous seriner que la religion grecque antique est morte, mais quid de Dieux qu'elle vénérait? Naturellement s'ils n'ont jamais existé, ils ne peuvent pas mourir. Seule l'idée de ces Dieux aurait disparu avec la religion qui entretenait l'illusion de leur existence et de leur bienveillance. Mais si nous laissons de côté tout athéisme méthodologique, nous ne pouvons pas croire que ces Dieux soient morts! Car justement nous apprenons des Grecs qu'ils sont Immortels. Et nous le savons d'autant mieux qu'ils nous ont parlé et appelés. De plus qu'ils n'aient plus été considérés comme vivants en Occident, n'empêche que, à toutes les époques, et sous d'autres latitudes, leur existence a été reconnue – du moins là où les missionnaires chrétiens et musulmans n'ont point pourchassé la conviction de leur réalité. En effet, jamais les Grecs, et l'exemple d'Hérodote nous le prouve quand il identifie ses Dieux aux Dieux égyptiens, tout comme l'assimilation des Dieux grecs aux Dieux romains (et l'assimilation faite par les Latins entre leurs Dieux ancestraux et ceux des provinces conquises), n'ont pensé que leurs divinités étaient leur propriété. Les Dieux sont universels, connus sous des noms divers, figurés sous des aspects différents... Mais partout les mêmes essentiellement.

- 2°: le culte. Puisque nous rendons un culte à ces Dieux, nous témoignons de leur existence. Nous avons déjà insisté sur l'importance du culte pour le sérieux de notre paganisme. Mais cette preuve n'est pas destinée qu'aux hommes (qu'ils voient notre engagement concret pour les Dieux). Certes, nous ne prouvons pas l'existence des Dieux par l'hommage que nous leur rendons, nous l'attestons seulement (les Dieux démontrent leur existence par leur activité comme nous démontrons la nôtre par notre activité). Elle est aussi destinée, dans le même sens, aux Dieux eux-mêmes. Les Dieux sont Immortels et Bienheureux en eux-mêmes. D'après les mythes, ils entretiennent ces qualités sans nous en consommant le nectar et l'ambroisie. Mais ils ont besoin de nos les Dieux et de notre culte sacrificiel. Notre destinée est d'être des sacrificateurs pour les Dieux qui se réjouissent des fumets qui montent de nos autels. Par ce culte, nous accomplissons donc notre vocation humaine. Il a existé à la fin de l'antiquité païenne, toute une littérature qui discutait de la nécessité du culte. La conclusion générale en était que le culte est un acte gratuit, nécessaire à l'homme mais non aux Dieux. Cette opinion contredisait la théorie primitive, bien attestée que le culte était exigé des Dieux parce que vital pour eux. Cela est prouvé par l'Hymne homérique à Déméter qui affirme clairement que les Dieux sont privés d'une part d'honneur qui leur revient de droit quand les hommes ne leur sacrifient pas.

Nous ne « ressuscitons » pas les Dieux par notre culte, car ils sont vivants pour toujours. Mais nous leur restituons leur honneur. Or nul ne peut vivre pleinement sans honneur.
*
Encore un mot à propos des objections savantes à notre entreprise On nous affirme qu'elle est impossible car la religion en Grèce tait un phénomène social et culturel. Certes, nous aimerions vivre dans une communauté païenne hellénique où la religion occuperait dans notre cercle la même place que dans les états antiques, au centre de tout, tel l'autel communautaire d'Hestia placé au centre de la Cité. Avoir une vie collective entièrement régie par nos principes, nos cultes et nos traditions, sans pour autant se couper de la société globale mais en s'y affirmant dans notre particularisme – sans sectarisme. Les réseaux virtuels sur le net ou même une expérience comme celle d'Y.S.E.E. en Grèce qui rassemble ses adhérents à des moments bien précis sans vie communautaire globale ne suffisent pas à mon bonheur dans l'idéal. Mais nous ne devons jamais oublier l'aspect individuel que la religion revêtait dans l'Antiquité déjà. Hegel affirmait que la Grèce ignorait la notion de l'individu pour le regretter. Et certes, il avait en partie raison. Mais les faits sociaux, avant que d'être des faits sociaux, sont la somme de pratiques personnelles. Et le degré d'intensité de la participation à l'acte collectif a toujours varié d'une personne à l'autre!

Dès la fin du XIXe siècle, Fustel de Coulanges dans son livre magnifique et toujours stimulant, La Cité antique, a non seulement prouvé que la religion était le fondement et le ciment de la cité antique (ce que tout le monde admet), mais encore que la cité était une réunion de familles possédant à l'origine leurs propres cultes, fondement de leur propre cohésion, puis les mettant en commun (ce qu'on oublie souvent finalement). L'exemple le plus célèbre est bien sûr les Mystères d'Éleusis à l'origine bien commun et réservé de deux familles, puis ouverts de plus en plus largement jusqu'à être accessibles à quiconque parlait grec. Si le culte était d'abord une affaire de famille, il était donc à l'origine une affaire « privée » (pour autant que ce mot ait un sens dans ce contexte historique). Donc, personne ne peut exiger de nous que nous reconstruisions la grandeur d'Athènes et de Sparte, remettions leurs lois et coutumes, leur culture, en vigueur dans sa totalité avant que d'adorer de nouveau les Dieux de l'Olympe - pour pour avoir le droit ou obtenir une quelconque légitimité à la faire! De plus, nous nous passons de toute autorisation humaine pour plaire aux Dieux. Quand un homme ou une femme bâtit un autel à ces Dieux dans sa cour ou dans son appartement pour les adorer, fait brûler l'encens devant la plus modeste image d'Hestia ou d'une quelconque autre divinité grecque, dans un style purement reconstructioniste ou d'une façon modernisée, selon son inspiration personnelle, là commence authentiquement l'aventure du néo-paganisme hellénique. Nul ne sait où elle mènera cette personne, son entourage, ni ce que l'avenir réserve à cette entreprise. Et nul n'a le droit de porter un jugement sur la sincérité ou sur l'« authenticité » de cette pratique.

Pour ma part, au début je me contentais d'honorer Apollon et Artémis. Puis je bâtis un premier autel avec des figures en carton découpées malhabilement par mes soins (je ne suis pas très bricoleur). Puis je progressais dans mes connaissances grâce à mes recherches et m'engageai dans la voie d'un reconstructionisme plus « pur ». Il me semble que toute personne dévoué au culte des Dieux grecs voudra nécessairement, comme moi, percer les arcanes des anciennes pratiques helléniques. Enfin, si j'avais été attiré par l'Hindouisme ou le Bouddhisme, je n'aurais pas prétendu les réinventer! J'aurais voulu me mettre à l'école des Hindous ou des Bouddhistes. Je me mis donc logiquement à l'école des Grecs.

Néanmoins, la multiplicité des pratiques déjà diverses dans l'ancienne Hellade, la difficulté de reconstituer certaines pratiques (par exemple nous ne possédons aucune « liturgie » complète d'un sacrifice grec ancien), donc les lacunes de notre documentation même la plus solide, l'exigence des temps et des circonstances différents, nous obligent nécessairement à des adaptations. De plus, il y a la manière forcément personnelle (et qui peut varier avec le temps en fonction du développement de nos connaissances) dont nous interprétons et appliquons les pratiques anciennes. Mais comme nous sommes dans le registre du symbolique, rien de cela n'est grave si la sincérité et le sérieux sont présents. Les Dieux entendent nos lacunes et nous aident à y remédier. Parfois ils nous envoient même des intuitions nouvelles. C'est ce qu'en anglais on note U.P.G. («unverified personal gnosis, « connaissance personnelle non vérifiée »). On peut chercher à les « encadrer » au maximum pour ne pas dériver dans un syncrétisme sans bornes. On peut chercher à les contrôler par des recherches quant à leur plausibilité historique. On le doit même! Mais on ne peut jamais éliminer totalement ces « inventions » personnelles. Il est même bon de préserver cette part de capacité innovatrice, pour autant que l'inspiration en vienne réellement des Dieux et soit compatible avec le corps des pratiques antiques connaissables, pour que notre pratique ne se réduise pas justement à un jeu ou à une scène de musée.
*
Une question demeure : que voulons-nous reconstruire, dans toute la limite du possible? Si nous possédons cette part de « liberté » relative que je viens d'évoquer, c'est aussi parce que d'Homère à l'empereur Julien, en douze siècles (sans remonter jusqu'à Mycènes), la religion grecque ancienne a constamment évoluée et s'est transformée. Bien des pratiques signalées par Pausanias dans sa Description de la Grèce n'étaient pas en réalité aussi anciennes qu'il voulait le croire et nous le faire croire. Sans compter les diversités qu'elle présentait de Cité en Cité. À tel point qu'on a pu parler des « religions grecques » plutôt que de la religion grecque!

D'un point de vue logique, le reconstructionisme peut procéder de deux manières.
*
La première semblerait a priori la meilleure puisque nous avons parlé de renouer les fils rompus par le temps. Elle consisterait à partir justement de l'état du paganisme grec au temps de l'empereur Julien, du milieu du IVe siècle donc, Juste avant l'édit de Théodose qui mit fin à la possibilité de pratiquer librement et officiellement le culte des Dieux antiques, Julien inventa le terme d'hellénisme pour désigner la civilisation gréco-romaine fondée sur la religion païenne et le culte des Dieux olympiens assimilés aux Dieux romains d(depuis longtemps déjà). Nous reviendrons sur les conséquences de cette définition un peu plus bas. Notons juste pour l'heure que l'empereur, bien qu'il inventât ce terme pour définir le paganisme face au christianisme ne lui donnait pas une acception purement religieuse – bien que ce nous considérons comme relevant de la religion était au cœur de ses préoccupations et de sa définition.

Julien voulait définir et unir, harmoniser et uniformiser même, le paganisme, ce à quoi personne n'avait jamais vraiment songé avant lui n'en sentant pas la nécessité. Malgré toute l'estime, et même la vénération, que beaucoup de païens modernes portent à cet empereur, nous pourrions oser le critiquer en disant que sa démarche n'était pas païenne, mais bien trop imprégnée par son éducation chrétienne. Ne voulut-il pas imposer une théologie officielle par la promotion du néo-platonisme (comme ses prédécesseurs ou successeurs agirent ou agiront avec l'arianisme et le catholicisme successivement) et en faisant rédiger par Saloustios une espèce de catéchisme païen, Des Dieux et du Monde?

On peut même avec Polymnia Athanassiadi, dans son remarquable ouvrage, Vers la pensée unique – La montée de l'intolérance dans l'Antiquité tardive, situer l'œuvre du dernier souverain païen de Rome dans la continuité constante de la politique impériale romaine de Dèce (249-251) à Justinien (527-565). Cette politique visait à « sauver » l'empire en imposant une foi unique officielle garante du respect du pouvoir de l'empereur et de sa loi que les sujets accepteraient non seulement par « peur du gendarme » mais encore et surtout par scrupules de conscience – puisque d'origine divine et garantie du Ciel. Ou plutôt l'obéissance à la loi étant garante du salut de l'âme puisque Dieu - quel que soit son nom et sa figure – avait choisi l'empereur pour faire avancer son Règne céleste : désobéir à l'empereur, honorer d'autres Dieux, c'était mettre le salut de l'empire et le sien en péril. Dès lors pouvoir religieux et pouvoir politique s'unissaient d'une manière coercitive totalement inconnue auparavant. Une religion d'état avait certes toujours existé. Mais cela n'interdisait pas tout autre culte même privé (à condition qu'il ne nuisît pas à la tranquillité publique) ni ne liait les consciences au-delà du respect extérieur du culte public3.

Il s'avère donc que nous ne pouvons pas repartir purement et simplement de l'état dans lequel Julien laissa le paganisme. Car nous constatons (quant à nous) à une époque une grave déviation de son esprit originel et particulier. La cause en est le monothéisme de fait de l'élite cultivée païenne de ce temps.
Pendant longtemps, comme tout le monde, je me suis « contenté » d'opposer purement et simplement « paganisme » et christianisme ». Mais, comme sur beaucoup d'autre sujets, les lectures préparatoires que j'ai

quelques mots personnels

2011-12-22T13:04:00+01:00

QUELQUES MOTS PERSONNELS

Mon parcours a été bien singulier! Je suis le fils d’une vielle famille protestante. Nous sortons des vallées vaudoises d’Italie, situées à l’ouest de Turin, en dessous du Mont-Genèvre et du Col de la Croix, sur le versant cisalpin, vieille terre d’hérésie et de résistance depuis le XIIe siècle. Famille modeste. Mon grand-père paternel était un paysan qui s’était ruiné à vouloir racheter la part de ses frères et sœurs. Je ne sais pas grand-chose de mes ancêtres de ce côté, sauf que les parents de mon grand-père ont dû disparaître assez jeunes, ou bien que mon aïeul est né sur le tard. Mon père ne semblait pas avoir connu ses grands-parents paternels. J’ai appris récemment, par une cousine, que le père de mon grand-père était surnommé Boun Diou, signe de grande piété et/ou de grande générosité. Une sœur de ce même grand-père a un temps émigré en Argentine avec son mari, comme de nombreux autres Vaudois, mais était revenue ensuite aux Vallées.

Mon grand-père était relativement instruit. Grâce à son brevet, il avait échappé aux tranchées pendant la Première Guerre mondiale. Sous-officier, il avait conduit des convois de ravitaillement dans les Alpes orientales sur le front autrichien. Antifasciste, attaché à sa religion et aux traditions francophones de sa contrée, il avait dû se réfugier en France, à Gap, dans les années trente. Il avait été poursuivi toute sa vie par la malchance (en cela je suis bien son héritier) et la maladie. Il est mort à soixante-dix ans, ayant finalement trouvé un peu de tranquillité dans le Vaucluse, dans le beau village de Gordes où il était venu s’installer en 1940. Une grande partie de sa descendance est restée dans le Midi et y a fait souche. Deux de mes cousins ont repris les fermes de leurs pères respectifs et continuent la tradition familiale du travail de la terre devenu si ingrat, si déconsidéré et si peu rentable aujourd’hui.

Mon père fut le premier de la famille à quitter la terre. En fait, il n’avait jamais aimé ce métier. Jeune, il voulait devenir ébéniste mais son père refusa (le pouvait-il d’ailleurs?) de lui payer l’apprentissage. Mon grand-père rêvait pour ses enfants de la possibilité de travailler tous ensemble sur une vaste ferme. Naturellement ce projet était une utopie qui ne se réalisa pas pour les raisons que l’on imagine aisément. La première à citer est que mon père n’avait jamais adhéré à ce projet. Étant le plus jeune de la fratrie, il aurait dû obéir aux ordres de ses aînés. Ce à quoi son caractère indépendant et entier ne lui aurait jamais permis de souscrire.

Tel était mon père : courageux, infatigable, travailleur, sans peur, absolument pas homme de dialogue. Tout cela, souvent, à l’excès. Quand il vieillit, il refusa d’admettre que ses forces déclinaient. Il pensait qu’il pouvait encore à quatre-vingt ans faire des centaines de kilomètres au volant d’une seule traite sans danger pour lui ni les autres, et en plus malgré sa cataracte avancée. - et bien sûr pas soignée. La pause toutes les deux heures? Balivernes, billevesées! A quarante comme à cent ans, rien ne m’arrête! Telle aurait pu être sa devise, s’il avait pris le temps de théoriser un peu plus son existence et sa conduite. Mais c’était un pur manuel, un bricoleur habile et polyvalent qui pouvait tout faire sauf de la mécanique automobile, car malgré tout lucide et prudent, il se refusait à toucher un moteur de voiture, au motif qu’il n’y connaissait rien et que « ça pouvait être dangereux ». Oui, tel était mon père. Dur avec lui-même et les autres. Aimant et protégeant les siens. Ne demandant jamais rien pour lui-même. Désespérant parfois d’avoir engendré un tel fils. Mais si attachant, si bon au fond. Si mal compris, parce que ne sachant guère se faire comprendre et ne sachant surtout pas prendre le temps de se faire comprendre. N’en possédant ni l’art, ni la manière (en cela je lui ressemble fort).
*
Ma mère était sa cousine du côté maternel, de six ans son aînée. Son père venait de Prarustin comme la famille de mon père. Une branche devint Mormons au milieu de XIXe siècle et émigra aux États-Unis, dans l’Utah, où elle fit souche et se multiplia. Mon lointain cousinage américain est aujourd'hui vaste et divers. Mon grand-père maternel était garçon de café, plutôt maladif mais travailleur et bon.

Ses étaient des paysans plus que modestes. Mai la mère de mon grand-père venait d’une famille très riche. Elle avait été dépouillée de sa part d’héritage par ses demi-frères et en garda toute sa vie (elle aussi mourut relativement jeune) une profonde amertume qui la rendit constamment malheureuse. Élevée comme une fille de bonne famille, ayant étudié pour être institutrice, elle n’était nullement préparée à sa vie médiocre et aux lourdes tâches matérielles et ménagères qu’elle dut assumer bien malgré elle. De plus son mari était particulièrement rude et il paraît qu’elle versait des larmes chaque jour sur sa condition misérable. C’est d’elle que mon grand-père avait hérité son goût pour les belles choses, sa coquetterie (si on peut employer ce mot pour un homme), son penchant pour les bonnes manières voire un certain côté maniéré, une haute estime de soi-même en dépit des aléas de la vie.

La mère de ma mère était anglaise, du Dorset, l’Angleterre rurale du sud. Cette branche de la famille était tout aussi modeste mais extrêmement fière et même prétentieuse. J’en ignore les raisons, car aussi loin que je puis remonter dans le temps je ne vois que modestes artisans pécheurs, cochers, employés des chemins de fer et autres petites gens. De plus la mère de ma grand-mère maternelle était restée veuve de bonne heure avec trois enfants à élever. Les conditions matérielles dans sa petite épicerie rurale ne devaient pas être des plus florissantes.

Ma mère avait donc hérité aussi bien de son père que de sa mère un certain esprit de supériorité et de prétention vaniteuse. Elle cultiva précieusement cet héritage pour le meilleur comme pour le pire. Le résultat en fut parfois malheureux. Elle vivait dans des rêves de grandeurs et de condition bourgeoise qui la firent détester de beaucoup, la rendirent plus que de nécessaire antipathique et gâchèrent une vie dont elle ne sut pas toujours apprécier la douceur malgré une condition trop modeste à ses yeux. Il faut lui reconnaître sa beauté, dont elle ne savait que trop bien le prix, et son élégance. Mais le trait le plus désagréable de son caractère était son égocentrisme, qu'elle n'avait sûrement pas hérité pour une fois de son père si altruiste. Se croyant toujours mal-aimée et malheureuse, mal dans sa peau et dépressive en vérité, elle éloignait les autres d'elle-même en les obligeant à l’aimer. Bref, elle ne savait pas laisser les gens venir à elle, et cela la rendit très solitaire, ce dont elle souffrit. Même moi, son fils, elle m'éloigna d'elle en voulant m'étouffer par une emprise trop forte, jamais brutale, mais d'une subtilité très relative.
*
Mon enfance fut heureuse, un peu solitaire, mais insouciante. Élevé, non choyé, trop même, par ma grand-mère maternelle, je n'eus que trois passions, la lecture, l'école et l'histoire. Vous me direz que tout cela s'accorde bien ensemble! Et du coup je me souviens fort bien de mon premier livre d'histoire que nous eûmes pendant les années de primaire.

Vieux livre à la couverture rouge, aux illustrations en noir et blanc. Rien d'attrayant, vieillot déjà pour les années soixante probablement. Mais la plus sublime merveille du monde pour moi. Quand je quittai le CM2, notre école primaire ferma, et notre instituteur, muté dans une école voisine, se débarrassa de plusieurs choses. Je pus emporter un de ces livres d'histoire qui m'avait tant marqué. Je l'ai encore. Je l'ouvre rarement mais le seul souvenir du plaisir qu'il me donna m'émerveille et me ragaillardit. J’emportai aussi quelques autres livres scolaires, mais aucun n'a pas moi la même valeur de trésor précieux. Comment ne peut-on pas aimer l'histoire? Comment ne pas être ébloui par la possibilité de se pencher sur le passé des hommes pour se pénétrer et reconstituer le parcours des générations qui nous a mené jusqu'à maintenant? Oh! ce vieux livre sentait bon l'école républicaine et laïque. Un tantinet nationaliste, très centré sur l'histoire de la France, sa formation, son passé glorieux et son présent magnifique, vantant les bienfaits des rois centralisateurs, de la république émancipatrice, de la colonisation illuminant les peuples sauvages d'Outre-Mer. il est trop facile d'en cerner les limites et les défauts. Histoire-bataille, plus qu’histoire sociale (quoique!). Nationalisme naïf glorifiant une France mythique où Bouvines rimait avec prise de la Bastille. Nos ancêtres les Gaulois... Ah non! La première leçon était consacré à l'homme préhistorique, mais les Néolithiques habitaient encore des villages lacustres sur pilotis! Bon, il n'y avait en effet pas beaucoup de célébration de la diversité dans ces pages. Mais cette histoire, sinon commune (combien étions nous de descendance plus ou moins immigrée dans ma classe? je ne sais – de mon temps on ne parlais jamais de cela en classe, ni de religion, bref d’aucune différence réelle ou potentielle que de toute manière nos tabliers noirs obligatoires couvrait et occultait) du moins unificatrice et intégratrice, comme les courtes leçons de morale qui ouvraient chaque jour les cours du matin, avait ses qualités et ses vertus, ensuite dénigrées, puis oubliées, et aujourd'hui certainement magnifiées dans mes souvenirs, tout comme l'école, au fond aussi vieillotte, que j'ai connue au primaire.

Je ne me contentais d'ailleurs pas de mon livre d'école. Une cousine de ma mère m'offrit vers dix ou douze ans l'Atlas historique de chez Stock qui retraçait l'histoire de l'humanité des Australopithèques à l'année 1967. Il devint vite mon livre de chevet. Je le dévorais, copiais les cartes, le lisais et le relisais. A tel point qu'il tomba en ruines. Bien des années après ayant du me défaire de l'exemplaire qui avait accompagné mon enfance pour cause de détérioration aggravée, je fut tout heureux d'en retrouver un autre dans une solderie de livres d'occasions. Il est en bonne place dans ma bibliothèque même si je ne le fréquente plus guère. Même mes bandes dessinées préférées reflétaient mon gout pour l'histoire.

Dès la fin de l'enfance, j'avais déjà lu les Rois maudits de Maurice Druon. Nous étions en vacances aux Sables-d'Olonnes. Notre logeuse se prit d'amitié pour moi et je dus lui faire part de ma passion pour l'histoire. Elle m'offrit les six volumes de l'ouvrage en question. Ma mère s'inquiéta bien un peu : était-ce vraiment un livre pour mon âge? Mais je me plongeais dans la lecture assidue de ces pages, et j'ai dû lire l'ensemble des romans au moins deux ou trois fois (même davantage). En tout cas, je connais l'histoire par cœur et peut même retrouver à la demande un passage, sachant exactement dans quel volume et à quel moment du récit il se situe. Ma mère avait bien raison d'ailleurs de s'inquiéter. C'est quand même une œuvre très violente, pleine de sang et de sexe. Les scènes d'amour, je n'y comprenais pas grand chose. Mais les scènes sanglantes me fascinaient dangereusement. Trop immature, je ne pouvais pas être à même de supporter tant de violence. Je ne pouvais pas compatir aux malheurs des victimes, trop irréelles pour mon âge. Les passages les plus terribles m'impressionnaient mais j'étais démuni pour les comprendre. Le sang qui coulait à flot et la violence des personnages m'effrayaient. Le résultat fut peut-être une certaine déstabilisation psychologique.

Cette lecture des Rois Maudits m'amena bien des connaissances sur cette époque, que j'approfondis par d'autres ouvrages plus scientifiques. Vers le même âge je découvris la collection Que Sais-Je?, et un volume de la série, traitant d'histoire, devint le cadeau habituel que je sollicitais à chaque occasion marquante. Je dois en posséder près d'une centaine, dont certain ne sont plus réédités depuis longtemps.

Mais l’autre ouvrage que je lus à l’adolescence et qui me marqua pour la vie aussi fort que les Rois Maudits fut L’Archipel du Goulag de Soljenitsyne dont je dévorai également plusieurs fois chacun des trois tomes, au point de les connaître, eux aussi, par cœur. Aucun autre livre ne m’a marqué plus que ces deux-là à l’exception de la Bible, des œuvres de Karl Barth et celles de W.F. Otto.

L’Archipel du Goulag est également un livre pleine de violence, une violence d'autant plus atroce qu'elle n'est pas romancée. J'ai toujours été résolument anti-communiste et certes jamais je n’aurais voulu m’identifier à un agent de Staline et de Béria. Ici, ce sont plutôt les victimes qui m’apitoyèrent et dont le sort me fit horreur. Je voyais dans les Bolchéviques d’horribles crapules. Les frères jumeaux des Nazis. Et je pris en détestation tout totalitarisme. Quels qu’aient été à l’époque mes sentiments politiques et quels que fussent par la suite mes divers errements idéologiques, l’ouvrage de Soljenitsyne est demeuré pour moi une référence fondamentale que je cite volontiers, et à laquelle je renvoie sans cesse. Comment penser l’existence et le caractère de nos semblables (surtout leurs bassesses et leurs faiblesses) sans se plonger dans cette œuvre? Toute une vision du monde et toute une philosophie de vie s’y dessinent. En particulier, mon attention se porta sur la non-valeur de la personne humaine, de l’individu, pour l’état et les idéologies, en dépit des discours humanistes officiels. J’en déduisis le caractère (la prétention) potentiellement totalitaire de tout régime et de toute société.

Ayant toujours été de ces bons élèves qui ont aimé apprendre, même s'ils n'ont pas toujours été heureux à l'école, j'arrivai au bac sans encombre. J'étais content de quitter le lycée qui devenait une prison pour moi qui détestais ses contraintes. Ce que j'allais faire le bac en poche resta longtemps fort nébuleux. Je m'étais renseigné sur diverses voies. Mais rien ne me tentais vraiment et de toute manière, mon niveau en maths et physique me fermais bien des portes. J''étais plutôt un littéraire. Au dernier moment, je choisis la voie la plus logique m'inscrire en faculté des lettres et sciences humaines, pour étudier l'histoire. Suite à une lecture, je décidai de devenir un spécialiste de l'histoire romaine. J'avais toujours, et de loin, préféré l'Antiquité et le Moyen-Age aux autres périodes historique. Mon imagination vagabondait librement dans ces temps reculés et, dans mes fantasmes, je me faisais consul à Rome ou seigneur au XIIe siècle, régnant sur mes serfs depuis mon donjon. Néanmoins, jusque là, je n'avais jamais spécialement focalisé mon attention sur Rome plus que sur un autre sujet. Ma résolution prise restait à répondre à une question : où étudier l'histoire romaine? Quelques recherches me permirent de découvrir que Paris IV était l'université idoine. Naturellement, je savais ce qu'était la Sorbonne, je connaissais son prestige, mais je me serais aussi bien inscrit à Tolbiac ou à Nanterre si j'avais repéré ces universités en premier par rapport à mon projet. Je partis donc prendre une pré-inscription que je confirmai une fois le bac obtenu. Les services de la faculté me firent rapidement savoir que j'étais accepté. Sur ces entre-faits, j’appris, un peu désappointé, que je ne pouvais pas d'emblée me spécialiser en histoire romaine, mais que je devais attendre au moins la licence pour m'orienter un peu plus dans l'étude de cette période, Ce ne serait qu’en maitrise que je pourrais exclusivement travailler sur ce domaine. Je fis contre mauvaise fortune bon cœur... Voila comment je devins sorbonnard et pourquoi je ne suis pas un spécialiste de l'histoire romaine, mais de l'histoire du protestantisme moderne!

Captivé par ma passion historique, je dévorais littéralement le programme des Unités de valeur et je travaillais assidûment, par plaisir autant que par nécessité de réussir les examens. Je dois ajoutez que nous avions des professeurs magnifiques à la Sorbonne pour toutes les périodes étudiées.
*
Au cours de ma deuxième année de fac, ma vie pris subitement un tournant différent. Un jour, je lisais l'ouvrage, déjà ancien, Histoire de l'Allemagne de Pierre Gaxotte, pour mon plaisir. J'arrivai au passage sur Luther et je fus saisi d'une véritable passion pour la doctrine luthérienne de la justification par la foi seule! Ma vie trouvait un sens. Jésus m'avait sauvé gratuitement et libéré du péché. Il m'appelait à témoigner de sa grâce, de ma joie et de ma foi. Je n'avais pas besoin de justifier mon existence par mes œuvres. Elle était justifiée. Sous le coup de cette découverte, je n'eus plus qu'un désir, rejoindre la paroisse luthérienne la plus proche de chez moi et m'y engager.

Parfois mal nous prend de ne pas réfléchir davantage, de suivre le premier mouvement de notre esprit et l'enthousiasme du moment. Probablement que, d’un point de vue purement humain, le jour où je décidai de devenir luthérien j’aurais mieux fait de m’abstenir. Et encore plus celui où je décidai d’étudier en vue du pastorat!

Naturellement quelque espèce de divinité doit exister pour qu’une révélation soit possible. Une fois ceci admis, au moins hypothétiquement, pourquoi ne pas penser que plusieurs dieux peuvent nous parler? En tant que païen, je ne vois là aucune difficulté théorique et pratique. Cependant je dois ajouter ne plus croire en la divinité de Jésus-Christ. Toute révélation qui lui est attribuée est pour moi, aujourd’hui, fallacieuse et illusoire. En effet, même dans le domaine spirituel, nous ne sommes pas laissés sans un principe de vérification. C'est celui de l’efficacité et de la réalité de la présence dans notre vie du dieu auquel nous attribuons une révélation. L’Apôtre Paul lui-même affirmait que la vérité de sa prédication reposait sur une « démonstration d’Esprit et de puissance » (I Corinthiens 2 : 4). Or, précisément, selon moi, Jésus fut impuissant dans ma vie à la différence de mes Dieux actuels. C’est pour moi le critère essentiel. Qui croirait en un Dieu impuissant? En vertu de l’adage, lui aussi paulinien, et paradoxal, que la puissance de Dieu se manifeste dans la faiblesse de son messager (Cf. II Corinthiens 12 : 7-9) ? Il y a une différence entre se méfier du fantasme de toute-puissance que notre foi, quelle qu’elle soit, nous procurerait ou que nous croirions qu'elle nous procurerait, et verser dans le masochisme! Je veux bien admettre que la gloire divine se manifest

L'expérience fondatrice

2011-12-22T12:46:00+01:00

J'étais assis sur ma terrasse. Le gros bourg que nous habitions en ce temps était niché sur les premiers contreforts de la montagne. L'après-midi de cette chaude journée de fin de printemps s'achevait. Il faisait beau. Je lisais un livre. Le titre n'en était certes pas innocent, par rapport à ce qui allait suivre : Apollon, le couteau à la main, de M. Detienne¹.

Depuis quelque temps, je m'intéressais au paganisme grec. Soit par des recherches sur internet, soit par des lectures. Je me demandais s'il existait de nos jours des gens qui vénéraient encore les anciens dieux. Je n'avais jamais entendu parler alors du « reconstructionisme » néo-païen². Tout au plus avais-je trouvé de nombreux sites présentant la Wicca, cette religion païenne moderne fondée par G. Gardner en Grande-Bretagne et développée sous diverses formes particulièrement aux États-Unis.

Soudain, une envie me passa par la tête. « Qu'Apollon », demandai-je, « s'il existe, m'envoie un signe! » Aussitôt, sur ma droite, un oiseau chanta, brisant le calme serein de l'air. J'étais assez averti des croyances anciennes, pour savoir que cela était le signe que je sollicitais un instant plus tôt, une réponse positive à ma question.

Mais l'anecdote ne finit pas là... Aussitôt, un gros nuage noir couvrit le sommet de la montagne en face de moi. Le tonnerre gronda. Pris de panique, une panique bien étrange car un orage de chaleur en montagne à cette saison n'est pas rare, je me levai. Je courus vers l'intérieur de notre villa. Mais je n'eus pas le temps de l'atteindre. Je fus frappé par le tonnerre ou l'éclair, je ne sais, sur une omoplate et je ressentis une douleur aigüe. Brève mais intense.

Aussitôt le tonnerre cessa. Le ciel qui s'était assombri un moment sur la cime d'en face redevint aussi soudainement clair. Mais je demeurais fort troublé. Le cours de mon existence avait décisivement pris une nouvelle direction.

Je laisse les esprits rationnels penser de tout cela ce qu'ils veulent. Je ne les critique pas. Je comprends bien que tout cela semble invraisemblable. On peut certes trouver mille explications simples et « rassurantes » à cet incident. Un orage en montagne par temps chaud. Localisé et bref. Une situation psychologique, la mienne, propice à un sentiment d'exaltation, d'angoisse. Tout me portait à donner libre cours à mon imagination débridée. Je ne demandais qu'à me laisser aller à mes fantasmes.

Je ne discuterai pas contre ces esprits rationnels. Je leur préciserai pourtant que tout les faits se sont strictement passés comme je les rapporte. Ensuite chacun interprétera librement. J'ai d'ailleurs longtemps hésité avant de raconter tout ceci. Les expériences spirituelles sont incommunicables au fond. Et, surtout, elles ne doivent jamais être publiées dans une intention apologétique.

Mon sentiment fut d'emblée mitigé. D'un côté, j'avais reçu une réponse positive. Mais de l'autre, je sentis que je n'aurais pas dû poser la question! La foudre me frappant sur la gauche, de dos, me parut un mauvais présage. Je dois dire que ma connaissance de l'Antiquité me fournissait un cadre d'interprétation assez net. Et jusqu'à aujourd'hui, cette expérience me laisse songeur et quelque peu confus.

Il existe un aphorisme gravé autrefois sur le fronton du temple d’Apollon dans la ville de Delphes : « rien de trop ». Ilse comprend sans grande explication et contient un grand message philosophique : inculquer la mesure et le rejet de l’excès afin de vivre heureux. Il peut s'appliquer à de nombreuses situations concrètes. Il est la règle d'or de l'ancienne sagesse hellénique. Elle est tout à fait en phase avec cette autre maxime qu'adopta Socrate : « Connais-toi toi-même! » - et qui vient aussi de l'Apollon de Delphes.

Ainsi l'homme doit être mesuré dans tous ses désirs, et garder la conscience de sa faiblesse. Il ne doit point chercher à s'élever au-dessus de sa condition et de ses possibilités. Il doit respecter ses limites. Il n'existait pas en Grèce de plus grave faute que l'hybris, cette tentation de s'égaler aux Dieux et de croire permis de les défier.

En réalité, il ne faut pas demander de signe. Certes, les Dieux ne sont ni omniscients ni omnipotents. Pourtant la relation de l'homme qui nous unit à eux est à sens unique. Ils n'ont pas de devoirs vis-à-vis de nous. Ils n'ont que des droits sur nous. Ou plus exactement notre relation, pour être exact, implique bien une forme de réciprocité basée sur notre devoir essentiel : celui de leur offrir le sacrifice. Mais cela ne nous donne pas de droits vis-à-vis d'eux. Et surtout pas le droit de les mettre à l'épreuve. Je reste toutefois fort laconique ici sur ces points car j'y reviendrai.

Les hommes demandent, les Dieux accordent. Mais savons-nous si ce que nous demandons doit l'être? La flotte grecque en partance pour Troie était bloquée dans le port d'Aulis en l'absence de vents. Un devin révéla à Agamemnon qu'une offense commise par le roi envers Artémis en était la cause. Seule la mort d'Iphigénie, fille du souverain de Mycènes, apaiserait la colère de la Déesse. Le roi grec refusa d'abord le sacrifice, mais, poussé par son frère et Ulysse, il s'y résolut finalement.

Porté par la Nécessité qui conduit toutes choses, Agamemnon devait sacrifier Iphigénie Cependant, il est clair que le plus sage eût été de ne point demander ce souffle favorable d'Éole ou de refuser le prix à payer. Mais Troie devait être détruite, et le roi succomber à son retour à la haine de son épouse qui ne lui avait pas pardonné la mort de leur enfant.

Ainsi va le Destin! Séparer le bien du mal par une ligne drastique est un « péché mignon » du judéochristianisme que nous ne saurions répéter. C'est pourquoi l'ambiguïté fait prie intégrante de l'expérience que j'ai vécue et rapportée maintenant.

Je devais être conduit au culte des Dieux olympiens par mon indiscrète interrogation et par l'oiseau qui chanta en cet instant, et je devais en payer le prix, frappé par l'éclair. Les Latins avaient un terme pour désigner en particulier les lieux, les objets et les êtres frappés par la foudre : sacer. L'équivalent grec serait hágios.Traduire par « sacré » n'est pas faux. Mais le terme n'est pas unidimensionnel. Songeons à l'adage : auri sacra fames, qu'il faut rendre par : « maudite soif de l'or »! Ce qui est « sacré » inspire la terreur et suscite l'attrait. Mysterium tremendum et fascinans, mystère inquiétant et fascinant à la fois, telle serait toujours la marque de la manifestation du divin selon quelques auteurs.

Mais tout de suite une précision s'impose. Les Grecs antiques n'avaient aucun mot pour désigner le sacré en soi! Ils ne connaissaient pas ce concept. Leur religion ne consistait pas à fléchir un sacré anonyme, impersonnel et dangereux par ses manifestations

Voilà tel que je me présente à vous : sacer, hágios! Béni et maudit, sauvé et perdu. Tout cela fait un peu trop biblique, peut-être, direz-vous? Mais pourquoi refuser des recoupements multiculturels quand ils s'imposent? Je peux renvoyer sans hésitation au signe de Caïn dans la Genèse (Genèse 4 : 15). Signe de malédiction, mais aussi, pareillement, indissolublement, de protection. Et, selon une ancienne tradition juive, le signe d'appartenance à Dieu, de protection divine (que portait Caïn) est la lettre tav. En Ézéchiel 9 : 4ss., le prophète voit marquer de ce sceau ceux qui sont fidèles et échappent à la condamnation. Or dans l'ancien alphabet hébraïque, la lettre tav avait la forme d'une croix +. Naturellement les théologiens chrétiens anciens ont relié ce signe à la croix du Christ et au signe de croix dont beaucoup de chrétiens se marquent encore en priant!

Le signe de Caïn serait le même que le signe du Christ! Étrange rapprochement. Néanmoins, nombre de chercheurs les plus sérieux depuis la fin du XIXe siècle ont lié les origines du Dieu des Juifs aux Qénites, petite tribu liée au beau-père de Moïse et se donnant Caïn pour ancêtre. Je ne me prends ni pour le fils ainé d'Adam ni pour le sauveur du monde. Mais toute consécration est double dans sa signification et ses conséquences.

A l époque, je n'étais pas à même intellectuellement de pénétrer toutes les arcanes de ce que les circonstances exigeaient de moi. Les connaissances me manquaient. Je devais apprendre et la seule façon était de me rapprocher, d'une manière ou d'une autre, de gens qui pourraient m'enseigner. Grâce à de nombreuses lectures savantes et à l'aide d'internet, je trouvais bientôt ce qu'il me fallait. Mais on n'a jamais fini d'apprendre.

Toute expérience de ce genre nécessite une purification et un sacrifice. Après beaucoup d'interrogations et de tâtonnements, il me fut rappelé l'histoire du roi Numa telle que Plutarque la rapporte. « On conte que sur le mont Aventin, qui n’était pas encore renfermé dans l’enceinte de Rome, ni même habité, mais qui avait des sources abondantes et des bois touffus, en voyait souvent venir deux divinités, Picus et Faunus, qu’on peut comparer aux satyres et aux pans... Numa se rendit maître de Picus et de Faunus, en mettant du vin et du miel dans la fontaine où ils avaient coutume de boire. Quand ils furent en son pouvoir,.., ils découvrirent à Numa plusieurs choses futures, et lui enseignèrent l’expiation des foudres, telle qu’on la pratique aujourd’hui, par le moyen d’oignons, de cheveux et d’anchois. »

Mais une autre version de la même fondation, rapporté par le Plutarque à la suite, montre qu'il s'agit d'un sacrifice expiatoire, où la victime remplace l'homme frappé d'en-haut. « D’autres disent que ces dieux ne lui apprirent pas cette expiation ; que seulement, par leurs charmes magiques, ils firent descendre du ciel

Comme en un miroir noétique 1 : Gérard Conio, le sans-objet

2011-12-21T22:35:00+01:00

Gérard Conio, Dépassements constructivistes, L'Age d'Homme, 2011 ; et Le Suprématisme. Le Monde sans-objet ou le repos éternel, Kazimir Malévitch, traduit du russe et présenté par Gérard Conio, InFolio éditions, 2011.

[En construction, ce texte va évoluer, avec la maturation des lectures, sur un sujet essentiel bien que largement ignoré de nos jours. La théorie (c-à-d vision) de G. Conio au sujet de l'aporistique entre modernisme dans l'art et modernité dans la société fait appel, à mon sens, à une mise sous tension de type abelienne, soit une inversion intensificatrice d'inversion, et ce situe, véritablement, dans cette problématique qui sous-tend toute l'histoire occidentale depuis la malversation fillioquiste... ]

Gérard Conio, professeur émérite à l'université de Nancy 2, est l'un des grands spécialistes des avant-gardes de l'Europe de l'Est. Il dirige également les collections Classiques slaves et Slavica, avec G. Nivat et V. Dimitrijevic, aux éditions L'Age d'Homme.

Après deux tomes consacrés au Constructivisme (plastique et littéraire), et le fulgurant essai L'Art contre les masses nous voici confrontés à une autre étude exigeante. Exigeante car le style de Gérard Conio l'est. Nous ne nous trouvons pas ici devant la morne litanie érudite d'un universitaire. Le style de Conio transporte avec lui une énergie profondément amoureuse, proprement « avant-gardiste ». La composition de ce livre en est, au premier abord, la preuve la plus excellente : en effet, plutôt que de publier plusieurs livres séparés présentant ses traductions des textes importants de Taraboukine, Axionov et Eisenstein, Gérard Conio les rassemble, les confronte et se place lui-même au coeur du sujet en intercalant ses propres textes, en tissant ses analyses dans la matière même de son sujet. En outre, l'ouvrage se clôt par un entretien vigoureux avec Marc Konik peintre et designer, acteur et héritier des ces courants de l'avant-garde russe... Disons plutôt que cette clôture est exactement une ouverture... Une invitation à une pensée « projective » (comme l'eut dit Fedorov!). L'objet d'étude de Gérard Conio, en partie grâce à lui et à son travail acharné, se révèle, précisément, non forclos. Le corps bouge encore et s'agite avec l'intention de nous en dire beaucoup sur notre « modernité » en décomposition.

Force m'est faites d'énoncer encore la même phrase : par sa fréquentation amoureuse des textes et des idées-forces des avant-gardes russes, Gérard Conio à « inventé », au sens où il a mis à jour un « trésor » enfoui sous une montagne d'idées reçues, de lieux communs glaiseux et boueux... Depuis plusieurs années il exhorte ceux que cela peut encore intéresser à considérer le fossé qui fut creusé entre le « projet » des avant-gardes « modernistes » et la modernité réalisée... Ce mur « nu et aveugle » que, précisément, les constructivistes ont vu se dresser devant leur projet d'un art qui serait le moteur d'une reconstruction de la vie !

« Dépassement » du constructivisme fut le productivisme de Taraboukine dont Gérard Conio excelle à sublimer la pensée, c'est-à-dire à la faire entrer tant en collision qu'en résonnance (collusion) avec notre trop maigre (anorexique) époque...

Echec échoué ? Oui ET non... ! Conio sait, mieux que « personne » faire sauter les pas, et il met immédiatement en contradictoire et vivace résonance l'unisme du polonais Strzeminsky et les intuitions de Taraboukine au sujet de l'échec envisageable sous certaines conditions de « la transfiguration de la vie par l'art » :

« Tout ce qui a été créé par l'aile gauche de l'art trouvera sa justification seulement entre les murs d'un musée, et toute la tempête révolutionnaire qu'il a soulevée trouvera le dernier « repos » dans le silence de cimetière des musées. » (Taraboukine)

L'exhumation stimulante de ces textes essentiels et trop peu connus nous jette au visage l'inanité de notre époque dans ses réactions tant laudatives que réactionnistement critiques de l'art « contemporain » qui n'est absolument pas l'héritier « direct » des avant-gardes mais, très précisément son « inversion intensificatrice », « la fureur des modes, le culte vulgaire de l'actualité est la version superficielle, négative et caricaturale » de cette avant-garde qui avait su ne pas se contenter d'une « révolte » (forcément éphémère) contre la tradition, mais qui avait encore « assimilé le concept même de modernité à une révolution permanente consistant à remettre sans cesse en question les acquis de la veille » (G. Conio, « Permanence de Taraboukine », in Dépassements Constructivistes, p.198)

« L'échec de l'avant-garde en termes de réalité ne signifie pas pour autant qu'elle ait eu tort en termes de raison. L'état pitoyable des cerveaux de nos contemporains montrerait plutôt le contraire. Jamais l'écart n'a été plus grand entre les faits et les signes, entre l'être et l'image, jamais les modes de présentation n'ont été utilisés avec autant de virtuosité pour manipuler les « masses ». Chaque nouvelle victoire de l'esprit positif recouvre une nouvelle défaite de l'esprit créateur. Toute choses signifie son contraire et il suffit d'avoir gardé un reste de lucidité pour comprendre que l'apothéose tant vantée de la libération coïncide avec l'apothéose de l'abrutissement. » (G. Conio, Dépassements Constructivistes, p.199)

*
La parution quasi simultanée de ces deux ouvrages (et celui de Malévitch, encore inédit en français en particulier) ne doit rien au hasard. Parution en miroir des deux voies que décidèrent de suivre les jusqu'aux boutistes de l'art ! Dissident des dissidents de l'intérieur Kazimir Malévitch aura décidément tenu un rôle à part dans la folle épopée des avant-gardistes... Vivant en sa chair et en son esprit, totalement, l'absolu raréfaction et liquéfaction des arts :
« Voguez ! L'abîme blanc, l'infini sont devant vous ! » (Malévitch)

[...en construction...]

Le sort de certaines femmes au 19ème siècle ! Et du 21ème siècle ! Voire de Me Boutin ! De Me Chantal SÉBIRE aussi …

2011-12-21T19:40:00+01:00

Au 19^ème siècle, des femmes qu’on étiquetait « hystériques » (selon l’humeur du praticien en combine avec le mari ou la notabilité exerçant son pouvoir comme bon lui semblait, notamment celui de se débarrasser de ceux et celles ne convenant pas) étaient enfermées parfois à vie dans des établissements d’enfermement, tel « La Salpêtrière »
Un livre relate l’enfer de ces femmes.
Il a pour titre « Les folles de l’enfer de la Salpêtrière » de Mâkhi Xenakis
[[[[ Voir mon commentaire sur Amazon.fr : Le comportement invraisemblable des hommes !, 6 février 2008 Par Pierre Payen "Pierre Payen" (Dunkerque, Nord France) -...
Ce qui est consigné : J'ai lu ce livre en 2004. Cherchant des références pour mieux prouver aux interlocuteurs/trices que le sort des femmes a toujours été privilégié, quel que soit le lieu (ou presque) et l'époque, je tombe sur cette « invitation » et me précipite !
J'invite tout le monde à prendre connaissance de ce document (qui se lit très vite) qui relate le COMPORTEMENT « INVRAISEMBLABLE » DES MÂLES !
Difficile d'en sortir indemne ;
-de ne pas penser à la récente évaluation comparative entre les génomes du dit homme et du chimpanzé ;
-ou de continuer à se cacher les dégâts résultant d'un emploi déficient (ou quasi pathologique) du néocortex des dominants (ce que ne possèdent pas les bonobos !)
J''ai offert ce bouquin à plusieurs personnes tellement il m'a semblé horriblement et monstrueusement intéressant.]]]]
*J’ai pensé à ce livre en écoutant à la télévision la dernière prestation de Me Christine Boutin ! (Le masculin neutre sera utilisé)
Me Boutin était une sorte de sous-pape qui se mouvait en tant que présidente du parti des démocrates chrétiens.
Elle désirait devenir présidente de la République en 2012 pour sauver la France ! Elle s’identifiait à la Jeanne d’Arc du 21^ème siècle !
Comme elle n’arrivait pas à obtenir les 500 signatures de maires indispensables pour pouvoir concourir dans cette épreuve, elle ne supportait pas !
Elle vient de "péter carrément les plombs", de s’inviter aux actualités télévisées pour déclarer tout de go qu’elle détenait entre la mains une « bombe atomique » capable de faire tout sauter, de réduire en cendre l’UMP ! ! !
Evidemment, elle qui ne parle que de Dieu, elle est en ce moment en plein délire puisque, si ce qu’elle fantasmait était vrai, alors, quelle que soit la réaction future des maires de l’UMP, cela impliquerait à coup sûr que l’UMP est gouverné actuellement par les malfrats et des bandits de grand chemin, plus que des délinquants ! Des criminels ! (** La bombe atomique, ce n’est tout de même pas rien !)
A noter que si ses affirmations étaient vraies, lorsqu’elle reprendrait conscience avec la réalité, lorsqu’elle retrouverait la terre, Il ne pourrait être question pour elle, si elle voulait éviter l’enfer, de ne pas se confesser totalement ! Quelle que soit la suite, elle finirait par tout avouer ! Et ce serait l'enfer pour l’UMP !
Certains catholiques, ceux qui lui accordent leur confiance (Il doit y en avoir !) s’attendent peut-être, en conséquence, au naufrage prochain de l’UMP et plus ?
1) Que pourraient-ils entreprendre puisque tout semble presque joué et fichu ? !
Dans le silence, avançant masqués, certains rebelles seraient en train d’essayer de la faire passer pour folle !
Pour eux, elle ne serait qu’une hystérique, telle celles du 19ème siècle qui étaient enfermées à la Salpêtrière (V. avant !)
SERAIT-CE INVRAISEMBLABLE au 21^ème SIECLE ?!
Selon deux sources (Le 15 décembre 2011 à 18:00 7s7.be et le journal The Daily) Poutine aurait mis sa femme dans un hôpital psychiatrique !
[[[ Voir l’article trouvé sur Internet : De nouvelles rumeurs circulent sur l’ancien président Russe: Vladimir Poutine, cette fois il s’agit de sa femme, que l’on pas vu depuis un long moment…
Il y a quelques temps, un ancien agent infiltré du KGB avait indiqué que Poutine, à l’époque où il était à la tête des services de renseignement de l’Union Soviétique, était violent et infidèle envers son épouse, Lioudmila. Aujourd’hui, beaucoup de personnes s’interrogent sur la disparition de celle ci. En effet, depuis un voyage du couple en Écosse en juin dernier, celle-ci a littéralement disparue.
Pour certains, l’épouse gênante du Premier ministre aurait été envoyée dans un hôpital psychiatrique. Une source au journal The Daily indiquerait même : »Elle est enfermée dans un asile psychiatrique quelque part en dehors de Moscou »
« Ivan le Terrible »:
L’homme d’Etat Russe n’est en effet pas épargné dans les appellations. En effet, il serait surnommé « Ivan le Terrible », par plusieurs proches, nom de cet ancien Tsar russe, un homme cruel ayant eu sept épouses dont certaines ont été assassinées tandis que d’autres avaient été enfermées dans un couvent.
Selon les rumeurs, l’homme d’État aurait eu une liaison avec au moins deux jeunes femmes ces quatre dernières années. On parle même d’un enfant illégitime né de son idylle avec Alina Kabaeva, une ancienne gymnaste de 28 ans, désormais membre de la Douma. Vladimir Poutine aurait également succombé aux charmes de Yana Lapikova, un modèle sexy de 25 ans. ]]]
Dans tous les cas, quelles sont les attitudes de Me Boutin ? !
-N’a-t-elle pas en 2008 déjà escaladé le perchoir de l ‘Assemblée en vociférant et en agitant sa Bible comme une malade pour tenter de contrer l’institution des PACS ? !
-Ne s’est pas jetée sur un plateau de télé pour quasiment insulter Me Chantal Sébire (cette mère de famille atteinte d'une tumeur incurable qui réclamait à la justice le droit de mourir) en se déclarant « scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme » (V. Wikipedia) ? !
-Ne s’est-elle pas crue investie (en toute bonne foi !) d’une mission fondamentale sur le mondialisation (qui n’était que bidon) pendant quelques mois avant qu’on découvre son salaire de 9500 euros/mois, qu’elle soit obligée de jeter l’éponge ? !
-Parlant de ses habitudes à la maison, n’a-t-elle pas déclaré : « J'aime être nue, libre de mes mouvements. C'est mon côté direct. Et ça évite de se faire tailler des costards !" interrogée par Frédéric Ferrer (V. Internet) ? ! Ne s’entrevoit-elle pas comme un ange, naturellement sans vêtement ? ! Et bien sûr, qui veut faire l’ange … !
2) Faute de savoir qualifier ces singularités plus que bizarres, ne sont-ils pas obligés de supposer qu’elle est « possédée » par quelque trouble mystérieux, voire satanique ?
Ne doivent-ils pas de demander aussi ce qu’il adviendra quand elle atterrira, échappera au démon de la « bombe atomique », retrouvera un peu « ses esprits » puisque son assertion est « objectivement » absurde puisque autodestructrice ou suicidaire, ne serait-ce qu’en tant que bonne catholique … ? !
3) Et Ils s’interrogent pour savoir s’il ne faudrait pas dés maintenant la protéger d’elle-même, voire lui trouver un lieu sécurisé, avant qu’il ne soit trop tard !
Je ne crois pas avoir triché, déformé la réalité. Il ne me semble pas avoir lancé la moindre insulte.
Symétriquement, il y a eu un essai de restauration des diverses situations concrètes, de mise en évidence de l’incohérence (inquiétante en cette période de crise en ce début de 21^ème siècle, surtout venant d’anciens ministres et encore plus de prétendants à la conduite du pays !) des propos tenus.
*** Il me semblait aussi nécessaire, au nom de la DIGNITÉ, de venger l’affront infligé à Madame Chantal SÉBIRE à la télévision. Vous avez dû lui apparaître, comme à l’ensemble des téléspectateurs, comme le DIABLE INCARNÉ !
Cela ne dépend pas de votre volonté mais souvent, lorsque vous vous manifestez en imitant les « Marianne », ou sur les images ou photos, vous symbolisez aussi la cheffe de l’Inquisition pressée et ravie d’en découdre, de pratiquer la « Question » !
Sur ce blog, j’ai opté pour « XYZ ABCD » parce que n’étant qu’un élément « homo sapiens » voulant éviter de véhiculer un « égo » trop hypertrophié (Le défaut majeur des « dits hommes » qui ne sont que des « homo sapiens » et même des « bonobos boostés » dont le génome diffère de celui des chimpanzés d’environ 1 % -V. les résultats de 2005- ! ! !)

Mais ici, je me dois de décliner mes références : Pierre Payen (Dunkerque).

**** UN COMPLÉMENT RETROUVÉQUI CONFIRME SA TENDANCE PROFONDE !
« Christine Boutin aurait bien étranglé Nicolas Sarkozy » ! Publié le 09-09-11 à 12:54 par Le Nouvel Observateur avec AFP
Comme on lui demandait sur Radio Classique si elle faisait partie des "humiliés" de Nicolas Sarkozy, dont elle fut ministre avant d'être écartée du gouvernement, et si elle n'avait "pas eu envie de l'étrangler", elle a répondu: "si, à un moment".
"Ce moment, je l'ai dit. Mais comme je suis chrétienne, je pratique le pardon. Pas d'étranglement. J'ai dépassé tout ça", a ajouté Christine Boutin.
Quant à la présidente de Poitou-Charentes, candidate à la primaire PS, l'ex-ministre du Parti chrétien-démocrate (PCD) tranche : "Je crains devoir vous dire que Madame Royal est profondément méchante" et "puis elle est un peu illuminée".
Comme on lui demande quel chef de l'Etat elle préfère entre "Obama, Sarkozy, Merkel, Dilma Roussef, Berlusconi, Poutine",
Christine Boutin lance : "Benoît XVI" ! ! !
Il me semble que son désordre est plus prononcé que prévu.
Et cela empirera en vieillissant !

Madame Boutin ne dit pas n’importe quoi quand elle parle de « bombe atomique » !

2011-12-19T23:48:00+01:00

Elle est probablement consciente qu’elle couvre actuellement des délits ou/et crimes commis par le gouvernement ou l’UMP ou M. Sarkozy qui sont inqualifiables, au point d’être des « BOMBES ATOMIQUES » !
Elle est très croyante et son caractère l’amène parfois à se conduire comme les femmes hystériques du 19^ème siècle (V. ses gestes lorsqu’elle s’emportait au Parlement en agitant sa Bible …)
Elle est minée actuellement entre l’intention de se confesser, d’avouer au public … et le désir d’être présidente pour sauver la France, telle une Jeanne d’Arc du 21^ème siècle !
Elle hésite : un pas en avant, un en arrière !
Mais elle vient tout de même de dégoupiller sa « bombe atomique » ! Elle tenait à ce que tout le monde le sache ! De manière à ne plus pouvoir faire marche-arrière !
Elle a donc franchi le pas ! Qu’elle obtienne ses 500 voix indispensables pour se présenter à l’élection ou pas, sa « machine infernale » ne peut donc qu’exploser en 2012 !
A nous maintenant, puisque nous connaissons bien ces attitudes, de la forcer un tant soi peu, de jouer au psy ou à la sage-femme, de l’aider à accoucher !
*De toutes les façons, le détonateur étant amorcé, il est dorénavant impossible à stopper ! !
*Elle se voit comme étant du bois dont on fait les grands hommes ou les grandes femmes et non pas de celui qui donne des Luc Ferry ! Ce soi-disant philosophe qui avait plus ou moins révélé une affaire … mais qui avait préféré se contenter de jouer le rôle de la commère d’antan ! À nous de la conforter dans sa vision, de lui permettre de se répandre !
Elle qui ne veut pas périr en enfer, qui a décidé de commencer à se confesser en public, elle a prévenu (En prétextant un souci électoral) M. Sarkozy qu’il était temps pour elle de régler les comptes !
**Elle expliquera à M. Sarkozy : « ~ J’ai trop parlé, Je ne peux plus me taire ! Si jamais j’imitais Luc Ferry, les Français(e)s et les autres candidat(e)s à la présidence de la République t’accuseraient de cacher un délit ou … l’équivalent d’une bombe atomique et, finalement, cela se terminerait un peu plus tard mais encore plus mal pour toi ! L’effet serait foudroyant, plus grave que celui ayant descendu DSK en plein vol ! Il serait mortel ! »
QUELLE FEMME ! Et encore plus, par rapport à la pseudo institutrice de Melle (Me Royal) !
ET QUEL STYLE OU ELEGANCE ! Choisir d’éliminer placidement une personne en la prévenant, comme au jeu d’échecs, n’est-ce pas aussi esthétique que cynique ? Du pur Art contemporain !
Si nous l’aidions ou vous l’aidiez un peu, comme disait notre Ségolène nationale, ce serait du donnant-donnant ! M. Sarkozy, le 31 décembre, en présentant ses vœux à la Nation, annoncerait son souhait, pour des raisons familiales, de s’écarter du pouvoir.
Comme dirait M. Jack Lang : « Quel bel homme ! », « Quel beau destin !»
ELLE SAIT PEUT-ÊTRE DES CHOSES QUI, RÉVÉLÉES, BOULEVERSERAIENT LE CLIMAT POLITIQUE ! (Il y en a tant !) Pourquoi ne pas l’encourager ? !
N. B. Et si la « Souspape » française se dégonflait ? Impossible mon cher Watson ! Dieu ne rigole pas ! Et il est interdit de se suicider !
N’est-ce pas c. q. f. d. ? !
Pour terminer dans l’humour de fin d’année, vous pourriez signaler que la prédiction des Mayas de fin décembre 2012 risque d’arriver trop tard.
Bonne fin d’année.
A vous de jouer ! Bonne continuation !
Amusez-vous bien.

Le résumé de la semaine actu en dessin et animé

2011-12-18T08:46:33+01:00

Semaine actu 49 par christian-creseveur

En état de poésie 7 : Malévitch et l'unitotalité

2011-12-18T00:07:00+01:00

Malévitch et l'unitotalité,
par T. Jolif-Maïkov et Nil Maikovski

« Dieu est le monde exempt de toute confusion et de toute agitation. » saint Nil de la Sora
*

« [...] toute preuve est la simple apparence de ce qui n'est pas prouvable.
L'homme appelle toute apparence objet; ainsi l'objet n'existe pas dans le prouvable et l'improuvable. » (Malévitch)

*

Par ses six fiat Dieu, penseur parfait parce que Vivant parfait, a construit le monde « sans employer une seule minute de travail » nous dit Malévitch dans son petit opuscule essentiel Dieu n'est pas détrôné. L'Art, l'Église, la Fabrique (L'Age d'Homme, Petite bibliothèque slave 20, Paris, 2002).

*

« Pas une seule », « pas une seule minute de travail ».

Le travail est pour l'homme déchu.

Peine
Sueur
Souffrance
Douleur

Dieu a créé et il n'y aura plus de création car l'homme a déserté le non-lieu de Dieu.

« Pas une seule minute de travail (à l'exception du modelage de l'homme dans de l'argile). »

*

L'homme-matière ne fut pas créé de « rien ». Il y avait « quelque chose ». L'homme sort de Dieu et du monde-créé, il est élevé depuis l'unitotalité.

Extrait et écarté, extrait et purifié par le Souffle.
Auto-créateur en communion dans la pensée divine il n'aura su supporter le poids de la création. Il ne saurait plus rien créer. Il travaille.

*

Il peine, il fabrique, il usine à partir de la matière chutée. Il travaille.
Travaille la matière et se torture à chercher dans la peine, la sueur, la souffrance, la douleur le chemin de la perfection. Il fabrique des objets, il fabrique de l'objectivité, de la représentation pour se mirer dedans.

*

Sa peine
Sa sueur...

Soupirent après le monde-sans-objet...
La pureté du sujet sans représentation. La vision face-à-face.
Le repos.
La « grande paix ». Sans les mots qui sont comme des outils pour forger des objets nouveaux.
Bien qu'il n'y ait et ne puisse y avoir de nouveauté.
Juste peine, douleur, sueur, faire, travail, torture...

*
L'homme-matière-chuté ne connaît nul repos. Il connaît, tout juste, une illusion de repos quand, en Dieu, tout est repos – katapausisme...
L'exténuation du travail. Le travail qui inlassablement le travaille, conjointement au langage. L'homme ne connaît nul repos. Nul pause.
En veut-il d'ailleurs. Vers quoi dirige-t-il cette énergie qui le dévore. Par le travail trouver la fin du travail. A découvert c'est l'exténuation qu'il recherche. Nulle création.

*

Et puis l'ennui. L'inactivité est une autre torture. Cessation de l'excitation qui pour Malévitch est fondement du monde. Le chemin vers l'exténuation est bouché.
Alors il y a l'art.
L'artifice pour combler, pour faire faussement de l'excitation.
L'art nait comme camouflage douloureux du faux-repos spirituel de l'inactivité.

*

Devant une toile de maître, ou y songeant, Unamuno écrira « le crime est aussi un art ».
L'art est aussi un crime. Mais un crime grimé.

*

L'art est d'origine caïnite. Mais il n'est rien qui ne puisse être retourné.

*

« L'aspiration de l'homme à l'unité est une aspiration obscure à voir de façon supposée, dans l'unité une direction de Dieu; c'est l'unité dans la Trinité en tant qu'elle dirige l'Univers, en l'homme comme direction de sa vie pan-humaine. » (Kazimir Malévitch, op.cit, p. 48)

Dernière brochure paru du vivant de Malévitch Dieu n'est pas détrôné est un texte ramassé. Une condensation de la pensée. A partir de son expérience intérieure Kazimir Malévitch expose une vision textuelle presque picturale, raréfié, pénétrante, tendue entre interrogation monumentale et affirmative révélatrice. Fulgurance.

Nous savons néanmoins que le traité de Gerschenzon Troïstviennyi obraz soverchenstva fut comme la source du texte de Malévitch. Il fut comme le détonateur de la charge philosophique qui s'échauffait déjà en l'artiste.

*

Pour traduire sans trahir il faudrait ne pas hésiter. Pour une même phrase offrir différentes variantes et variations.

Obraz c'est l'image, c'est également l'icône, ce peut être le visage, la « face ».

L'image triadique de la perfection
Le visage ternaire de la perfection
De la perfection l'image trine
Le visage trinitaire de la perfection
De la perfection l'icône trinitaire...

*

La voie trinitaire de la perfection, l'art, l'église, la fabrique, est ce qui ne peut être dit, ni contredit, donc. Voie, dans la division, camouflée dans la division, vers l'unité au-delà de l'un, le sans-objet.

*

« Dieu n'a pas travaillé, il a seulement créé... » (Malévitch, op. cit., p. 81)
Pour Malévitch Dieu est entré ensuite dans le total repos non-pensant car Il a construit le monde dans sa perfection. « Rien n'a plus besoin de Dieu, comme Dieu n'a plus besoin de lui. Il ne dirige plus son royaume technique. Et ainsi tout aspire au repos ou Dieu en tant qu'état non-pensant. » Ceci c'est le bout du chemin.
Entre les deux il faut la division pour réunir.
Une grande ascèse contre la culture et la civilisation. Un épurement plus exactement.

*

Mais il faudra aussi, et ce serait une grande avancée aussi pour l'herméneutique de ce texte de Malévitch, revenir une bonne fois sur cette idée de la création. La « création » est un acte unique !
Le texte de la Génèse dit « faire ». Dieu a fait le monde... c'est assez différent. Et il le fit par Sa Parole. Il a donc parlé le monde... Le monde s'est fait parce que Dieu a parlé. L'homme-chuté fabrique laborieusement. Et dans ce qu'il modèle de ses mains il y a toujours un peu de sang.

Suite de la polémique néo-zélandaise sur le test de grossesse de la ”vierge” Marie

2011-12-17T12:33:00+01:00

Ma très chère Soeur

2011-12-14T23:51:00+01:00

Ma très chère Soeur,
Les jours ont passé. L'époque des fenaisons est révolue. Lorsque j'ouvre les fenêtres de ma cellule, je n'entrevois que des arbres vidés de leur substance. Paysage désolé et appelé à renaître dans les vignes de Notre Seigneur. "Voici venue la longue nuit des origines." L'hiver est la naissance du monde. Les journées se font mornes sans les travaux des champs. Si longues, lorsque nous nous levons aux matines. Je suis parfois sur le point de renoncer à mes voeux. Pourtant les heures passent rythmées par l'adoration, les chapelets, les mots fléchés et les offices.
Le petit chat est mort. Et un livre impie a été trouvé dans la crypte : "Comment draguer la Catholique sur les chemins de Compostelle?" Oserais-je vous dire que je ne l'ai pas donné immédiatement au Père supérieur ? et que les mauvaises pensées m'ont bouleversé l'âme. Quel charivari dans mon coeur tout entier voué à Notre Seigneur ! Quel bouleversement dans tout mon petit être moral !
Vous, Solange, luttez-vous aussi contre de mauvaises pensées ? Ou conservez-vous la force, dans la crypte, de garder votre genou à terre pour lui témoigner votre affection?
Donnez-moi vite de vos nouvelles.
Que Dieu protège et sauvergarde les Diaconesses.
Père François