Last posts on dette publique

Hollande au pied du mur

2012-05-17T01:49:35+02:00

Voici quelques notes pour éclaircir les enjeux d’un changement de personnel politique encore loin de dessiner un changement d’orientation.

Dans un premier temps, je récapitule les derniers développements de la crise financière et montre qu’ils ne laissent guère d’espoir à l’immobilisme. Non seulement la sortie de l’euro est une nécessité vitale pour notre pays, mais elle risque d’être tout particulièrement douloureuse si elle n’est pas anticipée.

Dans un second temps, je passe en revue quelques indicateurs qui reflètent l’ampleur de la crise structurelle de l’économie française, dont les prémisses sont bien antérieures à 2008.

Enfin, je propose un commentaire du discours d’investiture de François Hollande dont l’habileté politique masque mal l’évitement des questions décisives.

La dislocation financière de l’Europe

Une dégradation économique profonde et structurelle

Le discours d’investiture de F. Hollande

5. L'argent des guerres

2012-04-23T21:35:00+02:00

      Nous avons donc précédemment vu qu'à la toute fin du règne de Louis XIV, Salomon Lévi "eut l’adresse de se faire munitionnaire de l’armée impériale en Italie". Aussi, une vingtaine d'années plus tard, quand s'annoncent de nouvelles manoeuvres sur ce même terrain, Voltaire, à son tour, se prend à trépigner (lettre au marquis de Caumont du 25 octobre 1733) :
     « Apparemment qu’on veut avoir pris l’Italie avant de régler nos affaires. Voilà toute l’Europe en armes. »

      Or, bien mieux organisé qu'il ne l'était au temps de sa lettre au cardinal Dubois en 1722, Voltaire sait qu'il n'aura pas à faire lui-même le voyage d'Italie. Il se placera sous la protection des frères Pâris, les plus gros financiers du royaume, qui sont alors de retour de l'exil que leur ont valu certaines de leurs malversations monumentales. Lui-même est désormais un homme très riche : outre les 30 000 à 150 000 livres récupérées en Angleterre à l'occasion de son bref passage dans le camp de la Réforme (l'équivalent de 150 à 750 années de travail !...), il s'était livré à des spéculations sur les dettes publiques du royaume de France (à coup d'usage de documents truqués) et du duché de Lorraine (en utilisant frauduleusement son nom d'origine, Arouet, en lieu et place de celui de la famille des Haroué).

Pour cette dernière affaire, nous pouvons d'ailleurs nous en tenir ici au coeur du récit que Voltaire lui-même en a fait dans une lettre adressée à Charles-Jean-François Hénault, vers le mois de septembre 1729 (selon les éditeurs de la Correspondance) :
« Nous trouvâmes à l’hôtel de la compagnie du commerce plusieurs bourgeois et quelques docteurs qui nous dirent que Son Altesse Royale avait défendu très expressément de donner des actions à tous les étrangers […] après de pressantes sollicitations, ils me laissèrent souscrire pour cinquante actions, qui me furent délivrées huit jours après, à cause de l’heureuse conformité de mon nom avec celui d’un gentilhomme de Son Altesse Royale, car aucun étranger n’en a pu avoir. J’ai profité de la demande de ce papier assez promptement ; j’ai triplé mon or, et dans peu j’espère jouir de mes doublons avec des gens comme vous. »

René Pomeau, l'un des biographes du patriarche de Ferney, avoue ne disposer d'aucun élément permettant de mesurer les sommes en jeu dans cette dernière entreprise, quant à la première, il s'en tient à avancer une évaluation tournant autour de 1 million de livres (ce qui équivaudrait à un travail de 5000 années pour un manouvrier...)

C'est donc dans la masse de cette incroyable fortune que Voltaire ira puiser de quoi investir dans le sang qui ne tardera pas à couler en Italie... Mais va-t-il réellement couler?

Avec lui, nous retenons notre souffle... En attendant de voir si les Voltairomenteurs vont encore pouvoir taire longtemps la dimension de leur ignominie... ou de leur ignorance : nous leur laissons le choix de nous aider à les définir devant l'histoire humaine.

Le vif.be : Les dettes des pays de la zone euro au plus haut depuis l'introduction de l'euro

2012-04-23T15:26:00+02:00

Le ratio de la dette publique par rapport au PIB a augmenté dans la zone euro, passant de 85,3% à la fin de 2010 à 87,2% à la fin de 2011, soit le plus haut niveau depuis l'introduction de l'euro en 1999, selon des chiffres publiés lundi par l'office européen de statistiques Eurostat.

Pour l'ensemble de l'Union européenne, le ratio de la dette publique par rapport au PIB est passé de 80% en 2010 à 82,5% en 2011.

Fin 2011, les plus bas niveaux de dette publique ont été relevés en Estonie (6% du PIB), en Bulgarie (16,3%) et au Luxembourg (18,2%).

Quatorze Etats membres affichaient par contre une dette publique supérieure à 60% du PIB en 2011 parmi lesquels

la Grèce (165,3%),
l'Italie (120,1%),
l'Irlande (108,2%),
le Portugal (107,8%),
la Belgique (98%),
la France (85,8%),
le Royaume-Uni (85,7%),
l'Allemagne (81,2%).

Levif.be

Crise : les 10 mots que vous entendez le plus souvent.

2012-03-26T08:38:32+02:00

« 1788/2012 : Sommes-nous à la veille d'une nouvelle Révolution française ? »

2012-03-16T01:02:56+01:00

« Les amateurs d’histoire s’amuseront à relever les étranges similitudes entre la France d’aujourd’hui et celle des années 1780. Il suffit de lire la Théorie de l’impôt publiée en 1760 par le vicomte Mirabeau, père du Mirabeau qui fit la Révolution, pour comprendre que, dès cette époque, nombreux étaient les Français qui se plaignaient d’être "étouffés sous tant d’entraves d’un fisc usuraire et ruineux" (page 65 de l’édition originale).

On pourrait d’ailleurs prendre plaisir à comparer les débats sur l’impôt d’aujourd’hui avec ceux de cette époque. Alors que l’excellent Thomas Piketty a plaidé, début 2011, Pour une révolution fiscale fondée sur un impôt universel et proportionnel, le vicomte Mirabeau parlait pour sa part du salaire des fonctionnaires comme d’une "subsistance" qui "doit être fournie par l’universalité des sujets, puisqu’elle est employée au service de tous" (page 48 de la Théorie de l’impôt). Il critiquait ainsi le système fiscal d’Ancien Régime où, comme dans la France d’aujourd’hui, les niches étaient pléthoriques et l’imposition de certains écrasante.

Mais le point de similitude le plus frappant est évidemment celui de la dette publique. La France de Louis XVI, comme la France d’aujourd’hui, est structurellement endettée.

Lorsque Louis XVI décide d’envoyer des troupes en Amérique pour aider les Américains à s’affranchir des Anglais, les finances publiques sont déjà mal en point. L’expédition américaine est financée à crédit, et la situation devient catastrophique. Durant toute la décennie 1780, les ministres des Finances se succèdent, mais aucun ne parvient à réformer un État irréformable. Et en 1788, face au gouffre, Louis XVI décide de convoquer les États Généraux pour mener une grande réforme fiscale destinée à régler le problème de la dette. On sait quelles furent les conséquences politiques de cette décision.

Mais comment mesurer le gouffre du déficit ? Dans L’économie de la Révolution française (éd. Belles Lettres, 2007), Florin Aftalion donne quelques pistes. En 1783, l’impôt rend environ 600 millions de livres, et les dépenses sont de 800 millions. Le besoin de financement public se situe donc entre 30 et 35% des recettes de l’État.

Le parallèle avec la France d’aujourd’hui est amusant à dresser. Comme nous calculons notre déficit par rapport au PIB et non par rapport aux recettes de l’État, nous n’y voyons pas clair. On pourrait d’ailleurs épiloguer sur ce choix d’indicateur, puisqu’il ne viendrait à l’esprit d’aucun expert-comptable privé de mesurer les pertes d’un entreprise par rapport à la richesse de ses clients.

Bref, si nous utilisons la technique d’Ancien Régime pour mesurer le déficit de l’État, nous trouvons les chiffres suivants. En 2011 par exemple, le déficit fut de 95 milliards d’euros, pour des recettes d’environ 280 milliards d’euros. Autrement dit, le déficit équivalait à 34% des recettes, soit une situation tout à fait similaire à celle que connaissait la France durant la décennie qui a précédé 1789.

Il ne faut inférer évidemment aucune conclusion abusive de ce petit calcul qui montre que notre vieille République est aujourd’hui exposée à la même difficulté financière que Louis XVI. La difficulté majeure de Louis XVI fut son incapacité à revenir à une équilibre structurel des comptes. On peut benoîtement imaginer (il est interdit de rire !) que la République parviendra à cet objectif que l’Ancien Régime ne put atteindre.

En outre, les mauvaises récoltes que la France accumule sous Louis XVI exaspèrent le peuple et favorisent un climat révolutionnaire que nous ne connaissons pas encore.

Tout l’enjeu de notre époque est de savoir si les difficultés sociales des Français aujourd’hui sont susceptibles de nourrir un climat du même type que celui des années 1780. Les mesures que le gouvernement de mai 2012, qu’il soit de gauche ou de droite, devra prendre pour rétablir la situation financière risquent fort d’être un test de résistance sur ce point.

Les Français sont-ils capables d’endurer des mesures semblables à celles qui sont imposées aux Grecs par exemple ? Ou bien manifesteront-ils leur frustration et leur refus ? »

Eric Verhaege

Comprendre la dette publique

2012-03-13T09:34:41+01:00

La conclusion seule (11.42)

Même l'hyperclasse finit par ouvrir les yeux

2012-02-26T20:43:08+01:00

Ça sent le sapin, George...

« La montée de la dette publique des Etats-Unis est une catastrophe qui s'annonce pour le monde entier si Washington n'agit pas pour endiguer le problème, a affirmé samedi le directeur général de l'Institut de la finance internationale (IIF), Charles Dallara.

"Si on regarde le déficit budgétaire américain, on ne peut s'empêcher d'avoir le sentiment que c'est un accident grave qui s'annonce. Pas seulement un accident grave pour les Etats-Unis, mais pour le monde entier", a estimé le patron de cette organisation bancaire mondiale.

"Les pays qui sont à l'occasion immatures dans leur capacité à gérer leurs affaires économiques aussi bien qu'ils le devraient, et cela inclut la plupart d'entre eux, vont découvrir que le monde encourt des risques", a affirmé M. Dallara lors d'une conférence en marge de la réunion du G20 à Mexico.

"Parce que ces pays vont attendre que les marchés leur versent un baquet d'eau froide. Et nous savons que quand cela arrive, ce n'est pas un baquet d'eau froide que pour le pays, c'en est un pour l'économie mondiale", a-t-il poursuivi. »

Source

LE JOURNAL DE PERSONNE 228

2012-01-20T08:36:58+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

Les plus gros créanciers privés de la France

2011-12-11T16:50:05+01:00

« Voici une liste des 50 plus gros détenteurs de dette souveraine française, selon les données Thomson Reuters eMAXX. (...)

Cette liste ne comprend pas les institutions comme les banques centrales, qui n'ont pas à signaler leur portefeuille aux régulateurs.

 1 - AXA Investment Managers Paris (France) 
 2 - Allianz Global Investors France SA (France) 
 3 - MMA Finance (France) 
 4 - CM-CIC Asset Management (France) 
 5 - BNP Paribas Asset Management SAS (France) 
 6 - CNP Assurances (France)
 7 - State Street Global Advisors UK Ltd (Royaume-Uni) 
 8 - Amundi (France) 
 9 - AEGON Investment Management B.V. (Pays-Bas) 
10 - Covéa Finance SAS (France) 
11 - Matmut (France) 
12 - Groupama Asset Management (France) 
13 - Fideuram Asset Management Ltd (Irlande) 
14 - Natixis Assurances (France) 
15 - Pioneer Investment Management Ltd (Irlande) 
16 - Suravenir (France) 
17 - MAAF (France) 
18 - Natixis Asset Management (France) 
19 - Swiss Life France (France) 
20 - UBS Global Asset Management (Suisse) 
21 - MACSF (France) 
22 - Lyxor Asset Management (France) 
23 - Malakoff Médéric (France) 
24 - Standard Life Investments Ltd (Royaume-Uni) 
25 - Union Investment Privatfonds GmbH (Allemagne) 
26 - Crédit Suisse Asset Management (Suisse) 
27 - Scottish Widows Investment Partnership Ltd (Royaume-Uni)
28 - BNP Paribas Investment Partners - London (Royaume-Uni) 
29 - La Banque Postale Asset Management (France) 
30 - Kokusai Asset Management Co Ltd (Japon) 
31 - Eurizon Capital SA (Luxembourg) 
32 - Dexia Asset Management Belgium SA (Belgique) 
33 - MACIF Gestion (France) 
34 - Insight Investment Management (Global) Ltd (Royaume-Uni)
35 - Monceau Assurances (France) 
36 - Legal & General Asset Management France (France) 
37 - ING Investment Management Belgium (Belgique) 
38 - Halbis Capital Management France (France) 
39 - ERSTE-SPARINVEST Kapitalanlagegesellschaft m.b.H. (Autriche) 
40 - Deka Investment GmbH (Allemagne) 
41 - TheVanguard Group Inc. (Etats-Unis) 
42 - BlackRock Global Investors UK Ltd - ex-BGI (Royaume-Uni)
43 - Pioneer Investments Austria GmbH (Autriche) 
44 - ING Investment Management B.V. Europe (Pays-Bas) 
45 - Santander Asset Management SA, SGIIC (Espagne) 
46 - DWS Investment GmbH (Allemagne) 
47 - Pictet Asset Management (Japan) Ltd (Japon) 
48 - MAF Assuances (France) 
49 - La Mondiale Gestion d'Actifs (France) 
50 - Société Générale Gestion (France) »

Source

Document à ajouter à cet article, ainsi qu'à celui-ci, que notre regretté site Fortune, toujours disparu quelque part du côté de l'île de la Tortue, nous avait livrés récemment.

LE TIGRE DE PAPIER DE LA FINANCE

2011-11-13T17:33:00+01:00

Pour accéder au texte complet, cliquez ici

Dans la célèbre parabole de la « main invisible » d’Adam Smith, présentant les vertus du marché, le boucher vend de la bonne viande à ses clients et réalise du même coup le bonheur de ces derniers et le sien propre, puisqu’il gagne d’autant mieux sa vie qu’il aura satisfait les autres.

Si le marché de la viande fonctionnait comme un marché financier, le boucher vendrait de la viande pourrie que ses clients achèteraient avidement pour la revendre plus cher (et toujours plus pourrie) à d’autres opérateurs eux-mêmes à la recherche d’une plus-value future, et non de quelque consommation. La viande parviendrait-elle finalement à un véritable consommateur, ce dernier n’en serait que promis à l’intoxication. Mais il est probable que le boucher n’aurait même pas vendu de la véritable viande, tout au plus la promesse d’en fournir sur les bovins de l’avenir…

Prisonnier du mirage d’une finance toute puissante, les États Européens abdiquent les uns après les autres ce qui leur restait de souveraineté pour communier dans la mortification annoncée par les interprètes des « marchés ». Pourtant, rien d’autre que la peur ne nous y oblige :

Du jour où la banque de France prendrait en charge le service de la dette de l'État par émission d’euros ou de francs, le problème de la dette publique aurait disparu. Du jour où l'État interdirait les opérations spéculatives et restaurerait le contrôle aux frontières des mouvements de capitaux, le cauchemar se dissiperait.

Politiciens, journalistes et « spécialistes » du petit écran se renvoient l’ectoplasme des « marchés financiers » ; à force de répétition il s’empare des esprits ; nul ne se hasarde à tester sa consistance comme dans ces romans de science-fiction où un hologramme suffit à interdire l’entrée d’une salle secrète par la seule terreur qu’il inspire.

La finance est un tigre de papier, un système institutionnel construit au travers des vicissitudes de l’histoire dont la puissance et les vertus n’existent que dans l’imagination de nos élites. S’en libérer n’est qu’une question de lucidité et de courage politique.

Inefficiente et destructrice (I), la finance ne s’est formée que sur la faiblesse politique des États (II) ; la Crise présente révèle sa nuisance (III) et crée une (dernière ?) occasion historique d’échapper au déclin de l’Europe (IV).

Pour accéder au texte complet, cliquez ici

Comprendre la dette publique (en quelques minutes)

2011-11-05T18:08:00+01:00

Séduisante, une vidéo publiée sur le net propose de comprendre le phénomène de la dette en 10 minutes… au prix de quelques raccourcis

1) D’où vient la monnaie ? (0 à 2’50)

Les explications commencent par une métaphore : « L’économie, c’est comme une baignoire. La monnaie est son eau ». Et l’auteur de la vidéo, un certain Mr Quelques minutes de poser la question : d’où coule l’eau qui remplit la baignoire ? En clair, qui crée la monnaie, pour alimenter l’économie ?

L’auteur rappelle donc que les banques centrales ne sont pas les seules à créer de la monnaie. Les banques privées en créent aussi, lorsqu’elles émettent des prêts. « Les banques (privées) créent l’argent qu’elles prêtent par une simple écriture scripturale. Cet argent sera détruit au fur et à mesure que le prêt sera remboursé. Ce procédé s’appelle la création monétaire par le crédit », explique la vidéo.

« C’est bien fait, c’est simple, je n’ai pas grand chose à dire jusque là », commente Gunther Capelle-Blancard, directeur-adjoint du Centre d’études prospectives et d’informations internationales (Cepii) et spécialiste de l’économie des banques.

2) Qui prête aux États ? (2’50 à 4’23)

La seconde question posée par la vidéo est celle du moyen privilégié par les États pour s’endetter. L’auteur oppose « un temps où les États se finançaient auprès de leurs banques centrales » à l’époque actuelle où « les États utilisent le second robinet », c’est-à-dire s’endettent auprès des banques privées pour combler leur déficit. C’est notamment vrai depuis la loi de 1973 sur la Banque de France et le traité européen de Lisbonne.

Premier accroc. « Le robinet vert, c’est-à-dire celui des banques privées, tourne depuis le 16ème siècle, tout ça n’a rien de nouveau », réplique Gérard Cornilleau de l’OFCE. Ce que confirme Gunther Cappelle-Blanquart. « Dans l’économie moderne, ce sont les banques commerciales qui créent la monnaie et de ce point de vue la situation n’a pas changé depuis 1973. La seule chose qui est nouvelle, c’est que les banques centrales n’ont plus le droit d’acheter des titres de dettes publiques », corrige-t-il. En clair, afin d’éviter l’inflation, les banques centrales, qui émettent les billets, ne peuvent acheter la dette des États.

Mais cette interdiction explique-t-elle l’envolée des dettes publiques, comme le suggère cette vidéo ? Pas vraiment. « Si les dettes étaient moins élevées dans les années 70, c’est parce que les budgets étaient équilibrés », conteste Gunther Cappelle-Blancard. Par ailleurs, les États-Unis n’ont jamais mis en place une telle interdiction, mais sont aujourd’hui tout de même très endettés.

Bilan : Contrairement à ce qu’avance l’auteur de la vidéo, les banques privées n’ont pas remplacé les banques centrales en tant que créancières des États, et le changement de législation ne peut expliquer l’augmentation des dettes publiques.

3) Comment limite-t-on les prêts par les banques ? (de 4’23 à 5’30)

La question a moins à voir avec la dette publique. Cependant, l’auteur assure que les banques privées peuvent émettre quasiment autant de monnaie qu’elles le souhaitent. Celui-ci indique que les banques doivent seulement disposer d’un certain montant de « réserves fractionnaires », c’est-à-dire de réserve d’argent émis par les banques centrales pour prêter. Avec un euro d’argent prêté par une banque centrale, les banques privées pourraient prêter six euros à leurs clients, États et entreprises. Et si elles sont à court de liquidités ? « Pas de souci, elles sont autorisées à emprunter autant que nécessaire auprès des banques centrales », assure l’auteur.

Deuxième bévue ici. « Les banques centrales ne prêtent pas autant d’argent aux banques commerciales qu’elles le veulent », explique Gérard Cornilleau. « Elles contrôlent rigoureusement la création monétaire via des taux d’intérêts directeurs, afin de limiter l’inflation ». Confirmation là encore de Gunther Cappelle-Blanquart. « Cette vision du contrôle de la monnaie est datée. Aujourd’hui ce sont les taux directeurs qui contrôlent l’émission de monnaie par les banques privées et non les réserves fractionnaires. » Pour limiter la création de monnaie, les banques centrales peuvent augmenter leurs taux directeurs, c’est-à-dire les taux de leurs prêts aux banques commerciales. Celles-ci devront donc augmenter leurs taux d’intérêts, si bien que moins de gens souhaiteront avoir recours au crédit.

4) Qui gagne quand les États s’endettent ? (de 5’30 à 8’50)

La vidéo rappelle que la majorité de la monnaie (l’eau de la baignoire), provient du crédit émis par les banques privées. L’auteur en profite pour dénoncer le coût de cette eau, c’est-à-dire les intérêts payés par les États et encaissés principalement par les banques. Selon ses calculs, la somme des intérêts payés par la France équivaut au montant total de la dette actuelle, environ 1 400 milliards d’euros. « Je peux vous le dire, cela représente un sacré pactole pour les banques », dénonce la vidéo.

« Là, je trouve que le raisonnement est carrément fallacieux » rétorque Gunther Cappelle Blanquart. « Lorsque l’on additionne des intérêts sur une longue période, même avec un taux faible, on arrive forcément à des sommes énormes. Or un État s’endette en permanence et sur le long terme. Remettre en cause cela c’est remettre en cause l’idée même d’intérêts sur la dette. »

« L’auteur insinue aussi que ces prêts enrichissent uniquement les banques, et il oppose les intérêts des ménages, des Etats et entreprises d’un côté et ceux des banques de l’autre. Or, c’est plus compliqué : les États n’empruntent pas aux banques mais via les banques. Car les banques empruntent elles-mêmes pour pouvoir prêter, auprès des banques centrales mais aussi auprès des ménages qui placent leur argent dans des Sicav par exemple. Elles ne sont que des intermédiaires qui touchent une commission. Les vrais gagnants de l’endettement massif des États sont en réalité les épargnants. »

5) Quelles conclusions en tirer ? (de 8’50 à 10’35)

L’auteur conclut que les appels à plus d’austérité ou à privatiser pour réduire la dette ne sont pas les bonnes solutions, et dénonce le poids des banques. En voulant réunir les deux critiques, il a recours à des approximations dans la vidéo. Pour autant, les questions qu’ils soulèvent sont l’objet de nombreux débats, qui souvent ne suscitent pas l’intérêt du grand public. Comment expliquer alors que cette vidéo soit autant visionnée ?

« Cette vidéo fonctionne parce qu’elle avance qu’il existe une solution simple pour sortir de la crise, en l’occurrence piocher dans le trésor des banquiers. C’est forcément porteur en période de crise aussi confuse », note Gérard Cornilleau. « En tant qu’enseignant, je constate que découvrir le système de création monétaire par le crédit est passionnant pour mes étudiants. Lorsqu’ils l’apprennent en deuxième année, ils sont fascinés, ils ont l’impression de comprendre vraiment quelque chose de technique , et pas du tout intuitif », avance de son côte Gunther Cappelle-Blancard.

Comment sortir de l'emprise des marchés financiers !

2011-11-04T07:10:09+01:00

Précédent post : Signez l’appel pour un audit citoyen de la dette publique !

Par P. Khalfa, coprésident de la fondation Copernic.

Le mois d’octobre a vu la crise de la zone euro s’aggraver considérablement et les agences de notations s’en donner à cœur joie : dégradation de la note de l’Espagne et de l’Italie, menace sur la Belgique, « mise sous surveillance » de la France qui est ainsi menacée de perdre son triple A.

Tout a déjà été dit sur le rôle des agences de notation. Aveugles lors des crises financières qu’elles ont été incapables d’anticiper, donnant la note maximale à la banque Lehman Brothers à la veille de son effondrement, certifiant l’innocuité des produits financiers hautement toxiques, baignant en permanence dans le conflit d’intérêt, leurs déclarations devraient susciter l’hilarité générale. Pourtant, gouvernements et institutions européennes, tout en les dénonçant et en promettant de les mater, persistent à se prosterner devant elles.

C’est que les agences de notations, aussi discréditées soient-elles, jouent un rôle indispensable au fonctionnement des marchés financiers. Le problème n’est pas de savoir si elles ont raison ou tort ou si leurs jugements sont basés sur une analyse objective de la situation. Il vient du comportement même des acteurs de la finance qui ont besoin d’une autorité extérieure pour orienter leurs décisions grégaires. Les agences de notation ne jouent pas le rôle de thermomètre, mais d’un virus qui fait monter la fièvre de la cupidité, laquelle pousse à la formation de bulles dans les moments d’euphorie boursière, et qui déchaîne une panique incontrôlée dans les moments de doute. Le problème, ce ne sont pas les agences de notation, mais les marchés financiers. Il est donc criminel d’avoir mis les dettes publiques dans leurs mains.

Car, il faut y insister, ce sont les gouvernements qui ont fait ce choix, ce sont eux qui ont permis aux marchés de développer leur capacité de nuisance. En France, une réforme de la Banque de France, votée en 1973 sous l’impulsion de Valéry Giscard d’Estaing, ministre des finances de Georges Pompidou, interdit au Trésor public d’emprunter directement à la Banque de France à des taux d’intérêt nuls ou très faibles. La Banque de France ne peut donc plus financer par de la création monétaire les déficits publics. Le gouvernement français est dès lors obligé de faire appel aux marchés financiers, c’est-à-dire à des banques privées, et ce, aux taux d’intérêt de marché. Il s’agit d’un acte fondateur, et destructeur, car il inaugure la mainmise des marchés financiers sur les États.

Cette disposition allait être intégralement reprise lors de la création de la Banque centrale européenne (BCE), puis dans tous les traités européens. On a donc abouti à une situation hallucinante. Les États ne peuvent pas être financés par la BCE ; mais celle-ci peut par contre refinancer les banques privées à de très faibles taux. Ces dernières prêtent ensuite aux États à des taux nettement supérieurs, voire carrément usuraires. L’Union européenne se place volontairement sous l’emprise des marchés financiers.

Cette emprise allait être d’autant plus grande qu’une contre-révolution fiscale s’est déployée depuis plus d’un quart de siècle. Son fil directeur a été de baisser par de multiples moyens les impôts payés par les ménages les plus riches et par les entreprises, en particulier les plus grandes. L’impôt sur le revenu est devenu de moins en moins progressif avec la diminution du nombre de tranches et les baisses successives du taux marginal supérieur. L’impôt sur les sociétés, véritable peau de chagrin, pèse trois fois plus lourd sur les PME que sur le CAC 40. Résultat imparable, l’État s’est appauvri : ses recettes représentaient 15,1 % du PIB en 2009 contre 22,5 % en 1982. On trouve là une des raisons de l’accroissement régulier de la dette publique avant même la crise financière.

Car contrairement à une antienne dont on nous rebat les oreilles, ce n’est pas l’explosion des dépenses publiques qui a creusé les déficits. Avant la crise, elles avaient même tendance à baisser : 55 % du PIB en 1993, 52 % en 2007. La crise, dont il faut rappeler qu’elle trouve son origine dans les délires de la finance, a évidemment gonflé la dette. Baisse des recettes fiscales dues à la récession, plan de relance pour éviter la dépression, et enfin sauvetage des banques, se sont combinés pour arriver à ce résultat.

Alors que faire maintenant pour empêcher les prophéties autoréalisatrices des marchés de se réaliser ? Tout d’abord, il faut acter que les plans d’austérité, au-delà même de leur caractère socialement inacceptable, sont inutiles. Et c’est tout le paradoxe de la situation. Les marchés veulent que les déficits publics soient réduits pour être sûrs que les États puissent payer la charge de la dette, mais ils s’inquiètent du fait que les mesures prises vitrifient l’activité économique. Face à ces injonctions contradictoires, il ne sert à rien de vouloir rassurer les marchés, puisque plus on les rassure, plus ils s’inquiètent. La seule solution est de sortir les États de leur emprise.

Il faut pour cela tout d’abord européaniser et monétiser les dettes publiques. La BCE et les banques centrales nationales doivent pouvoir, sous contrôle démocratique, financer les États et les politiques publiques européennes. Concernant le stock de la dette existant, un audit citoyen doit pouvoir déterminer la part de la dette qui est illégitime, et donc doit être annulée, et celle qu’il faudra rembourser, la BCE pouvant dans ce cas la racheter. Les banques doivent être mises sous contrôle social afin qu’elles se tournent vers les financements de l’activité productive et la transformation écologique de la société. Enfin, il faut enfin une réforme fiscale d’ampleur qui redonne des marges de manœuvres à l’action publique. Ces orientations supposent de rompre avec tout ce qui a fait l’orthodoxie néolibérale de ces dernières décennies. Les mouvements sociaux qui commencent à secouer l’Europe devront l’imposer.

Signez l’appel pour un audit citoyen de la dette publique !

2011-10-28T08:12:59+02:00

Précédent post : Show (écran de fumée) de N.Sarkozy ce soir à la télé - acculé par J.P.Pernaut ?

... et le lancement d'un vaste débat démocratique.

Écoles, hôpitaux, hébergement d'urgence… Retraites, chômage, culture, environnement... nous vivons tous au quotidien l'austérité budgétaire et le pire est à venir. « Nous vivons au-dessus de nos moyens », telle est la rengaine que l'on nous ressasse dans les grands médias.

Maintenant « il faut rembourser la dette », nous répète-t-on matin et soir. « On n’a pas le choix, il faut rassurer les marchés financiers, sauver la bonne réputation, le triple A de la France ».

Nous refusons ces discours culpabilisateurs. Nous ne voulons pas assister en spectateurs à la remise en cause de tout ce qui rendait encore vivables nos sociétés, en France et en Europe.

Avons-nous trop dépensé pour l’école et la santé, ou bien les cadeaux fiscaux et sociaux depuis 20 ans ont-ils asséché les budgets ?

Vous avez dit :” dette publique” . . .

2011-10-25T12:27:08+02:00

par MrQuelquesMinutes

La grande DéDETTE !

2011-10-09T10:39:00+02:00

Ou comment ne pas mourrir idiote.

à diffuser largement, et regardez jusqu'à la fin c'est passionnant !

Comprendre la dette publique (en quelques minutes)

Ma non c'est pas un ordre !

Enfin...

mh, pas en ordre du dimanche matin

vu sur : http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=12205

Comprendre la dette publique

2011-09-30T16:01:05+02:00

A rapprocher de cette allocution d'un économiste anglo-saxon non-identifié (si quelqu'un le connaît, merci de me souffler son nom), savoureusement traduite en québécois (vive le Québec libre !) :

Comprendre la dette publique en 10 minutes

2011-09-30T10:19:33+02:00

Tribune de septembre de l'opposition Lovérienne de droite

2011-09-13T10:29:58+02:00

L’été s’achève, l’opération Louviers Plage s’est terminée avec un bilan sûrement contrasté vu la météo mais proposer des animations aux jeunes Lovériens pendant l’été est bien surtout avec le partenariat de nos associations locales. Le bitume a coulé sur nos rues, merci la CASE !

Nous reparlerons prochainement des finances locales. Nous ne sommes pas des démagogues, nous voulons que Louviers soit une belle ville qui vive avec des infrastructures adaptées à ses moyens, avec des marges de manoeuvre dans son budget et avec une vraie politique de désendettement.

La dette de Louviers est de 36 millions d’Euros et frôle la saturation.
Nous nous opposerons à tout projet inutile et coûteux pour notre ville. La crise n’a imposé des restrictions budgétaires qu’aux Lovériens avec deux augmentations d’impôts tandis qu’à la mairie, l’équipe Martin a continué de dépenser sans oublier les indemnités mensuelles cumulées du maire (10 000 Euros) dont il doit chaque mois reverser 1 425 Euros à sa compagne, adjointe au maire, en raison de son écrêtement.

Cet été aura vu aussi le résultat de l’enquête publique sur le Scot, nous pouvons lire parmi les grandes préconisations mentionnées par le commissaire enquêteur l’énorme erreur de F.Martin d’avoir conçu ce Scot autour de l’axe structurant Évreux Louviers Val-de- Reuil : exactement ce que nous dénoncions quelques mois auparavant.

L’urbanisation d’une ville doit être cohérente, il ne faut pas construire avec frénésie avec pour seule ambition, l’augmentation du nombre d’habitants.

Il faut au contraire proposer différentes catégories de logements. A Louviers,rien de tout çà l’équipe municipale fait construire sans pause, toujours pareil et sans se soucier de l’environnement et de l’histoire des quartiers. Notons que plusieurs chantiers sont actuellement suspendus…

Nous invitons toutes les personnes motivées à nous rejoindre pour préparer le changement pour notre ville, lui rendre son attractivité avec des finances épurées de toutes dépenses inutiles et couteuses.

Préparons ensemblel’avenir. Nous sommes à votre disposition à notre permanence
33, rue Rémy Montagne - Place de la République - 09 53 69 53 40
Benoît Veyrat,Olivier Aubert,Sylvie Langeard, Gaëtan Bazire, Yoann Gontier

Mesures Fillon du 24 août 2011. Mais quel est donc le but du Pouvoir ???

2011-08-26T22:08:00+02:00

C'était attendrissant de voir des français extrêmement fortunés demander qu'on les taxe exceptionnellement pour que la France puisse sortir plus vite de ses difficultés ! "Taxez-nous", disaient-ils avant même que François Fillon ne leur donne satisfaction ! Mais ils recommandaient de ne point les taxer trop fort, car cela pourrait entraîner des effets indésirables comme l'évasion fiscale ou la fuite des capitaux. Vous trouverez leurs noms et quelques détails intéressants dans Rue89 du 23 08 2011. Lien : TAXEZ-NOUS.

Or, au vu des mesures Fillon d'austérité proclamées le 24 août 2011, ils SONT taxés. Consensus, comme c'est bon ! Cependant, l'un des signataires de l'appel "taxez-nous" ose affirmer que la taxation décidée n'est pas à la hauteur : elle est "très insuffisante" ! Il s'agit de Claude Perdriel, fondateur de Nouvel Obs, et qui suggère une façon de faire gagner à l'Etat 5 milliards d'euros, là où la fameuse taxation proclamée n'en amènerait que 200 millions... Voir Nouvelobs, 25 08 2011. Lien : RIDICULE.

Mais du côté des syndicats, comme des partis d'opposition, les réactions ne sont guère plus enthousiastes : c'est le moins que l'on puisse dire ! A la vérité, c'est plutôt la consternation qui règne. cf. Le Monde, 24 08 2011. Lien : CONSTERNATION.

Une trentaine de réactions d'origines variées semblent, d'une façon assez générale, abonder plutôt dans le même sens, extrêmement critique. Nous recommandons particulièrement celles des socialistes B. Hamon et H. Désir. Mais c'est l'ensemble qu'il faut considérer. Nouvelobs, 25 08 2011. Lien : NOMBREUSES réactions.

Que veut le peuple ? Sauver la France ! Or, la canette de soda risque fort de nous revenir à 1 (un) centime d'euro de plus. Etonnantes, telle est la principale qualité des mesures du 24 août et plus d'un parmi nous reste en effet pantois... Voir Le Monde, 26 08 2011. Lien : SURPRENANT.

€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€

Le Pouvoir a fait des promesses pour les personnes âgées dépendantes. Pas une fois, mais plusieurs. Et voici que les promesses ne seront encore pas tenues, c'est remis à plus tard, même l'urgence saura attendre... L'article est précis au sujet des promesses, identifiées, datées. Et avec ça, ce sont de nombreuses créations d'emploi qui seront abandonnées (j'allais écrire : "écartées" mais ce serait trop injuste !) Le Pouvoir... Bon, voyez plutôt dans Nouvelobs, 26 08 2011, comment les professionnels concernés-consternés... Lien : DéPENDANCE.

Comment conclure ?

De toute évidence, d'une façon rassurante, si l'on peut dire : le Pouvoir maintient le cap ! L'emploi, l'économie ne sont pas relancés, ils seront au contraire, selon toute vraisemblance, gravement affectés par ces mesures d'austérité à la fois injustes et insuffisantes. On se demande même quel est le but du Pouvoir ! Comme nous persistons à croire qu'il n'est pas aux mains de gens stupides, en réfléchissant un peu on entrevoit des réponses effrayantes à la question !

Mais :

quel est donc le but du Pouvoir ?

Rétablir la justice fiscale* ? Se montrer efficace dans le redressement des comptes du pays* ? Relancer l'emploi et donc les sources de revenus fiscaux* ? Eviter une chute de plus en plus rapide de la vie économique* ?

* Tout cela serait bien normal !

Quel est le but du Pouvoir ?

LA RÈGLE DE PLOMB : L’IMPOSSIBLE INTERDICTION DES DÉFICITS PUBLICS

2011-08-24T10:34:00+02:00

Texte intégral en PDF

Communiqué des Alternatifs

La crise des subprimes en 2007 et 2008 a été surmontée par l’intervention des Etats, qui se sont massivement endettés pour venir au secours d’institutions financières défaillantes et relancer le capitalisme globalisé.
Ces Etats se sont trouvés ainsi fragilisés, et, dès le 5 octobre 2009, une première attaque spéculative a débuté contre la Grèce, elle menace désormais de nombreux pays européens. La perte de la notation AAA par les USA accentue la folie des marchés, bien décidés à imposer leur loi.

Il est vain de vouloir "les rassurer" et de céder aux injonctions des agences de notation, comme tentent de le faire le FMI et l’Union européenne, soutenus en cela par la droite et la social-démocratie, scandaleux d’épargner les vrais responsables de la crise et de frapper les classes populaires par la réduction des budgets sociaux voire une hausse de la TVA

La crise de la dette réouverte, risque de déboucher sur une profonde récession et une régression sociale massive en Europe.

Une politique de rupture est la seule alternative :

transformation de la Banque Centrale Européenne en un outil financier public sous le contrôle du parlement européen, en lui permettant de participer au financement des budgets des Etats
pas de réduction des services et de investissements publics.
taxation des transactions financières
refus du diktat antidémocratique baptisé ’règle d’or" de l’équilibre budgétaire moratoire sur le remboursement de la dette publique et annulation des dettes illégitimes
appropriation sociale du système bancaire sous contrôle populaire et sans indemnisation des actionnaires
instauration d’une fiscalité frappant prioritairement le capital, la spéculation et les gros revenus, pour rééquilibrer les budgets publics, et engager la reconversion écologique de l’économie et la transformation autogestionnaire de la société.

La mise en œuvre d’une telle politique exige une puissante mobilisation populaire à l’échelle de l’Europe. Les islandais ont su refuser de payer pour la faillite de leurs banques. Les manifestations en Grèce, celles des indignés espagnols nous montrent le chemin.
Aider à l’émergence d’une telle mobilisation, puis la soutenir et l’amplifier dans l’unité, c’est le défi qui est aujourd’hui posé à l’ensemble de la Gauche de transformation sociale et écologique.

Le bien mauvais débat sur la dette publique

2011-08-19T10:55:00+02:00

C’est la nouvelle pierre philosophale de la pensée unique qui domine la vie politique française. La France a trop dépensé pendant des années et doit maintenant mener une politique d’austérité pour assainir la situation. Même les candidats du PS y cèdent, les uns après les autres.

Une autre vision de la dette

Bien sûr, je n’ai pas l’intention de glorifier la dépense publique pour la dépense publique, de dire qu’il n’y a pas de problème, ou même de prôner un comportement démagogique. Cependant, avant d’analyser ce qu’il faut faire, il faut questionner cette pensée qui s’impose à gauche, à droite et au centre. En effet, Nicolas Sarkozy veut faire de ce sujet un moyen de disqualifier les socialistes. Jean-Louis Borloo surenchérit et les socialistes montrent patte blanche aux agences de notation.

Tout d’abord, il faut relativiser la position de la France. Bien sûr, notre endettement a beaucoup augmenté depuis trois ans. Cependant, la France reste un des rares pays à conserver son AAA, du fait d’une dette relativement mieux maîtrisée que la moyenne des grands Etats. En outre, nous ne raisonnons qu’en dette brute, alors qu’en dette nette (diminuée des actifs financiers de l’Etat), la position de la France s’améliore nettement, comme souligné par Alternatives Economiques ou André-Jacques Holbecq. Mieux l’ensemble du patrimoine de l’Etat Français reste positif.

Les causes de notre endettement

Il faut ensuite analyser les causes de notre endettement. Il est tout de même assez incroyable que les médias ne soulignent pas davantage le rôle majeur joué par la crise financière de 2008 dans le dérapage des finances publiques. En effet, en 2007, notre endettement était légèrement supérieur à 60% du PIB et en légère baisse par rapport à notre richesse nationale. C’est la crise causée par les excès du monde financier et son sauvetage qui a déséquilibré une situation stabilisée auparavant.

En effet, notre dette tournait autour de 60% du PIB depuis le milieu des années 1990. En outre, comme le souligne justement André-Jacques Holbecq, il ne faut pas oublier que la France a payé 1340 milliards d’euros d’intérêts de 1979 à 2009 alors que la dette a augmenté de 1250 milliards… Et s’il est normal de payer des intérêts à un prêteur qui nous confie son épargne, le débat change quand on constate que l’Etat a renoncé à la création de la monnaie, confiée aux banques privées…

Du coup, outre l’augmentation conjoncturelle de 20 points de notre dette consécutive à la crise financière, l’analyse des raisons plus structurelles de la dette pose également problème. Par-delà l’abandon de la création monétaire en 1973, on peut également attribuer le déficit structurel de l’Etat à une mondialisation qui assèche le tissus productif français et explique la persistance d’un chômage de masse et d’une stagnation du pouvoir d’achat, qui pèsent tous deux sur les déficits…

Que faut-il faire ?

Aujourd’hui, on culpabilise les Français et si certains gouvernements ne sont pas tout blancs (« l’état calamiteux » des finances publiques laissé par Balladur et Sarkozy en 1995, la « cagnotte » dilapidée par Lionel Jospin ou les baisses d’impôt de Nicolas Sarkozy), le concours d’austérité auquel participent Hollande, Aubry, Borloo et Pécresse est inquiétant. Car trop d’austérité risque de tuer la croissance sans même réduire les déficits, comme cela se passe en Grèce…

Comme le souligne NDA, l’urgence aujourd’hui dans toute l’Europe est de relancer la croissance en relocalisant la production industrielle, qui porte une lourde part de responsabilité dans le niveau actuel des dettes publiques. Par-delà la monétisation partielle des dettes publiques, une réforme en profondeur du système monétaire et financier est absolument nécessaire. Vous trouverez une excellente analyse sur le blog de Joël Halpern sur la base du 100% money.

Sous la pression des marchés et des agences de notation, le thème de la dette publique risque de prendre une place importante dans les débats pour la présidentielle. Nous y serons bien armés pour dénoncer un système qui saigne les peuples au profit du système financier.

Gare aux marchés

2011-08-18T00:24:12+02:00

Mon, oncle, qui était épicier derrière les voutes, disait toujours que la rentrée commençait après le Quinze août. C’est ce moment-là d’ailleurs qu'il choisissait pour rouvrir sa boutique familiale et reprendre pied dans la saison nouvelle.

Depuis le début des années soixante, son pas de porte était sis non loin d’un marché de gros flambant neuf, qu’on venait d’ériger sur une zone en friches abandonnée par l’ancien débarcadère de la ligne Lyon- Saint- Etienne (l’une des premières, je crois, du Chemin de fer français). Sur seize hectares, son architecte avait fait sortir de terre un ensemble de hangars rectilignes largement espacés afin de faciliter les manœuvres de la nuit liées au transport et au déchargement des marchandises. Ce furent ces bâtiments (au demeurant fort laids) que le maire Pradel offrit peu de temps après à la contemplation éclair des touristes filant par l’autoroute en plein centre-ville, l’une des idées les plus imbéciles germées dans le crâne d’un maire de Lyon, lesquels n’en ont jamais manqué. Histoire (et ce n’était peut-être pas plus mal) qu’ils ne jettent que quelques pets d’automobiles sur la vieille capitale des Gaules avant de filer, indifférents, au loin, plus au Sud.

Le Sud, justement, dès l’arrivée du printemps, des autostoppeurs s’y rendaient en grappes – je veux dire le lointain Sud, le véritable, pas le Sud français - Tout le temps qu’ils poireautaient là, aux abords de la prison Saint-Joseph et le long des bâtiments du marché gare, non loin de l’endroit où Caserio fut guillotiné, debout ou assis sur leurs sacs à dos, ils formaient la seule population à mon sens digne d’intérêt de ce quartier voué aux semi-remorques et aux seuls bars d’habitués puisque « derrière les voutes », de la même façon que le Quinze août signait la fin de l’été, ne figurait dans mon imaginaire qu’un lieu maudit, no-man’s land salement traversé par un cours droit et sinistre qui portait, pour finir, le nom de l’inventeur, à ce qu’il paraît, de l’école…

Le marché gare, j’y revins bien plus tard lorsqu’avec quelques amis, nous créâmes notre petite compagnie théâtrale et que, afin de payer la location d’un local de répétition sis au-dessus des Terreaux, nous dûmes décharger des glaïeuls deux ou trois nuits par semaines pour un grossiste en fleurs alors fameux entre Rhône et Saône. Déjà que je n’aimais point ces longs poireaux académiquement ornementaux, aux connotations aussi pompeuses que mortuaires… Lorsqu’à ces causes esthétique et philosophique s’en ajouta une dernière plus pragmatique, leur poids, mon désamour pour les glaïeuls prit des proportions quasi-dantesques Des semi remorques de glaïeuls agglutinés les uns contre les autres en volumineux cartons, songe-t-on que cela pèse au bas mot autant que du plomb ? Il fallut bien en vérité toute notre idiotie de l’époque, et notre amour de la scène - mais tout ça n’était peut-être qu’une même chose – pour nous forcer à nous rompre ainsi les reins aux heures les plus tendres de la nuit, le tout pour quelques francs La ville de Pradel et de Collomb – je parle là de Francisque -, nous la rêvions vibrante de fougue et de ferveur pour l’art de Melpomène, quand elle n’a jamais réellement vibré que pour la bourse de Mercure.

Je me suis égaré début juillet non loin des pavillons de cet ancien marché gare. Je dis ancien car né en 1955, il défunta en 2006, tout juste quinquagénaire. L’activité qui s’y tenait, au désespoir de nombreux commerçants, se fait à présent à Corbas. Restent donc ces pavillons que l’actuel Collomb de Lyon – je parle à présent de Gérard – dans un élan d’imaginaire stupéfiant, songe à reconvertir en un lieu à vocation festive, au cœur du quartier Confluence, « la porte du XXIème siècle » bêlent les communicants municipaux. Me frappe toujours autant le manque d’imagination des politiques qui prévaut- ici comme ailleurs- lorsqu’il s’agit de reconversion urbaine : vous disposez d’un Hôtel Dieu séculaire, faites en un hôtel de luxe ; quant à tous les sites industriels qui, de près ou de loin rappelleraient trop aux générations le monde du travail, transformez-les en lieux alternatifs : vous paraitrez ainsi dans le goût du temps, c'est-à-dire atrocement normé, aussi conventionnel que l’homo festivus cher à Philippe Muray, c'est-à-dire à la taille minimale qu’exige cette culture de masse qui fit du nombre son principe premier, et qui prévaut partout sur le bon goût et la joyeuse érudition. En attendant, gare aux marchés, puisque la rentrée risque d’être chaude - mais cela fera l’objet d’un prochain billet.

Nos existences endettées, que rythme un calendrier social hypertrophié, ne sont-elles pas devenues aussi vivantes que des marchandises ? Sous l’œil blasé d’une Melpomène désabusée, la fête, c’est donc justice d’aller la faire, parqués dans les entrepots du marché gare, dans ce Berlin provincial et post industriel où règne comme nulle part ailleurs cette ambiance délavée de culture techno en friches et d’urbanité en crise, qui sied tant à notre imaginaire aussi docile que peu exigeant. Oui, c'est peut-être ça, et seulement ça, que méritent désormais nos plaisirs.

Les vraies causes de la crise de la dette publique ... et les faux discours démagogiques

2011-08-11T15:41:01+02:00

Nicolas Dupont-Aignan vient d'écrire cette tribune intitulée "Les vraies causes de la crise de la dette publique".

Tout en étant de droite, il utilise les mêmes arguments que Marine Le Pen sur l'extrême droite et qu'Arnaud Montebourg (voir mon article) et Jean-Luc Mélenchon à gauche, contre la mondialisation, cause des délocalisations et donc des pertes d'emplois en France, et affirme la nécessité de sortir de l'UE et de l'euro, jugés responsables de la perte de compétitivité de la France, de l'industrie française. Il affirme ici également qu'ils sont la vraie cause de la crise de la dette publique. Or, si certains arguments et constats sont vrais, attirant l'adhésion et l'approbation du lecteur, l'argumentation est fallacieuse et la conclusion bien hâtive pour être crédible.

Une chose me paraît juste sur le fond dans cet article : "Plutôt que de se polariser sur les déficits budgétaires, on ferait mieux d’analyser les déficits extérieurs qui révèlent la fuite des emplois vers les pays émergents, et notamment la Chine."

Les médias ou les responsables politiques (à l'exception de François Bayrou) parlent rarement de la balance commerciale. Or cet instrument de mesure essentiel de la bonne santé de l’économie. Le déficit de la balance extérieure (importations > exportations), qui est le reflet d'un appauvrissement relatif de la France en production, expliquant lui-même une partie de la baisse de nos emplois. François Bayrou, dit dans cette intervention sur France Inter lundi 20 juin 2011 : « La thèse de la démondialisation exposée par les deux extrêmes est un mensonge. La seule question que nous devons nous poser, c'est comment la France peut-elle continuer à produire?' L’Allemagne montre qu’on peut parfaitement produire et exporter en étant un pays de la zone euro, et donc améliorer le niveau social du pays", a-t-il souligné. "Je plaide pour une France forte et productrice ! »

Mais le déficit commercial d'un pays ne doit pas être confondu avec son déficit public.
Le déficit public naît de la différence entre les recettes (impôts) et les dépenses de l'Etat. Il y a un lien entre les deux mais très indirect. Par exemple le Japon a pu être en excédent commercial extérieur et en même temps avoir un déficit public et une dette publique (>200% du PIB) qui elle-même est financée à 95% par les Japonais eux-mêmes (placement de l'épargne des fonds postaux).
La dette publique est alimentée par l'incrémentation du déficit public chaque année.
Un ralentissement de la croissance augmente le déficit public car diminue les recettes (fiscale) et augmente mécaniquement les dépenses (sociales).

Nicolas Dupont-Aignan déclare : "tout est fait pour culpabiliser les peuples et leur faire croire que ces déficits et cette dette s’expliquent par un excès de dépenses, une mauvaise gestion et une politique sociale trop généreuse. C’est un véritable mensonge qu’il faut dénoncer en expliquant que cette crise de la dette a d’autres causes bien plus profondes : les états développés sont avant tout confrontés aujourd’hui à un manque de recettes budgétaires et sociales lié à une mondialisation qui nivelle tout par le bas."

C'est aller un peu vite ... L'évolution de la fiscalité (baisse de 100 à 120 milliards d'euros des recettes fiscales annuelles depuis l'an 2000 dont 2/3 en diminution d'impôt comme en attestait Gilles Carrez l'an dernier ) et la charge financière de la dette publique (équivalente à l'impôt sur le revenu, 50 milliards d'euros) sont bien plus responsables du déficit public ( presque 150 milliards d'euros en 2010 et plus de 100 milliards estimés pour 2011) que l'impact des délocalisations.

Beaucoup de points affirmés par Nicolas Dupont-Aignan sont faux ou approximatifs, passent allègrement d'un constat partiellement vrai (perte d'emplois dues aux délocalisations) à une conclusion abusive (sortir de l'euro car pertes d'emploi expliquées par délocalisations qui elles-mêmes sont dues à un euro cher et à une UE complaisante vis à vis d'une mondialisation sans frontières). Explications :

1- Les délocalisations n'expliquent que 13% des pertes d'emplois. D'après un document officiel du ministère de l’Economie et des Finances, « La désindustrialisation en France » : « En trente ans, environ 2 millions d’emplois industriels ont été détruits en France (1 913 500 entre 1980 et 2007). Cela représente 71 000 emplois détruits en moyenne chaque année, et un total de 36% des effectifs industriels ». Mais lorsqu’on lit ce rapport de Bercy, il est précisé que sur ces chiffres, seuls 13% des destructions d’emplois sont expliqués par les échanges internationaux, selon une approche comptable fondée sur le contenu en emplois des échanges. Ce taux étant plus élevé sur la période plus récente 2000-2007 (28%). 25% des destructions d’emplois étant dus à des transferts de l’industrie vers les services par externalisation (donc pas une destruction d’emploi au total) et 29% dus à des gains de productivité (65% sur la période 2000-2007).

2- Ce n'est pas l'euro qui est la cause du manque de compétitivité de la France. L'Allemagne, en excédent commercial, ne pâtit aucunement de l'euro. Entre 60 et 70% de nos échanges extérieurs sont d'ailleurs en euro, au sein de l'UE. L'euro a été un facteur de stabilisation et de protection contrairement à ce certains essaient de faire croire. En revanche, nous avons laissé filer des pans entiers de l'industrie française, par exemple dans la machine outil, l'électroménager et les biens d'équipement. Le même phénomène se passe avec l'agriculture face à la concurrence espagnole, qui pourtant est elle aussi en euro !). Les allemands ont su préserver leur industrie et leur tissu industriel, leurs PME, en se concentrant sur les produits sur lesquels ils sont très performants (machine outil et automobile) même s'ils sont chers et en euro.

3- une sortie de l'euro serait dramatique pour les finances publiques notamment parce que la dette publique est libellée en euro. Comme l'a averti François Bayrou dans ses récentes interventions, la sortie de l'euro avec un hypothétique retour au franc reviendrait à une dévaluation brutale avec une dette à rembourser en euro dont la valeur serait donc relativement accrue comparée à notre nouvelle monnaie, donc la dette ne serait pas dépréciée (ce qui n'est pas le cas pour une dévaluation monétaire avec une dette libellée dans cette même monnaie). La charge financière de la dette se verrait donc non seulement accrue par cet effet, mais aussi par une hausse très importante du taux d'intérêt sur les nouvelles émissions (pour notamment réémettre de la dette pour rembourser celle arrivant à échéance), à un taux 2 voir 3 fois plus élevé. La charge financière étant actuellement égale à l'impôt sur le revenu, un doublement signifie multiplication de l'IR par 2 pour payer cet accroissement de charge sans creuser encore le déficit ! Une sortie de l'euro n'est envisageable qu'en cas de faillite déclarée de la France, d'une incapacité déclarée à rembourser sa dette actuelle. Or une telle faillite serait la ruine de notre économie, de nos services publics, de notre système social, au détriment de tous et notamment des personnes les plus fragiles. Prôner une telle solution est IRRESPONSABLE.

Gardons-nous de ces faux discours démagogiques et simplistes. 2012 approche ... avec son cortège de faux discours et de fausses explications, d'impostures, de désignation de boucs émissaires. Comme le dit François Bayrou, il faut d'abord un discours de vérité : "Le choix politique qui est le nôtre, c'est de dire la vérité aux Français parce que seule la vérité est mobilisatrice et peut permettre le redressement. Partir de la vérité pour arriver à la volonté politique, c'est notre maxime, c'est notre choix".

La règle d’or, c’est avant tout d’être responsable!

2011-08-04T18:04:24+02:00

Lorsque l’on gouverne, il est important d’avoir à sa disposition la palette la plus large possible pour prendre des décisions et appliquer des mesures selon la situation à un moment donné. S’empêcher d’agir en se fixant des règles trop contraignantes est une option dangereuse. Le pragmatisme, principe centriste s’il en est, est de rigueur.

Pour autant, cela ne veut pas dire que les gouvernants peuvent faire n’importe quoi, n’importe comment. C’est bien pour cela qu’il existe une Constitution et des lois qui encadrent leurs actions et définissent le cadre juridique de leurs interventions.

Un débat a toujours eu lieu pour savoir si, par exemple, la Constitution devait être la plus détaillée possible ou, au contraire, contenir les grands axes qui fixent les règles de la vie en société et, notamment, la manière dont le gouvernement les applique.

Ce petit rappel fait, il est intéressant de voir que ces dernières années, le politique, devant des demandes de la société civile ou de groupes de pression, voire pour se couvrir, a voulu introduire dans la Constitution des règles contraignantes dans plusieurs domaines.

On se rappelle l’incohérent et dangereux principe de précaution qui pourrait, s’il était appliqué à la lettre, paralyser l’ensemble des activités humaines.

On se rappelle également le droit au logement pour tous qui n’est, évidemment, pas appliqué devant l’impossibilité de le mettre en œuvre concrètement.

Et voici maintenant la règle d’or dont, pour résumer à gros traits, le but est de faire voter un budget de l’Etat en équilibre et empêcher la dérive des déficits publics lorsque le pays n’est pas dans une grave crise économique.

Tout comme la sécurité des citoyens (principe de précaution), leur bien être basique (droit au logement), la volonté d’empêcher que les pouvoirs publics empruntent à tout va pour dépenser sans compter (la règle d’or) ne sont pas condamnables, loin de là.

Plus, ce sont des missions essentielles du politique.

Cependant, comme pour la sécurité des citoyens et le bien être de la population, la bonne gestion de l’Etat n’est pas essentiellement une question de règles qui, quand elles s’attaquent à des questions aussi complexes, ne peuvent, à elles seules, résoudre les problèmes à elles seules.

Il n’y a pas de réponse parfaite à ceux-ci. Néanmoins, il y a une pratique qui permet d’aller toujours dans la bonne direction en ce qui concerne la lutte contre les déficits publics. C’est la responsabilité prônée depuis toujours par le Centre et le Centrisme.

Si les gouvernants étaient responsables et assumaient leurs responsabilités, nous ne serions pas, dans bien des pays et, notamment, en France, en train de vouloir mettre des interdictions pour les empêcher de mettre en faillite l’Etat par une fuite en avant dans la gestion des deniers publics.

Une responsabilité qui doit également toucher les citoyens qui ont beau jeu de blâmer les politiques aujourd’hui, pour leur gabegie après leur avoir demandé, hier, de raser gratis!

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

”Le redressement des comptes publics ne peut venir que de réformes ambitieuses et pérennes”(Video)

2011-07-26T07:20:00+02:00

Jean-Jacques Jégou : "Le redressement des... par mouvementdemocrate

Plan d'aide à la Grèce : réactions de Bayrou, de Fillon, ... et conséquences

2011-07-24T15:58:47+02:00

Derrière l'apparence d'un sauvetage avec sourires affichés et poignées de mains fraternelles, d'une réconciliation du couple franco-allemand et d'une Europe qui recolle les morceaux, quelques remarques pour la suite ...

La presse a essentiellement retenu le succès du sauvetage et ... enfin une Europe de la zone euro qui commence à s'entendre à la dernière minute, grâce à la réconciliation du couple franco-allemand sur un compromis, notamment sur la contribution du secteur privé (banques, assurances, fonds de pension) ! L'Union européenne a débloqué 158 milliards d'euros : 109 milliards seront financés par l'Europe et le FMI. Le reste sera apporté par des institutions privées.

Cependant quelles remarques méritent d'être soulignées :

1- Le plan d'aide à la Grèce est un répit mais qui ne suffit pas à éviter les autres crises prévisibles, notamment sur les autres pays de la chaine de dominos. Il éteint un feu sur des braises ardentes et l'incendie risque de reprendre.

Comme le dit François Bayrou : "On était dans l'urgence extrême (...) On a pris des décisions dans la douleur qui donneront un répit au gouvernement grec et on l'espère à son peuple. Mais ce plan ne suffira pas", le plan "souffre de deux défauts rédhibitoires". D'abord, "il dit haut et fort que les efforts qui ont été décidés en faveur de la Grèce, notamment du secteur bancaire, ne seront en aucun cas repris pour d'autres Etats", or "traiter au coup par coup, c'est se condamner à des crises à répétition. Ensuite, "les règles et les structures d'une défense systémique de la monnaie européenne (mutualisation de la dette, structure commune de gestion et autorité politique) n'ont pas été mises en place et donc les même causes risquent à court terme de produire les mêmes effets. On aurait voulu et espéré que la crise grecque permette à la zone euro de régler les problèmes d'ensemble qui l'assaillent. On n'a pas trouvé la réponse et on connaîtra d'autres crises".

2- La contribution "volontaire" du secteur privé cache un transfert des risques du privé vers le public :

Le dispositif de "contribution volontaire" du secteur privé (des banques) donne le choix entre trois options (prolonger les prêts avec taux abaissé, reconduire les prêts ou revendre la dette grecque au FESF avec une décote (ou l'échanger contre titres de zone euro bien notés, avec décote) mais reste à préciser toutes les contraintes, un chiffrage plus précis de ces engagements soi-disant "volontaires" des banques. Le Financial Time, Mediapart et ATTAC ont dénoncé le risque de voir se transformer le Fonds européen de stabilité financière en une structure qui rachète les bad debts, et renforce la spéculation sur les obligations risquées. Ce dispositif rappelle une structure de défaisance à l'instar du CDR du Crédit Lyonnais. Ainsi, les banques pourraient se débarasser de ces actifs pourris, bien sûr avec une décote donc en subissant une perte mais ainsi en limitant les dégâts, et ce risque serait supportépar l'ensemble des contribuables de la zone euro ... Il s'agit d'un transfert des risques du privé vers le public !

3- Le gouvernement va probablement utiliser le prétexte d'aide à la Grèce pour justifier son excès de dette publique :

Comme le dit cet article du Monde François Fillon annonceque ce plan coûterait 15 milliards d'euros à la France d'ici 2014 et viendrait augmenter notre endettement compte tenu de l'intégration des garanties. Ceci est faux car une garantie n'exige pas l'appel en financement, donc l'endettement supplémentaire, tant qu'elle n'est pas exercée, tant qu'il n'y a pas défaut. D'ailleurs voir cet article de l'Expansion qui précise les choses (en fait 5 milliards ont vraiment été avancés par l'Etat français en prêt direct pour la Grèce). C'est La Croix qui explique le plus précisément le dispositif décidé.

4- Enfin, comme le dit très justement l'Oeil du Post dans cet article, avec un extrait-montage très significatif et édifiant, Nicolas Sarkozy a fait montre d'un comportement étrange lors de sa conférence de presse annonçant les décisions relatives à ce plan. Mal à l'aise car devant faire ce discours sans note (d'habitude il lit toujours un texte qui lui a été préparé au point de lever rarement les yeux vers la caméra), il donne l'impression de ne rien comprendre à ce qu'il raconte, n'est absolument pas clair, il a une gestuelle surjouée, ponctuées de tics nerveux. Ce n'est pas très bon signe ...

ECONOMIE

2011-07-20T15:08:05+02:00

L’évasion fiscale plombe la reprise

Les groupes internationaux jouent contre la reprise économique en pratiquant l’évasion fiscale. Un phénomène qui touche les pays les moins avancés comme les pays les plus riches, notamment la France.

- Foire à Hanovre, en 2010. REUTERS/Christian Charisius -

L'AUTEUR

Gilles Bridier

LE RAPPORT DU DÉPUTÉ UMP GILLES CARREZ sur l’application des lois fiscales, présenté le 6 juillet, vient indirectement conforter les associations qui luttent contre toutes les formes d’évasion fiscale. Car entre «l’optimisation fiscale» qui permet de réduire son taux d’imposition selon des méthodes légales dans les transactions internationales, et le recours à des «paradis fiscaux» qui ne veulent pas dire leur nom mais en ont toutes les apparences, les circuits sont souvent parallèles.

Le Centre d’analyse stratégique, sous la tutelle de Matignon, a établi une liaison entre les centres financiers offshore et les systèmes bancaires fantômes. Les effets, notamment, sont identiques. Dans tous les cas, on prive les gouvernements de moyens nécessaires pour créer les conditions d’une croissance économique. Aussi bien dans les pays développés d’Europe que dans les pays en développement d’Afrique, par exemple.

De la Zambie à la Suisse en passant par la France

On pointe bien sûr du doigt les 600 à 800 milliards d’euros qui, chaque année, s’envoleraient des pays en développement pour être logés dans des paradis fiscaux afin d’échapper à l’impôt. Mais les pays industrialisés ne sont pas plus épargnés. L’association CCFD Terre Solidaire a mis en lumière, lors d’une conférence le 1er juillet à l’Assemblée nationale, la façon dont la Zambie serait aujourd’hui dépossédée du fruit de l’extraction de ses ressources minières, après que le FMI eut obligé le pays à en privatiser l’exploitation. Un dossier dans lequel on retrouverait le groupe Glencore, connu en France pour avoir racheté puis liquidé la société Metaleurop dans des conditions non respectueuses de la réglementation sociale et environnementale. A l’époque, le gouvernement français avait dénoncé ces «patrons voyous».

Intéressante convergence. Or, cette société a pignon sur rue en Suisse, dans le canton de Zoug où l’impôt sur le capital des holdings est quasiment nul, réduit à 0,02% du capital, explique l’ONG. Qu’ils passent par l’Afrique ou l’Europe, les circuits se superposent.

On ne saurait placer toutes les entreprises qui ont une activité à l’international sur un pied d’égalité avec celle-ci. Mais l’exemple de Glencore et ses multiples ramifications qui l’entraînent de la Suisse à la France ou à la Zambie, montre à quel point les problèmes sont liés dès lors qu’on tente d’apporter un éclairage sur «les trous noirs de la finance».

Evaporation de l’impôt sur les sociétés

En France, le rapport Carrez a mis en évidence le taux réel d’imposition des grands groupes, bien plus bas que pour les PME. Car alors que ces dernières acquittent un impôt sur les sociétés qui approche le taux officiel de 33%, les grosses entreprises seraient seulement à 13%... voire moins: 8% pour le moyenne du CAC 40 et même 0% pour Total, malgré ses 10 milliards de bénéfice. Les explications ne manquent pas pour échapper à l’impôt même lorsqu’on est le champion des profits: «Total ne paie pas d’impôt en France parce que le groupe n’y fait pas de bénéfice», explique son PDG Christophe de Margerie. Toutefois, le siège de Total est installé en France, et son administration centrale travaille pour les filiales à l’étranger.

Quelle différence entre les PME (qui, au passage, sont créatrices d’emploi) et les entreprises internationales (qui détruisent plus d’emplois qu’elles n’en créent)? L’activité à l’international et les filiales à l’étranger. Et la possibilité donnée aux secondes de jouer sur les écarts de taux d’imposition. A partir de là, la créativité est sans limite même dans les cadres légaux. Car il n’est pas nécessaire de se placer hors la loi pour échapper à l’impôt lorsqu’on est une multinationale. Ce qui explique que l’impôt sur les sociétés ne représente plus que 17% des recettes fiscales de l’Etat, à peine plus que l’impôt sur le revenu des particuliers et beaucoup moins que le TVA qui à elle seule représente la moitié de ces recettes (notons qu’on n’inclut pas ici la CSG qui représente environ la moitié de la TVA).

Des «prix de transfert» pour payer des impôts… où ils n’existent plus

L’un des moyens bien connus pour pratiquer l’évasion fiscale passe par les «prix de transfert». Un vocable bien anodin pour une réalité qui dépasse l’entendement.

Les filiales implantées dans les pays où la fiscalité est la plus basse ont tout intérêt à surfacturer leurs services aux consœurs du même groupe de pays où la fiscalité est élevée, afin que les sociétés les moins imposées soient les plus bénéficiaires, et que les plus imposées n’enregistrent que des déficits. Or on estime que 60% environ du commerce mondial est réalisé par les échanges entre filiales de mêmes groupes. C’est colossal. Mais à quel prix ces échanges sont-ils facturés ? C’est toute l’astuce, et on en comprend vite le fonctionnement.

Lorsqu’on considère que le total des exportations mondiales de marchandises avoisine 15.000 milliards de dollars par an, on voit l’importance que peuvent prendre ces prix de transfert entre filiales lorsqu’ils sont étudiés pour réduire la fiscalité des entreprises.

Certes, les multinationales ne peuvent pas, en théorie, faire n’importe quoi. Depuis peu, ces prix de transfert doivent être documentés afin que les autorités puissent les comparer au niveau des prix du marché. Mais les vérifications procèdent d’un travail titanesque, et on attend de voir comment un Etat déterminera des prix de transfert abusifs et sanctionnera les sociétés qui les pratiquent.

Tant que certains pays auront recours au dumping fiscal – pas seulement les «paradis fiscaux» les plus exotiques, mais aussi l’Irlande, le Luxembourg, les Pays-Bas… — pour attirer les sièges sociaux, les entreprises indélicates pourront toujours faire planer la menace implicite d’une délocalisation pour continuer à «optimiser» la fiscalité en utilisant la palette d’outils à leur disposition…

Evasion fiscale et déficits publics

Le phénomène n’est pas nouveau. Les grands groupes ont installé depuis des décennies des filiales financières dans des pays à faible fiscalité, pour jongler avec ces différences de traitement. C’est devenu un sport international, qui ne pénalise pas que la France. Mais avec la crise et l’explosion de la dette publique, les conséquences sont catastrophiques pour les pays qui, comme la Grèce, l’Espagne, l’Italie… et la France, affichent des déficits publics bien trop lourds.

Cette évasion fiscale est devenue l’un des plus grands maux de la planète, pas seulement dans les pays les moins avancés. Le vrai problème pour les Etats va consister à savoir par quel bout s’y attaquer. Les progrès annoncés dans le cadre du G20 sont encore bien trop modestes, car les paradis fiscaux par où transitent le tiers de la richesse mondiale et qui sont un élément clé des stratégies de leurs résidents, n’ont rien changé à leurs pratiques.

Gilles Bridier

La fin de l'histoire...

2011-07-19T16:19:00+02:00

Qui se rappelle de Francis Fukuyama, qui, se servant sans vergogne dans le vivier d'illustres philosophes, en avait quelque peu détourné les préceptes pour théoriser la victoire sans discussion du modèle américain, c'est à dire de la "démocratie de marché". C'était au sortir définitif de la guerre froide. Le Mur de Berlin n'était plus debout, le géant soviétique, gisait terrassé par la course qu'il avait accepté de livrer avec l'autre super-puissance. Il n'y avait plus d'obstacle au capitalisme, qui allait désormais s'imposer dans la joie et la félicité, pour l'éternité. Nous étions à la fin de l'Histoire...

Les tenants du marché totalement libre s'en sont alors donnés à coeur joie en généralisant jusqu'aux moindres parcelles de la vie quotidienne, les dogmes de ce capitalisme financiarisé, que nous appelleront du vocable généraliste de néolibéral, mais qui regroupe diverses théories économiques comme celles issues de l'école néo-classique, celle de Chicago avec les monétaristes friedmanniens, les ultra-libéraux disciples d'Hayek et les ordo-libéraux plutôt germaniques.

Une belle tête de vainqueur, ce Francis !

La ruée vers les profits n'a plus connu de limites et a réorganisé en profondeur la société, son rapport à l'argent, au travail, aux individus, phénomène déjà enclenché depuis le milieu des années 70 et brutalement accéléré avec la disparition de l'idéologie adverse, qui a entrainé la chute de toute la gauche avec elle, soit par complicité d'icelle, les socio-démocrates se rangeant dans cette catégorie, soit par ricochet intellectuel, la gauche dite radicale (en réalité aujourd'hui la gauche redistributrice, socialiste en somme), en ayant fait les frais.

Il s'est opéré durant cette période un transfert des revenus, du travail, vers le capital, à la suite des diverses libéralisations, de la libre circulation des capitaux notamment, transfert générés par la hausse des rendements actionnariaux, eux-mêmes corollaires de la recherche de la compétivité, fruit certes de l'innovation, mais surtout de la compression des coûts. La productivité en forte hausse y a participé, mais c'est bien par la compression salariale, sous la pression de nouvelles méthodes de management (j'aurais tendance à dire pour ma part en appliquant LE management, puisque ce terme est avant tout un vecteur idéologique) et de l'externalisation des productions dans les pays à très faible salaires (Chine etc...) que les actionnaires ont obtenu ce qu'ils voulaient. Puisque, dans le même temps, il fallait bien acheter les produits, le crédit s'est substitué à la hausse des rémunérations des employés.

En parallèle, à la fois pour parer à l'abandon en 1971 de l'étalon or par Nixon, de l'instauration d'un système de changes flottant pour les monnaies, et pour éviter les phénomènes inflationnistes peu appréciés des rentiers, les Etats se sont délestés de la possibilité de créer de la monnaie et donc de se financer directement. Ils ont donné leur indépendance aux banques centrales et ont fait appel au privé pour négocier leur dette. La France s'y est conformée en 1973 et curieusement, le gonflement de la dette publique a automatiquement commencé. Il faut dire que c'est un juteux marché, incroyablement sûr pour les investisseursn du moins l'était jusqu'à ce qu'on dépasse les limites du raisonnable et qu'on en arrive à tuer la poules aux oeufs d'or.

De concert, dans une bonne humeur partagée, les dettes privées et publiques se sont engraissées, jusqu'au moment où le système allant au bout de sa logique de captation des richesses par une minorité, n'a plus tenu qu'à un fil, tant l'insolvabilité virtuelle d'une grande majorité d'acteurs économiques était énorme. Elle fut de plus étendue et complexifiée par une batterie d'instruments financiers censer disperser le risque, si apprécié par les capitalistes, qui cherchent pourtant par tous les moyens à l'éviter. Il s'agit des fameux produits dérivés, aux acronymes aussi mystérieux que leur traçage est difficile : CDO, CDS etc...

Tout cela marche tant que la croyance en l'éternité de la hausse des profits n'est pas enrayée par un petit détail fâcheux, un mécréant qui va poser une mauvaise question ou soulever un coin de tapis avec de la poussière dessous. Les fameuses agences de notation, si décriées aujourd'hui parce qu'elles ne vont plus dans le bon sens, ont joué le rôle de prophètes de bonheur, attribuant le non moins célèbre triple A, la meilleur note possible garantissant une solidité financière au dessus de tout soupçon, à tout ce qu'on voulait bien leur présenter. Il faut dire que souvent, les clients, banques, hedge funds..., étaient souvent aussi les notés ainsi que leurs produits. Et il y avait tellement de fric à se faire...

Il y avait bien eu des alertes pourtant, depuis la libéralisation du secteur financier. Les crises financières se succédaient de plus en plus fréquemment, alors qu'il n'y en avait quasiment pas eu durant les trente glorieuses, quand les capitaux étaient contrôlés. Une affreuse période bolchevisante heureusement révolue, qui avait laissé le champ libre au capitalisme financiarisé et ses petites embardées si naturelles et si créatrices in fine selon ses défenseurs (crach de 1987, crise de 1993, bulle internet en 2001...)

Puis vint la chute de la banque Lehman Brothers et la prise de conscience brutale que tout le crédit et la titrisation de ce crédit qui avait été produite ne serait pas remboursés, que les ménages américains sur-endettés et sous salariés, ne pourraient faire face à leurs engagements. Boum, l'immobiler, boum les banques, boum, l'économie dans son ensemble.

Il y avait à ce moment là deux options.

La première était de tirer rapidement les leçons de la folie spéculative des trente dernières années et de ses causes, de prendre les établissement financiers en tutelle des pouvoirs publics et d'organiser une restructuration de la dette, en privilégiant les citoyens, afin de les rendre solvables, ce qui en conséquence aurait permis aux créanciers et donc aux banques, de retrouver une certaines assise, malgré des pertes incontournables, notamment pour ceux qui avaient risqué en dépit du bon sens et du bien commun.

La deuxième était de sauver sans condition les banques par l'argent public et opérer un immense transfert de la dette, du privé, au public. Cette solution privilégie clairement les rentiers aux travailleurs. Certes, ils sont parfois les mêmes et c'est le piège ultime de ce système que de s'être assuré par ses composantes les plus fragiles. Mais une garantie par niveau d'épargne aurait été possible ce qui aurait permis de punir les gros spéculateurs...

Vous savez quelle solution a été choisie et quelles en ont été les conséquences. Les dettes publiques ont explosées et la finance, remise sur pieds et en pleine santé, exigeant de ses sauveurs d'apurer un gouffre qu'elle avait creusé, afin de mieux aspirer ce qui reste d'actifs (l'argent public qui ne termine pas dans ses poches, d'où la demande urgente de privatisations et de réduction du périmètre de l'Etat. Il y a encore quelques marchés à conquérir pour les criquets de la finance)

Nous en sommes là aujourd'hui, au moment où ce qu'il faut bien appeler une oligarchie, tente, avec la complicité plus ou moins consciente des représentants élus, de substituer son pouvoir à celui des citoyens. La récente discussion autour de ce qui est déjà appelé de façon panurgique par les media, la "règle d'or", à savoir fixer dans la constitution l'obligation faite aux états de présenter des budgets en équilibre, est une façon de canaliser l'offre politique, et les solutions économiques qu'elle peut mettre en oeuvre suivant l'idéologie qu'elle porte. Il ne doit plus y avoir d'alternative à ce que le profit soit détourné par une minorité...

Ce faisant, ceux qui soutiennent ce programme jouent terriblement avec le feu. L'économie occidentale est saignée par les plans d'austérité qui font payer les contribuables plusieurs fois : une fois pour assurer donc, le transfert de la dette privée vers les états, une deuxième par la réduction du champ des services publics, ce qui constitue autant de salaire indirect en moins en même temps que cela accroit de facto les inégalités, une troisième par la déprime de l'économie, les pertes de salaires voire d'emplois que provoquent les politiques actuelles. On se demande comment va bien pouvoir tourner l'économie. Les limites de l'économie de l'offre, le modèle allemand par exemple, axé sur l'industrie et la déflation compétitive (donc par l'appauvrissement d'une bonne partie de sa population, 20% de travailleurs pauvres tout de même), c'est qu'il faut tout de même trouver des acheteurs (rôle tenus par les affreuses cigales jusqu'à maintenant).

Les conséquences sociales et donc politiques de ce choix peuvent s'avérer pour le moins explosives. Il n'y a qu'à constater la montée de l'extrême-droite partout ou presque en Occident pour s'en rendre-compte. Les replis nationalistes sont dores et déjà à l'ordre du jour et certains réflexes qu'on croyait disparus refont surface. L'Allemagne est tentée par l'égoïsme et un chemin solitaire qui réveillent de vieilles inquiétudes, d'autant que la France, son partenaire d'équilibre indispensable en Europe, est loin d'être à la hauteur des enjeux, faute de dirigeants un tant soit peu lucides et compétents (en réalité la plus belles bandes d'incapables et de charlots qu'elle ait compté à sa direction depuis les débuts de la cinquième république).

L'Union européenne est, elle, sous la coupe d'idéologues fanatiques dont le gouverneur de la banque centrale euroépenne, Jean-Claude Trichet, est un exemple quasi caricatural, crispé sur le dogme monétariste qui a conduit la monnaie unique à la fragilité qui est la sienne aujourd'hui. Alors qu'elle constitue le premier marché mondial donc un espace décisionnel incontournable, elle est incapable de prendre les bonnes décisions pour sa survie, à savoir revenir sur les traités et autoriser le financement direct des Etats ainsi que le contrôle des capitaux, ce qui mettrait un terme à la crise de la dette publique en Europe, en court-circuitant les marchés, et forcerait probablement le monde à discuter d'une autre organisation monétaire. Au lieu de cela, la tentation est grande, face aux forces centrigufes issues pourtant du modèle gravé dans les traités, de passer en force et de cristalliser définitivement le néolibéralisme dans une construction qui n'aurait plus grand chose de démocratique, le tout pour prolonger quelque temps seulement la vie artificielle d'un système économique à bout de souffle.

Force est de constater que les analyses prospectives des nonistes de gauche depuis 2005 se sont révélées exactes et que l'autisme continue à régner en haut-lieu, porteur des conséquences potentiellement des plus funestes.

Nous sommes aujourd'hui à la croisée des chemins, ce qui relègue ce brave Fukuyuma dans les oubliettes de l'Histoire qu'il voulait terminer. Certes, une page va se tourner afin d'écrire une suite qu'il faut être bien optimiste pour espérer belle à court terme. Pour le monde que nous avons connu depuis trente ans, c'est la fin de l'histoire...

Bonne vacances quand même ! (tant qu'on en a faut en profiter...)

”Le redressement des comptes publics ne peut venir que de réformes ambitieuses et pérennes”

2011-07-18T07:47:47+02:00

Intervenant jeudi 7 juillet en séance publique au Sénat, lors du débat d'orientation des finances publiques pour 2012, Jean-Jacques Jégou, sénateur du Val-de-Marne et responsable du Budget, des comptes publics, et de la lutte contre les déficits au sein du Shadow cabinet, a estimé que "le redressement des comptes publics ne peut venir que de réformes ambitieuses et inscrites dans la durée".

"Monsieur le président, madame la ministre, monsieur le président de la commission des finances, monsieur le rapporteur général, mes chers collègues,

Chaque année, le Premier président de la Cour des comptes vient nous présenter son rapport sur la situation et les perspectives des finances publiques. Chaque année, tout le monde, sur toutes les travées, approuve le constat dressé par la Cour des comptes de l’état très dégradé de nos comptes et des perspectives alarmantes de nos finances publiques, ainsi que les solutions proposées par les magistrats de la rue Cambon.
Pourtant, chaque année, la situation est pire que l’année précédente, comme si nous étions incapables de mettre en œuvre les réformes préconisées par la Cour des comptes. Notre pays continue, en reportant et en retardant les réformes indispensables, à aller dans le mur, lequel se rapproche dangereusement !

Aujourd’hui, avec ce débat d’orientation des finances publiques, nous avons l’occasion d’évaluer la détermination du Gouvernement à réduire les déficits. En effet, si des règles juridiques, voire constitutionnelles, peuvent aider à la réduction des déficits en améliorant le pilotage des finances, le redressement des finances publiques est surtout une affaire de volonté et de courage politiques.

Que nous dit la Cour des comptes de cette volonté ?

Certes, en 2010, la situation des comptes publics s’est améliorée, avec une réduction du déficit public de 7,5 pour cent à 7,1 pour cent du PIB, c’est-à-dire de seulement 0,4 point. Pourquoi ce chiffre est-il aussi faible ? Parce que, comme le montre la Cour des comptes, malgré la diminution du coût du plan de relance, de nouvelles baisses d’impôts sont venues aggraver le déficit de 0,4 point de PIB. Sans ces baisses d’impôts, la réduction du déficit aurait été plus forte.

En 2011, la lente décrue du déficit se poursuit et celui-ci s’établira selon toute vraisemblance, comme vous l’avez indiqué, madame la ministre, à 5,7 pour cent du PIB. Mais cette diminution est largement mécanique, liée à la disparition des dernières mesures de relance et à l’amélioration de la conjoncture. Peut-on se satisfaire de ce résultat ? Non, car notre déficit reste bien supérieur au déficit moyen des autres pays de la zone euro, qui s’établit à 3,9 pour cent. L’Allemagne, quant à elle, finira l’année avec un déficit égal à 2 pour cent du PIB.

Notre niveau de déficit restera donc très élevé et, surtout – c’est d’ailleurs le plus inquiétant –, sa composante structurelle ne diminue pas. Le déficit structurel représente 5 pour cent du PIB, les éléments conjoncturels, la crise et le plan de relance ne représentant que 38 pour cent du déficit de 2010. La crise a donc bon dos pour expliquer l’ampleur de nos déficits et de notre dette...

Pour l’année 2011, il faut d’ailleurs espérer que nous tiendrons l’objectif de 5,7 pour cent du PIB, car il demeure actuellement quelques incertitudes quant à l’exécution du budget de 2011. En effet, des dépenses nouvelles sont apparues : une amende de 460 millions d’euros au titre de l’affaire des frégates de Taiwan, le plan pour l’emploi, le coût des opérations extérieures, les OPEX, et toutes les aides que nous devrons apporter au secteur agricole du fait de la sécheresse. Ajoutons à cela, en matière de recettes, le manque à gagner dû à la réforme de la fiscalité du patrimoine, qui n’est pas totalement financée, comme nous l’avons observé voilà une dizaine de jours."

Le Gouvernement se donne-t-il tous les moyens pour tenir ses engagements ?

"Pour la période 2012-2014, le Gouvernement a fixé pour objectif de ramener le déficit public à 5,7 pour cent cette année, à 4,6 pour cent en 2012, à 3 pour cent l’année suivante et à 2 pour cent en 2014. Cette programmation du Gouvernement en matière de réduction des déficits est ambitieuse ; se donne-t-il tous les moyens pour tenir ses engagements ? Il est permis d’en douter quand on constate qu’elle repose sur un cumul d’hypothèses favorables en matière de recettes et sur une prévision de ralentissement des dépenses dont la Cour des comptes estime le contour imprécis.

Tout d’abord, l’hypothèse de croissance semble particulièrement optimiste pour 2013 et 2014, et la prévision de l’élasticité des recettes surestimée. Quant aux mesures visant à limiter la croissance moyenne annuelle des dépenses pour les années 2012-2014, le Gouvernement ne les détaille pas précisément.

Arrêtons-nous un instant sur l’année 2012.

Les commissions des finances de l’Assemblée nationale et du Sénat doutent que nous puissions finalement parvenir à un déficit de 4,6 pour cent du PIB, objectif pourtant incontournable si nous voulons avoir une chance d’atteindre 3 pour cent de déficit en 2013. Si le Gouvernement veut tenir son engagement de ramener le déficit à 4,6 points de PIB en 2012, il faudra faire un effort correspondant à 1,1 point, ce qui représente 22 milliards d’euros à trouver. Avec une croissance de 2 pour cent –hypothèse qui paraît assez raisonnable –, nous devrions pouvoir couvrir, grâce aux recettes spontanées, environ 0,4 point. Reste donc à gagner 0,7 point, en dépenses et en recettes.

Pour les dépenses, le Gouvernement maintient l’objectif de réduire de 10 pour cent les dépenses d’intervention : stabilisation des dépenses de guichet, réduction des dépenses d’intervention discrétionnaires de 13 pour cent, stabilisation de la masse salariale. Mais les rapporteurs généraux nous disent qu’il manquera 2 milliards d’euros, qu’il faut absolument trouver du côté des dépenses. Selon leurs analyses, le compte n’y est pas : il manque au bas mot 5 milliards d’euros de recettes et/ou d’économies supplémentaires pour atteindre cet objectif. On voit bien, notamment, que l’effort de réduction du déficit structurel est notoirement insuffisant, puisqu’il s’établit à seulement 0,55 pour cent du PIB pour 2012, alors qu’il devrait être de 1 pour cent, selon les engagements pris par le Gouvernement auprès de nos partenaires européens.

Malheureusement, cela confirme que le Gouvernement a trop tendance à ne s’appuyer, pour réduire le déficit, que sur l’évolution spontanée des recettes publiques, donc sur la reprise de la croissance, qui est toujours hypothétique, hélas !

Certes, comme le reconnaît la Cour des comptes, des efforts sont consentis en matière de maîtrise des dépenses en volume et en valeur. Toutefois, nous le savons, ce n’est que par un effort bien supérieur que nous pourrons réduire nos déficits structurels. On voit bien la difficulté pour le Gouvernement, année après année, de s’attaquer réellement aux dépenses de fonctionnement et d’intervention, qui représentent une masse considérable de près de 100 milliards d’euros. Pourtant, la Cour des comptes donne chaque année des pistes de réduction de ces dépenses.

Comment, dans ces conditions, ne pas douter de la volonté du Gouvernement de réduire les déficits à hauteur des engagements qu’il a lui-même pris devant les instances européennes ?

La situation demeure grave. Si nous voulons éviter l’emballement de la dette, il faut réduire drastiquement et rapidement ces déficits, qui, chaque année, se transforment en dette. Nos déficits restent beaucoup trop élevés de ce point de vue. Pour stabiliser la dette, il faut au moins abaisser le déficit à 3 pour cent du PIB. S’il demeure supérieur à ce chiffre, l’effet boule-de-neige continue et, alors que nous approchons de la zone dangereuse des 85 pour cent du PIB, nous risquons de voir notre endettement continuer de croître, ce que nous devons éviter par tous les moyens. Il y va de notre souveraineté nationale, et c’est indispensable pour conserver la confiance de nos créanciers. Si notre dette atteignait 90 pour cent du PIB, les marchés financiers et les agences de notation nous placeraient immédiatement sous surveillance.

Or, si nous ne réduisons pas notre déficit structurel, notre dette franchira ce seuil dès 2012, puis s’élèvera à 100 pour cent du PIB en 2016 et à 110 pour cent en 2020 ! À ce niveau d’endettement, les charges d’intérêts représenteraient 10 pour cent du montant des prélèvements obligatoires !

La Cour des comptes l’affirme très clairement : c’est un effort de 100 milliards d’euros que nous devons réaliser dans les cinq prochaines années pour réduire le déficit structurel, soit un effort de 20 milliards d’euros par an, ce qui correspond à un point de PIB. Ce n’est pas irréalisable.

C’est de toute façon le seul moyen pour écarter durablement les risques d’emballement de la dette publique et ramener celle-ci à 72 pour cent du PIB en 2020. Atteindre cet objectif nécessitera de la part des gouvernements successifs une volonté forte et continue. Le redressement des comptes publics ne peut venir que de réformes ambitieuses et inscrites dans la durée. Il y va, à terme, de la crédibilité de notre pays sur les plans européen et international.

Il faut donc aller beaucoup plus loin dans la maîtrise et la réduction des dépenses, en s’attaquant aux dépenses d’intervention et aux dépenses sociales, puisque 45 pour cent des dépenses publiques servent à financer des prestations sociales. Nous ne pourrons redresser la situation des finances publiques sans ralentir la croissance de ces prestations.

Dans le même temps, il faut préserver les recettes en évitant les cadeaux fiscaux et les baisses d’impôts inconsidérées. La Cour des comptes note justement que, à elle seule, la réduction du taux de TVA pour le secteur de la restauration a anéanti les huit années d’économies permises par le non-remplacement d’un fonctionnaire partant à la retraite sur deux !

Nous sommes plusieurs, ici au Sénat, à avoir dénoncé cette situation.

S’agissant des recettes, une augmentation de celles-ci semble indispensable, à côté de la maîtrise des dépenses, pour réussir le redressement des finances publiques. Je pense particulièrement aux finances sociales : nous n’échapperons pas à une hausse de la CSG et de la CRDS, compte tenu des déficits structurels, que la seule évolution de la masse salariale ne permettra pas de résorber. Mais nous serons tous d’accord pour dire que l’effort doit porter en priorité sur les dépenses fiscales et les niches. En matière de dépenses fiscales, nous devons faire mieux.

Les dépenses fiscales s’élèvent à environ 75 milliards d’euros et les niches sociales représentent 40 milliards d’euros, soit un total de quelque 115 milliards d’euros. Si nous ne parvenons pas à dégager 3 milliards d’euros d’économies sur un tel périmètre, c’est que nous manquons vraiment de courage et d’imagination.

Comme nous le disons depuis plusieurs années, il faut réduire de 8 milliards à 10 milliards d’euros le bloc des dépenses fiscales et des niches sociales. Ayons le courage de le faire ! Pour les niches fiscales, si l’on progresse, c’est lentement, au rythme de 2 milliards ou de 3 milliards d’euros chaque année, ce qui est notoirement insuffisant. Il faut à peu près doubler cette somme ; à moins de 8 milliards à 10 milliards d’euros d’effort annuel, il n’y aura pas de redressement significatif.

La crise financière, le problème de la dette dans la zone euro, l’état de nos comptes publics placent nos finances publiques et sociales au centre des préoccupations. Espérons que cela nous conduira à prendre conscience collectivement des efforts – et des sacrifices – à consentir pour rétablir nos finances publiques au cours des prochaines années.

Le message au Gouvernement est clair : il faut poursuivre et intensifier les efforts, en ne cédant ni à la tentation du relâchement, ni à l’illusion d’une amélioration spontanée des comptes publics grâce à la conjoncture et à la croissance. C’est un message adressé à la veille d’échéances politiques majeures, période propice aux promesses inconsidérées et irréalistes. Dans l’état actuel des finances de notre pays, elles n’en seraient que plus dangereuses."

Véronique Besse en tête de l'argus des députés en faveur des contribuables

2011-07-13T09:28:50+02:00

Chaque année, Contribuables associés, la plus importante association de contribuables de France, édite l’Argus parlementaire, qui souligne l’action des députés les plus attentifs au porte-monnaie des Français.

Véronique BESSE se situe cette année sur le podium de l’Argus parlementaire.

Ce classement dépend d’abord des engagements et des actions de chaque élu de la représentation nationale pour redresser les finances publiques, réduire le poids de la fiscalité, notamment sur les ménages, et porter une attention particulière à la manière dont les ressources fiscales (nos impôts) sont utilisées.

Avec une dette de plus de 1600 milliards d’euros, la France est l’un des pays les plus endettés du monde. Cette dette représentait 22% du Produit Intérieur Brut (PIB) en 1981. Elle représente aujourd’hui 85% du PIB. La France est également l’un des pays dont le taux d’imposition est le plus élevé au monde.

Pour Véronique BESSE, il est temps que chaque euro dépensé soit utilisé de manière légitime et efficace. Elle estime notamment qu’il est du devoir des élus de lutter contre le gaspillage, de contrôler l’utilisation qui est faite des subventions publiques et d’utiliser l’argent des Français dans le seul but de l’intérêt général.

En l’espèce, il ne s’agit pas de dépenser moins dans tous les domaines. Il s’agit surtout de dépenser mieux, pour que l’action publique serve à soutenir les Français plutôt qu’à les freiner.

Deux chiffres et un éclat de rire

2011-07-12T00:10:00+02:00

Obama, le nouvel espoir (2008)

Premier chiffre : 4.000 milliards de dollars.

C'est le montant des économies que Barack Obama avait proposé de faire, en dix ans (!), pour réduire, non pas la dette publique américaine, mais juste le déficit fédéral. A noter que les Républicains, pourtant réputés plus économes (vous savez, moins keynésiens, et blablabla...), ont rejeté cette idée, pour ne pas avoir à augmenter les impôts.

Deuxième chiffre : 400 milliards de dollars.

Ça, c'est environ le montant annuel des intérêts de la dette publique américaine, depuis 2005 (quand je dis annuel, il faut savoir que l'année fiscale, aux USA, commence le 1er octobre et se termine le 30 septembre).

On voit tout de suite que les économies proposées par le messie métisso-planétaire, correspondent grosso modo à dix ans d'intérêts de la dette. Et encore, même pas, si on en croit un article de CNN remontant à fin 2009 et, plus récemment, le chiffre publié par le Département américain du Trésor : 386 milliards de dollars d'intérêts au 30 juin 2011 (les 400 milliards seront donc allègrement dépassés le 30 septembre et, à ce rythme, on sera peut-être même à plus de 500).

Donc, qu'a proposé le très impuissant président des Etats-Unis d'Amérique, qui n'a même pas été accepté par les Républicains car jugé excessif ? De réaliser des économies... inférieures au seul coût de la dette.

Immense éclat de rire !

La fuite en avant dans l'endettement est devenue tellement surréaliste, les montants sont tellement énormes et les remèdes proposés, tellement insuffisants et grotesques, que je ne sais vraiment pas jusqu'où on ira dans l'absurdité.

Tous les matins, je me réveille éberlué.

Surtout, du fait qu'il reste encore des gens pour croire à toutes ces fariboles ou, en tout cas, ne pas rêver à la hache ou au gibet en passant devant l'agence bancaire de leur quartier.

Europe

2011-06-27T12:27:05+02:00

Génération sacrifiée, génération indignée

Avoir 30 ans en Europe du sud.

- Manifestation à Madrid en avril 2011. Susana Vera / Reuters -

Le mouvement des Indignés en Grèce, en Espagne et au Portugal est la conséquence d’une décennie d’impérities des dirigeants de l’Europe du sud face aux générations montantes. A-t-on mesuré les conséquences sociales d’un tel abandon de la jeunesse? Apparemment pas.

Ici davantage qu’ailleurs en Europe, les nouvelles générations ont été sacrifiées face aux difficultés économiques nées de la crise financières et, maintenant, des politiques d’austérité — rendues nécessaires par les dettes et déficits accumulés. Ce problème a été longtemps tu ou occulté. Une habitude culturelle des pays d’Europe du sud, qui veut que les enfants, surtout s’ils sont étudiants, demeurent longtemps dans le giron familial — souvent jusqu’au moment où ils vont, à leur tour, fonder une nouvelle famille [1]— a sans doute amorti les effets du chômage des jeunes.

Elle a aussi donné le sentiment que les pouvoirs publics n’avaient pas à trop s’inquiéter. Après tout, ces post-adolescents demeuraient pris en charge et protégés sous le toit du pater familias. Cependant, à trop compter sur cette nidification au long cours, les gouvernements ont probablement créé une bombe à retardement: aujourd’hui, ce sont les jeunes et leurs parents, tous ensemble, qui se révoltent et se dressent contre la passivité des pouvoirs publics.

Que ressentir, en effet, si la société, par manque de perspectives économiques, vous force à demeurer d’éternels Tanguy, condamnés à être «les enfants de ses parents» pour (presque…) toute la vie? Les charmes de l’adolescence prolongée et de l’irresponsabilité s’érodent rapidement à une époque où les valeurs de l’autonomie et de l’individuation sont chantées unanimement, où chacun est invité, à travers les modèles offerts par l’environnement éducatif et les industries de l’image, à construire son destin.

Les Tanguy

Se réveiller à trente ans dans sa chambre d’enfant tient plus du cauchemar que des délices de la régression.

Ce sentiment de «no future» assaille une bonne partie des jeunes adultes dans ces pays. Pour montrer l’étendue désastre, on se focalisera sur la tranche d’âge 25 - 35 ans; en effet, en Europe, 25 ans marque un seuil pour l’envolée des jeunes hors de la dépendance familiale. Que se passe-t-il pour les trentenaires du sud?

En décalage avec la moyenne européenne (46% en 2008, selon Eurostat), plus de la moitié des 18-34 ans de la Grèce, de l’Espagne, du Portugal et de l’Italie résident encore chez leurs parents. Et ce maintien au domicile parental est nettement plus marqué qu’ailleurs pour ceux qui étudient: 73% en Italie, 64% en Espagne, 55% au Portugal –contre moins de 20% dans les pays d’Europe du Nord. Pour ceux qui n’étudient pas, c’est souvent pour des raisons économiques, le chômage ou l’emploi précaire, et non par choix, qu’ils demeurent installés chez leurs parents.

Le sort fait aux jeunes espagnols illustre ces difficultés d’insertion. Au premier trimestre 2011, selon l’Institut espagnol de la statistique, près d’un million des 24-35 ans ne travaillent pas, ni ne suivent d’études. 4,74 millions de leurs homologues ont un emploi, mais pour une majorité d’entre eux il s’agit d’un emploi précaire — en contraste avec les 20% de précaire pour cette tranche d’âge en Europe, selon Eurostat 2009.

Ce faisant, beaucoup de jeunes espagnols entament des études à un âge tardif (25% des garçons en première année ont plus de 25 ans, selon Eurostudents 2005-2008), espérant améliorer ainsi leur chance d’accéder à l’emploi. L’ancrage dans le domicile familial, dès lors, ne cesse de se prolonger, et finalement, on le quitte à un âge plus tardif qu’autrefois.

Un faible taux de fécondité

Les 25-29 ans résidaient pour moitié d’entre eux chez leurs parents en 1987; ce chiffre est monté à 67% en 2002. Cette évolution accompagne aussi celle de l’âge du mariage: l’âge moyen du mariage pour les hommes est passé de 27 ans en 1975 à 35 ans en 2010 (32 ans pour les femmes), et ces difficultés à «s’installer» et à croire en l’avenir expliquent aussi pour une part la chute de la fécondité: 1, 4 enfant par femme, un taux parmi les plus bas d’Europe. Au final, ce pays concentre une forte proportion de jeunes adultes abordant la trentaine sans avoir trouvé de place dans la société, ou en état d’extrêmeprécarité. Cette «fragilisation», cette entrée à reculons dans le statut d’adulte, concernent aussi la Grèce, le Portugal, et dans une moindre mesure, l’Italie.

Aux problèmes d’insertion s’ajoute, dans ces pays du sud, une «anomalie» (en regard du reste des pays européens): ici, les diplômes du supérieur sont dévalués ou même d’aucune utilité pour trouver un emploi. Comme le reste de l’Europe, ces quatre pays ont misé sur l’éducation supérieure: en Grèce, dans la tranche d’âge des 25-34 ans, on compte 28 % de diplômés du supérieur, en Espagne 39%, au Portugal 23% , et en Italie 20% (statistiques OCDE 2008).

Or dans ces pays, à l’exception de l’Espagne toutefois, les jeunes diplômés ont plus de difficultés à trouver un emploi que les jeunes autodidactes. Ainsi, en Grèce, en 2008, le taux de chômage chez les 25-29 ans était de 13% chez les diplômés de l’Université, un chiffre supérieur à celui des jeunes ayant un niveau de formation inférieur au bac (chiffres OCDE).

Les rébellions finalement logiques

En Italie, en 2008, le taux de chômage des 25-29 ans était de 13 % pour les jeunes ayant un diplôme universitaire, et de 9, 3 % pour ceux ayant seulement un diplôme de niveau secondaire. Dans ce pays, en outre, ces difficultés d’insertion sont localisées géographiquement. La situation du Mezzogiorno est frappante : 26% de chômeurs chez les diplômés du supérieur de 25-29 ans (16 % pour ceux ayant un diplôme de niveau secondaire), contre 6, 8 % dans la Région nord (8, 9 % pour ceux ayant un diplôme de niveau secondaire).

Et si le taux de chômage des 30-35 ans est plus faible, il demeure toutefois important pour les habitants du Mezzogiorno, qu’ils soient ou non diplômés. La disparité entre le Nord et le Sud explique, entre autres raisons, que l’Italie ne connaisse pas, pour le moment, de vagues d’indignés.

Face à tant d’avanies, que font les trentenaires de ces pays? Ils cherchent éventuellement à partir, notamment pour rejoindre les sociétés d’Europe du nord. Ils tuent leur ennui, vivent de petits boulots et se soutiennent entre eux, en attendant des jours meilleurs. C’est de ce sentiment de génération sacrifiée qu’émanent les rébellions contre la Troïka (FMI, Union Européenne et banque centrale européenne) et plus largement contre tous les dirigeants. Les évolutions politiques dans ces pays sont incertaines.

Les majorités parlementaires ont des chances d’être renversées en Espagne et en Italie lors des prochaines années, le Portugal a vu la droite revenir lors des élections législatives du 5 juin, alors que les socialistes se maintiennent sur le fil pour le moment en Grèce. Si ce mouvement de protestation qui s’élève contre les élites en place perdure, s’il engendre une véritable explosion sociale, il sera conduit par et au nom de ces jeunes adultes désillusionnés. Trente ans, dans les pays avancés, en effet, est un âge fatidique: un moment où les destins sociaux et la vie personnelle se dessinent avec une certaine clarté. Un moment où l’on souhaite être pleinement dans SA propre vie.

Monique Dagnaud

[1] Cécile Van de Velde, Devenir adulte, Sociologie comparée de la jeunesse en Europe, Le PUF, 2008. Retournez à l'article.

Les Etats-Unis d'Amérique sont VRAIMENT en faillite

2011-05-15T13:46:00+02:00

Les médias français sont tellement nuls qu'il m'a fallu plusieurs mois pour tomber sur cette information émanant de Laurence Kotlikoff, professeur d'économie à l’Université de Boston, et pourtant reprise, dès le mois d'août 2010, par Bloomberg, le groupe financier et agence de presse du maire de New York et une des principales sources de renseignements économiques américaines. La traduction Google est ici.

A ma connaissance, seule La Chronique Agora, via son fondateur Bill Bonner, incorrigible libéral mais bon critique, avait diffusé ce scoop en France, en novembre 2010. Le moins qu'on puisse dire est que Le Monde, Le Figaro et autres Libération ne se sont pas jetés dessus pour nous en instruire, préférant dauber à l'infini sur les difficultés grecques et la prétendue reprise. Seuls quelques blogs s'en sont fait l'écho, plus en commentaires qu'en articles d'ailleurs.

Je vous livre donc cette bombe, bande de veinards : la dette réelle des USA, si on tient compte des engagements de l'Etat fédéral pour l'avenir, est, non pas d'environ 14.000 milliards de dollars, mais de... 202.000 milliards ! Une énorme différence, due aux trucages comptables dont les Américains sont coutumiers (voir la taille des "hors-bilan" de leurs banques). Et il faudrait que, chaque année, 14 % supplémentaires de leur PIB soient consacrés au financement de cette dette, pour qu'ils puissent s'en sortir. Autant dire, mission impossible.

Alors, quand les médias mainstream vous disent, triomphalement, que la croissance US est de nouveau de 2 ou 3 %, sans même parler de l'inanité d'un tel pourcentage quand on sait ce qui constitue le PIB américain (une grande part de finance et de vent), pensez juste à ces 14 % nécessaires, dont tout devrait aller au Trésor...

Aux incrédules, je signale que l'information, révélée dès juillet 2010 par le FMI (voyez page 54, chapitre 7), a été confirmée par lui en français - FMI, dont le Directeur (notre futur Président, paraît-il, non ?) vient d'être piteusement arrêté et inculpé pour "agression sexuelle"...

Je ne peux que vous suggérer un immense éclat de rire devant ce spectacle uniformément grotesque.

La contribution des administrations de sécurité sociale à la dette publique s'établit à 170,6 milliards fin 2010

2011-04-04T08:53:23+02:00

31/03/11 - L'État a perdu moins d'argent que prévu l'année dernière. Le déficit public s'est élevé à 7 % du produit intérieur brut au terme de l'année 2010, contre 7,7 % prévu dans le budget du gouvernement, selon les premiers résultats des comptes nationaux des administrations publiques publiés par l'INSEE le 31 mars.

Le solde public notifié 2010 s'établit à - 136,5 milliards d'euros, soit - 7,0 % du PIB, contre - 7,5 % du PIB en 2009. Cette amélioration provient des recettes, en hausse de + 3,1 % après – 3,8 % l'an passé, qui passent ainsi de 48,7 % à 49,2 % du PIB. En 2010, les dépenses décélèrent nettement (+ 2,1 % après + 4,1 %) et leur part dans le PIB reste stable d'une année sur l'autre, à 56,2 %.

Les dépenses de prestations sociales ont été bien maîtrisées (+ 3,4 % après + 5,5 %), à 496 milliards d'euros contre 479,5 en 2009, notamment du fait des prestations chômage (+ 8,1 % après + 21,2 % en 2009) et de la non-reconduction de primes exceptionnelles versées dans le cadre du plan de relance.

Les cotisations sociales effectives sont en hausse de 1,8 % en 2010. Le taux de prélèvements obligatoires augmente de 0,5 point en 2010, à 42,2 % du PIB, sous l'effet de la hausse des impôts (+ 4,5 %), après la forte contraction enregistrée en 2009 (- 8,1 %).

La dette publique notifiée (Maastricht) s'élève fin 2010 à 1 591,2 milliards d'euros, en hausse de 98,4 milliards, après + 174,1 milliards en 2009. Elle atteint 81,7 % du PIB fin 2010, après 78,3 % fin 2009.

La contribution des administrations de sécurité sociale à la dette publique augmente de 19,5 milliards pour s'établir à 170,6 milliards fin 2010, une variation proche de leur besoin de financement (22,8 en 2010). Les endettements du régime général, du régime agricole, de l'assurance chômage et des hôpitaux continuent d'augmenter afin de financer leurs déficits.

Comptes nationaux des administrations publiques - année 2010 (premiers résultats) :
http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=37&date=20110331

Dette publique, fiscalité : bilan et perspectives

2011-02-25T11:44:00+01:00

Le 9 février dernier, je recevais dans ma circonscription Jérôme Cahuzac, député-maire socialiste et actuel Président de la Commission des Finances de l'Assemblée Nationale. Voici en vidéo, un résumé de son intervention.

En débat : paquet fiscal, taxe professionnelle, suppression d'emplois publics, défiscalisation des heures supplémentaires, politique générale...

Cour des comptes : ”renforçons ses prérogatives pour les rendre plus contraignantes”, demande Yann Wehrling

2011-02-22T07:10:47+01:00

Dans une tribune publiée lundi 21 février, Yann Wehrling, porte-parole du Mouvement Démocrate et responsable de l'Environnement au sein du Shadow Cabinet, appelle à "davantage de prérogatives" pour la Cour des comptes, afin de rendre ses remarques plus contraignantes.

Il prend pour exemple la question du financement des énergies renouvelables, sujet particulièrement défendu par le Mouvement Démocrate ces derniers mois.

"Le rapport annuel de la Cour des comptes pointe, comme chaque année, un certain nombre de dysfonctionnement et gabegies dans l'usage du denier public.

Force est de constater que les remarques faites sont rarement infondées, injustifiées et négligeables dans les montants épinglés.

L'utilité des travaux de cette institution est d'autant plus criante quand les manquements au bon usage de l'argent public sont constatés dans un contexte de déficit public abyssal.

Mais la force et la pertinence de leurs remarques n'ont d'égal que leur faible impact sur les auteurs des gabegies.

Incontestablement, une évolution des prérogatives de la Cour des comptes est aujourd'hui nécessaire afin que les recommandations aient un caractère plus contraignant même si ceci peut atteindre des politiques qu'on soutient. Car critiquer pour améliorer une politique n'est pas la condamner, bien au contraire.

Par exemple, dans son rapport annuel, la Cour critique le financement des énergies renouvelables. Loin de le remettre en cause, cette critique doit permettre d'améliorer l'impératif de soutien public aux énergies renouvelables.

Faire reposer le financement public des énergies renouvelables sur la seule consommation électrique est une question qui mérite en effet d'être posée.

Elle pourrait par exemple nous inviter à imaginer que les autres énergies non renouvelables, telles que les énergies fossiles, soient soumises à contribution pour le développement du renouvelable.

Ceci est d'autant plus souhaitable que les producteurs et distributeurs de ces énergies fossiles, tel TOTAL qui réalise un bénéfice de plus de 10 milliards de dollars en 2010, engrangent aujourd'hui des profits considérables, et reste, entre parenthèse, très ambigu sur ses projets de prospections bien peu durables de gaz dans nos sous-sols ou dans les grands fonds marins.

L'intérêt public à développer le renouvelable est précisément à des fins de réduction de notre dépendance aux énergies fossiles et des émissions de gaz à effet de serre dont sont précisément responsables ces énergies fossiles."

Yann Wehrling
Porte-parole du Mouvement Démocrate
Responsable de l'Environnement au sein du Shadow cabinet

43 - Les rapaces de la finance européenne

2011-02-14T11:32:00+01:00

Festival Voltaire?... Voyez donc http://voltairecriminel.canalblog.com

En prenant appui sur la Correspondance de ce criminel de guerre qu’est l’illustre Voltaire - un modèle de vertu pour la jeunesse de France, et une autorité morale sans exemple pour tous les adultes de notre beau pays -, nous pouvons même obtenir une évaluation sans doute assez juste de ce que représentait quantitativement l’élite de la finance européenne directement intéressée aux divers massacres qui ont émaillé le XVIII^èmesiècle (encore à la comtesse de Lutzelbourg, 20 janvier 1757) : « Le sang va couler à grands flots dans l’Allema-gne, et il y a grande apparence que toute l’Europe sera en guerre avant la fin de l’année. Cinq ou six cents personnes y gagneront. Le reste en souffrira. »

Finance européenne aux anges, pourrait-on dire… et distillant le malheur des peuples, malheur dont elle apprend à jouir très tranquillement au nom du droit de propriété des capitaux… Arrivés un peu par hasard dans ce petit paradis, laissons-nous bercer par la voix suave de l’apôtre de la tolérance et principal inspirateur de la méthode radicale dite… des droits de l’homme.

Lettre de Voltaire à Jean-Robert Tronchin (23 janvier 1757) : « Laissons les nations s’égorger ; et vivons doucement. » À George Keate (17 février 1757) : « Si vous voulez voir de belles batailles, des Allemands tués par des Allemands et quelques villes saccagées, il ne tiendra qu’à vous d’avoir au printemps ce petit divertissement. Cela vous dédommagera de l’uniformité de la vie genevoise. » De nouveau à Jean-Robert Tronchin (17 février 1757) : « Mais je ne calme pas mes craintes pour cette pauvre Allemagne dont la moitié va nager dans le sang, et l’autre mourir de faim. Les fonds baissent dans toute l’Europe. » Au même (3 mars 1757) : « Savez-vous, mon cher correspondant, ce que c’est que cette loterie de Paris dont les billets blancs portent des rentes viagères de huit pour cent ? Je mettrais volontiers quarante mille francs ou cinquante mille [de 200 à 250 années de travail pour un manouvrier !] sur la tête de ma nièce à cette aventure qui vaudrait mieux que les affaires de Cadix [plaque tournante du commerce triangulaire tout spécialement alimenté par la traite négrière et d’où, tout au long de sa vie adulte, Voltaire a tiré d’énormes bénéfices…] Je vous prie de vous informer des conditions de ce nouveau jeu. »

Mais oui, ce merveilleux jeu de la dette publique!... tout aussi exaltant aujourd'hui qu'hier pour les quelques-un(e)s qui savent.

45 - L'impact de la guerre sur la dette publique

2011-02-12T17:40:00+01:00

Festival Voltaire?... Voyez donc http://voltairecriminel.canalblog.com

(Tout ce que masquent les voltairomenteries...)

Tandis que l'investisseur Voltaire aborde la deuxième année de ce qui s’appellera plus tard la "Guerre de Sept Ans" (1756-1763), les finances du royaume commencent à crier misère, ce que traduisent les modalités sous lesquelles se présentent les nouvelles offres d’em-prunt (lettre de Voltaire à Jean-Robert Tronchin, 27 mars 1757) : « Mon cher Monsieur, le bruit se renouvelle si généralement d’une loterie qui produit 8 pour 100 en viager aux billets blancs, l’empressement des étrangers est si grand, celui de Paris sera si vif, que j’ai écrit à tout hasard à M. de Montmartel de vouloir bien me retenir quatre-vingts billets. »

Or, pendant ce temps, la population - accompagnée par ces parlements que Voltaire déteste - commence à s’inquiéter des conséquences que de telles initiatives ne vont pas manquer d’avoir sur les impôts à venir (au même, 7 avril 1757) : « […] si vous voyez la loterie nouvelle un peu avantageuse quoique formée sur un plan différent, vous pouvez toujours acquérir pour 80 000 livres tournois [400 années de travail] de billets pour mon compte. […] Il paraît que le gouvernement emprunte beaucoup et que la nation paye les taxes avec une répugnance que tous les parlements semblent favoriser. On est obligé d’envoyer des troupes à Besançon pour contenir les conseillers et les écoliers. Le parlement de Paris est plus effarouché que jamais. […] On ne parle que d’un mécontentement général qui fait un triste contraste avec le nom de Bien-aimé que cette même nation avait si justement donné à son roi. Je ne sais si tant de sottises populaires ne pourront pas à la fin donner un très grand discrédit aux effets publics. »

En défendant ses intérêts, la population, bien sûr, ne peut que nuire à ceux qui, parmi les Européens, spéculent sur la guerre : qu’elle est donc sotte !... Ne se prépare-t-elle pas ainsi à faire un tort insupportable aux bons pères de famille qui encouragent de leurs deniers le courage des braves soldats de l’un ou l’autre des deux camps ? (toujours au banquier Jean-Robert Tronchin, 8 avril1757) : « Mon cher correspondant, vingt conseillers du parlement de la Franche-Comté enlevés par lettre de cachet, force représentations de tous les parlements, force murmures (très injustes) contre un roi justement nommé Bien-aimé, la justice distributive suspendue, etc., etc., etc. pourraient faire craindre que tant de loteries non enregistrées [par les parlements] ne soient pas un jour bien exactement payées, et qu’il ne reste que des billets blancs aux pauvres metteurs, qui les serreront proprement avec les billets de l’épargne d’État, de monnaie, d’ustensiles, de liquidation, d’em-prunt, de banque, etc. etc. tous effets admirables et si beaux qu’une famille qui en aurait pour cent millions n’aurait pas de quoi acheter une demi-once de pain bis. Faites sur cela vos réflexions. Mandez-moi toujours en attendant quel est l’avantage de cette nouvelle loterie non enregistrée en parlement. »

Mais bientôt rassuré par son homme d’affaires genevois, Voltaire réinvestit dans la guerre (au même, 13 avril 1757) : « Je jette le filet en votre nom, et je hasarde 80 000 livres tournois [400 années de travail, donc] au jeu nouveau, que le roi joue avec ses sujets […]. »

46 - Bien mal acquis ne profite jamais?

2011-02-11T20:15:00+01:00

Festival Voltaire?... Voyez donc http://voltairecriminel.canalblog.com

Mais si, justement. C’est une leçon que la grande bourgeoisie internationale ne perd jamais de vue. Rien de plus assuré qu’une fortune bâtie à partir du financement des activités guerrières de plusieurs pays.

Il suffira de savoir diversifier ses investissements au bon moment… et de ne pas s’en tenir aux seuls belligérants. Il y a toujours, aux alentours, des victimes collatérales qui se trouvent elles aussi prises à la gorge et qui ne demandent pas mieux que d’obtenir des prêts en un moment pourtant où le prix en est nécessairement très élevé.

Jetons donc un œil sur la part mobilisable de la fortune de Voltaire telle qu’il l’évalue dans sa lettre à Jean-Robert Tronchin en date du 4 mai 1757 pour voir comment, en conséquence, il s’apprête à effectuer de nouveaux investissements, et les montants concernés : « […] je dois […] vous prévenir que je fais un petit marché avec l’Électeur palatin qui pourra bien aller à cent trente mille livres [650 années de travail pour un manouvrier parisien], et que ce marché sera conclu probablement à la fin du mois. Il me faudra environ onze mille livres [55 années de travail] vers ce temps-là pour payer ma maison du Chêne à Lausanne, et environ autant pour me meubler sans préjudice du courant auquel je pourrai pourvoir quelques mois. Je compte, mon cher Monsieur, que le capital qui est entre vos mains monte à environ 524 000 livres [2620 a.d.t.] indépendamment des intérêts de 445 000 livres tournois [2225 a.d.t.]. Il y aurait donc une opération à faire au commencement de juin, supposé comme je le crois que le traité avec Son Altesse Électorale ait lieu. J’aurais sur vous Monsieur à vue de pays au commencement de juin en comptant 5 mois d’intérêt des 445 000 livres tournois [2225 a.d.t.], environ 532 000 livres tournois [2660 a.d.t.] sans préjudice de quelques lettres de change de Cadix que j’aurai à vous envoyer. Tout cela est peu poétique, je l’avoue. Mais comptons. De ces 532 000 livres tournois [2660 a.d.t.], il en faudrait détacher tout d’un coup tant pour un Électeur que pour vos avances de ma maison du Chêne et autres frais, 152 000 livres tournois [750 a.d.t.]. Il ne resterait que 370 000 livres tournois [1850 a.d.t.] entre vos mains [380 000 ! erreur, dit l’éditeur de la Correspondance], et si sur ces 370 000 livres tournois [1850 a.d.t.] vous aviez eu la bonté de me réserver 50 billets de loterie, il ne vous resterait que 340 000 livres tournois [1700 a.d.t.] de mon petit pécule [d’où résulte que chaque billet de loterie de l’emprunt est vendu 600 livres tournois, soit 3 a.d.t., Voltaire en prenant 50 pour 30 000 livres tournois, soit l’équivalent de 150 années de travail pour un manouvrier]. »

Or, comme nous venons de le voir, ces sommes proviennent, pour l'essentiel, des guerres européennes les plus récentes... Mais c'est à peine plus qu'un début pour le futur auteur de "Candide"!...

47 - Et puis, pour Voltaire, la vie reprend son cours ordinaire

2011-02-10T21:36:00+01:00

Festival Voltaire?... Voyez donc http://voltairecriminel.canalblog.com

(Tout ce que les Voltairomenteurs évitent de nous dire...)

Voici maintenant la suite de la lettre que Voltaire avait envoyée à son homme d'affaires, Jean-Robert Tronchin, le 4 mai 1757. Nous y apprenons que le cours de la chair à canon vient de baisser de 20%, ce qui est vraiment une aubaine : « Vivons tranquilles. Laissons les rois faire égorger des originaux à 4 sous par jour et conservez votre amitié à votre concierge. » Au même (10 mai 1757) : « On se bat sur terre et sur mer et nous buvons et malgré ma mauvaise santé je me tiens très heureux. »

C'est à cette même époque qu'en sa qualité de criminel de guerre le philosophe de la tolérance répète à son neveu par alliance, le marquis de Florian (vers le 15 mai 1757), l'acte de foi qui aura accompagné sa si longue vie : « Il y aura toujours des fous qui se feront égorger, des fous qui se ruineront, et des gens habiles qui en profiteront. Mais les plus habiles à mon sens sont ceux qui restent chez eux tranquilles. » C’est-à-dire ceux qui sont propriétaires de capitaux qu’ils s’efforcent d’investir dans la dette publique tout en obtenant, en retour, les privilèges fiscaux les plus exorbitants du droit commun : c’est ainsi que Voltaire en viendra lui-même - et grâce à l’intervention de son ami le duc de Choiseul, ministre prépondérant de Louis XV -, à ne pratiquement plus payer aucun impôt sur ses biens…

Or, cette activité de prêteur est d’autant plus lucrative que l’État lui-même est davantage aux abois, ce qui ne manque guère d’être le cas durant les guerres (lettre de Voltaire à M. Le Bault, 3 juillet 1757) : « Il est bien doux de s’occuper de ces amusements [les vignes] tandis qu’on s’égorge sur terre et sur mer, que l’Allemagne s’épuise de sang, et la France d’argent. » Quant aux peuples, ils subissent les effets réels immédiats des combats, mais aussi, au-delà, une pression fiscale dûment accentuée (lettre de Voltaire à M. de Cideville, 15 juillet 1757) : « La tragédie qu’on joue en Bohême n’est pas encore à son dernier acte. La pièce devient implexe. J’espère que le vainqueur de Mahon [c’est-à-dire le duc de Richelieu, grand ami de Vol-taire] y jouera un beau rôle épisodique. Celui des peuples qui représentent le chœur sera toujours le même, il payera toujours la guerre et la paix, les belles actions et les sottises. »

Y compris les sottises des chefs de guerre dont nous avons appris par John Locke qu’elles ne dispensent pas le fantassin d’une exécution éventuellement mortelle pour lui (seul le sou qui est dans sa poche mérite protection – au titre, bien sûr, du droit de propriété). À l’inverse, les financiers ne sont en aucun cas dans l’obligation de courir des risques dont la rémunération ne serait pas calculée suffisamment à leur avantage (lettre à madame de Fontaine et au marquis de Florian, ses nièce et neveu, 18 juillet 1757) : « Mettez-moi au fait, je vous prie, de votre petit royaume. Quant à celui de France, il me paraît qu’il fait grand-chère et beau feu. Il jette l’argent par les fenêtres ; il emprunte à droite et à gauche, à sept ou huit pour cent ; il arme sur terre et sur mer : tant de magnificence rend nos Normands de Genève circonspects ; ils ne veulent pas prêter à de si grands seigneurs ; et ils disent que le dernier emprunt de quarante millions n’étrenne pas. »

Or, l'argent de la grande bourgeoise internationale est, moins que tout autre (si c'est possible) attaché à quelque patrie que ce soit... Bien sûr.

Fabricants d'entropie

2010-12-22T10:14:30+01:00

Ce crédit, cette dette publique, cette crise,

Ces pauvres qui tendent la main dans la rue,

Là où les pères s’engorgèrent,

Les fils faillent.

La ruine des états, c’est

Pour longtemps, l’étranglement de la plupart,

Quand tout travail ne mène

Qu’à l’eau stagnante du quotidien

L’aube se veut rassérénant

D’avance le brûlant du midi

Mais chaque soir, plus trébuchante,

La nuit hostile s’annonce sèche.

C’est leur chair qu’on vole aux pays,

Leur histoire aux peuples,

Les organisateurs du naufrage :

Quelques barons au rire pincé, surnagent.

Ces quelques faiseurs d’entropie,

Ont la ride austère, la lèvre et le doigt secs

De qui exerce la statistique

Et ne perd jamais son pari.

Conférence de presse du Shadow Cabinet le 21/12/2010

2010-12-22T07:28:45+01:00

Dette publique, dette privée

2010-12-10T09:24:44+01:00

Pour les néo libéraux il y a la bonne dette : la dette privée et la mauvaise : la dette publique. Cette définition simpliste a fait long feu, la crise s’est chargée de mettre les choses au point. La dette privée lorsqu’elle donne naissance à une bulle (immobilière, boursière) a les mêmes effets que la dette publique. Elles enrichissent les riches et appauvrissent les autres.

Prise de dette

2010-12-05T13:15:00+01:00

A force de subir les assauts médiatiques de cette crise financière j’ai décidé de me cultiver un peu sur le sujet. Avec l’humilité du néophyte je le suis donc plongé dans les bouquins, articles et autres analyses économiques. Et je vous le donne dans le mille, que croyez vous qu’il advint ? A la lecture de ces doctes articles que découvris je hébété ? Moi qui croyais la crise fruit de notre gourmandise et commençais à sentir peser le fardeau de la culpabilité et le nécessaire besoin de partager avec mes semblables le noir destin d’années d’austérité ?

Ne pas honorer ses dettes est le mode de fonctionnement historique de l’humanité !

Le défaut de paiement est la norme intemporelle, souvent souveraine il fallait certes être bien téméraire jadis pour réclamer au roi une dette non remboursée mais quand le prêteur est plus puissant il peut venir se servir… Plus récemment ça a quand même valu l’invasion militaire de quelques mauvais payeurs comme la Turquie par l’Angleterre en 1870 ou le Venezuela par les Etats Unis en 1890. C’est ce qui valut aussi à Terre Neuve d’être « mangée » par le Canada en 1930. La mode aujourd’hui est d’accuser le prêteur d’avoir prêté pour de mauvaises causes (spéculation) de s’en être mis plein les poches à court terme et donc de supporter les conséquence quand la bulle explose (Théorie de la chancelière allemande sur les banques prêteuse à des pays comme l’Espagne ou l’Irlande). La question essentielle est : que vont faire les Chinois ou les Japonais si les USA ne les rembourse pas de leur milliers de milliards de bons du trésor qu’ils détiennent ?

Est ce bien grave après tout ? Le drame de l’Homme est qu’il s’ennuie, l’amour ne dure qu’un temps et nous sommes loin de la sagesse nécessaire pour se satisfaire de la beauté en attendant la mort, alors que reste t’il ? Longtemps la guerre l‘a occupé, la vie était courte et risquée de toutes façons, Avec les progrès de la médecine et la civilisation de consommation la vie devient plus « attachante » et heureusement il y a depuis peu quelques générations qui ont de bonne raisons d’espérer ne pas utiliser une arme de leur vivant. Alors on continue à jouer avec ce qu’on peut perdre. Puisque l’argent n’est plus qu’un jeu de pouvoir dont 10% à peine de la masse mondiale suffirait à s’acheter l’ensemble des biens de la planète n’est il pas naturel que les 90% restant subissent le sort d’un jouet convoité par des enfants turbulents ? Il faut que jeunesse se passe…

Conérence de presse du shadow cabinet du 16/11/2010

2010-11-18T07:43:39+01:00

PLFSS 2011 : Les sénateurs MoDem ont voté contre le texte

2010-11-18T07:38:48+01:00

Jean-Jacques Jégou, sénateur du Val-de-Marne, membre du "shadow cabinet" responsable du budget, des comptes publics, et de la lutte contre les déficits, a formulé, au nom des sénateurs du Mouvement Démocrate, l'explication de leur vote contre le Projet de loi de financement de la Sécurité Sociale (PLFSS) pour l'année 2011 :

"Ce PLFSS de l'aveu même du gouvernement est un PLFSS d'attente, il ne traite pas les déficits de la maladie, et ne résout en rien les déficits structurels des comptes sociaux.

Nous ne pouvons que regretter le refus systématique du gouvernement d'augmenter la CRDS qui aurait pu apporter des recettes plus certaines et plus pérennes que le jeu de bonneteau du gouvernement qui essaye de retrouver des taxes dont le montant n'est ni assuré ni pérenne.

La réduction des déficits des comptes sociaux est l’un des chantiers majeurs pour réduire durablement notre dette publique et le poids qui pèse sur les générations futures. En refusant d’entendre les propositions réalistes des sénateurs centristes, le gouvernement n’a pas démontré sa détermination à trouver des solutions pérennes et sérieuses contre la dette publique.

Face à la fermeture d’esprit, à l’absence de dialogue et au manque criant de solutions d’avenir pour les comptes sociaux les sénateurs du MoDem ont donc voté contre ce PLFSS pour marquer leur désapprobation."

”À 1748 milliards d'euros en 2011, la dette publique française devient insoutenable pour le pays !” selon Jean-Jacques J

2010-11-05T07:35:02+01:00

Lors de son intervention au Sénat sur le projet de loi de programmation des finances publiques 2011-2014, Jean-Jacques Jégou, Sénateur du Val-de-Marne, a alerté le gouvernement des risques d'emballement de la dette qui représentera 87 pour cent du PIB en 2012.

Pour Jean-Jacques Jégou, membre du Shadow Cabinet, responsable du budget, de comptes publics, et de la lutte contre les déficits, avec un niveau de dette à plus de 1700 milliards d'euros en 2011, c'est la soutenabilité de la dette qui est posée, compte tenu des risques qu'elle fait peser sur notre pays :

- l'absence de marges de manoeuvres budgétaires du fait du poids de la charge des intérêts de la dette, qui deviendront bientôt à ce rythme le premier poste budgétaire devant l'enseignement scolaire ;
- la crédibilité de notre pays mise en doute du fait de son incapacité à rembourser sa dette avec le risque d'une dégradation de la note de la France par les agences de notation ;
- une hausse des taux d'intérêt par les opérateurs de marché qui alourdirait encore la charge de la dette.

Lire l'intégralité de son intervention au Sénat sur le projet de loi programmation des finances publiques 2011-2014...

"Madame la Présidente, monsieur le ministre, mes chers collègues,

Avec l’examen de ce deuxième projet de loi de programmation de finances publiques pour les années 2011 à 2014, l’occasion nous est donnée de participer à une sorte de pré-débat budgétaire, quelques jours avant la discussion du projet de loi de finances pour 2011.

Ce projet de loi de programmation de finances publiques est le deuxième du genre, le premier pour la période 2009-2012 adopté en février 2009 ayant été rendu rapidement caduque par la crise. Comparé au premier, celui-ci comporte un certain nombre de règles et de dispositions nouvelles pertinentes et utiles, notamment en matière de norme d’évolution des dépenses publiques, de pilotage des prélèvements obligatoires ou encore de maîtrise de l’ONDAM qui devraient permettre, selon le gouvernement, de réduire nos déficits à un rythme soutenu durant les quatre prochaines années. On ne peut qu’inciter le gouvernement à suivre cette voie.

L’examen de ce projet de loi permet également au Parlement d’avoir un débat sur l’évolution des finances publiques à moyen terme, puisqu’il définit une trajectoire pluriannuelle d’évolution des comptes publics.

Les lois de programmation des finances publiques consistent tout d’abord en un exercice de prévision macroéconomique, puisque le gouvernement indique ses prévisions en matière de croissance du PIB, de niveau des déficits publics et du niveau de la dette.
Bien évidemment, ces trajectoires des finances publiques sont particulièrement aléatoires puisqu’elles dépendent des hypothèses macroéconomiques retenues par le gouvernement en matière de prévisions de croissance, mais aussi d’inflation, d’évolution de la masse salariale ou de l’élasticité des recettes. C’est pourquoi, je pense qu’il faut être prudent en ces matières.

Ainsi, le gouvernement envisage dans ce projet de loi une croissance annuelle du PIB en volume de 2,5 pour cent par an entre 2012 et 2014. Les hypothèses de croissance du gouvernement sont supérieures à celles retenues par le FMI et l’OCDE qui prévoient un taux de croissance du PIB compris entre 1,6 pour cent et 2,1pour cent entre 2011 et 2014, dans un environnement international où la reprise paraît encore incertaine et où les risques de rechute ne sont pas totalement exclus.

Une prévision de croissance de 1,5 pour cent nous paraît beaucoup plus réaliste et raisonnable que le chiffre de 2,5 pour cent initialement retenu par le Gouvernement. La commission des finances, dans sa grande sagesse, l’a ramenée à 2 pour cent, afin de rester crédible face à nos interlocuteurs. Adopter cette estimation prudente permet en outre de minimiser les risques de surévaluation de hausse du PIB. Cela permet, si les taux de croissance sont supérieurs, d’utiliser ce surplus de recettes pour réduire plus vite les déficits publics. Ainsi, une croissance molle de 1,5 pour cent entre 2010 et 2014, hypothèse qui me semble la plus réaliste, ne permettrait pas le retour du déficit sous la barre des 3 pour cent du PIB même en 2014 et ne permettrait pas d’inverser la courbe de l’endettement public qui dépasserait les 91 pour cent en 2014. Nous sommes proches du scénario alternatif esquissé par la commission des finances.

Le risque de ces prévisions trop optimistes est de surévaluer le rattrapage des pertes de production et les rentrées fiscales, tandis que l'objectif de maîtrise des dépenses est très ambitieux.

Par exemple, pour 2011, le gouvernement affiche une réduction historique du déficit de l’Etat de 152 milliards à 92 milliards d’euros qui résulte essentiellement d’un simple effet mécanique lié pour l’essentiel à la non reconduction des mesures exceptionnelles de crise en 2011. La réduction des dépenses ne représente pas grand chose dans la réduction du déficit.

La programmation pluriannuelle est donc extrêmement sensible à la croissance ce qui nous conduit à dire que la réduction du déficit et l’infléchissement de la dette publique à la baisse devront reposer non sur d’hypothétiques recettes de croissance mais sur la stricte maîtrise des dépenses.

Cela veut dire que pour la décennie à venir, un effort supplémentaire tant en dépenses qu’en recettes devra être réalisé pour résorber progressivement un déficit structurel qui depuis de trop nombreuses années a été creusé par des baisses d’impôts massives non compensées par des économies sur la dépense.

Ce sont des efforts considérables qui doivent être faits pour réduire la dépense publique et seules des réformes de structure beaucoup plus profondes permettront de contenir la dépense. Le respect scrupuleux de l’objectif d’évolution des dépenses publiques ainsi que l’approfondissement de la réduction des niches fiscales et sociales sont alors indispensables.

Le gouvernement affirme faire le choix d’une réduction durable du déficit public fondée sur la maîtrise des dépenses publiques. Pour cela, il fixe un objectif d’évolution des dépenses publiques qui se veut ambitieux puisque la progression des dépenses de l’ensemble des administrations publiques devra être limitée à 0,8 pour cent en moyenne annuelle entre 2011 et 2014, alors que ces dépenses ont progressé ces dernières années de 2,3 pour cent en moyenne. Malheureusement, vous le savez Monsieur le ministre, cela ne sera pas suffisant. De plus, cet effort devra principalement porter sur la maîtrise de la dépense sociale et locale, puisque ce sont elles qui progressent le plus fortement ces dernières années, augmentation due à la crise où les stabilisateurs automatiques ont joué pleinement leur rôle.

Cela veut dire diviser par trois le rythme de progression des dépenses publiques, ce qui serait inédit si cela était réalisé. Cela représente environ 16 milliards d’économies par an soit plus de 66 milliards sur la période du projet de loi alors que l’effort moyen de réduction de la dépense publique n’a pas dépassé deux milliards d’euros par an. En outre, l’effort devra porter sur la réduction de la progression naturelle des dépenses les moins maîtrisables faute de leviers efficaces pour les réguler, à savoir celles des administrations locales et des administrations sociales. Cela implique également de maintenir les prélèvements obligatoires à leur niveau actuel en s’interdisant impérativement toute mesure nouvelle de baisse, plus encore ne faudra-il pas les revoir en hausse pour tendre vers les 3 pour cent de déficit public.

Ce déficit public, le gouvernement s’engage à parvenir à 3 pour cent de PIB en 2013 ce qui suppose de réduire le déficit structurel de 1 pour cent de PIB par an, soit 20 milliards d’euros. Pour 2011, pour réduire le déficit public à 6 pour cent du PIB, le gouvernement utilise le levier des recettes avec plus de 10 milliards de mesures nouvelles.

Avec ce scénario optimiste, le gouvernement mettrait fin à la progression de la dette publique à partir de 2013, date à partir de laquelle celle-ci commencerait à diminuer grâce au retour à un solde public positif, après avoir représenté 87,4 pour cent en 2012. L’année prochaine notre pays devra continuer de s’endetter pour financer son déficit qui sera encore de 6 pour cent. La dette publique, qui s’élèvera l’année prochaine à 1 748 milliards d’euros, met le gouvernement au pied du mur.

La soutenabilité de la dette publique française dépend donc directement de notre capacité à réduire le déficit, notamment structurel. Sinon, nous connaîtrions l’effet d’emballement de la dette décrite par Philippe Séguin avec les risques que nous connaissons :

- l’absence de marges de manœuvres budgétaires du fait du poids de la charge des intérêts de la dette, qui vont progresser de 4,5 milliards d’euros puis de 5 milliards en moyenne en 2012 et 2013. Celle-ci qui représente déjà le deuxième poste de dépenses du budget atteindra un niveau historique en 2013 avec près de 57 milliards d’euros. Si la remontée progressive des taux d’intérêt se confirme, et on peut le redouter, monsieur le ministre ; d’ailleurs vous le prévoyez vous-même d’environ 150 points de base dès 2011, la charge de la dette pourrait devenir le premier poste budgétaire de l’Etat, devant l’enseignement scolaire.

- la crédibilité de notre pays sera mise en doute du fait de son incapacité à rembourser sa dette avec le risque d’une dégradation de la note de la France par les agences de notation. Sachant également que notre dette publique est détenue à 70 pour cent par des non résidents, le risque qu’elle échappe à tout contrôle est réel.

- le risque d’une hausse des taux d’intérêt par les opérateurs de marché alourdissant encore la charge de la dette du fait de l’incapacité de la France à redresser son niveau d’endettement. Je rappelle qu’un point de hausse des taux d’intérêt équivaut à alourdir de 10 milliards d’euros la charge de la dette, l’endettement à court terme n’ayant cessé de croître pour atteindre près de 20 pour cent de la dette totale en 2009.

Dans le scénario du gouvernement, le déficit de l’Etat serait réduit de 92 milliards d’euros en 2011 à 44,4 milliards en 2014, grâce à une forte surréaction des recettes fiscales et du gel des dépenses hors pensions et charge de la dette. Le gouvernement prévoit un double encadrement de l’évolution des dépenses de l’Etat, la norme zéro volume et la norme zéro valeur qui devrait contribuer à l’apurement du déficit de l’Etat. Cette nouvelle norme devrait garantir que les économies dégagées serviront à la réduction du déficit et viendront participer à l’effort de consolidation des finances publiques.

Surtout, la stabilisation en valeur de l’ensemble des dépenses de l’Etat, hors charges de la dette et charges des pensions qui elles continueront à progresser sur la période, est une nécessité pour respecter l’engagement de stabiliser en volume l’ensemble des dépenses de l’Etat sur la période 2011-2013. A l’inverse, ce sont les crédits des missions du budget général qui serviront de variables d’ajustement dans l’hypothèse où le poids de la charge de la dette ou des pensions de fonctionnaires serait supérieur à la norme zéro volume.

C’est ainsi plus d’une mission sur deux de l’Etat qui verra leur enveloppe globale gelée ou diminuée au cours de la période 2011-2014. Le gouvernement se fixe un objectif de réduction des dépenses supérieur à 12 milliards d’euros entre 2011 et 2013 à travers 3 dispositions :

1) la stabilisation des dépenses de personnel avec la poursuite du non remplacement d’un fonctionnaire sur deux au sein des ministères, qui devra concerner également les 583 opérateurs de l’Etat et un meilleur pilotage de la masse salariale. Je rappelle l’enjeu sur ces deux points.

Les opérateurs de l’Etat, qui reçoivent 34 milliards d’euros de subventions et de ressources fiscales, emploient 250 000 personnes (hors université), et leurs effectifs ont continué à progresser ces dernières années. En outre, les ministères ont transféré des personnels vers les opérateurs afin de contourner les plafonds d’emplois. Il faut que les opérateurs soient soumis aux mêmes règles que les ministères.

Concernant la masse salariale, chaque augmentation de 1 pour cent de la valeur du point d’indice accroît de 800 millions d’euros la charge de la masse salariale de l’Etat et d’environ 1 milliard celle des collectivités locales et des hôpitaux. Le gel du point d’indice est donc indispensable, sachant que le salaire moyen brut par tête a progressé de 2,2 pour cent par an de 1999 à 2009 pour une inflation annuelle de 1,7 pour cent, ce qui n’est pas soutenable avec un objectif de maîtrise de la masse salariale.

2) la réduction des dépenses de fonctionnement et d’intervention de 10 pour cent d’ici 2013. La simple stabilisation des dépenses de guichet imposerait de réaliser 5,7 milliards d’économies sur 3 ans pour contrecarrer l’évolution naturelle des dépenses. La maîtrise de ces dépenses doit en effet passer par une modification des paramètres législatifs ou règlementaires qui régissent le niveau et les conditions d’ouverture des droits aux prestations. Pour 2011, ces réductions des dispositifs de guichet ne représenteraient que 1,7 milliards d’euros. Concernant les dépenses d’intervention, aucun chiffrage des économies attendues n’est précisé. Cette politique, si elle est difficile à faire accepter par nos concitoyens, est indispensable.

3) le gel en valeur des concours de l’Etat aux collectivités territoriales qui vont devoir réduire leurs dépenses

Les administrations de Sécurité sociale devront elles aussi participer à cet effort, car avec un déficit prévisionnel de 32,8 milliards d’euros en 2010, soit 1,7 pour cent de PIB, elles représentent un enjeu majeur de la réduction du déficit public. Le gouvernement se fixe un objectif ambitieux de maîtrise des dépenses dans ce secteur pour réduire le déficit à moins de 12 milliards en 2014 (soit 3 ou 4 milliards par an), en fixant un ONDAM de 2,9 pour cent en 2011 puis 2,8 pour cent les années suivantes. Pour les dépenses d’assurance vieillesse, la réforme des retraites devrait suffire à rééquilibrer le régime selon le gouvernement.

En l’absence d’éléments précis sur les dépenses qui seraient réduites ou supprimées, ce qui laisse dubitatif sur la réalité de la réduction des dépenses, le gouvernement compte sur l’amélioration de la conjoncture et du marché du travail, donc la progression de la masse salariale et des recettes de la sécurité sociale. Enfin, on ne peut que regretter de ne pas disposer d’informations sur la contribution des organismes de Sécurité Sociale autres que le régime général dans la réduction du déficit alors qu’ils sont censés jouer un rôle important.

Je rappellerai enfin que compte tenu du vieillissement démographique, qui tire à la hausse les dépenses d’assurance vieillesse et maladie et du progrès technique qui renchérit le coût des soins, la maîtrise des dépenses de sécurité sociale ne pourra pas être atteinte sans réforme structurelle.

Du côté des recettes, le gouvernement parie sur une hypothèse de croissance spontanée annuelle comprise entre 15 et 19 milliards d’euros à compter de 2012 lié à une surréaction des recettes fiscales. De tels rythmes de progression apparaissent clairement surestimés compte tenu de la multiplication des dépenses fiscales qui ont réduit l’assiette et donc la dynamique des principaux impôts.

Concernant les dépenses fiscales, je me réjouis que la commission des finances ait rétabli la règle de limitation à 4 ans la durée de nouvelles niches, tant il est nécessaire pour le Parlement de pouvoir contrôler le coût des dépenses fiscales chaque année sur la durée de la programmation.

Il faut le redire que les objectifs indiqués dans les projets de loi de programmation des finances publiques ne sont pas contraignants et les trajectoires décrites n’ont qu’une valeur purement indicative.

Notre exercice a donc ses limites. L’exemple de la précédente loi de programmation doit nous inciter à la prudence, puisque, en partie du fait de la crise mais pas seulement, la plupart des engagements n’ont pas été tenus et les règles édictées par la loi de programmation n’ont pas été respectées.

Je prendrai deux exemples : l’article 11 de la précédente loi de programmation qui prévoyait la règle de gage des niches fiscales et sociales a été systématiquement bafouée, notamment par le gouvernement lors de la baisse du taux de TVA dans la restauration, puisque la perte de 3 milliards d’euros de recettes pour l’Etat n’a pas été gagée.

Je rappellerai également les artifices que le gouvernement utilise pour contourner les règles budgétaires qu’il a lui-même édictées. Que ce soient les changements de périmètre de la norme de dépenses permettant de réduire le montant des dépenses de l’Etat prises en considération ou le recours aux dépenses fiscales à la place des crédits budgétaires ou encore le recours croissant aux opérateurs de l’Etat pour échapper aux normes édictées pour les ministères. Toutes ces pratiques qui contreviennent aux règles de bonne gouvernance des finances publiques. Je crains que ce genre de tour de passe-passe comptables et budgétaires ne se reproduise malgré les règles plus contraignantes du projet de loi.

Il est donc indispensable que la double norme de dépenses ne soit pas transgressée par le gouvernement grâce à ces divers types de contournements. Cela appelle à une véritable responsabilisation du gouvernement et des responsables de programmes.

Vous comprendrez qu’ayant ces éléments à l’esprit, je reste sceptique sur la portée du texte que nous votons aujourd’hui.

Au final, les lois de programmation des finances publiques permettent sinon d’améliorer le pilotage de la gestion des comptes publics, du moins donnent-ils aux gestionnaires une visibilité et une stabilité de leurs moyens et renforcent l’information du Parlement.

Malgré le scepticisme que j’ai exprimé sur la capacité d’une règle normative à contraindre les gouvernements à être vertueux en matière de maîtrise des dépenses publiques et de sécurisation des recettes, le groupe centriste dans sa grande majorité votera ce projet de loi car il contient plusieurs dispositions intéressantes et utiles pour améliorer le pilotage des finances publiques.

Je forme le vœu que le gouvernement, contrairement aux habitudes prises par le passé, respectera au maximum les règles qu’il édicte lui-même, même si la veille d’une élection présidentielle n’est jamais propice à la maîtrise des dépenses publiques.

Je vous remercie."

Conérence de presse du shadow cabinet du 18/10/2010

2010-10-19T07:47:56+02:00

CONFERENCE DE PRESSE - YANN WEHRLING ET JEAN-JACQUES JEGOU
envoyé par mouvementdemocrate. - L'actualité du moment en vidéo.

Jean-Jacques Jégou souligne les incohérences du projet de budget 2011 présenté ce mercredi en Conseil de ministres

2010-09-30T19:13:39+02:00

Pour la première fois dans l'histoire budgétaire, le remboursement des intérêts de la dette devient le premier poste budgétaire de l'Etat, devant l'enseignement scolaire. C'est évidemment historique autant qu'inquiétant pour l'avenir, car les marges de manoeuvre budgétaire du gouvernement s'en trouve d'autant réduites. Contrairement à ce que dit le gouvernement, en 2011, la dette continuera de croître.

Les réductions budgétaires, si elles sont nécessaires, sont appliquées uniformément à tous les champs d'intervention de l'Etat et dans une logique exclusivement comptable, sans qu'aucune hiérarchie dans les choix n'existe. Le budget 2011 n'est pas la traduction d'une stratégie politique globale et réfléchie. Il est "sans odeur et sans saveur", selon Jean-Jacques Jégou, sénateur-maire du Plessis-Trevise, Vice-président de la commission des finances au Sénat et chargé du budget, des comptes publics, et de la lutte contre les déficits dans le Cabinet restreint ("shadow cabinet") désigné par François Bayrou.

Pour Jean-Jacques Jégou, "les efforts sont demandés principalement aux classes moyennes alors que les plus aisés sont encore une fois épargnés grâce au bouclier fiscal." Le projet de loi de finances pour 2011, faute d'entreprendre une réforme de la fiscalité, aggrave donc les défauts d'un système fiscal injuste.

C'est pourquoi, le Mouvement démocrate appelle de ses voeux, au-delà du nécessaire assainissement des finances publiques et d'une politique active de réduction de la dette, une remise à plat de notre système fiscal afin de le réformer pour le rendre plus lisible et surtout plus juste.