Last posts on democratie

Marielle de Sarnez : La nomination du président de France Télévision par l'exécutif est un retour ”des décennies en arri

2008-06-27T09:13:00+02:00

Invitée à la matinale sur i-Télé ce jeudi 26 juin, Marielle de Sarnez, vice-présidente du MoDem, a estimé que la nomination du président de France Télévisions par le gouvernement faisait remonter l'audiovisuel "des décennies en arrière" et bafouait le principe de "la séparation des pouvoirs".

"S'il y a un domaine dans lequel il faut une séparation des pouvoirs (...) c'est bien sur la question des médias", a déclaré Marielle de Sarnez sur i-Télé. Elle a regretté "de ne pas avoir entendu le CSA" après l'annonce de cette décision. "On lui enlève une prérogative qui était la sienne et ils (ses membres) ne disent absolument rien", s'est-elle étonnée.

"Vous vous rendez compte à quel point c'est régressif. On remonte à des décennies en arrière".

Retrouvez cet article sur : http://www.mouvementdemocrate.fr/actualites/sarnez-reaction-nomination-audioviduel-260608.html

EN BREF : LIBERTE D'EXPRESSION

2008-06-12T14:30:00+02:00

Petit coup de gueule aujourd'hui contre cette Adjointe au Maire qui, hier, en commission (c'est-à-dire en un lieu et un moment où nous sommes censés exposer différents problèmes, en débattre et éventuellement trouver des solutions), a préféré l'insulte au débat d'idées que je lançais.

Je trouve cette conception de la Démocratie particulièrement fallacieuse et malsaine. D'ailleurs, peut-on encore réellement, dans de telles conditions, parler de Démocratie ?

On m'avait prévenu : à Saint-Nicolas de Port, l'opposition n'a pas droit à la parole. Je ne voulais le croire. Maintenant, j'en suis convaincu.

Le parlement selon Royal

2008-05-28T14:29:00+02:00

Royal suggère des "sanctions" à l'encontre de ceux qui "dénigrent" le parti

Nous revoilà dans les meilleures heures du communisme ! Merci Mme Royal pour cette vision d'avenir.

"Lorsque le parti aura décidé sa ligne politique, il faudra s'y tenir. Les militants ne supportent pas le brouhaha actuel, d'autant moins que ce sont des responsables politiques qui se permettent de porter atteinte à l'image du parti"

Imaginons un instant le parlement sous la présidence de Ségolène Royal : 1 représentant par parti, tout simplement ! De quoi réduire le coût de fonctionnement des institutions ! On y avait même pas pensé.

Comment Royal peut-elle simplement oser se rapprocher du Modem ?

Je suis sûr d'une chose : + que jamais, je me sens à l'autre bout de l'échiquier politique.

nb : pour ceux qui ne l'avaient pas déja vu, une vidéo "illustrant" les propos : http://www.dailymotion.com/video/x4kdbf_royal-fountaine_new

”NON” - C'ETAIT ”NON”!

2008-05-28T07:56:34+02:00

Place Saint Germain des Près (Paris, VIème arrondissement)
le jeudi 29 mai à 18 heures 30

Dialogue social : comment en-est on arrivé la ?

2008-05-24T14:50:30+02:00

Du haut de mes 23 ans, je n'ai connu qu'une seule forme de politique.

La chiraquie, puis la sarkozie... voilà les 2 dynasties finalement très proches que j'ai pu observer de mon vivant.

Comment a pu se créer ce gouffre abyssal entre les politiques et le tissu social-économique ? Depuis bientôt 15 ans, le même schéma se répète :

> Des idéologues politiques - souvent de droite - sortent de leur chapeau de belles réformes.

> Les "réformés" concernés manifestent dans la rue, et réclament un dialogue.

> Le gouvernement dit accepter le dialogue

> Celui-ci n'a jamais lieu

> La réforme passe, et le prochain gouvernement la modifie....

Un petit coucou à Darcos, qui est le meilleur exemple "récent" : comment peut-on décider un pareil programme contre une grande majorité des enseignants ? Je ne parle pas ici des coupes dans le budget, qui peuvent être légitimes et qui ne sont jamais bien accueillies (en toute logique).

Un petit coucou surtout à Christine Albanel !!!! Nous sortir un texte en dehors de toute réalité économique et sociale, se borner à un conservatisme adossé au lobbying des grands distributeurs....

Comment la structure des institutions ou les comportements ont-ils pu évoluer pour en arriver à de tels dysfonctionnements ?

Pourquoi tout dialogue entre les réformateurs et les réformés est quasi-systématiquement de la pure fiction ?

Voilà un mystère que je cherche à élucider pour y voir plus clair dans les choses à changer pour notre pays.

Après la Constitution dite Traité de Lisbonne, la Turquie sans referendum

2008-04-23T17:47:00+02:00

PARIS (AFP) - Le projet de réforme de la Constitution française présenté mercredi supprime l'obligation d'un référendum pour ratifier l'adhésion d'un nouveau membre de l'Union européenne, a indiqué le porte-parole du gouvernement Luc Chatel à l'issue du Conseil des ministres.

Cette révision entraînera, si elle est approuvée, la disparition de l'article 88-5 qui, depuis 2005, rendait obligatoire un référendum pour ratifier toute nouvelle adhésion à l'UE, une disposition qui avait été adoptée pour calmer les craintes suscitées en France par une éventuelle adhésion future de la Turquie à l'UE.

ARTICLE BIM AVRIL 2008

2008-04-18T18:40:00+02:00

BULLETIN D'INFORMATIONS MUNICIPALES

N°32, avril 2008

Espace d'expression réservé au groupe minoritaire

"Projet de ville, projet de vie, + forte, + solidaire, c'est notre engagement"

*****

Nous, élus du groupe minoritaire, issus de la liste « Projet de ville, projet de vie », souhaitons remercier toutes celles et tous ceux qui nous ont fait confiance ces dernières années, durant la campagne électorale et le jour du scrutin.

Nous assurons également tous les Portois de notre engagement politique sincère et motivé dans le seul intérêt de la collectivité. Nous suivrons avec attention chaque décision de l’équipe majoritaire, qu’il s’agisse de la baisse des impôts comme de la hausse spectaculaire du prix de l’eau.

David Sarrado

Odette Douez

Jean-Louis Baudy

Jean-Marc Forfert

*****

A noter : l'espace d'expression accordé à notre groupe est de 4 / 29e de la surface du Bulletin.

La Démocratie selon Desproges

2008-04-16T14:26:00+02:00

Pierre Desproges nous a quitté il y a 20 ans déja...

Voici un texte de la chronique de la haine ordinaire :

'Est-il en notre temps rien de plus odieux, de plus désespérant, de plus scandaleux que de ne pas croire en la démocratie?
Et pourtant. Pourtant.

Moi-même, quand on me demande: «Êtes-vous démocrate?», je me tâte. Attitude révélatrice, dans la mesure où, face à la gravité de ce genre de question, la décence voudrait que l'on cessât plutôt de se tâter. Un ami royaliste me faisait récemment remarquer que la démocratie était la pire des dictatures parce qu'elle est la dictature exercée par le plus grand nombre sur la minorité. Réfléchissez une seconde: ce n'est pas idiot. Pensez-y avant de reprendre inconsidérément la Bastille. Alors que, en monarchie absolue, la loi du prince refuse cette attitude discriminatoire, puisqu'elle est la même pour les pour et pour les contre. Vous me direz que cela ne justifie pas qu'on aille dépoussiérer les bâtards d'Orléans ou ramasser les débris de Bourbon pour les poser sur le trône de France avec la couronne au front, le sceptre à la main et la plume où vous voudrez, je ne sais pas faire les bouquets.
Mais convenez avec moi que ce mépris constitutionnel des minorités qui caractérise les régimes démocratiques peut surprendre le penseur humaniste qui sommeille chez tout cochon régicide. D'autant plus que, paradoxe, les intellectuels démocrates les plus sincères n'ont souvent plus d'autre but, quand ils font partie de la majorité élue, que d'essayer d'appartenir à une minorité. Dans les milieux dits artistiques, où le souci que j'ai de refaire mes toitures me pousse encore trop souvent à sucer des joues dans des cocktails suintants de faux amour, on rencontre des brassées de démocrates militants qui préféreraient crever plutôt que d'être plus de douze à avoir compris le dernier Godard. Et qui méprisent suprêmement le troupeau de leurs électeurs qui se pressent aux belmonderies boulevardières. Parce que c'est ça aussi, la démocratie. C'est la victoire de Belmondo sur Fellini. C'est aussi l'obligation, pour ceux qui n'aiment pas ça, de subir à longueur d'antenne le football et les embrassades poilues de ces cro-magnons décérébrés qu'on a vus s'éclater de rire sur le charnier de leurs supporters. La démocratie, c'est aussi la loi du Top 50 et des marnas gloussantes reconverties en dondons tisanières. La démocratie, c'est quand Lubitsch, Mozart, René Char, Reiser ou les batailleurs de chez Polac, ou n'importe quoi d'autre qu'on puisse soupçonner d'intelligence, sont reportés à la minuit pour que la majorité puisse s'émerveiller dès 20 h 30, en rotant son fromage du soir, sur le spectacle irréel d'un béat trentenaire figé dans un sourire définitif de figue éclatée, et offrant des automobiles clé en main à des pauvresses arthritiques sans défense et dépourvues de permis de conduire.
Cela dit, en cherchant bien, on finit par trouver au régime démocratique quelques avantages sur les seuls autres régimes qui lui font victorieusement concurrence dans le monde, ceux si semblables de la schlag en bottes noires ou du goulag rouge étoilé. D'abord, dans l'un comme dans l'autre, au lieu de vous agacer tous les soirs entre les oreilles, je fermerais ma gueule en attendant la soupe dans ma cellule aseptisée. Et puis, dans l'un comme dans l'autre, chez les drapeaux rouges comme chez les chemises noires, les chefs eux-mêmes ont rarement le droit de sortir tout seuls le soir pour aller au cinéma, bras dessus, bras dessous avec la femme qu'ils aiment. Les chefs des drapeaux rouges et les chefs des chemises noires ne vont qu'au pas cinglant de leurs bottes guerrières, le torse pris dans un corset de fer à l'épreuve de l'amour et des balles. Ils vont, tragiques et le flingue sur le cœur. Ils vont, métalliques et la peur au ventre, vers les palais blindés où s'ordonnent leurs lois de glace. Ils marchent droits sous leurs casquettes, leurs yeux durs sous verre fumé, cernés de vingt gorilles pare-chocs qui surveillent les toits pour repérer la mort. Mais la mort n'est pas pour les chefs des drapeaux rouges ni pour les chefs des chemises noires. La mort n'est pas aux fenêtres des rideaux de fer. Elle a trop peur.
La mort est sur Stockholm. Elle signe, d'un trait rouge sur la neige blanche, son aveu d'impuissance à tuer la liberté des hommes qui vont au cinéma, tout seuls, bras dessus, bras dessous, avec la femme qu'ils aiment jusqu'à ce que mort s'ensuive.'

Lipdub Europe United par les Jeunes Européens

2008-04-07T00:44:00+02:00

Lipdub Europe United par les Jeunes Européens - France
envoyé par JeunesEuropeensFrance

L'Irlande est le dernier Etat démocratique d'Europe

2008-04-05T17:05:00+02:00

Les Irlandais seront les seuls européens à être consultés sur le Traité de Lisbonne, ce sera le 12 juin 2008.

Les électeurs irlandais se prononceront par référendum sur le Traité de Lisbonne le 12 juin prochain, a annoncé le gouvernement jeudi, les appelant à l'approuver.

Le ministre des Affaires européennes Dick Roche a confirmé officiellement que la date retenue pour le référendum était bien le 12 juin. L'Irlande est le seul Etat-membre à soumettre le nouveau traité à référendum.

"Le référendum place encore une fois l'Irlande dans une position de pivot. Sans un 'oui' en Irlande, ce traité tombe et l'Union sera plongée dans une nouvelle période d'introspection. Cela fera du tort à l'UE et cela fera du tort à l'Irlande", a-t-il déclaré dans un discours devant le Parlement. Autrement dit on n'a pas le choix, il faut "oui" sans discuter !!

En 2005, la France et les Pays-Bas avaient dit "non" à la mouture précédente du Traité, plongeant l'UE dans la crise.

Laquelle ??? Aujourd'hui, les Vingt-sept espèrent une entrée en vigueur en 2009 pour le traité simplifié.

Si simplifié qu'on ne nous se donne même pas la peine de nous le faire lire et de nous demander notre avis !!

Depuis des mois, Dublin reportait le moment de fixer une date pour ce référendum, car tous les opposants au Traité que comptent les Vingt-sept ont l'intention de venir faire campagne en Irlande, étant donné que les autres Etats-membres, instruits du précédent de 2005, se sont prononcés pour une ratification par voie parlementaire...dans le dos des Peuples, elle est belle et démocratique l'Europe !!

encore des moutons

2008-04-04T09:07:00+02:00

Alain (Émile Chartier) (1925)

Éléments

d’une

Doctrine radicale

Encore des moutons

Poursuivant mes études de la politique moutonnière, où je suis entré en suivant Platon, je venais à comprendre que les moutons ont un grand pouvoir sur le berger, et presque sans limite. Car si les moutons maigrissent, ou si seulement leur laine frise mal, voilà que le berger est malheureux, et sans aucune hypocrisie. Que sera-ce si les moutons se mettent à mourir ? Aussitôt le berger de chercher les causes, d'enquêter sur l'herbe, sur l'eau et sur le chien. On dit que le berger aime son chien, qui est comme son ministre de la police ; mais il aime encore bien mieux ses moutons. Et s'il est prouvé qu'un chien, par trop mordre, ou par trop aboyer, enfin par une humeur de gronder toujours, enlève à ses administrés appétit de manger, d'aimer et de vivre, le berger noiera son chien. C'est une manière de dire que les opinions du troupeau font loi aux yeux du berger, même les plus folles ; et le berger ne s'arrêtera point à dire que les moutons sont bien stupides, mais il s'appliquera aussitôt à les contenter, remarquant le vent, qu'ils aiment, coin,mont ils s'arrangent du soleil, quels bruits ils redoutent, et quelle odeur les jette en panique.

C'est pourquoi le berger ne serait nullement hypocrite s'il parlait en ces termes à ses moutons : « Messieurs les moutons, qui êtes mes amis, mes sujets, et mes maîtres, ne croyez pas que je puisse avoir sur l'herbe ou sur le vent d'autres opinions que les vôtres ; et si l'on dit que je vous gouverne, entendez-le de cette manière, que j'attache plus de prix à vos opinions que vous-mêmes ne faites, et qu'ainsi je les garde dans ma mémoire, afin de vous détourner de les méconnaître, soit par quelque entraînement, soit par l'heureuse frivolité qui est votre lot. Vous n'avez qu'à signifier, dans chaque cas, ce qui vous plaît et ce qui vous déplaît, et ensuite n'y plus penser. Je suis votre mémoire et je suis votre prévoyance, qu'on dit plus noblement providence. Et si je vous détourne de quelque action qui pourrait vous réduire, comme de brouter l'herbe mouillée ou de dormir au soleil, c'est que je suis assuré que vous la regretteriez. Vos volontés règnent sur la mienne ; mais c'est trop peu dire, je n'ai de volonté que la vôtre, et enfin je suis à vous ».

Ce discours est vrai et vérifié. Ainsi qui voudrait instituer le suffrage universel chez les moutons, par quoi le berger pût être contrôlé et redressé continuellement, s'entendrait répondre que ce contrôle et redressement va de soi, et définit le constant rapport entre le troupeau et le berger. Imaginez maintenant que les moutons s'avisent de vouloir mourir de vieillesse. Ne seraient-ce pas alors les plus ingrats et les plus noirs moutons ? Une revendication aussi insolite serait-elle seulement examinée ? Trouverait-on dans le droit moutonnier un seul précédent ou quelque principe ce rapportant à une thèse si neuve ? Je gage que le chien, ministre de la police, dirait au berger : « Ces moutons ne disent point ce qu'ils veulent dire ; et cette folle idée signifie qu'ils ne sont pas contents de l'herbe ou de l'étable. C'est par là qu'il faut chercher. »

12 mai 1923.

l'ouvrage complet est accessible au format éléctronique sur le site de l' Université du Québec à Chicoutimi :

Alain, Elements de doctrine radicale

Commission extra-municipale

2008-04-01T11:26:00+02:00

La majorité municipale a créé, à côté des commissions du Conseil municipal ouvertes aux élus (voir l'un des messages précédents), une Commission extra-municipale chargée de réfléchir sur les comptes municipaux et notamment les impôts et taxes locales.

Cette commisssion est ouverte à l'opposition, via des membres non élus.

Pour le Nouvel Elan Escaudinois, la titulaire sera Nadège Lacroix-Descaudin. La suppléante, Bénédicte Szczepanski.

Nadège Lacroix, épouse Descaudin. Employée dans un Centre de formation pour Apprentis.
Elue (suppléante) parents d'élèves.

Mariée, un enfant.

Administratrice du Nouvel Elan Escaudinois.

Quartier Cité Philippe.

Bénédicte Szczepanski. Brigadier chef dans la police nationale.

Célibataire.

Quartier Stade.

Réforme des institutions : quand l’intérêt personnel des élus parlementaires est en contradiction avec l’intérêt général

2008-03-30T23:24:00+02:00

Parmi les points envisagés de réforme constitutionnelle des institutions figurent des sujets qui, s’ils sont nécessaires à l’amélioration de la démocratie et à l’adaptation de l’organisation politique à l’évolution démographique en France, et même recommandés par le Conseil Constitutionnel, risquent d’être contraires à des intérêts de la majorité parlementaires et aux intérêts personnels des parlementaires, qui pourtant doivent voter à la majorité des 3/5èmes, ces réformes.

Citons notamment :

1- la modification du découpage électoral des circonscriptions, sujet complexe auquel va s’atteler Alain Marleix, spécialiste des questions électorales à l’UMP, récemment nommé Secrétaire d’Etat à l’intérieur et aux collectivités territoriales,

2- l’introduction d’une dose de proportionnelle aux élections législatives,

3- la limitation du cumul des mandats

Attachons-nous particulièrement au premier point qui concerne le découpage électoral des circonscriptions. Il est notoirement reconnu que le découpage électoral actuel, qui date de 1986 (22 ans !) est devenu obsolète compte tenu de l’évolution démographique, de la migration progressive de population des zones rurales vers les zones urbaines. C’est d’ailleurs non seulement le fait du découpage des circonscriptions sur lesquelles sont fondées les élections législatives au suffrage universel direct des députés à l’Assemblée Nationale, mais aussi le fait du mode de scrutin des élections sénatoriales, basées sur un suffrage indirect par des grands électeurs composés à 95% l’élus au sein des conseils municipaux.

Pour les premiers, les députés, il a résulté de l’évolution démographique depuis 1986 que certaines circonscriptions, notamment dans les concentrations urbaines, comptent plus de trois fois plus d’électeurs que d’autres circonscriptions, notamment en zone rurale comme la Lozère. Ce qui pose le problème de la représentativité géographique des députés eu égard à l’importance des populations.

Pour les seconds, les sénateurs, les communes en secteur urbain ont également perdu de la représentativité en terme de population comparée aux campagnes. Le scrutin actuel fait la part belle aux grands électeurs des petites et moyennes communes.

Cette inégalité dans la représentation de la population aux élections a été démontrée par l’économiste Michel Balinski dans ses articles et études sur le sujet. Ce dernier distingue deux problèmes : celui de la répartition du total des sièges entre les différents départements et celui du découpage des circonscriptions au sein des départements. Le principe constitutionnel d’égalité devant le suffrage voudrait normalement que le nombre de sièges attribués corresponde au poids démographique des circonscriptions, ce qui est loin d’être le cas. A cette inégalité se superpose celle de la non représentativité proportionnelle des courants politiques, du fait du scrutin majoritaire et non proportionnel, ne permettant qu’aux partis majoritaires d’être représentés. Mais la plupart des citoyens, que les questions constitutionnelles rebutent, ne sont pas vraiment conscients de cette grave lacune de notre démocratie, la presse et les médias parlent peu de ce sujet qui n’est pas vendeur auprès des lecteurs ou auditeurs …

Malgré les recommandations répétées des sages siégeant au Conseil Constitutionnel, qui veillent au respect de nos institutions, sur la nécessité de faire évoluer ce découpage électoral, les gouvernements successifs n’ont pas eu le courage de s’y atteler. Il semble pourtant que Nicolas Sarkozy prenne enfin le problème en main et annonce sa prise en compte prochaine dans les réformes institutionnelles.

Or, les résultats électoraux des dernières élections en 2007 et 2008, présidentielle, législative et municipale, ont démontré que l’on votait plus à gauche dans les zones urbaines et plus à droite dans les zones rurales. Par conséquent, le découpage actuel avantage la droite et une évolution logique du redécoupage aligné sur l’évolution démographique de l’électorat, pourrait bien donner un avantage à gauche aux prochaines élections … La majorité parlementaire d’aujourd’hui devra être courageuse pour se faire hara-kiri !

De plus, la suppression de postes de députés dans les campagnes, engendrée par un regroupement de circonscriptions en zone rurales et au contraire la création de postes dans les zones dont la population s’est accrue (à moins qu’on n’en profite pour réduire le nombre total des députés, comme pour le replacement des fonctionnaires partant à la retraite, afin de faire des économies !), va forcément être mal vue par les députés des campagnes, voyant la concurrence au renouvellement du mandat encore accrue, alors que les députés des grandes villes y seront favorables. La majorité UMP étant plus représentée aujourd’hui par les premiers à l’inverse des députés d’opposition, elle devrait avoir tendance à voter contre ce découpage.

Aussi convient-il de s’interroger sur cette impasse paradoxale dans une démocratie qui se respecte :

Comment espérer faire voter une loi que la majorité des députés ou sénateurs ne souhaitent pas, ou à tout le moins contraire à leurs intérêts personnels ?

De même si la mise en place de la loi implique une évolution prochaine des forces politiques en faveur de l’opposition, la majorité des parlementaires, située du côté de la majorité, va naturellement s’y opposer …

Concernant l’introduction d’un dose de proportionnelle dans le scrutin législatif, on peut aussi facilement prédire que la majorité acceptera une dose minimum pour faire bonne figure, de l’ordre de 10% ou au mieux 20%, ce qui est ridicule, alors que nos voisins de l’union européenne sont tous en scrutin proportionnel soit total soit au moins à 50% (l’Allemagne par exemple a mis en place une correction su scrutin majoritaire de manière à y ajouter un nombre de députés des partis minoritaires ayant réalisés plus de 5% des voix de manière à représenter ces partis sur la base de 50% de leurs voix).

Le gouvernement aura fait preuve de bonne volonté démocratique en proposant la loi, qui sera refusée en toute légalité par le parlement ou modifiée en ne retenant que des éléments symboliques de la proposition initiale, histoire de dire qu’on a essayé de faire quelque chose…

Des soupçons de fraude tendent le climat à Perpignan

2008-03-18T22:26:00+01:00

Perpignan (Pyrénées-Orientales), les élections municipales se poursuivent dans la rue et devant la justice. Après l'arrestation, dimanche 16 mars, du président d'un bureau de vote de la ville, soupçonné de fraude en faveur du maire sortant, Jean-Paul Alduy (UMP), les partisans de la liste de gauche conduite par Jacqueline Amiel-Donat (PS) se sont rassemblés, lundi soir, devant la mairie. Près de 600 Perpignanais réclamaient, une chaussette à la main, la "démission" de M. Alduy, dont la liste l'a emporté, dimanche, avec moins de 600 voix d'avance.

Pendant le dépouillement, Georges Garcia, président du bureau de vote n° 4 de l'école Léon-Blum, a été surpris "avec sept enveloppes contenant toutes des bulletins de la liste Alduy, et trois bulletins de la même liste dans ses chaussettes", indique Jean-Pierre Dreno, procureur de la République de Perpignan. Une fraude avérée est passible de cinq ans d'emprisonnement et 22 500 euros d'amende. Lundi, la garde à vue de M. Garcia a été prolongée de vingt-quatre heures.

Mme Amiel-Donat compte déposer un recours en annulation auprès du tribunal administratif de Montpellier. "Nous avons jusqu'à vendredi et travaillons à rassembler toutes les preuves et témoignages possibles", a-t-elle déclaré lundi. Le recours portera "sur les 66 bureaux de vote de la ville". Mme Amiel-Donat estime "qu'au-delà de l'irrégularité avérée du président de ce bureau, de nombreuses autres irrégularités ont été constatées dans les autres bureaux de vote". "Mardi, lorsque les documents électoraux seront disponibles en préfecture, nous allons les éplucher pour relever toutes les anomalies", a-t-elle annoncé. Selon cette avocate, "le scrutin doit être annulé, il faut voter dans des conditions normales, sereines, avec des garanties".

"MÉTHODES PUTSCHISTES"

Lundi, peu avant le rassemblement - auquel participait le président socialiste du conseil général des Pyrénées-Orientales, Christian Bourquin -, M. Alduy a tenu une conférence de presse pour dénoncer "des méthodes putschistes quand on refuse le verdict des urnes et qu'on n'attend pas le verdict de l'Etat de droit". "Je suis un maire démocratiquement élu et ne démissionnerai pas", a-t-il affirmé.

Il a remis un texte aux journalistes dans lequel il souligne que "la France est un Etat de droit où la présomption d'innocence est la règle tant qu'un jugement n'a pas été rendu. Mme Amiel-Donat, avocate, a récemment été relaxée par la juridiction pénale d'Aix-en-Provence et M. Bourquin, quant à lui, fait appel d'une condamnation à trois mois de prison avec un sursis pour une affaire de fraude électorale (lors des cantonales de 2001). Ils devraient l'un et l'autre, plus que tout autre, connaître et défendre le principe de la présomption d'innocence."

LE MONDE | 18.03.08 | 15h00 • Mis à jour le 18.03.08 | 15h00

Panfilo Gentile, critique et pourfendeur des démocraties mafieuses

2008-03-14T17:07:10+01:00

On dit que le terme “partitocratie” est né à l'Université de Florence en 1949 : le premier à l'avoir utilisé serait Giuseppe Maranini, à l'occasion de l'ouverture de l'année académique. Mais parmi les premiers hommes politiques à avoir utilisé ce terme figure Don Luigi Sturzo qui, au Sénat, avait dénoncé l'avènement de la partitocratie “contre laquelle il fallait opposer une résistance sérieuse dès le départ”. Cependant, la critique de l'immixtion générale des partis politiques en tous domaines est vieille d'au moins un siècle. Déjà Minghetti, en 1881, avait publié un volume dédié aux partis politiques et à leur ingérence dans la justice et l'administration (I partiti politici e la loro ingerenza nelle giustizia e nell'administrazione). Avant lui, Ruggero Bonghi avait dénoncé la “profonde corruption [des mœurs politiques] que provoquaient les partis”. Il relevait que “nous étions en train de transformer les meilleures formes de gouvernement en les formes pires qui aient jamais existé, en un réseau fort dense de petites ambitions qui… s'étendant à tous le pays, compénétrant sa moelle, ne laissera aucun membre intact et sain”. Ce sera cependant l'avènement du parti-église, du parti-Prince, de facture léniniste, qui fera que la forme politique “parti” assumera sa pleine légitimité à dominer la société civile.

Rendre justice à ceux qui, très tôt, avaient dénoncé les tares de la partitocratie

Mais les efforts pour dénoncer la partitocratie, fille directe du Parti Unique (dont elle est la version tentaculaire sous la forme du “pluralisme”), deviendront plus systématiques et complets dans l'Italie républicaine de la seconde moitié du 20ième siècle. J'estime que c'est une injustice, et un oubli injustifié, que cette critique tardive et unanime de la partitocratie ait oublié ceux qui, des décennies auparavant, en avaient dénoncé les tares avec une précision rigoureuse. Finalement, certains auteurs comme Flores d'Arcais ont soutenu la thèse que la partitocratie était de droite (et même de “nouvelle droite”) en son essence. Nous assistons là à un véritable renversement des rôles et des définitions, si l'on considère que les précurseurs les plus lucides et les plus intransigeants de la critique de la partitocratie appartenaient plutôt à la sphère culturelle de droite. On pouvait peut-être imputer à cette culture une certaine sympathie pour les solutions autoritaires, un anti-parlementarisme et, dans certains cas, un anti-démocratisme, mais certainement pas une volonté de défendre les travers de la partitocratie.

Panfilo Gentile observe trois Italies politiques

Nous utilisons ici le vocable de “droite” au sens large, tout en faisant allusion à des anti-fascistes du genre de Mario Vinciguerra ou de Piero Operti ou à d'anciens fascistes comme Camillo Pellizzi ou Carlo Costamagna, ou à des personnalités comme Giacomo Perticone, Lorenzo Caboara, et, enfin, à Gianfranco Miglio. Mais le polémiste le plus efficace dans sa critique de la partitocratie fut Panfilo Gentile, au départ journaliste. Panfilo Gentile est un vieux chêne de la culture politique italienne qui a successivement vécu, de manière difficile et non conformiste, l'Italie de Giolitti, l'Italie de Mussolini et l'Italie de la République d'après 1945. Gentile, qui meurt en 1971, a traversé les trois Italie(s), en préférant toujours la partie “incorrecte” de la culture, en somme la culture d'opposition du moment. Il avait commencé sa carrière comme socialiste dans les colonnes d'Avanti quand le directeur de ce journal était Benito Mussolini; avec celui-ci, il a partagé également l'expérience d'Utopia. Ensuite, il est passé à l'Unità de Salvemini, pour ensuite devenir professeur d'université et se consacrer à une carrière d'avocat dans la période fasciste. Plus tard, il se retrouva parmi les activistes du Mondo de Pannunzio et de Risorgimento liberale. Après avoir assuré un moment la direction de Nazione et avoir passé un long moment dans la rédaction du Corriere della Sera, il termine ses activités de publiciste à droite, dans les pages de Specchio, de Roma et de Borghese. Mais, surtout, il achève de publier une captivante trilogie contre la partitocratie, avec Polemica contro il mio tempo, Opinioni sgradevoli et Democrazie mafiose, trois volumes édités par Volpe. Ces livres ont connu de nombreuses rééditions; en les relisant, on s'aperçoit de l'éternelle fraîcheur et vivacité des arguments de ce polémiste cultivé; de plus, la lucidité de ses positions critiques reste pleinement actuelle. Notre démocratie, écrivait Panfilo Gentile dans les années 60, est en réalité “une oligarchie de demies portions” à laquelle correspond également une intelligentsia constituée à son tour de “demies portions”. Le déclin des élites est donc à l'origine de la mauvaise qualité de la démocratie italienne. Ses pages, consacrées au “décadentisme” qui caractérise l'intelligentsia de gauche, sont très pertinentes. Avec vigueur et lucidité prophétique, Panfilo Gentile prévoyait, en pleine effervescence de 1968, la fin des idéologies. A commencer, d'ailleurs, par l'idéologie du progrès, dont il entrevoyait, justement dans les années où elle connaissait son apothéose, les signes du déclin.

Démocraties mafieuses, cryptocraties et néo-capitalisme

Les démocraties mafieuses selon Panfilo Gentile sont très justement décrites et définies comme des “cryptocraties” : ce qui signifie que, dans ces démocraties mafieuses, le pouvoir devient invisible, occulté, soustrait à la lumière du consensus et du contrôle public. C'est le pouvoir des groupes, des secrétariats de parti et aussi des lobbies et des potentats de l'économie. Il s'agit, ni plus ni moins, des pouvoirs forts et invisibles, dont on parle à intervalles réguliers. Nous ne devons pas oublier les pages que Panfilo Gentile a écrites sur le néo-capitalisme et la nouvelle bourgeoisie. Il soutenait la thèse que le néo-capitalisme, avec la déshumanisation qu'il générait, avec le conformisme qu'il généralisait, était le terrain idéal pour faire croître la partitocratie. C'est évidemment une analyse dont il faut se souvenir aujourd'hui quand on oppose les désastres de la partitocratie aux “merveilles” que l'on prête à la caste des “entrepreneurs”. Ou quand on affirme qu'il faut guérir les erreurs de la politique par la thérapie du marché. Analyse d'autant plus intéressante que Panfilo Gentile ne se posait pas d'emblée comme anti-libéral ni même comme un opposant au laisser-faire en économie.

Unique remède : la république présidentialiste

Les conclusions de Panfilo Gentile —même si elles sont enclines au pessimisme— l'ont conduit, de perplexités en perplexités, à réclamer le passage à une République présidentialiste. Il ne voyait pas d'autres correctifs efficaces contre la partitocratie. C'était pour lui l'unique remède, qu'il considérait toutefois comme anti-autoritaire, parce qu'il restituait une autorité décisionnaire au-delà des cénacles [occultes] des partis. La République présidentialiste était l'unique voie, selon lui, qui était un libéral anti-partitocrate, pour annuler les effets pervers d'une “démocratie sans peuple”, dont parlent également Duverger et Nenni. Ainsi, Panfilo Gentile, remettait le sceptre entre les mains du peuple [réel].

Dans le corpus doctrinal du conservateur Panfilo Gentile ressurgit toutefois une ancienne hérédité socialiste; n'oublions pas qu'il fut, entre autres choses, avant la Grande Guerre, l'auteur d'un important essai révisionniste du marxisme, où il a tenté de réinstaller le socialisme dans le filon de l'idéalisme critique. C'est la tâche qu'il s'était assigné dans les colonnes d'Avanti, le journal dont Mussolini était le rédacteur en chef. Celui-ci y a d'ailleurs consacré une longue recension, où il n'épargnait pas à Panfilo Gentile d'âpres critiques, y compris à la syntaxe et au titre qu'il jugeait “trop prolixe pour un ouvrage aussi bref”. Pourtant, ce même Mussolini a trouvé dans cet essai de Panfilo Gentile ce qu'il s'apprêtait à faire, c'est-à-dire bouleverser le socialisme de fond en comble, même si, dans un premier temps, il a critiqué les thèses de cet ouvrage.

« A quelles conclusions aboutit ce Gentile ? » se demandait Mussolini. « A un bouleversement total de la notion même de socialisme. Le facteur économique, de subordonnant, devient subordonné. Passe au second plan. Le socialisme n'est plus une nécessité économique, mais une nécessité transcendante, métaphysique : il devient la réalisation nécessaire de l'idée ». Il s'agit donc du renversement du socialisme en un idéalisme, en un mythe, ce que fera Mussolini plus tard, mais en s'inspirant de Sorel et de l'autre Gentile, Giovanni Gentile, théoricien de l'actualisme fasciste.

Mais l'ancien socialiste Panfilo Gentile se définira plus tard, en 1969, dans un entretien accordé à Gianfranco de Turris, comme “l'un des rares réactionnaires d'aujourd'hui”. Et il ajoutera, dans une préface au livre Apologia della reazione de Ploncard d'Assac, que “l'unique façon d'être progressiste, c'est d'être réactionnaire”. En ces années-là, Panfilo Gentile se définissait aussi comme “un jacobin d'extrême droite” et critiquait le fascisme parce que “trop démocratique et trop populaire”. Panfilo Gentile était donc réactionnaire, mais restait libéral, et laïque (il fut l'auteur d'une excellente Storia del Cristianesimo), demeurait en lutte permanente contre la “cléricalisation des esprits”.

Contre la « cléricalisation » des esprits

Ceux qui l'ont connu dans ses dernières années, quand il habitait dans la Via Veneto à Rome, se rappelleront de lui comme l'homme toujours assis dans l'angle gauche de son cabinet de travail, à côté d'une machine à écrire portative sur laquelle il tapait à un seul doigt, entouré de chiens et de chats. Sur les murs étaient suspendus des portraits dédicacés de D'Annunzio, de Gioacchino Volpe, de Missiroli et de Croce, ainsi que l'ordre de Commandeur du Cordon Bleu. Il était largement octogénaire. Il avait l'habitude de ne jamais révéler son âge. A un journaliste qui l'avait qualifié de “doyen” dans un interview, il avait demandé de changer ce terme : « C'est pour ceux qui sont encore plus vieux que moi ». Une chose est certaine : ses pages sur les démocraties mafieuses, la chienlit du 20ième siècle, n'ont pris aucune ride, car elles décrivent encore mieux notre temps que le sien. Ce vieux réactionnaire jacobin aimait le passé, mais, en fait, il a décrit l'avenir.

Marcello VENEZIANI.

(extrait du livre L'Antinovecento. Il sale di fine millenio, Leonardo ed., Milan, 1996, ISBN 88-04-40843-X).

EURO-SYNERGIES:

http://euro-synergies.hautetfort.com/

Il était une fois... des urnes transparentes

2008-03-07T19:24:00+01:00

Le 1er janvier 1991 l’utilisation d’urnes transparentes devenait obligatoire en France suite à la mise en application de la loi numéro 88-1262 du 30 décembre 1988. Une véritable révolution dans le système électoral français. Tout scrutin ne pourrait désormais se dérouler qu’avec des urnes dont les quatre faces verticales seraient transparentes. La finalité de ce choix était de permettre à tout électeur de pouvoir observer que les urnes étaient réellement vides au début du scrutin. Ce processus de transparence était présenté alors comme un procédé antifraude légitimement compréhensible par tout le corps électoral. L’on en comprend effectivement le sens. Comme le commentait le journaliste Jean-Pierre Beuve dans Ouest-France du 17 octobre 1990, “...Lors des prochaines consultations électorales, Marianne y verra plus clair.” . A partir du moment où l’on en s’en donnait la peine, les étapes de l’élection étaient dorénavant contrôlables par le peuple, le système répondant aux exigences de notre Constitution (“gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple”). Cette transparence a perduré jusqu’à aujourd’hui en ce qui concerne les scrutins traditionnels avec bulletin de vote en papier, ceci même si ce système de vote a encore de grandes marges d'amélioration devant lui. Il suffit de s’intéresser à la jurisprudence pour comprendre la portée de la loi du 30 décembre 1988. Pas si loin de nous, suite au référendum du 24 septembre 2000, le Conseil constitutionnel avait annulé le scrutin qui s’était déroulé dans le bureau de vote installé dans la mairie de Biarotte (Landes) car il avait été fait usage d’une urne non transparente en méconnaissance des dispositions de l’article L. 63 du code électoral (Décision du 28 septembre 2000). S’attarder sur le côté transparent des urnes traditionnelles permet de mettre en avant le folklore qui sera désormais mis en place par les collectivités pour donner artificiellement l’illusion à la populace d’une soit disante “sécurisation” des différentes étapes d’une élection utilisant des ordinateurs de vote. “Contrôles” dont le peuple est désormais totalement dépossédé. Citoyens qui doivent alors faire aveuglément confiance à des tiers (mandataires des listes en lice et assesseurs) qui ne sont là que pour cautionner une mise en scène dont ils se rendent naïvement (consciemment ?) complices. Quand on sait que l’accès au programme informatique des ordinateurs de vote est refusé à ces tiers (et bien sûr aux citoyens!) en raison de secrets industriels, l’on aurait de quoi vouloir se rouler par terre de rire si notre démocratie n’était concernée. La lecture du magazine municipal de la Ville de Brest “Sillage” numéro 128 (février/mars 2008) permet d'apprécier le comique de la chose. Quand la Ville de Brest indique “donner l’assurance” à tous les responsables de listes et à leurs mandataires “de ne pas utiliser deux fois de suite une machine une même machine dans un bureau”, l’on comprend bien vite à quel point l’on prend les électeurs pour des imbéciles. A croire que ces chinoiseries de procédures au service d’une pseudo “sécurisation resserrée” (sic) seraient à même de remplacer le principe constitutionnel du contrôle des scrutins par chaque citoyen. Quand on lit toujours dans la revue municipale brestoise tout le pataquès technique et logistique qui sera mis en place à partir de 4h du matin (sic) avec “cellule de maintenance en alerte” (sic) toute la journée du scrutin, là on se dit qu’il y aurait assez de vessies pour éclairer la place de la Concorde un soir de pleine lune. Tout cela pour devoir attendre, “la loi l’impose” (sic), 20h00 pour la diffusion définitive des résultats officiels. Le citoyen qui s’intéresse un temps soit peu à ce dossier du vote électronique appréciera la volonté des élus brestois à se conformer à la loi, surtout lorsqu’elle est royalement bafouée lors de l’utilisation de ces ordinateurs de vote (en l’occurence à Brest ceux du fabricant NEDAP). A titre d’exemple pris à peine au hasard, lors des scrutins des 9 et 16 mars prochains, les électeurs brestois ne pourront constater, contrairement au Code électoral, que la reproduction du bulletin de vote correspondant à chaque liste (que la jurisprudence a assimilé au bulletin traditionnel) sur le pupître de vote des ordinateurs NEDAP ne reproduira pas la TOTALITE des noms des membres de chaque liste en lice.

Ceux qui croyaient encore qu’une élection municipale dans les villes de plus de 3500 habitants s’apparentait à une élection de listes d’individus en seront pour leurs frais. Et encore, je n’imagine pas la situation si dans un bureau de vote un électeur s’autoriserait à contester à la fin du scrutin l’information communiquée par le fameux “ticket de caisse” imprimé par la machine, exigeant dès lors un recomptage manuel de tous les bulletins de vote! J’ai eu beau chercher un soupçon de réponse à cette situation dans la fameuse circulaire ministérielle du 1er février 2008 “portant sur l’utilisation des machines à voter à l’occasion des élections municipales et cantonales des 9 et 16 mars 2008”, je n’ai rien trouvé en dehors d’un autre pataquès rédactionnel qui a coup sûr sera brandit comme un parapluie institutionnel par les collectivités en cas de problèmes le jour des scrutins. Annoncer à l’électeur exigeant que la machine est “agréée” risque de n’être guère convaincant pour se substituer au recomptage de “bulletins” qui n’ont plus d’existence matérielle. Ainsi soit-il. Devrons nous en conséquence demander au législateur de modifier vers le bas le Code électoral pour permettre aux marchands d’ordinateurs de vote de continuer à vendre leurs matériels aux collectivités ou bien l’Etat français fera t-il à nouveau le choix comme en 1988 de privilégier le contrôle citoyen des élections par le retour à une utilisation généralisée d’urnes transparentes dont certains électeurs sont privés depuis déjà quatre longues années?Pour l’anecdote, à Brest les urnes transparentes furent acquises pour le “Référendum tramway” de 1990 (qui fait encore débat aujourd’hui) anticipant la mise ne vigueur de la loi de 1988.

Actuellement signatures !

Pétition disponible sur le site internet Ordinateurs-de-vote.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l'électeur

Le règne du provisoire

2008-02-11T13:43:43+01:00

QUI ? KONK !

2008-02-06T06:20:00+01:00

Merci au formidable dessinateur KONK qui met gratuitement ses dessins à la disposition des candidats aux municipales 2008 (ceux qui sont soutenus par le Front National - bien sûr).

Présidentielles US: Pourquoi ma préférence va à Barak Obama

2008-02-02T16:05:00+01:00

Dans un contexte d'échéances électorales cruciales pour le mouvement démocrate et l'avenir de l'échiquier politique français, je m'intéresse également de très près aux élections présidentielles américaines. Elles tirent leur importance de la position géopolitique des Etats-Unis et le poids qu'ils représentent notamment au niveau des relations internationales. En effet, le centre névralgique de l'équilibre des relations interétatiques se situe actuellement au Moyen-Orient et l'orientation politique américaine sera certainement prépondérante pour le futur de cette région pour le moins troublée depuis des années.

Le 3 janvier 2008 tire son importance du fait qu'elle est la date du coup d'envoi de l'élection présidentielle aux Etats-Unis. Il y avait au départ 8 candidats démocrates et 7 candidats républicains. Désormais, seuls Hillary Clinton et Barak Obama peuvent prétendre briguer l'investiture démocrate et disputer la maison blanche probablement à John McCain, côté Républicain. Tout devrait se jouer le 5 février, à l'occasion du "Super Tuesday", jour où près de 22 Etats organisent leurs primaires. Alors, me direz-vous, d'où vient ma préférence pour Barack Obama? Pleins feux sur ces deux personnalités.

Hillary Clinton, épouse de Bill Clinton, ancien président des Etats-Unis avant les deux mandats de Georges Walker Bush, se place au centre de l'échiquier politique américaine et s'est présentée directement comme étant LA favorite des sondages. Elle proposant des mesures fortement marquées à gauche (retrait d'Irak, extension de l'assurance maladie aux plus pauvres) et d'autres plus à droite (favorable à la peine de mort, au renforcement des contrôles contre l'immigration clandestine). Son avantage réside dans son expérience et le soutient de Bill Clinton. Elle peut faire confiance à une équipe de campagne solide et rodée. Cependant, son principal défaut, selon moi, et qu'elle est une bureaucrate, élevée dans un contexste géopolitique bien différent de celui d'aujourd'hui.

Venons-en à Barak Obama. Il représente à mes yeux le candidat du dynamisme et du pragmatisme, le candidat du renouvellement politique aux Etats-Unis. Il est jeune (46 ans) et possède une solide expérience de juriste. Il défend un programme résolument différent de celui d'Hillary Clinton et des candidats républicains en voulant tourner la page Bush/Clinton. En social-démocrate, il adopte des positions plus à gauche que celles de son adversaire : il est favorable au retrait des troupes d'Irak mais il insiste davantage dans son programme sur des mesures économiques et sociales de justice et il défend l'instauration d'une assurance universelle publique pour tous les mineurs. Son principal handicap, mais qui peut également se révéler un atout, est qu'il est le premier candidat noir aussi bien placé pour briguer la maison blanche. Le vote latino et noir sera prépondérant pour lui.

La democratie en marche à Chevreuse

2008-01-27T05:45:20+01:00

A CHEVREUSE LE 9 MARS : VOUS AUREZ LE CHOIX

1 – Ne pas aller voter.
2 – Allez voter ,prendre le bulletin de la liste de Claude GENOT( Ne vous tromper pas, il n’y aura qu’une pile et ce sera celle du milieu), le mettre dans l’enveloppe, l’enveloppe dans l’urne et retourner tranquillement finir votre Dimanche en famille.
3 – Aller voter, prendre le bulletin de la liste de Claude GENOT ( Vous pouvez prendre dans la pile de gauche Si vous le voulez), la mettre dans votre poche et voter blanc.
4- Aller voter, prendre le bulletin de la liste de Claude GENOT ( Prenez dans la pile que vous voulez) et RAYER les noms des « seconds couteaux » que vous ne souhaitez pas voir le mettre dans l’enveloppe, l’enveloppe dans l’urne et retourner tranquillement finir votre Dimanche en famille. Pour nos jeunes votants, je précise que cette pratique est légale dans les petites communes , mais est considéré comme vote nul dans une commune de la taille de Chevreuse.

Mais qu’entends je ? Que sont ces murmures ? Cette foison de réunions partout dans Chevreuse ?

CHUT…….Vous avez entendu ! ….. le bruit de la plume qui glisse sur une feuille de papier. Un nom vient d’etre inscrit sur une liste. La Démocratie est en marche. Le spectre de la pile de bulletin unique s’estompe, je vais enfin pouvoir dormir.

Ecrit par : L'auteur | 24.01.2008

Publication d'un commentaire du 24 mar 2008

Election du Conseil National

2008-01-14T04:15:00+01:00

Je soutiens la liste GRAND PARIS DEMOCRATE conduite par Céline Alléaume.

Signer la pétition pour le peuple Birman

2008-01-02T13:55:00+01:00

"A l'attention du ministre des Affaires étrangères

Monsieur le Ministre,

Depuis 1988 la Birmanie est sous la coupe d'un régime qui, par ses atteintes systématiques et généralisées aux droits de l'homme, sa gestion catastrophique de l'économie, son désintérêt pour les questions de santé et d'éducation, son exploitation outrancière des ressources naturelles n'handicape pas seulement le présent de ses habitants mais aussi leur avenir.

Depuis toujours, le SPDC ignore les appels de la communauté internationale aux changements dans le pays. Or, aujourd'hui, ce pays se révèle une menace pour la stabilité régionale et au-delà, pour la paix mondiale.

La France a contribué à mettre la Birmanie à l’ordre du jour permanent du Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU). Il faut aller plus loin. C'est pourquoi je vous demande aujourd'hui d'user de toutes vos ressources diplomatiques pour l’adoption d’une résolution du CSNU sur la Birmanie, conformément aux recommandations formulées par les prix Nobel de la paix Vaclav Havel et Desmond M. Tutu.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Ministre, l'expression de ma haute considération."

Signer la pétition ici

Discours de clôture du congrès fondateur du Mouvement Démocrate

2007-12-02T23:00:00+01:00

Le Libéralisme pour les Nuls

2007-11-26T12:42:27+01:00

- DROITS DE L'HOMME : S'en souvenir entre la poire et le fromage dans un dîner d'affaires. Les oublier ne serait pas pragmatique. Nommer un ministre pense-bête.

- VILLIERS-LE-BEL : Décalage croissant entre la toponymie et le Progrès et l'Evolution. Nommer une commission pour effectuer une mise en conformité.

- FACHISTE : Le voisin d'en-face. S'il y avait moins de fachistes, ça irait mieux.

Réforme de l'aide juridictionnelle : les pauvres paieront !

2007-11-19T14:05:00+01:00

Le Garde des Sceaux, ministre de la justice, qui trouvait sans doute qu'elle ne se prenait pas assez de critiques avec sa réforme de la carte judiciaire a décidé de remettre le couvert.

Je vous propose aujourd'hui un billet rédigé par Maitre Eolas que je remercie pour son billet, très clair expliquant mieux que je n'aurais su le faire la réforme Dati en matière de justice. A vos commentaires!

Oui à la modernisation de l'Université !

2007-11-17T13:20:00+01:00

Suite à plusieurs prises de positions de ma part au niveau local et régional vis à vis du blocage des universités "en lutte" contre la loi Pécresse sur l'autonomie des universités, en tant que vice président des jeunes UDF MoDem 66 et président de la Confédération étudiante des PO, voici une prise de position nationale opérée par ma formation politique.

Paris, le 15 novembre 2007
COMMUNIQUE DE PRESSE

Les Jeunes UDF-MoDem condamnent les blocages des universités et appellent à un débat serein sur la loi Pécresse

Contrairement aux annonces volontairement erronées des comités de mobilisation contre la loi Pécresse, seules quelques universités sont réellement bloquées et donc activement mobilisées.

Les actions menées aujourd'hui sont le fait d'une minorité, qui pénalise de nombreux étudiants. Elles vont à l'encontre de l'idée même de démocratie, tant ces mouvements sont soumis à des pressions syndicales et politiques. Nombre de mensonges ont été répandus afin de tromper délibérément les étudiants.

Le droit de grève est un acquis fondamental, mais il ne doit pas remettre en cause la liberté d’étudier. De nombreux étudiants, qu’ils soutiennent ou non la loi Pécresse, souhaitent aujourd’hui pouvoir continuer à aller en cours. Certains voudraient les enfermer dans un schéma binaire obligeant à être opposé à la réforme et favorable au blocage, ou contre le blocage et favorable à la réforme. Les Jeunes UDF-MoDem rejettent cette fausse alternative et demandent que de véritables débats, portant sur le fond de la réforme, puissent se tenir dans les universités.

La contestation étudiante s'appuie aujourd'hui sur un argumentaire volontairement flou qui traduit d'une part une méconnaissance du contenu de la loi « Libertés et responsabilités des Universités » et d'autre part une interprétation volontairement biaisée. Ainsi, le texte de loi, mais aussi les problématiques du logement, des aides sociales, des conditions de la vie étudiante, ou encore du financement de l’enseignement supérieur nourrissent le mécontentement des étudiants qui bloquent les universités.

La loi LRU est une loi nécessaire à l'évolution d'une université française aujourd'hui archaïque. Nous devons perfectionner nos structures d'enseignement pour les adapter aux enjeux de demain : une insertion professionnelle accrue, une recherche performante et une orientation efficace. Contrairement à ce qui est dit, la LRU n'affecte en rien ni le cadre national des diplômes ni la fixation des frais d'inscription, ni la sélection, qui resteront des prérogatives ministérielles.

Les Jeunes UDF-MoDem s’interrogent néanmoins sur la méthode employée par le gouvernement, qui a mené la concertation avec les organisations étudiantes de façon incohérente et dans l’urgence, donnant ainsi l’impression de vouloir passer en force. Ce n’est pas en voulant réformer vite que l’on réforme bien ; c’est en se donnant le temps du dialogue et de la négociation.

Non au cumul des mandats

2007-11-16T17:20:00+01:00

La trajectoire d’un élu politique en France répond à deux lois simples : on se présente à une fonction pour préparer sa candidature à la fonction suivante ; lorsqu’on est élu à la fonction supérieure, on conserve la fonction antérieure de manière à éviter qu’un « intrigant » ne vienne reproduire à vos dépens le parcours que vous venez de réussir. D’où l’obsession de cumuler les mandats.

Valéry Giscard d'Estaing

La commission Balladur, chargée de réfléchir à la réforme des institutions, a rendu son rapport et propose d’instaurer une limitation des mandats entre une fonction ministérielle et un mandat électif ou une activité professionnelle. Bien que cette avancée soit à souligner, elle est, pour beaucoup de citoyens, bien trop timide.

Notre pays est l’un des seuls en Europe, où des responsables politiques cumulent plusieurs fonctions électives. Alors que les parlementaires français ont pour 85% d’entre-eux au moins une autre responsabilité locale, ils ne sont que 16% en Italie, 15% en Espagne, 13% en Grande Bretagne et 10% en Allemagne.

L’élu n’est pas un employé et son mandat n’est pas un job

Les français sont aujourd’hui une très large majorité à déconsidérer l’homme politique, estimant que ses multiples candidatures n’ont plus rien à voir avec un engagement profond et sincère. De même, il n'est pas sain pour la vie démocratique qu'une même personne puisse rester à la tête d'une collectivité pendant 20 ou 30 ans, il faut au contraire permettre à des femmes et à des hommes nouveaux de partager les responsabilités locales et nationales. Nos institutions doivent être profondément modernisées pour permettre un renouvellement régulier de la classe politique.

Signez la pétition pour :

✓ que tout citoyen puisse accéder aux responsabilités sans risquer sa vie professionnelle,
✓ que les élus bénéficient d'un statut et des droits sociaux leurs permettant
de s’acquitter de leurs tâches à temps plein,
✓ l'interdiction stricte de cumuler deux mandats ou fonctions électives,
✓ limiter à deux mandats électifs dans le temps pour un même poste.

Rejoignez-nous en signant la pétition: cliquez ICI!

Contacts: contact@oeuvrer.org

Scrutins

2007-11-12T10:35:00+01:00

Vous voulez diviser une assemblée ? Organisez un scrutin.

Contrairement à une idée reçue prégnante, un scrutin n’incarne en rien l’aboutissement du processus démocratique : il n’en est que la limite.

Il marque l’échec de la démocratie en ce sens qu’il procède de l’incapacité d’individus égaux en droits à se gouverner eux-mêmes, à s’entendre entre eux, à dégager un consensus satisfaisant.

Alors, il est fait appel, pour les départager, à une autorité « supérieure » qui n’est ni la justice, ni le bien, ni la vérité, mais le nombre. La justice du nombre, le bien du vainqueur, la vérité majoritaire. En ceci, le scrutin ne règle qu'un problème de contingence attaché au processus de prise de décision, c’est-à-dire l’urgence, à l’exclusion de tous les autres. Ceux qui n’étaient pas d’accord avant ne le sont pas davantage après.

D’un point de vue démocrate, un scrutin ne constitue rien d’autre qu’un aveu d’échec. En faire le principal, voire l'unique moteur d’une démocratie interne au Mouvement Démocrate, c’est non seulement de peu d’ambition, mais c’est malheureusement se tromper d’ambition.

CORRUPTION ET DEMOCRATIE.

2007-11-11T09:25:00+01:00

Je relaie cet excellent article de Cynthia Fleury. Pour mieux la connaître ici. (merci à notre ami corse)

Merci à f.

Rebonds

Corruption en démocratie, un mal à consommer avec modération

Cynthia Fleury philosophe.

QUOTIDIEN : jeudi 8 novembre 2007

Le pacte démocratique serait-il spontanément pacte de corruption ? A lire Nicolas Machiavel, c’est l’entropie politique première, un mal inexorable parce que naturel, mais compressible. Un mal que seuls les fins analystes du politique peuvent, non pas éradiquer, mais réguler.

Et nous d’ajouter, que seuls les théoriciens de la démocratie peuvent, et doivent, non pas seulement contrôler mais raréfier au maximum. Mais voilà, ces derniers, pour conter l’histoire de la démocratie, laissent trop souvent de côté celle de ses travestissements. Et manquent par là même l’élargissement actuel du concept de corruption : avec la mondialisation du capital, les délits d’initiés sont devenus massifs et l’économie s’est «mafiaïsée». Avec la démocratisation, la boîte noire de la démocratie s’est fait caisse et, à défaut d’équilibrer les rapports sociaux, les a fluidifiés. En somme, la fin pervertie des conflits sociaux et le choc des libertés en marche, liberté de marché versus liberté du citoyen…

Mais la corruption démocratique n’est pas exclusivement pécuniaire. A côté des dirigeants du groupe européen EADS et des Denis Gautier-Sauvagnac, il y a les anciens chefs de gouvernement condamnés en première instance pour financement illicite de parti politique, fraude fiscale, faux en bilan, toujours relaxés en appel ou bénéficiant de la prescription, et toujours plus prompts à flatter les individus : la démagogie ou le plus sûr moyen de rendre durable la corruption démocratique. La démagogie a toujours été un fléau du politique mais dans la démocratie ultramédiatique elle est le verso même de la corruption.

Démagogues et corrompus forment un binôme entropique des plus efficaces : rien de plus redoutable en effet que la démagogie pour dénerver la pensée démocratique et la corruption, pour la paralyser. Inutile donc d’en appeler à l’incorruptible pour lutter contre la corruption. Laissons là les incantations.

Préférons la dissection méthodique : il est temps que l’on s’intéresse scientifiquement à la corruption, autrement dit que les chercheurs en sciences humaines et sociales se ressaisissent des «humanités» et cessent de laisser aux seuls juges le soin d’étudier et de traiter des affaires de corruption.

Jadis, les théoriciens du politique savaient à quel point la question de la corruption était fondamentale. Aujourd’hui, les théoriciens de la démocratie l’oublient trop souvent. Les journalistes, aussi. Où sont les cartographies démontant les réseaux de corruption, les contiguïtés entre pouvoir politique et capitalisme financier et la bureaucratisation des procédures de corruptibilité ? Où sont tous ces efforts pour démystifier la méritocratie et ses trames où se court-circuite la République ? Où sont les opposants politiques pour élaborer de vraies alternatives ? Où sont les citoyens ? Non pour qu’ils pratiquent la surveillance ou la délation, mais pour qu’ils pratiquent enfin leur «citoyenneté», cette dimension publique d’eux-mêmes. La civilité ou la seule boussole démocratique, la seule régulation équitable et efficace contre la corruption.

Cela vous paraît trop peu ? Mais c’est immense. C’est l’éthique sans la morale, le bien sans l’héroïsme, le droit sans le profit, la République sans ses rentiers. Qu’est-ce que la civilité sinon le lien social non corrompu, le lien le plus objectivement résistant à la corruption ? En somme, le vrai progrès, la science pour tous.

Nul doute que si Alexis de Tocqueville avait intuitionné l’association civile comme la science mère de la démocratie, c’est parce qu’il avait vu dans la citoyenneté le paradigme scientifique de la durabilité démocratique. D’autres diraient une éthique de la citoyenneté sans vertu.

source : http://www.liberation.fr/rebonds/289926.FR.php

Ordinateurs de vote NEDAP : France Election communique

2007-10-16T21:50:00+02:00

Suite au Communiqué clientèle de la société France élection adressé aux villes françaises ayant fait l'acquisition d'ordinateurs de vote NEDAP - 09 octobre 2007. La société France Election, distributeur des ordinateurs de vote NEDAP en France, informe donc sa clientèle institutionnelle française du choix du gouvernement néerlandais de retirer l'agrément des machines NEDAP. Au delà d'un exercice d'autosuggestion à vocation commerciale concernant une soi disante "fiabilité" des ordinateurs de vote NEDAP (sic), France Election rappelle tout de même que la commission néerlandaise chargée "...d'inspecter les procédures électorales et éventuellement de les modifier", a recommandé au gouvernement des Pays-Bas "...un changement fondamental des procédures relatives à la transparence et au contrôle du vote". Sous entendu que les ordinateurs de vote NEDAP utilisés aux Pays-Bas ne répondaient pas à ces exigences fondamentales dignes d'un pays démocratique. La chose est dite. Que le Ministère de l'Intérieur français prenne dorénavant acte lui aussi de retirer son agrément aux ordinateurs de vote NEDAP utilisés en France. A moins que le Ministère de l'Intérieur français veuille nous refaire le coup du nuage de Tchernobyl (qui s'était arrêté soit disant aux frontières de la France), il sera difficile à la France d'être bientôt le seul pays européen à autoriser dorénavant l'utilisation des machines NEDAP pourtant fort décriées en raison de leur opacité et de l'impossibilité de contrôle des scrutins par les électeurs.

Actuellement signatures !

Pétition disponible sur le site internet Ordinateurs-de-vote.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l'électeur