Last posts on de villepin

Nicolas Sarkozy au Hall Rhénus Strasbourg

2012-03-22T10:07:43+01:00

Le candidat Sarkozy à Strasbourg

Meeting à 17h au Rhénus

D'autres visites ?

"Trois jours après le drame de Toulouse et l’observation d’une trêve dans la campagne électorale, Nicolas Sarkozy reprend ses habits de candidat jeudi 22 mars 2012 à l’occasion d’un meeting au Rhénus Sports de Strasbourg (17 heures). Près de 10 000 supporteurs UMP sont attendus."

Cathédrale Strasbourg (Flèche)

la-cathedrale-notre-dame-strasbourg-pour-y-prier-ou-simpleme.html

Dominique de Villepin sera-t-il présent à Strasbourg ? à observer.

LA DERNIERE VICTOIRE DE JACQUES CHIRAC ?

2012-03-16T12:37:00+01:00

Un jour prochain, Jacques Chirac s'en ira. Enfin utile, terreau fertilisant pour le sous-sol d'un quelconque cimetière, quittant à jamais les eaux troubles de la politique où s'épanouissent les grands requins de son espèce. Mais avant de tirer sa révérence et de marcher en funambule sur le fil dérisoire de la postérité, sinon de l'Histoire, il lui reste à gagner une dernière victoire, épilogue ironique dans le combat sans merci qui l'oppose au fils prodigue, Nicolas Sarkozy.

Pourtant, en ce 16 mars, ultime jour autorisant le dépôt des signatures nécessaires pour briguer la Présidence de la République, il vient de perdre une nouvelle bataille : Dominique de Villepin, son bras armé (davantage par convergence d'intérêts que par amitié) n'est pas en mesure de se présenter à la magistrature suprême. L'évènement est nanoscopique pour la France, le « poète » au sourire carnassier ne représentant pas autre chose qu'un simple pouvoir de nuisance, il constitue néanmoins un léger contretemps dans la dernière grande œuvre de l'ancien Maire de Paris : faire perdre Nicolas Sarkozy et lui réserver dans la mémoire collective la place de plus mauvais Président de la Vème République. Un « one shot » aussi pathétique que fut grand l'enthousiasme que suscita l'élection de 2007.

Qu'importe, si de Villepin est une plume plus qu'une lame, une fragrance de promesse davantage qu'un héraut, Chirac est un tueur qui prend son temps. Toute sa vie aura été consacrée au meurtre politique, sans jamais se salir, sans être regardant sur ses alliances, sans se retourner sur les dépouilles de ses victimes. A chaque fois, il a employé la même tactique : se faire passer pour un imbécile victime des évènements, alors qu'il en était le grand ordonnateur. Faire baisser la garde à l'adversaire, lui donner l'illusion de sa supériorité et le frapper à l'heure où il se voyait triomphant. Le Président actuel croyait avoir tué le père, comme chaque disciple doit le faire de son mentor, il l'avait juste conduit à une retraite propice à l'ultime vengeance. Pourtant il le connaît si bien son Chichi, Sarkozy. N'a t-il pas dit de lui : « On croit que Jacques Chirac est très con et très gentil. En fait il est très intelligent et très méchant .»

Avec François Hollande, auquel il aura beaucoup appris, à commencer par laisser l'adversaire le sous-estimer, sa revanche a enfin un visage et un nom. Puisque le clan des chiraquiens a échoué, il reste le clan des corréziens, c'est tout aussi bien, ça fleure bon la France et son terroir, ses valeurs et son histoire et cela correspond à une certaine lignée présidentielle, de De Gaulle à Pompidou, de Mitterrand à Chirac lui-même. La France du Fouquet's n'existe pas, celle du Mont Bessou, si. Trop pressé de célébrer son triomphe, Nicolas Sarkozy n'a pas su éviter le piège et réfléchir dans la contemplation des vieilles pierres et de ces arbres si chers à Mitterrand – le seul qui fut supérieur à Chirac dans l'arène politique. Méprisant le recul et les cimes, les pages jaunies des bouquinistes et les leçons de l'Attique, Sarkozy, le hussard impatient, n'a pas vu fondre sur lui une dernière fois les ailes de celui qu'on appela jadis « Le grand condor ». Chutera-t-il de son « cheval d'orgueil » ?

Le 6 mai prochain, nous connaîtrons enfin le terme de cette guerre. L'issue n'en est pas certaine, mais il y a fort à parier que la victoire éventuelle, et souhaitable, de François Hollande, permettra à Jacques Chirac de partir en paix à l'heure que le destin lui assignera.

Photo (Reuters)

Billet de Campagne : Le Gargouilleux

2012-01-19T06:18:00+01:00

Se croire un personnage est fort commun en France

On y fait l'homme d'importance

Et l'on n'est souvent qu'un bourgeois:

C'est proprement le mal françois...

(La Fontaine, Le rat et l'eléphant)

(à chanter sur l'air de Entends-tu le cri de la gargouille, celui qui nous casse les c... )

Oh, démocratie…

2012-01-11T23:32:00+01:00

Un mot qui est dans la bouche de tous les femmes et les hommes politiques, mais comme il leur est difficile d’en respecter les principes.

Des exemples, on en aurait tant ….

Evoquons à nouveau le sujet d’actualité, qui vaut pour Marine Le Pen, mais aussi pour Christine Boutin, Dominique de Villepin… et d’autres. Et pourtant, même si je ne voterai à priori, pour aucun d’eux le 22 avril prochain, je trouverai anormal qu’ils ne puissent pas se présenter.

On en revient aux signatures, on en revient à la publicité desdites signatures, on en revient aux pressions que craignent à juste titre les élus locaux, qui sans doute pour certains, préfèreraient être déchargés de cette responsabilité.

Pourtant quand on est libre, on peut donner sa signature à un candidat tout en lui disant qu’on ne votera sans doute pas pour lui, mais qu’on la lui donne dans un vrai souci démocratique, pour lui donner la possibilité de se présenter. Mais les élus français ne sont pas libres.

Et lorsque j’entends Eric Besson déclarer sur BFMTV que si Marine le Pen n’a pas le nombre des signatures requises, c’est que cette candidate ne mérite pas d’aller à l’élection présidentielle tandis que Benoit Apparu, déclare lui sur LCI, que si Marine Le Pen ne réussit Pas à convaincre 500 personnes de lui donner sa signature, c’est qu’elle ne les mérite pas…

Je vous laisse apprécier…

Dominique Baud

En route pour la Présidentielle !

2011-12-19T17:37:00+01:00

Quelques réflexions bien personnelles sur la campagne présidentielle qui s'annonce et les forces en présence :

Le Parti Socialiste : un budget du parti qui se monte à plus de 50 millions d'euros, une primaire qui a rapporté net 1 million d'euros, un siège de campagne à 50 000 euros par mois dans un quartier "haut de gamme", M. François HOLLANDE et son parti ont débuté leur campagne présidentielle sur un train de... capitalistes. Après les 50 et les millions, les 60..., comme 60 000 fonctionnaires de plus pour l'éducation nationale, oubliés avant même le début de la campagne..., comme le retour de la retraite à 60 ans, annihilé avant même 2012... Quel meilleur satisfecit que celui adressé ainsi à la politique menée depuis 5 ans !

Pourtant j’apprécie le personnage François HOLLANDE, il n’a peut être pas toujours fait les bons choix à sa sortie de l’ENA (...), mais il a l’air de quelqu’un de sympathique, d’un bon vivant (et ça on ne peut le reprocher à personne !) voire quelqu’un de fin : je ne crois pas cependant qu’il aura le caractère pour mener un pays comme le nôtre dans les prochaines années (sans même parler du projet socialiste qui est déjà obsolète avant même de mener campagne…). De plus, je ne suis pas certain que certains de ses petits "camarades" veuillent réellement qu'il l'emporte, certaines défaites ont la rancune tenace, et puis cela pourrait nuire aux vélléitaires de 2017.

Je ne m'étendrais pas sur les extrêmes de tout bord mais un peu sur Europe Ecologie Les Verts... ou comment tenter de privatiser les questions environnementales comme le social le fut un temps par la gauche. J'ai trouvé énorme le traitement réservé à Nicolas HULOT parce qu'il avait eu l'audace de travailler et de bien gagner sa vie sur une chaine de télévision, qui plus est privée... Quel audacieux ! Se présenter ainsi dans un parti majoritairement issu de l'extrême gauche... Je ne commenterais pas non plus la candidate retenue par les militants : c'est leur choix et elle réalise une super communication sans avoir besoin de qui que ce soit... En ce qui concerne le programme... je ne commenterais pas les 32 heures (...), la VIème république portée comme un étendard par ceux, en mal de célébrité et de retour à une IIIème, IVème république symboles des petits arrangements entre partis et du non fonctionnement des institutions, qui tiennent absolument à détruire l'oeuvre du Général de Gaulle pour inscrire leurs noms au fronton de notre pays...

Les centristes : la candidature de M. François BAYROU n'a rien de surprenant et semble correspondre à un certain nombre d'attentes, même celles de certains prêts à voter pour les extrêmes par dépit. Mais je pense que si à cette candidature venait se joindre M. MORIN voire M. DE VILLEPIN, celle-ci pourrait prendre alors un certaine importance voire consistance...

At last but not least le candidat de l'UMP : même s'il n'est pas officiellement déclaré, le candidat naturel est tout désigné. Et la Vème République a rarement fait l'impasse sur la candidature du Président sortant (à droite comme à gauche d'ailleurs). J'attends avec une certaine impatience la déclaration du candidat et le programme qu'il va présenter. Il est, à mon sens, le seul candidat à avoir la stature, l'expérience et l'énergie nécessaire pour gérer les années qui se présentent. Quoiqu'on veuille lui reprocher, ce ne sera pas d'avoir rien fait. Il est clair qu'il y a eu des erreurs, et pas seulement de castings ou de communication...

J'espère en tout cas que la situation nationale et internationale permettra de poursuivre les réformes importantes pour l'avenir de notre pays : pour que son modèle social puisse perdurer, pour son système scolaire afin qu'il puisse redevenir une référence et surtout, pour son système économique pour que notre outil de production puisse redevenir compétitif ! Je profite de ce billet pour aborder le "traitement de faveur" dont a bénéficié le Président de la République Française au cours des 5 dernières années : une presse soit disant aux ordres..., excusez du peu mais sur une très grande majorité de chaînes de télévision (publiques ou non) ou dans la presse écrite, certains journalistes ont bien du mal à cacher leurs opinions quand ce n'est pas leur militantisme... Une campagne de 5 ans pour détruire méthodiquement le personnage, qui il est vrai ne sort pas de l'ENA (n'est ce pas ce que peuvent lui reprocher nos technocrates...) : qu'on soit passé directement à son nom sans autre forme de politesse, voire uniquement les 2 premières syllabes, jusqu'au fameux "Casse toi pauv'con !" par exemple : personne n'a trouvé bizarre que l'on ne sache rien de cet homme très motivé qui s'est déplacé volontairement sur une manifestation, qui a du se battre pour être placé sur le parcours, attendre le bon moment, pour enfin refuser de saluer le Président de la République et l'insulter en public, quelqu'un qui, à priori..., n'avait rien d'autre à faire ce jour là ! Sous le règne de François MITTERRAND, nous aurions eu droit à une enquète en règle par les journalistes, nous aurions eu un pedigrée complet voire une interview et des photos... et je n'ai même pas parlé "d'écoutes"... O tempora, O mores !

Mon meilleur ennemi

2011-12-13T18:38:00+01:00

Ce nouveau billet de Mantrisse est, vous l’avez deviné, inspiré de l’actualité politique. Bonne lecture.

"Vous avez voulu me bouffoner, maintenant c’est moi qui suis là, en face de vous. Et vous me trouverez toujours sur votre route » Ce style à fleur de peau correspond évidemment à celui de Nicolas Sarkozy, ouvrant une discussion avec De Villepin en 1997 lors d’un déjeuner à l’Elysée.

Après l’affaire Clearstream, où Nicolas Sarkozy avait juré de voir son adversaire « pendre à un croc de boucher » Villepin était politiquement mort, passant à deux doigts du KO absolu.

Pourtant le revoilà, sur le devant de la scène politique, se présentant à une élection avec comme meilleur soutien : lui-même. Qui va lui donner le financement, les signatures, le conseiller ? Mystère.

On assure qu’il n’en a pas besoin, que passer sur des plateaux télé et des radios est largement suffisant. Certes, il ne vise pas la victoire après tout.

Alors, pourquoi se présenter ? Pour emmerder Sarkozy, probablement. Lui piquer des votes puis les négocier au second tour semble le plus probable.

Il peut aussi jouer avec Bayrou et créer un front Anti-Sarkozy, où tout simplement faire campagne seul, pour la beauté du geste, fin parfaite pour celui qui fut toujours seul contre tous.

Ou, plus retors, maintenant que les relations avec le « nabot » sont redevenus « amicales », il est envoyé au front par l'Elysée pour chiper à Bayrou des électeurs et les envoyer vers l’UMP au second tour. Ne dit-on pas que ceux qui se détestent, s’admirent en secret ?

Difficile de dire pourquoi Dominique se présente, mais reste un fait : Il n’a rien à perdre et tout à gagner.

Mantrisse

Marketing politique

2011-07-19T03:54:44+02:00

La moindre des choses, quand on commande un site internet, c'est de s'assurer que son design sera unique... www.conseil-funeraire.fr vs www.2villepin2012.fr ou la politique lol. Remarquez, Dominique de Villepin ne ferait pas un mauvais croque-mort...

Source

Que cherche t-il ?

2011-06-20T23:42:48+02:00

Ramasser ou tenter de ramasser des voix…Normal, lorsqu’on laisse sous entendre qu’on sera candidat à la Présidence de la République. Mais tout de même, tous les moyens ne peuvent être bons pour arriver à ses fins. Difficile de s’y retrouver entre démagogie et sincérité ?

-Dominique de Villepin aurait évolué…. Il serait maintenant favorable au mariage homosexuel !!! Et demain, n’en doutons pas, son évolution le conduira à ne plus hésiter sur l’adoption par un couple homosexuel et à y être favorable. Et on dirait qu’il relance le statut du beau parent, pourtant abandonné par le gouvernement.

Tout cela manque de crédibilité pour ressembler plutôt à une offensive systématique dans laquelle je cherche la sincérité des convictions.

-Et voilà aussi qu’il se prononce pour la dépénalisation du cannabis. Une simple contravention !!!

Même Ségolène Royal est contre. Et à gauche, on entend même que : « ce qu'il faut c’est de l'autorité, de la règle, des repères, des valeurs. C'est de cela que la société a besoin…. » de la part d’un candidat aux primaires qui veut faire la différence.

Et, je dois reconnaître que je partage par contre, tout à fait le point de vue de Jean-Pierre Chevènement sur ce sujet, à savoir que : « La légalisation contrôlée du cannabis serait un signal désastreux ; il y a des résines de cannabis qui sont aussi dures que les drogues les plus dures, et après le cannabis, nous aurions des trafics de cocaïne, d’héroïne, et vous ne changeriez pas les moeurs des trafiquants, des dealers qui empoisonnent nos cités».

Le comble !

Dominique Baud

Que tout cela est déprimant!

2011-06-09T22:03:00+02:00

L’écoute des infos le matin sur France-Culture (je n’écoute plus que cette radio en France), plus la lecture des sites web, sont un exercice à la fois édifiant et déprimant. Hier par exemple, la journée a commencé par une mauvaise nouvelle avec la mort de Jorge Semprun. Tout le monde connaissait plus ou moins l’écrivain, mais aussi le résistant antifranquiste, ce qui explique qu’il soit devenu plus français que nombre de Français nés dans notre pays. Surtout il a merveilleusement honoré notre langue, qu’il parlait et écrivait magnifiquement. En plus c’était un authentique Européen, au vrai sens du terme, c’est-à-dire un Européen qui voulait des structures fédéralistes pour l’Union Européenne, et non pas seulement une Europe des marchands et des banquiers, la seule qui soit valable aux yeux de Nicolas Sarkozy et son gouvernement.

Autre mauvaise nouvelle, d’un ordre différent, la France bat records sur records en ce qui concerne son déficit commercial (7.1 milliards ce mois-ci). Cela devient catastrophique, même si ce type de nouvelle ne suscite pas vraiment l’intérêt des Français, lesquels parlent davantage des mesures que veut prendre l’UMP à l’égard des titulaires du RSA, sur lesquelles je reviendrai, mesures au demeurant tout à fait démagogiques…mais qui font un certain effet dans la population. Je m’en suis aperçu chez mon marchand de journaux ce matin, en allant acheter le Canard Enchaîné. Bien sûr j’ai expliqué que des mesures comme celles-là sont purement électoralistes, mais la propagande joue pleinement son rôle. En parlant de ça, on n’évoque pas le chômage, ni la précarité, ni l’insécurité, ni tout le reste, y compris le déficit commercial.

A propos du déficit commercial, le désastre de la politique mise en œuvre depuis quatre ans ne peut mieux se traduire qu’à travers ces chiffres. Ceux-ci en effet démontrent clairement que notre pays est en train de perdre chaque mois des parts de marchés sur les marchés extérieurs. Et comment pourrait-il en être autrement pour notre pays, qui se contente de vivre sur des acquits qui datent de trente ans…qui nous ont permis de faire illusion jusqu’au moment où ces acquits ne suffisent plus. Et François Fillon serait mieux inspiré de se préoccuper sérieusement du manque de compétitivité de nos entreprises, et de la désindustrialisation de notre pays, plutôt qu’essayer de trouver une circonscription sur mesure à Paris pour éventuellement en devenir le maire. Alors j’enrage quand j’entends le Premier ministre répliquer à l’opposition que si la croissance française est inférieure à celle de l’Allemagne c’et parce que les socialistes français n’avaient pas fait les réformes qu’avaient faites G. Schroeder en son temps, oubliant que cela fait neuf ans que l’UMP est au pouvoir, dont sept pour le seul Fillon comme ministre ou Premier ministre.

Mais j’enrage encore plus quand j’entends Nicolas Sarkozy mettre l’accent sur la nécessité de développer le tissu de PME à l’exportation et de développer leur compétitivité. Comme s’il découvrait le problème, alors qu’il dirige le pays depuis quatre ans ! Des mots, toujours des mots, des promesses encore et encore, avec des idées qui sont autant de poncifs qui ne font aucunement avancer les choses. A quoi cela sert-il au président de la République de se déplacer chaque semaine avec une armada de ministres ou conseillers, pour resservir continuellement les mêmes litanies, commençant toujours par « il faut ». Cela me fait penser à la phrase célèbre de Clémenceau disant qu’on « reconnaît un discours de Jaurès parce que tous les verbes sont au futur ». Et bien, si le « Tigre » était encore là, je suis sûr qu’il remplacerait Jaurès par Sarkozy.

Cela dit, quand comprendra-t-on dans ce pays que ce n’est pas en faisant constamment des cadeaux fiscaux aux plus riches que nos entreprises exporteront. Avec les milliards perdus de la loi TEPA (bouclier fiscal, heures supplémentaires…) et le clientélisme affiché envers les restaurateurs, sans parler des multiples niches fiscales octroyées à tort et à travers au seul bénéfice des nantis, combien d’aides à la recherche, au développement, et à l’exportation, aurions-nous pu accorder sans mettre en péril nos finances publiques. Mais quand ce gouvernement et cette UMP comprendront-ils que si nous ne créons pas d’emplois, c’est justement parce que nos usines ne tournent pas suffisamment faute de pouvoir exporter. D’ailleurs, comment se fait-il qu’avec une croissance qui va avoisiner 2% cette année, le chômage ne baisse pas ? Réponse, parce que cette croissance est tirée par la consommation, fruit de la prévoyance des Français qui, malgré leurs difficultés, essaient par tous les moyens d’épargner pour éviter de trop s’endetter quand les échéances fiscales ou autres se présentent devant eux… ce qui leur permet de continuer à consommer.

Fermons la parenthèse et revenons à notre déficit commercial. On nous dit que les majors du CAC 40 ne s’intéressent pas aux petites entreprises (comme si c’était nouveau !), que ces dernières ne savent pas s’unir pour s’ouvrir plus facilement des marchés et mettre en commun leur expertise pour offrir une offre innovante, comme savent si bien le faire les Allemands que l’on trouve partout, notamment dans les pays émergents qui sont les seuls à avoir une croissance dépassant 7 à 8%. Problème, mais que fabrique-t-on dans notre pays ? Combien d’entreprises ont fermé leurs usines pour délocaliser leur production depuis le début du millénaire ? Alors, on peut bien mettre l’accent sur « la nécessité de développer le tissu de PME à l’export et de développer leur compétitivité », comme le dit N. Sarkozy, mais commençons déjà par sauvegarder l’emploi là où il en reste encore un peu. Et cela ne peut se faire sans un gros effort de l’Etat, à travers des incitations fiscales à l’investissement, qui seules peuvent permettre le redressement de l’industrie, la croissance des exportations et in fine la création d’emplois, seul moyen de maintenir le pouvoir d’achat. Pour mémoire la part de l’industrie en Allemagne représente 24% de son PIB, à peu près comme en Italie (23%), alors qu’en France elle est de 15%. Cherchons l’erreur !

Certains vont me dire que ces mesures doivent être difficiles à appliquer…puisqu’on ne le fait pas. Mais justement, ce n’est pas parce que ces mesures ne sont pas « emballantes » sur un plan électoral qu’il ne faut pas en parler, et ne pas les mettre en place une fois au pouvoir…en pensant aux prochaines élections. Je comprends que des slogans simplistes du type « travailler plus pour gagner plus » soient davantage porteurs électoralement que la dette publique ou la balance commerciale, mais dans l’état où est notre pays n’est-ce pas le moment de traiter les Français en adultes en leur disant que l’on ne pourra pas vivre éternellement au-dessus de nos moyens, avec des déficits hallucinants en temps de paix. Hélas, quels sont les débats qui agitent l’hémicycle en ce moment ? Réponse, l’allègement de l’impôt sur la fortune qui concerne uniquement les privilégiés…qui vont l’être encore plus, l’impôt sur le revenu qui continue de peser essentiellement sur ce qu’on appelait autrefois la classe moyenne, et le travail forcé des bénéficiaires du RSA qu’on essaie de faire passer pour des profiteurs, alors que si l’on en croit celui qui a mis en place le dispositif, les recettes de la taxe créée pour financer ce RSA font ressortir un excédent d’environ un milliard d’euros. Le RSA, si l’on en croit Martin Hirsch aiderait à réduire quelque peu le déficit de l’Etat. On croit rêver !

Et pour finir de nous décourager j’ai lu quelque part que la France détient le record européen de SDF, alors que Nicolas Sarkozy promettait pendant sa campagne présidentielle d’éradiquer en grande partie le phénomène. Là aussi l’échec semble patent, puisque rapporté à la population française nous avons des taux deux à trois fois supérieurs à ceux de l’Espagne, l’Allemagne, la Belgique ou l’Angleterre. En revanche, si l’on en croit le Canard Enchaîné, c’est la France qui fait l’essentiel du travail de démolition en Libye…et cela coûte très cher. Les Français ont vraiment fait un mauvais choix en 2007 ! Puissent-ils ne pas se laisser prendre de nouveau au piège de la propagande l’an prochain !

Michel Escatafal

La politique doit retrouver ses lettres de noblesse

2011-05-27T12:21:00+02:00

Au hasard de nos discussions sur la prochaine élection présidentielle, nombre de gens me posent des questions sur le couple Borloo-Morin, et un éventuel rapprochement avec le MoDem de François Bayrou. Et bien je leur réponds très simplement que je suis contre tout rapprochement entre François Bayrou et Borloo-Morin, ces derniers n'ayant aucune conviction. La preuve, si N. Sarkozy l'avait décidé, J.L. Borloo serait Premier ministre...et il serait très heureux de l'être après quatre ans passés en tant que n°2 du gouvernement. Cela me rappelle la manière dont F. Fillon s'était jeté dans les bras de N. Sarkozy en 2005… parce que J. Chirac et DDV ne l'avaient pas pris au gouvernement. Avec des gens de cet acabit, on sait ce qui nous attend, et cela se réalise au delà même de ce qui était attendu. Il suffit de voir l'état dans lequel se trouve la France par rapport à 2006.

En revanche, je suis pour un rapprochement Bayrou- de Villepin de dans la mesure où l'un et l'autre ne risquent pas de se laisser acheter. C'est déjà un signe! Ensuite, ils sont les seuls capables de rassembler, non pas au centre, mais autour d'eux. En plus, je pense que l’un comme l’autre font partie des gens prêts à servir la France et non s'en servir. Bref, ce sont les deux seuls hommes d'Etat susceptibles de diriger un pays comme la France, deux hommes qui ont un projet (très proche l'un de l'autre), deux hommes qui ne feront pas dans la démagogie pour attirer l'électeur, parce qu'ils savent qu'ensuite il faudra tenir les promesses. Or tenir ne serait-ce que quelques promesses démagogiques, c'est aller tout droit au FMI en raison de l’augmentation considérable de notre dette publique.

Tout cela pour dire qu'un ticket Bayrou-de Villepin aurait une certaine allure, et créerait une dynamique électorale qui pourrait permettre de retrouver le représentant de ce ticket au second tour. Certains vont me dire que nous ne sommes pas Etats-Unis, et qu’il faut choisir un candidat pour l’élection présidentielle. C’est vrai, mais je pense que les deux hommes doivent pouvoir travailler ensemble dans l’avenir, et rassembler de la droite modérée jusqu’à la gauche modérée, ce qui fait beaucoup de monde. Reconnaissons que F. Bayrou à l’Elysée et D. de Villepin à Matignon, cela aurait une autre allure que le coupe improbable composé de N. Sarkozy et F. Fillon !

Et cela m’amène de nouveau à évoquer le débat sur le système électoral pour élire les députés, puisque sans dose significative de proportionnelle il est impossible à des mouvements comme le MoDem ou République Solidaire, mais aussi les partis d’extrême-gauche ou le Front National, d’être représentés à l’Assemblée nationale en rapport avec leur poids dans les urnes. Cela signifie que pour ces partis ou mouvements, seule une accession à l’Elysée leur garantirait d’exister pendant cinq ans, autrement qu’à travers quelques interventions de leurs leaders respectifs. Une parodie de démocratie, qui convient parfaitement aux partis dits de gouvernement, l’UMP et le PS. !

Voilà c’est dit une nouvelle fois, et je suis de ceux qui vont beaucoup insister pendant la prochaine campagne présidentielle sur le nécessaire changement de système électoral (en y ajoutant le non-cumul des mandats), sous peine de voir notre pays condamné à la funeste alternance UMP-PS qui dirige le pays depuis trente ans, avec les résultats que l’on connaît. En outre ces deux partis n’hésitent même plus à faire apparaître leur connivence, sur des sujets tels que la présence ou non d’une personnalité ultralibérale comme directeur général du FMI. En disant cela, je fais évidemment allusion à l’annonce du soutien de Martine Aubry à Christine Lagarde pour remplacer DSK. Une annonce qui, par parenthèse, sonne comme un cruel désaveu à l’égard des députés socialistes qui ont saisi le procureur général à propos du règlement de l’affaire Tapie.

A ce propos je suis stupéfait de penser que certains ont parlé de faux-pas dans cet appui de Martine Aubry à la candidature Lagarde, alors qu’il s’agit en fait d’une grosse erreur, qui ne peut que laisser des doutes sur le comportement futur de Martine Aubry en cas d’accession à l’Elysée. A moins que, finalement, ce soit la preuve qu’entre l’UMP et le PS, il n’y ait aucune différence quant à leur façon d’envisager la gouvernance économique de notre pays. A titre personnel je fais partie de ceux qui croient à cette hypothèse, les socialistes étant de plus en plus compromis avec les idées véhiculées par le capitalisme le plus libéral ce qui, in fine, ne changerait pas grand chose avec les options économiques et fiscales en vigueur depuis quatre ans. Je comprends de plus en plus pourquoi les militants et sympathisants socialistes sont complètement déboussolés.

Espérons quand même que, dans un an, les électeurs manifesteront dans les urnes leur désir de voir redonner à la politique ses lettres de noblesse. Ce serait la meilleure nouvelle pour notre démocratie qui subit avec difficulté les assauts de la démagogie sous toutes ses formes. Et ce serait aussi le signe que les électeurs sont prêts à faire le nécessaire pour que la France s’engage enfin sur la voie du progrès, dans une économie de liberté où chacun jouerait le rôle qui doit être le sien, qu’il s’agisse de l’Etat ou des citoyens. Mais au fond n’est-ce pas plus facile d’écouterdes faiseurs de miracles qui ne pensent qu’à complaire à l’électorat et à garder leurs privilèges?

Michel Escatafal

Avec quoi prévoit-il de les financer?

2011-05-05T02:07:00+02:00

A l’occasion d’un dîner, je me suis trouvée à discuter avec quelqu’un de convaincu par la candidature de Dominique de Villepin aux prochaines élections présidentielles, et voulant me convaincre de la qualité de son programme sur lequel il ne semblait avoir aucune réserve.

Je n’ai pas encore eu le temps d’approfondir, mais il y au moins un point sur lequel sans attendre je peux exprimer mon scepticisme, c’est concernant sa proposition de « revenu citoyen ». Il semblerait que même dans son entourage proche, le Président de République Solidaire rencontre quelques réticences.

Financer encore plus d’Assistance et comment, avec quoi ?

Certains pensent même que pour financer cette mesure, supprimer l’assurance maladie ne suffirait pas… De quoi convaincre !

Tout aussi illusoire de miser à court terme sur la croissance pour financer de projet et de ne pas identifier avec précision les contribuables qui seront victimes d’une inévitable augmentation d’impôt.

Il est une chose de faire des promesses, il en est une autre de les rendre crédibles et réalisables. L’excuse d’ une campagne présidentielle ne saurait suffire.

Dominique Baud

LES 850 EURO DE D. DE VILLEPIN.

2011-04-15T10:17:14+02:00

La campagne présidentielle pour 2012 est déjà lancée. Chacun y va de sa promesse plus ou moins démagogique, plus ou moins électorale.

Notre ancien Premier Ministre , Dominique De Villepin n'est pas avare en promesse. 850 euro minimum à chaque citoyen , seuil retenu de pauvreté en France. Voilà la mesure phare. Mais , en contre partie obligation de s'inscrire sur les listes électorales et d'allez voter. N'est ce pas un moyen détourné d'acheter des votes ? Le vote ne devrait-il pas être obligatoire sans contre partie financière ? L'exemple de la Belgique serait , à mon avis, celui à suivre pour inciter les citoyens à allez voter: une amende en cas d'abstention , sauf si l'absence de vote est clairement justifiée.

Nos morts doivent se retourner dans leur tombe, eux qui sont tombés pour ce droit de base du citoyen: payer 850 euro pour allez voter.

En tout cas voilà encore une mesure qui va agraver le déficit budgétaire de la France et des Collectivités territoriales.

SVP messieurs et mesdames les candidats: STOP à la démagogie.

Bernard MOULY, ancien conseiller municipal.

Le rassemblement des centres : oui, mais autour de F. Bayrou!

2011-04-08T12:13:00+02:00

J’avoue que je suis de plus en plus perplexe devant le spectacle affligeant que nous offre la vie politique dans notre pays. Tout d’abord on occulte complètement les vrais problèmes, à savoir les déficits de tous ordres qui persistent et alourdissent chaque jour un peu plus le poids de notre dette. Curieux quand même que cela n’interpelle pas davantage la plupart de ceux qui exercent, à quelque niveau que ce soit, des responsabilités politiques ! A moins que la propagande gouvernementale, déversée à travers les diverses chaînes de radio ou de télévision, ne produise ses effets ravageurs sur eux aussi. Si je dis cela c’est évidemment parce que l’on parle essentiellement de ce qui se passe en Libye, en Côte d’Ivoire ou ailleurs, bref de tout ce qui peut faire diversion.

Cela dit on a eu droit hier soir, sur le service public, à un grand numéro de J.L. Borloo…qui a été tout simplement affligeant, notamment quand il a voulu expliquer le motif pour lequel il a décidé de quitter l’UMP. Il l’a été s’il est vraiment sincère, c’est-à-dire s’il quitte l’UMP parce qu’il constate que cette dernière a failli sur toute la ligne. Or qui était numéro deux des gouvernements Fillon jusqu’au mois de novembre dernier ? J. L. Borloo lui-même, candidat déclaré à la succession de F. Fillon lors du remaniement de novembre. Dans ce cas comment peut-on cracher de cette manière dans la soupe, exercice dans lequel excelle une autre ancienne ministre de N. Sarkozy, Rama Yade.

Il l’a été également s’il s’agit d’une nouvelle manœuvre de l’équipe Sarkozy, comme certains le suggèrent, c’est-à-dire si J.L. Borloo est en mission commandée pour prendre des voix…au candidat socialiste, l’objectif étant dans cette hypothèse un second tour entre N. Sarkozy et Marine Le Pen. Personnellement je n’y crois pas trop, même s’il ne faut jurer de rien de la part d’un homme qui était prêt à tout il y a quelques semaines pour prendre la place de F. Fillon. En tout cas, tout cela ne peut que faire les choux gras de Marine Le Pen, laquelle aura beau jeu de se moquer de ces politiciens qui ne pensent qu’à leur carrière, au lieu de se préoccuper des problèmes des Français. Là est tout le problème de gens comme N. Sarkozy, F. Fillon, A. Juppé et J.L. Borloo, pour ne citer qu’eux, et je trouve misérable que ce soit une Marine Le Pen qui puisse donner ce type de leçon…et être de plus en plus crédible aux yeux de l’opinion.

Cela étant, pour être franc, je pense que l’UMP est en train d’exploser en plein vol, ce qui n’est pas étonnant quand on sait que le vrai patron de ce parti s’appelle N. Sarkozy. D’ailleurs que n’a-t-il pas fait exploser depuis quatre ans qu’il est au pouvoir ? Notre déficit budgétaire a été multiplié par quatre, notre endettement public s’est accru de plus d’un tiers, notre commerce extérieur n’en finit plus de battre des records de déficit toutes périodes confondues, nos services publics sont dans un état tel qu’ils n’avaient jamais été depuis des décennies, notre démocratie se porte de plus en plus mal, et nos institutions sont plus que jamais brinquebalantes. Bref, nous sommes dans une situation inédite dans notre histoire récente, dans laquelle J.L. Borloo est pleinement partie prenante, ne l’oublions pas.

Et pourtant ce Monsieur se veut l’élément moteur d’un hypothétique rassemblement des centres, alors qu’il fut un de ses fossoyeurs en se ralliant immédiatement à la candidature de N. Sarkozy en 2007, au lieu d’apporter son soutien à François Bayrou. A ce propos, on peut noter que le leader du MoDem a quand même plus de dignité que tous ces gens qui gravitent autour du pouvoir, et qui le quittent au moment où ce pouvoir est en train de basculer pour de bon dans le vide sidéral qu’il a lui-même créé. Dans le même ordre d’idées, que penser de l’attitude de Madame Lagarde vis-à-vis de son collègue de l’Intérieur, lequel, agissant sur ordre de l'Elysée, piétine allègrement les valeurs qui ont fait de notre pays celui des « droits de l’homme », dans le but de récupérer les voix de ceux qui sont retournés au Front National, ou pour convaincre ceux qui hésitent entre un vote Marine Le Pen et N. Sarkozy.

Christine Lagarde, en effet, s’est étonnée que Claude Guéant, le ministre de l’Intérieur, préconise une réduction de l’immigration légale, celle-ci devant être à ses yeux « protégée et sécurisée ». Certes, connaissant les idées ultralibérales de Madame Lagarde, on n’est pas sûr que cette affirmation soit totalement dénuée d’arrière-pensées, c’est du moins ce que disent les mauvaises langues, certaines d’entre elles estimant que l’immigration légale fournit de la main d’œuvre bon marché. Cela étant, je préfère espérer qu'elle trouve choquantes les prises de positions de C. Guéant, ce qui la ferait remonter (un peu) dans mon estime. Plus objectivement, rappelons quand même que la France est déjà un des états les plus formalistes en Europe, sur les critères permettant de décerner des autorisations de séjour aux parents des étrangers résidant légalement dans notre pays. Dans ces conditions toute nouvelle polémique est stérile, surtout entre membres du gouvernement.

Fermons la parenthèse, pour noter que tout part à vau-l’eau au plus haut niveau de l’Etat, au point qu’on a l’impression que c’est le sauve-qui-peut général autour de N. Sarkozy. Et pourtant, je ne suis pas encore certain à cent pour cent qu’il ait perdu l’élection présidentielle. Pourquoi ? Tout simplement parce que le Parti Socialiste est loin de faire rêver, avec ses possibles candidats à l’élection présidentielle, et parce que le centre est trop émietté pour espérer assurer la relève du pouvoir actuel. En fait, il faudrait un vrai rassemblement au centre autour d’un candidat désigné, pour offrir une véritable alternative. Et plus je vais, plus je suis persuadé que c’est le candidat de la seule formation véritablement armée pour relever ce défi, le MoDem, ne serait-ce qu’en raison du militantisme de ceux qui lui sont restés fidèles.

Or, on ne peut pas gagner une élection présidentielle sans militants prêts à se battre pour la cause qu’ils soutiennent. Evidemment ce n’est pas le Parti radical de Borloo qui dispose de cette infrastructure militante, pas plus que le Nouveau Centre qui n’existe que par son lien avec l’UMP, et pas davantage République Solidaire le parti créé par Dominique de Villepin, ce dernier ayant démontré ses qualités d'homme d'Etat comme ministre des affaires étrangères ou comme Premier ministre. Quel dommage quand même que tous ces « centres » ne se rassemblent pas, compte tenu du poids électoral qu’ils pourraient avoir, et de l’attraction qu’ils pourraient exercer sur une frange de la gauche socialiste. En termes de voix potentielles, une telle « union centriste » capitaliserait immédiatement plus de 15% des voix dans le cadre d’une élection présidentielle…comme François Bayrou l’a démontré en 2007, sur un programme qui n’avait rien de démagogique. Cela peut-il recommencer en 2012 ? Espérons-le. En tout cas, cela n’a rien d’un scénario irréaliste, car la déliquescence du pouvoir est telle que tout est possible dans un peu plus d’un an.

N’oublions pas que ce pouvoir en est réduit à faire la guerre pour faire semblant de sauver les apparences ce qui, inévitablement, finira par se retourner contre lui. Alors soyons confiants sur la capacité du peuple français à imposer ces changements, que nous sommes si nombreux à souhaiter. Soyons confiants aussi sur l’intelligence de notre peuple, afin qu’il ne se laisse pas abuser par les grands médias, et qu’il vote en connaissance de cause, et non pas en obéissant à des suggestions imposées par d’autres…dont les intérêts sont diamétralement opposés aux siens. Certes notre pays n’est plus que l’ombre de lui-même, mais on ne peut oublier que la France a toujours su se ressaisir quand les circonstances l’imposaient. Espérons que ce sera le cas l’an prochain !

Michel Escatafal

L'histoire est un éternel recommencement

2011-04-03T20:26:00+02:00

Aujourd’hui nous avons eu les grandes lignes du programme des socialistes pour la prochaine élection présidentielle. Quand je dis des socialistes, c’est la partie commune pour laquelle le candidat socialiste sera obligé de s’engager, parce que je suppose que si c’est D. Strauss-Kahn ou encore F. Hollande le candidat, le programme sera affiné. En fait si j’ai bien compris, c’est le programme de Martine Aubry qui a été dévoilé puisqu’elle est la Première secrétaire du Parti Socialiste. Et oui avec les socialistes rien n’est simple…à part les mesures annoncées, lesquelles font furieusement penser à des mesures que certains ne vont pas manquer de considérer à la fois démagogiques et surannées, comme par exemple les emplois-jeunes, la TVA éco modulable ou la limitation des salaires des patrons dans les entreprises où l’Etat est encore présent. Pour ma part je ne dis pas que ces idées sont nécessairement mauvaises, mais je pense que tout cela n’apporte rien de nouveau.

Les emplois jeunes vont créer artificiellement des emplois pour les jeunes, mais qui va financer ces emplois ? L’Etat pour partie, les collectivités locales pour le reste, mais c’est oublier que nous sommes dans une situation financière catastrophique en termes de finances publiques, après les milliards d’euros dépensés par Nicolas Sarkozy et ses gouvernements Fillon successifs. Quant aux collectivités locales, elles ne peuvent respecter les équilibres qu’en augmentant sans cesse les impôts locaux, fruit entre autres du désengagement progressif de l’Etat pour tout ce qui est social. Tout cela ne donne pas, contrairement à ce que les socialistes voudraient nous faire croire, un projet « sérieusement de gauche ». C’est au contraire le type même de projet réformiste a minima, parfaitement adapté à une candidature Strauss-Kahn.

Par exemple, j’aurais pour ma part, bien aimé que l’on parlât davantage de protection sociale, dont je rappellerais qu’elle est financée en grande partie par ce que l’on appelait autrefois la classe moyenne…qui l’est de moins en moins, mais qui n’en continue pas moins à assurer le fardeau de nos déficits en tous genres. Les socialistes semblent oublier que si cette protection sociale dans notre pays est menacée, c’est tout simplement parce que les plus riches sont loin d’y participer comme il serait souhaitable qu’ils le fassent. Et sur ce point bien précis je n’entends pas beaucoup les dirigeants socialistes…comme d’ailleurs beaucoup d’autres responsables des divers partis…de peur que cela ne fasse fuir les plus riches. Mauvaise excuse quand on sait que notre pays n’est pas plus mal placé que beaucoup d’autres, comme je l’ai souvent dit sur ce site.

Cela dit, toujours à propos de ce sujet, je ferais observer que nous avons découvert les avantages de cette protection sociale à la fin de la guerre 1914-1918, quand il a fallu maintenir aux Alsaciens-Mosellans les mêmes avantages qu’ils avaient en étant allemands. Ce n’est donc pas d’aujourd’hui que les Allemands font preuve de plus de sens social que les Français, comme en témoignent les primes qui ont été accordées par les constructeurs automobiles allemands à leur salariés (Porsche, Audi, Mercedes) au terme d’une année 2010 prospère. Audi, par exemple, va verser une prime moyenne de 6.513 euros à ses 42.500 salariés allemands. Et après on nous dira que le coût du travail est trop élevé en France. On connaît la litanie, et là aussi l’UMP comme le PS s’y entendent pour essayer de nous faire croire que l’on ne peut pas faire grand-chose. Et bien je m’inscris en faux...si on en a la volonté, condition sine qua non pour redonner à notre pays le goût d’entreprendre aux petites PME, et pour redonner confiance aux salariés.

Changeons de sujet maintenant pour retrouver nos affaires franco-françaises, avec cette interminable campagne électorale qui commence à se dessiner. Je dis interminable parce qu’elle va durer plus d’un an, avec les dégâts que cela va occasionner en termes de coûts, et plus encore sans doute de perte de temps pour prendre les décisions qui s’imposent pour redresser le pays. Déjà il y a les socialistes, et accessoirement les écologistes, qui vont s’offrir deux campagnes électorales, avec les primaires précédant la vraie la vraie campagne. Ensuite il y a la guerre qui fait rage à l’UMP entre les diverses tendances, chacune se demandant à quelle sauce le candidat à la présidentielle va être mangé, avant des élections législatives qui pourraient voir les trois-quarts des députés perdre leur siège. Bien entendu, pour couronner le tout, il y a les inévitables sondages pour attiser les querelles de personnes, les électeurs de droite étant nous dit-on 57% à préférer voir F. Fillon comme candidat contre 54% préférant N. Sarkozy.

Déjà il y a quelque chose qui m’interpelle, dans la mesure où 57% plus 54% cela fait plus de 100%. Peu importe, l’UMP se retrouve dans tous les cas de figures avec deux candidats peu crédibles…quand on voit les résultats obtenus par cette association entre les deux hommes, même si chacun sait que le seul qui ait gouverné est N. Sarkozy, F. Fillon se contentant de rester tapi dans l’ombre. Je me demande encore comment et pourquoi F. Fillon s’est tellement démené pour rester en novembre à Matignon, à moins que l’ambition de se présenter à l’élection présidentielle lui soit apparue évidente, compte tenu de l’impopularité de N. Sarkozy. Certes ce dernier est le plus impopulaire de l’histoire des présidents de la Cinquième République, mais F. Fillon s’est-il comporté une seule fois depuis 2007 en véritable chef du gouvernement, à part en faisant semblant de se démarquer parfois de son président ?

En fait le seul à droite qui aurait une crédibilité serait Dominique de Villepin, lequel n’a certes pas tout réussi, mais s’est retiré sur un bilan économique et social plutôt honorable. Hélas pour lui, il n’a pas le soutien de la grande presse, et du coup les sondages le situent loin des autres. Il est même devancé par des gens comme J.L. Borloo ou A. Juppé, c’est dire ! Cela démontre tout simplement que notre démocratie est malade, et que les institutions de la Cinquième République ont trop favorisé le pouvoir du président de la République, surtout avec l’élection de ce dernier au suffrage universel. Et pendant ce temps l’emploi dans notre pays ne s’améliore pas, faute pour nos entreprises d’être compétitives face aux entreprises allemandes et mêmes italiennes, la croissance reste atone, notre système social se dégrade à grande vitesse, le pouvoir d’achat de la plupart des Français diminue, sans parler de la dégradation de nos services publics. Et en plus nous faisons la guerre en Libye ! Comme si notre pays avait besoin de ça en ce moment !

Cela dit, il y a un sondage qui indique que 66% des Français sont en faveur de cette guerre, ce qui me laisse perplexe, à moins que la propagande gouvernementale, complaisamment relayée par les médias, atteigne son plein effet. A croire que les Français sont finalement plus ignorants qu’il n’y paraît, ou qu’ils se laissent facilement convaincre par des va-t-en guerre des beaux quartiers. N’oublions surtout pas qu’il y a un peu plus de trois ans, ce Kadhafi qu’aujourd’hui on veut abattre était reçu en grande pompe à l’Elysée par N. Sarkozy, ce qui avait soulevé une vague d’indignation jusque dans les rangs de la majorité UMP, et même du gouvernement par la voix de Madame Rama Yade, cette dernière allant jusqu’à dire que « notre pays n’est pas un paillasson ». Pauvre France, comment tu as pu te laisser abuser à ce point en 2007 ? Il est vrai qu’en 1848, elle s’était entichée pour le neveu (Louis Napoléon Bonaparte) d'un homme qui avait pris la France plus grande qu’elle ne l’avait jamais été, et qui l’avait laissée exsangue et « si petite » comme Napoléon l’avait écrit lui-même. On connaît la suite de l’élection triomphale de 1848, avec pour finir le désastre de Sedan (2 septembre 1870). L’histoire est un éternel recommencement !

Michel Escatafal

François Bayrou avait raison avant tout le monde...

2011-03-30T10:25:00+02:00

Pendant que Nicolas Sarkozy se prépare à un nouveau voyage en Chine, la majorité parlementaire (j’insiste sur le terme) continue de se déliter, avec d’un côté les tenants de la droite dure et décomplexée, et de l’autre ceux de la droite dite modérée, celle-ci incluant les centristes, ceux qui ont soutenu François Bayrou à l’élection présidentielle avant de se rallier à N. Sarkozy entre le premier et le second tour, et ceux qui avaient choisi d’entrée le camp de ce même N. Sarkozy. Ouf, cela paraît bien compliqué ! Le problème est que la démonstration est faite que tout cela n’est pas soluble, comme en témoignent les trois défaites électorales consécutives que vient de subir l’UMP. Et en écoutant ce matin sur France-Culture les contorsions du député Lagarde, bayrouiste rallié à l’UMP après le premier tour de la présidentielle 2007, je me disais que finalement le seul qui avait raison, avant tout le monde, s’appelle François Bayrou.

Il fallait sortir, dès 2007, de cette logique d’affrontement entre l’UMP et le PS, et pour cela il était nécessaire de casser ce système électoral inique, où un parti qui recueille plus de 10 ou 15% des voix peut n’avoir aucun député, alors qu’un parti vassal d’un bloc peut avec 1 % des voix avoir un groupe parlementaire, cas du Nouveau Centre. Cela ne veut pas dire revenir à la proportionnelle intégrale, dont on connaît les effets désastreux en terme de stabilité ministérielle, ce qui nuit nécessairement à la conduite des affaires du pays, mais cela signifie introduire une dose de proportionnelle suffisante pour que l’opposition, ou plutôt les oppositions, puissent se faire entendre, avec le risque pour le pouvoir de se trouver mis en minorité sur des sujets de société qui ne font pas consensus. Qui pourrait me dire que l’on n’aurait pas abandonné le débat sur la laïcité, comme autrefois sur l’identité nationale, ou encore sur les retraites par la manière dont il a été traité, si nous avions eu un parlement plus composite ? Voilà un sujet, très important, dont il faudra débattre lors de la prochaine campagne présidentielle.

Mais puisque j’ai abordé le débat sur la laïcité, maintenu contre vents et marées par le président de la République, je voudrais dire deux mots du fait religieux dans notre pays, en précisant qu’une fois encore c’est N. Sarkozy qui a ravivé une question que l’on croyait enfouie dans les archives de l’histoire. Et tout cela pour des raisons bassement électoralistes, afin de pouvoir assurer sa réélection en 2010. Il faut appeler un chat un chat, comme aurait dit notre ami Boileau ! Nous avions déjà eu un aperçu de cette évolution chez N. Sarkozy lors de sa visite au pape fin 2007, où il fut installé « chanoine d’honneur de la basilique Saint-Jean de Latran », ce qui avait suscité à l’époque beaucoup de polémiques par l’éclat donné à cette visite, et par un discours où il avait fait un pied de nez au devoir de réserve laïque et républicain. Mais de toutes ces remarques, N. Sarkozy ne se préoccupait guère à l’époque, d’autant qu’il vivait encore son « état de grâce » si j’ose dire, avec la quasi totalité des médias vantant « ses pompes et ses œuvres ».

La pratique religieuse a beaucoup évolué au cours du dernier siècle, et pas seulement dans notre pays, inversant totalement les tendances des siècles précédents. En réalité elle n’a fait que décliner sauf en ce qui concerne l’islam, qui toucherait aujourd’hui un peu plus de cinq millions de personnes en France. Est-ce une raison pour faire un débat sur la laïcité ? Certainement pas, parce que la laïcité existe dans notre pays, et reste bien ancrée dans l’esprit de l’immense majorité des citoyens français, comme n'a jamais cessé de le souligner François Bayrou qui, là aussi, avait raison avant tout le monde. Elle est tellement ancrée que les représentants des six religions de notre pays (cultes catholiques, protestant, orthodoxe, juif, musulman et bouddhiste) ont publié ce matin une tribune où ils appellent à « ne pas dilapider ce précieux acquis » que représente selon eux la laïcité. Quel désaveu pour le chef de l’Etat !

Comme si ce dernier n’avait pas autre chose à s’occuper, alors que de l’aveu même de tous les sondeurs, pour une fois unanimes, la préoccupation majeure de nos concitoyens est leur pouvoir d’achat qui ne cesse de se réduire, sauf pour les plus riches dont le « maximum vital » est toujours plus élevé, que notre système de protection sociale part à vau l’eau, que l’insécurité progresse pour ce qui est de l’atteinte aux personnes, sans parler des questions tellement préoccupantes et traumatisantes à se poser, sur le nucléaire et l’évolution de notre politique énergique et industrielle. Alors un tel débat sur la laïcité qui est, qu’on le veuille ou non, un débat sur l’islam, est à la fois dérisoire, incongru, pour ne pas dire insultant. Voilà les limites de notre démocratie, théoriquement parlementaire, puisque celle-ci ne peut même pas empêcher un président de la République de provoquer un débat qui finira inévitablement par stigmatiser une catégorie de Français, ce qui est tout simplement contraire aux valeurs d’un pays qui a longtemps été aux yeux du monde celui des « droits de l’homme ».

Michel Escatafal

L’art de persuader le peuple qu’une guerre est nécessaire…

2011-03-20T13:15:00+01:00

En lisant il y a quelques temps la chronologie des évènements de l’histoire de Rome pendant l’essor impérialiste (200-111 av. J.C.), j’avais retenu cette phrase indiquant que « les opérations militaires nous apparaissent souvent comme des entreprises personnelles ». C’est exactement le cas de cette guerre déclenchée à l’initiative des deux chefs d’Etat ou de gouvernement que sont Nicolas Sarkozy et David Cameron, lesquels ont besoin « d’une petite guerre » pour redorer leur blason terni dans leur pays respectif. C’est d’ailleurs ainsi que c’est ressenti hors des nos frontières, puisque j’ai lu ce matin, sur le site web du journal espagnol El Pais, que « le président français tire profit de la crise ». C’est le titre d’un article disant un peu plus loin que notre président, « qui essuiera aujourd’hui une déroute aux élections cantonales, profite de la crise libyenne pour retrouver un rôle de protagoniste ». El Pais a tout compris !

Par parenthèse, ce qui est dramatique dans cette affaire, c’est que nos médias en arrivent presque à oublier la catastrophe du Japon. Quant aux problèmes économiques et sociaux de notre pays, ceux-ci sont carrément occultés pour célébrer les destructions occasionnées par les tirs de notre aviation, à tel point qu’on parle désormais beaucoup plus des alliés que des insurgés de Bengazi. Bref, on a l’impression de célébrer Valmy, Austerlitz, Magenta ou Solferino, en oubliant de rappeler qu’après Austerlitz il y eut la Bérésina et Waterloo, et qu’après Solferino il y eut le désastre de Sedan. Mais tout cela n’a pas d’importance si notre président prend quelques points dans les sondages, début espéré d’une reconquête de l’électorat. Ce sera d’ailleurs d’autant plus facile, que le Parti Socialiste « se félicite de la détermination de la communauté internationale réunie à Paris pour mettre en oeuvre la résolution 1973, enfin adoptée par l'ONU pour protéger le peuple libyen ». N’en jetons plus !

Voilà pour les deux grands partis de gouvernement, au diapason sur cette guerre qui vient de commencer. Le plus triste est que certains de ceux qui aspireraient à remplacer cette UMP-PS, qui se partage le pouvoir depuis 1981, se retrouvent sur la même ligne que ces deux partis. Le MoDem, hélas, en fait partie puisque Marielle de Sarnez a salué « l’action diplomatique de notre pays qui, sous l’impulsion d’Alain Juppé, a eu sur la Libye la bonne position ». Avec une telle prise de position, je ne sais pas ce que nous pourrons répondre en diffusant nos tracts sur les marchés, au moment de la campagne présidentielle, à ceux qui nous diront : « ce sont tous les mêmes »! Déjà la position de Dominique de Villepin est un peu plus nuancée, dans la mesure où pour l’ancien Premier ministre, « l’objectif n’est pas de mener une campagne militaire », ajoutant plus loin qu’il faut « une réponse graduée qui procède par étapes ». Ce n’est pas aussi clair qu’on le souhaiterait, mais c’est mieux qu’une bruyante approbation.

En fait, seuls les partis dits d’extrême quelque chose sont hostiles à la guerre. C’est quand même dommage qu’il faille que ce soit le Front National, le NPA d’Olivier Besancenot ou le Parti Communiste qui donnent une leçon à ceux qui aspirent à gouverner le pays. A propos du Parti Communiste, je me demande comment ils pourront faire campagne commune aux élections présidentielles, après les propos tenus contre J. L Mélenchon, lequel se voit raillé par le PCF qui note que « trente ans de militantisme au PS, ça laisse des traces ». Il est vrai que « s’opposer en parole à la guerre à Paris, et voter pour les frappes à Strasbourg » relève d’une contorsion pour le moins délicate à assumer. On comprend pourquoi les Français ne croient plus à la politique, et surtout ne croient plus en leurs politiciens !

Cela étant, est-on sûr que ce conflit dans lequel nous nous engegeons sera bien compris par l’opinion française et internationale ? Pour ma part je suis sceptique, car les Français et les Britanniques, dont les gouvernements suppriment des dizaines de milliers de poste dans la fonction publique au nom des économies budgétaires, risquent de ne pas comprendre que ces mêmes gouvernements soient prêts à dépenser des centaines de millions d’euros et de livres (qu’ils sont obligés d’emprunter !) pour livrer une guerre aux contours pour le moins incertains. Par ailleurs, cet énorme déploiement de forces est-il le meilleur symbole que l’Occident puisse offrir au reste du monde, alors que l’Irak subit toujours des attentas qui font un grand nombre de morts, et que les pays occidentaux sont engagés dans une guerre sans fin en Afghanistan ? On peut en douter.

Enfin, autre dégât collatéral, comment faire croire aux gens que la construction européenne avance, alors que l’Allemagne et la France sont à ce point en désaccord sur cette intervention militaire ? Car ne l’oublions pas, et pour moi c’est quelque chose de très important, Nicolas Sarkozy a montré qu’il était plus que jamais aligné sur l’axe américano-britannique, au détriment de l’axe franco-allemand qui, jusqu’à présent, avait toujours été le moteur de la construction européenne. Encore une rupture dont on se serait bien passé. Mais avec N. Sarkozy à quoi pouvions-nous nous attendre ? N’est-ce pas lui qui avait reçu Khadafi en grande pompe à Paris en fin d’année 2007, lui redonnant une place dans le concert international que personne n’osait lui accorder.

Michel Escatafal

Comment gérer les certitudes par l'incertitude

2011-03-17T13:47:00+01:00

Alors que le Japon se bat avec dignité contre les éléments contraires qui affectent la vie de ses habitants, en France nous continuons de nous enfoncer dans des certitudes qui n’en sont pas. Je devrais plutôt dire notre gouvernement, car j’ai lu quelque part que des experts de notre pays reconnaissent que la catastrophe de la centrale japonaise de Fukushima démontre que le risque zéro n’existe pas, et qu’il y aura toujours des scénarios possibles que nous n’aurons pas imaginé. D’ailleurs, même si j’avoue une totale incompétence sur ces problèmes, il n’est pas difficile de donner raison à ces experts, dans la mesure où je suis persuadé que les Japonais se croyaient à l’abri de la catastrophe qu’ils sont en train de vivre. Même si en France on s’imagine, comme très souvent, être les meilleurs, je ne ferais pas l’injure aux Japonais de croire que leurs ingénieurs soient moins bons que les nôtres. Le Japon est quand même la troisième puissance économique de la planète, et cette puissance est en grande partie le fruit des ses inventions technologiques.

En tout cas, il y a au moins une chose dont nous sommes certains, à savoir que notre pays est le plus dépendant de la planète concernant l’énergie nucléaire, puisque 78% de notre électricité est d’origine nucléaire contre 25% pour le Japon, 20% pour les Etats-Unis et 25% pour l’Allemagne. Ces chiffres me laissent rêveur, parce qu’ils montrent à quel point nous sommes tributaires des autres, pour cette indépendance énergétique dont nous sommes tellement fiers, une centrale nucléaire ne pouvant marcher sans uranium. Or de l’uranium nous n’en avons pas, et nous sommes donc obligés de l’importer du Niger et du Canada. Que se passerait-il si le Niger ne pouvait plus satisfaire nos besoins d’un jour à l’autre ? C’est une question que je me pose, car bien entendu mon incompétence en la matière m’interdit de porter tout jugement, comme elle m’interdit aussi de juger des efforts des Japonais pour essayer de remédier aux problèmes qui affectent leur centrale endommagée de Fukushima, en espérant simplement que tous ces efforts seront couronnés de succès pour empêcher un nouveau Tchernobyl.

Mais revenons aux installations nucléaires dans les pays qui en disposent. J’ai relevé dans El Pais, le journal espagnol, la liste des pays qui ont des réacteurs opérationnels à la date du 10 mars, et j’avoue que je suis perplexe à l’idée que nous sommes le deuxième pays en nombre de réacteurs dans le monde (58), derrière les Etats-Unis (104) qui ont un territoire infiniment plus grand que le nôtre (9,65 millions de km2 contre 550.000 pour la France). Ensuite dans ce classement il y a le Japon (54), puis la Russie (32), la Corée du Sud (21), l’Inde (20), le Royaume-Uni (19), le Canada (18) et l’Allemagne (17). Bientôt la Chine rejoindra le club des pays ayant beaucoup de réacteurs puisqu’elle en a 27 en construction, qui s’ajouteront aux 13 en service actuellement. Tout cela démontre qu’il faudrait peut-être que l’on se pose des questions sur notre diversification énergétique. Mais le fera-ton une fois l’émotion passée sur les évènements actuels ?

Rien n’est moins sûr, si notre pays continue de passer d’une majorité UMP à une majorité PS et vice-versa, comme c’est le cas depuis 1981. Si cela peut se concevoir pour l’UMP, dont on sait qu’ils sont assis sur un conservatisme absolu, en revanche c’est plus étonnant de la part du PS qui a longtemps gouverné avec les Verts, et surtout qui n’a pas pris exemple sur les socialistes allemands, lesquels ont décidé en 1999 l’abandon de l’énergie nucléaire en 2021. Au passage, si à ce jour cette décision n’a pas encore produit d’effet sur le nombre de réacteurs, elle a permis à l’Allemagne de faire un gros effort de recherche sur les énergies renouvelables, ce qui a permis d’abaisser sa dépendance à l’énergie nucléaire. J’aurais tendance à dire qu’une fois encore l’Allemagne aura su gérer son avenir, et qu’elle a pris à temps le bon virage pour ce qui concerne son indépendance énergétique dans le futur.

Alors sans trop vouloir parler de politique aujourd’hui, car les évènements qui se passent au Japon sont infiniment plus importants que les joutes politiciennes de notre pays, je souhaite de tout cœur que notre pays donne une sévère leçon aux candidats UMP, même s’ils se cachent de peur qu’on les reconnaisse comme les suppôts de N. Sarkozy, et donne aussi un sérieux avertissement aux candidats du PS, lesquels gèrent déjà la plus grande partie des conseils généraux. Une chose est sûre, tous ces gens qui se partagent le pouvoir à l’Assemblée et dans les collectivités locales, sont aujourd’hui suffisamment déconsidérés pour qu’on fasse confiance à des femmes et hommes nouveaux qui, de toutes façons, ne pourront que faire mieux que tous les « cumulards » qui siègent à la fois au Sénat ou au Palais Bourbon et dans les assemblées départementales…avec les résultats que l’on connaît. Si les Français continuent de faire le jeu de l’UMP et du PS, ou encore s’ils s’abstiennent par dégoût de la politique, et bien ils auront d’ici peu le Front National à 30% des intentions de vote à la prochaine élection présidentielle, solution qui peut-être les dérangerait moins que cela ne pourrait paraître, sachant que le Front National n’aura jamais une majorité parlementaire dans le pays.

A ce propos, également, quand l’UMP comme le PS décideront-ils d’introduire une dose significative de proportionnelle aux élections législatives ? Sans doute jamais, si on continue à voter invariablement pour ces deux partis dits de gouvernement, lesquels s’accommodent parfaitement de la situation actuelle…dans la mesure où elle leur permet de se partager le pouvoir au gré des alternances. Voilà, j’arrête là mon propos, car je sais que je suis en train de rêver à des jours meilleurs. J’ai employé à dessein le mot « rêver », parce que les pesanteurs sont telles dans l’électorat, qu’en dehors de propos populistes qui semblent leur donner l’illusion de s’exprimer, les électeurs préfèrent entendre des propos démagogiques que des propos sérieux.

Pour avoir soutenu avec force des candidats comme Raymond Barre en 1988, ou François Bayrou en 2007, avec à chaque fois un programme solide et réaliste, et pour avoir été moi-même candidat à des élections législatives avec beaucoup d’ambition pour la circonscription sur laquelle j’étais investi, je puis témoigner de la difficulté de convaincre les électeurs qu’il vaut mieux faire confiance à des gens fiables et compétents, plutôt qu’à des démagogues capables de promettre tout et son contraire à quelques heures d’intervalle. Mais est-ce la faute des électeurs s’ils sont ainsi ? Sans doute pas, car ils sont surtout victimes de l’information qui leur est distillée, et celle-ci est surtout complaisante avec les gens qui occupent ou ont occupé le pouvoir, ce qui les prive d’une partie de leur libre-arbitre, lequel est pourtant à la base de la démocratie.

Michel Escatafal

Et s'il faisait comme le général de Gaulle ou René Coty?

2011-03-11T18:45:58+01:00

Décidément les mauvaises nouvelles s’accumulent pour N. Sarkozy, et le mieux qu’il aurait à faire serait d’en tirer les conséquences. C’est un vœu pieux évidemment, car il ne quittera jamais le pouvoir de lui-même, comme un certain général de Gaulle en 1969 ou un René Coty dix ans auparavant. Il est vrai que se démettre de ses fonctions, avec fracas comme Charles de Gaulle ou beaucoup plus discrètement comme René Coty, exige une force de caractère que nombre de politiciens n’ont pas, hélas. Cela étant, pour revenir à mon propos initial, tout va de mal en pis pour le chef d’Etat qui ne gouverne plus que dans la gesticulation, sans le moindre résultat tangible. Et je ne parle pas des affaires économiques que, par parenthèse, on est en train d’essayer de nous faire oublier, au moment où les déficits continuent de se creuser, où la dette augmente à une vitesse vertigineuse (1707 milliards), avec de plus en plus de Français qui ne peuvent plus boucler leurs fins de mois, sans qu’ils puissent espérer la moindre amélioration de leur situation dans les treize mois à venir.

C’est curieux d’ailleurs que le sujet soit rarement évoqué dans les médias, ou de façon subreptice, alors que l’urgence commanderait qu’on insiste lourdement sur cet aspect de la vie de notre pays. Comment peut-on laisser s’enfoncer des millions de gens dans la misère sans rien dire ou presque ? On dirait que dans ce pays, depuis l’arrivée au pouvoir au pouvoir de N. Sarkozy, le seul souci des médias consiste à vanter ses pompes et ses œuvres, même si depuis quelques temps on sent un peu plus de critiques. Cela dit, il faut quand même relativiser car, en écoutant ce matin la radio, cette critique est loin d’avoir l’ampleur que mériterait l’action du chef de l’Etat, ou plutôt elle porte sur des sujets qui sont parfois éloignés des préoccupations des Français.

Par exemple la décision du Conseil Constitutionnel, qui a censuré hier treize dispositions de la loi sur la sécurité intérieure votée le mois dernier. Pour ma part, je doute que cette décision, au demeurant réjouissante sur le plan de la démocratie, ne mette beaucoup de baume au cœur de ceux qui ont à régler leur facture de fioul ou payer leur carburant pour la semaine. Je pense que ces consommateurs ont d’autres chats à fouetter que se réjouir, comme l’a fait le député socialiste Urvoas, de cette décision prise par ceux que l’on appelle « les sages ». Et je pense que les médias se trompent encore plus quand ils se lancent dans d’invraisemblables cocoricos, disant que « la France a retrouvé son honneur » parce que N. Sarkozy a reconnu le Conseil national libyen des Insurgés comme seul interlocuteur pour notre pays, et parce qu’il appelle à des « frappes aériennes ciblées », option rejetée par l’Union africaine et qualifiée d’inacceptable par la majorité des vingt-sept pays de l’Union Européenne…comme on pouvait s’en douter au vu des premières réactions des uns et des autres.

Est-ce que le chômeur en fin de droits, ou simplement celui qui vient de perdre son emploi parce que son usine a été délocalisée, va se sentir plus content de son sort avec cette prise de position élyséenne ? Je pense plutôt que, compte tenu de son impopularité, cela risque encore plus de déconsidérer notre président aux yeux de ses concitoyens, lesquels dans leur immense majorité deviennent indifférents aux informations le concernant, sachant que pour eux la seule et unique préoccupation de N. Sarkozy est de se faire réélire l’année prochaine. Même une partie des députés UMP, par peur pour leur réélection l’an prochain, commencent à paniquer, chacun y allant en termes de surenchère sur tout et n’importe quoi…pour le plus grand bonheur de Marine Le Pen, qui n’en demande pas tant.

Pas étonnant en tout cas, que cette classe politique déconsidérée voit des Français de plus en plus nombreux se jeter dans les bras du Front National, avec ou sans accord avec lui. Si je dis cela, c’est parce que, selon ce que rapporte le Parisien Libéré, la position du président lors des prochaines élections cantonales est finalement assez ambigüe, avec cette formule qui semble préserver l’avenir (pour 2012 évidemment !), consistant à dire qu’il ne faut « pas d’accord avec le Front National, mais pas d’appel à voter PS » si celui-ci est face au parti de Marine Le Pen au second tour. En tout cas cela ne peut que renforcer les chances des candidats frontistes, lesquels vont bénéficier à coup sûr de la montée en popularité de leur nouvelle championne. Ils vont d’autant plus en bénéficier que les socialistes sont de plus en plus empêtrés dans leurs querelles d’avant-primaires, ce qui n’est jamais bon pour faire des propositions sérieuses, les seules susceptibles d’intéresser les Français, lesquels se moquent complètement des querelles d’appareils.

A ce propos le plus terrible est que si cela continue, les deux grands partis dits de gouvernements seront les seuls à arriver à l’élection présidentielle sans réel programme pour redresser le pays, contrairement au Modem, aux Verts, au Front de Gauche et au Front national. On peut évidemment penser ce que l’on veut des propositions de ces partis, mais au moins on a l’impression qu’ils essaient de proposer quelque chose, même si c’est le plus souvent démagogique, à l’exception du MoDem…à charge pour nous de bien expliquer notre projet. Et si je dis cela, c’est parce que finalement le succès du Front National est d’abord dû à ce que dit Marine Le Pen quand elle s’adresse aux Français, notamment quand elle affirme que la mondialisation telle qu’on la vit dans les pays occidentaux est responsable de la désindustrialisation et donc du chômage, quand elle dit que l’Europe de Bruxelles ne se préoccupe pas des problèmes des populations européennes, se contendant de servir de relais à la finance internationale. Un tel discours en effet ne peut que faire mouche, surtout quand on voit les plus riches bénéficier d’avantages de toutes sortes, alors que la grande majorité de la population se sent chaque jour davantage laissée pour compte. Autant de raisons qui font le lit du Front National, beaucoup plus que les discours sur l’immigration ou l’Islam, contrairement à ce qu’on essaie de nous faire croire.

M.E.

Quand le mécontentement conduit à l'exaspération...

2011-03-08T12:08:00+01:00

Les sondages se suivent et se ressemblent en ce qui concerne le Front National, avec une montée en puissance qui ne se dément pas. Certes il ne s’agit que d’un sondage à 14 mois de l’élection mais, même en relativisant, chacun d’entre nous sent bien que quelque chose se passe dans le Landernau de la politique. Quelque chose que les amateurs d’histoire peuvent comparer au phénomène Boulanger dans les années 1880, sous la troisième République. Pour rappel, le général Boulanger était un soldat qui avait combattu en Kabylie, en Italie, en Cochinchine, et qui avait évidemment participé à la guerre contre la Prusse en 1870.

Recommandé par Clémenceau, il obtint en 1886 le portefeuille de la Guerre, comme on appelait à l’époque le ministère de la Défense, et se fit remarquer à ce poste en réorganisant l’armée en vue d’une revanche contre l’Allemagne qu’il jugeait inéluctable, suite à l’annexion de l’Alsace-Moselle (traité de Francfort avec la Prusse du 10 mai 1871). C’est de cette manière qu’est né ce que l’on va appeler le « boulangisme», celui-ci drainant tout ce que la France comptait de mécontents.

Et des mécontents il y en avait d’autant plus, que l’on venait de découvrir en 1887 un trafic de décorations, ou était impliqué le gendre du président de la République de l’époque (Jules Grévy), un certain Daniel Wilson, que le président avait soutenu contre vents et marées, ce qui l’obligera finalement à quitter le pouvoir le 2 décembre de la même année, personne ne voulant participer à un nouveau ministère. Ce mouvement de mécontentement va tellement s’amplifier, que Boulanger aurait pu s’emparer de l’Elysée sans une hésitation que ses supporters jugèrent coupable, alors qu’il venait d’être élu aux élections de 1889 dans quatre départements et à Paris, preuve que le soutien de la population lui était largement acquis.

Si j’ai fait ce petit rappel historique c’est pour bien montrer qu’arriver à un certain niveau de déliquescence de l’Etat, le peuple n’hésite pas à se rapprocher de celle ou celui qu’à Rome on appelait « l’homme qu’il fallait » (Marius, Sylla), et qu’on considèrera plus tard comme la femme ou l’homme providentiel, celle ou celui qui est supposé incarner le renouveau de la politique. Et c’est d’autant plus facile à faire pour ce dernier que, généralement, le mouvement qu’il incarne est centré sur quelqu’un qui n’a jamais réellement exercé le pouvoir, et qui est entouré par des femmes et hommes nouveaux. C’est aujourd’hui la position dans laquelle se trouve Marine Le Pen, certes la fille de son père, mais suffisamment affranchie de celui-ci pour passer pour « plus moderne ». Pour faire une comparaison, elle fait penser à l'ascension de Gianfranco Fini, l’actuel président de la Chambre des députés en Italie.

A propos de Marine Le Pen, le plus extraordinaire est que finalement elle n’a pas eu besoin de faire beaucoup d’efforts pour arriver à pareil niveau de popularité. Il lui a suffi simplement d’accompagner les multiples gesticulations de N. Sarkozy, d’abord sur le débat qu’il a initié sur l’identité nationale, ensuite sur la chasse aux Roms l’été dernier, et à présent sur la laïcité et la place de l’Islam dans notre pays. Autant de sujets dans lesquels le chef de l'Etat s’est fourvoyé, parce que les Français sont d’abord préoccupés par la situation du chômage, du pouvoir d’achat, ou encore par le démantèlement des services publics. A cela s’ajoutent l’absence criante de résultats en matière d’insécurité, et les multiples affaires qui ces derniers temps ont touché des membres du gouvernement, tout cela finissant de révolter un nombre considérable de Français, lesquels sont de plus en plus nombreux à ne plus pouvoir boucler leurs fins de mois.

Et le pire pour ceux qui s’inquiètent de la poussée de Marine Le Pen et du Front National, c’est que toute la classe politique est atteinte par ce mécontentement de plus en plus généralisé, au point de rendre inaudible les voix de l’opposition, ou plutôt des oppositions, qu’elles soient de droite, de gauche ou du centre. Quand j’entends J.L. Mélenchon ironiser sur les sondages favorables à Marine Le Pen, en disant que « c’est aussi stupide que si le Père Noël était en tête », il semble oublier que, pour la plus grande majorité des Français, il fait partie de ceux qui ont conduit notre pays dans cet état de décomposition, en raison de son appartenance au gouvernement de Lionel Jospin entre 2000 et 2002 et ce, même si ce gouvernement avait fait moins mal que ceux qui nous gouvernent depuis 2007.

Tout cela pour dire que le phénomène Marine Le Pen est sans doute durable, et qu’elle a un boulevard qui s’ouvre devant elle, si la classe politique continue de se comporter de manière irresponsable. Pourquoi par exemple ne pas imaginer une alliance entre le MoDem, République Solidaire et des socialistes modérés, ce qui représenterait un poids électoral assez considérable, comme en témoigne le score de F. Bayrou en 2007, à qui il n’a manqué que peu de choses pour se retrouver au second tour, et pouvoir battre N. Sarkozy. Quel parti ou candidat peut à ce jour espérer réaliser à coup sûr 20% des voix au premier tour de l’élection présidentielle l’an prochain, à part Marine Le Pen ?

Personne, je dis bien personne, à commencer par N. Sarkozy, totalement déconsidéré aux yeux des Français, mais aussi n’importe lequel des candidats potentiels du Parti Socialiste. En revanche cela serait tout à fait plausible en cas de candidature unique du Centre et, disons-le franchement, autour du MoDem, seul parti réellement organisé pour affronter une élection présidentielle avec de réelles chances de succès, et dont les propositions faites en 2007 qui tranchaient par leur sérieux avec celles des autres partis, sont pour l’essentiel toujours d’actualité. Mais hélas, un tel pacte républicain semble bien difficile à mettre en place, ne serait-ce qu’en fonction des ambitions des uns et des autres.

C’est cela le problème des institutions de la Cinquième République, où l’élection présidentielle prend le pas sur tout le reste de la vie démocratique dans notre pays. C’est pour cela que j’en veux (un peu) au général de Gaulle d’avoir fait une constitution pour lui seul, oubliant qu’un jour ou l’autre on pouvait avoir un N. Sarkozy comme président de la République…ou même une Marine Le Pen. Cette hypothèse qui apparaît farfelue encore à beaucoup, ne l’est peut-être pas dans l’hypothèse d’un 21 avril 2002 à l’envers. Que feraient en effet dans cette hypothèse les électeurs encore fidèles à N. Sarkozy ? Qui pourrait dire qu’ils voteraient comme un seul électeur pour le candidat de la gauche, comme l’on fait les socialistes en 2002, surtout si ce dernier s’appelait par exemple Martine Aubry ? Et oui, à force de jouer avec le feu, on finit par se brûler !

Michel Escatafal

J’aime bien le grand Dominique, même si il prend le petit déjeuner à l’Elysée

2011-03-07T14:03:00+01:00

Pour moi il restera l’homme du discours de la France à l’ONU avant la guerre en Irak (j’étais en Australie et j’étais fier d’être Français). Bon il a fait plein de trucs stupides depuis : le CPE qui n’apportait la solution à rien et sur lequel il s’est obstiné, la vente des autoroutes françaises à des intérêts privés et quelques autres. Mais il est un des rares à s’opposer à la politique atlantiste, presque toutou-iste de Nicolas Sarkozy et son gang de milliardaires. Au PS on a entendu quelques miaulements discrets quand la France et revenu dans l’OTAN, mais dans le fonds ils n’avancent aucune idéologie alternative en ce qui concerne la politique étrangère du pays. C’est normal, faire de l’opposition à la doctrine Sarko, c’est faire du Gaullisme, et ça ils ne peuvent pas s’y résoudre.

Bref ce matin il a répondu à une nouvelle invitation de l’Elysée, car le gang à Sarko vient d’appuyer très fort sur bouton de Panique Générale. Le grand oral en direct à la télé n’a rien changé. On est à un an de la présidentielle et si les choses continuent dans le sens où elles vont, et il n’y a pas de raisons qu’elles changent, avec plusieurs candidats au centre droit, Sarko ne sera tout simplement pas au second tour !

On a tous compris Sarko a besoin de moins de candidats. Mais, est-ce des personnalités comme François Bayrou, Dominique de Villepin, Dupont Aignan ou Hervé Morin doivent s’abstenir de candidater pour « sauver la France » ?

Et le petit Baroin qui n’a fait que casser du sucre sur le dos de l’ancien premier ministre nous dit aujourd’hui : « Dominique de Villepin a toute sa place dans la majorité. S’il peut la retrouver le plus vite possible, ce sera un élément de réponse à M. Louis Harris ». Ce sondage Harris a mis le feu aux poudres !! Et si ça marchait?, le coup du ralliement épublicain derrière Nicolas Sarkozy ? Si la droite resserrait les rangs juste à temps ? Nicolas 1er se demande ce qu’il voterait en cas de second tour Le Pen / Sarko ?! et vous??

L’ élection présidentielle est au printemps 2012, le pays doit faire face à de graves difficultés, sociales et financières, et le Parti Socialiste est dans un état plus pitoyable que jamais. La conjoncture, la droite, Sarko, MAM, c'est du billard et ils ne sont pas capable d'aligner trois idées. Et DSK qui ne veut surtout pas se mettre au boulot trop tôt, encore un qui se demande d'abord "qu'est ce qui est bon pour moi?" avant de se demander qu'est ce qui est bon pour la France?.. Voilà je m'énerve tout seul devant mon clavier, en ce superbe lundi matin..

Le monde à la recherche d'un nouvel équilibre

2011-03-05T12:02:00+01:00

Aujourd’hui je vais essayer de sortir hors de France, avant un week-end où l’on va comme de coutume beaucoup parler de politique, avec les inévitables sondages sur l’élection présidentielle, ou la cote de popularité des possibles futurs candidats, les problèmes de rivalité au PS avant les primaires, mais aussi les débats artificiels à caractère purement électoralistes sur une réforme fiscale qui n’en aura que le nom, ou encore sur la laïcité ou la place des religions, comme si notre pays n’avait pas mieux à faire qu’évoquer certains sujets théoriquement réglés…depuis plus de cent ans. En revanche personne, ou presque, dans la classe politique ne semble s’interroger sur la désertification des petites villes et des campagnes, lesquelles perdent une à une les entreprises encore installées sur des lieux autrefois grouillant d’activités, avec pour corollaire la disparition progressive des services publics.

Et oui, même si le pouvoir essaie par tous les moyens d’occulter les graves problèmes qui affectent notre pays, ceux-ci ne peuvent pas s’envoler comme par enchantement. Nous aurons toujours nos déficits abyssaux, notre dette continuera à monter, il y aura hélas des fermetures d’usine avec des industriels qui privilégieront le court terme au long terme, et qui n’hésiteront pas à délocaliser leurs productions, par exemple en Chine. Cela évitera des investissements lourds en recherche et développement, cela aussi donnera l’illusion qu’on est paré pour des années en termes de coûts de production, car les salaires en France sont trop élevés, et plus encore les charges etc. On connaît la litanie, d’autant que cela fait longtemps que la course aux profits est devenue le seul objectif des grandes et moyennes entreprises. N’oublions pas qu’en vingt ans la part des salaires dans le produit intérieur brut français a baissé en gros de 10%,et que les dividendes se sont envolés dans le même temps (une quarantaine de milliards d'euros seront versés en 2011 au titre de l'exercice 2010 aux actionnaires des entreprises du CAC 40, si l'on en croit les Echos du 7 janvier dernier).

L’ennui c’est que les patrons français, et ceux qui les représentent au sommet de l’Etat, n’ont pas compris qu’ils ne sont pas seuls sur les marchés mondiaux, et que finalement les entreprises qui ont fait un réel effort d’investissement pour se positionner sur des niches porteuses s’en tirent plutôt bien, et surtout sont en train de prendre de l’avance sur celles qui se contentent de délocaliser leurs productions pour abaisser les coûts de fabrication. Certes, je ne suis pas naïf, et chacun sait que les activités de pure main d’œuvre sur des objets ou matériels basiques auront toujours des difficultés pour réaliser la même chose que dans des pays où les salaires sont dix ou vingt fois inférieurs. Raison de plus pour que ces entreprises se diversifient, changent de stratégie et bénéficient d’aides importantes de l’Etat pour amorcer ce virage. Problème, de cela personne ou presque ne parle, sauf en période électorale. Et pour couronner le tout, « les caisses sont vides » comme l’ont dit à plusieurs reprises le président de la République et son Premier ministre.

Alors la Chine aura beau jeu de prévoir encore cette année un objectif de croissance d’au moins 8%, qui sera comme chaque année dépassé. Mais ce qui pourrait être dépassé aussi, c’est l’objectif d’inflation fixé autour de 4%, ce qui signifie qu’il pourrait se situer plus près de 5 ou 6% que des 4% espérés. L’inflation, comme l’avouent les dirigeants de l’Empire du Milieu, est à présent la principale préoccupation des Chinois. La Chine, trente ans après son ouverture au monde, se trouve de plus en plus liée à l’économie mondiale, et elle ne peut pas échapper à des risques extérieurs tels que la hausse des cours mondiaux des matières premières et agricoles, mais aussi les crises financières, sans oublier le ralentissement global de l’économie dans le monde.

Mais la Chine est aussi confrontée à une situation intérieure qui n’est pas saine avec des liquidités considérables, un surinvestissement caractérisé, et des inégalités sociales qui ne cessent de se creuser entre les privilégiés du régime et des affaires, et les centaines de millions de laissés-pour-compte, notamment dans les campagnes. Si cette situation perdure et s’aggrave, il est aisé de présager des lendemains difficiles avec des tensions sociales croissantes liées aux salaires. De tout cela les autorités chinoises sont conscientes, puisque le salaire minimum devrait augmenter dans des proportions importantes, certains pariant sur des hausses supérieures à 20% en 2011, ce qui va majorer le coût du travail de 10% à 15% en tenant compte de l’amélioration de la productivité.

Tout cela pour dire que si pendant des années, grâce à des salaires dérisoirement bas, la Chine a été le principal moteur de la stabilité des prix dans le monde, ce sera de moins en moins le cas dans l’avenir. Cela implique que la Chine va de plus en plus exporter de l’inflation, notamment dans les pays développés très dépendants de nos jours des exportations chinoises. Et l’on ne peut même plus espérer délocaliser ailleurs qu’en Chine, y compris dans les provinces les plus reculées, car dans les pays qui ne sont pas encore émergents l’inflation peut faire des ravages plus considérables encore, sans oublier les sommes énormes qu’il serait nécessaire d’engager pour adapter les appareils de production. Dans ces conditions, avec leur dollar faible et leur dépendance en ce qui concerne leurs approvisionnements vis-à-vis de la Chine (1/6è de leurs importations), il n’est pas étonnant que les Etats-Unis fassent l’objet de craintes accrues de la part des autorités monétaires et des économistes sérieux.

En fait, le problème est que le monde occidental, donc le nôtre, s’est habitué à consommer des produits très bon marché jusque là, qui ne nous sont pas indispensables et que nous ne savons pas, ou ne pouvons plus fabriquer, à des coûts compatibles avec le pouvoir d’achat dont nous disposons. Tout le monde en ce moment dans notre pays parle de la hausse des produits alimentaires, en oubliant que le poids de nos dépenses alimentaires a beaucoup diminué depuis une trentaine d’années (il se situe entre 15 et 18%). En revanche les dépenses liées à la téléphonie, à l’électronique, à l’informatique etc. ont énormément augmenté depuis une décennie, et amputent considérablement notre pouvoir d’achat. Et ce n’est pas fini !

Alors doit-on s’affliger si les prix chinois (industrie = environ 45% du PIB), vietnamiens (industrie = 43% du PIB), ou laotiens (industrie =31% du PIB) augmentent dans des proportions significatives, parce que notre niveau de vie va en souffrir ? Certainement pas, dans la mesure où il paraît normal de voir certaines populations sortir (un peu) de leurs misérables conditions de vie, imposées par la nécessité pour les pays riches d’acquérir des biens à vil prix, et aussi parce que si les prix chinois sont moins compétitifs, peut-être fera-t-on de nouveau les efforts nécessaires pour reconstituer une partie de notre appareil productif. Espérons en tout cas que Français et Européens, pour ne citer qu’eux, comprennent que les délocalisations de production ne sont pas la panacée et que le monde est en train de changer.

Les Chinois et les autres habitants des pays émergents, ou en voie de développement, ne pourront pas produire éternellement des produits très peu chers sans problèmes sociaux chez eux comme chez nous. C’est un phénomène tout ce qu’il y a de plus normal et après tout, n’est ce pas la meilleure chose qui pouvait arriver ? Pour ma part je le crois, et je suis convaincu que nous sommes déjà rentrés dans un nouvel équilibre mondial. Les pays émergents (Chine, Inde, Brésil, états de l’Asie du sud-est) pèsent aujourd’hui ensemble de plus en plus lourd, et se rapprochent des deux plus grandes puissances économiques que sont l’Union Européenne et les Etats-Unis. Le phénomène de la mondialisation nous a fait basculer dans un monde nouveau qu’on n’imaginait pas. A nous, Français et Européens, de savoir nous adapter sous peine de voir notre niveau de vie se dégrader durablement. Comme on le voit, en évoquant ces sujets, on est très loin des débats que Nicolas Sarkozy et l’UMP essaient de susciter…pour masquer l’étendue de leur échec depuis 2007.

Michel Escatafal

Diplomatie ne rime plus avec France

2011-02-28T18:46:00+01:00

Hier soir, comme de nombreux Français, j’ai regardé la énième intervention du président de la République sur les chaînes de radio et de télévision, et force est de constater que celle-ci ne restera pas dans les mémoires. Mais qui en attendait quelque chose, en dehors des explications sur le nouveau remaniement ministériel que N. Sarkozy s’est efforcé de justifier, plutôt maladroitement, par les circonstances de l’heure sur le plan international ? En fait personne n’a été dupe de son discours…parce que celui-ci avait une forte odeur de campagne électorale présidentielle, alors que théoriquement cette intervention devait être centrée sur les affaires extérieures. Cela étant, comment le président aurait-il pu évoquer sérieusement la diplomatie de notre pays, alors que nous n’en avons plus depuis 2007?

Nous n’en avons plus pourquoi ? Parce que c’est N. Sarkozy lui-même qui s’en occupe avec ses conseillers, ce qui signifie pour lui « faire des coups »…qui seront payants sur le plan intérieur. La diplomatie en effet, ne peut pas se traiter avec l’œil rivé sur les sondages d’opinion, pour la bonne raison que ce travail suppose à la fois de la patience et de la constance, autant de qualités qui ne sont pas le fort du chef de l’Etat. En disant cela je pense à ce que j’ai entendu ce matin sur France-Culture, où quelqu’un évoquait l’ancien grand ministre des Affaires étrangères que fut Théophile Delcassé, l’homme qui jeta les bases de l’Entente cordiale entre notre pays et la Grande-Bretagne.

Ce Théophile Delcassé, sans être au départ diplomate de carrière, allait s’avérer comme un remarquable négociateur à la fin du dix-neuvième siècle et au début du vingtième. En effet, après avoir été secrétaire d’Etat puis ministre des Colonies, il devint ministre des Affaires étrangères en 1898, et gardera son poste dans six gouvernements successifs, où si l’on préfère sept années durant. Cela lui valut d’être considéré comme un des meilleurs hommes d’Etat de la troisième République, bien que son action n’ait pas toujours été approuvée par l’opinion publique de l’époque, plus particulièrement dans l’affaire du Nil, que je vais résumer parce que cet épisode est sans doute un des chefs d’œuvre de notre politique étrangère.

En 1885, les populations musulmanes en révolte avaient chassé du Soudan les forces anglaises, ce qu’évidemment la Grande-Bretagne ne pouvait tolérer. Du coup, celle-ci voulut faire reconnaître ses droits sur le Soudan par les nations européennes, ce qui fut très facilement accepté…sauf par la France, les deux pays ayant des intérêts inconciliables sur l’Afrique. La Grande-Bretagne, en effet, voulait établir une liaison territoriale du Caire jusqu’au Cap, alors que la France voulait faire la même chose, mais de Dakar à Djibouti, le Soudan étant le lieu de croisement de ces deux ambitions.

Ce fut le début de ce que l’on appela « l’affaire de Fachoda », où un corps expéditionnaire anglais commandé par Kitchener dut affronter une expédition française, beaucoup moins nombreuse et composée de quelques Sénégalais, dirigée par le commandant Marchand. La présence de Français à cet endroit était considérée par les Britanniques comme une violation directe des droits de l’Egypte et de la couronne britannique, et malgré toute l’ardeur de la petite troupe tricolore, les Français furent obligés de reculer et de laisser les Egyptiens planter leur drapeau à Fachoda (4 novembre 1898). Il eut été effectivement suicidaire d’engager le combat contre des troupes anglo-égyptiennes très supérieures en nombre et en armes. L’affaire se termina par une défaite diplomatique de la France, certains dirent une humiliation, notre pays abandonnant toute prétention sur le bassin du Nil (convention du 21 mars 1899).

Et pourtant cela n’empêcha pas Delcassé d’en tirer avantage pour rompre l’isolement de la France à cette époque, face à l’Empire allemand allié notamment à l’Empire austro-hongrois. Delcassé profita donc de l’occasion pour renouer avec la Grande-Bretagne sur des bases beaucoup plus pacifiques, acceptant par un accord signé le 8 avril 1903, de renoncer à tous ses droits sur l’Egypte, les Britanniques de leur côté laissant carte blanche à la France pour intervenir au Maroc, pays riverain de l’Algérie où la présence française était déjà très ancienne. Ce rapprochement franco-britannique sera suivi ensuite par un accord entre la France et l’Italie, à propos de la Tunisie, alors que l’Italie appartenait officiellement à la Triple-Alliance avec l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie.

Cela montre qu’il faut beaucoup…de diplomatie dans le domaine des affaires étrangères, et surtout qu’il ne faut pas ménager ses efforts pour pouvoir devenir crédible sur le plan international. En outre il faut que les responsables de ce domaine sachent rester à l’écoute de leurs ambassadeurs, ce que sut si bien faire Delcassé avec Paul Cambon, qui resta en poste à Londres de 1898 jusqu’en 1920 et qui joua un rôle considérable dans l’établissement des bonnes relations anglo-russes, ou encore avec Camille Barrère qui joua à Rome le même rôle que Paul Cambon.

Bien évidemment tous ces principes ont été battus en brèche depuis l’arrivée au pouvoir de N. Sarkozy, lequel est même allé jusqu’à abandonner la politique d’indépendance que tous les autres présidents de la cinquième République avait scrupuleusement suivi, dans la foulée du général de Gaulle. En outre on notera que, contrairement à Nicolas Sarkozy, tous les autres présidents de la République ont eu à leur côté « un vrai ministre des Affaires étrangères », un homme connaissant les rouages du Quai d’Orsay. Parmi ceux-ci il faut citer Maurice Couve de Murville (1958-1968) avec le général de Gaulle, Claude Cheysson (1981-1984) avec Mitterrand, Jean François-Poncet (1978-1981) avec Valéry Giscard d’Estaing, et plus près de nous Hubert Védrines entre 1997 et 2002 en période de cohabitation, et enfin Dominique de Villepin, sans doute le plus brillant de tous, qui restera à jamais l’homme du fameux discours à la tribune des Nations Unies (14 février 2003), juste avant le déclenchement de la guerre en Irak.

Hélas, tous ces diplomates, dignes successeurs de Delcassé ou Aristide Briand, n’auront jamais été remplacés depuis 2007, et même si l’on essaie de nous « vendre » Alain Juppé comme le sauveur d’une diplomatie française en capilotade, il n’en reste pas moins que l’on ne pourra pas réparer les dégâts occasionnés par la cellule diplomatique de l’Elysée, et par les erreurs des deux ministres des Affaires étrangères qui se sont succédés à ce poste depuis l’élection de N. Sarkozy, B. Kouchner et Michelle Alliot-Marie, lesquels tout comme Alain Juppé ne sont pas diplomates de carrière.

Cela dit il n’est pas nécessaire d’avoir démarré sa carrière dans la diplomatie pour y laisser son empreinte, cas de Delcassé ou de Briand, mais il faut au moins avoir des dispositions particulières pour ce type de fonction, sous peine de donner de son pays une image qu’il ne mérite pas. Et l’image de la France, aujourd’hui, est loin d’être celle qu’on attend d’elle. En outre par rapport à l’époque dont j’ai parlé précédemment, nous sommes dans une situation financière très difficile, avec une dette et des déficits considérables. En revanche, à la fin du dix-neuvième siècle la France était le banquier de l’Europe, ce qui l’avait aussi aidé à sortir de l’isolement dans lequel l’avait enfermé Bismarck après la guerre de 1870, au point que la diplomatie française avait réussi à renverser à son avantage le rapport de forces qui allait lui permettre de sortir victorieuse de la guerre de 1914-1918.

Michel Escatafal

DSK, Nicolas Sarkozy et les ”Sarko boys”

2011-02-21T13:17:00+01:00

L’actualité dans notre pays est de plus en plus déprimante avec tout d’abord quelque chose que je ne supporte pas, à savoir la mort d’un jeune soldat en Afghanistan, avec en plus un blessé dans un état grave. Je ne supporte pas ces morts parce que d’une part ces jeunes qui s’engagent dans l’armée le font généralement parce qu’ils ne trouvent pas de travail (4 millions de chômeurs dans notre pays dont beaucoup de jeunes), et d’autre part parce que, je le redis une nouvelle fois, nous n’avons rien à faire là-bas. En effet en dehors de faire plaisir aux Américains, qui s’en iront le jour où ils se diront que cela ne sert à rien de rester, que faisons-nous en Afghanistan en dehors de participer à la mort de pauvres gens ? Si je dis cela, c’est parce que ce matin j’ai lu que le président afghan lui-même, avait affirmé que la force Internationale de l’OTAN avait tué une cinquantaine de civils, lors d’une opération toujours en cours dans la province orientale de Kunar.

Peu avant, samedi, j’avais appris que l’attaque d’une banque à Jalabad, dans l’est de l’Afghanistan, revendiquée par les talibans, avait provoqué la mort de 35 personnes et fait au moins 70 blessés. Cela fait quand même beaucoup pour un simple week-end, à supposer que le bilan s’arrête là ! Si vraiment c’est cela apporter la civilisation et défendre les valeurs de la démocratie, alors ce n’est pas très beau…à moins que ce ne soit, comme le disent certains, pour s’approprier les ressources naturelles de ce pays, ce que j’ai du mal à croire, parce que le sous-sol afghan ne recèle pas énormément de ressources minières. En tout cas, j’espère simplement que celui qui va remplacer N. Sarkozy à l’Elysée quittera dans les meilleurs délais ce bourbier.

Autre sujet de conversation, moins dramatique reconnaissons-le, l’avenir immédiat de D. Strauss-Kahn. On suppute, on étudie, on l’interroge et il ne dit rien. Et bien moi je dis que DSK sera candidat aux primaires socialistes…s’il est sûr d’en être le vainqueur, car sinon il restera au FMI et briguera un second mandat. Voilà la réalité, donc il est urgent d’attendre le mois de juin pour avoir une idée plus exacte de ce qu’il fera, ce qui n’empêche pas d’affirmer qu’il pense beaucoup à l’élection présidentielle de l’an prochain. Il y pense d’autant plus qu’il aurait effectivement une bonne chance d’être élu, même si à titre personnel je ne le souhaite pas, ma préférence allant nettement vers François Bayrou ou Dominique de Villepin.

En revanche je n’hésite pas à affirmer, qu’en cas de second tour entre DSK et N. Sarkozy, je voterais des deux mains pour le directeur du FMI. Ceux qui me lisent s’en seraient douté ! J’ai toujours préféré la compétence à l’incompétence, et la maturité à l’immaturité. Cela étant il y en a qui commencent à essayer de se placer, tel le ministre de l’Industrie et ancien dirigeant du P.S., l’ineffable Eric Besson. Celui-ci en effet n’hésite pas à dire qu’un match Sarkozy-DSK « serait une très bonne nouvelle ». Pour qui ? Pour lui ? Est-il déjà prêt à faire, éventuellement, le chemin inverse ? Pas pour le moment, car il pense que N. Sarkozy l’emporterait. N’oublions pas qu’il est ministre !

Une chose est certaine, quel que soit le nom du remplaçant de N. Sarkozy à l’Elysée, il va trouver notre pays dans un état désastreux parce que, outre des résultats économiques, sociaux et institutionnels calamiteux, le chef de l’Etat aura essayé de diviser les Français jusqu’au bout. La preuve, il n’a pas hésité à évoquer au Salon de l’Agriculture…le débat qu’il veut introduire sur l’islam et la laïcité. Il fallait le faire, comme il fallait avoir un aplomb incroyable pour dire : « On essaie toujours de monter les uns contre les autres. Moi j’essaie de rassembler ». Comment peut-il débiter pareil discours, lui qui n’a cessé depuis qu’il est élu d’instrumentaliser telle catégorie de Français contre telle autre ? A-t-il conscience de ce qu’il dit ? J’en doute, tellement l’encore président semble aveuglé par ses certitudes…qu’il est quasiment le seul à partager. Même des gens comme Juppé ou Morin finissent par être sceptiques, c’est dire ! Et tout cela pour empêcher Marine Le Pen de le devancer au premier tour, ce qui apparaît de plus en plus comme une hypothèse réaliste, car qui à droite peut encore croire aux gesticulations de N. Sarkozy ?

En plus, tout ce qu’il touche de près ou de loin est voué à l’échec. A peine avait-il nommé un de ses proches conseillers comme ambassadeur de France à Tunis, un certain Denis Boillon, que celui-ci en quelques minutes s’est attiré les foudres de la presse tunisienne après des propos outranciers du type de « questions débiles » ou de « n’importe quoi », ce qui a provoqué une manifestation devant l’ambassade de France. Du coup ce Boillon est devenu une véritable star de la diplomatie française et internationale…dans le mauvais sens du terme, au même titre que sa ministre des Affaires étrangères. En tout cas, comme sa ministre, ce Monsieur est toujours en poste et n’a pas été sanctionné, alors que N. Sarkozy ne parle que de sanctions pour ceux qui ne font pas correctement leur travail. Heureusement qu’il n’y a que des professionnels dans l’entourage proche du président!

Le problème est que notre pays souffre de toutes ces bourdes et frasques à répétition. La France qui avait encore il y a peu une place de choix dans le concert des nations (voir le discours de l’ONU en février 2003), devient petit à petit la risée du monde. Et c’est un sentiment que nombre de Français ne supportent plus. Certes on peut toujours se dire qu’aujourd’hui N. Sarkozy et ses « Sarko boys », comme se définit le désormais illustre Doillon, ne représentent plus qu’eux-mêmes et les députés UMP qui les soutiennent, mais ils sont néanmoins jusqu’en mai 2012 les représentants officiels du peuple de France. Et pour aussi attristant que cela puisse paraître c’est hélas la réalité. Une réalité d’autant plus pathétique que jamais dans l’histoire de la république, notre pays ne s’est trouvé dans une telle situation vis-à-vis de l’étranger.

Michel Escatafal

C'est ça la France? J'espère que non!

2011-02-16T13:50:00+01:00

Contador acquitté ! Non vous ne rêvez pas, vous êtes bien sur mon blog politique et non sur celui consacré au sport. Si je parle de cela aujourd’hui, c’est parce que je me pose des questions sur la santé mentale de mon pays. En effet, en plus des joutes politiciennes qui ne volent pas très haut, par exemple ce qu’a dit le chef des députés UMP sur DSK, qui n’incarnerait pas « le monde rural ni la France des territoires ou des terroirs », comme si N. Sarkozy ou F. Fillon l’incarnaient, en plus de l’affaire Cassez avec le Mexique qui va bientôt prendre une tournure diplomatique digne de l’intervention de Napoléon III dans ce pays (1862-1867) (j’exagère à peine), je suis effrayé de voir à quel point notre pays est composé de gens jaloux…et xénophobes.

Etant amateur de vélo, sport que j’ai longuement pratiqué, j’ai lu évidemment les développements de ce que l’on a appelé le cas Contador, mais j’ai lu aussi un peu de ce que l’on disait de ce cas sur les divers forums de sport. Et ce que j’y ai vu est proprement affligeant, pour ne pas dire effrayant, avec des gens qui déclaraient qu’il faudrait presque appliquer la peine de mort au coureur espagnol…parce qu’il va peut-être courir le Tour de France. Et si certains s’imaginent que mon jugement est déformé, je vais leur offrir un échantillon des réflexions faites par des soi-disant « amateurs de vélo ». Et celles que je cite au hasard ne sont pas les pires ! Ne surtout pas faire pas attention aux fautes d’orthographe, d’autant qu’il y a là aussi bien pire que ce que j’ai relevé. On peut être méchamment agressif et inculte !

"C'est une honte....Vivement qu on lui lance des caillou sur le bord des routes ».

« Il n'a pas intérêt à venir sur le tour... Je propose que tous les amoureux du vélo viennent lui cracher à la figure lors du prochain tour de France ».

« alberto tu nous dégoutes arréte ta carriere sans quoi on va te la faire arréter ».

« j'imagine déjà les sifflets qu'il va entendre cet été ... Tous à vos pancartes, à vos craies ... Il ne faut pas que cet immonde tricheur s'en sorte comme çà ».

« tous des menteurs ces espagnols, ils se sont mordus les c*****es devant toute la pression des médias et de la politique espagnole.Quelle honte ».

« Alberto aller vs jetez du haut du Tourmalet, le cyclisme vs en sera très reconnaissant !!!!A mort Contador »!

Et le plus navrant, au milieu de tant de bêtise, c’est que si quelqu’un ose souligner son accord avec la décision de la fédération espagnole, par exemple celui-ci disant : que « 50 picogrammes, soit 400 fois moins que la concentration que doivent pouvoir détecter les labo, selon les précisions de l'UCI », ou encore tel autre s’écriant : « Pff franchement ceux qui veullent le sifflet ou lui lancer des cailloux bref il méritent des coups de poing dans la g***** », il se trouve aussitôt un contradicteur offusqué pour s’exclamer : « Les lecteurs de l'Equipe sont espagnols ou quoi???? ». Un véritable délire qui donne la nausée, et qui m’a fait dire que les contempteurs de Contador ont une intelligence au niveau des traces infinitésimales de clembutérol trouvées dans ses urines.

Enfin une réflexion moins brutale et nauséabonde, mais qui en dit long sur la mentalité de ceux qui se disent sportifs : « Schleck doit avoir les boules. Il se voyait déjà avec deux Tours (2010 et 2011) dans la poche... Allez Andy, c'est pas grave, deuxième c'est bien aussi ». Et oui deuxième c’est bien aussi, alors que dans d’autres pays il faut arriver premier, parce que deuxième cela ne compte pas. Quand je dis que nous sommes devenus un peuple haineux et sans ambition! Au fond, quand j’entends les sondeurs dirent que l’action de N. Sarkozy est rejeté par plus de 70% des Français, je pense finalement que nous ne méritons guère mieux qu’un président comme lui, parce qu’il incarne à merveille les défauts des Français. Et c’est pour cette raison qu’ils l’ont élu.

Ils savaient qu’il mentait en faisant les mirifiques promesses qu’il n’a cessé de décliner pendant sa campagne présidentielle, mais les Français ne se mentent-ils pas en s’imaginant qu’on peut être compétitif sans un minimum d’efforts sur la durée, efforts auxquels doivent participer tous ceux qui en ont les moyens ? A ce propos s’ils ont élu N. Sarkozy, n’est-ce pas justement parce qu’il leur promettait la facilité ? En disant cela, je rappelle toujours la manière dont étaient perçus les militants de F. Bayrou, quand ils affirmaient que ce dernier ne faisait que des promesses financées. Enfin les Français, comme leur président, ne sont-ils pas d’excellents donneurs de leçons…qu’ils ne s’appliquent jamais à eux-mêmes. A ce propos, les dernières escapades ministérielles ou présidentielles ne sont-elles pas une manière d’être qu’au fond beaucoup de Français approuvent plus ou moins ? Voilà ce que m’inspirent ce matin les réflexions des uns et des autres sur un contrôle anormal du vainqueur du Tour de France.

Ah la France , un si beau pays, le premier a avoir fait une révolution pour chasser l’obscurantisme et essayer de rendre ses habitants plus égaux, le pays qui voulait exporter sa Révolution partout dans le monde pour supprimer l’esclavage et l’exploitation éhontée de l’homme par l’homme, bref le pays qui a longtemps incarné les valeurs de la dignité et de la fraternité entre les hommes. Que reste-t-il de tout cela ? Rien ou presque, puisque nous n’avons plus aucune grandeur, avec un président hier à la remorque des Etats-Unis de Georges Bush, et plus encore aujourd’hui à celle de l’Allemagne, avec ce même président qui s’occupe de Florence Cassez au point de se brouiller avec une partie du continent américain (que de dégâts encore pour notre diplomatie !), alors qu’en France la justice se révolte parce qu’elle n’a pas les moyens de faire son travail, avec aussi cet encore président qui est toujours le dernier à soutenir les révolutions pacifiques dans des pays amis, bref avec un chef de l’Etat qui n’a pas la stature de sa fonction. Oui vraiment N. Sarkozy est bien à l’image de nombre de ses concitoyens !

Michel Escatafal

En Grèce il commence à y avoir des mouvements de ”je ne paie pas”

2011-02-15T08:19:00+01:00

Bien que ce ne soit pas prévu, je vais commencer par parler d’une information qui ne fait certes pas la une des journaux, mais qui n’en est pas moins rafraîchissante : le ministre des Affaires étrangères a présenté sa démission du gouvernement. Rassurons-nous, on ne parle pas de Michelle Alliot-Marie (il ne faut pas rêver !), même si c’est à cause d’elle que le ministre en question, chef de la diplomatie du gouvernement de transition tunisien, s’est cru obligé de quitter son poste. En effet, il avait eu le malheur de faire des éloges sur Michelle Alliot-Marie, ce qui lui avait valu de se faire huer par son peuple. Résultat, il en a tiré les conséquences, et il a quitté le gouvernement. Evidemment ce n’est pas chez nous que cela arriverait, car on ne quitte pas si facilement les ors de la république française.

A ce propos on peut aussi reprendre ce qu’a dit Dominique de Villepin ces derniers jours, à propos des relations entretenues par les membres du gouvernement avec certains pays, notamment la Tunisie de Ben Ali et l’Egypte de Moubarak, destinations très prisées de nos gouvernants. Manifestement pour l’ancien Premier ministre et aussi ex-ministre des Affaires étrangères, quand on a les valeurs républicaines chevillées au corps, il n’y a que l’éthique personnelle qui doit prévaloir, et non des consignes pour éviter de partir à l’étranger. Pour sa part François Bayrou a fait remarquer qu’au moment des fêtes de fin d’année c’était « tout l’appareil d’Etat français qui se trouvait en vacances à l’étranger », puisque le président de la République « lui aussi était invité au Maroc ». Comme si dans notre pays il n’y avait aucun endroit pour passer des vacances ! Qui oserait dire que dans le Jura, la Creuse, en Bretagne, il n’y a pas de coins enchanteurs pour « décompresser », ou encore dans le Lot-et-Garonne ou les Pyrénées orientales etc. ?

Autre problème pour notre pays que l’on s’apprête à traiter de la pire des façons, la prise en charge de la dépendance. En effet, alors que les Français sont majoritairement favorables à une prise en charge publique de la dépendance, N. Sarkozy a estimé que le financement par l’assurance privée devait être étudié. On s’en serait douté…parce que c’est l’opinion de Madame Parisot, la présidente du MEDEF. Décidément ce pouvoir ne sait rien refuser à ses amis les plus proches. Il est vrai qu’ils ont largement contribué à l’installer au pouvoir. Cela dit on pourra rétorquer à N. Sarkozy et à Madame Parisot que si eux et leurs amis ont les moyens de pouvoir se payer cette assurance privée, c’est de moins en moins le cas pour le reste de la population, infiniment plus nombreuse. Cette population-là qui travaille ou qui est au chômage, sans parler des retraités, n’a pas les moyens de gagner en un rien de temps des centaines de milliers d’euros, voire même plus, en achetant des stock-options et en les revendant aussitôt. Et après on s’étonnera que les gens aient l’impression d’être rackettés, et qu’au fond du désespoir ils se tournent vers les extrêmes !

Autre remarque faite par un des grands patrons de notre industrie, Serge Dassault : si la France n’arrive pas à vendre son avion de combat, le fameux Rafale, c’est la faute de l’euro, lequel est trop cher face au dollar américain. Du coup Serge Dassault préconise de dévaluer la monnaie européenne. Rien que ça ! Et cela m’amène à évoquer un sujet qui lui non plus ne passionne pas la presse, et encore moins les foules, à savoir le remplacement de J.C. Trichet à la tête de la Banque Centrale Européenne en novembre. Et bien ce ne sera pas Axel Weber l’actuel président de la Bundesbank (qui va bientôt quitter ses fonctions) qui le remplacera. Au passage on remarquera qu’Axel Weber ne sera pas candidat à la succession de J.C. Trichet, parce qu’il considère qu’il s’est aliéné le soutien de certains gouvernements par ses prises de position très « Bundesbank », trop « Bundesbank » diront certains.

Au fait que lui reproche-t-on ? Tout simplement d’être un homme de rigueur, partisan d’une vertu monétaire, comptable et budgétaire, qu’un Raymond Barre n’eut pas désavoué. Et cela évidemment ne plaît pas à ceux qui se sont exonérés très facilement des règles du Pacte de stabilité. En fait il n’aurait eu que le soutien de ce que l’on peut appeler l’espace germanique (Allemagne, Autriche, Pays-Bas, Danemark), avec des pays ayant pour souci un équilibre des finances publiques, ce qui n’a rien à voir avec le laxisme de certains autres…dont la France, depuis l’arrivée au pouvoir de N. Sarkozy. Bref Axel Weber était « trop allemand », même si la chancelière Angela Merkel ne lui a sans doute pas apporté le soutien qu’il espérait, sans doute pour des raisons politiques. Il ne faut quand même pas que l’Allemagne se montre trop hégémoniste, même si l’on pressent de plus en plus que le poids de l’Allemagne sera toujours plus grand dans la zone euro et dans l’Union Européenne.

Cela dit cette hégémonie de fait commence à en irriter plus d’un en Europe, et surtout est en train de mettre à mal la spécificité européenne de nombreux pays sur le plan économique et social. Certes il n’est pas question de contester l’utilité de revenir à des normes plus rigoureuses en termes de finances publiques, mais entre des règles de bonne gestion et l’abandon complet de notre modèle social il y a un pas que l’on ne saurait franchir. Entre parenthèse, on mesure l’irresponsabilité de nos gouvernants avec les mesures fiscales prises au début du quinquennat par N. Sarkozy, comme on mesure la folle fuite en avant du précédent gouvernement grec, sans parler du libéralisme échevelé de pays comme l’Irlande ou l’Espagne, qui ont abouti à mettre ces pays en très grande difficulté dès l’apparition de la crise. Pour autant, on ne peut pas non plus revenir à 45h de travail par semaine ou à une généralisation de la retraite à 67 ans, comme semblent vouloir l’imposer Angela Merkel…pour le plus grand profit de l’Allemagne.

Du coup on commence à assister à quelques révoltes dans les pays durement frappés par la crise. Le gouvernement grec a jugé « inacceptable » des demandes de privatisations encore plus massives exigées par le FMI, l’UE et la BCE, pour combler sa dette. Trop c’est trop, ont dit les responsables grecs qui, pourtant, ont grand besoin de recevoir en mars 15 milliards d’euros du FMI et de la zone euro. On a même vu le maire d’une petite commune en Grèce, Stylida, faire de la désobéissance civile en défonçant lui-même la barrière d’un péage autoroutier pour dit-il « protéger les droits des citoyens qui devraient pouvoir se déplacer librement ». Certes son action s’est vite arrêtée, mais à travers le pays de tels actes se multiplient pour lutter contre les énormes augmentations de prix (40% sur les péages), alors que le chômage atteint 14% de la population et que le salaire minimum n’arrive pas à dépasser les 600 euros. On a même vu se créer des mouvements de « je ne paie pas » dans les transports publics, mais aussi dans les hôpitaux, encouragés par des médecins scandalisés de voir fermer des dispensaires en zone rurale, en raison des coupes drastiques infligées au budget santé.

Tout cela évidemment pose problème au gouvernement grec qui se sait très surveillé, mais qui aussi ne peut pas accepter facilement de voir s’installer la misère dans le pays. Et le problème est que ce qui est imposé aux Grecs est en train de se généraliser dans la zone euro, y compris chez nous, comme je le disais au début de mon propos. Le pire dans tout cela est que, finalement, les seuls à payer les dégâts causés par la crise financière, en raison de l’impéritie des dirigeants, sont ceux qui ne sont pour rien dans cette crise provoquée par la spéculation et le « toujours plus » pour les actionnaires. Et oui, voilà où mène l’élection de gens qui sont au service exclusif d’une idéologie libérale qui crée de plus en plus de pauvres, alors que les riches le sont de plus en plus. Quand « le politique » reprendra-t-il la place qu’il n’aurait jamais dû abandonner à la voracité des décideurs économiques ?

Michel Escatafal

En attendant ce que va nous dire le président de la république...

2011-02-10T17:35:00+01:00

Aujourd’hui je n’avais pas envie de parler de politique franco-française tellement la presse française et étrangère en parle, et pas vraiment en bien, mais l’actualité m’oblige à le faire si je veux tenir à jour mes notes sur le pire mandat présidentiel que l’on ait connu sous la Cinquième République. De quoi nous parle-t-on en effet depuis mardi, et même avant en ce qui concerne la ministre des affaires étrangères et son compagnon, lui aussi ministre ? Des voyages présidentiels ou ministériels, parce que de nombreuses personnes sont choquées de voir que dans une période très difficile pour le pays, où on multiplie les taxes de toutes sortes pour le peuple, dans les hautes sphères de l’Etat il y a des gens qui voyagent gratis ou presque…ce qui est jugé normal par certains membres de l’opposition. En disant cela je pense à la phrase de Rober Badinter qui fait (évidemment) un gros titre dans le Figaro: « Très franchement ça ne m’émeut pas ». C’est ce qu’on appelle la France d’en haut et celle d’en bas !

Voilà ce n’est pas la peine d’en rajouter une couche, sinon à regretter encore une fois que la plupart de nos élus (femmes et hommes), plus particulièrement les parlementaires et ministres, fassent profession de leurs mandats, certains étant encore parlementaire à plus de 80 ans…comme Robert Badinter, alors que nombre de travailleurs de base ont un mal fou à trouver ou même conserver leur travail après 55 ans. Pourquoi ces gens-là ont-ils la possibilité de détenir à la fois un mandat de parlementaire et de maire d’une commune de plus de 10.000 habitants, voire de président de Conseil Général, sans parler de la présidence de la communauté de communes, ou de la présidence d’un syndicat mixte ? Comment un seul homme peut-il à ce point collectionner les mandats, et les exercer pleinement ? Certes il a des collaborateurs, mais tout de même ! En plus, combien tout cela coûte à l’Etat, un Etat « en faillite » pour reprendre l’expression de F. Fillon, qui fait la une de tous les journaux depuis hier avec ses vacances en famille en Egypte à la fin de l’année dernière ? A côté de cela, j’entends encore N. Sarkozy (en janvier 2008) proposer la mise en place de sanctions à l’encontre des demandeurs d’emplois qui refuseraient deux offres d’emplois !

Ce même N. Sarkozy qui va parler aux Français ce soir sur TF1, pour leur dire quoi au juste ? Que le chômage va baisser, que leur pouvoir d’achat va augmenter ? De toutes façons quoiqu’il puisse dire, la plupart des gens ne le croiront pas…tellement ils ont entendu de lui tout et son contraire. Et je ne pense pas que les juges, les enseignants et les policiers, tous appartenant à des administrations durement touchées par le manque de moyens pour exercer leurs missions, vont l’écouter davantage que les autres, parce qu’ils savent que le chef de l’Etat n’est plus rien sans les promesses qu’il fait. D’ailleurs c’est bien la seule chose qu’il sache faire, si l’on regarde son bilan après presque quatre années d’exercice du pouvoir ! Arrêtons sur la politique française pour parler d’autre chose, qui concerne l’ensemble du monde, l’envolée des cours du pétrole ces dernières semaines (+41.5% de variation sur un an).

Si j’insiste sur le sujet, c’est parce qu’une majorité des Français qui souffrent de ne pouvoir boucler leurs fins de mois, voient avec effroi leur facture de chauffage et leurs frais de route augmenter au fur et à mesure que le cours du pétrole s’envole. Et si je parle d’envol c’est parce que le 1er février, à Londres, le baril de pétrole a dépassé la barre symbolique des 100 dollars le baril. Un seuil qui n'avait pas été atteint depuis plus de deux ans, et qui fait craindre que l’on retrouve les niveaux de 2008 où il avait atteint un sommet de 145 dollars. Comment « le champion du pouvoir d’achat » va-t-il s’y prendre pour compenser cet excédent de dépenses imprévu, sans compter le gaz, les assurances etc., afin d’éviter une baisse de la consommation des ménages ? Peut-être va-t-il nous éclairer ce soir ? On peut toujours rêver !

Evidemment si le prix du pétrole augmente c’est, nous dit-on, en raison de l’instabilité politique en Egypte, pays qui abrite le canal de Suez, même si les quantités passant par ce canal ne représentent que 5% de la production mondiale. Et puis l’on nous dit aussi que d’autres pays, notamment les pays producteurs, pourraient être contaminés par les révoltes tunisienne et égyptienne. Bref, on craint une pénurie, et donc les acheteurs essaient de se couvrir au cas où cela arriverait, ce qui ne peut qu’influencer les cours à la hausse. En outre il ne faut pas oublier non plus la spéculation qui, elle aussi, joue son rôle faute de règlementation, en espérant malgré tout que, comme en 2008, les cours s’effondrent aussi vite qu’ils avaient monté, passant de 145 dollars le baril à 36 quelques mois plus tard. Cependant le contexte n’est plus le même, car en 2008 le monde économique allait subir de plein fouet les effets de la crise.

Cela étant, personne ne croit réellement à une pénurie d’or noir, les capacités de production des pays exportateurs étant beaucoup plus élevées que ce qui est extrait aujourd’hui. L’Arabie Saoudite, mais aussi la Russie, peuvent facilement augmenter leur production si besoin est. En outre, même si la contagion égypto-tunisienne est toujours possible chez les pays voisins, beaucoup pensent que ce n’est qu’une hypothèse peu vraisemblable. Et l’on peut aussi ajouter pour se rassurer un peu plus, qu’il n’y aura pas la révolution partout en même temps.

En fait si les cours du pétrole risquent de se maintenir à un niveau assez élevé, autour de 70 ou 80 dollars le baril, c’est essentiellement parce que la reprise économique finira par s’inscrire dans les faits, y compris en Europe, et plus encore parce que les pays émergents ont des besoins chaque jour plus importants. En disant cela on pense immédiatement à la Chine, mais aussi à l’Inde, au Brésil, et même à l’Indonésie, pays à la population très nombreuse avec des taux de croissance dépassant les 5% voire même les 10% (Chine). Rien que pour l’année 2010, la demande de pétrole a enregistré une croissance de 3%, dont la moitié a été absorbée par la Chine.

Cela dit, du pétrole il y en a ailleurs que dans les lieux traditionnels où il est extrait depuis des décennies. Pendant un temps la production de pétrole était essentiellement concentrée, outre les Etats-Unis, au Moyen-Orient et dans les pays de l’ex Union Soviétique. Ces dernières années on a découvert de l’or noir un peu partout dans le monde, et dernièrement de très importants gisements au Brésil. Mais si les prix grimpent à un niveau très élevé, il deviendra rentable d’exploiter de nouveaux gisements, quitte à n’être pas trop regardants sur les dégâts écologiques que cela ne manquerait pas de produire. A ce propos, chacun aura noté que plus personne ou presque ne parle de la fuite du Golfe du Mexique, alors que les dommages sur la flore et la faune ne peuvent être que considérables. Mais le monde en général et les Etats-Unis en particulier, ont de gros besoins. Alors...

Michel Escatafal

L'échec d'une démagogie populiste, ... et d'une politique

2011-02-10T12:36:00+01:00

On peut comprendre le mouvement de grève généralisé des juges aujourd'hui, avec un Président de la République qui ne respecte pas:

la séparation constitutionnelle des pouvoirs, et notamment l'indépendance de la justice,
la présomption d'innocence, que ce soit dans l'affaire Clearstream (vis à vis de Dominique de Villepin), dans un certain nombre d'affaires criminelles, et maintenant en dénonçant des juges qui auraient fait des fautes, avant même les résultats de l'enquête.

Un certain nombre de dirigeants de l'UMP rivalisent dans la démagogie populiste en voulant donner les juges en pature à l'opinion, et en cherchant à dénoncer un "mouvement corporatisme", un "corps qui n'accepterait ni la critique, ni la remise en cause", ...

Or, comme le montrent les sondages d'opinion publiés aujourd'hui, les français ne sont pas dupes :

à force, après chaque faits divers tragique, d'annoncer le vote d'une nouvelle loi "censée faire en sorte que le fait ne puisse se reproduire", l'opinion se rend bien compte que les premiers à se mettre en cause devraient être les dirigeants politiques et les parlementaires qui ont fait adopter presque une nouvelle loi sur la justice chaque année, sans réel impact sur le nombre de faits tragiques,
si on veut vraiment une justice efficace, il faut y mettre les moyens et fixer des priorités, ce qui n'est pas le cas,
on sait très bien que l'on ne pourra, en pratique, enfermer ou empêcher de nuire l'ensemble des criminels potentiels, à supposer encore que l'on puisse totalement les identifier, ce qui n'est pas le cas.

On cherche des boucs-émissaires pour se dédouaner...

2011-02-07T12:21:00+01:00

L’actualité ce week-end fut très chargée, et il est difficile de souligner quelques faits marquants plus que d’autres. Parmi ceux-ci, le premier auquel je pense est le rassemblement cette semaine des altermondialistes de toutes sortes et de toutes conditions au Sénégal. Officiellement tout cela a pour but…de proposer des alternatives au capitalisme « en crise ». C’est comme si c’était fait, même si les représentants de la gauche française se sont rendus en nombre à cette manifestation. En tout cas, les manifestants pourront méditer sur cette information que j’ai relevée dans la presse étrangère, à savoir que les grands patrons de la finance et autres traders de Wall Street ont touché 135 milliards de dollars en 2010, une somme en hausse de 5.7% sur un an. Pour donner un ordre d’idée du montant que cela représente, ce chiffre de 135 milliards de dollars correspond à la richesse nationale produite par des pays comme l’Algérie ou la Hongrie. Ahurissant ! Et pourtant les résultats des entreprises aux Etats-Unis sont loin d’être florissants. Cela dit la situation en Europe n’est pas très éloignée de celle de l’Amérique puisque, si j’en crois le Figaro, les hausses des bonus devraient également toucher le Vieux Continent. Bref ceux qui, comme N. Sarkozy, nous ont promis qu’ils allaient modérer ces pratiques ou moraliser le capitalisme financier ont complètement échoué. Mais qui est surpris ?

Autre nouvelle lue dans Jeune Afrique, avec l’annulation (sans explication) d’un voyage de cinq députés UMP en Côte d’Ivoire. Qu’allaient-ils faire dans ce pays ? A priori ils devaient rencontrer Laurent Gbagbo, un des deux présidents, accompagnés d’un avocat et d’un journaliste, ancien directeur de France-Soir. Ils avaient aussi fait une demande identique à l’autre président, Alassane Ouattara, pourtant soutenu par N. Sarkozy dans son conflit avec Laurent Gbagbo, mais A. Ouattara n’a pas donné suite. On mesure aujourd’hui le crédit de la diplomatie française, qui n’en finit plus d’accumuler les revers ! Mais comment pourrait-il en être autrement avec « l’affaire Alliot-Marie » qui ne cesse de rebondir, malgré toutes les justifications de la ministre des Affaires étrangères ? A ce propos il est incompréhensible que cette ministre et son compagnon, lui aussi ministre même si personne ou presque ne le sait, ne démissionnent pas devant l’étendue des dégâts que cette escapade tunisienne, au moment des fêtes, est en train causer à la crédibilité de notre pays. Après tout Michelle Alliot-Marie et son compagnon ont quand même plus les moyens de se payer des vacances, que les six ou sept millions de salariés qui, selon FO-Hebdo, gagnent moins de 9000 euros annuels, alors que deux salaires de ministre représentent environ 28.000 euros…mensuels.

Mais que fait le président de la République devant tout ce vacarme, qui fait même du bruit auprès de quelques membres de sa majorité, un sénateur UMP (A. Fouché) ayant jugé, si j’en crois le Monde, « que la morale républicaine avait été gravement offensée » par ce voyage comme « la réputation d’indépendance » de la politique étrangère de la France? Et bien N. Sarkozy temporise, avec l’aide du Premier ministre et des membres du gouvernement, car il sait bien qu’il serait en peine de pouvoir sanctionner Michelle Alliot-Marie et son compagnon ministre, lui qui a séjourné quelques jours sur le yacht de Vincent Bolloré, juste après son élection à la présidence de la République. En revanche c’est plus facile de juger « inadmissible » le retour de Ribéry et Evra en équipe de France de football, comme l’a fait allègrement la ministre des sports, Chantal Jouanno. On est vraiment sans concession avec les footballeurs, ce qui permet de voir où se situent les exigences et les priorités de ce gouvernement…qui ne gouverne pas, et de ce pouvoir…qui l’a par procuration des « amis du Fouquet » !

Mais le meilleur de tout cela c’est encore la manière dont s’y est pris N. Sarkozy, toujours lui, pour réussir à se mettre à dos policiers et magistrats, ces derniers ayant décidé de réagir après de nouvelles mises en cause par le président de la République dans l’affaire Laetitia. « C’est un écoeurement d’être attaqué comme ça » a même déclaré une magistrate, relayée en cela par ses collègues et les syndicats, lesquels sont décidés à manifester plus bruyamment encore pour faire cesser ces attaques qu’ils jugent indignes, d’autant que la justice n’est pas épargnée par le manque criant d’effectifs, ce qui fait qu'on traite constamment les urgences. Mais que fait le ministre de la Justice, ancien trésorier du MoDem ? Trouve-t-il normal que l’on jette ainsi en pâture à l’opinion publique, les juges ? Et dire qu’il fut longtemps membre du comité exécutif du Modem, en fait jusqu’à sa nomination au gouvernement !

Un dernier mot enfin, pour souligner que tout continue à aller mal pour notre pays, puisque le déficit commercial de la France en 2010 va se situer à un niveau voisin de 50 milliards d’euros, plus mauvais résultat historique après celui de 2008. Par ailleurs la résurgence des craintes d’inflation, comme je l’ai souligné dans un article précédent, va fatalement entraîner une hausse des taux, déjà bien amorcée. En août le taux à 10 ans pour la France était autour de 2.5%, alors qu’aujourd’hui il est proche de 3.6% Encore une mauvaise nouvelle pour notre pays, qui n’en finit plus de voir sa dette publique progresser à des niveaux historiquement hauts. Et cela me fait penser, une nouvelle fois, que si notre président avait le sens de l’Etat, il démissionnerait de ses fonctions dans les plus brefs délais. Cela éviterait une longue et interminable campagne présidentielle, dont notre pays n’a surtout pas besoin, et le nouveau président qui serait élu d’ici l’été pourrait immédiatement se mettre au travail, pour entamer le redressement du pays. Hélas, « qui peut croire à une fable pareille », comme dirait un certain N. Sarkozy ? Non, au contraire, il va s’accrocher jusqu’au bout…comme certain chef d’Etat à qui la secrétaire d’Etat, J. Bougrab, conseillait de partir.

M. Escatafal

Des professionnels qui se comportent comme de vrais amateurs...

2011-02-02T17:36:00+01:00

« Un Gouvernement de professionnels » d’après N. Sarkozy en parlant de l’équipe de F. Fillon. C’est vrai que question professionnalisme le gouvernement actuel est vraiment impressionnant, tout comme d’ailleurs la diplomatie qu’est en train de mener, si j’ose employer le mot, le président de la République. En fait jamais dans l’histoire de la Cinquième République nous n’avons fait preuve d’un tel suivisme vis-à-vis des autres pays, et notamment des Etats-Unis. Le général de Gaulle doit se retourner dans sa tombe, surtout quand on pense que l’UMP est, théoriquement, une émanation du gaullisme.

Quand je parle suivisme, c’est parce qu’il a suffi que Barack Obama et le Premier ministre turc fassent savoir qu’ils sont pour un changement politique immédiat en Egypte, pour qu’ensuite l’Elysée fasse parvenir aux agences de presse un communiqué disant au mot près la même chose. Jamais la France n’avait paru aussi fade et aussi faible dans son rapport avec l’extérieur, et pour tout dire jamais notre diplomatie n’avait paru aussi terne qu’en ce moment. Et dire que N. Sarkozy voulait jouer d’égal à égal avec B. Obama dès l’élection du président américain ! Non, les deux hommes ne tirent pas dans la même catégorie, ce que d’ailleurs tout le monde sait depuis longtemps, à part ceux qui ne veulent pas voir la réalité en face.

De toutes façons un président qui passe une bonne partie de son temps à se promener à travers le pays pour faire (mine de rien) sa prochaine campagne présidentielle, qui reçoit à chaque succès sportif français (heureusement pas très nombreux) les acteurs de ces victoires, qui fait sans cesse dans le compassionnel à chaque crime odieux dans le pays, en annonçant chaque fois de nouvelles mesures pour les prévenir (souvent les mêmes !), ne peut pas revendiquer la stature d’homme d’Etat. Et pour couronner le tout, ce même président s’entoure de gens qui certes ne peuvent pas lui faire d’ombre, mais qui se révèlent à une ou deux exceptions près d’une grande faiblesse dans leur action de tous les jours. Et en disant cela je suis très, très gentil.

Prenons le cas de la nouvelle ministre des Sports, Chantal Jouanno, qui croit bon de se montrer partout en France et ailleurs, surtout quand il y a une finale de championnat du monde à la clé, et qui au lieu de se préoccuper uniquement de la construction d’infrastructures qui font tellement défaut à notre pays, comme le lui a rappelé l’ancien handballeur Jackson Richardson après la victoire de l’équipe de France de hand en Suède, joue au sélectionneur de l’équipe de France de football, en souhaitant qu’Evra et Ribéry ne fassent plus partie de notre sélection nationale à l’avenir. Franchement, est-ce que c’est cela qu’on attend d’un ministre des Sports, d’autant qu’elle s’est faite gentiment rabrouer par les instances nationales de notre football ?

Evidemment on ne peut pas éviter de parler de Michelle Alliot-Marie qui accumule les revers ces derniers temps, et surtout qui fait montre de son incompétence dans la fonction qu’elle occupe au Quai d’Orsay. On peut d’ailleurs se poser la question de savoir au nom de quoi cette dame a pu appartenir à autant de gouvernements…sans jamais y laisser une trace significative. Et bien entendu je ne parle pas de ce qu’évoque aujourd’hui le Canard Enchaîné, à propos de sa visite en Tunisie à la fin de l’année dernière avec ses parents et son compagnon ministre lui aussi, P. Ollier, au cours de laquelle elle aurait bénéficié d’un voyage en avion privé, à titre gracieux, avec une personnalité importante tunisienne.

Comment une ministre aussi chevronnée, et un ancien président de l’Assemblée Nationale, ont-t-ils pu se laisser aller à profiter d’un tel avantage, alors que c’est strictement interdit pour des fonctionnaires, quelle que soit leur situation ? Je ne sais pas, mais après il ne faut pas s’étonner si l’on voit les gens se déchaîner sur les forums et écrire : « Vu ce qu’elle gagne avec son compagnon, elle aurait pu prendre un avion normal et payer son voyage ». Cela étant, c’est bien ce qu’a fait N. Sarkozy en allant sur le yacht de V. Bolloré au large de Malte, juste après son élection à la présidence de la République. Cela dit j’espère que l’on ne verra plus ce genre de chose après juin 2012, car cela donne une piètre image de la France dans le monde, et en disant cela je suis aimable.

Autre grande professionnelle de ce gouvernement, la secrétaire d’Etat Jeannette Bougrab, qui après avoir appelé au départ le président égyptien Moubarak, a fait son mea culpa sitôt après avoir été convoquée par le Premier ministre qui lui a rappelé que la politique étrangère de la France c’était l’affaire du président et du Premier ministre. Et de fait, quand on est au gouvernement c’est manquer de professionnalisme que faire ce type de déclaration, à propos du responsable d’un pays qui entretient des liens étroits avec le notre. Certes je ne reproche pas à Jeannette Bougrab ce qu’elle a dit à propos du président égyptien, mais si réellement elle pensait ce qu’elle disait, alors il eut été préférable qu’elle démissionnât de ses fonctions ministérielles. J’en vois déjà qui disent : « On peut toujours rêver ! ». Hélas.

Et nous pourrions citer bien d’autres exemples sur les ratés de ce « gouvernement de professionnels », à commencer par les prévisions économiques (budget, croissance) faites par Christine Lagarde ou F. Fillon, sans parler de Brice Hortefeux sur la sécurité, qui vient de capituler en rase campagne devant la révolte des CRS, Roselyne Bachelot dont le bilan à la Santé fut peut-être encore pire qu’à l’Environnement, Thierry Mariani au moment des intempéries le mois dernier, Luc Chatel qui voulait instaurer l’enseignement de l’anglais dès l’âge de trois ans, alors qu’on supprime par milliers des postes d’enseignements, Nadine Morano, Xavier Bertrand, Valérie Pécresse etc. « Un (vrai) gouvernement de professionnels »… qu’il sera impératif de renvoyer à ses chères études en 2012. Mais dans quel état sera le pays ? Pour le coup le successeur devra s’entourer de professionnels...qui ne sont pas des amateurs.

Michel Escatafal

Les menaces inflationnistes...

2011-01-31T20:49:00+01:00

« Toutes les banques centrales, dans des périodes comme celle-ci où on a des menaces inflationnistes qui viennent des matières premières, doivent faire très attention à ce qu'il n'y ait pas d'effets de second tour », a prévenu M. Trichet, le président de la Banque Centrale Européenne. Ces propos ne sont pas sans rappeler ceux qu’il tenait au milieu de l’année 2008, époque où comme aujourd’hui on assistait à une forte progression du prix des matières, ce qui avait obligé la BCE à relever son taux directeur à de 4% à 4.25%. Evidemment en ce mois de janvier 2010, la situation est très différente en ce qui concerne le taux de la BCE, celui-ci se situant actuellement à 1%. Par ailleurs l’inflation dans la Zone euro (2.2%) vient tout juste de dépasser en décembre l’objectif de 2%, chiffre déterminé et souhaité par la BCE, alors que la moyenne annuelle pour l’année 2008 atteignait 3.3%.

Pour mémoire, il faut rappeler que depuis la création de l’Union économique et monétaire, nous avons été habitués à des taux d’inflation très bas jusqu’en 2008, au point que certains économistes, qui se disent sérieux, ne cessaient de railler la politique monétaire de la Banque Centrale Européenne qu’ils estimaient trop restrictive. Et les mêmes de vanter les mérites d’Alan Greenspan, qui fut longtemps le patron de la Réserve Fédérale Américaine (août 87 à janvier 2006), parce que lui se souciait uniquement de la croissance. Bien entendu les responsables politiques de certains pays, notamment en France, emboîtaient le pas à ces observateurs en faisant de la BCE le bouc émissaire idéal de leurs propres difficultés. Les faits hélas ont confirmé la justesse des appréciations de la BCE, et la navigation à courte vue de la Réserve Fédérale, grand responsable de la crise financière qui touche l’ensemble de l’économie mondiale depuis bientôt trois ans.

Certes pour le moment il est difficile de parler du retour de l’inflation, puisque en moyenne annuelle nous ne sommes qu’à 1.6% mais, je le répète, en glissement annuel les prix à la consommation ont enregistré une progression de 2.2%, selon les chiffres Eurostat, alors que fin août nous étions à peine à 1.6%. A noter qu’à part Chypre, la Grèce, et la Slovénie, cette évolution positive est globalement celle de tous les pays de la Zone, avec une poussée très forte en Estonie qui est passé entre août et décembre de 2.8% à 5.4%. Sur un plan plus large l’Union Européenne dans son ensemble (indices harmonisés) se situe à 2.6%, avec des hausses conséquentes en Roumanie (7.9%), ou encore en Hongrie (4.6%), en Bulgarie (4.4%), voire même au Royaume Uni qui affiche un indice de 3.7%. En revanche l’indice reste sage aux Etats-Unis, même s’il enregistre une hausse entre août et décembre de 0.5% à 1.5% fin décembre.

Bien évidemment cela n’a pas échappé à J.C. Trichet, qui craint par-dessus-tout que les hausses de prix se répercutent sur les salaires, qu’on appelle dans le jargon « effets de second tour », ce qui entraînerait inévitablement une spirale inflationniste. Même si ce langage apparaît incompréhensible à certains, pour ne pas dire à beaucoup, le principal danger de la hausse des prix se situe à ce niveau. C’est quelque chose qui avait été oublié depuis la décennie 90, mais les plus anciens se rappellent des chiffres de l’inflation (à deux chiffres) dans les années 70 et 80. Ce n’est pas un mythe mais une réalité, ce qui signifie qu’il ne faudra pas attendre pour prendre des mesures, car si on attend trop elles n’en seront que plus sévères. Cela étant on peut compter sur la BCE pour faire en sorte que les dérapages soient contrôlés car, ne l’oublions pas, l’inflation appauvrit surtout les plus pauvres.

Mais il n’y a pas qu’en Europe que l’on constate cette résurgence de l’inflation. Certes aux Etats-Unis le risque semble reporté à plus tard, mais il ne manquera pas d’arriver avec une inflation importée par la faiblesse du dollar. Celle-ci en effet surenchérit les importations, notamment en provenance de la Chine dont l’inflation a dépassé la barre de 5% en novembre (5.1%), plus forte hausse depuis juillet 2008 (6.3%), ce qui a obligé les autorités monétaires chinoises à prendre des mesures de resserrement du crédit. Et comme chacun sait que la Chine est un gros consommateur de matières premières, il est à craindre que le pic d’inflation ne soit pas atteint fin 2010 ou début 2011, même si hors alimentation l’inflation se situe en dessous de 2%.

En résumé, même si la situation est pour le moment sous contrôle, il est évident que la BCE surveillera de très près dans les mois à venir l’évolution des prix de l’énergie (le baril a franchi aujourd’hui la barre de 100$ en liaison avec les évènements en Egypte) et des matières premières, ce qui signifie dans peu de temps que l’on pourrait avoir un relèvement des taux directeurs. J’ajouterais au passage que J.C. Trichet a bien précisé que ce relèvement n’avait aucun lien avec les mesures destinées à aider le secteur bancaire. Mais surtout il a redit une nouvelle fois qu’une accélération de l’inflation ne ferait qu’accroître les difficultés des pays qui rencontrent des problèmes pour financer leur dette publique. Enfin il a de nouveau rappelé que ce n’est pas en « ayant plus d’inflation qu’on aura plus d’emplois durables ». On est loin des tribulations de N. Sarkozy, qui fait de plus en plus dans le populisme et le compassionnel, pour essayer de reconquérir l’opinion…sans se rendre compte que les divers problèmes que rencontrent les Français sont dues essentiellement aux mesures qu’il a prises.

Michel Escatafal

La France d'en haut...et celle d'en bas

2011-01-28T18:36:00+01:00

Ce matin en prenant mon petit déjeuner j’ai écouté, comme d’habitude, les infos sur France-Culture, et j’ai entendu l’opinion d’Hubert Védrine, ancien ministre des affaires étrangères (socialiste) et fils de Jean Védrine (ami et collaborateur de Mitterrand), que l’on voit et entend partout, sans oublier sa fonction d’administrateur du groupe LVMH. Et cela m’a fait penser à la seule chose que l’on retiendra de l’ancien Premier ministre de J. Chirac, J.P. Raffarin, à savoir l’expression : « France d’en haut, France d’en bas ». Certes comme bilan il y a mieux, mais c’est aussi bien que celui que laissera F. Fillon malgré les quatre ou cinq ans qu’il aura passé à Matignon…sans rien faire de marquant. Fermons la parenthèse pour revenir à mon propos initial, et parlons d’Hubert Védrine qui évoquait notamment le G20 dans sa nouvelle tribune hebdomadaire sur France Culture.

En dehors de l’extrême prudence, pour ne pas dire la réserve, que chacun a pu observer vis-à-vis de celui qui assure cette année la présidence du G20, N. Sarkozy, c’est surtout le fait que ce soit lui qui ait été choisi pour tenir cette tribune depuis le début de l’année qui m’a interpellé. Pourquoi ne pas avoir fait appel, pour parler de géopolitique sur une radio de service public, à un jeune maître de conférence de Sciences Po ? Si je dis cela, c’est parce qu’après avoir écouté consciencieusement l’ancien ministre des affaires étrangères de L. Jospin, j’ai eu l’impression de n’avoir rien appris de ce que je savais déjà. Et c’est très souvent le cas quand on entend ceux qui assurent une chronique sur les différentes radios.

Pourquoi les chaînes de radio et télévision passent-elles leur temps à nous infliger la parole de gens qui ont de multiples « casquettes », alors que tant de jeunes journalistes ou universitaires ont sans doute autant à dire que ces vedettes médiatiques. On n’a pas besoin de citer de nom, puisqu’on les voit partout y compris à la télévision dans nombre d’émissions politiques. Et bien évidemment ce n’est pas avec ces gens que les auditeurs, qui sont aussi des électeurs, vont être mieux informés sur les problèmes qui touchent le pays. Combien d’heures a-t-on déjà passé dans l’audiovisuel à débattre sur les primaires socialistes, comme ce fut le cas encore hier soir dans l’émission C dans l’air d’Yves Calvi, lui-même fils d’un compositeur et chef d’orchestre bien connu.

Si j’ai ajouté cette parenthèse c’est pour souligner qu’il est de plus en plus difficile de se faire une place dans la société de notre pays si l’on n’est pas « fille de » ou « fils de ». Il n’y a guère que dans le sport que l’on n’assiste pas à cette invasion de « fils ou fille de »…parce que ce n’est pas possible. Et si cela arrive, comme par exemple ce fut le cas de Damon Hill ou Jacques Villeneuve en F1, ou encore de J.B. Elissalde en rugby avec plusieurs générations d’internationaux, c’est toujours l’exception qui confirme la règle. En revanche dans le monde de la politique, des variétés, du cinéma ou de la chanson, on a l’impression de n’avoir que des « enfants de ».

Tout le monde évoque le cas de Marine Le Pen, fille de son père, mais elle est loin d’être la seule dans ce cas. Frédéric Mitterrand n’est-il pas le neveu de son oncle ? Et Martine Aubry? Et Nathalie Kosciusko-Morizet la ministre de l’Ecologie et maire de Longjumeau ? Et A. Poniatowski que tout le monde interrogeait au moment de la révolution en Tunisie ? Je pourrais en citer beaucoup d’autres, mais c’est un fait que de plus en plus de gens issus du milieu assurent la relève de leurs pères ou grands-pères, sans que cela ne choque personne. Si je dis père ou grand-père c’est parce que peu de femmes jusqu’à ces dernières années avaient accès aux plus hautes fonctions de la politique.

Certains vont peut-être trouver choquant que je parle ainsi, parce qu’après-tout nombre de ces fils de ministres ou d’hommes politiques de premier plan ont bien le droit de faire de politique. Certes, mais force est de reconnaître qu’il est plus facile d’être désigné candidat à un mandat parlementaire en position éligible si l’on est « fils de », que si l’on est inconnu, même bardé de diplômes. En outre, les « fils ou filles de » bénéficient au maximum de l’environnement dans lequel ils vivent pour faire de bonnes études, alors que les autres doivent beaucoup plus se battre pour y arriver. Et la situation n’est pas prête de s’améliorer dans la mesure où la sélection se fait de moins en moins, comme autrefois, par l’école. Un jeune fils de paysan ou d’ouvrier avait finalement plus de facilité à devenir un personnage important de l’administration, de la politique, ou de la vie économique dans les années 50 ou 60 que de nos jours. C’était ce que nous appelions l’égalité des chances, et d’ailleurs nombre de femmes et hommes politiques aujourd’hui âgés de 60 ou 70 ans ont bénéficié de la promotion par l’école ou les concours d’entrée, ces derniers étant d’ailleurs de plus en plus contestés sous le fallacieux prétexte que réussir un concours ne signifie pas devenir un excellent agent ou manager. Mais le recrutement sur diplôme ou par relations à travers des réseaux n’est en aucun cas une garantie !

En tout cas ce n’est pas en diminuant par milliers chaque année (16.000 en 2011 en comptant l’enseignement privé) les effectifs de l’Education nationale, y compris dans les départements où le nombre d’élèves augmente, qu’une évolution favorable aux classes défavorisées pourra se dessiner. Quel sera le résultat de cette politique dans 20, 30, ou 40 ans ? Et bien, on aura encore plus de filles et fils de personnalités politiques au Parlement, encore plus de filles et fils de hauts fonctionnaires dans la haute fonction publique, et c’en sera fini (ou presque) de l’égalité des chances telle que définie par l’école républicaine…même si cette égalité n’a pas existé autant que ses promoteurs le souhaitaient. Et dans quel état sera cette école républicaine, à la campagne et plus encore dans les banlieues, si l’on ne revient pas très vite en arrière sur cette politique à courte vue initiée par « le président des riches » et sa majorité UMP ?

Michel Escatafal

A propos de la hausse des matières premières...

2011-01-25T18:57:00+01:00

Aujourd’hui je ne vais pas parler de la conférence de presse de N. Sarkozy pour la bonne raison qu’on n’en parle quasiment pas…sauf à la radio ce matin. Qu’est-ce que cela signifie ? Que ce que dit notre président n’a plus aucune importance ? Peut-être, mais autrefois le moindre de ses mouvements ne manquait pas d’être salué, positivement ou négativement, mais cela faisait la une des journaux et les radios et télés y consacraient beaucoup de temps. Certains en tout cas, y compris à l’UMP, y voient le signe d’une défaite annoncée, ce dont je me réjouirais…si vraiment ce devait être le cas. Pourquoi dis-je cela ? Parce que, comme je ne cesse de le répéter, il a tous avantages du sortant, y compris celui de pouvoir faire campagne sans en avoir l’air, alors que d’autres sont obligés d’aller partout pour se faire entendre un peu. Et quand ils sont en position de le faire, on ne cesse de les interroger sur des sujets qui n’intéressent nullement les Français, à savoir la « tambouille politicienne ».

C’est ce à quoi sont soumis des gens comme François Bayrou et plus encore Dominique de Villepin. Résultat, ni l’un ni l’autre ne peuvent exposer leur programme, parce que jamais on ne les interroge sur leur projet, ce qui fait dire aux commentateurs qu’ils n’ont aucune proposition à faire. En revanche des gens comme J.F. Copé ou Manuel Valls peuvent à loisir exposer leurs idées rétrogrades, ces idées que l’on connaît déjà suffisamment bien parce que ce sont aussi celles de N. Sarkozy ou de Dominique Strauss-Kahn, les deux candidats qu’on essaie par tous les moyens de nous vendre pour le second tour de la présidentielle de 2012. Et pour cause : ni l’un ni l’autre ne font peur au Medef tellement ils sont interchangeables.

Tout ceci nous éloigne des grands sujets du moment, et notamment de cette terrible spéculation sur les matières premières qui, si l’on y prend garde, pourrait bien venir contrarier la faible reprise qui s’amorce en Amérique et en Europe. Et il n’y a pas que la hausse du pétrole qui est concernée, mais plus encore celles des matières premières agricoles qui a entraîné un fort renchérissement des prix du pain, du sucre et autres denrées alimentaires, lesquels sont une des causes de la Révolution de Jasmin en Tunisie, sans oublier les nombreuses manifestations contre la vie chère dans le reste du Maghreb et au Moyen-Orient. Et ce ne sont pas les promesses faites sur ce sujet par N. Sarkozy, dans le cadre de la présidence française du G20 qui vont y changer quelque chose. D’ailleurs qui croit encore aux promesses du chef de l’Etat, que ce soit sur le plan français ou international ?

Lui-même semble à présent convaincu que, quoi qu’il fasse, il ne peut absolument pas faire bouger les choses, surtout quand les intérêts américains et chinois sont en jeu. Et ils le sont sur les prix des matières premières, comme sur les monnaies ou la gouvernance financière. Dans ces conditions, seule une Europe forte et parlant d’une même voix pourrait avoir droit au chapitre, mais quand on évoque l’Europe seule l’Allemagne, grâce à ses performances économiques, est écoutée…parce qu’elle est la seule à profiter réellement des bienfaits de la monnaie unique, les autres pays et notamment le nôtre se contentant d’être à la remorque de leur puissant voisin. En fait le seul qui fasse semblant de croire à une « feuille de route ambitieuse fixée par le président de la République » s’appelle J.F. Copé, ce qui pourrait s’apparenter si l’on en croit les mauvaises langues à une forme d’humour.

Fermons la parenthèse et revenons sur la spéculation concernant les matières premières alimentaires, phénomène que l’on a déjà connu en 2008…sans que cela puisse servir de leçon. Bien sûr, on va encore nous dire que la crise financière a trop accaparé les esprits à cette époque, et que finalement on pensait qu’il s’agissait d’un phénomène passager dû à de mauvaises récoltes, lesquelles se sont avérées nettement meilleures en 2009. Problème, il y a eu en 2010 une sècheresse sans précédent dans certains pays, comme la Russie, gros pourvoyeurs de céréales. En outre, même si tout le monde est bien conscient que la crise financière n’est pas finie, les marchés redeviennent très volatiles avec de nouveau des masses financières importantes qui alimentent la spéculation. Et le pire est que tout le monde semble impuissant à réguler a minima un marché qui draine des sommes considérables, et sur lequel il y a beaucoup d’argent à gagner. D’ailleurs, en lisant ça et là des notes sur le sujet, on a l’impression qu’il y a une fatalité à laisser faire les choses, et pas seulement parce qu’il ya tout simplement un déséquilibre entre l’offre et la demande.

Cela paraît un peu court comme argument, sauf à considérer que le libéralisme pur et dur que l’on connaît de nos jours n’a pas pour vocation à introduire la transparence dans les échanges. Et pour ceux qui auraient encore des illusions, il faut savoir que ce sont les Américains qui travaillent sur une nouvelle forme de règlementation, limitant le volume des positions détenues par les opérateurs, ou encore introduisant la notion de stocks d’urgence déjà essayée par le passé sans succès. D’autres encore pensent que le seul moyen d’éviter spéculation et pénuries réside dans l’intervention des Etats. Encore faudrait-il que ces derniers le veuillent, ce qui n’est pas le cas dans les pays les plus développés, pour qui les règles du marché sont quasiment sacrées.

En revanche c’est une solution adoptée par nombre de pays en développement, parce que leurs dépenses alimentaires représentent souvent les trois quarts des revenus des habitants. Du coup les pays exportateurs limitent leurs exportations (Russie, Ukraine), et ceux qui ne le sont pas achètent des céréales là où il y en a, notamment en France, ce qui maintient les prix à un niveau intéressant pour les agriculteurs. Il est simplement dommage que dans ces pays, on soit obligé d’en arriver à acheter au prix fort des denrées qu’une meilleure politique agricole pourrait permettre de produire. Problème, cela demande un gros effort d’investissement, et ces investissements ne seront pas rentables tout de suite. Du coup on attend…et on ne règle pas les problèmes. Dans quel monde nous vivons !

Michel Escatafal

M. Alliot-Marie, Daubresse et les autres...

2011-01-18T13:19:00+01:00

Ce matin en écoutant France Culture, j’ai entendu un ancien ministre dont personne ne se souvient, M.P. Daubresse. On l’interpellait notamment à propos de la Tunisie et, évidemment, expliquait que le gouvernement avait ses bonnes raisons pour prendre l’attitude qu’il a prise à propos des évènements dans ce pays. Et au fur et à mesure que j’entendais ses explications, je me disais que dans cette UMP sarkozyste il n’y en avait pas un pour remplacer l’autre. On dirait que notre président de la République est toujours à la recherche d’éléments totalement insignifiants…pour ne pas qu’ils lui fassent de l’ombre. Pour le coup c’est réussi. Ce qui est plus gênant, c’est que ce M.P. Daubresse était il y a peu ministre (de la Jeunesse et des Solidarités actives), et que l‘on en est à se demander ce qu’il a bien pu faire, ou ne pas faire, pour que le bon peuple ignore à ce point son nom et son action. Cela ne l’empêche pas d’être encore député et maire d’une commune de 28.000 habitants, mais aussi vice-président de la Communauté urbaine de Lille Métropole. Cela en fait des mandats pour un homme dont l’action est passée aussi inaperçue !

Cela me permet de faire la transition avec une autre information que j’ai lue dans le Monde, à savoir que lors de ses vœux à la presse le ministre du Budget et de la Fonction publique, François Baroin, a confirmé que la politique de non-remplacement d’un départ sur deux, dans la fonction publique, se poursuivrait au rythme de 100.000 départs non remplacés en trois ans. Rien que ça ! Il est vrai que ce n’est qu’un début, parce que si par malheur N. Sarkozy était réélu c’est tout le statut des fonctionnaires qui serait mis à mal, et disons-le tout net, toute la fonction publique. Pour le pouvoir en place et ses affidés, les fonctionnaires représentent le mal absolu…parce qu’ils coûtent trop cher, quand on n’ajoute pas en outre qu’ils ne travaillent pas assez. Comme c’est facile de lancer pareilles inepties ! Au fait comment se fait-il que, malgré toutes les diminutions du nombre de fonctionnaires depuis 2008 (qui coûtent tellement cher), l’on pulvérise chaque année les records de déficit budgétaire ? Quelque chose doit nous échapper.

Ce qui est sûr en revanche, c’est que même si l’on donne des bonus, des primes de productivité aux employés du service public, jamais une femme ou un homme ne pourra faire le travail de deux ou trois personnes, quelque soit le ministère ou le service concerné. Cela signifie qu’à terme, et même à court terme, la pénurie de personnel bloquera le système dans son ensemble, comme nous pouvons déjà le constater dans les hôpitaux, l’enseignement, la police ou la justice. C’est d’ailleurs comme cela que l’on a enregistré ces derniers temps une pagaille sans précédent, avec 10 cm de neige dans Paris, ou avec une température de – 5° sur le tarmac des aéroports. Voilà quelque chose qu’on ne nous dit jamais ou presque dans la grande presse ou sur les chaînes de télévision. Et pourtant ce n’est pas la première fois qu’il neige à Paris ou qu’il fait froid à Roissy ! Et le pire c’est que même au plus haut niveau de l’Etat, on fait semblant de ne pas se rendre compte que cette pagaille est due à ces suppressions de poste de travail dans la sphère publique. Rappelons-nous des accusations du Premier ministre à l’encontre de Météo France…qui avait fait le travail qui lui est demandé.

Rien que cela devrait interpeller tous ceux qui, emboîtant le pas du gouvernement, professent qu’il y a trop de fonctionnaires dans notre pays, oubliant qu’il y a aussi beaucoup trop de gens qui vivent de la politique, donc sur le dos de l’Etat et des collectivités locales. Pourquoi, au lieu de payer les hommes politiques pour chacun de leur mandat, ne pas simplement les défrayer de leurs frais pour participer aux diverses réunions auxquelles ils sont invités à participer ? Certains vont me répondre que ce que je propose est démagogique. Peut-être, encore qu’une telle proposition rendrait sans doute très responsables des gens qui ont envie de s’investir dans la politique de sa ville, de son département, de sa région ou de sa circonscription. En tout cas je suis certain que l’on trouverait des volontaires…et cela coûterait infiniment moins cher à l’Etat que payer des sommes indues à des gens qui n’assistent même pas aux réunions dans le cadre de leurs mandats électifs. Curieux que François Baroin, où le chef des députés UMP Jacob qui veut supprimer l’embauche à vie des fonctionnaires, n’y aient pas pensé! Cela dit l’un et l’autre appartiennent au sérail depuis de nombreuses années, ceci expliquant cela. En outre ces gens ne risquent pas de souffrir de la pénurie de professeurs dans l’enseignement public pour leurs enfants, ou du manque de personnel soignant dans les hôpitaux, car eux ont les moyens de contourner le problème (le recours au privé), ce qui n’est pas le cas d’une grande majorité de la population qui doit se débrouiller comme elle peut.

Et si justement, le recours au privé, c’était le but avoué de toutes ces diminutions de fonctionnaires et de l’abandon programmé de nombreux services publics ? Qui, en réfléchissant un peu, n’y penserait pas ? Les télécommunications sont entièrement du domaine privé, tout comme l’eau, le gaz, bientôt l’électricité, sans parler des services postaux, pour ne citer que ces services. Alors pourquoi pas, dans quelques années, les retraites via les fonds de pension, la santé via les compagnies d’assurances privées, comme aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, ce qui n’empêche pas ces pays d’avoir des déficits budgétaires colossaux et un endettement public qui ne l’est pas moins. Pourtant, dans ces deux pays où la plus grande partie de la sphère publique a été peu à peu livrée au privé, le nombre de fonctionnaires par habitant a fondu comme neige au soleil depuis quelques décennies.

Y aurait-il un bug dans le système si minutieusement mis en place, un système que N. Sarkozy n’avait de cesse de nous vanter ? Et oui, si le "tout public" n’est pas la bonne solution, le "tout privé" ne l’est pas non plus…sauf pour les riches actionnaires de ces sociétés qui font une partie du travail (le plus rentable évidemment) de ce que l’Etat faisait auparavant. En revanche ceux qui n’ont pas les moyens de payer restent sur le bord de la route, ce qui engendre frustration, colère et violence, avec pour première victime le peuple d'en-bas. Voir ce qui se passe aux Etats-Unis pour ne citer que ce pays! Et c’est précisément ce système que N. Sarkozy et sa majorité sont en train de mettre en place…pour le plus grand plaisir de ceux qui les ont aidés à s’installer au pouvoir. Voilà je m’arrête, car tout cela me met en colère et me fait oublier que j’avais décidé aujourd’hui d’écrire un article sur les prêts de la Chine aux pays en voie de développement. Tout cela par la faute de l’interview de M.P. Daubresse sur France Culture !

M. Escatafal

La hausse du taux du Livret A, les vœux aux forces économiques…

2011-01-13T21:05:00+01:00

Voilà une nouvelle qui va faire chaud au cœur des Français : le taux de rémunération du Livret A devrait atteindre 2% en février. Certes on est loin des 4% d’il y a deux ans, mais ce taux remonte pour la deuxième fois depuis le mois d’août, époque où il avait été relevé à 1.75%. Bien entendu nous avons eu droit à une explication de Madame Lagarde, la ministre des Finances, expliquant doctement que cette hausse du taux de rémunération du Livret A allait permettre de maintenir le pouvoir d’achat, dans la mesure où l’inflation, hors tabac, se situe à 1.8%. Et si l’on en croit les journaux, cette nouvelle devrait permettre à la collecte d’augmenter, ce qui n’était pas le cas ces derniers mois.

Cela dit, au nom de quoi Madame Lagarde, et ceux qui sont chargés de relayer l’information, espèrent-ils que la collecte dépassera les chiffres actuels, soit un peu plus de 191 milliards d’euros ? Est-on sûr que le fait de faire gagner 0.25 point au livret A est un motif suffisant pour que les Français aillent vite dans leur banque déposer leur épargne vers le livret A ? En disant cela je ne fais que répercuter l’inquiétude des gens…dont la plupart hélas ne peuvent plus faire d’économies, parce qu’ils ont soit perdu leur travail (4 millions de chômeurs), soit qu’ils n’ont pas vu leur rémunération s’accroître en suivant le coût de la vie (cas de nombreux retraités), soit encore parce qu’en ce début d’année ces Français vont subir une rafale d’augmentations en tous genres, telles que le gaz, l’électricité, le fuel et l’essence, les assurances, les mutuelles, nombre de produits alimentaires, sans oublier la TVA sur internet.

Bref, même si j’en oublie, c’est suffisant pour avoir une nouvelle période difficile devant soi pour un nombre toujours plus important de nos compatriotes, ces « chers compatriotes » comme les appelle celui qui déclarait, début 2007, qu’il serait « le champion du pouvoir d’achat », et qu’il irait « chercher la croissance avec les dents ». En outre, même si 2% ne représentent pas une somme à négliger, cela ne fait quand même que 200 euros d’intérêts sur l’année pour 10.000 euros placés. Si je prends ce chiffre de 10.000 euros, c’est parce que nombre de Français, dont on sait qu’ils sont parmi les plus économes d’Europe, ont un livret A qui atteint un montant de cet ordre. C’est d’ailleurs souvent la seule économie qu’ils possèdent, mais ils y tiennent car elle peut servir en cas d’évènement exceptionnel.

Le Français est resté paysan dans l’âme, ce qui est valable surtout chez les personnes âgées, le plus souvent propriétaire de leur logement. Quand je dis propriétaire, cela signifie avoir un logement payé. Sont-elles à l’aise pour autant ces personnes ayant quelques économies placées sur le livret A, et propriétaires de leur logement ? Et bien non car, malheureusement pour elles, elles doivent souvent aider les enfants ou les petits-enfants à la recherche d’un travail, ou disposant de faibles revenus quand ils en ont trouvé. La réalité, la voilà, et ce ne sont pas les paroles rassurantes que « le président du pouvoir d’achat » assène à chacun de ses vœux qui vont y changer quelque chose. Notre pays est dans une situation très difficile, comme sans doute jamais en temps de paix (quel bilan !), ce qui n’empêche pas ce même président d’affirmer qu’ « il faut voir la situation telle qu’elle est, ni trop belle, ni désastreuse ».

Monsieur le président est vraiment trop modeste, surtout avec un déficit budgétaire de 150 milliards d’euros (plus de 8% du PIB), donc une dette qui s’accroit à grande vitesse, et un chômage qui pulvérise ses records ! Certes notre niveau de vie est encore très supérieur à celui des pays du Tiers-Monde, mais ce n’est pas avec ce que touchent chaque mois l’immense majorité des Français qu’ils pourront se payer des repas au Fouquet’s, ni une Porsche ou une Ferrari, ou encore s’offrir un tour du monde. Et en plus, ils ne peuvent même pas se bercer d’illusions sur l’avenir immédiat, car celui qui promettait de « travailler plus pour gagner plus » a fait en sorte que désormais on va « travailler deux ans de plus sans gagner plus ».

En outre, il affirme fièrement que depuis qu’il est président de la République, il n’a pas donné une seule fois un coup de pouce au smic, ce qui est vrai…mais en contradiction totale avec la volonté d’être « le champion du pouvoir d’achat ». Pour mémoire le smic a été revalorisé le 1^er janvier dernier de 1.6%, ce qui n’atteint même pas le niveau du taux d’inflation, et il représente un revenu mensuel de 1073 euros. Avec une telle somme (prix d’une dizaine ou une douzaine de repas dans un grand restaurant) il serait effectivement dangereux d’accorder un supplément de pouvoir d’achat, si l’on en croit N. Sarkozy, lequel considère que « chaque fois qu’on donnait ce coup de pouce, on éloignait de l’entreprise et de l’emploi certains de nos compatriotes dont la formation n’était pas suffisante ». Voilà une belle sentence, sauf que la moyenne annuelle du taux de chômage (sans coup de pouce au smic) est passée de 7.8% à 9.8% entre 2008 et 2010. Affligeant ! Heureusement, comme l’a dit un jour Madame Lagarde, si les Français ne peuvent plus payer l’essence pour leur voiture, ils peuvent toujours « se déplacer à vélo. Cela dit, elle a oublié qu’un vélo cela coûte cher à l’achat, même un bas de gamme (150 à 300 euros), surtout pour une personne payée au smic. Pauvre France !

Michel Escatafal

Y-a-t-il encore une diplomatie française?

2011-01-09T11:23:00+01:00

Pendant que notre président de la République est en tournée préélectorale dans les Antilles, avec Carla, laquelle lui éponge avec amour le front pour éviter que la transpiration ne le gêne dans ses évolutions, pendant aussi que les dames duettistes du P.S. (S.Royal et M. Aubry) s’épient et s’envoient des piques à fleurets mouchetés, pendant aussi que le chef des députés UMP demande à « ne pas s’interdire de réfléchir à la pertinence de l’embauche à vie des fonctionnaires », oubliant au passage qu’on pourrait aussi se poser des questions sur la longévité des carrières parlementaires de la plupart des députés et sénateurs, pendant ce temps donc, la France vient d’enregistrer son cinquante troisième soldat mort (pour rien) en Afghanistan, et vient de voir deux de ses otages du Sahel tués dans des conditions qui restent apparemment à éclaircir.

Rien que cela devrait faire réfléchir N. Sarkozy et son gouvernement sur une action, dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle est tout aussi désastreuse en politique étrangère que sur le plan économique et social, preuve que les habits que porte notre président sont beaucoup trop grands pour lui. S’il avait réellement conscience de la gravité de la situation de notre pays, tant sur le plan extérieur qu’intérieur, il changerait de politique…ou quitterait le pouvoir sans plus tarder, ce qui toutefois apparaît comme un voeu pieux. Cela dit il pourrait s’éloigner sans tarder du bourbier afghan, qui nous ruine et affaiblit encore un peu plus notre image, au lieu de suivre aveuglément la politique initiée par Georges Bush il y a une dizaine d’années, et hélas poursuivie en partie par son successeur.

C’est pour cela que j’ai envie d’évoquer une nouvelle fois la politique internationale de la France, politique où se sont illustrés en leur temps des gens comme Talleyrand, Théophile Delcassé, Aristide Briand ou encore plus près de nous Maurice Couve de Murville et Dominique de Villepin, autant de personnalités se situant à des années-lumière au dessus des deux ministres des Affaires étrangères choisis par N. Sarkozy, B. Kouchner et Michelle Alliot-Marie. En fait ce qui caractérise la diplomatie française depuis la mi-2007, c’est un sentiment d’amateurisme qui n’a fait que s’amplifier au fil des années.

Pendant sa campagne électorale présidentielle, N. Sarkozy n’avait de cesse de parler de rupture avec ce qui se faisait précédemment, y compris sur la question des droits de l’homme. En fait de rupture, il y a surtout eu un alignement complet sur la politique des Etats-Unis, à l’instar de la Grande-Bretagne, ce qui ne nous vaut pas pour autant l’estime des autres nations, bien au contraire. Pour mémoire il faut se rappeler que Jacques Chirac, une fois élu président de la République, s’est efforcé de poursuivre l’action diplomatique de François Mitterrand et Valéry Giscard d’Estaing, avec à la fois une coopération européenne très forte, et une volonté d’indépendance nationale affirmée, dans la ligne du général de Gaulle. Jacques Chirac, pour ne citer que lui, l’a prouvé à maintes reprises, tant dans sa relation privilégiée avec l’Allemagne, qu’avec ses prises de position sur le Moyen-Orient.

Aujourd’hui en revanche, quand on parle à l’étranger de N. Sarkozy, c’est pour l’appeler « Sarko l’Américain ». Quant aux Britanniques, ils comptent sur ce même N. Sarkozy pour amener la France au même concept qu’eux, c’est-à-dire à une relation toujours plus forte avec le partenaire américain. Et dire que son parti, l’UMP, se veut d’essence gaulliste ! Ce qui est plus grave encore, c’est que depuis mai 2007, les relations entre Paris et Berlin sont marquées par une instabilité chronique ce qui, comme je l’affirmais dans un précédent article, affaiblit considérablement la construction européenne. Enfin tout cela fait aussi des Français la cible privilégiée des antagonismes de toutes sortes qui se manifestent aux quatre coins de la planète.

Bref, la France est en train de perdre ce qui lui restait d’aura et de prestige dans le monde, et inquiète de plus en plus ses partenaires traditionnellement les plus proches en Europe et en Afrique, pour se rapprocher d’un axe anglo-américain qui la tient parfois pour quantité négligeable, comme on peut le voir notamment sur la manière de gérer le conflit afghan. Voilà ce que c’est d’avoir élu à la tête du pays un homme qui avait déjà largement échoué dans ses précédentes fonctions ministérielles, et qui ne semble nourri qu’au grain du populisme et de la démagogie. Espérons que notre pays sache retrouver, en 2012, cette foi et cet orgueil qui l’on conduit à être la patrie des droits de l’homme, le moteur de la construction européenne, et le rempart contre la guerre qu’il avait su être au moment où les Américains s’apprêtaient à envahir l’Irak en 2003.

Michel Escatafal

Cette Europe dont nous ne voulons pas et qui n’avance pas

2011-01-05T16:21:00+01:00

Depuis le premier janvier c’est la Hongrie qui assure la présidence de l’Union Européenne, présidence dont on se demande bien à quoi elle sert puisque l’Europe a théoriquement un représentant désigné, Hermann Van Rompuy. Cela dit, si je suis amené à parler de cette présidence hongroise, c’est parce que ce pays est dirigé par un homme, Viktor Orban, lequel renoue avec un autoritarisme qu’on imaginait enfoui dans les ténèbres institutionnelles d’une nation qui a pourtant souffert, plus encore que d’autres, de la dictature et de l’obscurantisme qui va avec. Certes on va me rétorquer que la Hongrie est un pays démocratique, et non pas une dictature, ce que je veux bien concéder, mais racketer fiscalement les entreprises étrangères installées sur son sol, et instituer une autorité de surveillance sur la presse, entièrement contrôlée par les amis du Premier ministre, n’est pas du meilleur aloi pour l’évolution future de ce pays…et de l’Europe.

Je précise bien de l’Europe, car le comportement de V. Orban n’a rien de véritablement européen, du moins dans l’esprit de l’idée européenne, telle qu’elle fût conçue par ses précurseurs. Et pour ma part je suis choqué qu’on ne crie pas plus fort dans les chancelleries européennes, sur ce Premier ministre hongrois et ses initiatives intempestives. Par comparaison, on a fait beaucoup plus de bruit quand l’Autriche a admis dans son gouvernement des personnalités politiques d’extrême droite en 2000. Pourquoi deux poids, deux mesures ? A moins que cela ne souligne tout simplement l’affaiblissement de l’Union Européenne, et son impuissance à imposer un minimum de supranationalité sur le plan politique. Pour ma part, en tant qu’européen convaincu, je pencherais pour ce diagnostic.

Quand je dis européen convaincu, cela signifie pour moi que l’Europe est une finalité et non une variable d’ajustement en fonction de considérations politiques nationales…comme c’est trop souvent le cas avec les femmes et hommes politiques de France, de Navarre et d’ailleurs. A ce propos, si l’idée européenne recule au profit des nationalismes en net regain de vigueur, c’est que quelque part on s’est servi de l’Europe avant d’essayer de se mettre à sa disposition, pour aller vers cette fédération ou cette confédération à laquelle aspirait déjà un certain Aristide Briand en 1928. Hélas cette idée qui a depuis fait son chemin semble s’éloigner chaque jour un peu plus, au point de se demander si finalement le général de Gaulle n’était pas beaucoup plus européen que les dirigeants actuels de l’Union Européenne.

Pour revenir au gouvernement hongrois, cette attitude frileuse des dirigeants européens vis-à-vis des thèmes peu estimables remis au goût du jour par V. Orban et ses amis, est d’autant plus condamnable que l’Union Européenne dispose d’outils tout à fait persuasifs pour contraindre les dirigeants hongrois à faire marche arrière. Par exemple l’UE peut suspendre le versement d’aides financières, comme elle l’a déjà fait avec la Bulgarie en 2008. Mais encore faut-il avoir la volonté politique d’être intransigeant sur les principes, et manifestement cette Union Européenne à vingt sept pays n’en a plus la force. Voilà le résultat d’un élargissement presque forcé, avec des pays qui ont adhéré à l’UE uniquement pour des raisons financières, et non par souci d’appartenir à de futurs Etats-Unis d’Europe.

Cet abandon plus ou moins marqué de l’idée fédéraliste se retrouve dans la crise de l’euro. Tout le monde semble nous dire que si l’euro et sa zone sont en dépression, c’est la faute de la crise. Celle-ci a vraiment bon dos, et sert d’excuse facile aux mauvais gestionnaires qui sévissent un peu partout parmi les Etats membres de la zone. En effet, est-ce la faute de la monnaie unique si un pays comme la Grèce a truqué ses comptes, ou si les banques irlandaises ont plongé leur pays dans une situation extraordinairement difficile. Est-ce la faute de l’euro si la France a vu ses déficits plonger jusqu’à 7.9% du PIB, comme en 2009 et 2010, et si elle a vu sa dette dépasser 83% du PIB alors qu’elle était à 64% en 2006 ? Non, si la zone euro est en péril c’est tout simplement parce qu’on a cru qu’on pouvait faire une monnaie unique à 15, 16 ou 17 états, avec des politiques budgétaires et des performances économiques qui divergent fortement.

En outre le couple franco-allemand, longtemps élément moteur de la construction européenne, ne marche plus d’un même pas depuis que N. Sarkozy dirige les affaires de la France. Pour mémoire il faut rappeler que l’augmentation du ratio dette publique sur PIB avait été, jusqu’en 2006, remarquablement équivalente. Fin 2006, l’écart de taux d’endettement public (par rapport au PIB) atteignait moins de 4%. Quatre ans plus tard cet écart a quasiment doublé. Et pourtant la crise financière a autant touché l’Allemagne que la France, ce qui suffit à démontrer que c’est bien la politique budgétaire menée par N. Sarkozy et son gouvernement qui a provoqué ce déséquilibre entre les deux pays. En outre l’Allemagne aligne les excédents commerciaux (140 milliards d’euros), sans que ses travailleurs aient un temps de travail hebdomadaire supérieur, alors que nous accumulons là aussi les déficits à des niveaux gigantesques (plus de 50 milliards de déficits en 2010).

Et l’on s’étonnera après cela de voir la croissance allemande se situer nettement au-dessus de celle de la France. Et oui, le constat est là : le couple plus ou moins en harmonie que formaient la France et l’Allemagne n’existe plus sur le plan économique, et par voie de conséquence sur le plan politique. Comment N. Sarkozy pourrait-il aujourd’hui parler d’égal à égal avec Angela Merkel ? Résultat, toute avancée européenne est devenue impossible, sauf à accepter le leadership d’une Allemagne dominatrice qui, par ailleurs, semble avoir moins besoin d'Europe, même si un éclatement de la Zone euro lui porterait sans doute des préjudices qu’elle ne soupçonne pas. Tout cela n’est pas très réjouissant pour l’avenir ! En tout cas, comme je l’ai entendu sur France Info il y a quelques jours, la Zone euro est bel et bien à la croisée des chemins : où bien les politiques fiscales et budgétaires des pays composant la zone se rapprochent, ou l’euro n’existera plus. Un dernier mot avant de conclure : Quand J. Delors en 1989 avait évoqué sérieusement la création de la monnaie unique, il avait aussi envisagé dans le même temps la création d’une Union Européenne de type fédéral. L’ancien président de la Commission Européenne avait tout compris !

Michel Escatafal

Des voeux de plus en plus tristes!

2011-01-01T12:52:00+01:00

J’avoue sans honte qu’hier soir je n’ai pas écouté les vœux présidentiels, ayant préféré regarder ceux du président chinois Hu Jintao sur la chaine CCTV en français. Pourquoi n’ai-je pas écouté notre président de la République? D’abord parce que je savais que je pourrais lire l'intégralité de son intervention télévisée sur les journaux aujourd’hui, et ensuite parce que j'imaginais au mot près ce qu’il allait dire et redire, comme je sais déjà ce qu’il va nous annoncer l’an prochain à ces mêmes vœux, et pendant sa campagne présidentielle. En effet, avec N. Sarkozy, l’avantage est qu’on n’a jamais de surprises quand il s’exprime, puisqu’il ne parle quasiment que de lui, et que les verbes qu’il emploie sont presque toujours au futur, pour parodier Clémenceau à propos des discours de Jaurès.

Là où il nous surprend en revanche, c’est quand il porte certains jugements sur le passé, notamment à propos de l’action des dirigeants étrangers, exercice auquel il se livre très souvent. Hier soir par exemple il nous a livré une sentence pleine d’aplomb qui n’a pu tromper que les naïfs qui croient encore à la parole présidentielle : « Les pays qui ont voulu vivre au-dessus de leurs moyens sans penser aux lendemains ont été lourdement sanctionnés. Mon premier devoir est de protéger la France de cette perspective ». Reconnaissons qu’un tel jugement ne manque pas de saveur quand on dirige un pays qui est passé sous son mandat de 36.5 milliards de déficit budgétaire à 150 milliards, et dont le taux d’endettement s’est envolé de 64% du PIB à plus de 83%. Mais tout cela n’a pas d’importance aux yeux de N. Sarkozy, l’essentiel étant de faire croire que la France ne va pas aussi mal que certains le prétendent, même si ceux-là s’appuient sur des chiffres indiscutables.

Autre sentence plutôt amusante de la part d’un président qui a vu se creuser, dans des proportions inconnues jusque-là, les inégalités au cours de son mandat : « Mon devoir est de privilégier en toutes circonstances l'intérêt général. Jusqu'à la dernière minute de mon mandat je n'aurai d'autre règle que celle-là ». C’est beau comme l’antique ! Pour un peu on élèverait un autel à ce grand homme si soucieux du bien vivre de la totalité de ses compatriotes ! Problème, si les bonus des banquiers se portent très bien, si les plus hauts dirigeants continuent de se gaver de stock-options à des niveaux invraisemblables, en revanche le SMIC brut n’a progressé que de 1.6% pour une inflation…de 1.6%, et j’ai cru lire que les bénéficiaires du RSA et du RMI vont bénéficier d’une hausse des allocations du même ordre. Tout cela à comparer à la hausse des rémunérations des présidents de conseil de surveillance des plus grandes sociétés, qui sont passées (d’après le cabinet Proxinvest) de 864.000 à 928.000 euros.

L’intérêt général ne serait-il pas de faire en sorte que la fiscalité appliquée à ces très hauts revenus soit un peu plus lourde ? Certes on va me rétorquer que si c’était le cas ces gens s’en iraient, mais pour aller où ? Non, tout cela est une question de volonté politique, et celle de ce pouvoir est de favoriser au maximum les plus riches et les grandes entreprises. D’ailleurs comment interpréter la réforme de la taxe professionnelle, alors que le déficit de l’Etat atteint des sommets abyssaux sans proposer de recettes de substitution ? Et puis tous ces cadeaux faits aux grandes entreprises et à ses dirigeants empêchent-ils les fermetures d’usine ou autres délocalisations ? Dans ce cas l’intérêt général serait de supprimer certaines aides accordées par l’Etat, donc payées par le contribuable, lequel n’en peut plus de payer des suppléments de taxes qui obèrent lourdement son pouvoir d’achat.

Bref, dans le discours de N. Sarkozy hier soir, on cherche en vain une lueur d’espoir pour l’immense majorité des Français, qui n’on d’autre recours que le chasser du pouvoir en 2012. Mais d’ici-là, à quel niveau se montera la dette des administrations publiques ? Où se situera le taux de chômage ? De combien se sera dégradé le pouvoir d’achat de ceux qui travaillent ou de ceux qui recherchent un emploi, ou encore des retraités ? Combien de soldats seront encore en Afghanistan « en risquant leur vie pour défendre nos valeurs et notre liberté » pour parler comme le chef de l’Etat ? A ce propos, à qui N. Sarkozy fera-t-il croire que nos militaires défendent notre liberté à 5 ou 6.000 km de chez nous ? Oui, dans quel triste état sera notre pays au milieu de l’année 2012 ?

Pour un peu on en serait presque à louer, malgré tous ses défauts, Vladimir Poutine qui, si j’en crois le quotidien suisse Le Matin, a ordonné à trois dirigeants, dont le ministre de l’Energie, de passer la nuit du Nouvel an avec des habitants de la région de Moscou privés d’électricité…pour n’avoir pas tenu leurs promesses de réparer à temps les dégâts des intempéries. « Vous avez dit que tout serait rétabli vendredi d’ici 18h. Vous n’auriez rien dû dire si vous n’étiez pas sûr », a déclaré V. Poutine à la télévision russe. Certes il y a une bonne grosse dose de populisme dans cette sortie du patron de la Russie, mais si l’on devait infliger pareille sanction aux membres de notre gouvernement qui ont failli dans leurs prévisions ou leur action, aucun d’entre eux n’aurait passé la nuit du nouvel an en famille. Gageons que d’ici un an et demi, terme du mandat de N. Sarkozy et de cette majorité, nous aurons très souvent l’occasion d’évoquer tous ces dysfonctionnements qui sont le quotidien de notre pays, et qui ne cessent de s’aggraver. Cela ne m’empêche pas de vous souhaiter, ainsi qu’à vos proches, mes meilleurs vœux de bonne et heureuse année 2011.

Michel Escatafal

L’histoire aurait tendance à nous faire peur pour 2012

2010-12-27T21:15:24+01:00

Parmi les énigmes du suffrage universel ou de l’imagerie populaire quand celui-ci n’existait pas, il y a le fait que l’on ne se souvient que rarement, pour ne pas dire jamais, des moments difficiles que l’on a vécus sous la domination ou le pouvoir d’un monarque. Dans le même ordre d’idées, cela se vérifie systématiquement quand un personnage connu vient à mourir. A ce moment-là, ce ne sont que compliments qui s’abattent sur lui, y compris venant de ses plus irréductibles adversaires ou ennemis. C’est encore plus le cas quand c’est un homme politique, parce que la légende côtoie l’histoire de très près et même le plus souvent la surpasse. Bref, les gens ont une mémoire très sélective.

En lisant des textes de l’époque du Second Empire, on est très surpris de voir à quel point la légende napoléonienne a contribué à l’élection de Louis Napoléon Bonaparte à la présidence de la République en 1848, et ensuite à l’instauration du Second Empire. A ce propos Hyppolite Magen, historien des deux empires français écrivait ceci : " J’ai resserré ce que l’histoire raconte longuement du premier et du second Empire. Puissent mes deux véridiques récits contribuer à l’anéantissement de cette légende napoléonienne que le mensonge créa et que, pour notre malheur, l’ignorante crédulité du peuple a laissé subsister trop longtemps" ! Pour un républicain, les mots vis-à-vis du peuple sont quand même très durs.

Cela étant on pouvait le comprendre vu le contexte de l’époque, car il ne faut pas oublier que ces phrases ont été écrites peu de temps après le désastre de Sedan (1 et 2 septembre 1870), qui allait permettre à la Prusse de s’approprier l’Alsace et la Moselle quelques mois plus tard. Encore une fois l’Empire laissait une France amputée de deux territoires importants, même si quelques années plus tôt (en 1860) la France avait récupéré la Savoie et Nice. En revanche le bilan du Premier Empire était beaucoup plus catastrophique, tant sur le plan humain que sur le plan territorial. La République avait en effet donné à la France vingt-six nouveaux départements, avec une population de plus de huit millions sept cent mille habitants, que le premier Empire lui fit perdre après avoir causé la mort de cinq millions d’hommes.

Par la suite, malgré ce bilan extrêmement négatif, notre pays continuera à nourrir la légende napoléonienne sous toutes ses formes, au point de faire de Napoléon 1^er le Français le plus connu et peut-être même le plus vénéré dans l’inconscient populaire. On ne voit que sa grandeur, que son génie militaire, mais plus personne ou presque ne se rappelle le dictateur qu’il fut. Il en est presque de même de Napoléon III, surnommé "le Petit" par Victor Hugo lui-même fasciné par l’image de Napoléon 1^er, même si son bilan global fut un peu moins négatif parce que le second Empire reste une époque qui a permis à la France de profiter en partie des progrès de la révolution industrielle.

Ce long préambule historique nous amène tout naturellement à évoquer un passé plus récent. Qui n’est pas gaulliste aujourd’hui ? A peu près personne, ce qui est beaucoup plus mérité que pour les deux Napoléon, car le général de Gaulle a été celui qui a permis à la France de rester debout à une époque où ses dirigeants voulaient qu’elle se couchât. On peut même considérer qu’il a sauvé deux fois notre pays, car la situation en 1958 était très difficile en pleine période de décolonisation, avec notamment la crise algérienne que le général était sans doute le seul à pouvoir résoudre.

Là aussi comme pour chaque grand personnage la légende a fait son œuvre, au point d’avoir éclipsé tous les gouvernants de notre pays qui ont participé à son redressement après 1945. En parlant de légende, on évoque plutôt de nos jours le mot communication. Cette dernière en effet est devenue depuis une trentaine d’années "la reine des batailles", notamment grâce à la télévision. Tout le monde se souvient du fameux, "Monsieur Mitterrand vous n’avez pas le monopole du cœur" de Valéry Giscard d’Estaing lors de son premier face à face présidentiel en 1974. Curieusement malgré un très bon bilan, VGE fut battu par François Mitterrand lors de l’élection présidentielle suivante en 1981, grâce surtout à une excellente campagne de communication du leader socialiste.

Ce bon bilan du septennat de Valéry Giscard d’Estaing était dû principalement à l’action de Raymond Barre, dont la plupart des observateurs soulignaient les compétences et les qualités d’homme d’Etat. Cependant malgré des résultats sur les plans économique et social, entre 1976 et 1981, nettement supérieurs à ceux qu’avaient obtenus en leur temps ses opposants à l’élection présidentielle de 1988 (Jacques Chirac et François Mitterrand), Raymond Barre n’arriva qu’en troisième position cette année là et fut éliminé du second tour.

Il est vrai que la démagogie et les promesses en l’air n’étaient pas le fort de l’ancien Premier ministre. Sans promettre du sang et des larmes, il s’efforçait toujours de dire la vérité aux Français, contrairement à beaucoup d’autres qui n’ont pas ce courage, Nicolas Sarkozy en tête. Plus démagogue que lui, il n’y a pas, mais il a été élu président de la République, et même si je souhaite le contraire, il sera encore redoutable lors de la prochaine échéance présidentielle.

Cela étant, la France n’a pas l’exclusivité de ce type de comportement. L’Italie en a apporté la preuve en 2008 en amenant Silvio Berlusconi pour la troisième fois à la tête du gouvernement. Et pourtant le bilan du Cavaliere, comme on l’appelle dans la péninsule, a été rien moins que désastreux entre 2001 et 2006. Outre le fait que pendant cette période le revenu par habitant n’avait jamais autant reculé depuis la fin de la 2è guerre mondiale, les déficits avaient explosé à des niveaux tout à fait vertigineux, très éloignés des critères de Maastricht. Et pourtant que de promesses avaient été faites ! Cela nous rappelle point par point le scénario que nous vivons en France depuis l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy.

Autre exemple qui fait froid dans le dos, la réélection de Georges Bush en 2004, alors que son bilan était sans doute le pire qu’un président américain ait affiché. En disant cela je suis en train de me rendre compte que je vais briser le moral de ceux qui me lisent, tout en brisant le mien. Pour autant cela signifie que la campagne présidentielle de 2012 est loin d’être jouée, comme nous pouvons le lire un peu partout avec des scores extravagants pour certains candidats…non encore déclarés, ou fortement minimisés pour d’autres dont on est à peu près sûr qu’ils seront de la fête en 2012. Ah les sondages ! En attendant, je vous souhaite à tous une bonne fin d’année 2010.

Michel Escatafal

France-Etats-Unis : une relation pas toujours cordiale, mais durable

2010-12-17T22:42:00+01:00

Alors que la France vient de perdre un nouveau soldat (officier de la Légion) en Afghanistan, dans une guerre coûteuse et inutile initiée et poursuivie par les Américains, je crois intéressant de s'interroger une nouvelle fois sur la réalité des relations entre la France et l'Amérique. En effet, au-delà de l’emphase et des mots qui célèbrent l’amitié éternelle entre la France et les Etats-Unis, ces deux nations se sont affrontées très souvent dans leur histoire commune, même si elles n’ont jamais été en guerre. Il est vrai que la France est une vieille nation, alors que les Etats-Unis n'ont même pas 250 ans d’existence. Cela étant l’une et l’autre se doivent beaucoup, même si chacune avait souvent son propre intérêt dans l’aide qu’elle apportait à l’autre. En disant cela, on est loin de ce que nous entendons habituellement sur le sujet, surtout depuis l'arrivée au pouvoir dans notre pays de N. Sarkozy.

Faisons un peu d’histoire pour se remémorer ce qui s’est passé entre ces deux nations. Tout a commencé en 1776, quand treize colonies anglaises proclamèrent leur indépendance. Aussitôt Vergennes, secrétaire d’Etat aux Affaires Etrangères, y vit l’occasion de prendre sa revanche sur l’Angleterre, qui nous avait dépossédés de nos colonies en Amérique du Nord au traité de Paris de 1763. Même si Louis XVI n’était pas très enclin à aider des insurgés en lutte contre une monarchie, il décida finalement d’apporter son aide aux indépendantistes. Oh certes il se fit prier, et il fallut que le marquis de Lafayette achetât lui-même son bateau, pour arriver à s’embarquer pour les Amériques avec des volontaires en 1777.

Après beaucoup d’épisodes guerriers au cours desquels La Fayette faillit perdre la vie, les Anglais capitulèrent à Saratoga. Le 17 décembre, Vergennes informa Benjamin Franklin, avec qui il avait négocié à Paris l’aide de la France un an auparavant, que celle-ci reconnaissait l’indépendance des Etats-Unis. Cependant, ce n’est qu’en 1783 que la victoire contre la puissance coloniale anglaise sera acquise définitivement, grâce aux 5000 hommes du contingent français, mais aussi à l’aide financière importante que la France avait apportée (6 millions de livres) malgré des finances publiques dans un état désastreux. Déjà !

Un autre évènement va contribuer à renforcer les bases de cette nouvelle nation : Bonaparte cède la Louisiane et la Floride, le 20 décembre 1803, pour 80 millions de francs. Il aura de ce fait largement contribué à la construction des Etats-Unis, même si au départ son idée était de faire de cette nouvelle nation, une rivale maritime de l’Angleterre. A ce propos, il est curieux de constater que chaque fois qu’on favorise l’émergence d’une puissance pour en contrer une autre, cette nouvelle puissance finit toujours par dépasser ceux qui ont aidé à son développement. Voir la Chine de nos jours !

Les Américains qui ont largement bénéficié de l’aide de Bonaparte pour agrandir leur pays, n’en seront pas pour autant reconnaissants avec le neveu de celui-ci, Napoléon III. En 1866, sachant le corps expéditionnaire français en difficulté au Mexique, le gouvernement américain qui venait d’achever la guerre de Sécession un an auparavant, multiplia les pressions pour que la France rapatrie ses troupes le plus rapidement possible. Ce fut fait un an plus tard dans des conditions tout à fait désastreuses, au point que certains dirent à l’époque « que jamais humiliation plus dure ne fut infligée au chef d’une grande nation ».

En revanche, une cinquantaine d’années plus tard, les Etats-Unis aideront la France, et plus généralement les Alliés, lors de la première Guerre mondiale. En fait l’entré en guerre des Etats-Unis fut tardive, le président Wilson, fils de pasteur et pacifiste convaincu, ne voulant à aucun prix intervenir dans « cette guerre civile » entre européens. Malgré le torpillage du Lusitania (paquebot britannique) par les Allemands en 1915, qui fit 1000 morts dont 128 Américains, les Etats-Unis restaient fidèles à leur politique « de neutralité médiatrice ». Il fallut attendre janvier 1917, et la décision prise par les Allemands de faire la guerre sous-marine à outrance, entraînant un blocus de fait vis-à-vis des Etats-Unis, pour que ceux-ci décident enfin de rentrer dans la guerre (2 avril 1917). « La Fayette nous voilà ! ». Cette intervention sera évidemment décisive pour la victoire des Alliés.

Cette aide et la victoire qui suivit allaient permettre à l’Amérique de commencer à assurer son leadership sur le monde. Tout d’abord parce que les puissances européennes sont exsangues, voire même complètement ruinées, et ensuite parce que les Etats-Unis vont faire en sorte que la France ne profite pas de la victoire, alors que c’est elle qui a subi le plus durement cette guerre. N’oublions pas que la France avait perdu entre 1914 et 1918, 1400 000 morts contre 744 000 au Royaume-Uni, 750 000 à l’Italie et 68 000 aux Etats-Unis. A ces pertes sur le champ de bataille, il faut ajouter la surmortalité due aux mauvaises conditions d’hygiène, aux privations, aux épidémies, la France ayant vécu ce conflit sur son territoire.

Clémenceau, appelé le « Tigre», ne s’était pas trompé quand il avait annoncé : « Nous avons gagné la guerre, nous avons maintenant à gagner la paix ». Il savait bien que Français, Anglais et Américains ne feraient pas longtemps front commun dans la victoire. Il savait aussi que les Etats-Unis s’accommoderaient mal d’une France agrandie par le retour de l’Alsace-Moselle dans l’hexagone, et par l’extension de son empire colonial, avec « les mandats » qui lui furent accordés sur le Togo, le Cameroun, la Syrie et le Liban. De fait, les Etats-Unis en refusant de ratifier le traité de Versailles (1919), rendent caduque la promesse américaine de garantie d’aide en cas de nouvelle attaque de l’Allemagne. Les Anglais inaugureront à cette occasion le suivisme que nous connaissons sur les positions américaines, en se dégageant à leur tour de cette promesse.

Dans cette affaire l’amitié américaine vis-à-vis de la France aura montré ses limites, et la Grande-Bretagne, qui voit sa puissance s’amoindrir rapidement au détriment de son cousin anglo-saxon, va désormais devenir l’alliée privilégiée des Etats-Unis. La France essaiera de participer à ce partenariat en se rapprochant de l’Amérique, avec le pacte signé en 1928 entre Aristide Briand, ministre des Affaires étrangères, et Kellogg, secrétaire d’Etat américain, « qui interdit tout recours à la guerre comme instrument politique ». Ce pacte sera ratifié par 63 nations dont le Royaume Uni, mais aussi par l’Allemagne et le Japon. On sait ce qu’il advint onze ans plus tard.

La signature de ce pacte n’empêchera pas les Etats-Unis d’essayer d’affaiblir leur ancien partenaire, la France, taxée d’impérialisme, et de contribuer de tout leur poids au relèvement de l’Allemagne, assurément le meilleur contre poids à la puissance française. Ils iront même plus loin en essayant de contrecarrer par tous les moyens le rapprochement franco-allemand qui se dessinait en 1925, quand Aristide Briand déclarait à Locarno le 16 octobre : « Les Etats-Unis d’Europe commencent ». En 2010 leur position n’a guère changé sur l’Europe, même si l’Union Européenne est une réalité affirmée et, espérons-le, irréversible.

Tous ces évènements vont amener les Français à se méfier désormais de leurs alliés anglo-saxons qui, il faut bien le dire, ne vont rien faire pour éviter cette défiance. Cela va entraîner dans notre pays des débats au sein de la droite française, voire même parfois à gauche, qu’on a du mal à imaginer de nos jours. En effet, si toute la droite dans notre pays est sensible au péril soviétique, l’unanimité est loin d’être de mise sur le péril allemand, certains allant jusqu’à prôner un rapprochement avec l’Allemagne, doutant du soutien anglo-américain en cas de conflit avec cette dernière. Il faudra les accords de Munich en 1938 pour que les Français prennent conscience de la menace qui pesait sur eux, et que l’alliance avec les Britanniques était bien une réalité.

Ensuite ce sera la guerre, avec l’infamante capitulation de juin 1940 et l’appel du général de Gaulle. Là s’ouvre un autre épisode de la relation franco-américaine. Le général de Gaulle refusant l’effondrement de notre pays, voulait aussi que les Américains et les Anglais reconnaissent la France dans le jeu diplomatique, ce qu’ils avaient du mal à accepter. Après la libération du pays dans laquelle la contribution américaine fut capitale, le général de Gaulle maintiendra ses exigences, et la France retrouvera sa place à égalité avec les trois grands (Etats-Unis, URSS, Grande-Bretagne). Cependant, le règlement des questions internationales à Yalta (février 1945) se fera sans la France, même si elle finit par garder un siège permanent à l’ONU, et si elle obtenait une zone d’occupation en Allemagne.

Le général de Gaulle avait donc maintenu l’essentiel mais quand il quitta le pouvoir, en 1946, ses successeurs acceptèrent la solidarité atlantique face au « totalitarisme soviétique ». La France devenait dépendante de l’Amérique, et ses rêves de grandeur s’effondraient petit à petit. Les Etats-Unis feront le minimum pour aider la France en Indochine, et s’y installeront quelques années après pour leur malheur. Au moment de la nationalisation du canal de Suez par Nasser, les Etats-Unis participeront activement à la déconfiture des pays qui ont attaqué l’Egypte, dont la France. Le rôle de cette dernière a changé, nous sommes devenus une puissance moyenne comme d’ailleurs les autres grandes nations européennes.

Le retour du général de Gaulle va obliger les Etats-Unis à composer de nouveau avec la France. Celle-ci, au demeurant, se montrera d’une loyauté sans faille vis-à-vis de son allié américain, notamment dans l’affaire des fusées soviétiques à Cuba. Mais de Gaulle voulait une France indépendante de l’Amérique, et décida de se retirer de l’OTAN en 1966, tout en restant dans l’Alliance Atlantique. Ses successeurs suivront globalement la même politique jusqu’en 2007, au point même que Français et Américains s’affrontèrent durement en 2003 au sujet de la guerre en Irak (discours de Dominique de Villepin à l'ONU), les Etats-Unis et la Grande-Bretagne partant en guerre sans l’aval de l’ONU.

Cette politique d’indépendance allait aussi favoriser la construction européenne que les Etats-Unis n’ont jamais vue d’un très bon œil, du moins dans la conception fédéraliste de ceux qui l’avaient initiée. Le général de Gaulle avait plutôt une idée différente aboutissant à une confédération, dont la France serait bien évidemment le leader. Le traité de l’Elysée le 26 janvier 1963 avec Konrad Adenauer participait de cette démarche.

Aujourd’hui la France et les Etats-Unis ont retrouvé des relations extrêmement cordiales, depuis l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy. Notre diplomatie est devenue très dépendante de celle des Etats-Unis au point, comme l’indiquait François Bayrou en 2007, que nous sommes à « un tournant sans précédent qui va faire que la France abandonne la vocation d’équilibre qui était la sienne, la possibilité de parler avec tout le monde ». Nous ajouterons que la France et l’Union Européenne doivent, non pas s’aligner sur les positions souvent très contestables des Etats-Unis, mais au contraire affirmer leur place dans la construction d’un monde multipolaire, promouvant sur la scène internationale la paix et la stabilité du monde. Cela ne nous empêchera pas de considérer les Etats-Unis comme un allié privilégié.

M.E.

Petite chronique des présidentielles 2012: doutes en décembre

2010-12-17T11:52:00+01:00

Tout va mal y compris la météo...

2010-12-09T18:33:00+01:00

Aujourd’hui j’ai envie de parler de tellement de choses que je n’arriverais pas au bout de mes idées. Il faut dire que l’actualité est riche en ce moment dans notre pays…et ailleurs. Contentons-nous de ce qui se passe chez nous, car il y a déjà beaucoup à dire. Par exemple je viens de lire sur le site du Monde, que deux membres du gouvernement actuel ont jeté leur dévolu pour 2012 sur deux des onze circonscriptions nouvellement créées pour les Français de l’étranger. Ces deux ministres sont Madame Lagarde pour l’Amérique du Nord, et Th. Mariani, aujourd’hui secrétaire d’Etat aux transports, pour la Russie-Asie-Océanie. Oui ça existe ce type de circonscriptions, suite à une réforme initiée par N. Sarkozy. Il n’y avait que lui d’ailleurs pour penser à ce type de réforme ! Au fait où se trouvent les permanences électorales de ces circonscriptions ?

Le plus amusant, si j’ose dire, c’est que l’UMP ne cesse de reprocher à Dominique de Villepin de ne pas s’être confronté une seule fois au suffrage universel. N. Sarkozy lui-même, l’a maintes fois rappelé, comme si le fait de représenter la droite à Neuilly et d’être élu était un exploit colossal ! Cela dit le risque n’est guère plus grand pour Christine Lagarde et Th. Mariani, dans la mesure où N. Sarkozy avait largement devancé Ségolène Royal dans chacune de ces deux zones à l’élection présidentielle. Passons, sauf à considérer que la démocratie est bien accommodante avec certains élus, d’autant que, si par malheur N. Sarkozy était réélu, ces deux personnalités auraient de fortes chances d’être de nouveau ministre…et donc de ne pas occuper le siège qu'elles ont brigué. Cela étant Juppé a fait encore plus fort en affirmant en juin 2008 qu’il voulait se consacrer uniquement à sa mairie de Bordeaux, avant de s’apercevoir qu’on pouvait aussi parfaitement être ministre…si on le lui proposait. Et pourtant il avait même estimé qu’un mandat de parlementaire européen lui paraissait « difficilement compatible » avec sa fonction de maire.

Autre vedette du parti présidentiel à faire la preuve quotidienne de toutes ses compétences, Brice Hortefeux. Hier il s’est surpassé aux yeux de l’opinion publique en réfutant le terme de « pagaille », à propos des problèmes rencontrés en Ile-de-France, suite aux averses de neige qui se sont abattues sur la région. Et pourtant que lui fallait-il de plus en entendant sur toutes les radios ou télés, que des automobilistes mettaient plusieurs heures pour faire quelques centaines de mètres, ce qui a fait dire à certains que les pouvoirs publics « n’avaient rien fait », parce que les chaussées n’étaient pas salées, et tout cela parce qu’on préférait investir sur les radars plutôt que sur les pelleteuses. C’était sévère comme jugement, mais hélas à la mesure de l’énormité de ce qu’affirmait Brice Hortefeux…manifestement sans savoir ce qui se passait.

En tout cas cela prouve l’incapacité de l’Etat à faire face à un quelconque problème sérieux dans le pays, et ce n’est pas fini, hélas. Pourquoi ? Tout simplement parce le « détricotage » des services publics est en train de produire ses effets, avec des baisses d'effectifs un peu partout, y compris à Météo France que le Premier ministre a critiqué aujourd'hui, et ce n’est qu’un début…parce que la libéralisation ou la privatisation des services publics n’aura jamais pour finalité les services aux personnes, mais uniquement la rentabilité des opérations. Si l’on fait de gros investissements dans une entreprise privée, c’est pour avoir un retour rapide sur ces investissements, seul moyen d’avoir des résultats. Or, par essence, dans certains domaines les services publics ne peuvent pas être rentables, ce qui signifie que l’Etat doit dégager suffisamment de ressources pour pouvoir assurer leur entretien.

Mais pour cela il ne faut pas diminuer constamment les prélèvements sur les plus riches. N’oublions pas que la seule loi TEPA (bouclier fiscal, crédits d’impôts sur intérêt d’emprunts pour prêts immobiliers, allègement des droits de succession, augmentation de l’abattement d’ISF sur résidence principale, défiscalisation des heures supplémentaires…), a déjà coûté à la collectivité une quarantaine de milliards…sans que le pays ne s’en porte mieux pour autant, que ce soit en termes de croissance ou d’emplois. Quant aux finances publiques, elles ne cessent de se dégrader, ce qui contraint le gouvernement à prendre diverses mesures représentant chacune quelques centaines de millions d’euros, lesquelles seront essentiellement préjudiciables aux plus démunis. Et ce n’est pas la croissance qui va permettre d’améliorer la situation sur un plan global, cette croissance que l’on nous annonce toujours supérieure aux prévisions réalistes.

Rappelons-nous Madame Lagarde disant en septembre 2008 « qu’on a le gros de la crise derrière nous », ce qui lui permettait d’affirmer que la croissance se situerait autour de 1% en 2009. Il est vrai que sur ce plan elle n’était pas la seule à tirer des plans sur la comète puisque le très sérieux F. Fillon, du moins c’est ainsi qu’on nous le présente, affirmait un mois plus tard que la croissance devrait atteindre 0.2% en 2009. Pour mémoire, je rappellerais que fin 2009 nous étions en récession de 2.5%. Sans commentaire ! Voilà au moins de beaux sujets de discussion quand nous serons sur les marchés au moment de la prochaine campagne présidentielle. Ce sera quand même difficile pour N. Sarkozy et ses acolytes de faire croire qu’avec eux le pays s’est enrichi, tout comme il leur sera malaisé de faire des promesses dont on saura par avance qu’elles ne seront pas tenues, y compris sur l’environnement dont je voulais aussi parler. Ce sera pour une prochaine fois.

Michel Escatafal

Cantona et les banques : une idée loufoque

2010-12-07T12:01:00+01:00

Décidément je me sens de plus en plus déphasé dans mon pays! Pourquoi dis-je cela? Tout simplement parce que ce matin on ne peut pas ouvrir une radio, ni regarder les titres des journaux sans que l’on parle de Cantona, incitant les gens à retirer leur argent des banques aujourd’hui-même, ce qui fait dire à nombre d'entre nous que dans notre belle France le ridicule ne tue plus. Car évidemment tout cela serait comique si ce n’était pas un reflet de ce qui se passe dans les pays riches de nos jours, avec de plus en plus de gens pauvres, auxquels il faut ajouter ceux pouvant encore payer, mais de plus en plus pressurés…afin de redresser le pays que certains ont mis à mal au nom de la sacro-sainte idée que tout est bon pour « faire du fric », alors que ceux qui ont beaucoup d’argent continuent d’en accumuler tant et plus. Ceux-là n’ont nul besoin de participer au mouvement « révolution » de Cantona, parce que finalement le système leur va très bien.

Le plus affligeant dans cet appel stupide de Cantona est de voir, paraît-il, des milliers de gens être prêts à se précipiter dans leur banque pour retirer leur argent. Mais au fait, qui sont-ils ces gens prêts à foncer tête baissée dans un mur croyant pouvoir l’ébranler ou le démolir ? Hélas j’ai peur de le savoir ! Ceux qui vont se livrer à cet exercice seront pour leur immense majorité des Français n’ayant que quelques euros sur leur compte, voire même qui sont à découvert chaque fin de mois. Pauvres gogos ! Certes, qu’on ne me fasse pas dire ou écrire que j’ai du mépris pour ces gens-là, bien au contraire, mais si je fais cette affirmation c’est parce qu’il est impossible de retirer les avoirs qui figurent sur un compte bancaire quand ceux-ci sont importants, ne serait-ce que pour des raisons de sécurité. Imagine-t-on un instant un mouvement à grande échelle avec une multitude de personnes se promenant avec un sac contenant 10, 20 ou 50.000 euros. Une galéjade !

Au fait, combien Cantona a-t-il acheté de valises et de coffres pour lui et sa compagne (chanteuse ou comédienne je ne sais plus), pour mettre tout son argent, parce que j’imagine qu’il ne doit pas faire partie de ceux dont je parlais précédemment qui ont du mal à boucler leur fins de mois ? Pauvre irresponsable ! Et dire que ces gens-là se prennent pour la conscience des citoyens, comme si le fait d’avoir été un bon footballeur, ou de faire aujourd’hui du cinéma, lui donnait les compétences pour évoquer une réforme du système bancaire. D’ailleurs, même avec beaucoup de compétences certains n’y arrivent pas, alors quand on a passé la plus grande partie de sa vie à taper dans un ballon…C’est à pleurer de voir pareille stupidité faire un buzz sur le net !

Le pire est que cette action n’a pas la moindre chance de poser des problèmes aux banques, dans la mesure où, je le répète encore une fois, il est impensable que les gens ayant un minimum d’argent se précipitent aux guichets pour retirer leurs sous. Pourquoi le ferait-il, d’autant que généralement ceux qui ont une somme conséquente sur leur compte sont plutôt bien traités, voire même choyés. Au contraire ceux qui ont à souffrir des abus des banques sont toujours…les plus pauvres, plus particulièrement les interdits bancaires ou ceux qui dépassent constamment leur découvert autorisé qu’on leur fait payer très cher…avant d’essayer de faire en sorte qu’ils soldent leur compte.

On voit donc que Cantona s’est finalement fait de la publicité à bon compte…sur le dos de gens qui sont à des années-lumière de la vie qu’il a les moyens de mener. Le seul mérite qu’on pourrait attribuer à son action est d’avoir fait rappeler aux banques qu’elles ne sont que les dépositaires d’avoirs qui ne leur appartiennent pas, et qu’à ce titre elles devraient être au service de leurs clients. Et en disant cela on peut regretter que les Etats, tous les Etats des pays riches, n’aient pas mis à profit la crise financière, dont les banques ont été seules responsables avec les gouvernements qui les ont laissé faire, pour moraliser le système.

Pourtant l’occasion était belle, puisque le Royaume-Uni, pays pourtant réputé pour son hostilité viscérale à l’égard des nationalisations, a été obligé de nationaliser une partie de son système bancaire pour le sauver. En Allemagne, pays qui n’avait pas fait une seule nationalisation depuis 1945, la Commerzbank, et Hypo Real Estate sont passées sous le contrôle de l’Etat. On pourrait multiplier les exemples, y compris aux Etats-Unis (Fanni Mae)…sauf en France, avec toutefois l’excuse que notre système bancaire (comme en Italie) a été moins touché qu’ailleurs, parce que davantage contrôlé. Hélas tout cela n’aura pas servi à grand-chose dans la mesure où très rapidement les banques, y compris celles qui ont été nationalisées, ont recommencé à jouer comme avant. Au fait où en est la moralisation du système financier dont N. Sarkozy nous parlait si abondamment ? Et les paradis fiscaux ? Et les milliards d'euros ou de dollars de bonus? Tout cela semble bien loin !

Michel Escatafal

La France est aussi malade de son sport

2010-12-02T18:25:00+01:00

Passionné de sport en général et de cyclisme en particulier (voir mon blog sport), je viens de découvrir avec stupéfaction qu’en raison du rapprochement annoncé entre la Gendarmerie et la Police, les organisateurs français de courses à étapes vont avoir à faire face à une extraordinaire augmentation de leurs frais d’organisation. Pourquoi ? Tout simplement parce que le prix des prestations offertes par la Gendarmerie devrait être multiplié par six à partir du prochain mois de juillet. Or tous ceux qui suivent les courses cyclistes, ou qui y ont participé, savent évidemment qu’il est de la plus haute importance d’avoir pour ce type de manifestation un minimum de service d’ordre tout au long du parcours.

Ainsi le tarif du taux horaire d’un gendarme sera de 12.27 euros contre…2.40 euros actuellement. Compte tenu du fait qu’il faut au minimum 500 gendarmes pour assurer la sécurité d’une épreuve régionale, et que cela arrive jusqu’à 14.000 pour le Tour de France, on voit le coût exorbitant qui sera demandé pour assurer la sécurité sur ces épreuves. Ahurissant !!! Et si j’emploie ce mot c’est parce que notre président de la République essaie de nous convaincre qu’il aime le sport, et plus particulièrement le cyclisme. Il l’aime tellement que chaque année il se rend sur une des étapes reines du Tour, généralement en montagne, et qu’à l’arrivée il assure à lui seul ou presque le spectacle, dans la mesure où les caméras de télévision en oublient une grande partie des coureurs qui en terminent avec leur parcours…pour céder la place à Gérard Holtz interviewant le président.

Voilà où nous en sommes dans notre beau pays ! Et tout cela pour faire l’économie globale de quelques centaines de milliers d’euros, alors que la sécurité des coureurs et des spectateurs devraient être la priorité des priorités. J’ajoute en outre, que chacune des épreuves concernées par ces augmentations de coût apporte à l’économie locale des retombées pour les commerçants, comme pour l’Etat via la TVA, qui sont loin d’être négligeables. Je précise enfin que les courses cyclistes sont le seul sport où le spectacle est gratuit. A ce propos, je suis persuadé que certaines mauvaises langues vont penser que tout cela est fait exprès…afin de faire payer les spectateurs sur le bord des routes.

Il est vrai qu’en plein mois de juillet on frise les 500.000 personnes sur les pentes du Mont Ventoux ou de l’Alpe d’Huez, ce qui a de quoi faire réfléchir ceux qui ne voient le sport qu’à travers l’argent qu’il peut rapporter. Et dans ce cas l’argent est avant tout un fléau, comme en témoignent les multiples affaires qui se multiplient dans le monde du sport, avec des « violations du code éthique » pour parler un langage correct, autrement plus graves que de confondre un coureur avec un contrôle antidopage positif. Cela dit, chacun pourra remarquer qu’on parle beaucoup plus des affaires de dopage dans le cyclisme que des paris truqués dans le football. Et pourtant, que pèse la quantité infinitésimale de produit interdit trouvé dans l’urine de Contador lors de l’étape de repos du Tour de France, à côté des scandales liés aux paris truqués qui se multiplient en Europe, si j’en crois la lecture du Monde ces derniers jours ?

Poser la question c’est y répondre car, quelle que soit sa popularité ou sa notoriété, Contador n’est qu’un pion sur l’échiquier du sport mondial. Il est simplement le meilleur coureur cycliste actuel et, qu’il soit suspendu ou non, cela n’empêchera nullement les machines à faire du fric dans le sport de tourner. La preuve, si l’on regarde les gros titres des médias (sportifs ou non) on ne voit le cyclisme qu’à travers le dopage, comme si c’était le seul sport touché par ce fléau. En outre les coureurs cyclistes professionnels deviennent de véritables esclaves, puisqu’on se permet de les réveiller de très bon matin (certains voudraient même que cela se fasse en pleine nuit !) pour leur prélever un peu de sang pendant une course à étapes, afin de vérifier qu’ils ne font pas usage de produits inscrits sur la liste des produits dopants. Certes se doper n’est pas dans l’éthique du sport, mais je reste persuadé que l’éthique est beaucoup plus bafouée à travers l’argent qui est dépensé ou qui circule dans les milieux du sport.

En attendant, avec la mesure qui vient d’être prise par les pouvoirs publics, il est vraisemblable que nombre d’épreuves cyclistes, y compris certaines au passé prestigieux, vont disparaître tôt ou tard du calendrier. L’organisateur des « 4 Jours de Dunkerque ») appelle ça « une catastrophe ». « Où voulez-vous que je trouve une rallonge de 80 000 euros ? », s'interroge-t-il, en rappelant que l'étape Menin - Ypres, cette année, avait coûté « zéro centime, puisque la police et la gendarmerie belges offrent un service gratuit ».

Et après on s’étonnera de n’avoir aucun coureur français capable de gagner le Tour de France. Il est vrai qu’on aura une bonne excuse, en disant que si les Espagnols ou les Italiens gagnent le Tour, le Giro ou la Vuelta, c’est parce qu’ils sont dopés. Pauvre France ! Décidément nous sommes tombés bien bas…y compris dans le sport et le vélo, alors que notre pays était jusqu’à ces dernières années une des places fortes du cyclisme professionnel. Au fait, qu’a pu dire N. Sarkozy aux coureurs français qu’il a reçus à l’Elysée en août, après le Tour de France ? Heureusement qu’il aime le cyclisme !

Michel Escatafal

Il faudrait plus d’Europe…alors qu’on nous fait croire qu’il y en a trop!

2010-11-26T18:22:35+01:00

Alors que notre pays traverse une crise morale comme il n’en a pas connu depuis très longtemps, l’Union Européenne n’est guère dans un meilleur état, comme si le fait de voir le couple franco-allemand s’éloigner sonnait une forme d’arrêt de mort pour la construction européenne. Voilà aussi un des multiples avatars de l’arrivée de Nicolas Sarkozy au pouvoir en 2007. Oh je sais, certains vont me dire que je finis par attribuer à N. Sarkozy tous les malheurs de la terre. Je n’irais pas jusque-là, et je me contenterais d’affirmer que son quinquennat aura été celui de tous les échecs pour notre pays, à la fois sur le plan politique, institutionnel, économique et social, sans oublier le fait qu’il ait participé très largement à enlever à notre pays l’illusion que celui-ci était encore une puissance qui compte dans le monde. Enfin, plus grave encore, il aura été le premier président de la Cinquième République à avoir accepté le leadership allemand sur l’Union Européenne.

On pourra me rétorquer que cela était déjà le cas auparavant, mais ce n’était pas vrai sous la forme actuelle. Pendant longtemps, jusqu’à la réunification, l’Allemagne était surtout considérée comme un géant économique, mais pas sur le plan politique pour des raisons historiques faciles à deviner, ce qui permettait à la France de maintenir sa place de première puissance européenne sur le plan politique. Bien entendu tout cela n’était possible que dans la mesure où les deux pays pouvaient rivaliser sur le plan économique, ce qui fut le cas à la fin des années 70, avant que la situation ne tourne réellement en faveur de la République Fédérale dans les années 80, le déficit du commerce français avec la RFA se creusant de plus en plus depuis cette époque.

Malgré tout jamais comme aujourd’hui, notre pays n’a connu un tel écart sur le plan économique avec notre voisin rhénan. La France de 2010 est devenue une entité économique se rapprochant davantage des pays autour de la Méditerranée que des pays où coule le Rhin vers son embouchure, à savoir l’Allemagne et les Pays-Bas. Evidemment la comparaison qui nous intéresse est celle avec l’Allemagne, car le poids économique des deux pays est assez proche, les Pays-Bas étant un « petit »pays de 16.5 millions d’habitants. Et il y a fort à craindre que cet écart avec l’Allemagne se creuse dans les années à venir, car l’Allemagne va avoir plus de croissance que nous, va voir son taux de chômage diminuer, et ses finances publiques vont retrouver les couleurs qu'elles avaient avant la réunification. Autant d’éléments qui pèseront de plus en plus lourd, et qui vont inciter l’Allemagne à faire prévaloir son point de vue sur tout et partout en ce qui concerne l’Europe. Celle-ci sera sous domination allemande ou ne sera pas.

En outre c’est dans ce moment difficile, très difficile pour la France, que nous avons un président prêt à tout pour se donner l’illusion qu’il est important, et plus encore prêt à tout…pour être réélu, quitte à laisser notre pays s’enfoncer dans la crise et les déficits, malgré les coups de menton de F. Fillon affirmant que la priorité des priorités est de lutter pour rétablir les finances publiques. Problème, sur ce plan, la communication ne suffit pas, parce que les faits sont têtus, et que la communauté financière nous juge sur les résultats…et ils sont désespérément mauvais, ce qui explique l’accroissement de l’écart de taux des obligations entre la France et l’Allemagne (40 points de base). Dans ces conditions, la France de N. Sarkozy ne peut plus contrecarrer les désidératas de l’Allemagne sur le plan européen, celle-ci jouant de plus en plus sa partition sans se préoccuper des autres pays.

L’Allemagne profite évidemment de cette situation privilégiée, mais cette position est quand même plus fragile qu’on ne le pense en raison de l’engagement de ses banques dans de nombreux pays de la zone…qui ne vont pas bien, voire même qui vont très mal. Des pays qui ont cru que l’endettement n’avait pas de limites, sorte de cigales ayant chanté pendant plusieurs étés mais qui se trouvent fort dépourvus depuis l’arrivée de la crise et l’éclatement des bulles financières et immobilières. Cela les oblige à crier famine pour subsister dans les mois à venir…pour le plus grand malheur des populations qui n’y sont pas pour grand-chose, sauf à avoir fait confiance à des politiciens à la solde des puissances d’argent. Et pour couronner le tout on se pose de plus en plus de questions sur l’euro, au point que le président de la République Tchèque veuille négocier le droit de ne plus y adhérer.

Pour autant, qu’est-ce qui fait croire à ce dirigeant que son pays se portera mieux s’il garde sa monnaie (couronne) ? Après tout la Grande-Bretagne, bien qu’elle soit le siège de la plus importante place financière du monde est dans une situation encore plus catastrophique que la notre. Et l’Islande avec sa croissance à plus de 5% entre 2004 et 2007 (grâce à son secteur financier) où en est-elle ? En faillite tout simplement, et sous perfusion du FMI et de l’U.E. à laquelle elle veut adhérer. En fait ce qui manque à la monnaie unique, que l’ancien chancelier G. Schroeder avait qualifié « d’enfant prématuré à la santé fragile », c’est plus d’Europe.

Problème, aucun dirigeant européen ne veut renoncer à sa souveraineté fiscale, ni même budgétaire…avec les résultats que l’on connaît. Quand on pense qu’il y a seulement trois ans l’Irlande était considérée comme le « Tigre européen » grâce à son dumping fiscal et aux aides généreusement accordées par l’Union Européenne. Voilà où se situe la difficulté pour construire une union solide et efficace. Les dirigeants de chacun des pays qui composent l’UE veulent les aides et les avantages que procure l’Union, mais sans contrepartie. Or à ce jeu c’est l’Allemagne qui sera gagnante, et à un degré moindre les petits pays (Autriche, Pays-Bas, Luxembourg) qui évoluent dans son sillage.

Michel Escatafal

Cest ça la France de Nicolas Sarkozy!

2010-11-20T19:22:00+01:00

Pendant que notre pays vit un véritable calvaire avec toutes ces affaires qui polluent la vie politique comme jamais depuis des lustres, la France est en train d’accumuler les retards vis-à-vis de son plus proche partenaire, l’Allemagne. N. Sarkozy, au fond, a bien raison de vouloir s’inspirer de l’Allemagne, sauf que nous ramons à contre courant de ce qu’il faudrait faire et de ce que fait notre voisin. Il suffit pour cela de regarder quelques statistiques pour en être convaincus, ce qui n’intéresse pas forcément tout le monde, mais qui pourtant est très édifiant. Certes les Français ont un certain courage pour ne pas faire une nouvelle révolution, car on se demande encore comment le peuple accepte, sans trop sourciller, tout ce qu’il vit depuis trois ans et demi, et plus particulièrement depuis le début de l’année, mais quelque chose me dit que nous sommes à un tournant de l’histoire de la Cinquième République. Aujourd’hui tout va mal dans le pays, que ce soit sur le plan politique, économique ou social.

Certains diront que cela n’a pas empêché le pouvoir de faire voter au Parlement une réforme des retraites extrêmement contestée, et contestable, malgré de nombreuses manifestations et grèves qui ont certes perturbé le pays pendant quelques jours, mais qui ont été insuffisantes pour faire reculer N. Sarkozy et le gouvernement. Une grève coûte cher aux salariés et ceux-ci ont préféré rendre les armes avant la période des fêtes. Il n’empêche, cette réforme qui ne règle en rien les problèmes de financement à long terme aura elle aussi coûté très cher à l’Etat, pour les problèmes d’approvisionnement qu’il a fallu résoudre en catastrophe. Mais tout cela n’est rien à côté de l’épisode du remaniement. En effet, après une cruelle défaite aux élections régionales, N. Sarkozy a semé lui-même une grande confusion au plus haut niveau de l’Etat, en raison d’un remaniement annoncé au printemps et effectif à quelques semaines de l’hiver. Résultat on a assisté à une véritable guerre entre « premiers ministrables »…pour aboutir à un gouvernement certes resserré, mais où l’on retrouve aux principaux postes les mêmes têtes avec le retour d’un ancien, Juppé, décidé une nouvelle fois à faire don de sa personne au pays, en reniant au grand jour une promesse faite à ses électeurs bordelais.

Ce feuilleton du remaniement qui n’en finissait pas a toutefois laissé tellement de traces entre les protagonistes, que le président de la République y a perdu une once de son pouvoir, et beaucoup du peu de crédibilité qui lui restait. Encore heureux pour lui que F. Fillon ait accepté de « rempiler », sans quoi il se serait davantage trouvé en difficulté face aux députés UMP…qui craignent de plus en plus pour leur avenir. En fait ces derniers savent bien que N. Sarkozy n’est pas le bon candidat pour 2012, mais ils ne peuvent pas se permettre trop d’insolence car leur nouveau chef, J.F. Copé, attend…2017 pour essayer de concrétiser ses ambitions. Et quoi de mieux qu’une défaite annoncée de N. Sarkozy en 2012 pour se considérer comme le seul vrai candidat de droite pour le coup d’après.

Cela dit ces calculs très politiciens ne tiennent pas compte des électeurs, et ceux-ci peuvent très bien amener au pouvoir quelqu’un que Copé n’attend pas. Certains diront Dominique de Villepin, d’autres F. Bayrou, ou encore Ségolène Royal, donc pas nécessairement un candidat socialiste qui s’appellerait M. Aubry ou DSK, comme tout le monde se l’imagine. Et dans le contexte délétère dans lequel vit le pays tout est possible, y compris des hypothèses que la grande presse et ses journalistes n’ont pas prévues. Qui aurait pensé en 1956 que moins de deux ans plus tard le général de Gaulle serait revenu au pouvoir ? Pas grand- monde assurément, et pourtant le pays était loin de vivre dans le chaos actuel.

Malgré tout le futur président de la République va avoir un travail colossal pour remettre en route la machine France, de plus en plus grippée, mais qui a la chance d’avoir encore un atout très important, le faible endettement de ses habitants, lesquels pourraient se remettre à consommer s’ils retrouvent confiance, tout en accompagnant le nécessaire effort de redressement à entreprendre. C’est quand même rassurant pour le futur président de savoir qu’il pourra compter sur les bas de laine, comme à chaque fois que le pays s’est trouvé dans d’extrêmes difficultés. Rappelons-nous les cinq milliards de francs-or que la France devait verser à l’Allemagne à la fin de la guerre de 1870, et qui ont été couverts par deux emprunts nationaux qui ont rapporté…44 milliards. La France est bien un peuple de paysans, et j’espère que le futur président saura s’en souvenir, car évidemment c’est sur le peuple, et lui seul, qu’il pourra réellement compter…à condition de le mériter.

Et puisque je parle de la France et de l’Allemagne, je vais simplement citer quelques chiffres indiquant à quel point la situation de notre pays s’est dégradée depuis l’arrivée au pouvoir de N. Sarkozy. Pour ce qui concerne la croissance l’écart entre France et Allemagne était en 2007 de 0.5 points. A la fin du troisième trimestre 2010, il atteint 2.1 points. Heureusement que N. Sarkozy devait aller chercher la croissance avec les dents ! Sur le taux de chômage, l’écart en 2007 entre les deux pays était de 0.4%, toujours au bénéfice de l’Allemagne. Fin septembre cet écart atteignait 3.3%, avec seulement cinq pays ( Espagne, Irlande, Grèce, Portugal et Slovaquie) de la zone euro qui font pire que nous. Sur les prix à la consommation, en 2007 la France avait une inflation inférieure à celle de l’Allemagne (1.6 contre 2.3%), mais fin octobre 2010 l’Allemagne enregistre une hausse des prix de 1.3% contre 1.8% à la France, malgré une économie qui tourne à plein régime contrairement à la notre.

Enfin en ce qui concerne le déficit budgétaire la différence se situait entre les deux pays à 0.7 points (- 1.6% du PIB pour l’Allemagne contre – 2.3% pour la France), alors que fin 2010 la différence atteindra plus de 4 points (3.8% du PIB pour l’Allemagne et 8% pour la France). Je ne crois pas qu’il soit nécessaire d’aller plus loin pour s’apercevoir que notre pays va droit dans le mur. Il y va d’autant plus que plus personne ou presque, y compris des gens prêts à voter de nouveau N. Sarkozy, n’a confiance en ce pouvoir qui n’en a plus parce qu’il l’a abandonné aux grands groupes financiers ou industriels, et en ce gouvernement qui ne gouverne plus, se contentant de colmater les brèches et d’attendre l’élection présidentielle. C’est ça la France de N. Sarkozy ! Puisse le peuple français faire preuve d’un peu de fierté en 2012, et renvoyer dans leurs foyers ces femmes et ces hommes qui nous ont mis dans une telle situation.

Michel Escatafal

Des familles de victimes réclament les auditions comme témoins de Nicolas Sarkozy et de Jacques Chirac

2010-11-18T14:36:00+01:00

Selon dépêche AFP de ce jour

Des familles de victimes de l'attentat de Karachi réclament les auditions comme témoins de Nicolas Sarkozy et de Jacques Chirac, après la révélation par l'ex-ministre de la Défense Charles Millon de faits de corruption jusqu'en 1995 en marge de contrats d'armement :

L'ancien ministre de la Défense a déclaré lundi au juge Renaud van Ruymbeke que des vérifications menées en 1995 par les services secrets après l'élection de Jacques Chirac avaient établi l'existence de rétrocommissions vers des décideurs français en marge de contrats de ventes de sous-marins au Pakistan et de frégates à l'Arabie saoudite.
Ces déclarations intéressent au plus haut point les familles de victimes de l'attentat de Karachi (Pakistan) en 2002 puisque la justice suit depuis plus d'un an la piste de représailles pakistanaises à l'arrêt, décidé par M. Chirac, du versement de commissions sur la vente de sous-marins Agosta promises par le gouvernement d'Edouard Balladur.
Une partie de ces commissions serait revenue vers des décideurs français et aurait servi au financement de la campagne présidentielle de M. Balladur, dont M. Sarkozy était le porte-parole, selon des documents et témoignages.
M. Millon a précisé devant le juge avoir été "en lien direct" avec les collaborateurs de M. Chirac, "en particulier avec le secrétaire général, Dominique de Villepin, qu'(il tenait) régulièrement informé des investigations" des services.

Que c’est triste pour Alain Juppé, M.A. Montchamp et…Eric Woerth !

2010-11-15T18:40:00+01:00

Depuis ce matin tout le monde aura remarqué que la propagande gouvernementale bat son plein, avec l’aide de la presse qui en rajoute en se livrant à toutes sortes d’analyses, notamment pour savoir si c’est N. Sarkozy qui est toujours le patron, ou alors pour évaluer le pouvoir réel des députés UMP, lesquels commencent à sérieusement s’inquiéter de leur avenir à dix-huit mois des prochaines élections législatives. En revanche point d’effervescence pour les Français qui, pour leur part, ont pour principale préoccupation de garder leur emploi pour nombre d’entre eux, ou encore de se demander comment ils vont pouvoir payer leurs taxes foncières ou autres impôts à régler d’ici la fin de l’année. Certes N. Sarkozy va intervenir demain sur TF1, France 2 et Canal + (rien que ça !), pour les rassurer avec la bienveillante complaisance de Claire Chazal, David Pujadas et Michel Denisot, mais j’ai quelque mal à croire qu’ils le seront, ne serait-ce que parce que les principaux ministres conservent leurs fonctions…dans lesquelles tous, sans exception, ont échoué. Alors pourquoi ce qu’ils n’ont pas réussi à faire depuis mai 2007, le feraient-ils à présent ?

Cela dit je ne vais pas à mon tour commenter ce mini remaniement, sauf pour souligner quelques faits qui m’interpellent et dont on ne parle pas souvent. Tout d’abord je veux attribuer le prix de l’humour à Christine Lagarde, qui a déclaré sans rire que ce nouveau gouvernement était « totalement révolutionnaire ». Passons, c’est trop drôle de lire pareille billevesée ! Espérons simplement que la ministre des Finances pourra afficher fin 2011 un déficit budgétaire inférieur à 120 milliards d’euros, bien qu'on nous ait promis qu’il ne dépasserait pas 95 milliards. Mais chacun sait que Christine Lagarde comme François Fillon sont experts pour prévoir à l’avance des chiffres qui s’avèrent finalement loin de la réalité.

Ensuite j’ai été surpris par la présence d’un couple au Conseil des ministres, avec Michelle Alliot-Marie et son compagnon à la ville, P. Ollier. Pour une rupture c’en est une puisque, par exemple, F. Mitterrand ou Lionel Jospin n’avaient jamais voulu que le couple Royal-Hollande fasse partie ensemble du gouvernement. Avec N. Sarkozy c’est le genre de problème qui ne se pose pas. Cela étant, pour être franc, ce n’est pas ce qui me gêne le plus dans la composition de ce gouvernement. En revanche je suis surpris d’y trouver des gens comme Alain Juppé, assez souvent en désaccord avec la politique suivie par le gouvernement précédent, d’autant que j’avais cru lire qu’il voulait se consacrer uniquement à sa ville de Bordeaux. Décidément je finis par croire qu’il y a une véritable assuétude à être ministre, car je ne vois pas quelle gloriole supplémentaire peut apporter à A. Juppé, ancien Premier ministre, le fait d’appartenir à un gouvernement dirigé par N. Sarkozy et F. Filllon Cela me rend triste pour lui, d’autant que ce n’est pas cela qui va le rendre populaire, ce qu’il n’a jamais été. Et puis il a quand même 65 ans, ce qui est un âge raisonnable pour partir à la retraite, et il doit avoir les annuités suffisantes pour qu’elle soit à taux plein.

Autre surprise, très désagréable, la présence de M.A. Montchamp qui se disait villepiniste, mais qui a été incapable de résister à l’attrait d’un maroquin. Cela étant je ne suis nullement surpris de cette décision, dans la mesure où elle avait déjà amorcé son virage vers N. Sarkozy en votant sans problème le texte sur les retraites, sur lequel elle ne semblait pas être d’accord. Du moins c’est ce que j’avais cru comprendre ! Y-a-t-il au bout une bonne circonscription pour 2012, d’autant que la sienne sera supprimée ? En outre ces bonnes circonscriptions n’auront pas de prix, surtout si N. Sarkozy est battu à l’élection présidentielle, ce qui serait dans la logique des choses...même s’il faut rester prudent.

Un dernier mot enfin, pour s’étonner de voir une nouvelle fois Roselyne Bachelot faire partie du gouvernement, sans que personne ne perçoive pourquoi, contrairement à Eric Woerth, l’homme de la réforme des retraites, dont on nous a vanté tout cet été le courage, la vaillance, la compétence, la probité etc.. Oui comment un tel homme n’a pas gardé une place au gouvernement, d’autant qu’il voulait rester ministre ? Il y a quelque chose qui m’échappe dans la logique qui a présidé à la formation de cette équipe gouvernementale, où figurent en revanche Nadine Morano et Frédéric Lefèbvre, lesquels comme les grognards de Napoléon sont prêts à aller au feu pour N. Sarkozy avant même qu’on leur ait demandé. Tout cela serait risible si l’avenir de notre pays n’était pas en jeu ! Et si seulement on était sûr que toute cette équipe et ses godillots seront renvoyés dans leur foyer en 2012 !

Michel Escatafal

Les idées et les valeurs du centre

2010-11-15T16:30:25+01:00

Selon un sondage récent Ifop pour France-Soir, François Bayrou reste, aux yeux des Français, la personnalité politique qui incarne le plus les idées et les valeurs du centre. Le leader du Modem dépasse - de loin - Jean-Louis Borloo, Dominique de Villepin et Hervé Morin.

> consultez les résultats de ce sondage

L’Afrique s’éveille pour le plus grand profit de la Chine

2010-11-04T08:43:00+01:00

Alors que le numéro un chinois Hu Jintao arrive aujourd’hui en France pour une visite d’Etat, avec à la clé la signature de plusieurs contrats importants, du moins si l’on en croit la grande presse, il est intéressant d’évoquer l’expansion économique chinoise dans le monde, et notamment la relation sino-africaine qui fait couler de plus en plus d’encre. En fait, petit à petit, les Chinois prennent en Afrique la place que les Occidentaux n’auraient jamais dû perdre. Ce n’est pas moi qui le dit, mais de nombreux observateurs des relations internationales qui constatent que, désormais, la Chine est incontournable en Afrique. Pour le bien de l’Afrique ? C’est à voir, d’autant que je ne suis pas du tout convaincu que les Chinois soient les philanthropes que certains ont tendance à décrire dans les pays africains.

Disons que l’approche chinoise apparaît de prime abord moins colonialiste que celle des pays occidentaux. Là où ces derniers n’arrivent pas à se départir, via leurs grandes entreprises, de l’idée que tout est bon pour exploiter les énormes ressources minières de l’Afrique, les Chinois essaient de s’imposer sur ce continent en montrant aux Africains que leur but est d’améliorer leurs conditions de vie. Et de fait, quand les Européens et les Américains arrivent pour exploiter une mine ou un gisement de pétrole, ils se contentent de sortir ces matières premières du sous-sol, alors que les Chinois s’y prennent différemment en finançant les investissements, les infrastructures, voire même en assurant le raffinage sur place. De plus en investissant sur les terres africaines, les Chinois peuvent à loisir détecter les gisements potentiels de minerais d’or ou de pétrole.

Comment peuvent-ils réussir là où nos compagnies occidentales échouent lamentablement ? Pour une raison très simple : la Chine, toute capitaliste qu’elle soit devenue, demeure quand même une dictature dirigiste, qui peut imposer à ses sociétés d’Etat des prestations que les Etats occidentaux sont bien incapables de simplement conseiller à leurs multinationales, allant même jusqu’à demander aux expatriés d’apprendre les langues locales, alors que les Occidentaux se contentent de parler anglais ou français. Par exemple, j’ai lu l’an passé sur le site d’un journal malien, que les Chinois travaillant au Mali ne se sont pas contentés d’apprendre le français, mais ils ont aussi fait l’effort de comprendre le bambara afin de mieux appréhender la société malienne.

De fait, peu importe à un investisseur chinois de perdre de l’argent pendant quelques années pour développer industries et infrastructures dans un pays africain, parce que tout ceci est fait dans le but de s’assurer un approvisionnement sûr pour les années à venir. Et quand on connaît le contexte de raréfaction, et par voie de conséquence de hausse des matières premières extraites du sous-sol, c’est un élément très important à considérer pour un pays comme la Chine, dont le PIB s’accroît chaque année de 10% et qui est le deuxième consommateur de brut de la planète, dont 25% proviennent du golfe de Guinée et de l’hinterland soudanais.

Les Chinois peuvent aussi se permettre d’envoyer des ingénieurs ou des techniciens dans ces pays, sans avoir le souci de leur octroyer des gratifications très supérieures à celles qu’ils touchent habituellement. J’ai lu quelque part qu’un ingénieur chinois, au Gabon ou en Angola, coûte environ 500 euros par mois à son entreprise d’Etat, alors que le même ingénieur envoyé sur place par une entreprise occidentale en coûterait 30 fois plus, sans oublier tous les avantages offerts aux expatriés. Tout cela donne aux populations du pays l’idée que les Chinois sont finalement comme eux, parce qu’ils vivent effectivement comme ils vivent dans leur pays, voire parfois moins bien.

Cette attitude de la population commence aussi à se faire sentir jusque dans les milieux gouvernementaux de certains pays, qui s’aperçoivent que plusieurs pays africains ont connu et connaissent depuis quelques années un taux de croissance important…parce qu’ils ont réussi à imposer des taxations sur les industries extractives et les exportations, ce qui leur a permis d’investir dans les infrastructures. Et pourquoi ce qui a marché au Bostwana (97è sur 230 pour le PNB/habitant), qui a d’immenses ressources minières (premier exportateur de diamants), ou en Guinée Equatoriale (81è sur 230), riche en pétrole, ne marcherait pas ailleurs. Dans ces pays il est clair que pour la construction de routes, d’équipements sociaux (500 millions de dollars par an dans le BTP en Guinée Equatoriale), le gouvernement fait jouer la loi du marché, et à ce jeu aussi les Chinois se révèlent meilleurs que les Occidentaux.

Enfin il y a un autre domaine dans lequel nous ne pouvons pas rivaliser avec la Chine, à savoir la question des droits de l’homme. Ce n’est manifestement pas un problème qui préoccupe le gouvernement de Pékin ce qui, du moins en apparence, semble davantage préoccuper les pays démocratiques. Je dis bien en apparence, car la France comme l’Angleterre ou les Etats-Unis sont surtout regardants sur le sujet quand ça les arrange. Il n’empêche, dans un pays comme l’Angola, très riche en pétrole (2 millions de baril par jour), c’est la Chine qui a raflé l’essentiel des investissements d’une nation dont la croissance a dépassé 18,5% l’an passé, après avoir atteint 25% avant la crise. Et le retard pour Américains et Européens sera difficile à rattraper, comme a pu le constater Nicolas Sarkozy lors de sa visite à Luanda en 2008.

Cela dit, pour ne parler que de l’Angola, il reste que malgré les investissements massifs dont il bénéficie, notamment de la part des Chinois, l’argent des matières premières (pétrole, diamants) ne profite guère à une population dont 70% vit sous le seuil de pauvreté. Là d’ailleurs est toute la question de la main mise chinoise sur de nombreux pays africains. La présence chinoise a sans doute des aspects positifs, nous l’avons vu plus particulièrement en matière d’infrastructures, les Chinois venant et assurant eux-mêmes les constructions et la mise en route des chantiers, mais en fait si on regarde bien la carte de leurs investissements, ceux-ci se situent essentiellement là où le sous-sol est riche en réserves de pétrole, en minerais de toutes sortes, ou bien encore là ou se trouvent des forêts imposantes comme au Congo. C’est déjà un signe. Manifestement les pays au sous-sol pauvre ou difficilement exploitable ne l’intéressent guère.

Mais l’Occident n’est-il pas aussi dans cet état d’esprit ? Qu’on ne s’y trompe pas, si des pays comme la France ont perdu beaucoup de terrain sur le plan économique, n’est-ce pas aussi parce que nos gouvernants n’ont jamais voulu faire les efforts nécessaires pour inverser la tendance ? Le problème est qu’aujourd’hui nous devons faire face à une concurrence inattendue il y a seulement dix ou quinze ans, et les conditions pour nos grands groupes deviennent nettement moins avantageuses. De plus, il n’y a pas que la Chine qui s’implante durablement sur le continent africain. Les riches pays pétroliers du Golfe Persique y voient aussi un bon moyen de recycler leurs pétrodollars. Décidément le monde change, et manifestement Américains et Européens ont beaucoup de mal à intégrer cette nouvelle donne, non seulement en Afrique, mais aussi en Asie ou en Amérique du Sud, continents où le Chinois commence à être appris dès l’enseignement secondaire.

Michel Escatafal

Croissance et budget : seul le gouvernement est optimiste

2010-11-01T20:12:17+01:00

Le “redressement” des économies des pays de la zone euro “est confirmé par les premiers chiffres et enquêtes conjoncturelles sur le troisième trimestre”, mais ces données confirment également que la “baisse de régime est à la fois imminente et sensible, en particulier pour les pays dits périphériques, mais aussi pour les grandes économies, Allemagne et France y compris”. Voilà comment commence le bulletin économique sur “La conjoncture mondiale et les risques du monde”, publié par Euler Hermes. Le moins que l’on puisse dire est que ce n’est pas encourageant pour notre pays, lequel verrait sa prévision de croissance ramenée à 1.1%...alors que le gouvernement a fait une projection de 2% pour le budget de l’an prochain.

Cela dit comment pourrait-il en être autrement, alors que Nicolas Sarkozy et Bercy en sont réduits à chercher quelques dizaines ou centaines de millions d’euros supplémentaires dans la poche des Français, du moins de ceux qui ne peuvent pas faire autrement que payer, c’est-à-dire ceux qui ne bénéficient pas du bouclier fiscal et autres gâteries offertes aux plus riches. Et je ne suis pas sûr que ce chiffre ne soit pas révisé de nouveau à la baisse dans les mois à venir, ce qui malgré toutes ces ponctions dans la trésorerie des ménages nous amènerait à un déficit encore largement au-dessus de 100 milliards d’euro…comme cette année, même s’il n’atteindra sans doute pas les 175 milliards prévisibles pour 2010. En tout cas même si ce déficit tombe à 110 ou 120 milliards, cela fera beaucoup d’emprunts supplémentaires à faire sur les marchés, ce qui augmentera d’autant la dette publique, en hausse de 43% depuis le 1^er janvier 2007.

Et pourtant que de nouvelles promesses ont été faites par la ministre des Finances et celui du Budget, lors de la présentation de ce budget fin septembre avec un nombre considérable de chiffres tous plus optimistes les uns que les autres. Déjà, comme si cela ne suffisait pas, on prévoit pour 2012 et 2013 une croissance du PIB de 2.5%, sans que l’on sache exactement sur quoi on peut se baser pour arriver à de tels chiffres, surtout si l’on songe que l’Allemagne verrait sa croissance passer d’une augmentation de 3.3% cette année à 1.5% l’an prochain. Ce chiffre, réaliste chez nos voisins allemands, tient compte aussi du maintien de l’euro fort dont ce pays tire avantage, ce qui est loin d’être notre cas. Dans ces conditions on comprend le scepticisme des observateurs économiques quand on entend le ministre du Budget (F. Baroin) affirmer, sans rire, que « c’est un budget historique », et que 6% de déficit par rapport au PIB est « un objectif intangible », ce qui « n’a jamais été vu depuis cinquante ans ». En réalité ce qui n’a jamais été vu en temps de paix, ce sont de pareils déficits, et une dette à un tel niveau, conséquence d’une politique de dépenses et de prélèvements totalement irresponsable…que l’on essaie de mettre entièrement sur le compte de la crise financière ! On dit bravo qui ?

Pour mémoire je rappelle que le budget 2007 était en déficit de 38.4 milliards, qu’il est passé ensuite à 56.3 milliards en 2008, pour s’élever à 138 milliards en 2009, et enfin dépasser les 170 milliards en 2010. Oui ce sont des chiffres hallucinants et historiques, hélas dans le mauvais sens, ce qui n’étonnera que ceux qui faisaient les sourds en entendant N. Sarkozy faire des promesses totalement irréalistes pendant sa campagne présidentielle, aussi irréaliste que prévoir 3% de déficit fin 2013 et 2% fin 2014. Cela étant de telles prévisions n’engagent en rien notre président et ses ministres, dans la mesure où ils auront perdu leur emploi en 2012. Le contraire serait à désespérer du peuple français ! Si je dis cela c’est parce que la facture est déjà très lourde à supporter, avec des augmentations de taxes ou d’impôts de toutes sortes, et une forte diminution de la dépense publique dont les premières victimes sont évidemment les plus défavorisés, et nul ne peut dire à quel niveau elle se situera en mai-juin 2012.

Un dernier mot enfin, pour noter encore une fois la légèreté de ce pouvoir, avec les mesures liées au surendettement sur le crédit à la consommation. A partir d’aujourd’hui, en effet, un ménage surendetté sur six va sortir du Fichier national des Incidents de remboursement des Crédits aux particuliers, ce qui signifie que ces personnes vont pouvoir de nouveau utiliser les cartes de crédit des grands magasins…et s’endetter de nouveau. Il est vrai que la période des fêtes approche, avec les achats de fin d’année, et il faut bien que le crédit supplée la baisse du pouvoir d’achat. Pauvres Français, vers quel abîme les entraîne-t-on ?

Michel Escatafal