Last posts on de gaulle

Pierre Delsol

2012-05-25T11:44:00+02:00

Georges FLEURY : « Le Neuvième Compagnon »

L’épopée de Pierre Delsol, Bir Hakeim, Garigliano, Provence 1940-1944.

Pierre Delsol, sergent de la Coloniale en Syrie, rejoint les forces anglaises, dès le 27 juin 1940. Il sera de tous les combats contre l’Afrikakorps de Rommel, des déserts de Libye au camp retranché de Bir Hakeim, de la bataille d’El-Alamein à la ruée sur Tunis. Débarqué en Italie, il se bat au célèbre Garigliano, défile dans Rome libérée avant d’être lâché sur les côtes de Provence. Seule l’amputation d’un bras à la suite d’une blessure par balle explosive arrêtera sa course folle.

9ème compagnon de la Libération, décoré par de Gaulle en Palestine, Pierre Delsol, dit Malapeste, est une figure représentative de ces chevaliers de la France libre qui ont sauvé l’honneur de la patrie.

La découverte de ses carnets de route permet à Georges Fleury de reconstituer la vie du guerrier au quotidien avec ses drames et ses joies, ses horreurs mais aussi ses moments de tendresse et de détente. Un grand livre de guerre par un maître du genre, un témoigage unique sur ces héros célèbres mais encore mal connus – les compagnons de la Libération.

GRASSET / 1990.

274 pages / 24 x 15,5 cms / 450 grammes.

Broché ( reliure souple ). Deux fines cassures sur tranche, quelques infimes marques de manip’ et une petite marque de pliure en haut de la quatrième… mais rien de bien grave, un exemplaire sain, propre et tout à fait bon pour le service !

>>> 5 €uros. / disponible.

Nota: il est tout de même à noter que la photo de

couverture est celle du Compagnon Dimitri Amilakvari

(Lieutenant-colonel de la Légion Etrangère, mort à El-Alamein)

et non celle de Pierre Delsol...

--------------------------------------------------------------------------

Ailleurs = Entre 6,70 et 12 €uros sur Priceminister

15 €uros sur naturabuy.fr

23 €uros sur abebooks.fr

Une France d’auto-flagellation qui va vers le tiers-mondisme

2012-05-24T12:02:53+02:00

par Caude Trouvé, Candidat MPF dans la 5ème circonscription de l'Hérault

François Hollande a honoré de sa présence la journée commémorative de la fin de l’esclavage, Nicolas Sarkozy avait fait ses excuses pour notre action coloniale. Les français se repentent à longueur de temps comme si notre histoire était bourrée de tares et que des expiations sans fin étaient nécessaires.

Peu importe que les principaux pourvoyeurs de l’esclavage soient des arabo-musulmans, eux n’ont pas à s’en excuser puisque nous les avons colonisés. Les coupables c’est nous. Nous avons spolié des peuples de leurs biens et de leur liberté. Peu importe qu’Alger n’ait plus ressemblé en rien, quand nous l’avons quittée, à ce qu’elle était en 1850. Peu importe que des colons aient développé la vigne et les cultures fruitières, en donnant du travail et en enrichissant la terre. Peu importe que la richesse de ce pays tienne désormais au pétrole que nous avons découvert et exploité.

Nous avons cru, c’est vrai, à l’Algérie Française, tellement nos compatriotes ont transformé ce pays. De Gaulle a pensé un instant ce qu’il disait à Tamanrasset. Il nous a fallu partir, souvent en laissant tout, l’opprobre au front. De français travailleurs vivant dans un département français, nous sommes devenus des indésirables, des exploiteurs et des mécréants que l’islam chassait. Nos cimetières ont été profanés et nos églises fermées.

On pourrait parler ainsi de toutes nos anciennes colonies d’Afrique. Nous finissons ainsi, à force de repentance de nos dirigeants, à avoir honte de notre identité, honte de notre passé. J’ai retrouvé une « composition française » écrite en 1928 par ma mère dont le sujet donné par l’école laïque était « Que pouvez-vous dire sur les apports du colonialisme ? » dans une classe de préparation au Brevet d’Etudes. Au passage, le niveau de rédaction (et d'orthographe !) de l’élève, dans cette classe correspondant à la seconde, ferait aujourd’hui pâlir d’envie les professeurs de philosophie en terminale.

Il émanait de la rédactrice du devoir une fierté qui augurait d’une jeunesse conquérante et sûre d’elle-même. Le commentaire de la correctrice ajoutait de plus que les aspects économiques bénéfiques pour les coloniaux et les « colonisés » n’étaient pas assez mis en valeur ! Aujourd’hui le sujet serait dans cette même école laïque « Que pouvez-vous dire des méfaits et des spoliations du colonialisme sur les peuples africains ? »

Cette attitude de perte de fierté et d’identité est mortifère. Nous ne reconnaissons plus dans nos politiques que ceux qui défendent la France par la reconnaissance de l’identité des autres, de ceux qui viennent en particulier des pays « colonisés », faisant ainsi notre devoir de repentance. Les dernières élections sont ainsi très parlantes. Les candidats défendant une certaine idée de la France où l’identité nationale est clairement exaltée n’ont obtenu en gros que 20% des voix.

On peut donc dire qu’un cinquième seulement de l’électorat se reconnait dans une France fière de son identité et de son passé. Un cinquième des français pensent que nous n’avons pas à rougir de notre passé colonialiste et que nous ne devons regretter les négriers français que lorsque les arabo-musulmans le feront avant nous ou avec nous. A contrario dès que cette communauté de la « diversité » croit voir un signe vers elle, c’est 93% de ceux-ci qui votent, comme un seul homme, pour le politique qui l’a prononcé. Il est clair que leur force est relativement multipliée par cinq, ce qu’avait d’ailleurs bien vu Terra Nova, conseillère du socialisme.
Peu importe pour eux le reste du discours, il a dit faire quelque chose pour leur cause. Leur sentiment identitaire est placé bien au-dessus de tout. C’est ce qui fait leur force et qui nous tire vers le tiers-monde dans un pays qui n’arrive même plus à défendre sa langue à l’intérieur du pays et dans le monde où les crédits affectés sont en peau de chagrin. Cet abandon de ce qui fait la force d’un pays, son identité et sa fierté, l’anémie et le pourrit de l’intérieur.

Il n’y aura pas de jeunesse conquérante pour redresser le pays si elle baigne dans un climat de repentance, de soumission. La jeunesse assimilée et autochtone doit au contraire être fière d’elle-même, de nos ancêtres, de nos racines et entraîner avec elle, dans un même élan, cette jeunesse issue de la diversité dont les repères s'enracinent dans leur religion et leur pays d’origine. L’école et la volonté politique en sont les moteurs, l’avenir de la France est entre leurs mains et en particulier du premier d’entre eux à l’Elysée.

Les heures qui arrivent seront difficiles,

Sans sursaut national, elles seront terribles !

Le président De Gaulle le 30 mai 1968!

2012-05-22T09:11:32+02:00

« Quant aux élections législatives, elles auront lieu dans les délais prévus par la constitution à moins qu’on entende bâillonner le peuple français tout entier en l’empêchant de s’exprimer en même temps qu’on l’empêche de vivre, par les mêmes moyens qu’on empêche les étudiants d’étudier, les enseignants d’enseigner, les travailleurs de travailler.

Ces moyens, ce sont l’intimidation, l’intoxication et la tyrannie exercés par des groupes organisés de longue main, en conséquence, et par un parti qui est une entreprise totalitaire, même s’il a déjà des rivaux à cet égard. Si, donc, cette situation de force se maintient, je devrai, pour maintenir la république, prendre conformément à la constitution d’autres voies que le scrutin immédiat du pays.

En tous cas, partout et tout de suite, il faut que s’organise l’action civile. Cela doit se faire pour aider le gouvernement, d’abord, puis localement, les préfets devenus ou redevenus commissaires de la République, dans leur tâche qui consiste à assurer, autant que possible, l’existence de la population, et à empêcher la subversion à tout moment et en tout lieu. La France, en effet, est menacée de dictature.

On veut la contraindre à se résigner à un pouvoir qui s’imposerait dans le désespoir national, lequel pouvoir serait alors évidemment et essentiellement celui du vainqueur, c’est-à-dire celui du communisme totalitaire. Naturellement, on le colorerait, pour commencer, d’une apparence trompeuse en utilisant l’ambition et la haine de politiciens au rancart.

Après quoi, ces personnages ne pèseraient pas plus que leur poids, qui ne serait pas lourd. Et bien non, la République n’abdiquera pas. Le peuple se ressaisira. Le progrès, l’indépendance et la paix l’emporteront avec la liberté. »

Le Président Charles De Gaulle

Mille sabords : Normal !

2012-05-22T08:25:16+02:00

Notre nouveau président nous promet d’équilibrer les comptes de l’état, de réindustrialiser le pays, réformer l’école de la république, renégocier les traités européens et bien d’autres choses, en quelques mots il va faire le programme dont nous rêvions. Super, génial, extra… mais au fait il ne serait pas un peu trop normal pour réussir tout seul ces travaux d’Hercule pour politicien roué ?

Promenade diplomatique

Et la promenade diplomatique de ce week-end nous ramène à la réalité du temps. Au G8, il triomphe en affirmant qu’il nous faut une île de la croissance dans notre océan de rigueur, lui le capitaine Hollande, va nous y conduire, toute voile dehors et pavillon haut. Mais il se garde bien de nous montrer sa carte aux trésors et ne nous donne même pas le cap à suivre.

Afghanistan, nous partons !

Là c’est la langue de bois pâteuse et les prises de positions piteuses. Pour dix ans de campagne c’est un peu plus de 70 tués et environ 700 blessés pour l’armée française, insupportable pour notre opinion publique, pardon mais pour les afghans depuis noël 1979, c’est combien de morts et de disparus, combien de destructions, combien de réfugiés et de déplacés, combien de jeunes filles vitriolées, assassinées, mutilées pour avoir voulu travailler, aller à l’école ou tout simplement chanter, combien monsieur le président capitulard, pardon, je vous entends mal, je ne vous comprends pas, c’est vrai, un mec normal, ça ne fait pas la guerre, ça ne part pas en expédition lointaine, un homme normal ça oublie le Mali, le Liban, ça reste dans l’Otan, pauvre de nous.

Revenez mon Général, le nouveau, à l’Elysée, flotte un peu dans votre uniforme !

Roland Furieux

” Et si la France avait continué la guerre – 1941-1942 ” : tome 2 du livre de Jacques Sapir, Frank Stora et Loïc Mahé

2012-05-21T08:32:00+02:00

Une "uchronie" historiquement et techniquement impressionnante, moralement fascinante :

A la parution du tome 1 (1940), nous écrivions ici ¹:

<< Cet ouvrage d'hypothèses est « un exercice de travaux pratiques ». D'où son intérêt. Avec une méthode rigoureuse et une information aussi ample que précise (et technique), ce livre montre que l'armistice de juin 1940 n'était pas inéluctable. Si le gouvernement Reynaud avait tenu bon, la conquête du territoire français aurait demandé aux Allemands cinq semaines de plus. Le temps de transborder en Afrique du Nord le gouvernement avec 500 000 hommes et 350 000 tonnes de matériel : la garantie de tenir jusqu'à l'arrivée des productions de l'arsenal américain. « Tenir » : c'est-à-dire passer à l'offensive contre les forces italiennes en Libye et en Méditerranée, tandis que la Luftwaffe était prise par la bataille d'Angleterre...

À partir de là, l'ouvrage bâtit un étonnant kriegspiel où l'on constate, chiffres et données en main, que les Franco-Britanniques avaient (notamment sur le plan naval) de quoi chasser les Italiens d'Afrique du Nord en quelques mois, et s'emparer de plusieurs îles, dont la Sardaigne elle-même, mal défendue, qui pouvait devenir avec la Corse une base de bombardements à long rayon d'action pour l'Armée de l'air et la RAF ! La face de la guerre était changée. L'avenir aussi. Surtout pour la nation française, qui sauvait son âme en s'épargnant Vichy. Laurent Henniger² écrit dans sa préface : « C'est donc avec mélancolie qu'on lit cet ouvrage, mais aussi avec une passion fébrile, tant il est vrai que ce récit haletant est écrit de telle façon que le lecteur ne pourra le refermer avant d'en avoir achevé la dernière page. »« Une description à vous mettre les larmes aux yeux de la Seconde Guerre mondiale telle qu'elle aurait dû être », dit un lecteur américain.

Pour proposer une réponse, les chercheurs ont évalué « l'enveloppe des moyens » techniques (niveaux de production, capacités logistiques, « quels matériels étaient disponibles, à quelles dates, à quel coût en matières de temps de travail et de ressources ») afin de déterminer une « enveloppe des possibles » ; ils ont évalué aussi les systèmes de prise de décision de chaque pays... Procédure de simulation réaliste (« constamment rapportée à des opérations similaires ayant eu lieu à des périodes identiques de la guerre dans la trame historique »), ce kriegspiel a été construit depuis 2004 par le directeur d'études à l'EHESS Jacques Sapir, le spécialiste des jeux de simulation Frank Stora et l'ingénieur informaticien Loïc Mahé, avec un réseau d'experts, de chercheurs et d'enseignants en stratégie français, américains, britanniques, italiens, allemands, russes et japonais. Le livre est structuré comme une chronologie au jour le jour. L'« effet de réel » est impressionnant... >>

Le tome 2 poursuit cet « exercice de travaux pratiques » en l'élargissant, sur la base des hypothèses validées dans le tome 1. Chassant les Italiens d'Afrique et envahissant l'Albanie avec l'armée grecque, la France et la Grande-Bretagne forcent le Reich à une bataille vaste, longue et coûteuse pour le contrôle de la Méditerranée : ce qui retarde d'un an l'attaque allemande contre l'URSS, laissant au Kremlin le temps de réorganiser son armée. On devine la suite : Barbarossa ne se déroulera pas comme dans l'histoire réelle. De même, les forces françaises d'Indochine résistent aux Japonais : ce qui sauve Singapour et fait commencer la guerre du Pacifique dans d'autres conditions que celles de l'histoire réelle... Etc.

Etayée par une montagne de données et d'éléments techniques et chronologiques, vérifiés au millimètre, cette fiction très réaliste donne des ailes au rêve. Ainsi l'impressionnant récit de la bataille de Corse, en février-mars 1941, quand Kesselring lance des troupes d'élite de l'Axe (parachutistes de Student, Alpenjäger Korps, Italiens des Alpini et de la division Folgore, etc) pour déloger de Corse la 81e DI d'Afrique (Montagne, Arlabosse et Montsabert), rejointe par la 13e DBLE de Koenig, les alpins de Lhuillier et les quelques petits chars américains M2 de Hautecloque dit Leclerc... Ce seront les batailles de Bastia, Solenzara, Calvi, Corte, Vizzavona, Porto-Vecchio, Sartène, et celle du col de Muratano, photographiées par Robert Capa, racontées dans les journaux américains par John Steinbeck...³

Dans le même registre de réalisme fantastique : Indochine, janvier 1942, la résistance politico-militaire française face au Japon obligé de déclarer la guerre à la République française qui a repoussé son ultimatum... L'armée japonaise attaque par la Thaïlande au sud et le Tonkin au nord ; après une série de combats à un contre cent, comme celui du groupe blindé mobile Schlesser⁴ dans la région de Siem Reap au Cambodge, le haut-commissaire Jean Sainteny (soutenu par le prince Sihanouk et la communauté chinoise) arme la population asiatique de Saïgon⁵ – y compris les communistes vietnamiens de Nguyên Aï Quoc, le futur Hô Chi-Minh, qui se battront contre les Japonais. Au nord, Sainteny fait activer le plan d'urgence Epervier :

« Ce plan prévoit la retraite des forces françaises et locales de la région d'Hanoi vers une base située dans les montagnes à la frontière entre Tonkin et Laos, non loin de la Chine, par où elle pourra être ravitaillée. Dans une vallée au coeur du dispositif, le Génie vient d'achever, avec de la main d'oeuvre locale, la construction d'un petit terrain d'aviation où le Train achemine vaille que vaille de l'essence et des munitions pour les avions américains de l'AVG [les 'Tigres volants' de Chennault]. La base en question, située sur le fleuve Nam Youm, porte en langue thaïe le nom de Muon Threng, qui signifie simplement 'Grand poste sur la frontière' – puisque c'était naguère la fonction du lieu. Mais les Français préfèrent utiliser le nom vietnamien (qui est simplement la traduction du nom thaï): Diên Biên Phu.

...Le 25 mars, de la base Epervier à Diên Biên Phu, décolle une formation alliée tri-nationale : 33 bombardiers français et chinois, escortés par 48 chasseurs américains, français et chinois. Cette puissante formation attaque les terrains japonais autour d'Hoa Binh et d'Hanoi : 26 avions sont détruits au sol et 10 en combat aérien en échange de 2 chasseurs français, 1 américain et 21 chinois. Ce raid est un coup sévère porté à la puissance aérienne japonaise dans le nord de l'Indochine... »

Ou bien la terrible bataille de Limnos en Méditerranée, février-avril 1942... Conquise en février sur les Italiens par une opération franco-grecque (pendant que les Alliés débarquaient aussi dans le Péloponnèse), l'île est attaquée en mars par la Luftwaffe, puis par une série de vagues d'assaut parachutistes et de débarquements d'infanterie :

« les Alliés comprennent qu'en s'accrochant le plus longtemps possible à Limnos (dont au départ l'occupation était surtout une diversion), ils peuvent infliger des pertes très élevées à des troupes d'élite ennemies, à l'aviation de transport allemande et à la Regia Aeronautica, au prix de pertes relativement limitées... »

S'ensuivent plusieurs semaines de combats, terrestres, aériens et navals, avant que Koenig et Amilakvari, aidés par les troupes grecques et les difficultés du terrain, ne viennent à bout des Allemands privés de ravitaillement. Le 5 avril à 15 h 30, le major-général Bräuer capitule. Une heure plus tard, à Rhodes, le général Giraud annonce aux correspondants de guerre : « Messieurs, je vous avais dit que l'ennemi n'aurait pas Limnos. Il a tout fait pour s'en emparer, mais il ne l'a pas eue. En prime, nous avons infligé à ses unités d'élite, aéroportées, aériennes et navales, des pertes qui ne seront pas comblées de sitôt... »

Ce livre enchantera les amateurs de jeux de guerre, de matériels d'époque et de rêves argumentés. Mais plus profondément, il met le doigt sur une vieille douleur de l'âme : sans la reddition précipitée de 1940 et l'effondrement de ses élites, la France pouvait jouer un rôle qui eût donné un autre cours au XXe siècle. Merci à Jacques Sapir et à son équipe de nous montrer, tome après tome, pourquoi cette blessure fait encore mal quand on y pense.

Et si la France avait continué la guerre, 1941-1942, Tallandier, 714 p.

_________

1.http://plunkett.hautetfort.com/archive/2010/06/02/1940-et-si-la-france-avait-continue-la-guerre-%C2%A0-un-livre-i.html

2. Institut d'études stratégiques de l'Ecole militaire.

3. Pendant ce temps, Berlin envoie Rommel en Albanie face aux Anglo-Grecs.

4. Equipé d'une vingtaine de SAV-41, char et chasseur de chars conçus (réellement) par les ateliers français... et construits aux Etats-Unis selon la fiction. Cf l'illustration en haut de cette page.

5. Quatre mois plus tôt, à Saigon, de Gaulle (quoique simple ministre de la Guerre du gouvernement d'Alger) a promis « l'autonomie politique pleine et entière aux peuples de l'Indochine ». Les gros exploitants d'hévéas français ont manifesté leur hostilité envers cette idée. De Gaulle leur a répliqué durement : «Sachez-le bien, messieurs qui croyez protéger vos petits intérêts en tenant vos petits discours dans votre petit coin : très bientôt, entre la Nation et la piastre, il vous faudra choisir ! ». Toujours selon le livre, bien sûr... Dans la réalité, de Gaulle et Sainteny n'ont eu aucune prise sur une Indochine dirigée par l'amiral pétainiste Decoux, qui collabora avec les Japonais.

La Croix de Lorraine

2012-05-12T00:00:00+02:00

Emblème lorrain, devenu après le 18 juin 1940 et l'appel du général de Gaulle, le symbole national de la Résistance, la Croix de Lorraine nous raconte 2000 ans d'histoire. Mais elle garde tous ses mystères et secrets...

Car son origine n'a jamais été complètement élucidée. Trouve-t-elle ses racines dans la filiation supposée des ducs de Lorraine avec Godefroy de Bouillon ? Dans la Croix de Hongrie ? Dans la Croix d'Anjou ?

Dans cet ouvrage, François Le Tacon déroule fil d'Ariane et analyse ces trois hypothèses. Il nous explique aussi comment et pourquoi cette croix est synonyme de force et permet à ceux qui s'en réclament de soulever les montagnes, s'ils sont dans leur bon droit.

Associée à Jeanne d'Arc, au retour à la France de l'Alsace-Lorraine, au général de Gaulle, la Croix de Lorraine a inspiré des artistes de l'Art nouveau comme Gallé ou les frères Daum.

L'auteur, François Le Tacon est directeur de recherche émérite à l'INRA. Il a publié plusieurs ouvrages et articles sur Emile Gallé et l'Ecole de Nancy.

‡ La Croix de Lorraine. Du Golgotha à la France Libre, François Le Tacon, éditions Serpenoise, 2012, 167 p., ill. (20 €).

Un plaidoyer pour la France !...

2012-05-08T13:22:00+02:00

Collaborateur régulier de la revue Éléments et auteur d'un article sur le Risorgimento paru dans le dernier numéro de Nouvelle École, Yves Branca a eu l'amabilité de nous communiquer une note de lecture sur l'essai de Marine Le Pen, Pour que vive la France, dont nous avions signalé la parution.

Le plaidoyer de Marine pour la France
Le manifeste d’une très singulière candidate à la présidence de la République Française était attendu depuis le 15 janvier 2012. Paru enfin le premier février, il est en tout point étonnant, dans ce qu’il a de meilleur ; il a aussi des parties plus faibles - mais le meilleur domine, et je vais dire pourquoi c’est justement dans celles-ci que l’on peut voir le plus grand signe de force.
La forme même de ce livre l’éclaire. Quand elle a dû choisir une profession, Marine Le Pen a voulu devenir avocate, tout court, et non pas « avocate d’affaires », comme bien des politiciens; avocate, elle l’est restée, en grand, et son livre est précisément un plaidoyer « pour que vive la France ». Marine est excellente oratrice, et de discours en discours, à chaque étape de sa campagne, elle s’élève un peu plus vers les sommets de l’éloquence. Son langage est simple, clair, et moderne en ce sens qu’il est celui du meilleur usage d’aujourd’hui, mais elle sait construire une longue période; et si l’on étudiait encore la rhétorique, on pourrait trouver dans ses discours d’excellents exemples de tropes par fiction, par réflexion, et surtout par opposition: elle excelle singulièrement dans la prétérition, et l’ironie. La forme seule de son livre suffirait donc à prouver qu’il est entièrement et le fruit d’une réflexion personnelle de plusieurs années, et de sa plume, en un temps où la plupart des innombrables livres de politiciens sont commis aux soins de petits grimauds. Or, des deux cents cinquante pages de son livre, on peut dire que les deux tiers, cent soixante-dix, soit toute la première partie et l’introduction à la seconde, sont très belles, et que, hormis dans certains passages techniques chiffrés et documentés, on y retrouve les meilleures qualités de son art oratoire ; mais que dernier tiers paraît écrit rapidement, voire par endroits hâtivement, (sauf les dix pages d’une brève troisième partie, excellent appendice sur « la refonte de l’école »). Plusieurs allusions à des faits et documents très récents montrent certes qu’elle y a travaillé jusqu’en janvier, dans les retailles du temps d’une extraordinaire activité. Mais là n’est pas l’explication.
La première partie caractérise le mondialisme, et décrit ses effets sur la France: « démonter les rouages d’une machine à broyer les peuples, c’est le premier pas nécessaire d’un vrai changement, et, j’ose le dire, d’une révolution ». La seconde partie donne en soixante pages les principes et esquisse les grandes lignes d’un projet national, d’un Etat « régalien, protecteur, et stratège », autrement dit, d’un Etat social, et, dans un bref paragraphe au titre d’ailleurs excellent (« L’Etat influent »), en cinq pages à peine, son projet européen et international. Voilà qui paraît un peu bref. Mais après son discours du 19 février à la Convention du F.N. de Lille, et la présentation le 21 février de son projet pour l’Europe des nations, tout s’éclaire: « Décrire nos souffrances, c’est certainement le plus simple de la réflexion qui a conduit à rédiger ce livre. Trouver les remèdes aux difficultés de notre pays, c’est encore relativement aisé. On pourrait se dire qu’à partir de là, il n’y a plus qu’à convaincre et à reconstruire. Reste que (…), parce qu’ils symbolisent le meurtre de la parole donnée en politique, Nicolas Sarkozy ou Jacques Chirac ont porté à l’attachement de notre peuple à la chose publique un coup dur, que d’aucuns craignent fatal » - avait écrit Marine dans l’introduction à cette deuxième partie. L’essentiel du livre est donc cette critique de la « métaphysique ultra-libérale » mondialiste, de la « financiarisation organisée de l’économie », et de leurs effets destructeurs sur la nation et le peuple par l’imposture « consubstantielle » d’une caste politique qui n’est plus qu’un appendice de l’«hyperclasse mondialisée »; et l’on trouve bel et bien dans cette réflexion la « synthèse de l’axe justice sociale-sécurité qui tend à supplanter l’axe gauche-droite », par quoi Robert de Herte caractérisait en 2004, dans le n° 112 d’Eléments, le populisme, auquel il voyait « d’autant plus d’avenir, que la politique institutionnelle en a de moins en moins »; sans d’ailleurs que ce terme de « populisme » n’apparaisse dans le livre de Marine.
Mais le 19 février, l’imposteur ayant déclaré qu’il prétendait à un second mandat, Marine a hautement revendiqué le populisme, et identifié comme « la seule forme actuelle de fascisme » le projet mondialiste d’écraser la démocratie sous les faux-semblants d’une alternance: sait-elle qu’elle retrouvait par là les prophéties sur le mondialisme de Pier Paolo Pasolini dans les Ecrits corsaires de 1972-74 ? (voir surtout les articles de juin et juillet 1974 sur Le fascisme des antifascistes); et le 21 février, plaidant pour l’Europe des nations, elle a attaqué en dénonçant, dans le nouveau MES (Mécanisme Européen de Stabilité), subrepticement approuvé le même jour par le Parlement français, l’établissement d’une « dictature de la finance », d’une « prison des peuples », et d’un « assujettissement des Etats par la dette ».
Si l’imposteur singe, parodie, simule, pour détruire, Marine, l’adversaire une fois caractérisé et désigné, « improvise » désormais, selon son projet de reconstruire. Cette métaphore est de Benedetto Croce, à propos de ce qu’il appelle le « sens de l’improvisation de l’histoire » des grands hommes. La grande politique consiste non pas en discours généraux, mais, comme en amour, à dire et faire ce qui convient, au bon moment, soutenu par des visions et des rêves magnifiques.
Ainsi prend corps ce que le manifeste de Marine annonçait si succinctement: elle a vraiment renoué avec le général de Gaulle, et ceux qui ont lu les Mémoires de guerre se souviendront de ce passage : « Ce dénuement même me traçait ma ligne de conduite. C’est en épousant, sans ménager rien, la cause du salut national que je pourrais trouver l’autorité (…). Tout limité et solitaire que je fusse, et justement parce que je l’étais, il me fallait gagner des sommets, et n’en descendre jamais plus ».
Yves Branca (2 mars 2012)

POUR QUE VIVE LA FRANCE , par Marine Le Pen, Grancher, 252 pages, 15 Euros.

La France au centre !

2012-05-05T00:26:49+02:00

" Ce n’est pas la gauche, la France ! Ce n’est pas la droite, la France ! Naturellement, les Français, comme de tout temps, ressentent en eux des courants. Il y a l’éternel courant du mouvement qui va aux réformes, qui va aux changements, qui est naturellement nécessaire, et puis, il y a aussi un courant de l’ordre, de la règle, de la tradition, qui, lui aussi, est nécessaire. C’est avec tout cela qu’on fait la France. Prétendre faire la France avec une fraction, c’est une erreur grave, et prétendre représenter la France au nom d’une fraction, c’est une erreur nationale impardonnable. "

" La rivalité des partis revêt chez nous un caractère fondamental, qui met toujours tout en question et sous lequel s’estompent trop souvent les intérêts supérieurs du pays."

"Le trouble dans l’État a pour conséquence inéluctable la désaffection des citoyens à l’égard des institutions. Il suffit alors d’une occasion pour faire apparaître la menace de la dictature. D’autant plus que l’organisation en quelque sorte mécanique de la société moderne rend chaque jour plus nécessaires et plus désirés le bon ordre dans la direction et le fonctionnement régulier des rouages. "

" Plus le trouble est grand, plus il faut gouverner. Sortant d’un immense tumulte, ce qui s’impose, d’abord, c’est de remettre le pays au travail. Mais la première condition est que les travailleurs puissent vivre. "

Charles De Gaulle

Les présidents printaniers

2012-05-02T06:14:52+02:00

C’est au décès soudain du président Pompidou, le 2 avril 1974, et à la campagne organisée dans la foulée, que nous devons la succession de ces printemps présidentiels au rythme désormais presque aussi vif que celui des joutes olympiques : le 10 mai de Giscard en 74, les 10 et 8 mai de Mitterrand en 81 et 88, les 7 et 5 mai de Chirac en 95 et 2002, le 6 mai de Sarkozy en 2007…

Georges Pompidou avait été élu un 15 juin 1969, juste après la démission en fanfare de son prédécesseur, à la suite du référendum perdu le 27 avril. C'est par de plus sombres et pluvieuses soirées de décembre que De Gaulle avait été élu et réélu, le 21 en 58, le 19 en 65. Ce bouleversement du calendrier électoral a donc fait glisser le pays de l'ère d’un président hautement hivernal à celle de présidents plus platement printaniers.

Avec l'élection de 74, s'installa aussi la routine médiatique du débat… Il faut avouer qu'on imagine mal quelle passion populaire aurait pu susciter dans les chaumières des Trente Glorieuses un affrontement Poher / Pompidou en 69, ni quelle audience il aurait réalisé. Un face à face De Gaulle/ Mitterrand en 65 aurait peut-être eu plus de panache, et l'on imagine plus facilement à présent l'exploitation que pourraient faire de ses poussiéreuses bobines archivées à l'INA aussi bien un prof d'histoire en son collège des cités sinistrées qu'un documentaire culturel sur la Chaine Parlementaire.

Pour zyeuter et noter en tribus celui qui se disputera ce soir entre les deux avocats aussi matois que roués parvenus au second tour, l’un qui fit l’ENA et l’autre pas, on attend plus de 25 millions de téléspectateurs plantés devant les petites lucarnes. En direct, il s’agira de tuer ou non un père, d’en adouber ou non un autre. Chacun sa voix. C’est du moins ainsi qu’on nous présente la chose, bien que nous soyons de moins en moins nombreux à avoir intériorisé cette conception symbolique du pouvoir, qui colle si mal, de quelque coin qu’on l’envisage, à la réalité de la dérégulation des marchés, de la massification des cultures, de la mondialisation des décisions. Avec la multiplication des écrans, le symbolique à papa s’est mué en spectaculaire postmoderne, l'historique en événementiel, et ce glissement d’une saison à l’autre, consumérisme aidant, a quelque peu écorné la statue du Commandeur, héritée de la Rome antique et de ses fougueuses ré-écritures de 1789, avec laquelle, pourtant, nous aimerions encore, gens de gauche comme gens de droite, écrire notre infirme Histoire. Ce soir, donc, on fera semblant.

L’hiver figurait pleinement la saison du symbolique. Au débat, le candidat De Gaulle préféra donc en 1965 la formule de l’entretien révérencieux. Tels ceux, radiotélévisés, qu’il accorda au journaliste Michel Droit, lequel lui donnait du Mon Général à chaque question tandis que pour parler de soi-même, Mon Général évoquait De Gaulle. Depuis les passages de Giscard et de Mitterrand, personnages c’est un fait bien moins considérables, ont triomphé les mots d’esprit et les petites phrases qui font mouche, celles qu’on retient dans l’opinion et qui font les bons titres, le monopole, les yeux dans les yeux... Moins solennels, les présidents printaniers sont également plus festifs, leurs formules ou leurs boutades séduisent vite-fait les tripes du populo contemporain, lequel se complait à y découvrir des signes d’égalité ou de normalité, comme on voudra. Le spectaculaire du printemps demeure le gage de sa superficialité. De sa rouerie, également.

Et puis, bien moins que le joli mois de mai, les frimas de décembre ne permettaient pas ces rassemblements extérieurs si télégéniques, pratiqués désormais d’un Mélenchon à une Le Pen, durant lesquels l’on brandit des drapeaux en se récitant des pages stéréotypées de l’Histoire du pays, sous la tour Eiffel où à la Bastoche, pour faire image et se compter, le soir, au JT.

Certes il ne s’agit pas de regretter l’ordre du symbolique hivernal : il possédait maints travers, maints défauts. Malgré tout, cependant, il faisait encore mine d'incarner le vieux principe romain de l’autorité. Ce que ces présidents printaniers sont incapables de restituer avec leurs propos de communicants plus ou moins aguerris, le spectaculaire ne déroulant sa pellicule que dans le sillon passager de l’immanence. C’est peut-être cela qui me hérisse le plus dans cet antisarkozisme dérisoire devenu lieu commun, et chez tous ces gens qui le proclament en se croyant héroïques, donnant l'impression d'avoir tout dit quand ils n'ont rien dit : « il faut dégager Sarkozy »... Et alors ? Et après ?

Après un avocat en est venu un autre, plus habilement ombrageux, moins outrageusement spectaculaire, mais pas plus garant du symbolique. Celui-là a fait HEC et l’ENA, y a appris le pragmatisme institutionnel et les faux-semblants médiatiques. Hollande ? Un printemps de plus, un qui passera. Et alors ? Et après ? Encore après ? Le consumérisme en politique, comme partout ailleurs, il n’augure rien de bon.

15 décembre 1965 : Le président De Gaulle et le journaliste Michel Droit dans la lucarne

Questions sur la ville...

2012-04-20T10:04:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un entretien entre Alain de Benoist et Pierre Le Vigan à propos de la ville, dont une partie a été publiée dans la revue Eléments (n°143, avril-juin 2012).

Questions sur la ville à Pierre Le Vigan
L’une des surprises, quand on lit ton livre, c'est de découvrir que si la banlieue va si mal aujourd'hui, c'est entre autres à cause du… général de Gaulle ? « Force est de constater, écris-tu, que de Gaulle ne connaissait et ne comprenait rien aux questions de la ville ». Cela mérite peut-être quelques explications.
En France la grande période de construction c’est 1960-1975. Cela correspond en bonne part à la période où de Gaulle a été au pouvoir. Or cette période est une période de désastre urbain. Regardons les grands ensembles de la région parisienne. De Gaulle a évidemment une forte part de responsabilité dans ce désastre. De Gaulle, perspicace dans certains domaines comme l’international, n’eut qu’une vision quantitative de la question de la ville et du logement. Il y avait un manque de logements alors que les ruraux de France (ce sont maintenant les immigrés) se ruaient vers les villes. Il fallait construire : on a voulu le faire vite, à coût réduit, avec des profits dans l’immobilier et le bâtiment qui eux ne l’étaient pas, et dans des zones où le terrain n’était pas cher. De Gaulle n’a certes rien inventé puisque qu’il a suivi les impulsions donné par la IVe République dans le domaine des villes, notamment avec les ZUP créées en 1958. (de même que dans d’autres domaines comme le nucléaire tout avait déjà été impulsé sous la IVe République). Il a été suiviste. Cela ne l’exonère pas. Se contenter de poursuivre les lignes déjà tracées par les gouvernants précédents et par les technocrates c’est aussi et encore être responsable. On « doit » aussi à de Gaulle la néfaste suppression du département de la Seine, avec la création des 3 départements de la petite couronne et de ceux de la grande couronne (1964-68), et le fait que Paris soit à la fois ville et département, ce qui renforce au plan fiscal, politique et institutionnel les effets désastreux de la coupure physique du périphérique, lui aussi commencé sous la IVe République en 1956, intégré dans les plans d’urbanisme en 1959 avec de Gaulle, et achevé sous Pompidou en 1973. Il suffit de se promener et de comparer le plan actuel de Paris et un plan d’avant 1960 au niveau des limites de la capitale pour comprendre la violence physique du périph’, les artères bouchées, les impasses crées, les zones déqualifiées, et le charcutage de toute une vie urbaine et sociale piétinée et meurtrie. Telle a été la politique du général Gaulle et de son premier ministre Georges Pompidou – moderniste assumé lui aussi – qui, ensuite devenu président, poursuivit la même politique jusqu’à, enfin, la fameuse circulaire Olivier Guichard de 1973 sur l’arrêt des barres et des tours.

Tu reprends l'antienne sur le manque de moyens de la politique de la ville en citant cette phrase du sociologue Didier Lapeyronnie : « L'argent que l'on donne aux banlieues n'est rien par rapport aux banques ». C’est certainement vrai, mais est-ce aussi simple que cela ? Toujours plus d'argent, est-ce vraiment ce dont les banlieues ont besoin ?
Il apparait à me lire que c’est plus complexe que cela. Les banlieues ont bénéficié d’investissements importants, le bâti – entendons par là les immeubles - a été souvent réhabilité mais cela ne porte guère sur les espaces publics dégradés et les transports qui restent souvent très insuffisants. Par ailleurs – et c’est ce que tu évoques dans ta question - quand sont venus les plans d’aide aux banques on s’est rendu compte que les sommes destinées aux quartiers de banlieues étaient bien faibles par rapport à ce que l’on avait débloqué pour sauver un système de crédit victime de ses propres tares. Enfin les moyens humains dégagés pour les banlieues difficiles – celles où les gens souffrent pour le dire autrement, et souffrent des agissements d’une minorité de jeunes délinquants tout comme de la crise générale du système capitaliste - sont très faibles en banlieue notamment en matière de police où ces territoires sont sous-administrés.
Ceci posé il est bien évident que le « mieux-vivre » des habitants de banlieue passe (ou aurait du passer) par moins d’immigration et par l’intransigeance quant aux valeurs de respect du pays d’accueil qu’est la France, quant à la valeur du travail, qu’il ne faut pas laisser à un Sarkozy, quant à la valeur du respect des ainés. Toutes pérennités culturelles, au sens fort du terme, incompatibles avec une immigration de masse voulue par le patronat des années 60 (et encouragée par de Gaulle et Pompidou) puis par le turbo-capitalisme à une échelle inégalée depuis le regroupement familial.

Dans la mesure où, comme tu le rappelles, ils ont été les véritables « pionniers de l'exclusion », travaillant « dans l'égoïsme plutôt que d'imaginer des espaces de vie commune », n'aurais-tu pas dû intituler ton livre « Faut-il brûler les architectes ? »
Le livre existe déjà sous le nom de « Faut-il pendre les architectes ». Il est de Philippe Trétiack (cf. mon papier in www.esprit-europeen.fr) et l’ouvrage est plus nuancé que son titre ne le laisse penser. La responsabilité des architectes existe bien entendu – et elle relève en bonne part d’une idéologie moderniste - mais celle des maitres d’ouvrages, les pouvoirs publics, l’Etat, les maires est plus considérable encore. Ceux qui financent jouent un rôle plus décisif que ceux qui imaginent.
La fascination pour la civilisation de la voiture – et indirectement du pétrole par cher et abondant - a rencontré l’industrialisation du bâtiment et des objectifs politiques de sauter par-dessus les banlieues communistes et des créer des immeubles dans des espaces politiquement et socialement vierges, dans des zones plus lointaines que les anciennes banlieues apparues au XIXème siècle. Tels sont les trois facteurs qui ont été décisifs dans les années 50 à 70.

Pour sauver la ville, tu en appelles à la « démocratie du beau ». Il faut démocratiser le beau, le « rendre accessible au peuple ». Vaste programme, comme aurait dit le Général, mais comment le réaliser ?
Je crois à l’éducation, qui inclue l’éducation au beau. Mais il y a bien sûr plusieurs idées du beau. Le beau en matière de paysage c’est ce qui donne de la force et de la joie au lieu de faire souffrir. C’est donc à la fois abstrait au plan théorique et parfaitement vérifiable au plan pratique.

Avant La banlieue contre la ville, tu as publié, à un rythme rapide, toute une série d’autres livres : Inventaire de la modernité, avant liquidation en 2007, Le front du cachalot en 2009, La tyrannie de la transparence et Le malaise est dans l’homme en 2011. Tu y abordes de façon extrêmement pénétrante des sujets très différents, sous des formes également variées (analyses, notes personnelles, « journal de bord »). Y a-t-il un fil conducteur qui relie tous ces travaux, que le lecteur pressé n’aura peut-être pas aperçu ?

Publié peut-être à un rythme rapide mais écrit sur un long terme. La question est pour moi simple : comment comprendre notre temps, qu’y a-t-il à comprendre de notre époque ? Cela implique à la fois de saisir le contemporain, et de connaitre quelque peu d’autres temps pour comprendre justement ce qui a muté. C’est pourquoi l’urbanisme est si passionnant. Les traces d’un passé proche, des pavillons des années 50 par exemple, nous donnent l’idée des mutations les plus profondes et les plus intimes de notre temps, du rapport des gens aux autres, au paysage, à l’espace, au bruit, etc. Avec la ville, c’est la chair du corps social. Et de là bien sûr je suis passé à d’autres observations, politique, sociétales, esthétiques, etc. Comme le fait que les gens sortent presque tous appareillés avec des diffuseurs de musique individuels et avec leur téléphone mobile.
Ainsi, les souffrances psychiques et les pathologies sont des axes que j’ai exploré dans Le malaise est dans l’homme et là aussi même si elles ont de tous temps existées, elles apparaissent avec des spécificités dans notre époque et elles sont lues de manière symptomatique par notre époque. Toute époque est à la fois un système de lecture et d’écriture du monde. A partir de là j’ai plus le tempérament du chercheur que du prédicateur. Ce qui n’empêche pas d’avoir des convictions.

Nous sommes, de l’avis de beaucoup d’observateurs, dans une époque-charnière – disons au bord de quelque chose. Quels sont à tes yeux les enjeux essentiels de ce moment que nous vivons ? La notion de « monde commun » peut-elle encore avoir un sens ? Quel est le sujet historique de notre temps ?
La charnière est derrière. Nous sommes déjà dans autre chose mais nous ne savons pas quoi. La question essentielle c’est : peut-on encore être humain ? Les possibilités de prothèses et d’hommes-prothèses, les mutations génétiques, les actions possibles et en cours sur le psychisme par des médicaments, tout ceci met en cause la conception classique de l’homme. L’homme sujet (sujet de lui-même et sujet de l’histoire) disparait-il, et avec lui assisterons-nous à la fin de toute psychologie comme Nietzsche l’avait annoncé ? L’homme lui-même comme type d’animal un peu évolué (pas tant que cela car les impératifs éthologiques et écologiques continuent de nous gouverner) disparaitra-t-il ? Ce serait en somme assez anecdotique par rapport à la marche de l’univers. Ce serait sans doute l’occasion de nouvelles aventures du vivant. Au-delà de l’homme c’est tout le vivant qui est touché. Exemple : des poissons ne « savent » plus physiologiquement s’ils sont mâles ou femelles compte tenu de ce qu’ils ont ingurgités comme rejets chimiques d’origine humaine.
En attendant, les mutations démographiques sont considérables, surtout en Europe et particulièrement en France, elles mettent en cause même la possibilité pour les peuples de rester eux-mêmes, de garder sinon leur identité du moins une identité ce qui veut dire historiquement un mélange de changements mais aussi de stabilité. Or le changement est infiniment plus fort et rapide chez nous que la stabilité. La machine à intégrer ne marche plus. Je prends le métro parisien plusieurs heures par jour : on entend de moins en moins parler français. C’est un signe. Quand l’espace public n’est plus irrigué par une langue commune, c’est qu’il n’y a plus de monde commun. A partir de là, la société n’est plus qu’une fiction juridique, avec des ayants droits, un pays n’est plus qu’un parking, ou un hôtel, la démocratie n’est plus qu’une procédure. Beaucoup plaident d’ailleurs pour cette nouvelle réalité, qui n’a pourtant a priori pas besoin de défenseurs puisqu’elle s’impose d’elle-même. A moins que… En tout cas, seule la relocalisation générale des gens, des économies, des flux, peut remédier à cela, qui est un malaise et un malheur anthropologique, que Pier Paolo Pasolini avait bien vu, et dont il souffrait (souffrir aide parfois à voir, peut-on penser sans être chrétien pour autant). « La tragédie, c’est qu’il n’existe plus d’êtres humains. » disait Pasolini en 1974. Mais il en est des êtres humains comme des lucioles : ce qui est voilé n’a pas forcément disparu.
Pierre Le Vigan, propos recueillis par Alain de Benoist (Eléments, avril-juin 2012)

Un massacre oublié...

2012-04-18T16:19:00+02:00

Le cinquantième anniversaire de la fin du conflit algérien nous vaut une riche actualité éditoriale sur ce thème. Dans le flot des nouveautés ou des rééditions, on notera Oran 5 juillet 1962, l'enquête documentée de Guillaume Zeller, publiée aux éditions Tallandier, qui relate le massacre, à Oran, de plusieurs centaines de Français, hommes, femmes et enfants, par les Algériens, qui fêtent dans le sang leur indépendance, ainsi que la coupable inaction de l'armée française...

"5 juillet 1962 : l'Algérie est officiellement indépendante.
Mais à Oran, la liesse et les défilés de voitures chargés de musulmans vont se transformer en un véritable massacre. Il suffira d'un coup de feu, encore sujet à polémiques (a-t-il été tiré par l'OAS ou par le FLN ?), pour que la chasse aux pieds-noirs s'ouvre dans toute la ville. On égorge, on tue au revolver ou à la mitraillette, on pénètre dans les magasins et les appartements. Ce massacre fera plusieurs centaines de morts et de disparus chez les civils européens, le bilan reste inconnu chez les musulmans.
Après huit années de conflit, d'attentats, de tueries et de pressions psychologiques intenses menées par l'OAS, l'heure est venue de la vengeance. Ceux qui ne meurent pas lynchés sont conduits dans des centres d'exécutions de masse. Les 18 000 soldats français, cantonnés dans la ville, attendront de longues heures avant de recevoir enfin l'ordre d'intervenir. Lorsqu'ils sortent enfin de leurs casernes, les cadavres jonchent la ville...
Le massacre du 5 juillet aurait fait près de 700 victimes, dont plusieurs centaines de disparus qui n'ont jamais été recherchés. Aujourd'hui, leurs familles n'espèrent plus mais souffrent toujours. 50 ans après ce drame, Guillaume Zeller livre enfin le récit inédit, impartial et précis des événements, en s'appuyant sur des témoignages exclusifs de survivants, de leurs familles, de témoins, et sur des archives inédites, en particulier celles de l'ambassade de France en Algérie.
Il révèle tous les tenants et les aboutissants de cette tragédie méconnue."

Urgence Ecole

2012-04-12T13:01:00+02:00

Profitons de la enième réforme du brevet des collèges pour revenir au problème numéro un des familles de ce pays : l’éducation. Quel école pour nos enfants, quelle formation pour tous les adolescents de métropole et des outremers. Malgré les sommes engagées, les sacrifices de la nation pour son système de formation, nous avons l’impression que l’école républicaine est en panne. Les chiffres des jeunes français sortis du système éducatif sans diplôme et sans formation ne cessent de croître et n’augure rien de bon. Les faiseurs de mirage et démagogues de tout crin en appellent à l’augmentation exponentielle de moyens, d’autres veulent seulement récupérer les postes injustement supprimés par une loi scélérate. Mais il faut le dire, le mal est ailleurs. La nation se doit de maintenir les moyens de l’école à budget constant, ce qui est déjà au regard de nos finances une forte contrainte. Mais c’est avant tout aux enseignants, aux parents que nous sommes et aux élèves, tous unis que revient la lourde charge de préparer les changements dont l’institution à besoin. En imaginant les structures de concertation, en cassant les clivages qui font dans une même ville la maternelle et le primaire sont du ressort de la cité, le collège du conseil général et le lycée de la Région, en bousculant les conservatismes des administrations. Nous nous devons de réinventer l’école républicaine. Nous ne nous livrerons pas à l’évocation des mannes du passé, nous nous arrêterons de célébrer les hussards noirs de jadis pour imaginer au plus vite une école du 21 ème siècle, consciente des diversités de notre pays et des défis à relever. Apprendre à lire, à compter, à vivre en société dans le respect des règles élémentaires doit cesser d’être une mission impossible dans la France héritière de Ferry, de Jaurès et du siècle des lumières. Nous nous devons de ne plus avoir des objectifs pédagogiques mais des devoirs d’excellence. Si notre ascenseur social est en panne, changeons le moteur, faisons des escaliers, assemblons des échelles mais cessons de nous lamenter sur notre sort. Unis autour d’un projet citoyen nous réussirons. Là aussi, le changement, le vrai, nous le voulons.

AVEC DE GAULLE, L'HISTOIRE REJOINT LA MODERNITE

2012-04-10T21:26:49+02:00

Au moment où je regarde les clips de la campagne électorale, je suis scotché sur celui de François Hollande.

Et que vois-je, dans ce clip, ...le portrait du Général de Gaulle faisant référence à la création de la sécurité sociale.

Est-ce que le PS et François Hollande s'inspirent-ils du gaullisme?

Dans ce petit film, nous retrouvons également un rapide tour d'horizon de l'Histoire de France à travers ses fondamentaux républicains.

Aussi, il m'est apparu utile afin de faire une pose intellectuelle, de vous informer d'un spectacle à Paris, retracant les grandes heures d'un monument, haut lieu de notre Histoire, de ses grands moments et de ses grands Hommes : LES INVALIDES.

source : invalides.org

Du 11 au 18 avril, Parisiens de souche ou de coeur, familles d'ici et d'ailleurs, tous à la Nuit des Invalides. Un magnifique spectacle son et lumière, en 3D vous enchantera.

Pour les infos pratiques, c'est ici

Ephéméride du 2 Avril.

2012-04-02T00:00:00+02:00

1791: Mort de Mirabeau.

1. Le point de vue d'un témoin, Chateaubriand:

"Le fond des sentiments de Mirabeau était monarchique; il a prononcé ces belles paroles: "J'ai voulu guérir les Français de la superstition de la monarchie et y substituer son culte."

Dans une lettre destinée à être mise sous les yeux de Louis XVI, il écrivait: "Je ne voudrais pas avoir travaillé seulement à une vaste destruction." C'est cependant ce qui lui est arrivé: le ciel, pour nous punir de nos talents mal employés, nous donne le repentir de nos succés."

2. Puis celui de Pierre Gaxotte, qui écrit ces lignes remarquables dans un ouvrage qui ne l'est pas moins, La Révolution française :

Mirabeau Gaxotte.pdf

3. Enfin l'opinion de Jacques de Saint Victor (extrait de son article sur Mirabeau, le démocrate Royaliste) :

"Jaurès ou Nietzsche ont parlé d'un rendez-vous manqué avec l'histoire. Mirabeau appartient aux rares très grands hommes politiques de notre panthéon national. Il a compris la France comme un Richelieu, un Bonaparte ou un de Gaulle. Mais les circonstances politiques et la santé lui manqueront pour éviter le terrible dérapage d'une révolution qu'il avait en partie voulue et dirigée. Mort trop tôt, en 1791, c'est en effet un « grand destin manqué » que celui de ce grand orateur oublié qui a tenté de nous prémunir à la fois contre nos passions hexagonales et contre une Europe des rois qui se montrait encore moins favorable à la France que celle de Bruxelles.

Alors même que les révolutionnaires s'en prenaient avec aveuglement au pouvoir exécutif, Mirabeau leur demandait « si, parce que le feu peut brûler, nous devons nous priver de sa chaleur ». Tout Mirabeau est dans cette finesse de jugement qui le fera successivement passer de la critique des abus de l'Ancien Régime à la défense d'une monarchie nécessaire au maintien même de la cohésion publique. Au fond, Mirabeau est l'ennemi des radicaux.

Honoré-Gabriel Riqueti, comte de Mirabeau

Pour Mirabeau, la démocratie royale est l'inverse du projet républicain qui, selon lui, exposerait « l'État aux factions civiles ». Comme l'a fort bien vu Jean Jaurès, Mirabeau voudrait que le roi se mette au service de la révolution : c'est à « cette synthèse de la démocratie et de la royauté, à cette instauration d'une démocratie royale que Mirabeau …voua tout son labeur, qui était immense, et son génie ».

Il est intéressant de s’arrêter sur son projet de 1790, tel qu'il figure dans ses fameuses Notes à la cour, visant à rétablir l'autorité royale. Le lion d'Aix y associe les esprits les plus profonds de la Constituante, quelques révolutionnaires, dont Barnave (ci dessous), mais aussi des députés de droite, comme Cazalès, car Mirabeau sait que, même dans le camp des adversaires de la révolution, il se trouve quelques amis de la liberté, blessés par les exactions commises depuis l'été 1789. Ce plan représente pour lui la « dernière planche de salut ». Il n'aura pas le temps de le réaliser. Emporté par sa vie d'excès et de labeur, il meurt en avril 1791, quelques mois avant l’évasion de Varennes. La révolution s'accélère.

On sait que son corps sera alors placé au Panthéon puis retiré lorsqu'on découvrira dans l'armoire de fer sa correspondance secrète avec la cour. Pourtant, comme le dit Chateaubriand, même s'il a fini dans la fosse commune, à l'image de sa vie tourmentée, « il lui est resté l'odeur du Panthéon et non de l'égout ».

1810 : Napoléon épouse Marie Louise d'Autriche.

Il se faisait déjà appeler Sire, et s'était fait sacrer empereur en présence du pape, dans la cathédrale de Notre-Dame de Paris. Voilà que, comme Louis XVI - concrétisant par son mariage avec Marie-Antoinette le renversement des alliances voulu par Louis XV - il épouse une princesse autrichienne, dix sept ans après que la révolution ait assassiné l'autrichienne....

Certes, les réalités sont politiques et non idéologiques, mais comme on le chante dans La fille de Madame Ango "C'était pas la peine, assurément, de changer de gouvernement !..."

Ou : quand l'héritier, le continuateur et le sabre de la République et de la Révolution désavoue, en leur donnant tort, cette même République et cette même Révolution; et donne raison à Louis XV, à son renversement des alliances, à la politique extérieure de la Royauté française !.....

Dans le salon carré du Louvre, le 2 avril 1810

1938 : Léopold Sedar Senghor est le premier Africain élu à l'Académie française.

Poète, écrivain et chef d'Etat du Sénégal, il a développé avec l'homme de lettres antillais Aimé Césaire, le concept de négritude, dont le but était de redéfinir le terme fortement péjoratif de nègre et de lui donner un sens positif.

Francophonie origines et gestation.pdf

Il est l'un des pères fondateurs et des principaux artisans de la Francophonie.

La fausse bonne idée de la Sixième République

2012-04-01T11:26:00+02:00

Avec la victoire annoncée de la Gauche aux élections de ce mois ci, d'aucun se prennent déjà à parler de changement, de renouveau, d'un soit-disant progrès voire - pour les plus témeraires - de révolution citoyenne.

Pourtant, cette "révolution citoyenne" risque fort de se concrétiser par un changement de régime politique.

Ce changement de régime, longtemps voulu par la Gogôche, pourrait s'avérer désastreux pour la démocratie française, déjà souffrante de la tentation machiavélienne de conservation du pouvoir au nom de la défense d'une démocratie qui n'en est plus une.

Ce nouveau régime c'est la Sixième République.

Me souvenant de mes cours de droit constitutionnel et d'un article lu dans le cadre de ceux-ci, annonçant une Sixième République sous forme d'un régime présidentiel, j'étais, au premier abord, enthousiasmé par l'idée.

Ce mythe d'un régime présidentiel à la française s'est très vite obscurci lorsque je me suis rendu compte que la Gauche des années 50 n'avait pas tant changé que cela.

En effet, revenant à sa lubie parlementariste, la gauche risque bien de nous ramener dans les méandres des Troisièmes et Quatrièmes Républiques.

Pourtant, le régime français, sui generis depuis maintenant cinquante ans, a très bien su combiner - selon les majorités - parlementarisme et présidentialisme au point que certains auteurs, avec une certaine pertinence, l'ont qualifié de régime semi-présidentiel (Maurice Duverger), sorte de présidentialisme à la française.

Alors pourquoi un nouveau régime ?

Alors que certains de mes professeurs considèrent que la Cinquième République est morte, la caste politicarde s'acharne à accuser l'actuel régime des maux qu'elle a elle-même insuflé à notre actuelle démocratie et ce à grands coups de révisions (24 à l'heure où j'écris ces lignes).

Crise de représentation, prééminence du président, exécutif bicéphal ... Tout est bon pour critiquer le plus gros vestige du dernier homme d'Etat français à avoir marqué l'Histoire de son empreinte. C'est pourquoi je ris doucement lorsque j'entends François Bayrou proposer l'extension de l'usage du référendum au Parlement. Une bonne idée en soi mais qui est très symptomatique de cette lubie vengeresse de la sociale-démocratie qui semble contaminer toute notre classe dirigeante.

Paul-Marie Coûteaux expose les objectifs du SIEL

2012-03-23T06:29:00+01:00

Oran, 5 juillet 1962 : un massacre oublié

2012-03-21T00:00:00+01:00

5 juillet 1962 : l'Algérie est officiellement indépendante. Mais à Oran, la liesse et les défilés de voitures chargés de musulmans vont se transformer en un véritable massacre. leur cible : les européens. Il suffira d'un coup de feu, encore sujet à polémiques (a-t-il été tiré par l'OAS ou le FLN ?), pour que la chasse aux pieds-noirs s'ouvre dans toute la ville. On égorge, on tue au revolver ou à la mitraillette, on pénètre dans les magasins et les appartements... Ce massacre fera plusieurs centaines de victimes et de disparus chez les civils européens, le bilan reste inconnu chez les musulmans restés fidèles à la France.

Après huit années de conflit, d'attentats, de tueries et de pressions psychologiques intenses menées par l'OAS, l'heure est venue de la vengeance. Ceux qui ne meurent pas lynchés sont conduits dans des centres d'exécution de masse. les 18000 militaires français, cantonnés dans la ville, attendront de longues heures avant de recevoir enfin l'ordre d'intervenir. Lorsqu'ils sortent enfin de leurs casernes, les cadavres jonchent la ville... Le massacre du 5 juillet aurait fait près de 700 victimes, dont plusieurs centaines de disparus qui n'ont jamais été recherchés.

Cinquante ans près ce drame oublié, Guillaume Zeller livre enfin le récit inédit, impartial et précis des événements, en s'appuyant sur des témoignages exclusifs de survivants, de leurs familles, de témoins, et sur des archives inédites, en particulier celles de l'ambassade de France en Algérie. Il révèle tous les tenants et les aboutissants de cette tragédie méconnue.

L'auteur, Guillaume Zeller, est le petit-fils du général André Zeller, membre des "généraux d'Alger" instigateurs du putsch du 22 avril 1961. Spécialiste de la guerre d'Algérie et journaliste, il est aujourd'hui directeur de la rédaction de Direct 8.

‡ Oran, 5 juillet 1962. Un massacre oublié, Guillaume Zeller, éditions Tallandier, 2012, 224 p. (17,90 €).

Et les commémorations du 19 Mars 1962 ?

2012-03-19T14:27:00+01:00

image prise ici

Aussi sur Agoravox

Cinquante après la fin de la guerre d'Algérie, les blessures qu'elle a ouvertes ne se sont toujours pas refermées tout à fait. Ceux qui osent en parler sont aussitôt soupçonnés, jugés et condamnées aussi sec, et catalogués comme nostalgiques du colonialisme et des « ordres noirs », emballé c'est pesé...

La question des « harkis » n'est toujours pas totalement résolue (par ici des faits sur les harkis), tout comme celle des « rapatriés », sur lesquelles les beaux esprits préfèrent jeter un voile pudique et ne pas s'aventurer trop loin, ce qui risquerait de remettre en cause quelques éléments de la mythologie politique française, qui ont la vie dure, comme on l'a vu hier, certains parlant de « reprendre la Bastille » d'autres célébrant la mémoire de Robespierre ou Saint-Just deux tortionnaires de masse.

La plupart ne veulent plus parler de leurs blessures sincèrement par volonté d'apaisement, tandis que d'autres se bouchent les oreilles surtout par lâcheté, sachant très bien le sort horrible qui a été réservé aux harkis et aux européens d'Algérie qui n'avaient pu se résoudre à prendre le bateau pour une métropole où ils n'étaient pas les bienvenus, suscitant de la part des français du continent au mieux une indifférence polie.

Entre la « valise ou le cercueil », beaucoup n'eurent pas même le choix, ce fut le cercueil...

On ne peut évoquer les faits sans subir un retour de bâton des tenants d'une histoire sublimée qui oublie la plupart du temps les massacres qui ont suivis...

Certains pensent que ces massacres sont en quelque sorte le juste pendant, une simple compensation des atrocités commises par le Général Bugeaud lors de la conquête de l'Algérie en 1830, conquête qui part au départ du but avoué de faire cesser les « razzias » barbaresques, les enlèvements d'européens pratiqués jusque là.

Car en face de Bugeaud, il n'y avait pas des tendres non plus.

Et la violence de l'un ne cautionne pas la violence de l'autre, le massacre des harkis ne compensant pas celui de Charonne...

Les blessures morales sont toujours suppurantes chez les personnes qui ont « fait » la Guerre d'Algérie, chez les jeunes appelés du contingent qui ont vécu les « évènements », comme on disait à l'époque, pendant vingt-huit mois, « évènements » qui ne les concernaient pas, et à qui on a confié des tâches pour lesquelles ils n'étaient ni compétents, ni préparés, du « sale boulot » qui les a marqué à vie, les poussant à un masochisme mémoriel et une culpabilité collective que chez eux on peut comprendre et trouver légitime.

De plus, après le 19 mars 1962 ces appelés ont dû rester les armes aux pieds, et avaient l'interdiction d'intervenir lors des règlements de compte qui ont suivi, des règlements de compte qui s'apparentent à une épuration ethnique tout comme en ex-Yougoslavie, tout comme après Dien Bien Phu en 1954.

Ils ont même du parfois tirer sur d'autres français ainsi lors de la fusillade de la rue d'Isly.

En 2012, ces appelés seraient passibles de la Cour Pénale Internationale pour non intervention à personnes en danger. Il est compréhensible que cela ait provoqué chez quelques uns d'entre eux un peu plus tôt le ralliement au « putsch » des généraux, comme Hélie de Saint-Marc, résistant de la première heure, déporté à Büchenwald, qui s'étaient sentis trahis par De Gaulle , dont ils étaient compagnons de résistance pour la plupart, qui a promis le maintien de « l'Algérie Française » pour arriver au pouvoir, (cf : « Je vous ai compris ! », qu'il fallait comprendre « je vous hais ! Compris ? » ainsi que le prétend Desproges dans une des « chroniques de la haine ordinaire »), alors que pour lui ce maintien coûtait trop cher de toutes façons, et il craignait que cela ne provoque une immigration massive en France, et ne pose de sérieux problèmes au principe de laïcité.

Il craignait que son village ne devienne « Colombey les deux mosquées » ainsi que l'évoquait Éric Zemmour dans sa chronique du 19 mars justement...

Sur la question de la torture, personne n'évoque jamais le fait que celle-ci était pratiquée par ces appelés justement, qu'un professionnel saura retenir son bras et ne pas aller trop loin, voire ne pas torturer du tout, tandis que quelqu'un qui ne l'est pas ira forcément trop loin, la violence appelant la violence, parfois un sentiment de vengeance étant mêlé à tout cela, après les attentats meurtriers du FLN qui tuaient des civils, hommes, femmes et enfants dans les cinémas par exemple, attentats que « la gauche qui pense », dont les disciples de Saint Jean-Paul Sartre trouvait et trouve encore légitimes.

ci-dessous, la guerre d'Algérie vue par le cinéma français

La guerre d'Algérie vue par le cinéma par LeNouvelObservateur

Ci-dessous Hélie de Saint-Marc parle de l'Algérie et de son expérience

Hélie de Saint Marc raconte l'Algérie française par Nouvelles-de-France

Pourquoi la querelle mémorielle ?

2012-03-19T10:00:00+01:00

50 ans après la signature des Accords d'Evian qui ont mis fin à la guerre d'Algérie et acté son indépendance, la plaie a toujours autant de mal à cicatriser. 50 ans après, les consciences sont toujours taraudées et l'encre des livres d'histoire a du mal sécher.

France 2 diffusait la semaine dernière un documentaire remarquable retraçant les anciens « événements survenus en Algérie » décrits depuis comme le simple récit de la « Guerre d'Algérie ». Le mot de remarquable n'est pas usurpé. C'est sans doute la première fois où ce douloureux moment d'Histoire est raconté de manière linéaire sans rien omettre de la réalité.

Au-delà du débat sur la fixation d'une date de commémoration commune pour les morts et les anciens combattants de ce conflit, en plein cœur de la campagne présidentielle, le souvenir resurgit en plaçant les candidats en fâcheuse posture. Beaucoup l'écarte, d'autres le survole quant les derniers le renie tout simplement.

La France aime l'Histoire. Aime son Histoire. Surtout quant elle est noble, quant elle vieille et qu'elle la place en position dominante. La France déteste l'Histoire. Déteste son Histoire. Surtout quant elle trouble, quant elle est trop récente et qu'elle la place dans une position de faiblesse.

De la même manière que notre pays aime à se rappeler l'épopée de ses Rois qui le valorise tout en majesté, celui-ci a mis du temps à s'amender des égarements de certains dans la collaboration honteuse dont ils se sont rendus coupables lors de la seconde guerre mondiale. Tant qu'il y a des survivants pour témoigner, il n'est jamais évident de trouver les seuls éléments qui permettent de se glorifier.

A la différence d'autres territoires qu'elle avait colonisé ou sur lesquels elle avait assuré un simple protectorat, l'Algérie était considérée comme une extension de la Métropole séparée par la Méditerranée. Des départements d'Outre-Mer à portée de rames. Des départements qui ont mêlées en un siècle population native et populations installées. Des populations installées qui ont fini par devenir natives elles-mêmes.

Une fois l'indépendance décidée, la France n'a pas su (ou n'a pas voulu) gérer les regrets, l'amertume, les peurs et le ressenti de ces mêmes populations. Elle a préféré se retirer par la petite porte en espérant que chacune finirait par y trouver son compte. C'est sans doute l'erreur magistrale commise par la France. Car une mémoire mutilée ou soigneusement oubliée ne trouve jamais le repos, ne trouve jamais la paix.

Les générations d'aujourd'hui ne peuvent pas être tenues pour responsables des erreurs de leurs aînés. Elles ne sont que les dépositaires d'une Histoire léguée. Il leur appartient en revanche de trouver les justes définitions permettant à tous, de retrouver une trace de cette dignité trop longtemps piétinée.

A la manière de Jean Guitton : « La mémoire la plus profonde est une mémoire de toute notre destinée ».

Revivez la réunion publique de Nicolas Sarkozy à Lyon

2012-03-18T13:52:00+01:00

Nicolas Sarkozy était hier en meeting à Lyon.

L'Union pour un Mouvement Populaire de l'Ain s'est encore mobilisée en nombre. Merci à vous tous.

Le premier tour de l'élection présidentielle approche.

La France a besoin de vous ! Nicolas Sarkozy compte sur vous !

Et la version papier du discours : http://e-regie.u-m-p.org/newsletter/discours-lyon.pdf

Il y a cinquante ans, la fin de l'Algérie française

2012-03-18T00:00:00+01:00

« C’était il y a cinquante ans. Le 18 mars 1962, les représentants du gouvernement français et les délégués du Gouvernement provisoire de la République algérienne signaient les accords d’Evian. Le lendemain, le cessez-le-feu était proclamé. Etait-ce la fin de la guerre d’Algérie ? Le 26 mars, rue d’Isly, à Alger, une manifestation pacifique de pieds-noirs était mitraillée par la troupe française, dans des circonstances demeurées mystérieuses, laissant 67 morts et près de 200 blessés. Dès le cessez-le-feu, dans les villes ou les campagnes, les enlèvements d’Européens se multipliaient : entre le 19 mars et le 31 décembre 1962 (l’Algérie ayant officiellement accédé à l’indépendance le 5 juillet), plus de 3000 disparitions étaient signalées, dont les deux tiers des victimes ne réapparaîtront jamais. Le 5 juillet, à Oran, plusieurs centaines d’Européens étaient tués. Et dès le cessez-le-feu à nouveau, un autre drame commençait, une des plus honteux de l’histoire de France : l’abandon et le massacre des harkis. Selon Maurice Faivre, entre 60 000 et 80 000 musulmans ont été tués en Algérie, entre mars 1962 et la fin de l’année 1966,payant leur engagement au côté de l’armée française.

Pourquoi faire mémoire de ces événements sanglants ? Non pour gratter inlassablement les plaies du passé, non par nostalgie d’un monde qui ne reviendra pas et qui n’avait d'ailleurs rien de parfait, mais précisément pour tourner la page. La fin de l’Algérie française compte trop de tragédies aujourd’hui encore volontairement occultées. Dire la vérité s’impose en premier lieu par respect des faits. En second lieu par piété filiale envers les victimes. En troisième lieu par considération envers ceux qui n’ont toujours pas fait leur deuil des drames qu’ils ont alors traversés.

Ce n’est pas ce chemin-là, malheureusement, que semble prendre la France officielle. Tout au long de l’année, nous devrons donc être attentifs aux voix dissidentes qui nous rappellent, plus que jamais, que l’Histoire n’appartient pas à l’Etat. »

Jean Sévillia

[L'Homme nouveau | 11/02/2012]

Pourquoi la bourde présidentielle ?

2012-03-14T10:00:00+01:00

Il y a quelques jours à peine, j’évoquais la question de la fonction même du Chef de l’Etat au moment où les candidats en lice pour l’élection présidentielle semblent l’avoir parfaitement occulté.

Au lendemain du discours de Nicolas Sarkozy à Villepinte et, de la probable riposte de son principal rival François Hollande en meeting ce soir à Marseille, certains commentateurs de notre vie politique s’interrogent aujourd’hui sur la place que doit tenir le premier des français.

Selon certains, Nicolas Sarkozy a commis l’année même de son élection, une erreur impardonnable aux yeux des français. Ils prêtent même à François Hollande -si celui-ci est élu le 6 mai prochain- l’intention de reproduire cette même erreur fondamentale ! Mais de quelle erreur s’agit-il ?

Mes chers lecteurs : cette erreur fatale, cette tare immonde, c’est d’être ou de devenir un Président proche des français !

L’analyse de ces spécialistes insiste sur le fait que l’esprit de la V^ème République selon Charles De Gaulle était respecté du temps des « rois fainéants » si décriés par Nicolas Sarkozy en 2007. A ce titre, le Président doit demeurer la figure majeure de l’exécutif, tout en tenant le rang qui est le sien à savoir, au-dessus de tout…et particulièrement des français eux-mêmes !

Faut-il s’étonner d’un tel constat ou au contraire disposer d’un début d’explication du profond rejet que peut susciter le « style Sarkozy » depuis son instauration à l’Elysée ? Un Président présent sur tous les fronts, qui mêle intérêts nationaux et étrangers, qui mélange les genres et qui ne se place pas au-dessus des partis en considérant le Château comme une annexe de son propre parti, est semble-t-il un Président qui dévalorise la fonction qui doit être la sienne.

Ce raisonnement global donne un écho particulier à la proposition de François Bayrou sur un référendum de moralisation de la vie politique. Injustement passée sous silence par les médias, le projet défendu par le président du MoDem n’offrirait pourtant rien de moins qu’une présidence forte et un Parlement qui ne serait plus une simple chambre d’enregistrement.

Oui mais voilà, pour retrouver cette France qui assume ses fondamentaux et qui préfère se doter d’un Chef d’Etat plutôt que d’un chef de clan, il convient de savoir si notre Loi fondamentale est encore adaptée (ou adaptable) à l’ère vers laquelle nous souhaitons entrer.

Tous les présidents qui ont succédé à Charles De Gaulle ont apporté leur touche personnelle à notre Constitution sans jamais oser franchir le pas de la réécrire. A croire que l’idée de passer de la V^ème à la VI^ème serait un crime de lèse majesté républicaine !

Assez de tergiversations ! Assez de vaines palabres ! Assez de micro-modifications ! Un peu d’audace et de courage que diable ! Modernisons rapidement notre sacro-sainte République !

A la manière de Marcel Proust : « L’audace réussit à ceux qui savent profiter des occasions ».

Tuer le gaullisme : les neuf étapes

2012-03-10T13:24:00+01:00

Dimanche dernier, Causeur.fr a publié un article présentant l'avis de Jean Charbonnel, ancien ministre de Général de Gaulle, sur la mort supposée du gaullisme.

L'octogénaire fait de Jacques Chirac le "fossoyeur" du gaullisme. Je tenais à apporter ma modeste vision de cette "mort". En effet, je suis plutôt de l'avis qu'il s'est aliéné, perdant ses fondamentaux au fil du temps.

I - La contribution pompidolienne

A mon sens, le premier fossoyeur de l'idée gaullienne fût Georges Pompidou, pourtant reconnu comme un gaulliste notoire. Sa trahison, ou son meurtre, sera le fruit de deux étapes :

La première, la plus légitime probablement, fût la candidature larvée de Georges Pompidou avant même le référendum de 1969, utilisée en guise de sanction des suites de l'affaire Markovic. Candidature laissant penser à un vote défavorable sinon neutre contribuant à l'échec du Président en place

La seconde sera la loi du 3 janvier 1973 relative au statut de la Banque de France, constituant un consensus entre l'avis giscardiens de l'époque - trop maltraité aujourd'hui - défavorable à une autonomie de la banque nationale, et le gouverneur de l'époque : Olivier Wormser.

Acceptant, sans pour autant l'imposer, le financement des politiques nationales par une finance en pleine expansion, le principe de souveraineté s'est trouvé ici bafoué.

II - Charbonnelose du samedi : le cas Chirac

Comme l'a bien précisé l'ancien ministre gaulliste, Chirac a été un des fossoyeurs du gaullisme. Parmi les neuf étapes que j'ai pu constater, six lui sont imputables.

La première, une nouvelle fois, part d'une bonne intention : l'appel des 43, basée sur un volonté de maintenir les gaullistes au pouvoir, mais amenant à une division des gaullistes, ressentie en 1981 avec les trois candidatures gaullistes (Chirac, Debré, Garraud).

En 1986, contre l'avis de Raymond Barre, ancien Premier Ministre, il acceptera d'être nommé Premier Ministre dans une période de cohabitation, retournant au regne du parlementarisme. Un risque de cohabitation qui s'est depuis restreint avec le quinquennat.

En 1992, contre l'avis du RPR, il vote "oui" à Maastricht.

En 1995, il accepte d'être soumis aux plans d'austérité européens aux vues de la monnaie unique.

En 1997, puis en 2004 et 2005 et à l'inverse de Charles De Gaulle en son temps et de Valéry Giscard d'Estaing, il refusera de démissionner après une défaite électorale.

III - Nicolas 1er ou l'art de modeler les mémoires

Finissons par le plus flamboyant : notre Président sortant.

Invoquant De Gaulle comme une serveuse de station-service invoque l'omelette, Nicolas Sarkozy, dont "La Conquête" montrera bien la différence idéologique avec la pensée de l'homme de guerre, sera probablement le dernier président à garder une once de pensée gaullienne de part son omniprésence aussi bien à l'international que dans les affaires internes.

Pourtant, celui qui sera tout en long de son mandat à la fois libéral, communautariste et atlantisme n'aura de cesse d'en appeler au Général de Gaulle, faisant passer l'ex-locataire de la Boiserie pour un néo-conservateur amateur du conflit de civilisation le plus puritain et le plus nauséeu.

Pour finir, je vous laisse sur deux-trois questions : le gaullisme est-il réellement mort, ou est-ce le monde qui n'est plus adapté à notre vision de la France ? Qui sera le rédempteur de la pensée gaullienne ?

Pourquoi occulter la fonction présidentielle ?

2012-03-07T10:00:00+01:00

Le parti pris d’Hervé Gattegno du vendredi 5 mars, est venu confirmer une étrange sensation : la campagne présidentielle de 2012 ne passionne pas les français !

Moment stratégique de notre vie démocratique, l’élection présidentielle n’est pas un scrutin comme les autres. Les français ne se contentent pas d’adouber une litanie de promesses ou une belle stratégie de campagne. Les français ouvrent les portes de l’Elysée à celui (ou celle) qu’ils jugent le plus apte à endosser le costume de Chef de l’Etat et à embrasser pleinement la fonction présidentielle.

Sur cette base, nombre de français estiment que les échanges actuels ne sont pas à la hauteur de leurs attentes et, qu’avec la complicité de journalistes bien plus portés sur le sensationnel, cette campagne est entrain de leur être volée.

La semaine passée, un article de Médiapart s’est fait l’écho de la couverture affligeante accordée par I-Télé et BFM TV à la visite de François Hollande au Salon de l’Agriculture : six heures de direct pour disséquer les stands visités, les mets consommés et les bêtes caressées ! Nous touchons le fond du sceau… Sur le même ton, on s’est étonné de voir réapparaitre Cécilia Attias (ex-Sarkozy) venue sur LCI nous confier qu’elle croyait en la réélection de son ex-mari. De grâce n’en jetez plus, la couple est pleine !

Bien qu’ils s’en défendent souvent, les français ont une « affection toute particulière » pour leur Chef de l’Etat. Beaucoup voient en lui une forme de Père de la Nation capable de défendre leurs intérêts à travers le monde, de les rassembler dans les périodes de trouble, de les entendre lorsqu’ils expriment leur mécontentement, de les protéger si nos intérêts nationaux sont attaqués et, si les circonstances l’exigent, d’user d’assez de discernement et de sang-froid pour déclencher le feu nucléaire.

A ce titre, et sans recourir à un quelconque déni de faciès, soyons honnêtes : il ne suffit pas de vouloir être président ou de vouloir partager ses idées politiques ; accéder à la magistrature suprême impose d’avoir le « physique de l’emploi » et l’envergure politique et morale pour incarner cette fonction si convoitée.

Sur ce schéma, ce n’est sans doute pas un hasard si des hommes comme Charles De Gaulle, François Mitterrand ou Jacques Chirac sont parvenus à leurs fins. Ce n’est sans doute pas non plus un hasard si Valéry Giscard d’Estaing n’a pas été réélu pour un second mandat. Ce n’est pas porter ombrage à la fonction si, je me risque à juger qu’à mon sens, Nicolas Sarkozy ne s’est pas montré totalement digne de celle-ci.

La fonction présidentielle n’aime pas le mélange des genres. Interpellé sur le style d’hyper-président défendu par Nicolas Sarkozy et de sa compatibilité avec la V^ème République, le président du Conseil Constitutionnel Jean-Louis Debré avait indiqué que chaque Chef de l’Etat dispose de la liberté d’imprimer sa propre marque dans le respect du texte constitutionnel et qu’aucun style n’est inférieur à un autre. Pour ma part, sans doute bercé des mes dernières illusions utopiques, je demeure convaincu qu’un Président qui rassemble plus qu’il ne divise, qui conserve une retenue soutenue et qui sait distinguer les intérêts du pays de ceux de son propre camp, est un Président à la hauteur de cette suprême dignité. Nicolas Sarkozy en personnalisant la fonction et faisant de l’Elysée une annexe de l’UMP, a dévalorisé celle-ci et brisé le mythe qui l’entourait jusqu’alors.

La campagne présidentielle de 2012 ne passionne pas les français. Qui peut s’en étonner ? En occultant les sujets essentiels, en s’invectivant les uns les autres, en ramenant les enjeux de la Nation aux simples querelles partisanes et en oubliant le quotidien vécu par nos compatriotes, les candidats ont anémié le débat et paralysé les idéaux républicains.

La France, la République et le Peuple, ne sont pas les serpillières de vos carrières ! Mesdames, Messieurs, au nom de ce qui est censé nous réunir : montrez-vous dignes de la fonction à laquelle vous postulez !

A la manière de Charles De Gaulle : « La France ne peut être la France sans la grandeur ».

ÉDITORIAL DE L’AF 2834 : Merkozy, le candidat franco-allemand

2012-02-21T07:00:00+01:00

Une chose est désormais acquise : Nicolas Sarkozy ne se présentera pas à l’élection présidentielle. Il a décidé de laisser la place à cet être hybride qui dirige la France depuis cet été après avoir succédé à Sarkobama : Merkozy. Notre président a besoin d’un modèle, voire d’un maître : quand il ne le trouve plus outre-Atlantique, il le cherche outre-Rhin.

Ainsi les écologistes ne seront pas les seuls à présenter un candidat franco-quelque chose : la droite libérale aura son candidat franco-allemand. De Gaulle écrivit dans ses Mémoires de Guerre : « Si j’ai eu tort, c’est que Laval et Déat ont eu raison ». L’objectif de chacun ? assurer à la France une place au sein de l’Europe future en pariant sur le “bon” vainqueur. De Gaulle pariait sur la libération de l’Europe par les Alliés ; Merkozy considère qu’elle est d’ores et déjà allemande.

L’âpreté de la bataille d’Athènes pour l’euro lui-donne-t-il raison ? Angela a dû apprendre à faire preuve de psychologie en remisant — provisoirement ? — dans ses cartons un projet de protectorat bruxello-allemand sur la Grèce, mais celle-ci est au bord de l’implosion devant la soumission de son pays légal aux diktats européens. L’ingérence, à la demande même du chef de l’Etat, de Germania dans les affaires intérieures françaises, ne laisse pas moins de scandaliser et rend Sarkozy indigne de briguer les suffrages des Français. On ne saurait pourtant s’étonner du silence de François Hollande. C’est un autre socialiste, François Mitterrand qui, le premier sous la Ve République, laquelle demeure le règne de l’étranger, commit la faute d’immiscer l’Allemagne dans nos débats nationaux : il demanda en 1992 à Helmut Kohl de peser sur le choix des Français en intervenant directement dans la campagne sur le traité de Maëstricht. Apparemment Mitterrand, pour qui, en un de ces sophismes dont il avait le secret, la France était notre patrie et l’Europe notre avenir, eut raison, ...quant à ses objectifs, puisque le “oui” passa : mais ce fut d’extrême justesse ; surtout la situation, en 2012, des États victimes de la monnaie unique semble justifier les propos de Paul Nizan : « vingt ans : je ne laisserai dire à personne que c’est le plus bel âge de la vie ».

Car, en vingt ans, les mentalités ont évolué et il n’est pas certain que l’omniprésence d’Angela Merkel et du “modèle allemand” depuis quelques semaines dans le discours élyséen ne soit pas contreproductif. L’Europe a déçu, montrant son vrai visage, du moins aux États qui, contrairement à l’État allemand, protégé par la Cour de Karlsruhe, se laissent dominer par l’idéologie fédéraliste : celui d’une tyrannie tatillonne, imposant la dissolution des peuples via l’immigration massive et le discours droitdel’hommiste, impitoyable aux faibles, instrument de la récession par l’ouverture des frontières à tous les courants du mondialisme. Les Grecs qui manifestent, les Hongrois solidaires, dans leur grande majorité, de leur chef de gouvernement, demain, certainement, d’autres peuples particulièrement visés par le corset de fer que veulent imposer Bruxelles et Berlin, montrent et montreront la voie de l’insoumission. Car le temps de l’ “indignation” est bien passé !

Dans ces conditions, le bilan catastrophique du chef de l’Etat ne peut être édulcoré que dans le cadre d’une dramatisation à l’ “international” au vu de la situation au Proche et au Moyen Orient : qu’il s’agisse de la question nucléaire iranienne ou de la guerre civile syrienne, Israël est au centre des enjeux. Toutefois, les révolutions arabes, (in-)achevées ou en cours, laissent un goût amer à leurs partisans eux-mêmes, qui sont bien discrets pour en dresser le bilan, et si le tropisme américain demeure la boussole de notre politique étrangère, les Français, dans leur ensemble, ne semblent guère se mobiliser “pour” la Syrie, en dépit du bombardement ...médiatique à son sujet. C’est que les conséquences migratoires et/ou islamistes des révolutions tunisienne, libyenne et égyptienne — jamais les chrétiens n’ont été aussi persécutés que depuis un an en Égypte —, comme l’instabilité régionale qui en résulte déjà (Mali, Liban), imposent de raison garder.

Aussi le candidat élyséen ne parie-t-il pas seulement sur une aggravation de la situation internationale, toujours imprévisible. Il a compris qu’en raison même de cinq ans d’imposture, c’est non seulement encore plus “à droite” qu’en 2007 que se jouera l’élection présidentielle... mais qu’il est surtout nécessaire non tant d’aspirer les voix des électeurs du Front National et, plus simplement, des Français aussi patriotes que soucieux de justice sociale — l’indépendance de la patrie étant la première condition —, que de leur interdire de s’exprimer librement. Sa conversion subite aux référendums, quelle guignolade pour l’homme du traité de Lisbonne ! Mais surtout, son opposition aussi émouvante que récente...et apparente, au “mariage” homosexuel, à l’ “homoparentalité” ou au vote des étrangers, alors qu’il hésitait il y a quelques jours à peine comme s’il s’agissait de simples questions techniques, donc neutres, et non pas anthropologiques ou politiques, touchant à l’essence même de la société ou de la cité, l’indique clairement. Pour lui, ce sont donc aussi sur les valeurs traditionnelles que l’élection peut se gagner... Avant de les trahir d’autant plus facilement qu’il ne pourra pas se représenter en 2017 : les “conservateurs” devraient y songer avant de pratiquer la politique de Gribouille. Comme nous l’avions prévu dès son entrée en campagne, il y a plusieurs mois, Christine Boutin en a profité pour se rallier... Mais totalement démonétisée par ses palinodies, elle n’a rien pu négocier — qui peut croire aux cent circonscriptions ?

La condition de l’entourloupe ? Que Marine Le Pen soit absente de l’élection. Le fait qu’à l’heure où nous écrivons, et dans l’attente de la décision du Conseil constitutionnel sur la publicité des parrainages — qui devrait être rendue le 22 février —, elle n’ait toujours pas “ses” signatures, en raison des pressions exercées sur les maires, montre l’accointance des deux grands partis du système à rester entre soi. Comme le fait que deux candidats marginaux, Dupont-Aignan, pour le gaullisme canal historique, et Carl Lang, pour l’ultra-droite qui n’a rien appris faute d’avoir rien oublié, déclarent les avoir déjà ou espérer les recueillir... L’absence de Marine Le Pen ferait assurément de l’élection présidentielle une élection truquée. Mais qu’importe à un pays légal qui n’a jamais hésité, quand c’était son intérêt, à avoir une conception très élastique de sa propre légalité ? Après tout les Français, sous la IVe République, n’ont-ils pas avalé le scandale des apparentements... ? Et se sont-ils révoltés lors du coup de force du traité de Lisbonne en 2007 ? Et en plus, chacun sait qu’ils ont la mémoire courte !

François Marcilhac - L’AF 2834

Calife à la place du Calife

2012-02-13T21:16:00+01:00

Nicolas Sarkozy croit amuser la galerie avec son secret de Polichinelle en refusant de trancher sur sa future candidature. Une date circule néanmoins depuis quelque temps ; ce serait Jeudi que le Président de la République déclarerait sa candidature.

Certains pensant qu’il souhaitait imiter Mitterrand qui avait annoncé la sienne en Mars, à la fin de son premier mandat, il semble que le président sortant ait tout de même dû modifier son calendrier.

Cible des boulets rouges tirés à gauche et à l’extrême-droite, Nicolas Sarkozy n’a guère eu le choix. Il a revêtu son habit de campagne, n’hésitant pas à remettre en marche le pompage du FN afin d’en grappiller les voix, un peu à l’image d’une sangsue qui veut refaire le plein. Le calife veut rester à la place du calife, et le fait comprendre à tous. Jouant la carte du « Moi, je m’occupe de sauver la France pendant que les autres font mumuse », l’homme qui a fait un joli doigt d’honneur au rejet de la Constitution Européenne par les Français lors du référendum de 2005 se permet l’outrecuidance d’en promettre d’autres s’il est réélu. Ajouté à cela les futures « mesures phares » de son hypothétique futur mandat, l’on se demande comment Sarkozy peut nous faire prendre des vessies pour des lanternes, s’imaginant que personne ne se demandera « Qu’est-ce qu’il a foutu pendant 5 ans s’il propose tout cela maintenant ? ».

Mais tant qu’à jouer dans les sommets de l’hypocrisie, voire de la mauvaise foi, on renchérit en invitant la chancelière allemande pour une ingérence électorale. Merkel affirme haut et fort son soutien pour Nicolas Sarkozy, car elle sait qu’il est le seul fidèle soldat qui dira oui à toutes ses excentricités ; à se demander si ce n’est pas en fait Merkel qui n’est pas maître-chien. Le reste de la métaphore se devine tout seul.

En réalité, ce qui est dérangeant dans cette ingérence, c’est le sous-entendu qu’il cache. En soutenant Nicolas Sarkozy, l’on ne peut s’empêcher de déceler un « et vous avez intérêt de le réélire » de la part de la chancelière. Le Président, allant jusqu’à s’en féliciter, est bien loin de la stature de De Gaulle qui aurait remballé l’Allemande en lui signifiant qu’il n’a pas besoin de son soutien pour gagner des élections. D’ailleurs, le Général a dû se retourner bon nombre de fois dans sa tombe ces cinq dernières années. Et pourtant, à l’heure où les solutions sont minces, les projets avec une réelle profondeur ne résidant qu’à travers trois candidats, dont un s’étant retiré, l’on trouve le moyen de parler de « vote utile ».

Une aberration de la part d’individus croyants à l’existence d’une forme de « bien-pensance » et qui, étonnement, trouve sa majorité chez les jeunes. Jeunes qui, parfois, sont des adolescents passant le reste de l’année à se donner des parures de rebelle en mousse, avec leurs fournitures estampillées de l’emblématique Che. Même à cet âge, c’est à se demander comment on peut avoir un tel manque d’éducation politique tout en se permettant de débiter des inepties. La génération « médias » qui se veut la plus indépendante se retrouve finalement la plus muselée et conditionnée par ce qui les compose ; sondages, articles journalistiques médiocres et visant à diriger électoralement leur lecteur… Car l’on n’a pas encore remarqué de journal informant que Marine Le Pen est la seule à avoir présenter un programme entièrement chiffré, que le pompage de Sarkozy sur le FN depuis 2006 est puéril et prouve son manque d’idées, sans compter l’impasse de plusieurs titres sur nombre de candidats, comme ce fut le cas pour Chevènement, mais aussi Dupont-Agnan ou encore Mélenchon, qui multiplient pourtant leurs interventions.

En fin de compte, la France qui se caractérisait par son clivage gauche/droite verrouille encore plus le débat, par un clivage PS/UMP, qui sont des partis néolibéraux, soit avec la même idéologie, seul le niveau de la mauvaise foi de leurs cacosopharques pouvant différer.

Caricature de Salles (journal l'Alsace)

Article rédigé par Magnus.

Le dilemme français...

2012-02-12T10:35:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un article d'Eric Branca publié dans Spectacle du monde et consacré aux choix qui s'offrent à la France en matière de politique étrangère...

Le dilemme français
Héritière d’une prestigieuse tradition remontant à l’Ancien Régime, la diplomatie française de la Ve République, sous l’impulsion initiale du général de Gaulle, sut faire entendre une voix originale et respectée. Une voix nonalignée. En dépit d’inflexions de plus en plus sensibles – surtout après la fin de la guerre froide (1991) et le traité de Maastricht (1992) –, les successeurs de Charles de Gaulle, de Georges Pompidou à Jacques Chirac inclus, se sont attachés à inscrire leur action dans une certaine continuité, à préserver un certain esprit d’indépendance, quelques principes. Ayant fait campagne, en 2007, sur le thème de la « rupture », Nicolas Sarkozy n’avait pas dissimulé, alors, que celle-ci visait aussi cet héritage. Aujourd’hui, alors que son quinquennat arrive à son terme, quel bilan peut-on tirer de son action, quelle est l’image de la France dans le monde, quelles perspectives d’avenir peut-on esquisser ?
De Gaulle estimait que la France se devait d’avoir une « grande politique » sous peine de ne plus exister. Giscard préférait indexer notre influence sur son poids : « 1 % du monde ». La contradiction est d’autant moins résolue que, depuis trente ans, les traités européens auxquels nous souscrivons multiplient les ligotis juridiques censément « irréversibles »…
Ceux qui ont lu les Mémoires de guerre du général de Gaulle se souviennent du passage célèbre où, décrivant ses débuts à Londres, dans les premiers jours de l’été 1940, il fixe la stratégie à laquelle le contraint son isolement et même, alors, son anonymat : « Ce dénuement même me traçait ma ligne de conduite. C’est en épousant, sans ménager rien, la cause du salut national que je pourrais trouver l’autorité… Les gens qui, tout au long du drame, s’offusquèrent de cette intransigeance ne voulurent pas voir que, pour moi, tendu à refouler d’innombrables pressions contraires, le moindre fléchissement eut entraîné l’effondrement. Bref, tout limité et solitaire que je fusse, et justement parce que je l’étais, il me fallait gagner des sommets et n’en descendre jamais plus. »
Vision immédiate du rapport de force (en l’espèce, le plus défavorable qui se puisse imaginer, à la fois pour la France, dépecée par l’ennemi, et pour de Gaulle, prétendant la relever à partir de rien) et choix du meilleur levier pour le rééquilibrer (en l’occurrence, le plus inattendu : cet acte de volonté brute en forme de coup de poker qui prendrait de court les Britanniques, rompus, depuis les années 1930, à décider pour les Français), tout se tient. Le premier geste historique du futur fondateur de la Ve République est d’abord un geste de politique étrangère qui fondera, plus tard, sa légitimité dans l’ordre intérieur. Face aux Britanniques, de Gaulle comprend que s’il n’est pas reconnu comme un allié à part entière, il n’incarnera pas la France aux yeux du monde ; et que, sans cette base de départ, il est vain d’espérer que, même en cas de victoire alliée, la France, mise hors jeu par l’armistice, recouvre jamais son statut d’Etat souverain. Mais en réaliste, il comprend aussi que cette volonté d’incarner la France doit se traduire juridiquement : ayant été reconnu, faute d’autres candidats, seul chef des Français libres par Churchill, son souci primordial est de faire en sorte que ses premiers partisans n’incarnent pas une légion de combattants au service de la Grande-Bretagne, mais l’embryon d’une organisation appelée, le jour venu, à incarner la légitimité française.
Non sans humour, le grand juriste René Cassin, que de Gaulle avait chargé, le 29 juin 1940, de rédiger dans ce sens les ordonnances fondatrices de la France libre, décrira après la guerre l’image qui lui traversa l’esprit à ce moment précis : « Si Hitler regardait par le trou de la serrure, et entendait ce professeur de droit qui doctrinait : “Nous sommes l’armée française’’, et ce général à titre provisoire qui renchérissait : “Nous sommes la France’’, il s’écrierait certainement : “Voilà deux fous dignes du cabanon !”... »
Pourtant, cinq semaines plus tard, le « fou » obtiendra gain de cause en signant avec Churchill les accords du 7 août 1940 par lesquels le Royaume- Uni reconnaissait à la France libre un statut d’allié à part entière. Ceux-ci lui permettront de se doter d’une administration et de finances propres, qu’alimenteront les dons recueillis par les comités de Français libres du monde entier et surtout les avances remboursables consenties par la Grande- Bretagne. Ce dernier détail est essentiel, car s’ils n’avaient pas d’emblée été conçus comme tels, ces subsides auraient privé la France libre de toute marge de manoeuvre à l’égard de son hôte. De fait, la plupart de ces avances seront remboursées, dès avant la fin de la guerre, sous forme de fournitures militaires (les navires, par exemple, que les jeunes Forces navales françaises libres ne pouvaient armer en raison de la faiblesse de leurs effectifs) et de matières premières livrées à la Grande-Bretagne à partir des territoires ralliés à la France libre.
C’est que, pour de Gaulle, qui s’inscrit dans une tradition à la fois chrétienne et platonicienne, l’essence précède l’existence : « l’idée de la France » existant indépendamment de son incarnation, il suffisait de poser sa survie avec suffisamment de foi pour que les faits – appuyés sur une logique rigoureuse (« vaincus par une force mécanique supérieure, nous pourrons vaincre, demain, par une force supérieure encore », etc.) – lui donnent raison. Toute sa politique future en découlera, mélange d’empirisme parfois brutal et de vision spirituelle à long terme : la dissuasion du faible au fort comme antidote à la double hégémonie convenue des hyperpuissances et comme garantie contre la protection abusive d’alliés trop envahissants ; la sortie du commandement militaire intégré de l’Otan afin que les armes de la France ne concourent pas à des buts de guerre contraires à ses intérêts vitaux ; la promotion d’une « Europe de l’Atlantique à l’Oural » comme alternative au rideau de fer…
Pour spectaculaire qu’ait été ce retour en force de la France dans les affaires du monde aux yeux d’une opinion internationale déshabituée, depuis 1918, à voir la France jouer un rôle de premier plan, de Gaulle ne s’en inscrivait pas moins dans la droite ligne de la politique classique de la monarchie française : la priorité traditionnelle aux alliances de revers pour équilibrer le poids de l’Empire (avec le pape contre le Saint Empire, sous Saint Louis ; avec le Grand Turc contre Charles Quint, sous François Ier), se traduirait, dans les années 1960, par l’engagement de la France dans deux directions simultanées et complémentaires, destinées à équilibrer la thalassocratie anglo-saxonne : une politique résolument continentale (dégagement colonial, rapprochement franco-allemand, détente avec l’URSS) et une prise en compte des revendications du tiers-monde afin de pouvoir compter sur des alliés sûrs à l’ONU.
Mais, en 1974, changement de cap : avec l’arrivée au pouvoir de Valéry Giscard d’Estaing, la France renoue avec la logique de « sécurité collective » qui avait prévalu entre les deux guerres, sous l’influence de Jean Monnet, l’un des pères de la Société des nations (SDN) avant de devenir celui de l’Europe supranationale actuelle. Dans cette conception, les Etats sont moins des entités historiques, dotés, d’intérêts vitaux dont les gouvernements sont comptables que des pions sur l’échiquier d’une démocratie mondiale où tout se décide par le vote.
Après l’essentialiste de Gaulle, voici l’existentialiste Giscard, pour qui toute politique étrangère se fonde sur le poids relatif des Etats. On connaît celui, démographique de la France, qu’il prend soin de rappeler à ses concitoyens, dès les premiers jours de son mandat : « 1 % du monde ». A de Gaulle, qui, d’un constat plus pessimiste encore (le nanisme politique de la France libre) tirait la conclusion que seule une « très grande politique » pouvait nous préserver de la disparition, succède une philosophie, progressivement acceptée par tous, selon laquelle la volonté s’efface devant la nécessité.
Ecoutons Valéry Giscard d’Estaing dresser les grandes lignes de sa politique étrangère, à l’occasion de sa première conférence de presse consacrée au sujet, le 20 décembre 1974 : «Nous passons d’une civilisation de groupe à une civilisation mondialiste. La politique étrangère, c’est essayer de trouver des solutions qui permettent réellement de traiter les problèmes de l’espèce, la paix, la pollution, le développement, ainsi de suite… Ce qui fait que, nécessairement, la politique étrangère de la France sera une politique mondialiste et de conciliation. A l’heure actuelle, la France n’a plus aucune revendication d’aucune sorte. [Sa vocation], c’est d’aider à l’apparition d’un certain mondialisme des problèmes… C’est pourquoi on peut dire : “Vous êtes l’ami de tout le monde, vous êtes l’ami des Soviétiques, vous êtes l’ami des Américains”… Effectivement, notre rôle, c’est d’être un facteur de conciliation chaque fois que c’est possible… »
Ainsi, si la France se doit d’être partout présente, ce n’est plus, comme naguère, pour défendre ses intérêts spécifiques, mais, au contraire, pour aider indistinctement l’URSS et les États-Unis, à désamorcer les tensions. Pour la première fois, le refus des rapports de force devient un axiome et l’angélisme un mode d’expression. De fait, Giscard ne croit pas que le condominium soviéto-américain, que de Gaulle n’avait de cesse de briser, soit un danger pour la paix du monde. Mieux : il estime nécessaire d’enrôler la France à son service.
Les conférences sur le désarmement, que de Gaulle autant que Pompidou refusaient de cautionner parce qu’ils les tenaient pour un moyen de neutraliser le pouvoir d’équilibre des non-alignés ? Giscard promet d’y participer tôt ou tard, et l’annonce même d’emblée à Leonid Brejnev ! D’où le choix – par contraste avec un Maurice Couve de Murville ou un Michel Jobert – de ministres en phase avec la modestie des buts assignés à la France, « puissance moyenne » selon Giscard. Au reste, que demander à un Jean Sauvagnargues, à un Louis de Guiringaud, ou même à un Jean François-Poncet, si ce n’est « gérer l’imprévisible », selon la formule mise à la mode par le nouveau président de la République ?
Gérer l’imprévisible : au nom de ce principe, quelle direction donner à la politique hors celle que semblent indiquer les événements ? Même le Monde, naguère si prompt à dénoncer la politique de la « France seule » qui fut, à l’en croire, celle des deux précédents présidents, s’inquiète alors de l’absence de lisibilité du dessein giscardien. Avec Giscard, résume André Fontaine le 26 octobre 1974, ce n’est plus “l’intendance suivra”, comme sous de Gaulle, mais l’“intendance précède”. Et d’appliquer au chef de l’Etat cette formule tirée des Faux-monnayeurs de Gide : « Il ne s’oublie jamais dans ce qu’il éprouve, de sorte qu’il n’éprouve jamais rien de grand. »
Mais de même que les gadgets de la « décrispation » giscardienne dissimulaient un vrai projet – rendre inutile l’alternance en vidant le programme commun de son contenu –, de même l’apparente résignation du nouveau pouvoir à laisser la France glisser du statut de sujet à celui d’objet de la vie internationale n’est pas le fruit du hasard. Elle doit tout à l’influence de Jean Monnet, qui, un mois à peine après l’élection de Giscard, décida de dissoudre son Comité d’action pour les Etats-Unis d’Europe, créé dix-huit ans plus tôt et devenu sans objet, puisqu’il avait propulsé l’un de ses membres à l’Elysée.
Dès 1974, le programme Monnet, conçu comme une fusion progressive des nations européennes en un Etat fédéral expérimental, prodrome d’un gouvernement mondial (lire à ce sujet ses Mémoires, parus chez Fayard, en 1976), sort des cartons et prend vie : création du Conseil européen des chefs d’Etat et de gouvernement, décision, en 1977, d’élire le Parlement européen au suffrage universel direct (dernier projet supervisé par Jean Monnet, alors âgé de quatrevingt- huit ans) ; création, surtout, du Système monétaire européen (1979), matrice d’où sortira, avec le traité de Maastricht (1992), l’instauration d’une monnaie unique européenne, le 1er janvier 1999.
Avec Maastricht est inauguré un type d’accord international jusqu’alors inédit : la matière négociée ne s’impose plus à la loi interne des Etats seulement sous réserve de réciprocité, comme dans les traités internationaux classiques, mais en toutes circonstances ; et surtout, celle-ci vaut acceptation d’un droit externe supérieur aux lois nationales forgées par les Parlements. La souveraineté qui, depuis Aristote, était un absolu (de même qu’une porte est ouverte ou fermée, on est libre ou on ne l’est pas), devient une valeur relative. Donc, n’existe plus dans sa définition classique. Le pli est pris qui, de jurisprudence en jurisprudence, va soumettre la loi votée, expression de la souveraineté populaire, à des textes édictés par des instances représentatives non élues, en l’occurrence les organes de l’Union européenne, la Commission de Bruxelles et la Cour de justice de Luxembourg, respectivement garante et interprète suprême des traités…
Le dessaisissement des Etats va donc se poursuivre suivant un scénario bien rôdé : avec Maastricht, pas moins de dix-neuf matières seront reconnues de compétence communautaire, depuis la politique commerciale et douanière jusqu’au tourisme, en passant par l’industrie, la concurrence, l’environnement, la recherche, la santé et la protection du consommateur ; en 1998, le traité d’Amsterdam ajoutera l’immigration et la sécurité commune ; en 2009, le traité de Lisbonne, ratifié par voie parlementaire et reprenant point par point le texte de la Constitution européenne, refusé en mai 2005 par le peuple français, parachèvera l’évolution en soumettant, non plus seulement les droits internes, mais les droits constitutionnels nationaux au droit communautaire…
Et voici que, sous la pression de la crise, exacerbée par les critères de convergence d’une monnaie unique imposant les mêmes obligations à des zones au développement divergent (pour faire court, la Bavière et le Péloponnèse), le futur traité – négocié sous la pression des marchés par Nicolas Sarkozy et Angela Merkel, le 5 décembre 2011 –, se propose de communautariser les questions budgétaires, donc fiscales !
Un Etat privé de sa liberté budgétaire, donc incapable de fixer sans l’accord de ses voisins les marges de manoeuvre nécessaires à la défense de ses intérêts au sens large, peut-il, de fait, se targuer d’avoir encore une politique étrangère indépendante ? Comme on le dit d’un disque dur d’ordinateur, celle-ci se trouve ipso facto « formatée » : le logiciel fixe non seulement les moyens disponibles, mais encore et surtout, le but à atteindre. La standardisation s’impose pour les Etats de la même manière qu’elle s’impose pour les armées, dans le cadre de l’organisation intégrée de l’Otan, rejointe par la France en 2009.
Ainsi est-on parvenu au résultat de « l’effet d’engrenage » (ou spill over effect) vanté par Jean Monnet au moment de l’entrée en vigueur de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (Ceca), en 1952 : un transfert en douceur des compétences traditionnellement régaliennes vers des organismes techniques échappant aux « aléas » – comprendre : à la volonté des peuples.
Ce spill over effect, selon le vocable emprunté à l’école néofonctionnaliste américaine, chère aux disciples de Jean Monnet, a été fort bien résumé par Jacques Delors, alors président de la Commission de Bruxelles, le 30 novembre 1989, à l’occasion d’un colloque du Center for European Studies de Boston : « Le secret de la construction européenne est celui d’une dialectique entre la force des engagements fondamentaux et le développement spontané de ses multiples effets d’engrenage… »
Contre de Gaulle, qui ne concevait l’économie que comme une discipline ancillaire du politique, Monnet aura bel et bien imposé l’ordre inverse : la soumission de la politique – qui implique la liberté de choix, donc l’existence de plusieurs possibles – à la technique économique, laquelle ne souffre aucune alternative, puisqu’elle se conçoit elle-même comme détentrice d’une rationalité suprême !
En 2011, la boucle était bouclée, qui permettait à Jacques Attali d’expliquer comment la monnaie unique avait été conçue, à l’insu même des peuples, auxquels on l’avait « vendue » sous les espèces d’un produit miracle destiné à empêcher les crises, comme un engrenage destiné, au contraire, à imposer la création d’une super-

Sarkozy : ”retour du refoulé gaulliste”...selon les journaux

2012-02-11T08:38:00+01:00

Mais "Sarkozy gaulliste" est un oxymore :

Dans Libération, Raphaëlle Garrigos satirise l'entretien de Nicolas Sarkozy au Figaro Magazine : «Le coup de barre à droite, le frétillement de croupion à l'adresse du Front national: non à l'assistanat, non au mariage gay, les chômeurs c'est rien que des terroristes, et les immigrés des feignasses - ou l'inverse - et on va les remettre dans le droit chemin, le tout saupoudré de référendum, ce retour du refoulé gaulliste. » C'est assez bien vu, à deux détails près.

Premier détail : il n'y a pas « coup de barre » mais éléments de langage, ce qui n'est pas la même chose.

Deuxième détail (plus frappant) : la formule « référendum, ce retour du refoulé gaulliste ». Elle ne veut rien dire. Nicolas Sarkozy, atlantiste inféodé, ne peut pas « refouler » en lui le gaulliste qu'il ne fut jamais. Quant au référendum dont il serait question, il aurait notamment pour but de forcer les chômeurs à accepter n'importe quoi (soi-disant parce que ce serait la clé du problème) ; idée qui paraît surgie des années 1830. Comparons ça aux référendums de l'époque de Gaulle : deux pour l'indépendance de l'Algérie, un pour l'élection du chef de l'Etat au suffrage universel, et un pour la régionalisation et la réforme du Sénat ; soit quatre idées d'innovation plus ou moins radicale. C'est la première différence... Et voici la seconde : Sarkozy cherche à dresser la droite contre la gauche (et il mise sur l'absence de Marine Le Pen au premier tour) ; de Gaulle voulait mobiliser les Français au delà des barrières partisanes¹. Il n'y a vraiment aucun rapport entre ces deux personnages.

_________

1. Les trois premiers référendums gaulliens furent gagnés en transgressant effectivement les barrières partisanes. Le quatrième fut perdu parce que la gauche (appuyée par la droite dure) avait réussi à en faire un enjeu partisan.

L'Amérique contre de Gaulle

2012-02-03T00:12:07+01:00

Lu, vu, entendu : Quand un Corrézien, Jean Charbonnel ”juge” un autre corrézien, François Hollande....

2012-01-24T00:15:00+01:00

"Un opportuniste flou promettant tout à tout le monde dans la tradition du radicalisme corrézien."

Les Verts en savent quelque chose, avec leur paragraphe à apparition intermittente sur le nucléaire !....

"...Ce dont les Corréziens sont certains, c'est que le département présidé par Hollande est le plus endetté de France et que lui-même a sollicité sans vergogne une aide exceptionnelle de 20 millions d'euros à un pouvoir dont il vilipende tous les jours la gestion..."

Ces joyeusetés, et quelques autres, dans le livre que publie Jean Charbonnel, Pour l'honneur du Gaullisme - Contre-enquête sur un héritage (220 pages, 19 euros).

Mes objets liés à la Résistance

2012-01-23T20:15:00+01:00

Voici la partie de l'exposition consacrée à la Résistance au cours de la seconde guerre mondiale. Comme le reste de ma présentation, elle est constitué d'objets divers glanés au cours des derniers mois dont plusieurs brassards FFI dont je publie ci dessus quelques photos.

J'utilise également une vieille machine à écrire pour parler des premiers actes de révoltes : création de tracts ou de journaux clandestins. Je cherche une presse, une est actuellement en vente sur un site de petites annonces mais le poids de l'objet en question empêche tout envoi par la poste...et elle se trouve à l'autre bout de la France.

La tenue de général de brigade me permet d'aborder le rôle du général de Gaulle, de l'appel du 18 juin 1940 à la descente des champs Elysées en août 1944. C'est pour cela que j'ai disposé également deux postes TSF anciens. Ils me servent à illustrer une époque: la guerre des ondes, la propagande et les messages codés ou personnels.

Quelques objets (plaque de rue, livres et revues) évoquent l'une des personnalités les plus marquante de la période, Jean Moulin.

Je possède un chargeur de Sten, l'arme emblématique de la Résistance. Je cherche à acquérir cette arme pour l'exposition, mais je recherche avant tout un vestige tout rouillé et inoffensif qu'une arme simplement démilitarisée. Donc, lecteurs, lectrices, je suis ouvert à toutes propositions afin d'étoffer encore un peu plus l'exposition.

Outre ces brassards FFI, voici un autre d'infirmier estampillé d'un tampon FTP.

Voici deux vestes utilisées pour l'intervention. La première n'est pas d'époque mais, bien fatiguée, elle donne l'impression de dater du conflit.

Voici une autre veste acquise il y a peu. S'agit il d'une veste en cuir ancienne de sapeur pompier ? Ou bien, cette veste est-elle liée à l'armée française d'autrefois. Les membres des unités de char étaient effectivement équipés de vestes en cuir un peu similiaire. Si quelqu'un veut donner son avis sur la question, je suis preneur. Notons que cette veste possède un grade, celui de lieutenant-colonel. Elle possède en outre un intérieur qui semble avoir été rajouté bien après.

Lu, vu, entendu : aujourd'hui paraît ”La rose et le lys”, de Cyrille Schott...

2012-01-05T00:30:00+01:00

Les Editions Plon - 215 pages, 18,90 euros

Entre Charles de Gaulle et Henri d’Orléans, comte de Paris, les liens sont bien connus, entre François Mitterrand et le chef de la Maison de France, ils le sont moins. Leurs relations, pourtant anciennes, valurent au prétendant au trône une place à part à l’Elysée. Les célébrations du millénaire capétien, en 1987, leur offrirent l’occasion de les renforcer.

Jeune énarque, conseiller auprès de la présidence, Cyrille Schott fut le témoin de l’étrange relation qui s’était instaurée entre ces deux monstres sacrés de la vie politique française. Dans un récit sobre et vivant, étayé de ses souvenirs et de leurs confidences, l’auteur retrace cette amitié qui n’en portait pas le nom.

Car les deux hommes se respectaient et s’appréciaient. Le vieux président socialiste soutint le comte dans la querelle dynastique qui l’opposa à la branche espagnole Bourbon, écartant le duc d’Anjou des célébrations capétiennes en 1987. Pour sa part, le comte de Paris lui offrit son soutien indéfectible ou presque, notamment durant les années difficiles de la cohabitation ou lors de sa réélection.

Au cours des années, la mise en avant du chef de la Maison de France, loin de surprendre, témoigna au contraire de la volonté du président-monarque de s’inscrire dans le droit-fil de la « France éternelle », quitte à mécontenter certains de ses proches socialistes... *

* Présentation du livre, par l'éditeur.

Je ne résiste pas à publier ces faux-voeux du Général de Gaulle

2012-01-04T00:43:12+01:00

Meilleurs vœux d'outre-tombe à toutes et à tous! . Le G de G a le mort aux dents !

2011-12-31T11:42:50+01:00

voir ICI

Un silence d'État. Les disparus civils européens de la guerre d'Algérie

2011-12-11T10:25:00+01:00

Titre : Un silence d'État. Les disparus civils européens de la guerre d'Algérie

Auteur : Jean-Jacques Jordi

Éditeur : Éditions Sotéca/Belin

Date de parution : Octobre 2011

Pays de l'auteur : France

Nombre de page : 196

Première phrase : "On peut, sans aucun doute, définir la personne disparue par ce qu'elle n'est pas."

Première phrase de la page 31 : "Au 22 février 1962, De Gaulle sait que la signature des accords est imminente."

Dernière phrase : "C'est au prix de l'histoire que les mémoires pourront être apaisées et cela vaut aussi bien pour les associations de rapatriés d'Algérie, pour les associations d'Anciens combattants, pour les associations d'e-harkis et supplétifs que pour les Algériens. Et l'on pourrait ajouter, pour l'ensemble des dirigeants politiques des deux pays."

Commentaire

Docteur en histoire et spécialiste des colonisations et décolonisations, Jean Jacques Jordi a travaillé pendant quatre ans sur les archives nouvellement ouvertes sur la guerre d'ALgérie. Il publie ici une recherche sur les "disparus", terme qu'il lui faut d'abord définir. Il montre que le FLN avait comme intention de faire partir tous les "non-algériens de souche" du pays en faisant régner la terreur, que le gouvernement et l'État français, Armée comprise, étaient parfaitement au courant, qu'ils ont volontairement laissé faire et que l'essentiel des enlèvements et disparutions a eu lieu après la signature des accords d'Evian.

Enfin il donne le chiffre de 1600 personnes dont on n'est toujours sans aucune nouvelles. Il donne d'ailleurs des listes à la fin de son livre.

Sur le même sujet, dans la "Bibliothèque du 13" : "Aîmée et souffrante Algérie" de Jacques Soustelle.

Tout feu, tout flamme.

2011-12-08T20:42:56+01:00

L’Europe continue de se consumer dans son brasier monétaire. La crise de la dette, gonflée par les intérêts qui ont rendu les marchés financiers hypertrophiés. N’oublions pas d’ailleurs de profiter de l’occasion pour rendre hommage à Bérégovoy, ministre socialiste qui avait ouvert la dette aux marchés lorsqu’il était aux finances, prétextant que cela nous simplifierait la vie. On voit clairement, vingt-cinq ans après, qu’effectivement la vie est beaucoup plus simple avec des marchés et des agences de notation capricieux qui font obéir des États pourtant souverains, disposant de « la compétence de [leur] compétence », comme le disait Jelinek. De même, l’Europe est à présent dans immobilisme ubuesque, car elle n’ose faire un pas de travers vis-à-vis desdits marchés. Certains prônent l’avènement d’un fédéralisme budgétaire, comme Baylet, d’autre vont à proposer l’interdiction pour les agences de notation de pouvoir noter un État. Quant à la possibilité de refaire marcher la machine à billet, les eurocrates se plaisent à décrédibiliser quiconque y voit une utilité salvatrice, l’UMP en tête alors que, paradoxalement, c’est ce que le Président de la République désirait plus ou moins faire avec la BCE.

À présent, on en est à critiquer l’Allemagne pour son diktat et son hégémonie sur les autres pays de l’U.E. Le problème, c’est que si le fait de comparer le nouveau traité à l’échec de Daladier à Munich relève d’une certaine germanophobie, il n’y a que le gouvernement pour affirmer que Bismarck fait aussi parti du lot. On imagine pourtant mal ces mêmes personnes dire de Napoléon Ier qu’il était un tyran sans vergogne ; tout est question de point de vue et de patriotisme, soit, mais il ne faut pas pousser le bouchon trop loin non plus…

En clair, la crise continue de condenser crise économique et politique, l’une servant à éluder l’autre lorsqu’on ne sait quoi dire, comme c’est le cas de François Fillon qui tape sur les socialistes d’un côté, mais refuse d’admettre qu’il y aura bien un troisième plan de rigueur dans les temps à venir. Quant à Sarkozy et Merkel, ils continuent de prôner leur politique de « convergence » en reléguant les intérêts nationaux. Pis même ! Ils osent faire croire que ce qu’ils font abonde clairement en ce sens, alors que de plus en plus de voix, Chevènement le premier, ont émis le souhait d’une dévaluation de l’euro, pour commencer, puis de renforcer le rôle de la BCE en faisant tourner la fameuse « machine à billet ». Mais nous n’en sommes plus là ; nos élus cacosopharques continuent de s’accrocher au Titanic qu’est devenu l’Union, alors que l’iceberg l’a touché sans doute fatalement, et tentent de le réparer à coup de ruban adhésif. Comme le disait quelqu’un qui avait une certaine idée quant à certaines choses : « Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant l’Europe ! L’Europe ! L’Europe ! Mais cela n’aboutit à rien et cela ne signifie rien. »

Caricature de Salles (Journal l'Alsace)

Article rédigé par Magnus.

L’AF ouvre de nouveau le débat sur la laïcité : La laïcité n’est pas une question secondaire.

2011-12-08T07:00:00+01:00

La loi de 1905, dite de séparation des églises et de l’État, devait régler définitivement le statut des églises dans notre pays. Ce sujet très controversé ne peut être sans cesse relégué, sous le seul prétexte qu’il ne fait pas l’unanimité dans le camp des amoureux de la patrie.

L’Action française ouvre donc à nouveau le débat.

L’astuce consiste à distinguer ce qui relève de la sphère privée de ce qui appartient au domaine public où s’épanouissent les rapports sociaux. Ces rapports sociaux sont ceux qui contribuent à l’édification du bien commun et constituent l’expression de la citoyenneté.

La citoyenneté est comme le rappelle Dominique Schnapper (1), une vision assez abstraite et utopique de l’homme, puisqu’elle repose essentiellement sur la notion de civisme ou de contrat social, c’est-à-dire sur un acte volontaire supposant des droits et des devoirs. Sont citoyens tous ceux qui s’intéressent à la vie politique et veulent y participer ne serait-ce que par la pratique du vote.

Notre regard d’Action française reposant sur l’appartenance à la Nation, aborde la question davantage autour du « nous » collectif s’inscrivant dans l’espace et dans le temps. Il n’exclut pas, bien-sûr, l’idée de règles communes s’appliquant à tous, au delà des différences, pour le service le l’intérêt général.

Mais l’idée citoyenne qui repose sur l’état de droit, sur le concept propre au laïcisme, de sphère privée et de domaine public, rejette en particulier cette notion de temps, voire même d’espace.

Domaine public et sphère privée

La sphère privée renferme l’histoire, la vie, les croyances, l’identification à un groupe qui partage cette histoire, cette vie, ces croyances.

Le domaine public qui se veut inclusif accepte tout individu pourvu qu’il ne fasse jamais état de ce qui le constitue en profondeur.

On se rappelle les tentatives idéalistes de langues universelles comme le Volapuk ou l’Esperanto, pour que non seulement, chacun, quelle que soit sa patrie, puisse se comprendre, noble intention, mais aussi pour apprendre à se débarrasser de la gangue d’histoire qui singularise tel ou tel groupe.

Ce qui fit dire à De Gaulle s’agissant de l’Européisme : « Dante, Goethe, Chateaubriand appartiennent à toute l’Europe dans la mesure même où ils étaient respectivement et éminemment italien, allemand et français. Ils n’auraient pas beaucoup servi l’Europe s’ils avaient été des apatrides et s’ils avaient pensé et écrit en quelque esperanto ou volapük intégré ». (2)

La même volonté d’estomper les différences s’applique aux principes du laïcisme dans le cadre national, sans voir que la somme des histoires vécues, des particularismes, des convictions et des croyances les plus profondes, est constitutive d’une société riche et libre. C’est dans le creuset du temps long et des vécus communs que se dessinent les vraies solidarités. Alors que les principes du laïcisme supposent la création d’un « homme nouveau » lisse, intemporel, sans culture et sans histoire.

On ne peut s’empêcher de trouver là, les germes d’un totalitarisme qui n’entrevoit la civilisation que sous la forme de l’uniformisation.

Cette manière de « tolérer » encore l’existence d’une sphère privée sans contrainte, ressemble à une concession temporaire laissée à quelques individus encore irréductibles.

Cette édification du laïcisme comme idéal humain partagé et réglementant la vie publique, n’est elle pas en réalité l’expression d’une volonté d’ériger une autre religion (avec ses mythes, ses héros et son « Histoire », le tout fabriqué à la hâte et sans ancrage dans les populations) destinée à remplacer l’ancienne ?

Avec la montée de l’Islam, des organisations républicaines d’extrême gauche comme d’extrême droite, enfourchent à nouveau ce blanc destrier dont les effets sur notre société ont pourtant conduit à une anomie sans précédent et à l’incapacité pour celle-ci précisément de faire face aux invasions religieuses exogènes, comme le souligne l’enquête de Gilles Kepel publiée au printemps dernier par l’Institut Montaigne (3).

L’idéal républicain s’avère moins puissant dans les esprits que la foi musulmane. Appliquons le « politique d’abord » et « l’ empirisme organisateur… »

Dès lors que « la croyance religieuse est plus structurante, que la croyance républicaine » comme le constate Luc Bronner (4), nous sommes en droit de nous interroger sur le bien fondé d’une stratégie s’appuyant sur le concept de laïcité et qui s’en prend aux racines réelles de notre nation, sans montrer son efficacité face à la progression d’autres religions en rupture totale avec ce qui nous reste de civilisation.

Le laïcisme prétend rassembler sur un plus petit dénominateur commun, réduit aux pratiques quotidiennes et à une pensée normative écartant tout ce qui touche l’homme au plus profond de lui même, demandant le respect de l’autre, pourvu que cet autre ne soit pas identifié pour être finalement : « un autre soi même. ».

Si les Français suivent cette voie pour faire face à la montée de l’Islam et affirmer leur identité, ils se tirent une balle dans le pied.

Cela constituera certainement un point de divergence, non négligeable, entre l’Action française et d’autres courants nationalistes qui apportent, par ailleurs, des réponses pertinentes et alternatives aux « volontés » supranationales qui se servent de la crise pour remettre en cause ce qui nous reste de souveraineté nationale.

Olivier Perceval, secrétaire général de l’Action française

[1] Dominique Schnapper : Sociologue, ancien membre du Conseil constitutionnel (débat à l’IHEDN).

[2] Charles De Gaulle, conférence de presse - 1962.

[3] Gilles Kepel : Enquête, « Banlieue de la république ». éd. Institut Montaigne.

[4] Le Monde du 3 octobre 2011.

Hommage au Général de Gaulle

2011-12-04T16:46:00+01:00

Bigeard, l'album souvenir

2011-11-16T00:00:00+01:00

La longue vie du général Marcel Bigeard a été ponctuée de luttes sur les divers théâtres d'opérations où il a été engagé. Il en est ainsi de plusieurs continents : Europe, Asie, Afrique dont l'Afrique du Nord. Ses actions militaires et civiles, ses batailles... jusqu'à la dernière - le 18 juin 2010 - ont inspiré de très nombreux clichés pris par des photographes amateurs, professionnels et par les plus grands photoreporters de guerre.

La vie du dernier héros du XXe siècle est illustrée par des photos légendées et commentées dans l'ordre chronologique, depuis ses années de jeunesse : ses engagements des années 1940, son mariage avec Gaby, ses mutations et déplacements en famille dans l'ouest africain et dans l'Océan indien, les années d'Indochine et d'Algérie, les défilés et autres prises d'armes, ses rencontres glorieuses avec les présidents de la République René Coty, Charles De Gaulle, Valéry Giscard d'Estaing, les années de secrétaire d'Etat et les voyages liés à sa fonction, ses années de député jusqu'au plus récentes, les photos des obsèques en la cathédrale de Toul et l'hommage de la Nation aux Invalides.

Toutes ces photos constituent un album souvenir unique, retraçant le parcours prodigieux du Lorrain Bigeard, le "saute ruisseau" toulois devenu général de corps d'armée. Elles célèbrent toute la volonté, le devoir, l'intégrité morale et l'honneur. Autant d'images qui composent la mémoire impérissable des vertus supérieures que le général Bigeard avait érigées en unique règle de conduite. Cet album exprime l'exemplarité, une grâce, une voie, un dialogue plus que jamais nécessaire entre souvenir et avenir. Il constitue une pierre supplémentaire à l'édifice d'un homme d'exception, une force d'âme qui avait choisi de bâtir plus qu'une vie, son destin avec et pour la France.

Un bel hommage avant le prochain transfert des cendres du général Bigeard aux Invalides, panthéon des gloires militaires français.

‡ Bigeard. L'album souvenir, éditions du Rocher, 2011, 144 p., ill. (29,90 €).

Il y a 41 ans, la mort d'une idée de la France

2011-11-09T19:30:00+01:00

Il y a 41 ans mourrait le dernier homme d'Etat que la France ai connu. Aux cotés de personnalités multiples, telles Napoléon, Louis XVI, Clovis, Charlemagne ou Clémenceau, celui-ci siège certainement au Panthéon de ceux qui ont aimé la France et qui l'ont montré avec autant de courage et de ferveur que ce qu'une mère pourrait demander à un de ces nombreux fils, dont tous fûrent avant tout des hommes de guerre.

Le mythe héroïque français dans toute sa splendeur, à la recherche perpétuelle de l'homme providentiel dans un pays ou, pourtant, le régime parlementaire est quasi-omniprésent depuis

La France a perdu un père, sinon un tuteur, du moins un guide, même si la connotation est hasardeuse. La figure du Général, et les idées qu'il a véhiculé, ont depuis 41 ans servit de peau-pourri idéologique à toute la classe politique. La France est, une fois le Général mort, retombé dans ce culte du parti, c'est-à-dire de la division. Loin de moi l'idée de servir à une lutte politicienne telle en ce jour de commémoration. Je ne rechercherais pas ici qui est gaulliste ou non. Je ne suis pas légitime à cela.

Le deuil, qui a atteint son sommet il y a 3 minutes au moment ou j'écris ces lignes, est d'autant plus grand que chacun a une image quasi-familiale de l'homme du 18 juin.

19 heures 10, une rupture d'anévrisme et une première page remarquée dans Hara-Kiri qui dégoûterait le pire des humoristes noirs : "Bal tragique à Colombey, un mort".

Celui dont on oublie souvent la fibre autoritaire, dirigiste, pragmatique, issu d'une éducation éminemment proche des idées monarchistes, dont il s'est séparé dans les années 1920 mais qui ont toujours apporté chez lui cette fibre de l'intérêt général sans prendre en compte les idéologies.

Un individu qui n'était plus que caporal en 1940 mais qui a toujours, de par son éducation, eu la fibre de l'intérêt général couplé à un dirigisme et un volontarisme militaire. Une direction, une autorité, et un rôle qui a toujours, chez lui, provoqué cette réticence face aux dérives de la particratie, symptôme de ce régime d'assemblée. Un régime qui a détruit la France de cette moitié de siècle, amenant le chef de file de la France Libre à privilégier le référendum comme étant la plus pure des expressions démocratiques.

J'ai coutume de dire que la France est morte, mais comme nous l'a appris Friedrich Nietzsche, une des multiples lectures du Grand Charles, la nostalgie empêche de vivre le présent ...

NB : Il y a un an, j'étais en pélerinage à Charmes, terre natale de Maurice Barrès, dont le fils a été une des plumes du général en 1940. Cette année, c'était Colombey-les-Deux-Eglises. La photo ci-contre date de ce moment.

Ephéméride du 9 Novembre.

2011-11-09T00:00:00+01:00

1600 : Marie de Médicis arrive en France.

La nouvelle reine de France, seconde épouse de Henri IV - après la répudiation de la reine Margot, qui ne lui avait pas donné d'enfants... - débarque à Marseille, venant de Florence, via Libourne.

La riche et plantureuse Florentine, âgée de bientôt vingt-sept ans, arrive à Marseille sur une galère de soixante-dix pieds de long, couverte « au-dedans comme au-dehors » de nacres, de dorures et de pierreries... et escortée des quelque dix-sept autres galères du grand-duc de Toscane.

Ci dessous, son arrivée à Marseille, par Rubens.

Avec une suite de deux mille chevaux elle entrera à Aix le 17 novembre suivant, à Avignon le 20, et sera à Lyon le 3 décembre.

Le mariage devait y être célébré le 17, mais le roi Henri, impatient, se présentera dès le 9 décembre au soir à son épouse, « venu à cheval sans avoir averti personne », avec l'espoir, « n'ayant pas de lit pour la nuit, qu'elle voudrait bien lui offrir la moitié du sien ».

Ainsi fut fait puisque, selon l'Estoile, Marie ne se trouvait évidemment là que « pour complaire et obéir aux volontés de Sa Majesté, comme sa très humble servante... ».

La salle des Rubens, au Louvre....

En 1622, la reine Marie de Médicis commande à Rubens une suite de vingt-quatre tableaux pour décorer la galerie occidentale du premier étage de son palais du Luxembourg à Paris (actuel Sénat). Cette série se trouve aujourd'hui dans une salle spéciale ( photo ci dessus) du Musée du Louvre :

http://www.insecula.com/salle/MS00057.html .

1918 : Mort de Guillaume Apollinaire.

http://www.wiu.edu/apollinaire/ .

Ci dessous, sa tombe au Père Lachaise.

Engagé volontaire, le poète Guillaume Apollinaire se bat dans l'artillerie, puis comme sous-lieutenant au 96ème régiment d'infanterie. Alors qu'il vient d'avoir notification de sa naturalisation, il prend position le 14 mars au Bois des Buttes, à l'extrémité est du plateau de Craonne, au pied du Chemin des Dames. Il y est blessé, le 17, à quatre heures de l'après-midi, d'un éclat d'obus à la tempe droite .

Dans son carnet il écrit : « Je lisais à découvert au centre de ma section, je lisais le Mercure de France. A quatre heures un 150 éclate à 20 mètres, un éclat perce le casque et troue le crâne.... On m'endort pour fouiller, l'éclat a enfoncé la boîte crânienne. et y est resté, on l'y laisse.

Casque d'Apollinaire et, à gauche, un poème écrit de sa main

1970 : Mort de Charles de Gaulle.

Le Général s'éteint à Colombey-les-Deux-Eglises, un an et demi après sa démission. Selon ses vœux, son enterrement se fait dans l'intimité, seuls les habitants du village et ses compagnons de l'Ordre de la Libération étant invités à la messe. Toutefois, la cérémonie officielle à Notre Dame de Paris rassemblera plus de 80 présidents et Chefs d'Etat.

Ci dessous, l'arrivée à Notre-Dame pour le Magnificat (26 août 1944).

"A mesure que l'âge m'envahit, la nature me devient plus proche. Chaque année, en quatre saisons qui sont autant de leçons, sa sagesse vient me consoler. Elle chante, au printemps : "Quoi qu'il ait pu, jadis, arriver, je suis au commencement ! Tout est clair, malgré les giboulées ; jeune, y compris les arbres rabougris ; beau, même ces champs caillouteux. L'amour fait monter en moi des sèves et des certitudes si radieuses et si puissantes qu'elles ne finiront jamais !"

Elle proclame, en été : "Quelle gloire est ma fécondité ! A grand effort, sort de moi tout ce qui nourrit les êtres. Chaque vie dépend de ma chaleur. Ces grains, ces fruits, ces troupeaux, qu'inonde à présent le soleil, ils sont une réussite que rien ne saurait détruire. Désormais, l'avenir m'appartient !"

En automne, elle soupire : "Ma tâche est près de son terme. J'ai donné mes fleurs, mes moissons, mes fruits. Maintenant, je me recueille. Voyez comme je suis belle encore, dans ma robe de pourpre et d'or, sous la déchirante lumière. Hélas ! les vents et les frimas viendront bientôt m'arracher ma parure. Mais, un jour, sur mon corps dépouillé, refleurira ma jeunesse !"

En hiver, elle gémit : "Me voici, stérile et glacée. Combien de plantes, de bêtes, d'oiseaux, que je fis naître et que j'aimais, meurent sur mon sein qui ne peut plus les nourrir ni les réchauffer ! Le destin est-il donc scellé ? Est-ce, pour toujours, la victoire de la mort ? Non ! Déjà, sous mon sol inerte, un sourd travail s'accomplit. Immobile au fond des ténèbres, je pressens le merveilleux retour de la lumière et de la vie."

Vieille Terre, rongée par les âges, rabotée de pluies et de tempêtes, épuisée de végétation, mais prête, indéfiniment, à produire ce qu'il faut pour que se succèdent les vivants !

Vieille France, accablée d'Histoire, meurtrie de guerres et de révolutions, allant et venant sans relâche de la grandeur au déclin, mais redressée, de siècle en siècle, par le génie du renouveau !

Vieil homme, recru d'épreuves, détaché des entreprises, sentant venir le froid éternel, mais jamais las de guetter dans l'ombre la lueur de l'espérance !" ( Conclusion des Mémoires de guerre, t. 3, p. 290. )

Ephéméride du 23 Octobre.

2011-10-23T00:00:00+02:00

1295 : Signature de l'Auld Alliance.

Il s'agit d'un traité d'alliance défensive, directement dirigé contre les Anglais, signé entre le Roi d'Ecosse et le Roi de France.

En réalité, l'alliance entre français et écossais, conséquence logique d'intérêts communs (les deux nations s'opposaient aux Anglais...) remonte beaucoup plus loin dans le temps.

Dès 1165, Guillaume le Lion envoie une ambassade à Louis VII de France. On connaît cette amitié durable sous le nom d'Auld Alliance. Le traité de 1295 prévoyait que si l'un des deux Etats subissait une attaque de l'Angleterre, l'autre Etat envahirait celle-ci...

Ci dessous les armes d'Ecosse, jusqu'à l'Acte d'union de 1603, portant la devise latine Nemo me impune lacessit (Personne ne me provoque impunément).

En 1326, Robert Bruce, Roi d'Ecosse, renouvela l'Alliance par le traité de Corbeil.

Ecouter :

- Marche De Robert Bruce (Guerre De Cent Ans).mp3

Aux XIV° et XV° siècles, le traité fut invoqué à six reprises. Ce n'est que le 6 juillet 1560 que le Traité d'Edimbourgh révoqua officiellement l'Alliance. Mais ce n'est par exemple qu'en 1903 que le gouvernement français révoqua l'article stipulant que tout citoyen écossais était officiellement et légalement reconnu comme citoyen français !

En 1429, des Ecossais aidèrent Jeanne d'Arc devant Orléans. En 1558, le Dauphin François (futur François II) épousa Marie Stuart, Mary Queen of Scots. Et Henri II établit une Lettre de grande naturalisation automatique, entre français et écossais.

En 1942, De Gaulle qualifia l'Auld Alliance de "plus vieille alliance au monde". Il avait pour sa part autorisé des parachutistes français, pendant la guerre, à être réunis à une unité anglaise (les SAS),car elle était dirigée par un écossais, David Stirling.

Pour en savoir plus sur l'Auld Alliance :

http://auldalliance.org/indexf.html

http://www.franco-ecossaise.asso.fr/vahistoire.html

Ci dessous, traité conclu entre les rois d'Ecosse et de France John Balliol et Philippe le Bel, le 23 octobre 1295.

1698 : Naissance d'Ange-Jacques Gabriel :

http://unblogdepierres.canalblog.com/tag/Ange-Jacques%20Gabriel

1749 : Naissance de Nicolas Appert.

Il est l'inventeur, en 1804, de l'appertisation, procédé de conservation qui consiste à stériliser par la chaleur des denrées périssables dans des contenants hermétiques (boîtes métalliques, bocaux :

http://jean-paul.barbier.perso.sfr.fr/ .

Pasteur démontrera le bien-fondé des travaux d'Appert en 1860, reconnaissant en lui un précurseur. Il a ainsi expliqué sa méthode pour conserver les aliments:

"Le procédé consiste:

1 - A enfermer dans des bouteilles ou bocaux les substances que l'on veut conserver,

2 - A boucher ces différents vases avec la plus grande attention, car du bouchage dépend le succès,

3 - A soumettre ces substances ainsi renfermées à l'action de l'eau bouillante d'un bain marie pendant plus ou moins de temps, selon leur nature et de la manière que je l'indiquerai pour chaque espèce de comestible;

4 - A retirer les bouteilles du bain marie au temps prescrit."

Bouteille à conserve de Nicolas Appert

1793 : Décret de la Convention : "Dans huit jours les gothiques simulacres des rois de France qui sont placés au portail de l'église Notre-Dame seront renversés et détruits".

En réalité la Galerie des Rois, qui surplombe directement les trois portails de la Cathédrale, abrite 28 statues des Rois d'Israël et de Juda.

Ce nombre correspond, selon l'Evangile de Saint Matthieu qui détaille la généaologie du Christ, à celui des générations qui séparent en droite ligne Jessé de Joseph, le père adoptif de Jésus.

1812 : Le général Mallet rate son Coup d'Etat.

A quatre heures du matin, Mallet informe le commandant de la caserne Popincourt, à Paris, de la mort de l'Empereur. Dans la matinée il forme un gouvernement provisoire et annonce la fin de la guerre. A 9 heures du matin il est le maître de la capitale. A midi le préfet de police de Paris, Dubois est tenu informé du complot et arrête Mallet.

http://www.histoire-empire.org/articles/malet/malet.htm

Ce dernier sera fusillé le 29 octobre avec treize autres conspirateurs. On connaît son mot superbe, lors de son procès:

"Mes complices ? La France entière, et vous même, Monsieur le Président, si j'avais réussi".

1844 : Naissance d'Edouard Branly.

Ingénieur, il fut un pionnier de la radio :

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://museebranly.isep.fr/images/pagegarde.jpg&imgrefurl=http://museebranly.isep.fr/bio.php&usg=__I5gAD1LtlRnGTNNDpWXs9SvWCh8=&h=253&w=292&sz=15&hl=fr&start=24&um=1&tbnid=122Z10xvh7WEYM:&tbnh=100&tbnw=115&prev=/images%3Fq%3Dedouard%2Bbranly%26ndsp%3D20%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26start%3D20%26um%3D1

1852 : Naissance de Louis Forain.

Caricaturiste fameux, très favorable aux thèses des Bourget ou autres Barrès, il se fit le contempteur des turpitudes de la Troisème République et de ses scandales à répétition (Trafic de décorations, Panama...).

C'est à lui que l'on doit le croquis de La Belle Jardinière : la République est representée sous les traits d'une Marianne vieille et peu avenante; par ses erreurs et sa mauvaise gouvernance, elle favorise en réalité, les arguments de ses adversiares : elle arrose ainsi, et fait pousser, une fleur de lys...

Le procès Salan

2011-10-20T10:22:00+02:00

Aujourd'hui, non je ne vous parlerai pas de l'actualité politique du moment, à savoir l'histoire d'un nain et d'une girafe qui ont enfanté d'un gnome. Non, aujourd'hui, je vais vous prouver que cette petite phrase, que j'utilise souvent, est fondée.

"Quelques mots dans un tribunal peuvent très bien briser un bibelot à l'Elysée" m'arrive t-il de dire.

Cette observation a pour fondement le procès de Raoul Salan, une perle pour beaucoup d'avocats et de rhétoriciens puisque ce procès contient la plus belle plaidoirie de ce dernier siècle, grand moment d'éloquence judiciaire, prononcée par l'avocat et futur candidat nationaliste à la présidentielle : Jean-Louis Tixier-Vignancour. J'aime, en ces temps, le surnommer "le Badinter de droite". Au tableau de chasse de celui qui aura pour directeur de campagne Jean-Marie Le Pen, on compte notamment le procès Céline.

Pour la petite histoire, Tixier-Vignancour, comme 85% des parlementaires, votera les pleins pouvoirs au maréchal Pétain, mais également au général de Gaulle en 1958. Par la suite, il tiendra ces mots : « Jamais je n’aurais pu envisager que, pour la deuxième fois, celui qui me le demanderait serait celui-là même qui m’avait puni pour avoir accordé une première fois cette délégation ».

Le principal mérite de cette plaidoirie fût d'avoir évité le décollement à Raoul Salan, général français surnommé "le chinois" du fait de ses origines asiatiques et chef de l'OAS, fort soutien du retour du général de Gaulle aux affaires en 1958.

A la suite de ce procès, il sera condamné à la réclusion criminelle à perpétuité grâce à des circonstances atténuantes avant d'être amnistié en 1968. Il est mort en 1984 des suites d'une maladie.

Mais d'ou vient donc cette phrase ? La légende veut qu'à l'annonce du verdict au Président de Gaulle, celui-ci s'est mis dans une rage telle qu'il en vînt à briser un verre en réclamant un deuxième procès.

Ce procès, m'ayant vite attiré, m'a par la suite couté seulement 6 francs à l'achat du compte rendu sténographique.

En l'espèce, le procès portait sur le Putsch des généraux survenu un an plus tôt et qui avait amené le Grand Charles à user de l'article 16 de la toute récente constitution relative ux pleins pouvoirs. Une utilisation qui sera d'ailleurs largement critiquée par l'éminents juristes, y compris ceux les plus proches des milieux gaullistes.

Par la suite, en juillet 1961, Raoul Salan sera condamné à mort par contumace, avant d'avoir affaire à son procès, du 15 au 23 mai.

Un procès qui mérite d'être mieux connu des juristes comme des historiens, tant l'engouement de l'époque, et le caractère apparemment si contemporain du cas, semblent être évidents.

La candidature Hollande : est-elle vraiment ”contraire à l'esprit de la Ve République” ?

2011-10-17T12:14:00+02:00

La droite donne de la voix : désigné par un système partisan, le possible futur chef de l'Etat "ne serait plus l'homme de la nation". Ce grief a-t-il encore un sens ?

Il aurait un sens si la conception gaullienne avait survécu au Général. Ce ne fut pas le cas. A vrai dire le seul président « gaullien » fut de Gaulle lui-même... Après, il y eut Pompidou : le camp de la peur en 68 ; Giscard : un préfet colonial américain ; Mitterrand le liquidateur ; Chirac dont le seul legs est le quinquennat qui nous enferme dans la campagne électorale permanente ; et Sarkozy dont on n'a plus envie de parler. Le prochain a de bonnes chances d'être François Hollande. Ici Copé grince que la candidature Hollande, fruit d'une machinerie de parti, est « le contraire de l'esprit des institutions » ; on lui répondrait volontiers (mais à lui non plus on n'a pas envie de parler) que l'esprit des institutions a été trahi notamment par Chirac et Sarkozy, et qu'on ne devrait pas oser invoquer cet esprit quand on a fait subir à la Constitution ce que deux présidences de droite lui ont fait subir.

Ici, dans un commentaire du 13 octobre, BH dit : «La Ve République nous disait du président de la République qu'il devait "défendre les intérêts supérieurs du pays à long terme"; il faut juger l'arbre à ses fruits, la France a eu plus de difficultés que d'autres à s'adapter au nouveau monde après la chute du mur, comme les autres elle a foncé tête baissée dans l'ultralibéralisme mais aussi dans la course à l'endettement public. La présidence de la République "gaullienne" est en échec depuis vingt-cinq ans, il faut passer à autre chose. » On pourrait lui objecter que la présidence de la République depuis vingt-cinq ans a dérivé loin de la conception gaullienne. Cette dernière était était dans l'axe de continuité de la France (création politique commencée sous les Capétiens). Mais était-elle devenue une utopie, par démission-abandon-vassalisation de la quasi-totalité de la classe politique française ? De Gaulle semble l'avoir pensé finalement, dans son for intérieur exprimé en rares confidences. Ce qui expliquerait la suite.

On comprend alors pourquoi Montebourg parle de « VIe République ». Sur quelle base mentale et morale la conçoit-il ? On ne sait pas. Parie-t-il que la crise redoutable – qui arrive – va tellement démolir la société-de-consommation-sans-frontières qu'il faudra réinventer, sur d'autres fondamentaux, un pré carré ? Quelque chose de ce genre mijote-t-il derrière les propos roudoudou sur les « terroirs de proximité » ? De toute façon ce ne sera pas un retour au vieux nationalisme, la démographie ayant fait son oeuvre ; ce sera la société totalement inédite que prophétisait Jean-Marie Lustiger.

C’est reparti…

2011-10-17T02:06:40+02:00

Malgré le succès des primaires socialistes tout de même reconnu par certains, d’autres s’enfoncent chaque semaine un peu plus. Il devient de plus en plus difficile de soutenir une certaine droite aujourd’hui….

Jean-François Copé nous explique presque que c’est un échec pour François Hollande, car il n’aurait pas fait 70% des voix…

Nadine Morano, elle considère que Martine Aubry a été désavouée et doit démissionner. Qu’elle fasse d’abord appliquer ses conseils dans son camp si elle veut être crédible. Très récemment, un ministre n’a-t-il pas été battu aux élections sénatoriales et n’est-il pas toujours à son poste ?

Quant à Henri Gaino, dans le droit fil des propos du président de la république, il déclare que ces primaires seraient contraires aux principes de la Vème république et cite lui aussi le Général De Gaulle. Ce, dans la foulée des propos du Président de la République, la semaine passée, lorsqu’il reprochait aux socialistes de n’avoir organisé ces primaires que pour eux-mêmes : je cite : «Les socialistes s'occupent des socialistes, nous devons nous occuper de l'ensemble des Français ». Mais alors, c’est quoi, pour un Président de la république, d’organiser des déplacements, des réunions et de prononcer des discours devant un public acquis, fait de sympathisants et adhérents de l’UMP.

Au lieu de critiquer les primaires socialistes, qui ont tout de même déplacé presque 3.000.000 de personnes aujourd’hui (et je suis sûre que des militants UMP n’étaient pas en reste et en service commandé pour y participer….) et de citer De Gaulle, il serait sans doute inspiré de l’imiter, car si on en croit les sondages, la victoire ne sera pas au rendez-vous en mai 2012.

Je propose, à défaut de primaires, un référendum pour valider sa candidature et retrouver sa légitimité du candidat unique à droite, et un renoncement immédiat à se représenter en cas de vote négatif majoritaire des français.

Alors là, cela aurait du panache à la De Gaulle et je le pense nous aurions alors des chances de gagner…

Et moi, je vote… Alain Jupé.

Dominique Baud

Le bordel dans la nouvelle Algérie

2011-10-16T21:55:00+02:00

Recueilli dans le Net par Gillou

Recueilli dans le NET
Un sujet un peu long mais qui dévoile le visage de la nouvelle Algérie.
Algérie voulue par de Gaulle, de nombreux intellectuels gauchistes devenus muets et des communistes

---==oOo==---

Algérie : un colonel dissident accuse

Et si le pire était vrai ? Si l'armée algérienne était elle-même à l'origine du chaos sanglant ? Cette hypothèse serait sans fondement si elle n'était formulée par de jeunes officiers entrés en dissidence contre le système de répression mis en place par le haut commandement. Familiers du théâtre d'ombres algérien, deux journalistes ont enquêté : Yassir Benmiloud, plus connu sous ses initiales d'éditorialiste algérien Y. B., et Samy Mouhoubi. Ils ont rencontré le colonel " B. Ali ", l'un des porte-parole de ce Mouvement algérien des officiers libres (MAOL) dont le site Internet embarrasse le gouvernement Bouteflika par ses révélations sur les " dossiers noirs " du régime. Impossible, bien sûr, de vérifier l'intégralité de ses informations ; mais impossible aussi de les ignorer tant elles sont précises. " Le Monde " a donc choisi de les verser au débat dans l'espoir qu'un jour l'avènement de la démocratie permettra de faire la lumière

EN 1991, l'Algérie s'apprête à basculer dans sa période la plus noire depuis l'indépendance. Huit années plus tard, l'horreur est largement consommée, et les perspectives d'une sortie de crise s'amenuisent au fil de la résurgence, ces dernières semaines, des massacres de civils et des assassinats politiques ciblés.
La démarche volontariste du nouveau président algérien, Abdelaziz Bouteflika, se heurte à une réalité faite de manipulations sur fond de théâtre d'ombres où toutes les parties avancent masquées. Les spéculations sont toujours allées bon train dans l'analyse des violences cycliques qui déchirent le pays, jusqu'à aboutir aux thèses les plus contradictoires. Mais si la pire de ces thèses se révélait, un jour, être la bonne ? Si l'armée algérienne, qui n'a cessé de se présenter comme le dernier rempart face aux " hordes islamistes " apparaissait comme la véritable instigatrice du chaos ?

Il y a quelques années, les prémisses semblaient pourtant lisibles. Pour les opinions algérienne et internationale, l'Armée nationale populaire (ANP) semblait appliquer la " seule politique possible ".

En suspendant les élections législatives du 26 décembre 1991, dont le FIS est le grand vainqueur, l'institution militaire prétend tout bonnement venir au secours du multipartisme naissant. Paradoxe saisissant pour une " démocratie populaire " ultra-autoritaire où l'armée, depuis le coup d'Etat du 19 juin 1965, tient d'une main de fer les rênes du pouvoir. Et le décès du président-dictateur Houari Boumediène, le 27 décembre 1978, ne fait que renforcer la mainmise de la " Grande Muette " sur la " gestion " de l'Algérie.

Cette thèse d'un messianisme kaki à l'assaut du " fascisme vert " parvient néanmoins à être vendue, à force d'être ressassée, à l'intérieur comme à l'extérieur des frontières algériennes. Mais l'effarante entrée en scène des massacres de civils à grande échelle, face à la meurtrière passivité des forces de sécurité, ébranle les constructions sémantiques échafaudées par le pouvoir militaire et ses relais, notamment au sein d'une jeune presse indépendante souvent intoxiquée par des agents traitants titulaires de cartes de presse. Les premiers doutes circulent, puis la lancinante question du " Qui tue qui ? " trouve suffisamment d'écho pour être portée sur la place publique.

Car, au jeu de la propagande, les généraux négligent un élément de taille : l'éventualité d'une fracture au sein de l'Armée nationale populaire (ANP). A l'intérieur des casernes, dès 1993, celle-ci va pourtant commencer à prendre corps, avec l'entrée en dissidence d'un nombre croissant de jeunes officiers. Ces derniers s'organisent bientôt autour du Mouvement algérien des officiers libres (MAOL), une opposition au régime qui se présente comme " structurée et résolue ", et qui prétend aujourd'hui être à même d'éclaircir les lourds secrets dissimulés par les hiérarques de l'état-major et des services spéciaux.

DEPUIS sa création durant l'été 1997, le MAOL sème un trouble de plus en plus palpable au sein des institutions militaires et civiles, ébranlées par la divulgation sur Internet des dessous de certaines des affaires les plus sensibles de ces dernières années : l'assassinat du président Mohamed Boudiaf, celui du chanteur Matoub Lounès, la corruption des généraux ou encore l'infiltration-manipulation des GIA. Cette cascade de révélations embarrasse le président Bouteflika. Loin de nier la réalité de ces dossiers noirs, il a cependant déclaré sur Europe 1, dimanche 7 novembre : " Je n'aime pas les tracts et je n'aime pas ce que font les déserteurs de l'armée à partir d'Internet. C'est aussi valable que des lettres anonymes. "

Pourquoi s'intéresser alors à des auteurs de " lettres anonymes " ? D'une part, parce que la suspicion qui entourait, il y a encore quelques mois, le MAOL, en l'assimilant à une mouvance proche des islamistes, semble progressivement être levée - il faut dire que l'anonymat de la quasi- totalité de ces officiers a alimenté bien des controverses. Leurs déclarations et communiqués sont désormais abondamment repris par les médias occidentaux et arabes, qui trouvent auprès de ce mouvement une précieuse source d'informations. D'autre part, la crédibilité du MAOL n'a jamais été contestée au sein de l'armée et des services spéciaux. Les témoignages recueillis sous le couvert de l'anonymat auprès de plusieurs sources militaires régulières et périphériques nous ont confirmé l'inquiétude grandissante du haut commandement algérien face à l'activisme menaçant de ces dissidents.

Afin de mieux cerner les ambitions et les objectifs du MAOL, devenu le " poil à gratter " de l'ANP, nous avons rencontré à plusieurs reprises le colonel B. Ali, quarante et un ans, l'un des porte-parole du mouvement, qui anime, depuis Madrid, le site Internet www.anp.org . Pour cet officier déserteur de l'ANP, le drame algérien relève d' " une manipulation qui dépasse la fiction ". Il aurait déjà fait plus de 173 000 morts, chiffre arrêté au mois d'août 1998, date à laquelle cet officier quitte clandestinement l'Algérie pour gagner l'Espagne.

MA PAROLE ILS IMITENT L'OAS

Après plusieurs entretiens téléphoniques, un premier rendez- vous est pris dans les faubourgs d'une grande ville européenne. Un élégant costume de marque atténuant à peine son port martial, B. Ali incarne cette jeune garde d'ambitieux officiers arabisants et libéraux. Avant d'entrer en dissidence, le colonel B. Ali a été l'un des plus jeunes colonels promus de l'ANP. Major de promotion de l'académie de Cherchell en 1988, ce pur produit de l'institution militaire algérienne poursuit sa formation en ex- Tchécoslovaquie, puis en ex-URSS. En 1991, il est rappelé en Algérie. Il rejoint le secrétariat général du ministère de la défense où, sous les ordres du général Mohamed Ghenim, il siège notamment au sein de la cellule chargée de répertorier les pertes humaines des forces de sécurité - plus de 23 000 morts à ce jour -, cellule plus prosaïquement affectée au maquillage des bilans des violences.

Bien qu'ayant, dans un premier temps, adhéré " sans état d'âme " à la répression qui s'abat sur les islamistes du FIS dès 1991, le colonel B. Ali constate vite que la haute hiérarchie militaire n'a aucune perspective politique digne de ce nom. " Au lendemain du premier tour des élections législatives du 26 décembre 1991, je suis l'un des signataires de la pétition que fait circuler le général Khaled Nezzar, alors ministre de la défense, en faveur de l'arrêt d'un processus électoral trop favorable au Front islamique du salut (FIS). J'estimais que l'intégrisme était une menace pour l'Algérie. Mais la démocratisation nécessaire de l'Algérie devait-elle pour autant passer par le sacrifice d'une partie importante du peuple : les islamistes ? Il fallait vivre en Algérie à l'époque pour se rendre compte de la violence de leurs prêches. Il me paraissait important d'écarter ce danger. C'est seulement après que sont apparues les dérives. "

Des dérives qui, selon B. Ali, sont couvertes par des consignes non écrites émanant des " conclaves ", ces réunions de cadres de l'armée qui se tiennent dans une résidence d'Etat du littoral algérois [le Club des pins]. Outre les généraux les plus influents, sont présents les chefs de région et les chefs d'unité. C'est là que sont abordées les questions de la torture et des exécutions extrajudiciaires. D'après notre interlocuteur qui, lors de ces " conclaves ", a occupé à plusieurs reprises la fonction de rapporteur, le débat se résume en ces termes : les " nettoyages " doivent-ils relever de l'initiative des gens sur le terrain ou faut-il qu'ils répondent au suivi d'une politique ? Pour un groupe d'officiers à la tête duquel se trouvait, dit-il, l'actuel patron de la sécurité intérieure, la réponse est claire : il faut systématiquement liquider. " Jusqu'alors, je n'avais pas eu de problème de conscience. Mais là, nous avons des directives, et le message destiné aux chefs opérationnels est on ne peut plus clair. Dès lors, toutes les dérives sont couvertes et il ne s'agit plus d'initiatives isolées. "

Pour B. Ali, l'assassinat du président Mohamed Boudiaf entérine la crise de confiance. Parmi la jeune génération des officiers de l'ANP, une vingtaine d'hommes, témoins des conditions de l'assassinat du président, sont exécutés dans les semaines qui suivent. Les commandants " Hadjeres " et " Hammou ", respectivement en charge de la Sécurité présidentielle (SSP) et du Groupe d'intervention spécial (GIS), sont écroués à l'issue de la reconstitution de l'attentat d'Annaba. Ces mesures ont pour effet d'entamer le moral des subalternes de l'ANP, brutalement conscients de n'être que des fusibles protégeant les intérêts particuliers des hauts cadres de l'armée, et plus spécifiquement ceux des hauts gradés commanditaires de l'assassinat du président Boudiaf, dont le colonel B. Ali affirme connaître les noms, révélés sur le site Internet du MAOL. " En s'attaquant à la corruption endémique des potentats de l'armée, Mohamed Boudiaf s'était placé d'emblée dans la ligne de mire, analyse aujourd'hui B. Ali . De plus, il ne voulait plus de prisonniers politiques. Il s'était engagé à ce que le 5 juillet 1992 [date anniversaire de l'indépendance] , le problème politique du FIS soit résolu. " Le président souhaite notamment élargir Ali Benhadj et Abassi Madani, les deux principaux leaders du FIS. Mais pas question pour autant de réhabiliter le parti dissous : " S'ils n'entrent pas dans le cadre constitutionnel, qu'ils aillent se faire foutre ! ", a-t-il coutume de déclarer en privé.

LE président Boudiaf est surtout déterminé à gagner son ancrage dans la société civile. A cette fin, il crée le Rassemblement patriotique national (RPN), une " organisation de masse " destinée à supplanter l'ancien parti unique, le FLN (Front de libération nationale). Ces initiatives présidentielles sont jugées intempestives par les membres de l'état-major qui ne veulent pas d'une force dominante chapeautée par la présidence de la République . " Il y avait plus grave aux yeux des généraux : ce même 5 juillet 1992, Mohamed Boudiaf s'apprêtait à mettre à la retraite les généraux Mohamed Lamari [actuel chef d'état-major] et Mohamed "Toufik" Médiène ", précise le colonel B. Ali . Le chef de l'Etat signe un décret qui doit paraître dans le journal officiel. Mais le 29 juin 1992, moins d'une semaine avant la date fatidique, son assassinat met fin à ses ambitions de réforme.

C'est dans le sillage de l'action politique de Mohamed Boudiaf qu'apparaît l'homme qui saura capter les attentes d'officiers en rupture de ban avec l'état-major. Tout au long des six mois de sa présidence, tant au niveau des contacts avec les cadres de l'ex-FIS que sur les dossiers de corruption des généraux, Mohamed Boudiaf bénéficie du soutien du très informé colonel Kasdi Merbah, leader du Mouvement algérien pour la justice et la démocratie (MAJD). Ancien chef de la sécurité militaire sous Houari Boumediène, il incarne la police politique des années de plomb. Le colonel B. Ali l'évoque avec déférence, car c'est ce même Kasdi Merbah qui inspire, en 1993, la création de la cellule Hakim, appelée à devenir le MAOL.

Ancien chef de la sécurité militaire sous Houari Boumediène, il incarne la police politique des années de plomb. Le colonel B. Ali l'évoque avec déférence, car c'est ce même Kasdi Merbah qui inspire, en 1993, la création de la cellule Hakim, appelée à devenir le MAOL. Au mois d'août de la même année, à son retour de Suisse où il a rencontré des cadres de l'ex-FIS, Kasdi Merbah tombe au cours d'une embuscade spectaculaire tendue par un mystérieux commando dont le professionnalisme tranche avec les méthodes habituellement employées par les GIA. Avant sa mort brutale, le colonel Kasdi Merbah était parvenu à rallier plusieurs officiers et officiers supérieurs. Il avait gagné notamment la confiance du général Saïdi Fodhil, qu'il avait appris à connaître dans les années 70, lorsqu'il était à la tête de la sécurité militaire. C'est au domicile de ce même Saïdi Fodhil que sont élaborés des scénarios dits de " sortie de crise ", lors d' " anticonclaves " réunissant des cadres militaires provenant de tous les corps de l'institution. La cellule Hakim est née. " H pour Honneur, A pour Armée et K pour... Kasdi Merbah. ". Les dernières lettres demeurent codées. " Impératif de sécurité", s'excuse le colonel B. Ali, qui dit avoir déjà fait l'objet de deux tentatives d'enlèvement dans les rues de Madrid.

Dans son essence, le MAOL affirme être né d'une opposition radicale " à la stratégie du chaos érigée en dogme par les responsables de l'état-major ".

Depuis les émeutes insurrectionnelles du FIS, en juin 1991, puis au lendemain de la suspension des élections législatives en janvier 1992, l'armée a au moins un objectif clair : décapiter l'état-major politique du FIS, déporter ses militants et sympathisants dans des camps du Sud, discréditer les islamistes. " Après la suspension du processus électoral, des milliers de jeunes ont commencé à rejoindre les maquis. En dehors de l'AIS [Armée islamique du salut, branche armée du FIS], il faut aujourd'hui compter près de 300 groupes rassemblant quelque 18 000 membres. Au début se posait à nous le problème de l'identification de ces personnes, car toutes n'étaient évidemment pas recherchées par les services. Nous avons alors créé de faux maquis, l'un des plus grands étant celui de Ténès [à l'ouest d'Alger] . Là-bas, nous commencions par réceptionner les jeunes qui prenaient le maquis. Une fois fichés, ils gagnaient d'autres maquis, qui, eux, étaient bien réels. Ténès n'a d'ailleurs jamais été inquiété, jamais bombardé. ".

Le colonel B. Ali révèle également les tenants et aboutissants de l'opération de la prison de Tazoult (ex-Lambèze, dans les Aurès), en mars 1994. Ce que les autorités présentent comme l'évasion de plus d'un millier de détenus islamistes semble en réalité une opération de manipulation d'envergure. Le MAOL affirme que, parmi les fugitifs, se trouvent de nombreux officiers de la sécurité militaire infiltrés dans la prison. En rejoignant les maquis des Aurès en tant qu'islamistes, ces agents en service commandé ont pour mission de faire capoter toutes les tentatives de rapprochement entre les instances des GIA et les leaders de l'ex-FIS. Ils déclenchent ce que l'on appellera la " guerre inter-maquis " entre les GIA, l'AIS et le MEI (Mouvement pour l'Etat islamique, créé en 1991 par Saïd Mekhloufi, ancien membre fondateur du FIS). "

C'est ainsi que les maquis ont été déstabilisés, et c'est aussi à partir de ce moment que des officiers infiltrés ont pris la tête d'un grand nombre de katibates (sections). Dès lors, la sécurité militaire contrôlait la plupart des GIA ", conclut B. Ali. L'accusation du MAOL se résume

Sarkozy sous BHL...

2011-10-10T16:34:00+02:00

Les éditions Pierre-Guillaume de Roux viennent de publier Sarkozy sous BHL, un pamphlet de l'ancien ministre Roland Dumas et de l'avocat Jacques Vergès qui vise l'actuel président de la République, Nicolas Sarkozy, et le sinistre bouffon qui lui sert de conseiller en matière de politique étrangère...

"« Président de la République pour un an encore, ce sont deux Résistants qui vous écrivent pour vous dire que vous trahissez la France ». C'est par cette accusation terrible que Roland Dumas et Jacques Vergès sonnent la charge contre la politique étrangère de Nicolas Sarkozy, telle que celle-ci se manifeste dans les bombardements perpétrés contre la population civile de la Libye. Il s'agit d'ailleurs moins, pour l'ancien président du Conseil constitutionnel et pour le célèbre avocat, de plaider pour M Kadhafi que de dénoncer une politique qui viole le droit international et piétine l'héritage du général de Gaulle. En réalité, sous le masque de l'humanitaire, le président de la République renoue, en Libye comme en Côte d'Ivoire, avec le vieux colonialisme et vise à s'assurer des richesses de ces pays au mépris des intérêts des peuples et de la souveraineté des États. Par leur argumentation implacable et la férocité de leur style, Dumas et Vergès s'inscrivent dans la lignée des grands polémistes français, du Voltaire de l'affaire Calas au Victor Hugo de Napoléon le Petit. Ils dressent ce faisant un portrait accablant d'un président de la République qui a dévoyé sa fonction jusqu'à la caricature, qui parle le français comme le parlent les voyous et qui, croyant se rehausser, s'est flanqué d'un Bernard-Henri Lévy comme directeur de conscience, on a les Malraux qu'on peut… Sarkozy sous BHL, c'est le dernier degré d'abaissement où est tombée la France. Puissent les Français se réveiller à temps ! Ce pamphlet qui fera date est complété, en annexe, par le dossier complet de la plainte déposée devant la Cour pénale internationale contre Nicolas Sarkozy pour crime contre l'humanité."

JOURNAL D'UN ELECTEUR 187

2011-10-10T11:25:37+02:00

lundi 10 octobre :

"Après De Gaulle, la chienlit.

Après Sarkozy, la tuerie ?"

Sénatoriales 2011 - Un artefact politique

2011-09-25T20:22:00+02:00

Les élections sénatoriales avaient lieu ce jour. Quelques petites remarques sur cette élection si lointaine ou la gauche semble être passée pour la première fois depuis 1968 et les 10 années de présidence de Gaston Monnerville, sénateur de Guyane au début de la Quatrième République.

Premièrement, notons le score du Front National, tournant autour des 3%, soit 4 à 5 fois plus que lors des scrutins sénatoriaux précédents. Une preuve que celui-ci ne sert pas aux intérêts socialistes, contrairement à ce que tente de nous montrer l'actuelle majorité gouvernementale, puisque son score est négligeable, ce qui n'a pas empêché l'évolution actuelle.

Une évolution qui semble ici très sérrée. Seulement, s'agit-il d'un véritable alternance au sommet ? D'un changement majeur ? Cela n'égale bien entendu pas une majorité similaire à l'Assemblée. La preuve en est que la Gauche a toujours pu gouverné avec un Sénat de Droite, de 1981 à 1986, 1988 à 1993 et de 1997 à 2002. L'Assemblée Nationale a constitutionnellement le dernier mot en cas de désaccord, en vertu de l'article 45 de la Constitution. De fait, cela ne changera rien.

Alors qu'est-ce qui change ? Pour les plus cyniques, la tête de Sénat risquant fort de changer, l'intérim de la Présidence de la République pourrait se faire par la Gauche en cas d'évènement malheureux.

Alors quel est l'intérêt de cette chambre ? Le Sénat représenterai les territoires, cependant, tel est déjà le cas de l'Assemblée Nationale, élue par circonscriptions et qui n'a plus sa tâche de chambre représentant la Nation, comme le prétend la théorie constitutionnelle. Si elle est une chambre territoriale, alors elle ne l'est que d'un point de vue électoral.

Alors quel est l'intérêt du Sénat, si ce n'est celui d'être une maison de retraite parlementaire ? Une raison probable du refus d'un scrutin proportionnel intégral, la crainte des résultats semblant trop dangereux dans l'assemblée la plus conservatrice de la République. De fait, ce Sénat ne semble être qu'une chambre politicienne, incapable d'être à la hauteur de la mission que souhaitait lui donner Charles De Gaulle en 1969, c'est-à-dire celle d'une chambre à la fois territoriale et économique, véritablement représentative des intérêts nationaux fondamentaux.

Notons enfin que ce scrutin est une preuve supplémentaire que Nicolas Sarkozy, très bien élu en 2007, est le Président qui se prend le plus de baffes aux élections intermédiaires.

A l'épreuve du temps...

2011-09-09T16:14:00+02:00

Les éditions Perrin viennent de rééditer les souvenirs de Jacques Benoist-Méchin, intitulés A l'épreuve du temps. Il faut espérer que cette réédition incitera ses lecteurs à (re)découvrir l'oeuvre historique de ce superbe écrivain : les grandes fresques comme Histoire de l'armée allemande et Soixante jours qui ébranlèrent l'Occident ou les biographies comme Mustapha Kémal, Ibn Séoud, Lawrence d'Arabie et l'inoubliable Frédéric de Hohenstaufen ("Jamais plus l'Aigle de Souabe ne tracerait ses orbes dans le ciel."...).

"Intellectuel, homme politique, écrivain et historien, Jacques Benoist-Méchin (1901-1983) est l’une des figures les plus énigmatiques du XXe siècle. Cet ouvrage, enrichi d’une présentation inédite d’Eric Roussel, réunit pour la première fois les trois volumes de ses Mémoires.
« Peu d’itinéraires, écrit Eric Roussel dans sa préface, auront été, au XXe siècle, aussi complexes et a priori inexplicables que celui de Jacques Benoist-Méchin. En 1922, quand jeune homme ivre de poésie, de musique et de littérature, il rendait visite à Marcel Proust au Ritz, il eût été difficile d’imaginer que tout en poursuivant une oeuvre historique il se ferait successivement l’apôtre d’une collaboration à outrance avec l’Allemagne pendant la guerre, puis l’avocat enthousiaste d’un rapprochement entre l’Europe et le monde musulman. Le mystère semble d’autant plus entier que, même aux pires moments de son errance, Benoist- Méchin se distingua toujours par une certaine dignité. »
Les souvenirs qu’a rédigés Benoist-Méchin sous le titre A l’épreuve du temps, publiés après sa mort en 1983, fournissent pour une part la clé de l’énigme d’une personnalité aux dons exceptionnels. Enfant unique et choyé, mais hanté par un frère mort-né, il cède au vertige de son époque. En 1936, les jeux Olympiques de Berlin marquent le début de sa fascination pour le national-socialisme, au point que cinq ans plus tard il est, auprès de Pierre Laval, secrétaire d’Etat chargé des rapports franco-allemands. Condamnéà mort en 1947, il est gracié et libéré en 1954. Il entame alors une nouvelle carrière d’historien, avec des biographies très remarquées de Lawrence d’Arabie, Cléopâtre, Alexandre le Grand, Frédéric de Hohenstaufen... et d’expert du monde arabe, qu’il parcourt en tous sens, chargé souvent de missions officieuses par le gouvernement français. En 1959, il publiera d’ailleurs un ouvrage au titre prémonitoire : Un printemps arabe. Benoist-Méchin est l’un de ces personnages de l’Histoire qui suscitent les controverses les plus passionnées. Mais la valeur de ses souvenirs, d’une écriture magistrale et plus captivants que maints romans, est incontestable, et capitale pour la compréhension du siècle des totalitarismes.
Eric Roussel, qui a rencontré Benoist-Méchin à plusieurs reprises, a préfacé et annoté cette nouvelle édition de A l’épreuve du temps. Il est lui-même l’auteur de biographies de Georges Pompidou, Jean Monnet, Pierre Mendès France, Charles de Gaulle et Pierre Brossolette."