Last posts on darwin

Création versus raison.

2008-07-03T00:15:00+02:00

Les créationnismes
Une menace pour la société française ?
De Cyrille Baudouin et Olivier Brosseau
Editions Syllepse, mai 2008

Un ouvrage que je n'aurai pas le temps de compulser, mais dont je tiens à signaler la publication, ne serait-ce que pour rappeler que les élucubrations des créationnistes américains ou canadiens gagnent du terrain - il m'est arrivé de lire certaines parutions (pseudo) scientifiques (parfois commises par des chercheurs et des neurologues...) dont l'objectif est de prouver "scientifiquement" l'existence d'un dieu, et de concilier esprit scientifique et obscurantisme (histoire de brouiller les pistes...) ; des positions rationnellement intenables, on l'aura compris, mais les fondamentalistes / intégristes ne sont pas à une contradiction près... soutenant que le livre de la Genèse serait un traité historique (mais si...), niant la théorie darwinienne de l’évolution, tout en s'opposant à son enseignement afin de formater les esprits à leur guise.

www.syllepse.net/lng_FR_srub_37_iprod_379-Les-creationnismes.html

4e de couv : "Les récentes prises de position anti-évolutionnistes de plusieurs ministres européens de l’éducation ont poussé le Conseil de l’Europe à traiter de « cette question d’actualité politique », afin d’appeler les gouvernements « à s’opposer fermement à toutes les tentatives de présentation du créationnisme comme discipline scientifique ». (...) Sommes-nous véritablement à l’abri de ces mouvements ? Quelles sont les implications sociales et politiques de ces démarches obscurantistes ? En quoi la volonté affichée du président de la République Nicolas Sarkozy de redéfinir la loi de séparation des Églises et de l’État est-elle susceptible d’augmenter l’influence des structures créationnistes ?"

Marx, le retour ?

2008-07-02T10:23:47+02:00

Il paraît que les Français, sur le plan économique, sont en train de devenir marxistes. Ils redoutent une crise boursière ou un krach pétrolier majeur et ça freine leur élan. Diantre !Pour parer à cette mauvaise humeur, l’expert-comptable Elie Cohen est dépêché dans les médias pour prêcher la bonne nouvelle libérale. Certes, dit-il, l’économie connaît de nombreux krachs, cinq en cinq ans, mais au bout du compte l’économie ne s’en porte que mieux, le volume des transactions ne cesse de croître tout compte fait.Je ne peux m’empêcher d’observer que le libéralisme, comme le jansénisme, a un caractère miraculeux. L’expression de “manne pétrolière” est significative. Dieu veille sur le monde capitaliste comme il a veillé sur le peuple juif au cours de sa traversée du désert.Bien sûr les chiffres et les courbes d’Elie Cohen ne prouvent rien sur le plan économique. Le volume des transactions boursières n’est pas un indicateur fiable de “santé” économique. Ce n’est pas parce qu’on vit au-dessus de ses moyens qu’on est riche. Les véritables bilans économiques sont historiques et non pas comptables, a posteriori et non a priori.Plus généralement les soi-disant économistes libéraux réfutent Marx sur la plus-value ou l’argent en arguant que l’équation de Marx comporte des failles, qu’il n’a pas pris en compte certaines inconnues. Alors que l’effort de Marx est précisément de démontrer que l’argent, le travail et la plus-value ne peuvent pas se mettre en équations mathématiques, que la loi de l’offre et de la demande n’est pas une loi mais une vue de l’esprit réductrice.Théoricien du “marketing” et prophète de son développement outrancier, Marx est le premier à indiquer que la valeur d’un bien est soumise à des variations qu’il est impossible de mesurer précisément.*Le raisonnement totalitaire kantien est conçu de telle façon qu’il évacue la réalité.L’exemple de fiasco algébrique le plus célèbre, ce sont les extrapolations de Malthus. Sur lesquelles Darwin repose. Il ne serait pas difficile de démontrer que le racisme national-socialiste, comme la morale laïque antiraciste actuelle, sont fondées sur des calculs mathématiques qui n’ont rien de scientifiques.Malgré leur nullité, Malthus, Darwin et Kant continuent de régner dans l’université et les médias laïcs et capitalistes. (Là encore on retrouve Pascal et ses probabilités insanes.)*L’apôtre Guy Sorman procède d’une façon encore plus primaire pour démontrer la supériorité économique du capitalisme. Il évacue systématiquement de son raisonnement les guerres qui ont ensanglanté l’histoire de la société industrielle depuis le XIXe siècle. Les historiens ont pourtant bien montré que la concurrence industrielle a joué un rôle majeur dans le déclenchement des conflits naguère, comme elle en joue un dans ceux qui se préparent.La prolifération nucléaire fait avant tout peser une menace sur l’économie yankie. Les Etats-Unis ont-ils vraiment le choix de faire la guerre ou pas à l’Iran ? S’ils ne la font pas, ils perdront leur monopole nucléaire ; s’ils la font, ils risquent de prouver une nouvelle fois leur impuissance militaire. La solution intermédiaire qui consisterait à faire bombarder l’Iran par Israël comporte elle aussi un danger énorme.Hitler voyait bien les conséquences que la rupture du pacte germano-soviétique pourraient avoir, il était au fait des déboires de Napoléon ; mais l’annexion des champs de pétrole russes était une nécessité pour l’industrie allemande, gourmande en matières premières comme en main-d’œuvre.La diabolisation de Hitler et de Staline, la glorification simultanée des gentils capitalistes yankis ou gaullistes, toutes ces histoires qu’on enseigne aux enfants dès le plus jeune âge au lieu de l’histoire réelle n’ont pas pour but la pacification des esprits mais la justification des entreprises destructrices capitalistes. Sans les industriels et les banquiers allemands, pas de Hitler ; sans la guerre de 14-18 pas de Lénine. Les soviétiques n’ont pas inventé le lavage de cerveau.

DIEU CONTRE DARWIN - I

2008-06-15T20:06:00+02:00

Projet de parc d'attraction

biblique en Allemagne

Projet de parc d'attraction biblique en Allemagne Allemagne-Suisse-religion-loisirs-insolite Des fondamentalistes protestants suisses envisagent de créer dans le sud-ouest de l'Allemagne, d'ici à 2012, un parc d'attraction sur le thème de la Bible, pour illustrer les théories créationnistes de manière ludique, selon la presse

Publié le 04 juin 2008 LA DEPECHE.FR

Des fondamentalistes protestants suisses envisagent de créer dans le sud-ouest de l'Allemagne, d'ici à 2012, un parc d'attraction sur le thème de la Bible, pour illustrer les théories créationnistes de manière ludique, selon la presse allemande.

Dans ce "Genesis-Land", qui s'inspirerait des parcs similaires déjà ouverts aux Etats-Unis, les visiteurs pourraient expérimenter le Déluge dans les montagnes russes aquatiques, déjeuner dans les restaurants d'une Tour de Babel en construction, visiter une Arche de Noé en "taille réelle" --soit 150 mètres de long--, ou se faire peur dans le "pavillon du feu" sur le thème du jugement dernier.

"Avec ce parc à thèmes, nous voudrions que les gens ouvrent leur coeur à Dieu et à Jésus-Christ, et leur donner ainsi la possibilité de comprendre et d'accepter la Bonne Nouvelle", proclament sur leur site internet les promoteurs de ce projet, la société anonyme "Genesis-Land", basée près de Zurich (Suisse).

L'entreprise, qui proclame et défend le "créationnisme" --la création de l'univers en sept jours-- et conteste la théorie darwinienne de l'évolution, parfaitement admise par les principales Eglises, espère trouver près de Heidelberg (sud-ouest de l'Allemagne) un terrain idéal pour l'implantation de son parc de 50 hectares où elle veut attirer à terme 600.000 visiteurs par an.

Reste que, pour l'heure, "Genesis-Land" est encore à la recherche de la majeure partie des 80 à 120 millions d'euros nécessaires. Et que le projet est critiqué par les Eglises protestantes d'Allemagne, qui craignent qu'il apporte en Allemagne un sujet de polémique très vif aux Etats-Unis, mais jusque-là plutôt mineur en Europe.

Jan Baldewien, l'un des responsables de l'Eglise protestante du Bade-Wurtemberg, a confié au quotidien Frankfuter Rundschau espérer que le projet capoterait faute de financement. "Beaucoup de bêtises ont pu être évitées par manque d'argent", a-t-il ironisé.

Source : news.fr.msn.com

Le site est en allemand/anglais. Pour ceux qui veulent déjà regarder le plan du parc ou les différents pavillons....

________________________________________________________________________________________

ALLEMAGNE

19/07/2007 - RÉFLEXIONS

Bas Kast s'oppose au créationnisme

Le journaliste scientifique Bas Kast critique le créationnisme, qui fait actuellement l'objet d'un débat en Allemagne. Les créationnistes réfutent la théorie de l'évolution de Darwin et affirment que le monde a été crée par Dieu. "Par le passé, les interprétations bibliques étaient le seul moyen d'expliquer le monde - c'est pourquoi on peut comprendre qu'elles existent. Nous étions ignorants à cette époque, bonté divine ! Aujourd'hui c'est l'inverse : le monde a bien plus de sens si l'on suppose qu'il n'existe pas de Créateur au sens de la Bible ou de concepteur intelligent. Il n'y a qu'une seule solution pour que le créationnisme reste plausible : s'isoler hermétiquement, ignorer les nouvelles découvertes et veiller à ce qu'aucun savoir acquis après l'an 100 ne filtre jusqu'à soi."

Der Tagesspiegel (Allemagne)

ENDOCTRINEMENT DANS LES ECOLES :

VIDEO : Créationisme Endoctrinement 01

VIDEO : Créationisme Endoctrinement 02

__________________________________________________________________________________________

FRANCE

Jeudi 22 novembre 2007

Un livre créationniste musulman s'incruste au lycée

Le Figaro révèle l'affaire dans son édition de vendredi. "Depuis une semaine, la plupart des universités, lycées et collèges de France ont reçu un livre luxueux, intitulé L'Atlas de la Création, qui réfute en 770 pages illustrées le darwinisme et la théorie de l'évolution". Selon le quotidien, l'ouvrage est écrit par "un certain Harun Yahya, de son vrai nom Adnan Oktar, de nationalité turque".

L'ouvrage qui aurait été expédié à plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires depuis la Turquie et l'Allemagne, entend dénoncer "l'imposture des évolutionnistes, leurs affirmations trompeuses" et surtout "les liens occultes existant entre le darwinisme et les sanglantes idéologies telles que le fascisme et le communisme", explique le journal. "Selon l'auteur, les théories de Charles Darwin seraient même 'la réelle source du terrorisme' ", explique Le Figaro. Sous une photo représentant les attentats du 11 Septembre, on peut lire la légende suivante: "Ceux qui perpétuent la terreur dans le monde sont en réalité des darwinistes. Le darwinisme est la seule philosophie qui valorise et donc encourage le conflit".

"Nouvelle forme de créationnisme"

Selon le quotidien, le cabinet du ministre de l'Education nationale Gilles de Robien a été "très vite alerté" et "a discrètement demandé aux recteurs d'académie à veiller à ce que ce livre, 'qui ne correspond pas au contenu des programmes établis par le ministre, ne figure pas dans les centres de documentation et d'information des établissements scolaires' ". Hervé Le Guyader, biologiste à la faculté de Jussieu, à Paris, vient de procéder une analyse détaillée de l'ouvrage, à la demande de l'Inspection générale de l'Education nationale. Pour lui, il s'agit "d'une nouvelle forme de créationnisme, bien plus que celle, d'inspiration chrétienne qui sévit en Amérique du Nord".

Toujours selon Le Figaro, l'auteur ne prétend pas que le monde "a été créé il y a six mille ans et en sept jour, comme le dit la Genèse". "L'auteur, de confession musulmane, admet au contraire que la Terre a bel et bien 4,6 milliards d'années, son âge réel". "Il s'appuie d'ailleurs sur les très nombreux fossiles retrouvés depuis deux siècles dans le monde entier pour asséner que les espèces n'ont jamais changé. L'auteur s'appui ainsi sur un tas de photos d'animaux ou de végétaux vieux de plusieurs dizaines de millions d'années et les compare aux races actuel pour montrer qu'ils n'ont pas changé".

Selon le quotidien, l'auteur cite abondamment le Coran et conclut que "la création est un fait" et prophétise "la fin du matérialisme". Reste à savoir qui se cache derrière Harun Yahua et qui a financé la diffusion gratuite de cet ouvrage qui serait le "premier volume d'une série de sept ouvrages", selon Le Figaro.

Le fondamentalisme, allié du totalitarisme, gagne peu à peu du terrain.....

________________________________________________________________________________________

24/08/2007

CHOUX DE BRUXELLES

Les élites européennes séduites par le créationnisme ?

En juin, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a refusé de ratifier un rapport sur les dangers du créationnisme dans l'éducation.

Woxx (Luxembourg)

EUROPE DES 27
Le retour du Créateur

CITATION :

Ce n'est pas que du côté des fondamentalistes religieux que l'on trouve les créationnistes. Ces idées pseudo- scientifiques gagnent du terrain parmi les partis de droite traditionnels.

Serait-ce un signe des temps ? Le 25 juin dernier, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a refusé de discuter du rapport intitulé "Les dangers du créationnisme dans l'éducation", préparé par le parlementaire socialiste français Guy Lengagne, qui dénonce les dangers du néo-créationnisme et préconise que les thèses créationnistes restent exclues des cours de science dans les établissements scolaires des pays membres de l'Union européenne. (1) S'il avait été accepté, le rapport préparé au nom de la Commission de la culture, de la science et de l'éducation aurait mis en évidence que "l'Assemblée parlementaire s'inquiète de l'influence néfaste que pourrait avoir la diffusion de thèses créationnistes au sein de nos systèmes éducatifs et de ses conséquences sur nos démocraties. Le créationnisme, si l'on n'y prend garde, peut être une menace pour les droits de l'homme qui sont au coeur des préoccupations du Conseil de l'Europe." Le texte de Lengagne est loin d'être, comme certains ont pu l'affirmer, un pamphlet antireligieux. Il s'oppose uniquement à l'enseignement des thèses créationnistes dans les cours scientifiques - puisqu'elles ne peuvent prétendre à la scientificité. Le rapporteur affirme à deux reprises qu'elles peuvent être exposées, comme toute approche théologique, "dans le respect de la liberté d'expression et des croyances de chacun, [...] dans le cadre d'un apprentissage renforcé du fait culturel et religieux."

Malgré la modération du rapport, le parlementaire belge Luc Van den Brande, président depuis 2005 du groupe constitué du Parti populaire européen et des démocrates chrétiens à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, s'est opposé à l'étude de ce dossier en affirmant que "le Conseil de l'Europe n'est pas une académie scientifique mais un organe politique" . Il a été suivi par 63 des 119 parlementaires présents et la discussion du dossier a été rejetée.

Question de croyance

Le prosélytisme néo-créationniste et la diffusion de la thèse du "dessein intelligent" (Intelligent Design), théorie créationniste plus subtile qui ne remet pas en question une certaine évolution, mais affirme que celle-ci est l'´oeuvre d'une intelligence supérieure, en d'autres termes d'un dieu, et donc rejette le principe de la sélection naturelle, est avant tout le résultat de l'activisme du mouvement évangéliste aux Etats-Unis. C'est un secret de Polichinelle que le président George W. Bush se dit favorable à l'enseignement des thèses néo-créationnistes parallèlement à la théorie de l'évolution dans les cours de biologie. Néanmoins le courant créationniste a subi d'importants revers outre-Atlantique. Comme le rappelle le rapport de Guy Lengagne, en 2005 le Juge John Jones de Pennsylvanie a déclaré que l'enseignement de l'Intelligent Design dans les écoles violait la séparation constitutionnelle entre l'Eglise et l'Etat. Aux Etats-Unis, tout comme en Europe, les chercheurs dénoncent les prétentions scientifiques des créationnistes.

En Europe francophone, la distribution gratuite, au début de l'année 2007, de l'Atlas de la création du prédicateur créationniste turc (et musulman) Harun Yahya dans des établissements scolaires en France, en Belgique et en Suisse aura eu l'effet d'un véritable coup de semonce dans les milieux scientifiques et laïcs. L'onéreux ouvrage de Yahya a pour but de démontrer l'"imposture de la théorie de l'évolution". Or la piètre qualité de l'enseignement de l'évolution à l'école et les connaissances plus qu'approximatives qu'en ont les citoyens moyens font que ceux-ci sont mal préparés pour répondre aux arguments pseudo-scientifiques des néo-créationnistes. Le rapport du parlementaire socialiste démontre que les théories créationnistes ont gagné du terrain dans l'Europe des 27 et ce bien avant l'offensive missionnaire de Yahya. Parmi les nombreux exemples cités par Lengagne, notons qu'en Pologne, le vice-ministre polonais de l'éducation, Miroslaw Orzechowski de la Ligue des familles polonaises, parti d'extrême-droite, affirmait en automne 2006 que "la théorie de l'évolution est un mensonge, une erreur qu'on a légalisé comme une vérité courante". En Italie, la ministre de l'Enseignement et de la recherche du gouvernement Berlusconi, Letizia Moratti (Forza Italia) proposait en 2004 d'abolir l'enseignement de la théorie de l'évolution dans l'enseignement primaire et secondaire. Ce n'est que suite à la mobilisation des communautés scientifiques et journalistiques italiennes que le gouvernement renonça à ce projet. En Grande Bretagne, le plus important syndicat de l'enseignement, le "National Union of Teachers", s'inquiète de l'influence grandissante des groupes religieux dans les écoles publiques. En effet, des créationnistes peuvent y donner librement des conférences. Au Pays-Bas, la ministre démocrate-chrétienne de l'Education, Maria Van der Hoeven proposait en 2005 d'organiser un débat sur l'enseignement de l'évolution dans les écoles, mais elle ne fut pas suivie. Selon elle, "les théories de Charles Darwin n'étaient pas complètes et de nouveaux éléments avaient été mis en évidence depuis, notamment par les tenants de l'Intelligent Design" .

Intelligent Design

Le rapporteur affirme que "le combat mené contre la théorie de l'évolution et ses défenseurs émane le plus souvent d'extrémismes religieux proches de mouvements politiques d'extrême droite." Mais pas seulement. Il est important de souligner que ce sont des membres issus des élites gouvernementales et bureaucratiques européennes qui se font les propagateurs de ces thèses. A une époque où le moindre écart de langage d'un imam de quartier dans les banlieues ouvrières de Birmingham, Marseille ou Berlin est mis en exergue par les médias et considéré comme un danger pour le mode de vie occidental, il est bon de ne pas oublier que dans les beaux salons des institutions européennes à Bruxelles, Strasbourg et Luxembourg, ce sont des parlementaires, commissaires et bureaucrates qui dilapident l'héritage des luttes sociales et intellectuelles qui ont marqué le 19ème et une grande partie du 20ème siècle sur le vieux continent. La remise en question de l'évolutionnisme n'est qu'un exemple parmi d'autres. A l'ère du grand démantèlement social, on assiste aussi au retour de l'ordre moral, prôné par Sarkozy; le mini traité européen ébauché en juin à Bruxelles fait référence à "l'héritage religieux de l'Europe" et non plus à "l'héritage spirituel" comme dans le Traité établissant une constitution européenne" et - cerise sur ce bien indigeste gâteau - les catholiques désirant latiniser ouvertement pourront à partir du 14 septembre, avec la bénédiction du Saint Père, avoir de nouveau recours au missel de 1962 et prier pour la conversion des juifs, c'est-à-dire des survivants de la Shoah et de leurs descendants.

(1) Le compte rendu de la session parlementaire du 25 juin 2007 et le rapport en question peuvent être consultés sur le site de l'Assemblée parlementaire du conseil de l'Europe

http://assembly.coe.int.

Laurent Mignon
enseigne la littérature turque à l'Université de Bilkent à

Ankara.

________________________________________________________________________________________

Le créationnisme prend de l'ampleur

2008-05-24T08:53:00+02:00

"Le créationnisme - au sens large - est la thèse selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par un être supérieur, c'est-à-dire un dieu. Il constitue une croyance des trois principales religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam), bien qu'en fait, la plupart des traditions religieuses postulent, de manières très diverses, la création du monde par des puissances créatrices divines.

Le créationnisme, croyance religieuse, peut aller jusqu'à la négation de toute connaissance scientifique (y compris la rotondité de la Terre et le système héliocentrique de Nicolas Copernic), mais le créationnisme monothéiste moderne combat surtout la théorie de l'évolution et n'hésite pas pour cela à puiser des arguments dans le débat entre scientifiques. Actuellement, l'antagonisme idéologique entre créationnisme et évolutionnisme est particulièrement intense aux États-Unis où il est devenu un véritable combat politique."

sources : wikipédia

Le syndicat enseignant le plus important en GB, The National Union of Teachers (NUT), a tiré la sonnette d’alarme hier, affirmant que les intégristes religieux sont en train de prendre le contrôle des écoles publiques (en majorité grâce à la réforme gouvernementale de l’Education et la création des «*city academies ») et dénonçant l’emprise de certains groupes d’intérêt privé sur les programmes scolaires.
source :

cosvt

Ce que je pense : soyons prudent sur la réforme scolaire que veux notre Président.

sornettes

cnrs

Ce que je pense : le créationisme prend de l'ampleur aux Etats-Unis. Mais attention ! La France n'est pas épargnée, surtout avec le Président actuel.

Parole d'un religieux :

"Jacques Arnould conclut ainsi en allant dans le sens d'une conciliation entre science et foi : « Elles peuvent bien s'accorder ou être parfois en désaccord. Mais la science comme la foi sont en chemin. » Certains phénomènes comme les miracles, sont inexpliqués, mais peu importe, car « le principe du miracle est d'y voir un signe de Dieu. »" -> source

Ce que je pense : quand l'Homme ne peut pas expliquer un phénomène, c'est dû soit à des extra-terrestres, soit à Dieu (statues de l'île de Pâques, les pyramides d'Egypte ou des Incas, dolmen, etc.) Je trouve que l'Homme moderne se trouve très (trop) intelligent et supérieur, et sous-estime ses ancètres. Alors que c'est l'Homme moderne qui est en train de se suicider, comme l'ont peut-être fait des civilisations disparues.

La (sur-)pêche modifie les gènes des poissons

2008-04-21T00:12:00+02:00

Des chercheurs ont étudié pendant 10 ans plusieurs espèces de poissons comme la morue, le saumon, le hareng, et des poissons plats.

Il en ressort que :

L'âge de la maturité sexuelle a baissé de 23-24% (6 espèces étudiées)
La taille à maturité sexuelle a baissé de 20 à 33% (7 espèces étudiées)
La diversité génétique a baissé de 21-22% (3 espèces étudiées)
Suivant les espèces, les taux de fécondité ont soit augmenté, soit baissé

Même si l'étude ne le démontre pas formellement, une des explications est une évolution génétique darwinienne liée à la pêche au filet, qui favorise les poissons les plus petits capables de passer les mailles des filets.

On serait donc là dans le même phénomène que l'impact de la chasse sur l'évolution de la taille des bois de cervidés (les chasseurs tuant plutôt les cerfs à gros bois, la tendance d'évolution était à la baisse), ou de l'impact des anti-biotiques sur les bactéries (qui mutent pour résister).

S'il est clair que pour certaines espèces, il faut relâcher un peu la pression de la pêche sous peine de les voir disparaître, faut-il pêcher les petits poissons autant que les gros pour ne pas réduire la diversité génétique ? La question est véritablement posée.

(Source : les Echos 17/4/2008)

Les gros filets de l'UMP sont aussi en train de faire évoluer l'espèce Modem, en ne prenant que des gros poissons de l'ex-UDF. Espérons que la diversité "génétique" sera préservée chez les petits poissons !

Créationnisme

2008-04-18T09:34:00+02:00

Un phénoménologue sans dieu, c'est comme un climatologue sans soleil.Le terme de l'évolution de la mystique laïque, dont Hegel et Marx démontrent qu'elle est une mystification, le terme de cette évolution c'est la mystique du singe.C'est un marxiste italien, Labriola, qui a dit à quel point l'idéologie selon laquelle l'homme est un singe achevé est funeste à la compréhension de l'évolution politique de l'humanité, c'est-à-dire aux sciences humaines. Pour un héritier de l'humanisme de la Renaissance, qu'il soit communiste ou catholique, la science s'arrête à Lamarck ; au-delà, on verse dans la propagande ou la "pasquinade", comme dit Marx parlant de la science de Darwin.Admettre ne serait-ce que l'hypothèse (hétéroclite) néo-darwinienne, sous la pression du monde, comme l'a fait Benoît XVI, est par conséquent une concession intolérable de plus à la mystique libérale.Si l'étiquette de philosophe athée va si mal à Marx, c'est qu'il est au XXe siècle un des très rares penseurs à perpétuer l'humanisme de la Renaissance : un "phare", comme dirait Baudelaire.

Triste Tropisme

2008-03-28T11:42:00+01:00

Deux manières de comprendre le roman populaire de Pierre Boulle, La Planète des singes. Au premier degré, on peut le prendre pour un roman de science-fiction évolutionniste. Dans ce cas il faut plutôt le rattacher à Lamarck qu’à Darwin, étant donné que Lamarck postule le premier l’hérédité des caractères acquis, c’est-à-dire une évolution dépendante de critères sociaux ou politiques, qui amène chez Boulle les singes à se raffiner.L’hérédité des caractères acquis est aussi chez Darwin, pour la simple raison qu’il emprunte largement le principal de sa théorie à Lamarck ; mais les néo-darwiniens, en revanche, ont abandonné l’hypothèse lamarckienne d’hérédité des caractères acquis. Et ce n’est pas un hasard.À y regarder de plus près, Pierre Boulle, lui, contrairement à Darwin, postule plutôt l’idée d’une régression de l’homme vers le singe. Une hypothèse plus séduisante de mon point de vue créationniste. Je tiens Finkielkraut ou François de Closets, par exemple, pour des prototypes d’hommes-primates. Ils gesticulent, leurs jambes s’agitent, leurs mains tournoient, fouillent à la recherche d’un pou ; Surtout, ils émettent des sons mais ils ne disent rien. Si la fonction crée l’organe, comme croient certains, bientôt ils ne parleront plus.Plus rationnellement, il faut faire le distinguo entre la politique-fiction d’un côté - Pierre Boulle -, et la science-fiction - Darwin, de l’autre.La vertu de ce roman, La Planète des Singes, c’est qu’il révèle le caractère anthropomorphique de la prétendue “science” darwinienne.Quand un créationniste yanki attaque l’évolutionnisme, il le fait au nom de la religion, de la Bible. Un créationniste français, lui, c’est au nom de la SCIENCE qu’il attaque les superstitions néo-darwiniennes (Le démocrate-chrétien, lui, ne dit rien, il subit, se contentant de vagues discours moraux.)*Pour comprendre que le néo-darwinisme n’est pas une science mais une religion, pour être plus précis un “moralisme”, ça demande juste un peu de bonne foi et un peu de liberté. Un effort pas si bénin par les temps qui courent.Un moyen de preuve simple, c’est de feuilleter un bouquin de l’évolutionniste Pascal Picq : on constatera qu’il n’est pas question de science mais de morale laïque.En gros l'évolutionnisme néo-darwinien remplit dans la religion laïque la fonction des mythes grecs, de L’Illiade et de L’Odyssée dans la religion païenne gréco-romaine.La preuve ? La preuve c’est que les créationnistes yankis et les évolutionnistes du monde entier se livrent une guerre de religions. Sur l’hypothèse scientifique, les créationnistes yankis et les évolutionnistes sont d’accord. C’est sur le mythe qu’ils divergent. Pour les néo-darwiniens, il n’y a pas de finalité, tandis que pour les créationnistes protestants, il y en a une, mais les uns comme les autres sont incapables d’apporter la preuve de ce qu’ils avancent. Même l’hypothèse de l’hérédité des caractères acquis de la science lamarckienne n’est pas infirmée par les hypothèses néo-darwiniennes. Il n’est pas prouvé que l’ARN-messager “encode” l’ADN de façon illogique.Le rejet de la science lamarckienne par les religieux néo-darwiniens est également probant. Pour le néo-darwinien F. Jacob, la Bible est entachée de lamarckisme (!?).On peut même distinguer la religion laïque “jacobine”, son grand-prêtre Richard Dawkins (ou F. Jacob, J. Monod), de la religion laïque “réformée” et son grand-prêtre Stephen J. Gould.Si Lamarck est l’héritier du matérialiste Francis Bacon, Darwin est l’héritier de l’idéaliste E. Kant, et les néo-darwiniens de Karl Popper.Si l’on prend le cancer au stade de la métastase, c’est-à-dire au “stade Popper”, on touche du doigt le néant scientifique ; à force de superposer des syllogismes, Popper parvient à postuler l’idée de causalité et à nier l’idée de but simultanément, ce qui en fait sans doute un des esprits scientifiques les plus bêtes que l’Occident ait connu. La recherche scientifique, avec Popper, se résout à une morale. “L’important c’est de participer”. Karl Popper est le Pierre de Coubertin de la science.*Je me permets de faire observer aux esprits vifs qui m’ont suivi jusque-là que la faille de l’épistémologie de Popper, on la retrouve chez le fondateur de la religion laïque, à savoir l’athéologien Ludwig Feuerbach, qui, en même temps qu’il détruit systématiquement la religion protestante réformée, détruit la nouvelle religion laïque athée qu’il pense fonder sur le roc.On peut appeler ça “l’effet-miroir”. De mon raisonnement simple découle la supériorité du mythe grec païen sur le mythe néo-païen. Et découle aussi la supériorité de la politique-fiction de Pierre Boulle sur la science-fiction de Darwin. On peut même dire que le boullisme est un humanisme.Bien sûr, si vous dites que vous êtes “boulliste” plutôt qu’évolutionniste, ça fera ricaner les bobos autour de vous. Mais, comme on dit, “les singes hurlent, la science passe.”

Créationnisme

2008-03-15T11:25:00+01:00

L'épistémologie c'est la fin de la science, la queue de la comète.Je propose la métaphore suivante afin de mieux comprendre le principe, l'épistémologie qui gouverne la science évolutionniste. C'est comme un inspecteur de police qui serait confronté à un suspect, sur le point d'avouer, lorsque son adjoint introduirait tout à coup dans la salle d'interrogatoire cinq nouveaux suspects, avec des mobiles et des alibis différents. À son commissaire qui l'interroge sur les progrès de l'enquête - vu que les médias exigent des nouvelles fraîches -, cet inspecteur répond : « On avance, chef, rendez-vous compte, on a pas moins de cinq nouveaux suspects ! » Mathématique, n'est-il pas ?Les créationnistes yankis se sont parfaitement insérés dans la lacune de la théorie "néo-darwinienne". Ils sont utilisés comme repoussoir par les évolutionnistes, mais en réalité les hypothèses sont exactement les mêmes. D'ailleurs le créationnisme est illustré depuis des lustres par Spencer, par Bergson, sans que ça choque aucun journaliste.Les créationnistes yankis mettent en lumière la fin de la pseudo-science du plagiaire Darwin et de l'épistémologie impotente de Kant ou de Popper. Voilà ce qui met en rage les néo-darwiniens.Les créationnistes sont aussi indispensables aux évolutionnistes pour exister que les racistes sont utiles aux antiracistes. Ou que la droite libérale à la gauche libérale. On est en présence, non pas d'une dialectique mais d'un raisonnement binaire manichéen. Hegel et Marx n'ont rien à voir avec ces palinodies, avec le scandale qui consiste à désunir la politique, la science et la poésie, pour mieux les anéantir par le raisonnement philosophique.La palme du crétinisme mathématique, je la décerne à l'évolutionniste Stephen Gould, en tête de gondole à la Fnac. Car il n'y a pas de hasard. Du point de vue scientifique, même le fanatisme religieux laïc de l'évolutionniste Richard Dawkins est préférable car, au moins, lui n'est pas détourné de son objectif par une tonne de démagogie niaise. Le fanatisme est un humanisme.Du moins c'est un fait historique que nul prétexte n'a fait plus de victimes que le prétexte de défendre la démocratie ou celui d'instaurer la paix et les droits de l'homme dans le monde entier, de faire respecter le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Un prétexte qui continue de faire des victimes par centaines tous les jours.

Créationnisme (13)

2007-12-28T13:35:00+01:00

On connaît le mot de Chesterton selon lequel le monde actuel serait plein d’idées chrétiennes dévoyées. Famille chrétienne, dernier magazine démocrate-chrétien en circulation, fournit la preuve presque chaque semaine de l'inaptitude à raisonner de façon authentiquement chrétienne, de l'évanouissement de la raison consécutif à l'évanouissement de la foi. Dans le dernier numéro de ce magazine, on peut lire une interviou de Jean Jaume, un évolutionniste démocrate-chrétien plus ou moins paléontologue, le genre de bavard qui comme son confrère anglo-saxon Stephen Gould remplit des bouquins et des bouquins de considérations générales, au détriment de la vraie science (celle d’un Réaumur, par exemple). Pour situer exactement le niveau de la prose de ces pantins, il faut dire que ce ne sont même pas des historiens des sciences sérieux, ni des vulgarisateurs compétents comme Claude Allègre… ni même des auteurs de science-fiction habiles comme Buffon ou Darwin ! “En dehors de toute conception religieuse”, ce Jaume entend démontrer dans son bouquin que Darwin n’est pas le seul théoricien de l’évolution valable. Tu parles d’un "scoop" ! Enterrer Darwin pour ressusciter Teilhard de Chardin, tu parles d’un progrès ! Jean Jaume résume la théorie de Darwin comme un mélange de sélection naturelle et de hasard - un hasard “pondéré”, en quelque sorte. Si la théorie de Darwin est bancale, pourquoi ne pas lui en substituer une encore plus déconnante ? Voilà à peu près la logique des démocrates-crétins. “En dehors de toute conception religieuse” : on peut être certain que ce préambule naïf, un "leitmotiv" de Gould également, annonce une tonne de préjugés démocratiques assénés avec la bonhomie de Pangloss. En effet, pas plus tard que quelques lignes plus bas, vient la conclusion définitive de Jean Jaume, ô combien prévisible : « On ne peut plus prétendre, aujourd’hui, avoir une démarche scientifique et être non-évolutionniste. » Tout est dit dans cette démonstration, ce credo, de l’esprit démocratique et “libéral” : amen ! L'espèce de croyants la plus dangereuse qui soit, c'est bien celle des croyants qui ignorent qu'ils croient, parce que c'est l'espèce la plus bête. La "bêtise" des démocrates fait encore plus peur que la "méchanceté" des nazis. * J’en profite pour noter au passage le discernement de Marx et ce petit “tour” que lui a réservé l’histoire. Pour Marx, Malthus et Darwin - qui s’est largement inspiré du précédent -, n’ont qu’une valeur limitée : ils ont le mérite à ses yeux d’ébranler profondément les valeurs de la bourgeoisie. Au plan scientifique en revanche, Marx n'est pas dupe du manque d’originalité, pour ne pas dire plus, de Malthus et de Darwin, de leurs erreurs quasi-volontaires. Il qualifie l’Essai sur le principe de la population (1803) de “pasquinade”. Mais Marx sous-estimait le cynisme de la bourgeoisie. La classe dominante n’a en effet pas hésité longtemps à propulser Malthus et Darwin, ces deux plagiaires, au rang d’idoles, à leur construire des autels et à excommunier tout ceux qui osent pointer du doigt la faillite de leur idéologie. On n'arrête pas le cours du progrès, mais on peut l'inverser apparemment.

La Révolution contre L'Evolution

2007-12-04T05:10:00+01:00

Mon pote H. insiste pour que nous allions visiter la Grande galerie de l'Evolution. Jusque-là j'avais dit non, comme un païen qui hésite sur le seuil d'une cathédrale gothique. Mais mon tempérament d'enquêteur a repris le dessus. Crachons par terre tout de même avant d'entrer.

Je suppose que c'est le buste de Lamarck qui trône au milieu. C'est toujours mieux que celui de Darwin. Lamarck aurait-il approuvé cette mise en scène macabre, ces squelettes d'enfants, ces foetus humains exposés à côté de ceux des singes et des lézards ? J'en doute. Lamarck n'est pas un homme du XIXe, c'est un moderne.

Tout ça est cousu de fil blanc. Même les dinosaures ont l'air truqués. Mélange de reconstitution et de fragments, les gros sabots de Kant, de Darwin, de Nitche. Où sont passés le naturalisme, l'esprit critique, la science de l'Occident ?

Lévi-Strauss exprime au nom de l'ethnologie ses réticences vis-à-vis de l'évolutionnisme. Mais il en reste au stade du constat de fait. On ne peut pas demander plus à un libéral.

Les Etats-Unis ont subsisté sur les acquis de la science nationale-socialiste allemande pendant quarante ans. Ils croient qu'avec leurs dollars ils pourront débaucher en Inde, en Asie ou en Russie les meilleurs savants et entretenir l'illusion. Ils se trompent, seuls les médiocres trahiront. La science et l'humanisme authentiques se moquent de l'Argent.

A l'avenir les grandes découvertes scientifiques seront le fait des musulmans ou des orthodoxes. Crétins mélancoliques libéraux qui pensent que l'Histoire s'est arrêtée : Philippe Muray ou Tilinac.

Pascal Picq - Lucy et l'Obscurantisme - 2007

2007-12-03T13:10:00+01:00

Que voila un livre bienfaisant et délicieux en cette saison. Un cadeau de Noël aussi agréable à lire que nécessaire à tout être humain en phase avec sa longue histoire. Picq ne violente pas les croyants, il rappelle le strict principe de la séparation entre la foi, la croyance et les principes épistémologique de la science. En mettant en parallèle Obscurantisme et créationniste et adeptes de l’intelligent design, il n’affiche nul mépris pour les croyants, mais rappelle qu’en aucune façon, le travail scientifique qui accompagne la théorie de l’évolution des espèces mise en place par Darwin, et qui ne cesse depuis lors de s’enrichir et de partir à la découverte de nouvelles terres ouvertes par les formidables avancées de la science, ne peut être comparé ou mis sur le même plan qu’un ensemble de croyances et de dogmes créés par l’homme au cours de sa courte histoire.

Les scientifiques ont longtemps cru qu’avec le temps, la science emporterait sans débat tous les suffrages de la raison et que le débat ne serait plus qu’un débat épistémologique, enrichi par les découvertes faites ici ou là par les chercheurs. C’était malheureusement et idéalement compter sans l’incroyable et permanent pouvoir de nuisance des dogmatismes religieux qui ont compris très vite qu’en perdant cette bataille là, elle perdait aussi une part très large de son troupeau. Depuis que l’homme a crée ses dieux, il a crée la superstition pour régner sur ses semblables. La science en brisant le cercle de la superstition, en offrant à toute l’humanité une histoire commune et en liaison intime avec le reste du genre animal, offrait une liberté beaucoup trop grande et trop lourde à porter pour une humanité dont le réflexe pavlovien de la croyance est particulièrement puissant.

Après avoir longtemps tenté de placer le débat sur le seul plan religieux avec forces raccourcis et mensonges, et avoir été déboutés, les partisans du créationnisme, ont enfin compris qu’il fallait attaquer la théorie sur son propre terrain, la science. La transcendance, le désir d’expliquer l’histoire de l’homme, de perpétuer un anthropocentrisme forcené, de refuser la possibilité d’un hasard qui rendrait inopérant toute autre philosophie que la philosophie matérialiste, a rapidement fédéré de nombreuses catégories de personnes : les religieux bien sûr, protestants et catholiques d’abord, puis depuis peu les musulmans, les philosophes qui de St Augustin à Derrida, en passant par Kierkegaard ont tous en commun de vous parler de dieu, bien plus que de l’homme, et malheureusement des scientifiques de renom (dont quasiment aucun n’est biologiste ou éthologue, il faut tout de même le souligner). Le succès de l’intelligent design est beaucoup plus grand et de fait beaucoup plus dangereux qu’on ne l’imagine souvent de ce côté-ci de l’atlantique. Il n’est pas loin s’en faut contenu dans les terres arides de la Bible Belt. C’est pour avoir oublié le formidable pouvoir de l’argent lorsqu’il est mis au pouvoir de la superstition que les biologistes, anthropologues, éthologues, et ceux et celles qui suivent avec passion et curiosité toutes les découvertes nous permettant de mieux comprendre notre histoire et notre évolution font aujourd’hui face à une campagne de propagande et de désinformation remarquablement menée.

Qu’est ce que l’intelligent design a de plus que le créationnisme pour fédérer autant de scientifiques ? Il propose simplement de conserver la suprématie de l’espèce humaine sur le reste de la planète. Il ne s’agit pas de stupidement aller contre la théorie de l’évolution des espèces de Darwin, mais simplement de convoquer face à lui Lamarck et le corpus philosophique de l’existentialisme. Nous évoluons certes, mais plus encore nous nous perfectionnons parce qu’au dessus de nous, il y a un grand architecte (le nom n’a guère d’importance, en fait), qui imprime sa marque sur nous, afin de nous guider lentement vers une perfection qui mènera directement vers… après les religieux reprennent la main. Pour étayer cette idée ? L’œil d’abord, aujourd’hui un petit os de la mâchoire, jugés beaucoup trop complexe pour n’être dû qu’à la simple évolution des espèces. Pour l’œil, la génétique a mis fin à la légendaire complexité et surtout l’a mise en regard (hihi), de cette complexité chez d’autres espèces. Pour le petit os, c’est en court _ et oui la science partant d’hypothèses et d’observations pour arriver à définir des lois cadres, il faut du temps avant d’affirmer, contrairement à la croyance qui part de LA vérité et adapte son corpus en conséquence. Ce qui est drôle, c’est qu’on pourrait inverser l’argument : si un « architecte » a conçu l’humain en vue d’amélioration constante vers une perfection programmée, il est surprenant qu’une aberration comme le système sensoriel humain ait été maintenu. Un système aussi immature que le nôtre laisserait à penser que l’architecte est un grand maladroit. Autre élément dont on ne parle pas assez et pour cause, le clitoris. Ce petit amas de chair n’a aucune utilité, sauf à considérer que le plaisir féminin est important pour la reproduction de l’espèce. Thèse que plusieurs millénaires maintenant à se défier comme de la peste de ce plaisir et à tout faire pour le rendre aussi inexistant que possible, tendrait à infirmer. Bref, si vraiment il y avait un « architecte » vous pensez bien qu’après avoir crée le clitoris, il aurait placé quelque part dans le cerveau masculin, le mode d’emploi !

Pascal Picq, avec ce livre souvent très drôle, mais aussi très inquiétant pour l’avenir de l’enseignement scientifique à nos enfants, rappelle une règle simple : la science n’affirme rien, c’est sa grande faiblesse. Elle regarde, observe, découpe, réfléchit encore et encore, tire des lois générales, des « théories » toujours susceptibles d’évoluer, d’être modifiées voir bouleversées par de nouvelles « découvertes ». C’est là le formidable intérêt des sciences du vivant. L’intelligent design ne fait que se parer des habits de lumière de la science, pour mieux attirer les gogos vers le miroir aux alouettes des arrière-mondes. Il est temps d’appeler un chat un chat et un partisan de l’intelligent design un habile créationniste. C’est ce que Pascal Picq réussit dans ce livre.

A lire en parallèle un article de Wired qui revient sur une idée qui semble bonne, mais qui montre surtout le danger qui guette l’enseignement de la science : en gros le principal problème de la théorie de Darwin et de la science en générale, serait qu’elle est trop pusillanime lorsqu’il s’agit d’affirmer son point de vue. Changer la « Théorie » de l’évolution des espèces en « Loi » la rendrait de fait imparable et empêcherait que les partisans de l’Intelligent Design n’attaquent justement au titre que théorie ne veut pas dire certitude. C’est oublier que Loi s’applique pour le talion, pour la Torah, le Coran et tous ce que les hommes créent pour le pire souvent et le meilleur parfois. Théorie parle d’une science vivante, évolutive, concrète, matérialiste, Loi dit gravée dans le marbre, figée par des litres de sangs et de larmes, Loi dit aussi souvent arbitraire et cruel. Non décidément la théorie me convient mieux.

A lire également ceci, toujours dans Wired pour rappeler que les scientifiques qui oeuvrent à nous parler de nous sont toujours la cible de sociopathes, tels que le dogmatisme religieux à l'art d'en créer

Le New Yorker se penche sur Dieudonné

2007-11-29T18:15:00+01:00

Remarquable, long, circonstancié. Ou quand les journalistes américains donnent une leçon magistrale aux plumitifs français. http://www.newyorker.com/reporting/2007/11/19/071119fa_fact_reiss

et il faut lire celui-ci aussi, pour la charge symbolique. Quand la science est une métaphore de la politique http://www.newyorker.com/reporting/2007/12/03/071203fa_fact_specter

Il y a 148 ans et 1 jour...

2007-11-25T21:30:00+01:00

Le 24 novembre 1859 Darwin publiait le livre qui révolutionna tout: The Origin of Species

Vous allez me dire "et après"? En fait si on y réfléchit ne serait-ce qu'un instant on s'aperçoit que ce livre a été révolutionnaire à l'époque de sa parution. Il faut se dire qu'avant cela la majorité des hommes croyaient que tout avait été créé par Dieu "tel quel". Imaginez le travail intellectuel de ce cher Charles pour remettre en question toutes ces choses que tout le monde croyait vraies. Imaginez également le courage qu'il lui a fallu pour publier ces recherches au risque de passer pour un fou!

Les théories Darwiniennes de la diffusion des idées

2007-11-22T17:55:00+01:00

Voici une vidéo (durée : 1h23, télécharger pour Realplayer) du site prolifique Canal-U (U comme universitaire) qui offrent de nombreux documents pédagogiques gratuits en ligne (conférences, reportages) dans divers domaines des sciences fondamentales aux sciences humaines en passant par l'art et l'histoire.

Depuis une trentaine d'années, les explications néo-darwiniennes de la diffusion des idées, des sentiments et des pratiques dans les sociétés humaines autrement dit, de la culture, au sens large se multiplient et connaissent un succès croissant. Aux yeux des théoriciens qui proposent de telles explications, les principes fondamentaux du néo-darwinisme ont vocation à s'étendre bien au-delà de la biologie : ils constitueraient les clés épistémologiques des sciences humaines et sociales. Toutefois, derrière cette référence affichée à un même paradigme biologique, ces théories de la culture présentent d'assez vifs contrastes, fréquemment brouillés au regard par les polémiques qu'elles ont soulevées. Outre les vues réductionnistes souvent fort sommaires proposées depuis les années 70 sous l'étiquette « sociobiologie humaine », que l'on n'évoquera pas ou peu ici, deux grands modèles peuvent être dégagés. Le premier, inspiré par les sciences cognitives, explique les phénomènes culturels en les ramenant, plus ou moins directement selon les cas, à des dispositions innées inscrites dans le cerveau et commandées par des gènes (S. Pinker, J. Tooby et L. Cosmides, ou D. Sperber). Le second, dont la version la plus célèbre est la théorie des « mèmes » de l'éthologue R. Dawkins, propose de rendre raison de la diffusion des idées et des pratiques dans les groupes sociaux en s'appuyant sur une analogie avec le mode de diffusion des gènes : les phénomènes culturels seraient le siège d'une évolution semblable dans ses principes à celle des gènes, mais totalement indépendante vis-à-vis d'eux. La conférence sera consacrée à la présentation et à la discussion générales de ces deux grands modèles explicatifs. Une attention toute particulière sera accordée au second, qui reste sans doute encore relativement méconnu en France.

Les enfants de Darwin de Greg Bear

2007-11-20T10:00:00+01:00

L'action se déroule douze ans après la naissance des enfants du SHEVA lorsque ceux-ci tombent malades et meurent. Les personnages principaux du roman précédent réapparaissent : Kaye et Mitch, les parents de Stella, elle aussi touchée par la nouvelle épidémie mais sauvée par la persévérance de ses parents, à la fois du virus et des griffes d'un kidnappeur. Celui-ci l'avait piégée à l'occasion d'une fugue, pour la vendre aux autorités, qui parquent les enfants mutants dans des “écoles spéciales” (camps de concentration édulcorés).

« Les enfants de Darwin » reprend donc l’intrigue de l’échelle de Darwin, pour étudier le développement de cette nouvelle espèce au sein de l’humanité. Et les choses ne se déroulent pas bien… l’ensemble des castes politiques réagit d’une seule voix face à ces enfants : l’enfermement. La peur règne, et assoie des décisions effrayantes : ôter les enfants à leurs parents, les enfermer dans des camps, effectuer des recherches sur l’homme… « Et si » un nouvel homme naissait, comment réagirait l’humanité ? Bear explore donc sa problématique, n’oubliant aucune direction.

On suivra donc plusieurs intrigues parallèles : Kaye qui s’occupe de la partie recherche bio, Mitch, paléontologue, s’attache à découvrir les origines de l’homme ; Stella, leur fille, internée et découvrant ses capacités ; Dicken et M. Augustine, davantage au niveau politique.
L’intrigue est solide, étayée d’une argumentation théorique pas toujours évidente à comprendre - mais c’est l’habitude chez Bear. Je ne discuterai pas les questions de virus, je n’ai aucune compétence en ce domaine… Le tout est très rythmé (cela est sans doute dû à l’alternance des narrations), alternant scènes d’action et scènes plus intimes (généralement mieux écrites que les premières).
Plusieurs points peuvent étonner : l’épiphanie subite par Kay, sa rencontre, bien malgré elle, avec une entité supérieure (Dieu ? Un esprit formé par les nouveaux enfants ?). L’intérêt est ici de confronter les faits et une perception particulière de la réalité ; la chercheuse tentera de séparer distinctement les 2. Cet évènement lui permettra incidemment de rencontrer les bonnes personnes… On pourrait aussi s’étonner du temps de réaction des parents ; après tout, leurs enfants leur sont enlevés, parqués dans des camps où on ne sait pas vraiment ce qui leur arrive… Eh bien les parents semblent initialement attendre ; ce qui peut sembler parfaitement logique, puisqu’ils sont déroutés par ce qu’ils vivent et qu’ils font a priori confiance aux « autorités » et experts. Puis la résistance s’organise…
Stella est donc une enfant du virus SHEVA ; elle dispose d’éphélides colorées sur ses joues, qui expriment une partie de ses sentiments, des odeurs pour convaincre, un langage à deux voix. Elle découvre également que les enfants ont des moyens de communication inconnus/imperceptibles pour les humains (ils ne savent évidemment pas s’ils doivent se considérer comme humains…) ; ils constitueront naturellement des dèmes structures égalitaires constituées de plusieurs enfants, mettant en commun leurs connaissances, avançant « main dans la main ». Les différents dèmes peuvent également échanger entre eux.
Les enfants de Darwin est donc le « simple » prolongement de l’échelle de Darwin ; mais quel ouvrage ! On peut bien sûr souligner quelques défauts : des deus ex machina pour maintenir le court de l’histoire (la découverte archéologique, le sauvetage des enfants etc.), une fin un peu exagérée/facile au regard de la haine déversée par les officiels, les médias et la population.
L’exploration des possibles, la prise en compte des tendances sociétales, le tout livré avec beaucoup d’émotion et de sensibilité en font un livre passionnant.

Très mauvaise aujourd'hui...

2007-10-19T18:25:00+02:00

Nouvelle grave question dans l’opinion : Faut il ou non lire la lettre de Guy Môquet à ses parents le 22 octobre prochain, et ainsi entériner la création par notre omni-larmoyant-président d’une journée pour Guy Môquet, après la journée pour les femmes, les grands-mères, les secrétaires, pour les tests adn, contre le cancer, la maladie d’Alzheimer, le tabagisme, les pédophiles, pour ou contre le divorce du président, pour la liberté de chier dans les bottes de son voisin, contre les 4*4 en ville, contre les vieilles avec leur cleps, pour ou contre les clodos qui puent, pour ou contre les travailleurs qui se lèvent tôt et qui puent quand même, etc… ?

Les profs sont partagés. Il y a ceux qui s’en foutent et qui liront la lettre en se disant « pourvu que ces glaviots ferment leur gueule pendant la lecture » Il y a ceux qui la liront en espérant pouvoir trouver un peu de temps pour expliquer qui est ce gamin et quel est son rôle dans l’Histoire ? Il y a ceux qui refusent de se laisser imposer les émotions d’un président et qui estiment que l’histoire n’est pas le déversoir des sentimentalités des uns et des autres. Et enfin il doit bien y en avoir quelques uns pour croire que cela fait parti du mythe national (ceux là ils votent à droite et lisent Gallo en pensant qu’il est historien = donc très minoritaire (il faut l’espérer !!!)

Bon alors Guy Môquet ?

Personnellement je ne suis pas contre l’idée du mythe national, ça ne mange pas de pain, et entre Jeanne d’Arc, Napoléon et Charlemagne, un petit communiste qu’a tué personne c’est plutôt un progrès. Bon le côté larmoyant de la chose est dérangeant, mais après tout l’autre pucelle entrain de cramer sur son bûcher c’est pas très gai non plus…

Le fait que ce soit la première décision présidentielle de Sarko ? Oui enfin au regard de la teneur des autres décisions celle-ci était sans doute la moins pire…

Faut-il accepter que l’école soit le terrain de jeu d’un président égotique ? Non, mais dans ces cas là, il faut également dégager toutes les autres journées et laisser les profs suivre un programme qu’on espère intelligent et qui permette de parler de tous les sujets qui fâchent.

Alors finalement pour ou contre ?

CONTRE évidemment et d’autant plus après avoir lu la dernière perle de la « plume » du président « l’école c’est pas un self service » Et oui ducon ce n’est effectivement pas un self service et donc les profs n’ont pas à se voir imposer les piteuses émotions de l’idiot de l’Elysée. S’il veut rendre service à l’école, qu’il en sorte définitivement les traces de plus en plus puantes des particularismes religieux. Car pendant que les élèves écouteront ou pas les ânonnements de l’un d’eux autour du thème « papa, maman désolé mais je vais me faire crever la peau par les nazis », de plus en plus d’élèves réfutent ouvertement l’enseignement des sciences et le darwinisme, qui, s’il n’est pas parfait, est tout de même beaucoup, beaucoup, beaucoup, …, beaucoup plus exact que toutes les conneries déistes. En France les partisans plus ou moins déclarés du créationnisme et de son nouvel avatar le « dessein » induit, les abrutis qui braillent dieu a dit et fait et si tu dis le contraire je vais te crever la peau, se répandent comme la peste dans les écoles de la république et largement grâce au trublion président qui a ouvert toutes les vannes lorsqu’il était ministres des cultes (et de l’intérieur). Guy Môquet, honnêtement je m’en tamponne, je préfèrerai qu’on parle de enfants de Lisieux qui n’ont même pas pu écrire un mot avant d’être déporté, ou encore des héros muets parce que pas bien « français de souche », mais surtout je refuse que dans un cours de science un débile arriéré vienne interrompre un cours en disant que c’est pas comme ça que dieu il a dit que c’était. Marre de ces croyants de tout bord, et de leur tombereau de conneries d’arrière monde. L’école est un lieu où ce qu’on doit apprendre en dehors des bases c’est aussi le doute envers toute les vérités incarnées ! Ce que n’est pas le darwinisme, n’en déplaisent aux tarés qui ne savent pas lire !!! Science, histoire, géographie, sont des matières où le doute et les questions font grandir. La religion est l’univers du mythe et des certitudes magiques et sans fondement, elle n’a rien à faire dans nos écoles !!!

Bref qu’on cesse de nous créer des journaux dont tout le monde se fout et qu’on se préoccupe enfin de redonner à l’école, aux humanités et aux sciences, la place première et intouchable qu’elles méritent. Et lorsqu’un élève discute Darwin ou Kahn au nom de sa croyance, qu’on lui foute un coup de pied au cul, histoire de lui remettre le bonnet phrygien à sa place. La déesse raison n’était peut être pas la meilleure réponse aux cultes religieux, mais elle avait au moins le bon goût de parler de culture !

PS: Au moyen age, quand un conseiller devenait trop pénible il finissait toujours avec un pieu bien aiguisé dans une partie basse et trouée de sa personne. Ensuite, on inventait une petite chanson, bien paillarde... il y a décidément des traditions qu'on regrette d'avoir perdue (je plaisante!!!)

Les mathématiques sont-elles solubles dans le créationnisme ?

2007-07-26T14:10:00+02:00

Le créationnisme, sujet très médiatisé, s'oppose systématiquement à la biologie. Les explications sur l'origine de l'Homme sont au coeur de vifs débats qui animent les deux parties. L'Homme a-t-il été créé par un Dieu transcendant ( celui de la Genèse ) ou est-il le fruit d'une lente évolution-développement? Cette dernière position réduit de façon sensible la Toute-puissance divine et la volonté de Dieu dans son acte de création, pour laquelle il ne serait intervenu que partiellement. Les mythes fondateurs de la Genèse deviennent dans ce cas des allégories qui sont à interpréter dans ce sens et non au pied de la lettre.
Le Dieu du créationnisme est un Dieu transcendant et Tout-puissant alors que celui des évolutionnistes peut se satisfaire d'être plus personnel comme celui qui est rencontré plus loin dans les textes ( Dieu qui parle à Moïse, par exemple ).
En fait les mathématiciens ne sont absolument pas concernés par la question de la Genèse. Par contre la question de Dieu comme créateur Tout-puissant les concerne directement car la création totale inclut nécessairement celle des mathématiques. En d'autres termes en acceptant la croyance que Dieu soit le Créateur de l'Homme et de l'Univers, il faut aussi accepter qu'il soit à l'origine des Idées de ce monde et donc des Mathématiques. Sans même l'hypothèse créationniste le débat est très marqué au sein des mathématiques, entre les tenants d'un réalisme mathématique ( les mathématiques existent en dehors de leur découverte humaine, les hommes dévoilent une réalité qui leur préexiste ) et ceux de l'empirisme ( les mathématiques se créent au fur et à mesure que l'homme les découvre, par l'expérience, elles ne sont pas antérieures à lui malgré leur universalité).
Mais depuis les temps anciens et reculés de l'écriture de la Bible, des pharaons et des grecs, les découvertes mathématiques n'ont cesser de foisonner et les raisonnements que l'on peut construire aujourd'hui doivent être faits à la lumière des nouvelles découvertes mathématiques.

Avant tout développement, dirigeons nous vers Wikipédia afin de consolider nos connaissances sur le sujet du créationnisme. Nous y trouvons la définition suivante :

Le créationnisme - au sens large - est la thèse selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par un être supérieur, c'est-à-dire un dieu. Il constitue une croyance des trois principales religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam).Le créationnisme peut aller, dans ses formes extrêmes, jusqu'à la négation de toute théorie de l'évolution. Le débat entre créationnisme et évolutionnisme est actuellement intense aux États-Unis.

Sur le site de Harun Yahya, auteur de l'Atlas de la Création, livre qui a fait la une des médias, on trouve en présentation:

L’essence d’un être humain composé de 60-70 kilos de chair et d’os était à l’origine contenue dans une goutte de fluide. Il est vraiment extraordinaire qu’un être humain intelligent et sensible qui possède la capacité de parler et d’entendre, doté d'une structure physique remarquablement complexe puisse apparaître à partir d’une seule goutte de fluide. Ce développement n’est certainement pas le résultat d’un processus aléatoire ou le fruit du hasard, mais bien le résultat d’un processus conscient de création.

Ce livre expliquera en détail une merveille à même d'être vérifiée continuellement, par toutes les personnes à la surface de la terre, la merveille de la création de l’homme. Il faut souligner que ce qui est décrit dans ce livre n’est qu’une partie de la complexité de la création de l’homme; mais même cela révèle de nouveau la puissance éternelle du Créateur, Sa connaissance et Son intelligence sans limites qui entourent et embrassent l’univers tout entier. Et cela rappellera aux êtres humains que Dieu Tout-Puissant est "le Meilleur des Créateurs".

D'un point de vue créationniste, un être supérieur a créé la Terre, l'Univers, la création s'est opérée en suivant les explications de la Bible, de plus l'Homme est ainsi "donné" et n'est pas le fruit de l'évolution.

Soit! Tout ceci n'est guère incompatible avec les racines carrées, les progressions géométriques, les logarithmes mais peut-être avec le chaos déterministe comme nous allons le voir.

Deux possibilités s'offrent à nous, soit de croire au créationnisme, soit de ne pas y croire.

Si l'on n'y croit pas, l'affaire est réglée car la question initiale ne se pose pas !
Il faut donc se placer dans la position de croire au créationnisme pour que la question se pose et là deux voies s'offrent encore à nous : soit Dieu a créé les mathématiques, soit il ne les a pas créé - l'idée de création partielle me parait saugrenue, mais peut-être faut-il l'étudier plus en profondeur en distinguant la partie des mathématiques que Dieu aurait créé de celle qu'il n'aurait pas créé.

Le fait que Dieu n'ait pas créé les mathématiques est difficilement acceptable d'un point de vue créationniste ( car une création "totale" inclut de facto les mathématiques ), mais supposons cette hypothèse possible. C'est donc que l'homme qu'il a créé " tel que ", les aurait inventées, mais il y aurait là aussi une contradiction logique par la négation de la transitivité naturelle de la création (rappel de la transitivité :a>b et b>c implique a>c) : si Dieu a créé l'Homme qui découvre les maths et que les choses sont "fixées" au départ, alors Dieu a nécessairement créé les maths, ce qui contredit l'hypothèse et l'invalide !

Ainsi donc Dieu serait visiblement le Mathématicien qui a écrit le Grand Livre des Mathématiques et depuis le temps que les Hommes de toutes religions confondues travaillent dessus, je ne pense pas m'avancer trop loin en disant que sa transcription doit avoir atteint un tel niveau de perfection qu'il ne contient plus la moindre erreur.

Nous partons donc maintenant de la croyance que Dieu est le créateur des Mathématiques comme hypothèse. Montrons que cette hypothèse est incompatible avec la thèse du créationnisme.

Dieu a donc créé l'édifice mathématique et dans cette grande maison, tous les mathématiciens du monde s'accordent pour y mettre à une belle place, le chaos déterministe. Retournons-nous vers Wikipédia pour y voir plus clair sur ce qu'est réellement le chaos déterministe.

La théorie du chaos traite des systèmes dynamiques rigoureusement déterministes, mais qui présentent un phénomène fondamental d'instabilité appelé « sensibilité aux conditions initiales » qui, modulant une propriété supplémentaire de récurrence, les rend non prédictibles en pratique sur le « long » terme.

Il est mathématiquement démontré qu'il existe des systèmes dynamiques régis par des lois déterministes dont on est dans l'incapacité totale de prévoir le comportement sur le long terme . C'est à dire que l'on connait l'existence d'une limitation à la prédictibilité, même dans le cas où les lois sont déterministes. Cette limitation peut prendre un nom plus usuel que le terme chaos: le hasard. Ces deux notions ne sont cependant pas équivalentes mais le terme "hasard" est intuitivement plus proche de l'idée du phénomène en question que celui de "chaos". Lorsqu'un système dynamique est dans un état chaotique, le prévisibilité de ses états suivants est tout simplement impossible. Cependant, des règles mathématiques connues régissent cet état, c'est ce qui en fait son paradoxe. Le chaos possède même une constante aussi universelle que Pi ( il y en 2 en fait), les constantes de Feigenbaum ! Les résultats sur le chaos déterministe ont été établis en premier lieu par Poincaré.

Des calculs numériques effectués par l'astronome Jacques Laskar en 1989-1990, puis confirmés par Sussman & Wisdom en 1992, ont montré que le système solaire est chaotique, avec un horizon de Lyapounov de l'ordre de 200 millions d'années. C'est à dire que quelque soit les méthodes utilisées pour faire les calculs, le comportement du système solaire, dans 200 millions d'années et dans sa configuration actuelle, est imprévisible.

En 1977, Ilya Prigogine, spécialiste en thermodynamique, reçoit le prix Nobel pour avoir montré que «les structures dissipatives [consommatrices d'énergie] loin de l'équilibre, quand il y a imprédictibilité [c'est-à-dire chaos], sont spontanément organisatrices.» Source ICI

De même l'Univers évolue inexorablement vers l'entropie maximale (la mort). Cependant, avant d'en arriver là, il donne lieu à toutes sortes de structures (galaxies, etc) et même à des îlots d'organisation encore plus spectaculaire : les espèces vivantes !

Le chaos ( hasard ) peut être engendré de façon déterministe, c'est mathématiquement prouvé, et réciproquement, le chaos peut s'auto-organiser de façon spontanée.

Alors me vient à l'esprit la remarque suivante: Dieu supposé Créateur des Mathématiques a nécessairement créé le chaos comme conséquence possible du déterminisme et si l'on doit nier cette existence, pourquoi l'aurait-il placé au beau milieu de l'édifice mathématique? Ce serait une contradiction. Créer le chaos n'est pas compatible avec " être donné tel que" puisque la nature même du chaos est sa non-prédictibilité. Ainsi Dieu, créateur des mathématiques, devient du même coup créateur du hasard, comme témoin de l'absence de prédictibilité dans certains phénomènes pourtant gérés par des lois déterministes.

Nier l'existence du hasard et du chaos serait nier que Dieu soit aussi le Créateur des Mathématiques et par là-même, de l'Univers dans sa globalité mais à contrario, accepter l'existence du chaos et donc du hasard comme conséquence naturelle du déterminisme et comme résultat mathématiquement prouvé, c'est certes accepter que Dieu puisse être à l'origine des mathématiques mais c'est refuser en même temps le créationnisme en le privant de son principal argument: l'absence totale de hasard dans l'acte de création: tout n'est donc pas "donné tel que".

Comment donc expliquer que si Dieu est Créateur Tout Puissant, il a nécessairement engendré mathématiquement le chaos issu de lois déterministes, qui s'appliquant au système solaire tout entier le trouve chaotique en quelques 200 millions d'années, mais ces notions de hasard, de chaos et d'imprédictibilté ne s'appliqueraient pas à des êtres vivants ? Les êtres humains, dans 200 millions d'années, en supposant qu'il en reste encore quelques uns, ne pourront expliquer l'état de leur système solaire que par sa nature imprévisible prévue depuis 200 millions d'années comme nous l'affirmons aujourd'hui. Ainsi, il leur sera impossible de " reconstruire " la configuration de notre système solaire à partir des seules informations de l'état du leur, puisque c'est une propriété "interne" aux mathématiques qui s'applique ici et non un quelconque manque de technique ou d'information. Alors pourquoi ce qui est concevable dans le futur au sujet du système solaire, ne le serait pas dans le présent en remontant dans le temps. Quelle preuve pouvons-nous donner du fait que nous ne soyons pas issus d'une évolution dont le hasard serait une explication sinon totale au moins partielle? Comme la configuration du système solaire dans 200 millions d'années aura une probabilité nulle d'être telle qu'elle sera puisqu'il est impossible d'en privilégier une plus qu'une autre, pourquoi serait-il inconcevable qu'une telle probabilité appliquée aux espèces vivantes soit inconcevable, sachant que l'origine de la vie remonte à plus de 3.5 milliards d'années soit 175 fois plus de temps qu'il n'en faut au système solaire pour devenir chaotique et donc imprévisible ? Chaos et biologie sont imbriqués, il est impossible d'extraire l'un de l'autre : ICI

Alors non , les mathématiques ne sont vraiment pas solubles dans le créationnisme !

L'ennemi du créationnisme n'est pas le Darwinisme, ce sont les Mathématiques...

Car l'absence de hasard comme cause explicative de l'Univers et de l'Homme est bien la clé de voute de l'argumentaire créationniste. Lui permettre la moindre entrée, c'est faire s'effondrer l'édifice tout entier. Et pourquoi faut-il éliminer le hasard d'un point de vue créationniste? Tout simplement pour appuyer la thèse que nos caractéristiques humaines ont été "données" et n'ont pas été obtenues par le fait que certaines fonctions aient été éliminées plus vite que d'autres ( au hasard ? ), les individus les possédant se raréfiant, celles qui restent deviennent plus nombreuses par reproduction, et dans certains cas plus performantes ou " adaptées" et se fortifient. Mais il ne faut pas faire de contre-sens au sujet du Darwinisme. Par exemple, s'il y a moins d'éléphants à longues cornes en Afrique, ce n'est par parce que les grandes cornes sont un handicap et les petites un avantage, c'est simplement que se sont les éléphants à petites cornes qui se reproduisent le plus fréquemment entre eux car les éléphants à grandes cornes ont été plus chassés, je crois que cet exemple est de Patrick Tort .

Même si cette petite réflexion récréative ne résout en rien le grand Mystère de la Vie et de la Création, elle permet une petite avancée sur le terrain des arguments avancés pour justifier telle ou telle position....

La question du créationnisme du blog "c'est à dire" : ICI

L’évolution et la pensée : comment le problème se pose

2007-07-01T08:50:00+02:00

En marge des controverses sur l'Intelligent Design :

Du Darwinisme en politique

2007-06-27T18:25:00+02:00

Les élections législatives des 10 et 17 juin sont intéressantes politiquement à maints égards. Je m'attacherai aujourd'hui à considérer un seul point parmi ceux qui constituent des aspérités remarquables : ce que l'orcytérope appelle le "darwinisme politique".

On assiste à un renouvellement des élus (sauf en âge, la moyenne des députés dépassant les 55 ans: nous avons ainsi un exécutif "jeune" et un législatif "âgé"), surtout en mixité (20% de femmes) et en nouveaux venus. On constate aussi l'échec du retour de certains hommes politiques connus et médiatisés: Alain Carignon, Alain Juppé, Jacques Mellick...

Comme beaucoup, l'oryctérope a un goût amer en lisant ces noms: il n'est pas question de nier ce que l'un a fait pour Bordeaux, ou de revenir sur leurs frasques passées et pour au moins deux d'entre eux, sur leurs aventures judiciaires. Un condamné ayant purgé sa peine ne doit pas subir une double peine. Pour autant, est-ce que les noms de Carignon ou de Mellick peuvent avoir valeur d'exemple dans un univers politique qui doit aspirer à l'exemplarité et à l'impératif de l'intérêt général ?

Sur un autre registre, les oryctéropes parisiens ont bien entendu Alain Juppé annoncer, voici quelques années, qu'il partait en retraite. Bien sûr, comme les chanteurs et les groupes de rock, la tentation est forte de faire un retour quelques mois plus tard, l'opinion publique ayant la mémoire courte. je reviens par amour des Bordeaux et des oryctéropes bordelais affirmait Alain Juppé en substance sur son blog:

"Je m’étais engagé, en décembre 2004, à revenir dès que possible me remettre au service des Bordelais...Oui, j’ai la passion de Bordeaux et j’ai envie de travailler à nouveau, avec les Bordelais, à construire notre avenir...Nous voici donc en campagne. Rien n’est gagné d’avance. C’est avec tous les Bordelais que nous comptons bâtir notre projet pour le Bordeaux de 2015. Je vais donc y consacrer tout mon temps et toute mon énergie." [sic, Alain Juppé, le 30 août 2006]

Que le temps passe vite, foi d'oryctérope !

Comment faire croire alors aux oryctéropes gascons que neuf mois plus tard, l'appel de Paris serait prioritaire ?

Quelle que soit la beauté d'un animal, c'est sa capacité d'adaptation, sa mémoire génétique en quelque sorte, qui lui permet de survivre. La théorie de Darwin dénombre tant d'espèces sympathiques (le dodo à l'île Maurice en étant un malheureux exemple) qui n'ont pas eu l'intelligence de l'oryctérope. Mieux vaut moins pavaner devant les cochons et savoir (un peu) griffer. Aujourd'hui, plus de dodo; l'oryctérope va bien, merci.

En politique, Darwin, c'est s'adapter à une exigence et une intelligence croissantes de l'électorat.

Phase 1: comprendre qu'avec les média et la culture de l'écrit, il n'est plus possible de compter sur l'oubli.

Phase 2: ce sera de prendre en compte le changement profond du rôle des députés dans le régime présidentiel issu des urnes le 6 mai.

Ainsi, les députés qui ne comprendront pas que leur rôle est aujourd'hui amené à être tout autre, et que l'exigence de l'électorat est croissante, négligeant ainsi les deux phases ci-dessus, finiront comme le dodo... ou comme Messieurs Carignon, Juppé, ou Mellick.

C'est ainsi que les faits nous rappellent que, quoi qu'on en dise, le vote populaire est bien, par "darwinisme politique", la meilleure forme de sélection des hommes qui nous gouvernent.

De l'Origine des Espèces

2007-06-16T14:50:00+02:00

Il y a des questions qu'on s'est tous posés. L'une d'entre elle est probablement "qui écrit les histoires drôles, chain mails, et autres saloperies qui nous polluent l'internet ?".

Aujourd'hui, cours de Darwinisme appliqué. Pour étudier la prolifération d'une plante, rien de tel que de l'emmener sur un terreau fertile (ok, ça veut pas dire grand chose, mais on a tous saisi l'idée). J'ai donc décider de créer une blog-chaîne et de voir comment elle se répend sur le monde atterré, comment elle mute, comment elle meurt, ou au contraire, comment elle sature les disques durs des serveurs. J'ai volontairement fait un truc pas trash, afin que ça "prenne mieux".

Le sujet de la chaîne est donc "Votre meilleure technique de grand-mère". Et comme il faut bien se lancer, voilà la mienne. Ca fait depuis que je taf dans le privé que je porte des chemises. Et je préfère les chemises de couleur sombres. Manque de bol, les lessives que j'utilise ont toujours laissé des putains de traces blanches sur mes chemises, ressemblant à des filets de bave séchée. Jusqu'à il y a peu, je passais à la brosse mes chemises "propres" avant de les mettre, pour éliminer, ou alors je les relavais quand c'était vraiment trop crade.

Mais le truc qui a changé ma vie, c'est de foutre une bonne dose de vinaigre dans le bac à adoucisseur pour laver mes chemises, qui depuis ressortent nickel (et avec des couleurs plus fortes, dirait-on). Et je rassure, ça sent rien. Mais fais pas le con, hein : c'est du vinaigre d'alcool qu'il faut, pas du vinaigre de Xérès (AOC) à chais-pas-combien la boutanche !!

Et voilà, c'est parti. J'envoie cette chaîne au E, à Pandore, à Lyly June, à Patrick; à Acap', à Fanny, à Mamzelya et à Khaos.

Comme pour toutes les chaînes, vous pouvez bien sûr m'ignorer en hochant la tête et en ricanant, hein. Mais si elle meurt, elle reviendra vous hanter toute votre vie (qui sera probablement brève, du coup, vu que vous serez alors rongés par le remord). Par contre, j'admet avoir un peu triché en l'envoyant à 8 personnes pour commencer. Traditionnellement, les chaînes sont soit sur 5, soit sur 7. Mais je préfère 8, car les 4 cavaliers de l'apocalypse, plus les 4 garçons dans le vent, ça fait 8. Et en plus, c'est les 8 Côtés de l'Octogone du Chaos, les 8 péchés capitaux (mais un est vraiment inavouable, donc l'auteur a préféré prétendre qu'il ne le connaissait pas), les 8 piliers de la connerie, etc.

Mathématiques et biologie

2007-04-07T11:40:00+02:00

Un illustre drosophiliste américain a résumé ainsi le problème : "do as you want, flies do as they want !" : "Faites comme vous voulez, les mouches n'en feront qu'à leur tête !".

Mathématiques et biologie sont-elles en harmonie ?
Ou la place grandissante des mathématiques dans la biologie.

L'article du CNRS : ICI

Darwin revu par les mathématiciens - l'article de l'Université de Montréal : ICI