Last posts on députés

Disqualifiés ! … Dehors !

2012-02-08T11:21:00+01:00

Au-delà de la polémique d'opérette qui oppose faussement les députés de l'opposition aux ministres et députés de la majorité dans l'hémicycle, je suis consterné. Comme certainement nombre de mes concitoyens.

Quoi que l'on pense sur le fond des propos de C. GUEANT et de l'invective de S. LETCHIMY, l'existence et la forme de cette pseudo-différence montrent combien ces "dépités" et ces "sinistres" (pour paraphraser COLUCHE) sont éloignés des préoccupations des citoyens. Ils nous révèlent leurs vrais visages.

Point de surprise d'ailleurs. Ce sont les mêmes qui ont violé en conscience le vote clair et sans appel du peuple français exprimé lors du référendum sur le Traité Constitutionnel Européen. Cela fait trois longues années qu'ils ont commis cette forfaiture, ce "coup d'état simplifié" comme le dit très clairement Nicolas DUPONT-AIGNAN ; cela fait trois ans qu'ils usurpent les mandats qui leurs ont été confiés.

Mais quelle indécence que d'occuper l'espace et le temps pour rien quand la survie de notre nation est menacée, quand la soumission du chef de l'Etat à la chancelière allemande est tous les jours plus évidente, quand on meurt de faim et de froid en France, quand on brade notre industrie, qu'on délocalise un million d'emplois en dix ans et qu'on se réjouit de réussir malgré tout à gagner de l'argent sur le dos des nouveaux esclaves !

Alors ces pantins, ces minus, ces minables — comme le dit le poète CABREL dans "La Corrida" — j'espère bien qu'en juin prochain nous les ferons "dormir sur leurs deux oreilles" !

Nos élus polluent un max ... Transparence des élus : et si on appliquait enfin les sanctions ? TOUS POURRIS LES Français

2012-01-27T22:15:00+01:00

Des déclarations de patrimoine oubliées, des prêts difficiles à contrôler, une justice qui classe tous les dossiers : la Commission pour la transparence financière de la vie politique perd patience. Elle réclame que les élus concernés soient déclarés inéligibles, comme le prévoit la loi.

Qui contrôle quoi ?

Elus et dirigeants d'entreprises publiques : ils doivent déclarer leur patrimoine à la Commission pour la transparence financière de la vie politique.
Président de la République : il remet sa déclaration au Conseil constitutionnel.
Ministres : leurs déclarations de patrimoine et d'intérêts doivent être rendues publiques sur Internet.
Parlementaires : ils devront aussi déclarer les éventuels conflits d'intérêts aux déontologues de l'Assemblée nationale et du Sénat.

Cette sanction radicale aurait dû s'appliquer à pas moins de 13% des sénateurs, 9% des conseillers généraux et même 25% des conseillers régionaux, 199 élus au total. Ils étaient censés remettre à la Commission une déclaration de patrimoine au début puis à la fin de leur mandat, dans un délai de deux mois.

Une obligation destinée à repérer les enrichissements douteux, et prise à la légère par une partie des intéressés. La Commission, qui réunit des magistrats de la Cour de cassation, de la Cour des comptes et du Conseil d'Etat, est lassée de devoir réclamer ces documents.

Dans son dernier rapport, publié mercredi au Journal officiel, elle lance donc un avertissement : désormais, elle réclamera « systématiquement » l'application de la loi aux retardataires, c'est-à-dire leur inéligibilité, prévue depuis 1988, et une amende de 15 000 euros, prévue par une loi votée en 2011.

Le rapport, qui ne fournit aucun nom d'élu concerné, met en lumière d'autres pratiques douteuses... mais aussi les pouvoirs limités de la Commission. Celle-ci aimerait ainsi pouvoir se pencher sur les prêts dont bénéficient certains élus :

des prêts de l'Assemblée nationale ou du Sénat : chacune des deux assemblées peut accorder des prêts à ses membres, mais la Commission se juge démunie pour vérifier « [leur] objet ou [leurs] conditions d'attribution » ;

des prêts personnels : certaines déclarations de patrimoine font état de prêts sans intérêts et jamais remboursés, et qui, faute d'explications de la part des bénéficiaires, seraient « susceptibles dans certains cas de révéler des infractions pénales, telles que des abus de confiance, des abus de biens sociaux ou des recels ».

La justice a classé tous les dossiers

Lorsque les explications fournies laissent encore planer le doute, la Commission le signale à la justice, pour obtenir l'ouverture d'une enquête. Elle l'a fait douze fois depuis sa création en 1988, sans aucun résultat :

« 100% des saisines du parquet ont donné lieu à de tels classements. S'il est vrai qu'un enrichissement inexpliqué ne constitue pas par lui-même un délit, un tel résultat n'en est pas moins clairement décevant. »

Les magistrats qui composent la Commission ne cachent pas un certain découragement. D'autant qu'ils aimeraient se pencher sur des zones grises jusqu'ici inexplorées :

le patrimoine des proches des élus : la Commission veut pouvoir examiner celui des conjoints et des enfants mineurs, pour éviter « les stratégies de contournement » ;

les indemnités des parlementaires : ceux-ci bénéficient d'une « indemnité représentative de frais de mandat » – 6 400 euros par mois pour les députés –, mais rien ne les oblige à reverser l'argent qu'il n'aurait pas utilisé ; selon la Commission, cela permet d'empocher, sur la durée d'un mandat, entre 1 400 euros et... 200 000 euros. source RUE 89

Voeux de l'UMP de l'Ain

2012-01-22T15:28:00+01:00

En présence de plus de 500 adhérents et sympathisants, les parlementaires UMP de l'Ain ont présenté hier leurs voeux pour cette nouvelle année.

A quelques mois de l'élection présidentielle (22 avril et 6 mai) et des élections législatives (10 et 17 juin) et en présence des élus et cadres départementaux de l'UMP, les quatre députés ont rappelé l'importance d'être tous unis afin de continuer à protéger les français qui souffrent de la plus grave crise économique que le monde a connu depuis 1929.

21 janvier 1793

2012-01-21T10:30:00+01:00

Il y a 218 ans jour pour jour était procédé sur la Place de la Révolution à la décollation du citoyen Louis Capet, ci-devant roi de France et des Français, convaincu de haute trahison et qui bénéficia, vue sa haute condition antérieure, du traitement particulier d'être jugé par la représentation nationale elle-même.

Compte-rendu de l'appel nominal des députés sur la sentence à donner à Louis Capet : première page, les députés de Paris par ordre d'élection (de Robespierre à Philippe-Égalité) suivis du début des députés du Pas-de-Calais, bizarrement numérotés à partir de 130 (probablement en prévision de la publication par ordre alphabétique des départements).

Supplément au numéro 77 du journal Le Républicain : la liste nominale des députés accompagnés de leurs votes par ordre alphabétique des départements.

Tableau de Charles Benazech de 1793 figurant Louis Capet accompagné de son confesseur (non-jureur), l'Abbé Edgeworth, au pied de l'échaffaud.

Dessin encré de Helman en 1793 figurant l'exécution du 21 janvier.

le peuple ne vous oubliera pas,vos noms seront marqués au fer rouge

2012-01-15T01:49:00+01:00

Le dernier cadeau pour services rendus

Trois millions de dinars pour chaque député

zoom

Imprimer PDF Envoyer à un ami Flux RSS Partager

Hémicycle Zighout Youcef, haut lieu de l’usurpation électorale. En ce mercredi 4 janvier, les 389 députés de l’Assemblée populaire nationale (APN), dont le «mandat» expire, sans gloire ni panache, en mai prochain, font leur ultime tour de piste. Le dernier acte pour un Parlement croupion, le plus «mal élu» de l’histoire de l’Algérie indépendante, que d’aucuns qualifient de «chambre d’enregistrement» et de congrès de «beni-oui-oui». Comme de coutume, la plénière sonnait creux en ce début de soirée ; la séance n’a été entamée qu’à 16h. Le président de l’APN, Abdelaziz Ziari, est absent, convoqué pour une «réunion au sommet» à Djenan El Mufti.

Le ministre de l’Intérieur, Daho Ould Kablia, attendu jusqu’en début de soirée, fait un bref speech dans un arabe approximatif (suscitant l’hilarité générale) pour «défendre» son texte, cloue quelques becs et s’en va, serrant quelques mains quémandeuses.
Quelques heures auparavant, Ali Brahimi, le virevoltant député de Bouira, pestait contre le refus du gouvernement de se présenter devant la Chambre basse. «Encore un signe de mépris», constate l’ancien élu du RCD. Un parti qui, en désespoir de cause, a gelé récemment sa «participation» à l’APN.

Le mépris envers le Parlement, le gouvernement le tient d’abord de son «premier chef» : dès son retour aux affaires, en 1999, le président Bouteflika avait affiché sa préférence pour un régime ultraprésidentiel et son aversion pour toute forme de démocratie parlementaire. De nombreux ministres ont décliné tout bonnement les invitations à «s’expliquer» émanant de l’APN. Ce fut le cas récemment de Djamel Ould Abbès, le ministre de la Santé, fidèle parmi les fidèles du président Bouteflika. Comme nombre de députés de l’opposition parlementaire, Brahimi a vu toutes ses propositions de loi finir aux «oubliettes» de l’hémicycle.

Le pouvoir (Exécutif) fait cavalier seul, snobe merveilleusement les pensionnaires de la deuxième chambre du Parlement. Légiférer par ordonnance est ainsi devenu le sport favori du régime Bouteflika. Côté APN, 63 textes de loi ont été votés en 5 ans de mandat. De l’autre, une quantité industrielle d’ordonnances présidentielles produites par l’hôte du palais El Mouradia.
Le recours systématique à la législation par ordonnance présidentielle renseigne sur la nature profondément autoritariste du régime Bouteflika, explique Rachid Tlemçani. Mais là où même le politologue perd son latin, c’est, dit-il, «lorsque j’entends les députés eux-mêmes supplier le Président de légiférer par ordonnance».

L’APN, un «machin» à bannir des manuels de sciences politiques ? «Il n’y a aucun bilan à tirer de cette sixième législature», ajoute M. Tlemçani, excédé : «La preuve ? Aucune proposition de loi n’a été introduite par cette assemblée qui a servi de vitrine démocratique, de vulgaire courroie de transmission au service du pouvoir politique.»
Dans son intervention, Abdelkader Charar, député FLN, interpelle le ministre de l’Intérieur sur les pouvoirs exorbitants que s’arrogent certains walis et leur mépris envers les «élus du peuple» : «Le gouverneur d’Alger, dit-il, refuse même de recevoir les ministres, excepté ses amis.» La veille, mardi, devant une soixantaine de députés errant comme des âmes en peine dans les travées presque désertes de l’APN, le gouvernement a donné lecture, dans l’indifférence quasi générale, de son projet de code de wilaya. Coupé de l’Algérie profonde, le palais ronronne, somnole sur un volcan. Les dizaines de députés présents ont le regard rivé sur les prochaines législatives, l’esprit ailleurs, en proie aux questionnements en rapport à l’existence d’une «vie après le Parlement». «Deux mille douze, chkoun yefouz ?» (qui raflera la mise lors des législatives de 2012 ?), s’interroge en ricanant un député FLN, affalé, comme ses collègues, sur un des divans rouge sang du hall de l’Assemblée.

«Mal élus» du peuple, «méprisés» par le pouvoir

Pour services rendus, une sorte de prime à l’obéissance, les parlementaires s’en iront chacun avec une coquette somme avoisinant les 3 millions de dinars, représentant dix mensualités payées d’avance. «En attendant la retraite dorée», renchérit un député indépendant. Les parlementaires cumulant deux mandats et dix ans de cotisations auront droit à une retraite complète, soit l’équivalent de plus de 15 fois le SNMG. Bien qu’imminent, l’adieu à l’hémicycle Zighout Youcef ne semble pas dépiter les «élus du peuple». Certains, ceux de l’Alliance notamment, croient même en leurs chances de faire partie de la prochaine fournée du régime, réélus à la faveur du fumeux «système des quotas» ou grâce à l’insondable loi de la «chekara», expression populaire désignant «l’argent sale» recyclé en politique pour l’achat, notamment, de mandats électifs. Pas de regrets ni d’état d’âme. Beaucoup de députés partiront avec la conviction du devoir accompli.
Plantureuse députée, épouse d’un entrepreneur aux mille marchés dans une wilaya du Centre, N. B. dit n’avoir qu’un seul regret, celui d’avoir voté la loi criminalisant les harraga. «Autrement, je pars la conscience tranquille. Je n’ai pas changé de ville ni amassé de fortune comme nombre de mes collègues qui ont fait de leur mandat une véritable machine à cash.» La députée ne veut pas être citée de crainte que ses chances de «réélection» ne soient compromises. «Je ferai comme Zorro qui ne dit au revoir que lorsqu’il arrive au sommet de la crête», lance-t-elle en s’éloignant.

«Mission accomplie», s’écrie de sona côté Miloud Chorfi, président du groupe parlementaire du RND, le parti d’Ahmed Ouyahia, catapulté en 2007 deuxième force politique avec 62 sièges. «Nous attendons la prochaine mission», ajoute, provocateur, le député de Mascara, éminence grise du Premier ministre au sein de l’hémicycle. Chorfi se dit fier d’appartenir à une assemblée parlementaire ayant voté des lois «importantes», dont les textes de la «réforme».
La session d’automne, la plus chargée de toutes celles qu’a connues l’APN avec 7 textes expédiés en quelques semaines — dont les lois dites de la réforme — arrivera à échéance ce 2 février. Jamais les députés n’avaient autant «travaillé» de leur vie que depuis l’avènement du Printemps arabe.
7 décembre 2011. Aucun gouvernement de l’Algérie indépendante n’avait osé jusque-là infliger pareille humiliation aux Algériens : Mourad Medelci, auditionné à l’Assemblée nationale française, une première dans les annales du Parlement algérien. Hémicycle Zighout Youcef ou palais Bourbon, le ministre algérien des Affaires étrangères a vite fait son choix.

Zighout Youcef ou Palais Bourbon : le choix de Medelci

«A l’APN, nous étions partagés dans l’appréciation de ce geste, se rappelle le député de Tlemcen, Mohamed Benhamou. Mais nous disions que ce n’était pas dans nos mœurs politiques. Le président Bouteflika lui-même n’a jamais daigné descendre au Parlement.» La coupe de l’humiliation est bue jusqu’à la lie. Aucune protestation des députés à l’APN.
La sixième législature ? «C’est incontestablement la pire de toutes», réplique l’ancien n°2 du RCD et député de Béjaïa, Djamel Fardjellah. Avec ses deux mandats de député (1997-2002 et 2007-2012), Fardjallah ne compte plus le nombre de fois où l’APN a été humiliée par le pouvoir et ses députés, donnés en pâture à l’opinion. Gavé de privilèges, rabaissé par un pouvoir exécutif omnipotent, le Parlement a servi d’alibi démocratique au régime, de pouponnière à sa clientèle. Mensualités mirobolantes (de 270 000 DA pour le député de base à 600 000 DA pour le président de l’APN), indemnités diverses (restauration, hébergement, téléphone, billets d’avion, crédits bonifiés allant jusqu’à 30 millions de dinars, etc.) l’APN a englouti en cinq ans plus de 2300 milliards de centimes, à raison de 450 milliards par an. Pour maître Benhamou, «l’APN a plus réglé les problèmes de ses pensionnaires députés que ceux des Algériens».

«Je n’ai jamais vu de Parlement aussi soumis, avec un niveau aussi médiocre», confie un cadre haut placé à l’administration de l’APN. De cette Assemblée, il parle avec dégoût : «Je ne veux pas jeter l’anathème sur tous les députés, mais la majorité ne fait montre d’aucune forme de conscience, indifférents aux enjeux de la nation.» L’assemblée de 1997, pourtant issue de la fraude massive, a plus de mérite à ses yeux : «A l’époque, nous n’avions pas atteint un tel degré de dégénérescence, nous n’avions pas une composante aussi prédatrice, copie conforme des milieux politico-maffieux. Aujourd’hui, nous sommes bien en présence d’une faune d’affairistes, accros aux privilèges, avec des réflexes de parvenus et de prédateurs. J’ai failli, plus d’une fois, m’étouffer de honte devant la conduite et l’insuffisance intellectuelle de nos députés, alors qu’on était reçus en délégation par des Parlements étrangers.» «En cinq ans, conclut-il, l’APN n’a institué qu’une seule commission d’enquête, celle sur la flambée des prix de l’huile et du sucre. Mais de qui se moque le Parlement ?»

Les faits d’armes du parlement :

Charité bien ordonnée commence par soi-même. Un des premiers textes de loi votés par l’APN est celui relatif au statut de député, en janvier 2008, quelques mois seulement après l’installation de l’Assemblée. Le texte amendant la loi n°01-01 du 31 janvier 2001 relative aux membres du Parlement a suscité une grosse polémique et a écorné irrémédiablement l’image du député auprès de l’opinion.

Les députés se sont auto-augmentés dans des proportions plus qu’outrageantes. Pour enfoncer le clou, le président Bouteflika avait même saisi le Conseil constitutionnel à l’effet de statuer sur la constitutionnalité du statut de député. Trop tard !

L’APN au service de la «maffia» de la fripe :

15 juin 2011. Le Parlement lève l’interdiction de l’importation de la friperie, une menace pour la santé publique, pour toute l’industrie nationale du textile et ses 18 000 travailleurs. L’article 27 de la loi de finances complémentaire, proposé par des députés RND, FLN et indépendants, a fait scandale. En novembre 2011, l’article en question fut abrogé.

Viol de la constitution :

Mercredi 12 novembre 2008, le Parlement (APN et Conseil de la nation) est convoqué en congrès par le président Bouteflika pour entériner un certain nombre d’amendements à la Constitution de 1996, notamment l’article 74 qui limitait les mandats présidentiels à deux seulement. Résultat du vote : 500 voix pour, 21 contre et 8 abstentions. Les députés RCD quittèrent la salle en signe de protestation contre le viol de la Constitution.

Mohand Aziri

SARKOZY DEGAINE SON ARMENIE

2011-12-23T09:00:00+01:00

Allez ! C’est reparti. Mais qu’est-ce que c’est, cette fièvre qui les prend régulièrement, les politicards, qu’ils soient « uhèmpistes » ou « péhessistes », qu’ils dorment au palais Bourbon ou au palais du Luxembourg, qu’ils aient le pouvoir ou qu’ils veuillent le conquérir ? Encore un tour de cinglés ! De toute façon, pour moi, le Bourbon est un mauvais whisky (américain) et le Luxembourg, un paradis fiscal avec « Chambre de Compensation » (ça veut dire Clearstream) incorporée.

On avait déjà la répression des PROPOS sur quelques sujets (antisémitisme, sexisme, homophobie et autres « phobies »), sur lesquels on a voulu coudre la bouche des dizaines de millions d’individus qu’on appelle en général la « population », puisqu’on a abandonné le mot « peuple ». Rien que ça : réprimer des PAROLES, ça me fait déjà craindre le pire.

Eh bien qu’on se le dise, de même que monsieur GERARD COLLOMB a mis les Arméniens dans sa poche électorale en laissant installer un « monument commémoratif » (en fait, une dizaine de totems bizarres) au pied du clocher de la Charité, de même, le président NICOLAS SARKOZY, en vue de la présidentielle, est parti à la pêche aux voix arméniennes en leur accordant le vote d’une loi réprimant la négation de « tout » génocide en général (sous entendu : du génocide arménien en particulier).

Eh bien, je me répète, qu’on se le dise : si un candidat, quel qu’il soit, veut acheter ma voix, il va falloir qu’il donne une rallonge sévère au chiffre des picaillons. Ma voix est hors de prix, monsieur COLLOMB. Ma voix est au-dessus de vos moyens, monsieur SARKOZY. De toute façon, il est probable que vous n’avanceriez pas un centime dans cet investissement. C'est du fonds perdu.

Et vous avez raison : dans toutes les prochaines élections, vous êtes prévenus, ma voix restera dans ma gorge. J’ai cessé de faire joujou avec les petits papiers. Et je ne ferai aucun jeu de mots sur « urnes » et « burnes ». Ici, on est toujours d’une correction impeccable. On a sa dignité, que diable !

De quoi s’agit-il ? D’une course à pied. D’un sprint, pour être précis. C’est à qui arrivera le premier pour occuper le créneau. Le « Parti Socialiste » annonce il y a quelque temps qu’il fait mijoter une loi sur le sujet. SARKO bondit sur l'UMP : « Merde, on va se faire griller sur le génocide arménien. Vite une loi ! ». Ben elle est là, la loi. Dans le match SARKOZY-HOLLANDE, avantage à SARKOZY.

Vous avez vu le coup de main ? Chapeau l’artiste ! Remarquez, c'est une habitude à prendre : les faits divers ont bien servi de galops d'essai, au chapitre des lois-événements. Et ces cons de socialistes, qui voient le fromage arménien leur échapper, vous croyez qu’ils font la gueule ? Mais non ! Ils l’ont dans le baigneur ! Dans le dos ! Dans l’anus ! Dans ce que vous voudrez : piégés par SARKO, ils vont la voter, la loi, comme un seul clampin. Bien obligés ! C’est bien fait pour eux !

Est-ce que ça veut dire pour autant que les Arméniens ont tort ? Non évidemment. Le sol turc abrite en tout et pour tout 60.000 individus de cette … quoi ? Ethnie ? Langue ? Religion ? En 1900, ils étaient 2.000.000. Je signale en passant que 1915 et 1916 ont vu disparaître non seulement des Arméniens en pagaille, mais en gros toutes les minorités (Grecs, Juifs, …) qui occupaient une portion du territoire ottoman. Aujourd’hui, on appellerait ça « minorités visibles ».

Avec déportations vers Alep, micmacs avec les Russes, et tout un tas d’atrocités sur lesquelles les historiens sont bien documentés, les « Jeunes Turcs » ont construit leur nouvel Etat sur la « turquification » de la population. Je recommande les photos montrant des officiers turcs posant fièrement derrière leurs trophées : des rangées entières de têtes coupées. On n'est pas plus "raffiné". On ne disait pas encore « nettoyage ethnique ».

Et le MUSTAPHA KEMAL ATATURK des familles, qu’on nous sort en toute occasion du placard comme fondateur moderne et progressiste de l’Etat actuel, c’est bien lui qui obtient l’amnistie pour les massacreurs, si je ne me trompe. La Turquie qui réclame son fauteuil à la table européenne, c'est exactement l'héritière de ça, il faut le savoir. La Turquie actuelle est un pays depuis bien longtemps nettoyé des impuretés raciales. Déjà ça, ça me chiffonne la somnolence postprandiale.

Ce qui me retourne l’estomac et me badibulgue la comprenette, ces jours-ci, ce n’est donc pas un quelconque problème avec les Arméniens, mais avec les épiciers français qui font commerce de ce genre de marchandise, sous l’emballage de n’importe quel yaourt électoral.

Car la loi votée jeudi n’est pas la première du genre à instaurer un délit d’opinion, une infraction de parole, un crime de pensée. Il a d’abord été interdit de dire du mal des juifs. On a ajouté l’interdiction de soutenir que les juifs n’avaient pas subi une extermination. Sauf erreur de ma part, cette loi "mémorielle" ne dit rien des tziganes, des handicapés, des homosexuels morts à Auschwitz ou ailleurs.

Et comme, en tout, « il n’y a que le premier pas qui coûte », et qu’un bon politicard soigne correctement les cuisiniers qui le nourrissent, on a continué sur la lancée : il a été interdit de traiter les handicapés d’infirmes ; d’appeler « pédé » un homme qui préfère les hommes ; de tenir sur les femmes des propos jugés méprisants par les femmes ; sur les noirs des propos jugés infamants par les noirs ; sur la Lune des propos jugés diffamatoires par les Lunatiques ; sur les bébés éprouvette des propos jugés injurieux par les éprouvettes. Et tutti quanti !!!

NE PENSEZ PLUS, VOUS ÊTES CERNÉS. NOUS AURONS LES MOYENS DE VOUS FERMER LA GUEULE. RENDEZ-VOUS !

Il paraît que nous vivons en « démocratie ». MONTESQUIEU, pour que ce régime fût viable, exigeait que les citoyens fussent vertueux. On voit aujourd’hui ce qu’il en est. Si MONTESQUIEU est dans le vrai, la démocratie est bel et bien foutue. Mais prenons les choses et les hommes comme ils sont, de niveau moral moyen et variable. Et « faisons avec », comme on dit. La simple logique veut que, en même temps que les fous, les handicapés et les imparfaits, la démocratie laisse vivre les imbéciles, les crétins, les bas-de-plafond, bref, toutes les sortes de bêtes et de méchants.

Cette démocratie s’honore de les laisser vivre, mais aussi et surtout de les laisser s’exprimer. En démocratie, on n’a pas le droit d’interdire aux gens d’être cons. Oui, les cons en jouissent aussi, de la liberté d’expression. Et c’est normal que ce soient des conneries qui sortent de leur bouche. Aussi longtemps que ça reste des paroles.

Qu’est-ce que c’est, ces « démocrates » en peau de lapin qui se chargent de faire la police du langage et s’érigent en juges de ce qu’il est licite ou pas de dire et d’écrire ? De penser ?

Les juifs s’honoreraient de laisser dire des blagues, même très mauvaises, sur les juifs. Visiblement, ce n’est pas la voie que prend le CRIJF, sous la houlette de son président RICHARD PRASQUIER. Même chose pour les homosexuels, les femmes, les handicapés.

Même chose, aussi, pour les Arméniens : j'aimerais assez, et pour tout dire, je considèrerais comme tout à fait normal et compréhensible que les Arméniens vivant en France soient eux-mêmes gênés aux entournures par le coup de lèche-cul que les politicards français leur ont fait en l'occurrence. Il faudrait voir à qui le crime profite.

Je me rappelle une exécrable plaisanterie du clown alsacien ROGER SIFFER : « Quelle est la différence entre un fumier alsacien et un fumier lyonnais (le spectacle avait lieu à Lyon, évidemment) ? ». La réponse était, vous l'avez devinée : « C'est qu'en Alsace, les fumiers n'ont pas de plongeoir ! ». Ouarf ! On s'éclate !

Minorités de tous les pays, par pitié, laissez dire du mal de vous ! Plus vous laisserez dire, plus ça voudra dire que vous êtes fortes ! Minorités de tous les pays, montrez-vous supérieures à tous les calculs sordides. Le SACRÉ ne se décrète pas à coups de lois. Minorités de tous les pays, ne vous faites pas les flics de la parole et de la pensée. N'ajoutez pas votre pelletée de terre dans le trou où se trouve la démocratie.

Sinon, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Je suggère qu’on fasse une loi pour punir les blagues belges de vingt ans de prison. Ça vaudrait le coup, non ? Et châtier les mauvais qui s'en prennent aux rouquins (voir Egypte ancienne), aux unijambistes, aux sauteurs à la perche, aux automobilistes à contresens, aux réverbères à l'envers, aux sauts de puce. Je vous le demande : de quel droit se moquerait-on des sauts de puce (à la Sainte Luce, les jours rallongent d'un saut de puce) ?

En 2012 ont lieu les élections législatives, dans la foulée de la Présidentielle. Le PS présente ses candidats.

Un homme, Laurent Logiou. Une femme, Catherine Troallic. Tels sont les candidats du Parti Socialiste pour Le Havre. Avec beaucoup d'ambitions.

Dans la 7ème circonscription, soit Le Havre dans sa grande majorité, Sainte-Adresse ou Montivilliers. Laurent Logiou se présente avec à ses côtés Nada Afiouni. Choisis par les adhérents du parti, ils se positionnent en "VRP de François Hollande", pour "donner à la France une nouvelle chance. On a un bon candidat, on va assurer sa promotion, c'est la première étape." La seconde étant d'emporter Le Havre dans une "vague rose" espérée. La suppléante, Nada Afiouni, est Maître de conférence à l'Université du Havre et conseillère municipale à Montivilliers. Elle se présente également comme "militante syndicaliste et féministe". Attachée à la jeunesse, elle souhaite mettre en avant dans cette campagne la misère que rencontrent les jeunes. "Aux Restaus du coeur, il y a aujourd'hui 600 étudiants havrais aujourd'hui, contre zéro il y a quelques années." Et s'ils sont élus, leur premier voeu sera de porter les thèmes de la politique industrielle et de la fiscalité à l'Assemblée Nationale.

Et quand on l'interroge sur le candidat de l'UMP qui lui sera opposé, Laurent Logiou n'a qu'un souhait, qu'il prononce avec le sourire : "J'aimerai bien que ce soit Edouard Philippe." L'appel est lancé.

Dans la 8ème circonscription, qui s'étend du Havre à Bolbec, Catherine Troallic se prépare aux côtés de Matthieu Brasse. Tous deux ont déjà été candidats aux cantonales et travaillent, avec Laurent Logiou, pour le Conseil Régional. Dans cette circonscription très étendue, le Parti Socialiste ne peut, apparemment, que gagner. Mais la candidate ne part pas déjà gagnante, préparant un "travail de longue haleine sur le terrain". Âgée de 37 ans, elle est secondée par un autre jeune, de 26 ans. "En terme de renouvellement, c'est une bonne candidature", bien loin des éléphants habituels. Mais qu'on ne s'y trompe pas, "c'est une candidature de renouvellement, mais avec l'expérience : celle des campagnes, celle du fond politique, celle des collectivités territoriales. Ancien Président de l'UNEF au Havre, ancien Responsable du MJS havrais et Secrétaire de section actuel, Matthieu Brasse a en effet l'habitude des campagnes.

Nicolas Sarkozy, l'adversaire

Pour les candidats socialistes, "les inégalités sont criantes sur le territoire du Havre" en particulier parce que "Le Havre est le laboratoire de l'UMP." Avec pour résultats "le nombre important de chômeurs, la souffrance et l'injustice", puisque "Nicolas Sarkozy n'est pas sérieux et pas juste". Mais attention, s'ils font campagne, ce n'est pas contre le Président sortant : "On n'est pas dans une démarche contre quelque chose, mais pour amener plus de justice", indique le vice-Président de la Région Haute-Normandie.

François Hollande, la solution

"Le rêve français passe par Le Havre", indique Matthieu Brasse. C'est donc une évidence, le candidat socialiste à la Présidentielle viendra au Havre, puisque "l'industrie, la culture, la jeunesse, le social" sont des thèmes "massacrés" dans notre ville.

Pour ceux qui ne sont pas encore inscrits sur les listes électorales, sachez que vous avez jusqu'au 31 décembre 2011 pour le faire. Après, ce sera trop tard.

Défendre ses acquis côute que côute . . .

2011-11-12T23:55:00+01:00

Les députés UMP ne veulent pas revoir à la baisse leurs indemnités.

"des efforts collectifs et prolongés, et même quelques sacrifices."( F. Fillon) ...

Economies budgétaires : les députés aussi !

2011-11-07T14:23:00+01:00

Dans la situation difficile dans laquelle la France se trouve au regard de son endettement public, la Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC) propose avec un certain bon sens la réduction du nombre des députés nationaux de 577 à 300 en rappelant que la plupart des décisions législatives actuelles trouvent leur origine au niveau de l’Union européenne et du Parlement européen, ce que l’on peut d’ailleurs regretter. Cette réduction, si elle était avalisée par les autorités politiques, devrait être l’occasion d’un redécoupage des circonscriptions et il me semble que cela pourrait aussi être le bon moment pour en finir avec le département, création artificielle et administrative de la Révolution française qui avait été faite pour permettre une meilleure centralisation, en fait un véritable centralisme politique dont la France a encore du mal à se remettre… Mais réduire le nombre de députés pourrait aussi se conjuguer avec une baisse du nombre des sénateurs, mais une baisse moins marquée en proportion car il me semble que le Sénat pourrait jouer un rôle plus important dans les années à venir, comme celui d’une « Chambre des régions et des collectivités locales, politiques et socio-économiques » : n’est-ce pas une piste à creuser ?

Evidemment, cette proposition d’une réduction de leur nombre risque de déclencher les foudres des députés, attachés à leur siège respectif, et nous allons avoir droit à de beaux argumentaires de leur part sur « la proximité » (sic !) des élus avec leurs électeurs… Or, il faut rappeler quelques éléments simples : aujourd’hui et constitutionnellement, le « mandat impératif » n’existe pas et il a même été interdit dès les premières heures de l’Assemblée nationale, à l’été 1789, les députés étant désormais censés représenter, par leur assemblée même, la « volonté générale » ou « souveraineté nationale », forcément « une et indivisible » : cela signifie que les députés n’ont, en fait, aucune obligation envers leurs électeurs et qu’ils peuvent, cas extrême mais pas forcément rare, faire exactement l’inverse de ce que pour quoi, au regard de leurs promesses de campagne, ils ont été élus !

De ce fait, le nombre de députés n’a, en définitive, aucune importance dans le cadre d’une démocratie représentative et parlementaire, et ce nombre actuel de 577 est totalement arbitraire… Le diminuer aurait comme conséquence d’agrandir les circonscriptions mais pas forcément d’abaisser un peu plus les responsabilités des députés, celles-ci étant de moins en moins grandes dans le cadre européen et d’autant plus quand, aujourd’hui, les principales mesures « politiques » semblent se prendre au sein des agences de notation ou par les institutions de l’Union européenne, quand ce n’est pas seulement dans le cadre d’un partenariat (bancale, d’ailleurs) franco-allemand… Alain Madelin, ultra-libéral notoire et européiste non moins virulent, avait mis les pieds dans le plat il y a quelques années en expliquant son peu d’intérêt pour sa fonction de député au Palais-Bourbon par le fait qu’elle ne servait « à rien » ! Sans doute était-il un peu sévère et prenait-il son désir pour une réalité mais il n’avait pas complètement tort, c’est le moins que l’on puisse dire !

Concrètement, cette diminution du nombre de députés français permettrait une économie de presque 300 millions d’euros par an, selon les estimations de la CFTC : est-ce si négligeable que cela ?

Mais on pourrait demander aussi une baisse significative des revenus des députés français siégeant au Parlement européen : aujourd’hui, le seul salaire d’un eurodéputé est d’environ 8.000 euros, et une députée reconnaissait l’an dernier que la moitié lui suffirait bien, puisque, à côté de ce salaire, il y a de multiples indemnités de fonctionnement (assistants parlementaires, secrétaires, etc.) qui permettent (très) largement l’exercice des fonctions parlementaires à Bruxelles et Strasbourg…

Si le monde politique veut garder une certaine crédibilité, il doit aussi faire les mêmes efforts que ceux qu’il demande aux citoyens, sous peine de nourrir un ressentiment qui pourrait vite tourner à l’antiparlementarisme. Les mêmes efforts, voire un peu plus, pour donner l’exemple…

Comment faire des économies ?

2011-11-06T09:56:00+01:00

En passant, un amendement au projet de loi de finances pour l'année 2012 a été déposé le mois dernier par le député la Droite "Populaire" Lionnel Luca afin de réduire les indemnités parlementaires de 5 à 10%.

Elu(e)s du Peuple : trop nombreux et coûteux...

2011-09-24T15:34:00+02:00

A l'occasion des élections sénatoriales de ce week-end, les Libéraux entendent attirer l'attention des citoyens sur leurs élus et notamment ceux qui siègent au sein des deux Parlements Français. Une vaste campagne de tractage et d'information a déjà commencé.

Depuis 2008, la France s’enfonce lentement dans une crise des finances publiques, fruit de 35 années de gestion laxiste. Comme à chaque période difficile de l’Histoire, les Français sauront s’adapter pour faire face à cette crise.

Alors que les hausses d’impôts déguisées nous frappent déjà, il est légitime que nous demandions à nos élus de se montrer exemplaires.

Notre constat ?

Notre pays compte 618 384 élus, soit 1 élu pour 104 habitants, et notamment :

· 1 député pour 110.000 citoyens contre 1 pour 130.000 en Allemagne et 1 pour 696.000 aux Etats-Unis

· 1 sénateur pour 187.000 citoyens contre 1 pour 1.188.000 en Allemagne… et 1 pour 3.050.000 aux Etats-Unis

Ce système coûteux et opaque dilue la responsabilité des parlementaires et les incite à multiplier textes de lois et amendements stériles.

Coût mensuel moyen d’un parlementaire :

Député : 22 650 €/mois dont 7 100 € d’indemnité

Sénateur : 20 888 €/mois dont 7 100 €/mois

Nos propositions pour des élus responsabilisés :

- Nous demandons la diminution du nombre de sièges de nos députés et sénateurs d’un quart et de la moitié :

433 députés (1 pour 150.000 citoyens) et 175 sénateurs (1 pour 375.000 citoyens).

- Nous demandons la fin de tout cumul de mandats.

- Nous demandons que seulement deux mandats successifs soient effectués, pour renouveler les idées et les élu(e)s.

- Nous exigeons la transparence dans les indemnités de frais de mandat.

- Nous exigeons la transparence dans les crédits pour les collaborateurs.

Pensée du 5 mai

2011-05-05T18:32:00+02:00

La parité en politique , c'est faire sortir les femmes de la cuisine dans laquelle elles étaient prostrées pour les faire siéger dans une chambre avec de vieux monsieurs douteux.

Vive la parité.

Le Havre et son député à temps très partiel

2011-04-05T19:15:00+02:00

L'expansion d'avril traite de l'argent des élus, avec une question cruciale : "Votre député mérite-t-il ce qu'il gagne ?"

S'il y a en France 577 députés, gagnant chacun mensuellement 5 514 euros, tous sont loin de faire le même nombre d'heures de travail dans l'hémicycle. Et en Seine-Maritime, deux élus se distinguent pour leur absence et leur silence irraisonnables.

Sur 577 députés, Jean-Yves Besselat, élu UMP dans la 7ème circonscription (Le Havre centre / Sainte-Adresse) depuis septembre 1995, se place ainsi en 566ème place... Le site Internet de l'Assemblée Nationale nous apprend d'ailleurs qu'en 2010 Jean-Yves Besselat a travaillé sur 1 proposition de Loi (sur la légitime défense) et 1 proposition de résolution (sur la burqa), et qu'il est intervenu en séance 1 fois, en juin 2010... Un résultat à peine meilleur que celui de Sandrine Hurel, députée PS de Dieppe qui obtient la 565ème place sur, rappelons-le, 577.

Le même dossier nous apprend par ailleurs que dans le classement des députés les plus influents, Laurent Fabius, élu de Rouen, arrive en 556ème place, sur 577, avec 2 interventions en commission, 11 amendements adoptés et zéro rapport réalisé. A titre de comparaison, le plus influent totalise quant à lui 1 671 interventions en commission, 889 amendements adoptés et 49 rapports réalisés.

Dans le "top 20 des plus sérieux", comme dans le top 15 des "députés les plus assidus", aucun Normand ne se sera distingué, ni à droite, ni à gauche, ni au centre.

Retrouvez les modes de calculs et résultats complets dans le dossier de L'Expansion d'avril 2011 (n° 762 - 4,50€).

Modification du traité de Lisbonne: réaction du MPF

2011-02-28T15:34:31+01:00

Institutions européennes : la Commission accepte une modification limitée du traité de Lisbonne.

La Commission européenne a accepté la semaine dernière que le traité de Lisbonne soit modifié avant 2013 pour permettre l'établissement d'un mécanisme européen de stabilité destiné à préserver la stabilité de la zone euro. Elle estime que la modification proposée de l'article 136 du traité sur le fonctionnement de l'Union ne modifierait en aucune manière les compétences de l'Union européenne. Le Conseil européen propose de modifier l'article 136 du TFUE en introduisant un nouveau paragraphe 3 rédigé comme suit: « 3. Les États membres dont la monnaie est l'euro sont autorisés à créer un mécanisme de stabilité qui sera activé si cela s'avère indispensable pour garantir la stabilité de la zone euro dans son ensemble. L'accès à toute assistance financière dans le cadre du mécanisme sera soumis à une conditionnalité stricte ». Dans la mesure où la modification proposée a une incidence sur les politiques et actions intérieures de l'Union, elle estime que cette modification devrait être apportée par la procédure simplifiée de modification du traité.

Pour mémoire, le 16 décembre 2010, le gouvernement belge a soumis au Conseil européen une proposition de décision du Conseil européen modifiant l'article 136 du TFUE en ce qui concerne un mécanisme permanent de stabilité pour les États-membres dont la monnaie est l'euro. Le 20 décembre 2010, le Conseil européen a consulté la Commission européenne au sujet de cette proposition, conformément au deuxième alinéa de l'article 48, paragraphe 6, du TFUE. Pour que les procédures d'approbations nationales puissent être lancées dès que possible et que le mécanisme de stabilité soit en place avant la fin de la période d'application du mécanisme temporaire actuel, le Conseil européen a demandé à la Commission de donner son avis d'ici à mars 2011 afin qu'il puisse adopter sa décision à sa réunion des 24 et 25 mars 2011. L'avis de la Commission adopté répond à cette demande.

Puis viendra les procédures d'approbations nationales. Par quel biais, référendaire ou parlementaire ?

Le MPF, cohérent avec lui-même, demande que l'approbation de cette mesure qui apporte sur un plateau de nouvelles compétences à l'union, soit effectuée par référendum, car il s'agit une fois de plus d'un grand pas vers un Etat Européen et un abandon supplémentaire des souverainetés nationales.

L''ADV concernant la loi Bioéthique

2011-02-04T10:43:29+01:00

L’ADV demande aux parlementaires français « de rectifier la loi bioéthique pour garantir les droits des plus vulnérables ».

Le projet de loi bioéthique arrive en débat à l’Assemblée nationale française le 8 février 2011, or, « après sa modification en commission, il comporte 4 dissimulations qu’il est urgent de démasquer pour éviter de graves dérapages » déplore L’Alliance pour les Droits de la vie (ADV) qui propose une pétition en ligne.

L’ADV souligne quatre points problématiques :

1 - Les dérogations à l’interdit de la recherche sur l’embryon seraient élargies par un artifice de langage : en remplaçant le critère de « progrès thérapeutique » par celui de « progrès médical », on élargit sans limite le champ d’expérimentation.

L’embryon serait plus que jamais livré aux chercheurs comme un simple matériau de laboratoire.

2 - Derrière les nouvelles procédures visant à « améliorer » les techniques artificielles de procréation, une transgression majeure est dissimulée : la création d’embryons pour la recherche, théoriquement interdite.

En toute légalité, on fabriquerait des embryons humains à l’essai, destinés à être détruits.

3 - En supprimant l’exigence de deux ans de vie commune pour les couples non mariés revendiquant les techniques artificielles de procréation, on avance sans le dire vers un « droit à l’enfant ».

La procréation artificielle serait incitée dans un cadre parental peu stable, contraire à l’intérêt de l’enfant.

4 - En obligeant les médecins à proposer le dépistage prénatal « à toute femme enceinte », c’est l’avortement encore plus systématique du fœtus porteur de handicap qui se profile insidieusement.

L’injonction légale pesant sur les médecins ferait basculer la France vers un eugénisme organisé par l’Etat.

« En démasquant ces formulations en trompe l’œil, nous demandons aux parlementaires de rectifier la loi bioéthique pour garantir les droits des plus vulnérables. Nous avons encore quelques jours pour peser sur le débat final », souligne l’ADV.

Pour signer l’Appel

Question de Charles de Courson à Philippe Richert sur la transparence financière de la vie politique et la position du G

2010-12-23T03:51:22+01:00

Question Courson sur la transparence vie politique
envoyé par GroupeNouveauCentre. - L'actualité du moment en vidéo.

“Faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais.”

2010-12-21T23:40:00+01:00

Une centaine de députés de la majorité ont déposé une proposition de loi visant à limiter le cumul de mandats d'administrateurs dans les sociétés cotées, dont le nombre maximum passerait de cinq à trois.
Le but :

«Renforcer les bonnes pratiques de gouvernance dans un souci d'efficacité, de transparence, d'indépendance, de responsabilisation, de professionnalisation, de disponibilité».
Ils jugent que l'exercice simultané de cinq mandats «peut nuire au bon exercice de chacun de ces mandats». De plus, selon eux, « limiter le nombre de mandats favoriserait la parité hommes-femmes dans les instances dirigeantes de 650 sociétés cotées ».

Tout cela part d’intentions très avouables.

Du moins, elles le seraient si, avant de vouloir imposer des mesures à d’autres, les députés se les imposaient à eux-mêmes, ce qui ne correspondrait d’ailleurs qu’à un strict respect de la loi.

Et, ce qui vaut pour les députés vaut pour tous les élus et aussi pour les ministres.

On le voit à leur présence réduite dans les assemblées, dans les conseils d’administration…, dans le nombre de leurs interventions ou leur faible présence sur le terrain. Si ce cumul légal de deux mandats seulement était respecté (ce qui parait absurde, c’est de savoir qu’il y a une loi, et que les élus eux-mêmes ne la respectent pas…sans être sanctionnés ou démis…), on aurait, comme ils disent : « un renforcement des bonnes pratiques de gouvernance dans un souci d'efficacité, de transparence, d'indépendance, de responsabilisation, de professionnalisation, de disponibilité ».

Et oui !

Et nos ministres. Ces jours-ci, chacun d’entre vous a entendu parler du « scandale » du mediator. Sans juger le fond, attardons-nous simplement sur les commentaires visant à défendre les ministres de la santé concernés… « Ils n’étaient pas au courant… ».

Et bien il n’est pas normal d’absoudre ainsi si facilement le « chef »… sous prétexte… qu’on ne lui dirait pas tout… qu’il ne peut pas tout savoir »… Qu’il n’a pas le temps de tout faire… » Et pour cause.

Si une bonne fois pour toute on considérait que le travail d’un ministre était même plus qu’un travail à plein temps et qu’il lui est interdit de cumuler avec tout autre poste électif ou non, on réduirait inévitablement toutes ces lacunes.

Alors, oui, mesdames et messieurs les députés, ce serait une loi tout à votre honneur mais uniquement le jour où vous vous appliquerez à vous-mêmes et à tous les vôtres les mêmes contraintes.

Et quant à votre souci de favoriser la parité, laissez-moi rire.... Si vous voulez, je peux préciser et donner tant d’exemples que vous demanderez grâce.

Dominique Baud

Beaucoup de bruit à l'assemblée pour repousser l'amendement de Christian Jacob

2010-12-21T12:19:57+01:00

LOBBYING REUSSI DES DEPUTES POUR EVITER UN CONTRÔLE ACCRU DE LEUR PATRIMOINE

2010-12-16T12:50:25+01:00

C'est ce qu'on appelle un coup d'épée dans l'eau. Les trois textes en discussion conjointe à l'Assemblée nationale, lundi 20 décembre, auraient pu être l'occasion de clarifier les règles d'élection des députés et d'améliorer la transparence de la vie politique. Une occasion manquée, tant les députés ont mis d'ardeur à se protéger. Après l'examen en commission des lois, mercredi 8 décembre, les ambitions ont été sérieusement revues à la baisse. Rapport après rapport, la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) et la Commission pour la transparence financière de la vie politique (CTFVP), chargées de veiller à la régularité des comptes de campagne et de vérifier la situation patrimoniale des élus, ne cessent de déplorer l'insuffisance de leurs moyens. Sans que rien ne bouge. Ce qui a mobilisé les députés, c'est l'invalidation, en mars 2008, de Georges Fenech, député (UMP) du Rhône, à la suite d'une infraction au code électoral. S'estimant "victime d'une procédure discriminante et sans appel" - l'inéligibilité automatique -, il en appelait au président de la République, et recevait le soutien de ses collègues de l'UMP. Deux mois plus tard, le Conseil constitutionnel confortait sa défense en observant que la sanction d'inéligibilité revêt "un caractère disproportionné, surtout lorsqu'elle touche des candidats dont la bonne foi ne paraît pas en cause". Quelques jours plus tard, le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer, installait une mission, dirigée par Pierre Mazeaud, ancien président du Conseil constitutionnel. Le 11 juin, le Conseil constitutionnel, en réponse à une question prioritaire de constitutionnalité, déclarait contraire à la Constitution l'article 7 du code électoral emportant l'interdiction automatique d'inscription sur les listes électorales. Avec toutes ces bonnes fées penchées sur son berceau, le projet de loi du gouvernement se faisait fort d'"assouplir les inéligibilités liées à la méconnaissance des règles de financement". En clair : étendre le régime de la "bonne foi" aux candidats aux élections législatives dont le compte de campagne "encourt le rejet". Le texte du gouvernement proposait que le Conseil constitutionnel puisse ne pas prononcer l'inéligibilité "eu égard à la bonne foi du candidat", celle-ci s'appréciant "au regard du faible degré de gravité des manquements commis". Soucieux de régler ce qu'ils appellent "l'injustice Fenech", les députés de la commission des lois sont allés plus loin. Le texte qui sera examiné en séance propose que le Conseil constitutionnel puisse "ne pas prononcer l'inéligibilité du candidat dont la bonne foi est établie ou relever le candidat de cette inéligibilité" même quand le compte de campagne "a été rejeté à bon droit". Ils ne se sont pas arrêtés en si bon chemin. Dans un souci d'"équilibre", le projet du gouvernement devait être accompagné d'une proposition de loi de Jean-Luc Warsmann, président (UMP) de la commission des lois, et Charles de La Verpillière (UMP, Ain) instaurant de nouvelles exigences en matière de transparence financière. Principal objet : créer une sanction pénale en cas de déclaration incomplète ou mensongère des informations sur leur patrimoine que les élus sont tenus de fournir à la CTFVP. La proposition de loi exigeait que la déclaration remise à l'issue du mandat renseigne le "détail des revenus" perçus pendant son exercice. Elle prévoyait une obligation de transmettre les déclarations d'impôt sur le revenu et, le cas échéant, d'impôt de solidarité sur la fortune ainsi que la communication de la situation patrimoniale du conjoint. Là, un vent de fronde a balayé la commission des lois. Jean-Christophe Lagarde (Nouveau Centre, Seine-Saint-Denis) a estimé cette disposition "superfétatoire". François Vannson (UMP, Vosges) l'a jugée, quant à lui, "extrêmement dangereuse". "A vouloir trop bien faire, nous risquons de nous pénaliser à l'excès", s'est-il exclamé. Certains ont bien tenté d'appeler leurs collègues au sang-froid. "Nous visons (par la sanction pénale) une omission malhonnête, qui s'apparente à de l'escroquerie", a souligné Dominique Raimbourg (PS, Loire-Atlantique), tandis que René Dosière (app. PS, Aisne) rappelait que les déclarations transmises à la CTFVP ne sont pas rendues publiques. En pure perte. "Je ne suis pas d'accord. On ne peut pas parler de confidentialité", s'est emporté Julien Dray (PS, Essonne), prenant l'exemple de délibérés internes à la commission cités dans un livre sur L'Argent des politiques (Albin Michel). "S'il s'agit de confier à l'appréciation d'une commission la logique de nos revenus, je ne suis pas d'accord", a-t-il insisté. "Je vois dans l'expression "détail des revenus" un danger infini", a poursuivi Jean-Pierre Schosteck (UMP, Hauts-de-Seine). Jean-Paul Garraud (UMP, Gironde) a fait part de sa crainte de voir la commission devenir "une sorte d'autorité judiciaire préalable, dotée de pouvoirs quasiment juridictionnels". "A force de suspecter les politiques, on finit par décrédibiliser toute la classe politique", a protesté Brigitte Barèges (UMP, Tarn-et-Garonne). M. Dray est revenu à la charge. "Depuis des années, la Commission pour la transparence financière de la vie politique cherche à obtenir des pouvoirs d'investigation s'apparentant à des pouvoirs judiciaires, a fustigé le député. Il ne faut pas laisser prospérer anarchiquement la commission." Ce plaidoyer n'aura pas été vain. L'article indiquant que la déclaration de patrimoine mentionne le "détail des revenus" a été supprimé. Quant à l'incrimination en cas de déclaration mensongère, elle a été assortie de deux verrous. Elle sanctionnera le fait d'avoir omis "sciemment" de déclarer "une part substantielle" de son patrimoine ou d'en fournir une évaluation mensongère. "La rédaction est vraiment bien bordée, a assuré le rapporteur, M. de La Verpillière. Nous avons prévu la ceinture et les bretelles." Tout juste suffisant pour rassurer Claude Goasguen (UMP, Paris) : "La fonction politique est terriblement exposée médiatiquement, a-t-il déploré. Il importe de protéger l'élu de toute exploitation médiatique." Allons, pas de crainte, le syndicat des élus veille. Patrick Roger (Source : Le Monde) Elle est pas belle la France!

Fiscalité juste, contrôle du Parlement sur les budgets : Les député-e-s Communistes, Républicains, du Parti de Gauche la

2010-12-05T18:01:00+01:00

Les député-e-s Communistes, Républicains, du Parti de Gauche de l’Assemblée nationale ont défendu le 2 décembre deux propositions de loi qui ont lancé le débat “pour une fiscalité juste” et “la souveraineté du peuple en matière budgétaire”.

Ils proposent notamment la suppression du bouclier fiscal sans toucher à l’ISF et plus largement d’assurer “la justice fiscale pour nos concitoyens et une autre répartition des richesses favorisant l’investissement de l’économie réelle, c’est-à-dire l’emploi, la formation, les salaires et la protection sociale”.

“Il ne s’agit pas d’une augmentation généralisée des impôts mais de justice fiscale et de faire passer de l’argent de la sphère financière vers la sphère réelle, en particulier les salaires”, a déclaré Jean-Claude Sandrier, en réponse aux objections du ministre du Budget François Baroin. “L’irresponsabilité, c’est d’avoir provoqué par des cadeaux fiscaux des pertes de recettes fiscales de 100 milliards d’euros en dix ans”, a-t-il ajouté, en citant le rapporteur général du Budget, Gilles Carrez (UMP).

Ils ont également dénoncé le fait que les entreprises du CAC 40, tous prélèvements compris quand leurs euro ne s’évaporent pas en douce dans les paradis fiscaux sont taxé à 8% quant un ouvrier artisan par exemple est taxé à 30%. Ils demandent une nouvelle progressivité de l’impôt. Défendue par Martine Billard, l’autre proposition de loi voulait inscrire dans la Constitution “le fait que les transferts de compétence acceptés par la France ne doivent pas avoir pour conséquence de priver le Parlement de sa souveraineté en matière budgétaire”.

Les auteurs du texte reprochent à Bruxelles de vouloir “soumettre a priori les procédures budgétaires nationales à une surveillance communautaire injustifiable. Pour nous, ce procédé cherche à imposer aux peuples européens des politiques libérales, celles-là même qui ont conduit à la crise que nous connaissons aujourd’hui”. Le gouvernement et la majorité UMP sont opposés à ses propositions de loi. Le vote solennel aura lieu le 7 décembre 2010.

Les parlementaires doivent justifier leurs dépenses

2010-11-02T14:45:00+01:00

Alors que :
- L’État est au bord du gouffre,
- Notre système social est en quasi faillite,
- Les impôts augmentent sans cesse,
- Le chômage explose.

Chaque député (577 au total) perçoit tous les mois :
- 5 261,01 € de salaire net,
- 9 093,00 € pour payer ses collaborateurs,
- 5 884,91 € d’Indemnité représentative de frais de mandat (IRFM).

Alors que les citoyens sont surveillés par le fisc et confrontés à une administration de plus en plus tatillonne,
chaque député et sénateur dépense comme bon lui semble l’indemnité représentative de frais de mandat, sans justificatif à fournir ni contrôle.

Parce que chaque citoyen français paye l’addition, Contribuables Associés demande la transparence et le contrôle systématique de cette indemnité mensuelle de 5 884 €.
Les députés se doivent d’être exemplaires.

Retrouvez le texte intégral de notre proposition de loi en cliquant ici.

Soutenez cette action civique en écrivant à votre député pour qu’il fasse passer cette loi. Retrouvez ses coordonnées sur le site de l’Assemblée nationale en cliquant ici.
Signez la pétition en cliquant ici

Accéder au site www.contribuables.org

Réforme des retraites des parlementaires

2010-10-26T21:43:00+02:00

Réforme des retraites des parlementaires

par André Guyard

J'ai participé à une cyberaction concernant la position des parlementaires par rapport à l'amendement N°249 soumis par les Verts rectifié lors du débat portant réforme des retraites par lequel il était demandé que « le gouvernement présente au Parlement, avant le 31 décembre 2010, un rapport établissant la situation des régimes spécifiques de retraite des membres du gouvernement et des parlementaires et définissant les conditions d’un alignement rapide et effectif de la situation de leurs régimes spécifiques sur le régime général, visant notamment à un encadrement strict des pensions reversées, tant dans leurs possibilités de cumuls que dans leurs montants »

Vous trouverez ci-dessous la réponse du sénateur Jeannerot, président du Conseil général du Doubs.

Il ressort de cette réponse que les parlementaires de la majorité suivent le ministre Eric Woerth et refusent de se joindre aux efforts qu'ils demandent à la nation.

Bonjour,

Suite à votre mail, veuillez trouver ci-dessous la réponse du Sénateur JEANNEROT.

Merci bien, Cordialement,

Séphora GRISEY

Attachée parlementaire de Claude JEANNEROT

Sénateur du Doubs

Président du Conseil général du Doubs

Tél. 03 81 58 29 81 - Fax. 09 81 58 29 01

Monsieur,

Vous m’avez saisi au sujet du régime de pension des anciens députés.

Nos collègues Verts ont soumis un amendement N°249 rectifié lors du débat portant réforme des retraites par lequel il était demandé que « le gouvernement présente au Parlement, avant le 31 décembre 2010, un rapport établissant la situation des régimes spécifiques de retraite des membres du gouvernement et des parlementaires et définissant les conditions d’un alignement rapide et effectif de la situation de leurs régimes spécifiques sur le régime général, visant notamment à un encadrement strict des pensions reversées, tant dans leurs possibilités de cumuls que dans leurs montants »

Les députés socialistes présents en séance ont voté en faveur de cet amendement. Ce vote a eu lieu à main levée, car aucun scrutin public n’avait été demandé comme pour la majorité des amendements. Cet amendement a été repoussé à la demande conjointe d’Eric Woerth et du rapporteur UMP, M. Denis Jacquat qui a renvoyé le traitement de cette question à la réflexion entamée par le bureau de l’Assemblée Nationale à ce sujet.

Il va de soi - et c’est la position que tous les socialistes ont défendu publiquement - qu’il n’est pas imaginable que des efforts soient demandés aux Français dont s’exonèreraient les parlementaires. C’est le mandat qu’ont reçu les députés socialistes qui participent au groupe de travail autour du président de l’Assemblée Nationale. Ce sera le sens de nos éventuels amendements dès lors que nous serons saisis d’une proposition concrète par la présidence de l’Assemblée Nationale.

Plus généralement nous croyons en la nécessaire exemplarité des politiques. Ainsi nous avons soumis au vote mardi 19 octobre deux propositions de lois visant à :

• Proscrire tout conflit d’intérêt pour ceux qui exercent les fonctions de ministres ou de parlementaires,

• Corriger les contournements de la loi sur le financement des formations politiques (par la multiplication des micro-partis de convenance personnelle),

Ces deux propositions de lois ont été rejetées par l’UMP et le Nouveau Centre.

Je vous prie de croire en l'expression de mes salutations distinguées,

Claude JEANNEROT

-------- Message original -------- Sujet :

retraite des parlementaires

Date :

Fri, 22 Oct 2010 19:41:40 +0200 (CEST)

De :

guyard.andre@orange.fr <guyard.andre@orange.fr>

Répondre à :

guyard.andre@orange.fr <guyard.andre@orange.fr>

Pour :

c.jeannerot@senat.fr

Ce message a été envoyé à baccoyer@assemblee-nationale.fr une copie vous est destinée de la part de Guyard André

Professeur honoraire des Universités

2 rue des Tilleuls

25220 Thise

France

guyard.andre@orange.fr Madame, Monsieur le député

Madame, Monsieur le Sénateur.

Par un vote du 9 septembre 2010, les députés ont rejeté à la quasi-unanimité l'amendement n°249 Rect. proposant d'aligner leur régime spécifique de retraite (dont bénéficient également les membres du gouvernement) sur le régime général des salariés.

En tant que citoyen concerné par les votes que vous effectuez, je souhaiterais connaître votre avis sur ce vote afin d'en tirer des enseignements pour mes votes futurs.

Dans cette attente, je vous prie de croire en ma vigilance citoyenne.

Ce courriel a ete transmis à partir du site www.cyberacteurs.org

-- Cécile Rognoni Collaboratrice Parlementaire du Sénateur Jeannerot Sénat 46, rue de Vaugirard 75006 Paris tel: 0142344784 fax: 0142344679

Retraites des parlementaires : pédagogie vaut mieux que démagogie

2010-10-22T11:24:00+02:00

Les régimes de retraite des députés et des sénateurs vont eux aussi être réformés contrairement à ce que peut laisser croire le "rejet" d'un amendement des 4 députés Verts au projet de loi sur les retraites visant à aligner le régime des pensions des parlementaires sur le régime général. Tout simplement parce que députés et sénateurs sont affiliés à des caisses de retraite autonomes dont les règles de fonctionnement sont du seul ressort du Bureau de chacune des deux assemblées... Ce que n'ignoraient pas les députés auteurs de cet amendement, qui ne se sont d’ailleurs pas concertés avec les autres députés de l’opposition. Cet amendement, déposé au dernier moment et sans avoir été présenté en Commission, avait juste pour but de faire « le buzz », ce qui est réussi, convenons-en !

Pour autant, les députés socialistes présents en séance ont voté en faveur de cet amendement. Ce vote a eu lieu à main levée, car aucun scrutin public n’avait été demandé comme pour la majorité des amendements. Cet amendement a été repoussé à la demande conjointe d’Eric Woerth et du rapporteur UMP, M. Denis Jacquat qui a renvoyé le traitement de cette question à la réflexion entamée par le bureau de l’Assemblée Nationale à ce sujet.

Pour ma part, je suis favorable à l’application, pour la retraite des députés, des règles de calcul du régime général. Et je suis opposé à la possibilité de cumuler une retraite et un travail.

Il appartient au Bureau de l’Assemblée Nationale de modifier le régime de pension des parlementaires, en cohérence avec l’effort demandé à tous les Français. Le Bureau de l’Assemblée Nationale doit se réunir le 27 octobre prochain. Les Socialistes y défendront des mesures de justice et d’équité.

Mais, ne nous trompons pas d’enjeu, il importe que les parlementaires de gauche restent unis pour faire reculer le Gouvernement et le contraindre à renoncer à cette réforme des retraites injuste et inefficace (passage du report de l’âge légal de 60 à 62 ans, retraite à taux plein de 65 à 67 ans, et non prise en compte de la pénibilité…).

RETRAITES: QUAND LES PARLEMENTAIRES DEFENDENT LEURS PRIVILEGES !

2010-10-19T09:25:07+02:00

Voilà un épisode parlementaire passé totalement sous silence et, pourtant, qui en dit long, très long sur le pays dans lequel nous vivons et sur la classe politique qui nous dirige.
Le 3 septembre dernier, au tout début des travaux à l'Assemblée Nationale pour l'examen du projet de réforme des retraites, les députés Verts, de Rugy, Mamère, Cochet et Poursinoff ont déposé un amendement visant à harmoniser le régime de retraite des parlementaires et des membres du gouvernement sur le régime général. Cet amendement exposait la motivation suivante

"Nos concitoyens supportent de plus en plus difficilement l'idée selon laquelle leurs élus et représentants bénéficieraient, dans leurs rémunérations comme dans la gestion de leurs droits sociaux, de dispositions dérogatoires du droit commun. Les différents systèmes mis en place pour sécuriser l'exercice de responsabilités politiques demandent à être harmonisés, afin que l'ambition légitime de permettre à chacune et chacun de s'investir dans les affaires publiques ne soit plus perçue comme une tentative de créer ou laisser perdurer des privilèges indus."

Propos intéressant, non ?

Eh bien figurez-vous que cet amendement a été rejeté à la quasi unanimité par les députés présents en séance. Bien sûr, ils se sont bien gardés d'en faire une publicité excessive et c'est pour les aider à le faire savoir que nous le mettons en ligne aujourd'hui. Elle n’est pas belle la République parlementaire !

Pour l'égalité des retraites entre le peuple et ses plus hauts représentants politiques? Amendement rejeté !

2010-10-18T00:04:00+02:00

Des députés écolos ont proposé un amendement visant à aligner les régimes des retraites des membres du gouvernements, des députés et des sénateurs sur le régime général.

Cet amendement a été rejeté par la majorité de l'Assemblée Nationale. C'est visible en haut à gauche de la page du site de l'Assemblée Nationale relatant cette proposition d'amendement:

http://www.assemblee-nationale.fr/13/amendements/2770/277000249.asp

Les efforts actuellement demandés à l'ensemble des Français ne sont pas valables pour nos représentants politiques. Honteux. Il me semble nécessaire de chercher un moyen de faire payer ceux qui ont rejeté cet amendement. Moyen légal, cela va sans dire. Toute application de la loi, ou modification de celle-ci, permettant de faire progresser la Justice est le meilleur moyen de renforcer les fondements de notre loi, de notre contrat mutuel pour mieux vivre ensemble.

Merci à Sylvie Tassin de l'information.

Ils se gardent bien d'en parler !

2010-10-17T23:55:00+02:00

Par un vote du 3 septembre 2010, les députés ont rejeté à la
quasi-unanimité l'amendement n°249 Rect. proposant d'aligner leur régime
spécifique de retraite (dont bénéficient également les membres du
gouvernement) sur le régime général des salariés.

Alors qu'ils n'ont de cesse d'expliquer l'importance de réformer
rapidement un régime de retraite en déficit, les parlementaires refusent
donc d'être soumis au régime de retraite de la majorité des Français. (voir ici )

Allez, allez, continuez à croire que la réforme des retraites est comme le dit notre "cher" Président:

"Un objectif de justice sociale" (sic) !

Tous Ensemble, tous Ensemble . . .

Mettre fin aux crédits de pré-adhésion à la Turquie

2010-10-15T12:36:32+02:00

Véronique BESSE et Dominique SOUCHET proposent de mettre fin aux crédits de pré-adhésion à la Turquie

Dans le cadre de l'examen du projet de loi de finances qui débute la semaine prochaine à l'Assemblée nationale, Véronique BESSE et Dominique SOUCHET ont cosigné un amendement avec une cinquantaine de députés UMP et Nouveau Centre.

Chaque année, 127 millions d'euros sont versés par la France à la Turquie par le biais de l'Union européenne.

Pour Véronique BESSE et Dominique SOUCHET, co-auteurs de cet amendement, l'arrêt de ce financement est triplement justifié :

D'abord parce que, compte tenu de la dette croissante de notre pays et du contexte économique, la France n'en a plus les moyens,

Ensuite, parce que la Turquie ne remplit à ce jour qu'un tiers de ses obligations par rapport au calendrier fixé,

Enfin, car la Turquie n'est pas en Europe et par ce que cette adhésion n'est pas souhaitée par les Français.

Véronique BESSE et Dominique SOUCHET, députés du Mouvement Pour la France (MPF)

Enfin…

2010-10-09T01:49:00+02:00

On dirait un début d’émancipation à l’Assemblée Nationale

Quatre-vingt-dix-sept députés ont cosigné jeudi un amendement au projet de loi de finances pour réclamer la suppression simultanée, dès 2011, du bouclier fiscal et de l’ISF.

Que penser par contre de la réserve de Jean-François Copé, qui avait pourtant alimenté, le débat sur la réforme fiscale, en plaidant en faveur de la «suppression» du bouclier fiscal et d’un «aménagement» de l'ISF. D’aucun penserait que s’il avait été à l’origine de cette annonce…

«Cette question très lourde remonte de partout dans nos circonscriptions. Alors on ne tourne pas autour du pot», réplique Michel Piron, lui-même étonné par le succès de sa démarche. Cet amendement répond d'ailleurs à une demande très ancienne de la majorité. Dès 2007, le fiscaliste du Nouveau Centre Charles de Courson avait déposé des amendements pour supprimer simultanément l'ISF et le bouclier fiscal, proposition assortie de la création d'une nouvelle tranche marginale d'impôt sur le revenu. Ce que prévoit l'amendement UMP. »

Avec cela je suis tout à fait d’accord, mais beaucoup moins avec une autre proposition de l'actuel ministre Pierre Lellouche qui consistait à sortir la résidence principale de l'assiette de l'ISF. Ce serait inéquitable avec ceux, qui à patrimoine égal ne seraient pas propriétaires de leur résidence principale.

Evidemment, le patron des députés PS, Jean-Marc Ayrault, en a profité pour jeter jeudi un défi aux députés UMP : Faire voter dès maintenant la suppression du bouclier fiscal puisque cette proposition serait soutenue par une majorité à l'Assemblée Nationale, mais…tout en refusant la suppression de l’ISF.

Dominique Baud

Inflation Fiscale par François Foucart

2010-10-04T11:23:10+02:00

source: Lumière 101

Pierre Laurent : un coup de force inacceptable contre le parlement

2010-09-15T17:17:02+02:00

La décision du président de l’Assemblée nationale - sur ordre de l’Élysée - d’interrompre les débats parlementaires est d’une extrême gravité. C’est un coup de force inacceptable contre le parlement, seul habilité par notre constitution à faire la loi.

Le président de la République ne respecte plus rien. Syndicats, salariés, électeurs, parlementaires, parlement européen, ONU, liberté de la presse... L’abus de pouvoir est permanent. Où s’arrêtera la dérive monarchique de Nicolas Sarkozy qui se considère désormais au dessus des lois ?

La mobilisation doit s’amplifier pour ramener l’Élysée et le gouvernement à la raison. Le déni démocratique doit cesser. L’exigence du pays de maintenir le droit à la retraite à 60 ans doit être entendue.

Paris le 15 septembre 2010

Pierre Laurent Secrétaire national du PCF

AMELIORER LE PACS ? RIEN NE PRESSE ...

2010-07-23T08:52:00+02:00

L’excellent site YAGG nous apprend qu’hier " la commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale, qui examinait le projet de loi sur les retraites a rejeté deux amendements de gauche qui proposaient l’extension de la pension de réversion aux couples pacsés. « L’ensemble des députés de la majorité ont voté contre », raconte la députée Martine Billard (Front de gauche), à l’origine d’un des deux amendements – le deuxième a été présenté par les socialistes."

Lire la suite de l'article de Yagg en partenariat avec Médiapart : CLIQUEZ !

Nos députés et leurs performances

2010-05-24T20:16:00+02:00

Peut on parler de performances pour les députés bas-rhinois ?

Certainement pas à en croire le rapport d'activité de nos députés selon le site lesinfos.com.

Car hormis Yves Bur, 51ème de ce classement, nos députés ne brillent pas par leurs performances. Messieurs Hert (108) et Reiss (186) tentent de s'accrocher, M. Loos est largement en deçà de la moyenne et que dire des députés strasbourgeois messieurs Maurer (440) et Jung (441) ?

Messieurs Maurer et Jung se battent pour une des dernières place en matière d'intervention... 21 chacun depuis le début de la législature en 2007 !

Jean Philippe Maurer, par exemple, n'a réalisé aucun rapport ou avis depuis le début de la législature... !

Voile intégral: la résolution examinée aujourd'hui par les députés

2010-05-11T10:55:25+02:00

http://www.liberation.fr/politiques/0101634647-voile-integral-la-resolution-examinee-mardi-par-les-deputes

Extrait : «La résolution, c’est pour expliquer. La loi, c’est pour agir», distinguait le chef de file des députés UMP, Jean-François Copé. Ce mardi, les députés tenteront d’expliquer, donc, que les «pratiques radicales» en général, et le port du voile intégral en particulier, «portent atteinte» aux valeurs de la République. Pour cette première étape, symbolique et consensuelle, vers une interdiction du niqab et de la burqa, le groupe UMP - qui signe la proposition de résolution - n’est pas loin de la «concorde républicaine» - qu’il recherchait sur ce sujet ultra-sensible. La discussion, par la suite, d’un projet de loi d’interdiction totale sera une autre paire de manche... Explications sur la proposition de résolution parlementaire."

SOUTIEN AU PEUPLE GREC

2010-05-09T20:46:59+02:00

Les Député-es communistes et républicains ont voté contre le plan soumis par le gouvernement à l'Assemblée nationale et abusivement qualifié de "plan d'aide" à la Grèce. Il s'agit, en effet, d'un dispositif dont l'unique objectif est de renflouer les marchés financiers et les banques qui ont enfoncé la Grèce dans la crise en spéculant sur la dette publique de ce pays. Au passage, l'Etat français, de la manière la plus immorale qui soit, envisage de tirer bénéfice de cette opération en encaissant 160 millions de bonus au titre des intérêts du prêt dont le taux avoisinera les 5%.

Plus généralement, ce qui est présenté comme un geste de solidarité à l'égard de la Grèce, ne vise qu'à garantir les profits des banques françaises et européennes en contre partie d'un plan d'austérité drastique pour le peuple grec. Ces orientations, particulièrement injustes socialement ne feront que plonger un peu plus ce pays dans les difficultés. Les Député-e-s communistes et Républicains dénoncent cette loi d'airain qui inspire aussi la politique développée par le gouvernement français à l'encontre des fonctionnaires et des salariés de notre pays.

Le peuple grec et la Grèce ont besoin de mesures inspirées d'une toute autre logique favorisant les coopérations, l'emploi, le pouvoir d'achat et répondant aux besoins sociaux.

Les députés français votent l'aide à la Grèce

2010-05-04T11:17:00+02:00

Les députés ont débattu hier du plan français d'aide à la Grèce qui a été adopté en 1^ère lecture, dans la nuit de lundi à mardi. L'aide s’élève à 16,8 milliards d'euros de prêts, en crédits d’engagement (programmés) pour les trois ans à venir, et à 3,9 milliards en crédits de paiement (décaissés) en 2010. Le vote a été effectué à main levée, sans amendement. Les députés PCF et Parti de gauche, ainsi que Nicolas Dupont-Aignan (Debout la République), ont voté contre. Le texte est à présent devant le Sénat. Il devrait être définitivement adopté jeudi.

Domaguil

La Belgique, avant la France, interdit le port du voile intégral musulman

2010-04-30T08:42:17+02:00

http://www.leprogres.fr/fr/france-monde/article/3069116/La-Belgique-avant-la-France-interdit-le-port-du-voile-integral-musulman.html

Extrait : "Sans gouvernement et plongée dans une grave crise politique, la Belgique est devenue, hier, le premier pays occidental à interdire le port du voile islamique intégral dans tout l'espace public, avant la France qui prévoit de présenter un texte en mai."

Et si on commençait par là ?

2010-04-28T20:47:00+02:00

Libé.fr,

Dans le cadre de la future réforme des retraites, le ministre du Travail a demandé aux députés et sénateurs de faire eux-mêmes «un effort». Le point sur un régime qui reste très avantageux.

Le Parlement, qui se penchera à l’automne sur la réforme des retraites, consentira-t-il à réviser, du même coup, son propre régime? La question est posée, alors que la concertation sur le grand chantier social de 2010 a démarré voici une semaine. Le ministre du Travail, Eric Woerth, lui-même, a admis qu’on ne pouvait pas «demander un effort aux Français sans demander un effort aux parlementaires». Il compte en toucher un mot à Bernard Accoyer et à Gérard Larcher, présidents des deux assemblées. Lesquelles décident elles-mêmes de leur système de retraite. Explications sur ces régimes à part.

Double cotisation...

En 2003, les députés l’ont aligné sur celui de la fonction publique mais certaines caractéristiques perdurent. Sur le papier, les députés doivent justifier de 40 annuités pour un taux plein. Sauf qu’il existe une méthode accélérée: une double cotisation les 15 premières années, puis une annuité et demi les cinq suivantes et une cotisation simple les 2,5 années suivantes.

Du coup, «un seul mandat de cinq ans permet aux députés de percevoir une retraite de 1.550 euros, ce qui correspond à ce que touche en moyenne un salarié du privé après 40 ans de travail», dénonce à l’AFP, Marie-Laure Dufrêche, déléguée générale de Sauvegarde retraites, association qui milite pour «un système de retraite équitable».

Un député siégeant en moyenne sept ans, ils ne sont pas si nombreux à atteindre les 22,5 annuités. Reste que la pension, grâce à la double cotisation, est confortable: en moyenne, 2.700 euros nets mensuels pour un député et 4.442 euros pour un sénateur.

... et autres spécificités

- Réversion. En cas de décès, le veuf (la veuve) perçoit 66% de sa pension, sans conditions de ressources.

- Caisse. Celle des sénateurs fonctionne à la fois par répartition - les cotisations - et par capitalisation. En clair, elle est en partie financée par les intérêts des placements financiers depuis 1905. Soit une cagnotte de «581 millions d’euros», révèle, ce mardi, Gérard Larcher, dans un entretien au Parisien: «par ce biais, la retraite des sénateurs coûte 3,7 fois moins cher à l’Etat que celle des fonctionnaires.»

- Cumul. Un parlementaire ne pourra plus cotiser à la fois pour sa pension d’élu et sa retraite professionnelle, qu’il vienne du privé ou de la fonction publique. Cette révision adoptée en 2007, prendra effet en 2012. Mais selonRené Dosière, député apparenté PS, il faudrait aussi «supprimer le cumul avec la cotisation pour un autre mandat». Cumul autorisé aujourd’hui. Dosière propose donc qu’«on ne puisse pas cumuler son indemnité de député avec celle d’élu local. Si on n’est plus indemnisé au titre d’élu local, on n’aura pas de droit à pension», fait-il valoir.

Des efforts déjà prévus

Outre le non-cumul des cotisations pension de parlementaire/retraite professionnelle, l’Assemblée avait déjà corrigé un peu son système en 2007, en pleine réforme des régimes spéciaux. Ainsi, un élu ne peut plus liquider sa retraitre à 55 ans et demi, mais à 60. Et «la durée de cotisation est passée à 41 ans», a ajouté Bernard Accoyer dimanche, sur Canal+. «Les cotisations retraite ont augmenté de 8,25% au 1^er janvier», explique aussi Gérard Larcher, précisant qu’un sénateur verse «9,51% de son indemnité pour sa retraite contre 7,85% pour un préfet».

A fonction particulière, régime spécial?

A en croire Dosière, «pas de privilèges mais des particularités liées» au mandat. La double cotisation «est adaptée au rythme parlementaire, justifie-t-il, pas un métier mais une fonction qu’on occupe, en principe, une durée déterminée et qui oblige à cesser son activité professionnelle.» Mais il admet que «des abus sont à corriger».

Même ligne de défense pour Accoyer, qui promet quand-même un«rapprochement» avec le traitement de l’ensemble des Français: «lorsqu’on se consacre à un mandat de parlementaire, on interrompt sa carrière, on interrompt la constitution de la retraite.» «Les parlementaires, dont le mandat est précaire par définition, n'ont pas de régime additionnel et ne peuvent pas racheter les trimestres acquis dans une autre vie professionnelle», défend Larcher.

Mais d’autres appellent les députés et sénateurs à montrer l’exemple ou, du moins, à se loger à l’enseigne générale. La députée UMP Valérie Rosso-Debord préconise de se «caler sur le régime général». A ceux qui pointent la précarité de la fonction, elle répond: «On sera d’autant plus légitimes à modifier le statut de l’élu dès lors qu’on aura un système de retraites équitable. Mais on ne pourra exiger un effort de nos concitoyens si nous-même on n’en fournit pas.»

Le Nouveau Centre veut faire entendre sa voix

2010-03-30T19:24:00+02:00

Et pour cela la formation de Hervé Morin est prête à hausser le ton. Réunis ce matin pour la première fois depuis trois ans, sénateurs et députés centristes ont convenu de se retrouver tous les mois. Pour peser face à l'UMP.

Au lendemain du séminaire des parlementaires du parti présidentiel, sénateurs et députés centristes se sont à leur tour réunis à l'Assemblée nationale pour réfléchir à une meilleure façon de peser sur les débats politiques.

Principale avancée de ces discussions, la mise en place de groupes de travail communs. "Nous avons pris la décision de nous rencontrer une fois par mois et de créer des groupes de travail sur des thématiques ", a indiqué le chef de file des députés centristes, François Sauvadet.

L'objectif est de faire émerger des propositions concrètes afin de nourrir les débats. "Le Centre essaie de renaître. Ce sera le cas seulement à partir du moment où on apportera des idées", explique le sénateur Yves Pozzo di Borgo. "Il faut que nous soyons offensifs dans les discussions."

Le Nouveau centre doit aussi gagner en unité. "Il y a trois ans, nous avons été victime d'un divorce involontaire (la création du MoDem, ndlr). Et depuis, je n'avais pas revu certaines personnes autour de la table ce matin, alors que nous votons les mêmes lois", explique le député Jean-Christophe Lagarde. "Si nous voulons nous faire entendre, il faut que nous soyons unis. Nous avons commencé par le plus simple : réunir les parlementaires centristes."

Ces derniers se réjouissaient donc de la réunion de ce mardi. Au-delà des retrouvailles, ils ont également pu soulever plusieurs sujets de travail. Les retraites, d'abord. C'est LA réforme des prochains mois et le Nouveau centre tient à faire entendre sa voix sur le sujet. La dette publique et la fiscalité, ensuite. Les centristes ont rappelé qu'ils étaient opposés au bouclier fiscal. Une idée qui trouvera un écho du côté de certains élus de l'UMP. Sur tous ces thèmes, des groupes de travail spécifiques ont été créés.

Officiellement, même si le Nouveau centre tient à faire entendre ses propositions, différentes de celles de l'UMP, pas question de remettre en cause le partenariat noué avec le parti présidentiel. "Nous n'avons jamais été dépendants de l'UMP et il y a toujours eu deux piliers dans la majorité. Avant, c'était l'UDF et le RPR. Maintenant, c'est le NC et l'UMP", note Yves Pozzo di Borgo.

Dans les faits, les centristes ne sont plus tellement amis-amis avec leurs collègues de l'UMP. Le Figaro raconte ce mardi que Maurice Leroy, député NC du Loir-et-Cher, s'est emporté la semaine dernière, quand François Fillon a choisi d'envoyer son ministre Eric Woerth répondre à une question de François Sauvadet, au lieu d'y répondre lui même.

"François Fillon prend plus en considération ses adversaires (il avait répondu à une question du PS, ndlr) que ses alliés. C'est une faute politique", juge Jean-Christophe Lagarde, qui ajoute que "la majorité fonctionnera mieux quand elle sera sur ses deux pieds".

Dans le sillage de cet incident, les parlementaires NC avaient décidé de ne pas participer au séminaire de la majorité de lundi. Ils ont en revanche obtenu une réunion avec François Fillon, prévue la semaine prochaine.

Ils pourront partager leurs réserves sur le bouclier fiscal et le mode de scrutin des élus territoriaux. François Fillon pourra leur répondre qu'on ne change pas une politique mise en oeuvre depuis trois ans, comme il l'a fait dans son entretien au JDD. Pas de quoi impressionner Yves Pozzo di Borgo: "N'ont-ils pas reculé sur la taxe carbone? Les déclarations de François Fillon ne sont que des coups de menton. Nous savons que Nicolas Sarkozy est plus concret et pragmatique. C'est à lui que nous affirmerons ce que nous voulons."

source : lexpress.fr

Les députés se privent de porno

2010-02-19T11:29:29+01:00

Continental - Politique

2010-02-03T17:42:25+01:00

03/02/2010 | Jeune Afrique | Par : Cherif Ouazani

Niqab : vues d'Afrique

Le débat français sur le port du voile intégral a été diversement perçu sur le continent. S’il reste hexagonal pour les uns, il confirme, pour les autres, l’islamophobie rampante qui envahit l’Europe.

Lancé à l’initiative du parlementaire communiste André Gerin et encouragé par l’Élysée, le débat sur le niqab (la burqa est le terme maladroitement choisi, en France, pour désigner le voile islamique intégral) intéresse au-delà des frontières de l’Hexagone.

Maghrébins et Subsahariens suivent avec attention les développements de la polémique. Nombreux sont ceux qui y voient la preuve d’une montée de la xénophobie. « Après l’affaire de l’ADN et le débat sur l’identité nationale, la France confirme ses penchants racistes », s’insurge Hassiba, sociologue à Alger. Même son de cloche chez le journaliste mauritanien Abdel, qui s’interroge sur la hiérarchisation des priorités sociales en France. « En quoi l’interdiction de la burqa est-elle une urgence pour les Français ? » Son collègue Ahmed met « la peur de l’autre chez les Français » sur le compte des médias, qui « associent islam et ceinture d’explosifs ».

En Afrique subsaharienne, où le voile intégral est plutôt rare dans la rue, on est nettement plus nuancé. « Pourquoi en vouloir à Sarkozy, soupire Cherif Diallo, musulman malien dont la seconde épouse est voilée, quand le recteur de la mosquée d’Al-Azhar, Sayed Tantaoui, vient d’émettre une fatwa interdisant le port du niqab dans les universités et établissements scolaires en Égypte, qui, contrairement à la France, est un pays majoritairement musulman ? » La démarche française ne provoque donc pas toujours l’animosité en Afrique.

« Il est indéniable que le port de la burqa est un acte provocateur, même dans une société musulmane, assure Aminatou Ouédraougo, cadre au sein d’un groupe minier opérant au Burkina. Il est perçu comme le signe extérieur d’une pensée djihadiste, donc potentiellement dangereuse. » Nadia, une Algéroise, va plus loin : « Si l’Algérie n’avait pas fait l’économie d’un tel débat, à la fin des années 1980, cela nous aurait évité bien des épreuves. » En Tunisie, en revanche, on semble s’en laver les mains : « Cela ne nous concerne en rien. La burqa n’a jamais fait partie de nos habitudes vestimentaires. »

En fait, les inquiétudes de l’opinion africaine sont d’ordre sémantique. Le flou entourant l’objet du débat nourrit l’hostilité à son égard. La burqa désigne le voile que portent les Afghanes – et plus précisément les Pachtounes. Généralement de couleur bleue, parfois marron, ce vêtement recouvre la totalité du corps de la femme, si ce n’est au niveau des yeux où une sorte de « grillage » laisse filtrer le regard. Le débat français ne porte donc pas sur la burqa, mais sur le niqab. C’est-à-dire sur le voile intégral venu d’Arabie saoudite et du Yémen, et qui s’est imposé en Haute-Égypte.

Pratique marginale

Les pays africains musulmans, ou majoritairement musulmans, sont de tradition malékite, du nom d’une école sunnite modérée qui n’impose pas le voile intégral. Celles qui portent le niqab sont influencées par la pensée wahhabite saoudienne et l’école tabligh, originaire du Pakistan et d’Afghanistan. Cette pratique est marginale, hormis dans certains pays comme l’Algérie et le Nigeria, où le rigorisme monte en puissance.

Cela étant, une femme ne peut entrer dans une mosquée si ses formes et ses cheveux sont visibles. En d’autres termes : elle doit porter un voile, mais pas nécessairement se masquer le visage. C’est pourquoi Mamadou Omar N’Diaye, patron de presse à Dakar, se dit « plus interpellé par l’interdiction des minarets en Suisse que par la polémique sur la burqa en France ».Au fond, les musulmans d’Afrique redoutent que l’interdiction du niqab vise à empêcher les musulmanes de pratiquer leur religion. « L’Occident a du mal à admettre que la laïcité consiste à accepter l’autre, affirme Alpha-Abdoulaye Diallo, directeur du journal Le Populaire, à Conakry. Ce débat n’a d’autre finalité que de stigmatiser les communautés musulmanes vivant en Europe. »

« Attiser la haine »

Conséquence : l’image du président Sarkozy a été sérieusement écornée par ce débat. Et, comme pour mieux retourner le couteau dans la plaie, certains comparent son discours à celui de Barack Obama. « Le président américain est peut-être le chef d’un État qui mène une guerre dans deux pays musulmans, relève Djihane Saadaoui, militante des droits de l’homme en Égypte, mais lors de son discours du Caire il a réaffirmé ses convictions quant à la liberté de choix des femmes. En France, pays qui a refusé l’invasion de l’Irak, on veut restreindre cette liberté. »

Aux États-Unis, d’ailleurs, on ne se prive pas de critiquer l’attitude du gouvernement et des élus français. Au lendemain de la publication du rapport parlementaire préconisant l’adoption d’une loi interdisant la burqa, l’éditorial du prestigieux New York Times était consacré à cette question. Accusant Sarkozy de jeter de l’huile sur le feu, le quotidien new-yorkais déplorait une démarche qui allait, selon lui, réjouir les talibans et les militants d’Al-Qaïda. Et l’éditorialiste d’appeler « le reste du monde à manifester sa répugnance » et, dénonçant l’utilisation de la polémique à des fins électoralistes, de conclure sur cette formule assassine : « Aucun calcul politique ne justifie que l’on attise la haine. »

En Tunisie, on préfère en rire. « J’attends avec impatience de voir comment vont se comporter les policiers qui seront chargés d’appliquer la loi contre le port de la burqa. Notamment ceux qui sont en poste dans les quartiers chic de Paris, où de riches saoudiennes qui portent le niqab viennent en pèlerinage dépenser des fortunes dans les palaces et les magasins de luxe, à longueur d’année », ironise un journaliste tunisois.

RETRAITES / DECLARATION DES DEPUTES COMMUNISTES

2010-01-24T13:19:00+01:00

Depuis plusieurs jours, une succession de déclarations de dirigeants politiques affichent une « volonté de consensus » pour remettre en cause la retraite à 60 ans.
Le Président de la république Nicolas Sarkozy dans ses vœux aux Parlementaires s’est félicité d’un rapprochement de points de vue entre la majorité présidentielle et la gauche. François Fillon a assuré le service après-vente d’une telle déclaration.
Le Parti socialiste, sa première secrétaire, ses dirigeants les plus influents, François Hollande, Jean-Marie Le Guen et Manuel Valls actent chacun à leur façon du caractère inéluctable d’un premier recul à 61 ans ou 62 ans de l’âge légal.

Ils remettent ainsi en cause la première mesure prise en 1981 : l’abaissement de 65 à 60 ans de l’âge légal de la retraite, qui était un choix de société.

Tous, au nom d’un modernisme qui irait de soi, avancent que ce serait le seul moyen de sauver notre système de retraite. Le Medef par la voix de madame Parisot, se réjouit d’un consensus en construction sur des bases... qu’il a toujours préconisées !
Si l’allongement de l’espérance de vie est un fait, il n’entraine pas, contrairement à ce que d’aucun affirme, l’obligation ou la nécessité de reporter l’âge de départ à la retraite. Le Medef oublie de s’interroger sur les plans de licenciements qui frappent des centaines de milliers de nos concitoyens de plus de 50 ans et les confinent à l’assurance chômage puis aux allocations de fin de droits, sans jamais pouvoir retrouver un emploi. Dans le même temps, faire travailler plus longtemps les salarié-e-s, c’est également réduire les possibilités d’accès à l’emploi pour les jeunes.
Le gouvernement et le Medef portent ensemble la lourde responsabilité d’avoir amené dans l’impasse les discussions sur les métiers pénibles. N’oublions pas non plus les gains considérables de productivité et les profits qui continuent de battre des records malgré la crise financière.

C’est cette politique qui fragilise gravement les ressources de l’assurance vieillesse. Les député-e-s communistes, républicains, du parti de gauche exigent une réforme profonde du financement des retraites par la mise à contribution des revenus financiers des entreprises et des banques et par une politique de création d’emplois, d’augmentation du pouvoir d’achat, des salaires et des pensions.

(...) Elle permettrait également de ne plus faire supporter aux seuls revenus du travail la charge du financement.

La droite a clairement annoncé que 2010 serait l’année de la révision de notre système de retraites. La gauche, le parti socialiste, ne doivent nourrir d’aucune manière cette nouvelle atteinte aux droits des salarié-e-s qui est en préparation.
L’appel au « réalisme » est trop souvent annonciateur de capitulation. Nous disons non, résolument non, à ce recul de civilisation. Nous proposons une réforme progressiste des retraites et des pensions."
(déclaration des députés communistes)

BEN MES COCHONS!!!!!!!!

2010-01-22T18:08:00+01:00

Je m'en vais de ce pas vous en conter une bien bonne......

moi qui, hier vous parlait de la suppression des privilèges, je vais vous démontrer le contraire........

Une loi a été votée en douce avec la participation et l'accord de tous les partis, UMP,PS,MODEM,PCF et VERTS et tous les non-inscrits.......100% de oui......

Mais quelles est donc cette décision emportant une telle unanimité??????

il s'agit des traitements des députés qui n'auront pas été réelus au bout des 5 années de la mandature, ils percevront à vie une somme de 1390 euros par mois.

Mais ce n'est pas tout, un député non réelu touche une indemnité chômage, celle-ci a été portée de 6 mois à 60 mois pendant lesquels il percevra une indemnité mensuelle nette de 5178 euros......c'est à dire que chaque dépité, pardon, député qui se sera fait bananer reviendra aux français à 417.180 euros......

je vous signale que ces chiffres sont ceux de l'Assemblée Nationale.....

Les recalés du suffrage universel, en contre partie de ce pactole de chômeur, ne sont tenu à aucun engagement comme justifier de la recherche d'un emploi,d'une visite mensuelle au pool emploi,où de toute activité justifiant cette manne généreuse, comme tout chômeur lambda y est contraint.

Vous me direz que bien souvent, ils sont fonctionnaires, sauf 46 d'entre eux, et qu'ils retournent dans leur corps d'origine, et bien, les sommes ci-dessus seront ajoutées à leur traitement......

Bien entendu cette disposition a été passée sous un silence de plomb par tous....

La prochaine fois que vous entendez un élu parler d'économie, de critiquer les parachutes dorés et autres babioles que les gauchistes comme les droitiers, la main sur le coeur, profèrent, pensez donc à ces chiffres.......

Vous avez dit privilèges??????? mais non, ils ont été guillotinés en 89.......

Circulez, y'a rien à voir............

un exemple de C.V. est disponible chez CORTO , lien ci-contre......

Députés de Lisbonne : un ersatz démocratique

2009-12-12T16:37:31+01:00

A la suite de l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne, la France va obtenir deux sièges supplémentaires au Parlement européen, portant ainsi à soixante-quatorze son contingent d'eurodéputés. Durant une période transitoire, ces deux eurodéputés ne bénéficieront que d'un statut d'observateur, puis deviendront membres de plein exercice du Parlement européen. Les Verts ont à plusieurs reprises interpellé le président de la République et le secrétaire d'Etat chargé des affaires européennes afin de connaître les modalités de désignation de ces nouveaux "députés Lisbonne".

Une méthode claire et transparente aurait dû être adoptée en amont du scrutin européen afin de préciser les modalités de désignation de ces nouveaux "députés Lisbonne" et garantir qu'ils seraient "élus" de manière démocratique, par des électeurs au fait de la nouvelle arithmétique issue du traité de Lisbonne. Un accord en amont sur la méthode aurait permis d'éviter l'actuelle levée de boucliers que le premier ministre qualifie de "polémique inutile" après l'avoir suscitée. N'ayant pas assumé ses responsabilités, le gouvernement nous propose aujourd'hui un ersatz démocratique, se traduisant par une "désignation" arbitraire.

Ainsi, le président de la République a demandé au président de l'Assemblée nationale de désigner arbitrairement ces deux eurodéputés parmi les députés nationaux. Cette désignation représente d'abord une négation du scrutin du 7 juin dernier. De plus, choisir des députés nationaux, élus sur un programme national, pour leur confier un mandat communautaire, est une hérésie.
L'Assemblée nationale et le Parlement européen siègent en même temps. En tant que parlementaires, nous estimons qu'il est impossible d'allier les emplois du temps d'un mandat national et d'un mandat européen. Ce cumul démontre le peu de cas qui est fait de l'échelon communautaire par le gouvernement et sa majorité. Mais au-delà de l'aspect pratique, cette double fonction est incompatible avec les textes européens et la Constitution française. Certes, le simple statut d'observateur s'exerce dans un vide juridique notable ; mais une fois devenus membres de plein exercice, ces députés devront alors abandonner leur mandat national. Pourquoi ne pas attribuer ces deux sièges dès aujourd'hui à des candidats aux élections européennes ayant participé à la campagne et ne cumulant pas d'autres fonctions ? A défaut d'avoir fixé les règles avant le scrutin, il reste au gouvernement plusieurs moyens de se conformer au vote de juin 2009 : la première solution, la plus fidèle, est d'appliquer la règle électorale d'alors et de refaire le calcul sur une base de soixante-quatorze postes. Entreraient alors au Parlement européen la quatrième de la liste UMP dans l'Ouest, M^me Le Brun, et le deuxième de la liste Europe Ecologie dans le Nord-Ouest, M. Dufour.

Une autre méthode serait une correction démographique : elle consisterait à attribuer des sièges aux deux circonscriptions les plus défavorisées dans le rapport élus/population. Il s'agirait alors de la région Ouest, toujours avec M^me Le Brun, et de la région Centre, où serait alors élue la candidate socialiste M^me Jonathan. Loin d'être parfaites, ces techniques de désignation ont le mérite d'être objectives et de répondre aux exigences de transparence démocratique et de respect du suffrage universel telles que préconisées par le Parlement européen.

Le choix discrétionnaire de M. Sarkozy aggrave les insuffisances démocratiques en se superposant à une carence démocratique structurelle tenant à la régionalisation du scrutin européen. Contrairement aux autres Etats membres, la France a fait le choix d'une régionalisation artificielle de ce scrutin favorisant les partis majoritaires et permettant ainsi à l'UMP de bénéficier, lors des dernières élections, de 40 % des sièges en ayant remporté seulement 27,88 % des suffrages ! La régionalisation du scrutin européen et, maintenant, la désignation arbitraire de deux eurodéputés français par le président de l'Assemblée nationale, sont totalement contraires à l'esprit européen. La France s'éloigne de plus en plus de la juste représentation des électeurs, au profit desquels les Verts appellent à un scrutin à l'échelle de l'ensemble de l'Union, seul susceptible de faire ressortir la véritable couleur politique de l'Europe : celle qu'expriment les citoyens. Et non des nuances arrangées par les Etats-membres à leur convenance.

Marie-Christine Blandin, Alima Boumediene-Thiery, Dominique Voynet, Jean Desessard, et Jacques Muller, sénatrices et sénateurs Verts

NON AU GRAND PARIS

2009-12-01T11:25:00+01:00

Les députés examinent le projet de loi relatif au Grand Paris, qui constitue le premier élément de la stratégie élyséenne pour reprendre la main sur le devenir de la métropole parisienne et imposer ses vues.

Les députés communistes se sont exprimés contre ce projet (voir la vidéo).

En juin 2007 Nicolas Sarkozy se fixait l’objectif de faire de la métropole parisienne une des premières places économiques et financières du monde. Déjà, la lutte contre les inégalités sociales et territoriales, dont souffre ce territoire, y tenait peu de place.

Après deux ans de travail de son secrétaire d’État, Christian Blanc, sans réelle concertation avec les collectivités territoriales concernées, ce que lui reprochent les élus, le gouvernement présente un premier projet de loi, qui sera suivi d’autres, pour parvenir aux objectifs de Nicolas Sarkozy.

les besoins des habitants totalement oubliés

Premier élément de ce puzzle, la construction d’un nouveau réseau de transports automatiques en Île-de-France long de 130 kilomètres, dont la vocation essentielle est de relier entre eux les pôles d’excellence, les aéroports, le centre d’affaires de la Défense et les centres économiques et de recherche en périphérie de Paris. Les élus locaux, et pas seulement de l’opposition, ont fustigé ce projet de métro qui oublie le maillage des territoires et les besoins des populations pour les déplacements habitat-travail.

Deuxième élément du projet, la création de la « Société du Grand Paris ». Dans l’article 7 du projet de loi, cette société, qui sera sous le contrôle de l’État, « peut acquérir, au besoin par voie d’expropriation ou de préemption, les biens de toutes natures… nécessaires à la création du réseau de transport » ainsi qu’a « l’aménagement » autour des futures gares. D’où l’inquiétude de nombreux élus qui refusent de voir mis en question leurs prérogatives pour répondre aux besoins de leurs populations. Ce que résume le maire (PS) de Paris, Bertrand Delanoë : « Je suis content quand l’État intervient en Île-de-France ou dans la métropole, mais il ne faut pas que ce soit la schlague. »

« Ce projet est inacceptable »

Pour Patrick Braouezec, député (PCF) et président de Plaine Commune (Seine-Saint-Denis), « en l’état, ce projet est inacceptable », le seul « développement des pôles économiques » n’est pas suffisant pour faire « reculer les inégalités sociales ». Ce sont « de véritables contrats de territoire avec les collectivités locales et un copilotage des projets avec l’État » qui sont, selon lui, nécessaires. « Ce que nous avons voulu faire avec ce projet de loi, ce n’est pas un projet d’ensemble qui prévoirait tout dans tous les domaines », se défend Christian Blanc.

Certes, nous sommes loin, malheureusement, des visions prospectives des dix équipes d’architectes ayant planché sur l’avenir de la métropole parisienne… mais le puzzle que dessine ce projet, c’est la mainmise de l’État sur l’avenir du territoire francilien.

Lettre ouverte aux députés à la veille du débat sur l’euthanasie à l’Assemblée nationale

2009-11-18T16:38:00+01:00

Madame la Députée,

Monsieur le Député,

A l’initiative du groupe SRC, la proposition de loi relative au droit de finir sa vie dans la dignité (n°1960 rectifié) va être discutée en séance publique le jeudi 19 novembre, à partir de 9h30.

Cette perspective de légaliser l’euthanasie – qui remporte l’adhésion d’une très large majorité de Françaises et de Français, quelle que soit leur appartenance politique et quelle que soit leur pratique religieuse – répond au seul souci de liberté pour chacun.

En effet, la législation imparfaite actuelle – mais qui a représenté en son temps une avancée notable, j’en conviens – ne permet pas de garantir aux citoyens de notre pays une fin de vie conforme à leurs volontés.

Car sans une loi accomplie, nous savons que des euthanasies clandestines sont pratiquées. Sans consultation préalable du patient. Et celui qui souhaite vivre sa vie jusqu’au dernier instant n’est pas respecté.

Car sans une loi accomplie, nous savons que ceux qui réclament une délivrance, parce qu’ils sont arrivés au bout de leur course terrestre, sont maintenus dans des souffrances inacceptables.

Car sans une loi accomplie, nous savons que la liberté, l’égalité et la fraternité, en fin de vie, ne sont pas assurées. Et selon que vous êtes puissant ou misérable, votre traitement différera.

La loi qui vous sera proposée jeudi n’est pas celle de l’ADMD. Le législateur a mené sa propre réflexion, sans contrainte, sans pression de notre part. Elle est différente de la nôtre, mais reste une loi d’humanité, de respect et de dignité.

A ceux qui craignent les dérives, je réponds que le législateur doit avoir confiance dans les lois qu’il rédige et qu’il vote. La loi encadre et, précisément, évite les dérives.

Les Françaises et les Français attendent beaucoup de vous, ce jeudi.

Bien à vous,

Jean-Luc Romero

Président - ADMD

La France, une Démocratie orpheline ou une dictature démocratisée ?

2009-10-24T18:45:00+02:00

Sur 577 députés, 84 seulement étaient présents pour voter vendredi 23 octobre un amendement pour une taxe additionnelle de 10% sur les bénéfices des banques. Soit 14% d'élus présents ! Hallucinant !

Cette taxe est adoptée avec 44 voix POUR et 40 voix CONTRE.

Sur 577 députés, 2 se « trompent » de vote, dont M. LAMOUR qui n'a cessé durant la séance de prôner cet amendement malgré une défense si peu convaincante de la part de l'avocate des banques et aussi ministre de l'Economie, Mme LAGARDE. Le gouvernement n'a pas froid aux yeux et se permet de s'assoir sur notre système démocratique de plus en plus fragilisé : il demandera l'annulation de l'amendement dès lundi prochain car ... 0,34 % des députés se sont trompés de vote ! Hallucinant !

Les faits s'ajoutent ... La liste est de plus en plus longue ... jusqu'à quand pourrons-nous le supporter ?

Franck Laborderie-Cavada

Taxe sur les banques : cafouillage à l'Assemblée autour d'un vote

L'Assemblée nationale a adopté vendredi une taxe additionnelle de 10% sur les bénéfices des banques, mais le gouvernement a fait savoir qu'il demanderait son annulation parce que deux députés de la majorité se sont "trompés" en votant, ont indiqué des sources concordantes.

Le gouvernement demandera lundi à l'Assemblée d'annuler, par un nouveau vote, cette taxe adoptée de justesse par 44 voix contre 40, et à laquelle la ministre de l'Economie Christine Lagarde s'était fortement opposée.

L'amendement adopté, qui prévoit de relever de 10% l'imposition sur les bénéfices des banques, avait été proposé par le président de la Commission des finances, le socialiste Didier Migaud et cosigné par des députés de l'UMP.

Christine Lagarde s'était prononcée contre ce projet, estimant qu'il n'était "pas question de prendre une mesure (...) qui plomberait le système bancaire français".

Le gouvernement avait alors proposé son propre amendement créant une taxe spécifique pour les banques, égale à 0,4 à 0,8 pour mille de leurs fonds propres réglementaires, afin de financer un nouvel organisme chargé de la surveillance du système bancaire.

Ce cafouillage autour d'un vote à l'Assemblée nationale n'est pas le premier auquel est confronté le gouvernement.

En avril, un projet de loi prévoyant une coupure d'accès à internet en cas de téléchargement illégal, voulu par le président Nicolas Sarkozy, avait été rejeté contre toute attente par 21 voix contre 15.

La majorité UMP avait accusé les députés socialistes de s'être cachés à proximité de l'hémicycle de l'Assemblée pour entrer par surprise au moment du vote mais le président du groupe UMP à l'Assemblée, Jean-François Copé, avait reconnu "un petit loupé". Ce jour là, l'hémicycle où siègent en temps normal 577 députés, était quasiment vide, à la veille des vacances de Pâques.

Le texte avait été soumis à un nouveau vote.

(Source : La Dépêche.fr)

Ravachol où qu't'es ?

2009-10-11T15:20:40+02:00

Que peut-il faire celui qui manque du nécessaire en travaillant, s'il vient à chômer ? Il n'a qu'à se laisser mourir de faim. Alors on jettera quelques paroles de pitié sur son cadavre. C'est ce que j'ai voulu laisser à d'autres. J'ai préféré me faire contrebandier, faux monnayeur, voleur, meurtrier et assassin. J'aurais pu mendier : c'est dégradant et lâche et même puni par vos lois qui font un délit de la misère. Si tous les nécessiteux, au lieu d'attendre, prenaient où il y a et par n'importe quel moyen, les satisfaits comprendraient peut-être plus vite qu'il y a danger à vouloir consacrer l'état social actuel, où l'inquiétude est permanente et la vie menacée à chaque instant.

François Claudius Kœnigstein-Ravachol.

Extrait du discours qu'il a prononcé lors de son procès en Juin 1892 et où il fût condamné
à la décapitation.

Étrange l'actualité de ce texte.
Que les politcards de tous poils seraient bien inspirés de lire et de relire.
Mais il y a peu de chance qu'ils s'astreignent à cette lecture.
Ils préfèrent continuer à se gaver alors que dans les rues d'ce biau pays,
on crève en silence.
On enferme aussi en silence.
On tabasse aussi en silence.
On licencie en silence.
On bafoue l'humanité en silence.
À grands coup d'torchons de lois iniques.
Qui détruisent le code du travail, qui démantèlent
les services publiques, qui se torchent le prose
de la Liberté, de l'Égalité et de la Fraternité.
En raflant les sans papiers femmes, enfants, époux,
pour les envoyer crever là-bas, au large, pas de ça chez-nous !
Dans leur pays d'origine, en guerre comme l'Afganisthan
en Afrique ou la Camarde à la tronche pas fraîche
de la misère la plus crade.
Taïaut ! Taïaut ! Taïaut !
La meute continue la chasse à courre.
Députés, sénateurs, et ministres, notables de tous poils,
financiers, responsables d'entreprises, forces de l'ordre...
Aux ordres d'un trou d'balle qui s'prend pour Alexandre
le Grand.
Au moins.
Alors que sans la talonnette secourable, sa hauteur
se ratatine au niveau du caniveau.
Tous au cul du pauvre con sans toit, sans bouffe, assurés
d'ordinaire par le paiement d'un salaire.
Cinq millions de chômeurs, ça fait du monde.
Pour alimenter la peur de ceux qui passent entre les mailles
du filet de l'exclusion.
Et les rendre dociles, muets, exploitables à merci.
Et pas d'Ravachol dans l'paysage pour remettre un tout
petit peu les pendules à une heure plus humaine.
Mais pas de souci, y va se ramener l'prochain allumeur
de réverbère.
Retenez vot' respiration les gras, les "grands" et les méchants
exploiteurs de notre faiblesse.
Qui prend le temps et la mesure de vot' futur costard en
sapin.

Redécoupage des circonscriptions legislatives

2009-07-29T22:50:00+02:00

Avec une population stable depuis 20 ans (2,18 millions d’habitants en 2006), le poids de Paris dans la population française n’a cessé de diminuer.

Le redécoupage des circonscriptions législatives est donc devenu nécessaire comme dans de nombreux départements, ayant vu leur poids démographique fortement évolué. Ainsi, une nouvelle carte des circonscriptions législatives a été présentée Mercredi en Conseil des Ministres, avant sa ratification au parlement cet automne. Paris perdrait donc 3 sièges de députés, portant à 18 le nombre de ces circonscriptions. Comme tous les arrondissements, le 14^e serait remanié pour prendre en compte les modifications de population. Découpé entre les 10eme et 11eme circonscriptions, ces dernières seraient modifiées pour augmenter leur nombre d’habitants qui sont aujourd’hui respectivemnt de 109 000 et 99 000 habitants, alors que la répartition sur le territoire national impose globalement un siège de député par tranche de 125000 habitants.

Ainsi, la 11^e circonscription inclurait désormais une partie du 6eme arrondissement et les quartiers de Montparnasse mais n’engloberait plus les quartier de Plaisance et une partie de Porte d’Orléans. Quant à la 10eme circonscription, elle s’étendrait notamment sur le sud de l’arrondissement en absorbant ces quartiers.

La 11e circonscription passerait ainsi à une population de 113 700 habitants alors que celle de la 10e serait désormais de 112 000 habitants.

Globalement neutre d’un point de vue politique, ce redécoupage pourrait toutefois aboutir sur Paris à 2 circonscriptions de moins pour la droite et une de moins pour la gauche.

Travail du Dimanche : ils n'ont pas la majorité !

2009-07-17T15:21:00+02:00

Alors que le texte approuvé à l'Assemblée Nationale (voir le PV du vote) se rend désormais au Sénat (où la Commission des Affaires Sociales a refusé les 7 amendements déposés..), il nous reste encore un espoir.

Les partisans d'un dérèglement de la société à l'Assemblée ne sont pas majoritaires !

Hein ? Mais comment ce fait-il que le texte ait été accepté alors ?

C'est qu'il s'agit d'une majorité relative, suffisante pour faire passer le texte, mais qui peut nous servir pour continuer à limiter les dégâts de ce texte en persuadant les sénateurs de l'aménager, à défaut de voter contre. Je m'explique :

Sur 577 députés, la majorité asbolue est à 295. Or le texte n'a recueilli que 282 suffrages. Il y a donc une majorité de députés contre ou qui se sont abstenus. Même en comptant sur les 3 députés présents au Gouvernement (Apparu, Estrosi, Lellouche) et le Président de l'Assemblée, ils restent en minorité.

Mobilisons-nous !

Priorité aux Sénateurs UMP, RSE et Non-Inscrits (voir la page des groupes), et surtout ceux que vous connaissez, de droite, enracinés, ayant une fibre sociale. La liste intégrale des sénateurs est ici. Le scrutin sera serré.

Le Gouvernement a enclenché la procédure accélérée (1 vote dans chaque Chambre seulement) c'est donc sur le Sénat qu'il faut insister, en montrant que les députés à l'Assemblée sont majoritairement contre ce texte.

Je tiens à préciser à ce titre que Gilles Bourdouleix -qui est inscrit comme ayant voté pour- a été victime d'une erreur administrative et qu'il rappelle son engagement sans faille contre ce texte :

L’ouverture des commerces le dimanche entraînera un bouleversement sociétal, économique, sans précédent, comparable à celui provoqué par la loi sur les 35 heures. Le dimanche doit demeurer le jour du lien social et familial permettant à la solidarité de s’exercer. Il est nécessaire de protéger nos commerces de proximité, nos artisans, qui n’auront pas les moyens de survivre face à une concurrence déloyale que nous aurions légalisée. Etre contre le travail dominical, ce n’est pas être rétrograde mais c’est au contraire garantir la liberté de chacun à vivre comme bon lui semble les jours travaillés et ceux chômés.

Politique : vers la trêve des confiseurs !

2009-07-15T06:34:20+02:00

Animations estivales : on attend les premiers bilans mais on entend déjà des voix se faire entendre. Déplacer les touristes du cœur de la ville vers la Place de l’Etoile (le chemin inverse et critiqué de l’hiver) ne fait pas plaisir à tout le monde. Une fois fait l’aller-retour, ceux-ci rentrent chez eux au lieu de profiter d’une petite ballade et d’un petit verre sur les terrasses de la ville.

Députés : Certains députés ont profité de ce 14 juillet pour faire le tour de la ville en famille et s’accoutumer d’une ville qu’ils fréquenteront durant 6 ans. Le temps n’est pas de la partie. Mais jeudi, les heureux élus seront complètement en vacances.

Mise en cause : certains blogs ont tenté de nous mettre en cause dans leurs propres échouages ou de localiser encore l’une ou l’autre de nos plumes. Outre le fait que notre équipe est plurielle et large, que notre fonctionnement ressemble presque à celui des verts, nous renvoyons les censeurs (pas l’ascenseur) et Sherlock Holmes de contrebande à leur bureau. Raté, encore une fois. Merci à celles et ceux qui nous adressent des « notes blanches » que nous sélectionnons ou pas.

Colmarien : En forme les Colmariens, la ville va rayonner tout l’été. Entre tour de France et Foire aux Vins, certains se demandent comment fait la ville. D’autres n’ont toujours pas leur « animation estivale ».