Last posts on démocratie

Autogestion

2013-05-15T21:03:00+02:00

Et si on se décidait à choisir l'autogestion dans les entreprises ?

Le capitalisme devient dangereux, surtout avec la mondialisation. Le moins disant social en obsession, avec le chômage structurel en argument pour sa domination...

La démocratie est en danger.

Mais on peut se passer du capitalisme, en implantant justement la démocratie dans les entreprises. La meilleure défense, c'est l'attaque.

Pourquoi pas ?

On peut démarrer ce post-capitalisme en France.

Mais en douceur, en remboursant les capitalistes, en transformant leur capitaux en dettes à long terme, sans intérêt financier mais quand même..

Il existe déjà des réussites incontestables d'entreprises en autogestion, çà marche. Encore à petite échelle (Chèques-déjeuner, Arcome, Alternatives économiques, toutes les SCOP), mais les tests sont concluants.

Certes, cela va secouer un peu. Mais en transformant les banques en service public, c'est contrôlable.

Allez, du nerf que diable !

Madre, quelle dépression générale des esprits !

Je déclare ouvert le temps de la démocratie dans les entreprises !

UNE DEMI DEMOCRATIE

2013-05-15T10:09:00+02:00

UNE DEMI DEMOCRATIE.

Je crois que les nations prospères et celles que nous aimons bien appelées avancées le doivent à la stabilité de leurs institutions.
Mais pour arriver à renforcer ses institutions,il y a forcément des choix à faire,des cacrifices à consentir.Tout cela dans le respect des règles fixées et des lois élaborées.Il ne suffit pas seulement d’amorcer le processus démocratique mais il faut l’achever et manifester le soucis de le faire avancer.
La RDC a renoué avec l’expérience du pluralisme politique et syndical au mois d’Avril 1990 après ce fameux discours au cours du quel on retiendra la phrase devenue célèbre en RDC:”comprenez mon emotion”.Mais tout de suite après comme le cas à l’indépendance,des camps se sont formés:
-ceux qui se sont engagés pour faire avancer le processus et connaitre une vraie démocratie avec des règles du jeu bien établies et
-ceux qui se sont décidés à barrer la route au processus démocratique en estimant que le pluralisme était porteur de l’anarchie,des troubles,des divisions et plus loin de la montée du tribalisme,regionalisme etc.
Mais on a oublié que les masses populaires comprennent la démocratie comme les leaders politiques la leur aprennent.
Si nous remontons dans le temps(à l’indépendance) beaucoup des partis politiques que la RDC a connu à cette période étaient juste la mutation des regrouments tribo-claniques, et après le 24 avril 1990,les partis politiques prolifèrerent à travers le pays et tous gardèrent et gardent encore en eux les tarres de ceux crées en 1960. Ainsi vous remarquerez qu’à peine son parti crée le leader éffectue son premier voyage dans sa province d’origine. Et beaucoup des partis politiques ne sont majoritaires que dans les provinces d’origine de leurs fondateurs. C’est que moi j’appelle UNE DEMI DEMOCRATIE,une démocratie qui existe dans l’imaginaire et non dans les faits.
C’est cette demi démocratie qui fait qu’on ne soit pas à mesure d’organiser un processus électoral complet et que nous puissions assister à l’assymétrie institutionnelle qui malheureusement n’inquiète personne.Comment expliquer qu’après les élections de 2006, on ne soit pas à mesure de tenir les élections municipales et locales??????et cela n’inquiète personne????Et en 2011 on ne soit pas à mesure d’organiser les élections provinciales et par ricochet les sénatoriales!!!! Et la nation toute entière avance avec des institutions assymétriques comme si tout cela était normal?????
Et j’ai peur qu’un jour on ne soit pas à mesure d’organiser les législatives nationales et qu’un jour encore la présidentielle ne soit réduite aux grands électeurs!!!!! juste des petites questions que je me pose,que la nation toute entière devrait se poser(à mon humble avis).
Si nous partons du principe selon lequel: “qui a bu boira”,c’est que celui qui n’a pas organisé les municipales et les locales,et plus loin les provinciales et sénatoriales et à l’extrêne ne puisse aussi organiser les législatives nationales et présidentielles suivez mon regard…
Les tarres de DEMI DEMOCRATIE on cassé le cycle de l’expérience du pluralisme politique acquis à l’indépendance,ces mêmes tarres font fonctionner le processus depuis 1990 en dent de scie comme on dit et cela a pour conséquences: la faiblesse des institutions qui à son tour maintient le pays dans la pauvreté et le sous développement.
Dans la DEMI DEMOCRATIE on s’empoigne au tour des animateurs des organes ayant en charge l’organisation des élections et pourquoi?????parce que les tarres des années 60 nous poursuivent à savoir: le pouvoir pour le pouvoir avec des partis politiques qui ne sont en réalité que l’émanation des régroupements ethnico-tribalo-clanique comme ceux des années 60 mais cette fois dans une version modernisée………….non si nous voulons être comme ceux que nous envions: construisons la démocratien et non la DEMI DEMOCRATIE.

La stature du président Hollande

2013-05-04T21:47:54+02:00

Le président Hollande a osé prendre la direction d'un navire en pleine tempête. Pour lui rendre la tâche encore plus difficile, il n'est à bord nul passager, nul membre d'équipage (là j'exagère un peu !) qui ne se fasse une gloire de le prendre pour cible, lui reprochant tour à tour les vagues, l'ouragan, l'eau salée de la mer et les manoeuvres pourtant nécessaires. Le capitaine disparaît sous le poids des critiques, comme sous l'amoncellement des difficultés de navigation. Doit-on choisir ce moment pour s'acharner contre lui, pour ignorer le cap choisi, pour contrarier les manoeuvres en cours et succomber tout net face à l'adversité, au lieu de travailler normalement, en bon ordre, chacun selon ses compétences, y compris dans le cadre du débat démocratique, institutionnel, constitutionnel, courtois et constructif ?

A./ C'est n'est pas une brève apparition qu'il vient de faire en Chine, mais une visite, une vraie, avec toutes les merveilles de la diplomatie, du contact personnel et de la vision d'avenir. L'accueil qui lui a été réservé s'est avéré plein de délicates attentions envers lui, sa compagne, notre pays et notre culture. Le président chinois lui a consacré des moments nombreux et importants pour des conversations probablement de haut niveau. Les voeux, les intérêts aussi bien de la Chine que de la France ont été pris en considération de façon réciproque, au niveau et à la mesure où cela peut être fait dans ce type de rencontres. En tout cas, voilà une visite qui ne manque pas de grandeur, et qui ouvre peut-être un chapitre passionnant de l'Histoire. Pour une information à la source, (pour échapper à ce qui, dans les lignes précédentes, est peut-être dû à la subjectivité d'Estival, auteur de "France résiste"), on pourra lire l'article détaillé de Caroline Puel, correspondante à Beijing (Pékin) du journal Le Point, 27 04 2013. Lien : HOLLANDE et XI JINPING.

B./ Un entretien avec Jean-Pierre Chevènement est paru dans le journal Les Echos, et Le Monde nous en donne une présentation intéressante. D'après ce qui nous a semblé, Jean-Pierre Chevènement montre que François Hollande est en quelque sorte un président tout à l'inverse de ce que l'opposition de droite tente de nous dire. Des arguments plaident en faveur du président, ils sont évoqués brièvement, vigoureusement. On s'aperçoit avec stupeur que ce président nous donne l'occasion de reprendre confiance, malgré les difficultés, les maladresses, et les dangers qui l'entourent. Le Monde, 02 05 2013. Lien : HOLLANDE et JEAN-PIERRE CHEVENEMENT.

C./ Les mécontents sont dans la rue. Mais c'est aussi le temps d'importantes réformes dont la réalisation relève d'un avenir tout proche. La France, a-t-on dit, est impossible à réformer. Et le passé semble donner raison à ce jugement. Or, le président Hollande est mieux armé qu'on ne le pense, et ce "contrairement à nombre de ses prédécesseurs". Il convient donc, il importe même au plus haut point de lire Françoise Fressoz dans son blog Fressoz blog, du journal Le Monde, 03 05 2013. Lien : HOLLANDE et la FONCTION PRESIDENTIELLE.

D./ François Hollande, ses qualités, le contexte dans lequel il est amené à agir, les difficultés et les particularités de ce contexte : après la lecture de ce tableau __vaste et précis en même temps__, la conclusion souligne qu'il reste une "seule chance", une "seule carte à jouer" pour le président. C'est pourquoi on se précipitera pour lire Laurent Joffrin, directeur du Nouvel Observateur, 30 04 2013 et 01 05 2013. Lien : HOLLANDE et LA bonne carte à jouer.

Le président François Hollande est souvent critiqué. La souffrance dans le pays est bien réelle. Mais si les passagers se jettent dans la mer en furie, ou si quelques matelots, aidés par quelques passagers, s'en prennent au capitaine, cela ne sauvera pas le navire. Il se trouve que le capitaine, sous le flot des affronts qui lui sont portés et par la crise et par la démocratie sondagière (démocratie ?) ce capitaine, dis-je, discret, calme, ferme, presque têtu, assurément perspicace, ce capitaine est un des meilleurs dont nous puissions rêver. La seule carte qui nous reste à jouer, la meilleure chance dont nous pouvons profiter, c'est non pas de le trahir dans l'épreuve, mais au contraire de l'aider. Et, pour mieux l'aider, de le contrarier autant que cela fait partie du débat démocratique dans le fonctionnement harmonieux de notre Constitution. Contestons, suggérons, demandons, exigeons : cela fait partie des règles qui régissent la vie de notre pays, la France. Cela n'empêche pas les Français de souffrir dans l'épreuve. Mais notre souffrance ne doit pas abolir les règles de la démocratie.

S'il ne reste à bord du navire que l'eau de mer pour toute boisson, ce ne sont ni l'esprit partisan, ni la haine qui rendront la situation (ou la boisson !) plus douce : au contraire !

Le Centre doit s’opposer à la désespérante obscurité des extrêmes

2013-05-02T09:43:27+02:00

Depuis longtemps j’affirme ici que l’humanisme porté par le Centre et le Centrisme est le rempart le plus solide face au danger que représente le Front national ainsi qu’à ses diatribes démagogiques et antidémocratiques qui surfent sur le mécontentement des Français.

Mais les temps que nous traversons et qui ne seront peut-être et heureusement qu’une péripétie anodine de l’Histoire, impose si tel n’était pas le cas de le dire et le redire, la répétition n’étant pas inutile, loin de là.

D’autant que la Gauche et la Droite engluées aujourd’hui dans des affaires multiples et surtout par leurs pratiques le plus souvent clientélistes, mortifères à terme pour la démocratie, ne sont pas capables de répondre efficacement à ce déferlement de populisme haineux et revanchard qui flatte le côté le moins respectable de nos comportements.

Le Centrisme, oui.

En ce premier mai, Marine Le Pen, lors de la manifestation traditionnelle du Front national, a estimé que la France était dans la nuit des affaires et de la corruption, ajoutant que la lumière et l’espoir étaient désormais représentés par le Front national.

Quelle rhétorique à la fois mensongère et dangereuse dont le contenu rappelle de biens mauvais souvenirs au moment où certains comparent avec beaucoup trop d’emphase notre époque à celle des années 1930...

Les centristes doivent être, néanmoins, des vigies intransigeantes et attentives de la défense de la démocratie républicaine en refusant la banalisation de tous les extrêmes et de leurs discours, notamment celle, en cours, du Front national, non seulement, dans la population mais également dans les médias et les leaders d’opinion.

Et oui, il doit dire, haut et fort, que le vote pour le Front national est un acte irresponsable, que chaque bulletin déposé en sa faveur dans l’urne fera perdre la France, tout comme tout bulletin en faveur du Front de gauche ou des formations d’extrême-gauche, car ils vont vers les tenants de politiques qui plongeraient la France dans une crise d’une ampleur dévastatrice.

Demain, si nous voulons être encore des gagnants, c’est parce que nous aurons dit non aux archaïsmes destructeurs de l’extrême-droite et de l’extrême-gauche, ces deux conservatismes réactionnaires au sens littéral de ces deux mots.

Conservatisme des droits acquis ou nationaliste au mépris de la réalité d’un monde ouvert et mondialisé. Réaction à la modernité démocratique et à l’édification inévitable d’un nouvel ordre mondial où l’Union européenne doit prendre toute sa place, c’est-à-dire une des toutes premières.

Le peuple français s’est battu pendant des décennies pour bâtir un pays qui est aujourd’hui dans les premières puissances mondiales. Ce combat des générations précédentes n’a pas été de tout repos et rien n’a jamais été acquis comme on le constate actuellement où nous devons conduire une mutation douloureuse mais nécessaire qui seule nous permettra de repartir de l’avant et construire une France européenne du XXI° siècle, dynamique et prospère pour tous dans le juste équilibre et avec les valeurs de liberté, de solidarité, de tolérance et de respect.

Notre communauté nationale a connu, tout au long de son histoire, des hauts et des bas. Ces derniers devraient nous rappeler constamment de ne pas tenter certaines aventures qui finissent toujours mal.

De même, la démocratie républicaine est un bien inestimable mais fragile parce qu’elle repose, in fine, sur l’humanisme et le sens des responsabilités de chacun. Il nous faut donc la défendre comme toutes les attaques dont elle est constamment l’objet alors que nous agissons comme si elle était un roc indestructible qui résistera à tous les coups de forces.

Si, demain, une obscurité désespérante et oppressive s’abat sur la France, c’est que nous aurons été les complices de ceux qui veulent la propager pour s’accaparer le pouvoir au nom d’idéologie totalitaire et non le rendre au peuple.

Mais nous avons le pouvoir d’écrire une autre histoire à condition de ne pas baisser les bras.

C’est au courage que l’on reconnaît les grands peuples qui écrivent leur Histoire avec un grand H.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

La démocratie peut-elle être installée par des armées étrangères ?

2013-05-02T00:05:00+02:00

Irak, Afghanistan, Libye, Syrie…

La démocratie peut-elle être installée par des armées étrangères ?

Rony Brauman*

Ex: http://metamag.fr/

En Syrie, comme en Libye, ces événements se situent dans le monde arabe et aux abords de la Méditerranée. Ces points communs renforcent le contraste entre le volontarisme de l’intervention étrangère en Libye et la prudence qui peut paraître excessive face à la situation en Syrie. Mais il convient de se placer au-delà d’une démarche purement morale qui récuserait ces différences de traitement, car le propre de la politique internationale consiste à tenir compte de la singularité des circonstances et des événements.

Le cas Libyen

En Libye, l’extrême faiblesse diplomatique et militaire du régime a rendu l’intervention possible. Kadhafi, isolé, ne bénéficiait d’aucun appui au Conseil de sécurité de l’ONU, contrairement à la Syrie qui est soutenue par la Russie et la Chine. Le régime libyen était également très faible sur le plan militaire : chaque intervention de son armée au Tchad s’était soldée par une défaite, son aviation était presque inexistante, ses blindés en mauvais état et ses troupes divisées.

Par ailleurs, des dirigeants européens voyaient dans l’intervention en Libye l’occasion de créer dans leur pays un sentiment d’union nationale. Mise à part la période d’enlisement constatée par les militaires eux-mêmes, une seule bavure importante de l’Otan a eu lieu, ce qui est très peu dans une guerre de sept mois. Cette guerre, menée avec un savoir-faire technique notable, a rassemblé la quasi-totalité de la classe politique française, des opinions et des éditorialistes. Les conditions favorables étaient donc réunies pour qu’adviennent une victoire militaire et un résultat politiquement acceptable. La défaite de Kadhafi était certaine, mais le doute subsistait quant à ce qui allait suivre son exécution et la défaite du régime. J’en parle d’autant plus librement que j’étais l’un des rares opposants à cette intervention.

Rony Brauman et BHL : Guerre juste ou juste une guerre ?

Les conditions dans lesquelles la guerre a été déclenchée restent à éclaircir mais tout laisse à penser que Nicolas Sarkozy et Claude Guéant l’ont très vite voulue. Les manifestations ont commencé le 15 février à Benghazi du fait de l’emprisonnement d’un avocat, militant des droits de l’homme, avant de s’étendre rapidement dans l’est du pays, les premiers affrontements se produisant le 17 février à Benghazi (7 morts). On ignorait tout, en France et en Angleterre, de ceux qui allaient diriger ce soulèvement. Or il n’a fallu que trois semaines entre le premier jour du soulèvement et la reconnaissance du Conseil national de transition (CNT) comme instance légitime, alors que la composition de ce dernier était inconnue, et il n’a fallu qu’une semaine de plus pour l’entrée en guerre.

Le CNT a été d’emblée reconnu par la France dès le 10 mars, sous l’influence avérée de Bernard-Henri Lévy, et décrété seul représentant légitime du peuple libyen. En moins de trois semaines, cette nouvelle instance remplaçait les représentants de l’État libyen au Conseil des droits de l’homme et au Conseil de sécurité de l’ONU, alors que Kadhafi se trouvait encore en place et que la Libye faisait partie du Conseil de sécurité au moment de la guerre. Il n’existe pas, à ma connaissance, de précédent à cette situation et cette procédure inédite est passée inaperçue, comme si elle allait de soi. Il est vrai qu’elle se justifiait par l’accumulation d’allégations alarmantes : usage d’avions contre des manifestants, déploiements de milliers de mercenaires dopés au Viagra, déjà coupables de milliers de morts et de viols, colonnes de chars marchant sur Benghazi pour exterminer les insurgés et leurs complices... S’il est avéré que la répression avait fait dès le début mars plusieurs dizaines de morts et que des chars avaient pénétré dans Benghazi (d’où ils avaient été repoussés par les insurgés), le reste des allégations reste à prouver. Cette précipitation en dit long sur la légèreté dont a fait preuve l’ensemble de la classe politique et de la classe « éditocratique » françaises.

Aujourd’hui, le pays se morcelle, les milices surarmées se multiplient et n’entendent pas abandonner le pouvoir qu’elles ont réussi à prendre, d’autant moins que le CNT ne représente personne, même en Cyrénaïque dont il est issu. J’ajoute que, selon le CNT, le bilan humain de cette guerre se monte à 30 000 morts, chiffre présenté par les nouvelles « autorités » comme un minimum. Si elle a été menée dans le but d’épargner des vies, le résultat est catastrophique et l’on comprend que ces chiffres aient été escamotés par les tenants de l’intervention.

« Deux poids deux mesures ? »

Face à la situation syrienne, l’approche des dirigeants occidentaux semble beaucoup plus élaborée ; la situation politique locale est prise en compte, alors même qu’elle a été délibérément ignorée en Libye. Ils ont à l’esprit les distances qui séparent l’opposition extérieure de l’opposition intérieure, ce qui oppose les groupes d’insurgés dans les différentes régions et, à l’intérieur de ces régions, les divisions entre les diverses composantes de l’opposition syrienne. Les diplomaties sont prêtes à travailler avec certaines d’entre elles, d’autres semblent plus menaçantes pour l’unité syrienne et pour l’établissement d’un état de droit. On peut dire que la lucidité, le réalisme comme méthode (et non pas comme principe) ont trouvé toute leur place dans la situation syrienne et si certains parlent de « deux poids, deux mesures » je ne suis pas mécontent que la réaction soit mieux mesurée et réfléchie en Syrie.

L'ambassade de France à Tripoli dévastée par un attentat

D’autres situations ont pu faire l’objet de réactions de type « deux poids, deux mesures ». Ainsi, quand l’Irak a envahi le Koweït, une coalition internationale s’est dressée. Mais quand les États-Unis ont envahi l’Irak, malgré une opposition presque unanime, on n’a pas imaginé qu’une coalition internationale pouvait se constituer pour leur faire la guerre. Outre le rapport de force militaire en faveur des États-Unis, personne n’a émis l’idée qu’il serait souhaitable d’arrêter les États-Unis plutôt que de les laisser dégrader une situation déjà très complexe au Proche-Orient.

De la même manière, personne n’a souhaité engager une action militaire contre Israël envahissant le Liban en 2006 ou « matraquant » Gaza en 2009 ; personne aujourd’hui ne souhaite s’attaquer à Israël, lorsque ce pays envisage sérieusement une attaque sur l’Iran avec des conséquences qui pourraient être catastrophiques selon de nombreux experts stratégiques israéliens eux-mêmes, y compris d’anciens patrons du Mossad ou d’anciens chefs d’État-major.

Malgré toutes les critiques que je peux formuler vis-à-vis de la politique israélienne, je ne prônerais certainement pas une attaque militaire contre l’Iran, non pas parce qu’il devrait être de toute éternité exempt de toute mesure de rétorsion, mais parce que je suis convaincu que les résultats seraient pire que le mal que l’on veut traiter. Dans ce genre d’affaires comme en pharmacologie, on n’est jamais certain de trouver d’emblée la solution positive. En médecine comme en politique, un bon traitement est le résultat d’un bon calcul ; personne ne peut savoir d’avance ce qui va se passer. C’est pourquoi je défends l’idée de « deux poids, deux mesures », car c’est bien en fonction des conséquences plus ou moins prévisibles des décisions qu’il faut se déterminer.

Ingérence et recours à la guerre : quelle légitimité ?

L’ingérence et le recours à la guerre sont-ils forcément légitimes pour défendre les droits de l’homme ? Lorsqu’on pose comme objectif le rétablissement d’une situation favorable aux droits de l’homme, par l’interposition d’un bouclier qui viendrait protéger des civils contre les menées agressives de forces armées, on est apparemment précis, mais en réalité on est dans le vague le plus complet.

« Protéger les populations », comme on le dit maintenant à la suite de la résolution de 2005 du Conseil de sécurité, c’est ni plus ni moins établir un gouvernement, car c’est précisément à l’instance qui gouverne le territoire qu’il revient de protéger la population. Ou alors l’alternative serait la fragmentation du pays en autant de groupes de populations qu’il existe de menaces et l’on assisterait non seulement à la guerre de tous contre tous mais au morcellement généralisé de tous les pays dans lesquels des violations sérieuses et répétées des droits de l’homme se produisent. S’ingérer pour protéger des populations afin de défendre leurs droits fondamentaux, c’est la recette pour le chaos, c’est l’invitation à entrer dans un grand nombre de conflits, car il y a un grand nombre de pays où les droits de l’homme sont violés.

Faut-il pour autant condamner toute intervention armée, tout usage de la violence, dans le domaine international, autrement que pour assurer la défense de son propre territoire ? Ma position est plus nuancée. La guerre de défense garde toute sa légitimité et nul ne condamnerait un pays pour avoir voulu défendre ses frontières contre une agression extérieure, y compris des pays qui viennent défendre le pays envahi contre l’agresseur extérieur.

Reste à déterminer dans quelles conditions des interventions extérieures comme au Sierra Leone, au Kosovo, au Timor, en Côte d’Ivoire, en Afghanistan, en Irak ou en Libye... peuvent être un recours légitime. De saint Augustin et saint Thomas jusqu’à la résolution du Conseil de sécurité de septembre 2005 instituant la « responsabilité de protéger », les cinq critères de la guerre dite juste sont restés remarquablement stables : ce sont l’autorité légitime, la cause légitime, la proportionnalité des moyens, l’usage de la guerre comme dernier recours et enfin des chances raisonnables de succès. Le contenu de ces critères se comprend différemment selon les époques (pour saint Thomas, l’autorité légitime était l’Eglise et la cause légitime la défense des chrétiens) mais, si évolutifs qu’ils soient, ils conservent un sens immédiatement intelligible et figurent à peu près sous cette forme dans le document des Nations Unies (l’autorité légitime étant aujourd’hui le Conseil de sécurité et la cause légitime la défense de la paix et la prévention de crimes contre l’humanité). Je laisserai de côté les trois premiers, d’ordre juridique, pour mettre en exergue les deux derniers que je qualifie d’éthico-politiques.

On peut analyser les « chances raisonnables de succès » au vu de la série assez longue d’interventions qui se sont produites depuis la chute du mur de Berlin, de la première guerre d’Irak jusqu’à la guerre en Libye. Certaines de ces interventions peuvent être considérées comme des « succès raisonnables », même si le terme « succès » peut sembler déplacé, car ces guerres provoquent toujours des destructions et des souffrances, des déplacements de population aux effets durables. Des succès raisonnables ont été remportés, lors de la première guerre d’Irak, lorsque le mandat était extrêmement clair : il s’agissait de faire sortir du territoire koweitien les troupes irakiennes qui s’y trouvaient. L’objectif était facile à cerner et le résultat simple à constater, dès que les troupes irakiennes furent rentrées chez elles. Un mandat limité, précis, observable sur le terrain est donc une condition.

En Sierra Leone, il s’agissait de défendre le régime en place contre une offensive de la guérilla du RUF . Ce régime mis en place par les Nations Unies, renforcé par une élection et défendu par la communauté internationale, était mis en danger par une guérilla très violente venue menacer la capitale et dont les exactions étaient connues de tous. Les forces spéciales britanniques sont intervenues et, en un mois, ont battu la guérilla après une intervention très meurtrière, considérée comme réussie parce que la menace contre le gouvernement légal a été levée. Au terme de cette victoire, les SAS britanniques sont rentrées chez eux et le conflit était terminé. Ce n’était pas une guerre des droits de l’homme. Si on s’était intéressé au bilan des droits de l’homme, on aurait constaté qu’un certain nombre des composantes qui formaient le gouvernement sierra-léonais de l’époque s’était rendu coupable d’exactions comparables à celles du RUF. Pour les instances internationales, il s’agissait d’abord de la protection du gouvernement et de la stabilité du pays.

De la même façon en Côte d’Ivoire, l’installation d’Alassane Ouattara dans le palais présidentiel et l’éviction de Laurent G

057

2013-05-01T04:25:00+02:00

057

2013-05-01T03:45:00+02:00

Babils et débat

2013-04-28T12:58:00+02:00

Je lis comme tout un chacun la une des journaux, la une seulement car je me contente aisément des châpeaux, accroches et autres photographies où la racole se le dispute seule, l'oeil aguéris du lecteur borgne veux-je dire. Ce que je ne suis plus, depuis belle lurette. Vu que de mes yeux j'ai fait une sorte de machine folle à perforer les évidentes catastrophes à venir.
Donc il y a quelques jours, quelques jours seulement, je vois partout, car ils sont partout les épices-copies de la presse à agrumes, que la Démocratie a fait un grand pas. Bon sang de bon soir ! je me dis, on sort de l'Euro, enfin ? Les chiffres du chômage de masse sont en chûte libre ? La perception de Pantin me fait grâce des quelques milliers de francs CFA que je leur doit depuis mon retour de Novosibirsk ? Le président Hollande a enfin retrouvé son programme de campagne ? On a découvert que les Roms sont européens et comme nous aussi, parait-il on est européens alors hop là on décide d'accueillir enfin et sans barguigner toute la misère du monde, qu'on se tienne chaud entre miséreux à l'abri des hautes tours babelisées ?
Mais que non pas ! Qu'eux non plus ! C'est qu'on a rendu le mariage enfin praticable à tous les futurs divorcés et qui iront comme tout un chacun s'arracher les bibelots, la garde alternée des orphelins de base. Car il faut fabriquer des générations psycho-analysantes pour batir un monde de petits individus génialement méconnus de leur public potentiel. Et que ça fera des procédures follement médiatisées et des débats zooleux et des controverses dans les clous et des chagrins pour alimenter le moi-jeunisme des spécialistes de la cause du peuple... fossoyeurs et vieilles ficelles.
Que les cons aillent par deux, ça me semblait une évidence telle que je ne voyais pas qu'il faille sortir le pense-bête d'une loi pour que ça se voit; Mais les cons ont toujours besoin qu'on les regarde, au moins à la télé. Les cons ? N'y en aurait pas parmi les hétérotextuels ? Oh que si et en masse même ! Mais me semble, et là je perds un tiers de mon lectorat (entre cinq et sept personnes, des trois ou quatre sexes en vigueur.) que projetter ses choix d'une sexualité plutôt que d'une autre ne relève pas d'une vertu politique quelconque ni d'un engagement au service des libertés civiques.
Mais voilà il fallait à ce pays un symbole médiatique de sa vigueur démocrate, à défaut d'une véritable contre-pouvoir. Alors marions-les et que des ventres s'ouvrent afin que le modèle familial détruit, comme entité de résistance au capitalisme inter-galactique, se retrouve porté à bout de bras par une élite festivalière sur le dos de celles et ceux qui n'en peuvent mais de se faire démolir le portrait par les fossoyeurs du conseil National de la Résistance.
J'étais pour ? J'étais contre ? Contre qui ? Contre quoi ?

PAROLE D'IMAGE 20

2013-04-27T11:19:59+02:00

samedi 27 avril :
"Après les démocraties totalitaires, les démocraties mafieuses."

L’INEFFICACITÉ DE LA DÉMOCRATIE

2013-04-26T21:10:00+02:00

Voici une déclaration trop remarquable pour n'être pas signalée. Notre compatriote Jérôme Valcke, secrétaire général de la FIFA, a déclaré publiquement à Zurich qu'il valait mieux un régime autoritaire qu'une démocratie pour organiser une Coupe du monde. Je reproduis la dépêche de Reuters publiée par 20minutes.fr dans la soirée du 24 avril :
La démocratie peut représenter un obstacle à l'organisation de grands événements sportifs internationaux comme la Coupe du monde de football, a estimé mercredi Jérôme Valcke, secrétaire général de la Fifa.
Le Français a imputé en partie les difficultés d'organisation rencontrées pour le Mondial 2014 au Brésil aux différents échelons administratifs du pays hôte. Jérôme Valcke a ajouté que selon lui, la Russie du Président Vladimir Poutine offrait des conditions a priori plus favorables en vue de la Coupe du monde 2018.
« Je vais dire quelque chose de fou, mais un moindre niveau de démocratie est parfois préférable pour organiser une Coupe du monde », a-t-il dit lors d'une conférence au siège de la Fifa à Zurich. « Quand on a un homme fort à la tête d'un Etat qui peut décider, comme pourra peut-être le faire Poutine en 2018, c'est plus facile pour nous les organisateurs qu'avec un pays comme l'Allemagne où il faut négocier à plusieurs niveaux. » Le dirigeant français a évoqué le cas du Brésil, où « le système politique est divisé en trois niveaux, fédéral, régional et municipal ».
On trouve de pareilles apologies de la dictature dans les Maximes et pensées de Napoléon rassemblées par Balzac, et qui sont sans doute largement dues à ce dernier. Il est vrai que Balzac, à l'instar de la plupart des grands esprits de son temps, n'était nullement partisan de la démocratie, bien au contraire. Voici par exemple la n°11 : « Il est rare qu'une grande assemblée raisonne, elle est trop promptement passionnée » ;  la n°79 : « La frontière du gouvernement démocratique est l'anarchie, celle du gouvernement monarchique est le despotisme ; l'anarchie est impuissante, le despotisme peut accomplir de grandes choses » ; la n°186 : « Dans le système du pouvoir absolu il suffit d'une volonté pour détruire un abus, dans le système des assemblées il en faut cinq cents ».
Hélas, un portrait paru l'an dernier dans Le Monde nous apprend que M. Valcke est un personnage un peu louche, tellement à son aise dans ce marigot de corruption qu'est la FIFA qu'on a du mal à l'imaginer aussi immaculé qu'une blanche colombe. Il est dommage que la critique de la démocratie ne soit pas encore propagée par des personnages désintéressés et insoupçonnables. Mais ça finira bien par venir. En outre, celui-ci n'assume pas son téméraire dérapage... à moins qu'il n'adhère même pas aux propos qu'on lui attribue, qu'il a tenu à récuser sur son compte Twitter : « Je regrette que mes propos, tenus hier lors d’un symposium sur la Coupe du Monde, aient pu, sortis de leur contexte, être mal interprétés. / Ceux qui me connaissent savent bien à quel point je suis viscéralement attaché à la démocratie ». Palinodie rapide ou sincère malentendu, M. Valcke n'est donc pas un héritier de Balzac et de Napoléon. Dommage... Il faudra attendre quelqu'un d'autre. Mais il est bon que ce petit caillou ait été lancé dans le jardin du droidlomisme. Toute dépêche remettant en cause la pensée unique pro-démocratique ne peut être que bonne à prendre, et à diffuser.

Du respect, messieurs, mesdames les élus!

2013-04-25T11:37:19+02:00

Pour le Centre et le Centrisme, le respect est une des valeurs essentielles de la démocratie républicaine.
Pour illustrer le pourquoi, il suffit d’observer la manière consternante dont le débat politique dérape ces derniers mois avec des attitudes, des mots et des postures qui n’honorent pas ceux qui les font leurs.
Et dire cela, ce n’est pas faire le lit des extrémismes, bien au contraire, c’est rappeler que la démocratie est aussi et beaucoup de la tolérance et de la responsabilité.
Dans ce cadre, le respect est bien la valeur qui empêche les dérives multiples auxquelles est confrontée la démocratie républicaine dont, bien sûr, le possible basculement dans l’extrémisme de droite ou de gauche.
Respecter l’autre, c’est respecter sa différence et ses opinions. C’est également et évidemment une relation symétrique: celui que je respecte doit me respecter pour que le respect fonctionne et remplisse sa mission.
Un respect qui permet de faire dire à Voltaire (il semble qu’en fait il n’ait jamais prononcé ces mots même s’ils résument bien sa vision de la tolérance), «Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire».
Oui, la bataille n’est pas d’agresser son contradicteur mais de lui permettre d’expliciter et d’expliquer ses opinions et de préparer ses arguments pour lui répondre.
Les dérapages récents constatés tant à droite qu’à gauche (et quelques  fois, malheureusement, au centre) montent combien nous devons nous battre pour que le respect soit reconnu comme cette valeur qui permet à tous d’être des citoyens à part entière de la république, c’est-à-dire reconnus dans leur être et dans leurs droits.
Les insultes, les violences, les comportements grossiers nourrissent la haine et le ressentiment qui permettent ensuite aux démagogues populistes de monter le peuple contre la démocratie pour en montrer le ridicule et le désordre.
Mais qui a donc libéré la parole politique pour qu’elle devienne agressive et franchisse les lignes de la bienséance? Bien sûr, l’extrême-droite s’est affranchie depuis longtemps d’un dialogue respectueux et les fameux dérapages lepénistes ont, après les indignations de façade, donné des (mauvaises) idées aux autres.
Tout le monde est donc responsable dans l’univers politico-médiatique où l’injure et la méchanceté font bien mieux le buzz et la notoriété que la courtoisie et la civilité.
De même, le «Casse-toi pauv’con» de l’ancien président de la république n’a pas été un exemple, loin de là, montrant que celui qui doit être le chef de tous les Français pouvaient insulter ceux qui, simplement, ne pensaient pas comme lui. Tout comme les insultes à répétition d’un Jean-Luc Mélenchon à l’égard de ses anciens amis socialistes, de ses adversaires lepénistes ou des journalistes, se parant sans doute de la posture de Georges Marchais qui, pour virulent (et de mauvaise foi…) que fut l’ancien secrétaire général du Parti communiste, n’avait jamais dépassé les bornes comme le fait allègrement et avec gourmandise le leader du Front de gauche.
Certains penseront sans doute que le respect n’est dû qu’à ceux que l’on respecte vraiment et que la force du débat politique est dans l’affirmation forte de ses convictions.
Ceux-là n’ont rien compris et s’ils sont des politiques, se sont manifestement trompés de métier ou de régime...
Dans une démocratie républicaine digne de ce nom, on respecte la parole de tous tant qu’elle est respectueuse et la puissance dans la confiance de ses convictions confrontée à celle des autres dans une ouverture d’esprit qui définit l’intelligence, fait qu’on n’a pas besoin d’agresser les autres pour développer ses arguments et tenter de convaincre le pays qu’ils sont les bons.
Au-delà de l’énervement un peu puéril (mais malgré tout très dangereux) actuel, il est malheureusement peu probable que le respect s’impose à ceux qui, pour exister, savent qu’il faut transgresser les codes de bonne conduite envers les autres.
Et tant que nous serons friands de ces joutes pourtant affligeantes et pathétiques, pourquoi s’en priveraient-ils?!
Pour autant, ceux qui croient que le respect est bien au centre du vivre bien ensemble dans une démocratie républicaine ne baisseront pas les bras.
Oui, la démocratie, comme il est souvent rappeler ici, est un combat quotidien. Mais un combat dans la dignité pour la dignité de soi-même et des autres.
De ce point de vue, il est assez réconfortant de voir que les centristes ont su, globalement, demeurer dignes. Espérons qu’ils continueront ainsi.
Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Pyramide du capitalisme

2013-04-23T15:03:00+02:00

Deux pyramides représentant le système capitaliste. La première date de 1912 la seconde des années 2000. Industrialisation, mondialisation, globalisation… n'ont ajouté que quelques étages à un édifice qui aujourd'hui branle de toute part.

Autistes jusqu’au bout

2013-04-22T23:51:00+02:00

Décidemment, ils seront autistes jusqu’au bout.
C’est une bien triste représentation de notre démocratie mourante.
Car c’est bien de cela dont-il s’agit, on ignore les contestations de la rue, on méprise la mobilisation des citoyens, on les caricature, on les brutalise, on essaie de les intimider…
On veut ignorer que la France n’est pas d’accord avec ce changement de civilisation annoncé par Mme Taubira.
L’exercice démocratique ne peut se contenter de se cacher derrière une promesse électorale ou une assemblée élue avec une abstention de plus de 40%.
Demain, le résultat sera que l’abstention sera encore plus forte.
Belle leçon de solidarité que…. cette loi sur le mariage pour tous.
Dominique Baud

C'était le 20 avril...

2013-04-20T01:09:00+02:00

1492.
Naissance à Arezzo de l'écrivain italien Pietro Aretino, dit l'Arétin.

1868.
Naissance à Martigues (Bouches-du-Rhône) de Charles Maurras, journaliste, écrivain et homme politique (royaliste orléaniste). Elu à l'Académie française en 1938, il en fut exclu en 1945 suite à sa condamnation à la réclusion criminelle à perpétuité et à la dégradation nationale, pour haute trahison et intelligence avec l'ennemi. Toutefois, sa radiation n'a jamais été votée : son fauteuil, déclaré vacant le 1er février 1945, ne fut occupé qu'après sa mort (survenue le 16 novembre 1952), par l'élection le 29 janvier 1953 d'Antoine de Lévis-Mirepoix.
1871.
La Commune de Paris publie une Déclaration au peuple français où elle réclame "l'autonomie absolue de la Commune étendue à toutes les localités de France" et "l'intervention permanente des citoyens dans les affaires communales par la libre manifestation de leurs idées".

Le Bûcher des vaniteux 2 [II]

2013-04-18T22:07:00+02:00

Eric Zemmour - Le Bûcher des vaniteux 2
________________________________

Mercredi 7 mars 2012
L’École des femmes
Elles prétendent renouer avec Racine, mais ne sont que des héroïnes de Molière. Les précieuses ridicules sont de retour. Elles plastronnent, elles pétitionnent, elles jargonnent. Elles tordent la grammaire selon leurs humeurs et leurs passions. Elles se pâment, s’extasient, vitupèrent : la règle grammaticale qui veut que le masculin l’emporte sur le féminin est la marque de la soumission séculaire des femmes et de la domination des hommes qu’il faut abattre. Benoît et ses sœurs étaient joueuses. Les garçons et la fille étaient belles. Ah bon ? Parce qu’elles le valent bien… Elles transforment l’Académie française en Bastille qu’il faut prendre. Et abattre. Baladeront-elles bientôt la tête des académiciens chenus et réactionnaires au bout d’une pique ? Elles évoquent un temps lointain – jusqu’au XVIIe siècle, disent-elles – où ce féminin dominateur était usité. Citent les plus grands poètes à l’appui de leur thèse. Les précieuses ridicules deviennent femmes savantes. Molière toujours. Mais c’est l’Académie française, fondée justement au début du XVIIe siècle par Richelieu, et surtout le grand Vaugelas qui vont régler, codifier, institutionnaliser les règles grammaticales et orthographiques de la langue française. Mettront de l’ordre là où régnait l’anarchie. Un ordre qui sera enseigné, démocratisé et sacralisé tout à la fois par l’école de la IIIe République. La structure d’une langue est bien sûr le reflet d’une conception du monde. Des rapports de forces, de domination, des luttes de classe et de sexe. Mais c’est aussi la trace d’une longue histoire. Une tradition. Un legs que nous ont transmis nos ancêtres. Qui a forgé notre identité nationale. C’est une œuvre d’art à toucher les mains tremblantes de respect. Surtout à une époque où les règles orthographiques sont de plus en plus méconnues et où même la syntaxe se brise, et la pauvreté du vocabulaire devient indigence verbale. Mais ces groupuscules féministes n’en ont cure. Elles appliquent avec sectarisme leur marxisme grammatical. Elles ne représentent rien, elles n’incarnent aucun mouvement, aucune revendication réelle de la société. La plupart des femmes les méprisent et les hommes les brocardent. Seuls les Trissotin médiatiques et politiques leur font les yeux doux. Ouvrent complaisamment leurs antennes et leurs bureaux à leurs délires. Elles jouent là-dessus avec l’habileté consommée des lobbyistes et des manipulateurs médiatiques. Des minorités agissantes qui prennent Paris à douze militantes avec l’aide de bonnes images télé. Déjà, il y a quelques semaines, elles ont obtenu d’un pouvoir de droite hébété, toujours soucieux de ne pas se couper de ce qu’il croit, dans sa stupide naïveté, constituer l’essence du progrès et de l’égalité, la suppression du terme mademoiselle des formulaires administratifs. Les petites filles de huit ans, les lolitas de douze ans, bonjour mesdames ! Ridicule et même obscène. Molière, reviens, elles sont devenues folles !

==========

Lundi 12 mars 2012
Les mots interdits
Les mots, ce n’est pas cher. Les symboles, les tabous ne coûtent rien au budget de l’État. C’est sans doute ce que s’est dit François Hollande. En ces temps de disette financière, les promesses symboliques sont les plus faciles à satisfaire. Hollande ne s’en est pas privé. Comme il ne s’est pas privé de faire des cadeaux sur le dos des autres, compagnies aériennes ou opérateurs téléphoniques. Hollande avait retenu la leçon de son voyage raté aux Antilles il y a quelques mois, lorsque sa posture raisonnable, les mains vides de promesses, avait plombé l’ambiance. Cette fois-ci, les acclamations furent au rendez-vous. Avec un seul mot, mot diabolisé, mot tabou, mot décapité fièrement par Hollande sous les hourras de la foule. Le mot race, l’affreux, l’horrible, l’indigne. À l’origine de tous les maux de l’outre-mer. Ce mot est la cause du chômage massif des jeunes, de la délinquance qui devient inquiétante, de la sous-compétitivité de l’économie antillaise, de sa dépendance chronique à l’assistanat de la métropole. Un seul mot disparaîtra de la Constitution et tous les problèmes s’envoleront. Miracle de la pensée magique. Hollande, comme tous les responsables politiques de gauche mais aussi de droite, vante sans arrêt la diversité ; mais la diversité de quoi si le mot race est interdit ? La diversité des peuples, des origines, des ethnies, des religions. Tout sauf les races. Cachez-moi ce mot que je ne saurais entendre. Race, vieux mot français, pourtant, qui désignait la famille, la tribu, les proches. Morts et vivants rassemblés. Avoir de la race, un cheval de race, un chien racé. Les scientifiques contemporains nous assurent que les races n’existent pas. Que l’espèce humaine n’est qu’une. La belle découverte ! L’Ancien Testament nous disait déjà la même chose : tous descendants d’Adam et Ève. C’est justement pour contredire le discours humaniste de l’Église que des scientifiques anticléricaux, progressistes, bref, plutôt de gauche, ont, à la fin du XIXe siècle, séparé l’humanité entre les différentes races. Classer, ordonner, séparer. Pour mieux connaître. Puis, peu à peu, la connaissance est devenue obsession, la science est devenue délire. On connaît la suite : les races prétendument supérieures se sont donné pour mission d’exterminer les races inférieures. Depuis lors, le mot race est dans le collimateur. Pourtant, dans le passé, on a massacré au nom de la religion, de la nation, de la liberté, de l’égalité, et de la lutte de classes. Mais ces mots-là n’ont pas été ostracisés. Race a un traitement de faveur. De défaveur. Il est dorénavant interdit de le prononcer sans susciter l’émoi des bien-pensants, comme le mot sexe au XIXe siècle faisait hurler les bigotes. Le mot honni devrait donc disparaître de la Constitution si François Hollande est élu. Mais s’il n’y a plus de race, comment interdire les discriminations selon les races ; il n’y aura plus de racistes puisqu’il n’y aura plus de races. Les lois punissant les diffamations raciales, les incitations à la discrimination raciale n’auront plus de fondement juridique. Du chômage en perspective pour les associations antiracistes. Un drame social de plus.

==========

Jeudi 22 mars 2012
Espagne
Vous avez aimé la Grèce, vous adorerez l’Espagne ! Endettement, rigueur. Austérité. Grève générale. Endettement. Rigueur. Austérité. Aujourd’hui, les Espagnols cochent la case grève générale. Le nouveau Premier ministre en est visiblement ravi. Il a tout fait pour avoir sa petite grève générale. Ses manifestations dans la rue. Son conflit social qui vous pose grand réformateur libéral. Il imite Sarkozy lors de la réforme des retraites. Tous jouent à Margaret Thatcher. Pour séduire les marchés, leur prouver leur détermination sans faille. Tous les gouvernements européens en sont là. Leur politique ne se fait pas à la corbeille mais au spread, qui détermine le taux d’intérêt auquel ils empruntent sur les marchés internationaux. Or, le spread de l’Espagne est au plus mal. Il est plus haut désormais que celui de l’Italie. Les Espagnols ont reconnu qu’ils ne respecteraient pas leur objectif de réduction des déficits budgétaires. Leur organisation fédérale, avec leurs régions si puissantes qui faisaient l’admiration de tous les modernes qui méprisaient la France toujours trop centralisée, se retourne contre elle. Les régions sont surendettées, certaines au bord de la faillite. En plus de l’État central. La moitié de la jeunesse espagnole est au chômage. L’autre est payée une misère. Les Espagnols retrouvent le chemin de l’émigration vers l’Allemagne, le Canada, ou l’Australie comme leurs grands-pères étaient venus en France. Une régression historique inouïe. Pourtant, on croyait la crise de l’euro passée. Mais la crise de l’euro n’est pas seulement un manque de liquidité ; elle aussi, elle est d’abord une crise de solvabilité. L’économie espagnole n’est pas compétitive ; son modèle de croissance reposait sur une bulle immobilière artificielle qui s’est effondrée. Elle devrait dévaluer sa monnaie de 20 à 30 % pour pouvoir retrouver un dynamisme économique. Mais l’euro ne lui appartient pas. Sa banque centrale à Madrid ne sert à rien ; elle ne peut pas prêter à l’État espagnol ; elle ne peut financer les investissements pour relancer la croissance du pays. L’euro est tiré vers le haut par la super compétitivité des pays du Nord, Allemagne en particulier. C’est le drame de la monnaie européenne que d’avoir été distribuée à des économies structurellement divergentes. Pour retrouver sa compétitivité, l’Espagne n’a pas le choix : puisqu’elle ne peut dévaluer sa monnaie, il lui faut baisser les salaires du public comme du privé d’au moins 20 %. Directement. Brutalement. Sauvagement. Comme les Grecs. Et demain, à qui le tour ?

==========

Vendredi 23 mars 2012
Calendrier
Le diable est dans les détails. Et dans leur emploi du temps. Hollande voulait contrer médiatiquement la mise en scène spectaculaire du programme sarkoziste. Il a surtout dévoilé certaines de ses propres intentions, précautions, habiletés. Dans le passé, à chaque fois que la gauche gagnait, elle commençait par arroser largement sa base électorale. Augmentation du Smic, allocations diverses, en mai 1981 ; 35 heures et emplois jeunes en 1997. Du cher et du lourd. Hollande n’a pas les moyens de cette méthode dispendieuse. Alors, il privilégie la symbolique, la gauche qui ne coûte rien, pas le social qui ruine les finances publiques, mais le sociétal qui flatte l’ego des minorités médiatisées. Abrogation de la circulaire Guéant sur les étudiants étrangers. Circulaire interdisant le délit de faciès. Mariage homosexuel. Ce fut la technique de l’Espagnol Zapatero. On fait plaisir aux bobos de centre-ville, sous les applaudissements des médias pour mieux suivre à la lettre les injonctions libérales de Bruxelles. Et encore, au temps de Zapatero, la croissance économique même artificielle mettait du beurre dans les épinards. Hollande, lui, devra enlever du beurre. En tout cas, dans les épinards des riches. Il ne faut pas oublier qu’il y a quelques années il jugeait qu’on était un riche à partir de 4 000 euros par mois. C’est la partie estivale du plan Hollande qui commencera dès juillet par une hausse massive des impôts. Plafonnement des niches fiscales et alignement de la fiscalité du capital sur celle du travail. Hollande ne donnera pas uniquement ce coup de bambou fiscal par plaisir sadique ou par souci de la justice sociale. Mais aussi, mais d’abord, pour rassurer les marchés. Nos sourcilleux créanciers internationaux ne nous feront pas de cadeau. Hollande peut observer actuellement la hausse des taux d’intérêt auxquels l’Espagne emprunte, alors même que ce pays conduit pourtant une stricte politique d’austérité. Ce qui ne sera même pas le cas de Hollande. Pas de réduction de dépenses, seulement des hausses d’impôts. Les marchés pourraient trouver cela insuffisant. Et attaquer la France. Et faire monter ses taux. Alors, il faudrait donner des gages aux affreux marchés. Les mesures sociales prévues après, et après seulement, les cent cinquante mille emplois d’avenir, les soixante mille postes dans l’Éducation nationale, la négociation sur l’âge de la retraite, seraient sacrifiées au feu. La pause serait venue sans attendre la distribution de cadeaux. Le parti du spread aurait encore gagné. Venant à Berlin quémander l’aide allemande pour lutter contre l’offensive des marchés, le nouveau président français ne pourrait guère exiger de Mme Merkel la moindre renégociation des traités européens. On se souviendra alors qu’au début de sa campagne des primaires, Hollande avait seulement comme ambition de donner du sens à la rigueur.

==========

Mercredi 28 mars 2012
Classe prépa
La démocratie, c’est merveilleux. C’est l’alibi de toutes les démagogies, toutes les régressions, tous les renoncements. Toutes les hypocrisies aussi. François Hollande a raison. Tout le monde a le droit d’entrer en classe prépa. Dans n’importe quel lycée, quel que soit son niveau. Hollande n’impose pas de quota, mais il donne quand même un chiffre. Il refuse la discrimination positive, mais veut diversifier l’accès aux classes prépa. Diversité, c’est le nom de code pour dire banlieue, enfants d’immigrés. Discrimination positive. Au moins, Richard Descoings à Sciences Po fut plus franc du collier. Hollande fait dans la discrimination positive sournoise. Il prétend que, dans chacun des lycées de France, des élèves sont capables d’entrer en classe prépa, et donc d’investir les grandes écoles. Il ment. Et pas en allemand ! Il n’ignore rien des conséquences : soit les grandes écoles abaisseront leur niveau pour les laisser entrer ; soit elles leur fermeront la porte au nez, suscitant frustrations et colères ; soit, à la manière de Sciences-Po, elles feront une place privilégiée aux enfants de la diversité, au détriment de jeunes qui avaient le bon niveau, mais pas la bonne origine ou la bonne classe sociale. Soit, dernière solution, les élèves faussement élus seront dirigés vers des prépas de catégorie inférieure, les Formule 1 des classes prépa qui pullulent, et jamais dans les grands lycées parisiens, ou de province, les quatre-étoiles luxe des classes prépa qui ouvrent les vraies portes des grandes écoles. Hollande prétend même qu’il offrira cette possibilité aux élèves des bacs généraux, mais aussi aux élèves des bacs technologiques, qui n’ont déjà pas le niveau pour suivre en université où ils subissent depuis des années une véritable hécatombe. La droite sarkozyste ne s’oppose aux socialistes que pour crier au voleur. En effet, la droite a déjà imposé que 30 % d’élèves boursiers soient recrutés par les classes prépa. Quel que soit le niveau de ces élèves. C’est la droite qui avait déjà évoqué cette idée de quota. Hollande, aujourd’hui, ne fait que le rendre obligatoire. L’objectif est le même pour la droite que pour la gauche, pour Vincent Peillon, le futur ministre de l’Éducation nationale de Hollande, comme pour Luc Chatel, et avant lui pour Valérie Pécresse : fondre les grandes écoles dans les universités. Offrir cette proie si bien pourvue en fonds budgétaires et en bons élèves au lobby universitaire. Détruire le dernier bastion d’excellence qui, vaille que vaille, tienne encore debout, et nous vaut nos ultimes bonnes places dans les classements internationaux. Détruire la pédagogie du travail, de l’effort, de l’élitisme, de la transmission de la culture générale – comme on le sait discriminatoire et raciste – car, comme a prévenu Vincent Peillon, il faudra que les classes prépa fassent évoluer leur pédagogie pour s’adapter à ces nouveaux publics. Comme les profs de collège, de lycée, d’université, ont dû s’adapter et rogner peu à peu toutes leurs exigences du passé. Vive la démocratie !

==========

Ennui
.
      Mon cher Marc,
merci pour tes nouvelles de Chine, et courage pour tes études du mandarin !

        Ici, rien ne change, mais tout suit sa pente : vers le bas !
        Pendant les "questions au gouvernement" aujourd'hui (mardi 16 avril), j'ai eu plusieurs fois l'impression que les politiques s'attendent, peut-être, à des violences dans la rue.
        En fin de journée, le ministre de l'Intérieur a reçu les organisateurs d'une manifestation prévue contre le "mariage pour tous". La droite hurle qu'on empêche les manifestants de droite de manifester. Elle ne semble pas avoir peur des dérapages que peut ou pourrait provoquer l'extrême droite dans ces manifestations. Sorte de réponse indirecte, Valls, répondant à une "question au gouvernement," avait été jusqu'à mentionner le GUD ! Tout cela, mis bout à bout, m'inquiète : seraient-ils au courant, tous, que quelque chose se prépare ? L'extrême droite aurait-elle repéré que la droite classique est en mauvaise forme, que le pouvoir socialiste est susceptible de faire facilement l'objet d'une colère populaire, et que le moment serait, dans ces conditions, propice à un mai 68 à l'envers, à une grande manif pour l'ordre, pour la morale, pour la droite dont j'annonçais il y a belle lurette la "droitisation" ? Des prêtres catholiques pourraient-ils imiter le rôle de l'Eglise orthodoxe que j'évoquais dans le message précédent si, un jour, notre pays prenait Poutine en plus grande amitié que jusqu'à présent ?

        Le pire est-il déjà (presque) sous nos yeux ?
        Faire assez de bruit pour faire tourner les têtes,
faire tourner les têtes au point de jeter des foules dans la rue,
chauffer la colère populaire jusqu'à provoquer la dissolution de l'Assemblée nationale et des élections fort populaires qui porteraient au pouvoir ces dames et messieurs de la droite populaire, du Front...
        Lors de la même séance de Questions au gouvernement, répondant lui aussi à une question, Jean-Marc Ayrault a tellement insisté sur l'importance de ne pas faire de mal à la démocratie que mes craintes s'en sont trouvées avivées ! Lui aussi, partagerait-il des inquiétudes et prévoirait-il un prochain scénario populiste de rue ? Toujours est-il que le ton est très agressif du côté de l'opposition. La majorité mène à bien des réalisations que l'Histoire louera : mais on les enterre sous un profond silence. Je pense à la nouvelle façon, dont l'étude est annoncée, de calculer les loyers, ou à la réforme du Syndicat de la Magistrature, entre autres...
        De plus en plus, si la France était une salle de classe, les élèves travailleurs auraient du mal à suivre le cours et à se concentrer sur leur travail, cependant que les élèves les plus bruyants vociféreraient de plus en plus fort, provoquant ainsi une souffrance des nerfs susceptible de déboucher sur des affrontements physiques violents entre élèves. Le professeur, quant à lui, serait l'élément le moins bien "toléré" par la bande vociférante ! Allons-nous voir, d'ici la fin du printemps, les foules se muer en vagues protestataires ? Et le peuple souverain se laisser transformer en "populace" violente ?
Je t'embrasse affectueusement, parle bien "mandarin" mon cher neveu,
ton oncle : Estival.
Post scriptum : nous sommes déjà jeudi et j'ai dû m'éloigner de mon ordinateur depuis mardi... Les nouvelles semblent aller dans le sens de mes craintes car la violence contre les homosexuels s'exprime plus librement, et le vacarme politique continue de plus belle quant à lui. Gare aux provocations ! Et maintenant je mets enfin ce message en ligne.
.


Mariage pour tous: comment faire monter le mécontentement?

2013-04-12T14:31:18+02:00

Mariage pour tous: comment faire monter le mécontentement? En se comportant comme les sénateurs et les partis politiques.
Il ne vous a pas échappé qu'aujourd'hui le Sénat a adopté le projet de loi sur le mariage gay.
Il ne vous a pas échappé que très peu d'élus étaient présents au Palais du Luxembourg pour voter.

Il ne vous a pas échappé non plus que le vote a eu lieu à "main levée".

Bon et alors?

Alors sur un projet de loi qui change à ce point la société, la démocratie serait sortie grandie que tous les sénateurs participent au vote, d'une part.
Et d'autre part, les sénateurs montrent bien qu'ils prennent leurs électeurs pour des cons manipulables à souhaits parce que "pour que la position des sénateurs absents dans l'hémicycle au moment du vote puisse être connue, tous les groupes ont demandé que soit publié au Journal Officiel le détail des intentions de vote de chacun de leurs membres."

Cela ne vous choque pas? Non?
Prenons la situation d'un employé travaillant dans une usine. Pour une raison injustifiée et sans avertissement préalable auprès de cet employeur, cet employé est absent. Un élément n'est donc pas monté par lui sur la chaîne de montage pendant le processus de fabrication. L'objet fabriqué est donc défaillant du fait de l'absence de l'employé... l'usine se voit intenter un procès par un acheteur mécontent du produit défaillant, l'usine après jugement est contrainte de fermer pour payer avec la vente des machines-outils les dommages-intérêts versés à la victime... mais l'employé tient à faire connaître à son employeur qu'il avait l'intention d'être présent et de mettre le boulon à la bonne place.
Remplacez le mot "employé" par "sénateur". Et voyez comment la démocratie est malmenée par ceux qui en vivent.

L’exigence de la démocratie, notre devoir de responsabilité

2013-04-08T16:35:37+02:00

Si l’économie française était en croissance et créait de nombreux emplois, si la classe moyenne voyait ses revenus augmenter et se sentait en sécurité, si la jeunesse pensait que ses rêves avaient des chances de se réaliser, si les Français se sentaient en confiance dans une France européenne cappable de faire entendre sa voix et de proposer un vrai projet d’avenir tout en relevant les défis humanistes du XXI° siècle, alors l’affaire Cahuzac serait ce qu’elle est en grande partie, un fait divers affligeant d’un homme seul comme il y en a souvent.
Oui mais voilà, ce n’est pas le cas.
Alors, quand tout (ou presque) va mal du point de vue des citoyens, quand ils n’ont pas confiance dans le présent (et encore moins dans l’avenir), ce genre d’affaires cristallisent l’ensemble des frustrations, que les causes soient réelles ou non.
De même, lorsque les politiques n’ont que peu de résultats concrets à offrir et qu’ils sont contestés sur leurs compétences, les voilà qui nous parlent de ce qui leur tombe sous la main, aujourd’hui de la moralisation de la vie politique et même de la vie tout court.
Et ils sont relayés jusqu’à l’overdose par des médias où le superlatif est devenu le gage de l’engagement à dire tout la vérité, rien que la vérité que, bien entendu, ils sont les seuls à délivrer honnêtement.
D’autant que pour ne pas se faire doubler par tout ce qui circule sur la toile qui charrie tout et n’importe quoi, ils ont également choisi d’être les premiers à reprendre n’importe quelle info au lieu de se demander, d’abord, si elle est vraie ou, simplement, crédible.
A force de sondages dont les questions sont évidemment libellées en vue de conforter la thèse du «tout fout le camp» et du «tous pourris», la boucle est enfin bouclée: on vous a dit que tout allait mal et vous nous dites, en retour, tout va mal.
Fermer le ban.
Cela fait-il une crise de régime et, sœur Anne, voyez-vous venir une possible révolution?
Bien sûr, l’Histoire nous enseigne que le pire est toujours possible. Les ennemis de la démocratie libérale aiment ces atmosphères sombres.
Mais elle nous dit aussi que ceux qui crient au loup sont souvent ceux qui l’ont fait entrer dans la bergerie ou, même, les loups eux-mêmes déguisés en bons samaritains.
La «respectabilité» de Mélenchon, c’est le PS qui lui a donnée et la «banalisation» des thèses du Front national doit beaucoup à leur promotion par l’UMP.
Cependant, au lieu de nous tourner vers des boucs émissaires, si nous étions vraiment dans cette crise de régime, l’honnêteté serait de dire que les responsables, c’est nous tous!
Nous oublions un peu vite que nous vivons en démocratie et tous les élus de la république, oui, tous sans exception, l’ont été grâce à nos voix.
Un président de la république ne peut nommer un premier ministre qui nommera des ministres que parce qu’il a été élu par les Français au suffrage universel direct.
Jérôme Cahuzac est devenu député grâce aux électeurs de sa circonscription.
Oui, la démocratie c’est nous et cela nécessite autre chose que de mettre de temps en temps un bulletin de vote dans une urne ou de se plaindre par sondages interposés.
La démocratie, c’est un peuple responsable à tous les niveaux. C’est sa beauté mais aussi son exigence.
Si les Français sont écœurés par les politiques, il faut qu’ils le soient également par leurs comportements en la matière, par leur légèreté à élire n’importe qui, à ne pas s’investir suffisamment dans les rouages de la démocratie par le biais de tous les relais qui peuvent exister (partis politiques, syndicats, associations, etc.), en faisant confiance sans se renseigner, en n’étant pas assez mobilisés en tant que citoyens.
Cela ne veut pas dire que ceux qui sollicitent un mandat de leur part doivent être exonérés de leurs agissements lorsque ceux-ci sont irresponsables voire délictueux, bien au contraire.
Néanmoins, des citoyens passifs ne peuvent se plaindre d’être abusés car ils se sont abusés eux-mêmes.
Il ne s’agit pas de faire le travail des élus à leur place. Nous sommes dans un régime démocratique dit «représentatif» où nous donnons mandat à ces derniers pour qu’ils consacrent tout leur temps à administrer la société.
Non, mais nous devons sans cesse nous renseigner (sans information pas de démocratie) et contrôler leur action (sans contrôle du pouvoir pas de république).
C’est cela la démocratie républicaine représentative et participative que prônent le Centre et le Centrisme.
Rappelons enfin que la démocratie n’est pas un système figé mais qu’il évolue constamment et qu’il doit être réformé continuellement pour être adapté aux données du présent et qu’il doit anticiper souvent les évolutions futures.
Faire vivre la démocratie, c’est notre devoir d’hommes et de femmes libres.
Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Faut-il renoncer à la démocratie ?...

2013-04-08T10:14:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un excellent point de vue d'Alexandre Latsa, cueilli sur le site de La Voix de la Russie et consacré aux projets de l'oligarchie tels qu'ils sont présentés par le doucereux Jacques Attali, un de ses porte-parole...

Faut-il renoncer à la démocratie ?
« Faut-il supprimer la démocratie » est une citation du « sage et démocrate » Jacques Attali. Celui-ci a en effet le 18 mars dernier signé un article absolument incroyable où il pose la question de l’opportunité de songer à appuyer, aider et compléter les structures et institutions démocratiques afin de pérenniser leur efficacité.
Jacques Attali prend l’exemple de l’élection verticale et à vie du pape, puis de l'élection de la nouvelle présidence chinoise pour 10 ans, en remarquant que les deux fonctionnent selon le principe du parti unique, en portant au pouvoir quelqu'un du sérail sans consulter le peuple. Ensuite, il constate les échecs du système démocratique italien incapable de permettre l’émergence d’un gouvernement stable après les élections législatives du mois dernier. L’Italie serait d’après lui l’exemple type de l’échec du fonctionnement des systèmes démocratiques, le politique étant contraint de sacrifier l’avenir à long terme du pays (en aggravant la situation économique) pour assurer sa réélection.
Serait-il tombé sous le charme des partis uniques parce que la démocratie montre ses limites?
Pas du tout, il propose une troisième voie. Construire (en parallèle des institutions démocratiques) de nouvelles assemblées consultatives, composées de gens choisis, qui nommeraient des responsables à des niveaux plus élevés, ces derniers constitueraient une assemblée consultative nationale, en charge de conseiller les pouvoirs démocratiques. Ces assemblées seraient toujours selon lui destinées à équilibrer des pouvoirs politiques qui seraient mieux en mesure d’exécuter leur mission: la gestion de la « cité ».
Il ajoute qu'il y a urgence à ce que des gens (des « sages » n’en doutons pas NDLR) prennent le relai des politiques élus car les risques seraient réels puisque « les multiples fondamentalismes sont présents et ils rodent autour du lit de la démocratie ». Il conclut: « Si on veut sauver l’essentiel de la démocratie, c’est à de telles audaces qu’il faut commencer à réfléchir ».
Il faut peut-être lire entre les lignes et traduire: Nous (l’oligarchie) allons devoir un peu plus confisquer la démocratie et permettre à des gens mieux « choisis » de diriger nos pays.
Utopie? Usine à gaz avec de nouvelles assemblées commissions et comités divers salariés par les états démocratiques ? Il faut prendre très au sérieux les « audaces » proposées par Jacques Attali, parce qu'il existe déjà des comités qui pensent et décident à la place des élus du monde occidental.
Le 29 mars 2013, le président de Goldman Sachs a confirmé que le problème principal de l’UE était non pas Chypre (ou un pays comme la Grèce dans lequel le peuple est simplement en train de mourir NRDL) mais l’Italie d’aujourd’hui avec le facteur Grillo. Le troublant italien, sorte de Coluche politique, empêcherait en effet l’honnête establishment financier international d’achever sa prise de contrôle des états en faillite. Un processus qui comme on peut le voir ici est pourtant bien entamé et démontre, s’il le fallait, que c'est un comité d'anciens employés de la banque Goldman Sachs qui a pris les commandes des centres de décision du monde de la finance en Europe. Est-ce la meilleure des solutions pour l’Europe? Le pauvre Beppe Grillo avait même eu droit au début de ce mois à un billet corrosif à son égard sur le blog de notre « sage » dans lequel il était montré du doigt comme un danger pour l’avenir de l’Europe.
Etonnante similarité de point de vue, non?
Il y a pourtant, en dehors de la troisième voie proposée par Jacques Attali, une autre solution que la confiscation des élections par des « sages », au cœur de social démocraties dont les élites appartiennent à des corporations financières étrangères, et dont les politiciens sacrifient leurs peuples et leurs pays au nom de futiles réélections.
Dans des pays comme par exemple la Chine de Jintao et Jinping, la Russie de Poutine, la Turquie d’Erdogan ou le Venezuela de Chavez, des élites « d’un autre genre » jouissent majoritairement du soutien de leurs peuples pour accomplir la mission qui est la leur: faire de leurs pays des états puissants et souverains, capables de résister tant aux déstabilisations financières que militaires tout en poursuivant et assurant leur développement économique.
La solution en Europe n’est sans doute pas la confiscation d’une démocratie déjà en phase terminale, mais sans doute plutôt de procéder démocratiquement à un changement radical d’élites, afin de sortir d’un système d’exploitation qui ne fonctionne manifestement plus et de pouvoir enfin rendre aux peuples d’Europe ce qui leur a été confisqué : le pouvoir de décider de leur propre destin.
Alexandre Latsa (La Voix de la Russie, 1er avril 2013)

POLITIQUE

2013-04-05T11:37:00+02:00

Absolutisme inefficace : leçons pour l’Afrique

vendredi 5 avril 2013 / par Notre partenaire LibreAfrique

Le trait commun à de nombreux pays africains francophones est de s’être inspirés du système présidentialiste à la française, issu de la Vème République. Dans un livre décapant, publié il y a deux décennies mais d’une étonnante actualité, feu Jean-François Revel dresse un portrait sans concession de l’« absolutisme inefficace » de la République française. 20 ans plus tard, la leçon vaut toujours et elle devrait êtrerendue obligatoire à lire pour tous les étudiants de première année de droit, et notamment en Afrique où le « présidentialisme » fait des ravages en empêchant une véritable démocratie responsable d’émerger. Morceaux choisis.

Revel critique à l’époque François Mitterrand dans ses excès lors de sa présidence mais en impute la responsabilité n’ont pas à l’homme, mais à l’institution de la Vème République, dont la constitution instaureune « Présidentocratie » (p. 15) . Or, « une bonne constitution démocratique est celle où chaque pouvoir peut remplir la mission que lui assigne les textes, et où, par voie de conséquence, aucun pouvoir ne peut outrepasser les limites que lui fixe la loi, sans se voir arrêter aussitôt dans cette transgression par d’infranchissables obstacles juridiques et pratiques ».
« La présidence ne fonctionne pas et empêche le reste de fonctionner ». Ainsi, « l’Assemblée nationale le seul lieu en France où l’on ne débatte jamais des grands problèmes nationaux » (p 17), à la différence de l’Angleterre par exemple. « S’il n’en va pas ainsi en France, c’est que le seul véritable détenteur du pouvoir y est le président, et que le président n’est pas responsable devant le Parlement. »
« Sans contre-pouvoir constitutionnel, le président réagit aux forces extérieures aux institutions : les médias et la rue ».
Il y a un « vice organique de la constitution de la Ve République c’est un hybride du système parlementaire et du système présidentiel » quand « il faudrait un choix clair entre la logique parlementaire et la logique présidentielle ». « Une bonne constitution et celle-là où l’exécutif issu du choix des électeurs peut remplir sa mission tout en restant soumis à un contrôle. La constitution et mauvaise quand le contrôle peut devenir envahissant au point de paralyser l’exécutif, ou bien quand l’exécutif peut devenir omnipotent au point d’anéantir le contrôle » (p. 22)
Quand au gouvernement, il « est, en théorie, responsable devant le Parlement, et tient de lui son mandat. En fait, il n’en est rien », puisqu’« en France, ce n’est pas l’assemblée, c’est le président de la république qui confère l’investiture au Premier ministre » (p. 25) « Déjà dépouillée en fait sinon en droit de l’initiative des lois, l’Assemblée française a été en outre privée de l’autre prérogative fondamentale des chambres en système parlementaire : conférer au gouvernement l’autorité en vertu de laquelle il gère les affaires du pays et la lui retirer le cas échéant ». (p. 26) Et si le Parlement ne sert à rien, « le premier ministre vit dans la servitude, il ne jouit d’aucune autorité, juste une autorité déléguée qu’il reçoit du président » (p. 27).
« En effet les ministres doivent leur nomination au président et non pas au premier ministre. Ils peuvent craindre une instabilité du fait des humeurs présidentielles ce qui fragilise l’exécutif d’autant qu’ils sont recrutés toujours davantage parmi les amis personnels du chef de l’État » (p. 28).
« Dans le jargon pseudo constitutionnel fixé par la routine du régime, on dit que le premier ministre sert de fusible au président. Le recours habituel à cette métaphore équivaut à reconnaître que nous nous sommes pas en démocratie. En effet, la démocratie, c’est la responsabilité. Or, parler de fusible, c’est avouer qu’on s’installe dans une duplicité où celui qui décide réellement n’est pas responsable et où celui qui est tenu pour responsable n’est pas celui qui décide »(p. 35).
« Nous vivons donc nan pas sous une dyarchie, mais bien sous une monarchie hypocrite, ou le monarque, tout en exerçant seul le pouvoir, peut toujours décliner les responsabilités qui en découlent, parce qu’il a sous lui un premier ministre qui, sans être indépendant, a cependant les apparences de l’indépendance et n’est pas non plus complètement un exécutant » (p. 37). Ainsi, quand une décision fonctionne le président peut en revendiquer la paternité, quand elle échoue il l’attribue gouvernement. Et même la cohabitation empêche le premier ministre de faire son travail.
On pourrait croire que cet extrême pouvoir présidentiel permet l’efficacité mais en fait il n’en est rien : le despotisme éclairé est relativement rare. « Une bonne constitution non seulement associe le contrôle à l’efficacité sans sacrifier l’un à l’autre, mais encore elle garantit l’efficacité parce qu’il y a contrôle." (p. 42)
Il faut donc limiter les dérives monarchiques et renforcer la démocratie mais c’est assez difficile puisque « il n’est guère dans la nature d’un pouvoir de se limiter » (p. 43)
D’où la dérive absolutiste, sorte de « monarchie présidentielle ». Le pouvoir se concentre à l’Élysée. Ce sont les liens avec le président qui permette le recrutement dans la haute administration. Pire, « lorsque le premier ministre est de son camp, le président finit par le traiter en ennemi soit parce qu’il le trouve trop indépendant, soit parce qu’il le trouve trop obéissant. Dans le premier cas, il lui en veut de ses succès, dans le second de ses échecs. Lorsque le premier ministre et du camp opposé au sien, le président peut s’opposer à lui de façon ouverte, transformant alors la guerre froide en guerre chaude. Dans les deux hypothèses il l’empêche de gouverner, sans pour autant gouverner lui-même. Car l’irresponsabilité présidentielle est la grande maladie du régime. Et c’est une maladie contagieuse, qui se répand du haut en bas de l’appareil d’État (...) L’efficacité d’un pouvoir est d’autant plus limitée que son irresponsabilité est illimitée ». (p. 51)
« La monarchie présidentielle entraîne la désagrégation de la décision, de l’exécution et de la responsabilité. Personne n’a jamais ni pouvoir ni responsabilité, sauf le monarque, dont les domestiques se bornent à interpréter les, intentions, à leurs risques et périls ». Et tout cela « ruine la thèse selon laquelle la très grande continuité est quasi invulnérabilité de l’exécutif présidentiel entraînerait un fonctionnement de l’État plus efficace et mieux organisé que celui du système parlementaire. C’est le contraire qui se produit. (p. 55)
Dans cette « Présidentocratie », c’est le Président qui nomme : « Non seulement tout provient de l’Élysée, mais aussi le gouvernement se subdivise selon les barrières de castes qui séparent les favoris du président des autres ministres. Les premiers seuls ont du pouvoir, les autres n’ont que des consignes. Il en va de même dans la haute fonction publique, pour les présidences des services publics et des sociétés nationalisées, pour l’audiovisuel public, les grands corps d’État et les établissements à statut spécial » (p. 86). Ce système fait émerger une « kleptocratie des prébendes ». Cette absence de responsabilisation génère ainsi une fâcheuse tendance à la dépense publique incontrôlée, pour tout dire, au gaspillage. Ainsi « le cogito étatique est cartésien : ‘je dépense donc je suis’ » (p. 103).
Elle transforme par ailleurs le président en communiquant : « le président, étant irresponsable, n’a pas à subir les conséquences de ses échecs, ni à réparer ses actes ; il peut se contenter ‘d’expliquer à la radio et à la télévision’ qu’il n’y est pour rien et que leur véritable provenance est naturellement extérieure à sa politique » (p113).
Cette présidence est incapacitante au-delà du gouvernement : en fait tous les prétendants au trône sont terrorisés par la possibilité d’indisposer le maître actuel et de voir leur ambition annihilée. « Ainsi se perdent les plus beaux talents » et « ainsi s’explique le paradoxe d’un exécutif stable et fort qui, pourtant ne parvient pas à bien gouverner » (p. 120)
Dans ce système le pouvoir judiciaire n’est, en toute logique, pas indépendant. La justice se fait bien souvent en haut lieu. D’où l’explosion de la corruption.
Quant au soi-disant « domaine réservé », la politique étrangère, il n’est qu’un « ogre bouffe-tout » (p.133), une « tradition » de la Vème, mentionné nulle part dans la constitution, ce qui achève de prouver que cette dernière n’est pas bonne.
Revel peut conclure son ouvrage en rappelant qu’il manque une condition fondamentale à la constitution de la République française pour que l’homme d’État fasse bien son travail. Cette condition, c’est précisément la démocratie. (p152)

Publié en collaboration avec LibreAfrique.org

Faut-il renoncer à la démocratie ?

2013-04-05T00:05:00+02:00

Faut-il renoncer à la démocratie ?
par Alexandre LATSA
Ex: http://french.ruvr.ru/
Je crois que certains lecteurs, en voyant ce titre, vont cliquer sur le lien tout en se demandant si Alexandre Latsa est brusquement devenu fou, ou en pensant que la suite va enfin dévoiler le fond de sa pensée. Mais non, pas d'inquiétude, l'idée n'est pas de moi.
« Faut-il supprimer la démocratie » est une citation du « sage et démocrate » Jacques Attali. Celui-ci a en effet le 18 mars dernier signé un article absolument incroyable où il pose la question de l’opportunité de songer à appuyer, aider et compléter les structures et institutions démocratiques afin de pérenniser leur efficacité.
Jacques Attali prend l’exemple de l’élection verticale et à vie du pape, puis de l'élection de la nouvelle présidence chinoise pour 10 ans, en remarquant que les deux fonctionnent selon le principe du parti unique, en portant au pouvoir quelqu'un du sérail sans consulter le peuple. Ensuite, il constate les échecs du système démocratique italien incapable de permettre l’émergence d’un gouvernement stable après les élections législatives du mois dernier. L’Italie serait d’après lui l’exemple type de l’échec du fonctionnement des systèmes démocratiques, le politique étant contraint de sacrifier l’avenir à long terme du pays (en aggravant la situation économique) pour assurer sa réélection.
Serait-il tombé sous le charme des partis uniques parce que la démocratie montre ses limites?
Pas du tout, il propose une troisième voie. Construire (en parallèle des institutions démocratiques) de nouvelles assemblées consultatives, composées de gens choisis, qui nommeraient des responsables à des niveaux plus élevés, ces derniers constitueraient une assemblée consultative nationale, en charge de conseiller les pouvoirs démocratiques. Ces assemblées seraient toujours selon lui destinées à équilibrer des pouvoirs politiques qui seraient mieux en mesure d’exécuter leur mission: la gestion de la « cité ».
Il ajoute qu'il y a urgence à ce que des gens (des « sages » n’en doutons pas NDLR) prennent le relai des politiques élus car les risques seraient réels puisque « les multiples fondamentalismes sont présents et ils rodent autour du lit de la démocratie ». Il conclut: « Si on veut sauver l’essentiel de la démocratie, c’est à de telles audaces qu’il faut commencer à réfléchir ».
Il faut peut-être lire entre les lignes et traduire: Nous (l’oligarchie) allons devoir un peu plus confisquer la démocratie et permettre à des gens mieux « choisis » de diriger nos pays.
Utopie? Usine à gaz avec de nouvelles assemblées commissions et comités divers salariés par les états démocratiques ? Il faut prendre très au sérieux les « audaces » proposées par Jacques Attali, parce qu'il existe déjà des comités qui pensent et décident à la place des élus du monde occidental.
Le 29 mars 2013, le président de Goldman Sachs a confirmé que le problème principal de l’UE était non pas Chypre (ou un pays comme la Grèce dans lequel le peuple est simplement en train de mourir NRDL) mais l’Italie d’aujourd’hui avec le facteur Grillo. Le troublant italien, sorte de Coluche politique, empêcherait en effet l’honnête establishment financier international d’achever sa prise de contrôle des états en faillite. Un processus qui comme on peut le voir ici est pourtant bien entamé et démontre, s’il le fallait, que c'est un comité d'anciens employés de la banque Goldman Sachs qui a pris les commandes des centres de décision du monde de la finance en Europe. Est-ce la meilleure des solutions pour l’Europe? Le pauvre Beppe Grillo avait même eu droit au début de ce mois à un billet corrosif à son égard sur le blog de notre « sage » dans lequel il était montré du doigt comme un danger pour l’avenir de l’Europe.
Etonnante similarité de point de vue, non?
Il y a pourtant, en dehors de la troisième voie proposée par Jacques Attali, une autre solution que la confiscation des élections par des « sages », au cœur de social démocraties dont les élites appartiennent à des corporations financières étrangères, et dont les politiciens sacrifient leurs peuples et leurs pays au nom de futiles réélections.
Dans des pays comme par exemple la Chine de Jintao et Jinping, la Russie de Poutine, la Turquie d’Erdogan ou le Venezuela de Chavez, des élites « d’un autre genre » jouissent majoritairement du soutien de leurs peuples pour accomplir la mission qui est la leur: faire de leurs pays des états puissants et souverains, capables de résister tant aux déstabilisations financières que militaires tout en poursuivant et assurant leur développement économique.
La solution en Europe n’est sans doute pas la confiscation d’une démocratie déjà en phase terminale, mais sans doute plutôt de procéder démocratiquement à un changement radical d’élites, afin de sortir d’un système d’exploitation qui ne fonctionne manifestement plus et de pouvoir enfin rendre aux peuples d’Europe ce qui leur a été confisqué : le pouvoir de décider de leur propre destin.

Le jeu démocratique

2013-04-03T17:37:00+02:00

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/04/03/mediapart-sur-l-affaire-cahuzac-ce-qui-fait-le-malheur-de-la-democratie-ne-rend-pas-heureux-les-journalistes_3152414_823448.html
Lorsqu'on lit les informations publiques et tout à fait neutres que l'on trouve dans Wikipedia sur l'ex-ministre, on peut remarquer aussi que les couleurs ne jurent pas, dans l'ensemble. Et puis, à propos du récent documentaire télévisé qui proposait un "regard freudien" sur un (ex) personnage politique voulant vivre sa libido "à ciel ouvert" (souhait accompli..) : on se demande, puisque les spécialistes sont là, si l'exercice ne pourrait être répété pour des affaires ayant trait à l'argent (fraude, évasion, conflits d'intérêts.. - la gamme).
Les règles communément officielles du jeu démocratique exigent de la transparence et de l'intransigeance (surtout lorsqu'un fait vient de franchir le seuil de l'espace public, sous une forme ou sous une autre). Les vraies démocraties sont fort réactives, et on le voit.

Pour apprécier l'aspect à sa juste valeur, il suffirait de comparer avec d'autres démocraties européennes, disons la Roumanie, où c'est toujours la CE qui explique la nécessité de l'intégrité et de la compétence. Des informations comme celles qu'un simple député PSD détient un compte de 18 millions d'euros à Chypre, ou que environ 30.000 entreprises roumaines sont enregistrées là-bas, ne produisent aucun effet dans le pays. Les récentes nominations pour le Parquet et pour la Direction Nationale Anti-corruption (les dernières en date, car le spectacle dure depuis des mois) ont été instrumentalisées et négociées politiquement, sans aucune gêne, et dans une indifférence générale effarante. Or, une démocratie est une société attentive, capable de s'indigner, de se révolter aussi. Mieux vaut un chien vivant qu'un lion mort, n'est-ce pas..

P-S. Deux articles à lire. La réalité évoquée dans le premier me dépasse, en revanche, celle décrite dans le second me fait bouillonner..Tom, ami de la Roumanie (voir Links) l'a posté sur Fb, avec son commentaire que voici: "I have driven through this fantastical village several times. As it comes upon you you have to rub your eyes and pinch yourself to make sure that you haven't fallen asleep at the wheel". Alors, les campements de Roms, les fonds de la CE pour les programmes d'intégration, les discours qui divisent, partout en Europe...

GLOBAL INVESTIGATION: Inside the Offshore Global Money Maze - Premium Times Nigeria

http://lens.blogs.nytimes.com/2013/04/04/kings-of-the-roma/
P.P-S. Dans ma boîte cefro, des emails envoyés de ma propre adresse clopez@cefro.fr (on peut toujours réfléchir un peu à l'heure /au lieu éventuel de l'envoi), mais enfin, quel intérêt...?

La transition énergétique en pratique

2013-04-03T12:27:00+02:00

La transition énergétique se fera par les citoyens ce qui ne devrit pas poser de problèmes en démocratie. Et pourtant ...
Voici un documentaire que je vous invite à regarder :
Demain, on chauffe gratis ! from Robert GENOUD on Vimeo.

Pétition contre le cumul des mandats par François de Mazières, député-maire de Versailles

2013-04-02T17:43:00+02:00

Le député-maire de Versailles considère que le cumul des mandats est nécessaire dans notre démocratie et il s'accroche donc à ce cumul. Mais notre démocratie en est malade et la France est le seul pays européen qui autorise autant le cumul entraînant des conflits d'intérêts inacceptables.
Je considère que l'interdiction du cumul des mandats permettra à notre démocratie d'aller beaucoup mieux car les élus ne seront plus des mercenaires de partis mais des élus du peuple dans sa diversité.
Je vous invite donc à signer cette pétition : https://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/de-mazi%C3%A8res-la-fin-du-cumul-des-mandats-c-est-maintenant

LA SENTINELLE OUBLIEE 191

2013-03-25T11:46:50+01:00

lundi 25 mars :
"Le Maître vomit ses mensonges dans le rêve de ses prisonniers.
(Aucun gouvernement ne supporte que l'homme soit libre.)"

Non-cumul par Benoit Fleury

2013-03-25T08:56:39+01:00

Non-cumul par Benoit Fleury

l'exception française doit-elle être défendue ??
http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20130325.OBS2895/4-universitaires-en-croisade-contre-le-non-cumul-des-mandats.html

La colère des ”citoyens d'en bas” qui monte...

2013-03-25T08:49:00+01:00

Ceux qui ont défilé hier sont loin d'être tous de droite, ils sont même loin d'être tous politisés, et de loin. Et finalement leur colère n'est pas loin d'être la même de celle qui monte dans d'autres partis et syndicats, une colère contre "l'establishment" qui leur dénie le droit à l'expression démocratique dès que sont remis en question leurs point de vue sociétaux, européens ou économiques.

Et au fond, cette colère est la même chez tous ces "citoyens d'en bas" qui gagneraient à le comprendre et à sortir des schémas partisans.

Quand 2000 personnes manifestent dans le sens qu'il convient c'est une "déferlante", quand ce sont de 300 000 à 1M4 manifestants qui se rassemblent contre une loi qui aura pour conséquence la marchandisation des corps par la GPA ce sont des réactionnaires odieux...

En France, pour défiler sans être inquiétés, parfois pour des slogans haineux et des plus injurieux envers la France, la République, la laïcité, pour être considérés et reçus par les médias, avoir le droit un peu douteux des « plateaux télé », il faut absolument être « issu de la diversité », d'une minorité sexuelle et militer à gauche.
Peu importe si vous ne représentez guère que vous-mêmes et deux ou trois groupuscules, ainsi Caroline Fourest qui sévit partout, des « shows » d'« infotainement » jusqu'à bientôt les émissions de jardinage.

On la verra sans doute un jour chez Stéphane Marie dans « Silence ça pousse » ….

Peu importe si vous conchiez clairement les valeurs communes en direct. On vous trouvera alors tellement audacieux, on vous dénichera bien dans un recoin de la mémoire nationale sur la base du masochisme mémoriel en vigueur actuellement un épisode honteux auquel vous relier .

Par contre, dans le cas de citoyens « d'en bas » manifestant contre « le mariage pour tous » ce 24 mars, des électeurs, qui veulent simplement manifester leur ras-le-bol de lois sociétales absurdes, aux conséquences douloureuses, dont la GPA n'est pas la moindre, quand ceux-ci veulent simplement se faire entendre, on les gaze, comme si ces personnes étaient des délinquants en puissance.

On sait déjà il est vrai ce que la « bonne presse » pense d'eux, ce sont des nostalgiques des ordres noirs, des réactionnaires, des « ploucs », des catholiques aussi pensez donc, et en majorité des bourgeois, des privilégiés, voire des graines de fascistes.

Il suffisait pour cela de regarder entre autres le documentaire à peine orienté, oh si peu, proposé cette semaine sur France 2 au sujet d’Édouard Drumont où l'on insistait bien lourdement tout du long sur le catholicisme radical et moral du personnage, suivez mon regard, ce qui est d'ailleurs historiquement faux, puisque c'était plutôt un positiviste agnostique.

Après ce gazage, qui a provoqué la colère légitime des manifestants présents, qui ont compris le dédain du gouvernement à leur égard cette fois-ci, qui sont constamment raillés, méprisés, traînés dans la boue depuis le 13 janvier, il n'y a qu'une chose à souhaiter : que la colère ne s'arrête pas en si bon chemin, qu'elle mûrisse, qu'elle fasse son œuvre et que les bonnes âmes commencent enfin à s'inquiéter.

En démocratie, rien ni personne n’est au-dessus de la loi et… de la critique

2013-03-24T18:43:37+01:00

Le Centre et le Centrisme sont les défenseurs inconditionnels de la démocratie républicaine libérale et sociale.
En conséquence de quoi, les centristes sont respectueux des institutions de la démocratie et des personnes. Cependant, pour eux, ni les premières, ni les secondes ne sont au-dessus des lois et de la critique.
Ni l’exécutif, ni la législatif, ni le judiciaire, ni le «quatrième pouvoir» qu’est la presse (et plus généralement tout outil pour exprimer son opinion), ni les individus quels qu’ils soient ne peuvent se prétendre en dehors de la loi et refuser d’être critiqués.
Sans loi pas de sécurité, sans critique pas de liberté.
La sécurité et la liberté sont deux fondements de la démocratie.
Ceci est important pour comprendre dans quel cadre se déroule la vie démocratique d’un pays comme la France et quelles sont les règles pour que celle-ci soit, à la fois, préservée et approfondie.
La première règle principale en la matière est que les institutions et les personnes doivent être respectées en tant qu’institutions et personnes.
Cela signifie, concrètement, que, par exemple, les tribunaux ou les médias doivent être respectés comme entités indispensables pour que la démocratie fonctionne. Sans juge et sans journaliste, pas de démocratie.
De même, les personnes ont droit au respect parce que, sinon, on se retrouve dans la loi de la jungle, donc en dehors des règles démocratiques.
Ayant dit cela, la deuxième règle principale c’est qu’aucune institution, aucune personne n’est au-dessus de la loi ou d’une opinion critique.
Si nous ne pouvons réprimander ceux qui occupent certaines fonctions ou signifier notre opposition à tel ou tel agissement d’une institution ou d’une personne, alors nous ne sommes pas en démocratie.
De même, si, dans le cadre de la loi, aucune institution n’a de compte à rendre sur son fonctionnement au peuple alors nous ne sommes pas, non plus, dans un régime démocratique.
Analysons ces deux règles que nous venons d’énoncer à la lumière de la mise en examen par un juge d’instruction d’un ancien président de la république.
La justice ne peut être critiquée comme institution dans cette affaire. En revanche, elle peut l’être, à la fois, dans son organisation et dans sa manière de fonctionner, notamment sur le fait de savoir si elle a respecté ou non le cadre légal.
La décision du juge est ainsi tout à fait critiquable pour celui qui le souhaite. Il peut même l’attaquer… en justice.
A l’opposé, aucun responsable politique présent ou passé ne peut échapper aux lois de la république et à la critique de son action. C’est la fonction et uniquement la fonction de président de la république qui doit être respectée, non la personne qui l’occupe ou l’a occupée ainsi que ses agissements.
Néanmoins, elle a droit, comme tout autre citoyen, au respect dû à son statut de sujet central d’une démocratie, le statut de personne qui est innocente tant qu’elle n’a pas été condamnée.
Dès lors, un juge d’instruction qui met en examen un ancien président de la république n’est pas légitime à s’attaquer à l’institution «président de la république» mais l’est tout à fait de le faire à une personne qui a occupé ce poste.
En revanche, cette personne et ceux qui le soutiennent sont tout à fait libres de critiquer, non pas l’institution «justice» mais la personne qui l’exerce par rapport à ses actes. Si tel n’était pas le cas, nous ne serions pas en démocratie.
Ce faisant, cette personne qui a occupé le poste de président de la république peut être tout à fait critiqué pour son action passée et présente au nom du même principe démocratique.
Il ne faudrait pas en conclure au vu de ce que je viens de dire que la démocratie ne peut et ne doit pas accepter les critiques sur son organisation.
Bien évidemment, dans le débat démocratique l’on peut critiquer une institution en estimant qu’elle n’est pas légitime ou que ses pouvoirs sont trop importants ou pas assez.
Cependant, cette conversation est d’une autre nature, d’un autre niveau et ne doit pas être à géométrie variable, c’est-à-dire concerner tel événement particulier et seulement celui-ci.
D’autant que ceux qui ont critiqué de manière virulente le juge, d’un côté, ou l’ancien président de la république, de l’autre, ne sont des adversaires déclarés de la démocratie républicaine, de ses règles et de des institutions.
Ou alors, il faut qu’ils nous le disent…
Alexandre Vatimbella

PS: Bien évidemment ces remarques ne s’appliquent pas aux nouvelles imbécilités de Nadine Morano comparant la mise en examen de Nicolas Sarkozy à l’erreur judiciaire commise lors de l’affaire d’Outreau où des adultes furent faussement accusés de comportements pédophiles et condamnés à de lourdes peines de prison après une instruction bâclée par un juge. La démocratie demande que ceux ayant exercé des responsabilités politiques aient, sinon de l’intelligence, au moins de la retenue…

Voir le site Le Centrisme

Populisme (substantif masculin)

2013-03-21T23:38:46+01:00

Le festival continue. On en parle une dernière fois, on relève une dernière fois la gangrène journaleuse et on passera à autre chose, définitivement. Il s'appelle Michaël Darmon. Il est l'analyste politique d'I-Télé. Il vient commenter à la mise en examen de Nicolas Sarkozy dans l'affaire Bétancourt. Cette décision vient après l'ouverture d'une enquête préliminaire touchant Jérôme Cahuzac. Et qu'en tire-t-il comme conséquence ? Que « c'est une mauvaise semaine pour la démocratie, et une bonne pour le populisme ». Christophe Barbier, le bavard creux qui trône sur les plateaux et dirige L'Express, est sur le plateau et acquiesce.
La démocratie et le populisme en rivalité. Soit. Mais le problème est ailleurs. Car concevoir que la semaine qui s'achève est un coup dur pour la démocratie signifie de fait que l'inculpation d'un politique, que la demande judiciaire à ce que des élus ou des dirigeants rendent des comptes sur le agissement est une atteinte à la démocratie. Ni plus, ni moins. Cette casuistique jésuite est bien plus redoutable que l'homélie du nouveau pontife. Elle fonde le caractère d'exception qui structure désormais l'appareil pseudo démocratique. Carl Schmitt est consacré. La démocratie est en danger quand la justice essaie de faire son travail. On la dit faible quand elle ne sanctionne pas assez Rachid qui deale, Renaud qui trafique, Mamadou qui vole ou Paul qui escroque, quand le quidam du bas de l'échelle ne reste pas dans les clous ; elle est outrancière quand elle s'interroge sur les agisssements de Jérôme ou Nicolas.
De fait : le populisme, ce n'est plus le fascisme supposé de ceux qui expriment leur défiance vis-à-vis des partis et des dirigeants de la social-démocratie pourrie (et cette défiance passe aussi par l'abstention et la réflexion, pas seulement par l'agacement épidermique et le vote frontiste...) ; le populisme dans la bouche d'un journaliste commence là où, dans un esprit de caste médiatico-politique il faut protéger les sortants. Le populisme, ce n'est plus une théorie politique, une filiation idéologique ; c'est la figure de l'ennemi. Le populiste, c'est le bourgeois des staliniens, transposé en régime social-libéral de l'entre-soi UMPS et médias réunis.
Le petit Darmon bredouille une antienne nauséabonde faite pour incriminer ceux qui demandent, non pas le mariage pour tous, mais la justice pour tous. Celle-ci est autrement plus problématique à offrir que celui-là. Le populisme sociétal passe beaucoup mieux que l'aspiration à plus d'égalité devant la loi.
Le statut juridique du président de la République (concession exorbitante d'un président de conseil constitutionnel de « gauche » -Roland Dumas- à un président de « droite » -Jacques Chirac) n'est pas le seul pare-feu. L'engeance journaleuse, quand le droit constitutionnel n'y suffit plus, vient à la rescousse. Et cela, ce n'est pas du populisme. Que non ! C'est un sens de l'État, une raison d'État ! Mais elle est rampante et fielleuse. Rien à voir avec ce qu'on définit comme le populisme, cet hydre qui en voudrait tellement à la démocratie...

DEMOCRATIE PRATIQUE ET THEORIQUE.

2013-03-19T10:58:00+01:00

Définir une nouvelle démocratie locale pour les élections municipales de 2014, suppose préalablement, en cette année 2013, un certain tour pratique et théorique de la question.

DEMOCRATIE PRATIQUE. CONSEIL DE L’EUROPE: ELoGE.

ELoGE est le label européen d’excellence en matière de gouvernance. Il récompense une stratégie pour l’innovation et la bonne gouvernance au niveau local. Douze principes rédigés par le Conseil de l’Europe sont à respecter. En 2011, 13 collectivités de Bulgarie ont obtenu le label et en 2012, 4 collectivités de Norvège. Ces collectivités ont reçu un dodécaèdre en cristal. Chaque principe est complété par plusieurs indicateurs et une grille d’évaluation en 5 catégories de 0 à 4, chacune évaluant le niveau de maturité de la municipalité par rapport au principe. Les principes soumis à évaluations sont les suivants : Des élections régulières, une représentation et une participation justes- la réactivité- l’efficience et l’efficacité- l’ouverture et la transparence- l’Etat de Droit- un comportement éthique- les compétences et les capacités- l’innovation et l’ouverture d’esprit face au changement- la durabilité et l’orientation à long terme- une gestion financière saine- les droits de l’homme, la diversité culturelle et la cohésion sociale- l’obligation de rendre des comptes.
Le premier principe, comme tous les autres comporte plusieurs indicateurs tel que, par exemple : la composition de l’organe élu est représentative de la composition de la commune. Un indicateur du principe éthique est, autre exemple : dans ma commune, tous les habitants bénéficient du même traitement quelles que soient leurs relations personnelles avec les administrateurs et les fonctionnaires.
Le label se fonde sur une application de la démocratie représentative traditionnelle, évidemment, mais avec la volonté de rectifier toutes les dérives, les impasses, les imperfections connues.
Pour participer à cette recherche d’excellence gestionnaire, il faut s’inscrire et suivre la procédure prévue.
Le Comité des ministres du Conseil de l’Europe propose d’autres évaluations approfondies des politiques de participation des citoyens au niveau local. La recommandation CM/Rec (2009) 2, du Comité des ministres aux Etats membres sur l’évaluation, l’audit et le suivi de la participation et des politiques de participation aux niveaux local et régional est une des plus complètes. Elle recommande et définit les propriétés du logiciel CLEAR. Le texte complet est accessible sur le site www.coe.int

DEMOCRATIE THEORIQUE. LE SCANDALE PERMANENT. Daniel Bensaïd*.

Suite de la précédente publication : Qu’est-ce donc qu’une démocratie, je vous prie?
…A moins d’imaginer les conditions spatiales et temporelles d’une démocratie immédiate au sens strict-sans médiations- permettant que le peuple soit en permanence assemblé, ou encore une procédure de tirage au sort par laquelle l’élu serait censé remplir une fonction sans être investi d’un mandat ni représenter personne, la délégation et la représentation sont inévitables. C’est vrai dans une cité, c’est vrai dans un parti, c’est vrai dans un syndicat. Plutôt que de nier le problème, mieux vaut donc le prendre à bras-le-corps et chercher les modes de représentation garantissant le meilleur contrôle des mandants sur les mandataires et limitant la professionnalisation du pouvoir…
Le nombre n’a rien à voir avec la vérité. Il n’a jamais valeur de preuve. Le fait majoritaire, peut, par convention, clore une controverse. Mais l’appel reste toujours ouvert. De la minorité du jour contre la majorité du jour, du lendemain contre le présent, de la légitimité contre la légalité, de la morale contre le droit. L’alternative radicale au principe majoritaire qui n’est qu’un pis-aller, c’est le tirage au sort. Il n’est pas surprenant que l’idée ressurgisse, fut-ce sous forme mythique, comme symptôme de la crise des institutions démocratiques actuelles. Rancière* en fournit l’argument le plus précieux. L’absence de titre à gouverner, écrit-il « là est le trouble le plus profond signifié par le mot démocratie » : car la démocratie « c’est le bon plaisir du dieu du hasard », le scandale d’une supériorité fondée sur aucun autre principe que l’absence de supériorité. Le tirage au sort est alors la conclusion logique. Il a certes des inconvénients mais ils seraient moindres, à tout prendre que le gouvernement par la compétence, le brigue et l’intrigue : « le bon gouvernement est le gouvernement des égaux qui ne veulent pas gouverner »…
A l’aventureuse hypothèse selon laquelle, la politique n’étant pas un métier, la somme des incompétences individuelles ferait en démocratie une compétence collective, Lippmann oppose une lucidité sceptique : « il n’existe pas l’ombre d’une raison de penser, comme le font les démocrates mystiques, que la somme des ignorances individuelles puisse produire une force continue capable de diriger les affaires publiques. » Puisqu’il est impossible à chacun de s’intéresser à tout, l’idéal serait donc que dans un litige, les parties directement intéressées trouvent un accord, l’expérience « de celui qui est dans la partie » étant fondamentalement différente de celle de celui qui n’en est pas. La conclusion qui s’imposait, pour Lippmann, était que l’idéal démocratique ne pouvait aboutir, par excès d’ambition, qu’à la désillusion et à la dérive vers des formes d’ingérence tyranniques. Il fallait donc « remettre le public à sa place », au double sens du terme, le rappeler à son devoir de modestie et « l’asseoir dans les gradins »…
Contrairement à une tradition qui voulut voir dans la majorité la manifestation immanente d’une sagesse divine, Lippmann soutient quant à lui une conception désacralisée et minimaliste du suffrage. Le vote n’y est même plus l’expression d’une opinion, mais une simple promesse à un candidat. En cohérence avec l’idée que l’électeur n’est compétent que sur ce qui le concerne personnellement. Lippmann radicalise ainsi le principe de délégation jusqu’à l’acceptation théorisée d’une extrême professionnalisation- et monopolisation- du pouvoir politique. C’est-à-dire un retour de fait à une conception oligarchique…
Rancière parle de « scandale démocratique ». En quoi la démocratie peut-elle être scandaleuse ? Précisément parce qu’elle doit, pour survivre, aller toujours plus loin, transgresser en permanence ses formes instituées, bousculer l’horizon de l’universel, mettre l’égalité à l’épreuve de la liberté. Parce qu’elle brouille sans cesse le partage incertain du politique et du social et conteste pied à pied les atteintes de la propriété privée et les empiétements de l’Etat contre l’espace public et les biens communs. Parce qu’enfin elle doit chercher à étendre en permanence et dans tous les domaines l’accès à la légalité et à la citoyenneté. Elle n’est donc elle-même que si elle est scandaleuse jusqu’au bout…
Daniel Bensaïd est professeur de philosophie à l’Université Paris VIII Saint-Denis.
Jacques Rancière est professeur émérite de cette même université.
Walter Lippmann est écrivain.
www.atelier-idees.org
www.notreputeaux.com
Annie Keszey

DEMOCRATIE PRATIQUE ET THEORIQUE.

2013-03-19T10:48:14+01:00

Définir une nouvelle démocratie locale pour les élections municipales de 2014, suppose préalablement, en cette année 2013, un certain tour pratique et théorique de la question.

DEMOCRATIE PRATIQUE. CONSEIL DE L’EUROPE: ELoGE.

ELoGE est le label européen d’excellence en matière de gouvernance. Il récompense une stratégie pour l’innovation et la bonne gouvernance au niveau local. Douze principes rédigés par le Conseil de l’Europe sont à respecter. En 2011, 13 collectivités de Bulgarie ont obtenu le label et en 2012, 4 collectivités de Norvège. Ces collectivités ont reçu un dodécaèdre en cristal. Chaque principe est complété par plusieurs indicateurs et une grille d’évaluation en 5 catégories de 0 à 4, chacune évaluant le niveau de maturité de la municipalité par rapport au principe. Les principes soumis à évaluations sont les suivants : Des élections régulières, une représentation et une participation justes- la réactivité- l’efficience et l’efficacité- l’ouverture et la transparence- l’Etat de Droit- un comportement éthique- les compétences et les capacités- l’innovation et l’ouverture d’esprit face au changement- la durabilité et l’orientation à long terme- une gestion financière saine- les droits de l’homme, la diversité culturelle et la cohésion sociale- l’obligation de rendre des comptes.
Le premier principe, comme tous les autres comporte plusieurs indicateurs tel que, par exemple : la composition de l’organe élu est représentative de la composition de la commune. Un indicateur du principe éthique est, autre exemple : dans ma commune, tous les habitants bénéficient du même traitement quelles que soient leurs relations personnelles avec les administrateurs et les fonctionnaires.
Le label se fonde sur une application de la démocratie représentative traditionnelle, évidemment, mais avec la volonté de rectifier toutes les dérives, les impasses, les imperfections connues.
Pour participer à cette recherche d’excellence gestionnaire, il faut s’inscrire et suivre la procédure prévue.
Le Comité des ministres du Conseil de l’Europe propose d’autres évaluations approfondies des politiques de participation des citoyens au niveau local. La recommandation CM/Rec (2009) 2, du Comité des ministres aux Etats membres sur l’évaluation, l’audit et le suivi de la participation et des politiques de participation aux niveaux local et régional est une des plus complètes. Elle recommande et définit les propriétés du logiciel CLEAR. Le texte complet est accessible sur le site www.coe.int
DEMOCRATIE THEORIQUE. LE SCANDALE PERMANENT. Daniel Bensaïd*.

Suite de la précédente publication : Qu’est-ce donc qu’une démocratie, je vous prie?
…A moins d’imaginer les conditions spatiales et temporelles d’une démocratie immédiate au sens strict-sans médiations- permettant que le peuple soit en permanence assemblé, ou encore une procédure de tirage au sort par laquelle l’élu serait censé remplir une fonction sans être investi d’un mandat ni représenter personne, la délégation et la représentation sont inévitables. C’est vrai dans une cité, c’est vrai dans un parti, c’est vrai dans un syndicat. Plutôt que de nier le problème, mieux vaut donc le prendre à bras-le-corps et chercher les modes de représentation garantissant le meilleur contrôle des mandants sur les mandataires et limitant la professionnalisation du pouvoir…
Le nombre n’a rien à voir avec la vérité. Il n’a jamais valeur de preuve. Le fait majoritaire, peut, par convention, clore une controverse. Mais l’appel reste toujours ouvert. De la minorité du jour contre la majorité du jour, du lendemain contre le présent, de la légitimité contre la légalité, de la morale contre le droit. L’alternative radicale au principe majoritaire qui n’est qu’un pis-aller, c’est le tirage au sort. Il n’est pas surprenant que l’idée ressurgisse, fut-ce sous forme mythique, comme symptôme de la crise des institutions démocratiques actuelles. Rancière* en fournit l’argument le plus précieux. L’absence de titre à gouverner, écrit-il « là est le trouble le plus profond signifié par le mot démocratie » : car la démocratie « c’est le bon plaisir du dieu du hasard », le scandale d’une supériorité fondée sur aucun autre principe que l’absence de supériorité. Le tirage au sort est alors la conclusion logique. Il a certes des inconvénients mais ils seraient moindres, à tout prendre que le gouvernement par la compétence, le brigue et l’intrigue : « le bon gouvernement est le gouvernement des égaux qui ne veulent pas gouverner »…
A l’aventureuse hypothèse selon laquelle, la politique n’étant pas un métier, la somme des incompétences individuelles ferait en démocratie une compétence collective, Lippmann oppose une lucidité sceptique : « il n’existe pas l’ombre d’une raison de penser, comme le font les démocrates mystiques, que la somme des ignorances individuelles puisse produire une force continue capable de diriger les affaires publiques. » Puisqu’il est impossible à chacun de s’intéresser à tout, l’idéal serait donc que dans un litige, les parties directement intéressées trouvent un accord, l’expérience « de celui qui est dans la partie » étant fondamentalement différente de celle de celui qui n’en est pas. La conclusion qui s’imposait, pour Lippmann, était que l’idéal démocratique ne pouvait aboutir, par excès d’ambition, qu’à la désillusion et à la dérive vers des formes d’ingérence tyranniques. Il fallait donc « remettre le public à sa place », au double sens du terme, le rappeler à son devoir de modestie et « l’asseoir dans les gradins »…
Contrairement à une tradition qui voulut voir dans la majorité la manifestation immanente d’une sagesse divine, Lippmann soutient quant à lui une conception désacralisée et minimaliste du suffrage. Le vote n’y est même plus l’expression d’une opinion, mais une simple promesse à un candidat. En cohérence avec l’idée que l’électeur n’est compétent que sur ce qui le concerne personnellement. Lippmann radicalise ainsi le principe de délégation jusqu’à l’acceptation théorisée d’une extrême professionnalisation- et monopolisation- du pouvoir politique. C’est-à-dire un retour de fait à une conception oligarchique…
Rancière parle de « scandale démocratique ». En quoi la démocratie peut-elle être scandaleuse ? Précisément parce qu’elle doit, pour survivre, aller toujours plus loin, transgresser en permanence ses formes instituées, bousculer l’horizon de l’universel, mettre l’égalité à l’épreuve de la liberté. Parce qu’elle brouille sans cesse le partage incertain du politique et du social et conteste pied à pied les atteintes de la propriété privée et les empiétements de l’Etat contre l’espace public et les biens communs. Parce qu’enfin elle doit chercher à étendre en permanence et dans tous les domaines l’accès à la légalité et à la citoyenneté. Elle n’est donc elle-même que si elle est scandaleuse jusqu’au bout…
Daniel Bensaïd est professeur de philosophie à l’Université Paris VIII Saint-Denis.
Jacques Rancière est professeur émérite de cette même université.
Walter Lippmann est écrivain.
www.atelier-idees.org
www.notreputeaux.com
Annie Keszey

DEMOCRATIE PRATIQUE ET THEORIQUE.

2013-03-19T10:39:07+01:00

Définir une nouvelle démocratie locale pour les élections municipales de 2014, suppose préalablement, en cette année 2013, un certain tour pratique et théorique de la question.

DEMOCRATIE PRATIQUE. CONSEIL DE L’EUROPE: ELoGE.
ELoGE est le label européen d’excellence en matière de gouvernance. Il récompense une stratégie pour l’innovation et la bonne gouvernance au niveau local. Douze principes rédigés par le Conseil de l’Europe sont à respecter. En 2011, 13 collectivités de Bulgarie ont obtenu le label et en 2012, 4 collectivités de Norvège. Ces collectivités ont reçu un dodécaèdre en cristal. Chaque principe est complété par plusieurs indicateurs et une grille d’évaluation en 5 catégories de 0 à 4, chacune évaluant le niveau de maturité de la municipalité par rapport au principe. Les principes soumis à évaluations sont les suivants : Des élections régulières, une représentation et une participation justes- la réactivité- l’efficience et l’efficacité- l’ouverture et la transparence- l’Etat de Droit- un comportement éthique- les compétences et les capacités- l’innovation et l’ouverture d’esprit face au changement- la durabilité et l’orientation à long terme- une gestion financière saine- les droits de l’homme, la diversité culturelle et la cohésion sociale- l’obligation de rendre des comptes.
Le premier principe, comme tous les autres, comporte plusieurs indicateurs tel que, par exemple : la composition de l’organe élu est représentative de la composition de la commune. Un indicateur du principe éthique est, autre exemple : dans ma commune, tous les habitants bénéficient du même traitement quelles que soient leurs relations personnelles avec les administrateurs et les fonctionnaires.
Le label se fonde sur une application de la démocratie représentative traditionnelle, évidemment, mais avec la volonté de rectifier toutes les dérives, les impasses, les imperfections connues.
Pour participer à cette recherche d’excellence gestionnaire, il faut s’inscrire et suivre la procédure prévue.
Le Comité des ministres du Conseil de l’Europe propose d’autres évaluations approfondies des politiques de participation des citoyens au niveau local. La recommandation CM/Rec (2009) 2, du Comité des ministres aux Etats membres sur l’évaluation, l’audit et le suivi de la participation et des politiques de participation aux niveaux local et régional est une des plus complètes. Elle recommande et définit les propriétés du logiciel CLEAR. Le texte complet est accessible sur le site www.coe.int

DEMOCRATIE THEORIQUE. LE SCANDALE PERMANENT. Daniel Bensaïd*.

Suite de la précédente publication : Qu’est-ce donc qu’une démocratie, je vous prie?

…A moins d’imaginer les conditions spatiales et temporelles d’une démocratie immédiate au sens strict-sans médiations- permettant que le peuple soit en permanence assemblé, ou encore une procédure de tirage au sort par laquelle l’élu serait censé remplir une fonction sans être investi d’un mandat ni représenter personne, la délégation et la représentation sont inévitables. C’est vrai dans une cité, c’est vrai dans un parti, c’est vrai dans un syndicat. Plutôt que de nier le problème, mieux vaut donc le prendre à bras-le-corps et chercher les modes de représentation garantissant le meilleur contrôle des mandants sur les mandataires et limitant la professionnalisation du pouvoir…
Le nombre n’a rien à voir avec la vérité. Il n’a jamais valeur de preuve. Le fait majoritaire, peut, par convention, clore une controverse. Mais l’appel reste toujours ouvert. De la minorité du jour contre la majorité du jour, du lendemain contre le présent, de la légitimité contre la légalité, de la morale contre le droit. L’alternative radicale au principe majoritaire qui n’est qu’un pis-aller, c’est le tirage au sort. Il n’est pas surprenant que l’idée ressurgisse, fut-ce sous forme mythique, comme symptôme de la crise des institutions démocratiques actuelles. Rancière* en fournit l’argument le plus précieux. L’absence de titre à gouverner, écrit-il « là est le trouble le plus profond signifié par le mot démocratie » : car la démocratie « c’est le bon plaisir du dieu du hasard », le scandale d’une supériorité fondée sur aucun autre principe que l’absence de supériorité. Le tirage au sort est alors la conclusion logique. Il a certes des inconvénients mais ils seraient moindres, à tout prendre que le gouvernement par la compétence, le brigue et l’intrigue : « le bon gouvernement est le gouvernement des égaux qui ne veulent pas gouverner »…
A l’aventureuse hypothèse selon laquelle, la politique n’étant pas un métier, la somme des incompétences individuelles ferait en démocratie une compétence collective, Lippmann oppose une lucidité sceptique : « il n’existe pas l’ombre d’une raison de penser, comme le font les démocrates mystiques, que la somme des ignorances individuelles puisse produire une force continue capable de diriger les affaires publiques. » Puisqu’il est impossible à chacun de s’intéresser à tout, l’idéal serait donc que dans un litige, les parties directement intéressées trouvent un accord, l’expérience « de celui qui est dans la partie » étant fondamentalement différente de celle de celui qui n’en est pas. La conclusion qui s’imposait, pour Lippmann, était que l’idéal démocratique ne pouvait aboutir, par excès d’ambition, qu’à la désillusion et à la dérive vers des formes d’ingérence tyranniques. Il fallait donc « remettre le public à sa place », au double sens du terme, le rappeler à son devoir de modestie et « l’asseoir dans les gradins »…
Contrairement à une tradition qui voulut voir dans la majorité la manifestation immanente d’une sagesse divine, Lippmann soutient quant à lui une conception désacralisée et minimaliste du suffrage. Le vote n’y est même plus l’expression d’une opinion, mais une simple promesse à un candidat. En cohérence avec l’idée que l’électeur n’est compétent que sur ce qui le concerne personnellement. Lippmann radicalise ainsi le principe de délégation jusqu’à l’acceptation théorisée d’une extrême professionnalisation- et monopolisation- du pouvoir politique. C’est-à-dire un retour de fait à une conception oligarchique…
Rancière parle de « scandale démocratique ». En quoi la démocratie peut-elle être scandaleuse ? Précisément parce qu’elle doit, pour survivre, aller toujours plus loin, transgresser en permanence ses formes instituées, bousculer l’horizon de l’universel, mettre l’égalité à l’épreuve de la liberté. Parce qu’elle brouille sans cesse le partage incertain du politique et du social et conteste pied à pied les atteintes de la propriété privée et les empiétements de l’Etat contre l’espace public et les biens communs. Parce qu’enfin elle doit chercher à étendre en permanence et dans tous les domaines l’accès à la légalité et à la citoyenneté. Elle n’est donc elle-même que si elle est scandaleuse jusqu’au bout…
Daniel Bensaïd est professeur de philosophie à l’Université Paris VIII Saint-Denis.
Jacques Rancière est professeur émérite de cette même université.
Walter Lippmann est écrivain.
www.atelier-idees.org
www.notreputeaux.com
Annie Keszey

Incorrigibles

2013-03-17T09:58:29+01:00

Oui ils le sont. Au mieux ils se taisent. Au pire ils l’encensent. Chavez. Un dictateur comme on voudrait qu’il y en eût beaucoup ? Ils se moquent de nous et des vénézuéliens. Ou alors ils rêvent. Comme les petits enfants ils inventent un monde qui n’existe pas.
Souvenez-vous. Leur silence fut remarquable lors de l’investiture d’Ahmedinejad en Iran. Chavez le félicitait. Silence généralisé alors à gauche, sans parler de l’extrême… J’ai cru comprendre aussi que nos démocrates à sens unique ne disaient mot des atteintes à la démocratie au Venezuela.
Nos politiciens de gauche sont les rois du silence. On aurait pu espérer qu’avec le mur de Berlin, les vieilles coutumes staliniennes s’effondreraient aussi. L’époque où il fallait s’abstenir de soutenir les ouvriers hongrois réprimés par les chars soviétiques, éviter de lire ces livres ennuyeux (dixit Marchais) du contre-révolutionnaire Soljenitsyne, bref toutes ces choses inventées de toutes pièces par l’impérialisme il fallait les taire, c’était presque un devoir, et plus encore un hommage à rendre au grand frère soviétique. Les socialistes scotchés sur l’union de la gauche n’étaient pas en reste, ils n’ont pas brillé à l’époque en discours enflammés condamnant goulag, internements en hôpitaux psychiatriques, écrasement du printemps de Prague. En politique, il faut savoir se taire à l’occasion, ils l’ont parfaitement compris.
Et je ne parle pas seulement du personnel politique. Je regarde autour de moi, toujours surpris de voir avec quel empressement de bons amis condamnent le moindre écart vis-à-vis des droits de l’homme quand il s’agit des USA, d’Israël, du Royaume-Uni, de l’occident en général. Et comment les mêmes restent silencieux quand il s’agit de crimes commis par des dictatures. La Chine ferait disparaître le Tibet qu’ils ne diraient mot. Les mêmes qui, ici, nous saoulent avec leur obsession de la diversité culturelle et le respect dû aux minorités religieuses ne trouvent pas les mots pour condamner le totalitarisme chinois. Et vas-y que je me promène à Cuba –un état qui emprisonne les opposants au régime y compris les poètes. A quand des destinations touristiques en Corée du nord et en Iran ?
Ils sont incorrigibles. On se penche avec compassion sur le douloureux problème de l’extinction progressive et inexorable du parti communiste. Mais vraiment il n’y a pas de quoi verser une larme. Le parti disparaît, mais son idéologie est toujours active, vivante, dynamique. Dans les médias certes, mais aussi dans l’esprit des gens, à gauche bien sûr, mais à droite et à l’extrême droite car l’américanophobie est là et bien là. Le US GO HOME a fait des petits. New York s’embraserait, l’indignation serait moins grande qu’elle ne le fut quand furent diffusées les images de sombres brutes de l’armée américaine tenant en laisse des prisonniers irakiens. Maudire l’Amérique c’est toujours sympathique, le dimanche entre la poire de nos vergers et le fromage bien de chez nous.
Comme ils n’ont plus rien à espérer du côté du levant, comme les théories de la libération n’ont abouti qu’à des dictatures, comme les peuples ont compris que ces gens-là n’étaient pas de leur monde, comme ils n’ont rencontré la misère que dans les livres et encore pas toujours, pour donner du corps à leur discours, ces gens cherchent des boucs émissaires. Depuis leurs cinq pièces du sixième arrondissement, ils lancent des anathèmes contre les forces réactionnaires du monde entier, et vont même jusqu’à dire qu’ils n’aiment pas les riches. Désigner l’ennemi dans une situation de crise est un jeu d’enfant, le choix est large. Et les préjugés xénophobes tenaces leur donnent un bon coup de main.
Les personnes dont je parle sont les survivants –parfois inconscients- d’une déflagration qui a ébranlé l’univers : le marxisme. Enorme météore tombé du ciel, cette philosophie qui devait éclairer les esprits et le monde n’a fait que soulever un énorme nuage de poussière qui nous a trop longtemps rendus aveugles. Nous n’avons rien vu venir, car l’idée était trop belle, et année après année, les idéalistes que nous étions ont cru devoir laisser encore et toujours un peu de chance à ceux qui se disaient en charge du destin de l’humanité toute entière. De Lénine en Staline, de Brejnev en Mao, d’Ho Chi Minh en Castro, d’unions de la gauche en fronts populaires, de Thorez en Mitterrand, d’années en années et d’échecs en catastrophes, partout le marxisme s’est révélé être non pas –oh que non- une illusion, mais une machine de guerre contre l’humanité. Une machine plus efficace que le pire des fascismes, car le marxisme s’il déporte, s’il emprisonne et s’il tue, le fait au nom du peuple et du bien commun. N’a-t-il pas inventé ce concept d’ennemi du peuple ?
Tout cela nous le savons, mais il a fallu longtemps le cacher. Et on le cache encore, comme je disais plus haut. A quand un mémorial en hommage aux victimes du communisme en Russie, en Pologne, en Allemagne, à Prague, à Budapest, à Bucarest ? Quand manifesterons-nous notre solidarité avec les démocrates persécutés en Chine et à Cuba ?
§

Equilibre

2013-03-11T13:19:29+01:00

Laurence Parisot en fait injonction au Gouvernement et au Parlement : impossible de toucher à l'ANI qui a été signé le 11 janvier 2013 sans en bouleverser l'équilibre. Les parlementaires devront s'en tenir à reprendre le texte, tout le texte et rien que le texte. Les amendements intempestifs qui viendraient le modifier seraient une marque de défiance envers la démocratie sociale, que le Président Hollande souhaite par ailleurs conforter. Une telle injonction a peu de sens, pour deux raisons.
La première tient au processus de production des lois organisé par l'article 1 du Code du travail : sur les sujets relevant de leur compétence, les partenaires sociaux sont appelés à négocier en amont de tout projet de loi d'origine gouvernementale. Mais ce n'est bien évidemment que la première étape du processus, et le Parlement doit ensuite faire son oeuvre.
La seconde raison est plus fondamentale : la démocratie politique et la démocratie sociale ont toutes deux leur légitimité. La question n'est pas de savoir laquelle doit primer, mais bien au contraire comment leurs actions peuvent intelligemment se combiner. La recherche de l'équilibre entre les deux démocraties est sans doute un exercice difficile, mais il ne relève en tout état de cause ni du diktat politique (nous sommes élus par le peuple, pas vous), ni de l'impératif social (nous avons négocié, reprenez en l'état sinon c'est un déni). Le Professeur Despax, qui était par ailleurs d'un grand calme et un fervent défenseur de la négociation collective, s'emportait déjà dans les années 80 lorsque les partenaires sociaux, coutumiers du fait donc, intimaient au Parlement de s'en tenir à la retranscription des accords conclus. L'examen du projet de loi de sécurisation de l'emploi par le Parlement sera l'occasion pour les députés de démontrer où se situe, pour ce qui les concerne, le point d'équilibre.

Au nom de la démocratie

2013-03-11T12:14:00+01:00

S'il y a une chose que je supporte de moins en moins dans l'Europe que nous formons avec d'autres nations, c'est qu'une commission obscure décide pour mon pays et pour moi ce que contient ou pas mon assiette ainsi que les informations auxquelles j'ai droit ou non quand j'achète les aliments de la dite assiette.
Il y a une verticalité dans le fonctionnement de l'Union européenne qui devient insupportable.
Ce devraient être les euro-députés qui fixent les règles qui régissent nos échanges, après qu'il y eût un débat que les opinions en soient saisies.
Ce n'est nullement le cas. Le ramassis de crétins que sont les commissaires, pour reprendre l'expression fleurie d'un de mes commentateurs (il se retrouvera), se comportent en valets idiots mais utiles des oligarchies et groupes d'intérêt de tout calibre.
Dans Mouvement Démocrate, il y a démocrate. J'aimerais que mon parti, par ailleurs profondément européen, prenne la tête d'une fronde sans concessions. Bayrou invitait à étiqueter nos produits alimentaires sans prendre l'avis de Bruxelles, tout récemment ; je suggère de ne plus demander son avis à cette commission quand il y va de notre santé et de notre bien-être.
Il n'existe aucune forme de transparence dans les directives aussi obscures que technocratiques qui redescendent de l'indigeste ventre mou administratif qui sert d'organe central à notre Europe. Pas de transparence, pas de vote, pas de démocratie. Pourquoi devrions-nous lui obéir ?
Je propose pour ma part que nous nous engagions désormais à ne respecter que les décisions qui émanent directement d'un vote du Parlement européen, seule autorité légitime pour décider de notre destin commun, nous autres Européens.
Cet engagement révolutionnaire, véritable coup de force démocratique, pourrait figurer dans le programme du MoDem pour 2014.
Je pense profondément qu'on n'obtiendra rien sans véritable épreuve de force avec les technostructures nationales et européennes. La transparence a un prix et ce prix sera l'objet d'une lutte sans merci.

Beppe Grillo est un homme honnête

2013-03-11T00:18:00+01:00

... pour ceux qui en doutaient. Merci au Scriptoblog ici, là et encore ici.

Jacques Sapir fustige la remise en cause de la démocratie

2013-03-10T23:26:00+01:00

J'avais repéré les billets du blog de Jacques Sapir sur son blog à suivre absolument ( http://russeurope.hypotheses.org/), mais n'avais pas eu le temps de me plonger dans la lecture de ceux-ci... Heureusement, Laurent Pinsolle, dont je continue de penser que c'est l'un des blogs qu'il faut lire quotidiennement en offre une synthèse.
C'est là http://www.gaullistelibre.com/2013/03/jacques-sapir-fustige-la-remise-en.html#more, avec lien vers les billets de Sapir, l'un des rares économistes que je connaisse qui ose dépasser le cadre restreint de son champ "de compétence" pour penser au-delà de l'économie.
Elle est pas belle, la vie?

CHRONIQUES CUBAINES : DU VENEZUELA AU QATAR !

2013-03-10T12:51:00+01:00

La déclaration du ministre des Outre-mer, Victorin Lurel indiquant : "Je dis, et cela pourra m'être reproché, que le monde gagnerait à avoir beaucoup de dictateurs comme Hugo Chavez, puisqu'on prétend que c'est un dictateur". Et ajouté : "il a jusqu'ici et pendant ses 14 ans [au pouvoir] respecté les droits de l'Homme" lui a valu une volée d’insultes de la part de la Droite et d’une grande partie de la presse bien pensante. C’est vrai que dire d’une personne qui a été élu 4 fois démocratiquement, qui a gagné 14 élections sur 15, dont une récemment celles des gouverneurs en décembre 2012 n’est pas un dictateur est inadmissible…
Le même jour la presse annonçait que Nicolas Sarkozy, ancien président de la République de droite était sollicité par le Qatar pour créer un fonds d’investissement de plus de 500 millions de dollars, et qu’il y réfléchissait sérieusement sans que cela soulève la moindre interrogation et colère de la part de cette droite et des journaux.
Le Vénézuela serait donc une dictature et le Qatar une grande démocratie qui en plus est très fréquentable. C’est vrai que la Qatar investit en France, surtout en finançant une équipe de foot de mercenaires : le PSG, et que cela vaut toutes les absolutions. La même équivalence vaut par exemple pour l’Arabie Saoudite qui impose la charia et l’interdiction du droit de conduire pour les femmes dans un silence médiatique impressionnant, ou par exemple aussi (mais les exemples sont infinis), Djibouti un pays Africain où se trouve la seule base aérienne américaine en Afrique, et une base aérienne française et où les opposants sont assassinés dans un silence médiatique mondial vertigineux.
Pour revenir au Qatar Wikipédia, l’encyclopédie du web indique : «　Le gouvernement qatari garde un certain nombre de restrictions sur la liberté d'expression et les mouvements pour l'égalité　», et ajoute : «　La première élection de ce Parlement a eu lieu en 2004. La nouvelle Constitution n'autorise pas pour autant la formation de partis politiques.　» et termine en parlant de ce pays très démocratique : «　Au Qatar, la famille souveraine Al Thani (آل ثاني) continue à détenir seule le pouvoir à la suite de la déclaration d'indépendance du pays en 1971.　»
Robert Ménard : "Le Qatar, 200.000 habitants pour deux millions d'esclaves"
A cela s’ajoute cette particularité le Qatar est aussi un pays où l’esclavage existe comme l’indique cet extrait repris d’un dossier du courrier international : «　Dubaï, aujourd’hui symbole de la puissance financière des Émirats, est une ville factice qui a émergé du désert en moins de trente ans. Sa population, forte de quelque 5 % d’Émiratis, est majoritairement composée de travailleurs étrangers : les expatriés occidentaux, au compte de grandes multinationales, et les ouvriers dépêchés pour subvenir à la nouvelle politique de grands travaux, ainsi que des domestiques, souvent des femmes, en provenance des Philippines.
Ces deux derniers groupes sont exploités, et ce sans discrimination de sexe. À l’instar des anciens coolies, ils ont des conditions de travail effroyables : papiers confisqués par leur employeur à leur arrivée à Dubaï, salaires de misère…　» et une jeune correspondante du journal de l’Humanité conclue ainsi : «　Le non-respect des droits de l’homme est symptomatique de la région. À l’heure où Dubaï réussit à s’imposer à l’international, cette mentalité, cette conception de l’autre, permet de douter de la légitimité d’un modèle cynique qui s’appuie sur la négation de l’autre, une traite immonde, une forme d’esclavage moderne. Ce modèle qui prône la puissance de l’argent réduit l’autre à une simple bourse, ou une force de travail qu’il convient de réduire à l’impuissance　».
Oui, la puissance de l’argent qui explique tout : le mépris pour le Vénézuela qui ose prendre aux riches pour donner aux pauvres, et l’adoration pour le Qatar qui lui donne aux riches ce qu’il vole aux pauvres.
PS - Julien Dray pour le PS : «　Je pense que la France a eu tort de ne pas envoyer, sans remettre en cause les capacités et l'autorité de Victorin Lurel, une personnalité de premier plan à cet enterrement. Oui ça méritait que le ministre des Affaires étrangères (Laurent Fabius, NDLR) y aille, ça ne voulait pas dire pour autant qu'on avalisait la politique internationale de M. Chávez et ce copinage infréquentable avec des dictateurs　»
C’est vrai qu’en matière de copinage infréquentable avec les dictateurs la France peut donner des leçons au monde entier. Le Qatar, l’Arabie Saoudite, Djibouti entres autres en sont des exemples.
Quand au PS qu’il n’oublie comment le Chavisme est arrivé comme le note le journaliste José Fort : «　C’est au mois de février 1989 que remonte la dernière répression de masse dirigée par l’ancien président et vice-président de l’Internationale socialiste, Carlos Andrès Perez, lors des émeutes de la faim. Des milliers de manifestants, la plupart descendus des bidonvilles et des étudiants avaient été abattus par l’armée sur ordre du gouvernement de l’époque. C’est au lendemain de ces événements que le « chavisme » commença à émerger.　» A vouloir tout prouver on se brûle les ailes….

...2011...

2013-03-08T23:33:00+01:00

Il faut arrêter de fantasmer sur le FN. Ce parti n'a nullement l'intention d'instaurer une dictature. Il a toujours respecter la démocratie et continuera de le faire.
_______________________________________________
La politique passe par des formules choc !
Il n'y a rien de raciste à comparer les prières de rues illégales de musulmans à une « force d'occupation ». Il n'y a rien de raciste à vouloir se revendiquer de l'assimilation à la française au détriment du multiculcuralisme anglo-saxon. Il n'y a rien de raciste à lutter contre la montée d'un communautarisme revendicatif. Il n'y a rien de raciste à s'opposer frontalement au système UMPS. Il n'y a rien de raciste à aimer son pays... son histoire et sa culture !
_______________________________________________
Le FN ne diabolise pas les dits « jeunes de banlieue », mais lutte contre les gouvernements successifs qui ont encouragé l'immigration de masse. Immigration qui, faut-il le rappeler, est l'armée de réserve du capitalisme ! Ce n'est pas en diabolisant en permanence le FN que notre jeunesse trouvera de quoi vivre décemment et honnêtement.
_______________________________________________
Dans le commentaire d'Okapi, il est dit que le FN défend une France « fermée » où les français seraient à tout prix privilégiés par rapport aux étrangers.
Je ne vois ce qu'il y a d’inquiétant à ce qu'un candidat à la présidence de la République française veuille à tout prix défendre les intérêts de ses compatriotes. C'est le contraire qui serait inquiétant. Car qui dit France « fermée » sous-entend France « ouverte ». Et que peut bien être une France « ouverte » par opposition à une France soi disant « fermée » ? Une France qui privilégierait à tout prix les étrangers par rapport aux français ! À moins que par France « ouverte » il faut entendre la prose de certains rappeurs disant en substance : « Nique cette catin aux cuisses... ouvertes. ». Il est des « ouvertures » qui ne font pas honneur à la France !
Cette expression de France « fermé » (qui ressort souvent dans les média) fait naître dans l'esprit de beaucoup de français un sentiment de haine de soi. Sentiment d'autant plus prégnant et inconscient qu’inculqué depuis le plus jeune âge.
Il ne peut y avoir de France que... souveraine !
_______________________________________________
Tant que la France sera... il y aura toujours une frontière entre un français (qu'il soit de souche ou issu de l'immigration) et un immigré, et ce même en demande de régularisation.
Pour rassembler les français il est nécessaire d'établir des distinctions, des frontières, une séparation nette et franche entre un « nous » et un « eux ». Il en a toujours été ainsi et il en sera toujours ainsi tant que la nation subsistera ! La cohésion sociale est ce prix.
Madame Duflot, les principales victimes de l'immigration ne sont-elles pas avant tout les personnes issues de l'immigration ? Comme l'a dit Me Collard, les français (issus de l'immigration) n'ont aucun intérêt à la régularisation de sans-papiers... contrairement au MEDEF !
Madame Duflot pensez-vous avoir le monopole du cœur. Pensez-vous sérieusement que c'est avoir du cœur envers nos concitoyens les plus démunis que de faire venir une main d’œuvre étrangère dans un pays qui compte autant de chômeurs et de travailleurs précaires ? Ne croyez-vous pas plutôt que l'immigration massive ajoute de la précarité à la précarité, de la promiscuité à la promiscuité et, finalement, de la tension à un situation (dans certains quartiers) déjà extrêmement tendue.
Sans parler de l'acculturation que produit la venue massive et ininterrompue de populations exogène !
_______________________________________________
NKM a émis des doutes sur la viabilité de l'euro tout en étant catégorique sur le fait que l'analyse que le FN fait sur l'euro n'est pas viable. Autrement dit, NKM ne sait pas si l'euro est viable mais elle sait que le FN a tort lorsqu'il affirme que l'euro n'est pas viable. NKM sait-elle qu'elle n'est pas viable ?

Accompli

2013-03-08T22:23:26+01:00

Tout le rêve de la démocratie est d'élever le prolétaire au niveau de bêtise du bourgeois. Le rêve est en partie accompli.
Gustave Flaubert

Vapeurs journalistiques

2013-03-07T19:38:00+01:00

Je ne connais pas Philippe Ridet. Je n'ai rien contre lui. Je pourrais éventuellement envier le fait qu'il vive à Rome, c'est tout. Il est le correspondant du Monde dans la Ville éternelle.
Ce n'est pas l'homme qui m'intéresse mais la fonction, et dans la fonction la posture implicite qui se dévoile, et qui me paraît refléter l'hypocrisie majeure de l'univers médiatico-journalistique.
À la suite des résultats électoraux de la fin février, dont les faits les plus remarquables (ceci écrit sans jugement de valeur) sont l'insubmersibilité de Berlusconi, l'émergence du mouvement protestaire de Beppe Grillo, la défiance envers la social-démocratie et le rejet de la politique « technique » de Monti, à la suite de ce grand chambardement, le sieur Ridet s'est fendu d'une lettre à ses amis italiens : « Chers amis italiens, cette fois, vous avez fait fort », en date du 4 mars, consultable sur le site du Monde.fr...
On sait quelle forme prend l'amitié, le plus souvent, dans ce genre de circonstances. C'est moins une déclaration d'amour que l'expression d'un dépit. L'auteur se place délibérément dans le registre de l'affect, ce qui ne laisse d'étonner quand on fait du journalisme. Les humeurs ont-elles leur place à cet endroit ? Oui, si un espace y est clairement dévolu. J'ai plus de doute, quand le geste procède des circonstances. Les sentiments de Philippe Ridet, ou d'un autre journaliste, m'importent peu. Ils sont même la dernière chose que j'attends de lui (1).
Il n'est pas question de faire une analyse exhaustive de l'objet. Je renvoie à sa lecture complète toujours possible. Je m'en tiendrai à deux pièces symptomatiques.
Après avoir rappelé combien il aimait l'Italie, ses singularités, sa culture, ses mœurs, l'espace et les gens, Ridet finit par écrire que devant les résultats de février, il est «en colère». Monsieur Ridet est en colère ! Fâché tout rouge, il est ! Il avait jusqu'alors supporté beaucoup de l'inconséquence transalpine mais cette fois, ils sont allés trop loin ! Ils lui ont déplu ! Ils n'ont pas fait ce que lui, le sieur Ridet, attendait d'eux. On peut difficilement faire plus fort dans le registre de l'outrecuidance. Il aurait donc fallu, du moins peut-on le supposer, qu'avant d'aller aux urnes, les citoyens italiens consultassent la lumière Ridet afin de rester dans les clous. Le journaliste se fait donneur de leçon. Au-dessus de la mêlée, il est la voix de la sagesse devant le désordre ambiant. Cela rappellera au lecteur, je pense, les cris d'orfraie de la caste journaleuse au moment du vote, en 2005, pour (et plutôt contre) la Constitution européenne. La petite phrase de Ridet n'est pas une erreur, une faute de style, pas un excès de langage : elle est la trace de ce droit que s'est arrogé le monde journalistique face aux événements. Ils sont progressivement devenus des « généraux sans armée qui voudraient s'assujettir le monde » (Musil).
Dans le cas d'un vote, on s'étonne. À moins de considérer que Ridet, comme d'autres de son espèce, ait une conception assez étroite de l'expression démocratique... Celle-ci ne serait plus un droit au choix mais un devoir à voter comme il faut ! Magnifique perspective ! Concernant le vote d'un pays étranger, on frise le délire d'ingérence. Depuis quand puis-je être en colère pour un vote où je ne suis pas moi-même pas impliqué (2) ? Quand la Russie vote Poutine, l'Espagne Rajoy, le Royaume-Uni Cameron, les États-Unis Obama, je dois être en mesure, si je suis journaliste, d'en analyser les motivations, les conditions et les effets, nullement de traiter le choix des autres en termes épidermiques. Mais la caste journalistique, dans la bulle médiatique hypertrophiée où elle opère, s'est persuadé qu'elle savait mieux que tout le monde. En regard de cet effet, elle a substitué à la pensée le sentiment et la croyance. Elle s'est forgé une légitimité dont elle assure elle-même la promotion. Philippe Ridet peut exprimer sa colère, sa colère être publiée comme une information, comme un sens face aux contre-sens démocratique, et nul n'y voit un excès de pouvoir, la prétention d'un ballon de baudruche.
Cet artifice égocentrique ne serait rien s'il ne célait un problème bien plus grave, une terreur intellectuelle plus funeste.
Le sieur Ridet est en colère devant les dérives populistes du vote italien. Et par populisme, il désigne deux directions contradictoires : le refuge berlusconien et ses alliés de la Ligue du Nord ; le vote protestataire du M5S de Beppe Grillo. Un populisme de droite et un populisme de gauche. Il y aurait lieu, déjà, de contester ces démarcations et l'usage qui s'est répandu de voir du populisme partout, avec en toile de fond la préfiguration du fascisme.
Comme souvent, c'est dans ce qui est dénié mais écrit que la vérité indicible affleure. Ainsi le journaliste fait-il le tour du malaise de l'élection transalpine :
«Voici les politologues et les sociologues (ainsi qu'une armée de journalistes) au chevet de l'Italie. Tous ont cerné une partie du problème : la crise (- 2,4 % de croissance selon le dernier chiffre), la baisse du pouvoir d'achat (- 4,3 % de consommation), le chômage (11,2 % de la population active), l'austérité imposée par Bruxelles et Francfort (300 milliards d'euros d'économie et de taxes nouvelles jusqu'en 2014). Ces experts ont écouté vos plaintes sur la corruption, sur la "caste des élus" et ses privilèges. J'ai aussi parlé avec des jeunes diplômés qui n'en peuvent plus de cette gérontocratie qui s'accapare les postes. Avec des retraités qui, chaque premier du mois, font la queue à la poste pour une pension de moins de 1 000 euros.»
Devant ce constat d'un délabrement profond tant politique, économique, social que culturel, il tire la conséquence logique pour lui que la raison démocratique doit trouver sa voix dans une confiance nécessaire en la social-démocratie. Devant le tableau de la démocratie transalpine déliquescente, il est plus qu'urgent et censé de s'en remettre à ceux qui ont été les fossoyeurs de la démocratie :
«Partout ailleurs, le résultat aurait été couru d'avance. Mais vous, vous avez bien failli élire le premier pour une quatrième fois (il s'en est fallu de 150 000 voix à la Chambre), vous avez éliminé l'économiste qui, il est vrai, vous avait assommés d'impôts, et vous avez probablement empêché le social-démocrate de devenir un jour président du conseil.»
Ce n'est même pas la reprise de la formule du comte Salinas (« Il faut que tout change pour que rien ne change »). Ridet pose comme acte raisonnable : « il faut que rien ne change pour rien ne change ». Peut-il envisager, soit : faire entrer dans le périmètre intellectuel de son analyse, hors des beaux quartiers romains, du Montecitorio, du Quirinale et du Palazzo Madama, que c'est le cadre désolant lui-même dans lequel évolue le peuple italien qui le pousse à récuser la social-démocratie. Les voix de Beppe Grillo sont le fruit des compromissions, du népotisme, des concussions, des ententes mafieuses, etc. Demander à ce que ces voix se taisent, c'est non seulement absoudre les fautifs mais aussi culpabiliser les électeurs sans autre forme de procès.
Le vote, à tort ou à raison, est pour certains le dernier moyen de s'y retrouver, de ne pas sombrer. Exiger qu'ils fassent comme si de rien n'était, telle est l'escroquerie morale et intellectuelle qui couvre l'indignation du sieur Ridet. Moraliste saumâtre qui demande aux pauvres, en plus de leur misère, d'être irréprochables. Robespierre dénonçait déjà ce travers bourgeois vis-à-vis de la populace : la misère et en plus la vertu.
Le vote dit protestataire n'est pas le fait d'une tension épidermique mais l'endroit d'une faillite qu'on ne veut pas reconnaître comme faillite. Et si l'on veut, pour un temps, revenir en France, c'est sur le même mode que l'on considère le soutien au Front national ou à Mélenchon. Un geste de mauvaise humeur, des relents fascistes, xénophobes, poujadistes, etc., alors qu'on ne veut pas voir que les partis de gouvernement se caractérisent par leur pourrissement (3). Or, de ce pourrissement-là, il n'est jamais question. C'est une abstraction ! Les belles âmes ne veulent pas croire qu'il puisse bouleverser l'électorat et l'engager hors des sentiers de la social-démocratie libérale, version eurocrates bruxellois !
On peut toujours comme le sieur Ridet se draper de toutes les vertus. C'est facile ! Comme il est facile, et c'est mon cas, de se réfugier dans l'abstention, quand son statut de petit bourgeois, vivant bien, en milieu protégé, ne sait rien, ou si peu, de ce que sont les existences douloureuses des relégués du travail, du droit, et de la reconnaissance. Ceux-là même qui sont les rejetés de l'agora, et dont on voudrait, comme le réclame Ridet and co qu'ils votent juste. Voter juste, c'est-à-dire qu'ils votent bien, comme il faut, et qu'ils se contentent de cela, et qu'ensuite ils ferment leur gueule !
Que devant cette réalité, celle d'un vote désespéré (plus qu'il n'est désespérant : ce serait trop simple), un journaliste du Monde détourne le regard et joue les délicates du XVIIIe qui s'offusquent. Il est pitoyable, mais le pire est évidemment qu'il n'est pas un phénomène isolé. Il est en quelque sorte le modèle qu'on nous impose...

(1)On se souviendra de l'emportement ridicule de Mazerolles sur BFM au moment de l'élection du président de l'UMP.
(2)Je laisse de côté le débat ici secondaire du droit de vote accordé aux citoyens européens dans le cadre de l'EU.
(3)C'est Fillon qui parle, au sein de son parti, de pratiques mafieuses, pas moi. C'est le PS dont les fédérations les plus importantes, Nord-Pas-de-Calais et Bouches-du-Rhônes, sont empêtrées dans des affaires désastreuses.

Photo : Gaëlle Josse.

Il était une fois l'Amérique...

2013-03-06T10:48:00+01:00

Je m'en souviens encore... Les Américains! Dans le petit village italien où nous vivions, c'était comme dire: le paradis. Ma mère, veuve depuis dix-huit mois, songeait à épouser l'un d'eux, un officier tombé amoureux d'elle. Elle ne l'aimait pas, c'est du moins ce qu'elle a prétendu par la suite, mais elle aurait consenti, cela aurait réglé tous les problèmes (sauf, j'imagine, celui de l'amour). Le mariage ne s'est pas fait, mais dans ma tête d'enfant, le rêve était resté. L'Amérique (c'est-à-dire les Etats-Unis)! La plus vieille démocratie du monde. Ils s'étaient émancipés du roi avant les Français, et ils n'avaient même pas dû tuer leur roi Georges, eux. Ils étaient riches, tout chez eux était beau, je n'attendais qu'une chose: être assez «vieille» pour pouvoir me rendre dans ces lieux mythiques où tous souriaient tout le temps, donc étaient heureux tout le temps: Hollywood et Broadway.
Ils seront heureux, et auront beaucoup d'enfants... (Image publicitaire pour des couverts)
Pendant toutes les années où la vie de l'enfant que j'étais n'était pas rose, mon «rêve américain» m'a soutenue.
Je me prêchais la patience: douze ans, treize ans, encore trop jeune. Quatorze ans, j'ai commencé à m'impatienter. Et là, un jour, j'ai vu «Chantons sous la pluie», avec Gene Kelly. Et la révélation est venue: il fallait que j'aille en Amérique et que j'épouse Gene Kelly. Que j'agisse, tout de suite.
Chantons sous la pluie (Cliché publiciaire)
Première urgence, apprendre l'anglais.
J'ai réussi à m'arranger pour aller, sinon en aux Etats-Unis, du moins en Angleterre, et j'y ai appris l'anglais.
Je ne suis jamais allée aux Etats-Unis. Mais d'une certaine manière l'Amérique est venue à moi: l'anglais a constitué une des clefs de tout ce que j'ai fait par la suite.
Je ne suis jamais allée aux Etats-Unis parce que, lorsque j'ai été à même de m'offrir le voyage, les Etats-Unis n'ont pas voulu de moi. J'avais marché pour la paix, adhéré à des mouvements ou associations qui étaient sur leurs listes noires, j'étais donc une «dangereuse communiste» ou quelque chose dans le genre. Mais j'ai gardé une grande tendresse pour mon «rêve américain».
Voilà pourquoi ce qui se passe actuellement aux Etats-Unis m'horrifie et m’attriste.

Du rêve à la réalité

Après la grande crise de 1929, lorsque les Etats-Unis étaient au fond du trou, ils ont eu un grand élan: ils ont élu Franklin Roosevelt président, et Roosevelt a mis en place le New Deal pour surmonter la crise, et pour tenter de remédier aux profondes inégalités dans le pays. Le pays a remonté la pente.
Je fais un raccourci, qui résume la situation actuelle à mon sens: depuis l'avènement du président Reagan en 1981, le Parti républicain (le parti de l'abolition de l'esclavage et autres grandes idées du XIXe siècle) travaille à démanteler ce qui reste du New Deal, à diminuer l'importance du gouvernement et à privatiser un maximum de choses.
Sa rengaine est: diminuons les déficits – accompagnée d'une autre, moins exprimée mais redoutable: surtout ne pas faire payer les riches, au contraire, protéger le grand capital, parce que plus il aura de privilèges, mieux l'économie marchera.
N'importe quel économiste pouvait dire d'emblée que cela ne marcherait pas, et trente ans plus tard, on constate que ça n'a pas marché: les riches sont encore plus riches, la classe moyenne, le sel d'une nation, est à tel point lessivée qu'elle est en danger de disparaître, et les rangs des déshérités se sont gonflés de manière exponentielle.
Les syndicats sont sous pression, les patrons menacent ceux qui veulent se syndiquer ou qui sont syndiqués.
Le Parti républicain vise le pouvoir absolu, et pour cela il est prêt à tout, y compris user de méthodes de république bananière lors des élections: il ment pendant des campagnes, discrédite les candidats de l'autre camp avec des arguments inventés de toutes pièces, les mensonges ne sont jamais assez gros; il triche jusque dans les urnes, empêchant les gens de voter lorsqu'il le peut – et je ne rappellerai qu'en passant la tricherie maxima de la Floride en 2000. En 2012, le Gouverneur républicain de Floride a fermé tant de bureaux de vote, que les électeurs ont dû attendre jusqu'à huit heures pour voter.
On n'est plus dans le rêve, mais dans la réalité, et on ne sourit plus: en Floride, ces gens attendent depuis sept, huit, dix heures pour pouvoir voter. Ils persévèreront, mais ils ne sont pas contents. (Photo Associated Press)
Je m'aperçois que si je me mettais à énumérer tout ce que les Républicains entreprennent pour reprendre la main, j'en aurais pour trois jours. Cela me paraît se résumer à un but: il faut reprendre le pouvoir aux Démocrates. Alors on paralyse le pays (en ne passant aucune loi, en provoquant des crises artificiellement) pour montrer que les Démocrates ne savent pas gouverner et qu'il faut leur retirer le pouvoir – et ma foi, on abandonne en route les chômeurs, les malades non assurés et autres victimes de cette politique du pire.
Le paroxysme a été atteint en 2008, lorsque le pays a élu un président démocrate - noir.
J'ai toujours pensé que cet acharnement des Républicains avait une énorme composante raciste: il ne fallait surtout pas laisser un Noir avoir du succès.
L'aile la plus extrême, ouvertement raciste le plus souvent, a constitué le «Tea Party», qui a conquis un certain nombre de sièges au parlement et un pouvoir idéologique sans rapport avec ce qu'il représente dans la population. Il a poussé le Parti républicain vers sa droite, et vers une forme d'extrémisme.
Tout ce monde a fini par vivre dans un monde politique un peu à part, en oubliant tous ceux qu'il excluait: les Noirs, les Hispano-Américains, les immigrés de fraîche date, clandestins ou officiels. On était persuadé dans ce camp-là que Barak Obama ne «tiendrait» pas au-delà d'un mandat, et ils se sont à tel point convaincus eux-mêmes que lorsque les résultats sont arrivés au soir des élections, ils en ont été anéantis. Leur candidat, Mitt Romney, n'avait même pas préparé de discours de renonciation, seulement un speech de victoire.
Je précise que n'ai pas de tendresse particulière pour Barak Obama, au-delà de dire qu'il est vraiment mieux que George Bush qui l'a précédé dans le job. J'ai des problèmes avec ses options militaires, avec sa politique d'«exécutions» sans procès d'opposants au moyen de drones, sa manie du secret et, en corollaire, la persécution de gens qui dénonce des crimes, etc., etc.
Ces Etats-Unis-là, où le pourcentage d'illétré bat des records, où l'instruction publique est en chute libre, où je risquerais d'être arrêtée et détenue sans procès pendant des années, où l'on tenterait par tous les moyens de me priver de mon assurance-maladie, où pour faire des études je devrais m'endetter pour des décennies, où l'on m'empêcherait de me syndiquer et où le salaire minimum est en baisse alors que les profits d'une infime minorité battent tous les records, je ne voudrais pas y vivre. Pendant des années, ils m'ont refusé l'entrée à cause de mes idées, maintenant, même s'ils m'acceptait, je ne voudrais plus y aller.
Le beau rêve de mon enfance n'était après tout qu'un rêve, je devrais peut-être être reconnaissante à l'Amérique (aux Etats-Unis) d'avoir, par ses apparences, permis que je le fasse, puisqu'il m'a poussé à faire tout le reste.
Seuls les Américains eux-mêmes (et ils sont des millions à vouloir le faire – la preuve, ils ont réélu Barak Obama, non pas tant pour les Démocrates, mais contre les Républicains) peuvent sauver leur démocratie qui, vue d'ici, paraît à la junkie des news que je suis être en grave danger.

PS. Je sais que des phénomènes similaires sont à l'oeuvre ne Europe. On pourrait en parler. Pour aujourd'hui, j'ai voulu parler de l'Amérique, pour exprimer ma tristesse.

...2011...

2013-03-04T23:09:00+01:00

Le lendemain, Robespierre est guillotiné avec 21 de ses partisans. Les deux jours suivants, 82 municipaux, administrateurs de police, cadres de la garde nationale et Robespierristes divers sont exécutés. La Commune est anéantie. La Révolution, au sens social du terme, est terminée. La bourgeoisie capitalo-libérale reprend les rênes du pouvoir et ne les lâchera plus. La Terreur change de camp.
Robespierre... Philippe Landeux
______________________________________________________
Monsieur Peyrelevade incarne, non sans talent, cette deuxième gauche. Cette gauche caviar, cette gauche bobo, cette gauche sociétale... celle qui gouverne ! Il craint ce qu'il nomme une union des « extrêmes », autrement dit une union des 20% actuel de la droite nationale au récent 20% de la gauche militant pour une démondialisation. L'exaspération de ces « extrêmes » s’élèverait alors à 40% de la population française ? Ces 40 % serait ainsi, selon lui, en mesure de menacer la démocratie, sans doute par la dynamique qu'elle entraînerait sur le reste de la population. Curieuse conception de la démocratie ! La démocratie serait-elle menacée par le suffrage universelle ? Monsieur Peyrelevade serait-il prêt à sauver la démocratie au prix de l'exclusion de la majorité de la population dans le gouvernement du pays ?
Mais qui sont ces 40 % ? Ce sont principalement des hommes et des femmes issues des classes populaires et moyennes, des hommes et des femmes dont l'exaspération croît en proportion que la crise économique s'amplifie et qui ne cessent d'en subir au quotidien ses conséquences néfastes, des hommes et des femmes ainsi aux antipodes de cette gôche qui, par le leurre de l'alternance politique, gouverne avec la droite mondialiste (centriste compris) depuis au moins 1983. Ces hommes et ses femmes ne sont autres que ce qu'on a coutume d'appeler le peuple, et ce que le sachant monsieur Peyrelevade redoute ouvertement c'est que ce peuple en vient à mette en péril la démocratie ou plutôt... SA conception de la démocratie ! À quoi aspire au fond tous ces sachants, indépendamment de leur couleur politique affichée ? À quoi... à une démocratie sans le peuple !
Une démocratie dont le projet porte le nom de gouvernance mondiale !

Ceci n'est pas une dictature [I]

2013-03-04T21:38:00+01:00

« à la base, le métier de TF1, c'est d'aider Coca-cola, par exemple, à vendre son produit. Pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible, c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-cola, c'est du temps de cerveau humain disponible. »
Patrick Le Lay

Ceci n'est pas une dictature - André Bellon
Les médias sont, en effet, de moins en moins des organes d’information et s’imposent, pour une large part, comme instruments de propagande. Grâce aux sondages, on tente de fabriquer la pensée de citoyens déboussolés et isolés ; on perfectionne les méthodes pour leur laisser croire que leurs opinions sont celles de la classe dirigeante.
==========
Bien pis encore est le fait de dire à ceux qui subissent que c’est bien pour eux et qu’ils n’ont qu’à se taire et accepter. Comment, en effet, admettre la déclaration de Pascal Lamy, directeur de l’OMC, en décembre 2001 : « L’ouverture du marché est une bonne chose pour tout le monde, même pour ceux qui perdent leur emploi à cause de cette ouverture » ?
==========
L’aliénation devient insoutenable quand elle émane de ceux qui sont censés représenter ceux qui subissent. Car ils nient à la fois la souffrance et la liberté de ces derniers.
==========
Il ne doit plus y avoir d’individus, il faut des sujets. Au final, y a-t-il encore des hommes ou sont-ils seulement du matériel humain ? L’unicité de la pensée est, pour cette destruction de l’humain, instrument nécessaire. C’est ce qu’exprimait sans ambages l’économiste Charles-Albert Michalet : « L’impératif catégorique des décisions des marchés ne constitue rien d’autre qu’une nouvelle version de la raison d’État […], celle de la raison économique6. » Raison ou obligation ? Cette adhésion obligatoire intéresse-t-elle au-delà de ceux qui ont intérêt à la « mondialisation financière » ?
==========
Les « panem et circenses » sont, on le sait, un moyen bien traditionnel pour dire aux gens de ne pas s’occuper de leurs affaires. Ils atteignent aujourd’hui des dimensions pharaoniques. On y trouve à la fois la bonne conscience des « enfoirés », le sport, le fric et la vie des people.
==========
La production éditoriale en histoire s’est faite instrument de destruction de la République puisqu’elle devient officielle ou, pis, légalisée. Les lois mémorielles, votées de façon consensuelle, sont en particulier un instrument de mise en accusation de l’esprit critique. Ainsi l’historien Pétré-Grenouilleau, pour avoir déclaré que « les traites négrières ne sont pas des génocides », car « la traite n’avait pas pour but d’exterminer un peuple », fut-il poursuivi en justice pour « apologie de crime contre l’humanité » en vertu de la loi dite « Taubira ».
==========
Les exemples abondent des tentatives de rétablissement du délit de blasphème, aboli en 1791.
==========
Débat abstrait ou problèmes concrets ? Le 27 septembre 2007, dans la commune de La Motte (Var), un café est sommé de fermer sous prétexte qu’il est trop proche d’un lieu de culte… à vol d’oiseau ! Question imaginaire ? Fantasme sans doute également lorsqu’on s’inquiète de la décision des responsables du métro parisien de censurer les affiches commémorant Jacques Tati. Gommer la pipe de ce pauvre Monsieur Hulot a généralement été qualifié de geste ridicule. Doubler cette décision par la suppression de la cigarette de Coco Chanel sur l’affiche du film du même nom a poussé nombre de commentateurs à déclarer que c’était stupide. Il faut, en effet, être très bête pour en arriver à ce point de conformité. Mais personne n’a dit que c’était tout simplement un geste totalitaire. Inquiétude sans objet ? Certes non, puisque, plusieurs années après, l’Assemblée nationale a voté une loi permettant de montrer quelqu’un en train de fumer s’il s’agit d’un document historique. Contradiction, sensibilité aux réactions de la rue, panique dans le brouillard du moment ?
==========
Faute de souveraineté du peuple se développe une liberté donnée à des acteurs privés très puissants et qui, en général, échappent à toute surveillance.
==========
Et qu’on ne dise pas qu’on n’y peut rien, alors que la globalisation financière qui régit, pour l’essentiel, l’activité économique et sociale a été voulue, décidée, encouragée par les dirigeants politiques occidentaux tout au long des années 1980-1990.
==========
Les membres de l’« élite » tiennent pour acquis qu’il n’y a plus de nation, et ne situent leur action que par rapport à un être mondial plus ou moins flou. Cet être-là est leur patrie et doit être celle de tous leurs mandants. C’est pour cela qu’ils se considèrent comme des techniciens de la gouvernance et ne sont plus des gouvernants, mais des administrateurs.
==========
La vie politique ne doit plus de comptes à ses citoyens. Elle en doit essentiellement aux forces économiques. Lorsque eut lieu la libéralisation des marchés financiers en France, Pierre Bérégovoy, alors ministre des Finances, se félicita essentiellement de l’avoir menée à terme six mois plus tôt que prévu. À qui parlait-il alors ?
==========
À quoi servent alors les élections ? À désigner le proconsul de la mondialisation ou le porte-parole de Bruxelles ? Quel est le rôle des électeurs ? Se défouler en liquidant le précédent proconsul ? La réponse à ces questions est encore en suspens, car nous sommes dans cet entre-deux où l’on fait encore croire aux citoyens qu’ils décident, alors que leur souveraineté n’existe plus.
==========
Les élus sont eux aussi souvent frappés par cette épidémie de schizophrénie. Il ne faut pas voir en eux, de manière systématique, des cyniques absolus.
==========
Lorsque, en 570 avant notre ère, le Grec Clisthène inventa le suffrage universel à Athènes, loin de nier les conflits qui traversaient la cité, il avait pour seul but de les trancher de manière pacifique, de trouver une règle du jeu librement acceptable par tout citoyen. Il est donc contradictoire de vouloir à la fois la démocratie et l’absence de conflit.
==========
Asinus asinum fricat, dit la maxime – « l’âne frotte l’âne ». Les trop nombreux points de consensus entre majorité et opposition amènent celles-ci à ne s’affronter que sur des détails, à monter en épingle des questions subalternes ou des problèmes de forme. L’obsession de l’élection présidentielle et du rassemblement qu’elle implique conduit de plus en plus à faire profil bas. Le poids des institutions internationales, véritables guides politiques, ne fait que rajouter au scénario.
==========
Si le législatif organise son travail pour être en harmonie avec les institutions de Bruxelles, c’est aussi parce que ces dernières imposent leurs règlements et directives. Au mieux, les Parlements nationaux ont parfois le droit de les traduire dans la loi. Même lorsque l’Union européenne n’est pas officiellement compétente, comme dans le domaine de la protection sociale, la Commission promeut des livres verts, blancs ou autres, pour que chacun s’imprègne de son idéologie libérale.
==========
Alors que reste-t-il à débattre ? Il n’y a plus de politique monétaire, euro oblige. Il n’y a plus de politique budgétaire, traités de Maastricht, de Lisbonne et pacte de stabilité obligent. Il n’y a plus de débat social sérieux et efficace, directives et décisions de la justice européenne obligent. Il y a consensus de fait sur toutes ces questions puisque les principaux acteurs politiques des deux bords ont approuvé, créé et même transformé en dogme les organisations qui y conduisent.
==========
La démocratie n’est pas une méthode pour exprimer un consensus, mais pour trancher les dissensus. Si le rapport entre les luttes et la démocratie n’a jamais cessé d’être objet de controverses, personne ne saurait sérieusement décider qu’il peut y avoir démocratie sans opposition. C’est pourquoi, dans les débats parlementaires, s’il y a consensus sur les causes, c’est-à-dire sur le marché mondialisé et sur la construction européenne, l’opposition affecte de s’affliger des conséquences. Peu importe la sincérité des acteurs, le jeu qu’ils acceptent de jouer les prive de crédibilité et sape les fondements de la démocratie en la transformant en théâtre d’ombres.
==========
L’opposition, dans un vrai régime démocratique, c’est aussi le fait de défendre un ailleurs, d’accepter qu’on puisse contester ce qui paraît évident à presque tous. Si le peuple avait écouté des sondages sur les chances de gagner la guerre en 1792, il n’aurait jamais renversé la monarchie. Si de Gaulle avait, en juin 1940, fondé son opinion sur les sondages et les émissions de Bern/Fogiel, il ne serait jamais parti à Londres.

QU'EST-CE DONC QU' UN DEMOCRATE, JE VOUS PRIE?

2013-03-03T14:44:00+01:00

« Démocrate, c’est là un mot vague, banal, sans acception précise, un mot en caoutchouc »… Auguste Blanqui.
Aux éditions La fabrique, G.Agamben, A. Badiou, D.Bensaïd, W.Brown, J-L.Nancy, J. Rancière, K.Ross, S.Zizek. Démocratie, dans quel état ?
« Dans ce livre, on ne trouvera donc pas une définition de la démocratie, ni un mode d’emploi et encore moins un verdict pour ou contre. Il en ressort simplement que le mot n’est pas à abandonner, car il continue à servir de pivot autour duquel tournent les plus essentielles des controverses en politique ».

Giorgio Agamben. Note liminaire sur le concept de démocratie.
« …Ceux qui débattent aujourd’hui sur la démocratie entendent par ce terme tantôt une forme de constitution du corps politique, tantôt une technique de gouvernement…Le système politique occidental résulte du nouage de ces deux éléments hétérogènes, qui se légitiment et se donnent mutuellement consistance : une rationalité politico-juridique et une rationalité économico-gouvernementale, une « forme de constitution » et « une forme de gouvernement »…Qu’est-ce qui donne au souverain le pouvoir d’assurer et de garantie leur union légitime? Ne s’agirait-il pas d’une fiction, destinée à dissimuler le fait que le centre de la machine est vide, qu’il n’y a entre les deux éléments et les deux rationalités, aucune articulation possible ? Et que c’est de leur désarticulation qu’il s’agit justement de faire émerger cet ingouvernable, qui est à la fois la source et le point de fuite de toute politique?
Il est probable qu’aussi longtemps que la pensée ne se résoudra pas à se mesurer avec ce nœud et avec son amphibologie, toute discussion sur la démocratie-comme forme de constitution et comme technique de gouvernement-risquera de retomber dans le bavardage ».

Alain Badiou. L’emblème démocratique.
«…Mais il s’agit pour nous du monde et non pas de « tout »le monde. Le monde, justement, tel qu’en apparence il existe, n’est pas celui de tout le monde. Car les démocrates, gens de l’emblème, gens de l’Occident, y tiennent le haut du pavé, et les autres sont d’un autre monde qui, en tant qu’autre, n’est pas un monde à proprement parler. Tout juste une survivance, une zone pour les guerres, les misères, les murs et les chimères. Dans ce genre de monde, de zone, on passe son temps à faire ses bagages, pour fuir l’horreur ou pour partir, où ? Chez les démocrates, évidemment, qui prétendent régenter le monde et ont besoin qu’on travaille pour eux. On fait alors l’expérience que, bien au chaud, sous leur emblème, les démocrates ne veulent pas vraiment de vous, qu’ils ne vous aiment pas. Au fond, il y a une endogamie politique : un démocrate n’aime qu’un démocrate. Pour les autres, venus des zones affamées ou meurtrières, on parle d’abord papiers, frontières, camps de rétention, surveillance policière, refus du rassemblement familial…Il faut être intégré à quoi ? A la démocratie sans doute. Pour être admis et peut-être un jour salué, il faut s’être entraîné chez soi à devenir démocrate, de longues heures, en travaillant dur, avant de s’imaginer pouvoir venir dans le vrai monde. Entre deux giclées de plomb, trois débarquements de parachutistes humanitaires, une famine et une épidémie, travaillez votre manuel d’intégration, le livret du petit démocrate ! C’est un examen redoutable qui vous attend ! Du faux monde au vrai monde, la passe est en impasse. Démocratie, oui, mais réservée aux démocrates, n’est-ce pas ? Mondialisation du monde, certainement, mais sous la condition que son extérieur prouve qu’il mérite enfin d’être à l’intérieur…
De quelle république se nourrit l’invocation de « nos valeurs républicaines » ? Celle qui s’est créée dans le massacre des communards ? Celle qui s’est musclée dans les conquêtes coloniales ? Celle de Clémenceau, le briseur de grèves ? Celle qui a si bien organisé la boucherie 14-18 ? Celle qui a donné les pleins pouvoirs à Pétain ? Cette « république de toutes les vertus » est inventée pour les besoins de la cause : défendre l’emblème démocratique dont on sait qu’il pâlit dangereusement, tout comme Platon, avec ses gardiens philosophes, croit tenir haut levé un drapeau aristocratique déjà mangé aux mites…

Daniel Bensaïd. Le scandale permanent.
« J’ai pour les institutions démocratiques un goût de tête, confiait Tocqueville, mais je suis aristocratique par l’instinct, c’est-à-dire que je méprise et crains la foule. J’aime à fond la liberté, le respect des droits, mais non la démocratie. La peur des masses et la passion de l’ordre tel est bien le fond de l’idéologie libérale, pour qui le terme de démocratie n’est en somme que le faux nez du despotisme marchand et de sa concurrence non faussée…
Pierre Rosanvallon diagnostique un malaise démocratique qui se manifesterait par la « désacralisation de la fonction de l’élection », « la perte de centralité du pouvoir administratif », et « la dévalorisation de la figure du fonctionnaire ». Le triomphe de la démocratie n’aurait été en somme que le prélude à sa perte : « jamais la frontière n’a été aussi ténue entre les formes du développement positif de l’idéal démocratique et les conditions de son dévoiement ». Les « dérives menaçantes » de l’antipolitique et de la dépolitisation ne pourraient être conjurées que « si s’affirme la dimension proprement politique de la démocratie »…
Rosanvallon cherche, dans l’extension des charges nominatives au détriment des charges électives et dans la multiplication des « autorités indépendantes» des béquilles pour soutenir la légitimité défaillante du suffrage…
L’indétermination du signifiant « démocratique » se prête aux définitions diverses et souvent contraires dont celle, minimale et pragmatique de Raymond Aron : la démocratie comme « l’organisation de la concurrence pacifique en vue de « l’exercice du pouvoir » qui présuppose des « libertés politiques » sans lesquelles « la concurrence est faussée »…Qui contesterait renchérit Paul Lefort « que la démocratie est liée au capitalisme en même temps qu’elle s’en distingue » ? Personne sans doute, tout le problème étant de déterminer en quoi elle lui est historiquement liée (l’avènement d’une citoyenneté territoriale, la sécularisation du pouvoir et du droit, le passage de la souveraineté divine à la souveraineté populaire, des sujets au peuple, etc.), et en quoi elle s’en distingue, le critique et le dépasse…
La critique platonicienne contre « la tyrannie du nombre » et le principe majoritaire conduit Alain Badiou à opposer la politique « à la confrontation sans vérité du pluriel des opinions ». La démocratie comme pouvoir expansif permanent s’oppose chez Rancière à la démocratie telle que la conçoivent, les sciences politiques, comme institution ou régime. Tous deux semblent partager l’idée que la politique, de l’ordre de l’exception événementielle et non de l’histoire ou de la police, est rare et intermittente : « il y en a peu » et « elle est toujours locale et occasionnelle » écrit Rancière. Et tous deux partagent une critique de l’élection comme réduction du peuple à sa forme statistique. En ces temps d’évaluations en tous genres, où tout doit être quantifié et mesurable, où le nombre a seul force de loi, où majorité est censée vouloir vérité, ces critiques sont nécessaires mais sont-elles suffisantes? »...
Je dois vous dire (écrit Alain Badiou, dans De quoi Sarkozy est-il le nom ?) que je ne respecte absolument pas le suffrage universel en soi : cela dépend de ce qu’il fait. Le suffrage universel serait la seule chose qu’on aurait à respecter indépendamment de ce qu’il produit. Et pourquoi donc ? Ce défi envers la loi du nombre et du suffrage rappelle à juste titre qu’une majorité numérique n’est jamais preuve de vérité ou de justice. Mais il ne dit rien de la convention sociale et du formalisme juridique sans lequel le droit est réduit en permanence à la force, et le pluralisme à la merci de l’arbitraire de chacun…Chez Badiou, la démocratie électorale n’est représentative qu’autant qu’elle est d’abord représentation consensuelle du capitalisme renommé aujourd’hui « économie de marché ». Telle est sa corruption de principe…
La volonté générale est certes « toujours droite » et elle tend toujours à l’utilité publique, mais il ne s’ensuit pas que « les délibérations du peuple aient toujours la même rectitude » : jamais on ne corrompt le peuple, mais souvent on le trompe. » Pas de contradictions au sein du peuple, donc ; mais de la tromperie, de la manipulation, de l’intox.
Chez Jean-Jacques Rousseau, la confiance en un sujet supposé libre et rationnel est cependant aussitôt tempérée par l’idée que « la volonté générale est toujours droite » mais que « le jugement qui la guide n’est pas toujours éclairé ». Il cherche la réponse à ce troublant constat du côté de la pédagogie et de l’éducation plutôt que du côté de l’expérience conflictuelle : quand « le public le veut bien, mais ne le voit pas, il a « besoin de guides » capables de lui « montrer le bon chemin »…
A suivre ultérieurement…
Image: diktacratie.com
www.atelier-idees.org         Annie Keszey

QU'EST-CE DONC QU' UN DEMOCRATE, JE VOUS PRIE?

2013-03-03T14:32:00+01:00

« Démocrate, c’est là un mot vague, banal, sans acception précise, un mot en caoutchouc »…
Auguste Blanqui.
Aux éditions La fabrique, G.Agamben, A. Badiou, D.Bensaïd, W.Brown, J-L.Nancy, J. Rancière, K.Ross, S.Zizek. Démocratie, dans quel état ?
« Dans ce livre, on ne trouvera donc pas une définition de la démocratie, ni un mode d’emploi et encore moins un verdict pour ou contre. Il en ressort simplement que le mot n’est pas à abandonner, car il continue à servir de pivot autour duquel tournent les plus essentielles des controverses en politique ».
Giorgio Agamben. Note liminaire sur le concept de démocratie.
« …Ceux qui débattent aujourd’hui sur la démocratie entendent par ce terme tantôt une forme de constitution du corps politique, tantôt une technique de gouvernement…Le système politique occidental résulte du nouage de ces deux éléments hétérogènes, qui se légitiment et se donnent mutuellement consistance : une rationalité politico-juridique et une rationalité économico-gouvernementale, une « forme de constitution » et « une forme de gouvernement »…Qu’est-ce qui donne au souverain le pouvoir d’assurer et de garantie leur union légitime? Ne s’agirait-il pas d’une fiction, destinée à dissimuler le fait que le centre de la machine est vide, qu’il n’y a entre les deux éléments et les deux rationalités, aucune articulation possible ? Et que c’est de leur désarticulation qu’il s’agit justement de faire émerger cet ingouvernable, qui est à la fois la source et le point de fuite de toute politique?
Il est probable qu’aussi longtemps que la pensée ne se résoudra pas à se mesurer avec ce nœud et avec son amphibologie, toute discussion sur la démocratie-comme forme de constitution et comme technique de gouvernement-risquera de retomber dans le bavardage ».
Alain Badiou. L’emblème démocratique.
«…Mais il s’agit pour nous du monde et non pas de « tout »le monde. Le monde, justement, tel qu’en apparence il existe, n’est pas celui de tout le monde. Car les démocrates, gens de l’emblème, gens de l’Occident, y tiennent le haut du pavé, et les autres sont d’un autre monde qui, en tant qu’autre, n’est pas un monde à proprement parler. Tout juste une survivance, une zone pour les guerres, les misères, les murs et les chimères. Dans ce genre de monde, de zone, on passe son temps à faire ses bagages, pour fuir l’horreur ou pour partir, où ? Chez les démocrates, évidemment, qui prétendent régenter le monde et ont besoin qu’on travaille pour eux. On fait alors l’expérience que, bien au chaud, sous leur emblème, les démocrates ne veulent pas vraiment de vous, qu’ils ne vous aiment pas. Au fond, il y a une endogamie politique : un démocrate n’aime qu’un démocrate. Pour les autres, venus des zones affamées ou meurtrières, on parle d’abord papiers, frontières, camps de rétention, surveillance policière, refus du rassemblement familial…Il faut être intégré à quoi ? A la démocratie sans doute. Pour être admis et peut-être un jour salué, il faut s’être entraîné chez soi à devenir démocrate, de longues heures, en travaillant dur, avant de s’imaginer pouvoir venir dans le vrai monde. Entre deux giclées de plomb, trois débarquements de parachutistes humanitaires, une famine et une épidémie, travaillez votre manuel d’intégration, le livret du petit démocrate ! C’est un examen redoutable qui vous attend ! Du faux monde au vrai monde, la passe est en impasse. Démocratie, oui, mais réservée aux démocrates, n’est-ce pas ? Mondialisation du monde, certainement, mais sous la condition que son extérieur prouve qu’il mérite enfin d’être à l’intérieur…
De quelle république se nourrit l’invocation de « nos valeurs républicaines » ? Celle qui s’est créée dans le massacre des communards ? Celle qui s’est musclée dans les conquêtes coloniales ? Celle de Clémenceau, le briseur de grèves ? Celle qui a si bien organisé la boucherie 14-18 ? Celle qui a donné les pleins pouvoirs à Pétain ? Cette « république de toutes les vertus » est inventée pour les besoins de la cause : défendre l’emblème démocratique dont on sait qu’il pâlit dangereusement, tout comme Platon, avec ses gardiens philosophes, croit tenir haut levé un drapeau aristocratique déjà mangé aux mites…
Daniel Bensaïd. Le scandale permanent.
« J’ai pour les institutions démocratiques un goût de tête, confiait Tocqueville, mais je suis aristocratique par l’instinct, c’est-à-dire que je méprise et crains la foule. J’aime à fond la liberté, le respect des droits, mais non la démocratie. La peur des masses et la passion de l’ordre tel est bien le fond de l’idéologie libérale, pour qui le terme de démocratie n’est en somme que le faux nez du despotisme marchand et de sa concurrence non faussée…
Pierre Rosanvallon diagnostique un malaise démocratique qui se manifesterait par la « désacralisation de la fonction de l’élection », « la perte de centralité du pouvoir administratif », et « la dévalorisation de la figure du fonctionnaire ». Le triomphe de la démocratie n’aurait été en somme que le prélude à sa perte : « jamais la frontière n’a été aussi ténue entre les formes du développement positif de l’idéal démocratique et les conditions de son dévoiement ». Les « dérives menaçantes » de l’antipolitique et de la dépolitisation ne pourraient être conjurées que « si s’affirme la dimension proprement politique de la démocratie »…
Rosanvallon cherche, dans l’extension des charges nominatives au détriment des charges électives et dans la multiplication des « autorités indépendantes» des béquilles pour soutenir la légitimité défaillante du suffrage…
L’indétermination du signifiant « démocratique » se prête aux définitions diverses et souvent contraires dont celle, minimale et pragmatique de Raymond Aron : la démocratie comme « l’organisation de la concurrence pacifique en vue de « l’exercice du pouvoir » qui présuppose des « libertés politiques » sans lesquelles « la concurrence est faussée »…Qui contesterait renchérit Paul Lefort « que la démocratie est liée au capitalisme en même temps qu’elle s’en distingue » ? Personne sans doute, tout le problème étant de déterminer en quoi elle lui est historiquement liée (l’avènement d’une citoyenneté territoriale, la sécularisation du pouvoir et du droit, le passage de la souveraineté divine à la souveraineté populaire, des sujets au peuple, etc.), et en quoi elle s’en distingue, le critique et le dépasse…
La critique platonicienne contre « la tyrannie du nombre » et le principe majoritaire conduit Alain Badiou à opposer la politique « à la confrontation sans vérité du pluriel des opinions ». La démocratie comme pouvoir expansif permanent s’oppose chez Rancière à la démocratie telle que la conçoivent, les sciences politiques, comme institution ou régime. Tous deux semblent partager l’idée que la politique, de l’ordre de l’exception événementielle et non de l’histoire ou de la police, est rare et intermittente : « il y en a peu » et « elle est toujours locale et occasionnelle » écrit Rancière. Et tous deux partagent une critique de l’élection comme réduction du peuple à sa forme statistique. En ces temps d’évaluations en tous genres, où tout doit être quantifié et mesurable, où le nombre a seul force de loi, où majorité est censée vouloir vérité, ces critiques sont nécessaires mais sont-elles suffisantes? »...
Je dois vous dire (écrit Alain Badiou, dans De quoi Sarkozy est-il le nom ?) que je ne respecte absolument pas le suffrage universel en soi : cela dépend de ce qu’il fait. Le suffrage universel serait la seule chose qu’on aurait à respecter indépendamment de ce qu’il produit. Et pourquoi donc ? Ce défi envers la loi du nombre et du suffrage rappelle à juste titre qu’une majorité numérique n’est jamais preuve de vérité ou de justice. Mais il ne dit rien de la convention sociale et du formalisme juridique sans lequel le droit est réduit en permanence à la force, et le pluralisme à la merci de l’arbitraire de chacun…Chez Badiou, la démocratie électorale n’est représentative qu’autant qu’elle est d’abord représentation consensuelle du capitalisme renommé aujourd’hui « économie de marché ». Telle est sa corruption de principe…
La volonté générale est certes « toujours droite » et elle tend toujours à l’utilité publique, mais il ne s’ensuit pas que « les délibérations du peuple aient toujours la même rectitude » : jamais on ne corrompt le peuple, mais souvent on le trompe. » Pas de contradictions au sein du peuple, donc ; mais de la tromperie, de la manipulation, de l’intox.
Chez Jean-Jacques Rousseau, la confiance en un sujet supposé libre et rationnel est cependant aussitôt tempérée par l’idée que « la volonté générale est toujours droite » mais que « le jugement qui la guide n’est pas toujours éclairé ». Il cherche la réponse à ce troublant constat du côté de la pédagogie et de l’éducation plutôt que du côté de l’expérience conflictuelle : quand « le public le veut bien, mais ne le voit pas, il a « besoin de guides » capables de lui « montrer le bon chemin »…
A suivre ultérieurement…
Image:diktacratie.com
www.atelier-idees.org         Annie Keszey

...2011...

2013-03-01T21:36:00+01:00

C'est bien de signaler que des partis politiques comme le Front de gauche, le Front National, le NPA et EELV ont été mis sur la touche le temps de la mascarade des primaires. C'est toujours mieux que rien ! Mais il eut été préférable de préciser que le Front National est une force politique majeur du pays, ce qui le pénalise davantage...
Les primaires auront malheureusement servit à faire croire aux gogos citoyens que l'opposition au gouvernement Sarko se nomme PS et non FN. Ce qui est tout bénéfice pour le système UMPS !
Au lieu de vouloir instaurer des démocraties (à coup de bombes) dans des pays étrangers, commençons par balayer devant notre porte !

Demokratie und Homokratismus

2013-03-01T00:05:00+01:00

Demokratie und Homokratismus
Jan Mahnert:
Demokratie und Homokratismus
Wie die Gleichheitsideologie der Menschenrechte
die Demokratie und die Völker bedroht
Genius Edition, Band 3
Wien, 2011
176 Seiten, 17 x 24 cm
ISBN 978-3-9502238-2-8
Preis: 18,70 Euro
[Buchbestellung]
In unserer heutigen Vorstellungswelt gelten die Begriffe Demokratie und Menschenrechte als miteinander fest verbunden. Doch sind sie das wirklich? Tatsächlich ist die Demokratie weit älter und facettenreicher, als es die viel jüngeren allgemeinen Menschenrechte sind. Zudem stützt sich die Demokratie auf jeweils ein konkretes Volk als Souverän. Hingegen setzt die den Menschenrechten innewohnende universelle Gleichheitsideologie auf beliebig zusammengesetzte Menschenmassen als Substrat für demokratische Organisationsformen. Um die sich daraus real ergebenden Konsequenzen besser verstehen zu können, plädiert das Buch für eine begriffliche Unterscheidung: Jene Demokratien, die sich der universellen Gleichheitsideologie unterwerfen, sollen als Homokratien bezeichnet werden; ihre Ideologie ist der Homokratismus. Diese Sichtweise erlaubt einen erhellenden Durchblick auf die aktuellen politischen Entwicklungen mit deren Stichworten wie: Migration, Multikulturalismus, Pluralismus, Extremismus, Nationalstaat und Globalisierung. Auch der Parteienstaat mit seinen Eliten und Oligarchien wird aus dieser Perspektive analysiert sowie das ambivalente Verhältnis zwischen Diktatur und Demokratie beleuchtet. Die vom homokratischen Gleichheitsgedanken bedrohten Völker Europas stehen vor Herausforderungen historischen Ausmaßes..
Jan Mahnert, Jahrgang 1973, hat nach seiner Jugendzeit in Genf an der Universität Genf Geografie studiert. Sein zweisprachiges Aufwachsen in der Westschweiz stimulierte sein Interesse für Politik ebenso im französischen wie im deutschen Kulturraum. Jan Mahnert leitete von 1999 bis 2003 die französische EU-kritische Zeitschrift L’Esprit Européen und schreibt seit 1999 auch für die in Wien erscheinende Zeitschrift Genius-Lesestücke.
Zum Inhalt (Seite)
Danksagung 7
Einleitung
Krieg der Worte 9
Kapitel 1
Wie viel Gleichheit verträgt die Demokratie? 15
Kapitel 2
Das komplexe Verhältnis von Demokratie und Menschenrechten 21
Kapitel 3
Neue Begriffe sind gefragt 33
Kapitel 4
Gibt es zwischen Demokratie und Menschenrechten Gegensätze? 41
Kapitel 5
Rechtsschutz im Spannungsfeld zwischen Mensch und Volk 47
Kapitel 6
Welches Denken ist wirklich extremistisch? 69
Kapitel 7
Die Demokratie ist nicht schuld 99
Kapitel 8
Das ambivalente Verhältnis von Diktatur und Demokratie 107
Kapitel 9
Der Pluralismus und seine Grenzen 119
Kapitel 10
Eliten und Oligarchien im Parteienstaat 129
Kapitel 11
Über die Reformfähigkeit von Systemen 145

Literatur 167
Der Autor 173

Voltaire, help me !

2013-02-28T22:31:00+01:00

Emission du vendredi 18 novembre 2011
_______________________________________________________

Voltaire, dites-vous ! Voltaire, help me !
Les marchés financiers ne sont pas comparable à une force anonyme qui nous aliéneraient au point de ne plus être maître de notre destin. Il n'y a aucune fatalité dans la précarité de l'emploi, les délocalisations, le chômage et le déclassement sociale croissant... à moins de considérer que le politique est devenu impuissant face à la toute-puissance des marchés financiers. Dans ce cas, monsieur Guaino, avouez-vous pour ce que vous êtes, vaincu ou vendu, mais ne nous dites pas qu'il ne s'agit là que d'une défaillance...
La crise économique que nous traversons ne peut être comparé à une force anonyme, tel un tsunami ou un tremblement de terre. Il y a dans cette « force anonyme » nulle innocente cruautée de Dame Nature ! Cette crise financière ne surgit pas des entrailles de la terre ni ne tombe du ciel. Elle est le fruit d'une volonté politique incarnée par des hommes et des femmes. Aujourd'hui Papademos en Grèce et Mario Monti en Italie, demain... pourquoi pas.. Jean-Claude Trichet au gouvernement français ! À moins que les successeurs de ceux qui sont censé représenter la volonté populaire fassent le job ! Le job de ce qui semble aussi inéluctable que les effets dévastateurs d'un tremblement de terre ou d'un tsunami, si l'on se fie à la plume avisée de Sarko... l'imposteur !
*****
S'ILS NE SONT PAS CONTENT DE LEUR GOUVERNEMENT, ILS N'AVAIENT QU'A PAS VOTER...
Monsieur Guaino dit que les gouvernements (grec et italien) n'ont pas été renversé par les marchés financiers mais débarqué par leur majorité parlementaire.
Éric Naulleau acquiesce ! Acquiesce à quoi ? Au fait de prétendre que les parlementaires, en tant que représentants de la volonté populaire, n'ont pu qu'agir dans le sens de la volonté populaire en renversant leur gouvernement respectif.
La morale est sauve et la démocratie avec... puisqu'on vous dit que le parlementaire en tant que représentant du peuple agit forcément dans le sens de la volonté populaire et que, par conséquent, l'instauration du Government Sachs en Grèce et en Italie est parfaitement légal.
Mais qu'en est-il de sa légitimité ? Légitimité qui explique probablement pourquoi le référendum en Grèce n'a pas eu lieu...
Monsieur Naulleau a-t-il entendu parler du Traité de Lisbonne ? Traité ratifié par la voie parlementaire alors qu'un projet identique avait été refusé, par référendum, seulement deux ans auparavant.
Si la ratification de ce Traité est stricto sensu légale, sa légitimité est pour le moins discutable, pour ne pas dire condamnable... au yeux d'une démocratie digne de ce nom !
Le Government Sachs est légal, puisque approuvé par la majorité parlementaire. Certes ! Mais est-il pour autant légitime ? Est-il réellement issue de la volonté des peuples ? Est-il démocratique au sens de « gouvernement du, par et pour le peuple » ? Difficile d'approuver...
Et si les Parlements étaient constitué d'agents double ! Agents.. agissants en douce pour le compte des marchés financiers, doublés de représentants du peuple n'ayant de cesse de voir dans celui-ci le « ventre de la bête immonde toujours fécond » !
Proposition populiste ! Peut être... mais préférable au fait de nier que ce sont bien les marchés financiers qui ont destitué les gouvernements grecs et italiens, et ce malgré le caractère légal de l'instauration du Government Sachs.
Et à l’illégitimité, je préfère encore l'illégalité ! Antigone à Créon...
*****
Henri Guaino parle d'éthique de la responsabilité...
Éthique de la responsabilité, ça semble tout droit sorti d'une école de management pour entreprise du CAC40. Ou encore... du dernier essai « philosophique » de BHL !
Je connaissais l'impératif catégorique en contraste de l'impératif hypothétique, je ne savais pas qu'il existait une éthique de l'irresponsabilité contrastant avec une éthique de la responsabilité.
L'éthique de l'irresponsabilité s'apparenterait en quelque sorte à l'impératif catégorique, un impérieux devoir d'intervenir qui ne se soucierait pas des conséquences de son intervention.
L'éthique de la responsabilité, elle, par contraste, serait régit par un hypothétique devoir d'intervention, devoir d'ingérence qui mesurerait au préalable le pour et le contre, les rapports de force en l'état, les conséquences probables d'une intervention militaire.
Une sorte d'éthique qui serait prête à mettre de « l'eau dans son devoir d'ingérence » s'il s’avérerait que les conséquences d'une intervention militaire pourraient être désastreuses. Une éthique pas toujours éthique, mais responsable ! Une éthique cynique, conviendrait mieux !
Que monsieur Guaino manie la langue de bois pour nous dire qu'en politique internationale la responsabilité (éthique) consiste à systématiquement prendre en compte les rapports de forces et, par la force des choses, à toujours s'en prendre à plus faible que soi... Soit ! Mais que lui, prétendument héritier de de Gaulle, approuve l'intervention en Lybie, au coté du « patriote » BHL, je ne trouve pas cela très... éthique !
*****
Depuis quand la Shoah est un fait religieux ? La question n'est pas de savoir si la Shoah est un fait religieux, car elle en est devenu un assurément, mais de savoir depuis quand ? En fait, il ne s'agit pas tant de fait religieux que de sacré. Et avec la sacré, on ne rigole pas !
Monsieur Guaino, vous, qui vous vous dites croyant, trouvez vous que cela soit chrétien d'instrumentaliser des enfants en leurs faisant balancer des grenades factices (réjouissons-nous en) sur l'image du Christ. Après l'urine et la merde, que reste-il ? Le tir à balles réelles  !
Voltaire, dites-vous ! Voltaire, help me ! Mais Voltaire n'était-il pas marchand d'armes ? Voltaire ou, devrait-on dire, BHL. Qu'est-ce que BHL si ce n'est un voltairien « va-t-en guerre », avec l'ironie en moins. Et si je ne saurais dire depuis quand, je sais qu'on ne rigole pas sur la Shoah. Surtout pas, malheureux !
Essayez de monter un spectacle en balançant des cailloux ou/et en urinant sur un symbole fort de la Shoah, essayez monsieur, essayez et vous verrez ce qu'il en sera de la liberté d'expression et de... Voltaire !

C'était le 26 février...

2013-02-26T00:00:00+01:00

1794.
A la tribune de la Convention, Louis Antoine de Saint-Just déclare : "Ce qui constitue une République, c'est la destruction totale de tout ce qui lui est opposé". Il accompagnera Robespierre sur l'échafaud le 28 juillet de la même année, à 27 ans.

1848.
Annoncée par le ministre et poète Alphonse de Lamartine, l'abolition en France de la peine de mort pour crimes politiques fait l'objet d'un décret et sera inscrite en septembre de la même année dans l'article 5 de la Constitution de la IIème République. L'abolition en matière politique, bien que confirmée par la loi du 15 juin 1853, sera remise en cause un peu plus tard pour protéger la personne de l'Empereur. Ainsi le révolutionnaire italien Felice Orsini, membre de la Jeune Italie, sera-t-il exécuté deux mois après son attentat manqué contre Napoléon III, perpétré le 14 janvier 1858.
1898.
Edouard Drumont, directeur de la Libre Parole, rencontre en duel Georges Clemenceau, qui l'avait accusé de s'être soustrait à ses obligations militaires en 1870. Trois balles sont échangées sans résultat.

1930.
Répondant à l'association Jerusalem Keren Ajossot, qui lui avait demandé de signer une pétition condamnant les Arabes pour une émeute survenue un an plus tôt en Palestine, Sigmund Freud explique les raisons de son refus : "Je ne pense pas que la Palestine pourra jamais devenir un Etat juif, ni que les mondes chrétien et islamique soient prêts à ce que leurs lieux saints soient sous contrôle juif. Il m'eût paru plus judicieux d'établir une patrie juive sur une terre moins chargée d'histoire. Mais je reconnais qu'un point de vue aussi rationnel avait peu de chances dobtenir l'enthousiasme des gens et le soutien financier des riches".