Last posts on démocratie

DU MAGMA DEMOCRATIQUE

2012-02-08T09:00:00+01:00

C’est vrai, ça, pourquoi est-il généralement admis qu’il faut voter ? La première remarque qui me vient, c’est le nombre. Quarante millions d’inscrits, vous vous rendez compte de ce que ça fait ? De quel poids est le bulletin de chaque quarante millionième de voix que constitue un individu ? Peau de zébi, mon frère. Ou peu s’en faut. Et on s’étonne qu’il y en ait qui s’abstiennent !

Prenez le loto : pour une grille jouée, vous avez exactement une chance sur 19.068.840 (j’ai pompé la probabilité sur un site, rassurez-vous). Alors quarante millions, vous pensez ! Bon, c’est vrai, pour accroître les chances de gagner le gros lot, on a réduit le nombre des numéros éligibles : on est passé de 49 à 4 ou 5. Remarquez, comme gros lot, franchement, vous vous voyez rentrer chez vous avec un SARKOZY ou un HOLLANDE sous le bras ? Ou alors passer à la banque pour le déposer sur votre compte ? Qu’est-ce que ça peut rapporter ? Ça risque juste de vous bouffer vos économies.

D’autant plus que, sur les 10 ou 12 candidats déclarés (+ 1 candidat « présumé », merveilleuse trouvaille du CSA), la moitié sont à considérer comme fictifs, et prêts à monnayer leur ralliement à tel ou tel pour un strapontin, un portefeuille, enfin, une place au chaud. VILLEPIN et CHEVENEMENT, apparemment, ont déjà trouvé : ils ont renoncé. Avec quoi en échange ? Mystère.

Quarante millions d’électeurs inscrits, vous vous rendez compte ? Ça ne vous fait pas peur, vous, d’être une goutte d’eau dans la mer ? Moi si. La goutte, elle est noyée. Surtout que beaucoup ne sont pas d’accord avec moi, c’est sûr, puisque moi non plus, je ne suis pas d’accord avec eux. Ce n’est plus une harde, ni une meute, même pas une foule, c’est une masse.

Et l’on veut nous faire croire que nous sommes des individus ? Regardez La Bataille d’Alexandre, d’ALBRECHT ALTDORFER : est-ce que vous reconnaissez un ami, dans cet amas d’armures pressées les unes contre les autres ? Ah, vous n’étiez pas né en 1529 ? Moi non plus.

LA BATAILLE D'ALEXANDRE

Bon, alors regardez un élevage de volailles en batterie, en faisant comme au cinéma : gros plan pour commencer sur la tête de ce poulet précis, avec sa crête et son air d’ahuri définitif, puis faites un zoom arrière bien progressif, jusqu’à embrasser tout l’entrepôt d’un seul coup d’œil : vous le repérez toujours, le poulet précis ? Non, il n’existe plus.

C'EST LES VACANCES, LE CITADIN SE FAIT BRONZER SUR LA PLAGE

Mon ami RENÉ S. s’adonne à la colombophilie, vous savez, cette passion des pigeons voyageurs telle qu’elle se pratique encore tout le long de la frontière nord de la France. Il en possède entre 400 et 500, je ne sais plus. Plusieurs sont des athlètes, quelques-uns des champions. Lui, oui, il est capable de reconnaître chacun individuellement, les barres alaires, le tour de l’œil, la caroncule, tout. Moi, j’en vois un plus blanc, l’autre plus bleu, et c’est tout. C’est comme les Chinois : ils se ressemblent tous. Encore que les Chinois, je suis sûr qu’en y regardant de plus près …

Eh bien voilà, l’individu, ce n’est qu’une question de distance focale. Au téléobjectif, vous distinguez les moindres traits de son visage, de ses humeurs, de ses sentiments. Au grand angle, vous voyez une fourmi parmi d’autres fourmis. Encore que les fourmis, je suis sûr qu’en y regardant de plus près …

Et vous, moi, quiconque et quelconque, nous avons sur nous-mêmes un œil téléobjectif. Notez que chacun de nous est le seul à l’avoir, le téléobjectif, pour son propre compte. Braqué sur le vilain pli que fait la peau à cet endroit, sur ce point noir au milieu du nez, sur ce bourrelet qu’il va falloir perdre avant la plage et les conquêtes féminines.

Nous n’avons communiqué la liste des détails qu’à de très rares personnes, en général celles qui nous supportent vaillamment, jour après jour, depuis, depuis … un certain temps. En dehors, c’est sûr, personne n’est au courant. Disons même que tout le monde s’en contrefiche, parce que tout le monde ignore notre existence. L’œil téléobjectif est du côté de l’unique.

Maintenant, adoptez l’œil grand angle. Regardez l’usine à poulets dans son ensemble, comme si c’était vous qui faisiez marcher la boutique. Ce n’est pas seulement la liste des détails qui a disparu corps et biens, mais l’idée même de votre existence individuelle. A la limite, on pourrait vous tatouer un numéro sur l'avant-bras. On dénigre des gens comme HITLER ou MAO TSE TOUNG au motif qu’ils ont prétendu faire disparaître l’individu dans la masse. Mais il faut comprendre que c’est maintenant chose faite. Chez nous. L’œil grand angle, il est du côté du nombre et de la masse.

NI UN DEFILE NAZI, NI UN HOMMAGE DE MASSE AU PRESIDENT MAO,

NI L'USINE A POULETS

L’œil grand angle, c’est, ni plus ni moins, l’administration. Quand vous êtes au guichet, votre affaire à vous, c’est la plus importante, elle vous embête, vous rend la vie impossible, elle est urgente, il n’y a rien de plus pressé que votre affaire unique. C’est l’œil téléobjectif.

La personne de l’autre côté du guichet, des cas comme celui-là, il en a treize à la douzaine dans l’heure, il ne traite même que ça, des affaires urgentes. Les cas particuliers, c’est son métier. Mais lui, il a sa grille, il a ses consignes, il a ses procédures, il a ses supérieurs. Tout ce qui vient doit y entrer, dans les cases de sa grille. S’il a un peu de bouteille, ça va tout seul, l’aiguillage est mis en pilote automatique. C’est la loi du grand nombre et de la masse. Il a l’œil grand angle.

Si on reprend le fil électoral, maintenant, et qu’on applique cette histoire de distance focale, qu’est-ce qu’on voit ? Quarante millions d’individus qui vont être « appelés aux urnes », qui ont du mal à trouver le sommeil, qui digèrent mal, qui sont plus ou moins heureux, qui ont plus ou moins de problèmes de couple, de travail, de salaire.

Quarante millions d’individus plus ou moins bêtes, plus ou moins méchants, plus ou moins sales, plus ou moins mal habillés, plus ou moins jaloux, plus ou moins laids. Chacun a une physionomie qui lui est propre, plus ou moins mal dessinée. Vu de ce côté, on est les quarante millions d’uniques.

L’œil téléobjectif, qu’est-ce qu’il regarde ? Il regarde le menteur de 2007 qui déclarait la main sur le cœur qu’au grand jamais il ne lui mentirait. Il regarde le capitaine de pédalo qui se prend pour un amiral aux commandes d’un croiseur en route pour l’océan de l’Avenir. Il regarde l’homme droit et raisonnable qui a du mal à se faire prendre au sérieux, comme une tranche de jambon racorni entre deux tranches de pain sec. Il regarde la Walkyrie qui promet de tout chambouler dans la cambuse et de rendre justice au peuple bafoué. Il regarde le trublion, acteur un peu sur le retour, qui essaie de se faire une ligne politique avec son côté fort-en-gueule. L’œil téléobjectif, il est braqué sur quelques uniques.

En face de ces quarante millions de téléobjectifs braqués, il y a l’œil grand angle, l’administration, le directeur du marketing politique, l’entreprise de sondages et ses clients (les candidats). Qu’est-ce qu’il regarde, l’œil grand angle ? Il est fixé sur les statistiques, sur la loi du nombre et du multiple. Quand je parle de statistiques, soyons juste : il ne faut pas confondre les statistiques et les sondages, quand même. Il reste un peu de réalité dans la statistique.

LE GENIAL GENIE DES ALPAGES

(MERCI F'MURRR)

Pâtée de campagne (XII) : Cheminade, le symptôme

2012-02-07T08:49:31+01:00

Jacques Cheminade. Qui connaît Jacques Cheminade ? Les trentenaires peut-être, parce qu'il participa à la campagne présidentielle de 1995. Certains, plus vieux, se souviendront qu'il essaya d'en être en 1981, sans succès. En clair, Cheminade, politiquement, tant sur le plan de la logistique et du parti que sur celui de la notoriété, ce n'est rien.

Il vient pourtant d'annoncer, le 31 janvier dernier, qu'il avait réuni les 500 signatures nécessaires pour concourir à la charge suprême. Il est assez remarquable que de cette réussite en des temps de vaches maigres, quand on veut solliciter la signature des maires, ne produise pas plus de commentaires. La presse, la radio, la télévision ignorent avec une belle unanimité ce tour de force. Peut-être n'y croit-on pas... Peut-être y voit-on un coup d'intox. Une sorte d'inversion des hauts cris lepénistes, un triomphalisme suspect et vaguement narcissique. Je ne suis pas là pour vérifier. J'observe simplement que Cheminade ne fait pas de vague.

C'est pourtant une histoire troublante. Quand un parti dont l'estimation électorale oscille entre 15 et 20%, quand un ancien premier ministre, un ancien ministre de la défense, deux autres ministres (femmes), ayant pour eux une identité, des soutiens, autrement plus conséquents que n'en bénéficie le sieur Cheminade, ceux-là restent sur le carreau. Il est amusant que, pour l'heure, les médias, comme un seul homme, se focalise sur les rodomontades lepénistes et nous font l'historique des bluffs du borgne pour discréditer celui de l'aboyeuse blonde. Tout définir à partir de Marion Le Pen revient à occulter un problème de fond, que les grands partis n'ont sûrement pas envie d'aborder.

Au-delà de la légitimité suspecte qu'il y a de donner aux maires le plaisir (comme le bon vieux Louis XIV) un droit censitaire sur la démocratie, il est utile de redéfinir l'évolution du cadre dans lequel s'exerce désormais ce droit. Dans le mouvement de décentralisation qui a vu renaître les baronnies provinciales, via les conseils régionaux et généraux, et le développement des structures d'inter-communalité, nos 36000 édiles ont vu leur pouvoir décliner au profit d'organisation que les grands partis ont évidemment noyauté. Il suffit de rappeler ce que pouvait être le calvaire d'un maire de droite dans l'espace politique d'un Georges Frèche. Le temps de la liberté est bien fini. Est venu celui des contraintes collectives qui vous poussent à baisser la tête et à ne pas déplaire à ceux, apparatchiks territoriaux, qui tiennent les cordons de la bourse. Le souci démocratique des partis dominantes s'en trouve singulièrement altéré. Il s'agit donc, par ce biais, de cibler le nuisible électoral et de l'éliminer.

On pourrait, comme certains, à droite comme à gauche, expliquer que les misères de Marion Le Pen sont le fruit d'une baisse des élus, de sa ligne politique, de son manque de cadres capables d'aller chercher les signatures avec les dents. Pourquoi pas ? Qu'elle seule soit dans le collimateur des démocrates, admettons. Mais Corinne Lepage, Christine Boutin, Dominique de Villepin ? Est-ce leur médiocrité ou la dangerosité de leur idéologie qui les rendent incapables d'atteindre le chiffre de 500 ? Ne s'agit-il pas d'un signe que la démocratie française tourne en coupe réglée sous le joug de ces deux garants des libertés que seraient le PS et l'UMP ?

Les maires, dit-on, ne veulent plus se mouiller. Dans ce cas qu'ils fassent une pétition pour signifier que ce n'est pas à eux qu'incombe la désignation des candidats à la présidentielle ; mais qu'ils ne jouent pas les faux-culs à quelques semaines de l'échéance. Peu me chaut que Marion Le Pen en soit ou pas (même si son absence posera a posteriori bien des problèmes (1)). Ce n'est pas d'elle que je parle, mais de Jacques Cheminade, celui qui est passé entre les gouttes. L'indice, le symptôme, le malaise...

Et ce malaise-là n'a pas son origine dans l'Europe, la finance prétendument honnie ou les valeurs morales ; il vient d'un étrange sentiment de confiscation organisée de l'expression démocratique au seul profit d'un ordre consensuel qui a mains basses sur le politique et qui, sous les allures d'un jeu d'oppositions factice, se répartit les places et les attributions...

(1)Problème que Le JJD balaie d'un revers de main en commandant dans la semaine un sondage entérinant l'absence frontiste. Hallucinante dérive qui voit un un journal (?) poser une hypothèse sur le seul plan comptable sans s'interroger sur ses effets politiques, sociaux et culturels...

LE FLEAU DU DROIT DE VOTE (4)

2012-02-06T09:00:00+01:00

DEMOCRATIE MONDIALE

Tiens, encore une curiosité du droit de vote. C’est génial, l’O. N. U. D’abord parce qu’elle est éminemment démocratique. La preuve ? Mais c’est évident : un Etat dispose d’une voix, à égalité exacte avec tout autre Etat du monde. Dans le principe, rien à dire, c’est parfait. Soit dit comme ça en passant, puisqu'on parle d'égalité, allez donc voir le billet de SOLKO du 2 février.

UNE LUMIERE NOIRE

TYPIQUEMENT SOLKIENNE

Depuis l’intégration du Soudan du Sud, on en compte 193, d'Etats. Avec les îles Kiribati, qui n’envoient pas d’ambassadeur, disons 194. Le cas du Vatican (0,44 km², 738 habitants), des îles Cook (capitale Avarua) et de Niue (capitale Alofi) reste à part : ces « Etats » n’ont qu’un statut d'observateur, bien qu’ils soient reconnus officiellement. Tous égaux, c’est-y pas merveilleux ? A un minuscule détail près : est-ce que vous avez jeté un œil précis sur les Etats qui siègent ? C’est très intéressant.

Tout le monde connaît, c’est certain, les Etats-Unis, la Chine, la Russie et quelques autres dont les médias nous rebattent les oreilles, les vedettes, celles qui roulent des mécaniques à l'avant-scène. Mettons une centaine d’Etats. Les choses se compliquent avec quelques autres. Tiens, par exemple, quand les journaux parlent-ils du Malawi, du Belize, de la Gambie, du Lesotho, de la Micronésie ? Pas très souvent, reconnaissez-le.

ON DIT QUE J'AI D'BELLES GAMBIETTES !

CÉVRAI !

(accent parigot de ménilmuche si possible)

Alors allons plus loin : qui a entendu parler de ces six Etats qui ont nom Nauru, Palau, Tuvalu, St-Kitts-et-Nevis, Kiribati, Barbade ? Vous pouvez vérifier, ça existe. Ce sont les Etats qu’il faut un microscope pour les apercevoir sur la carte. Et c’est là que ça devient drôle.

Y A QUELQU'UN QUI M'A DIT KIRIBATI

(air connu)

Notez que j’aurais pu en prendre douze, et même quinze (Andorre, Antigua, La Dominique, Grenade, Liechtenstein, Marshall, Monaco, et autres confettis). Parce que si vous comparez les six nommés plus haut, allez, soyons gentil, avec les quatre plus gros Etats du monde (Chine, Inde, Etats-Unis, Russie), l’anomalie époustouflante vous saute aux yeux.

A priori, sur un ring de boxe, six contre quatre, c’est plus que jouable, l’affaire est quasiment dans la poche. D’un côté du ring, vous avez un peu plus de 400.000 habitants (quatre cent mille) casés sur un peu plus de 2.000 km² (deux mille, et encore, faut-il compter la flotte liquide dans la surface d’un archipel du Pacifique ?).

De l’autre côté du ring, vous avez à peu près 3.000.000.000 d’individus (trois milliards) qui occupent un peu moins de 40.000.000 (quarante millions) de kilomètres carrés des terres émergées. Comparez : 7.500 fois plus d’individus sur 200.000 fois plus de terres. Cherchez l’erreur. Les six confettis se font écraser par les quatre mastodontes.

Tiens, tout d’un coup, à propos de ring de boxe, je pense à Des Barbelés sur la prairie, épisode des aventures de Lucky Luke, des immortels RENÉ GOSCINNY et ALBERT UDERZO. Dans la lutte sans merci que les éleveurs mènent contre les cultivateurs, pour empêcher ceux-ci de poser leurs barbelés protecteurs, les premiers, tous des hommes à la corpulence considérable, sont réunis sur une estrade pour se congratuler.

L'INFÂME CASEY

Le gag, ici, c’est le bouquet que la petite fille est chargée d’offrir, et dont le poids, une fois dans les mains du gros plein de beefsteack, suffit à faire céder l’échafaudage. Eh bien nos six Etats microscopiques, c’est un peu ce bouquet de fleurs offert aux mastodontes. Et il n’est pas sûr que les fleurs ne finissent pas entre deux rangées de molaires. Et que le ring ne s'écroule pas.

Question bête : à quoi servent-ils, les quarante micro-Etats du monde ? A rien. Que pèsent-ils ? Presque rien. Pourquoi leur a-t-on donné un siège d’ambassadeur à l’O. N. U. ? Le seul argument valable, c'est qu'ils existent et qu'il n'y a pas de motif assez fort pour les faire disparaître. Tiens, et le Bhoutan et le Sikkim, qui se soucie du Bhoutan et du Sikkim ?

ÇA FAIT UN BHOUTAN, DIS DONC !

Pourquoi fait-on croire à tout le monde qu’il y a 194 Etats ? A quoi et à qui est utile cette fiction ? Est-ce une prime aux « minorités visibles » ? Ainsi, la voix de l’obèse ne pèserait pas plus lourd que celle de l’anorexique ? Même si leurs places dans l’avion sont différemment mesurées ?

Même si, dans l’économie mondiale, la voix de mon épicier de quartier valait autant que Hilton, Virgin ou Nestlé, qui sont ce qu’on appelle des multinationales, ce qui n’est pas près d’arriver ? A qui fera-t-on croire que la voix de l’obèse ne pèse pas plus lourd que celle de l’anorexique ? Pas en droit, n’est-ce pas, mais en fait ?

La preuve qu’on nous enfume, c’est que les « gros » de l’immédiat après-guerre se sont arrangés entre eux, avec d’une part le Conseil de Sécurité (quinze membres, dont dix temporaires), et d’autre part la désignation (cooptation) des membres permanents de ce Conseil (les « quatre » vainqueurs du nazisme, merci DE GAULLE, + la Chine). Il y a les voix qui comptent (une dizaine d’Etats « installés » et « émergents », pas beaucoup plus), et celles qui ne comptent pas (tous les autres, ça fait une palanquée). Oui, comme disait DE GAULLE, l’O. N. U., c’est vraiment un « machin ».

Soit dit en passant et entre parenthèses, les quarante micro-Etats qui siègent à l’O. N. U., comme on s’en doute, ont beaucoup servi, pendant la guerre froide. Avec un net avantage aux Etats-Unis, qui ont impunément acheté leurs voix. Ils formaient une belle main d’œuvre d’appoint, une belle masse de manœuvre, les confettis.

Conclusion ? Une bonne démocratie est une démocratie « tempérée », modérée, restreinte, et pour tout dire, pas trop démocratique, justement. Pour que la démocratie puisse hisser fièrement à son mât d’apparat le drapeau de la LIBERTÉ (en lettres de feu sur la nuit), il ne faut pas que la « liberté », dans le fonctionnement réel, se croie tout permis. Il ne faudrait pas que les petits et les sans-grade le prennent au pied de la lettre, le mot de « liberté ». Sans ça, tout le monde se retrouverait bientôt sans-culotte.

Voilà ce que je dis, moi.

Participation (3), ou l'illusion participative

2012-02-05T19:20:00+01:00

Dans la note Participation (2), ou l'illusion participative (du 10/07/2008), je posais cette question :

« Comment peut-on croire que le fait de donner la possibilité d'une démocratie participative aux décisions politiques puisse être un mode de politique participative sans donner une information juste et/ou au plus proche de la vérité, si nos élus et politiques sont prêts à laisser un peu de leur pouvoir ? »

Depuis cette date rien n'a changé. Nos élus et politiques malgré l'approche de l'élection présidentielle, aucuns n'a abordé le sujet de plus de participation des citoyen à la vie de la démocratie.

Bien au contraire, les différentes lois et prises de positions sur la liberticide démocratie que l'on nous impose sous couvert de la sécurité et de la menace des lois liberticides venant de l'étranger.

Il est vrai que nos gouvernants nous accordent beaucoup de liberté, comme le droit de ne pas dénoncer les bavures policières, les malversations de politique envers les deniers de l'état (donc de nos deniers, etcétéra...)

De plus les médias sont concentrés entre les mains d'hommes plus ou moins proches de politiques, quelque soit leur couleurs.

Mesdames, Messieurs les politiques ayez le courage d'avouer que la politique c'est le rapt de la voix du peuple.

Pourquoi il faut être élitiste

2012-02-04T12:38:00+01:00

L'Ecole d'Athènes, par Raphaël, 1509-1511 (Rome, Palais du Vatican)

« Notre idéal républicain procède entièrement de la notion de volonté générale due à Rousseau. Mais le sens de la notion a été perdu presque tout de suite, parce qu'elle est complexe et demande un degré d'attention élevé.

Quelques chapitres mis à part, peu de livres sont beaux, forts, lucides et clairs comme Le Contrat Social. On dit que peu de livres ont eu autant d'influence. Mais en fait tout s'est passé et se passe encore comme s'il n'avait jamais été lu.

Rousseau partait de deux évidences. L'une, que la raison discerne et choisit la justice et l'utilité innocente, et que tout crime a pour mobile la passion. L'autre, que la raison est identique chez tous les hommes, au lieu que les passions, le plus souvent, diffèrent. Par suite si, sur un problème général, chacun réfléchit tout seul et exprime une opinion, et si ensuite les opinions sont comparées entre elles, probablement elles coïncideront par la partie juste et raisonnable de chacune et différeront par les injustices et les erreurs.

C'est uniquement en vertu d'un raisonnement de ce genre qu'on admet que le consensus universel indique la vérité.

La vérité est une. La justice est une. Les erreurs, les injustices sont indéfiniment variables. Ainsi les hommes convergent dans le juste et le vrai, au lieu que le mensonge et le crime les font indéfiniment diverger. L'union étant une force matérielle, on peut espérer trouver là une ressource pour rendre ici-bas la vérité et la justice matériellement plus fortes que le crime et l'erreur.

Il y faut un mécanisme convenable. Si la démocratie constitue un. tel mécanisme, elle est bonne. Autrement non.

Un vouloir injuste commun à toute la nation n'était aucunement supérieur aux yeux de Rousseau - et il était dans le vrai - au vouloir injuste d'un homme.

Rousseau pensait seulement que le plus souvent un vouloir commun à tout un peuple est en fait conforme à la justice, par la neutralisation mutuelle et la compensation des passions particulières. C'était là pour lui l'unique motif de préférer le vouloir du peuple à un vouloir particulier.

C'est ainsi qu'une certaine masse d'eau, quoique composée de particules qui se meuvent et se heurtent sans cesse, est dans un équilibre et un repos parfaits. Elle renvoie aux objets leurs images avec une vérité irréprochable. Elle indique parfaitement le plan horizontal. Elle dit sans erreur la densité des objets qu’on y plonge.

Si des individus passionnés, enclins par la passion au crime et au mensonge, se composent de la même manière en un peuple véridique et juste, alors il est bon que le peuple soit souverain. Une constitution démocratique est bonne si d'abord elle accomplit dans le peuple cet état d'équilibre, et si ensuite seulement elle fait en sorte que les vouloirs du peuple soient exécutés.

Le véritable esprit de 1789 consiste à penser, non pas qu'une chose est juste parce que le peuple la veut, mais qu'à certaines conditions le vouloir du peuple a plus de chances qu'aucun autre vouloir d'être conforme à la justice.

Il y a plusieurs conditions indispensables pour pour voir appliquer la notion de volonté générale. Deux doivent particulièrement retenir l'attention.

L'une est qu'au moment où le peuple prend conscience d'un de ses vouloirs et l'exprime, il n'y ait aucune espèce de passion collective.

II est tout à fait évident que le raisonnement de Rousseau tombe dès qu'il y a passion collective. Rousseau le savait bien. La passion collective est une impulsion de crime et de mensonge infiniment plus puissante qu'aucune passion individuelle. Les impulsions mauvaises, en ce cas, loin de se neutraliser, se portent mutuellement à la millième puissance. La pression est presque irrésistible, sinon pour les saints authentiques.

Une eau mise en mouvement par un courant violent, impétueux, ne reflète plus les objets, n'a plus une surface horizontale, n'indique plus les densités.Et il importe très peu qu'elle soit mue par un seul courant ou par cinq ou six courants qui se heurtent et font des remous. Elle est également troublée dans les deux cas.

Si une seule passion collective saisit tout un pays, le pays entier est unanime dans le crime. Si deux ou quatre ou cinq ou dix passions collectives le partagent, il est divisé en plusieurs bandes de criminels. Les passions divergentes ne se neutralisent pas, comme c'est le cas pour une poussière de passions individuelles fondues dans une masse ; le nombre est bien trop petit, la force de chacune est bien trop grande, pour qu'il puisse y avoir neutralisation. La lutte les exaspère. Elles se heurtent avec un bruit vraiment infernal, et qui rend impossible d'entendre même une seconde la voix de la justice et de la vérité, toujours presque imperceptible.

Quand il y a passion collective dans un pays, il y a probabilité pour que n'importe quelle volonté particulière soit plus proche de la justice et de la raison que la volonté générale, ou plutôt que ce qui en constitue la caricature.

La seconde condition est que le peuple ait à exprimer son vouloir à l'égard des problèmes de la vie publique, et non pas à faire seulement un choix de personnes. Encore moins un choix de collectivités irresponsables. Car la volonté générale est sans aucune relation avec un tel choix.

S'il y a eu en 1789 une certaine expression de la volonté générale, bien qu'on eût adopté le système représentatif faute de savoir en imaginer un autre, c'est qu'il y avait eu bien autre chose que des élections. Tout ce qu'il y avait de vivant à travers tout le pays - et le pays débordait alors de vie - avait cherché à exprimer une pensée par l'organe des cahiers de revendications. Les représentants s'étaient en grande partie fait connaître au cours de cette coopération dans la pensée ; ils en gardaient la chaleur ; ils sentaient le pays attentif à leurs paroles, jaloux de surveiller si elles traduisaient exactement ses aspirations. Pendant quelque temps - peu de temps - ils furent vraiment de simples organes d'expression pour la pensée publique.

Pareille chose ne se produisit jamais plus.

Le seul énoncé de ces deux conditions montre que nous n'avons jamais rien connu qui ressemble même de loin à une démocratie. Dans ce que nous nommons de ce nom, jamais le peuple n'a l'occasion ni le moyen d'exprimer un avis sur aucun problème de la vie publique ; et tout ce qui échappe aux intérêts particuliers est livré aux passions collectives, lesquelles sont systématiquement, officiellement encouragées. »

Simone Weil, Écrits de Londres et dernières lettres, Paris, Gallimard, Coll. Espoir, 1957, p. 128-131.

Source

PENSEE DU JOUR : le monde à l'envers

2012-02-04T12:00:00+01:00

De nos jours, qui est contre le mondialisme et le capitalisme, pour la nation et la démocratie, est traité de facsiste par ceux qui sont contre la souveraineté du peuple, pour l'euro-mondialisme et l'ultra-libéralisme (liberté de circulation des marchandises, des capitaux et des hommes). Mais que sont ces derniers ? des démocrates ? des révolutionnaires ? Non, des traîtres en sursis.

LE FLEAU DU DROIT DE VOTE (3)

2012-02-04T09:00:00+01:00

Les tribulations d’un bulletin de vote en Afrique et ailleurs.

Le Sénégal est une démocratie, c’est entendu. C’est en toute indépendance que le Conseil Constitutionnel de cette démocratie exmplaire a validé, au mépris de la Constitution, la candidature d’ABDOULAYE WADE à un troisième mandat (il a 80 ans bien tapés), tout en refusant celle de YOUSSOU N’DOUR, sans doute trop chanteur pour être assez avide de pouvoir. Ne pleurons pas trop sur ce dernier, qui possède à peu près tout ce qui se fait dans le pays en matière de musique et de spectacle On est entre puissants. Entre puissants, on se respecte. Habituellement. Enfin, c'est ce que dit la rumeur.

Prenez la République Démocratique du Congo, c’est presque pareil : de nombreux témoins affirment que le camp du président sortant, JOSEPH KABILA, a bourré les urnes. Son adversaire de toujours, ETIENNE TCHISEKEDI, se proclame vainqueur mais, le jour où il va prêter serment dans un grand stade de Kinshasa, qu’est-ce qu’il fait, KABILA ? Eh bien c’est tout simple, il envoie les chars. C’est normal, c’est lui, le chef des armées. Et les armées, elles obéissent démocratiquement.

Tout le monde se souvient de la Côte d’Ivoire, de LAURENT GBAGBO (il paraît qu’on prononce « babo »), d’ALASSANE OUATTARA, de l’armée française, des troubles dans le quartier de Yopougon, de la femme du président en place, SIMONE GBAGBO, de la filière cacao, d’un journaliste français, GUY-ANDRÉ KIEFFER, qui enquêtait sur le côté obscur du dit cacao, de la disparition du dit journaliste, je ne reviens pas sur tous ces événements palpitants.

L'affaire ne nous dit pas ce que ça va devenir, car le plus beau brevet de démocrate qu'on peut adresser à un dirigeant, dans certains pays, c'est quand, battu aux élections suivantes, il laisse la place à son successeur, sans faire d'histoires. Pas comme GBAGBO. On verra OUATTARA à l'oeuvre.

Bon, on ne va pas énumérer les « présidents à vie » des 59 pays africains. Surtout qu’ils ne sont pas tous des méchants, loin de là. Certains ne le sont qu’un tout petit peu, méchants. Quelques-uns, peut-être, pas du tout. Pas assez puissants pour faire du mal. Et même gentils, va savoir.

L’affaire des « biens mal acquis » a révélé les incroyables fortunes accumulées (hôtels particuliers, châteaux, Rolls-Royce,...) par ces vampires du continent, ces nababs confortablement assis au sommet de tout qu’ils ont confisqué à leur propre population. Tout le monde a entendu des noms comme EYADEMA, MUGABE, SASSOU-NGUESSO, BIYA, DEBY et quelques autres, peu recommandables en général.

Ceux-là, si quelqu’un veut leur ôter le trône de sous le derrière, ça fait du boulot de force armée en perspective. Avis à la population : ils ne se laisseront pas faire. Si si, on vous l'a dit, le suffrage universel, c'est le fin du fin.

En Egypte, c’est génial : les Frères Musulmans, triomphalement élus, font désormais figure de grands démocrates et d’extrêmes modérés, depuis que les Salafistes ont obtenu aux élections démocratiques une minorité confortable à la Chambre. On ne rappellera pas les scores « soviétiques » et « brejnéviens », du temps de HOSNI MOUBARAK et de ZINE ELABIDINE BEN ALI, en Egypte et en Tunisie.

Les tribulations d’un bulletin de vote dans les « grands pays ».

Cette appellation de « soviétique » et de « brejnévien », en ce qui concerne un score électoral, n’a absolument rien d’usurpé. Que ce fût en U. R. S. S. ou dans les pays du Pacte de Varsovie, aucun « chef bien aimé » n’aurait accepté d’être « élu » avec moins de 99,9 % des voix. Mais c’était pour montrer aux chiens capitalistes que tout un peuple adhérait unanimement à la doctrine du dit « chef bien aimé ».

La Russie de VLADIMIR POUTINE, on peut dire qu'elle est dans la continuité. A la différence près qu'aux dernières élections, on a l'impression que les urnes n'ont pas été bourrées de « bons bulletins », mais au contraire vidées, puisqu'il arrivait entre 50 et 60 % et que le bizarre, c'est que ça a fait très bizarre aux électeurs.

La preuve, c'est que ça n'empêche pas les Russes de manifester en nombre, à pied pour se faire embarquer à trente par cellule, ou en voiture, en opération escargot, sur les boulevards extérieurs de Moscou, pour protester contre des fraudes massives. On a même vu une manifestation, dans je ne sais plus quelle ville, de jouets, avec des chèvres en plastique et des personnages Playmobil brandissant des pancartes portant un seul mot : « DEGAGE ». On est quasiment dans Le Dépeupleur de SAMUEL BECKETT.

NICOLAE CEAUCESCU en Roumanie, ENVER HODJA en Albanie, JOSIP BROZ TITO en Yougoslavie, WLADISLAW GOMULKA en Pologne, ERICH HONECKER en Allemagne de l’Est, bref, tous, ils ont mouché à la pèlerine du « grand frère » soviétique, et tous ils ont tâté du 99,9 %. Le 0,1 %, c’était pour les « malades mentaux » et « inadaptés » du régime, et autres gras pensionnaires des villages de vacances de Sibérie et de l’archipel du Goulag.

Remarquez, aux Etats-Unis, GEORGE WALKER BUSH, malade mental (en tant que fondamentaliste chrétien), a bien accompli deux mandats de quatre ans chacun : c’est bien que des Américains ayant le droit de vote l’ont élu, même s’il est avéré que de jolies fraudes ont été commises en Floride, dont le gouverneur s’appelait JOHN ELLIS BUSH (dit JEB), propre frère du précédent.

En Floride, en 2004, le recomptage des bulletins (les électeurs doivent perforer, parmi les cases prévues à cet effet, celle qui a leur préférence) avait donné lieu à des joyeusetés inédites. Je ne sais plus quelle expression les Américains avaient trouvée pour désigner les cases pas tout à fait perforées, mais ça voulait dire quelque chose comme case « enceinte », ou « au ventre gonflé ». On peut dire que ça a pinaillé et chinoisé à mort.

Qu'est-ce qui s'est passé en coulisse, quelle menace a pu être proférée, pour que JOHN KERRY et le camp démocrate mettent la queue entre les jambes et s'esbignent ? La fraude était flagrante, mais l'énormité des enjeux aussi. La limpidité de la démocratie américaine a tout d'un coup été troublée, mais pas trop. J'en conclus que la démocratie américaine échappe pour une large part au peuple américain. Et ce n'est pas le film sur JOHN EDGAR HOOVER, le grand prêtre du F. B. I. cornaqué en coulisse par les plus gros pontes de la mafia, qui va arranger l'image.

Voilà ce que je dis, moi.

ÉDITORIAL de L’AF 2833 : Sarkozy, Hollande : ils se moquent des Français !

2012-02-04T07:00:00+01:00

Malheureusement, il est parfois des faits divers qui en disent plus long sur une politique que toutes les prestations dans les media ! Au moment où Sarkozy entamait, dimanche soir, un énième show télévisé, interrogé par quelques journalistes complaisants, ces chiens de garde du pouvoir financier et politique qu’un récent film — d’excellente qualité en dépit de quelques travers gauchistes — dénonce de manière désopilante,

on apprenait grâce à France Soir qu’un trafiquant de drogue à peine âgé de trente ans venait d’être arrêté dans le 9-3 pour la...cinquantième fois ! Vous avez bien lu ! Et on vient après cela exiger comme Maurice Szafran dans Marianne du 28 janvier que Claude Guéant « ne se déshonore plus dans le cryptolepénisme », lequel n’aurait d’autre effet que de conforter Marine Le Pen dans le choix des Français, comme si, précisément, ce n’était pas l’absence de mesures réelles contre l’insécurité et l’immigration galopantes et non une prétendue “libération de la parole”, alors même que les Français n’ont jamais été autant bâillonnés qu’aujourd’hui par tout un arsenal législatif répressif, qui conduisait nos compatriotes à se détourner d’un système qui, jusque-là, tout en gouvernant mal, se défendait bien... Mais pour combien de temps encore ?

Car Marianne, comme le reste des media soumis à l’oligarchie, commence à prendre peur : Marine Le Pen, dans des sondages tenus secrets, serait désormais au coude à coude avec Sarkozy dont élimination au second tour de la présidentielle, déjà évoquée au lendemain des cantonales, en 2011, deviendrait une hypothèse de plus en plus crédible. Or ce “cataclysme démocratique” (dixit toujours Szafran) serait le signe d’ « une France défigurée, régressive, même si François Hollande ou un autre » — “tout” plutôt que la candidate nationale — « accède à l’Elysée après être passé par un face-à-face avec Marine Le Pen ».

Car pour nos faux rebelles, qui vivent dans le ghetto doré du club Le Siècle ou qui en reçoivent les miettes, ce qui défigure la France, ce ne sont pas l’insécurité, l’injustice, voire la misère elle-même, qu’ils réduisent à de simples “sentiments” d’un pays réel qu’ils visent à remplacer, parce que trop réel, justement, encore trop enraciné... C’est ce que souhaitent Terra Nova ou L’Institut Montaigne, tous think tanks immigrationnistes, de “gauche” ou de “droite”, qu’importe ?, qui inspirent notre élite politique. Non leur autisme est tel qu’à leurs yeux, c’est le fait de dénoncer les maux qui en aggrave la portée, comme s’il suffisait de les taire pour les rendre supportables — il est vrai qu’ils s’en protègent. Ils méprisent à ce point les Français, surtout les plus modestes d’entre eux, qu’ils ne perçoivent plus que ce qui défigure le pays, c’est, par exemple, qu’une telle chance-pour-la-France puisse être arrêtée cinquante fois pour trafic de drogue sans avoir été, dès la première, exclue définitivement du territoire national après avoir purgé sa peine s’il est immigré, dénaturalisé s’il est un Français récent ou interdit d’accession à la nationalité française s’il est né en France de parents étrangers — car personne ne nous fera croire qu’il n’a pas commencé très jeune un tel palmarès... Ne parlons pas de laxisme judiciaire : même laxistes — et ils le sont, trop souvent —, les juges ne font qu’appliquer les lois. C’est donc le législateur qui autorise, à la racine, un tel laxisme... Mais il est vrai, le législateur est-il encore français ? n’est-il pas devenu européen ?

Cette politique de la cinquantième chance, conduite par SarkoGuéant en accord avec la gauche hollandaise ou écologique, ne vise-t-elle pas surtout à acheter la paix des “quartiers” ? C’est d’autant plus vrai qu’au fond l’oligarchie, qui n’est ni de droite ni de gauche, mais de la finance, ne connaît que l’économie parallèle... Car ce que l’économie de la drogue est aux “quartiers”, le mondialisme financier l’est au plan macroéconomique : une même loi de fer qui met en coupe réglée “cités” comme États, un même cosmopolitisme dissolvant des solidarités nationales, un même argent déconnecté de l’économie réelle.

La boucle est bouclée : car c’est la politique de la cinquantième chance également que nos “décideurs” s’accordent, réforme après réforme, sommet européen après sommet européen, et s’il est vrai que notre Kim Jong-un national — il n’avait réquisitionné pas moins de neuf chaînes de radio-télévision ! – a paru si fatigué, l’autre dimanche soir, qu’il ne semblait même plus convaincu par les derniers mauvais coups qu’il avait décidé de porter aux Français avant la présidentielle, il demeure fidèle à lui-même : après le tropisme américain et la soumission à Obama, le tropisme allemand et la soumission à Merkel — qui s’invitera pour le soutenir dans la campagne électorale ; après le bouclier fiscal pour quelques-uns, l’augmentation de la TVA pour tous (mais après les élections...) ; après le refus de démanteler les calamiteux 35 heures en début de mandat, profiter de ce même démantèlement pour mettre fin à la hiérarchie des normes (il n’a pas évoqué pour rien la figure de Margaret Thatcher) et procéder à une dérégulation généralisée de la législation sociale, avec à la clé, pour les salariés, la célèbre liberté de mourir de faim — le texte de Maurras Libéralisme et libertés, dénonçant le caractère prédateur d’un certain capitalisme redevenant d’une actualité brûlante — ; enfin, après une évocation attristée de notre désindustrialisation, une opposition artificielle entre le “ produire français ” et le “ consommer français ”, qui justifie la soumission de nos emplois, en France, aux caprices de la finance internationale. Le tout sur fond de confiance mensongère en l’Europe pour nous sortir d’une crise qui commencerait à s’apaiser alors même que la situation grecque évoque de plus en plus celle d’un peuple au bord du gouffre, de la famine et de la guerre civile. Toutefois le sommet européen du lundi 30 janvier a vu l’Allemagne reculer : Merkel n’imposera pas de gauleiter européen au peuple grec, car ce ne serait « pas raisonnable, pas démocratique, pas efficace », comme a commenté Sarkozy dans son français inimitable. Quant à la Tchéquie, elle renonce pour raisons “constitutionnelles” à adhérer au pacte budgétaire... Heureux peuple où le mot constitution a encore un sens : tel n’est plus le cas depuis bien longtemps en France.

Le lendemain de la prestation de Sarkozy, Baroin, le ministre des finances annonçait la baisse de nos prévisions de croissance pour 2012, qui passent de 1% à 0,5% : le président n’en avait pas pipé mot, cela aurait assombri son optimisme de façade. Toutefois, Hollande ne ferait pas mieux, qui refuse, lui aussi, de s’attaquer à l’origine de la majeure partie de nos maux : l’ “Europe” et l’euro. Par leurs mensonges, l’un et l’autre montrent leur mépris des Français. A eux de le leur rendre !

François Marcilhac - AF 2833

LE FLEAU DU DROIT DE VOTE (2)

2012-02-03T09:00:00+01:00

Les tribulations d’un bulletin de vote français.

On est donc en période électorale. Il importe d’avoir des lectures « citoyennes ». La Journée d’un scrutateur, ça s’appelle. Si vous ne l’avez pas encore lu et que vous avez une petite heure à perdre, la petite heure ne sera pas perdue, promis. ITALO CALVINO, entre quelques chefs-d’œuvre, a écrit ce bijou de tout petit bouquin (une centaine de pages) sur les mœurs « civiques » en démocratie.

ITALO CALVINO, 'PATAPHYSICIEN EMERITE

Comment, en démocratie, les gens au pouvoir s’arrangent pour le garder, y compris en faisant voter quelques vieux décatis hébergés dans les hôpitaux, quelques aliénés de l’asile, quelques vieilles bonnes sœurs grabataires, toutes bonnes gens dont la main est soigneusement guidée vers le bon bulletin de vote. Il faut voir les gars balader l’urne d’hospice en maison de retraite et les vieux de leur grabat jusqu’à l’urne. Livre réjouissant et lugubre.

Ce n’est pas en France, je n’apprends rien à personne, qu’on verrait s’étaler pareilles turpitudes. La France est – tout le monde en est d’accord – au-dessus de ces miasmes de bas étage. Bon, c’est vrai qu’aux élections municipales de 2008 à Perpignan, un certain GEORGES GARCIA, président d’un bureau de vote, a été vu avec plein de bulletins de vote dans ses poches et ses chaussettes. Simple anicroche. Billevesée.

D’ailleurs, qu’on se rassure : il a été dûment condamné – avec sursis, faut pas exagérer. Le maire sortant, JEAN-PAUL ALDUY, a été, quant à lui, confirmé dans sa réélection (il a démissionné en 2009). Ce n’est pas l’existence de quelques brebis galeuses qui vont autoriser quelque obscur blogueur pamphlétaire vindicatif – réactionnaire vaguement gauchiste (ou l'inverse) –, éventuellement doté au surplus de tendances paranoïaques, à s’en prendre au troupeau électoral dans son entier. Que cela soit dit une bonne fois pour toutes : le troupeau électoral français est fondamentalement sain.

On me fait remarquer dans mon oreillette que JEAN TIBERI, autrefois maire de Paris, a inventé (sans s'attribuer la paternité de l'invention, par modestie sans doute) l'électeur fantôme, plus souvent appelé « faux électeur ». Oh, rien de bien grave : juste il demandait à un réseau d'amis de s'inscrire sur la liste électorale de son 5ème arrondissement de Paris, même et surtout s'ils habitaient ailleurs.

LA, ON N'EST PAS LOIN D'UN TRIBUNAL

ON LUI DONNERAIT LE BON DIEU

A BOIRE AVEC UNE PAILLE

TOUT LE SECRET EST DANS LA BRECHE

Les soirs d'élection, ces témoignages d'amitié et de solidarité lui donnaient un bon matelas d'avance sur ses rivaux, n'est-ce pas, Mme LYNE COHEN-SOLAL ? A propos de laquelle j'ai cru voir mentionner dans les journaux, il y a quelque temps, quelques turpitudes commises en compagnie de M. JACQUES MELLICK, rendu célèbre dans les années 1990, à côté d'un certain BERNARD TAPIE, le monde judiciaire n'est pas si petit.

Il aurait même tendance à s'étendre, si on le laissait faire. Mais nous le disons bien haut et bien fort : nous ne nous laisserons pas faire ! Nous ne laisserons pas la dent mauvaise de la calomnie rouler impunément, avec la semelle immonde de ses intentions ténébreuses, sur nos réputations immaculées ! Nous ne laisserons pas la langue de vipère de la subversion et de la haine fouler au pied la poutre faîtière de notre intégrité sans faille (merci, monsieur le maire de Champignac).

Mais baste ! Simples anicroches ! Billevesées !

De toute façon, en France, pays de vieille démocratie, paraît-il, les camps opposés s’observent avec tant d’attention jalouse, les soirs d’élection, lors du dépouillement, que, si quelqu’un veut frauder, c’est excessivement difficile, c’est immédiatement rendu public, c’est donc rarissime, vu que les adversaires se tiennent mutuellement en joue, même si c’est courtoisement fait.

A la place du démocrate blanchi sous le harnois qui est en train de me lire, je garderais quand même un œil fixé, pour les prochaines législatives, sur la façon dont sont « gérés » les électeurs appelés « Français de l’étranger ». NICOLAS SARKOZY et ses sbires veillent sur eux comme sur du lait qui ne va pas tarder à bouillir.

Ils ont bien onze sièges de députés à pourvoir, ce qui n’est pas négligeable du tout (les curieux peuvent aller voir (http://www.politiquemania.com/forum/2012-legislatives-f31/les-circonscriptions-des-francais-etablis-hors-france-t469.html). Cela fait 90.909 électeurs pour un député. La moyenne nationale tourne autour de 70.000. Qui est avantagé a priori ? Et qui, a posteriori ?

Qui se souvient de CHARLES PASQUA et de ses merveilleux redécoupages à la petite scie (ça c'est pour les lecteurs de La Vie mode d'emploi, de GEORGES PEREC) de toutes les circonscriptions de députés ? Personne n'a jamais fait mieux que CHARLES PASQUA pour biaiser le résultat du suffrage universel. Finalement, c'est lui, THE ARTIST.

LE MAÎTRE DANS L'ART DE LA DECOUPE ELECTORALE.

(UN REMARQUABLE IMPUNI)

Revenons aux formalités. Je ne sais pas si vous avez participé à des dépouillements, mais rien n’est à la fois aussi fastidieux (ouvrir l’enveloppe, dire le nom, cocher au crayon chaque voix dans la colonne qui lui revient) et aussi électrique (en cas d’enjeu particulier, de basculement possible, de résultat spécialement serré, …).

Le fastidieux, c'est pour les petites mains consciencieuses, les citoyens ordinaires et bénévoles. Ceux qui y croient. L'électrique, c'est pour le chef shooté à l'adrénaline (mais, hmmmmm ! c'est si bon, l'adrénaline !) qui appelle pour la dix-huitième fois alors qu'on n'en est qu'à 52 % du dépouillement complet.

La commission parlementaire des Affaires constitutionnelles (AFCO) du Parlement Européen a adopté aujourd'hui par une large majorité le rapport d'Andrew DUFF (ADLE, UK) modifiant le système électoral européen. La mesure emblématique du rapport consiste en l'élection de députés au sein d'une circonscription unique européenne sur base de listes transnationales. Même s'ils ne sont que 25 sur cette liste, cela est déjà un bon début.

"Ce rapport est le fruit d'un compromis mais d'un compromis utile à l'émergence d'une démocratie européenne" selon Andrew Duff. Désormais, chaque citoyen aura deux bulletins en main. Il pourra voter pour sa liste nationale et pour une liste transnationale afin de renforcer encore sa préférence. "Et en l'occurrence, je l'espère, sa préférence pour des élus pro-européens" a-t-il ajouté.

Ce système obligera à revoir la répartition des sièges au sein du Parlement afin que la réalité démographique de l'UE, calculée par Eurostat avant chaque élection, soit davantage prise en compte. Il faudra donc rouvrir les négociations mais on sait désormais, depuis le Traité de Lisbonne, que le Parlement Européen est limité à 751 députés. Et de toutes façons, il aurait fallu rouvrir ces négociations pour intégrer la future délégation croate. Ce sera aussi certainement l'occasion de reparler de la réduction du nombre de membres composant la Commission Européenne.

Guy Verhofstadt, ancien Premire Ministre de Belgique et président du groupe ADLE au Parlement Européen a dit que "désormais, la balle est dans le camp du Conseil. L'élection de députés transnationaux répond clairement à un besoin de politiser davantage le débat européen. L'Europe a besoin d'hommes politiques qui se consacrent pleinement à l'émergence d'une Union politique. C'est aux Etats membres de prendre leurs responsabilités : veulent-ils voir émerger une démocratie européenne participative où préfèrent-ils conserver un système qui favorise la confrontation entre les Etats-nations".

Après son approbation lors d'une prochaine session plénière, ce rapport portant modification de l'Acte de 1976 sur l'élection des membres du Parlement européen au suffrage universel sera transmis au Conseil en vertu du Traité sur l'UE. Rien n'est donc encore bouclé, mais il y a du pied dans la chaussette, surtout depuis le surprenant discours eurofédéraliste d'Angela Merkel à Davos.

L'idéologie que nous combattons

2012-02-03T07:00:00+01:00

« L’idéologie que nous combattons, c’est l’idéologie de 89 […]. Ce que nous combattons, c’est ceci : l’individu vidé de toute substance et attaches charnelles et spirituelles, fortifié de ressentiments et revendications, érigé en absolu ; la liberté considérée comme un but en soi, sans rapport à quoi se donner, jusqu’à juger le choix même et la fidélité comme des impuretés ; l’égalité par le vide entre des individus neutres et interchangeables (auquel sens le prolétaire est le couronnement du citoyen) ; le libéralisme politique et économique qui se dévore lui-même ; l’optimisme dévot de la souveraineté nationale ; l’opposition purement négative au socialisme ; l’attachement à un parlementarisme abstrait et mensonger qui, par ailleurs, se déconsidère de jour en jour. Une telle démocratie méconnaît aussi bien la personne originale et pleine que la communauté organique qui doit relier les personnes »

Emmanuel Mounier, L'Aube, 27 février 1934.

Censure sociale, après Twitter c'est au tour de Google

2012-02-01T18:17:00+01:00

Après le récent cas Twitter, une autre alarme censure se lève du réseau: Blogger, la populaire plate-forme de publication de Google, a introduit silencieusement une modification qui permettrait de bloquer des contenus de façon limitée aux pays qui en feraient la demande. Un mouvement qui rappelle de près celle de Twitter 1 et qui déchaîne déjà pas mal de polémiques.

Bientôt, celui qui visitera un site hôte de Blogspot (le service de hosting du blog Google) viendra ré adressé sur une autre page selon son pays de provenance. Le site techdows.com s'en est aperçu en premier et a lancé le débat.

Pour Google il s'agit d'un mouvement censé minimiser l'impact d'éventuelles demandes d'obscurcissement ou de déplacement des contenus de la part des autorités locales. Par exemple, si un blog publie un contenu retenu illicite par la magistrature américaine, la page ne sera pas accessible des Etats Unis d'Amérique mais continuera à être vue du reste du monde. Comme cela s'est déjà produit pour Twitter, il y a ceux qui objectent en retenant que la décision de Google soit une implicite soumission à d'éventuelles demandes provenant de pays non-libéraux, qui pourraient mettre le silencieux à l'opposition interne tout en ne pouvant pas éviter que les contenus déplaisants soient visualisés à niveau global.

Google, toutefois, répond en faisant remarquer que la fonction géo localisée peut être désactivée à tout moment au choix de l'usager, qui peut visualiser les pages non géo localisées en ajoutant à l'adresse le paramètre «/ncr» (qui signifie «no country redirect»). D'autre part, celui qui est contraire au choix de Google observera que, grâce à la géo localisation, un régime aurait un jeu plus facile en bloquant les contenus déplaisants. Par exemple, le gouvernement chinois pourrait donner la voie libre aux blogs hôtes sur blogspot.com.cn, filtrés selon ses exigences, et obscurcir tous ceux qui sont hôtes sur blogspot.com.

La nouvelle politique de géo localisation a été introduite il y a environ un mois, mais a fait surface seulement maintenant. Pour l'instant, les pays dans lesquels les nouvelles règles semblent déjà en fonction sont l'Australie et l'Inde, mais dans les prochaines semaines, elles devraient être étendues au monde entier.

Ecrit par: Luis Batista

QR-Code de l'article: Censure sociale, après Twitter c'est au tour de Google.

Générateur de QR Code / Support et FAQ

Disclaimer

Adverbum ne représente pas une publication journalistique et est ajourné sans aucune périodicité.

L'auteur du blog n'est pas responsable du contenu des commentaires au post, ni du contenu des sites y reliés.

Quelques images et le matériel multimédia en général insérés dans ce blog sont tirés d'internet et, par conséquent, considérés de notoriété publique; au cas où leur publication violerait des éventuels droits d'auteur, il est prié de le communiquer via email et la publication sera immédiatement enlevée.

LE FLEAU DU DROIT DE VOTE (1)

2012-02-01T09:00:00+01:00

C'est très beau, le droit de vote. C'est magnifique. Le monde entier nous l'envie. C'est le résultat glorieux de siècles de combat contre l'obscurité, contre l'obscurantisme, contre l'obscuration, contre l'obscurcissement, et allez tiens, tant que j'y suis, contre l'obscurisme. Parfaitement.

Et conquis de haute lutte, au prix d'efforts prométhéens et de sacrifices, humains, surhumains, inhumains. Et nous, qui « entrerons dans la carrière quand nos aînés n'y seront plus, nous y trouverons leur poussière et la cendre de leur vertu », et nous avons le sacré devoir et le devoir sacré de faire honneur à leur héroïsme et de perpétuer leur mémoire. Moi je dis : « Certes ».

Mais je dirais aussi volontiers : « Je suis celui qui passe à côté des fanfares, et qui chante en sourdine un petit air frondeur » (tout le monde a reconnu Le Pluriel, de tonton GEORGES BRASSENS). Il paraît même que c'est un devoir. Que tu es coupable si tu le remplis pas. Il faut que tu dises, tous les cinq ou six ans, si tu veux que ce soit M. ou Mme Foncoutu, ou M. ou Mme Coutufon qui tienne les commandes. Aux prochaines élections syndicales, sera-ce FRANÇOIS HOLLANDE ou NICOLAS SARKOZY qui sera élu Délégué du Personnel ?

Ah c'est sûr, on me fait beaucoup d'honneur en me demandant mon avis chaque fois qu'il y a une élection. D'autant plus d'honneur qu'on se fout bien de ce que je pense pendant les cinq ans moins un jour qui suivent. Cela me fait penser au 8 mars, vous savez, qu'on appelle la Journée de la Femme : « un jour pour y penser, 364 jours pour l'oublier ». Et les syndicats UMP et Parti « Socialiste » se replient sur des positions préparées à l’avance, derrière la muraille de la légalité démocratique.

Cela vaut évidemment pour la journée des maladies contagieuses, celle sans voiture, celle sans tabac, bref, il ne reste qu'à inventer la Journée de la Journée, pour qu'on puisse oublier les autres journées. Le droit de vote, c'est pareil. A quand une Journée du Vote, pour oublier qu'on oublie les électeurs tout le reste du temps ?

La démocratie est la plus merveilleuse des choses, c’est entendu. « Le pire de tous les systèmes à l’exception de tous les autres », selon WINSTON CHURCHILL. Il paraît qu’on y vit en liberté. Je dis « il paraît », parce qu’il existe de puissants moyens d’orienter cette liberté dans des directions précises, comme j’ai eu l’honneur de le narrer ici même il y a peu (voir mes notes récentes sur la manipulation).

La plus merveilleuse invention de la démocratie, donc, avant même la Liberté-Egalité-Fraternité, c’est le DROIT DE VOTE. Elle est le signe merveilleusement ineffaçable d’une dictature – quand elle s’effondre. Bon, c’est vrai que si c’est les islamistes qui s’assoient sur le trône, et pas celui des cabinets, c’est embêtant, mais bon, on va pas chipoter, hein, quand la démocratie gagne, ça veut dire que c’est la démocratie qui a gagné, hein. Enfin, c'est ce qu'ils disent. Et ça ressemble à du vrai.

Qu’est-ce qui a été gagné ? Par qui ? Là, c’est beaucoup moins clair. Et si, au fond du fond, le droit de vote était tout bonnement un FLÉAU ?

Précision liminaire : je hais le théoricien qui a mis au jour et en équations les structures des sociétés et qui peut tout vous expliquer parce qu'il a tout lu. Cela lui permet de pérorer doctement du haut d'un savoir qu'il a lui-même contribué à édifier, et qu'il a en grande partie hérité de théoriciens qui l'ont précédé et ensemencé.

Ce faisant, il tient à distance respectable le « vulgum pecus », auquel j'appartiens, considéré comme inculte et ignare. Je veux parler, évidemment, du SPECIALISTE, de l'EXPERT. Je dirai une autre fois les raisons et les caractéristiques de cette haine de la race des « experts », quelque chatoyante qu’en apparaisse l’espèce mordorée et pavanante.

L'être humain à peine social que je suis au présent, essaie dans la mesure de son maigre possible, de comprendre le monde dans le bouillon duquel il a été mis à mijoter. Du fond de ma boîte, j’ai vu, entendu, vécu deux ou trois petites choses. Et je me demande comment il se fait que notre système politique, a priori sérieux, m’apparaît aujourd’hui comme une énorme FARCE.

En dehors de facteurs qui ne dépendent que de moi, et qui ne regardent que moi, comment diable se fait-il que le simple fait de voter ressemble à mes yeux, trait pour trait, à une comédie sinistre, à une aimable fumisterie, à une entourloupe de foire, à une vaste usine à fabriquer de l’imposture ? Je tâche de comprendre. A haute voix.

Voilà ce que je dis, moi.

A venir, les tribulations d’un bulletin de vote français.

Allez les OPCA, un peu de fantaisie !

2012-02-01T01:53:00+01:00

Fantaisistes. Ainsi sont qualifiées par le DGEFP, Bertrand Martinot, les analyses juridiques qui ont critiqué l'action de l'Etat, et non l'Etat comme il l'affirme trop rapidement, dans la réforme des OPCA. Fantaisistes donc. Pourquoi ? parce que. Et n'attendez pas que l'administration vienne argumenter avec des fantaisistes. Pas de temps à perdre.Il faudrait au moins prendre celui de lire Antonio Machado : "On ment plus qu'il ne faut par manque de fantaisie : la vérité aussi s'invente".

Mais le plus inquiétant est sans doute que le DGEFP révèle une nouvelle fois la manière dont il conçoit le droit : un simple outil de pouvoir. Qui a le pouvoir peut dire le droit et c'est à la capacité d'imposer ses décisions que l'on reconnaît celui qui a raison. Cette confusion entre pouvoir et droit est la marque d'une certaine manière de gouverner qui porte en elle les germes de l'échec. Car les logiques juridiques finissent toujours par rattraper l'action politique. On sait pourtant de longue date que le pouvoir n'est qu'un dérivé du droit dont il procède, du moins en démocratie. Lorsque le pouvoir impose sa règle malgré le droit, l'Etat de droit recule et celui qui porte le plus atteinte à l'Etat ici est moins celui qui dénonce que celui qui s'affranchit unilatéralement des règles qu'il a le devoir de respecter.

Mais il faudrait également rappeler au DGEFP ce qu'est une fantaisie. En convoquant Glenn Gould et Bach par exemple.

Glenn Gould - Chromatic Fantasy - J.S BACH

On peut constater, comme le dit Philippe Sollers, que : "La fantaisie et la liberté d'imagination ne s'acquièrent pas comme ça, il y faut du temps, de l'obstination, de la sévérité, de la rigueur, des mathématiques, de la raison".

Si les OPCA ont subi la réforme de la formation et l'étroite vision fiscale de l'administration sur leur action, c'est justement par manque de fantaisie, c'est à dire d'imagination créative, de la part de ceux qui ont été chargés de piloter le processus. Et notamment l'incapacité à penser la réforme au-delà d'une régulation financière de son fonctionnement : il est vrai que du côté de Bercy la fantaisie n'est pas la culture de référence.

Si les OPCA ne veulent pas subir la prochaine réforme, on ne peut que leur conseiller de faire preuve d'un peu, et même de beaucoup, de fantaisie. S'ils l'osent, l'avenir leur appartient.

Les OPCA ont de l'avenir, si....pdf

Démocratie

2012-01-29T23:24:00+01:00

« DÉMOCRATIE »

Étymologie :

Vient du grec Dêmos, « Peuple » et Krattos, « Pouvoir ».

Si l'on s'en tient à l'étymologie, cela veut dire que le « Pouvoir Appartient au Peuple ».

Définition :

Littré :

Démocratie : Gouvernement où le peuple exerce la souveraineté.
Ce fut un assez beau spectacle dans le siècle passé de voir les efforts impuissants des Anglais pour établir parmi eux la démocratie.
Montesquieu. L'esprit des lois (1748), III, 3.
Société libre et surtout égalitaire où l'élément populaire a l'influence prépondérante.État de société qui exclut toute aristocratie constituée, mais non la monarchie. On dit en ce sens : la France est une démocratie.Régime politique dans lequel on favorise ou prétend favoriser les intérêts des masses. La démocratie impériale à Rome. Le parti démocratique, la partie démocratique de la nation. La démocratie anglaise fait des progrès.

Larrousse Encyclopédique Universel
(Édition du Club France-Loisir, © 1998) :

Démocratie : Régime politique dans lequel le peuple exerce sa souveraineté lui-même, sans l'intermédiaire d'un organe représentatif (Démocratie directe) ou par représentation interposés (Démocratie représentative).
L'idée démocratique s'appuie sur le principe que l'autorité appelée à régir la vie collective repose sur l'ensemble des individus composant la collectivité. « Gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple », selon la formule de A. Lincoln, la démocratie permet aux gouvernés de contrôler et d'influencer les gouvernants....

Le Robert :

Démocratie : Forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple ; État ainsi gouverné.

Wikipédia :

Le terme démocratie désigne un corpus de principes philosophiques et politiques, suivant lequel un groupe social donné organise son fonctionnement par des règles : élaborées, décidées, mises en application et surveillées par l'ensemble des membres de ce groupe, a priori sans privilèges ni exclusions.

Définitions et différences.

Le terme démocratie s'oppose historiquement aux systèmes monarchiques ou oligarchiques où le pouvoir est détenu et transmis au sein d'un petit groupe. Dans son sens originel (dans la cité-État d'Athènes du V^e siècle av. J.-C.), la démocratie (du grec ancien δημοκρατία dēmokratía, « souveraineté du peuple », de δῆμος dêmos, « peuple » et κράτος krátos, « pouvoir », « souveraineté ») est le gouvernement de tous (limités aux citoyens).

On résume souvent ce corpus à la formule d'Abraham Lincoln : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », qui a été introduite dans la constitution de 1958 de la Cinquième République française. La caractérisation, par les articles ou prépositions « du », « par » et « pour », de la relation entre peuple et pouvoir qu'exprime le mot démocratie, n'est pas sans possibilité d'interprétations différentes, de l'idée et des principes qu'il contient, ni de leur mise en oeuvre concrète. En ce qui concerne les régimes politiques qui en portent le nom, ou l'ont porté, ils se révèlent avoir été ou être très divers. Ainsi, aujourd'hui encore, il n'existe pas de définition communément admise de ce qu'est ou doit être la démocratie. Depuis Montesquieu, cependant, les régimes politiques sont distingués grâce à la séparation des pouvoirs.

La démocratie est devenue un système politique (et non plus un simple régime) dans lequel la souveraineté est attribuée au peuple qui l'exerce de façon :

directe : régime dans lequel le peuple adopte lui-même les lois et décisions importantes et choisit lui-même les agents d'exécution, la démocratie directe;
indirecte : régime dans lequel le rôle du peuple se borne à élire des représentants, la démocratie représentative;
semi-directe : variété de la démocratie indirecte dans laquelle le peuple est cependant appelé à statuer lui-même sur certaines lois, par les référendums, véto ou initiative populaires.

Par extension, le terme « démocratie » qualifie souvent tout pays qui est reconnu comme appliquant des principes démocratiques dans son fonctionnement.

Encarta :

Démocratie (du grec : dêmocratia, dêmos, « peuple » ; kratien, « gouverner »), système politique dans lequel la souveraineté procède de l'ensemble des citoyens.
La démocratie, dont le principe fondateur « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple » se retrouve par exemple dans la constitution française, est dite directe, lorsque le peuple est inverti d'une responsabilité effective sur l'ensemble des décisions ayant trait à la collectivité, ou représentative, lorsque le peuple délègue librement le pouvoir de gouverner à des mandants.
A la fois conçue comme une valeur, constitutive d'un objectif à atteindre (la liberté pour tous réalisée dans l'organisation collective), et comme une technique de gouvernement, la démocratie s'est incarnée dans de nombreux modèles et selon des formes différentes.

Encyclopédie de l'Agora :

Démocratie : Forme de régime par lequel le peuple, souverain, se gouverne lui-même.

Un ancien sénateur gaulliste refuse la légion d'honneur

2012-01-29T19:27:00+01:00

Un ancien sénateur gaulliste, Henri Torre, a récemment refusé la légion d'honneur avec éclat. Il s'en explique ici. Edifiant !

Démocratie

2012-01-25T11:43:00+01:00

« Gouvernement du peuple

par le peuple et pour le peuple. »

Abraham Lincoln.

L'inhibition à la Turque

2012-01-24T11:52:00+01:00

L'arrogance dictée par l'hystérie de la Turquie, visible à travers plus particulièrement son Premier ministre Erdogan est à l'image des comportements, quelque soit dans l'actualité l’événement survenu, que montre une majorité de la population dans la plupart des pays où l'endoctrinement dans l'islamique est banalisé, où toute réaction va directement se situer de préférence dans la violence verbale ou physique plutôt que de choisir comme dans une vraie démocratie le débat public ou l'action en Justice

Pays où les incroyants, les agnostiques la plupart du temps sont obligés de se taire, où les historiens, les intellectuels s'opposant au régime, les journalistes ne peuvent exercer librement

A-société [ au sens de associal ] où la liberté d'expression dépend de la pire des censures qu'exerce sans scrupules le religieux

Comment pourrait-il en être autrement quand une population, dès l'enfance, est '' éduquée '' dans le déni de ce qui fait la singularité de chaque personne [ femme ou homme ] ?

Où le questionnement est quasiment interdit, devient dans les mentalités avec le temps l'interdit majeur

[ Cela vaut pour le génocide, mais aussi pour tenter de dénier ou d'interdire aux penseurs le droit de critiquer une religion totalitaire]

Tout est fondé en Turquie sur un endoctrinement dont l'objet à travers les livres d'histoire de ce pays fait accroire à l'ensemble de sa population qu'il s'agissait d'une guerre '' comme une autre ''…

Pour tenter de se dédouaner de remettre sur un tapis volant plutôt bas le passé colonial de la France pour mieux faire oublier que l'esclavage et la traite des esclaves pratiquée par les musulmans plus longtemps et en plus grande quantité que celle dont était responsable une petite minorité de français ou d'européens

Le négationnisme est une structure, une des forme que prend le racisme, ce qui n'est pas étonnant venant d'un pays islamique où la religion interdit l'apostasie, s'étonne ou voudrait faire condamner par la communauté internationnale ce qu'il désigne non sans culot '' l'islamophobie '' grandissante dans les pays du monde libre

Je n'étais pas partisan de cette loi votée par la droite et la gauche, préférant, de loin, vis à vis de ce pays et de la plupart des pays qui se réclament de l'islam, la mise en œuvre de politiques avec une fermeté sans faille contre ces pays qui ne respectent pas la liberté d'expression, ne permet pas à ses historiens de travailler librement même si plus particulièrement dans le cas présent doit nous '' coûter '' de nous éloigner momentanément de la Turquie, la France ne doit jamais renoncer à ses principes

La France vis à vis des islamistes doit cesser de jouer tel un BHL ou un Pascal Boniface ce rôle d'un '' idiot utile '' en Turquie comme au Magrheb ou ailleurs '' dans le monde de l'islam ''

Exercer des pressions extérieures, quand bien même les effet sont souvent éloignés dans le temps, passe par la création d'une conscience universelle pour obtenir la fin ou éradiquer indistinctement toutes les formes de déni des faits historiques

Notre pays, à l'intérieur, pour être crédible à l'extérieur, doit faire preuve de cohérence en rétablissant le principe de la laïcité partout sur notre territoire

Ce n'est pas notamment en distribuant la légion d'honneur à un pitre [ même auteur d'excellents numéros ] comparé à une personnalité qui consacre l'essentiel de son activé à combattre une dictature que notre pays fera entendre sa voix, gagnera à l'extérieur en crédibilité - Crab - 24 Janvier 2012

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-bilan-2011-95373735.html

La démocratie contre le Peuple

2012-01-23T21:11:16+01:00

(Philippe Ploncard d’Assac, Editions SPP)

A travers cet ouvrage, Philippe Ploncard d’Assac s’en prend au mythe toujours bien vivant de la « démocratie ».
Ce mythe, théorisé notamment par Rousseau, né officiellement par la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, et « baptisé » dans le sang des martyrs de la Révolution dite française, a la vie dure et régit toujours notre société décadente moderne.
Mais quelle est la réalité se cachant derrière cette façade quelque peu prometteuse du peuple souverain dirigeant par lui-même ou par le biais de ses « représentants » ?
Ce gouvernement du peuple par le peuple commence fort, en supprimant les corporations de métiers, par la loi Le Chapelier du 14 juin 1791 et les décrets d’Allarde des 2 et 17 mars 1791.
Ainsi, l’individu « souverain » se trouve seul face à un Etat tout puissant, sans corps intermédiaires pour défendre ses intérêts.
De plus, l’exemple de la Révolution dite française est flagrant : cette révolution proclamée au nom du peuple, se fera contre ses intérêts les plus sacrés.
Par la suite, deux siècles de « liberté » ne viennent que confirmer le mensonge monstrueux du mythe démocratique.
Une synthèse fort bien construite pour résister efficacement contre ce mythe destructeur.

Jean de Saint-Herbot

Disponible aux Editions SPP

2012 - L'égalité femmes – hommes

2012-01-22T11:24:00+01:00

Laura dekker, seize ans, a bouclé son tour du monde à la voile

22/01 08:43 CET

Elle a un peu plus de seize ans, et elle est la plus jeune navigatrice à réaliser un tour du monde en solitaire.

Laura Dekker, venue des Pays-Bas, est partie il y a presque un an… Elle a débarqué à Saint Martin ce samedi, très émue, et attendue par toute sa famille.

Son accostage au ponton du Yacht Club néerlandais a été applaudi par quelque 400 personnes, parmi lesquelles de nombreux touristes en vacances à Saint Martin.

Son tour du monde s’est bien déroulé, et Laura Dekker affirme avoir eu une navigation tranquille :

“Bien-sûr il y a eu des moments où je me suis demandé ce que je faisais là, mais je n’ai jamais voulu arrêter. C‘était un rêve, et je voulais le réaliser”.

Empêchée un temps par la justice néerlandaise de lancer son projet, Laura Dekker n’entrera pas dans le livre Guiness des records, car celui-ci n’homologue pas les records effectués par des mineurs - Source : Euronew

Un événement qui par sa signification profonde dépasse, par son impact sur les mentalités écrase de loin n'importe lequel des '' printemps arabes ''

C'est un événement majeur !

C'est bien plus qu'une performance, c'est un pieds de nez à tous ceux qui n'ont toujours pas compris que l'égalité femmes - hommes n'est pas discutable

Laura Dekker, n'a pas vécu dans l'illusion ni dans l'espérance de lendemains meilleurs, elle a fait contre vents et marées son expérience de louve de mer

Mais cela va bien au-delà d'une aventure de mer d'une mise en œuvre complexe, c'est un démenti pratiquement sans précédent à tous les intolérants qui s'abritent derrière de vieilles moraline, se réfèrent à de vieux textes obsolètes [ religieux entre-autres ] pour tenter de maintenir les femmes captives ou d'en d'autres cas de les faire rentrer à la maison

Un des meilleurs camouflet infligés à tous ces anti-démocrates qui ne voudront jamais admettre pour la femme son désir légitime, sa volonté , son droit de choisir de mener une vie libre et autonome

Démontrer sa force, sa détermination, son savoir-faire à seize ans, je gage que dans la pluparts des '' grands médias '', ni chez BHL et consorts que cela ne fera pas recette - Crab – 22 janvier 2012

Suite à partir de la page :

http://laicite.over-blog.com/article-pouvoir-ou-peuple-totalitaire-92040732.html

Décès d’Eric de Porzanparc

2012-01-18T14:38:00+01:00

Il était des nôtres.

Nous ne sommes plus aux temps de Marius Plateau, où nos anciens pleuraient leurs camarades encore plein de vigueur, fauchés par la haine d’un système politique aux abois qui pratiquait l’assassinat des opposants. Démocratie que de crimes commis en ton nom.

Et pourtant nous voyons partir aujourd’hui un militant qui vécut l’histoire plus récente de la Jeanne interdite à l’affaire Boudarel, tous ces combats menés par la bande à « Roussillon » qui reprirent le quartier latin à l’extrême gauche et qui ajoutèrent une pierre, un roc , à l’histoire de l’AF. Il s’agit d’Eric de Porzanparc, un jeune chevalier des temps modernes emporté à 41 ans par une leucémie et laissant une jeune veuve et quatre enfants. Dont le dernier a deux ans. Chevalier des temps modernes n’est pas exagéré quand on parle d’Eric. C’était quelqu’un de franc, loyal fidèle en amitié, combatif, bienveillant, sans haine ni jalousie (ce sont ces médiocrités de l’âme qui justifient parfois certains engagements politiques douteux, non, pas seulement chez les « méchants » d’en face). Eric qui était très catholique, s’était engagé fortement dans le mouvement des scouts d’Europe, où il laisse semble-t’il un souvenir très vivace d’abnégation d’humilité et de sens du service des autres. Il n’avait jamais oublié son passage à l’AF et gardait des contacts réguliers avec ses camarades de combats notamment à travers le réseau de « SYLM » qui a le mérite de maintenir vivante cette solidarité entre des royalistes que notre vieille maison n’a pas su retenir. Mais si ils sont là, on sait qu’ils ne sont pas bien loin. Je n’oublierai pas mon cher Eric ton regard droit et clair, ta fermeté de conviction et ta douceur de cœur.

Salut mon camarade, repose en paix et que Dieu te garde.

Olivier Perceval

PRESIDENTIELLES 2012: MARINE LE PEN EN QUÊTE DE PARRAINAGES

2012-01-17T15:42:22+01:00

Marine Le Pen a réaffirmé, récemment sur France 2, qu'elle n'avait pas encore les 500 signatures, qui lui sont indispensables pour présenter sa candidature à l'élection présidentielle. Selon une enquête Harris Interactive 55% des personnes, interrogées sur cette question, se sont déclarés favorables à ce qu'elle " [les] obtienne (...) et qu'elle puisse ainsi se présenter à l'élection présidentielle ".31% des personnes interrogées se sont déclarées contre, et 14% ont choisi de ne pas se déclarer.

Marine Le Pen réclame l'anonymat des parrainages depuis plusieurs semaines. " Cette situation ne peut plus durer. J'en appelle aux Français, aux élus, aux maires et y compris aux élus de l’UMP et du PS.

« Qu'ils sachent une chose : si je ne suis pas candidate à l'élection présidentielle, non seulement la France apparaîtra comme ayant tourné la page de la démocratie mais le candidat qui serait élu dans ces conditions serait complètement illégitime », a-t-elle déclarée sur France 2. Etrange conception de la démocratie que celle de nos prétendues « élites » !

Un espoir s'est levé en Birmanie

2012-01-17T11:07:00+01:00

Un espoir s'est levé en Birmanie après tant d'années de répression, d'une dictature militaire féroce bafouant les libertés impitoyablement et méprisant la sanction des urnes. La libération de nombreux prisonniers politiques témoigne réellement de la restauration d'un climat démocratique avec la préparation des prochaines élections législatives.

Le Parti communiste français et ses élus ont soutenu en permanence le peuple birman dans sa lutte pour la démocratie et la liberté. Ils ont multiplié les interventions pour contribuer à la libération d'Aung San Suu Kyi et des autres prisonniers politiques. Il se réjouissent du processus de libération en cours.

Le PCF salue les efforts déployés actuellement pour ouvrir un dialogue réel avec toutes les composantes de cette société multiethnique. Il demande que les derniers prisonniers politiques encore détenus soient libérés immédiatement et sans condition. Il se félicite du cessez-le-feu que le gouvernement vient de signer avec l'Union Nationale Karen marquant la perspective d'un processus de paix avec l'ensemble des groupes ethniques pour asseoir l'unité du pays dans le respect des droits des minorités.

Le Parti communiste français soutient toutes les forces birmanes qui agissent pour un changement démocratique et pour que les élections législatives partielles prévues en avril prochain se déroulent dans des conditions conformes aux pratiques d’un Etat de droit.

Parti communiste français

Le peuple !...

2012-01-16T10:16:00+01:00

Le nouveau numéro d'Eléments est en kiosque. il est aussi disponible sur le site de la revue. Vous pouvez lire ci-dessous l'éditorial de Robert de Herte, alias Alain de Benoist, consacré au peuple.

Le peuple

Le mot « peuple » peut avoir deux sens différents, selon qu’on l’envisage comme un tout (un territoire et l’ensemble des habitants qui l’occupent, l’ensemble des membres du corps civique) ou comme une partie de ce tout (les « classes populaires »). Dans la langue française, le « peuple » a d’abord désigné un ensemble de personnes liées par une communauté d’origine, d’habitat, de coutumes et d’institutions. C’est le sens que le terme revêt lorsqu’il apparaît au IXe siècle, notamment dans les Serments de Strasbourg (842). Mais la seconde acception s’est répandue très vite: le peuple « populaire », par opposition aux élites dominantes, ce sont les « petites gens », les « gens de peu », ce « menu peuple », comme on disait au XVIIIe siècle, dont la définition ne se réduit nullement à une simple dimension économique (contrairement aux « déshérités » ou aux « plus démunis »).
Cette ambivalence est extrêmement ancienne. Elle remonte à la Grèce archaïque, le mot dèmos étant lui-même déjà attesté dans le syllabaire mycénien (da-mo). A l’origine, le dèmos représente une façon de penser la communauté en rapport étroit au territoire qui est le sien et sur lequel s’exerce l’autorité de ses dirigeants (d’où le « dème », circonscription territoriale et administrative). Cette dimension territoriale du dèmos est directement liée à sa dimension politique. Déjà dans les textes homériques, le dèmos ne se confond nullement avec l’ethnos. Il se distingue aussi du laos, qui se rapporte plutôt à un groupe d’hommes placés sous l’autorité d’un chef. A Sparte, c’est à travers la notion de dèmos que se met en place l’idéal du citoyen-soldat. A Athènes, le dèmos se rapporte à l’ensemble des citoyens, c’est-à-dire à la communauté politique formant l’élément humain de la polis. En tant que sujet de l’action collective, c’est lui qui crée l’espace commun à partir duquel peut se développer une existence sociale proprement politique.
A partir du Ve siècle av. notre ère, le terme dèmos désigne aussi la démocratie, prenant du même coup une résonance péjorative chez ceux qui stigmatisent l’exercice du kratos par le dèmos. Mais il désigne aussi un « parti populaire », équivalent de la plebs romaine, dont on trouve déjà trace dans les textes de Solon.
Le principe de la démocratie n’est pas celui de l’égalité naturelle des hommes entre eux, mais celui de l’égalité politique de tous les citoyens. La « compétence » à participer à la vie publique n’a pas d’autre source que le fait d’être citoyen. « Nous ne naissons pas égaux, écrit Hannah Arendt, nous devenons égaux en tant que membres d’un groupe, en vertu de notre décision de nous garantir mutuellement des droits égaux ». Le peuple, en démocratie, n’exprime pas par son vote des propositions qui seraient plus « vraies » que d’autres. Il fait savoir où vont ses préférences et s’il soutient ou désavoue ses dirigeants. Comme l’écrit très justement Antoine Chollet, « dans une démocratie, le peuple n’a ni tort ni raison, mais il décide ». C’est le fondement même de la légitimité démocratique. C’est bien pourquoi la question de savoir qui est citoyen – et qui ne l’est pas – est la question fondatrice de toute pratique démocratique. Pareillement, la définition démocratique de la liberté n’est pas l’absence de contrainte, comme dans la doctrine libérale ou chez Hobbes (« the absence of externall impediment », lit-on dans le Leviathan, 14), mais s’identifie à la possibilité pour chacun de participer à la définition collective des contraintes sociales. Les libertés, toujours concrètes, s’appliquent à des domaines spécifiques et des situations particulières.
Un peuple a beau être composé d’une multitude de singularités, il n’en forme pas moins un tout, et ce tout a des qualités spécifiques indépendantes de celles que l’on retrouve chez les individus qui le composent. C’est parce que le peuple forme un tout que le bien commun ne s’identifie pas à un « intérêt général » qui ne serait qu’une simple somme d’intérêts individuels. Le bien commun est irréductible à tout partage. Il n’est pas redevable d’une définition morale, mais d’une définition politique.
Il y a dans tout gouvernement représentatif une évidente inflexion antidémocratique, ce qu’avait bien vu Rousseau (« A l’instant qu’un peuple se donne des représentants, il n’est plus libre; il n’est plus », Contrat social, III,15). La participation politique y est en effet limitée aux seules consultations électorales, ce qui signifie que le démos ne regroupe plus des acteurs, mais seulement des électeurs. On y affirme implicitement que le peuple ne peut pas prendre lui-même la parole, qu’il ne doit pas donner directement son avis sur les problèmes de l’heure ou sur des décisions qui engagent son avenir, qu’il y a même des sujets qui doivent être soustraits à son appréciation, les décisions et les choix devant être exercés par les seuls représentants qu’il désigne, c’est-à-dire par des élites qui n’ont cessé de trahir ceux dont elles tenaient le pouvoir, au premier rang desquelles se tiennent les experts, qui confondent régulièrement les moyens et les fins.
C’est à partir du XVIIIe siècle, au moment où l’on invente la « société », que la perception sociale du peuple se transforme. D’un côté, on théorise l’« âme du peuple » (Volksseele), de l’autre on voit dans le peuple – les classes populaires – un nouvel acteur social capable de remettre en cause les anciennes hiérarchies. Au XIXe siècle, la droite conservatrice défend avant tout le peuple comme totalité – avec un net glissement du dèmos à l’ethnos –, en même temps qu’elle développe une mystique de l’unité nationale allant jusqu’à l’« union sacrée », tandis que les socialistes défendent les classes populaires. Dissociation profondément artificielle, puisque les « gens du peuple » ont toujours formé la vaste majorité du « peuple ». Le peuple doit en fait être défendu dans toutes ses dimensions.
L’exemple de la Commune de Paris est à cet égard remarquable, puisque ce mouvement a cristallisé à la fois une réaction patriotique (la peur d’assister à l’entrée des troupes prussiennes dans Paris) et une réaction prolétarienne (la crainte d’une réaction monarchique contre le résultat des élections de février 1871).
Au cours de ces journées, qui s’achèveront dans le sang, le peuple parisien insurgé prend le pouvoir. En quelques semaines, il parvient à prolonger les mots d’ordre par des programmes, à esquisser au-delà des mesures d’urgence une forme institutionnelle inédite. En matière de représentation, la Commune élit elle-même ses délégués et proclame la révocabilité des mandats. Sur le plan social, elle supprime les amendes sur les salaires, prévoit la gratuité de la justice et l’élection des magistrats. Elle décide aussi la séparation de l’Église et de l’État, arrête le principe de l’enseignement gratuit et obligatoire, se prononce même pour le « gouvernement du monde des arts par les artistes ». L’inspiration générale est celle du fédéralisme proudhonien. L’association des travailleurs est posée comme le principe de base de l’organisation de la production. Les Versaillais empêcheront ce programme de se réaliser. « Le cadavre est à terre, mais l’idée est debout », dira Victor Hugo.
Robert de Herte (Eléments n°142, janvier - mars 2012)

QUI TE MANIPULE ?

2012-01-16T09:00:00+01:00

Résumé : Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens, livre de BEAUVOIS et JOULE, expose diverses techniques visant à faire faire à quelqu’un quelque chose qui, normalement, lui répugnerait. Si l’opération réussit, la personne va changer d’avis, pour se remettre en accord avec elle-même, parce que l’action a produit en elle une dissonance. Elle aura donc été manipulÉe.

Le point de vue de B. & J., pour le dire rapidement, se veut scientifique donc neutre, au moins théoriquement. C’est la merveille due au découpage du savoir en une infinité de « disciplines scientifiques ». Chacune est autonome. Et dans la bonne science, on ne regarde pas ce qu’il y a dans l’assiette du voisin.

Ça veut dire au passage que chaque discipline fonctionne en vase clos, selon sa propre logique, sans rendre de comptes à personne. Il faut bien se dire que, s’agissant de l’homme officinal (retenez bien la formule, c’est moi l’inventeur), plus personne n’est en mesure, depuis trois ou quatre siècles, d’envisager la totalité. C’est d’ailleurs pour compenser cette infirmité que l’ordinateur a été inventé.

Chaque rat est prié de croquer dans sa part individuelle de fromage. La « psychologie sociale » fait comme les autres. Elle n’a pas à se mêler de biologie moléculaire, de mécanique des fluides, de morale ou de politique. Oui, je sais, on me dira que morale et politique ne sont pas des « disciplines scientifiques ».

La conclusion de B. & J., à propos de leur notion de « soumission librement consentie », est : « P’têt ben que ce n’est pas bien, mais c’est nécessaire à la paix sociale ». Il est vrai que nous vivons dans une société de masse. Pour que la machine fonctionne, il faut, nous dit-on, huiler les rouages. La manipulation des foules serait donc le lubrifiant indispensable, pour que les gens continuent à « faire groupe ». Sinon, la collectivité se transforme en centrifugeuse, et elle éclate.

Peut-être, après tout, le « communautarisme » tant redouté par les républicains (ce qu’il en reste) est-il le lubrifiant de substitution qui permet de croire encore pour quelque temps au « vivre-ensemble » (comme ils disent), selon le vieux principe du « divide ut regnas » (c’est du latin : si tu veux régner, divise). Chaque « minorité » (asiatiques, noirs d’Afrique, Antillais, arabes, sans compter les ratons laveurs, aurait ajouté le détestable JACQUES PREVERT) restera bocalisée, aquariumisée dans son quartier. Peut-être, après tout, est-ce la fin de la fiction du « peuple » ?

On me dira ce qu’on voudra : s’il faut gouverner les gens sans qu’ils le sachent, c’est qu’on est arrivé aux frontières du totalitaire.

Car je me pose toujours la même question : comment se fait-il, dans un monde où il n’y a jamais eu autant de liberté, que tout le monde ou presque fasse la même chose, parfois au même moment (plages, supermarché, télévision, etc.) ?

Comment se fait-il que des masses d’individus LIBRES décident librement de faire la même chose que tout le monde au même moment ? On me dira ce qu’on voudra : CE N’EST PAS NORMAL.

Et puis, franchement, n’avons-nous pas déjà acclimaté dans nos démocraties exemplaires, que les petits hommes verts planètes les plus avancées de l’univers nous envient, les merveilleuses trouvailles mises au point par ADOLF HITLER ?

J’exagère ? Alors je demande qu’on me dise ce que c’est, l’échographie. Cette technique si pratique qui permet d’éviter l’amniocentèse tout en arrivant au même résultat, qu’est-ce d’autre qu’un moyen d’éviter la naissance de bébés mal formés ? Qu’est-ce que c’est, sinon cet EUGENISME dont on fait bêtement reproche à HITLER ? Accessoirement, l’échographie permet, par exemple en Inde, d’éviter la naissance des filles.

LE PETIT PERE DES PEUPLES

LE FÜHRER

(à moins que ce ne soit l'inverse)

Oui, l’EUGENISME est bel et bien parmi nous. Est-ce bien, est-ce mal, c’est autre chose. Je suis comme tout le monde, je n’aimerais pas du tout avoir un enfant mongolien. Si une technique « non invasive » permet de l’éviter, je m’en félicite, mais je me dis qu’il s’agit, qu’on le veuille ou non, de SELECTION.

Cette analogie avec ce qui se passait dans un régime politique unanimement VOMI par le monde démocratique actuel me laisse perplexe. C’est vrai qu’HITLER éliminait des personnes déjà nées, donc bien vivantes, alors que l'échographie débouche, en cas de mauvais diagnostic, sur un AVORTEMENT. A part cette « menue » différence, j'attends qu’on me dise en quoi le projet est différent (« élimination des mal formés », qu’on pratiquait déjà dans la Sparte antique).

Autre chose, tiens, pendant que j’y suis. Je ne vais pas, une fois de plus, m’insurger contre la télévision, mais là encore, je note que des gens comme HITLER ou STALINE auraient rêvé d’avoir à leur disposition un tel outil de domestication des masses. Le simple fait de les savoir assises devant l’écran les aurait sans doute rassurés.

Je trouve admirable que, bien avant le règne sans partage de la télévision sur les esprits, le 1984 de GEORGE ORWELL ait explicitement associé le télécran au régime totalitaire décrit dans le bouquin (le stalinisme en particulier, mais en regardant bien ...).

GEORGE ORWELL

Or, aujourd’hui, qu’un type comme PHILIPPE SOLLERS puisse, parlant de LOUIS ALTHUSSER, affirmer que ne saurait se prétendre penseur un homme qui n’a pas la télévision, en dit long. Qu’est-ce que c’est, la télévision comme mode de vie, sinon le bromure que les militaires mettaient dans la nourriture des bidasses le premier soir de leur incorporation, pour qu’ils se tinssent tranquilles pendant les premiers jours ?

Vous voulez encore un exemple ? Selon vous, qui a inventé l’architecture de masse, le gigantisme architectural ? Personne d’autre qu’ADOLF HITLER, brillamment secondé (ou précédé) par son ALBERT SPEER préféré. Il suffit d’aller voir les projets de stade, d’arc de triomphe et autres lubies, pour le comprendre. A qui devons-nous les premières autoroutes, ces structures dirigistes, autoritaires, voire policières ? BENITO MUSSOLINI. Vous pouvez vérifier (autoroute Milan-Lacs, 1924). HITLER n’a pas mis longtemps à comprendre tout l’avantage technique de la chose.

Dans quels régimes dénoncés comme totalitaires a été utilisée la manipulation mentale ? Vous le savez : l’Allemagne hitlérienne et la Russie stalinienne. Deux pays pour lesquels tout bon démocrate dûment estampillé au fer rouge sur la fesse gauche a autant de détestation que si c’étaient des enfers. Ceux que ça intéresse peuvent aller voir mes notes de 12 et 20 mai 2011 (c’est loin, je sais).

Voilà ce que je dis, moi.

A demain pour la suite.

Athènes : vraie ou fausse démocratie?

2012-01-14T13:14:00+01:00

Pour répondre à cette question, il faut commencer par distinguer entre la démocratie politique et la démocratie sociale, qui désigne un égalitarisme plus ou moins poussé. Il est vrai qu’entre les deux, il y a une certaine corrélation dont se plaint le pseudo-Xénophon. Il s’indigne des conséquences de la démocratie athénienne sur le plan des rapports sociaux. Dans les rues, on ne peut distinguer, dit-il, tant leur mise est semblable, les esclaves des hommes libres et il n’est pas permis de bastonner les premiers s’ils vous bousculent. Les femmes et les enfants ont également des privilèges que ce « vieil oligarque » juge malséants. Il y a beaucoup d’exagération dans ces doléances car l’idéologie des Athéniens était fondamentalement aristocratique au sens d’un préjugé en faveur des aristoi ou, si l’on veut, des hommes « bien ». Cela se déduit des attaques que lance Démosthène, dans son discours Sur la couronne, contre Eschine lui reprochant son origine plébéienne. Le grand orateur pensait sans doute discréditer ainsi son adversaire auprès de l’échantillon représentatif du peuple qu’étaient les trois mille juges tirés au sort du tribunal.

Dans sa fameuse Oraison funèbre, Périclès définit la démocratie comme le gouvernement par le grand nombre (oi polloi). A la base de ce régime, il y avait un compromis rendu possible par le poids de la classe moyenne (sur laquelle insiste Aristote) qui tenait la balance égale entre les riches et les pauvres. Le grand nombre gouvernait et taxait lourdement les riches, mais sans toucher à la stratification sociale. L’idée à l’origine de ce régime, apparu dès le sixième siècle, avait été de mettre le pouvoir « au milieu », (es messon) comme prix d’une lutte en donnant à tous un égal accès à la gestion des affaires communes (ta koina). Au cours du cinquième siècle, la démocratie est allée en s’approfondissant au point qu’on finit par payer trois oboles les jetons de présence à l’Assemblée du peuple ou se prenaient les décisions. Cette somme équivalait au salaire minimum journalier. En termes de pouvoir pour le peuple et de liberté d’opinion, la démocratie athénienne dépassa tout ce qu’on a connu plus tard. Par exemple les représentations des comédies d’Aristophane prônant la paix et idéologiquement favorables aux Spartiates au moment ou Athènes était engagée dans une lutte à mort contre eux, bénéficiaient d’un financement public alors qu’ au cours de la première guerre mondiale le philosophe Bertrand Russel fut emprisonné en Angleterre pour propagande pacifiste.

L’objection généralement adressée à la thèse que je viens de défendre invoque le fait que les esclaves, les métèques et les femmes n’avaient pas de droits civiques. Que faut-il en penser ?

La démocratie politique est fondée sur « l’idée régulatrice » (au sens de Kant) d’un intérêt général au sein d’un groupe humain défini. On sait bien que de tels groupes sont divisés par des antagonismes mais dans la pratique il faut bien admettre l’existence d’un intérêt général sans quoi on ne pourrait, ni critiquer ses adversaires, ni proposer une autre ligne que la leur. Or les esclaves de l’antiquité classique issus de toutes sortes d’ethnies non-grecques (« barbares ») étaient profondément étrangers aux citoyens athéniens qui se considéraient comme autochtones (nés de la terre attique) par voie de filiation. De plus, par définition, un esclave n’a pas le même intérêt que son maître (quand même il lui serait fidèle) alors que le citoyen pauvre (thete) qui rame sur une trirème a fondamentalement le même intérêt que le citoyen riche qui l’a faite construire et la commande. Ils vaincront ou périront ensemble. Cela vaut également pour la cité entière. Enfin, comme l’a montré Finley, les esclaves n’étaient pas une classe sociale mais une catégorie juridique recouvrant des conditions d’existence totalement hétérogènes. A côté des malheureux qui trimaient dans les mines de plomb argentifère du Laurium ou tournaient la meule d’un moulin à bras, il y avait les archers du service d’ordre (la police si l’on veut), les hauts fonctionnaires qui tenaient la comptabilité des finances publiques, les « pédagogues » (qui emmenaient les enfants à l’école), des intendants de domaines, des marchands, des banquiers, des architectes (à Rome). Tous ceux-là avaient vocation à être affranchis un jour et à devenir membres respectés, voire richissimes de la société. Au total, ils n’avaient rien de commun entre eux et rien de commun avec les citoyens. Comment pourraient-ils participer à la prise de décisions politiques qui concernaient ces derniers ? Si on me dit que la seule existence de l’esclavage est antidémocratique, je répondrai que ce jugement porte sur le type de société, non sur le régime politique.

Des considérations analogues valent pour les « metoikoi». Eux aussi viennent de tous les points de l’horizon. Leur loyauté envers Athènes n’est pas toujours irréprochable. Le Contre Athénogènes d’Hypéride fait le portrait d’un Egyptien, au nom antiphrastique, toujours prêt à s’enfuir et à mettre à l’abri ses biens dès qu’une menace contre Athènes se profile. Or cet exemple était si fréquent qu’il avait fallu promulguer une loi spéciale interdisant un tel comportement. Bref l’appartenance des métèques au groupe qui délibérait sur le Pnyx n’est pas évidente. Il est vrai que les Athéniens firent rarement preuve de générosité quand il leur était demandé d’accorder leur citoyenneté à des métèques méritants. Mais cette attitude rigide et préjudiciable doit être mise sur le compte d’une erreur politique et non d’un déficit démocratique dans leur constitution.

De toutes les objections à l’origine grecque de la démocratie, la plus anachronique est celle qui concerne les femmes. Le droit de vote ne leur a été accordé à notre époque que très récemment et seulement quand on a été sûr qu’elles n’en feraient pas un autre usage que les hommes ce qui pourtant était évident. Chez les Anciens les femmes ne participaient pas à la vie politique parce que les mœurs de l’époque les cantonnaient à la maisonles empêchant d’acquérir les compétences nécessaires pour diriger la cité. De toute façon, les deux sexes n’ont pas des intérêts différents. On ne peut citer un seul exemple d’une question sur laquelle les hommes et les femmes se soient rangés dans des camps opposés. Cela ne s’est produit ni à l’époque moderne ni dans l’antiquité sauf dans les comédies d’Aristophane, et encore.

Pour résumer mon propos, je dirai que la démocratie concerne le rapport entre gouvernants et gouvernés. Les Athéniens étaient, comme l’a dit Aristote, l’un et l’autre tour à tour. Une telle communauté doit être considérée comme démocratique parce que c’était elle-même qui prenait les décisions la concernant, ce qui n’est pas le cas pour nos prétendus démocraties actuelles.

La démocratie a une histoire.

2012-01-14T04:34:00+01:00

1895 : L'île de Taïwan acquiert le statut de province chinoise juste avant sa cession au Japon.

1912 : Fin de la dynastie des Qing. Proclamation de la République de Chine sur le Continent.

Sun Yat-sen (1866-1925), père-fondateur de la République de Chine

1938 : Naissance de ma mère sur une île de pêcheurs à Kaohsiung, sud de Taïwan.

1945 : Les Japonais quittent Taïwan après la seconde guerre mondiale.

1949 : Suite à la guerre civile entre le Parti Nationaliste chinois et le Parti Communiste, arrivée à Taïwan des réfugiés nationalistes. S'installe un régime autoritaire avec le parti unique de Chiang Kaï-chek. L'application des lois martiales interdisant la formation des partis politiques.

Chiang Kaï-chek (1887-1975)

1979 : Répression d'une manifestation pacifique à Kaohsiung organisée par les éditeurs de la revue "Belle Ile Formosa" le 10 décembre, journée internationale des droits de l'homme. J'avais 10 ans.

Les premiers numéros de la revue Belle Ile Formosa 美麗島雜誌.

1986 : Formation du Parti Démocratique Progressiste (DPP) par les "dissidents" au pouvoir.

1987 : Levée des lois martiales après 38 ans d'application.

1996 : Première élection du président de Taïwan (République de Chine) au suffrage universel, pour un mandat de quatre ans.

2012 : 5e élection présidentielle avec 18 millions de votants. Pas moins de cent milles Taïwanais à l'étranger ou résidant sur le Continent rentrent au pays pour exercer leur droit de vote. Parce que c'est NOTRE démocratie.

Maman devant le bureau de vote à Yonghe, Taipei, le 14 janvier 2012.

poste de Chun-Liang YEH

voir aussi D'une Chine à l'autre, article du Monde le 13/01/2012

3 A : LA FRANCE EST UNE VALEUR SURE - OUI - SON PEUPLE AUSSI. PAS SA CLASSE POLITIQUE : TOUS COUPABLES

2012-01-13T21:49:40+01:00

Le mythe du Président protecteur vient de s'effondrer. Il faut faire la guerre à la finance, par la sanction des nationalisations du système bancaire et financier et industriel français. Mettre un terme à la rigueur imposée sans fin, au bon vouloir et d'une infime minorité et redonner à l'Etat sa vértitable place.

OUI, notre France et son peuple sont des valeurs sûres.

Malheureusement, une fois de plus ce qui se passe avec cette affaire du triple A démontre que nos responsables politiques non seulement n'ont aucune prise sur la finance internationale, laquelle à coups de notation déclare la guerre au principe même de l'existence des nations qui doivent rester maîtres de leur destin.

Sa classe politique, en grande partie, de gauche comme de droite a une culture mondialiste et européeiste qui fait que, depuis des années, elle scie la branche sur laquelle elle est assise et on arrive ainsi à la fin où elle va se casser la figure puisque la branche aura cédé.

Quoique qu'on en dise maintenant, c'est la défaite d'une politique menée par Nicolas Sarkozy et son gouvernement, aidée par une UMP en déliquescence idéologique.

Échec d'abord sur le perpétuel mouvement de communication pour ne pas dire de propagande, aidé en cela par certains médias complices, parce qu'européeistes aussi principalement télévisuelles, qui dans leurs information et commentaires se mettent à plat ventre devant NS. Par une vision aveugle de la réalité sociologique du pays, elles se discréditent ainsi, par le peuple.

En fait, sa politique de communication a toujours été faussée et mensongère car il savait fort bien, depuis longtemps, que l'économie française est dans un état désastreux.

Le deuxième élément, avec un commerce extérieur déficitaire de près de 80 milliards d'euros, un taux d'endettement jamais aussi haut depuis l'avènement de la Veme République, une inégalité sociale de plus en plus grande où les grandes fortunes se sont déjà expatriées depuis longtemps confirment cet échec.

Le troisième élément, quoiqu'en disent les européeistes de tout poil, L'UE est aussi responsable de l'état économique et budgétaire des nations qui la composent. En fait, la question qui se pose aujourd'hui est celle de l'inféodalisation de notre classe politique, dans sa grande majorité, aux institutions supranationales, se dépouillant ainsi de ses propres pouvoirs et donc de ses propres éléments de puissance.

Comme le dit très justement Nicolas Dupont-Aigan, c'est le « commencement de la fin de l'Euro ». Pour que la France retrouve la plénitude et la puissance dans son destin, elle doit se retirer de l'Union Européenne et proposer une autre Europe : celle des Nations où chacune d'elles serait libre de déterminer et diriger sa propre politique économique, financière et sociale.

Pour ma part, s'il y a un bilan négatif de NS et de sa majorité, je n'ai pas non plus les yeux de Chimène pour l'opposition de gauche, en particulier le PS dans sa capacité à ouvrir les yeux d'une réalité. Car celui-ci n'a toujours pas de programme clair pour une rupture sur les institutions de l'UE, pire, tout comme l'UMP, il ne veut pas se remettre en question et comprendre que ce sont d'abord les structures fédéralistes européennes qui sont aussi la cause de la situation.

Mais surtout ce qui est dramatique, dans cette affaire c'est que le Traité de Maastricht n' a fait qu'accentuer la perte du pouvoir d'achat des Français, la perte de l'emploi, principalement industriel mais pas seulement, et surtout ce qu'il y a de pire, c'est le renforcement du pouvoir de la finance sur les nations et les peuples. Je dirais même une dictature de la finance anglo-saxonne, acceptée par nombre de dirigeants européens privilégiant ainsi le court terme au détriment d'une véritable vision sur le long terme pour une politique économique, industrielle et sociale.

Oui, des valeurs sûres, la France et son peuple.

Mais son personnel politique, par sa professionnalisation (carriérisme, cumul des mandats, …), son manque de renouvellement ( voir l'actualité des diverses investitures à droite comme à gauche) fait qu'aujourd'hui, la République est devenue une oligarchie élective, souvent doublée d'une « oligarchie d'incompétents » selon Sophie Coignard et Romain Gubert.

2012 doit être l'occasion, pour le peuple français de reprendre son destin en main et de remettre les pendules à l'heure et surtout de rappeler au personnel politique qu'il doit être au service du peuple, de l'homme et de la Nation, pour le bien commun et non à celui de l'économique et de la finance, pour quelques uns.

Faut-il rappeler qu'en démocratie, c'est l'économique qui est au service du politique. Ce dernier doit déterminer une politique économique pour l'intérêt général de la Nation car c'est lui qui dispose de la légitimé dans l'exercice de la souveraineté nationale et populaire à travers le suffrage universel direct.

Gaullistement

Claude JEANDEL

Oh, démocratie…

2012-01-11T23:32:00+01:00

Un mot qui est dans la bouche de tous les femmes et les hommes politiques, mais comme il leur est difficile d’en respecter les principes.

Des exemples, on en aurait tant ….

Evoquons à nouveau le sujet d’actualité, qui vaut pour Marine Le Pen, mais aussi pour Christine Boutin, Dominique de Villepin… et d’autres. Et pourtant, même si je ne voterai à priori, pour aucun d’eux le 22 avril prochain, je trouverai anormal qu’ils ne puissent pas se présenter.

On en revient aux signatures, on en revient à la publicité desdites signatures, on en revient aux pressions que craignent à juste titre les élus locaux, qui sans doute pour certains, préfèreraient être déchargés de cette responsabilité.

Pourtant quand on est libre, on peut donner sa signature à un candidat tout en lui disant qu’on ne votera sans doute pas pour lui, mais qu’on la lui donne dans un vrai souci démocratique, pour lui donner la possibilité de se présenter. Mais les élus français ne sont pas libres.

Et lorsque j’entends Eric Besson déclarer sur BFMTV que si Marine le Pen n’a pas le nombre des signatures requises, c’est que cette candidate ne mérite pas d’aller à l’élection présidentielle tandis que Benoit Apparu, déclare lui sur LCI, que si Marine Le Pen ne réussit Pas à convaincre 500 personnes de lui donner sa signature, c’est qu’elle ne les mérite pas…

Je vous laisse apprécier…

Dominique Baud

Les dessous de la démocratie

2012-01-10T07:00:00+01:00

L’année 2011 a vu fleurir les printemps arabes et l’effondrement de dictatures qu’on pensait inébranlables. Rien n’est encore réglé pour la Libye ou l’Egypte pour ne citer que ces pays, la démocratie n’est encore qu’un mot qu’on espère les entendre traduire dans leurs propres langues un jour.

La route sera encore longue, cela va de soi, Paris ne s’est pas construit en un jour non plus. Mais plus encore pour ces Etats, on peut craindre que l’attente soit interminable si l’on veut bien prendre en compte le fait que le symbole le plus évident de la démocratie, c’est le string !

D’accord, ça ressemble à une boutade, mais quand on y pense, le string sépare la droite de la gauche tout en protégeant le centre. Il fait rebondir le point de vue de chacun mais unifie le regard du peuple. Chaque chose ayant son revers, le string c’est comme les négociations, il ne faut pas trop tirer sur la ficelle car on finit par l’avoir dans le cul !

Donc, quand on pourra se balader en string en Libye ou en Egypte, c’est que la démocratie s’y sera implantée. CQFD.

La démocratie ancienne et moderne

2012-01-08T18:46:00+01:00

La démocratie est à notre époque le seul régime réputé légitime, c’est pourquoi s’en réclamer passe pour un devoir. Sur ce point, il y a consensus et qui n’y adhère pas se disqualifie politiquement. Cela semble une évidence car on a tendance à comprendre ce mot à partir de son étymologie (pouvoir du peuple). Or la chose est tout le contraire de ce que signifie le mot. De même qu’il faudrait cesser d’appeler art ce qui est du non-art, il serait temps de donner à notre fausse démocratie son vrai nom d’oligarchie parlementaire. Confucius avait raison de dire que pour réformer l’Etat il fallait commencer par « rectifier les dénominations ». Les gens ordinaires, ceux d’en bas, soupçonnent que ce régime a été inventé pour ne pas leur demander leur avis sur les affaires qui les concernent tout en créant l’impression contraire afin qu’ils se tiennent tranquilles et laissent les gens qui savent prendre les décisions. Ceux d’en haut partagent, sans l’avouer, cette opinion et crient au populisme dès qu’il est question d’écouter la voix du peuple. Dans ce cas, un Cohn-Bendit ne manque jamais l’occasion de rappeler qu’Hitler est arrivé au pouvoir à la suite d’élections. On se souvient de la levée de boucliers quand Papandréou fit mine de soumettre le plan de sauvetage de la Grèce à un référendum. Sarkozy fut particulièrement scandalisé car il gardait un souvenir cuisant du « non !» que les Français avaient opposé au projet de constitution européenne. Comme on l’a vu en Irlande, aux Pays-Bas, au Danemark, la consultation du peuple par les oligarchies ressemble à la manière dont les stratèges antiques consultaient les entrailles des victimes sacrificielles avant une bataille. Si les présages étaient favorables, ils passaient immédiatement à l’action. S’ils ne l’étaient pas, ils sacrifiaient à nouveau jusqu’à obtenir ce qu’ils désiraient. Ils ne lâchaient pas la divinité avant qu’elle ait donné son assentiment. En jouant à pile ou face, ils auraient eu la même certitude de tomber, à un moment ou un autre, sur le « bon » résultat.

On pourrait adresser à la forme emblématique de la modernité politique beaucoup d’autres reproches comme de ne pas autoriser autre chose qu’une gestion à court terme et donc à courte vue des affaires ce qui, à l’ère du réchauffement climatique, pourrait s’avérer fatal. Face à ceux qui objectent que ce régime est malgré tout le moins mauvais, Alain Badiou a le courage de proclamer ouvertement qu’il le rejette y compris l’appel au suffrage universel, lequel pourrait pourtant injecter une dose de démocratie directe grâce à un référendum d’initiative populaire plus simple et moins caricatural que celui déjà prévu par notre constitution. Hélas pour destituer l’idole démocratique, notre philosophe compte notamment sur les musulmans venus du Tiers Monde qui ont à ses yeux le grand mérite de ne pas être démocrates. Pour lui, de toute façon les seuls êtres humains dignes d’intérêt sont les immigrés récents. Les autres ne sont que des animaux auxquels leur nombre ne donne aucun droit (Cf. Démocratie dans quel état ? Ouvrage collectif, Paris 2009, pp 15 – 17). L’hostilité de Badiou à la démocratie ne concerne pas ce qu’elle est devenue à l’époque moderne en se faisant indirecte et représentative donc oligarchique. Elle porte sur ce qu’elle a d’essentiel et qu’on peut observer dans sa forme archétypale en Grèce antique. C’est pourquoi il fait siennes les critiques que lui adresse Platon. Du côté opposé, les libéraux qui nous gouvernent, soucieux de désarmer la démystification de notre fausse démocratie à la lumière de la vraie démocratie dont la constitution athénienne offrirait le modèle, s’acharnent à en nier le caractère démocratique. Elle ne reconnaîtrait pas, comme la nôtre, les droits de l’homme et tous les autres « droits » qui ont proliféré ces derniers temps : ceux des enfants, des animaux, des fœtus, de l’environnement, des hommes à être des femmes, des femmes à être des hommes. A ce propos, ouvrons une parenthèse. On n’a de droits que ceux qu’on peut faire valoir contre un pouvoir enclin à les ignorer. Les enfants, les animaux n’ont pas de droits car ils ne peuvent les revendiquer, les conquérir, les défendre. En revanche, nous avons des devoirs envers eux. On ne parle de leurs droits que pour taire nos devoirs.

Dans les démocraties grecques, il n’est jamais question des « droits de l’homme » parce que le peuple assemblé dirigeait directement ses affaires. Il n’y avait pas d’Etat susceptible de limiter ou supprimer ces droits. Certes, le peuple pouvait en être privé à la suite d’un complot (stasis) oligarchique. La question, cependant, n’était pas de bénéficier ou non de droits, mais de détenir ou pas le pouvoir.

Dans ma prochaine note je traiterai systématiquement la question de la démocratie grecque qui me paraît d’une actualité brûlante. Mon but ne sera pas tellement de clarifier un point d’histoire que d’en tirer des enseignements pour notre époque. La démocratie représentative est en crise et le sera de plus en plus. Dans les pays relativement riches, ce pouvoir oligarchique est encore doux parce que le peuple y est à peu près gouvernable, ayant le sentiment d’être protégé du pire : de la misère et de l’anarchie. Mais cela ne va pas durer. L’Etat est virtuellement en faillite partout (Etats-Unis, Europe, Japon). La crise systémique est à nos portes. Quel pourrait être l’avenir du genre de régime auquel nous sommes habitués ?

JOURNAL D'UN ELECTEUR 275

2012-01-07T10:31:00+01:00

samedi 7 janvier :

"On force à boire aux lèvres de la démocratie

les liqueurs de ceux qui l'ont violée."

Lordon dans les Inrocks...

2012-01-04T23:53:35+01:00

Oups...je suis en retard pour répondre aux commentaires.... mea culpa... mais si ce n'était que cela... je suis en retard sur tout...

Mais j'ai quand même pris le temps de lire un petit Lordon !!! Non, ce n'est pas un oxymore, genre truc improbable...Je vous jure, pour une fois, Lordon a fait concis...C'est là http://www.lesinrocks.com/actualite/actu-article/t/74705/date/2012-01-01/article/2011-vu-par-frederic-lordon-les-ingredients-du-desastre/

Je vous le colle en-dessous :

"Voué à se perdre dans la prolifération des événements de première grandeur, comme seules les crises historiques en réservent, l'exercice de la rétrospective économique a tout d'une gageure. Si vraiment il fallait donner une cohérence à l'année 2011, il est possible que, d'abord entendu en son sens étymologique, et puis peut-être en son sens ordinaire, ce soit le mot d'apocalypse qui, appliqué à la construction européenne, convienne le mieux. L'apocalypse, c'est la révélation, et ce que l'année 2011 aura révélé, visibles sans doute depuis longtemps mais à qui avait au moins le désir de voir, ce sont les irréparables tares de la monnaie européenne, désormais mises en pleine lumière, accablantes, incontestables aux yeux mêmes des plus bornés soutiens de "L'Europe", ce générique qui n'a jamais eu de sens sinon celui de rejeter dans l'enfer "nationaliste" des "anti-Européens" tous ceux qui avaient à redire, non pas à l'Europe, mais à cette Europe.

D'impasses intellectuelles aux conséquences matérielles

Il aura donc fallu l'extrémité de cette crise pour faire apparaître que toute la construction de l'euro a reposé - par négation calculée ou par franche bêtise ? on ne le saura pas - sur l'ignorance crasse de la souveraineté comme principe fondamental de la grammaire politique moderne - où l'on aperçoit que des impasses intellectuelles peuvent emporter de terribles conséquences matérielles. De toutes les atteintes que ce principe aura eu à subir, la pire sans doute aura tenu au choix de remettre délibérément la surveillance et la normalisation des politiques économiques aux marchés de capitaux, agencement expressément voulu par l'Allemagne, soupçonnant, en l'absence de tout mécanisme institutionnel capable de les rendre exécutoires, que les règles des traités (et du pacte de stabilité) ne vaudraient rapidement pas beaucoup plus qu'un "chiffon de papier". ( note de Pascale : pour mieux comprendre la position de l'Allemagne, je pense que ça vaudrait le coup de réécouter l'interview que j'avais faite de Christian Laval dans laquelle il évoquait l'ordolibéralisme: c'est là : http://www.jaidulouperunepisode.org/006_Laval_toutes_les_interviews.htm)

Il suffit d'y ajouter un modèle de Banque centrale européenne (BCE) très exactement décalqué de la Bundesbank et destiné lui aussi à garantir le primat des obsessions allemandes (exclusivité de la mission anti-inflationniste, interdiction des financements monétaires des déficits budgétaires et de toute forme de garantie des dettes publiques) pour avoir, combinés, les principaux ingrédients du désastre. Inexistant en 2007, le "problème des dettes publiques" ne se constitue que par la récession consécutive à la crise des subprimes, mais encore est-il gérable jusqu'au début 2010. C'est la spéculation sur les marchés obligataires qui, faisant monter les taux d'intérêt, donc le service de la dette, le transforme en une insoluble crise dès lors que la BCE refuse obstinément tout crédit direct aux finances publiques, toute garantie des dettes et toute formule de leur restructuration !

Incapables de concevoir l'impasse dans laquelle ils se sont mis, les gouvernements de la zone euro auront passé leur année à explorer des solutions qui ne font que la verrouiller davantage : leur asservissement aux injonctions des marchés les conduit à des politiques d'austérité dont la "coordination" garantit la récession généralisée, donc l'effondrement des recettes fiscales, donc la détérioration des dettes ; chaque tour de vis supplémentaire imposé aux Etats secourus n'a pas d'autre effet que de les plonger dans des difficultés plus profondes et d'intensifier les effets de contagion ; la liste des Etats attaqués par la spéculation n'a donc cessé de s'allonger jusqu'à gagner les pays du coeur de la zone, la France notamment dont la notation ne tient plus qu'à un fil ; et le pauvre Fonds européen de stabilité financière (FESF) est si visiblement débordé qu'aucune des contorsions de l'ingénierie financière ne parvient plus à lui rendre un semblant de pertinence : c'est la BCE, dont les possibilités de création monétaire sont virtuellement infinies, et non un fonds, dont les moyens financiers sont par construction limités, qui devraient faire le back up des dettes souveraines européennes - mais voilà, la BCE ne veut pas...

Ce sont ces inextricables contradictions que, dans leur récurrence presque comique, les sommets de l'eurozone n'ont pas cessé de reparcourir, pour se heurter toujours aux mêmes murs, et se conclure par les mêmes pathétiques communiqués triomphateurs mais dépourvus de toute solution, puisque des solutions, tant que l'on reste dans le cadre actuel, il n'y en a pas !... et qu'il est à craindre que la transformation du cadre, c'est-à-dire la modification des traités, appartienne à un horizon temporel sans rapport avec l'urgence d'une crise au bord de devenir foudroyante.

"Tout ça ne pourra pas durer éternellement"

Pendant ce temps, les corps sociaux, qui ont déjà avalé à leurs frais le sauvetage de la finance, puis assisté, médusés, à son retournement contre les Etats qui l'avaient secourue et, pire encore, la voient exiger de ces derniers des politiques de rigueur n'ayant d'autre finalité que d'éviter au secteur bancaire de nouvelles pertes, les corps sociaux, donc, contemplent l'évanouissement définitif de leur souveraineté et leur dépossession de tout pouvoir politique réel. Car l'Europe n'est plus qu'un gigantesque solécisme politique, où l'on trouve côte à côte : l'empire exclusif des marchés sur la définition des politiques économiques, conduites non plus d'après les intérêts du seul ayant droit légitime de la puissance publique - le peuple -, mais selon les réquisits d'un tiers intrus au contrat social - le groupe informe des créanciers internationaux - ; la neutralisation de toute expression financière de la souveraineté politique par la soumission des budgets nationaux auxdites "règles d'or", ou par leur contrôle a priori par les instances européennes ; la quasi-éviction des gouvernants par des curateurs missionnés par des organisations internationales, à l'image de la Grèce désormais aux mains de ladite "troïka" (FMI, Commission européenne, BCE), ou de l'extravagante feuille de route envoyée telle quelle par la BCE au président du Conseil italien (il s'agissait alors de M. Berlusconi) ; enfin les tentatives désespérées de réobtenir les faveurs des marchés par la nomination de gouvernements d'"experts", tels ceux de MM. Monti et Papademos, gouvernements prétendument apolitiques, évidemment on ne peut plus politiques.

Tout ça ne pourra pas durer éternellement. D'abord parce que la construction économique s'apprête à s'effondrer sous le poids de ses propres malfaçons et que l'on s'approche chaque jour davantage du point critique où la panique financière, en avance même sur les défauts souverains, mettra de nouveau à bas le système bancaire entier, ne laissant plus que les banques centrales comme uniques institutions capables, avec le risque que le refus de la BCE conduise au réarmement forcé des banques centrales nationales, donc à l'éclatement de l'euro. Mais ça ne pourra pas durer non plus parce qu'on ne dépouille pas impunément les corps sociaux de leurs prérogatives souveraines, en tout cas sans s'exposer au risque que vienne un jour où ceux-ci décident de la récupérer violemment - et, un peu à la manière de ce qu'avait montré Karl Polanyi à propos des années 30, la chose peut ne pas être belle à voir...

La laideur cependant n'est pas non plus une fatalité, car c'est aussi une opportunité historique de renverser l'ordre néolibéral qui est en train de se former dans ce bouillonnement de contradictions. Et de se débarrasser par la même occasion de tous ses desservants, ceux-là mêmes qui ont des décennies durant expliqué au bas peuple que l'ordre du monde est idéal, qu'il avait de toute façon la force d'une donnée de nature et que l'on ne saurait se rebeller contre la loi de la gravitation, qu'au demeurant la construction européenne telle qu'elle est (était...), elle aussi intouchable dans sa perfection même, était là pour notre supplément de bonheur, qu'il fallait être au choix archaïque, frileux ou xénophobe pour trouver à y redire. Tous ces gens, hommes politiques de gauche, de droite, experts dévoués, chroniqueurs multicartes, éditorialistes suffisants et insuffisants comme disait non sans cruauté Bourdieu, tous ces répétiteurs, voués à la pédagogie du peuple obtus, se sont trompés sur tout, et les voilà qui contemplent sidérés l'écroulement du monde dont ils ont été si longtemps les oblats. Et l'on se prend à rêver de les voir eux aussi partir par la bonde à l'occasion de la grande lessive.

LES LIMITES DE LA DEMOCRATIE

2012-01-02T10:15:00+01:00

Il devient de plus en plus évident que nous ne sommes pas en démocratie. Malgré les partis politiques et les médias dominants qui parlent à longueur de temps de défendre la démocratie, qui nous vendent la « démocratie » représentative comme la panacée de la démocratie, de plus en plus de gens réalisent que notre système n’a rien de démocratique.

La démocratie ne consiste pas à avoir le droit de voter, une fois tous les cinq ans, pour des personnes que l’on n’a pas choisi de présenter et qui, une fois en poste, auront le droit à peu près illimité d’agir à leur guise. La démocratie, c’est le gouvernement du peuple, pour le peuple, par le peuple. Il n’y a de souverain que le peuple. Il n’y a de constitutionnelle que la volonté du peuple. Tout subterfuge permettant de mettre une volonté particulière à la place de la volonté du peuple est un crime de lèse-nation. Prétendre qu’un système politique fondé sur un pareil crime est démocratique est une escroquerie.

Un des pères de la démocratie, Jean-Jacques Rousseau, a écrit : « La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu’elle ne peut être aliénée ; elle consiste essentiellement dans la volonté générale, et la volonté ne se représente point : elle est la même, ou elle est autre ; il n’y a point de milieu. Les députés du peuple ne sont donc ni ne peuvent être ses représentants, ils ne sont que ses commissaires ; ils ne peuvent rien conclure définitivement. Toute loi que le peuple en personne n’a pas ratifiée est nulle ; ce n’est point une loi. » (Du Contrat Social, Livre III, Chap. 15, Des députés ou représentants) Ces idées furent portées notamment par Marat, assassiné, et Robespierre, exécuté. Elles furent inscrites dans la constitution de 1793, enterrée avec Robespierre.

Déjà la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, rédigée par une assemblée aristo-bourgeoise, nia le principe en faisant mine de l’adopter. L’article 3 porte : « Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. » Jusque-là tout va bien. Mais l’article 6 stipule : « La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. » Cet ajout anodin renverse tout l’édifice. Il suffit en effet d’instituer de soi-disant représentants du peuple sans laisser aux citoyens de moyens constitutionnels de concourir personnellement à la formation des lois ou de s'opposer légalement à l'ouvrage des élus pour que le système politique soit exclusivement représentatif, la souveraineté confisquée et la volonté du peuple nulle. Or la même Assemblée adopta le 10 août 1791 l’article « constitutionnel » suivant : « La souveraineté est une, indivisible, inaliénable et imprescriptible ; elle appartient à la nation ; aucune section du peuple, ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice ; mais la nation, de qui émanent tous les pouvoirs, ne peut les exercer que par délégation. » Toujours ce mélange de belles intentions et d'arnaque. Robespierre protesta : « On ne peut dire que la nation ne peut exercer ses pouvoirs que par délégation ; on ne peut dire qu’il y ait un droit que la nation n’ait point. On peut bien régler qu’elle n’en usera pas, mais on ne peut pas dire qu’il existe un droit dont la nation ne peut pas user si elle le veut. » Vaine protestation. Le peuple et les principes n’ont que peu de défenseurs parmi les ci-devant nobles, les bourgeois, les nantis, ceux qu’à l’heure de la novlangue nous appelons les élites. L’esprit du système adopté alors perdure de nos jours. La fallacieuse Déclaration de 1789 est le préambule de la constitution de la Ve République. Ainsi les Constituants ont institué un système qui n’était pas démocratique, et leurs successeurs ont eu l’impudence de l’appeler « démocratie ».

Toute l’astuce de cette pseudo démocratie repose sur l’octroi aux « citoyens » d’un droit de vote illusoire. Les citoyens ne votent rien ; ils élisent. Et ils n’élisent pas qui ils veulent, mais qui est candidat. Or être candidat n’est pas à la portée du premier venu, mais seulement des hommes de parti et d’argent. Les programmes présentés par les candidats, d’après lesquels les électeurs sont censés les départager, ne sont pas moins illusoires puisqu’il n’y a pas de mandat impératif, puisque le mandat impératif est même illégal en France. Le mandat impératif consiste à être mandaté, c’est-à-dire élu, pour accomplir une chose bien précise. L’absence de mandat impératif signifie donc que les élus ne sont tenus en rien d’appliquer leur "programme", qu’ils sont même libres de faire tout le contraire. Les promesses n’engagent que ceux qui y croient ! L’élection ne légitime donc pas les actes des élus. Ceci est évident s’ils trahissent leurs promesses. Mais elle ne les légitime pas non plus s’ils les tiennent toutes. En effet, comment savoir si les électeurs étaient d’accord avec l’ensemble des mesures proposées ? Peut-être étaient-ils malgré tout en désaccord avec certaines ! Peut-être même ont-il « voté » pour lui par défaut ! Une élection ne vaut pas référendum. Elle n’autorise pas les élus à faire ce qu’ils ont annoncé et moins encore à improviser. Dans les deux cas, cela reviendrait à remplacer en tout ou partie la volonté du peuple par celle des élus, ce qui est par définition contraire à la démocratie.

Remarquons bien que les élections reposent sur le principe de la souveraineté du peuple : les élus tirent leur légitimité du vote populaire. Mais, dans les conditions actuelles, elles violent aussitôt ce même principe, puisque les élus sont indépendants du peuple. Autrement dit, les élus estiment que le peuple fait de bons choix quand il les désigne, mais ferait des choix malheureux s’il était davantage impliqué dans la chose publique. Quelle hypocrisie ! Ils le courtisent pour accéder aux fonctions publiques et le traitent de bon à rien sitôt en place. Par suite, ils accusent les vrais démocrates de populisme, c'est-à-dire de démagogie.

Remarquons également que des mandats à durée déterminée et longs excluent le principe du mandat impératif car les élus, confrontés à la réalité des problèmes, sont tôt ou tard obligés d’improviser. Il est donc évident que l’élection justifie à peine les nominations et ne légitime en rien les actes. Dès lors qu’un peuple immense ne peut gérer ses affaires sans une forme de représentation et doit procéder à des élections, il faut en tenir compte. Des référendums sur certains sujets doivent être obligatoires de par la constitution, les citoyens doivent pouvoir en provoquer à volonté et des contre-pouvoirs populaires (non composés d’élus mais de citoyens nombreux tirés au sort, pour échapper aux vices de l’élection) doivent être prévus afin que le peuple, quand il ne décide pas lui-même, puisse au moins ratifier ou s’opposer aux décisions des élus et les faire ainsi siennes. On voit qu’il est facile de pallier aux inconvénients de l’élection. L’absence de tels contre-pouvoirs est donc voulue et a pour but de favoriser et même d’organiser l’abus de pouvoir.

En résumé, la démocratie est le système politique dans lequel les lois et les actes du pouvoir exécutif sont l’ouvrage direct du peuple (ensemble des citoyens admis au droit de cité) ou l’objet de son consentement explicite.

C’est en parvenant à de telles conclusions que certains prônent comme solution miracle l’établissement de la démocratie directe. (Cette expression qui se veut le pendant de démocratie représentative est une double maladresse puisqu’elle qualifie inutilement la démocratie et valide de ce fait le caractère démocratique du système soi-disant représentatif.) Il est certain que cela fait partie de la solution et qu’une Révolution digne de ce nom l’instaurerait. Mais peut-on se contenter d’un tel projet ? Est-il seulement envisageable dans le contexte actuel ?

Comment instaurer la démocratie quand le système est verrouillé et est parvenu à faire croire à la plupart des gens qu’ils sont déjà en démocratie ? Sans un soulèvement, c’est un vœux pieux. Les apparatchiks n’y consentiront jamais, ils écraseront les bons apôtres et quand bien même ces derniers échapperaient à leurs coups et parviendraient à rallier l’opinion publique, le peuple est nul dans ce système. Le peuple ne s’exprime que lorsqu’il y est invité, sur des questions imposées, et pour répondre comme on lui dit. Le système peut, au choix, ne pas l’interroger ou s’asseoir sur sa réponse si elle ne convient pas, comme en 2008 avec le référendum de 2005.

Mais, admettons que cette revendication sortent les Français de leur léthargie et qu’une vague d’indignation populaire ébranle le gouvernement qui dispose de toutes les forces de répression et terrifie les élites qui disposent de tous les moyens de lobotomisation. Admettons que le système consente à instaurer une véritable démocratie, à laisser la parole au peuple. Aurait-il pour autant le pouvoir en dernière analyse ? Certes le pouvoir politique confère du pouvoir. Mais, dans un système monétaire, le véritable pouvoir est conféré par Largent, et il y a nécessairement des riches qui l’ont et des pauvres qui le subissent. Des pauvres dotés de pouvoir politique n’en demeurent pas moins pauvres. Or, si l’égalité politique n’apporte pas l’égalité économique (impossible dans un système monétaire de par les lois de Largent et le fonctionnement de la monnaie), quel est l’intérêt ? qu’y a-t-il de réellement changé, en admettant que ce changement superficiel soit possible ? Sans doute la démocratie proscrirait-elle certains abus et réduirait-elle les inégalités à coup d’interdictions, de prélèvements et de redistribution. Ceci n’est pas négligeable. Il reste que la marge de manœuvre du peuple serait étroite et que son pouvoir atteindrait vite sa limite.

Alors, trois politiques s’offriraient en théorie : 1) se contenter d’un plus faute de mieux et laisser les riches dominer économiquement, 2) écraser les riches, donc maintenir tout le monde dans la pauvreté, 3) faire la révolution, c’est-à-dire renverser Largent au nom de l’Egalité (le comment n’est pas le sujet de cet article). Mais la logique purement démocratique n’est pas en soi révolutionnaire et dénote un manque d’audace intellectuelle. Elle est plus tournée vers le passé (nostalgie de la Grèce antique) que vers l’avenir. Elle mise tout sur la volonté et l’omnipotence de l’Homme et néglige l’existence et le pouvoir de Largent. De ces trois choix théoriques, il n’en resterait que deux et en réalité qu’un seul, qui ne serait donc plus un choix mais une impasse.

En effet, la deuxième possibilité, écraser les riches, serait également du déjà vu. Le souvenir du communisme qui a toujours viré au drame et à la dictature condamnerait probablement le recours à une politique similaire. En supposant néanmoins que les hommes n’aient toujours pas retenu la leçon et proscrivent la richesse par un ensemble de mesures contre-nature (contre la nature du système monétaire), le système égalitariste, étatique, liberticide et sclérosé qui en résulterait s’effondrerait rapidement sous le poids de ses contradictions. Dans le meilleur des cas et avec beaucoup d’optimisme — car ce serait sans compter avec les dégâts moraux et économiques occasionnés —, lesdites mesures seraient abandonnées pour revenir à la première option. Il s’agirait, en somme, de ne plus peser sur les riches, donc de les laisser agir à leur guise et de faire leurs quatre volontés, donc d’admettre que les lois de Largent priment sur la volonté du peuple. La démocratie apparaîtrait alors pour ce qu’elle est dans ces conditions : une illusion. Et ce serait-là le meilleur des cas ! Dans le « pire », l’échec de la politique égalitariste démoraliserait le peuple autant qu’il regonflerait les riches qui se verraient offrir le pouvoir politique ou s’en empareraient de leur propre chef. Le système deviendrait ouvertement ploutocratique comme le veut l’ordre des choses. Or quand l’aristocratie de Largent est au pouvoir, Largent est roi par définition.

Reste donc la première option d’une authentique démocratie ne faisant pas de vagues, brassant de l’air, se voilant la face. Ne pouvant résoudre le problème fondamental de l’inégalité faute de s’attaquer à Largent, cautionnant même l’inégalité pour éloigner le spectre du communisme, elle ménagerait les riches et laisserait le peuple sur sa faim. Cet état conviendrait assez aux riches qui auraient le pouvoir — économique et indirectement politique, grâce aux moyens d’influence et de corruption que procure Largent — sans être exposés aux critiques, quoiqu’ils pourraient, à la faveur d’une crise inévitable, préférer la lumière de la scène à l’ombre des coulisses. De son côté, le peuple, déçu et las d’attendre, pourrait être tenté de se radicaliser contre les riches, ce qui, comme on vient de le voir, ne peut que ramener, à terme, au point de départ.

Ainsi, par quelque bout que l’on prenne le problème, un système monétaire est toujours in fine à l’avantage des riches, quelle que soit la forme du gouvernement. La démocratie seule est un piège. Non seulement elle n’est pas en elle-même une réponse aux problèmes concrets, mais son incapacité à les résoudre ne peut que susciter le rejet de son principe. C’est là la grande faute des chantres de la démocratie : en misant tout sur elle dès aujourd’hui, en espérant qu’elle aura le géni qu’ils n’ont pas, ils lui confient une mission vouée d’avance à l’échec et usent une bonne cartouche à mauvaise escient. En fait, ils mettent la charrue avant les bœufs.

L’idée des démocrates est que la démocratie permettra, grâce à des lois de plus en plus justes, d’instaurer petit à petit l’Egalité, de réaliser l’égalité sur le plan économique comme elle est sensée l’avoir déjà réalisée sur le plan politique. Mais ceci est une vue de l’esprit !

D’une part, aspirer à l’Egalité signifie que l’Egalité n’est pas et que les hommes ne savent pas en quoi elle consiste. S’ils le savaient, s’ils savaient pourquoi elle n’est pas et comment l’instaurer, ils l’instaureraient eux-mêmes au lieu de la renvoyer à la Saint-Glinglin et de compter qui sur l’évolution, qui sur la révolution permanente, qui sur les petits bonshommes verts. D’autre part, attendre de la démocratie qu’elle apporte un jour l’Egalité prouve que l’inégalité règne présentement et que, dans ces conditions, il n’y a pas de véritable démocratie, puisque le pouvoir réel est fatalement détenu et exercé ouvertement ou discrètement par les bénéficiaires de l’inégalité qui ne travailleront évidemment jamais à instaurer l’Egalité. Un système égalitaire serait démocratique par la force des choses. Mais un système intrinsèquement inégalitaire est oligarchique voire tyrannique par définition et malgré les apparences dont le peuple est dupe. Voilà les raisons théoriques pour lesquelles espérer que la démocratie apporte l’Egalité est une vue de l’esprit.

Même si une véritable démocratie était possible dans l’inégalité, elle n’apporterait jamais l’Egalité car les démocrates utopiques la considèrent eux-mêmes comme une chimère. Ils veulent moins d’inégalités (au nom de quoi si ce n’est de l’Egalité ?), mais n’osent pas exiger l’Egalité elle-même. Pourquoi ? Parce qu’ils n’y croient pas. Parce qu’ils font des vérités du système monétaire des vérités absolues. Parce qu’ils subordonnent les Principes à Largent auquel ils se soumettent sans même en avoir conscience. Deux exemples :

Les articles 13 et 15 de la Déclaration de 1789, qui sert toujours de référence, portent : « Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés. Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement d’en suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée. » Ces deux articles entérinent Largent sans discussion et affirment que le système est et sera à jamais monétaire. L’idée que Largent soit antisocial et incompatible avec l’Egalité proclamée par ailleurs n’a pas effleuré les législateurs d’antan, pas plus que cela n’empêche les contemporains de dormir. Que le système monétaire réduise cette Déclaration à un ramassis de foutaises n’interpelle apparemment personne.

Deuxième exemple. « Loin de regarder la disproportion énorme des fortunes qui place la plus grande partie des richesses dans quelques mains, comme un motif de dépouiller le reste de la nation de sa souveraineté inaliénable, je ne vois là pour le législateur et pour la société, qu’un devoir sacré de lui fournir les moyens de recouvrer l’égalité essentielle des droits, au milieu de l’inégalité inévitable des biens. » (décembre 1790) « Il ne fallait pas une révolution sans doute, pour apprendre à l’univers que l’extrême disproportion des fortunes est la source de bien des maux et de bien des crimes ; mais nous n’en sommes pas moins convaincus que l’égalité des biens est une chimère. » (24 avril 1793) Ainsi pensait et parlait Robespierre qui était pourtant le champion de l’Egalité. Il n’a pas vu

Monarchie et immigration

2011-12-24T07:00:00+01:00

L’un des problèmes majeurs de notre pays est l’immigration. C’est son rythme, sa dimension massive qui en font un problème. Notons au passage que la démocratie est le système qui crée ce problème, qui le met littéralement hors contrôle, car, avec l’inertie qui est sa marque, elle ne peut se pencher sur un problème que lorsque tous sont convaincus de son caractère impérieux. Autrement dit quand le problème a viré à la catastrophe !

La royauté restaurée dans notre pays n’équivaudrait pas à une baguette magique. Toutes nos difficultés ne seraient pas, du fait la présence d’un roi, immédiatement résolues (pas immédiatement en tous cas). Toutefois, l’intégration de populations étrangères pourrait être grandement facilité : il est plus facile d’admirer, d’aimer (et de là s’intégrer) au symbole fort d’un roi, qu’à une vague république qu’incarne des bustes de plâtres, fussent-ils à l’image de charmantes actrices.

La position des royalistes sur l’immigration est plus nuancée que les caricatures qui circulent à ce sujet. Au début d’une vingtième siècle, à l’époque où les flux migratoires n’étaient pas en quantité déraisonnable, Charles Maurras écrivait ces lignes pleines de compréhension :

« Toute immigration n’est point malfaisante. On conte à Istres […] qu’une usine construite vers le milieu du siècle y attira de l’Italie une centaine d’ouvriers. Ces braves gens, séduits par les conditions de travail, la facilité de la vie et l’accueil gracieux de leurs hôtes, se fixèrent à Istres. Ils se marièrent aux filles de l’endroit, dont ils adoptèrent sans peine la coutume et le goût, au point d’abandonner leur langue originelle pour le provençal et le français du pays. Leurs noms même se francisèrent par d’inévitables déformations. Des enfants naquirent en foule qui, croisés de nouveau avec les anciens habitants firent souche de Français normaux et de bons Français. Il n’est resté de l’alluvion étrangère qu’un monument, à la vérité fort précieux : les filles d’Istres, qui étaient belles, sont présentement les plus belles du pays provençal » (Au Signe de Flore, 1900)

Action Française Etudiante.

Tribune du groupe Union Pour Saint-Dié (UPS) dans L'Echo des Vosges du 16/12/11

2011-12-23T07:36:00+01:00

Vente des écoles : la triste priorité de la municipalité

Lors du conseil municipal, C. Pierret a décidé de déclasser deux écoles maternelles : Baldensperger et Colnat.

Le sort de l’école Baldensperger est connu : après son dramatique incendie, elle sera vendue au « Toit Vosgien ». (*)

L’école Colnat devrait quant à elle accueillir le Tribunal d’instance et les Prudhommes actuellement situés rue de la Meurthe.

Autre vente symbolique des méfaits de la politique menée par C. Pierret : la maison des syndicats, le plus ancien bâtiment scolaire déodatien (XIX^e s), est également cédée au … « Toit Vosgien ».

Par contre, l’extension du groupe scolaire Darmois qui devait permettre en 2012 le regroupement des écoles de Foucharupt, est repoussée, faute de financement par les banques.

Mais comme la ville va recevoir plus de 2 millions d’euros de la cession et de l’indemnisation par les assurances de l’école Baldensperger, nous avons proposé que cet argent soit affecté à cet agrandissement. C. Pierret a refusé notre proposition. Il préfère sans doute utiliser ces 2 millions pour financer son projet dispendieux de nouvelle piscine.

Non, l’école n’est plus une priorité à St-Dié !

(*) Rappelons que le maire est le vice-président de cette société, que la ville en est l’actionnaire majoritaire et qu’elle cautionne ses emprunts.

Laissons les Déodatiens choisir leur avenir

Suite à notre campagne d’information sur les dangers d’Aquanova America, de nombreux Déodatiens partagent notre inquiétude. Nous avons donc proposé l’organisation d’un référendum local.

Se retranchant derrière une vision étriquée de la démocratie représentative selon laquelle les électeurs ne seraient bons qu’à signer un chèque en blanc tous les six ans à une équipe (ou, pire, à une seule personne) dotée des pleins pouvoirs, C. Pierret refuse cette solution démocratique pertinente.

Soulignant qu’un tel processus est consultatif et non impératif, ce qui est effectivement conforme à la loi, il prétend même qu’il n’en tiendrait pas compte. Ce mépris envers les citoyens révèle que le premier magistrat lui-même doute de l’accueil populaire réservé à sa décision.

Pour notre part, nous sommes pour la démocratie semi-directe : nous consulterons les Déodatiens sur les choix ayant des conséquences à long terme sur l’avenir de notre ville.

Nous nous y engageons.

Ramata BA, Catherine SAINT-DIZIER, Francine WALTER, Jean Louis BOURDON, Sébastien ROCHOTTE et Serge VINCENT

Mer ci Claude . . .

2011-12-22T18:40:53+01:00

Pauvre France, tu pars à vau-l’eau .

Pauvre France, tu pars à vau-l’eau

Duhamel

2011-12-22T06:07:00+01:00

Quand Chirac se fait condamner à deux ans de prison avec sursis, le commentaire de Duhamel* est le suivant :

- "ça veut dire que dans notre pays la démocratie fonctionne bien !"

Imaginons le commentaire qu'il aurait pu produire après la tuerie en Norvège :

- "ça veut dire qu'il savait bien tirer !"

ou encore

- "ça veut dire que le fusil était de bonne qualité !"

* Dans la trop nombreuse caste des Duhamel on parle du Alain.

Tout fout le camp

2011-12-21T20:52:00+01:00

Déjà nos petits LU ne sont plus fabriqués en France depuis longtemps et il est difficile de choisir la plus française des voitures entre la Toyota Yaris et la Peugeot 207. Maintenant c'est Beckam qui arrive à Paris et il va falloir cotiser à Al Jazeera si vous voulez regarder les matchs de football du championnat de France. On vit une époque formidable...

A Chevreuse, encore phare de la touristique vallée de Chevreuse, en cette période de Noël et en catimini, vos conseillers ont voté majoritairement la suppression des questions du public en fin de conseil municipal. Seuls les conseillers de l'équipe Dajean ont voté contre. Clic, clic sur l'image ci contre pour lire le contenu de la délibération.

Pourtant il y a bien longtemps que le public se résume à 3 clampins et souvent peu enclin à des joutes verbales avec Peppone comme ce fut le cas avec Mr Le Mentec, le premier à dénoncer la mesure sur le Blog.

Qu'est ce qui a bien pu motiver la mesure ???? La peur d'un débarquement au conseil des commerçants en mal de Cotisation Foncière? la révolte des hôteliers assujettis à la Taxe de Séjour à la place des touristes? Les récurrentes questions de notre défenseur des arbres? L'heure trop tardive des conseils pour un Conseil qui a pris de l'âge?

Difficile à comprendre. La parole au public avait été rétablie lors de l'investiture de Claude Génot en 2008 et le geste, en son temps, a été apprécié de tous.

Des échanges parfois difficiles à gérer certes. Pas facile de répondre en direct sur tous sujets avec un public qui peut être agressif.

Sûrement aurait-il été préférable de ne rien changer et de gérer les questions de la fin du conseil. Le maire n'est pas obligé de répondre à tout et il était facile de paraître "très ouvert" en reportant le sujet sur le prochain conseil pour préparer la réponse ou en invitant la personne à venir exposer son souci en mairie.

. Le Blog de Chevreuse - 21 décembre 2011

. Cinquante deuxième anniversaire de mon Vendeuvre

. Premier jour de la dernière année avant la fin du monde

Démocratie mon amour

2011-12-21T06:14:00+01:00

Démocratie participative, un beau pléonasme. C'est toujours quand le nom est vidé de son sens qu'on tente de le revigorer avec adjectif.

L'entente cordiale en est un autre exemple. A quand le "Mers-el-Kébir" de la démocratie ?

Vaclav Havel, la démocratie au cœur

2011-12-20T22:44:54+01:00

C’est avec tristesse que j’ai appris le décès de Vaclav Havel que j’avais eu la chance de rencontrer à Prague en 1990, alors que j’étais assistant parlementaire.

J’avais alors été frappé par la simplicité du personnage qui avait dépouillé sa fonction présidentielle de tous les apparats pour mieux laisser voir l’homme.

L’artisan et la figure de proue de la " révolution de velours " qui, au lendemain de la chute du mur, renversa, sans effusion de sang, la dictature communiste en Tchécoslovaquie aura consacré la majeure partie de sa vie que ce soit dans la dissidence, derrière les barreaux ou à la tête de son pays, à combattre les totalitarismes de gauche comme de droite.

La démocratie perd l’un de ses plus fidèles, l’un de ses plus intelligents défenseurs.

Homme politique et homme de lettres, Vaclav Havel était un authentique humaniste pour qui le pouvoir n’était pas une fin mais le moyen de servir au mieux les intérêts de son pays et la cause de la liberté des peuples.

UNE VRAIE DEMOCRATIE

2011-12-19T12:10:00+01:00

ATTENTION : L'organisation politique ci-après n'a de sens que dans une Cité, c'est-à-dire dans un système non-monétaire dans lequel les Citoyens sont réellement égaux en Devoirs et en Droits, dans lequel ils jouissent tous d'un droit indéfini d'accéder au marché et, enfin, dans lequel Citoyenneté et Nationalité sont deux notions distinctes et bien définies, chacune impliquant des devoirs et conférant des droits. Il est impossible d'instaurer une véritable démocratie dans l'inégalité, au milieu d'hommes corrompus et corruptibles, quand les intérêts particuliers s'opposent à l'intérêt général. Il est même dangereux de l'établir alors que la "nationalité" ne veut rien dire et que, de ce fait, les droits politiques ne sont pas le monopole des patriotes, c'est-à-dire des Citoyens fidèles à la Nation, ardents à préserver son identité et sa souveraineté.

Lire le texte explicatif

LE JOURNAL DE PERSONNE 201

2011-12-19T09:59:00+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

du livre de J. Sapir : la démondialisation...

2011-12-18T14:11:00+01:00

Bonjour à tous !

Je vais vous parler du livre de J. Sapir intitulé "la démondialisation".

J. Sapir décrit, dans un premier temps, l'histoire économique des 30 dernières années. Selon lui, le libéralisme marchand a conduit à limiter la croissance économique et le nombre d'emplois. Le libre-échange est très loin d'être porteur de développement et d'amélioration du niveau de vie.

Pour maintenir une certaine croissance, il a été alors nécessaire de faire appel à l’endettement public et privé. Pour faciliter cet endettement, c’est tout le système financier qui a été libéralisé.

Ce constat conduit à deux premières conclusions : de nouvelles régulations sur la finance et le commerce internationale sont indispensables. Ce constat est partagé par l'ensemble du champ politique (même par Sarkozy dans les discours, mais évidemment pas dans les faits).

Dans un deuxième partie, J. Sapir aborde le sujet de la monnaie unique. En constatant que les structures économiques des pays de la zone Euros divergent profondément pour des raisons culturelles, politiques, économiques, sociales, sociétales, J. Sapir explique que la zone Euro ne peut qu'exploser. Il est donc nécessaire d'organiser la fin de l'Euro en mettant en place une monnaie commune, plutôt que de subir l'explosion de la zone Euro.

Néanmoins, je vous invite à lire dans cet article (écrit par mes soins) publié sur le site de l'association Sauvons l'Europe, une réponse à sa conclusion.

D'une part, l'Europe est une nécessité pour faire face aux défis du futur. Ainsi, nous ne pouvons laisser la zone Euro se déliter. Car la fin de la zone Euro sera également un coup d'arrêt pour l'Europe dans sa globalité.

D'autre part, J. Sapir a raison : organiser la convergence budgétaire est totalement insuffisant pour sauver l'Euro et donc l'Europe. La convergence doit se fait sur l'ensemble des thématiques.

Il est donc indispensable d'organiser la convergence des pays de la zone Euro sur les thématiques économique, politiques, sociales, syndicales pour éviter la divergence des économies de la zone Euro. Une telle convergence ne peut se faire que par des institutions démocratiques, c'est à dire le parlement européen.

Alors que J. Sapir conclue à la nécessité d'organiser la fin de l'Euro, je conclue donc à la nécessité d'une Europe réellement démocratique.

A vos commentaires !!!!

Benoit

Nietzsche

2011-12-16T21:35:00+01:00

« S'il ne fut évidemment ni nazi, ni antisémite, ni raciste, il n'en demeure pas moins, par certains aspects, un penseur évidemment dangereux. Antidémocrate, antisocialiste, antiégalitaire et farouchement antichrétien, Nietzsche est politiquement incorrect. »

Nietzsche, éternel sujet à polémiques et autres débats passionnés. Les manières dont on le détermine sont simplistes et primaires ; soit l’alburostre de service va vous servir un couplet capilloéradicatoire tant il sera ponctué de bêtise, du style que Nietzsche n’est rien d’autre qu’un précurseur de l’idéologie nazie, soit vous avez un autre spécimen, comme celui cité ci-dessus.

Si le premier énergumène semble être stupide en général (et donc qu’on puisse passer aisément outre de sa répartie à deux sous), l’autre moricaud, bien que bête aussi, aura suffisamment d’éléments en sa possession pour s’engluer dans un raisonnement branlant à n’importe quel prix, chose typique de ceux qui parlent de chose dont ils n’ont aucune maîtrise véritable.

Dans cette citation, le raisonnement stercoraire est d’autant plus frappant qu’il en vient à la simple déduction que Nietzsche est « dangereux » du fait qu’il est « antidémocrate, antisocialiste, antiégalitaire et farouchement antichrétien ». Y a-t-il plus malheureuse déduction que de placer le politiquement correct en tant que norme supramanichéenne, à même de dire ce qui est bon ou mauvais, voire bien ou mal ? Nietzsche n’aime pas la démocratie, et alors ? La démocratie est-elle vraiment ce système vertueux que l’on doit défendre aveuglément sans se demander s’il n’y a pas mieux ? Dire que l’on est contre la démocratie fait réellement de nous des despotes en herbe ? Bien évidemment, la réponse est non, et il est aberrant que l’on puisse avoir une telle idée. De même, l’auteur, dans sa naïveté pathétique, rajoute que ce qui fait de Nietzsche un penseur « dangereux » est son antiégalitarisme. L’on voit bien ici que nous avons affaire à un doux rêveur qui s’imagine que nous sommes tous égaux, et que la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen entérine cette douce utopie. Sauf que, malheureusement pour lui, ladite déclaration entérine au contraire les inégalités sociales, et ce juste après la phrase bien connue de tous. Elle dispose précisément que « les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune » ; à savoir que la notion « d’utilité commune » n’a jamais eu de réelle définition, sinon peut-être celle des classes sociales et de leur niveau de vie tel que le décrit Marx. Et puis, n’est-il pas désolant de voir quelqu’un taxer un philosophe de dangereux pour ces raisons-là alors que nos démocraties ont viré depuis longtemps à une espèce de technooligarchie ? C’est un peu comme se plaindre à trente ans que le Père Noël n’existe pas, mais passons.

L’avant-dernière attaque est d’autant plus ridicule qu’elle est marquée par une envie de renchérir et rien d’autre. Qu’y a-t-il de mal ou de mauvais à être athée et/ou de dire qu’une religion (ou la religion en générale) est chose mauvaise, comme le fait Nietzsche ? La religion, c’est cette entité absurde que s’est créée l’être humain pour découper son prochain avec une légitimité inattaquable, et ce motif religieux perdure encore de nos jours. Dire, pour résumer une partie de la pensée de Nietzsche sur le sujet, que la religion chrétienne est d’autant plus néfaste qu’elle pousse ses adhérents à se mépriser eux-mêmes, l’on se demande en quoi « ce n’est pas bien ».

Enfin, dernière chose, le pseudoargument jeté dans l’énergie du désespoir, Nietzsche est dangereux, car « politiquement incorrect ». Le « politiquement incorrect » n’est rien d’autre qu’une censure intellectuelle qui s’abat sévèrement sur tous ceux qui ont le malheur de la défié en n’allant pas dans le sens conforme du « politiquement correct ». C’est à la fois le berger et le chien du troupeau, image que Nietzsche a souvent critiquée chez l’État. De plus, la démocratie est, selon lui, une sorte de régime d’État qui produisait et maintenait ses citoyens dans une médiocrité intellectuelle, de sorte qu’ils ne s’interrogent jamais sur le bienfondé ou non dudit régime. En lisant cette citation, l’on tend à penser que cet endoctrinement par un manque de discernement est arrivé à maturité ; les moutons de Panurge bêlent contre ceux qui refusent d’adhérer au troupeau. Triste constat.

Article rédigé par Magnus.

Une Europe non démocratique?

2011-12-14T21:59:00+01:00

Voici mon article sur la thématique "démocratie" dans le dossier de La Croix "Accusée Union europénne, levez-vous!" (présentation ici):

Lire: Une Europe non démocratique

Démocratie, corruption : discours et réalité

2011-12-11T23:03:38+01:00

Par : Mustapha Hammouche

Un an après la création de l’Office central de la répression de la corruption, le président de la République a signé, jeudi dernier, le décret portant composition, organisation et modalités de fonctionnement de cette instance. L’Algérie n’ayant jamais manqué d’instruments institutionnels de répression de la corruption, l’OCRC pourrait n’être qu’une structure de plus qui clôt, provisoirement, la longue succession d’instances dédiées, sans succès, à la moralisation de la vie économique et de la gestion budgétaire.
La coïncidence du décret avec l’effet médiatique du classement Amnesty et la journée internationale contre la corruption renforce, au contraire, l’idée que ce genre de résolutions n’a pas plus d’ambition que leur effet d’annonce. D’ailleurs, le lendemain, vendredi, le ministre de la Justice intervient dans une conférence opportunément organisée à l’occasion de la journée internationale pour la lutte contre la corruption, pour assurer le monde qu’il existe, en Algérie “une volonté politique et une détermination de l’État pour lutter contre la corruption et assurer la stabilité et la sécurité du pays”.
Entre-temps, l’Algérie caracole à la 112e place du classement de 183 pays par ordre de degré de banalisation des pratiques de malversation. Le pouvoir conteste ce classement, mais presque pour la forme, tant la chronique des “affaires” est significative de l’ampleur et de la durabilité du phénomène. La gestion de ces scandales semble conduite de sorte à limiter leur impact politique, la règle étant que l’instruction de ces affaires n’atteigne jamais le niveau politique de responsabilité. C’est contre cette limite politique à la lutte contre la corruption que le ministre de la Justice a choisi de se défendre en défiant “quiconque d’apporter des preuves tangibles qu’il y a un pouvoir ou des personnes qui interviendraient auprès d’un juge quelconque dans une affaire quelconque.”
Mais c’est Belaïz lui-même qui porte la réplique à son défi en proclamant que “la condition primaire de la lutte contre la corruption est que la justice soit indépendante, intègre et dotée d’un haut niveau de compétence et de professionnalisme”.
Il suffit de poursuivre le syllogisme : pourquoi y a-t-il tout de même corruption alors que la condition “primaire” de transparence est établie ?
Le choix est entre un système qui fonde sa stabilité sur le clientélisme, et donc sur le mode de redistribution de la rente, forcément opaque, et un système basé sur la compétition entre les rentabilités et les compétences, sur le marché, la transparence. C’est le premier modèle qui, pour l’heure, s’impose à nous. Jusqu’à faire de la corruption un système de relation sociale.
Mais, ce n’est pas aux Algériens que le pouvoir destine son actuelle entreprise qui consiste à démentir les faits par les discours. Belaïz s’adresse à une conférence… internationale pour démentir le fondement politique de l’endémie corruptrice, Youcef Yousfi s’efforce d’annoncer la fin de la gestion opaque des ressources d’hydrocarbures à Doha et Medelci tente de convaincre à Paris de la volonté démocratique du régime.
Il n’y a donc pas lieu de répondre au défi qui, loin de s’adresser à nous, nous utilise comme point de ricochet à l’intention de l’étranger.
M. H.
musthammouche@yahoo.fr

Le mariage homosexuel

2011-12-10T22:37:00+01:00

Le train est maintenant dans le long tunnel qui mène à la gare de Nord. Il ralentit, s'arrête. Mon voisin de banquette tient un journal – 15.000 personnes dans la rue contre le "mariage homosexuel" - Vraiment, Hian-Yun-Tseng (une collègue coréenne dont j’ai parlé ailleurs) a raison sur toute la ligne, les transcendantalistes sont partout dans nos régions.

Et pourtant à écouter certains homosexuels, j'ai le sentiment qu'il ne reste vraiment plus qu'eux à croire encore réellement aux vertus du mariage. Quelle injustice on leur fait ! Personnellement, je suis tout prêt à leur laisser le gâteau matrimonial dans son entier. Mais le problème n'est pas là.

L'autre jour, une amie enrageait : " Et cette façon qu'ils ont de croire qu'ils détiennent la vérité, la Bible en bandoulière, c'est insupportable." Et une autre lui répondait : "On a toujours vu ça, c'est tripal, tripes contre tripes, et chacun affronte l'autre au nom de sa vérité. "

Mais si l'on considère d'abord d'où nous vient cette vérité, ce qui la légitime, on pourra peut-être un jour laisser nos tripes aux vestiaires.

« Puisqu'ils se sont placés dans le contre-nature, la marginalité, qu'ils y restent ! » s'écriait un député à la tribune de l'Assemblée : « Pourquoi ont-ils besoin de revendiquer une place dans la normalité, et risquer de mettre le modèle du mariage, nos valeurs, la famille, en danger. »

C'est bien la référence au modèle qui les tient. Il y a eu un modèle breveté, déposé très haut là-haut. Une forme qui en se matérialisant ne sait que se dégrader. A leurs yeux, l'histoire exagère, comme un enfant pas sage, elle va toujours trop loin, elle met en péril. Elle est forcément décadente.

Chez eux, il y a l'oubli que les valeurs en perpétuelle discussion ne s'élaborent qu'historiquement, et la terreur dans laquelle ils sont, de se retrouver seul, face à cette histoire qui, comme une vague, pourrait les submerger sans rémission.

C'est ce fantasme qui les occupe, et dont le revers n'est rien d'autre que l'acceptation du politique. Parce qu'en fait pourquoi s'encombrer de démocratie si seul compte de dire et redire le modèle ? Que reste-t-il à discuter dans la cité ? Quelques théocrates bien inspirés, assistés d'un dictateur bienveillant, peuvent suffire à la tâche.

C'est la référence au modèle transcendant, sa répétition inlassable, qui crée le dedans et le dehors, et partant la figure du marginal, celui qui tient l'extérieur Et pourtant contre Locke et Rousseau, l'homme n'est pas un loup pour l'homme; ce n'est pas qu'il soit bon à l'origine et que ce soit la société qui le rende mauvais, parce que tout simplement on ne peut penser l'homme en dehors de la société. Il est radicalement social.

C'est un a priori anthropologique, dirait Hian-Yun-Tseng avec le sérieux qui la caractérise.

La société ne se laisse pas réduire à la somme des individus qui serait censée la composer. Pas d'addition possible, pas de soustraction, sans parler de division - chassez l'homme par la porte, il reviendra par la fenêtre - c'est inévitable - pour faire et refaire encore et toujours société.

Novembre 1998

Aux dirigeants de l'Union Européenne

2011-12-10T13:16:22+01:00

En tant que citoyens préoccupés par l'impact de la crise économique, nous vous appelons à calmer la panique des marchés sans compromettre les droits démocratiques des peuples à voter sur des politiques économiques qui sauveront nos emplois et nos services publics. L'histoire a montré que l'austérité ne peut sauver l'économie. Faites preuve de courage et investissez dans un avenir de prospérité pour l'Europe et le monde.

Pétition ici :

http://www.avaaz.org/fr/democracy_trumps_austerity_fr/?cCKRncb

Droits de l'homme : l'ONU rappelle que 2011 a été une année extraordinaire

2011-12-10T12:09:23+01:00

Communiqué ONU

9 décembre 2011 –

A l'occasion de la Journée des droits de l'homme qui sera célébrée officiellement le 10 décembre, le Secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-moon a rappelé vendredi que chaque personne devait connaître ses droits et exiger qu'ils soient respectés.

« Si nous ne défendons pas nos droits et les droits d'autrui, ils ne seront rien d'autre que des lettres mortes dans un vieux document », a déclaré Ban Ki-moon dans un message. « C'est pourquoi nous célébrons davantage que l'adoption de la Déclaration universelle des droits de l'homme en 1948. Nous reconnaissons sa valeur permanente pour notre propre époque. »

« L'importance des droits de l'homme a été soulignée encore et encore cette année. A travers le monde, les peuples se sont mobilisés pour réclamer la justice, la dignité, l'égalité et la participation, bref, les droits inscrits dans la Déclaration universelle », a-t-il ajouté.

Un grand nombre de ces manifestants pacifiques on persévéré bien qu'ils aient dû faire face à la violence et à la répression. Dans certains pays la lutte continue, dans d'autres des concessions importantes ont été obtenues et des dictateurs ont été renversés alors que la volonté du peuple l'a emporté.

« Nous savons qu'il y a encore trop de répression dans le monde, trop d'impunité et trop de gens pour qui les droits de l'homme ne sont pas encore une réalité », a rappelé le Secrétaire général.

La Haut commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, Navi Pillay, a rappelé que l'année 2011 a été une année extraordinaire pour les droits de l'homme. Une année où un simple mot incarnant la quête déçue d'un seul et pauvre jeune homme dans une province reculée de Tunisie a touché une corde dont le son est monté crescendo. Ce mot, cette quête, c'était pour la « dignité », a-t-elle noté.

« En quelques jours, il était entendu dans la capitale, Tunis, avec une telle force qu'en seulement quatre semaines les fondations d'un régime autoritaire inébranlable et apparemment indestructible ont été renversées. Ce précédent et sa révision radicale du champ des possibles se sont rapidement propagés aux rues et places du Caire et ont été suivis par d'autres villes et villages dans l'ensemble de la région et, au bout du compte, dans le monde entier sous différentes formes », a souligné Mme Pillay.

En 2011, l'idée même du « pouvoir » a évolué. Au cours de cette année extraordinaire, elle n'a pas été uniquement maniée par des institutions puissantes siégeant dans des immeubles en marbre mais aussi, de plus en plus, par des hommes, des femmes et même des enfants ordinaires, qui se sont courageusement levés pour réclamer leurs droits.

Au Moyen Orient et en Afrique du Nord, plusieurs milliers de personnes l'ont payé de leur vie, des dizaines de milliers ont été blessées, ont vécu dans des villes assiégées, ont été torturées, emprisonnées, et menacées mais leur nouvelle détermination à exiger le respect de leurs droits a montré qu'elles n'étaient plus prêtes à accepter l'injustice.

« Bien que nous devions pleurer la perte de nombreuses vies, y compris tout récemment au cours de l'assaut impitoyable de plusieurs villes et villages de Syrie, ou à nouveau lors d'un usage excessif de la force au Caire ou encore à cause des événements venant déstabiliser les élections en République démocratique du Congo, nous avons aussi des raisons de nous réjouir », a souligné Mme Pillay.

Le message de ce réveil mondial inattendu n'a pas été porté, à ses débuts, par les satellites des principales agences de presse, ni par des conférences, ou par d'autres moyens traditionnels - bien qu'ils aient tous joué un rôle important- mais par la montée dynamique et irrépressible des médias sociaux. Et les résultats ont été saisissants.

« En somme, en 2011, les droits de l'homme sont devenus contagieux. Pour la Journée des droits de l'homme 2011, j'exhorte tout le monde, partout, à rejoindre la campagne sur les réseaux sociaux que mon bureau a lancée pour aider le plus de personnes possibles à connaître, exiger et défendre les droits de l'homme. C'est une campagne qui doit perdurer aussi longtemps que les droits de l'homme seront malmenés », a indiqué la Haut commissaire.

Le Président de la Cour pénale internationale (CPI), Sang-Hyun Song, a de son côté indiqué que « les procès d'aujourd'hui empêcheront les crimes de demain ». L'adoption du Statut de Rome de la CPI en juillet 1998 a représenté une autre étape novatrice vers un monde plus humain. Les crimes relevant de sa compétence – le génocide, les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre – impliquent par définition des violations du droit à la vie et à la liberté, et la soumission à la torture ou à l'esclavage.

« Jusqu'à présent, ce sont 120 États souverains qui ont adhéré au Statut de Rome, et la CPI est devenue l'une des institutions internationales centrales s'occupant des violations massives des droits de l'homme. Pour des milliers de victimes, hommes, femmes et enfants, c'est le moyen de voir la justice rendue et, grâce à la possibilité qu'elles ont de participer et d'obtenir des réparations, c'est aussi un moyen de mieux vivre dès à présent », a rappelé Sang-Hyun Song.

Les Conseillers spéciaux du Secrétaire général de l'ONU pour la prévention du génocide, Francis Deng, et pour la responsabilité de protéger, Edward Luck, ont rejoint le Président de la CPI sur l'importance de rendre la justice.

« La Convention de 1948 consacrait au départ l'engagement de protéger les populations vulnérables du monde entier contre les massacres à grande échelle. Aujourd'hui, pierre angulaire du concept qu'incarne le principe de la responsabilité de protéger, cet engagement est plus accepté et plus pertinent que jamais », a déclaré M. Luck.

Selon M. Deng, il est indispensable, si l'on veut sauver des vies et édifier des sociétés fondées sur la tolérance et l'équité dans lesquelles les droits de l'homme sont respectés et tous les citoyens peuvent participer sur un pied d'égalité, de remédier aux inégalités en engageant très tôt et de manière soutenue des actions visant à empêcher toute escalade des tensions entre groupes.

« Nous demandons aux États Membres, aux organisations régionales et sous-régionales, à la société civile et aux organismes des Nations Unies d'œuvrer ensemble pour prévenir, à titre prioritaire, le génocide et les autres crimes odieux », ont plaidé les Conseillers spéciaux. « Ce faisant, nous démontrerons notre humanité commune, nos valeurs fondamentales et notre détermination collective et individuelle à ne pas répéter les erreurs du passé ».