Last posts on démocratie

TOTALITARISME

2009-11-21T18:51:00+01:00

samedi 21 novembre :

TOTALITARISME

Mot d'ordre du jour :

"Toutes les dictatures sont démodées"

Et d'abord l'avenir est aux démocraties totalitaires.

Pour un humanisme démocratique

2009-11-21T17:30:00+01:00

Quelle pourraient être les valeurs d'une alternative politique au Sarkozysme ? C'est l'humanisme démocratique. Mais de quoi pourrait-il s'agir, à l'heure où le Modem, qui revendique ce positionnement, tente de mettre au point son projet ?

Un idéal humaniste implique trois révolutions profondes de notre société : réhabiliter la fraternité, les savoirs, et le long terme.

Réhabiliter la fraternité

Si Liberté et Egalité font partie du socle de notre République et qu’il faut rester vigilant et continuer à les défendre, la Fraternité est celle qui a le plus besoin d’être réhabilitée. Plutôt que la liberté individuelle exacerbée, plutôt que l’égalitarisme centré sur l’Etat, la fraternité est la véritable clef d’un monde meilleur, d’un mieux vivre ensemble. Elle se définit par les sentiments de solidarité et d'amitié qui devraient unir les membres de la même famille que représente l'Espèce Humaine. Elle implique la justice sociale, mais aussi la tolérance et le respect mutuel des différences, contribuant ainsi à la paix.

Contrairement à la Liberté et l’Egalité qui relèvent essentiellement du domaine du droit, la Fraternité est plutôt d’ordre moral, et sa réhabilitation impose de changer le paradigme de notre société, jusque dans la base de son système éducatif. Il s’agit en effet de passer d’un modèle de réussite individuelle basé sur la compétition, la concurrence (même « libre et non faussée »), le dépassement de l’autre, et où la solidarité est vécue parfois comme une contrainte, à un modèle de réussite fondé sur la réalisation de soi par la coopération et l’enrichissement mutuel, au service du progrès collectif.

Mais quel progrès collectif ? Le PIB ? Travailler plus pour gagner plus ? Non, l’argent n’est pas un but, c’est un moyen.

Faire des savoirs au sens large le coeur du développement de l'humanité

L'humanisme promeut et défend, au-delà des biens matériels nécessaires (à commencer par se nourrir, se loger), les biens supérieurs et immatériels que sont les savoirs (éducation, culture, science) mais aussi les savoir-faire, et savoir-être (valeurs morales et philosophiques). Ces biens supérieurs, considérés comme universels, sont les vrais indices du progrès humain.

Cet humanisme s’oppose ainsi à une forme de capitalisme matérialiste pour lesquelles les biens supérieurs sont l’argent et les biens matériels.

Réhabiliter le long terme

Un idéal humaniste est aussi celui d’une société pérenne dans le temps. Il s'agit de mettre fin aux visions du profit à court terme qui prévalent aujourd’hui, pour construire une société qui se soucie du long terme. Ainsi, par exemple, il faut maîtriser la dette qui pèsera sur les générations futures, de même que notre impact sur l’environnement. Mais surtout, il faut intégrer la finitude de toutes les ressources naturelles de notre Planète, et pas seulement du pétrole. Et ceci impose de revoir complètement le paradigme de notre modèle économique de croissance, qui doit passer d’une croissance de revenus (PIB) à une croissance d’un patrimoine collectif, intégrant les ressources naturelles.

Cette position diffère cependant de ceux qui mettent la Nature avant l’Homme : il s'agit de préserver notre Espèce avant toute autre, et c’est pour cela qu’il faut « maîtriser » plutôt que « préserver » la Nature.

Une organisation fondée sur la responsabilité : démocratie et liberté d'entreprendre

Pour porter ces valeurs et garantir l’intérêt général, l'humanisme croit à la responsabilité : chaque citoyen doit participer à la vie de la Nation, de façon responsable et active.

Or l’organisation politique qui porte au plus haut la conscience et la responsabilité des citoyens, c’est la Démocratie. Mais pour qu’elle soit garante de l’intérêt général, l’Etat doit y garantir trois principes, aujourd’hui insuffisamment respectés :

Le premier, c’est de protéger le droit d'expression de toute minorité représentative, afin d’exclure toute dictature de la majorité.
Le second, c’est l’accès pour tous à l’information et à la vérité, grâce au pluralisme et à la liberté des médias, mais grâce aussi à des efforts permanents de transparence dans les procédures et les décisions des institutions.
Le troisième, c’est une séparation des pouvoirs au sens large : le pouvoir politique vis à vis des religions (laïcité) ; le pouvoir politique vis à vis du pouvoir économique ; l'indépendance des médias ; enfin, pouvoirs législatif et judiciaire à l’abri de l’influence de l’exécutif. L’impartialité de l’Etat pour garantir ces principes est la mesure même de la qualité de la démocratie qu’il incarne et protège.

Ces principes s'opposent aux pratiques de plus en plus courantes, qui amalgament politique, entreprises et médias, pour par exemple tenter de réduire le pluralisme de la presse. Et aussi à celles qui vident à réduire le pluralisme à un bi-partisme.

Cependant, des valeurs et des principes démocratiques ne serviraient à rien sans un moteur pour avancer. Ce moteur, c’est la dynamique de la liberté d’entreprendre. Son développement exige la liberté et la responsabilité des acteurs économiques, mais aussi des acteurs sociaux, civiques et associatifs. Il s'agit de promouvoir les initiatives, la recherche, la créativité, l’innovation, dans le monde de l’entreprise mais aussi dans les secteurs non marchands : associations, créations artistiques ou intellectuelles, éducation, bénévolat… Pour promouvoir cette liberté d’entreprendre, il est essentiel de respecter un principe de subsidiarité, selon lequel une responsabilité doit être prise par le plus petit niveau compétent et efficace. Ainsi le politique n’a pas besoin de se substituer à la société civile si celle-ci est efficace. Et de même au sein du système politique, les décisions doivent être déléguées à la collectivité la plus efficace (région, agglomération, ou autre). Ce principe atteste l'antériorité de la personne et des groupes par rapport aux Institutions. Il est donc d'abord un principe de confiance faite aux hommes et aux femmes, et il se base sur le pari humaniste de la responsabilité de chacun.

Cette position diffère ainsi des solutions qui mettent l’Etat voire un seul homme au centre de toutes les initiatives et décisions.

Un projet pour l’Europe

Notre Europe se fonde sur un passé commun où les cultures gréco-romaine et judéo-chrétienne, enrichies par d’autres mouvements de la pensée, particulièrement les Lumières, ont créé une richesse de civilisation dont bénéficie la Planète entière. Ce patrimoine commun doit être préservé et développé pour construire un ensemble puissant, innovant et généreux qui participe à l’amélioration de la vie de ses citoyens en étant actif dans l’organisation planétaire. L’Europe est donc bien placée pour devenir le modèle exemplaire de cet idéal de société plus fraternelle, pérenne, et démocratique, en un mot de société humaniste. La construction de l’Europe des peuples et des citoyens est donc non seulement une nécessité mais un devoir.

Cette humanisme n'est donc pas euro-sceptique, et s'oppose aussi à ceux qui ne voient en l'Europe qu'un marché économique.

Pour tout commentaire ou suggestion : weirdman.boulogne@free.fr

Réforme des collectivités, TP : le gouvernement n’a pas convaincu les élus

2009-11-19T23:34:02+01:00

communiqué de la Gazette des communes du 19 11 09

Le 92e Congrès des maires aura été l’occasion pour le gouvernement de prendre la mesure, si besoin était, du scepticisme, voire de l’opposition franche des élus au projet de réforme de la taxe professionnelle, en cours de discussion au Parlement, et au projet de réforme territoriale qui viendra en discussion dans les mois à venir au Sénat.

Ces deux projets, «en l’état des textes présentés au Parlement, ne sont pas acceptables», ont estimé, le 19 novembre, dans leur résolution générale, la majorité des maires présents Porte de Versailles.
L’ambiance surchauffée du début du congrès, le 17 novembre, qui s’est traduite par les huées accompagnant l’arrivée du Premier ministre lors de la séance d’ouverture, est retombée les deux journées suivantes. Mais l’opposition des maires et des présidents d’EPCI aux projets de réforme est demeurée intacte. Jacques Pélissard, mesuré, s’est félicité de la tenue d’un congrès «intense et fructueux».

Dans les faits, l’AMF demande rien moins que le report à 2010 de l’examen du «volet collectivité» de la réforme de la TP, qu’elle souhaite largement amender avec l’ADCF.
Les élus souhaitent aussi que le gouvernement présente le texte sur les compétences des collectivités avant le vote de la réforme territoriale, alors que l’Etat a prévu de présenter un projet de loi sur la répartition des compétences «12 mois après la publication de la loi» de réforme territoriale, comme l’a confirmé Alain Marleix, le 18 novembre, devant les maires.

«La réforme n’est pas sclérosée»
«Cette réforme n’est pas sclérosée, elle n’est pas figée. Nous devons la construire ensemble», a insisté Brice Hortefeux, le 19 novembre, dans son discours de clôture du congrès.
Le ministre de l’Intérieur a précisé le calendrier de la «triple réforme» en cours. L’examen «dans un premier temps du volet institutionnel de la réforme» au Sénat. Ensuite, le volet «clarification des compétences», qui fera l’objet de réflexions «dès le premier semestre 2010». Cette réflexion «prendra la forme de groupes thématiques et transversaux associant parlementaires et associations nationales d’élus chargés de proposer au gouvernement des schémas d’évolution de la répartition des compétences» à l’été 2010.
Enfin, «mi-2010, nous devrions être en mesure de croiser les deux réflexions, celle sur les compétences et celles sur la taxe professionnelle afin d’en tirer toutes les conséquences dans la préparation des projets de loi de finances rectificative de 2010 et, surtout, du projet de loi de finances initiale pour 2011».

Brice Hortefeux s’est félicité que «pour la première fois dans notre pays, nous mènerons ensemble, en 2010, une triple réflexion sur les institutions, les compétences et les finances locales afin de garantir la cohérence de la réforme».
Les maires, eux, sont sceptiques. Le chef de l’Etat, qui les a invités à l’Elysée, le 20 novembre, saura-t-il les convaincre ?

Madagascar: appel à la solidarité

2009-11-19T16:05:00+01:00

Je ne suis pas resté insensible à cet appel, d’ailleurs comment pourrait-on l’être ?

CRISE HUMANITAIRE A MADAGASCAR

Appel à la solidarité et à l’intervention internationale

Combien de morts faudra-t-il pour que la communauté internationale s’émeuve enfin et que l’on vienne effectivement en aide à la population malgache ?

Madagascar est un pays en guerre. Il ne s’agit pas ici d’une guerre d’invasion. Il s’agit d’une véritable guerre menée par un groupe d’individus qui, à travers un coup d’état, ont effectivement pris de manière anticonstitutionnelle le pouvoir en s’alliant à une frange soudoyée de l’armée, contre les citoyens malgaches épris de démocratie.

En ayant pris le pouvoir sans réel projet politique, préoccupés avant tout d’écarter les gens de l’appareil d’état qui auraient pu s’opposer à eux, ils se sont avérés incapables de fédérer les différentes forces politiques du pays, ou de les impliquer pour parvenir à une solution de consensus. Qui plus est, refusant ce consensus qui aurait pu ramener la paix, ils démontrent aujourd’hui une incompétence politique, technique et économique qui a mené en quelques semaines le pays à une véritable cataclysme économique (faillites en cascade, arrêt des flux douaniers, disparition intégrale du tourisme …).

La population qui aspire au respect de la légalité et des valeurs démocratiques a manifesté contre ce coup d'Etat et a réclamé le retour à l'ordre constitutionnel. Mais les manifestations pacifiques de cette population, qui n’a jamais exprimé un quelconque appel à la violence, ont été et sont encore violemment étouffées.

Les tentatives d’intimidation voulant juguler l’expression des citoyens, ont rapidement évolué en répression : arrestations arbitraires, enlèvement et disparitions de personnalités politiques et de journalistes, censure des médias (condamnée par Reporters Sans Frontières), assassinat et dispersion de manifestants par des tirs à balles réelles, intimidations vis-à-vis du corps médical hospitalier pour dissimuler les effectifs de victimes… etc …

L’insécurité qui s’est installée, caractérisée par des exactions de plus en plus violentes et de plus en plus systématiques (pillages, intrusion dans les maisons, enlèvements, racket, …) menées par un corps d’armée renégat et des milices privées affidées au pouvoir, a installé un véritable climat de terreur.

Si la résolution de cette crise doit appartenir avant tout aux malgaches eux-mêmes, la violence de ces évènements nous laissent aujourd’hui désemparés, d’autant que le danger est grand de voir, dans le désastre économique et politique que vivent aujourd’hui les malgaches, se déclencher en plus une véritable guerre civile alimentée par les enjeux de pouvoir des différentes factions alliées hier pour renverser le gouvernement en place et qui ne tarderont pas demain à se déchirer.

La Communauté Internationale est témoin de cette situation, mais reste relativement muette, peut être à défaut d’information ou de volonté politique. Après l’avoir vue formellement condamner le coup d'Etat, notre inquiétude est grande qu’une reconnaissance de fait par la communauté internationale se fasse au fil du temps de cette autorité mise en place par un putsch, au détriment des intérêts vitaux et des aspirations démocratiques des citoyens malgaches et de la sécurité de leur avenir.

Le pouvoir actuel, en prétendant défendre SA démocratie, contredit les principes fondamentaux émis dans la déclaration des droits de l’homme, repris dans la charte des droits de l’homme et la charte des Nations Unies. Le droit à la paix, à la prévention des conflits, à la sécurité et au développement économique, social et culturel de notre pays et de ses citoyens est violemment bafoué.

Nous en appelons aujourd’hui à toutes les instances, organisations, groupements politiques, groupements d’individus citoyens, pour qu’ils nous reconnaissent et nous soutiennent, à travers toute forme d’action, dans notre lutte pour un retour à la paix civile et un retour au respect des plus élémentaires principes démocratiques.

Un réseau de citoyens malgaches

Coup d’état, frange soudoyée de l’armée, incompétence technique, politique et économique, manifestations pacifiques violemment étouffées, arrestations arbitraires, enlèvements et disparitions de personnalités politiques et de journalistes, censure des médias, assassinat et dispersion de manifestants par des tirs à balles réelles, intimidations… voici un vocabulaire malheureusement bien connu, qui traduit tout le mal dont sont capables les régimes totalitaires.

Cela se passe en 2009 à Madagascar, vingt ans après la chute d’un mur célèbre derrière lequel sévissaient des imposteurs assoiffés de pouvoir. Voyez-vous, le ventre de la bête est bien encore fécond. Ah bien sûr, cela ne se passe pas en Europe. Madagascar est loin, très loin, presque aussi loin que cette Afrique du sud qui accueillera la Coupe du monde de foot. Mais voilà, le sport a un retentissement mondial, même s’il est l’occasion d’assister à des matches dénués de toute sportivité, scènes de violence gratuite, voir les affrontements entre supporters égyptiens et algériens récemment.

Mais à Madagascar, la violence ne l’est pas, gratuite. Elle s’abat sur un peuple. Alors parlons-en. Pour plus d’information, rendez-vous sur :

http://citoyennemalgache.hautetfort.com/alerte/

Appel aux élus métropolitains chargés de la démocratie participative

2009-11-18T13:56:00+01:00

Copie de la lettre envoyée ce jour à une paire d'élus métropolitains en charge de la démocratie participative.

Chère Collègue, Cher Collègue,

Cette lettre s’adresse à toutes celles et ceux qui ont en charge la démocratie participative dans leur commune et que j’ai pu recenser sur la base d’articles de presse. Elle résulte d’un regard personnel sur ma mission d’élu en charge de la démocratie participative, dans la mesure où celle-ci me tient profondément à cœur.

La première chose qui saute aux yeux après un premier tour d’horizon métropolitain, c’est que le terme de démocratie participative n’est pas exclusif. En fait, bien des expressions diverses recouvrent cette réalité　: on parle d’adjoint chargé de la proximité avec la population, d’élu chargé des réunions publiques, de citoyenneté, de démocratie de proximité, d’adjoint en charge du conseil des enfants, du conseiller délégué à la concertation avec les habitants, etc…

La seconde chose qui saute aux yeux, c’est que toutes les villes moyennes ou importantes de la métropole n’affichent pas toujours cette ambition dans les responsabilités communales. Ce qui ne veut pas dire que le sujet n’est pas traité. Mais incontestablement, on ne donne pas partout encore la même importance au sujet qui le mérite cependant.

Dans tous les cas, celles et ceux qui en assument la charge par délégation de leur maire, savent que la mission que nous appellerons par commodité "　démocratie participative　" en ayant bien en tête l’ensemble des réalités qu’elle recouvre, reste difficile à mettre en œuvre　:

D’abord parce que par rapport à des politiques obligatoires, elle reste une politique volontariste　;
Ensuite, parce que sa mise en place et sa réussite ne repose pas sur la somme des moyens financiers déployés　;
Disons encore que c’est un champ d’innovation permanente dans un domaine où il n’y a pas de recette toute faite　;
Enfin parce que si nous touchons aux raisons de vivre de nos concitoyens, nous devons souvent faire avec une forme d’impatience citoyenne couplée avec une méconnaissance des rouages de l’action publique locale.
Il y a certainement encore bien d’autres raisons qui expliquent la difficulté réelle de cette délégation.

La délégation est difficile à mettre en œuvre et des questions nombreuses se posent à nous. J’en ai recensé quelques-unes, là aussi en ayant conscience de ne pas être exhaustif　:

Comment endiguer une forme de désaffection de nos concitoyens pour la chose publique　?
Comment faire face à l’impatience citoyenne　?
Comment utiliser les nouvelles technologies dans ce champ complexe. Comment faire　? Jusqu’où aller　?
Dans la mesure où il ne s’agit pas seulement de donner la parole, mais de l’organiser, des méthodes de participation voire de management des citoyens sont peut-être nécessaires à appréhender. Sommes-nous prêts et formés à cela　?
Le suffrage universel garantissant les pouvoirs de la Démocratie Représentative, comment l’articuler avec une Démocratie Participative dans une logique de service de l’intérêt général　?

Ces questions mêlent des interrogations historiques avec des défis nouveaux. Je crois qu’il nous appartient d’essayer d’y répondre.

Aussi, il me semble que nous aurions quelque chose à gagner à échanger, au delà de la simple géographie de nos communes respectives. Je vois quelques avantages à court terme　:

Recenser les expériences existantes　;
Se repérer les uns et les autres　;
Echanger des idées　;
Partager des pratiques　;
Soulever des questionnements　;
Se motiver aussi.

Je pense encore que nous pourrions envisager des perspectives. J’en ai quelques uns en tête que je liste sans niveau d’importance　:

Mettre en place un site internet collaboratif　;
Créer une association des élus en charge de la démocratie participative　;
Trouver des moyens de recherche en sciences humaines et sociales sur le sujet　;
Initier des sujets de recherche appliquée　;
Inciter d’autres communes à déployer des démarches de démocratie participative　;
Sensibiliser plus largement nos concitoyens à l’importance que nous donnons à cette politique　;

Voilà pour cette lettre. Après plus d’une année en charge de cette responsabilité nouvelle, je voulais échanger avec vous. Si nous voulions très rapidement nous rencontrer, je crois que ce serait assez facile.

Je crois profondément que c’est aujourd’hui utile et nécessaire, au regard des points que j’ai à cœur et que j’ai essayé de synthétiser ici.

Dans l’attente de vos premières réactions, veuillez agréer, Chère Collègue, Cher Collègue, l’expression de mes plus cordiales salutations.

Denis Vinckier

Belarus - 29 octobre 2008

2009-11-17T06:14:00+01:00

Belarus ou l’enclavement : de fait, pas d’accès à la mer, et de droit, par fermeture des frontières. De même la Chine ? Der Yang nous parlait ce matin de la fermeture des ports chinois au 16e siècle, alors que l’Europe se lançait vers le monde, la Chine, qui possédait la plus grande flotte, arrêta la commerce, et ferma ports et frontières. « Empire du Milieu », Zhong guo, nous dit Der Yang : tout le reste est une périphérie. C’est un peuple de commerçants, mais de commerçants pour usage interne. Il y avait beaucoup de mouvements du sud au nord et vice-versa, mais pas vers l’étranger. La taille de l’empire et sa situation climatique, le rendaient suffisamment divers pour être indépendant. Même fantasme physiocrate et autarcique, peut-être, qu’en France, au Grand Siècle ? En tous cas, nous explique encore Der Yang, ce n’est pas un peuple colonisateur.

Il nous parlait auparavant de la guerre froide, qui selon lui n’a pas pris fin, mais s’est simplement détendue. Les Etats-Unis pratiquent à l’égard de la Chine (remplaçant la Russie, s’ajoutant plutôt à elle) une politique de l’isolement maritime, fournissant des armes à Taïwan, à la Corée du Sud, aux Philippines, au Japon. S’alliant à l’Inde, au Sud. La flotte chinoise est coupée du Pacifique et des mers internationales par un chapelet d’îles et d’archipels qui sont tous alliés des Etats-Unis. D’où les tensions autour de Taïwan – ce serait pour la Chine un port ouvert, en accès direct au Pacifique, sans détroits à franchir, sans passer par les eaux territoriales d’une autre puissance.

Der Yang nous dit : les peurs internationales sur la puissance chinoise ne font pas vraiment sens, car ce n’est pas un pays colonisateur. Mais le retour de Hong-Kong, le choix de Shanghai, Shenzhen et Guangzhou comme nouvelles vitrines et moteurs de croissance, et les manœuvres d’alliance en direction de Taïwan, peuvent aussi laisser croire à un changement de la Chine, sous cet aspect. Si ce n’est que l’ouverture maritime, et le développement des échanges, semblent peu compatibles avec la censure et la propagande communistes. Y aurait-il un lieu nécessaire entre la marine et, sinon la démocratie, du moins le sens du débat politique ? Angleterre, Grèce, Etats-Unis : les grands pays maritimes sont démocratiques.

Réforme des collectivités : le gouvernement lance une «task force» pour vendre la réforme

2009-11-16T23:45:00+01:00

La gazette des communes

Décentralisation - 16/11/2009

Le 16 novembre, à la veille de l’ouverture du Congrès des maires, le ministre de l’Intérieur Brice Hortefeux, le secrétaire d’Etat aux Collectivités Alain Marleix et le ministre de l’Aménagement du territoire Michel Mercier ont présenté leur «task force» chargée de promouvoir la réforme des collectivités sur tout le territoire.

Rarement un gouvernement aura autant communiqué avec les élus locaux qu’actuellement. Après le courrier envoyé le 9 novembre par quatre ministres pour défendre la suppression de la taxe professionnelle, il charge aujourd’hui 16 élus (1) de différentes régions et niveaux de collectivité de vendre la réforme des collectivités. Des élus divers, mais tous de droite.
«La réforme entre dans sa phase opérationnelle, l’heure est au débat parlementaire et aussi aux explications approfondies sur le terrain», a indiqué Brice Hortefeux. Pour cela, les trois ministres se sont entourés d’une «task force», une «équipe de choc» chargée d’«aller sans relâche à la rencontre des citoyens», explique le ministre de l’Intérieur.
Un vocable quasiment guerrier pour lutter contre un ennemi tout désigné : l’immobilisme.

Ces «élus qui s’engagent à promouvoir la réforme» semblent aussi avoir une autre cible… les collectivités qui dépensent trop, qui empilent les compétences et recrutent sans compter alors que l’Etat se serre la ceinture. A Alain Marleix le plaidoyer contre le train de vie des territoires et à Michel Mercier la confirmation que le gouvernement continue bien dans la voie de la décentralisation.
C’est toutefois Brice Hortefeux qui avance que la réforme devrait permettre une économie de 420 millions d’euros par an, dont 70 grâce à la réduction du nombre d’élus conséquente à la création des conseillers territoriaux. Des chiffres sans doute utiles aux «messagers déterminés et enthousiastes» de la «task force».

De leur côté, les élus départementaux, nombreux à répondre à l'invitation de l'Union des conseillers généraux de France (UCGF), ont sonné la mobilisation générale contre cette réforme.

L'appel du Paon Léon

2009-11-15T05:58:00+01:00

Photo source Libération

Bonne nouvelle ! Ouf !

Il parait qu’il existe désormais un temple proposé aux citoyens qui ne savent pas quoi faire, pour ceux qui constatent que rien ne va plus et qui râlent dans leur coin.

On est foutu ! On n’a plus rien…

La terre est finie ! Et nombreux sont ceux qui ne le savent même pas. On ne peut plus nourrir tout le monde et même… Dans 40 ans ce sera pire. Les gens sont hypocrites ou inconscients quand ils disent que la croissance va pouvoir durer. Il y en a qui spéculent, la crise a été provoquée par ceux qui en profitent et c’est nous qui payons ou bien nos pauvres gosses paieront plus tard..

On nous ment, on nous spolie, on nous pollue, on nous pille, on nous prive petit à petit de nos libertés sous couvert de sécurité… On cultive la haine pour mieux nous diviser.

Et avec ça, qu’est-ce qu’on peut dire à nos enfants qui seront des chômeurs ? Hein ? A nos vieux parents malades qui n’ont plus d’espoir ? Et nos congénères hein ? Ils n’ont plus d’avenir… L’horreur…

L’espoir renaît…

Changer les règles du jeu ne suffit pas…. Il faut changer le logiciel !

(C’est prometteur ça…)

D’ailleurs, partout (quand même) il y a des gens à la comprenette plus développée que les autres qui savent que la solution ne viendra pas de nos dirigeants qui sont tous des ripoux complices du système…

Ces personnes ont de l’imagination et dessinent le futur possible… Un avenir qui permet à la base de reprendre le contrôle sur l’Homo Politicus. Même si personne ne veut les croire ou même les écouter quoi….

C’est le club des 25 qui les rassemblera !

Peinture "L'homo-politicus" de Galieni

Bon ils ne disent pas qu’ils ont la comprenette plus développée que les autres… Vu que ce sont déjà, pour la plupart, des Homo Politicus, il fonctionnent en Homo Politicus et vous affirment qu’ils veulent juste vous permettre de venir dans leur espace, bien cadré par eux pour leur donner vos recettes qu’ils n’ont pas pu imaginer dans les autres espaces où ils avaient réfléchi avant.

Mais c’était de la faute des autres, dans les autres espaces.

Rassurez vous ! Il faut les croire…

Ils n’ont pas un but électoral, ils font ça juste pour vous. C’est leur BA. Ils veulent remplacer les mots par les actes… C’est d’ailleurs ce qu’ils ont fait déjà dès le départ. Ils ont imaginé le pouvoir au sein d’une nouvelle structure qu’ils ont mise en place selon leur fantaisie et sans penser un instant aux futures élections.

Et vous êtes invités à les suivre donc , désormais, après avoir signé un contrat bien pensé par leur seule comprenette face aux enjeux mondiaux.

C’est l’imagination au pouvoir…

l’appel du Paon Léon !

Venez si vous voulez de l’espoir !

Venez assumer votre destin !

Les moyens qu’ils mettent à votre disposition

vous participez

En admettant que vous êtes capable de gérer un bon agenda politico social

En faisant passer les infos, les recettes trouvées dans « l’espace » et en montrant l’exemple : trier les déchets, isoler son appart, économiser l’électricité, faire du vélo, manger bio, ne pas faire plus d’un enfant par couple, se passer de déodorant, etc… Qu’est-ce que je sais moi…
Ils vont en inventer d’autres à mon avis puisqu’ils ont de l’imagination hein…

Ce qu’ils veulent vraiment…

Y aller doucement pour ne pas prendre de risques et démocratiquement parce que les élections à la majorité c’est dans les cordes des Homo Politicus . Ils le disent eux même

« Nous ne sommes pas des naïfs »

Ou lala ! Ils vont faire peur !

C’est juste un club, pas un parti politique, et je ne crois pas que les intérêts « économico-financiers » s’en inquiètent… Ce n’est pas un club de réflexion qui va proposer des idées issues de commissions bien cloisonnées sous la direction d’homo politicus qui ont déjà prouvé leur capacité à innover en politique dans d’autres espaces qui va changer grand-chose.

Peut-être que quelque citoyen venant réfléchir avec eux peut avoir la clé mais c’est fichu d’avance, le staff est monté et on ne l’entendra pas, ils ont déjà programmé leur nouvelle façon de pratiquer comme ils ont pratiqué ailleurs. Alors, c’est déjà trop tard. La dynamique est dans le concret (mais pas dans un intérêt électoral). on suivra ou on quittera.

On s’organise déjà

On vous invite à créer des sections… Chouette ! Des médailles en chocolat !

Donc dans ce club, on vous demande de commencer par changer votre propre fonctionnement. C’est tout simple hein ?

Personne encore n’y avait pensé ! C’est leur première idée pour le grand changement du monde. Il faut changer ce qu’ils ont décidé de changer… Avec leurs 25 imaginations. Vous réfléchirez, vous, à la manière de changer ce qu’ils disent qu’on doit changer. L’avenir de nos enfants, de nos parents âgés et malades en dépend…

Ils auraient peut-être pu réfléchir à la méthode pour changer vos comportements. Parce que vous le savez que vous devez changer de comportement… Et vous ne le faites pas. Il y a bien une raison… C’est plutôt là qu’il faut trouver la bonne technique… Mais bon…

Mais si ! Ils vous l’assurent…

Après vous avoir présenté leur propre vision du renouveau, vous avoir fait signer la décharge vous obligeant à suivre leur direction, ils vous affirment que c’est de la base que viendra le changement ! De vous quoi…

Vous êtes tellement capables de construire, qu’on commence par vous inviter à suivre un plan tout prêt. C’est comme ça qu’on démarre pour changer le monde, pour prouver que vous en êtes capables, vous citoyens… En vous demandant juste de les suivre…

Rencontre sciences, culture et démocratie

2009-11-11T13:22:00+01:00

Rencontre sciences, culture et démocratie

Ces deux journées de débats et d'animations se dérouleront les 4 et 5 décembre 2009 au sein de l'Université Paris 12 à Créteil. Elles s'adressent à tous ceux qui sont concernés par la circulation, l'appropriation et la transmission des savoirs dans la société.

Parmi les intervenants, Jean-Marc Levy-Leblond, Jacques Testart, Marc Lipinski, Isabelle This Saint-Jean... viendront échanger avec le public sur les enjeux liés à la politique de la Recherche, à l'expression citoyenne vis-à-vis des sciences et techniques, les formes et contenus de l'enseignement des sciences...

Pour en savoir plus :

http://www.asts.asso.fr/site/manif.php?id=191<http://www.asts.asso.fr/site/manif.php?id=191>

Samedi 7 novembre 2009

2009-11-07T15:21:00+01:00

Mise au point : Les mots socialiste, communiste, libéral, démocrate et mondialiste sont synonymes.

« Là-dessus, don Quichotte s’approcha de l’oreille de Sancho et lui dit : « Sancho, puisque vous voulez que l’on vous croie de ce que vous avez vu au ciel, je veux, moi, que vous m’en croyiez de ce que je vis dans la caverne de Montésinos. Et je ne vous en dit pas davantage. »
Cervantés, Don Quichotte, II, XLI

Sous le catéchisme de la tolérance et du métissage affleure en vérité la terreur qu’inspire cet Autre tant vanté.

La symbiose et le parasitisme ou la parabole des guêpes du figuier.

2009-11-06T11:22:00+01:00

Sans guêpes, point de figuiers,

sans les créatures de Gaïa, point d'humanité.

La symbiose et le parasitisme sont les deux lois qui gouvernent la vie.

De leur subtil équilibre dépends notre bonheur comme notre malheur.

Il arrive souvent que deux types de créatures très différentes se complètent au point d'être totalement dépendantes de la prospérité de l'autre, non par altruisme mais par simple intérêt réciproque.

L'une apportant protection et nourriture à l'autre qui en échange favorise sa dispersion en transportant efficacement son pollen.

Tandis que des créatures très similaires, pondent leur œufs prés de ceux de leurs cousines pour pouvoir s'en repaître, oubliant qu'en cas de déséquilibre, si aucune larve végétarienne polinisatrice ne parvient à maturité, aucune larve carnassière ne pourra s'échapper de son berceau, le transformant ainsi en son tombeau.

Hors, que faisons-nous de notre coté?

Nous empoisonnons sciemment tout les insectes polinisateurs, dont les indispensables abeilles, dont la concurrence déloyale gène les profits pourtant monumentaux des firmes agro-alimentaires mégalomaniaques telles Monsanto, Novartis et autres armes de profits et d'extermination massive dont la seule fonction est de prendre le contrôle totale de la planète pour en éliminer ceux qu'elles jugent indésirables ou pas assez rentables comme tentent de le faire leurs idéologues autocratiques depuis 1918, afin d'endiguer toute progression des idées révolutionnaires ayant conduit l'Allemagne vers la démocratie à travers la République de Weimar, et que la défaite hélas partielle du Nazisme, ne fit qu'en permettre l'essaimage insidieux dans le camps des "vainqueurs" pour revenir en force quelques décennies plus tard sous le terme plus politiquement correct de mondialisation.

Impôts et démocratie

2009-11-05T13:21:00+01:00

Alain Lambert soulève un lièvre très intéressant sur son blog, ce matin : il interroge le lien entre le niveau d'impôts et le caractère démocratique de la société. Et il cite notamment un extrait de l'Esprit des lois dont j'avais justement rendu compte et que j'avais analysé en septembre 2007.

Alain Lambert renvoie au dernier numéro de la Revue des finances publiques. J'imagine très bien qu'en pleine réforme de la taxe professionnelle, il y a là un billet intentionnel. Le sénateur de l'Orne cite en effet Montesquieu qui évoque les impôts : Montesquieu observe que les seules les sociétés démocratiques peuvent établir un haut niveau d'imposition alors que les régimes despotiques sont contraints de lâcher du côté de la fiscalité ce qu'ils reprennent sur les libertés publiques. Écrit il y a deux ans, mon billet, sur la foi du même philosophe, sonnait à son tour comme un avertissement très prémonitoire. Il faut dire que ça tangue, dans la majorité, on en a des échos dans la presse, mais on le comprend aussi dans les réactions de plusieurs élus. A témoin le commentaire qu'Alain Lambert laissait ici-même il y a 5 jours :

Je partage, tout en battant ma coulpe, votre analyse. Sans chercher de circonstances atténuantes, il est humain de ne plus publier de posts sur la politique menée lorsque vous avez le sentiment qu'elle vous échappe, se fait sans vous, quand ce n'est pas contre vous. Que vous n'avez plus aucune prise sur le système qui ne vous consulte plus, qui vous donne instruction d'obéir, d'applaudir et qui vous met immédiatement à l'index lorsque vous avez le malheur d'émettre un point de vue personnel. Même s'il est le même depuis 20 ans. Mon intuition est que pareille situation n'est pas viable et que telles les braises sous la cendre, un feu de révolte finira bien partir sur un grand ou même un petit sujet. Tant il est bien connu que tous les esprits libres, trop longtemps contenus, finissent au goulag ou dans la contestation irrépressible.

En la circonstance, je m'interrogeais sur l'absence de l'UMP sur la blogosphère, mais je crois que la critique d'Alain Lambert s'exprime à deux niveaux : parler de goulag il y a cinq jours, puis citer Montesquieu sur l'impôt et le despotisme aujourd'hui, cela m'apparaît clairement comme une critique politique. Ensuite, il y a l'aspect économique : père de la LOLF, Alain Lambert est fait partie du camp de la raison qu'évoquait récemment Bayrou, très réticent à laisser courir les déficits publics : or, entre grand emprunt et disparition de la taxe professionnelle, ils plongent dans les Abysses.

Et l'éditorial de la Revue des finances publiques prend alors tout son sens :

Toute modification de la fiscalité va bien au-delà des seules questions de techniques financières en entraînant immanquablement une transformation de l’équilibre institutionnel tout entier. C’est là un principe qu’il convient de ne jamais oublier. Le système fiscal n’est en effet en aucun cas isolé des autres institutions, il en est complètement solidaire, et il engendre inévitablement des modifications de l’ordre auquel il participe. C’est pourquoi modifier un de ses éléments sans évaluer les modifications qui peuvent s’ensuivre sur son environnement, c’est prendre le risque d’ouvrir une boîte de Pandore.

Et il n'est pas tendre l'éditorialiste ; j'invite à lire la suite de son éditorial, mais il parle, avec les niches fiscales et les allègements de toute sorte d'un véritable néo Moyen-âge fiscal !!!

Parallèlement, avec l’épanouissement contemporain de corporatismes de toutes sortes, publics et privés, qui font pression pour obtenir des allègements fiscaux voire même un pouvoir de décision en la matière.on peut parfois lire les prémisses d’une sorte de dérive vers un néo-Moyen Âge fiscal qui représente un risque réel d’éclatement du pouvoir fiscal. Ces évolutions qui sont très visibles au travers de la démultiplication des «niches fiscales», c’est-à-dire de mesures de faveur et de régimes dérogatoires, se sont du reste amplifiées avec les différentes crises économiques qui se sont succédées ces trente dernières années, la mise en péril de tel ou tel secteur particulier du commerce, de l’industrie ou de l’agriculture conduisant leurs représentants à réclamer quasi systématiquement un allègement de leur charge fiscale.

Je pense, pour ma part, que les citoyens doivent pouvoir choisir : nous ne devrions jamais supprimer un impôt sans spécifier ce qu'il payait. Les citoyens doivent rester libres de prendre à leur charge, plutôt qu'à celle de l'État, un certain nombre de prestations, mais ils doivent pouvoir le faire en toute connaissance de cause. Si Nicolas Sarkozy persiste à vouloir supprimer la taxe professionnelle, les Régions devront ou bien se compenser en taxant les particuliers, ou bien abandonner un certain nombre de programmes, tant d'équipements que de solidarité. S'endetter comme le fait l'État serait totalement irresponsable. Alors il faut le dire, et les partis doivent commencer à dire ce qu'ils vont faire, y compris l'UMP, puisque c'est le parti majoritaire.

Si certains députés et sénateurs UMP ont des états d'âme, qu'ils aillent jusqu'au bout et infligent au gouvernement et au président le camouflet qu'ils méritent amplement en votant contre cette proposition stupide. Je ne crois pas que leur électorat les blâmera.

Mercredi 4 novembre 2009

2009-11-04T20:15:00+01:00

Inutile d’attendre la fin du monde. Elle a déjà eu lieu.

Pour nombre de politiciens et de journalistes helvétiques, la politique internationale, c’est comme Facebook. « La Suisse n’a pas d’amis » pleurnichent-ils en chœur. Ils n’ont pas compris qu’un État n’a jamais d’amis, mais seulement des alliés de circonstance et des ennemis, réels ou potentiels

Les « Droits de l’homme » sont les lois de Nuremberg du mondialisme.

Hommage à Friedrich Naumann: visionnaire européen et homme politique national-libéral

2009-11-04T00:10:00+01:00

Anton SCHMITT:

Hommage à Friedrich Naumann: visionnaire européen et homme politique national-libéral

Les partis politiques de la République Fédérale allemande cherchent tous à se donner des traditions spécifiques, ancrées dans leur propre histoire. Au cours de ces cinquante dernières années, la CDU, rassemblement de conservateurs, de catholiques, de libéraux et de nationaux, n’a pas cherché à se donner une légitimité historique et ne s’est pas davantage donné de ligne politique claire; ce n’est pas le cas chez les sociaux-démocrates et les libéraux. Ces deux familles politiques donnent aux fondations et aux agences fédérales proches de leur parti le nom de personnalités historiques qui ont jadis structuré ou promu le parti.

La fondation proche de la FDP libérale a reçu le nom de Friedrich Naumann, mort il y a 90 ans. Naumann était né le 25 mars 1860 à Leipzig, dans la famille d’un pasteur évangélique. Après son examen dit de “maturité”, il s’en alla étudier la théologie évangélique à Leipzig et Erlangen. Sur la scène politique allemande, il se manifeste pour la première fois à l’âge de 21 ans en adhérant au VDSt (“Verein Deutscher Studenten” ou “Association des Etudiants Allemands”), un association étudiante d’inspiration nationale. De cette association naîtra plus tard le “Kyffhäuser Verband”. En 1883, Naumann accepte un poste à la “Rauhes Haus”, une institution sociale établie à Hambourg. En 1886, il est nommé pasteur à Glauchau en Saxe puis s’installe à la “Mission Intérieure” à Francfort sur le Main en 1890. Il vise à promouvoir une rénovation fondamentale du protestantisme. Lors du Congrès évangélique-social, structure nouvellement fondée, il devient porte-paroles d’un groupe chrétien-social d’inspiration libérale. A partir de 1896, il mettra toujours davantage l’accent sur la nécessité de s’engager politiquement et fonde, dans cette optique, le “Nationalsozialer Verein” (“Association nationale et sociale”) et édite la revue “Die Hilfe” que reprendra plus tard Theodor Heuss, qui devint le premier président de la République Fédérale allemande après 1945. Les deux hommes vont propager l’idée d’un libéralisme socialement responsable. Après la fusion entre le “Nationalsozialer Verein” et la “Freisinnige Vereinigung” (“Union libre-penseuse”), Friedrich Naumann obtient un mandat au Reichstag. Il sera désormais membre du parlement allemand jusqu’à sa mort, à l’exception d’une très brève interruption.

Parallèlement à ce mandat politique, le “Naumannkreis” ou “Cercle Naumann” rassemble tous les esprits se définissant comme “libéraux”, qu’ils appartiennent à la grande bourgeoisie, aux classes moyennes ou au monde ouvrier; Theodor Heuss, Gustav Stresemann, Max Weber, Luja Brentano et Hellmut von Gerlach oeuvreront au sein de ce réseau associatif. En 1910, Naumann tente d’unifier tous les groupements libéraux de gauche et plaide pour une coopération active au sein du Reichstag avec les sociaux-démocrates. En 1914, il soutient le gouvernement dès qu’éclatent les hostilités mais rejette tout projet d’annexions trop importantes. Au lieu de cela, Naumann se fait l’avocat d’une fusion volontaire des Etats et puissances d’Europe centrale (Mitteleuropa) pour des motivations essentiellement économiques. Il veut donc une fédération économique étroite des pays centre-européens, flanquée d’une politique de développement des pays d’Europe orientale et d’Europe balkanique. A l’automne 1915 paraît son ouvrage “Mitteleuropa”, où il couche ses idées sur le papier. Rapidement, ce livre devient le plus lu de tous les écrits évoquant les buts de guerre de l’Allemagne. “Mitteleuropa” fut donc le travail qui exprima au mieux l’alternative que proposaient les civils aux annexions sauvages préconisées par les militaires, qui n’auraient provoqué que des morcellements inutiles, assortis d’irrédentismes chez les nations lésées qui auraient crié vengeance. L’idée d’une “Europe des Patries”, formulée plus tard par De Gaulle, remonte en fait à Naumann. Les structures du pouvoir de l’époque et la pensée des élites monarchistes auraient contrecarré la réalisation du plan “mitteleuropéen” de Naumann, aurait rejeté la fusion volontaire de toutes les entités politiques centre-européennes car une telle fusion impliquait un droit élargi à l’autonomie, une auto-limitation de tous les nationalismes devenus exacerbés au cours du conflit, une auto-limitation dictée par le nécessité que les sentiments de supériorité déclarés ne pouvaient toutefois pas admettre.

En 1917, Naumann soutient au Reichstag une résolution émanant de tous les partis de centre-gauche en faveur d’une paix de compromis. Et pour améliorer et garantir la qualité du personnel politique en Allemagne, il fonde, toujours en 1917, la “Staatsbürgerschule” à Berlin (“L’école des citoyens”) qui deviendra, à partir de 1920, la “Hochschule für Politik” (“Haute école de politique”). En 1918, on parvient enfin à rassembler les nombreux courants libéraux en deux partis, la DDP, libérale de gauche, et la DVP, libérale de droite. Naumann devient président de la DDP. Comment opérait-on, à l’époque, la distinction entre “libéraux de gauche” et “libéraux de droite”? Ils se distinguaient par leurs attitudes différentes sur la question sociale, qui ne peuvent plus s’expliquer aujourd’hui par la terminologie et les concepts actuels. Naumann représentara, en tant que président du parti, la DDP à la Commission constitutionnelle. Avec son parti, il luttera publiquement contre la signature du Traité de Versailles. Naumann espérait que le redressement de l’Allemagne s’opèrerait par des réformes spirituelles-intellectuelles , comme ce fut le cas de la Prusse après sa défaite face aux armées napoléoniennes.

Le 24 août 1919, Naumann meurt à Travemünde des suites d’une thrombose. Son décès prématuré, l’assassinat de Walther Rathenau par d’anciens combattants des Corps Francs, ensuite la mort de Gustav Stresemann, ministre libéral des affaires étrangères, priveront la jeune démocratie allemande de ses plus prestigieuses personnalités. Elles vivantes, la communauté populaire allemande aurait pu s’opposer efficacement aux bandes qu’Adolf Hitler et Ernst Thälmann ont lancées dans les rues. Dans ce contexte, il ne faut pas oublier non plus la mort prématurée du social-démocrate Friedrich Ebert. Theodor Heuss, Marie Elisabeth Lüders, Gertrud Bäumer et Wilhelm Heile ont tenté de poursuivre l’oeuvre intellectuelle de Naumann.

La FDP actuelle est un parti pour rire: son principal intérêt économique est de plaire aux grands consortiums; elle a, disons-le en utilisant un euphémisme, un rapport assez difficile avec la question sociale. Rien ne rappelle l’oeuvre de Naumann dans cette FDP allemande. L’héritage de Naumann, dans l’espace linguistique allemand, n’est-il pas davantage incarné par la FPÖ autrichienne?

Anton SCHMITT.

(article paru dans “zur Zeit”, Vienne, n°34/2009; traduction française: Robert Steuckers).

Soutien à la presse internet indépendante: aujourd'hui AgoraxVox

2009-11-02T19:30:00+01:00

Reçu ce message

"Pourquoi il faut aider la Fondation AgoraVox

La presse est en pleine crise. Le constat n’est pas nouveau, mais la situation s’aggrave et touche désormais Internet. Le marché de la publicité s’effondre. Où en est AgoraVox ? Pourquoi avons-nous besoin de votre aide ?

a) Le constat

Les « pure player », ces journaux d’information présents uniquement sur la Toile, n’échappent plus à la crise. Ils sont même touchés de plein fouet. Actuellement, même si certains semblent s’en sortir mieux que les autres, aucun journal en ligne n’est réellement à l’équilibre : ni Rue89, ni LePost, ni Bakchich, ni Médiapart, ni Arrêt sur images, ni Slate. Certains sont au bord du dépôt de bilan tandis que d’autres voisins sont même obligés de fermer définitivement les portes...

Parmi les « pure player », AgoraVox est le seul qui soit 100 % participatif, 100 % citoyen. Les grands médias traditionnels ne font pas seuls l’information. Vous pouvez aussi la construire. L’information est l’expression de tous.

Agoravox permet de vous informer autrement. C’est un média participatif, reflet de la diversité des avis des citoyens, qui se bat pour une information riche et débattue sans censure, avec comme seule limite le respect de la dignité humaine et bien entendu de la loi.

Agoravox permet de vous exprimer et de vous faire écouter. Votre parole peut avoir un impact car AgoraVox est souvent lu par des hommes politiques, des journalistes, des professionnels ou d’autres décideurs qui parfois font même partie de nos rédacteurs ou commentateurs.

Notre liberté de ton et la diversité de nos angles d’approche de l’actualité sont probablement sans équivalent en France. AgoraVox est devenu, au fil du temps, le lieu de rendez-vous de tous les citoyens avides de débats, d’échanges et de polémiques, passionnés d’information et souvent insatisfaits de ce qu’en ont fait les médias traditionnels. Sur AgoraVox, les citoyens « portent » véritablement leurs voix, bigarrées et discordantes, tout au long de l’année, et, par leurs prises de parole quotidiennes, font émerger le contre-pouvoir ultime de notre démocratie si souvent malmenée.

Or, AgoraVox lui-même est en danger aujourd’hui. Le modèle publicitaire, en perte de vitesse, ne permet plus d’assurer la survie du média, bien que l’audience du site soit toujours au rendez-vous. D’ailleurs, nous avons récemment été obligés d’ajouter un serveur supplémentaire afin de pallier aux lenteurs dues aux pics d’audience à certaines heures de la journée.

Puisque nous sommes intimement convaincus qu’AgoraVox doit poursuivre son aventure et même se développer, nous devons imaginer des solutions compatibles avec son idéal…

b) Quelles solutions adopter ?

Certains éditeurs privilégient les contenus payants. Pour AgoraVox imposer le modèle payant à ses lecteurs serait antinomique avec l’esprit gratuit et libertaire d’Internet même si ponctuellement cette formule peut s’avérer intéressante pour des sites ou des services capables de délivrer des informations confidentielles ou à forte valeur ajoutée.

D’autres éditeurs misent sur les aides publiques pour s’en sortir. Le gouvernement, conscient de cette situation de crise, a en effet prévu une enveloppe de 20 millions d’euros dans le budget de 2010. Mais nous ne savons pas encore comment ces aides seront distribuées, selon quelles règles et avec quelles contraintes, ni si AgoraVox pourra en bénéficier le cas échéant. Mais d’une manière générale, nous pensons que les médias ne doivent pas dépendre des subventions de l’Etat, sauf s’il s’agit d’une aide de transition ponctuelle versée sans critères discriminatoires. Les médias ne doivent pas vivre sous perfusion permanente.

Quelques éditeurs de la presse en ligne ont décidé d’ouvrir leur capital à de nouveaux investisseurs. Mais nous sommes persuadés que pour un média ouvrir son capital c’est aussi perdre un peu de son indépendance. Car quoi qu’on dise, les investisseurs orientent toujours de près ou de loin la ligne éditoriale. En effet, quel éditeur se risquerait à enquêter ou à critiquer ceux-là mêmes qui lui permettent de vivre ? Quel journaliste risquerait, en ces temps moroses, son poste pour enquêter, pour informer sur celui qui le nourrit ? On ne parle pas de censure, on parle de cette censure muette, rampante, qui gangrène aujourd’hui tous les médias généralistes : l’auto-censure. La logique est implacable, on ne peut pas la blâmer, c’est humain.

C’est notamment par soucis d’indépendance qu’AgoraVox a souhaité se transformer en Fondation dès 2008. D’ailleurs, le Ministre de la Justice belge a récemment signé l’arrêté qui reconnaît le caractère d’utilité publique de la Fondation Agoravox ! Il s’agit d’une reconnaissance très prestigieuse. A ma connaissance, AgoraVox est le premier média à être officiellement reconnu d’utilité publique.

Depuis peu aux Etats-Unis, de nombreux médias envisagent le passage au statut de Fondation à but non lucratif pour assurer leur développement et garantir leur indépendance. En janvier 2009, une tribune parue sur le New York Times et publiée par deux financiers de l’Université de Yale explicitait ce phénomène :

« En faisant passer les sources de nos informations les plus précieuses sous le statut de Fondations, nous les libèrerons des structures obsolètes de modèles d’affaires que ne fonctionnent plus, et nous leur donnerons une place permanente au sein de notre société, au même titre que nos universités (...) leur permettant aussi de servir le bien public plus efficacement. Finies les pressions des actionnaires ou des annonceurs ».

D’ailleurs, le New York Times a mis en pratique ces préconisations puisqu’ils viennent de lancer une édition à Chicago, dont le contenu local sera fourni par des anciens journalistes regroupés au sein d’une Fondation à but non lucratif. Persuadé qu’il faut trouver de nouvelles solutions d’indépendance et inventer un nouveau modèle médiatique, AgoraVox a été l’un des premiers médias à initier ce mouvement.

Nous devons inventer un modèle qui soit cohérent avec l’ADN même de notre média. AgoraVox, avec ses limites et ses faiblesses, est un média citoyen qui lutte quotidiennement pour la liberté d’expression et d’information en donnant à chacun la possibilité de faire entendre sa voix. C’est un média pour les citoyens, fait par les citoyens.

Il nous a donc paru logique, dans notre souci d’indépendance, de faire appel à vous, chers AgoraVoxiens, qui faites vivre jour après jour ce média à nul autre pareil.

c) Une solution moderne et innovante : un réseau de solidarité basé sur le don

Nous avons besoin d’un mouvement d’aide. AgoraVox, média novateur, a besoin de se renforcer et de grandir. Nous avons besoin d’innover.

Nous avons besoin de vous.

Pour votre liberté d’expression et d’information, faites un don à la Fondation AgoraVox. C’est grâce à vous qu’AgoraVox existera.

Les dons servent à améliorer la qualité du site, à financer les serveurs, les ressources humaines, techniques et juridiques, ainsi qu’à financer des enquêtes, pour que le site se renforce et se développe. Bien entendu, nous vous tiendrons régulièrement informés sur la destination des fonds récoltés. En attendant, chaque contribution donnera droit à un petit badge « Je soutiens AgoraVox » qui s’affichera à côté de votre profil dans votre fiche auteur.

Deux moyens pour soutenir AgoraVox :

1- Don défiscalisé de 10€ ou plus (paiement en ligne par carte de crédit)

Il s’agit d’un don défiscalisé à hauteur de 66% pour les particuliers (60% pour les entreprises). Par exemple, pour un don d’un particulier de 10 €, le coût réel après réduction fiscale de 66% sera de 3€40. Une grande aide pour un petit coût ! Grâce à notre partenariat avec l’excellent IZI-collecte, vous pouvez faire un don de 10€, 15€, 20€ ou plus en utilisant votre carte de crédit en ligne en mode sécurisé. Un e-reçu fiscal vous sera fourni automatiquement pour votre déclaration d’impôt annuelle. Profitez-en !

A titre d’exemple, un don de 10 euros vous permettra d’obtenir votre badge pendant 6 mois. Si vous souhaitez faire apparaître ce badge sur votre fiche auteur, n’oubliez pas d’indiquer dans le formulaire de don l’adresse email avec laquelle vous vous êtes inscrit sur AgoraVox.

Si vous êtes vraiment allergique aux paiements en ligne, vous pouvez également envoyer un chèque à l’ordre de la Fondation AgoraVox (pour l’adresse cliquez sur le lien). Vous recevrez votre reçu par courrier classique. D’ailleurs, je remercie de tout mon cœur, tous ceux qui jusqu’ici spontanément ont envoyé des dons via notre compte Paypal avant même qu’on ne lance cette campagne qui démarre aujourd’hui (ceux qui souhaitent un reçu fiscal sur leurs anciens dons, peuvent nous contacter via le site).

2- Effectuer l’achat immédiat du badge « Je soutiens AgoraVox » par SMS ou téléphone

Si vous êtes pressé, vous pouvez faire un achat immédiat par SMS ou par téléphone. Celui-ci vous coûtera entre 2 et 3 euros en fonction de l’option choisie. Pour la France, il vous suffit d’envoyer le mot CODE par SMS au 81038 (3 €) ou d’appeler le 08 99 19 40 20 (1.91 € / appel). Entrez ensuite le code qui vous a été envoyé pour obtenir votre badge sur votre fiche auteur pendant 2 mois. Dans ce cas, il ne s’agit pas d’un don défiscalisé pour vous et l’opérateur télécom percevra environ 50% de cette somme. L’avantage c’est que c’est extrêmement simple et rapide. Pas besoin de carte de crédit : un simple SMS ou un appel suffisent !

d) Annonces finales

Je profite de cet article aussi pour faire passer un certain nombre d’annonces :

Tout d’abord, nous recherchons des volontaires pour optimiser le fundraising en ligne et aussi quelqu’un d’expérimenté pour nous aider à aller chercher des mécènes. Contactez-nous si vous êtes intéressé. Il faut savoir, par exemple, que les fortunés qui paient l’ISF pourraient réduire de 75% leur impôt (au lieu de verser cette somme à l’état, ils la verseraient à la Fondation). Ces actions de mécénat auraient pour but de relancer et faire revivre en ligne le journalisme d’investigation et nos enquêtes participatives comme le font si bien le Huffington Post ou ProPublica aux Etats-Unis.
Nous cherchons également des jeunes développeurs motivés et intéressés à expérimenter, sur large échelle, la création et la diffusion d’applications innovantes autour de notre site, des réseaux sociaux et de la téléphonie mobile. Contactez-nous si vous êtes intéressé.
Par ailleurs, nous inaugurons aussi une nouvelle barre des tâches en bas de votre écran qui comprend de nombreux raccourcis utiles (un nouveau moteur de recherche, le flux des derniers articles, une galerie des dessins du jour, l’abonnement au flux RSS, la possibilité de partager un article en un clic sur les différents réseaux sociaux, la Fan Page AgoraVox sur Facebook où l’on pourra suivre l’actualité de la Fondation, un panneau Twitter qui permet de suivre les tweets des agoravoxiens en continu ou d’envoyer vos articles sur ce réseau, les dernières notifications du site AgoraVox…etc.). Toutes ces nouvelles fonctions vous seront utiles au quotidien mais vous serviront également pour faire connaître et mieux diffuser vos articles en dehors de notre site. Et bien entendu vous pouvez les utiliser aussi pour promouvoir la Fondation et notre campagne de dons (Facebook offre une fonction intéressante pour relayer ce type d’initiative en utilisant l’application « Causes » que je vous invite à utiliser).

e) En guise de conclusion…

Nous espérons vous avoir convaincu que l’information ne doit pas dépendre de sociétés d’investissement ou d’industries, qu’elle ne doit pas dépendre non plus de l’Etat.

L’avenir de l’information passera sans doute par des formes de solidarité et de coopération nouvelles. AgoraVox est devenu une Fondation dans ce but puisque nous sommes persuadés que le combat pour la liberté d’expression et d’information est un combat de tous les jours qui concerne chacun d’entre nous.

Un grand merci pour votre aide afin qu’AgoraVox puisse continuer à exister."

CLIQUEZ ICI POUR FAIRE UN DON

Appel du Mouvement Européen International

2009-11-02T08:58:00+01:00

Le Mouvement Européen International (MEI), fondé en 1948 pour l’établissement d’une Europe fédérale, unie, basée sur des principes de paix, démocratie, liberté, solidarité et de respect des droits humains, appelle les membres du Conseil Européen à prendre en considération l’importance de la Charte des Droits Fondamentaux de l’Union européenne au moment de choisir le/la Président(e) du Conseil européen.

La Charte, signée et proclamée solennellement par les Présidents de la Commission européenne, du Parlement européen et du Conseil européen, est largement soutenue par une importante majorité de citoyens européens.

Le MEI considère que le/la future Président(e) du Conseil européen doit être un(e) Européen(ne) convaincu(e), capable d’incarner l’idée d’une Europe forte et unie et devant s’engager à respecter la Charte des Droits Fondamentaux comme l’un des plus importants accomplissements de l’UE et devant reconnaître son caractère juridiquement contraignant.

La nomination d’une personne ne répondant pas à ces critères serait en totale opposition avec la volonté exprimée par l’écrasante majorité des Etats membres de l’UE qui ont ratifié le Traité de Lisbonne, sans clauses d’exemption.

Aujourd’hui plus que jamais, l’UE a besoin de rester unie, et dans cette optique, le Conseil européen a besoin d’un(e) Président(e) qui soit à la fois capable de représenter pleinement les accomplissements passés de l’Union et d’en inspirer de nouveaux.

Vote, votons, votez !

2009-10-29T20:24:00+01:00

Certains évènements ont pour avantage de nous rappeler à l'ordre : deux élections se sont tenues récemment en Afghanistan et en Tunisie.
Dans les deux cas, les observateurs ont admis qu'elles s'étaient déroulées dans des conditions ne garantissant pas le respect de la liberté du vote.
En France, face aux élections, face aux scrutins, nous nous comportons trop souvent comme des enfants gâtés. Nous traînons les pieds pour aller voter, et certains d'entre nous ne font même pas les démarches nécessaires pour s'inscrire sur les listes électorales.
Pourtant quel privilège d'avoir le droit de vote ! Les femmes en France ont dû attendre 1945 pour pouvoir l'exercer. Nous oublions trop souvent que l'exercice de la Démocratie n'est pas un bien acquis sans limitation de durée. C'est un combat permanent, un bien dont nous devons prendre soin.
Lors des dernières élections européennes, j'ai été extrêmement choquée par le taux d'abstention des plus jeunes. Ces chiffres sont préoccupants. C'est à nous adultes, de trouver les mots pour leur expliquer à quel point, il est important pour leur avenir de s'inscrire sur les listes électorales de leur commune, puis de s'exprimer lors des votes. Comment peut-on critiquer un système politique quand on ne vote pas ?

A quelques mois d'une nouvelle échéance électorale, les Régionales en mars 2010, les adultes, les parents, les éducateurs doivent se mobiliser pour inciter les jeunes qui ne sont pas encore inscrits sur les listes électorales à le faire. Des jeunes qui se désintéressent complètement de la vie publique de leur pays, cela représente à terme un vrai danger pour la Démocratie.

Les jeunes isséens qui souhaitent s'inscrire sur les listes électorales peuvent le faire en se rendant à la Mairie ou directement sur Internet en cliquant ici jusqu'au 31 décembre 2009.

Voter c'est participer à la vie de son pays, c'est assumer son rôle et ses obligations de citoyen.
Je peux en témoigner : C'est vraiment réconfortant de voir lors d'un scrutin un jeune qui vient voter pour la première fois. On sent qu'il fait cette démarche avec une certaine fébrilité, souvent entouré de ses proches. C'est en quelque sorte un rite initiatique à réinstituer, le passage au statut de citoyen. Prenons soin de notre Démocratie, pensons à intégrer les jeunes à la vie politique de notre pays, ils ne doivent pas rester sur le chemin.

Fabienne GAMBIEZ
Conseillère Municipale d'Issy-les-Moulineaux

Réhabiliter l'impôt

2009-10-27T23:13:00+01:00

Un jour, à force de dire que la dette se creuse de 700 millions chaque jour, que le pays court à la faillite, qu'il faut faire des économies, il faudra peut-être revenir à la réalité.

Et la réalité quelle est-elle? Elle est simple. Quand la dette augmente, c'est que les dépenses sont trop fortes par rapport aux recettes. Alors, on peut revoir les politiques publiques, à travers toutes les RGPP, évaluer, noter, récompenser, sanctionner, diminuer les budgets, les augmenter, jouer au yo-yo avec les chiffres d'une année sur l'autre.

Toutes ces politiques révolutionnaires ne changeront pas grande chose, si l'on ne regarde pas le volet recettes.

Pas seulement pour créer de nouvelles niches fiscales pendant qu'on en supprime d'autres, pas seulement pour augmenter les prélèvements qui existent.

Une vraie politique originale devrait se départir de ces réflexes dépassés. Un homme politique doté d'une vision de long terme, embrassant tous les champs de compétences du pouvoir politique, bref, un homme d'Etat, serait celui qui proposerait une fiscalité nouvelle, totalement boulerversée. L'impôt sur le revenu fut l'un des points centraux pour le Parti Radical, il lui fallut des années de pouvoir pour le mettre en oeuvre (d'ailleurs, c'est peu après que ce parti a commencé à connaître des problèmes, car son programme de départ était réalisé).

Aujourd'hui, les recettes fiscales n'ont pas le dynamisme suffisant, face à un monde globalisé, où les évolutions brutales de la conjoncture nécessitent une adaptation rapide. Aujourd'hui, augmenter les taux d'impôts qui ne sont pas assis sur les bases correctes est inutile. Réhabiliter l'impôt, ce n'est pas demander à ceux qui paient de payer plus, mais de payer mieux, et faire en sorte que tous ceux qui peuvent payer paient.

Taxer tous les revenus, par exemple les revenus des activités financières, semble devenu nécessaire. Taxer les comportements polluants aussi. Mais j'ai quelques scrupules à évoquer la taxe carbone, car tout le monde en parle, et aussi car je ne crois pas, bien que le développement durable soit une préoccupation de tous les instants, que l'on doive rentrer dans une mode où le salut de tous et chacun se résume à cet adjectif "durable".

Il faut une fiscalite viable, mais durable, pourquoi? Demain, il faudra peut-être la changer. La durabilité est un concept qui allie le soutenable, ce qui fait lemoinde mal possible à l'environnement, et la durée. Mais le temps passe, les hommes, les sociétés passent. Ce qui reste, ce qui doit rester, c'est la planète, et l'humanité qui la peuple.

Quant à l'impôt en général, et pour en finir là dessus, aucun modèle n'est éternel, mais les principes qui fondent notre démocratie reposent sur les questions fiscales, consentement à l'impôt, contrôle, séparation des caisses...

Donc, réforme l'impôt, pour maintenir une certaine philosophie républicaine, ça s'impose.

Google earth

2009-10-26T23:03:13+01:00

Aleksandar Sosic -Dreaming With Tears In My Eyes

Espérance

De cet endroit où je me tiens

Dans un endroit de ce pays où suis sensé exister

Dans un endroit de ce continent où plonge une partie de mes racines

En cet endroit du monde où se trouve une espérance

Et plus près, zoome, zoome

En cet endroit d’entre mes yeux, fulmine une colère

Dans un endroit de ma tête, bouillonne un cri

Dans ma bouche sèche, des mots s’arrachent

En cet endroit de moi, une destinée se dessine

Partir

Agir dans sa résidence universitaire !

2009-10-26T22:15:00+01:00

Le jeudi 19 novembre 2009, auront lieu les élections des représentants étudiants en Conseils de Résidence.

Un Conseil de Résidence c'est quoi ?

Le Conseil de Résidence est un espace de discussion entre les résidents et l'administration de la cité, et de relais pour les demandes et propositions des résidents. Il se réunit environ une fois par trimestre et rassemble des employés de la cité U, dont le directeur, et des représentants étudiants.

Peuvent se présenter à ces élections les étudiants résidents dans les cités U.

Si tu es interessé, motivé et dynamique et souhaite t'impliquer dans la vie de ta cité U à travers les Conseils de Résidence ou pour plus d'informations, contacte l'association REMED. Attention, les dépôts de candidature ont lieu avant le 12 novembre 2009 !

La démocratie... Souvenez-vous, c'était il y a bien longtemps !

2009-10-25T08:32:11+01:00

Quand les Français votent NON à l’Europe du traité de Lisbonne, on contourne leur vote par un autre vote à l’assemblée…

Quand les Irlandais votent NON à ce même traité, on leur dit qu’ils sont cons et n’ont rien compris et on les fait revoter pour qu’ils disent OUI…

Quand la loi Hadopi est rejetée parce que les députés de la majorité préfèrent boire un coup, on revote pour la faire passer en force…

Quand l’Assemblée vote une taxe (enfin intelligente) sur les profits des banques on veut les faire revoter parce que ça déplait au Prince…en prétextant une erreur de bouton !
(Des politiques qui se gourent de bouton, ça vous fout pas un peu les chocottes, à vous ?)

Un président qui méprise son peuple et qui fait comme si l'Assemblée n'existait même pas...

Un monarque qui, contrarié, s'en prend violemment à la presse...

Est-on encore en démocratie ?

De quelle nature est l’Europe à laquelle on veut nous faire adhérer de gré ou de force ?

Il y a sûrement un paquet de Français qui se sont trompés de bulletin en 2007 ! On pourrait peut-être revoter, nous aussi !

Du coup on serait débarrassés du plouc qui nous méprise et nous ridiculise dans le monde entier depuis près de trois ans !

Le chiffre insulte

2009-10-24T22:12:00+02:00

Pendant plus de vingt ans, à des intervalles réguliers une mascarade est organisée et un argent fou dépensé pour la mise en scène d’une compagne électorale qui n’en est pas une. Demain avant minuit, en soirée précisément, l’ensemble du pays passera à l’horaire d’un très long hiver à l’annonce du chiffre insulte.

* Le chiffre insulte.

La France, une Démocratie orpheline ou une dictature démocratisée ?

2009-10-24T18:45:00+02:00

Sur 577 députés, 84 seulement étaient présents pour voter vendredi 23 octobre un amendement pour une taxe additionnelle de 10% sur les bénéfices des banques. Soit 14% d'élus présents ! Hallucinant !

Cette taxe est adoptée avec 44 voix POUR et 40 voix CONTRE.

Sur 577 députés, 2 se « trompent » de vote, dont M. LAMOUR qui n'a cessé durant la séance de prôner cet amendement malgré une défense si peu convaincante de la part de l'avocate des banques et aussi ministre de l'Economie, Mme LAGARDE. Le gouvernement n'a pas froid aux yeux et se permet de s'assoir sur notre système démocratique de plus en plus fragilisé : il demandera l'annulation de l'amendement dès lundi prochain car ... 0,34 % des députés se sont trompés de vote ! Hallucinant !

Les faits s'ajoutent ... La liste est de plus en plus longue ... jusqu'à quand pourrons-nous le supporter ?

Franck Laborderie-Cavada

Taxe sur les banques : cafouillage à l'Assemblée autour d'un vote

L'Assemblée nationale a adopté vendredi une taxe additionnelle de 10% sur les bénéfices des banques, mais le gouvernement a fait savoir qu'il demanderait son annulation parce que deux députés de la majorité se sont "trompés" en votant, ont indiqué des sources concordantes.

Le gouvernement demandera lundi à l'Assemblée d'annuler, par un nouveau vote, cette taxe adoptée de justesse par 44 voix contre 40, et à laquelle la ministre de l'Economie Christine Lagarde s'était fortement opposée.

L'amendement adopté, qui prévoit de relever de 10% l'imposition sur les bénéfices des banques, avait été proposé par le président de la Commission des finances, le socialiste Didier Migaud et cosigné par des députés de l'UMP.

Christine Lagarde s'était prononcée contre ce projet, estimant qu'il n'était "pas question de prendre une mesure (...) qui plomberait le système bancaire français".

Le gouvernement avait alors proposé son propre amendement créant une taxe spécifique pour les banques, égale à 0,4 à 0,8 pour mille de leurs fonds propres réglementaires, afin de financer un nouvel organisme chargé de la surveillance du système bancaire.

Ce cafouillage autour d'un vote à l'Assemblée nationale n'est pas le premier auquel est confronté le gouvernement.

En avril, un projet de loi prévoyant une coupure d'accès à internet en cas de téléchargement illégal, voulu par le président Nicolas Sarkozy, avait été rejeté contre toute attente par 21 voix contre 15.

La majorité UMP avait accusé les députés socialistes de s'être cachés à proximité de l'hémicycle de l'Assemblée pour entrer par surprise au moment du vote mais le président du groupe UMP à l'Assemblée, Jean-François Copé, avait reconnu "un petit loupé". Ce jour là, l'hémicycle où siègent en temps normal 577 députés, était quasiment vide, à la veille des vacances de Pâques.

Le texte avait été soumis à un nouveau vote.

(Source : La Dépêche.fr)

SANCTIONS EUROPEENNES : Quelle efficacité contre les dictateurs africains ?

2009-10-23T10:48:45+02:00

Le pays 23 octobre 2009

Deux pays ouest-africains sont en passe de subir les foudres de l’Union européenne. La Guinée de Dadis qui, avec ses massacres du 28 septembre 2009, a franchi les limites du tolérable, et le Niger de Tandja qui, avec la tenue envers et contre tout de ses élections législatives, achève de narguer et d’irriter tout le monde ou presque.

On l’aura remarqué, dans les deux cas, les deux dirigeants auront fait preuve, par leur déficit de démocratie, d’une obstination à faire pâlir de jalousie les entêtements les plus irrationnels ainsi que les anti démocrates les plus obstinés, au point de susciter l’ire des Occidentaux qui n’en peuvent plus et décident alors de brandir le bâton de la manne financière. Concernant la Guinée, les ambassadeurs des 27 membres de l’UE se sont mis d’accord sur des sanctions ciblées à l’encontre des membres de la junte militaire au pouvoir, ainsi que des individus associés, responsables de la répression violente ou de l’impasse politique dans le pays. S’y ajoute un gel d’avoirs financiers et des restrictions de visas pour l’Europe. Le Niger, lui, paiera pour son entêtement à organiser ces élections législatives de mardi dernier lorsqu’il verra l’UE qui demeure son premier partenaire économique lui suspendre l’aide au dévéloppement évaluée à plus de 450 millions d’euros.

On le comprend, les deux chefs d’Etat ouest-africains ont suscité indignation et colère et leurs partenaires de l’UE veulent les contraindre à la raison. En faisant usage de l’argument économique et financier. Reste cependant à savoir s’ils parviendront vraiment à leurs fins. Primo, parce que la vraie race des dictateurs, celle des purs et durs, s’entoure d’une double carapace qui les rend insensibles à tout argument rationnel. Les vrais dictateurs savent "tuer" leur propre conscience, au point que, quelle que soit la misère dans laquelle se retrouve leur peuple, eux restent "au-dessus de la mêlée". Nul ne doute que les sanctions prévues par les Etats européens, si elles s’appliquent avec la rigueur qui se doit, porteront de sérieux coups qui peuvent se solder par un marasme économique des pays visés. On l’a vu de par le passé, dans des pays que l’on a forcés à subir un sort similaire. Mais au final, c’est le petit peuple qui en paie assurément le prix fort. Lorqu’un sévère embargo aura asséché toutes les réserves de toutes les boutiques et magasins des pays ciblés, le petit peuple n’aura plus que la liberté de mourir à petit feu. Les dictateurs au pouvoir auront toujours en réserve dans le secret de leurs fortifications souterraines, assez de saumon fumé, de foie gras et de champagne pour eux-mêmes, leurs proches ainsi que les sbires inconditionnels qui filtrent l’accès aux domiciles cossus de "généreux maîtres" à qui ils auront vendu même leur âme.

Secundo, parce que, même unis par leur volonté commune de punir les auteurs de dérives dictatoriales, les Européens n’y vont pas avec la même détermination, intérêts économiques obligent. On a vu, en Afrique du Sud, des usines qui ont fermé boutique et sitôt après, se faire remplacer par d’autres usines le lendemain de leur départ. Le groupe AREVA tient certainement un contrat juteux au Niger. Des "détracteurs" lient d’ailleurs l’entêtement de Tandja au fait qu’il tiendrait là une excellente monnaie d’échange.

Tertio, la communauté internationale arrive difficilement, dans des cas du genre, à accorder ses violons pour procéder de la même manière. A supposer que Dadis et Tandja subissent un marquage serré à la culotte, au point que, eux et leurs proches et même leurs sympathisants soient interdits de séjour en terre européenne, on se demande bien qu’est-ce qui les empêcherait d’aller se faire soigner une quelconque rage de dent à Pyong Yang, et leurs épouses d’aller faire du shopping à Hong Kong.

On le voit bien, l’initiative d’infliger des sanctions aux dictateurs a ses limites, et les pays européens qui l’adoptent le savent eux aussi. L’histoire l’a à maintes reprises, démontré. Les 40 années d’embargo sur Cuba n’ont pas conduit Fidel Castro à changer d’un iota ses convictions et ses diatribes. Au Togo, Eyadéma continuait de se pavaner dans ses limousines et au Zimbabwé le vieux Bob se retirait régulièrement avec son épouse pour de petites vacances dans quelque endroit paradisiaque situé en Asie. Les populations, par contre, souffraient au quotidien dans leur chair et ressentaient un manque cruel de ce que jadis ils recevaient de l’extérieur et que la "bêtise" de leurs dirigeants a supprimé.

Alors, que faire, en fin de compte ? Quelles sanctions vraiment appropriées utiliser contre les dictateurs du continent ? La question relève assurément de la complexité d’une quadrature du cercle et plus d’un se trouve dans l’obligation de rester perplexe, car à la fois irrité mais malheureusement impuissant. L’UE manifeste à travers les sanctions qu’elle décide d’infliger à la Guinée et au Niger, sa volonté de ramener à la raison, des dirigeants qui auront choisi d’infliger à leur peuple les affres de la haine et de la division que ne pouvaient manquer de générer leurs ambitions à la fois égoïstes, irraisonnées et démésurées.

Elle aura fait ce qu’elle a pu. Mais visiblement, on peut le dire sans se tromper de beaucoup : "C’est certainement bien, mais pas vraiment arrivé". Les dictateurs du continent ont sans doute de beaux jours devant eux. Triste, triste à en pleurer.

"Le Pays"

RÉFORME TERRITORIALE : La note du Conseil d'État qui désavoue le gouvernement

2009-10-23T00:01:23+02:00

Laurent Fabius a levé le lièvre ce matin. Dans une note confidentielle en date du 15 octobre que Le Point s'est procurée (à lire ici) , le conseil d'État met en garde le gouvernement contre deux dispositions du projet de loi relatif à l'élection des conseillers territoriaux, un texte porté par le secrétaire d'État aux collectivités territoriales Alain Marleix et présenté par Nicolas Sarkozy mardi dernier .

L'observation essentielle porte sur le mode de scrutin retenu dans le texte présenté mercredi en conseil des ministres, que les magistrats jugent susceptible de porter atteinte à "la légalité comme à la sincérité du suffrage". Ils s'appuient sur les "modalités complexes de la combinaison opérée" entre scrutins majoritaire et proportionnel.

Le Conseil constitutionnel en embuscade

Le conseil d'État précise : "Le mode de scrutin retenu n'apparaît pas de nature à garantir, ni au conseil général ni au conseil régional, l'établissement d'une majorité stable propre à assurer le bon fonctionnement de ces collectivités territoriales." Il estime que ce mode de scrutin "peut, en outre, permettre qu'une liste ayant recueilli au niveau régional moins de voix qu'une autre puisse néanmoins obtenir plus de sièges qu'elle".

C'est là que le scrutin pourrait être entaché d'insincérité. Un juriste du conseil d'État indique ainsi qu'avec le système proposé dans le texte, "on ne sait pas quel lapin blanc sortira du chapeau".

Cet avis n'a qu'une valeur consultative, mais le gouvernement devrait s'y conformer au risque de se voir sanctionné ultérieurement par le Conseil constitutionnel.
Sur les ondes de France Info, jeudi matin, Laurent Fabius a invité le gouvernement à le démentir. "Sinon, cela veut dire que la plus haute instance de la nation dit que le projet de loi est illégal et contraire aux principes constitutionnels" et que "le Conseil des ministres fait comme si de rien n'était".

(Source : Le Point.fr)

Il avait vu juste. Mais chut! Il y a des choses à ne pas dire.

2009-10-22T20:14:00+02:00

« On aboutit donc à cette situation renversée, que nous vivons tous les jours dans cette société que nous appelons par convention l'Occident, situation où ceux qui veulent détruire la démocratie paraissent lutter pour des revendications légitimes, tandis que ceux qui veulent la défendre sont présentés comme les artisans d'une répression réactionnaire. »

J-F Revel

Jean SARKOZY renonce !

2009-10-22T20:11:00+02:00

Jean Sarkozy vient de renoncer ce soir, sur France 2, à la présidence de l'EPAD... Il sera néanmoins candidat à un poste d'administrateur de cette dernière.

La mobilisation citoyenne des français a permis d'éviter à notre démocratie d'être raillée dans le monde entier. François Bayrou avait pour sa part qualifié d'"abus de pouvoir énorme" cette candidature.

Selon un sondage CSA paru dans Le Parisien/Aujourd'hui en France vendredi dernier, près des deux tiers des Français (64%) et plus de la moitié des sympathisants de droite (51%) critiquaient cette candidature (source : AFP).

Un instant

2009-10-21T23:23:24+02:00

Un instant j'ai cru que tout allait être toujours pareil. Alors je l'avoue j'ai eu un peu peur. Mais l'instant d'après je me suis rendu compte que rien n'avait changé. Alors ça m'a, comme on dit, complètement rassuré. Je me voyais mal rêver d'un monde fait de bien, et pour tous; C'est trop lourd à porter toutes ces utopies, il en faut qui en bavent, sinon c'est comme si plus rien avait de valeur. Et puis tout le monde est bien d'accord, on fait d'abord la Toussaint, puis après on fait Noël et pour finir au 1er Janvier on se la souhaite bonne et heureuse et toute pleine de bonnes choses, comme cette année.

Un instant j'ai bien cru qu'il allait falloir faire quelque chose, quelque chose dont je sois un peu fier. Quelque chose, un geste de citoyen conscient que ça n'allait pas pouvoir durer tant que les impôts. Puis je me suis ravisé, pour pas dire pire. Je me suis dit qu'il devait bien y avoir quelque part un professionnel de la chose à faire. un bénévole de la profession, quelqu'un qui vous secoue les tripes en vous causant comme il faut des urgences et des catastrophes, de la précarité, de la montée des eaux, de la nécessité absolue de se rassembler pour ... Et puis l'instant d'après il est arrivé, comme le livreur de pizzas, avec dans son carnier rouge vif un film qu'il venait de fabriquer avec des produits bio de recyclage vert. Et là, je vous jure, on s'est tous mis à pleurer comme des veaux. Après on s'est tous bien mis d'accord. On allait rien faire qu'attendre le deuxième épisode de cette saga sur l'urgence.

Un instant, c'est bref mais ça suffit souvent pour tout chambouler, sans rien toucher.

David Douillet : entre amnésie et clientélisme

2009-10-21T11:31:06+02:00

« Depuis dimanche dernier, j’ai l’immense honneur d’avoir été élu et de siéger aujourd’hui au sein de cette Assemblée au nom de la douzième circonscription des Yvelines… » Voilà comment ça commence pour Douillet. Première question à l’Assemblée nationale, à peine élu, et il se prend les pieds dans le tapis. C’est le problème de la démocratie, le problème de la République aussi. L’oubli ou l’inculture, au mieux. L’idiotie, au pire. On n’a pas forcément à choisir, tout ça vient d’un même problème : la disparition du politique, de la politique, au profit du clientélisme.

Parce que, M’sieur le Député, non, vous ne siéger pas au nom de la douzième circonscription des Yvelines. Vous n’avez été qu’élu par elle. Le site de l’Assemblée nationale ne peut pas faire autrement que le dire, haut et fort. Et ça fait presque plaisir de le voir écrit tant on l’oublie. Je cite : Chaque député, bien qu'élu dans un cadre géographique déterminé, est le représentant de la Nation tout entière. Une conséquence directe de l’article 27 de la constitution : tout mandat impératif est nul.

Si vous parliez au nom de votre circonscription, alors les débats parlementaires ne seraient que la somme de l’intérêt de chaque circonscription. L’intérêt général et la souveraineté ne seraient qu’une addition, divisible par 577. Cette fiction ne fonctionnerait à la limite que si vous n’étiez que le porte-parole de vos électeurs, si ceux-ci se réunissaient chaque jour pour débattre de politique, s’ils vous donnaient des consignes précises, s’ils vous contrôlaient, s’ils vous surveillaient et si, surtout, ils pouvaient à loisir vous révoquer quand vous prendriez vos aises et outrepasseriez votre rôle de simple porte-parole. Alors il reviendrait à vos électeurs de faire naître l’intérêt général dans leur débat, à vos électeurs de dépasser leur ancrage territorial, de s’ouvrir aux problèmes du monde, de faire naître entre eux un point de vue à faire valoir au milieu des autres sur les bancs de l’Assemblée nationale.

Mais cette fiction n’existe pas. Les électeurs vous élisent tous les 5 ans. Une fois élu, c’est à vous de vous déssaisir de vous-mêmes, de votre ancrage, de vos électeurs, de dépasser le territoire et de tendre vers l’intérêt général. C’est votre devoir d’oublier vos électeurs.

Mais évidemment, dans 5 ans, vous aurez à nouveau besoin de ces électeurs, vous ne voulez surtout pas les oublier. Alors il faut échanger une fiction pour une autre. Celle de faire croire que vous les représenter, qu’il y a encore du mandat impératif qui travaille, que vous allez rendre des compte, que vous serrerez des mains sur les marchés et dans les cafés du commerce, que vous ne les oubliez pas pour qu’ils ne vous oublient pas dans 5 ans, vous ou n’importe lequel de votre parti qui saura jouer le jeu de la représentation territoriale. Mes électeurs, ma ville, ma région, mon département, mes problèmes…

La figure de l’intérêt général que chacune de ces situations proposent est assez particulière. Dans la fiction du vrai mandat impératif, de l’élu corseté par la volonté de ses électeurs (le principe de la Commune de Paris), l’intérêt général naît du débat citoyen lui-même, c’est la démocratie. Dans la fiction de l’élu, représentant volontairement amnésique du territoire qui l’a porté, l’intérêt général naît du débat parlementaire, c’est la République (qui n’est pas la Démocratie). Dans la réalité actuelle de l’élu clientéliste qui essaie de jouer sur les deux tableaux, l’intérêt général disparaît totalement, à la merci des faits divers, de la réponse nécessaire de l’élu à l’émotion de ses électeurs, de la réélection : on est dans un ordre métonymique où le particulier représente le général.

Être élu, est ce recevoir carte blanche ?

2009-10-21T08:00:00+02:00

Je ne parle seulement d’élu Nationaux, mais même des élus dans un parti ! Certain font entendre que d’avoir été élu, leur donne la légitimité en tout et sans donner lieu à la moindre conversation possible ! Un peu comme si, parce que vous êtes élu, donc vous avez l’accord implicite de la majorité !

Si l’exemple du chef de l’état fait des émules, faut bien imaginer qu’en réalité tout petit chef qu’il soit, la volonté est bien souvent de dépasser ‘le commun’, pour prendre parfois des décisions seul ou en petit comité dûment choisit !

Le fait d’avoir été élu, semble ainsi démontrer que le simple ce fait, permettrais à certain de se sentir ‘éclairé’, au dessus du lot et capable donc sans prendre d’avis de prendre que de bonnes décisions !

La réponse même est irritante à tout démocrate : « Mais j’ai été élu ! »

Elu oui, mais rarement sur un programme clair et surtout toutes les situations n’ont pas étés définis, car c’est impossible et il ne revient pas à un ou quelques-uns de prendre des décisions pour tous, sans même lancer le moindre débat. Certains prennent même mal, le fait qu’on puissent leur demander des comptes, ou qu’on s’interroge sur le bien fondé des décisions, nominations ou prise de position.

Peut son capable, comme notre Prétendu Président de faire des campagne ou tout est dis, dans un sens, comme dans un autre, avec des ellipses si grands, que finalement chacun à pus voter pour lui, en prenant une proposition selon ses propres envies, sans pourtant définir un projet concret !

Ceci marche un peu comme dans certaine entreprise, ou le petit chef est bien souvent plus velléitaire que le patron lui-même ! Que ce qui compte finalement le plus, ce n’est pas l’électorat ou ces propres électeurs, mais ses propres intérêts personnels…

Jean Sarkozy à l'EPAD

2009-10-19T11:25:00+02:00

Jean Sarkozy à l'EPAD : même sans les voix des fonctionnaires, sa
nomination reste assurée !

par Christophe Grébert , conseiller municipal Modem à Puteaux

Publié sur http://www.monputeaux.com :

Invité du Grand Rendez-vous Europe1-Le Parisien-Aujourd'hui en France, le porte-parole du gouvernement, Luc Chatel, a indiqué qu'il était
aussi «possible» que les 9 représentants de l'Etat au conseil d'administration de l'EPAD «ne participent pas au vote» du 4 décembre ; conseil lors duquel Jean Sarkozy doit être nommé à la place de Patrick Devedjian à la tête du plus grand pôle d'affaires européen.

«J'observe que dans le passé, il est arrivé que les représentants de l'Etat ne prennent pas part au vote de cette élection. Donc, par souci
de clarté et de transparence, on peut très bien imaginer que les représentants de l'Etat ne participent pas au vote», a déclaré le
porte parole du gouvernement. Il a aussitôt ajouté «mais c'est aux ministres compétents de décider».

Il démontre ainsi qu'il s'agit bien d'une "nomination" et pas d'une "élection", puisque ce sont "les ministres qui décident".

9 fonctionnaires représentant 4 ministères (Culture, Economie, Intérieur, Equipement) siègent à ce conseil d'administration, aux
côtés de 9 représentants des collectivités territoriales : 1 de la région Ile-de-France, 2 pour les Hauts-de-Seine, 1 pour Paris, 1 pour
Nanterre, 1 pour Puteaux, 1 pour Courbevoie, 1 pour le STIF et 1 pour la Chambre de commerce et d'insdustrie.

Même si les 9 fonctionnaires ne participent pas au scrutin, l'élection de Jean Sarkozy reste cependant assurée.

En effet sur les 9 représentants des collectivités :

- 4 sont de l'UMP (les 2 représentants du 92 : Patrick Devedjian et Jean Sarkozy lui-même + les maires de Puteaux et de Courbevoie),
- 2 sont du PS (le représentant du Stif et celui de la région),
- 2 sont du PC (le maire de Nanterre et l'administrateur représentant Paris),

- Enfin le dernier, Claude Leroi, est le président de la chambre de commerce et d'industrie des Hauts-de-Seine. Ce dernier est un ancien
conseiller municipal de Nicolas Sarkozy à Neuilly-sur-Seine !

En demandant aux fonctionnaires de ne pas participer au scrutin, Nicolas Sarkozy pense échapper, à bon compte, à l'accusation de
"nomination" de son fils à un poste très important dans le futur dispositif du "Grand Paris".

A bon compte, puisque son fils cadet conserve malgré tout une majorité au sein du conseil d'administration.

Le "vote" de Claude Leroi, qui est un proche de Nicolas Sarkozy, ne constitue pas un suspens. Jean Sarkozy sera "nommé" par 5 voix contre
4, au lieu de 14 voix contre 4, voilà tout.

Je ne renouvelle pas mon adhésion au MoDem, mais je suis plus que jamais sympathisant.

2009-10-16T16:15:00+02:00

Je reconnais qu'avec ce titre, tout comme souvent dans cette note que j'ai plusieurs fois relue, « je souffle le chaud et le froid »… Je vous prie humblement d'essayer de suivre mon explication, tout au long de ses méandres.

J’ai été plus d’une fois railleur vis-à-vis de François Bayrou, en évoquant plus ou moins directement son management du Mouvement Démocrate.

J’ai très vite su, à la fin de l’été 2007, qu’il n’avait pas pris à bras le corps la vague d’énergie – certes très cacophonique – des militants enthousiasmés par la fondation du MoDem.

J’ai ensuite appris que cet été-là avait été très difficile pour lui personnellement. Se remettre d’un moment aussi particulier que cette « rencontre avec le peuple » constitué par la campagne présidentielle fut très dur. L’incompréhension de nous autres militants et nos critiques, moqueries, qui s’en sont suivies n’ont pas dû l’aider à nous faire confiance. OK.

Puis la deuxième vague de défections a commencé avec Cavada, et le député Thierry Benoist, ainsi qu’un nombre pas si petit que cela de militants actifs de l’UDF rejoignant aussi le Nouveau Centre… tandis que Jean Arthuis préparait doucement (non sans prendre soin de ne faire aucun cas du MoDem dans sa vie publique) son aventure… pas moins personnelle que celle de Bayrou à mon avis, mais à une échelle plus petite - donc moins coupable, peuvent penser certains esprits étriqués.

A cause de ces tentatives nombreuses et multiples de déstabilisation et de discrédit à l’encontre du MoDem, je trouvais des excuses à la tendance autocratique de notre président fondateur.

De plus, par le fait que de nombreuses choses restaient possibles (je rappelle - en espérant n’avoir aucun commentaire à ce sujet - que je participais à l’aventure MoDem aux côtés de Quitterie Delmas et Virginie Votier, car l’horizon y était toujours présenté de façon motivante), je pensais que, malgré le verre à moitié vide, le verre à moitié plein était vraiment du plein et pas du flan.

Aujourd’hui, j’ai deux problèmes très précis avec le MoDem.

1. « François Bayrou décide de tout avec Marielle de Sarnez ». Critique connue. Ce n’est pas d’abord à cause d’un soit disant problème de démocratie interne que je suis gêné par cela.

Ce problème-là dérange surtout ceux qui voudraient être calife à la place du calife. Même si le calife a pour fonction dame pipi au local de la section d’ailleurs. C’est le sentiment qui est laid. Et ce sentiment ne se mesure pas à la hauteur du pouvoir visé, mais au mensonge intérieur supporté par l’ambitieux vizir. Alors, qui peut juger puisque c’est intérieur ? Personnellement, je me prends souvent à penser : « ne juge pas ! qui es-tu pour juger? ». Ce n’est pas facile, tant certains n’ont pas peur du ridicule!! D’où l’absolue justesse de les comparer à Iznogoud.

Là encore, ce ne doit pas être facile pour Bayrou de diriger une bande d’Iznogoud de petit niveau.

De cette critique au moins, je peux me placer en-dehors. Grâce au conseil de mon père, j’ai toujours fait en sorte de ne briguer aucune place au MoDem tant que le projet défendu lors d’élections publiques ou internes - et ma place au sein de celui-ci - n’était pas préalablement défini un minimum. Je tire aujourd’hui le constat, un peu amer, que je n’ai jamais été candidat à quoi que ce soit. Certes, je n’ai pas toujours été très présent. Mais aussi, personne n’est venu me chercher avec un projet suffisamment défini.

Bref, je serai le premier à reconnaître que nombre de militants sont injustes et ignorants face à la difficulté de François Bayrou de mener son combat. Je l’ai été. J'avoue un vrai manque d’empathie pour quelqu’un qui a eu à supporter de si fortes pressions de tous ordres et à tous niveaux. Attention, je ne le plains pas. Je sais bien qu’il a choisi de vivre cela. Mais franchement, quand on prend l’autocar, est-ce que tout le monde gueule sur le chauffeur au moment où il fait ce qu’il peut dans les passages difficiles à négocier ?

Mais voilà. Mon problème est que : si Marielle de Sarnez est numéro 2 de notre Mouvement, pourquoi ne pas l’officialiser de manière claire et nette ??

Je veux être ici parfaitement clair et parfaitement sincère: ce n’est pas ici la proximité de nos deux chefs qui me gêne, c’est la valeur que l’on donne à l’organisation institutionnelle. Aucune entreprise ne se permettrait de fonctionner ainsi. Tout simplement parce qu’à long terme, ce n’est pas viable. De ce fait, je pense que le projet défendu par notre parti est profondément handicapé par cette faute structurelle. En outre, la démocratie a aussi pour principe la transparence de la représentation du pouvoir. Je ne parle pas de transparence totale car celle-ci est un piège dangereux. Mais un minimum est à définir. Sinon, le pouvoir n’a tout au plus de démocratique qu’un vernis. Et surtout les conséquences à long terme sont désastreuses du point de vue de l'objectif visé.

2. Pourquoi n’ai-je plus la foi dans ce MoDem ? Voici ma deuxième raison.

C’est très simple... Parce que nous sommes beaucoup trop loin des citoyens.

Ce qui m’intéressait en 2007 était le fait que nous proposions autre chose que des luttes stériles entre gauche et droite.

Pourquoi sommes-nous aujourd'hui tombés dans le panneau de l’opposition politicienne face à l’UMP ? Sans doute parce que nous n’avons pas mis à jour le logiciel politique de l’UDF devenu MoDem.

« Démocrates », affichions-nous fièrement. Mais quand sommes-nous sortis de nos habitudes pour aller vers ceux qui ne comprennent rien au jeu politico-médiatique ?

Et tiens, au passage... Quand sommes-nous allés servir la soupe populaire ?

Se taire d’abord. Observer. Puis écouter. Puis réfléchir ensemble.

Il est évident que des dizaines de millions de citoyens seraient intéressés si la réflexion partait de leurs réalités et pas de ce que nous, militants - de quelque parti que ce soit d'ailleurs - , tentons de leur expliquer. Ils accepteraient alors d’écouter ce qu’il y a de difficile dans la conception politique de la société.

Il y a certes quelque chose d'unique que nous portons: C'est un écartèlement entre dimension socio-économique et dimension politique. Cet écartèlement est un sacrifice qui nous coûte cher, mais qui fait notre profonde valeur sociale. Cette lettre de noblesse du militant nous renforce, et à juste titre. Mais comme tout chevalier, nous tendons à devenir des militaires, toujours prêts à faire parler les armes. Toujours prêts aussi à nous parer de la défense de la veuve et de l’orphelin (en l’occurrence la défense des citoyens, "qui iraient tellement mieux si on suivait les idées du camp défendu par nous"... hum, tu parles. )

Et ainsi, voilà que nous retombons dans la défense d’intérêts catégoriels... sans même nous en rendre compte. Nous défendons notre bout de gras. Parce que le plus important devient de réagir au plus vite aux propos de nos adversaires politiques.

En luttant par des discours de justification, d’attaque des mauvais comportements des ministres, en luttant par je ne sais quelles pétitions secondaires, par des groupes Facebook ou autres, nous perdons si souvent la visée première de notre Mouvement Démocrate : l’intérêt général, corrélé à l’émergence du citoyen responsable et conscient, de la personne humaine libre et digne.

Or, à ce niveau, l’objectif est le chemin.

Cette phrase m’a été soufflée par une amie chère. La manière d'arriver est pour moi notre seule dignité, car elle comprend l'exigence de la vérité.

C'est tout le contraire des procédés démagogiques, qui produisent un pourrissement social aussi dangereux qu'un poison mortel.

C'est tout le contraire du marxisme qui voulait faire advenir un paradis en passant par la violence d'une dictature des opprimés. Je reformule cette idée, idée pour moi inévitable, inaltérable : La fin ne justifie pas les moyens. La fin est dans les moyens. La vérité n'est pas une toge dont on se drape. Elle est un feu.

« Que vos actes soient le changement que vous voulez voir dans le monde ». (c'est de Gandhi)

Parce qu’aujourd’hui, je ne peux plus vivre cette phrase en tant que militant du MoDem, je ne renouvelle pas mon adhésion.

Je reste "sympathisant" et renouvelle tout mon soutien au collectif « Générations Engagées », qui compte en son sein des citoyens d’une rare qualité.

Quant à ceux qui voudront m'inviter dans d'autres formations politiques, c'est NIET. Le Centre démocrate est ma famille politique.

Lancement du club politique « Terre Démocrate » sous l’impulsion de Corinne Lepage

2009-10-16T08:10:00+02:00

Réunissant autour d’elle des personnalités politiques (MoDem, CAP21, PS…), associatives et de la société civile, Corinne Lepage lance, jeudi 15 octobre, le nouveau club politique « Terre Démocrate, l’imagination au pouvoir » dont la feuille de route tient en trois mots « débat, échange et construction ».

Cette association, ouverte à tous, a vocation à travailler sur l’élaboration d’un projet visionnaire avec comme axes thématiques transversaux « la Démocratie, l’Ecologie et la Justice » en s’appuyant sur une charte en 10 points (l’adhésion est gratuite mais nécessite un engagement moral) :

faire vivre le projet pendant la durée de celui-ci. Son adhésion est donc active et l’engage. Elle est participative et égale à celle de chaque membre.
assurer la promotion des bonnes pratiques environnementales et des nouvelles éco-technologies.
appliquer ces bonnes pratiques à lui-même en premier lieu par la réduction significative de ses impacts personnels (eau, énergie, déchets, GES.).
promouvoir une laïcité forte, favoriser le féminisme par l'égalité effective entre les hommes et les femmes, renouer le dialogue inter générationnel, reconsidérer la prise en compte du handicap, la liberté de conscience et de parole, renforçant ainsi la citoyenneté comme valeur commune à toutes et à tous.
travailler à une indépendance réelle des pouvoirs médiatiques, économiques, politiques et judiciaires inscrite dans une nouvelle Constitution pour la France
travailler à l'extension des principes démocratiques au monde économique, médiatique et juridique.
défendre et s’appliquer en cas de candidature la règle du non cumul des mandats à limiter dans le temps les mandats successifs. A favoriser la création d'un statut de l'élu assurant la déprofessionnalisation de la charge élective, un renouvellement de la classe politique et un accès pour tous aux fonctions électives.
assurer la non éligibilité d'un élu condamné pour des faits relevant de son action politique."
inventer un projet cohérent intégrant les limites physiques de notre éco-système terrestre et le nécessaire développement des pays émergents reposant sur le développement soutenable et partagé et non la croissance infinie, utopie dans un monde physiquement clos.
s'inscrire dans un avenir résolument européen.

La liste des membres du comité de pilotage, constitué de 25 membres fondateurs, sera rendue publique dans trois semaines lors d’une grande réunion constituante qui se tiendra le 14 novembre. D’une durée de vie limitée, Terre Démocrate se donne un an pour atteindre ses objectifs.

Pour Corinne Lepage, « Notre objectif est d’aboutir à l’élaboration d’un projet avec une règle simple, qui consiste d’abord à appliquer à soi et aux autres ce que nous recommandons. Nous ne voulons plus des mots sur les maux mais bien des actes »

Les radiofréquences : mise à jour de l’expertise relative aux radiofréquences, L’Afsset recommande de réduire les exposi

2009-10-15T22:31:00+02:00

L’Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail (Afsset) est un établissement public administratif de l’État placé sous la tutelle des ministres chargés de la santé, de l’écologie et du travail.

15 octobre 2009
Les radiofréquences : mise à jour de l’expertise relative aux radiofréquences, L’Afsset recommande de réduire les expositions.

Face aux incertitudes l’Afsset considère qu’il convient d’agir et fait les recommandations suivantes : développer la recherche, pour lever les incertitudes qui demeurent et se tenir aux aguets des signaux nouveaux qui émergeraient ; réduire les expositions du public.

Le rapport de l’Afsset met en évidence l’existence d’effets des radiofréquences sur des fonctions cellulaires, rapportés par une dizaine d’études expérimentales considérées par l’Afsset comme incontestables. Néanmoins aucun mécanisme d’action entre les radiofréquences et les cellules pour des niveaux d’exposition non thermique n’a été identifié à ce jour. De même le niveau de preuve épidémiologique concernant des excès de certaines tumeurs reste très limité. A contrario, un nombre important d’études ne rapporte pas d’effet particulier. Au total, le niveau de preuve n’est pas suffisant pour retenir en l’état des effets dommageables pour la santé comme définitivement établis. Pour l’Afsset ils constituent des signaux indéniables. Face à ces incertitudes l’Afsset considère qu’il convient d’agir et fait les recommandations suivantes :

Développer la recherche, pour lever les incertitudes qui demeurent et se tenir aux aguets des signaux nouveaux qui émergeraient.

L’Afsset recommande de cibler en priorité les études épidémiologiques, ainsi que les études sur la reproduction, le développement de l’enfant et de répliquer d’études qui montrent des effets biologiques. Elle recommande de prêter une plus grande attention aux aspects méthodologiques, et, en particulier d’affiner la caractérisation des expositions des populations, à commencer par celle des enfants. Elle met en lumière le retard pris sur la connaissance des effets sanitaires concernant les bandes de fréquences inférieures à 400 MHz et celles de plus de 2GHz, qui correspondent à des expositions professionnelles. D’autres hypothèses sont infirmées par cette expertise (perméabilité de la barrière hématoencéphalique, risque de neurinomes de l’acoustique, effet sur la mélatonine...).

Réduire les expositions du public.

Ce potentiel de réduction existe s’agissant de l’exposition aux radiofréquences. La priorité va au téléphone portable qui est la première source d’exposition du public. L’affichage intelligible du débit d’absorption spécifique (DAS) permettrait de privilégier les téléphones portables les moins exposants. Par ailleurs, l’Afsset recommande de rechercher les quelques points du territoire où les niveaux d’ondes de radiofréquences sont nettement plus élevés que la moyenne, de les cartographier et de proposer une procédure pour réduire les niveaux. Cette démarche s’inscrit dans une logique environnementale, où, dès lors qu’une exposition peut être réduite, elle doit être envisagée.

L’expertise menée par l’Afsset est inédite tant par l’exhaustivité des publications analysées que par la méthode et l’approche novatrice développée afin de la réaliser. L’expertise a recensé 3 500 références. Le travail a fait se confronter diverses écoles de pensées des scientifiques, des parties prenantes et des lanceurs d’alerte, notamment au travers d’auditions. Les sciences humaines ont été prises en compte dans le processus d’expertise. Enfin, pour la première fois un observateur issu du monde associatif aura suivi l’intégralité des débats.

Commune et communauté

2009-10-14T14:44:00+02:00

Lors du dernier conseil municipal du 13 octobre, l'opposition a interrogé le maire sur les "grands chantiers" de la ville.

Dans ce même conseil, le maire a informé l'assemblée que le rapport d'activité de la communauté de communes(2C2A) était consultable en mairie.

Ce rapport annuel est fait par le président de la communauté, et doit être adressé aux communes adhérentes. Le code général des collectivités locales stipule ( Article L5211-39 ):

Le président de l'établissement public de coopération intercommunale adresse chaque année, avant le 30 septembre, au maire de chaque commune membre un rapport retraçant l'activité de l'établissement, accompagné du compte administratif arrêté par l'organe délibérant de l'établissement. Ce rapport fait l'objet d'une communication par le maire au conseil municipal en séance publique au cours de laquelle les délégués de la commune à l'organe délibérant de l'établissement public de coopération intercommunale sont entendus. Le président de l'établissement public de coopération intercommunale peut être entendu, à sa demande, par le conseil municipal de chaque commune membre ou à la demande de ce dernier.

Les délégués de la commune rendent compte au moins deux fois par an au conseil municipal de l'activité de l'établissement public de coopération intercommunale.

Il est donc prévu que ce rapport soit présenté au conseil, et que les délégués rendent compte deux fois par an de leur mandat. Les délégués de la commune de Vouziers représentent à la proportionnelle l'opposition et la majorité . Ce serait l'occasion de faire le bilan de l'activité des uns et des autres. Au sein de la 2C2A les délégués ont tous les mêmes droits et devoirs, les délégués de l'opposition municipale étant autant si ce n'est plus que ceux de la majorité municipale en position de faire partager leur point de vue au conseil de communauté.

Les vouzinois prendraient connaissance de l'avancement et de l'évolution de dossiers qui les concernent directement : zone d'activité économique, terrain pour les gens du voyage, nouvelle piscine, ordures ménagères, ... Tous ces domaines relèvent de la compétence communautaire.

Les élus de l'opposition sont demandeurs d'information sur les dossiers en cours, mais ils détiennent eux-mêmes une partie importante de ces informations

Qu'ils soient persuadés que les habitants de Vouziers ont le même intérêt à connaître l'état d'avancement de dossiers dont ils sont financeurs et potentiellement utilisateurs.

Jean sans terres sur la défensive !

2009-10-14T12:58:00+02:00

Face à la polémique soulevée par l’arrivée programmée de Jean Sarkozy à la tête de l’EPAD, les tentatives de rattrapage médiatique de l’exécutif frôlent l’indécence.

Si la réponse de Jean Sazkozy à ses détracteurs par quotidien et journal télévisé interposés relève de l’exercice normal du débat démocratique, la contre-attaque médiatique orchestrée par l’Elysée souligne la déliquescence morale de l’exécutif.

Comment peut-il en être autrement lorsque le chef du gouvernement, le conseiller spécial de l’Elysée et tout ce que le gouvernement compte de Secrétaires d’Etat se ruent dans les médias pour sauver le fils du Président en assenant des arguments dont la validité purement technique ne peut cacher l’illégitimité sur le fond.

Le pouvoir exécutif en place prend-t-il à se point les Français pour des idiots ?

Où est en effet la prétendue légitimité de Jean Sarkozy, issue du suffrage universel ou du vote de ses pairs, lorsque la victoire est acquise à l’avance ? Qu’elle est cette drôle de « compétition », évoquée par le Premier Ministre, dans laquelle il n’y a qu’un seul concurrent ?

En citant Le Cid, Patrick Devedjian était sur la bonne voie. Il s’est tout simplement trompé de passage. La citation qui convient le mieux à cette mascarade est sans conteste qu’ « à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire ».

Jean Sarkozy, renoncez à postuler au poste de président de l'EPAD.

2009-10-13T20:35:00+02:00

Date de création : 08/10/2009
Date de cloture : 04/12/2009

Auteur : Des habitants de La Défense inquiets

A l'attention de : Jean Sarkozy, conseiller général des Hauts-de-Seine

Jean Sarkozy, renoncez à postuler au poste de président de l'EPAD.
L'Etablissement public d'aménagement de La Défense gère un territoire qui regroupe des centaines d'entreprises employant sur place 150.000 salariés. La Défense, c'est aussi un bassin de population de plus de 200.000 personnes (Puteaux, Courbevoie et Nanterre). C'est enfin un noeud de transport (train, RER, métro et tram) par lequel passe quotidiennement 1 million de franciliens.
Présider un tel Etablissement demande compétence et expérience. La qualité de vie de tous ces gens en dépend !
Jean Sarkozy, nous vous invitons à terminer vos études de droit et à faire quelques stages en entreprise… avant, peut-être un jour, qui sait, de re-postuler à ce poste autrefois occupé par votre père.
Jean Sarkozy, vous rendrez ainsi grandement service aux habitants, aux salariés et aux entreprises de La Défense.

Lien vers le texte : http://www.monputeaux.com/

Pour faire un lien vers cette pétition, cliquez-ici

l'exotisme du maire de Brignac

2009-10-13T19:01:00+02:00

Le maire de Brignac nous envoie simultanément deux courriers, l'un qui annonce une délibération du conseil municipal refusant une salle au collectif, une autre qui annonce le prêt de cette salle sous réserve du versement d'une caution de 1000 euros.. Exotique non!

La démocratie et M. Jurquet c'est tout un programme!!!

Gilles Sainati

Cliquer pour consulter les documents

SKMBT_C25009101316440.pdf

SKMBT_C25009101316441.pdf

Démocrates et démocrates

2009-10-12T20:36:00+02:00

Un dogme faux et impie a été posé au commencement du siècle dernier : La souveraineté du peuple.

Une institution redoutable a bientôt accompagné ce dogme : Le suffrage universel.

Qu’est-il sorti de ce dogme et du fonctionnement de l’institution ?

Un spectacle sans précédent dans l’histoire des erreurs du genre humain ; de grandes masses de peuples qui viennent officiellement se ranger en bataille contre Dieu.

On appelle cet état de choses la démocratie[1].

C’est que, comme nous l’avons dit, la démocratie est fille de l’orgueil, d’un orgueil qui d’abord se refuse à reconnaître l’état de déchéance où nous nous trouvons par suite de la faute originelle ; puis d’un orgueil plus grand qui, ne pouvant méconnaître l’existence du mal, dont il nie le principe, a l’audace d’affirmer que la source en est en Dieu et que, de Lui et de ses lois, les flots du mal et du malheur se sont répandus dans les institutions humaines. C’est pourquoi, l’orgueil démocratique s’efforce d’insurger l’homme contre le souverain Maître, et de substituer aux institutions qui ont régi les sociétés depuis le commencement du monde, un régime de liberté, d’égalité, de partage des biens et de souveraineté du peuple, dont la malfaisance se fait déjà si cruellement sentir, aujourd’hui qu’on n’en est encore qu’aux premiers essais.

C’est ce régime que voudrait réaliser de nos jours, qu’institue, sous nos yeux, la démocratie des Gambetta et des Ferry, des Combes et des Jaurès ; c’est là qu’aboutissent tous les démocrates conséquents, fussent-ils partis des marches du sanctuaire, comme les Lamennais et les Charbonnel : lancés à la poursuite de cette liberté, de cette égalité et de cette souveraineté, que réclame l’orgueil démocratique, ils se heurtent à l’autorité de Dieu et, irrités de le trouver sur leur chemin, ils se soulèvent contre Lui.

Il en est à qui cet aboutissement fait horreur et qui s’arrêtent en chemin. Les points d’arrêt marquent les différentes classes de démocrates.

Elles sont nombreuses. C’est bien ici que l’on peut dire : Quot capita, tot sensus. Assurément, la distance est grande entre MM. Combes et Jaurès, d’une part, et MM. Harmel et Marc Sangnier, d’autre part. Et cependant, ceux-ci comme ceux-là ne perdent aucune occasion de se dire démocrates, apôtres et serviteurs de la démocratie.

Le grand inconvénient et aussi le grand danger de ces mots, est d’être assez peu définis ou assez détournés de leur signification première, pour pouvoir convenir aux personnes les plus étrangères les unes aux autres, et pour pouvoir signifier les choses les plus différentes, pour ne point dire les plus opposées.

Cependant, il faut croire qu’il y a bien entre tous les démocrates, des plus radicaux aux plus modérés, un point par lequel ils arrivent à se toucher, puisque, si différents qu’ils soient, lorsqu’ils s’examinent et veulent se définir, ils tombent sur le même mot, il ne leur répugne point de se parer du même titre, de se ranger sous une même dénomination, si ce n’est pas dans un même parti.

Où est ce point ? Où est le contact entre les démocrates socialistes et les démocrates chrétiens, pour prendre les extrêmes ?

C’est ce que nous devons chercher.

Mais, auparavant, il est juste de reconnaître qu’il y a démocrates chrétiens et démocrates chrétiens, et nous devons dire que nous n’entendons nous occuper ici que des uns et nullement des autres. Les premiers ne réclament que le nom, les seconds s’attachent à la close.

Il est des catholiques, hommes d’œuvres, à qui il plaît de se parer du titre de démocrate, parce qu’il leur semble que ce nom leur donnera plus facile accès auprès du peuple, au bien duquel ils veulent se dévouer. Et Léon XIII, qui a si puissamment encouragé ce dévouement aux classes populaires, n’a point voulu les contrister en leur enlevant la licence d’user de ce vocable qu’ils affectionnent. Cependant, en leur laissant cette faculté, il leur a fait entendre qu’il lui eût été plus agréable qu’ils n’en usassent point.

« Au commencement, a-t-il dit, cette sorte de bienfaisance populaire ne se distinguait ordinairement par aucune appellation spéciale. Le terme de socialisme chrétien, introduit par quelques-uns, et d’autres expressions dérivées de celle-là, sont justement tombés en désuétude. Il plut ensuite à plusieurs, et à bon droit, de l’appeler action chrétienne populaire. En certains endroits, ceux qui s’occupent de ces questions se sont dit : chrétiens sociaux. Ailleurs, la chose elle-même est appelée démocratie chrétienne, et ceux qui s’y adonnent, démocrates chrétiens ; tandis que le système défendu par les socialistes est désigné sous le nom de démocratie sociale.

« Or, des deux dernières expression énoncées ci-dessus, si la première : « chrétiens sociaux », ne soulève guère de réclamations, la seconde : « démocratie chrétienne », blesse beaucoup de gens bien pensants qui lui trouvent un sens équivoque et dangereux. Ils se défient de cette dénomination pour plus d’un motif. Ils craignent que ce mot ne déguise mal le gouvernement populaire, ou ne marque en sa faveur une préférence marquée sur les autres formes du gouvernement. Ils craignent que la vertu de la religion chrétienne ne semble comme restreinte aux intérêts du peuple, les autres classes de la société, étant, en quelque sorte, laissées de côté. Ils craignent enfin que, sous ce nom trompeur, ne se cache quelque dessein de décrier toute espèce de pouvoir légitime, soit civil, soit sacré. »

Il semble qu’après de telles paroles, il eût été déférent et sage d’abandonner ce titre « équivoque et dangereux » de démocrate chrétien. Et, de fait, les vrais hommes d’œuvres n’y tiennent plus guère.

Il n’en est point de même de ceux qui veulent former dans l’Eglise une école et un parti, et qui constituent la seconde clase des démocrates chrétiens, celle dont nous avons à nous occuper.

Elle existe : « NOUS SOMMES UNE ÉCOLE SOCIALE NOUVELLE, disait La Démocratie chrétienne, dans son numéro de mars 1897, ET UN PARTI SOCIAL NOUVEAU. Dès lors, il nous fallait un nom, un drapeau ; nous avons pris celui de démocrates… Mais nous ne sommes pas des démocrates tout court, nous avons voulu et nous voulons nous appeler « démocrates chrétiens ».

Un parti social qui se caractérise par ce nom : « démocrate » ; une école qui se donne pour enseigne : « la démocratie » ne sont et ne peuvent être qu’une école qui enseigne que la souveraineté appartient au peuple ; qu’un parti qui veut travailler à lui conférer effectivement cette souveraineté. On se demande comment la qualification « chrétien » peut être attribuée à cette école et à ce parti.

C’est la question que Mgr Manacorda, évêque de Fossano et doyen de l’épiscopat Piémontais, posa dans une lettre pastorale publiée en 1897 : « Il est une chose que j’aimerais savoir, c’est si, en prenant le titre de chrétiens, ces démocrates comptent porter leur démocratie dans l’Eglise catholique ou dans l’Etat. Vouloir la démocratie dans l’Eglise, dont la constitution est divine et la forme hiérarchique immuable, serait une tentative sacrilège. La vouloir dans l’Etat, ce ne peut être un mouvement catholique soumis à l’autorité ecclésiastique inspiré de l’Evangile et de l’Eglise, mais une insurrection plébéienne, à laquelle un citoyen honnête ne peut prendre part. D’après Aristote, la définition du gouvernement démocratique est : Democratia est principatus populi – vel popularis status – et est quum ad commodum egenorum reipublica a pauperibus gubernatur. Est-il possible que ce soit la classe infime de la société humaine, la plèbe, comme s’exprime notre philosophe, qui doive être appelée à gouverner l’autre ? » Le prélat réfute cette utopie par le bon sens et par l’histoire ? Il montre que partout et toujours, toutes les fois que la plèbe a triomphé, elle a amené avec elle la désolation et la misère.

La lettre se termine par cette déclaration : « Nous sommes catholiques. Il ne nous faut rien de plus. La foi catholique nous suffit, nous ne voulons pas de la foi démocratique[2]. »

Le parti et l’école de la démocratie chrétienne, quoique se disant « nouveaux », ne datent pas d’aujourd’hui ; ils viennent de Lamennais, non du Lamennais de l’Essai sur l’Indifférence, mais de celui de l’orgueil blessé.

Dans une lettre adressée, en octobre 1848, à l’Ami de la Religion, M. de Montalembert, parlant des disciples de cette école et des adhérents à ce parti, exprimait, en ces termes, la peine qu’il éprouvait de la nécessité où il se voyait de les avertir et de les dénoncer :

« …J’arrive maintenant au point le plus délicat, le plus difficile du sujet que j’ai voulu examiner avec vous. Je ne l’aborde qu’avec hésitation, avec douleur même. Avec douleur, parce qu’il ne s’agit plus de combattre des adversaires, mais de critiquer des amis, des frères. Mais, après avoir longtemps réfléchi, longtemps examiné notre situation, je sens que j’obéis à la voix d’un devoir, et ce devoir, je viens l’accomplir, non pas certes dans un esprit de lutte et d’animosité, mais au contraire avec la ferme résolution de ne pas dépasser les bornes d’un avertissement fraternel. »

Ces paroles expriment bien notre propre sentiment et notre propre volonté, mais elles marquent en même temps notre devoir.

Mgr Delassus

[1] L’abbé Joseph Lémann, La Religion du Combat, p. 262.

[2] L’Italia Reale a publié en entier ce document épiscopal et consacré plusieurs articles à en faire le commentaire.

On m'annonce la sortie d'un livre sur André Diligent

2009-10-12T07:34:00+02:00

Bonjour, on m'annonce la sortie d'un livre sur André Diligent. L'auteure présente les meilleures références, la maison d'édition également. Je n'ai pas lu l'ouvrage mais nul doute qu'il constituera un bon jalon pour redécouvrir la vie de cet homme politique dont je crois, nous n'avons pas fini de parler dans la mesure où il était incontestablement visionnaire et quelque part prophète en son pays, Roubaix.

Bon de commande livre André Diligent.pdf

Terminons la révolution française

2009-10-10T01:05:00+02:00

Ce petit pays celtique marqué par mille ans de lutte et de résistance vient donc de céder aux forces oligarchiques et semble il surnaturel. Comme je l'annonçais ici il y a quelque mois le chantage, la mesquinerie, les petits intérêts et toute ces choses dont Monnet et Schuman se seraient bien sur régalés en leur temps, l'ont donc emporté sur la démocratie et la volonté du suffrage universel.

Cette nation pourtant robuste a failli et s'est fit berner par une force étrangère prétendument bienveillante. Il en va désormais de la volonté du peuple irlandais de mesurer l'étendue de sa faute et de rompre cet engagement servile pour reconquérir son indépendance . Mais qu'importe, car ce n'est pas l'Irlande qui nous intéresse mais la France dont le destin dépendait du choix d'un peuple étranger, et moi qui avait encore la faiblesse de penser que nous avions atteint le paroxysme de l'absurdité.. Ce vendredi noir consacra le mépris du suffrage universel et de la voie des peuples qui par trois fois ont clamé leurs volontés d'indépendance nationales.

Cela ne semble en rien troubler toute ces oligarchies, ces bureaucraties, ces cleptocraties qui n'ont de cesse d'ôter au peuple son droit le plus élémentaire celui de décider de son devenir et du sens qu'il entend donner à son aventure national, en un mot à disposer de lui même. Sans cesse la démocratie est bafoué, méprisé, violé par cette classe dirigeante qui sous couvert d'engagement européen en peau de lapin livrent les patries du continent à l'empire et à la décadence qui caractérise tout système vénérant l'argent comme valeur absolue et objectif ultime.

Il faut montrer à ceux qui pensent pouvoir réduire en cendre des millénaires d'histoire en 50 année «de construction européenne» la réalité française, celle d'un pays qui ne cessera jamais de se battre pour dépendre l'autorité de son état, son bien commun, sa souveraineté, sa res publica.

Il faut que la démocratie redevienne le fait de l'émanation populaire et non plus le fait de tripatouillages d'émanation bullocratique

Il faut leur signifier que le pouvoir est entre les seuls mains du peuple et il faut le leur montrer avec la force des armes. Il faut reconquérir notre souveraineté et notre état de droit, il faut faire la guerre à Bruxelles, il faut pendre ces fumiers haut et court et alors nous redeviendrons une nation libre

Cette affaire n'est plus celle du traité de Lisbonne, c'est une question beaucoup plus charnelle et concrète que ces vulgaires bout de papier qu'il nous sera bien aisé de déchirer et de bruler une foie la reconquète achevé. Cette bataille historique qui est entrain de se jouer ne sera pas gagné grace à des manoeuvres ou à des magouilles (justifié en l'occurence) car même si le président tchèque tient bon et même si le peuple birtannique rejete ce traité, cela n'atteindra en rien la volonté funneste de ces nouveaux déspotes. Cette querelle est une lutte historique qui décidera du sort de la France, c'est un combat épique pour la civilisation, la patrie et le droit. Nous ne devon pas laisser périr la France, cette nation millénaire mais helas mortel. La révolution française n'est pas terminé.

Eros et Psychè - aimer corps et âme

2009-10-06T14:55:00+02:00

Question à jamais sans réponse, tentative toujours recommencée.

Toute certitude te serait fatale, toute certitude t’annulerait.

Tu réclames pourtant la promesse d’une fidélité absolue,

A ce contrat tacite qui ne peut s’écrire,

Qui n’est jamais compris, qui est toujours caduque.

Aimer engage. Le corps qui aime et le corps aimé.

Aucun corps n’existe sans amour :

Ame aimante d’un corps qui existe

Corps animé d’une existence fragmentaire.

Esquisse d’une vie qui se déploie, toujours plus loin, précaire, vers l’autre.

Aimer ne se dit qu’en vers, aimer n’a lieu que sur terre.

Aimer pourtant respire, aimer pourtant aspire.

Aimer, rendre à l’être l’aimé, donner à l’autre vie.

Donner la puissance, cette puissance du don qui s’étiole possédée.

Quoi de pire qu’un amour reçu ? Ne pas être aimé.

Quoi de mieux qu’être aimé ? Aimer.

----------------------------------------------------------------

Mon fil conducteur, ma grande raison, mon corps en révolte.

Infini retour de l’incertitude, cercle indéfini de la conscience.

Perte du fil, divorce du corps et de l’âme.

Retour de Narcisse, retour de Thanatos.

Quand perdre son désir et se perdre dans son désir ne font qu’un,

Quand la vie reprend ses droits à toutes forces dans le lit de la mort

Quand l’irruption d’Eros est fatale à tout autre dieu :

Place, place, toute la place, tout l’espace.

Mon corps a raison, il sait mieux aimer que moi.

Mais est-il possible d’aimer qui n’a pas de corps

Qui ne sait pas dire, construire son corps ?

Violence d’aimer, possibilité de l’impossible être ensemble

Vivre dans la juste mesure de l’écart avec les autres.

Aimer donne vie car vivre c’est aimer

Bonheur et souffrance intensifiant la vie à sa surface

-----------------------------------------------------------------

Je chercherais autant que possible à éprouver les choses

A me laisser traverser et à créer.

Je n’arrêterai jamais de sentir et de toucher.

Je veux la construction et l’intensité.

Je veux vivre toujours attentif à ce qui en moi me dépasse.

Souffrance et bonheur ne sont que les signes de l’intensité de mon existence.

Jusqu’où les signes de la vie peuvent signifier ? Jusqu’où toucher les autres ?

Depuis la limite de ce qui est supportable pour moi ? C’est plutôt le signe qu’il faut poursuivre.

Mais si mon corps s’alarme, si ma tristesse prend le dessus, si ma vie devient intolérable.

Jusqu’à la limite de ce qui est acceptable pour les autres ?

Comment le savoir ? Est-il possible de le deviner ?

Un corps sain devine les autres corps et donne sens, il répond et respecte.

Sinon, que reste-t-il d’autre que le dialogue ?

Même si aimer ne s’explique pas, aimer se dit et advient par la parole.

Qu’est-ce qu’une civilisation qui n’intègre pas comme valeur la possibilité même de la culture, à savoir les désirs, la limitation réciproque des désirs par la parole ?

Qu’est-ce qu’une culture qui n’engage à rien, qui n’engage pas même les êtres dits cultivés ?

« Psyche ist ausgedehnt: weiß nichts davon »

« Psyche est étendue: elle n'en sait rien »

La critica de Carl Schmitt al Parlementarismo

2009-10-06T00:15:00+02:00

La Crítica de Carl Schmitt al Parlamentarismo

Por Luis Oro Tapia

El liberalismo propicia la publicidad y transparencia de la actividad política. El demoliberalismo quiso terminar con la política de gabinete y con los secretos de Estado, pero incurrió en dos prácticas análogas: la política de camarillas y el hermetismo del trabajo en comisiones. La burguesía, en su lucha contra la monarquía absoluta, opuso a la doctrina de la razón de estado y de los arcana imperii el ideal de la transparencia y de la publicidad de los actos de gobierno. Una de las finalidades originarias del parlamento era transparentar, mediante la antorcha de la razón pública y de la libre discusión, la manera como la autoridad gubernamental toma sus resoluciones.

Tal motivación tenía por meta superar la política secreta de los príncipes y de los consejos de gabinete. Este nuevo ideal concebía la política de gabinete, ejecutada por unas cuantas personas a puertas cerradas, como algo en sí mismo malvado y, por tanto, la publicidad de la vida política, por el mero hecho de ser tal, como algo bueno y saludable.

Sin embargo, la aspiración de transparencia y publicidad que pregonaba el liberalismo pronto devino en prácticas que negaban dicha expectativa. En efecto, en la Era Liberal las cada vez más pequeñas comisiones de partidos, o de coaliciones de partidos, deciden a puertas cerradas sobre aquello que afecta diariamente la vida de los ciudadanos. Más aún, los parlamentarios no deciden de manera autónoma, sino que deciden como representantes de los intereses del gran capital. Y estos últimos, a su vez, toman sus decisiones en un comité más limitado que afecta, quizás de manera mucho más significativa, la vida cotidiana de millones de personas. De hecho, las decisiones políticas y económicas, de las cuales depende el destino de las personas, no son (si es que alguna vez lo han sido) ni el fiel reflejo de la sensibilidad de la ciudadanía ni del debate público que en torno a ellas se pueda suscitar. Si la política de camarillas y el hermetismo del trabajo en comisiones se han convertido en la negación del discurso normativo liberal, que propiciaba la publicidad y la discusión, es natural que “la fe en la discusión pública tenía que experimentar una terrible desilusión”. En efecto, el funcionamiento del sistema demoliberal de gobierno ha resultado ser un fiasco, porque la evolución de la moderna democracia de masas ha convertido el eslogan de la discusión pública en una mera formalidad vacía.

Por cierto, la verdadera actividad política no se desarrolla en los debates públicos del pleno, puesto que las decisiones realmente importantes han sido tomadas previamente en las comisiones o “en reuniones secretas de los jefes de los grupos parlamentarios e, incluso, en comisiones no parlamentarias. Así, se origina la derivación y supresión de todas las responsabilidades, con lo que el sistema parlamentario resulta ser, al fin, sólo una mala fachada del dominio de los partidos y de los intereses económicos”.

Para Schmitt el Estado demoliberal es incapaz de actuar como unidad de decisión y de acción frente a situaciones límites. El liberalismo frente a un dilema que impele a tomar una determinación rápida queda atónito y elude tomar pronta y resueltamente un curso de acción a seguir. Así, por ejemplo, frente a la pregunta perentoria: “¿a quién queréis, a Barrabás o a Jesús?”, la urgencia de la respuesta queda aplazada con el nombramiento de una comisión parlamentaria investigadora que finalmente elude dar una respuesta concluyente. Para Schmitt, la esencia del liberalismo radica en la negociación y la indecisión permanente, puesto que tiene la expectativa de que en el debate parlamentario el problema se diluya, suspendiéndose así indefinidamente la resolución mediante la discusión eterna.

En el parlamentarismo, el pueblo como unidad orgánica, vale decir como totalidad, no está representado en el parlamento; por consiguiente, el régimen parlamentario no es democrático. Entonces, ¿a quiénes representan los parlamentarios? La respuesta teórica es a la nación, a la comunidad, a un todo orgánico. Sin embargo, en la práctica no es así, porque los parlamentarios representan a partidos políticos, tras los cuales están determinados intereses, y ellos están más preocupados de aumentar o de preservar sus cuotas de poder, que les permiten proteger sus respectivos intereses, que de velar por el bienestar del todo orgánico. Los partidos se relacionan entre sí “como poderosos grupos de poder social y económico, calculando los mutuos intereses y sus posibilidades de alcanzar el poder y llevando a cabo desde esta base fáctica compromisos y coaliciones”.

Schmitt afirma que en el parlamento no hay discusión, pero sí negociación y ajuste de intereses entre los partidos que tienen representación parlamentaria. Por tal motivo, Schmitt sostiene que afirmar que los parlamentarios alientan una genuina discusión pública sería faltar a la verdad. La brecha entre el ideal y la realidad es ostensible; en efecto, las relaciones entre los parlamentarios distan mucho del modelo de discusión pública que proponía Bentham. Este teórico del liberalismo sostenía que en el parlamento se encuentran las ideas y el contacto entre ellas hace saltar las chispas de la evidencia. Pero, en la práctica, no hay discusión razonada ni debate público, sino negociaciones de antesala en la que los partidos tienen por principal preocupación la defensa de sus intereses sectoriales y el cálculo estratégico de sus oportunidades para incrementar o conservar sus cuotas de poder.

Entonces, el debate público resulta ser una quimera. En efecto, en vez de prosperar una discusión en la que prevalece la argumentación racional, irrumpe la propaganda que tiene por objetivo seducir la emotividad del electorado. Así, la discusión pública primero es sustituida por la excitación de la sensibilidad e inmediatamente después por la movilización de las pasiones, lo cual se logra a través de afiches, carteles, consignas y otros medios que tienen por finalidad sugestionar a las masas.

¿Por qué el parlamentarismo está en crisis? Dicho en nuestro lenguaje: ¿Por qué la democracia liberal está en crisis? ¿Qué explica el desafecto que existe por ella? La democracia liberal como institución ha perdido sus raíces ciudadanas, manteniéndose sólo como un dispositivo formal vacío, como un organismo carente de un pathos, que funciona más por inercia y por falta de una mejor opción que por convicción. El languidecimiento del pathos del parlamentarismo ha debilitado la identidad existente entre representantes y representados; por consiguiente, el sistema demoliberal deviene, paradojalmente, en un régimen no democrático; concebida la democracia como la entiende Schmitt. ¿Qué es la democracia para Schmitt? Es, simplemente, la identidad que existe entre gobernantes y gobernados; entre la nación y el Estado; entre los seguidores y el líder; entre electores y elegidos, etc.

En las sociedades que poseen regímenes políticos demoliberales el afán de dar satisfacción a los intereses individuales y sectoriales en desmedro de la comunidad ha erosionado la moral pública. Tanto es así que en algunos Estados demoliberales “todos los asuntos públicos se han convertido en objeto de botines y compromisos entre los partidos y sus seguidores y la política, lejos de ser el cometido de una elite [de servidores públicos], ha llegado a ser el negocio, por lo general despreciado, de una, por lo general despreciada, clase”, concluye Schmitt.

Réforme territoriale

2009-10-05T16:46:00+02:00

Réforme territoriale : les volets institutionnel et électoral seront présentés à la mi-octobre

Le Courrier des Maires du 05 10

Alain Marleix, secrétaire d'Etat à l'Intérieur et aux collectivités territoriales, a confirmé, le 2 octobre, devant la 20e Convention nationale de l'ADCF, à Chambéry, que le projet de loi de réforme territoriale sera examiné par le Conseil des ministres «dans la seconde quinzaine d'octobre». Le Sénat devrait entamer la discussion de ce texte en décembre. Son président, Gérard Larcher, évoque une adoption définitive du projet par le Parlement en «juillet 2010», le texte ne faisant pas l'objet d'une procédure accélérée, conformément au souhait des parlementaires.

Ce premier texte traitera du volet institutionnel de la réforme avec la création des conseillers territoriaux, celle des métropoles et des dispositions relatives à l'achèvement et à la démocratisation de l'intercommunalité, le gouvernement ayant reporté les dispositions relatives aux compétences et aux financements croisés à deux ans.

Conseillers territoriaux
Le ministre a précisé que ce premier projet de loi «ne comprend pas de dispositions électorales, celles-ci figurant dans un texte distinct qui sera examiné concomitamment par le Conseil des ministres» en octobre. Ce second texte fixera les modalités d'élection des futurs conseillers territoriaux -qui implique de redécouper les cantons- et réduira le mandat des conseillers régionaux élus en mars 2010 et celui des conseillers généraux élus en 2011 afin de permettre l'élection commune des conseillers territoriaux en mars 2014.

Le mode de scrutin des 3.000 conseillers territoriaux «combinera un scrutin uninominal à un tour dans le cadre de ces cantons redessinés afin d'assurer la représentation des territoires dans leur diversité, notamment les territoires ruraux, ainsi qu'une dose de scrutin de liste proportionnel afin d'assurer la représentation de l'ensemble des sensibilités politiques», a précisé Alain Marleix.

Intercommunalité : pas d'accélération du calendrier
Concernant l'achèvement de la carte intercommunale, le ministre a rappelé qu'elle était fondée « sur un dispositif d'adoption d'ici à 2012 et de mise en œuvre d'ici à 2014 d'un schéma départemental de la coopération intercommunale communale». Il n'a pas mentionné une accélération du calendrier alors que l'AdCF demande d'achever la carte d'ici à la fin 2011 afin que les élections municipales de 2014 ne retardent pas ce chantier, le président du Sénat évoquant la fin 2012.

Répondant à l'inquiétude des élus communautaires concernant les modalités de répartition des sièges entre communes membres d'un groupement, Alain Marleix a admis la difficulté de concilier la représentation des petites et moyennes communes membres et la réalité démographique de certains EPCI. «Les débats parlementaires nous permettrons à coup sûr de trouver le bon équilibre», a-t-il indiqué.
La création de communes nouvelles, qui permettra la fusion d'EPCI existants ou d'une partie des communes membres d'un EPCI, sur la base du volontariat, comportera «un dispositif financièrement incitatif, a par ailleurs précisé le ministre. Les anciennes communes pourront perdurer en tant que communes déléguées, avec un maire délégué, une mairie et éventuellement un conseil».

Réforme des valeurs locatives
Alain Marleix a confirmé qu'il reviendra au Parlement de fixer, lors des débats budgétaires, les modalités de la compensation liée à la suppression de la TP, pour chaque niveau de collectivité territoriale. Le projet de loi de finances pour 2010 prévoit d'affecter au «bloc communal» (communes-EPCI) un «panier fiscal» avec plusieurs composantes: la cotisation locale d'activité (CLA, part foncière de la nouvelle cotisation économique territoriale), la taxe sur le foncier bâti en y intégrant la part régionale, la taxe sur le foncier non bâti (TFNB) en y ajoutant la part régionale et départementale, la taxe d'habitation en y intégrant la part départementale et enfin la taxe additionnelle à la TFNB. «Je n'ignore pas que le souhait exprimé par toutes les associations du bloc communal de percevoir une fraction de la cotisation complémentaire au profit des intercommunalités à fiscalité propre. (...) Le gouvernement est ouvert sur cette option notamment lors du débat parlementaire comme il est ouvert à une discussion sur le «panier fiscal» des départements», a souligné le ministre.
Il a également indiqué que la réforme de la fiscalité locale «rendra d'autant plus nécessaire une réforme des valeurs locatives cadastrales qui concentrent aujourd'hui toute l'iniquité de la fiscalité locale pour les Français. Le Président de la République a donc demandé la mise en œuvre de ce chantier».

Xavier Brivet

La démocratie comme une arlésienne

2009-10-05T10:49:55+02:00

L’expérience démocratique a engendré une telle félonie sur le continent africain que l’on pourrait se demander pourquoi continuer de la financer de l’extérieur ? L’Occident aurait-il tant intérêt à mobiliser tous ces fonds pour faire la démocratie dont sont friands les peuples, mais que les gouvernants leur refusent ostensiblement ? Pourquoi tant d’argent si la finalité est de neutraliser l’adversaire politique dont le seul tort est de proposer un autre programme de développement, donc de contribuer au renforcement du processus démocratique ? Pourquoi encourager des régimes liberticides, les prédateurs des médias, donc de la démocratie avec de l’argent tiré de la poche de contribuables des pays du Nord ?

La vraie nature des élites politiques africaines se découvre devant l’argent. Jour après jour, elles usent d’un chantage immoral auprès des bailleurs de fonds. Comme si le continent était incapable de générer un système démocratique propre à lui et selon ses moyens. Presque partout, les résultats sont les mêmes : des populations désabusées, des élites pourries et une relève sans modèles sérieux de référence.

C’est un fait que les pouvoirs africains ne souffrent pas la contradiction. L’électorat est abandonné faute de sensibilisation. Aucun travail sérieux de mobilisation et d’éducation politique en dehors des périodes de campagne. Pour un rien, on brûle les médias, on bastonne ceux qui ont la charge de relayer les informations de la base au sommet et du sommet à la base. Dans l’impunité qui se généralise, les défenseurs de droits humains n’ont aucun droit. Constamment inquiétés, ils sont molestés, embastillés ou assassinés.

L’opposition, elle, ne s’illustre pas toujours par des critiques constructives. Aucune stratégie d’approche sérieuse. Du fait de son égoïsme et de son indigence, ses géniteurs finissent par faire les frais des consultations électorales. Il est alors facile de crier à la fraude ou à l’achat de conscience. Un raccourci facile qui les décrédibilise. S’ils ne sont pas réduits au silence, ils finiront par se faire acheter à bas prix. Au clientélisme illustrant le comportement de gouvernants africains, répond donc le nomadisme de nombre d’opposants. Cela gangrène le système démocratique. De rares opposants parviennent à conquérir le pouvoir au prix de mille sacrifices. Mais, quand ils parviennent au pouvoir, oubliant d’où ils viennent, ils reproduisent ou peaufinent le modèle de répression et d’exploitation hérité du prédécesseur.

Si l’opposition ne fait pas mieux, l’armée s’interpose parfois en messie. Aussi faut-il des garde-fous pour freiner les ambitions des hommes en uniforme. Pourquoi les éventuels candidats ne se dégageraient-ils pas des rangs de la grande muette quelques années avant les consultations électorales ? On les accuserait moins de tous les péchés.

D’ici là, la démocratie est en panne sur le continent car les libertés démocratiques y sont lourdement hypothéquées. Dans la majeure partie des pays, le citoyen est pris en étau entre les civils autocrates et les dictatures militaires. Bon nombre de dirigeants, anciens opposants, sont devenus des prédateurs acharnés des médias dont le travail d’analyse et d’explication a pourtant favorisé l’accession au pouvoir.

Les proches des régnants africains ne sont guère inactifs. La plupart abusent sans répit du système. En général, leurs hauts faits sont bien connus de l’opinion. Grâce à une gestion machiavélique de l’information, ils manipulent habilement le prince. Dans l’hypothèse d’un départ de ce dernier, une certaine frénésie s’empare de certains d’entre eux. La tendance se confirme chaque jour un peu plus dans nos républiques bananières : le pouvoir se mue en dynastie, au profit exclusif d’une famille, d’un clan ou d’une ethnie. Le développement devient alors inégal en raison même de l’orientation régionaliste qui caractérise les prises de décisions. Il en résulte des ressentiments qui s’accentuent, rendant réel le risque d’une explosion sociale. Dans une Afrique en mutation, les chefferies traditionnelles et les leaders religieux pourraient pourtant servir d’arbitres, de médiateurs ou de conseillers, parce qu’ils sont très influents auprès des populations. Mais, les pouvoirs usent de toutes sortes de subterfuges pour les rallier à leur cause. Une collusion qui se mue parfois en tragédie. L’Ouganda en est une triste illustration.

Assisterons-nous impuissants, à cette autre mort de l’Afrique dont les cadres et intellectuels refusent à leurs peuples le droit à la démocratie ? Beaucoup se sont en effet appropriés les outils de la démocratie pour mieux la torpiller. Récemment, différents pays notamment francophones, se sont illustrés négativement. D’autres abritent un semblant de démocratie avec des réformettes lâchées par morceaux. On tarde à ouvrir véritablement l’espace démocratique. Pourtant, en Afrique, la démocratie ne saurait être considérée comme un luxe. Surtout pas après toutes ces souffrances. En fait, la démocratie, on la veut du bout des lèvres. Ses exigences encore moins. Rares sont les gouvernants africains qui admettent une quelconque forme de contestation.

L’expérience démocratique africaine révèle des institutions inopérantes car non adaptées au contexte. Les parlements, les sénats, calqués sur le modèle occidental, sont budgétivores. Véritables coquilles vides, ils n’exercent en réalité aucun contrôle du pouvoir. Ils s’abstiennent d’encadrer comme souhaité le processus électoral qui souffre du manque de transparence. Même les modèles à succès ne sont guère recommandés. Par exemple, le bulletin unique a fait ses preuves, mais combien de pays acceptent de l’intégrer dans le processus électoral ?

Par ailleurs, les partis politiques se caractérisent par leur dysfonctionnement et leur brièveté de vie. On en trouve destinés à faire du nombre et pour faire diversion, d’autres pour activer la dilapidation des ressources. Les acteurs politiques africains aiment à contourner les règles. En tripatouillant les constitutions ou en modifiant les règles du jeu électoral. En assujettissant l’appareil judiciaire ou en créant des parlements béni oui oui. En encourageant la création de partis politiques fantoches ou des organisations de la société civile aux ordres. En soudoyant des candidatures fantaisistes ou en versant dans le clientélisme. Il suffit pourtant de peu pour répondre à l’attente des citoyens. Ceux-ci sont loin d’être naïfs. Mais l’appât du gain facile l’emporte toujours.

Comment donc bâtir des institutions démocratiques solides ? Comment fortifier nos économies et les rendre performantes et compétitives à l’heure où, en plus des Occidentaux et des Asiatiques, de nouveaux partenaires nous viennent d’Amérique latine. Eux qui ont su faire la transition entre les dictatures et les régimes démocratiques. Trouverons-nous le temps et les ressources morales pour faire notre examen de conscience, et nous atteler à recevoir ces partenaires ?

L’Afrique, francophone en particulier, s’est trop longtemps endormie par la faute de ses élites. Elles ont sécrété une administration inadaptée et conduit l’économie à la ruine. Les générations se succèdent et semblent bien se ressembler. La relève de demain a appris bien vite qu’il faut faire très peu et chercher à gagner plus, au risque de mettre le bien public en péril.

Source : lepays.bf

Le fédéralisme différencié

2009-10-05T10:09:00+02:00

La vision de la région d'Europe Ecologie est un fédéralisme différencié. Donnons vie en Savoie dès 2010 à cette région nouvelle que présente ici Tudi Kernaleggen.

La philosophie écologiste sur la question des institutions territoriales peut être résumée en trois concepts, porteurs de trois valeurs : subsidiarité (proximité), péréquation (solidarité), régionalisme (humanité). L’horizon, le sens, de ces trois valeurs est la démocratie, et elles s’inscrivent dans une vision ascendante du pouvoir.

- Le premier concept est celui de subsidiarité, porteur de la valeur de proximité.

Le principe de subsidiarité est une maxime politique et sociale selon laquelle la responsabilité d’une action publique doit être allouée à la plus petite entité capable de résoudre le problème d’elle-même. C’est une forme poussée de décentralisation. L’idée est de rapprocher au maximum le pouvoir, et donc la prise de décision mais aussi le débat politique, du citoyen.

- Le deuxième concept est celui de péréquation, porteur de la valeur de solidarité.

La péréquation est le système de transfert d’impôts entre les entités fédérées d’un État fédéral (comme dans les systèmes allemand et canadien par exemple). C’est un principe de solidarité entre les régions riches et pauvres.

- Le troisième concept est celui d’identité, porteur de la valeur d’humanité.

L’idée suggérée avec ce troisième concept est que les institutions territoriales doivent être faites avant tout pour les personnes qui y habitent. C’est-à-dire qu’il faut des institutions à taille humaine dans lesquelles les habitants se reconnaissent. Ce qui compte ce sont l’histoire, la culture, les réseaux socio-économiques, la complémentarité, la volonté de vivre ensemble, et non pas les ciseaux d’un technocrate.

L’horizon, le sens, des ces trois valeurs est la démocratie et elles s’inscrivent dans une vision ascendante et polycentrique du pouvoir.C’est-à-dire d’une part que la légitimité du pouvoir provient du citoyen, et d’autre part que chaque pouvoir doit disposer de ses contre-pouvoirs par une séparation respectée des trois pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire ; mais aussi, et on voit là l’héritage fédéraliste du mouvement écologiste, par une séparation territoriale des pouvoirs. Les régions doivent obtenir les moyens de fonctionner comme des contre-pouvoirs.

Le système politique prôné par les Verts pour mettre en application ces principes et valeurs est celui du fédéralisme différencié.

Le fédéralisme différencié prend le contre-pied radical du système centralisé jacobin. Il souhaite remplacer la pyramide des pouvoirs descendants du centre vers la périphérie et le local par une pyramide des pouvoirs ascendants de l’échelon géographiquement le plus petit à l’échelon géographiquement le plus grand, selon un principe de subsidiarité et non de hiérarchie. Ce système donnerait naissance enfin aux contre-pouvoirs territoriaux qui manquent tellement en France.

Rejetant l’unitarisme uniformisant qui prévaut en France, le fédéralisme différencié suggère au contraire l’idée, suivant le modèle espagnol ou canadien, que chaque région pourrait avoir un statut différent, des compétences différentes, en fonction de ses revendications.

Enfin, pour les écologistes, la région doit être avant tout un espace politique de débats démocratiques et de prise de décisions, et non une entreprise en concurrence avec les autres régions.

Tudi Kernalegenn : Responsable de la commission régions et fédéralisme d'Europe Ecologie

la question des conseils de quartiers

2009-10-03T15:29:00+02:00

Mercredi 7 octobre prochain, l'ordre du jour du conseil prévoit notamment un vote sur la charte de fonctionnement des conseils de quartiers pour lesquels la ville a obligation de délibérer.

A priori cela pourrait être une formalité. Toutefois, avant tout conseiller municipal, il est normal de se poser une série de questions.

Le document proposé prévoit

que les conseils de quartiers ne soient ouvert qu'aux habitants ayant donné leur nom et coordonnées.
une participation limitée des conseillers municipaux à 2 conseils de quartiers au maximum.

Enfin il ne prevoit pas une animation de ces conseils de quartier par les habitants eux même. Il est opportun de prevoir une structuration minimum de cette association par la mise en place d'un bureau au sein duquel siégeraient des habitants.

A votre lecture maintenant,

d'abord le document original soumis aux conseillers municipaux,
puis les propositions d'amendement qui visent à accélerer le débat et à envisager une organisation efficace mais egalement une ouverture dynamique.....

Cela devrait servir à la reflexion, au débat et à une meilleure rédaction finale.

Donc en premier lieu le document original

Et maintenant les amendements.

Ceux ci sont le fruit d'échanges intervenus entre les uns et les autres. Ils ont été formalisés par un echanges entre quelques conseillers municipaux et sont donc présentés formellement par moi même et les 2 élus du groupe "VAGUES". Ils devraient retenir l'attention de l'ensemble des conseillers municipaux.

Propositions d'amendements

A la charte des conseils de quartiers

Conseil municipal du 7 octobre,

à l'initiative du groupe VAGUES

et de Bertrand POTIER

Amendement 1

Au II) composition

Substituer au 1^er paragraphe

Le conseil de quartier est ouvert à tous les habitants du quartier. Seront considérés comme membres actifs les habitants qui se seront inscrits préalablement audit conseil.

Dernier paragraphe

Supprimer le passage entre parenthèses : ~~( dans le limite de deux conseils)~~

Amendement 2

Au IV) Fonctionnement

Ajouter

Chaque conseil donnera lieu à des réunions publiques ouvertes à tous les habitants et à des assemblées de membres actifs.

Chaque conseil de quartier sera appelé à élire un bureau parmis les habitants du quartier lors de sa première réunion annuelle. Celui ci sera chargé d'animer les assemblées des membres actifs du conseil. Elles seront convoquées autant que de besoin par le bureau.

Amendement 3

Au IV) Fonctionnement

remplacer par

Les élus référents contribuent à l'animation des conseils de quartiers. Ils s'engagent à organiser au moins trois réunions par an ouvertes à tous les habitants avec la contribution des services municipaux.

La date de la réunion suivante sera fixée à la fin de chaque réunion. Des propositions d'ordre du jour seront faites par le bureau et communiquées aux élus.

Amendement 4

A la fin de la charte,

Par ailleurs, une réserve de crédit sera chaque année allouée par le conseil municipal pour prise en compte des demandes formulées par chaque conseil de quartier. Elle ne pourra être inférieure à 10 000€. Chaque début d'année, le bilan de l'utilisation de cette ligne de crédit sera présentée en conseil de quartier.

ACCORD

2009-09-30T20:03:00+02:00

mercredi 30 septembre :

ACCORD

Mot d'ordre du jour :

"Soyons d'accord avec tout le monde"

Et d'abord avec ceux qui ne sont pas d'accord.

Larrouturou et Lepage débattent

2009-09-30T19:10:58+02:00

Nous avons donc interviewé en croisé P.Larrtouturou et Corinne Lepage fin septembre. Voici donc la vidéo brute avec son avec "écho" et mon résumé, avis de la chose. Je remercie Marc Vasseur et Vogelsong pour leur participation. Nous allons essayer d'organiser le même type d'évènement de nouveau. Ça prend du temps, ça demande des efforts et nous ne sommes que des ploucs du web, mais avons le sentiment que ça sert à faire avancer le schmilblik . Bien sûr les adeptes de Léon et ceux de la vraie gauche vont couiner au vu de l'historique de Corinee Lepage, qui a été ministre de Juppé sous Chirac.

Lire la suite sur Intox2007

Pourquoi Patrick Buchanan a été si rapidement évincé...

2009-09-29T00:05:00+02:00

ARCHIVES DE SYNERGIES EUROPEENNES - 1996

Pourquoi Patrick Buchanan a été si rapidement évincé...

Avant les primaires déjà, j'ai reçu une dépêche de Lucera, dans laquelle Siegfried Ostertag présentait une vision d'horreur: en Amérique, Patrick Buchanan pourrait bien rassembler sous sa bannière tant de nouveaux électeurs qu'en automne 1996, il deviendrait le concurrent républicain direct de Bill Clinton et chasserait peut-être celui-ci de son mandat.

En effet, lors des premières pré-élections, Buchanan a engrangé des résultats spectaculaires. Les intellectuels de la Côte Est se sont mis à hurler. Leurs satellites européens, avec les Allemands en tête, ont pâli. Josef Joffe appelle Buchanan “le marchand de peur” dans les colonnes de la Süddeutsche Zeitung, le 6 mars. Mais qui a peur dans le scénario? L'établissement d'Outre-Atlantique! Il a peur, grand'peur, de perdre ses pouvoirs.

Un flot d'injures s'est déversé sur Buchanan, flot qui n'a cessé de croître pour s'amplifier et devenir une véritable campagne diffamatoire. Hier on l'accusait d'être un “extrémiste de droite”; aujourd'hui, on le traite de “Jirinovski américain”. Ce qui est assurément plus sulfureux... A peine cette comparaison avait-elle été prononcée, que l'homme-qui-fait-un-malheur-à-Moscou la reprend à son compte et nomme Buchanan son “frère d'arme”. L'homme qui parodie la renaissance du nationalisme projette son ombre jusqu'au-delà de l'Atlantique... Et la campagne a continué: Buchanan est évidemment devenu un national-socialiste qui marchait dans les pas d'Adolf Hitler.

Le trouble-fête, d'élections anticipées en élections anticipées, a été systématiquement refoulé, battu, évincé. Mais les médias ont voulu être bien sûrs que cette éviction était définitive: même battu, Buchanan a encore été victime de manipulations savamment orchestrées. Dès les primaires de New York, le 7 mars, Buchanan avait des difficultés à se placer sur une liste. Son propre parti, qui prétend défendre la “vraie liberté américaine” face aux Démocrates, ne s'est pas géné pour faire passer le mot d'ordre bizarre “to stop Pat” avec des moyens totalitaires.

Cette attitude est pour le moins bizarre, car en stoppant Buchanan, les Républicains ont arrêté leur propre progression. Quelques jours après ces efforts pour éliminer leur candidat le plus populaire, plus aucun pronostic n'annonçait leur victoire. Mais ces prévisions pessimistes ne sont pas dues à l'absence de profil défini de Bob Dole, qui jouit apparemment de l'augmentation du nombre de ses électeurs et ne leur dit que des banalités: «Je ne suis pas un bavard. Je suis un homme d'action». Effectivement, Dole n'est pas un bavard, son discours ne reflète aucune verve, mais il n'est pas davantage l'homme d'action qu'il prétend être.

Les Républicains ont connu un succès retentissant il y a dix-huit mois en arrachant la majorité au Sénat et dans la Chambre des représentants: ce fut un séisme politique, mais il ne fut pas exploité car les Républicains ne sont pas parvenus à se faire entendre à l'assemblée et à exercer les pressions nécessaires sur l'établissement. Bob Dole et Newt Gingrich ont canalisé les flots protestataires émanant du peuple américain en direction de leur parti, mais ils les ont ensuite laissé stagner et mourir. Le porte-paroles le mieux profilé de cette protestation était Patrick Buchanan; aujourd'hui, réduit au silence, il ne pourra plus profiter des contestations et des protestations du peuple pour porter son parti au pouvoir.

Buchanan incarne aujourd'hui aux Etats-Unis un large front composé de mouvements de citoyens réagissant vigoureusement contre la décadence de l'Amérique, qui, le soir de la Saint-Sylvestre, a nommé, par la voix du Washington Post, Gengis Khan “homme du siècle”! L'impulsion fondamentale de cette profonde vague de protestation conservatrice est dirigée contre Wall Street et contre le pouvoir fédéral de Washington. Elle allie le “mouvement des culs-terreux” (les fermiers), d'une part, à celui des “Knights of Labor” (= “Les Chevaliers du Travail”) présents dans les grandes villes, d'autre part, dans un combat général contre les menaces que font peser la grande industrie et l'oligarchie financière sur la simple existence quotidienne de millions de citoyens modestes. A cette lutte contre la misère menaçante s'associe un autre combat, plus fondamental celui-là, contre l'abrutissement généralisé et la dépravation morale qu'apportent l'industrie des loisirs et les mass-media, ainsi qu'une lutte contre la libanisation du pays, due à la faillite totale du modèle multiculturel: aujourd'hui, effectivement, toutes les catégories sociales ou raciales de la population se sentent d'une façon ou d'une autre discriminées.

Cette Amérique frustrée lutte aujourd'hui pour avoir un accès direct à l'espace publique-médiatique, qui n'est finalement pas aussi solidement verrouillé qu'en Allemagne [et dans le reste de l'Europe]. Et cette Amérique frustrée est armée. Les “Sovereign Citizens” (= les Citoyens Souverains) s'exercent désormais à la résistance armée contre la violence “légale” de l'Etat.

Le mélange de frustration et de combativité qui s'observe actuellement aux Etats-Unis est explosif. Mais si Buchanan a voulu apporter des remèdes aux maux intérieurs de l'Amérique, il a également voulu changer sa politique extérieure, et de façon radicale. Le 19 février 1990, il avait publié un article sur la questions des frontières orientales de l'Allemagne dans le Washington Times (et 250 journaux américains et canadiens l'avait reproduit!); le 22 octobre 1990, dans les pages de The New Republic, il se rapprochait dangereusement des révisionnistes, en niant quelques aspects de la culpabilité allemande dans le génocide. Certes, l'objectif de Buchanan n'était pas de déployer une politique anti-polonaise ou d'intervenir dans les débats en faveur des révisionnistes, mais, plus précisément, de changer de stratégie planétaire, d'abandonner les anciens alliés russes, français et britanniques de la seconde guerre mondiale, et de renforcer considérablement les liens qui unissent Washington à ses “demi-alliés”, aux ennemis d'hier, l'Allemagne et le Japon. Peut-être se souvient-on subitement dans certains cercles politiques américains que les bons rapports entre les Etats-Unis et la Prusse, de Frédéric II à Bismarck, ont bénéficié aux deux partenaires.

Cette mutation potentielle des alliances a fait frémir les gardiens de l'ordre d'après 1945: ils ont conjugué tous leurs efforts pour bloquer l'ascension vertigineuse de Buchanan. Mais cela ne signifie pas pour autant que les forces innovatrices des Etats-Unis ont connu un échec durable. Le Parti Républicain n'a pas été capable de digérer les revendications de la base populaire, mais il est le seul à leur avoir donné momentanément une tribune. Aux dernières nouvelles, Buchanan songerait à se présenter comme candidat indépendant face à Dole et à Clinton. La rénovation de l'Amérique est retardée de quatre ans, sauf si le chaudron bouillonnant que sont devenus les States n'explose pas avant. Le XXIième siècle frappe à la porte...

Hans-Dieter SANDER.

(ex Staatsbriefe, Nr. 2-3/96).