Last posts on démocrate

Université de rentrée du Modem début septembre

2008-06-19T10:34:47+02:00

L'université de rentrée du Mouvement Démocrate aura lieu les vendredi 5, samedi 6 et dimanche 7 septembre prochains à Cap Estérel (commune de Saint-Raphaël) dans le Var.

Dommage que l'on soit passé des universités d'été, dont certaines notamment des JDS au début des années 1980 m'ont permis d'approndir mon engagement politique, à des universités de rentrée.

On nous dira que c'est pour des raisons budgétaires, je répondrais seulement que ma première université d'été (fin août 1981 dans la banlieue de Rennes) a été réalisée avec un budget très limité, le CDS ayant perdu les quelques ressources liées à sa présence avant le 10 mai 1981 dans la majorité parlementaire et présidentielle.

Bienvenue à Christophe Grébert

2008-06-18T07:02:00+02:00

Tu étais devenu grâce à ton action militante et à ton blog MonPuteaux le principal opposant à la famille Ceccaldi à Puteaux, dans la ville voisine d'une certaine Neuilly sur Seine

La structure intérimaire du Modem des Hauts de Seine avait décidé, après débat, de rejoindre la liste de rassemblement que tu avais décidé de mener pour les municipales, plutôt que de présenter une liste autonome Modem.

Tu as fait une belle campagne avec Sylvie Cancelloni.

Tu viens :

de répondre avec enthousiasme à l'invitation de Christophe Ginisty de participer au groupe de travail chargé d'élaborer la plateforme dont vont se servir les militants MoDem pour échanger entre eux, se rencontrer et participer à l'élaboration des programmes.
de décider d'adhérer au MoDem après une année d'engagement fort : "Les idées, les valeurs et les méthodes que nous avons développées durant la campagne municipale à Puteaux sont totalement en phase avec celles revendiquées par le Mouvement Démocrate de François Bayrou. C'est donc pour moi une adhésion naturelle, la suite logique d'un engagement au service de la citoyenneté et de la démocratie sur le net, comme sur le terrain local. Une double vision qui, je l'espère, sera utile au groupe que j'intègre aujourd'hui même." comme tu le précises sur ton blog.

Merci et bienvenue au Modem dans un Sarkoland qui a besoin d'une telle force politique nouvelle.

Hervé Chefdeville

Un an pour faire se doter d’un véritable projet pour l’Europe.

2008-06-14T14:15:00+02:00

L’Europe c’est lent !

L’Europe c’est compliqué !

L’Europe c’est loin !

L’Europe C’est surtout loin des problèmes des populations de l’Europe !

Peut-on continuer de faire avancer l’Europe sans les peuples ? Non, non et non !

Si nous voulons qu’un jour l’Europe soit portée par tous et qu’elle soit une véritable force démocratique et surtout novatrice, il va falloir remettre tout à plat ! De toute façon, les tenants des salons de Bruxelles ont quoi de mieux à nous proposer ? Rien ! Rien de constructif, ils semblent trembler à chaque fois qu’ils demandent l’aval des populations et finalement sont dépités qu’on ne leur donne pas notre confiance, est ce si étrange ?

L’Europe c’est construit sur la défense et la mise en commun de l’Acier et du Charbon ? Et çà donne quoi, nous n’en produisons plus, voir nous aidons des entrepreneurs Indiens !!!

L’Europe à voulue ensuite s’occuper de l’Agriculture et de la pêche ! Finalement les Agriculteurs on massivement disparus ! Nous avons été capables que de surproduire des produits moyens, pour finalement ne plus produire assez en nous trouvant à cours avec la monté de la demande ! Tant qu’à la pêche seules survivent les grosses entreprises qui vident la mer de tout ce qui s’y trouve !

Si on parle du chômage, la seule réponse de l’Europe c’est plus de précarité, des temps de travail plus long, au lieu d’une volonté de pesé sur la balance mondiale, pour permettre une amélioration des conditions de travail, elle nous propose plutôt une mise à niveau avec la Chine !

Si nous n’arrivons à donner de bonne raison aux Européens d’être pour l’Europe, nous n’avancerons pas ou alors seulement comme un crabe ! Plutôt que de promettre demain plus de démocratie, donnons nous la peine de la mettre en place sans attendre. Comment imaginé que ce qui est voté à la cour Européenne n’est pas un produit de la démocratie ? Comment imaginé que ceux qui sont élus et siège, n’y sont pour rien ou ne peuvent rien y faire !

DaN

Ce qui manque à l’Europe, ce n’est pas un texte, mais un leader

2008-06-14T09:33:00+02:00

Une très belle vidéo de François Bayrou expliquant les racines du Non irlandais :

Francois bayrou réaction vote Irlandais
envoyé par mouvementdemocrate

« Une grande idée dont tout le monde a besoin et qui est massacrée par des gens qui ne comprennent qu’il faut parler avec les citoyens ».

Comme le disait Bernard Lehideux au diner débat organisé hier soir à Issy-les-Moulineaux, ce qui manque à l’Europe, ce n’est pas un texte, mais un leader qui se lève pour dialoguer avec le peuple européen, le lien entre la volonté et le peuple.

Et maintenant que vais-je faire, ..., Je vais en rire pour ne plus pleurer, ...

A moins que la colère contre tous ces lâches qui ont attribué à l’Europe toutes les mesures difficiles et se sont octroyés ses réussites me conduise à militer davantage encore.

Marianne B

Un Démocrate au Sénat (2/2)

2008-06-13T06:30:00+02:00

Bonjour,

Comme promis, voici la seconde partie du billet de Thierry, consacré aux rendez-vous citoyens du Sénat sur l''Europe :

« EUROPÉENS, JUSQU’OÙ ET POURQUOI ? »

Jean-Hervé Lorenzi insiste sur le fait que, quoique l’on puisse en penser, l’élargissement a abouti à permettre un accroissement de l’activité économique. La croissance de l’Allemagne a été tirée vers le haut par l’apparition de nouveaux marchés à l’est.
L’économiste insiste sur les bouleversements que connaît actuellement le monde (crises financières et tensions sur les ressources).
L’Europe, première puissance économique mondiale doit-elle suivre l’OCDE et doit-elle créer des solutions qui lui soient propres sur tous les sujets. L’économiste poursuit son exposé en rappelant que l’OMC et le FMI sont des organismes fonctionnant sur un modèle à l’anglo-saxonne.
Monsieur Lorenzi réfute toute idée d’harmonisation fiscale et sociale européenne qui selon lui relève de l’utopie.

Benjamin Stora lorsqu’il prend la parole revient sur un des points qui a été évoqué en ouverture de ce débat. Le sentiment d’appartenance est selon lui un sentiment en creux dans la mesure où il est conditionné par le regard que porte l’autre à l’Europe. Les pays tiers voient l’Europe comme un eldorado (politique et économique, valeurs démocratiques).
Ensuite, l’historien insiste sur le fait que les frontières n’ont pas de sens en soi. L’histoire nous ayant prouvé que les frontières sont par nature mouvantes. De même les frontières politiques ont tendance à s’effacer. Reste le problème que pose le débat sur la prise en compte ou non des racines culturelles.
Monsieur Stora démontre que les Européens peuvent vivre mal l’idée européenne à travers des exemples récents (non aux référendums en France et aux Pays-Bas, grognes catégorielles, chauffeurs de taxis et marins-pêcheurs).
L’Europe doit pouvoir assurer un rôle important en matière de politique internationale. Benjamin estime ainsi qu’il est primordial de considérer l’espace du pourtour méditerranéen comme une des zones géopolitiques majeures au niveau mondial.
Benjamin Stora énumère ensuite une série de questions essentielles pour avancer plus en avant dans la construction européenne :
- Comment penser l’Europe ?
- Est-ce que l’Europe peut se définir par la politique ?
- Où penser l’Europe avec un centre de gravité méditerranéen où sont les racines historiques de l’Europe ?
- Faut-il une Europe élargie ou une Europe forte ?

Laurent Fabius rappelle que l’Europe que nous connaissons actuellement n’est plus celles des Pères fondateurs. La méthode de Jean Monnet des débuts où un cercle restreint de technocrates se réunissait dans une pièce suffisait pour inventer l’Europe est dépassée. Depuis les débuts les peuples ont manifesté une exigence de démocratie.
L’ancien ministre propose l’idée (NDR que je serai presque enclin à partager) de constituer des listes européennes de candidats pour l’élection des députés au Parlement européen.
Revenant sur le NON au référendum français, Laurent Fabius estime que les 55% de français qui ont rejeté le TECE (NDR Traité établissant une constitution européenne) n’ont pas voté contre l’idée même d’Europe mais contre une certaine idée d’une Europe trop libérale.
Pour en avoir parlé à ses amis chefs d’Etats et de gouvernements, Laurent Fabius nous livre une confidence. Tous les gouvernants (à l’exception de ceux du Luxembourg et d’Espagne) s’accordent à reconnaître que si le TECE avait été soumis au référendum dans leurs Etats, le non aussi l’aurait emporté.
Sur le problème des valeurs Laurent Fabius exprime son point de vue. Personnellement, il estime que les valeurs européennes ne répondent suffisamment pas aux attentes des citoyens. Il illustre cette théorie en citant la gestion de l’euro.

Laurent Fabius oriente ensuite son intervention sur le problème de la souveraineté européenne. Si les souverainetés nationales ont tendance à s’estomper, en revanche, on n’assiste pas pour autant à un renforcement de ce qui pourrait être une souveraineté européenne. L’ancien Premier ministre est contre une Europe du libre-échange, mais s’interroge sur l’idée d’une Europe souveraine. De même, il s’interroge sur les aspects liés aux élargissements futurs. Ne risquerait-on pas de voir apparaître une Europe à minima c'est-à-dire une Europe où les décisions seraient prises en tenant compte du plus petit commun dénominateur ? Car si de nouveaux Etats membres sont intégrés à l’Union, une paralysie des institutions est à prévoir.

Ulrike Guérot intervient alors pour rappeler que l’Europe doit être grande et politique. En tant qu’allemande, elle souligne que les Français sont trop souvent préoccupés par des débats franco-français ; le débat autour de l’harmonisation fiscale en est l’exemple-type.
Ensuite, elle insiste pour rappeler que les interrogations face au problème des élargissements sont fallacieuses. La France et la Pologne n’ont pas à être opposées. Tous les Etats ont gagné avec l’élargissement. Mais il s’agit d’un gain collectif qui se mesure à l’échelle de l’Union prise comme un tout. Un gain collectif ne peut pas être jugé à l’aune des gains ou perte des Etats pris individuellement.
Madame Guérot voit l’Europe comme un projet ouvert pour l’avenir (intégration des Etats des Balkans et de l’Ukraine).
Elle conclut son intervention par une phrase qui suscite de très vifs applaudissements dans l’assistance (NDR) :

« Ce n’est pas en se refermant qu’on résoudra les problèmes »

Christian Poncelet lui rétorque qu’il faut faire attention aux créations d’illusions. Il compare la situation de deux Etats : la France est en déficit alors que l’Allemagne est en excédent.

Noëlle Lenoir affirme qu’il ne faut pas projeter les modèles nationaux à l’échelle européenne (NDR j’applaudis à deux mains !).

Revenant sur le pacte de stabilité et de croissance, elle insiste sur les deux points suivants :
- Quand l’harmonisation gêne, les politiques n’en veulent pas,
- La politique monétaire commune vient de prouver son efficacité lors de la crise des subprimes.
S’agissant de la démocratie, Madame Lenoir exprime deux idées :
- Doit-on construire son identité en considérant les uns par rapport aux autres ?
- Doit-on penser son identité en opposant les uns contre les autres ?

Elle donne une liste des différents points qui sont essentiels à ses yeux pour avancer dans la construction européenne :
- Une nécessité d’avoir une éducation et une formation européenne,
- Augmenter les pouvoirs du Parlement européen,
- Appliquer à la lettre la Charte des droits fondamentaux,
- Personnaliser le pouvoir, notamment pour tous les aspects de politique étrangère,
- Ne pas soumettre les questions relatives aux élargissements à référendum.

Ulrike Guérot donne ensuite une analyse comparative des politiques de la France et de l’Allemagne :
- Le traité de Maastricht en matière économique est un succès allemand,
- Le Traité de Nice en matière politique est un fiasco pour les Français.
Elle prévient d’ores et déjà que le projet français pour la présidence de l’Union qui débute le 1er juillet prochain est essentiel. (NDR j’acquiesce !)

Jean-Noël Janneney récuse les propos qu’Ulrike Guérot a tenus sur la question du référendum en matière d’élargissement. Selon lui, les peuples ont le droit d’exprimer leur avis.
Ensuite, il revient sur le thème des frontières en se demandant quels sont les critères à retenir (ethniques, politiques…) pour savoir où va s’arrêter l’Europe.
L’historien suggère de songer à inventer de nouvelles formes d’accords entre l’Union et les Etats tiers.

Marielle de Sarnez s’exprime à son tour sur le thème des frontières. Elle estime que celles-ci sont nécessaires pour assurer la stabilité.
Ensuite elle ironise sur le fait que la France est une grande donneuse de leçons à l’extérieur mais pas à l’intérieur de ses frontières :
- En matière de déficits publics qui sont la conséquence des mauvaises gestions antérieures
- Face au problème des délocalisations
Elle développe ensuite un argumentaire très intéressant sur la notion de croissance qualitative et durable (exemple donné du coût des transports des produits provenant de loin).
Ensuite elle attire l’attention sur quelques points :
- L’euro existe, mais il n’y a pas de politique économique commune (notamment en matière d’emprunts, et de ferroutages)
- En matière de défense, Marielle de Sarnez s’interroge sur les velléités de la France à vouloir réintégrer le commandement intégré de l’OTAN. Selon elle, s’il doit y avoir une défense commune européenne, elle devra être nécessairement indépendante.
Pour conclure son intervention, la Vice-présidente du MoDem rappelle que le monde a besoin de l’Europe.

Laurent Fabius indique que pour peser, l’Europe doit avoir des moyens (actuellement ils sont de l’ordre de 1%).
Si une harmonisation fiscale ne se fait pas, l’Europe n’aura pas de moyens.
Il exprime ses points de désaccords avec Nicolas Sarkozy sur la nature des relations du couple franco-allemand. Quand les Français et les Allemands sont d’accord, l’Europe avance.
A propos de l’euro, il se souvient (NDR Laurent Fabius était ministre alors) qu’au moment des négociations entre François Mitterrand, Helmut Kohl et Jacques Delors, il avait été convenu qu’un point d’étape serait réalisé au bout de dix ans. Il se souvient aussi que l’euro serait associé à une politique coordonnée en matière économique.
Laurent Fabius avance l’idée de la fusion des armées française et allemande qui serait en soi un symbole fort (NDR à creuser, mais effectivement…).

Ulrike Guérot estime que l’harmonisation proviendra à terme des marchés. Elle imagine une Europe de demain qui sera capable de parler d’une seule voix en matière de politique étrangère (Afghanistan).

FOG rappelle la célèbre formule de Walter Hallstein (NDR Premier président de la Commission européenne de 1958 à 1967) : « L’Europe est comme une bicyclette, elle doit rester en mouvement sinon elle chute ».
Le journaliste évoque aussi le dossier du projet « Euro-Méditerranée » qui fera l’objet d’une prochaine actualité.

A ce propos, Benjamin Stora relève la concomitance de la présidence française de l’Union et du sommet de l’Euro-Méditerranée dans la première quinzaine de juillet.
L’historien exprime ses doutes face aux problèmes que poserait la conception d’un espace méditerranéen d’échanges alors même qu’une des parties a adopté un système de frontières fermées (espace Schengen de l’Union).

Fin de la retranscription du débat

En guise de conclusion, je vous livre quelques remarques, impressions et idées.

J’ai assuré le plus fidèlement (l’est-on jamais ?) la retranscription des échanges verbaux avec toutes les contraintes dues à l’exercice. Je suis toutefois intervenu ponctuellement çà et là pour donner mon point de vue qui apparaît sous la forme de : (NDR…)
Globalement, je fus très satisfait d’avoir assisté à un débat d’aussi haute tenue. J’y ai beaucoup appris en confrontant mes idées à celles des autres.
Les échanges de points de vue furent parfois vifs ; je retiens les échanges entre Madame Guérot et Monsieur Poncelet qui ont déclenché l’hilarité dans l’hémicycle.
Au niveau de l’éloquence, je le concède, Chapeau bas à Monsieur Fabius, c’est un as du débat (et quel humour !). Je le revois énoncer ses arguments à quatre mètres à vol d’oiseau de moi (l’Hémicycle du Sénat est en effet très petit) et moi qui secouais la tête en souriant pour marquer mon désaccord.
A l’applaudimètre, Marielle de Sarnez a incontestablement remporté la palme. C’est toujours subjectif, mais je pense que les idées du Mouvement Démocrate au sujet de l’Europe sont en pointe.
Un seul regret, j’aurais dû prendre la parole. Perrine Tarneaud m’avait signifié son accord. Un huissier (classe le smoking et la chaîne !) est resté jusqu’à la fin du débat à côté de moi avec un micro.
Malheureusement c’était sans compter la présence de ce cabotin de FOG qui s’est arrogé de vastes plages de paroles, pour nous en mettre plein la vue !!! Insupportable…
Ce que je voulais dire ? Hé ! Hé ! J’en ai fait part à Marielle en off, elle serait d’accord sur le principe de mon action ! Vous verrez, si nous y arrivons, ça pourrait peut-être bien en décoiffer un ! ;-)

@micalement,
Thierry P.

Ben – Marielle – Thierry

Merci Thierry, pour ce compte-rendu détaillé.
Mais je te préviens, pour me décoiffer, il faut désormais une tempête !

A+

BGR : MoDem du Pays Basque (64)

Vivons la MoDem attitude :

être capable de dire oui quand les décisions sont justes, vont dans la bonne direction
être capable de dire non et de se battre quand elles menacent d'être injustes ou d'aller dans la mauvaise direction

Un Démocrate au Sénat (1/2)

2008-06-12T06:30:00+02:00

Bonjour,

C'est avec beaucoup de plaisir que je publie aujourd'hui le texte écrit par mon ami Thierry, à l'occasion des rendez-vous citoyens du Sénat consacrés à l'Europe. Compte tenu sa densité, ce compte rendu sera publié en deux billets. Voici le premier :

En guise de galop d’entraînement à la Convention sur l’Europe organisée le 8 juin par le Mouvement Démocrate, j’ai assisté à un débat organisé dans le cadre des :

RENDEZ-VOUS CITOYENS DU SENAT

Le thème de la journée du samedi 7 juin 2008, L’Europe d’Hérodote à Erasmus présentait trop d’atomes crochus avec la thématique qui avait motivé mon déplacement à Paris pour que je passe à côté de cette opportunité. Je m’étais donc inscrit au débat de clôture dont le fil conducteur, une question, n’avait pas manqué de titiller ma curiosité :

« EUROPÉENS, JUSQU’OÙ ET POURQUOI ? »

BGR, dont l’agenda est aussi rempli que celui d’un ministre, n’a pu se libérer de ses engagements pour assister à la Convention du 8 juin.
Il m’avait donc généreusement proposé de m’ouvrir les colonnes de son blog, si je le souhaitais, pour faire un compte rendu de cette convention.
Ayant pris un peu d’avance avec la série de billets consacrés aux 27 Etats de l’Union publiée chez Chantal, toujours prêt quand il est question de parler d’Europe, j’avais bien volontiers accepté l’offre de Bernard et je tiens à l’en remercier ici devant vous. ;-)

De retour de Paris, et ayant assisté aux deux débats, je me suis dit que ce serait bien de partager avec vous ce que j’ai pu retenir du débat du Sénat dont la chaîne du câble Public Sénat a assuré la retransmission.

J’ai en effet pu réaliser que les échanges de haute volée auxquels nous avons assisté au Sénat pourraient permettre de mieux comprendre et mettre en perspective notre engagement de Démocrate dans le débat public autour de l’Europe.
Je vous demanderais de bien vouloir pardonner par avance les inévitables maladresses imputables à mon manque d’expérience.
C’est tellement plus facile d’être du côté des commentateurs !

Je commencerai en vous donnant la liste des intervenants.
Le débat en clôture de cette journée était présidé par Christian PONCELET, Président du Sénat.
La coanimation du débat était assurée par Franz-Olivier GIESBERT (président-directeur général du Point) et Perrine TARNEAUD (journaliste à Public Sénat).

Des intervenants de tous horizons ont tour à tour pris la parole :
- Laurent FABIUS, ancien Premier ministre,
- Philippe RICHERT, Vice-président du Sénat,
- Brice LALONDE, ancien ministre, ambassadeur chargé des négociations sur le changement climatique,
- Marco PANNELA, député au Parlement européen,
- Jean-Noël JEANNENEY, ancien ministre, historien, vice-président d'Europartenaires,
- Noëlle LENOIR, ancien Ministre,
- Marielle de SARNEZ, députée au Parlement européen,
- Jean-Hervé LORENZI, président du Cercle des économistes,
- Benjamin STORA, historien,
- Ulrike GUEROT, Directrice du bureau de Berlin du European Council on Foreign Relations.

Ce qui suit est la retranscription par nature imparfaite des échanges, parfois vifs, que j’ai pu capter au vol.

************

Christian Poncelet assure l’introduction du débat en se livrant à un exercice de promotion des Rendez-vous citoyens du Sénat.

NDR : Faisant fi de toutes considérations partisanes, je tiens à souligner le caractère exemplaire de cette initiative ! C’est vraiment une bonne idée ouverte à toutes et tous ; si vous en avez un jour l’occasion, n’hésitez pas à y aller, en plus, c’est gratuit ! (dans la limite des places disponibles)
Ces rendez-vous citoyens ont pour objet d’ouvrir le débat sur des thèmes d’actualité avec pour prédicat que la lueur des enseignements de l’histoire contribue à l’éclairage du présent.
Le cadre du Sénat se prête à mon sens parfaitement à de tels échanges.
Et, je suis peut-être perfide de l’écrire, un hémicycle du Sénat qui affiche complet, cela vaut le coup d’œil.

Le Président du Sénat commence par rappeler les enjeux géographiques, un espace qui va de l’Atlantique à l’Oural, et le contexte historique des débuts de la construction de l’Europe.
C’est un projet à nul autre pareil que les « Pères de l’Europe » ont imaginé et commencé à mettre en œuvre au sortir de la guerre ; comment assurer la paix et la prospérité ?
De nos jours, la paix et la prospérité sont assurées. Monsieur Poncelet insiste sur le défi que doivent désormais relever les politiques qui est :

Comment remettre les citoyens au cœur de la construction européenne ?

Rebondissant sur les propos du président du Sénat, Franz-Olivier Giesbert (FOG) ouvre le débat par une question :

Européens, jusqu’où et comment ?
Comment créer les sentiments d’appartenance à cet ensemble ?
Faut-il un président, une langue commune ?

Laurent Fabius rappelle dans son introduction qu’il s’agit d’un type d’interrogations nouvelles par rapport aux débuts de la construction européenne.
Au début, les enjeux étaient simples, il convenait d’assurer les conditions de garantie de la paix à travers la mise en commun de politiques touchant à l’acier et au charbon puis les échanges économiques.
Au tournant des années 80, la garantie de la paix n’était plus un enjeu principal, le problème de l’autre-chose a commencé à se poser. Cet autre-chose, selon Laurent Fabius, est simple, il s’agit de pouvoir offrir une figure humaniste à la mondialisation. L’Europe justement porte ces valeurs humanistes.
Mais il convient aussi de ne pas sous-estimer le sentiment diffus qu’ont les Européens d’une menace de déclassement qui pèserait sur eux.

FOG interrompt alors Laurent Fabius :
« Concrètement ? »

Répondant du tac au tac, l’ancien Premier ministre avance deux pistes pour garantir l’avenir du modèle européen :
- consacrer des efforts à la recherche dans un cadre européen d’une part,
- consacrer une clause européenne de sauvegarde sociale d’autre part.

Prenant la parole, Marco Pannela souligne la crise certaine, qui à ses yeux, s’est manifestée contre les décisions du Parlement européen. Le député italien rappelle que l’idée de Constitution européenne avait été actée dès 85 par le Parlement Européen.
Il évoque ensuite la demande d’adhésion à l’Europe qui avait été faite par le Royaume du Maroc en 87 et fait état des résultats d’un sondage selon lequel 70% des citoyens israéliens souhaiteraient l’adhésion de leur pays à l’Union européenne.
Le député italien fait part de ses interrogations : Comment créer le sentiment européen ? Comment cesser surtout de le détruire ?
Il voit en l’espoir populaire qui s’est manifesté depuis bientôt vingt des raisons d’espérer.

Brice Lalonde à son tour intervient dans le débat en nous rappelant que l’Europe est scrutée de l’extérieur. Il rappelle que l’Union européenne joue un rôle de locomotive dans la lutte contre les effets du changement climatique.

Noëlle Lenoir quant à elle, insiste sur la nécessité qu’il y a à communiquer pour développer un sentiment commun d’appartenance à l’Union.
Elle prend comme exemple les agriculteurs irlandais qui attendent que l’Europe prenne des positions fermes dans le cadre des négociations de l’OMC. L’ancienne ministre serait encline à penser que la passion des citoyens pour l’idée européenne se manifeste surtout en période de débat.
Madame Lenoir insiste ensuite sur le fait que la grande majorité des citoyens de l’Union récuse l’idée d’un Etat fédéral européen.
Ensuite, elle rappelle qu’actuellement l’Europe est en train de s’organiser à la suite de la signature du Traité de Lisbonne. Elle ne cache pas que les politiques ont un rôle essentiel à jouer pour créer le sentiment d’une appartenance commune, mais pour ce faire, ils doivent indiquer clairement ce qu’ils veulent.

En prenant la parole, Marielle de Sarnez, revient sur la disparition de la mention des symboles européens dans le texte du traité qui a été signé à Lisbonne. Nous ne pouvons qu’approuver son point de vue quand elle regrette que la France fasse partie des onze Etats qui n’ont pas signé le protocole reconnaissant les symboles de l’Union (NDR le drapeau, l’hymne, la devise et l’euro).
La vice-présidente du MoDem évoque ensuite les nouveaux équilibres qu’il convient de trouver dans un monde en crise tant sur le plan financier qu’au niveau des problématiques environnementales.
A la question qu’elle émet « Quelles peuvent être les réponses que l’Europe pourra apporter face à ces enjeux ? », Marielle de Sarnez indique qu’il y a lieu de repenser les enjeux en insistant sur :
- Les valeurs qui sont celles de l’Europe (modèle européen d’économie sociale de marché),
- La nouvelle organisation du monde. Pour l’illustrer, Marielle de Sarnez utilise l’exemple des produits alimentaires qui arrivent sur le marché africain à un coût moindre que ceux qui sont produits localement. L’objectif serait de parvenir à un équilibre garantissant l’autosuffisance des grands ensembles du monde.

Philippe Richert prend la parole pour rappeler la fracture qui est observée entre les attentes des citoyens et le discours des politiques. Il regrette que les réussites (Ariane, Airbus) soient occultées par les difficultés quand on parle d’Europe.
Il faut à son avis multiplier les gestes et actions concrètes pour prouver aux citoyens la réalité de l’Europe.
Le discours technocratique n’est pas compris. Les citoyens attendent des politiques un discours sur les éléments de leur quotidien.
Monsieur Richert cite par exemple l’euro qui n’est pas suffisamment présenté comme une monnaie forte qui est reconnue sur la scène internationale.
S’agissant des valeurs, le Vice-président du Sénat souligne le fait qu’une Europe uniquement basée sur des aspects économiques ne suffit pas. En disant cela, il pense à la jeunesse à qui incombera de porter les espoirs de la construction européenne dans les années à venir.

Ulrike Guérot avance que près de 37% des réserves mondiales sont détenues en euro.
Elle rappelle que le poids de l’Europe à l’échelle du monde est appelé à baisser, en 2050, la population européenne ne sera plus que de 7% du total mondial.
L’Europe devra peser sur les enjeux mondiaux tout en défendant ses intérêts. Elle souligne la dimension stratégique qu’aurait l’adhésion d’Etats comme l’Ukraine ou la Turquie en matière de production ou de transport d’énergie.

FOG pose alors la question qui fâche :
« Et le fédéralisme, c’est un gros mot ? Comment les citoyens peuvent-ils accepter que les politiques nationales aient si peu de poids ? »

Jean-Noël Janneney va s’attacher à démontrer que l’histoire est importante pour comprendre l’Europe.
Comment enseigner l’histoire européenne ?
Il rappelle que l’Europe d’aujourd’hui n’est plus celle des élites qui prévalait au début.
L’historien rappelle les différents modes de gouvernement qu’a pu connaître le continent européen au fil du temps :
- Une Europe dominée par des personnages forts (Napoléon Ier, Hitler),
- Une Europe construite autour de systèmes politiques puissants (Saint-Empire Romain Germanique),
- Le troisième modèle, celui que nous connaissons, n’avait jamais été vu entre des Etats ; c’est ce qui fait du message européen un message spécifique.
Jean-Noël Janneney rappelle à juste titre que l’Europe n’a jamais été aussi efficace quand les idées ont pu circuler librement (Lumières mais aussi Erasmus), en un mot quand a régné une forme de civisme européen.

Christian Poncelet fait ensuite un état des lieux des questions relatives à la construction européenne qu’il faut aborder. Il avance le fait que nous serions allés trop vite dans les dernières phases de l’élargissement.
Les citoyens, les agriculteurs émettent des craintes quant à de possibles délocalisations à l’est de l’Union. Le Président insiste sur le fait qu’il faut harmoniser les règles fiscales et sociales pour éviter les délocalisations.
Il rappelle que l’accord « multifibres » conclu dans le cadre des négociations de l’OMC a mis en danger les industries européennes.
Le Président du Sénat indique les deux axes à privilégier pour la poursuite de la construction de l’Union Européenne :
- Une défense commune est nécessaire pour protéger les valeurs européennes,
- Mais une défense commune ne saurait être mise en place sans une politique étrangère commune.

Brice Lalonde rappelle ensuite que les décisions du Conseil européen (NDR réunion des chefs d’Etats et de gouvernements) sont prises à la majorité. Il dénonce à ce propos, le double langage des politiques qui imputent alternativement les succès sur l’efficacité de leur action ; les échecs, quant à eux, sont mis au compte de la Commission européenne.

@micalement,
Thierry P.

La suite sera publiée dès demain...

A+

BGR : MoDem du Pays Basque (64)

Vivons la MoDem attitude :

Pétrole - Corinne Lepage : “Cela va transformer notre vie quotidienne”

2008-06-11T23:38:09+02:00

Pour l’ancienne ministre de l’Environnement, le pétrole cher va contraindre à vivre de manière plus saine.

FRANCE-SOIR. Quelle vont être les conséquences, selon vous, de l’incroyable hausse des cours du brut ?
CORINNE LEPAGE. Pour le moment, soyons clair, il n’y a pas de véritable solution alternative. Nous allons donc être contraints de réduire notre consommation énergétique, ce qui devrait entraîner une transformation de nos comportements et de notre vie quotidienne. Tout d’abord dans le domaine des transports. La voiture et l’essence sont devenues des produits de luxe et nous allons être conduits à les utiliser de moins en moins, par le développement du covoiturage ou l’utilisation des transports en commun. Dans le domaine de l’alimentation également : le coût des transports et celui des engrais, directement liés au pétrole, contribuent à la hausse des prix. Cela aura pour conséquence un rapprochement entre consommateurs et producteurs, un retour à une agriculture raisonnée et de saison, notamment par le développement des Amap (associations pour le maintien d’une agriculture paysanne). Enfin, c’est sûr, les recours aux énergies éoliennes, solaires, thermiques, géothermiques… vont se multiplier, surtout grâce aux avantages fiscaux dont ils bénéficient.

Toutes ces technologies existent aujourd’hui. Pourquoi tardent-elles tant à se généraliser ?
Car il y a manque de volonté politique criant face aux poids énormes des lobbies dans notre pays. EDF n’a, par exemple, aucun intérêt à voir se développer les éco-habitats, autosuffisant énergétiquement, et les semanciers sont liés à l’industrie du pétrole… Les intérêts économiques de ces lobbies priment sur la santé et le bien-être de la population. Mais tout cela est en train de changer, en raison de la hausse des cours. Ce que nous n’avons pas pu faire au nom de la protection de l’environnement et des humains sera réalisé pour des raisons économiques.

Finalement, la hausse du pétrole est une chance…
A moyen terme, oui, puisqu’elle va nous amener à évoluer vers un mode de vie plus sain, plus respectueux de notre santé. Mais c’est un drame à court terme pour une population confrontée à une crise économique et à une diminution de son pouvoir d’achat. C’est pourquoi je suis vraiment en colère contre nos dirigeants. Car cela fait des années que nous sommes confrontés à l’urgence écologique, et des années que les experts annoncent la hausse des coûts énergétiques. Et rien n’a été fait pour nous préparer à cette situation. Au contraire, on a continué aveuglément. Aujourd’hui, c’est à la population de payer cette irresponsabilité.

Le Grenelle de l’environnement est-il pour vous une source d’espoir ?
Il l’était, mais la majorité UMP m’inquiète beaucoup. La loi sur les OGM a montré qu’elle avait cédé sous le poids des lobbies, car contrairement à ce que dit le gouvernement, ce texte n’est pas du tout « équilibré » : les députés ont autorisé la coexistence OGM-cultures traditionnelles, qui entraînera la contamination de ces dernières. On risque de vivre la même chose sur les autres volets du Grenelle.

Publié dans France-Soir du 23 mai 2008

Marielle de Sarnez : ”Nous sommes à la croisée des chemins : nous devons retrouver le sens profond de l'engagement europ

2008-06-11T23:36:35+02:00

Merci beaucoup à chacune et chacun d'entre vous. Je vais essayer, en deux-trois minutes, non pas de tirer des conclusions de ce qui a été dit, car vous avez dit des choses extrêmement importantes et nous avons éclairé les enjeux, mais je vais vous donner les deux ou trois directions que je pense utiles à notre réflexion. La première est celle-ci : c'est vrai que le monde a changé, qu'il y a des bouleversements que nous devons prendre en compte. Ce sont les crises que vous avez décrites, les uns et les autres : la crise financière, la crise alimentaire, la crise énergétique. Nous sommes dans un monde multipolaire. Quand l'Europe a été conçue, nous étions dans un monde bipolaire, séparé entre l'Est et l'Ouest avec un seul grand pays très dominant qui était les États-Unis. Aujourd'hui, nous avons l'explosion d'un monde multipolaire avec des pays émergents. Et je pense que c'est le moment de se reposer un certain nombre de questions, pour nous Français et Européens, sur le sens de cette Union européenne qui est en place aujourd'hui.

Je pense que le moment crucial est probablement arrivé où nous sommes à la croisée des chemins et quand j’emploie le terme de sens, c'est que je pense que nous devons retrouver le sens profond de cet engagement européen.
Je vais esquisser quelques réponses extrêmement rapides. La première des réponses que j'ai envie de porter et de livrer dans le cadre de ce débat, c'est celle des valeurs. Après tout, nous, Européens, nous sommes défenseurs d'un idéal, d'un projet européen. Nous avons une vision socio-économique qui est la nôtre. Nous pensons et croyons à l'économie sociale de marché, mais nous souhaitons, dans le même temps, qu’il y ait un haut niveau de protection sociale. Nous souhaitons qu’il y ait des solidarités, et nous souhaitons lutter contre ce que l'on appelle les inégalités croissantes.
Ce modèle socio-économique européen mérite d'être porté, défendu et peut-être, -c'est un des débats de ce matin- protégé. C'est une question que je mets sur la table.
Les peuples européens ont besoin de réponses. On ne peut pas laisser la prime à une espèce de concurrence déloyale ou à un système dans lequel c'est toujours le prix le plus bas et le coût de production les plus bas qui l'emportent sur le coût de production dans lequel il y a des normes sociales et environnementales.
C'est une question pour nous, Français, et c'est une question pour nous, Européens. Voilà la première question, celle de ce projet de société, de notre modèle européen que nous devons protéger et défendre.
Il y a une deuxième question. C'est celle des nouvelles politiques que nous devons entreprendre au sein de l'Union européenne pour mieux préparer l'avenir. Nous avons fait l'euro, mais nous nous sommes arrêtés au milieu du gué, au milieu du chemin. On a l'euro, c'est très bien, mais on a une absence de politique de coordination, de politique économique, budgétaire, industrielle, au sein de la zone euro. Cela doit être, cela aussi, sur nos tablettes. La zone euro existe après tout. Elle devrait être là par exemple, pour faire de grands emprunts, pourquoi pas pour un grand plan de ferroutage au sein de l'Union européenne. Nous n'avons perdu que trop de temps sur des politiques d'investissement et industrielles intelligentes. Nous devons maintenant avancer.
Cela sous-entend une chose, un préalable franco-français : c'est que la France respecte les règles budgétaires, notamment en matière de déficits, que nous nous sommes fixés au sein de l'Union européenne. Si nous ne respectons pas nous-mêmes la règle commune, il nous sera difficile de faire progresser l'idée d'une coordination économique et budgétaire pourtant évidemment nécessaire.
La troisième idée est que nous devons, nous, Français, nous, Européens, réfléchir à notre modèle de développement. Parce que, par la force des choses, en raison du coût et de la rareté de l'énergie, nous devons penser et concevoir une croissance qui sera différente demain ; une croissance plus qualitative, plus durable et, là aussi, sur cette question, nous n'avons perdu que trop de temps et c'est l'enjeu absolument prioritaire pour moi.
Nous avons un modèle de croissance qualitative à créer. Cela veut dire mettre le paquet des investissements européens et nationaux sur la recherche, sur la formation initiale et tout au long de la vie. Bref sur tout ce qui fait que nous, Français et Européens, nous pourrons nous adapter au monde de demain qui ne sera absolument pas le même que celui que nous avons connu. C'est la troisième idée.
Nous avons besoin d'une politique commune, Anne Laperrouze en a parlé, en matière d'énergie, d'économies d'énergie, d'énergies renouvelables, mais également en matière de gestion, aujourd'hui, des stocks énergétiques. Nous avons besoin d'une autonomie de l'Union européenne et d'une autosuffisance de l'Union européenne. Nous ne pouvons pas être demain dans les mains de la Russie ou de l'Algérie. Nous devons, sur cette question, très sérieusement, nous doter d'une autonomie et d'une capacité autonome à agir. C'est extrêmement important.
Nous avons devant nous la réforme de la PAC. Nous devrons la conduire. Aujourd'hui, vous le savez, 80 % des subventions vont à 20 % des agriculteurs. Il y a évidemment une réforme à faire pour davantage d'équité et nous devons également la défendre et la porter.
Nous devons avoir une politique en matière de migration. Gérard Deprez en a parlé ce matin. La question du vieillissement du continent européen est une vraie question et celle des flux migratoires en est une autre. Nous devons la regarder d'une manière réaliste, mais en même temps humaine et, j'allais dire, humaniste.

Ensuite, et c'est ma deuxième partie, après celle des valeurs et de notre modèle européen, nous avons également à promouvoir une vision nouvelle du monde et je suis persuadée qu'elle est extrêmement attendue.
Nous sommes dans un monde multipolaire où nous devons considérer -on en a beaucoup parlé ce matin- que désormais travailler pour les grands ensembles, je pense à l'Afrique, aux pays en voie de développement, pour leur autosuffisance, alimentaire et en termes d'énergie.
Pendant des décennies, l'Europe a subventionné les produits agricoles à l'exportation, ce qui fait que les produits alimentaires qui arrivaient en Afrique étaient moins chers, car subventionnés, que l'alimentation locale qui aurait pu se développer. C'est tout simplement criminel. Quand les Américains continuent de subventionner le coton, c'est tout simplement criminel.
Nous devons travailler à un modèle de continents qui soient autosuffisants, pour l'alimentation mais également pour l'énergie. Quand je vois les grands projets de M. Guaino sur l'Union pour la Méditerranée qui explique que l'on va mettre des capteurs solaires dans toute la partie d'Afrique du Nord pour pomper de l'énergie solaire… et l’amener chez nous, je dis que ce n'est pas ainsi que l'on doit concevoir les choses !
Nous avons pillé ce continent dans ses énergies -bois, pétrole, minerais- et nous devons aujourd'hui passer à une politique nouvelle dont dépendra l'équilibre nouveau du monde que nous souhaitons.
Dans cette vision nouvelle du monde, je pense que cette question d'autosuffisance est extrêmement importante. Et nous devons, nous, au Mouvement démocrate, ouvrir la problématique du commerce international.
Je souhaite que, demain, nous puissions débattre de la prise en compte des normes sociales et environnementales dans le cadre de l'Organisation Mondiale du Commerce.
Toujours sur l'organisation du monde, il faut que vous sachiez une chose, c'est que la vision portée sur l'Europe par ceux qui ne sont pas citoyens européens est une vision très différente de celle que nous portons sur nous.
Parfois, l'Europe est décriée par les citoyens européens qui la trouvent trop lointaine, trop technocratique, mais il faut savoir que c'est exactement l'inverse de la vision que les habitants du monde entier portent sur l'Europe. Ils ont envie que l'Europe existe, ils ont envie qu'elle existe politiquement. Ils ont besoin de l'Europe.
Nous savons que la plupart des grands conflits -je pense au Moyen-Orient, à l'Afghanistan, à l'Irak, au Darfour- ces grands conflits dans le monde ne seront pas réglés en absence de l'Europe. On a besoin de l'Europe pour les régler. Nous sommes attendus dans le monde.

Ce sera ma conclusion.
Il y a un mot dont nous n'avons pas parlé ce matin, c'est démocratie et droits de l'Homme. Ce sont les valeurs de l'Europe, des valeurs dont nous allons avoir besoin dans les mondes difficiles qui viennent devant nous.
Le changement climatique va provoquer des successions de changements extrêmement lourds : famine, populations qui changent de périmètres, désertification. Tout ceci n'appelle pas toujours la démocratie et nos valeurs européennes de démocratie et de droits de l'Homme sont plus que jamais attendues dans le monde entier.
J'ai entendu certains parler de l'Union pour la Méditerranée et dire qu'ils ne la font pas pour les Droits de l', ou la démocratie, mais pour le commerce… Et je pense que c'est exactement l'inverse de ce que nous devons suivre comme horizon.
Merci.

Lepage (Cap21) veut faire du MoDem ”le parti du développement durable”

2008-06-11T23:34:24+02:00

PARIS, 11 juin 2008 (AFP) - Corinne Lepage, présidente de Cap21, membre fondateur du Mouvement Démocrate, souhaite contribuer à faire du MoDem le "parti du développement durable", a-t-elle indiqué mercredi à l'AFP.
Cap 21 organise samedi et dimanche un "Congrès statutaire" à Nanterre (Hauts-de-Seine), où il accueillera tour à tour le ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo, et le président du MoDem François Bayrou.
"Dans le contexte actuel, je ne crois plus du tout à l'idée d'un pôle environnement au sein d'un parti. Ce sont tous les programmes politiques qui doivent être complètement revisités", a déclaré l'ancienne ministre de l'Environnement, interrogée par l'AFP.
"Je souhaite que Cap21 soit l'aiguillon du projet politique, car la chance du MoDem est d'être le parti du développement durable", a ajouté Mme Lepage, qui doit figurer parmi les vice-présidents du MoDem nommés prochainement.
Ce congrès va modifier les statuts de Cap21 pour entériner sa participation au MoDem, étant entendu que le parti écologiste garde son "autonomie programmatique et financière", même si François Bayrou est opposé aux courants.
Car Cap21 ne revendique pas une "autonomie politique" au sein du MoDem, souligne Mme Lepage. Il s'agit de "continuer à travailler sur un programme d'écologie humaniste. Cela n'a rien à voir avec d'anciens UDF qui veulent être liés à l'UMP, nous sommes à 100% sur la ligne Bayrou d'indépendance".
Avant les discours de François Bayrou et Corinne Lepage, dimanche en clôture du Congrès, un "temps fort" de ce rendez-vous sera un débat samedi soir sur le thème du "développement durable : réponse à la crise économique et financière", en présence d'intervenants extérieurs.
Doivent y participer le ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo, l'ex-porte-parole des Verts Yann Wehrling, l'ancien conseiller de Ségolène Royal Bruno Rebelle (ex-Greenpeace) et le député UMP François Grosdidier, opposé aux OGM.
AFP

Fêtons Brest 2008 !

2008-06-11T08:58:00+02:00

Cette grande fête maritime, qui rassemble près de 2 000 voiliers du monde, débutera dans un mois à Brest (Finistère).

La Fondation Nicolas Hulot sera présente afin de sensibiliser aux gestes écocitoyens du Défi pour la Terre les équipages, le grand public… et les organisateurs qui se sont engagés dans une démarche de progrès. Fleur de Lampaul, voilier ambassadeur de la Fondation, sera présent du 11 au 16 juillet.

L'occasion de découvrir les missions de ce gréement traditionnel et les actions de la Fondation.
→ Découvrez le programme de la fête

Non à la dépendance! Pour une économie à faible émission de carbone

2008-06-05T08:17:00+02:00

La Journée mondiale de l'environnement, célébrée chaque année le 5 juin, nous concerne tous directement. C'est, pour les Nations Unies, l'un des principaux moyens pour susciter une plus grande prise de conscience envers l'environnement et promouvoir l'intérêt et l'action politique.

Le thème de la Journée mondiale de l'environnement retenu pour 2008 est le suivant : " Non à la dépendance! Pour une économie à faible émission de carbone".

Reconnaissant que le changement climatique est une des préoccupations les plus importantes de notre temps, Le PNUE demande les pays, les industries et les communautés de modifier les comportements en vue de parvenir à des économies et styles de vie à faible carbone.

L'objectif du jour est de donner un visage humain aux problèmes environnementaux :

amener les peuples à devenir les agents actifs du développement durable et équitable;
promouvoir la compréhension du fait que les communautés sont incontournables dans les changements d'attitudes en ce qui concerne les problèmes environnementaux;
défendre le partenariat qui assurera à toutes les nations et les peuples d'apprécier un futur plus sûr et plus prospère.

Profitons de cette Journée Mondiale de l'environnement pour examiner l'état de notre environnement.

Prenons le temps de réfléchir aux actions que chacun d'entre nous doit mettre en œuvre, et mettons nous, des maintenant, au travail afin de préserver, ensemble, toute vie sur terre.

Obama a perdu

2008-06-04T13:30:00+02:00

Hier soir, Obama a perdu au Dakota du Sud, dans une primaire fermée (réservée aux démocrates), où il était pourtant favori et annoncé vainqueur par les sondages.
Cette défaite est évidemment symbolique, mais démontre que l’investiture du candidat démocrate n’est pas si flatteuse et manque cruellement d’élan populaire.

Les Démocrates auront beaucoup perdu avec ces primaires dévastatrices, surtout au regard des résultats.
Le candidat finalement investi (et ce n’est pas encore officiel, malgré ce qu’annoncent prématurément les médias, car les super-délégués peuvent en théorie toujours se rétracter) devrait être celui qui a remporté le moins de primaires lors de leur dernière phase.

Depuis le 22 avril 2008, il y a eu 10 primaires. Barack Obama en a remporté 4 (et encore : en comptant l’île de Guam !) et 262 délégués, Hillary Clinton en a remporté 6, et 304 délégués (Source : RealClearPolitics http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/democratic_delegate_count.html).
Depuis le 22 avril :
Pour Obama : Guam 2/2, Caroline du Nord 67/48, Oregon 31/21, Montana 9/7.
Pour Clinton : Pennsylvanie 85/73, Indiana 38/34, Virginie occidentale 20/8, Kentucky 37/14, Porto Rico 38/17, Dakota du Sud 8/7.

On ne peut donc pas dire qu’il ait gagné sur le final. Au contraire : à partir du moment où il a été archi-favori, non seulement il n’a pas su faire la différence, mais il n’a cessé de perdre du terrain. Sa situation de favori n’aura aucunement emballé ni convaincu les électeurs démocrates. Cela devrait être inquiétant, mais bizarrement n’inquiète nullement ni ses supporteurs ni les médias.

On peut en tirer comme conclusion que Barack Obama n’aura pas réussi à battre Hillary Clinton, qui reste incontournable. Il ne pourra donc pas rassembler les Démocrates sans elle.

Et le problème est bien là ! Je crois qu’il y a beaucoup d’électeurs américains qui sont farouchement opposés soit à l’une, soit à l’autre. Cela devrait même motiver certains indécis, qui se seraient volontiers repliés sur Ralph Nader ou Bob Barr, à finalement voter pour Mc Cain !

BAYROU demain matin sur LCI

2008-06-02T19:48:00+02:00

François Bayrou sera l'invité mardi 3 juin de Christophe Barbier sur LCI de 8h12 à 8h22.

L'émission sera rediffusée le jour même à 12h15.

Un petit moment de détente avec Steaks de bison :

2008-06-02T15:24:00+02:00

Venez passer un petit moment de théâtre

Je joue avec ma troupe le dimanche 15 juin à l'espace Landowski de Boulogne-Billancourt la pièce "Steaks de bison".

> N'hésitez pas à visiter le site Web de notre troupe pour + d'infos !

En espérant vous voir nombreux à cette date dans la salle,

Corinne DETRES

UNION EUROPEENNE : DE NOUVEAUX ENJEUX PARLEMENTAIRES

2008-06-01T17:31:37+02:00

Issy & Demain
Rassemblement de citoyens d'Issy-les-Moulineaux
autour des valeurs de démocratie et de pluralisme

est heureux de vous convier
le Jeudi 12 Juin 2008, à 20 heures,
à un dîner-débat sur le thème

UNION EUROPEENNE : DE NOUVEAUX ENJEUX PARLEMENTAIRES

avec Bernard Lehideux,
Député européen MoDem

Restaurant "Cuisine et tentations"
28, boulevard des Frères Voisin, à Issy-les-Moulineaux.

Participation aux frais : 30 €

Réservation : envoyer vos coordonnées à reservation.issyetdemain@gmail.com

Déficit de l'Etat artificiellement sous-évalué en 2007

2008-05-28T11:00:16+02:00

La Cour des comptes a estimé hier que la réduction du déficit de l'Etat en 2007 était liée à des irrégularités comptables et des opérations exceptionnelles et que le déficit budgétaire devrait en réalité être de 44,12 milliards d'euros l'an dernier :

"Comme tous les ans, nous avons en effet constaté une série d'opérations de gestion qui visent à limiter le déficit budgétaire de l'Etat en fin d'année", a souligné le premier président de la Cour, Philippe Séguin, en présentant à la presse le rapport sur "les résultats et la gestion budgétaire de l'Etat" en 2007.

Le projet de loi de règlement retient pour 2007 un déficit de 34,7 milliards d'euros, en amélioration de 4,3 milliards par rapport à celui de 2006 (39 milliards), mais :

d'une part, le déficit de 2006 avait été artificiellement gonflé, à hauteur de 3,3 milliards, par une modification du calendrier du versement des pensions des fonctionnaires, ce qui limite en réalité l'amélioration à 1 milliard d'euros en 2007.
D'autre part, l'exercice 2007 inclut une cession d'actions EDF pour un montant de 3,74 milliards destinés à financer les universités.
Enfin, un certain nombre de dépenses de l'Etat ont été effectuées à tort "hors budget", pour environ 5,7 milliards au total.

Si l'on réintègre ces opérations exceptionnelles et irrégulières dans le budget, le déficit de l'Etat se monte au total à 44,12 milliards d'euros fin 2007, soit une dégradation de près de 8,5 milliards d'euros par rapport à 2006.

"L'amélioration de la situation budgétaire n'est qu'apparente. En réalité les principaux équilibres se sont dégradés", a résumé Philippe Séguin, alors que la France s'apprête à recevoir mercredi une "recommandation" de Bruxelles sur la dérive de son déficit public (Etat, sécurité sociale et collectivités locales).

Heureusement que la Cour des Comptes existe afin de pouvoir donner la réalité d'une situation budgétaire de la France qui continue à se dégrader, contrairement aux discours de Sarkozy et du gouvernement.

Un peu de MoDem …

2008-05-25T17:41:00+02:00

Après quelques jours de silence, je tiens à dire une petite chose. C’est presque rien et il semble que pour la majorité il ne pouvait être autrement, mais les élections des présidences départementales en élection par liste, c’est le chaos à grand pas !

A peine définit, voilà que s’affrontent les grands principes, en jetant au large les grands projets ! Finit la question de l’importance de construire, et bonjour mais qui sera la tête de liste ! D’un côté les historique-Rustique, prêt à garder la main et même à tenter que le MoDem n’existe jamais au profit de la conception de conserver les vieux lignages avec la Droite ! De l’autre pèle mêle ceux qui ont une place et cherchent à la garder et les plus petits poissons qui veulent faire avancer les choses ! A votre avis, vu le niveau de Danger que va t’il se passer ? Pas grand chose, les risques étant trop grand, autant bouger le moins possible !

En à peine quelques jours, voilà les listes sont déjà constituées et qu’on va à la pêche aux colistiers et aux soutiens, sans être certain de savoir si il y a bien un projet dans la machine ! Je ne suis vraiment pas satisfait de la tournure de la misère d’idée qui s’annonce et du manque d’ouverture et de fraîcheur !

Et les adhérents dans tout çà ? Ben toujours sur la touche à regarder le match qui se déroule sans eux !

Courage … Un jour ou l’autre on deviendra adulte !

DaN

Ni Royal ni Delanoë ne ferait un bon président de la République

2008-05-25T14:54:30+02:00

Les Français estiment que ni Ségolène Royal ni Bertrand Delanoë ne ferait un bon président de la République, selon un sondage publié aujourd'hui dans Le Parisien/Aujourd'hui en France :

Seuls 32% des Français pensent que Ségolène Royal ferait une bonne présidente de la République (58% pensent le contraire). Bertrand Delanoë ne semble guère plus convaincant, avec seulement 34% de Français voyant en lui un bon locataire pour l'Elysée (contre 47% persuadés du contraire).
Si l'on s'en tient au poste de premier secrétaire du PS, Bertrand Delanoë est plus convaincant que Ségolène Royal (59% contre 52%).

D'autre part, une majorité de Français considèrent que Ségolène Royal ne serait pas capable de réformer la France (56% contre 33% qui estiment le contraire) et n'a pas de vrai projet pour le pays (51% contre 36%).

Les sceptiques sont également majoritaires pour Bertrand Delanoë, mais l'écart avec les enthousisates est plus faible: 45% des Français pensent qu'il ne serait pas capable de réformer la France (contre 34% qui pensent le contraire) et 37% ne lui prêtent pas de vrai projet pour le pays (contre 35%).

Sondage réalisé par téléphone les 20 et 21 mai auprès de 1.007 personnnes, selon la méthode des quotas.

Où est donc la racine du mal ?

2008-05-23T08:42:40+02:00

L'Assemblée nationale a débuté mardi 20 mai l'examen du projet de loi constitutionnelle de modernisation des institutions de la Ve République.

François Bayrou est intervenu dans le cadre de la discussion générale: "La question qui se pose à nous, pourtant simple, n'est pas traitée. Quelle est-elle? Tout simplement : où se trouve la racine du mal? Car le mal, nous en avons tous posé le diagnostic, depuis longtemps et de façon réitérée. La marée de fauteuils rouges vides constatée un mercredi après-midi à 18 heures 15 alors même qu'est examiné un texte présenté comme l'un des plus importants de la législature est assez éloquente à cet égard. Où est donc la racine du mal ?

La dépendance du pouvoir législatif par rapport à l’exécutif ... a été encore renforcée par l’institution du quinquennat et la concomitance des élections présidentielle et législatives. Tant que cette question sera éludée, la situation réelle ne pourra pas changer.
Le problème n’est pas que le Parlement manque de pouvoirs – il en a même de nombreux – mais qu’il ne les exerce pas, le législateur se trouvant réduit au rôle d’exécutant de l’exécutif.
Tant que l’on ne remédiera pas à cette situation en modifiant la loi électorale et en faisant que le vote, conformément à la Constitution, soit effectivement égal, rien ne changera. Or, aujourd’hui, le vote n’est pas égal. Si vous votez à gauche à Neuilly-sur-Seine ou à droite à Saint-Denis, votre voix ne comptera jamais !
Si l’on veut que le vote soit égal, afin de rompre le cordon ombilical entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, il faut modifier la loi électorale. À défaut, ce texte ne sera qu’un leurre.
Le partage de l’ordre du jour ne sera qu’une fiction s’il s’agit seulement de remplacer l’exécutif par un législatif continuant de dépendre de lui. Faire passer la maîtrise de l’ordre du jour de M. Karoutchi à M. Copé, quelle révolution ! Voilà au moins qui ne risque pas de faire trembler nos institutions !
De même, le contrôle des nominations n’est qu’une plaisanterie dès lors qu’une majorité des trois cinquièmes est requise pour que puisse s’exercer un veto. De fait, seul le parti majoritaire aura le droit de veto.
De ce mal, on nous donne une manifestation éminemment symbolique dans le droit de message du Président de la République au Parlement. Le Président de la République pourra s’adresser aux deux assemblées réunies en Congrès s’il estime avoir quelque chose à leur dire, mais sa situation de majesté l’empêchera d’entendre ce que la représentation nationale, elle, peut avoir à lui dire.
N’acceptons pas une réforme institutionnelle consistant à faire croire qu’on aura rééquilibré nos institutions alors qu’il n’en sera rien."

Nouveau Conseil National le 7 juin

2008-05-20T22:15:46+02:00

Le Conseil national du Modem se réunira au siège du Mouvement Démocrate à Paris le 7 juin 2008.

Diviser pour mieux régner

2008-05-19T15:24:00+02:00

A noter l'éditorial "se différencier" de Chantal DIDIER publié hier dans le quotidien L'Est Républicain, et notamment sa conclusion :

Les centristes irréductibles peinent à rester « lisibles » dès lors qu'ils rejettent le « ni droite ni gauche » de François Bayrou.
Leur choix de la majorité leur permet d'avoir des ministres, des parlementaires, des élus locaux, mais au risque d'apparaître comme des supplétifs.
D'autant qu'il y a concurrence dans ce lieu politique devenu une véritable nébuleuse.
Nicolas Sarkozy encourage certes ces petits partis à exister. Ne serait-ce que pour couper l'herbe sous le pied de François Bayrou, dont la candidature à la présidentielle de 2012 est évidente.
De là à favoriser leur regroupement, il y a un pas que le chef de l'Etat n'envisage pas de franchir. Il est plus facile de gérer plusieurs alliés dépendants qu'un partenaire qui pourrait devenir exigeant.

Ecrire dans la Constitution qu'on ne peut pas faire du déficit de fonctionnement pour l'Etat

2008-05-18T21:55:00+02:00

Au cours du forum de Radio J , François Bayrou, a mis en garde contre un amendement au projet de loi de réforme des institutions qui interdirait tout déficit budgétaire, et qui ne serait en fait que "de la ruse" :

"Cette proposition -écrire dans la Constitution qu'on ne peut pas dans une période normale faire du déficit de fonctionnement pour l'Etat- cette proposition, c'est la mienne (...) et d'ailleurs j'ai déposé un amendement sur le projet de loi institutionnelle pour défendre cette idée",
Mais "quand j'entends dire qu'il ne s'agirait pas de l'équilibre de la loi de finances, mais que sur un long terme, sur plusieurs années on regarderait... évidemment cela n'a pas de sens",
"Si nous voulons écrire dans la Constitution que les déficits devront être désormais bannis sauf accident, il faut l'écrire sous cette forme et de manière transparente. Tout le reste, c'est de la ruse".

Construction du centre démocrate et éclatement des centres

2008-05-18T20:36:00+02:00

L'élection présidentielle de 2007 a montré une tendance politique forte en France. Les citoyens français ont plaidé pour un aspect raisonné de la politique, pour une approché modérée et tempérée du projet national, en votant à 18% au premier tour pour le candidat François Bayrou.

En lançant le Mouvement Démocrate, sur les racines de l'UDF et de Cap21, François Bayrou a souhaité capitaliser sur cet engouement citoyen en confirmation le souhait d'une force de "centre démocrate" libre et indépendante.
Cet espace électoral existe en France. C'est une évidence.

Les institutions actuelles de la Vè République favorisent le simplisme politique, à travers le scrutin majoritaire à deux tours. Tout parti politique est contraint, pour exister politiquement, de s'allier à gauche ou à droite pour exister à l'Assemblée Nationale.

Le défi pour les partis petits et moyens est alors de parvenir à avoir une réelle identité politique, tout en soutenant un des deux grands partis, le PS et l'UMP.
Malgré un score très important au premier tour de l'élection présidentielle, François Bayrou n'est parvenu qu'à obtenir quatre sièges de députés, avec une stratégie de totale autonomie.

Le mode de scrutin actuel des élections législatives n'est pas juste. Mais il est comme cela.

Une dose de proportionnelle (de 10% à 20%) à l'Assemblée permettrait à des forces politiques secondaires d'exister, sans avoir besoin de s'allier nécessairemment, ce qui permettrait une représentation a minima des différentes sensibilités politiques. Ainsi le centre et les extrêmes pourraient-ils être représentés. Ce qui aurait une réelle pertinence de représentation politique.
La question de la proportionnelle est au coeur du débat actuel sur les institutions. Si le NC a réussi à imposer au gouvernement la constitutionnalisation des budgets publics de fonctionnement sans déficit, il apparaît cependant que la perspective d'une dose de proportionnelle aux législatives pourrait s'éloigner .

On observe actuellement que la galaxie des centres est éclatée en une multitude de partis. Ces derniers, libéraux et sociaux, européens, diffèrent principalement par leur stratégie électorale.

Déjà le Parti Radical porte une scission depuis 1972, où les radicaux de gauche ont choisi de soutenir l'unité de la gauche de François Mitterrand au Congrès d'Epinay, et où les radicaux valoisiens ont choisi de soutenir la droite.
Ce week-end, au congrès du PRG qui confirmait Jean-Michel Baylet à sa présidence, le parti semblait hésiter entre une ouverture vers le centre et la classique orientation vers la gauche. Ce qui démontre qu'il existe des vélléités pour le PRG de se rapprocher vers le centre. Ces projets pourraient peut-être voir une première concrétisation aux élections européennes de 2009.

Aujourd'hui, le Mouvement Démocrate poursuit une stratégie d'indépendance politique. Qui s'est manifestée par des alliances à la carte aux élections municipales. Stratégie qui a du sens afin de faire éclater les clivages classiques gauche-droite, mais qui n'a pas été bien comprise par les concitoyens français.

Au centre-droit, le Nouveau Centre, qui a soutenu l'action du gouvernement depuis le printemps 2007, essaie de proposer une offre politique alternative. Au Congrès de Nîmes du 16-17 mai , Jean-Christophe Lagarde et Valérie Létard ont plaidé pour une prise d'indépendance plus ferme de leur parti, en militant pour une unité des centres.
Jean Arthuis et l'Union Centriste-UDF au Sénat souhaitent de leur côté faire "renaître l'UDF".

En résumé, la reconstruction du "centre démocrate" semble possible. L'action politique doit désormais prendre le relai.

Les centres sont éclatés, situation issue de la grande prise de risque politique de François Bayrou au mois d'avril 2007. Risque politique consenti qui a permis de faire bouger les lignes.
L'existence de partis comme Gauche Moderne ou les Progressistes atteste bien de la rénovation actuelle de l'échiquier politique.

L'enjeu de demain, c'est de réussir l'unification des tous ces centres. Elle passera par des alliances aux échéances électorales pour les europennées de 2009. Certains plaident pour des listes "centristes-radicales-démocrates". Ce qui aurait un vrai sens politique.
A terme, les radicaux de gauche et les valoisiens, les démocrates, les centristes, les progressistes d'Eric Besson et la Gauche Moderne de Jean-Marie Bockel pourraient construire un pôle d'un "centre démocrate", nouvelle force politique magnétique.

Cette vision de la démocratie sociale doit passer par une grande ouverture d'esprit et une volonté politique de voir le "projet du centre démocrate" émerger.

Thibault

BAYROU invité dimanche du Forum Radio J

2008-05-17T20:51:00+02:00

François Bayrou sera l'invité du Forum Radio J animé par Frédéric Aziza dimanche 18 mai de 14h20 à 15h20. Il sera interrogé par Frédéric AZIZA de Radio J et Éric Mandonnet de l'Express.

Retenez la date du dimanche 8 juin

2008-05-15T22:06:00+02:00

Dimanche 8 juin, de 9h30 à 14 heures
à la Maison de la Chimie

28 rue Saint Dominique, Paris 7e - m° / RER : Invalides

A quelques jours du début de la présidence française de l'Union européenne, et à un an, jour pour jour, des prochaines élections européennes, venez participer à la Convention sur l'Europe du Mouvement Démocrate !

Conférence de presse de F.Bayrou du 14 mai

2008-05-15T11:23:53+02:00

Le premier Conseil national du Mouvement Démocrate s'est réuni mercredi 14 mai 2008 de 10h à 15h. Après plusieurs heures de débat et l'adoption de nombreux amendements, il a adopté le Règlement intérieur provisoire du Mouvement, dont le texte définitif sera voté par la Conférence nationale.

Journée consacrée à l'Europe le 8 juin à Paris

2008-05-15T08:22:00+02:00

Le premier Conseil national du Mouvement Démocrate s'est réuni hier de 10h à 15h.

Après plusieurs heures de débat et l'adoption de nombreux amendements, il a adopté le Règlement intérieur provisoire du Mouvement, dont le texte définitif sera voté par la Conférence nationale. Dans le cadre du débat sur le Règlement intérieur, le Conseil a également donné délégation au Bureau exécutif pour nommer les membres du Comité de conciliation et de contrôle et le médiateur des adhérents jusqu'à leur élection par le prochain Conseil, qui aura lieu au mois de juin. François Bayrou s'est exprimé à l'issue du Conseil national estimant que "désormais le Mouvement Démocrate est en ordre de marche".

Il a aussi confirmé lors du point presse avoir déposé plusieurs amendements au projet de réforme des institutions: sur la défense des langues régionales, sur une "loi électorale équitable", sans laquelle il ne votera pas le projet de loi constitutionnelle, sur l'indépendance des médias, et un autre prévoyant que si le président de la République s'exprime devant le Congrès, il doit ensuite assister à un débat sans vote.

François Bayrou a ajouté que Le MoDem organise le 8 juin à Paris une journée consacrée à l'Europe, "un an exactement avant les élections européennes".

Conférence de presse de François Bayrou à 14 h 30

2008-05-14T09:15:00+02:00

A l'issue du Conseil national du Modem qui se tiendra ce matin mercredi 14 mai au siège du Modem,

François Bayrou tiendra une conférence de presse à 14h30.

Et ce n'est que le début...

2008-05-12T16:13:00+02:00

Je dois dire qu'en ce 12 mai je ressens de la fierté.

Fierté d'avoir travaillé pour des résultats visibles, d'avoir réussi à monter avec des gens qui ont apporté et qui apporteront, des fondations solides. Jamais "l'union fait la force" n'aura été si vraie.

Assas Démocrates a été le lancement des démocrates à l'université. C'était un bel événement. Depuis les associations étudiantes du centre se sont retrouvées, et avancent main dans la main. Et cela c'est gigantesque.

J'ai le sentiment d'avancer concrètement, je suis convaincu que nous élaborons discrètement, avec patience et méthode la recette de la réussite future de notre mouvement. Et avec quel enthousiasme.

Les étudiants du Mouvement Démocrate sont là. Nos valeurs ne seront plus jamais portées de la même manière.

Conseil national du Modem le 14 mai 2008

2008-05-12T15:03:17+02:00

Rappel : le Conseil national du Modem se réunira au siège du Mouvement Démocrate à Paris le 14 mai 2008 à 9H30.

Commémoration nomade et diffractée,pour l’année 2008,de la Mémoire des esclavages et de leurs abolitions

2008-05-10T21:53:21+02:00

L’Institut du Tout-monde propose de célébrer, pour cette année 2008, et en marge des autres cérémonies et hommages, les mémoires des esclavages des Amériques et de l’océan Indien et de leurs abolitions, ..., par des lectures, discussions, mises en espace, par des échanges de documentation avec les musées, centres et festivals portant sur le même sujet, par des traductions de fragments dans d’autres langues, et ceci dans toutes les occasions, individuelles ou collectives, où vous pourriez vous trouver, en public ou en privé, pendant le mois de mai 2008, et particulièrement le 10 de ce mois.

Cette commémoration nomade et diffractée en préparera d’autres, permanentes et partagées, ainsi que les publications qui s’y rapporteraient.

> Pour en savoir plus

L'exemple de Robert Schuman montre que la politique n'est pas si foncièrement impure qu'un honnête homme ne puisse y réu

2008-05-09T20:10:00+02:00

C'est un curieux itinéraire que celui de Robert Schuman.

Né en 1886 au Luxembourg, patrie de sa mère, et d'un père lorrain, devenu allemand après la défaite de 1870, il fera des études universitaires en Allemagne, puis s'installera en 1912 comme avocat à Metz dans le Reichsland annexé. Homme de deux cultures, lorrain de toujours et français de coeur, il était, dit-il un de ces hommes de la frontière "où le sang se mélange et les caractères nationaux se confondent". Il s'est défini lui-même comme un "catholique mosellan" et s'inscrit dans la tradition du catholicisme social rhénan.

Rien ne le prédestinait à une carrière politique. Dépourvu d'éloquence et de brillant, modeste, effacé, désintéressé, parfaitement honnête, toujours fidèle à ses profondes convictions. A la mort de sa mère il avait songé à entrer dans les ordres. Mais il a finalement choisi de s'engager dans la cité. La politique consistait pour lui à servir le mieux possible le bien commun, comme un "apôtre laïc".

L'exemple de Robert Schuman montre que la politique n'est pas si foncièrement impure qu'un honnête homme ne puisse y réussir sans se renier, qu'un chrétien ne puisse s'y engager sans perdre son âme.

Voilà une des raisons de s'engager en politique.

Hervé Chefdeville

Indépendance des médias

2008-05-08T08:55:00+02:00

Nous nous étions engagés pour défendre l'indépendance du quotidien économique Les Echos.

Il a finalement été acheté par LVMH, avec des engagements pris en matière d'indépendance éditoriale.

Or la Société des journalistes des Echos vient de déplorer la nomination du Directeur de la communication de Louis Vitton au comité d'indépendance éditoriale des Echos.

Ce comité est pourtant chargé d'éviter les risques de conflits d'intérêts entre le journal et son actionnaire le groupe de luxe LVMH, qui possède aussi Louis Vitton !

prochain Conseil municipal le 15 mai à 19 h

2008-05-05T08:29:00+02:00

Conseil municipal de Boulogne-Billancourt le jeudi 15 mai à 19h