Last posts on décroissance

Yves Cochet, et si on l'écoutait ?

2008-07-05T17:18:30+02:00

Yves Cochet, en 2005 chez Thierry Ardisson, parlait du choc pétrolier de 2008... Étonnant non. Et comme d'habitude, Ardisson fait son show pour casser l'invité... Mais aujourd'hui, le message de Cochet résonne comme une prophétie...

Fin du pétrole
envoyé par Lenerver

En 2008, conférence Pétrole et Décroissance, avec Yves Cochet.

Pic de pétrole et décroissance (1/6)
envoyé par Immodere

Pic de pétrole et décroissance (2/6)
envoyé par Immodere

Pic de pétrole et décroissance (3/6)
envoyé par Immodere

Pic de pétrole et décroissance (4/6)
envoyé par Immodere

Pic de pétrole et décroissance (5/6)
envoyé par Immodere

Pic de pétrole et décroissance (6/6)
envoyé par Immodere

Un saut hors de la nature

2008-06-19T12:35:00+02:00

Dans cette intervention, notre ami Thierry Jolif réagit en tant que chrétien orthodoxe aux différents articles du dossier sur la « décroissance » de notre dernier n°21. Sa prise de position instaure ainsi ce que nous appelons une talvera, c’est-à-dire un lieu vivant et fraternel de dialogue.

L'homme est un saut hors du monde de la nature.
Nicolas Berdiaev

Leurs greniers sont remplis, débordant l'un dans l'autre ;

leur brebis sont fécondes et sortent en grand nombre

et leurs boeufs sont bien gras.

Dans leurs murs, il n'y a ni brèche ni passage,

et aucune clameur sur leurs places.

Et l'on dit bienheureux le peuple qui a ça !

Heureux plutôt le peuple dont le Seigneur est Dieu.

Psaume 144, 13-15 (version de la Septante)

La talvera est cet espace, ce lieu (situs) non labouré, le lieu du retournement, l'espace demeuré vierge pour aller plus loin ; aussi, face à l'importance décisive d'un sujet tel que l'écologie, traité avec rigueur dans le dernier Contrelittérature, il m’apparaît important de me positionner sur l’espace de la talvera.

   J’apprécie et respecte les différentes contributions publiées et c'est, précisément, à l'aune de ce respect que j’aimerais mesurer la profondeur des idées qu'elles peuvent amener à développer.
   Tout d'abord, faisons remarquer que, si nous acceptons l'idée de l'évolution (et non de l'évolutionnisme comme philosophie et moralisme) ainsi que l'idée d'une loi naturelle (contrebalancée, ou non, par une grâce surnaturelle) alors, ce faisant, n'acceptons-nous pas que la terre et son climat aient pu connaître déjà, à moult reprises, des changements profonds, radicaux ; des bouleversements violents, des évolutions patientes et ce, sans interventions humaines ? En effet, si la nature est un tout et que nous en sommes une partie, un maillon, l'extinction de l'espèce humaine n'est-elle pas un événement naturel parmi d'autres dans l'écologie (au sens premier) de ce vaste « bio-système » ?
   Bien sûr, le grand nombre des écologistes (engagés, politiques, militants ...) ne partage pas ce radicalisme qui, en fait, s'inscrit logiquement et rationnellement dans leur doctrine. Pourtant, en poussant la pensée « écologiste » jusqu'à ces limites extrêmes, on constate aisément qu'elle porte en elle ce germe de nihilisme pour le genre humain. En outre, de plus en plus visiblement, l'homme a peur de sa liberté, il semble ne plus savoir qu'en faire. Cette liberté « désorientée » qu'il porte comme un fardeau, il serait presque prêt à la brader contre n'importe quelle promesse d'une sécurité et d'une stabilité bienfaisantes.
   Dès lors, il en va de même pour toute forme de « responsabilité » (responsable mais pas coupable !). Afin de se libérer de cette tension « écologique », ne consentiraient-ils pas à abdiquer et à offrir à un pouvoir absolu la responsabilité de ces « choses » qui les dépassent ? Nous sommes bien d'accord pour affirmer qu'une société construite sur ces bases pourrait « à tout moment basculer dans un véritable cauchemar sécuritaire » (Philippe Conte).
   Cette « arrière-pensée » mérite donc tout de même d'être surveillée du coin de l'oeil. Mais, par ailleurs, lorsque, en tant que chrétiens, nous entamons un dialogue, lorsque nous en appelons à une vie plus « évangélique », sachons nous souvenir qu'il n'est pas certain que les premiers chrétiens, précisément, aient fondé beaucoup d'espoir sur la conservation de « ce monde »...

Certes, notre perception a changé, celle de l' Église s'est sagement adaptée, néanmoins il reste à poser clairement les prolégomènes à toutes discussions claires et fructueuses sur un sujet vaste, complexe et parfois bien épineux !
C'est bel et bien tout d'abord de l'idée de nature, de sa définition et de sa valeur qu'il faut partir. Et, en termes chrétiens nous ne saurions mieux dire qu'Alain Santacreu : « Contrairement à l'esprit païen, la nature n'a pas de valeur intrinsèque pour le chrétien. »

   De même lorsque, en réponse aux idées d'Alain de Benoist, il déclare : « Le nominalisme païen ramène le " spirituel " au " sacré " mais [...] reproche au spirituel d'avoir désacralisé le monde », nous ne pouvons qu'affirmer notre accord et même ajouter : Oui, le christianisme a désacralisé l'ancien monde, il a « démythifié » la nature, mais pour l'entraîner à sa suite vers la sanctification et la transfiguration. Toutefois, ceci est une définition presque apophatique ; aussi, pour définir une conception chrétienne plus positive, nous appuierons-nous principalement sur le document intitulé « Les Fondements de la doctrine sociale » de l'Église Orthodoxe russe, ainsi que sur d'autres sources anciennes ou plus récentes de la tradition vivante de l'orthodoxie, ou inspirée par elle.
   Donc : « L'orthodoxie ne considère pas la nature environnante isolément, comme une structure fermée. Les mondes végétal, animal et humain sont intimement liés. D'un point de vue chrétien, la nature n'est pas un réservoir de ressources destiné à une utilisation égoïste et irresponsable : elle est une maison, dont l'homme n'est pas le maître mais l'intendant, et un temple dont il est le prêtre qui d'ailleurs adore non pas la nature mais son Créateur. » Il découle logiquement de ce qui précède que : « Les problèmes écologiques ont par essence un caractère anthropologique, car ils sont suscités par l'homme et non par la nature. »
   Nous voici déjà avec une base assez sérieuse. Toutefois, ce document intitulé « Fondements » ne peut offrir tout le luxe d'un développement théologique et anthropologique complet. Aussi nous faut-il préciser quelques points.

Effectivement « l'état de nature cher aux candides de l'écologie n'est pas forcément l'harmonie du jardin d'Eden » (Fabien Haug), mais il faut allez un peu plus loin, allez « droit de l'avant » comme le préconisait saint Paul ; et ne pas craindre un certain « maximalisme » en affirmant qu'il n'y a pas, dans l'état actuel du « réel », d'état de nature pour l'homme ! L'état actuel de l'homme est « contre-nature », il n'est pas dans sa « nature » propre : « le Créateur, selon le mythe vrai qu'évoque la Genèse, a insufflé le principe spirituel dans les narines de l'homme, et ce principe anime la boue première, la " nature ", tout en lui arrachant l'homme, puisqu'il fait de celui-ci une personne à l'image et à la ressemblance de Dieu » (Olivier Clément). Et nous savons tous ce qui « survient ensuite » : « La soufrance et la mort sont entrées dans le monde malgré Dieu, avec le péché [...] Dieu n'est pas le créateur de ce monde-ci, de ce monde de larmes et de sang, de ce monde où la mort est la condition de la vie » (Maurice Zundel). Le « créateur » de ce « monde-ci », de cet état du monde, c'est l'homme, le « démiurge » de cette « vallée de larmes », vallée malheureusement réelle et matérielle pour nous qui continuons à « l'objectiver » mais d'ores et déjà, et secrètement, transfigurée en Christ.

   Selon l'éminent théologien le père Jean Romanidès :
      « Les Pères de l'Orient rejetaient l'idée que Dieu est l'auteur de la mort, que le monde est " normal " dans sa situation actuelle et que l'homme peut vivre une vie "normale " à la seule condition de suivre les lois naturelles dont on suppose qu'elles gouvernent l'univers. La conception orthodoxe de l'univers est incompatible avec un système statique de lois morales naturelles. Le monde est au contraire conçu comme un champ d'action et de combat de personnes vivantes. Un Dieu vivant et personnel est à l'origine de la création tout entière. Son omniprésence n'exclut pas toutefois d'autres volontés, créées elles-mêmes par Lui, avec le pouvoir même de rejeter la volonté de leur Créateur. C'est ainsi que le Diable est non seulement capable d'exister, mais aussi d'aspirer à la destruction des oeuvres de Dieu. Il le fait en essayant d'attirer la création vers le néant dont elle est issue. La mort, qui est un " retour au néant " (St Athanase - De incarnatio Verbi, 4-5), constitue l'essence même du pouvoir diabolique sur la création (Rom 8,19-22). La résurrection du Christ dans la réalité même de sa chair et de ses os (Luc 24,39), non seulement constitue la preuve du caractère " anormal " de la mort, mais la désigne comme le véritable ennemi (1Cor 15,26). Mais si la mort est un phénomène anormal, il ne peut y avoir rien de tel qu'une " loi morale " inhérente à l'univers. »
   Précisons encore un peu : saint Grégoire de Nysse voyait, lui, que la mort-naturelle pouvait « parfaitement » s'insérer dans les mécanismes de transmission des domaines vitaux des espèces animales et végétales qui ne sont pas créées à l'image de Dieu ; au contraire, l'homme a, dès son « apparition », un caractère central, une valeur infinie, en lui il récapitule l'univers entier – microcosme – et, créé à l'image et à la ressemblance – microtheos –, il doit communiquer la grâce à l'univers entier – macrocosme. Rejetant le conseil, bafouant le commandement, il chute et se rend indigne de sa fonction cosmique de roi-prêtre, « il a oublié sa dignité de personne et s'est ravalé au rang de l'espèce. Du mode d'existence de la personne, qui eut été croissance sans fin dans l'immortalité, il est tombé dans le mode d'existence des espèces qui est multiplication selon la chair au sein de la mort » (O. Clément).

   Aussi, tout en comprenant et acceptant l'argument et la démonstration d'Alain Santacreu, lorsqu'il précise que « c'est bien l'espèce qui fait l'individu et non l'inverse. » nous devons-nous de préciser que la « personne » (hypostase) excède l'espèce (« La personne signifie l'irréductibilité de l'homme à sa nature » V. Lossky), que la vraie « nature » de l'homme excède la nature et le mode de l'espèce : c'est cette « nature » extranaturelle que le Christ est venue rétablir et accomplir, parfaire ! Maurice Zundel disait, lui, qu'il fallait « faire contrepoids à l'immortalité de l'espèce (par sa continuation physique) par l'immortalité de la personne ».
   Ce que nous souhaitions souligner en rappelant ceci à qui veut bien le lire c'est que, si « les fondements de la Nouvelle Alliance instituée par le Christ sont de nature à rééquilibrer la pensée écologiste militante » (Fabien Haug), alors, jusqu'où doit-on pousser le rééquilibrage ? Jusqu'à quel point l'idéologie écologiste et son « matérialisme ontologique » (Philippe Conte) peuvent-ils (veulent-ils ) être équilibrés ? Si la « pensée catholique est la seule à disposer des outils adéquats pour analyser de façon pertinente la crise environnementale » (Philippe Conte), pourquoi les chrétiens doivent-il continuer à user d'un vocabulaire enraciné dans une perception faussée ("développement durable", "crise environnementale", "environnement"...), perception qui, nous sommes bien d'accord, ne pose « aucune différence substantielle » (Philippe Conte) entre le vivant et le mort ?
    Philippe Conte a bien raison d'affirmer que, pour éviter de laisser les chrétiens se désintéresser de la question à cause du « matérialisme et du malthusianisme de la très grande majorité des écologistes », il « faut impérativement cesser de réfléchir comme les Lumières nous l'ont imposer mais en chrétiens ».
   Falk van Gaver appelle le « chrétien cohérent » à « favoriser l'avènement d'une société non-malthusienne en mettant en place l'intégralité des conditions pour y arriver ». Cela pourrait-être, selon nous, le « programme » de n'importe quelle idéologie. Nous approuvons, évidemment, les considérations suivantes, en particulier l'idée que « la sur-nature, la grâce, ne suppriment pas mais achèvent la nature », à ceci près que, pour l'orthodoxie, ce n'est que le parachèvement de l'homme, sa complète déification, qui peut non « achever » mais révéler la transfiguration de la Création accomplie par l'Incarnation et la Résurrection !
   Philippe Conte affirme, lui que : « Le comportement à l'origine de la crise environnementale (le consumérisme et l'hédonisme) est mauvais en lui-même, pour chacun et dès aujourd'hui, il doit donc être abandonné ! C'est parce qu'il est intrinsèquement injuste que le libéralisme économique doit être réformé en profondeur. » Pour Falk van Gaver il faut une méthode ! Certes cela peut porter ses fruits mais, en définitive, pour la théologie chrétienne, il ne peut s'agir de cela, que de cela ! L'achèvement de la nature, sa « destination » (pour reprendre le mot de Berdiaev) ce n'est pas, bâtir de main d'homme (même chrétien) une béatitude terrestre pacifiée et optimiste, une « vie bonne », une « vie selon la nature » (il n'en existe pas pour l'homme, selon les Pères) ; non, le destin de la nature, c'est sa complète, intégrale, transfiguration en Christ par l'Esprit. Ainsi Motovilov, lorsqu'il fut « pris » dans la lumière thaborique qui enveloppait le saint starets Seraphim, vit-il la nature qui l'entourait telle qu'elle est ! C'est-à-dire, déjà, mais secrètement, transfigurée par l'Esprit. En effet, oui, la nature soupire, toute entière elle gît dans les douleurs de l'enfantement, elle attend le oui libre de l'homme ... Un oui qui ne viendra qu'après la prise de conscience de la vraie nature du problème ! « Prise de conscience » qui ne saurait se limiter à la compréhension empirique des données du dit problème et à la « mise en place » de solutions extérieures, factuelles, actives ... Non ! Surtout pas, nous entendons bien par-là une intégration en profondeur de la Vérité incluse dans les expressions spirituelles adéquates, une véritable « inhumanation », nous pourrions aussi dire une « véritable humanisation », l'homme ayant perdu originellement son « humanité » véritable « à l'image et à la ressemblance » !
   Ainsi, si nous ne partageons pas nécessairement la position de Fabien Haug lorsqu'il affirme que « l'écologie est au coeur de la foi », néanmoins croyons-nous avec lui que « la foi peut défausser ce qui était faussé au sein de l'écologie » ; que « l'écologie doit triompher de ses vieux écueils, à savoir la caricature, les jeux d'influence, le déni, l'oubli de l'histoire et de la primauté de l'humain » ; et aussi que « l'Église doit mettre sa puissance terrestre et spirituelle au service de cet objectif d'intérêt universel ».

   Néanmoins, encore une fois, il convient d'aller plus loin pour éviter qu'une certaine écologie chrétienne ne s'en aille fureter du côté d'un certain monisme ou d'une forme de gnosticisme. Pour cela les « bases » doivent être saines. Elles le seront, si nous retenons les « leçons » des Pères, en particulier dans ce cas, des Pères cappadociens. Il faut avant tout éviter de considérer une fois de plus que l'être de Dieu et « l'être du monde » formeraient une unité infrangible, tout comme admettre qu'un abîme infranchissable sépare Dieu du monde. Ce problème vital nous met en face d'un défi véritable, il en appelle à un esprit à la fois de prophétisme et de repentir, un esprit de communion authentiquement vrai, c'est-à-dire ecclésial et théologique (dans le sens de la « théologie mystique »). Nous avons un besoin absolument urgent des saints Pères (nous écrivons bien des Pères, nous n'écrivons pas des « docteurs ») ! Non pour faire un retour sur le passé, qui serait tout à fait vain, stérile et illusoire (ainsi que « démobilisateur »), mais pour accomplir ce retournement absolu qu'implique le caractère fondamental du problème qui nous occupe.
    La pensée et la doctrine des saints Pères est de feu pour qui veut bien essayer de se l'approprier véritablement, c'est-à-dire, non comme un enseignement, mais comme un engendrement ! Par la prière, il faudrait faire « corps », faire « corps et âme » avec cette pensée qui va ensuite nous engendrer. La pensée des saints Pères est lumière et feu, lumière et feu de l'Esprit, elle est inabordable sans le sens de la prière, de la prière tout entière, ce qui signifie non pas seulement une « prière du coeur » largement mythifiée et fantasmé, mais toute la prière (car elle est inévitablement UNE), qu'elle soit d'imprécation, de demande, de confession, de louange ... La pensée, la doctrine des Pères fut et est toujours la seule véritable avant-garde. Constamment nous devons nous mettre en « mesure » de courir après elle qui est un souffle de feu vivifiant !
    Pour qui désire ardemment une méthode la voici, il ne saurait, pour des chrétiens « cohérents », y en avoir une autre, elle est l'authentique « meta-hodos », la sur-voie. Berdiaev affirmait crûment « Ce monde il faut le jeter au feu ! », ce monde objectivé et objectivant, opacifié et opacifiant, ce monde qui n'est pas tout à fait la Création, qui n'est pas encore le Royaume, il faut le soumettre au feu de cette pensée qui est Vie ! Il est là, déjà, ce feu, celui dont le Christ Lui-même a dit qu'Il était venu le jeter sur le monde ; et Il a dit aussi : « comme je voudrais qu'il brûle déjà. » Le feu est là, « ce feu ineffable et prodigieux caché dans l'essence des choses comme dans le Buisson »(saint Maxime le Confesseur).

Bien sûr, on objectera qu'il faut tout de même plus de pragmatisme ou que tous les chrétiens et tous les hommes de bonne volonté ne sont pas des « mystiques », qu'il nous faut être « utiles », que d'autres solutions sont envisageables... Oui, il y a mille et mille raisonnements honnêtes, raisonnables, concrets, applicables ... Oui, mais tous, tous sont « tissés de corruption et de mort ».
Tous ils participent de ces « filets de mots », « du filet des chasseurs et des discours troublants » (Psaume 90, Septante) ! Nous rejoignons ici, en bout de course, en bout de sillon, l'exposé anti-nominaliste (ou plutôt a-nominaliste ) d'Alain Santacreu dans lequel, toutefois, nous irions jusqu'à englober, au-delà du « nominalisme païen », tous les nominalismes et spécialement le « chrétien » qui finit immanquablement par déboucher sur le « matérialiste » dont on peut dire « dans une perspective berdiaévienne, qu'il s'emprisonne dans l'illusoire. L'intégration au niveau de l'objectivation, que poursuit le structuralisme, ne peut être qu'une intégration mécanique qui prive l'homme de sa dimension personnelle et le cosmos de sa profondeur transparente. C'est une intégration au niveau des mots, non du sens, de l'extériorité, non de l'intériorité, du néant, non de la « gloire de l'être... » (O. Clément).
Mais le « nominalisme » actuel, qu'il soit païen, chrétien, libéral, productiviste est essentiellement hypocrite. Si le nom n'était qu'un signe arbitraire pourquoi s'acharner à le « néantiser », à le « sublimer » mais « en creux » ? Il s'agit d'une continuation de l'objectivation du monde, continuation de son opacification. Les noms et les idées, comme vecteurs révélant des énergies divines (« les essences spirituelles des choses », saint Maxime le confesseur), sont niés avant que d'être invertis, devenant les ouvriers serviles de l'édification du mur qui cache la transparente profondeur du monde. Cela est rendu « possible » car ici encore nous sommes face à une « double nature ». Saint Maxime et les Pères pour désigner les « essences spirituelles » parlaient des logoï quand, dans le même temps, pour dénoncer les pensées « diaboliques » (étymologiquement « qui divisent ») dans l'homme, ils usaient du mot logismoï.

Aussi, à notre sens, ne s'agit-il nullement pour les chrétiens « cohérents », d'investir l'idéologie écologiste. Car ne devraient-ils pas pour ce faire beaucoup trop triturer leurs idées, trop affadir la radicalité d'une vision du monde qui n'a rien en commun avec ce monde-ci et qui a déjà trop perdu à se compromettre avec lui ? Déjà le sens de la priorité semble avoir disparu, faut-il donc sauvegarder ou sauver ? Le mouvement souhaité par Fabien Haug ne se renverserait-il pas, l'écologie ne serait-elle pas en train de se substituer à une pensée authentiquement chrétienne sur le monde et la nature ? « L'homme fut créé comme mélange, mixture et union des deux natures et des deux mondes ... » (spirituel-angélique et sensible-matériel), le Logos, « habile artisan » a placé l'homme sur la terre « comme un deuxième monde, un grand dans le petit, un deuxième ange, un adorateur mixte, un spectateur de la création visible et un initié de l'invisible ... » (saint Grégoire le Théologien). Cette doctrine des Pères est-elle « assimilable » par l'écologie ? N'est-ce pas de la réponse à cette interrogation que dépendra la seule « action », le seul « activisme » chrétien authentique sur les questions touchant à la nature ?
Contrelittérature peut jouer un rôle dans ce rappel car, en ce domaine aussi, il faut impérativement une « révolution de la révolution », il faut une « contrécologie » ! Il faut un « saut », un saut de l'esprit vers la doctrine unanime des saints Pères, un saut qui n'est ni vers le passé pas plus que vers un futur terrestre mais bien un saut dans le feu vivifiant de l'Esprit Saint ! Un saut, un retournement, une métanoia vraie, par-dessus le « vide » institutionnel et littéraire des mots, un saut pour retrouver « l'essence spirituelle des choses », ce feu saint et ineffable.

Le christianisme a, en effet, « démythifié » la nature, « désacralisé » la vision moniste ou panthéiste de la nature, vision propre à l'état pathologique de l'homme chuté sans conscience de la maladie qui l'opprime. C'est seulement dans la relation et la communion d'amour à Dieu que l'homme « est vraiment un homme, qu'il fonctionne comme un homme, qu'il vit comme un homme ; c'est alors que toutes ses fonctions intérieures et extérieures agissent normalement, « naturellement » (kata phusin), d'une manière vitale et sans faute (sans péché) ... » (Hiéromoine Athanase Jevtic).

Maintenant l'homme, qui n'est plus ce qu'il est, peut miséricordieusement, aller de l'avant ; l'homme, parce que créé selon le divin modèle, est cordialement invité à sa propre déification et ceci concerne le monde et la nature au premier chef. Or, ce monde, précisément, ne veut plus entendre l'appel, il a défiguré le langage et l'énergie qu'il véhiculait et cherche encore à le défigurer d'avantage, à le triturer, à le « littératuriser » quand la lettre tue !

L'homme a « abusé de la force spirituelle de l'amour » (agapêtikê dunameis – saint Maxime), il a détourné cette « force » et continue dans tous ses actes et pensées à le faire, même et surtout dans ceux qui semblent les plus moraux et les plus vertueux.

« La kénose du fils ne dure que le temps de son ministère terrestre, elle prend fin à l'achèvement de celui-ci par la glorification. Celle de l'Esprit, à proprement parler, commence dès la création du monde, lorsqu'il lui appartient de donner sa vie au créé et de le maintenir à la mesure de sa réception. Sa kénose ne devient cependant complète qu'à partir de sa descente dans le monde à la Pentecôte et elle continue jusqu'au plein accomplissement de la Théanthropie, quand "Dieu sera tout en tout". Ce stade kénotique intéresse par conséquent pour le moins l'ensemble de cet éon-ci, celui de l'Église "militante", du règne de la grâce, après lequel seulement arrive " le règne de la gloire ". L'instauration du Christ sur la terre (et son ministère " royal ") sont opérés par la puissance du Saint Esprit, qui est le " Royaume de Dieu venant en puissance". » (Père Boulgakov)

Que nos frères chrétiens nous pardonnent, s'ils trouvent dans ces lignes une inutile agressivité polémique, elle n'est pas le moteur de ces remarques enflammées seulement - du moins l'espérons-nous, imparfaits que nous sommes - par le « zèle » pour l'Esprit ...

Thierry Jolif

L’agriculture a été sacrifiée sur l’autel du marché

2008-05-31T17:34:17+02:00

« Il y bien longtemps que les campagnes du monde ont été saignées à blanc, que l’agriculture a été sacrifiée sur l’autel du marché. Destruction de cultures pastorales ancestrales en Afrique où des peuples d’agricultureurs millénaires ont été broyés, politiques agricoles peu subventionnées ou méprisées au profit de l’industrie et de l’exploitation des matières premières laissant une agriculture vivrière ou de subistance en lambeaux. »

Laurent Pfaadt, Cap 21

Il y a quelques semaines, une note interne de l’ONU estimait que l’insécurité alimentaire n’est pas passagère mais bien au contraire structurelle. De nombreux pays sur la planète tels que l’Egypte, le Kenya ou le Mexique sont déjà confrontés aux problèmes appelés « émeutes de la faim » et la liste risque de s’allonger de façon inquiétante. Alors, phénomène nouveau ou face visible d’un iceberg devenu de plus en plus énorme ?

Lire la suite (Novopress France)...

L’agriculture a été sacrifiée sur l’autel du marché

2008-05-31T17:12:50+02:00

Laurent Pfaadt, Cap 21

Lire la suite (Novopress France)...

Le sens de la vie

2008-05-28T23:25:00+02:00

Parce que l'essence à 1,50 €, ça ne peut pas durer éternellement...
Pas assez cher, mon fils !
Pour arriver à sevrer les drogués de la bagnole que nous sommes, il faut augmenter significativement le prix de l'énergie fossile.
Je propose de fixer à 10 € le litre. Minimum.
Il n'y a qu'à ce prix qu'on pourra faire la révolution verte, que nos dirigeants seront obligés d'évoluer et d'investir dans les énergies propres et renouvelables, que les pétroliers sortiront leur brevets de moteurs propres, que les pistes cyclables deviendront la règle et non l'exception.
La décroissance s'imposera d'elle-même, car il n'y aura pas d'autre issue à ce suicide organisé.
Si l'on veut avoir une chance de sauver la planète, et de nous sauver par la même occasion, il faut enclencher aujourd'hui la révolution de l'énergie, et un retour à des besoins maîtrisés.
La situation actuelle me rappelle une phrase célèbre: Hier, nous étions au bord du gouffre. Aujourd'hui, nous avons fait un grand pas en avant.
Le pétrole ? D'ici 50 ans, il n'y en aura plus.
Le poisson ? Chaque jour des espèces disparaissent, la mer se vide.
L'eau ? On ne compte plus le nombre de fleuves, de lacs et de mers pollués.
L'air ? Quand il n'y a pas assez de vent pour disperser nos miasmes citadins, l'alerte pollution est systématiquement déclenchée dans les grandes villes.
On dirait que le monde entier est géré comme nos multinationales. Des profits pour une minorité à court terme, voire à très court terme, et après nous le déluge.

Hasta la revolución verde !

Sans transition (quoique), voici le lien du blog de Michel Onfray, où l'on pourra (re)découvrir des extraits d'émissions auxquelles il a participé.

Alain de Benoist: Demain la Décroissance!

2008-05-25T15:44:55+02:00

L'histoire des choses...

2008-05-24T21:57:45+02:00

Un documentaire de 20 minutes, qui aide à comprendre les enjeux éclogiques. Merci à Joëlle, pour les liens !

Retrouver la pensée de Ivan Illich

2008-05-23T18:15:02+02:00

Il est temps de retrouver la pensée de Ivan illich, pour sortir du marasme d'aujourd'hui ! A quand une alternative à gauche qui se réapproprie cette pensée ?

Un exposé en 6 minutes de Etienne Verne.

Contre-productivité de notre modèle...
envoyé par clubstrategies

Locavore

2008-05-21T18:03:50+02:00

J'ai déjà dit tout le bien que je pense des articles et des billets de Corine Lesnes, une journaliste-blogueuse qui a le sens de l'humour et de l'insolite. Voici qu'elle me fait découvrir des nouvelles tendances furieusement trendy outre-flaque :

Après les carnivores et les omnivores, une nouvelle espèce a fait irruption dans le paysage anthropologique américain : les "locavores". Les membres de cette tribu ont fait vœu de ne manger que des produits locaux.

On a encore affaire à un de ces mots mal composés à l'anglo-saxonne, mais ce terme ne retiendrait pas l'attention s'il n'avait pas été élu mot de l'année par le New Oxford American Dictionary (je ne sais si vous l'avez remarqué, mais en anglais il y a des dizaines de mots de l'année selon les dictionnaires des différentes maisons d'édition qui rivalisent tous d'imagination pour trouver le mouton à cinq pattes, le mot de l'année c'est juste un argument publicitaire comme faire entrer le lexique de Harry Potter ou duSeigneur des anneaux comme mots courants en anglais). Cela dit, le fait de consommer des fruits ou des légumes de saison dans sa petite région, ce n'est pas une idée si nouvelle, ni si révolutionnaire, parce que du raisin hyper-gonflé sur les étalages alors que les vendanges n'ont même pas commencé dans la même région bien connue pour son vin pétillant, c'est un peu étrange et il y a eu des gens pour trouver tout cela un peu louche. Il manquait juste la petite touche accrocheuse avec un nom parlant, c'est venu des Etats-Unis pour le nom. Mais saisonnivore serait peut-être plus adapté : est-ce que l'on a besoin de fraises ou de tomates au mois de janvier dans l'hémisphère nord ? Ce n'est pas une simple question de distance et de coût kilométrique, mais aussi de savoir s'il est bon de dépenser de l'énergie dans des cultures locales qui fournissent des produits hors saison !

Les limites de la croissance et le secret de Polichinelle

2008-05-20T14:34:24+02:00

Texte d'André Sautou que j'ai le plaisir de publier en avant-première.

De 1945 à environ 2005, notre monde a été capable de 1° produire et distribuer de l’énergie à faible coût, 2° la vendre généralement à très bas prix et 3° satisfaire simultanément une demande croissante par des consommateurs solvables. Et grâce à une telle capacité nos aliments furent aussi produits en quantités annuelles croissantes et vendus à bon marché; la distance moyenne parcourue par ces aliments (du producteur au consommateur) fut énormément augmentée; et nous pûmes ainsi nourrir la plus grande partie d’une population mondiale croissant selon un rythme jamais vu antérieurement.
Croissance économique, croissance de la population et d’autres croissances (des connaissances, des technologies, des moyens de transport, …) co-évoluèrent rapidement sous l’effet d’une haute synergie (1). Et notre monde devint ainsi beaucoup plus puissant et prospère qu’auparavant.

Mais cette médaille possède aussi son revers: notre monde devint ainsi extrêmement dépendant d’une haute mécanisation fonctionnant avec peu de bras et au moyen d’énergies bon marché produites et distribuées en quantités devenant d’année en année de plus en plus importantes.
La croissance générale rapide fut intégrée comme l’un des paramètres normaux du système économique mondial, de telle sorte que celui-ci devint dangereusement en état d’addiction par rapport à elle. Et maintenant les mécanismes d’échanges entre les composantes de ce système sont fondés sur l’existence d’une bulle financière maintenue sous pression tant que des marchés en expansion permettent à des investisseurs de réaliser des bénéfices réinjectés dans la bulle, obligeant nos économies à se maintenir dans un état de croissance suffisamment rapide afin de demeurer viables.
Sachant qu’une telle croissance s’alimente de la production d’énergies distribuées et finalement vendues à prix assez bas, et sachant aussi qu’une telle production ne pourra pas continuer à croître indéfiniment, de nombreux observateurs de l’évolution de notre monde ont conclu qu’un tel système ne pourra pas survivre éternellement.

Pour ceux qui ont correctement analysé le problème, il n’est pas étonnant d’observer qu’une crise imbriquant l’énergie, l’alimentation et la finance ait surgi peu de temps après que notre monde ait perdu sa capacité à vendre de l’énergie à des prix très bas tout en satisfaisant en même temps une demande croissante.
Dans cette nouvelle conjoncture, l’utilisation de sols pour produire de l’énergie a commencé à devenir concurrentielle par rapport à leur utilisation pour produire des aliments.
Alors la logique d’un système dirigé par les lois du marché conduit à présent de nombreux agriculteurs à produire des biocarburants (qualifiés « de première génération ») destinés au fonctionnement de leurs machines ou à la vente à des consommateurs qui peuvent les acheter, au lieu de pourvoir des aliments destinés à des pauvres qui ne peuvent pas payer.
Un tel comportement n’est pas surprenant: tout ce qui vit sur notre planète est très souvent entraîné à privilégier sa propre survie à court terme, et le système économique mondial actuel se comporte de cette façon.
Sa préoccupation de survivre l’emporte sur celle de nourrir les pauvres lorsque les managers de ses plus hautes composantes se perçoivent acculés à choisir entre les deux; et il semble aujourd’hui très probable qu’ils poursuivront la même politique tant qu’il sera possible de maintenir le système en état de viabilité (2).

Bien que nous ayons à présent dépassé le seuil au-delà duquel l’offre d’énergie ne peut plus satisfaire une demande croissant plus rapidement qu’elle, cette offre continue néanmoins de croître grâce au développement des alternatives au pétrole conventionnel (charbon, sables asphaltiques et schistes bitumineux, nucléaire, renouvelables, …). Pour le moment, la proportion de production à faible coût demeure encore prédominante et une grande partie des bénéfices résultant des prix de vente élevés soutient la croissance numérique des populations des pays producteurs (et celle d’autres populations que ceux-ci assistent par solidarité), leur permettant d’acheter des biens de consommation et entretenant ainsi la croissance économique mondiale. D’autre part, les riches élites dirigeantes de ces pays acquièrent du capital à rentabilité rapide, liant leurs intérêts à ceux des sociétés capitalistes des pays occidentaux ou émergents. Et une autre partie des bénéfices est investie dans le développement des énergies alternatives, alimentant ainsi la croissance requise par la survivance du système.
C’est là ce que certains appellent « développement durable », voulant croire que « durable » signifie « permanent » et confondant ainsi leurs désirs avec la réalité. Mais ceux qui veulent voir sérieusement la vrai réalité savent qu’un tel développement n’est que de la « croissance prolongée »; et se demandant alors combien de temps durera la prolongation, ils ont anticipé (comme le décrivent les lignes suivantes) ce qui se produira si notre monde poursuit son évolution jusqu’aux ultimes limites de sa croissance :

1° La partie d’énergie produite et distribuée à faible coût diminuera considérablement, dans un proche avenir, tandis que la partie produite à coût élevé devra augmenter, non seulement pour compenser le manque mais aussi pour nourrir la croissance de la production.

2° Le coût moyen de cette production-distribution augmentera (peut-être rapidement, à l’échelle des années, peut-être lentement, à l’échelle des prochaines décennies, mais inexorablement) depuis la valeur actuelle (encore faible) jusqu’à une valeur forte.

3° Le rythme avec lequel les diverses croissances interagissent synergiquement les unes avec les autres se ralentira de plus en plus au fur et à mesure que ce coût moyen s’élèvera, diminuant de plus en plus les capacités d’investissement de nos économies. Au delà d’un certain seuil, la croissance deviendra trop faible, anéantissant ces capacités.
Nous aboutirons alors (ou aurons déjà abouti) au pic de la production énergétique, accompagné par celui de la production d’aliments et celui de notre population. Et l’humanité aura ainsi atteint les ultimes limites d’une extraordinaire expansion imperceptiblement initiée il y a environ dix mille ans lorsque nos ancêtres (mille fois moins nombreux que nous) commencèrent à produire leur propre nourriture et à proliférer.

4° Avec une expansion inversée en contraction, la bulle financière constituant le coeur de notre système économique mondial actuel aura cessé d’être viable.

5° La suite de notre histoire se situe au delà de notre horizon de prédictibilité.

Les plus subtils des politiciens ou économistes de notre monde ont eux-aussi anticipé tout cela. Ils savent comme nous que des dirigeants habitués à résoudre les problèmes en perpétuant la croissance économique deviendront de plus en plus incapables et impuissants au fur et à mesure que nous approcherons de plus en plus des ultimes limites de celle-ci.
Mais ils savent aussi qu’ils ne peuvent pas reconnaître publiquement une telle incapacité et une telle impuissance, pour le moment, sans provoquer des séismes sur les Bourses du monde et de ce fait être accusés d’irresponsabilité.
Et donc, obligés de se taire pour des raisons d’état imposées sous l’effet des pressions qu’exercent des intérêts à court terme, ils persistent à demeurer sourds et muets sur ce sujet. Que se passerait-il, par exemple, si José Luis Rodríguez Zapatero devenait le premier chef d’état du monde qui rompe un tel silence diplomatique et reconnaisse publiquement une réalité que connaissent déjà d’innombrables citoyens ordinaires grâce à des explications crédibles diffusées sur toute la planète par de nombreux livres et de nombreuses pages WEB, et donc secret de Polichinelle ?
Aussitôt, Juan Carlos Premier, roi d’Espagne, l’interromprait pour le rappeler à l’ordre. « ¿ Por qué no te callas ? » (« Pourquoi ne te tais-tu pas ? ») lui dirait-il.
Mais une telle interruption serait-elle suffisante pour éviter un effondrement boursier prématuré ?

Pendant ce temps, observant le spectacle télévisé, de nombreux citoyens ordinaires ne diraient rien mais penseraient : « Nous vivons décidément dans un monde ubuesque. »

André Sautou

Notes
(1) La co-évolution de la production d’énergie et de la population humaine de 1860 à 2000 est présentée sur le graphique publié en langue française.

(2) Personne ne peut maîtriser le système global. Celui-ci ne se dirige que sous l’effet des lois du marché.

Titre de l’article d’origine (en langue espagnole) : « Los límites del crecimiento y el secreto de Polichinela »

Publié par el diario del Decrecimiento le 14 mai 2008, http://www.decrecimiento.es/

Auteur et traducteur : André Sautou

Il est l’auteur de l’essai délibérément bref et concis publié tout d’abord en langue française par Les Editions de l’Or Noir (octobre 2007) sous le titre La farce et le dindon (format PDF) présenté et commenté par Imago en novembre 2007 et republié finalement en trois langues (anglais, français, espagnol) en décembre 2007 sur le site multilingue The smart creature (format HTML).

L'empire du moindre mal

2008-05-19T18:51:00+02:00

Voici, une interview donné par Jean-Claude Michéa autour de son dernier livre : L’empire du moindre mal.

Source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1984

Jean Claude Michéa s’entretient avec Elisabeth Levy pour le Point, 6 septembre 2007

A vous lire, le libéralisme des Lumières qu’affectionne la gauche, et celui du MEDEF préféré par la droite sont les deux faces d’un même projet. La différence entre droite et gauche est-elle purement rhétorique ? L’extrême-gauche - que vous qualifiez aimablement de « pointe avancée du Spectacle contemporain » - se dit pourtant antilibérale sur le plan économique.

Quand on aura compris, une fois pour toutes, que le libéralisme - pièce maîtresse de la philosophie des Lumières - est fondamentalement une idéologie progressiste, opposée à ce titre à toutes les positions « conservatrices » ou « réactionnaires » (termes d’ailleurs popularisés par le libéral Benjamin Constant) les déboires historiques répétés des différentes variantes de l’ « anticapitalisme de gauche » perdront une grande partie de leur mystère. Il est, en effet, parfaitement illusoire de penser qu’on pourrait développer jusqu’au bout le programme du libéralisme politique et culturel, c’est-à-dire le programme de la gauche et de l’extrême gauche contemporaines, sans réintroduire, à un moment ou à un autre, la nécessité de l’économie de marché.

Et il est tout aussi naïf de penser qu’on pourrait étendre à l’infini la logique du marché sans accepter la « libéralisation » des moeurs qui en est le complément culturel, comme n’importe quel bureaucrate communiste chinois a l’occasion de le vérifier quotidiennement. On comprend mieux pourquoi le socialisme originel ne se définissait généralement pas en fonction de ce clivage gauche/droite dont toute discussion est devenue sacrilège. Quelqu’un peut il citer, du reste, un seul texte de Marx où celui-ci appellerait à l’ « union de la gauche » ?

Pour vous, le libéralisme est l’accomplissement du projet moderne dont l’ambition est la maitrise et la possession de la nature. Mais la modernité se caractérise d’abord par le passage de l’hétéronomie à l’autonomie, c’est-à-dire la possibilité pour l’homme de maîtriser son destin. Est-il permis de préférer la « légitimité rationnelle » au droit divin ?

Sous l’influence de l’interprétation marxiste, on considère généralement la modernité comme le résultat « historiquement nécessaire » du développement de l’économie et des relations marchandes qui a caractérisé la fin du Moyen-âge et la Renaissance. C’est en grande partie une illusion rétrospective. Bien des civilisations, comme par exemple la Chine des Song, ont connu un essor comparable des processus marchands sans pour autant devenir « modernes » ou « capitalistes ». Ce qui est, en revanche, spécifique à l’Europe occidentale du XVIème et XVIIème siècle c’est l’ampleur et la durée inédites d’une forme de guerre très particulière : la guerre de religion ou guerre civile idéologique.

Or si la guerre civile est « le plus grand des maux », comme l’écrit Pascal, c’est parce qu’en divisant les familles, en opposant les voisins et en brisant les amitiés, elle met en péril l’idée même de communauté politique. Le projet moderne, dont le libéralisme est la forme la plus radicale, est précisément né de la volonté de trouver à tout prix une issue à cette crise historique sans précédent. Il s’agissait, en somme, pour les élites du temps, d’imaginer une forme de gouvernementalité qui ne se fonderait plus sur des postulats moraux ou religieux particuliers - telle ou telle conception de la vie bonne ou du salut de l’âme - mais sur une base tenue pour « axiologiquement neutre ». Cela explique le rôle joué par la Raison et l’idéal de la Science dans les sociétés modernes. Après Galilée et Newton, il est devenu possible de croire qu’il existerait une manière purement « technique » de régler l’ensemble des problèmes que pose la vie en commun.

En même temps, des règles acceptées par tous et face auxquelles tous sont égaux ne sont-elles pas une garantie contre l’arbitraire et, partant, la condition même de la démocratie ?

C’est effectivement dans le cadre de cette conception « réaliste » et gestionnaire de la politique qu’il faut comprendre l’idéalisation moderne du droit et du marché. D’Adam Smith à Benjamin Constant, on attendait de ces dispositifs qu’ils assurent de façon purement mécanique la coexistence pacifique des individus en permettant à ces derniers d’agir en fonction de leur seul intérêt bien compris et non plus selon des considérations « idéologiques » supposées les dresser sans fin les uns contre les autres. Au coeur du projet moderne et libéral, il y a donc la folle espérance d’une société devenue capable, grâce à la science et ses applications technologiques, de se passer définitivement de toute référence à des valeurs symboliques communes. Comme l’écrit Pierre Manent, l’Etat libéral est le « scepticisme devenu institution ».

Je vous concède que le scepticisme n’est pas très sexy. Reste qu’il garantit une certaine tolérance. La possibilité de coexistence de points de vue différents n’est-elle pas à porter au crédit du libéralisme ?

Le coeur de la philosophie libérale est, en effet, l’idée qu’un pouvoir politique ne peut assurer la coexistence pacifique des citoyens que s’il est idéologiquement neutre. Cela signifie que dans une société libérale toutes les manières de vivre ont une valeur philosophique égale et que la seule limite de la liberté des uns est la liberté des autres. Concrètement cela revient à dire que chaque individu est libre de vivre selon sa définition privée du bonheur ou de la morale (s’il en a une) dès lors qu’il ne nuit pas à la liberté d’autrui. Tout cela est très séduisant sur le papier.

Le problème c’est que ce dernier critère - central dans toutes les constructions du libéralisme - devient très vite inapplicable dès lors que l’on veut s’en tenir à une stricte neutralité idéologique (et je rappelle que lors du procès de Nuremberg, les juristes libéraux refusaient la notion de « crime contre l’humanité » au prétexte qu’elle impliquait une représentation de la « dignité humaine » liée à des métaphysiques particulières, et donc incompatible avec la « neutralité axiologique » du droit).

Comment par exemple trancher d’une façon strictement « technique » entre le droit des travailleurs à faire grève et celui des usagers à bénéficier du service public ? Comment trancher entre le droit à la caricature et celui du croyant au respect de sa religion ? Comment trancher entre le droit du berger à défendre l’agneau et celui de l’écologiste citadin à préférer le loup ? Dès lors que l’on entend traiter ces questions, multipliables à l’infini, sans prendre appui sur le moindre jugement philosophique (c’est-à-dire, aux yeux des libéraux sur des constructions idéologiques arbitraires) elles se révèlent insolubles.

Est-ce l’origine de la ruse de l’Histoire qui explique que, prétendant en finir avec la guerre civile idéologique, le libéralisme d’aujourd’hui peut aboutir à la guerre de tous contre tous ?

C’est bien la clé du paradoxe. La logique du libéralisme politique et culturel ne peut conduire qu’à une nouvelle guerre de tous contre tous, menée cette fois ci devant les tribunaux, et par avocats interposés. Tel plaideur exigera donc la suppression des corridas, tel autre la censure d’un film antichrétien, un troisième l’interdiction de Tintin au Congo ou de la cigarette de Lucky Luke. Ce processus logique est évidemment sans fin.

Et pourtant, l’Etat est dans l’impossibilité logique de défendre en même temps le loup et l’agneau. Pourquoi ne pourrait-il opérer des choix en fonction de l’intérêt général, selon que la société a besoin de plus de loups ou de plus d’agneaux ?

Tout simplement parce que cet Etat s’interdit d’avoir une définition philosophique de l’intérêt général. Le droit libéral est donc contraint de légiférer à l’aveugle, c’est-à-dire en fonction des seuls rapports de force qui travaillent la société à un moment donné et qu’on nomme généralement « l’évolution des mœurs » comme s’il s’agissait d’un chapitre particulier de l’évolution des espèces. Aujourd’hui, donc, l’interdiction du tabac ; demain, sans doute, la légalisation des drogues ; et, peut-être, dans un avenir très proche, les deux en mêmes temps.

La gauche s’estime au contraire dépositaire d’une Vérité qui lui permet d’exclure tous ceux quoi n’y adhèrent pas. On aimerait que certains rebelles officiels fassent preuve d’une certaine « neutralité axiologique »...

Cette dérive est, en réalité, inscrite au coeur même de la logique libérale dont la gauche moderne, il est vrai, constitue l’incarnation politique la plus cohérente. Une société refusant par principe tout statut politique à l’idée de common decency est, en effet, inévitablement conduite à vouloir tout trancher par le droit. Or du point de vue du droit libéral, le seul critère « technique » pour juger de la légalité d’une opinion ne peut être que son caractère « nuisible » ou non. De là, la tendance inéluctable des sociétés libérales contemporaines à interdire graduellement tout ce qui est jugé « politiquement incorrect » selon les rapports de force du moment. C’est ainsi que l’on glisse, sans la moindre solution de continuité, des idées généreuses d’un Constant ou d’un Tocqueville à celles d’Act Up ou des Indigènes de la République.

Et encore, je ne parle pas ici de la tentative récente, et provisoirement avortée, de constitutionnaliser le libéralisme au niveau européen c’est-à-dire d’en criminaliser à terme toutes les contestations pratiques. Je ne m’oppose donc pas au système libéral au nom du caractère purement « formel » des droits qu’il accorderait. De ce point de vue, je suis résolument anti-léniniste. Je le critique d’un point de vue démocratique radical, ou, si l’on préfère, anarchiste, en raison des menaces croissantes qu’il est logiquement conduit à faire peser, à terme, sur les libertés démocratiques les plus élémentaires. C’est un point que Chomsky a admirablement théorisé.

Bref, si l’Etat affiche des préférences « idéologiques » il pénalise une partie de la société (les fumeurs ou les non-fumeurs) et s’il s’y refuse, il abandonne de fait le gouvernement des hommes aux rapports de force. Que faire, comme disait l’autre ?

Pour s’opposer aux effets désocialisants de cette logique il suffirait, bien sûr, de se référer à nouveau à un minimum de valeurs humaines partagées, ce qu’Orwell, par exemple, nommait la common decency. Mais le libéralisme exclut, par définition, tout appel à des vertus morales communes. Pour les libéraux la morale est, au mieux, une croyance privée qu’on ne pourrait chercher à universaliser qu’en portant atteinte à la liberté d’autrui. Dans ces conditions, les seules normes qui demeurent susceptibles d’accorder des individus, que tout oppose par ailleurs, seront forcément celles du marché. Elles sont, en effet, fondées sur le seul langage que les libéraux supposent commun à tous les êtres humains : celui de l’intérêt bien compris.

Une société qui consacre ainsi ses principaux efforts à se rendre à la fois individualiste et « multiculturelle » ne peut donc trouver un semblant de cohérence anthropologique que si elle invite parallèlement ses membres à communier dans le culte de la croissance et de la consommation. C’est pourquoi l’économie est logiquement devenue la religion des sociétés modernes. Elle représente, en somme, l’unique moyen de relier les individus atomisés d’une société qui se veut, et se croit « axiologiquement neutre ».

Faut-il en conclure que la persistance d’un monde commun doit se payer par le sacrifice de la liberté de penser ? Un régime non libéral n’est-il pas conduit à réprimer tout écart par rapport à l’opinion dominante ?

L’idéal orwellien, et socialiste, d’une société décente - c’est-à-dire d’une société égalitaire qui respecterait un certain nombre de valeurs morales élémentaires - s’oppose évidemment à l’approche purement juridique de la question sociale qui caractérise la démarche libérale. Chacun sait bien que l’égalité des droits est parfaitement compatible avec les inégalités de fait les plus indécentes. Mais ce primat philosophique de la common decency sur les impératifs formels du droit n’implique aucun mépris pour les garanties juridiques fondamentales. On peut tout à fait reconnaître le droit de chacun à défendre une opinion ou une manière de vivre particulières sans considérer pour autant que toutes les opinions et toutes les manières de vivre ont une valeur philosophique égale. Une société qui m’obligerait, par exemple, à avoir des enfants serait de toute évidence tyrannique.

Mais je reconnais bien volontiers que ma décision personnelle de ne pas en avoir n’est pas universalisable sans contradiction. J’admets donc parfaitement, en même temps, que la société encourage, et privilégie sur le plan symbolique, des choix philosophiquement contraires aux miens, et qui sont effectivement plus conformes à la survie de l’humanité. C’est bien ce genre de dialectique qui permettait à Voltaire d’écrire à l’un de ses adversaires idéologiques persécuté par le pouvoir en place, que tout en étant en complet désaccord avec lui, il se battrait jusqu’au bout pour qu’il ait le droit de publier librement ses opinions.

Vous êtes bien méprisant pour la société bourgeoise et son idéal de tranquillité. Peut-être les Juifs chassés d’Espagne ou les paysans massacrés par Staline eussent-ils apprécié un peu moins d’héroïsme et de Vertu et un peu plus de relativisme culturel et politique. Autrement dit, le « moindre mal » n’est-il pas préférable au Mal absolu ?

Je ne vous contredirai certainement pas sur ce point. Il vaut assurément mieux vivre dans l’Amérique de Bush que dans le Cambodge de Pol Pot ou la Corée de Kim Jong Il. En bon orwellien, j’accorderai aussi aux libéraux que la racine de toute entreprise totalitaire, qui représente effectivement le « mal absolu », est incontestablement la volonté de soumettre les peuples à telle ou telle variante de la « tyrannie du Bien ». Mais l’erreur fondamentale des libéraux, dans leur désir compréhensible de conjurer le retour des guerres de religion, est de réduire par principe toute référence politique à des vertus morales partagées à cette seule perspective effrayante d’une tyrannie du Bien. Pour éliminer cette difficulté philosophique, il suffit de distinguer à la suite, par exemple, d’Orwell, de Camus ou de Zygmunt Bauman, le sombre univers des idéologies morales et celui, beaucoup plus humain, de la common decency.

J’appelle « idéologie morale » une construction métaphysique particulière, généralement fondée sur une théorie de l’ordre naturel, de la volonté de Dieu ou du Sens de l’Histoire, voire sur une mystique de la race ou de la tribu. En tant que telle, et comme l’expérience des mouvements intégristes ou totalitaires le prouve abondamment, elle peut se marier sans difficulté avec un mépris pratique absolu de ces vertus humaines de base que sont, par exemple, les dispositions à la loyauté, à la bienveillance, à l’entraide ou à l’amitié (ce que Spinoza définissait comme la pratique effective de « la justice et de la charité »).

Défendre la common decency, c’est donc, à l’inverse, défendre l’idée que l’égoïsme, l’esprit de calcul et la volonté de dominer ou d’exploiter ses semblables ont une valeur morale nécessairement inférieure à la générosité, l’honnêteté (ce qui inclut, naturellement, l’honnêteté intellectuelle), la bienveillance ou l’esprit de coopération. La mise en oeuvre quotidienne de ces vertus humaines de base, qui s’enracinent comme on le sait depuis Mauss dans la triple obligation immémoriale de « donner, recevoir et rendre » - fondement de tout lien social réellement humain - ne saurait en aucun cas être confondue avec cette adhésion purement idéologique à un catéchisme particulier, qui est presque toujours le masque du désir de pouvoir et des passions tristes.

C’est toute la différence qui existe entre un ordre moral (et la bonne conscience étouffante qui le caractérise) et cette société décente qui était l’idéal des premiers socialistes. En ce sens il est faux de dire que toutes les manières de vivre se valent. L’égoïsme tranquille des libéraux est certes un moindre mal si on le compare à la volonté de puissance déchaînée des fanatiques du Bien. Mais une société égalitaire, solidaire et amicale, qui inviterait les hommes à donner le meilleur d’eux-mêmes, me parait toujours moralement supérieure et infiniment plus désirable.

« L’Empire du moindre mal, essai sur la civilisation libérale » (Climats/Flammarion, 210 p., 19 E)

Loi OGM : affligeant retour à la case départ !

2008-05-17T17:36:36+02:00

La décision de la Commission mixte paritaire de faire voter dans le courant du mois de mai et sans aucune modification un texte qui a pourtant été rejeté mardi 13 mai à l’Assemblée nationale constitue un passage en force qui ne fait pas honneur à la vie démocratique française. Si le gouvernement ne modifie pas le texte, Greenpeace appelle les parlementaires à le rejeter.

« Il est affligeant que le rejet de ce texte soit traité sur le mode de l’accident technique déclare Arnaud Apoteker, de Greenpeace France. Cela tient du mépris des français et de l’aveuglement ! Le vote de mardi est d’abord le résultat de la mobilisation de l’ensemble de la société française et de nombreux secteurs économiques qui refusent la contamination génétique. Une majorité de parlementaires, dont de nombreux UMP, l’a compris et rejette le texte de loi qui n’offre aucune garantie de ce point de vue. En conservant le même projet de loi, le gouvernement et la commission mixte paritaire jouent un jeu de basse cour politique très éloigné des enjeux essentiels des OGM.»

Même texte, même vote…

Dans le cadre de la procédure engagée pour ce projet de loi, il apparaît que seul le gouvernement a encore la possibilité de l’améliorer. Greenpeace renouvelle sa demande pour qu’un nouveau projet voie le jour qui corrige l’absence de définition du sans ogm, jusqu’alors renvoyée aux administrations, et impose un régime de responsabilité garantissant la liberté de produire et de consommer sans OGM, un des engagements majeurs du Grenelle de l’environnement.

Si rien n’est fait en ce sens, et en l’absence de garantie contre une contamination massive de l’agriculture, de l’alimentation et de l’environnement, Greenpeace demande aux parlementaires de rejeter le texte. Il est impératif qu’ils puissent l’examiner en leur âme et conscience et échappent aux jeux politiciens indignes au regard de la gravité des enjeux environnementaux, sanitaires et économiques.

(Source: www.greenpeace.org)

Voir aussi NOVOPRESS FRANCE

E. Leclerc milite pour la décroissance

2008-04-30T10:37:33+02:00

Dans la boîte aux lettres de mon immeuble, j'ai découvert le dernier catalogue publicitaire de E. Leclerc (sauveur de la planète grâce à ses sacs réutilisables et surtout vendables) avec ce slogan : "Pour vivre heureux, vivons moins cher". Cela m'a laissé quelques minutes interloqué, puis je suis parti vers la poubelle de tri sélectif pour le papier à recycler que cet immense écologiste n'utilise pas, lui préférant le papier glacé.

Cela dit, la formule est intéressante. Voyons un peu ce qui se passe dans le cerveau reptilien des marqueteux d'E. Leclerc. On part du principe qu'E. Leclerc est forcément un contestataire, qu'il est obligatoirement du côté des plus démunis et qu'il propose des idées iconoclastes. C'est son fond de commerce, se faire passer pour le gauchiste du commerce ! Quitte à détourner les affiches de 68 avant tout le monde, l'an dernier. Comme 68 est un peu trop présent sur les rayons de librairies et dans la presse, il faut qu'il se distingue. Qu'est-ce qui peut être (en apparence) un poil revendicatif et susceptible de faire passer E. Leclerc pour un syndicaliste de base ? Le thème du pouvoir d'achat ! Certes, mais c'est un peu trop vu. Et si on essayait la décroissance ? C'est follement tendance chez les altermondialistes. Oui, mais comment vendre de la décroissance afin que cela nous rapporte plein de sous ? Partons de quelque chose que tout le monde connaît, comme un proverbe. Personne ne résiste à la sagesse des nations.

Et voilà comment on se retrouve avec un slogan à la fois inepte et contradictoire. On commence par un infinitif à valeur générale "Pour vivre heureux". C'est valable pour n'importe qui, n'importe quand, n'importe où. C'est la reprise du proverbe classique qui berce le cher consommateur, mais surtout cela introduit déjà le thème un peu gauchiste de la recherche du bonheur à la place du profit. On ne pourra pas nous qualifier de sales capitalistes. Là où ça se gâte, c'est dans la deuxième partie "vivons moins cher". Parce qu'il s'agit d'une injonction où cette fois le consommateur est impliqué. "Vivons cachés", cela marche, l'agent est le même. "Vivons moins cher", cela pose des problèmes. C'est le caddie du cher client qui doit être moins cher et non la personne du client. Sauf que... les économies sont effectuées sur les rétributions des producteurs (salauds de paysans !), les salaires des magasiniers déjà au Smic (et avec exonérations sociales si on joue bien sur les zones franches) et des caissières à temps partiel subi, des chauffeurs routiers toujours au bord de l'illégalité du fait des dépassements d'heures, bref, sur tous les gens qui sont moins chers pour le marché du travail. Parce que la décroissance ne va pas s'appliquer aux cadres et aux actionnaires, faut pas rêver ! Le rêve, c'est du travail encore moins cher ! Oui, mais la caissière d'E. Leclerc, cela lui fait une belle jambe de payer moins cher sa nourriture puisqu'elle est déjà payée moins cher. Alors, à qui ce slogan s'adresse-t-il ? Aux personnes qui ont encore maintenu ou augmenté leurs revenus et qui se donnent bonne conscience en jouant à achetons plus pour montrer que nous sommes partisans de la décroissance ! Bref, cela se mord la queue, mais un pseudo consensus est énoncé quand même grâce à la logique apparente de l'équation posée par le proverbe.

Convention des élus démocrates

2008-04-27T13:22:00+02:00

La Convention des élus démocrates s'est tenue hier à Paris.

Contrairement au nom, tous les candidats des élections municipales et cantonales étaient invités.

Comme l'a dit François Bayrou, si la parole n'était donnée qu'aux gagnants, lui-même ne pourrait pas s'exprimer...

L'organisation

La rencontre a été une réussite en termes de gens présents: la salle était pleine, beaucoup de gens restant debouts, au fond, malgré les consignes de sécurité!

Quelques personnes étaient venues de Lyon, malheureusement peu utilisant le car réservé par Florence Maury, que je remercie pour avoir organisé le transport.

Les intervenants

François Bayrou a ouvert la séance en soulignant l'importance de présenter des listes indépendantes au 1er tour, partout où c'est possible. Ce qui n'empêche pas de présenter des listes d'union au 2nd tour, en fonction des projets et des personnes. Il a d'ailleurs ajouté que concrètement, dans les collectivités territoriales, en particulier dans les communautés urbaines, les élus travaillent ensemble, en fonction de l'intérêt général. Pour moi, c'est ça l'esprit du MoDem: agir dans l'intérêt général.

Cela a le mérite d'être clair, mais les débats risquent d'être animés dans les fédérations, lors des prochaines échéances régionales! Il a d'ailleurs été ajouté que les choix stratégiques étaient en général compris au niveau local, mais pas au niveau national, où on manque de lisibilité.

Beaucoup d'élus se sont exprimés, comme Jean-Marie Vanlerenberghe, sénateur-maire d'Arras, maire sortant qui avait arraché la ville à la gauche en 2001. Il est clairement en faveur des alliances, notamment pour les prochaines régionales, afin de pouvoir influer sur le choix du président du conseil régional! Position polémique, puisque les régionales font (pour l'instant) partie des élections où l'on peut s'en sortir sans alliance.

D'autres élus méconnus se sont succédés pour relater leus aventures de manière tout à fait sympathique.

En revanche, on a eu le droit aux salutations de Michel Mercier depuis la Chine, et à une lettre de Rodolphe Thomas. Ce dernier avait appelé à voter pour Sarkozy au 2nd tour de la présidentielle, afin de conserver son siège de député qu'il a perdu. Bien vu, ça c'est de la clairvoyance et de la stratégie! Pour les municipales, à Hérouville Saint Clair, il avait intérêt à se démarquer de l'UMP et de Sarkozy, il est donc revenu au MoDem. Bien vu, ça c'est de l'opportunisme! C'est ce qui me gêne dans ce parti: la porte est ouverte à tous les opportunistes de la politique.

Les discussions de fond

Marcel Deneux (sénateur de la Somme) s'est exprimé sur les biocarburants. Ces derniers sont rendus responsables de la crise alimentaire mondiale et de la baisse du pouvoir d'achat en Europe. Hors les biocarburants sont à base de maïs ou de colza, alors que la population française consomme beaucoup de blé! En bref, il ne faut pas considérer les biocarburants comme des victimes expiatoires, et avoir une réflexion saine sur le sujet. Chose difficile dans un monde habité par l'immédiateté et les passions.

Jean-Luc Benhamias (conseiller municipal de Marseille et député européen) s'est également exprimé sur le sujet. Il a notamment parlé du nucléaire et des OGM, appelant à une réflexion saine. Il a affirmé que les recherches OGM devaient se faire en laboratoire, pas en plein champ.

Robert Rochefort (Centre de Recherche pour l'Etude et l'Observation des Conditions de vie, Crédoc) a parlé du pouvoir d'achat. Il faut distinguer les catégories les plus pauvres qui peinent à se nourrir, des classes moyennes dont le pouvoir d'achat stagne mais permet de vivre. La proportion d'argent dépensé en nourriture a diminué (1 franc sur 2 en 1945, 1 euro sur 6 aujourd'hui si ma mémoire est exacte), d'autres dépenses ont pris le pas (équipement technologique).

Pour faire le bilan de ces 3 interventions, le MoDem ne défend pas la décroissance, mais une consommation autre, et un changement dans nos styles de vie.

J'ajoute personnellement que l'on parle beaucoup du PIB pour désigner la richesse d'un pays, moins de l'IDH (Indice de Développement Humain) qui indique comment cet argent est utilisé. Par exemple, la Chine a un PIB supérieur à celui de l'Allemagne (OK, la population n'est pas la même), mais si je dois choisir où vivre, il n'y a pas photo.

Dernier point, il existe des classements des pays où les gens sont le plus heureux. Certes, ces classements sont totalement subjectifs, vu que le bonheur est une notion subjective. Il en ressort que les pays où les gens sont le plus heureux sont des pays en voie de développement, alors que nos pays occidentaux ont le blues. Cela confirme que la société matérialiste et le monde de l'argent incarné par Sarkozy ne sont pas la voie à suivre: avoir plus de voitures, ordinateurs ou autre ne nous rend pas plus heureux sur le long terme.

Je ne souhaite pas un retour en arrière, ou une régression, simplement que les rapports humains occidentaux changent et laissent place à une société plus humaine, comme le défendent le MoDem et François Bayrou.

Sur ce, bonne réflexion!

Hybridation et bicyclette

2008-04-24T12:17:00+02:00

Bien que la ville de Bourges ne soit pas encore équipée du système vélib’, voici, en vertu du principe de précaution, un tract dénonçant les effets pervers de ce qui se révèle être, en dernière analyse, une vraie fausse bonne idée !

Hybridation et bicyclette

Depuis le 15 juillet 2007, plus de 10000 vélib's sont à disposition dans Paris pour atteindre à présent les 20000. D'autres villes comme Lyon, Rennes ou Toulouse ont déjà ou auront ce genre de service. Cette innovation a connu un accueil impressionnant avec plus de deux millions d'emprunts pour les deux premiers mois. Comment ne pas se réjouir de ce succès ébouriffant ? L'usage du vélo est évidemment préférable aux moyens de transports motorisés toutefois cela n'implique pas pour autant que la fin justifie les moyens, tous les moyens !

La bicyclette est pour nous l'objet qui permet d'aller librement d'un lieu à un autre de son choix. Cette possibilité est délimitée et liée à une responsabilité. Le cycliste sait où se trouve sa bicyclette, il peut la réparer par lui-même ou pas, l'améliorer ou pas suivant ses envies, ses besoins et ses possibilités. Tout cela constitue un tout que le mot bicyclette désigne ici. Cette précision n'est sans doute pas superflue puisqu'il est possible qu'un jour nos contemporains trouvent ce point de vue bizarre voire incompréhensible.

Le vélib' est un hybride : la fusion entre une bicyclette et un système d'information. Il s'agit d'un système automatisé de prêts de vélos. Par opposition à la bicyclette et du point de vue de l'usager, le vélib' se présente comme un objet idéal, à la fois présent partout, toujours identique à lui-même et inusable. Ces trois caractéristiques surprenantes reposent sur une organisation que nous allons détailler.

Au premier abord, on peut distinguer deux groupes de personnes qui interviennent sur le système vélib'. Le premier est celui des usagers/consommateurs qui ont pour fonction de choisir les bornes de départ et d'arrivée et entre temps de faire une séance de pédalage. La liberté des membres de ce premier groupe est limitée par certaines contraintes : le choix des bornes (1500 stations), le temps (seule la première demi-heure est gratuite) et la disponibilité. Par ailleurs, en dehors de cette liste, il n'y pas d'initiative possible, on ne peut pas réparer le vélib', on ne peut évidemment pas le personnaliser.

Le second groupe est celui des techniciens qui lui-même se subdivise en trois sous-groupes : celui des transporteurs qui circulent dans une vingtaine de camionnettes tous les jours jusqu'à 2h du matin afin de répartir les vélib's; celui des réparateurs qui fait en sorte que le vélib' reste utilisable, comme neuf; et enfin, celui des gestionnaires qui derrière leurs écrans organisent le système.

De tout cela, ce qui nous semble le plus choquant, c'est le découpage des rôles qui empêche les usagers de pouvoir se responsabiliser, de saisir un minimum les conséquences de leurs actes. Réparer un vélo cela prend du temps, nécessite de l'énergie, mais cet aspect est invisible pour notre usager. S'amuser à descendre de Ménilmontant peut être grisant, mais avec une bicyclette on sait que cela signifie aussi à un moment ou un autre de remonter, à présent avec le vélib ce serait ridicule ! Des personnes anonymes, les transporteurs, viendront plus tard remonter le vélib, peut-être même très tard dans la nuit. Les usagers ne peuvent être de fait que spectateurs du système vélib' et sont réduits à râler si le service n'est pas à la hauteur de leur illusion. Cette situation peut d'ailleurs être très confortable, c'est un rôle très balisé, stéréotypé voire infantilisant. Les techniciens viennent donc absorber dans la mesure du possible cette déresponsabilisation du premier groupe.

Prenons un peu de recul. Le vélib' n'est que l'élément apparent d'une organisation beaucoup plus importante. Comme il est à la fois un objet standardisé et impossible à se réapproprier, il s'ensuit une massification des usages. Avec cette organisation, ce n'est pas le vélib' qui est la marchandise mais plutôt l'usage de celui-ci : l'usage de ce des-trier des temps modernes est prêt à consommer. Or ce marché de l'usage du vélib' nécessite pour son fonctionnement toute une batterie d'indicateurs statistiques fournis par le système d'information et la dynamo située sur le vélib'. Ceci passe par le fichage des usagers. Il est vrai que l'on n'avait encore jamais pu avancer des chiffres sur l'utilisation du vélo avec une telle précision, ils sont à présent connus à l'unité près dans l'instant.

On peut néanmoins s'interroger sur les causes du succès. Comment se fait-il en effet que les Parisiens n'aient pu par eux-mêmes se mettre à circuler dans la rue avec leur propre bicyclette ? Cela est-il l'illustration d'une tendance de fond à l'œuvre depuis plusieurs décennies ? Il apparaît en effet que nous sommes de moins en moins capables de saisir pour nous-mêmes le sens de notre quotidien et ses implications, cela se traduit par une déresponsabilisation accrue ainsi que par une dépendance toujours plus poussée vis à vis de l'Etat, ou de toute autre organisation surplombante publique ou privée (comme un publicitaire). Et c'est bien dans ce contexte que toute innovation, tout nouveau service, est accueilli comme un cadeau des dieux !

Le système vélib' n'est donc nullement en rupture avec l'évolution de notre société. Tout d'abord parce qu'il constitue un élément supplémentaire de prise en charge de notre quotidien. Mais aussi parce qu'il donne l'illusion d'une dématérialisation de nos actes. Cela est évidemment factice, les questions matérielles sont décalées, rejetées dans le temps et l'espace et deviennent ainsi comme inexistantes au jour le jour.

Le succès du vélib' ne peut se comprendre que dans le contexte de la prise de conscience écologiste et de son pendant catastrophiste. Bien que l'argumentation écologiste prenne une place de plus en plus importante dans la société, celle-ci reste toutefois circonscrite à des questions de pollution sans doute pour le plus grand confort de MM. Al Gore et Hulot. Ce point de vue, par son étroitesse, ne peut que venir justifier une mise en ordre, un formatage de notre quotidien de plus en plus intrusif. En regardant l'alignement parfait des vélib’s sur leur station, on réalise que les contradictions de notre société ne cessent de susciter une surenchère technique qui s'exprime par un besoin d'ordre plus important. Cette situation ne peut qu'engendrer de l'opacité et de la fragilité venant ainsi amplifier les aspects chaotiques de notre société. Cette évolution est ancienne mais l'écologie médiatique se présente depuis quelques temps comme le nouveau carburant idéal de la société marchande administrée.

Nous n'avons pas de solution miracle à proposer, et d'ailleurs nous ne considérons pas la situation en ces termes. Nous ne pouvons que souhaiter une prise de conscience par la population et agir en conséquence afin, dans un même temps, de se responsabiliser, de saisir le sens de nos actes et de défendre des espaces de liberté.

R & D, avril 2008

Relocaliser et Désinformatiser

Comment les riches détruisent la planète

2008-04-22T19:16:00+02:00

Hervé KEMPF présente son livre :

ICI :http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1124