Last posts on débats de société

Il faut, il n'y a qu'à...

2009-11-24T14:08:58+01:00

La France est gouvernée, et tous les moyens sont mis en œuvre pour que nous le sachions. Alors on envoie au feu les ministres, en ce moment celui de l’Education nationale (Luc Chatel) et celle de la Santé (Roselyne Bachelot). Bien entendu le chef de l’Etat et du gouvernement, ministre de tous les ministères, Nicolas Sarkozy, prend sa part et même plus encore dans cette communication tous azimuts. Ainsi aujourd’hui le président de la République sera à Epinay-sur-Seine où il va, nous dit-on, évoquer dans un commissariat les problèmes liés à la sécurité, domaine dans lequel là aussi le pouvoir est en train de subir un échec cuisant. Pourtant avec les mesures que le ministre de l’Intérieur, Sarkozy Nicolas, avait prises dès 2002, on devait faire beaucoup mieux en termes de résultats que le gouvernement Jospin. On sait à présent que globalement il n’en est rien, preuve que le « faut qu’on, y a qu’à » et la communication à outrance ne sont pas suffisants.

En attendant on apprend ce matin que nombre d’enseignants de l’Education nationale sont en grève, parce qu’ils n’en peuvent plus de toutes les diminutions de poste dont cette administration est affectée, au point qu’on en est réduit à passer des petites annonces pour recruter en CDD des gens titulaires d’une licence…pour pallier au manque de professeurs. Au nom de quoi tous ces postes sont supprimés ? Réponse, pour faire des économies budgétaires. Dans le même ordre d’idées, pourquoi a-t-on créé les Pôles Emplois avec tous les problèmes que cela pose dans un contexte de chômage accéléré? Réponse, pour rationaliser et in fine pour faire des économies. Bref, on fait soi-disant des économies partout, dans l’enseignement, dans la police, dans la justice etc., et malgré tout jamais notre pays n’a atteint de tels niveaux de déficit et d’endettement public depuis la première guerre mondiale. Cherchez l’erreur !

Cela paraît simpliste, mais c’est une réalité incontournable, et je ne suis pas seul à le dire. D’ailleurs il suffit d’entendre certains sénateurs proches de la majorité pour en être convaincus, notamment ceux qui regrettent qu’on ait accordé une TVA à 5,5% aux restaurateurs, privant ainsi l’Etat de 2,5 à 3 milliards d’euros. Mais qui, à part Nicolas Sarkozy, pensait que cette profession créerait 40.000 emplois et que les prix des repas baisseraient significativement ? Le type même d’une mesure absurde sur le plan financier, mal préparée, et purement démagogique. En étant un peu méchant, je dirais que nous sommes dans la droite ligne de ce qu’a toujours fait Nicolas Sarkozy, et de ce qu’il fait plus encore depuis qu’il est président de la République.

Cependant en termes de démagogie, ce pauvre François Fillon ne le cède en rien à son chef. Et si je dis cela, c’est après l’avoir entendu affirmer qu’il y avait trop de gardes à vue, et surtout s’interroger sur leur utilité. Là François Fillon touche le fond, car il semble oublier qu’il est (théoriquement) le chef du gouvernement et que nous sommes passés, entre 2002 et 2008, de 300.000 à 600.000 gardes à vue. Effectivement avec des chiffres pareils les Français ont le droit de se poser la question de leur utilité, mais pas le Premier ministre…à moins qu’il ne considère être responsable de rien dans le pouvoir. Après tout pourquoi pas ?

Parmi les autres nouvelles lues et entendues un peu partout dans les médias, la décision des autorités britanniques de rouvrir le dossier irakien, avec en filigrane le fait de savoir pourquoi Tony Blair a décidé d’engager son pays dans la guerre en 2003. Pauvres britanniques qui manifestement accumulent les avatars depuis quelques années, après avoir servi de modèle à tellement de dirigeants européens, à commencer par Nicolas Sarkozy. Rappelons simplement que la Grande-Bretagne fait encore plus mal que la France sur le plan des finances publiques (c’est dire !) avec un déficit dépassant 12% du PIB. La situation est tellement grave que l’association patronale britannique CBI, qui se veut apolitique mais qui a plus ou moins toujours soutenu le gouvernement travailliste, est en train de changer de camp c’est-à-dire de se jeter dans les bras des conservateurs…qui vont gagner presque à coup sûr les élections du printemps prochain.

En tout cas le directeur général du CBI, Richard Lambert, a appelé à une réduction rapide des déficits de l’Etat, considérant qu’à partir d’un certain niveau les déficits sont assimilés à du laxisme financier. En outre Richard Lambert ajoute que le prochain gouvernement aura des décisions très difficiles à prendre, pour « placer la Grande-Bretagne sur un chemin crédible pour rééquilibrer les finances publiques ». Et pour enfoncer encore un peu plus le clou, ce dirigeant patronal à qui on faisait remarquer que cette décision risquait d’étouffer la reprise a répondu : « C’est vrai, mais nous pensons que le risque de réduire le déficit trop tard est encore plus important ». Au fait qu’en pense Nicolas Sarkozy ? En tout cas Richard Lambert ne fait qu’affirmer, dans les propos que je viens de rapporter, ce que nous sommes nombreux à dire et écrire depuis que notre pays est engagé dans les graves dérives que l’on connaît en termes de finances publiques.

Michel Escatafal

On ne gouverne pas le pays, parce qu’on ne se préoccupe que des élections à venir

2009-11-22T16:17:00+01:00

Au moment où le président de la République fait resurgir le débat sur l’identité nationale, dont tout le monde reconnaît le caractère grossièrement électoraliste, on nous présente comme indispensable une réforme territoriale qui inquiète tout le monde, des élus jusqu’aux citoyens. Pourquoi d’ailleurs se lancer dans cette énième réforme, surtout dans la période de crise que nous vivons ? Difficile de répondre à cette question, sauf à admettre encore une fois que le pouvoir cherche à brouiller les cartes du paysage politique, et à détourner l’attention sur les multiples échecs de sa politique intérieure et extérieure. Pour durer et pouvoir se présenter avec des chances de succès à la prochaine élection présidentielle, il faut absolument que le pouvoir fasse diversion sur les problèmes qui affectent les Français. Alors tout est bon pour cela quitte à prendre quelques risques politiques, notamment la grogne des élus y compris ceux de son camp.

Certes les élus UMP sont, pour le moment, assez dociles, mais la contagion pourrait être forte assez rapidement, notamment quand la nécessité se fera sentir d’augmenter les impôts locaux…s’ils ne veulent pas tailler dans leurs budgets d’investissements ou sociaux. C’est surtout à ce niveau que les plus réfractaires à la réforme se feront le plus facilement entendre, et cela le président de la République ne devrait pas l’oublier. Evidemment, ayant été lui-même l’élu d’une ville et d’un département qui croule sous la richesse, certaines préoccupations de maires ou conseillers généraux de contrées pauvres doivent lui paraître bien lointaines, mais justement n’est-ce pas le rôle des élus que transmettre au « monarque républicain » les doléances des Français n’habitant pas les cités ou pullulent les grosses fortunes, d’autant que celles-ci sont de loin les moins nombreuses.

Le problème hélas de ces élus est qu’ils ne pensent qu’à leur réélection, et ce d’autant plus qu’ils ont plusieurs mandats. Je veux bien qu’ils se battent pour leur commune, pour leur canton, mais chacun sait bien qu’arrivés à un certain stade on se bat d’abord pour soi. C’est tout le problème du cumul des mandats…parce qu’à partir d’un certain niveau d’implication, on devient un professionnel de la politique. Comment dans ces conditions avoir le courage de dénoncer les décisions prises par un président de la République, sur le nom de qui on s’est fait élire quelques mois ou quelques années auparavant ? En fait le courage de ces élus ne se manifeste qu’à partir du moment où ils sentent clairement que leur leader ne représente plus pour eux l’avenir. Il suffit de voir les hésitations des élus UMP au moment où Dominique de Villepin devenait un candidat crédible à l’investiture présidentielle, et leur revirement total quand celui-ci n’avait plus aucune chance dès que Nicolas Sarkozy a réussi à reprendre le dessus.

Cela étant, et pour les raisons que je viens d’exposer, si Nicolas Sarkozy s’imagine que ces réformes destinées à assoir son pouvoir passeront comme une lettre à la poste, il risque de se tromper lourdement. Rappelons que la taxe professionnelle fournit plus de la moitié des revenus fiscaux des communes et des départements, et que sa suppression, dès l’an prochain, risque de plonger leurs finances dans le rouge. A ce propos, si l’on en croit le député socialiste Arnaud de Montebourg, de 25 à 40 départements seront dans l’incapacité de boucler leur budget en 2010 et 2011. Et il aurait pu ajouter que nombre de communes déjà surendettées auront énormément de mal à assurer le seul paiement de leurs intérêts sur emprunt. Et ce n’est pas la promesse de l’Etat de compenser la taxe professionnelle par de nouveaux impôts, sur les antennes de téléphones portables ou les transformateurs électriques par exemple, qui va rassurer les élus. On sait hélas ce que vaut ce type de promesse, d’autant que le pouvoir est lui-même confronté à des déficits abyssaux, lesquels ne peuvent que s’amplifier dans les années à venir…sauf à changer radicalement de politique, ce qui n’est pas envisageable avant 2012.

En revanche je serais un peu plus mesuré dans mes critiques sur la fusion entre les assemblées départementales et régionales. Certes les prérogatives ne sont pas les mêmes, mais avec des élus ne se consacrant qu’à leur mandat (toujours la nécessité d’un non-cumul), peut-être pourrions-nous réaliser certaines économies d’échelle intéressantes…au profit exclusif de ces collectivités. En revanche je suis farouchement hostile au mode de scrutin prévu pour désigner les élus territoriaux de cette nouvelle structure. Il est prévu en effet un seul tour, et celui qui arrive premier est élu, mode de scrutin qui favoriserait énormément le parti présidentiel, l’UMP. On comprend aisément dans ces conditions, l’hostilité de tous les autres partis à cette réforme qui, par parenthèse, montre à travers ce mode d’élection son caractère purement électoraliste.

Décidément avec Nicolas Sarkozy on est toujours dans le même schéma. On ne gouverne pas le pays, on ne se préoccupe pas des déficits et de la dette…mais on prépare sans cesse les prochaines élections. En outre toutes ces réformes qui privent les collectivités de ressources propres ne font que contribuer à ce que l’Etat continue à intervenir dans tous les domaines qu’il a pourtant délégués aux administrations régionales et locales. En outre c’est aussi le meilleur moyen de déconsidérer aux yeux des citoyens ceux qui seront obligés d’augmenter les impôts pour boucler leur budget, surtout s’ils veulent s’occuper du développement économique de leur collectivité. Or justement nombre de ces collectivités sont dirigées par l'opposition. C'est ce qui s'appelle penser à l'intérêt du pays!

Michel Escatafal

Un investissement utile pour l’avenir…

2009-11-19T09:03:00+01:00

Je viens d’apprendre par hasard en ouvrant ma page internet que la ministre des Finances de notre pays, Christine Lagarde, venait d’être désignée ministre des Finances de l’année en Europe par un jury du Financial Times. A priori cette récompense apparaît totalement incongrue, car depuis qu’elle occupe cette fonction la France voit ses déficits exploser, et cette année plus que jamais. Certes chacun sait qu’en France les ministres ont peu de pouvoir avec Nicolas Sarkozy comme président de la République, mais en dépassant 150 milliards de déficit la dame a au minimum fait preuve de peu de caractère, et au pire d’incompétence, dans la mesure où pour un ministre des Finances il est inconcevable de laisser les déficits et la dette enfler à une vitesse hallucinante.

Alors pourquoi cette distinction qui se veut prestigieuse ? Et bien cela s’explique très bien pour la raison que Christine Lagarde est avant tout un serviteur zélé du libéralisme, et particulièrement du libéralisme à l’anglosaxonne. Or le Financial Times est un journal britannique, donc toute politique qui va dans le sens d’un désengagement de l'Etat, avec pour conséquence le détricotage des services publics, est nécessairement bien vue par les ultra libéraux. En outre, et c’est une parenthèse, les Britanniques seraient mal venus de nous reprocher nos déficits, dans la mesure où eux aussi sont dans une situation extrêmement difficile, ce qui est normal en raison des effets dévastateurs de la crise financière compte tenu du poids de la City dans le PIB (plus de 10%). Une autre raison explique aussi cette première place de Christine Lagarde dans ce classement, à savoir le fait qu’elle parle parfaitement anglais puisqu’elle a longtemps été (une vingtaine d’années) avocat d’affaires aux Etats-Unis, ce qui lui vaut d’ailleurs l’admiration de notre président de la République.

Et cela m’amène à parler une nouvelle fois de cette manie qu’ont certaines de nos élites à promouvoir l’anglais de toutes leurs forces, au point que notre président de la République veut imposer l’apprentissage de certaines matières au lycée…en anglais. Certes cela n’a pas été dit de cette manière par Nicolas Sarkozy, mais il est inscrit dans les faits que les autres langues vont être de plus en plus marginalisées, y compris l’espagnol et l’allemand. Bien sûr on va me rétorquer que cela est aussi le cas dans les autres pays européens, au point que peu à peu on ne va plus parler qu’anglais dans les institutions européennes, y compris à la BCE alors que les Britanniques refusent obstinément leur adhésion à l’euro. Comprenne qui pourra !

Le plus étrange est que cette anglicisation rampante a pour motif le coût des traductions dans les 23 langues de l’Union Européenne. Or, et je le répète une fois encore, non seulement la différence de coût n’est pas si importante entre une traduction unique et dans toutes les langues de l’Union, mais le principal pays bénéficiaire de cette quasi obligation de parler et écrire anglais dans l’Union…est la Grande Bretagne qui en tire de juteux bénéfices. Dans ces conditions pourquoi ne pas décider dans l’Union Européenne de se créer une langue unique pour l’ensemble des pays de l’Union. Pour ma part en tant qu’ancien latiniste je serais très favorable au latin, même si certains de mes amis me reprochent mon penchant pour une langue morte depuis longtemps.

Certes je ne nie pas que de nos jours, où plus personne ou presque n’étudie le latin, cette idée paraît saugrenue, mais force est de constater que plusieurs langues dans les pays de l’U.E. ont pour origine le latin (français, italien, espagnol, portugais, roumain). Malgré tout je veux bien admettre que finalement l’espéranto serait une meilleure solution, d’autant que celui-ci est apparemment facile à apprendre, et est parlé partout dans le monde (environ un million de personnes). Pourquoi par exemple, alors que l’ensemble des pays de l’U.E. ont un nombre considérable de chômeurs avec des niveaux d’études élevés, ne pas décider de former à l’espéranto dans tous les pays de l’Union quelques milliers de ces jeunes gens en recherche d’emploi. Cette formation de masse pourrait prendre une dizaine d’années, soit jusqu’en 2020. Ensuite tous les jeunes ayant subi avec succès les formations à l’espéranto deviendraient à leur tour professeurs, pour enseigner cette langue dans tous les pays de l’U.E.

Ainsi, à partir de 2021, on pourrait rendre obligatoire un enseignement totalement bilingue dans chaque pays, avec des formations dans la langue nationale et en espéranto, afin d’avoir dès 2030 des classes d’âge bilingues. Enfin, on pourrait décréter, qu’à partir de 2050, pour devenir député ou fonctionnaire européen il faudrait avoir une maîtrise totale de l’espéranto. Cela supprimerait toute référence à la langue d’un pays, mais aussi tous les coûts liés aux traductions dans les travaux des institutions européennes. Le type même d’un investissement pour l’avenir, qui se traduit par de considérables économies une fois mis en place ! En outre ce serait le meilleur moyen pour donner à nos enfants et petits-enfants une véritable identité européenne, puisque ceux-ci auraient en commun une langue parlée et écrite partout dans l’Union Européenne. Certes je sais bien qu’en faisant cette proposition, certains vont me dire qu’à terme notre langue et les autres langues nationales risquent de disparaître, ce qui est faux si on continue à pratiquer et à enseigner le bilinguisme. Je sais aussi que je vais de nouveau passer pour un doux rêveur, mais après tout, ceux qui ont créé l’Europe au lendemain de la deuxième guerre mondiale ne l’étaient-ils pas davantage encore ?

Michel Escatafal

Devoir de réserve ou de résistance ?

2009-11-16T11:59:00+01:00

La lauréate du Prix Goncourt 2009, Marie N’Diaye, n’y est pas allée par quatre chemins pour expliquer pourquoi elle a quitté la France pour s’installer à Berlin. Elle a en effet déclaré sans ambages que son départ était dû essentiellement à son dégoût de la France de Nicolas Sarkozy. Et cela a entraîné le courroux du député UMP Eric Raoult, lequel a cru bon d’affirmer que les écrivains qui ont obtenu le prix Goncourt étaient soumis… à un « devoir de réserve ». Apparemment ce député, de surcroît ancien ministre, ne sait manifestement pas en quoi consiste le devoir de réserve, car je ne vois pas à quel titre un écrivain y serait soumis, fut-il le lauréat du plus prestigieux de nos prix littéraires.

Certes Marie N’Diaye a fait fort dans sa critique de la politique de Nicolas Sarkozy touchant à l’immigration, mettant dans le même sac les ministres Besson et Hortefeux…qu’elle « trouve monstrueux », comme elle trouve « détestable cette atmosphère de flicage, de vulgarité » à propos de la France s’aujourd’hui. Je lui laisse la responsabilité de ses propos, sur lesquels elle est d’ailleurs un peu revenue, mais je ne vois pas comment dans un pays qui se veut démocratique on pourrait lui reprocher de les avoir tenus. Après tout elle n’a pas appelé au meurtre, ni à la révolution. Par ailleurs est-ce plus choquant de dire les choses de cette manière que parler de « nettoyage au karcher » dans les cités ? En tout cas une nouvelle fois notre pays est montré du doigt à l’étranger, et notamment en Afrique, où cette sortie d’Eric Raoult a beaucoup choqué.

Vouloir limiter la liberté des écrivains est quand même assez singulier de la part du pays des droits de l’homme. Plus grave encore, j’ai entendu peu de voix dans le parti gouvernemental pour condamner Eric Raoult, ce qui signifie qu’à l’UMP on est globalement d’accord avec lui, et avec celui qui a prononcé ces paroles désormais tristement célèbres et définitives : « La France on l’aime ou on la quitte » ! Cela étant, quand Marie N’Diaye tient les propos qu’elle a tenus, n’est-ce une manière d’affirmer avec force qu’elle aime son pays. En outre, pourquoi et au nom de quel principe devrait-on penser comme Eric Raoult…ou se taire, si l’on a eu le prix Goncourt ? Désolé Monsieur le Député, mais la liberté de parler et de penser ne se marchande pas, et dans ce cas ce n’est plus de devoir de réserve qu’il faut parler, mais de devoir de résistance.

De résistance on pourrait parler aussi à propos de notre mouvement, le MoDem, même si le sujet paraît infiniment moins sérieux. Mais résister à quoi me direz-vous ? Tout simplement à tous ces courants ou initiatives qui déroutent complètement les militants…et les électeurs. La preuve, nous n’arrivons pas à décoller sur le plan électoral, et la raison en est que nous n’avons plus de ligne directrice bien définie. A présent c’est la vice-présidente du MoDem et député européen, Corinne Lepage, qui lance son club citoyen « Terre démocrate », dont l’ambition est de bâtir « un projet de société ». Rien que ça !

Il paraît qu’ils étaient 250 à 300 pour assister au baptême de ce nouveau club. Il y avait nous dit-on des gens du MoDem, d’Europe Ecologie, des Verts, des socialistes, et même Christophe Ginisty qui vient de claquer la porte du MoDem pour le motif qu’il était en désaccord avec la politique de François Bayrou. Tout cela est d’autant plus désolant que je croyais, à tort apparemment, qu’il n’y aurait pas de courants au Mouvement Démocrate, comme autrefois à l’UDF et aujourd’hui plus que jamais au Parti Socialiste. A ce propos il y a tellement de courants au P.S. qu’il y a même des sous-courants, comme en témoignent les divers rassemblements organisés par les cadres du parti.

Et ceux-ci sont tellement nombreux qu’ils ont tous la tentation de réunir leurs maigres troupes dans des mouvements improbables, où se retrouvent les mêmes mouvances que lors du rassemblement organisé par Corinne Lepage pour son « machin », donc avec des responsables du MoDem (le plus souvent Marielle de Sarnez et Benhamias). Du coup on voit à chaque occasion ces socialistes se déchirer, comme hier Ségolène Royal et Vincent Peillon, au point que ce pauvre Jack Lang s’est cru obligé de faire la leçon…alors qu’il a déjà un pied et demi dans la majorité présidentielle. Et bien non, je ne veux pas que mon parti participe à ce spectacle consternant, et se comporte en supplétif des courants socialistes et écologistes. J’ai beaucoup plus d’ambition pour lui, la même qui a permis à François Bayrou d’obtenir 18,5% des voix à la présidentielle de 2007.

Michel Escatafal

L'Europe a du mal à se trouver un président et un ministre

2009-11-12T13:30:00+01:00

Aujourd’hui on nous annonce à grand renfort de publicité, toujours la sacro-sainte communication, le montant du grand emprunt, et les secteurs et priorités politiques d’avenir qui sont identifiés pour en bénéficier. Ce sera donc sans doute 35 milliards d’euros, destinés théoriquement aux investissements publics d’avenir. C’est beaucoup 35 milliards d’euros pour un pays en pleine dérive financière, mais finalement c’est peu quand on parle d’investissements dans la recherche, l’économie numérique, la bioéconomie, les énergies renouvelables, les villes de demain ou le soutien aux PME innovantes. Tout cela ressemble à un grand saupoudrage, sans que l’on sache exactement qui en profitera réellement. Néanmoins on n’a pas besoin d’être devin pour imaginer que cette manne ne va pas profiter intégralement aux entreprises, notamment les plus petites.

En tout cas tout cela ne va pas rassurer la Commission européenne sur nos déficits excessifs, même s’il y a sans doute longtemps que les technocrates de Bruxelles ne se font plus d’illusion sur la volonté du gouvernement français de respecter ses engagements européens. Et après cela on osera nous dire que Nicolas Sarkozy est un authentique européen ! D’ailleurs s’il l’était, il n’aurait jamais eu l’idée de penser à Tony Blair pour occuper le poste de président du conseil européen. Certes depuis quelque temps il semble avoir abandonné cette idée, mais il n’en reste pas moins qu’il y avait songé sérieusement. Et rien que cela signifie qu’il ne veut pas le meilleur pour l’Union Européenne.

Il faut être en effet peu ambitieux pour l’Europe, que vouloir proposer à la tête de son exécutif un homme profondément atlantiste, qui a emboîté sans état d'âme les pas de Georges Bush au moment de la guerre en Irak, en utilisant pour son pays les mêmes arguments mensongers. En outre, même s’il est un peu moins europhobe que certains autres hommes ou femmes politiques en Grande-Bretagne, cela ne l’a pas empêché de demander à l’époque où il était Premier ministre, un maximum de dérogations au nom de son pays pour voter les textes ou traités européens. De plus, jamais il n’a envisagé sérieusement de faire adhérer le Royaume-Uni à la zone euro. Enfin, dans le même ordre d’idées, les mots de fédéralisme ou confédéralisme sont pour lui à bannir du vocabulaire européen. Bref, ce monsieur n’a aucune réelle conviction européenne, et il serait pour le moins incongru qu’il préside le futur conseil européen.

Mais qui mettre alors ? Ce n’est évidemment pas à moi de le dire d'autant que les candidats sont nombreux , mais comme l’a dit le chef du groupe libéral au Parlement européen, le Belge Guy Verhofstadt, il faut que ce soit « un européen convaincu », ajoutant cette comparaison : « quand on choisit un nouveau pape, on prend un catholique ». Et le leader belge de préciser que ce président doit être « quelqu’un qui croit dans la méthode communautaire ». Paroles de bon sens s’il en est ! Résultat de toutes ces spéculations le 19 novembre, en notant au passage que le choix est loin d’être encore fait…car personne pour le moment ne semble s’imposer. Et pour ne rien arranger les Britanniques, nous dit-on, contribuent largement au blocage dans la mesure où ils considèrent que ce doit être Tony Blair et personne d’autre. Décidément ce personnage semble bien encombrant pour tout le monde !

Le plus triste dans cette affaire est que la politique est omniprésente dans ce choix, avec les rapports droite-gauche, sans parler des antagonismes latents entre petits et grands pays, ou entre pays de l’Ouest et ceux de l’Est. Dans ces conditions, il est aisé de comprendre que nous soyons nombreux à faire preuve de scepticisme sur le pouvoir réel qu’aura ce président, et s’il pourra revendiquer d’une manière ou d’une autre d’être le représentant de l’exécutif de l’Union Européenne. A titre personnel je n’y crois guère parce qu’il faudrait déjà une forte personnalité, assez imperméable aux suggestions ou critiques venant des dirigeants des grands pays de l’Union, et reconnu sur le plan international. Pour ma part j’aurais bien vu dans cette fonction Felipe Gonzales, ancien Premier ministre espagnol et européen authentique. Hélas, il paraît que ce ne peut être qu’un homme de droite ou assimilé comme l’est Tony Blair. En contre partie le portefeuille de "ministre" des Affaires étrangères de l'UE serait de gauche.

Où est l’Europe dans ces tractations, et ne vaudrait-il pas mieux une élection au suffrage universel ? Aux dernières nouvelles on parle toujours du Premier ministre belge, Van Rompuy, pour le poste de président…qui ne risquerait pas de faire de l’ombre à Angela Merkel ou Nicolas Sarkozy. Quant au « ministre » des Affaires étrangères, on évoque le nom de l’Italien Massimo d’Alema avec toutefois une restriction à son égard due…à son passé communiste, ce qui évidemment ne plaît pas aux ex-pays communistes de l’Est. Si en plus , le passé politique s’en mêle…Cela dit, on semble oublier que ce poste de « haut représentant » sera sans doute au moins aussi important que celui de président, pour être la voix et le visage de l’Europe. Et sur ce plan M. d’Alema a quelques références à faire valoir.

Michel Escatafal

L’espoir... et le dérisoire

2009-11-10T14:45:00+01:00

Une information importante ce matin a retenu mon attention, à savoir que la junte birmane pourrait libérer Aung San Suu Kyi avant les élections de l'an prochain, afin qu'elle puisse y jouer un rôle. C’est ce qu’a affirmé lundi un haut diplomate birman. Voilà une bonne nouvelle, même si celle-ci demande confirmation, car apparemment aucune date n’a été avancée. Nous sommes payés pour savoir dans notre pays, qu’entre les annonces et les actes il peut y avoir un pas qui ne sera jamais franchi. Combien d’annonces ont été faites par Nicolas Sarkozy, sans que celles-ci n’aient reçu le plus petit commencement de réalisation.

A ce propos, j’ai lu dans le Monde que le secrétaire d'Etat au Logement, Benoit Apparu, a annoncé la mise en place dans les six prochains mois d'un « référent personnel » pour chaque SDF. Voilà le type même de l’effet d’annonce, surtout quand on connaît la difficulté de suivre les SDF, et plus encore quand on apprend qu’il n’est précisé nulle part comment le gouvernement entend mettre cette mesure en pratique, comme ce fut si souvent le cas depuis deux ans et demi.

Autre annonce faite cette fois à grand renfort de publicité, les prévisions faites par le Premier ministre d’une croissance de 2,5%…en 2011. Quand on se rappelle toutes les annonces faites par François Fillon sur le sujet au cours de l’année 2008, et même début 2009, on nous permettra d’avoir des doutes, d’autant que les industriels ont encore revu à la baisse leurs prévisions d’investissements pour 2009, lesquels devraient enregistrer une chute de 22% d’après l’INSEE. Dans ces conditions nous avons le droit d’être sceptiques sur les prévisions de déficit budgétaire de ce même François Fillon ou d’Eric Woerth, le ministre du Budget, qui se traduisent cette année par une réalité deux fois supérieure aux estimations.

En tout cas, nouvelle humiliation pour Nicolas Sarkozy et son gouvernement, la Commission européenne va demander une énième fois à la France de ramener dès 2013 son déficit sous les 3% du PIB, sachant très bien que c’est mission impossible. Cela n’empêche pas Eric Woerth d’affirmer , sans rire,que « nous serons à 3% de déficit en 2014 ». C’est comme si c’était fait ! Rappelons qu’en 2010 le déficit devrait atteindre, selon les prévisions gouvernementales 8,5%. Au passage, le ministre du Budget a réitéré son refus de toute augmentation des impôts, oubliant que la suppression de la taxe professionnelle allait fatalement avoir des répercussions sur les impôts locaux à payer par les ménages…à moins qu’Eric Woerth ne considère pas les impôts locaux comme des impôts. Avec de pareils apprentis-sorciers, il y a vraiment de quoi être optimistes !

Cependant, et cela n’est pas pour nous consoler, la France reste parmi les pays dont on parle le plus à l’étranger, à travers la personne de notre président de la République. Encore ce matin, en consultant les sites web des journaux étrangers, j’ai découvert avec stupéfaction que l’on évoquait la désormais fameuse épopée de Nicolas Sarkozy le soir du 9 novembre 1989, rapportée sur sa page Facebook, qui suscite les doutes d’une partie de la presse. Plusieurs journalistes en effet relèvent des bizarreries dans l’ordonnancement de cette escapade berlinoise, sans parler des explications plus ou moins contradictoires de certains accompagnateurs, ceux-ci ne se souvenant plus exactement de ce qu’ils ont vu ou fait ce jour-là, ce qui fait la joie de journaux comme El Pais, Il Messagero, ou le Guardian qui, pourtant, devraient commencer à s’habituer. Bref tout cela vire une nouvelle fois à la pantalonnade.

Heureusement pour lui, ses amis ou plutôt ses obligés, ont volé au secours de notre président de la République pour ne pas qu’on puisse l’accuser d’avoir menti, comme par exemple François Fillon qui a confirmé qu’il avait bien rencontré Nicolas Sarkozy ce jour-là, par hasard à Berlin. Cela dit, peu importe que Nicolas Sarkozy ait été ou non à Berlin ce soir-là. Là n’est pas le problème. En revanche, en quoi cette information mérite-t-elle que l’on communique la-dessus, alors que le seul et véritable événement le 9 novembre 1989 était la chute du mur. Une fois encore ,le président et ses conseillers n’ont pas réalisé que trop de communication tue la communication, et que les Français attendent de leur président qu’il prenne enfin la mesure des problèmes qui affectent notre pays, plutôt que susciter d’aussi ridicules controverses pour tirer la couverture à lui.

Un autre qui essaie de le faire, mais dans un autre domaine et beaucoup plus modestement, c’est le Premier ministre, lequel occupe ses loisirs en essayant des voitures de course. Il paraît même qu’il s’est montré « très curieux des systèmes de commandes de la 908 Peugeot » si l’on en croit le pilote Nicolas Minassian qui lui servait de guide. Il est vrai que François Fillon a tout loisir de s’occuper de ces choses, vu que ce n’est pas lui qui gouverne. Cela ne l’a pas empêché de dire à un journaliste qu’il était plus facile de piloter une 908, même s’il a fait une sortie de route, que diriger la France... qui va droit dans le gouffre. Vraiment, nous sommes bien gouvernés !!!

Michel Escatafal

Réflexions personnelles à propos de la chute du mur de Berlin

2009-11-08T12:25:00+01:00

Ces jours-ci le monde entier célèbre le vingtième anniversaire de la chute du mur de Berlin avec un certaine emphase, mais aussi avec peu d’enthousiasme. Je dis peu d’enthousiasme, parce que les espoirs ont été tellement déçus qu’il faut une certaine bonne volonté pour arriver à trouver quelques éléments réellement positifs, dans le symbole que représente la chute de ce mur pour les Allemands et le monde. Certes le peuple Est-allemand est plus libre qu’à l’époque horrible du communisme. Certes aussi le niveau de vie de ces mêmes Allemands de l’Est a progressé globalement, mais il reste quand même une grosse sensation de gâchis devant l’évolution du monde au cours des vingt dernières années en Allemagne, comme ailleurs.

Qu’avons-nous fait en Allemagne et en Europe de l’Est de cette liberté retrouvée ? Est-ce que notre monde est tellement meilleur depuis la fin de l’empire soviétique ? Beaucoup de questions se posent aujourd’hui que l’on n’osait même pas se poser à l’époque. J’irais même jusqu’à dire que nous n’avions pas le droit de nous les poser, tellement les médias et les politiques nous disaient que nous étions entrés dans une nouvelle ère. Mais quelle ère ? Pour ma part, je faisais partie des sceptiques sur la naissance d’un monde nouveau. Ceux qui m’ont connu à ce moment s’en souviennent, et écoutaient avec effroi ou presque mes paroles remplies de doute sur l’évolution de la société que nous allions offrir à l’ensemble du monde.

Et de fait, hélas, mes craintes se sont vérifiées, et je reconnais volontiers bien au-delà de ce que je craignais. Nous sommes en effet en plein dans le règne du capitalisme triomphant, et de l’ultra libéralisme arrogant. La preuve, malgré une crise sans précédent depuis 1929, ceux qui nous y ont conduits recommencent à faire comme si rien ne s’était passé, alors que leurs affaires ont été sauvées de la faillite…par l’argent du peuple. Les Etats ont renfloué à coup de milliards d’euros ou de dollars nombre de grandes banques ou de grosses entreprises multinationales, mais cela n’a pas empêché ces grosses entités de licencier par milliers leurs ouvriers ou employés, ou pour les banques de refuser d’ouvrir les vannes du crédit pour permettre aux PME de surmonter les effets de la crise.

Pire même, les firmes qui allaient bien ont aussi profité de l’aubaine pour réduire au maximum leurs effectifs, ou pour acheter à vil prix des affaires plus petites en « restructurant » au maximum…afin d’offrir de nouveau des rendements confortables aux actionnaires. Et dans la foulée les Etats qui se sont endettés, parfois à des niveaux très élevés, pour aider les grandes banques ou entreprises à passer le cap diminuent les dépenses publiques, notamment les services publics que le peuple a contribué à mettre en place…avec ses impôts et les divers prélèvements qui lui ont été imposés. Et c’est ainsi que dans certains pays, par exemple la France de Nicolas Sarkozy, on impose la fiscalisation des indemnités journalières au titre des accidents du travail, alors qu’on se refuse obstinément à revenir sur le bouclier fiscal à 50%.

En outre quand on regarde de près le monde actuel, on s’aperçoit que la guerre est plus que jamais présente dans plusieurs régions du monde, notamment au Moyen-Orient…parce que nous avons voulu y importer notre civilisation. Comme si celle-ci était la panacée ! Combien de dizaines, voire de centaines de milliers de morts en Irak depuis 2003 ? Et l’Afghanistan ? Le conflit entre Israël et les Palestiniens a-t-il évolué de manière positive depuis 1989 ? Nous connaissons tous plus ou moins les réponses à ces questions. En outre pourquoi cet acharnement à vouloir coûte que coûte faire semblant de croire que les troupes de l’OTAN vont l’emporter en Afghanistan, pays où les récentes élections à la mode occidentale ont montré à quel point le concept même de démocratie est dévoyé ?

Décidément nous sommes bien loin du monde radieux et triomphant qui devait illuminer notre planète, après la chute du mur de Berlin et la fin du communisme soviétique, et ce d’autant qu’on construit de nouveaux murs un peu partout et sur tout les continents, en Asie, en Afrique, et même entre états démocratiques et amis comme les Etats-Unis et le Mexique (photo de droite). Et tout cela pour empêcher des gens qui meurent de faim d’essayer d’entrer dans des pays où ils pensent avoir davantage de chances de survivre. Quelle tristesse ! Et il faut en plus qu’un pays comme le nôtre serve d’exemple pour mieux expulser ses « sans-papiers ». Qui oserait dire de nos jours que la France est le pays des droits de l’homme ?

Michel Escatafal

L'actualité n'est vraiment pas gaie à huit semaines de Noël !

2009-11-05T17:00:00+01:00

Aujourd’hui j’ai eu l’idée (saugrenue) de vouloir regarder l’émission du matin sur France 2 , dont l'animateur s'appelle William Leymergie. Pour être franc je n’ai pas regardé bien longtemps, tellement tout était d’une confondante niaiserie. Et dire que de nombreuses personnes sont des fidèles, paraît-il, de cette émission ! Rien qu’en écoutant le journal d’infos de 7 h, on avait déjà l’impression d’être de retour dans les actualités des années 50 ou 60, que l’on voyait au cinéma pendant l’entracte. Je passe sur la suite, car il n’y avait vraiment rien d’intéressant, ce qui m’a fait capituler au bout d’un quart d’heure. En tout cas s’il y a bien un reproche que Nicolas Sarkozy ne peut pas faire à France 2 le matin, c’est d’être un tant soit peu « subversif ». La maison semble bien gardée !

Cela étant, les Français semblent de plus en plus dubitatifs sur l’action du gouvernement, du moins si l’on en croit les sondages qui deviennent de plus en plus sévères pour le chef de l’Etat. Celui-ci a beau user continuellement de toutes les ficelles de la communication, y compris les plus grosses, les Français ne lui font plus confiance. Et ce ne sont pas les multiples affaires de ces dernières semaines qui vont lui permettre de redorer son blason, même s’il fait semblant de reconnaître (parfois) ses erreurs, comme sur la tentative de faire nommer son fils à la tête de l’EPAD. Pire même, les Français ont de plus en plus l’impression que le président de la République ne maîtrise plus rien, comme en témoignent les multiples couacs gouvernementaux, notamment à travers le DIC (voir mon blog sport), ou la taxe professionnelle. Enfin horreur, toujours d’après les sondages, la cote de Dominique de Villepin ne cesse de monter au point d’en faire un candidat de plus en plus crédible à l’élection présidentielle de 2012…avec les dégâts que cela peut faire supporter au candidat auto désigné de l’UMP, Nicolas Sarkozy.

A ce propos nous avons appris ce matin, que le président de la République participera fin novembre au Conseil national de l’UMP…pour donner le coup d’envoi de la campagne pour les élections régionales du mois de mars. Au passage, je ferais une simple remarque : comment des gaullistes pourraient-ils encore avoir envie de voter pour un homme qui bafoue à ce point les idées incarnées par le général de Gaulle ? Rappelons quand même que le général de Gaulle avait changé de Constitution…pour rompre avec le régime des partis ! Or là, nous avons un président qui se comporte sans vergogne comme un vulgaire chef de parti. Je comprends pourquoi les gaullistes authentiques se tournent de plus en plus vers Dominique de Villepin qui, au moins, essaie de maintenir ou de ressusciter les valeurs du gaullisme. Et je regrette sur ce plan que le MoDem se soit écarté de cette ligne tracée par le général de Gaulle, que François Bayrou avait si bien incarnée pendant la campagne présidentielle de 2007, ce qui n’est pas pour rien dans nos échecs électoraux récents.

Dans un tout autre domaine, j’ai lu avec amusement que Nicolas Sarkozy a affirmé, sans rire, que Rama Yade a « une difficulté à s’insérer dans une équipe, quelle qu’elle soit ». Une telle affirmation a de quoi faire sourire de la part de quelqu’un qui n’a cessé de démolir ses collègues du gouvernement, notamment entre 2002 et 2007, à commencer par Dominique de Villepin, ou encore Azzouz Begag quand il était ministre délégué à la Promotion de l’égalité des chances. Bref, Nicolas Sarkozy a, ou avait, tous les droits, mais pas les autres. Et puis peut-on reprocher à Rama Yade de ne pas pouvoir supporter B. Kouchner, Roselyne Bachelot ou Nadine Morano ? Moi qui ne suis pas au gouvernement, je suis totalement en phase avec elle sur ce plan. Comment d’ailleurs supporter quelqu’un comme B. Kouchner qui est passé sans sourciller d’un camp à un autre, juste pour pouvoir être ministre ? Quant à Roselyne Bachelot n’en parlons pas, sauf pour se rappeler ses prestations affligeantes comme ministre de l’Environnement sous le quinquennat précédent.

Autre nouvelle dont on ne parle guère sur France2 ou ailleurs, la forte augmentation de la fiscalité locale qui, cette année, dépasse 8% soit le double de l’an passé. Cette forte progression serait nécessitée entre autres par l’explosion des dépenses sociales. Cependant le plus inquiétant est à venir avec la suppression de la taxe professionnelle, car on ne voit pas comment l ‘Etat, « en faillite », pourrait compenser intégralement la perte de ressources engendrée par cette suppression. On n’est pas au bout de nos mauvaises surprises ! Et j’ai presque envie d’ajouter que nous ne sommes pas les seuls, car les Allemands qui ont cru intelligent de voter pour un gouvernement chrétien-démocrate et libéral, vont découvrir très vite que cette solution est loin d'être la panacée. Elle l’est d’autant moins, que la grande coalition avait permis à nos amis allemands d’affronter la crise avec des atouts suffisants, pour bénéficier à plein d’une reprise qui finira immanquablement par arriver.

Comment les électeurs allemands ont-ils pu en arriver à croire que le Parti libéral (FPD) représentait une alternative crédible au sociaux-démocrates du SPD ? Et d’ailleurs, à peine arrivés au pouvoir, les libéraux ont imposé à Angela Merkel des baisses massives d’impôts (26 milliards d’euros) qui, bien entendu, vont d’abord profiter aux plus riches, et ce au moment où les déficits sont en forte augmentation. Décidément les électeurs sont bien naïfs ! En Italie, les Italiens ont préféré, aux dernières élections législatives, faire revenir au pouvoir S. Berlusconi qui, pourtant, avait laissé le pays avec des déficits considérables avant d’être battu par Romano Prodi. En France, en 2007, on a préféré élire un illusionniste comme Nicolas Sarkozy, plutôt que François Bayrou dont le principal défaut était de vouloir faire en sorte que la dette n’explose pas. Dans les deux cas on en mesure hélas les résultats, et vu les orientations affichées par la coalition de droite au pouvoir en Allemagne, on en sera au même point très rapidement.

Et si le sujet n’était pas aussi sérieux, on en viendrait presque à trouver cocasse la réaction du très libéral ministre de l’Economie, Rainer Brüderle, qui s’offusque de voir General Motors conserver Opel, après que le précédent gouvernement allemand ait négocié pendant des mois avec l’équipementier canadien Magna. Résultat, même si GM se refuse à estimer le nombre d’emplois menacés, le plan de la cession à Magna aurait permis de préserver plus d’emplois allemands qu’une restructuration pilotée par GM. Certes le gouvernement allemand va récupérer l’argent des contribuables (1,27 milliards d’euros), mais apparemment cela ne fait ni chaud ni froid à GM, dans la mesure où cette dernière comptait rembourser le prêt relais accordé par les autorités allemandes.

En outre, GM se sent capable aujourd’hui de financer la restructuration d’Opel, sans difficulté, par des fonds en provenance des Etats-Unis. Cela ne semble pas rassurer le gouvernement allemand qui estime que l’annonce de General motors était " inacceptable vis-à-vis des salariés à huit semaines de Noël", surtout après que ces derniers aient annoncés être prêts à accepter des sacrifices salariaux. Hélas, le libéralisme tel que l’admirent R. Brüderle et Nicolas Sarkozy (voir Gandrange) n’est pas pavé que de bonnes intentions !

Michel Escatafal

Notre pays perd tous ses principes et tous ses repères

2009-11-02T10:03:00+01:00

Notre pays est en train de devenir une véritable pétaudière, où tout est fait en dépit du bon sens et où il est permis de dire n’importe quoi sans que personne ne s’en offusque. Et si on trouve que j’exagère, je me contenterais de citer cette déclaration de l’Elysée qui vaut son pesant d’hypocrisie : « Il existe un principe qui est celui de la séparation des pouvoirs. Je suis le président de la République, successeur de Jacques Chirac. S'il y a bien quelqu'un qui ne peut présenter le moindre commentaire, c'est moi. Quels que soient les sentiments que j'ai pu avoir à l'endroit de Jacques Chirac, je ne peux faire aucun commentaire ». Bravo à notre président de la République de rappeler qu’il y a séparation des pouvoirs dans notre république, mais alors pourquoi parler devant des millions de téléspectateurs de « coupables » à propos des prévenus du procès Clearstream ? Plus c’est gros, plus c’est passe, comme dirait l’autre !

Cela étant je comprends que Nicolas Sarkozy puisse avoir de tels trous de mémoire dans la mesure où dans notre pays tout va de mal en pis. Et même la presse complaisante n’arrive plus à trouver des justificatifs à un pouvoir qui n’arrive plus à se justifier. Et comme toujours, quand les choses vont dans le mauvais sens, chacun dans la majorité essaie de faire semblant de se démarquer…pour essayer de préserver son avenir électoral. Quel dur métier d’être godillot ! Même Jean-Pierre Raffarin s’y met, avec ce qu’on appelle avec exagération « la fronde des sénateurs ».

D’autres vont même jusqu’à parler de révolte de « la droite cassoulet », tout cela à propos de la suppression de la taxe professionnelle qui va priver les collectivités locales d’une bonne partie de leurs ressources fiscales. Or, compte tenu des déficits publics abyssaux qui affectent le budget de l’Etat, chacun sait bien que celui-ci ne compensera pas le manque à gagner provoqué par la suppression de la T.P., comme l’a souligné Alain Juppé en disant que « proposer cela, c’est se foutre du monde ». En fait, députés et sénateurs ont peur qu’on leur reproche un jour de ne pas avoir réagi sur ce problème…surtout si à cause de cela les impôts locaux doivent augmenter. Certains vont finir par croire que ce n’est pas une sinécure d’être politicien ou « politicard » professionnel !

En revanche on n’a pas encore entendu la « droite cassoulet » sur le fait que la France va devoir importer de grandes quantités d’électricité cet hiver. On nous parle même de l’équivalent de production de quatre centrales nucléaires. Qu’est-ce que cela signifie ? Que l’on n’investit plus assez dans la production d’électricité, malgré les augmentations constantes des tarifs de l’électricité payé par les particuliers et les entreprises. Et si tout cela était la conséquence d’investissements douteux sur le plan technique et financier ? Au fait la vocation d’EDF n’était-elle pas d’abord d’assurer la suffisance en énergie de notre pays ? Bref, là encore les gens ne se rendaient pas compte de la chance extraordinaire d’avoir des entreprises nationales comme EDF ou GDF pour assurer notre approvisionnement électrique.

Hélas, malgré les promesses réitérées de Nicolas Sarkozy sur la non-privatisation de GDF, celle-ci est à présent effective. Quant à l’ouverture aux capitaux privés d’EDF, tout le monde sait bien que cela signifie à très court terme la privatisation pure et simple. Voilà les Français prévenus : l’électricité va augmenter dans les mois et les années à venir, et sans doute de manière significative. Il ne restera plus à certains qu’à s’éclairer à la bougie. Et dire que François Bayrou a été quasiment le seul à se battre pour éviter que l’on n’en arrive là, en proposant une grande entreprise publique EDF-GDF, au motif que c’était « l’effort des Français qui avait permis de construire le réseau jusqu’au plus petit village » ! Personne semble-t-il ne s’en rappelle, et c’est bien dommage.

En tout cas notre leader a bien fait de souligner ces derniers jours, qu’il était scandaleux que le nouveau PDG d’EDF ait pour projet de faire d’EDF, entreprise (encore) publique, le premier actionnaire de Véolia, son ancienne entreprise…dont il conserve la présidence du conseil d’administration. Pour François Bayrou, « on va mettre à la charge du consommateur d'électricité français le désendettement d'une entreprise privée », ajoutant que « ceci est absolument le contraire des principes qui jusqu'à maintenant avaient inspiré l'action de l'Etat dans ce domaine si sensible de l'électricité ». C’est sans doute cela aussi la fameuse « droite décomplexée » dont parlaient les thuriféraires de Nicolas Sarkozy. Décidément la France est en train de perdre tous ses principes et tous ses repères !

Michel Escatafal

À PROPOS DE L'IDENTITÉ NATIONALE

2009-11-01T18:53:00+01:00

BILLET DU 1er NOVEMBRE 2009

“À quoi bon relancer cette affaire ? Ernest Renan (1823-1892) a déjà tout dit”. C’est la réaction spontanée d’Alain Juppé, l’ancien Premier Ministre, à l’annonce de Mr Besson de “lancer un grand débat” sur ce sujet de l’identité nationale.

Mr Juppé, à son tour, a tout dit.

UNE FICELLE UN PEU GROSSE

À la question “pourquoi relancer le débat ?”, force est d’admettre que la ficelle est un peu grosse : chaque fois que le gouvernement, ou Mr Sarkozy, est en difficulté, il relance soit le thème de la sécurité, soit celui de l’immigration, ce dernier thème repris aujourd’hui par le biais de “l’identité nationale”. Cela relève du cynisme. Et c’est même contre-productif par rapport au problème sérieux qu’est celui de l’immigration qu'il implique.

ERNEST RENAN A DÉJÀ TOUT DIT

Autre avancée de Mr Juppé : nous vivons toujours sur l’idée de Renan, sur son célèbre discours “Qu’est-ce qu’une Nation ?”. (“L'homme n'est esclave ni de sa race, ni de sa langue, ni de sa religion, ni du cours des fleuves, ni de la direction des chaînes de montagnes. Une grande agrégation d'hommes, saine d'esprit et chaude de coeur, crée une conscience morale qui s'appelle une nation. Tant que cette conscience morale prouve sa force par les sacrifices qu'exige l'abdication de l'individu au profit d'une communauté, elle est légitime, elle a le droit d'exister” (extrait).

Une Nation, c’est, d’abord, un plébiscite permanent : à tout moment, une Nation est composée d’hommes et de femmes qui veulent la constituer. C’est la volonté nationale qui fait la Nation. En conséquence, le contenu de l’identité nationale ne cesse de varier en fonction des humeurs, des convictions et de la composition de la Nation elle-même.

Une Nation, c’est aussi une capacité de se souvenir et d’oublier ensemble. Le souvenir, c’est un passé : il n’y a pas de Nation sans passé. Même les immigrés de la 2ème génération ont un passé. Le souvenir, oui, mais aussi une capacité d’oublier ensemble. Lorsque, d’une manière obsessionnelle, on ressort des affaires “mémorielles”, on ne sert pas l’identité nationale. Ces affaires sont de la compétence des historiens, du débat public : elles ne doivent pas devenir un thème politique permanent.

Voilà pourquoi la manière utilisée par Mr Sarkozy de lancer ce débat, à ce moment précis de la vie politique et d’une échéance électorale proche, dans un contexte difficile pour lui et une majorité qui se délite, est une mauvaise chose.

DEPUIS 30 ANS....

On peut, pourtant, être à la fois partagé entre l’envie de participer à ce débat, ou vouloir l'ignorer. Parce que ce débat sur l’idée de Nation reste passionnant. Mais il a tellement eu lieu depuis 30 ans en France, avec ces deux idées de Nation : la “nation ethnique” à l’allemande, et la “nation républicaine” à la française. Tout ceci est archi-connu et tout a déjà été dit. Va-t-on remettre ce même disque usé ?

Et ce n’est pas aujourd’hui parce que Mr Sarkozy est “dans les choux” qu’il faut remettre çà ! La ficelle est trop énorme.

Donc, de par la volonté présidentielle, “on” va lancer un grand débat. On est, d’ores et déjà, assuré qu’il n’en ressortira rien, pas plus sur celui-ci que sur d’autres précédents lancés à propos d’autres “grands” sujets lancés en bouées de secours dans d’autres circonstances difficiles. Ce ne sera que temps perdu pour créer un écran de fumée face aux difficultés où nous sommes aujourd’hui. C’est du pur “management” politique de période de crise.

Il serait mille fois préférable, au lieu d’un débat, de mettre notamment en place un vrai service civique et civil qui soit en mesure d’habiliter les projets et les associations, pour offrir aux jeunes générations de vrais projets d’avenir et, ainsi, remplacer le (malheureusement défunt) service militaire universel, lequel était bien, qu’on l’admette ou pas, le vrai creuset républicain de l’identité nationale par le brassage social qu’il autorisait.

Ce serait infiniment plus utile qu’un débat rabâché, ou des colloques promis d’intellectuels en panne d’originalité.

CE N'EST PAS LE RÔLE DES POLITIQUES

Si on veut cependant se placer en dehors de l’actuelle conjoncture politique, on ne peut pas pour autant affirmer que l’identité nationale soit un faux problème. Mais c’est un problème à géométrie sans cesse variable. S’il y a aujourd’hui problème, ce n’est pas un problème d’identité nationale, c’est le problème des identités qui ne sont pas nationales : ils sont géographiques, ethniques, ou encore religieux. Il y a en effet danger que ces identités particulières prennent le pas sur l’identité nationale, ou sur la conscience nationale.

À tout moment, une nation doit donc avoir conscience d’elle-même, des valeurs qu’elle porte, et des projets qu’elle a.

Le rôle des politiques n’est donc pas celui des intellectuels. Le rôle des politiques est de mettre en pratique l’identité nationale républicaine. C’est, entr’autres, s’opposer à la discrimination positive.
(On pense notamment à la loi sur la parité : quel effet a-t-elle eu dans les grandes institutions ? C’est une comédie de prétendre vouloir aider les femmes à accéder aux responsabilités alors que cela a abouti à.... “epsilon”. On a volé les femmes du rôle qu’elles pouvaient jouer dans notre société).

Si l’on veut donc faire encore un débat sur l’hymne national, ou le drapeau à l’école, tout le monde a déjà essayé. Çà a donné quoi ? “La Marseillaise” sifflée dans nos stades, parce que considérée comme un “machin” gouvernemental et non comme l'expression du sentiment national. On n’a pas su expliquer ni faire partager ce sentiment. C’est un échec.

Que les politiques fassent donc leur travail et qu’ils laissent aux historiens, aux philosophes, aux intellectuels le soin de faire le leur.

J’entendais récemment, pour conclure, un commentateur citer cet exemple : si vous demandez aujourd’hui à un jeune français “êtes-vous prêt à mourir pour la patrie ?”, il va se payer de votre tête en s’esclaffant. Si la même question avait été posée au même jeune dans le climat de 1940 et du joug de l’occupant, la réponse aurait été toute différente.

Ceci illustre bien que l’identité nationale n’est pas une constante : c’est un vécu, à un moment précis. Elle n’est pas, ni ne peut être, une vérité durablement établie.

Tout cela donne le tournis...

2009-10-30T08:51:00+01:00

La présidence belge de l’Union Européenne, qui va commencer le 1^er juillet 2010, va disposer pour ses six mois d’activité d’un budget de 100 millions d’euros, ce qui paraît beaucoup. Toutefois cela ne représente qu’environ 58% des dépenses de la présidence française l’an passé. D’ailleurs le secrétaire d’Etat aux Affaires européennes belge, Olivier Chastel, ne se prive pas de dire, à ceux qui trouvent la note salée dans le royaume, qu’avec 100 millions ce sera « une présidence sobre et ambitieuse. Et d’ajouter perfidement : « On est largement en dessous de la France, qui avait dépensé 171 millions ».

Décidément dès qu’il s’agit de dépenses liées à l’activité de notre président, qui est aussi Premier ministre et ministre de tous les ministères, la France se situe toujours en tête du peloton. D’ailleurs le tarif moyen pour une présidence européenne se situe entre 70 et 80 millions d’euros, sauf pour l’Allemagne qui avait dépensé 180 millions au premier semestre 2007. Evidemment nous ne pouvions pas faire moins que notre voisin allemand, sauf que notre pays connaissait déjà l’an passé une explosion des déficits qui allait nous amener à la dramatique situation dans laquelle nous nous trouvons, et aujourd’hui moins que demain. Cela dit, j’ai noté la relative gentillesse de la Cour des Comptes qui par la voix de son président, Philippe Seguin, parle d’opérations « mal programmées » avec en outre « un certain nombre de dérives et un certain nombre d’erreurs ». Qu'en termes choisis ces choses-là sont dites!

Néanmoins, au Quai d’Orsay, on a trouvé immédiatement la parade pour expliquer ce que la Cour des Comptes appelle des « dérives », en affirmant péremptoirement que « l’on attend davantage d’une présidence française ». On aurait pu ajouter surtout quand celui qui assure la présidence française s’appelle Nicolas Sarkozy, le dirigeant que le monde entier nous envie…et que les Français dans leur grande majorité ne savent pas apprécier. Et comme si son pouvoir n'était pas suffisant, notre président de la République s’était mis dans l’idée de ressusciter l’empire romain en essayant, au demeurant sans grand succès, de revitaliser l’Union pour la Méditerranée...dans l'espoir évidemment d'en avoir le leadership.

Résultat, le 13 juillet 2008, Nicolas Sarkozy a réuni à Paris un sommet pour cette U.P.M.avec à la clé un dîner pour les 43 chefs d’Etat présents qui a coûté plus d'un million d'euros, soit 5050 euros par personne. Et pour l’anecdote, on apprend qu’une douche (entre autres aménagements de locaux avec sanitaires) a été installée pour l'occasion à l'endroit où se tenait le sommet, le coût global depassant 245.000 euros. Au total cette réunion aurait coûté 16,6 millions d’euros. On comprend pourquoi la Cour des Comptes parle d’un « épisode pas très glorieux du point de vue des finances publiques ». Cela étant quand on atteint 150 milliards d’euros de déficit budgétaire, on n’est plus à quelques millions d’euros près. Malgré tout 245.000 euros pour l’installation d’une douche et quelques aménagements de locaux avec sanitaires c’est quand même beaucoup, à moins que la douche ne soit dorée à l’or fin. Et le pire est qu’elle n’aurait même pas servie!

Et pendant ce temps le contribuable français souffre de plus en plus, sauf ceux qui sont protégés par le bouclier fiscal auquel il est absolument interdit de toucher. Entre le décompte final des impôts, les taxes d’habitation ou foncières très souvent en hausse significative, sans oublier les assurances, l’eau, le fuel pour le chauffage avant l’hiver, les charges de l’immeuble, bref chaque fois qu’il va chercher son courrier c’est la peur qui envahit notre contribuable. Elle l’envahit d’autant plus qu’il a comme chaque mois ses crédits à rembourser, sachant que son banquier ne lui fera pas de cadeau s’il dépasse son découvert…alors que ses impôts ont permis à l’Etat de consentir des prêts a sa banque comme aux autres, il y a quelques mois.

Tout cela sur fond d'une dette publique qui devient de plus en plus abyssale, au point que l'impôt sur le revenu payé par les Français est nettement insuffisant pour en payer les intérêts, je dis bien les intérêts, alors qu'en 1980 un tiers seulement de cet impôt suffisait malgré des taux infiniments plus élevés. Cela les Français commencent à le réaliser, et c'est ce qui me fait dire que les mois à venir pourraient être difficiles pour le pouvoir. Les Français ont compris que le temps des illusions est passé, et ils savent à présent que l’addition à payer sera très sévère et va concerner plusieurs générations. Et ce n’est pas la résurgence des débats surannés sur l’identité nationale qui va détourner leur attention, car désormais une bonne majorité des Français ne fait plus confiance à Nicolas Sarkozy pour résoudre leurs problèmes.

Au contraire ils ont le sentiment d’avoir été floués par un homme qui leur promettait tout et le reste, sans en prévoir le financement. Notre président de la République ne sait pas compter, surtout quand il s’agit du budget de la France, sinon comment expliquer une telle explosion de nos déficits. Espérons simplement que les Français auront conscience de l’impasse dans laquelle les conduit un président qui s'est attribué tous les pouvoirs. Espérons aussi qu'ils se rappelleront que chaque fois que notre pays s'est trouvé dans pareille situation le prix à payer en a été démesuré.

Michel Escatafal

Un évènement considérable...

2009-10-27T08:41:00+01:00

Un évènement considérable est sur le point d’arriver en 2010, et pourtant l’information n’est quasiment pas reprise en France. Il est vrai que dans notre beau pays toutes les informations tournent autour de Nicolas Sarkozy et son gouvernement, avec des débats surréalistes comme celui qui resurgit sur l’identité nationale, ou encore des crimes abominables qui hélas font de temps en temps l’actualité, sans oublier les stupides comportements des supporteurs de football. Voilà où en est l’information dans notre pays. Et qu’on ne vienne pas me dire que j’exagère, car hier après-midi j’étais en voiture et j’ai écouté les informations à plusieurs reprises, avec chaque fois les mêmes litanies. Rien que sur l’affaire du report du match OM-PSG, il y a eu pas moins de trois interventions d’hommes politiques, dont celle du Premier ministre qui n’a vraiment rien d’autre à faire. « Panem et circenses » comme disait avec mépris Juvénal. Cela dit je reviens à mon propos initial, à savoir le fait que l’économie indienne dépasserait son homologue chinoise pour ce qui concerne la croissance en 2010.

En effet, les experts de la Banque Mondiale prévoient une croissance de 8% pour l’Inde l’année prochaine, et « seulement » si j’ose dire de 7,7% pour la Chine. C’est effectivement une véritable révolution, car depuis la fin des années 70 la Chine avait pris une avance considérable sur son voisin indien, lequel n’a réellement commencé à décoller qu’au début des années 90. D’ailleurs si l’on compare le PIB des deux pays, il y a encore une différence considérable entre eux puisque le PIB de la Chine est estimé à 4 200 milliards de dollars contre 1200 milliards à l’Inde. Toutefois, compte tenu des caractéristiques des deux économies, les experts sont persuadés que la crise a moins touché l’Inde que la Chine, cette dernière étant beaucoup plus tributaire des exportations.

A ce propos, essayons de voir à travers quelques statistiques les caractéristiques des deux géants asiatiques, en notant tout d’abord que leur population est aujourd’hui très proche, la Chine comptant à ce jour 1,34 milliards d’habitants contre 1,2 milliards à l’Inde. Et si l’on regarde la démographie des deux pays, il est vraisemblable qu’à court terme l’Inde aura non seulement rattrapé la Chine, mais l’aura dépassée, l’Inde ayant une population plus jeune puisque la tranche d’âge 0 à 14 ans représente 32% de la population totale contre 21,4% à la Chine. Dans le même registre, la Chine a 7,6% de sa population qui a plus de 65 ans contre 5,6% pour l’Inde. Surtout l’indice de fécondité est infiniment plus élevé en Inde (2,72) qu’en Chine (1,79), celui-ci se situant en deçà de celui de la France (1,92). Pour ce qui concerne l’espérance de vie, celle-ci reste plus élevée en Chine (71,8 ans) qu’en Inde (63,5 ans). Enfin, pour en terminer sur le sujet, la population urbaine est de 40,8% en Chine, nettement supérieure à celle de l’Inde qui atteint à peine 29%.

Sur le plan économique la Chine est numéro un mondial pour la production de blé, coton, pommes de terre, riz, thé, ovins, porcins et production halieutique. Toujours dans le domaine agricole la Chine est numéro deux pour le maïs et numéro trois pour la canne à sucre et les bovins. Au total l’agriculture représente 12% du PIB de la Chine, contre 48% pour l’industrie. Dans l’activité industrielle, la Chine est numéro un mondial pour le charbon, l’étain, le fer, le plomb et le zinc. La Chine a aussi la cinquième production de pétrole dans le monde et la quinzième pour le gaz naturel. A noter que la production hydroélectrique chinoise représente un peu plus de 15% de la production d’électricité, le nucléaire ne représentant qu’un peu plus de 2%. Enfin les services représentent pour leur part 40% de la richesse nationale.

Sur tous ces plans l’Inde n’a pas les mêmes caractéristiques. Déjà l’agriculture représente 18% de l’activité, mais l’Inde n’est numéro un mondial que dans la production de millet, et elle est numéro deux pour le blé, le bois, la canne à sucre, le riz, le thé et les bovins. Sur le plan des ressources minières, l’Inde est numéro trois pour le charbon, numéro quatre pour le fer, numéro vingt-trois pour le gaz naturel et vingt-deux pour la production de pétrole. Au total le poids de l’industrie représente à peine plus de 27% du PIB, soit nettement moins que pour la Chine (48%), mais les services y sont beaucoup plus présent (54% contre 40%), fruit d’une main d’œuvre très qualifiée. Sur le plan du tourisme la comparaison reste très défavorable à l’Inde, les recettes touristiques chinoises représentant 170 milliards de dollars en 2008 contre 8 petits milliards pour l’Inde.

Par ailleurs la Chine investit beaucoup plus à l’étranger (94 milliards de dollars) que son voisin indien (avec 21 milliards). Il est vrai qu’elle a les moyens avec des réserves de devises et d’or tout à fait considérables puisqu’on les évalue à plus de 1500 milliards de dollars, presque six fois plus que l’Inde (240 milliards de dollars). Enfin sur le plan des finances publiques on notera que la Chine a une dette publique de 18,9% contre 58,6% à l’Inde. Toutefois il faut se méfier du bon chiffre chinois, car le pays va avoir des besoins tout à fait considérables liés au vieillissement de la population. Comment les Chinois vont-ils pouvoir gérer leurs caisses de retraites ? C’est une des inconnues touchant à ce pays, avec aussi les mises aux normes environnementales sur lesquelles la Chine accuse un retard considérable. Cela démontre si besoin en était que la Chine reste encore un colosse aux pieds d’argile, malgré la vitesse de son développement. Quand à l’Inde, son retard est encore beaucoup plus considérable puisqu’elle se positionne au-delà du 120è rang sur 177 pays recensés pour ce qui concerne l’indice de développement humain.

Un dernier mot enfin, et là nous revenons à la politique française. J’ai appris ce matin que notre président de la République venait à Poligny (Jura) pour parler agriculture. Outre le fait que cette charmante contrée sera en état de siège, j’ai noté que Nicolas Sarkozy allait annoncer des aides à hauteur de 1 milliard d’euros. Cela étant j’ai aussi entendu de la part de professionnels que ces aides n’allaient évidemment pas toutes aller dans la poche des agriculteurs, mais que cela allait concerner toute la filière…donc aussi l’industrie agroalimentaire. On s’en serait douté ! Voilà comment on distribue les milliards que nous n’avons pas, et que nous devons emprunter. C’est hélas la caractéristique de ce pouvoir qui ne sait plus à quel saint se vouer pour faire encore illusion. Quel constat d’échec !

Michel Escatafal

À PROPOS DE LA PLUME ET LE MINISTRE

2009-10-22T22:54:00+02:00

BILLET DU 22 OCTOBRE 2009

J’ai longtemps hésité à aborder ici la question qui s’est posée récemment à nombre de français : peut-on nommer à de hautes responsabilité de l’état une personnalité qui, pour en avoir lui-même cédé dans son passé à la tentation, aurait témoigné de son indulgence face à l’une des pires perversités qui soient : la pédophilie ?

Le trouble que peut provoquer une telle question est certain. Il nécessite un peu de recul pour dire et en juger. Si jugement, d’ailleurs est permis.

LA PERSONNALITÉ DE FRÉDÉRIC MITTERRAND

La personnalité de Frédéric Mitterrand - puisqu’ici c’est de lui dont je parle - est pourtant séduisante. Écrivain sensible non dépourvu de talent, cinéaste délicat (on se souvient de sa “Madame Butterfly” sur les écrans, un pur chef-d’œuvre), homme ayant une grande connaissance des médias pour les avoir tous pratiqués avec habileté, producteur, réalisateur, chroniqueur, sa nomination au ministère de la Culture était une chance réelle : enfin un homme de culture dans un fauteuil où on n’a vu que trop défiler des personnages falots et transparents, choisis le plus souvent au gré des nécessités des grands équilibres politiques que de leurs connaissances en matière culturelle.

Pour ma part, je me félicitais de ce choix judicieux : enfin ce ministère allait, peut-être, retrouver un peu d’un éclat qu’il n’avait que trop perdu.

Puis, tel un éclair que nul n’attendait, ce coup médiatique de Mme Le Pen sur les écrans de télévision pour rappeler que, voici plusieurs années, Mr Mitterrand avait publié un ouvrage où il narrait complaisamment ses aventures sexuelles marchandées en Thaïlande.

À cette époque, le livre n’avait suscité aucune vague : tout au contraire, certains avaient même salué le courage d’une telle relation de faits sordides que toute morale - même la plus blasée - réprouve. Et, en effet, il fallait une certaine audace d’une telle franchise jetée en pâture à des lecteurs non affranchis.

Sitôt cette révélation très médiatique, on a vu s’élever tous les censeurs d’un soir, même chez les propres amis de la famille politique de Mr Mitterrand.

DÉMISSION ?

“Démission !” a-t-on jeté ici ou là. "Pas question" de garder comme ministre un tel personnage dont le visage devenait odieux et digne d’être livré à l’opprobre publique !

Si nous étions dans un autre pays que la France, notamment aux U.S.A., cette démission se serait imposée sur le champ : on ne connaît que trop le caractère pointilleux de ces civilisations puritaines qui disent en même temps la morale, alors qu’en secret ils n’hésitent pas de la bafouer tout autant. Une forme comme une autre d’hypocrisie bien-pensante qui donne bonne conscience à la meilleure société exposée en vitrine de la Nation.

En France, les réflexes sont différents. La démission n’est pas le réflexe que l’on met spontanément en avant. Ce d’autant qu’aucune action judiciaire n’était ouverte contre cet auteur soudainement rendu coupable.

Il faut reconnaître que, face à la vague qui menaçait de l’emporter, Mr Mitterrand a agi avec une certaine habileté, ébranlant même plusieurs de ses détracteurs, lesquels se sont retrouvés soudain en position de défense face à certaines de leurs déclarations trop conventionnelles.

VIE POLITIQUE ET VIE PRIVÉE

Cette “affaire” met donc, une fois de plus, en opposition la logique de la vie politique à celle de la vie privée. Et il aura suffi d’une phrase - une seule, celle de Mr Mitterrand sur l’affaire Polanski - pour que celui-ci voie sa vie basculer. Car, même s’il ne démissionne pas, soutenu en cela par son “auteur” - Nicolas Sarkozy qui l’a projeté à cette avancée sur la scène politique - cette affaire laissera quand même des traces, y compris dans sa vie privée. C’est un tourbillon d’une extrême violence qui révèle combien la vie politique peut être impitoyable et tenter de vous briser.

LA CULTURE DE L'AUTODAFÉ

Pour ma part, je n’ai pas la culture de Mme Le Pen, celle des autodafés. Il n’appartient à personne de renier, voire brûler ce qu’a écrit un auteur.

Quel écrivain ne se s’est un jour inspiré dans sa nouvelle, ou dans son roman, de la vie des individus dans leur quotidien, avec leur part inévitable de turpitudes ? Celles-ci, dans leur narration, apportent même souvent le sel nécessaire pour lui donner une grande part de son intérêt, voire lui assurer son succès littéraire.

Si Gide ou Montherlant étaient toujours de ce monde et avouaient aujourd’hui ce qu’ils ont fait eux-mêmes, ils seraient passibles des tribunaux. Wilde est passé lui aussi par l’épreuve de la prison pour de simples faits bien moins graves. Faut-il pour autant condamner et jeter ces auteurs aux gémonies ?

Ce qui, là, est un atout pour un écrivain devient, ici, une objection - j’allais dire une abjection - pour un homme public.

QUELLE EXEMPLARITÉ ?

On attend de fait que l’homme politique soit exemplaire. Mais de quelle exemplarité parlons-nous ? Doit-il être exemplaire au sens qu’il soit sans tâche et inattaquable ? Dans ce cas un examen au microscope révélerait que les hommes politiques ne sont pas inattaquables, y compris sur le plan sexuel où ils ont souvent des vies assez compliquées et peu exposables en public. Ou bien l’homme politique doit-il être exemplaire au sens de la sincérité, de l’honnêteté, voire même de sa capacité de repentance ?

Je pense que Mr Mitterrand est plutôt “exemplaire” (je mesure le mot) dans cette seconde catégorie-là, de celle qui assume sa part d’ombre et témoigne de sa profonde humanité, avec ses faiblesses avouées.

L’homme politique n’a pourtant pas droit à une particulière immunité. Mais l’on mesure le fossé qui sépare l’homme de la rue, habitué à une certaine indulgence pour celui qu’il croise dans son quotidien, professionnel ou familial, et l’élite auquel ce même homme de la rue est peu enclin à admettre ses éventuels travers.

Mais quand on sait qu’à partir d’un cas particulier les français sont naturellement portés à légiférer, moraliser, philosopher sur la société toute entière en y mêlant tout ce qui l’environne, on mesure ce qu'est le risque de faire partie de l’élite publique qui, elle, s’expose à ces aléas et sur lesquels elle a si peu de prise.

Le métier de politique n’est pas du tout un métier comme un autre. C’est une haute exigence qu’embrasse celui qui s’y engage. Une sorte de sacerdoce où il doit faire don de sa vie privée.

La mobilisation paie...

2009-10-22T22:18:00+02:00

Jean Sarkozy renonce à la présidence de l’EPAD ! Décidément avec la famille Sarkozy nous ne sommes pas au bout de nos surprises, mais surtout cela démontre une fois pour toutes que la pression finit toujours par payer. Et c’est pourquoi je demeure convaincu que les Français ont tort de ne pas exercer leurs droits démocratiques, et ce même s’ils sont écoeurés par les comportements politiciens. La preuve il a suffi qu’une pétition circule et qu’elle rassemble des dizaines de milliers de signatures, pour que la polémique s’installe durablement au point de voir le pouvoir renoncer à un funeste projet. J’espère que cela servira de leçon pour l’avenir, et au passage j’en profite pour féliciter Christophe Grébert, à l’origine de cette pétition, sans qui cette affaire n’aurait pas eu le même retentissement.

C’est donc une belle victoire que la démocratie vient de remporter, et il était temps qu’on arrive enfin à faire reculer un pouvoir qui, de son côté, ne recule devant rien pour servir ses intérêts. C’est quand même une énorme marche arrière de la part du président de la République, et même si j’ai entendu un des porte-paroles de l’UMP (Paillet) affirmer, sans rire, que les Français vont apprécier ce renoncement de Jean Sarkozy, la conclusion de cette affaire est quand même un terrible constat d'échec pour son père. Et compte tenu du déroulement des débats dans le procès Clearstream, je me demande si courant janvier Nicolas Sarkozy ne va pas au devant d’une cruelle désillusion…qui sera évidemment tout bénéfice pour celui qui devait être « pendu à un croc de boucher ».

Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai de plus en plus le sentiment que la machine présidentielle, jusque là assez bien huilée, est en train de s’emballer et d’échapper à ceux qui la pilotent. Pendant deux ans et demi ce pouvoir a communiqué sur tout et n’importe quoi, ce qui lui a permis de faire illusion aux élections européennes. Seulement voilà, le règne de l’esbroufe n’a qu’un temps, et à force de retarder les échéances et les problèmes, ceux-ci finissent par s’imposer inexorablement. C’est la même chose quand une entreprise n’est pas gérée sérieusement, et c’est ce qui arrive à la maison France. Mais le plus étonnant est que tout le monde ou presque est convaincu que nous n’en sommes, hélas, qu’au début d’un processus de dégradation que plus rien ne semble pouvoir arrêter…sauf si le peuple se mobilise en masse.

En effet, aujourd’hui la preuve est faite qu’on peut faire quelque chose contre ce pouvoir et les réformes qu’il nous impose, par exemple celle concernant les collectivités territoriales avec un système électoral tout à l’avantage de l’UMP. Mais ce n’est pas tout, cette réforme va aussi entraîner un « casse » sans précédent des services publics…sous le fallacieux prétexte de faire des économies. Il serait temps en effet de penser à en faire, mais hélas je crains que ce ne soit un vœu pieux, crise ou pas crise. A partir du moment où on commence à parler comme à l’Elysée de bon déficit, plus rien ne pourra arrêter l’explosion des déficits et de la dette. En fait nous faisons ce que font les ménages qui essaient de compenser la baisse de leur pouvoir d’achat par l’emprunt.

La maison France n’a d’ailleurs pas fini de souffrir, car même si la croissance finit par être au rendez-vous, elle sera insuffisante pour donner du travail à ceux qui n’en ont plus, ce qui ne manque pas d’inquiéter aussi ceux qui ont encore un emploi. J’ai entendu cet après-midi que la manifestation organisée par la CGT avait rassemblé beaucoup de monde, ce qui signifie là-aussi que les choses bougent. Certes on nous dira si la croissance n’est pas au rendez-vous, ou au niveau espéré, que ce n’est pas la faute du gouvernement…mais celle de l’euro par exemple. Et c’est vrai que la chute du dollar (1 euro = 1,50 dollar) n’est pas vraiment une bonne nouvelle pour les entreprises exportatrices.

Cela étant dans d’autres pays on s’accommode très bien d’avoir une monnaie forte car, ne l’oublions pas, cela diminue le poids de notre facture énergétique (payée en dollar), et pour les entreprises le prix des produits importés hors zone euro. Par ailleurs cela augmente le chiffre d’affaires et les résultats des entreprises qui facturent en euro. Bref rien ne démontre, contrairement à ce que dit très souvent le président de la République, qu’un euro fort soit tellement pénalisant pour nos entreprises. Simplement il faut s’adapter et faire de gros efforts sur la recherche et le développement, et là l’Etat a un rôle à jouer…qu’il ne joue pas faute de moyens. On a beau tourner le problème dans tous les sens, rien ne va plus dans notre pays, et c’est uniquement la faute du pouvoir. Celui-ci est d’ailleurs tellement déconsidéré qu’il n’est même pas capable de faire appliquer dans son administration les idées loufoques qu’il ne cesse d’inventer. Parmi celles-ci la lecture obligatoire de la fameuse lettre de Guy Moquet. Bon week-end quand même !

Michel Escatafal

Le bon commentateur est celui qui encense...

2009-10-20T22:56:00+02:00

Ah ces journalistes, ce serait tellement mieux s’ils ne pouvaient pas commenter l’actualité ! Voilà en gros ce qu’a dit aujourd’hui encore Nicolas Sarkozy à propos de ceux qu’il appelle les « commentateurs », qui en plus n’ont pas besoin d’agir. En revanche lui il agit tous les jours, et d’ailleurs il a été élu pour le faire. Point à la ligne ! Voilà ce que pense notre président de la République de tous ceux qui commentent son action, ou plutôt qui ne sont pas là uniquement pour l’encenser.

Cela dit, il y a quelque chose de surréaliste en entendant parler Nicolas Sarkozy, tellement son discours est centré…sur lui-même avant de l’être sur son pays. « Je dois arrêter d'agir parce qu'il y en a un à gauche qui n'est pas content. Ils ne sont jamais contents. Et puis je dois arrêter d'agir aussi puisqu'il y en a un à droite qui n'est pas content ». Mais là où les bras m’en tombent c’est quand il affirme, le plus sérieusement du monde : « Si je dois attendre que tout le monde soit content pour agir, je repasserai à mon successeur le flambeau de tous les problèmes que j'ai trouvés et que j'aurais laissés dans le même état ». Là quand même il fait fort notre président, surtout quand il évoque l’héritage qu’il a reçu. Certes, je suis le premier à dire que l’on aurait pu et dû faire mieux, mais passer d’un déficit déjà trop lourd à l’époque de 36 milliards d’euros à 150 milliards, c’est quand même historique. J’en suis d’ailleurs à me demander si à force de lire les discours que lui fait Henri Guaino, il réalise parfois la portée de ses paroles.

D’ailleurs c’est une première dans l’histoire de notre république de voir un président critiquant autant ceux qui l’ont précédé dans les mêmes fonctions. Oh certes les uns et les autres, général de Gaulle compris, n’ont pas tout réussi pendant leur mandat mais je veux considérer qu’ils ont essayé de faire du mieux qu’ils pouvaient. Pourquoi faut-il que N. Sarkozy se comporte toujours comme un « petit chef » dans l’administration ou dans une entreprise, qui passe son temps à dénigrer ce qui a été fait avant son arrivée? Oui pourquoi la France s’est-elle donnée à un homme qui donne l’impression que l’expression du suffrage universel doit être à son unique avantage ? Désolé, mais dans une démocratie parlementaire, même l’opposition a des droits et c’est à cela qu’on reconnaît à un pays le droit de se dire démocratique.

Pour revenir à son périple haut-marnais, le président de la République a aussi lancé à la cantonade qu’il allait continuer à se déplacer. « Je dois aller sur le terrain voir ce qui se passe, je dois entendre ce que les gens disent, je dois expliquer ce qu'on fait, et je dois donner le moral aussi, comme si les seules nouvelles qui trouvaient gré aux yeux des commentateurs, c'est (sic) les mauvaises ». Outre le fait que cette dernière phrase n’est pas d’une grande qualité littéraire, et sans aucun doute hors discours, comment le chef de l’Etat peut-il dire qu’en allant sur le terrain il sera davantage au courant de ce qui se passe dans le pays profond, alors que chacun sait que les personnes qu’il rencontre sont triées sur le volet. D’ailleurs s’il prenait la peine d’écouter les gens, y compris ceux qui ne sont pas d’accord avec lui, peut-être ferait-il moins d’erreurs et tiendrait-il mieux les multiples promesses qu’il avait faites.

Je ne vais pas les rappeler toutes, mais ou en est-on de l’Etat irréprochable, la diminution du chômage, l’augmentation du pouvoir d’achat, l’école de la réussite, l’aménagement des banlieues, la fin de l’insécurité etc. Je pourrais continuer encore longtemps sur ce registre et, si j’étais cruel, je devrais rajouter de l’équilibre des finances publiques en 2012 au plus tard. Ah j’oubliais, il y a la crise, mais comme je ne cesse de le répéter la crise a bon dos, et malheureusement je suis certain que nous allons être parmi ceux qui vont le plus en souffrir. Mais comment des commentateurs un tant soit peu objectifs pourraient-ils cacher un tel échec global ?

Un dernier mot enfin, je viens d’apprendre que le procureur Marin vient de demander 18 mois de prison avec sursis à l’encontre de Dominique de Villepin. C’est une peine sévère, mais au moins il garderait ses droits civiques...qui pourrait lui permettre de se présenter à la prochaine élection présidentielle. Certains disent qu’une candidature avec une telle condamnation sur les épaules ne peut être que rédhibitoire. Et bien c’est un mauvais calcul, car chacun sait bien que nombreux sont les Français qui pensent qu’il s’agit d’un procès politique. En tout cas tout cela va faire du dégât à l’UMP, et les fameux 5 ou 7% que Nicolas Sarkozy pensait perdre en cas de candidature Villepin à la présidentielle, pourraient faire des petits et lui coûter beaucoup plus cher. Après tout il l’aura bien cherché, et il ne pourra pas accuser les commentateurs de commenter un procès qui n’aurait jamais dû avoir lieu sous cette forme.

Michel Escatafal

Il y a vraiment de quoi être découragé!

2009-10-19T19:48:00+02:00

Depuis ce matin les radios, la télévision, et les journaux nous font savoir que les dirigeants UMP exultent puisque David Douillet, ex-champion olympique de judo, a été élu député. Je ne veux pas être méchant, mais si pour être député c’est un avantage d’avoir été champion olympique, je pense que Zidane aura toutes ses chances pour une prochaine occasion. Sur le plan de la notoriété c’est quand même autre chose. Redevenons sérieux, et remarquons que le candidat socialiste battu, Frédérik Bernard, n’a apparemment rien compris à la politique, en disant : « On peut faire des coups, on peut gagner mais ce n’est pas comme cela qu’on fait de la politique ».

Je ne connais pas ce Monsieur, mais je lui ferais remarquer que sa façon de faire de la politique ne me convient pas non plus, surtout quand on va à l’encontre du vote des militants de son parti. En effet, si j’ai bonne mémoire, j’avais cru comprendre que le Parti socialiste avait voté récemment pour l’arrêt du cumul des mandats, notamment pour les parlementaires qui sont déjà maire. Or Frédérik Bernard est déjà maire de Poissy, donc il n’aurait pas dû être candidat pour cette élection. Et l’on s’étonnera après ça que les deux tiers des gens n’aillent pas voter pour une législative partielle !

Cela étant, je suis quand même très triste de constater que les électeurs français se déplacent de moins en moins pour aller voter, même si leur écoeureement est compréhensible. On les entend s’indigner sur les forums, vociférer dans la rue contre les agissements du pouvoir, et quand l’occasion leur est donné de montrer au pouvoir qu’ils en ont assez de cette gouvernance qui mène notre pays dans le gouffre, ils ne votent pas. Je crois effectivement que le général de Gaulle avait raison de dire que « les Français sont des veaux » au sens où il l’entendait, c'est-à-dire quand il les voyait ne pas réagir ou se considérer comme battus par avance avant même d’avoir engagé la bataille. Après tout, peut-être méritons-nous un peu un Nicolas Sarkozy à la tête du pays, même si la sanction peut paraître très dure. Et si les Français finalement lui ressemblaient un peu ou beaucoup, comme les Italiens ressemblent un peu ou beaucoup à Berlusconi ?

Pour en revenir à l’élection dans les Yvelines, le MoDem en a encore pris un coup en se voyant reprocher d’avoir favorisé l’élection de Douillet. Voilà ce que c’est de vouloir faire des alliances à géométrie variable, tantôt avec l’UMP, tantôt avec le P.S., tantôt avec les Verts, plutôt que de rester nous-mêmes, sur un ligne claire de rassemblement autour de nos idées, afin de proposer aux électeurs une alternative crédible et non politicienne. Pourtant à bien y regarder, nous avions devant nous un véritable boulevard au milieu de cet océan de médiocrité offert par les deux grandes formations représentées à l’Assemblée nationale, l’UMP et le Parti Socialiste.

A ce propos, le P.S. par l’intermédiaire d’un certain Gaétan Gorce n’en finit pas de se ridiculiser en volant objectivement au secours de Jean Sarkozy, dans sa quête de la présidence de l’EPAD. En proposant que les neuf représentants de l’Etat au sein du Conseil d’administration de l’EPAD s’abstiennent lors du vote pour désigner leur président, il offre une magnifique porte de sortie au pouvoir…qui bien entendu a sauté sur l’occasion par l’intermédiaire de Luc Chatel, le porte-parole du gouvernement. En effet, même si seuls les élus locaux prenaient part au vote, chacun sait que cela ne changerait rien et que Jean Sarkozy serait élu. La différence est que cette fois il aurait l’accord tacite de l’opposition socialiste. Bravo et merci pour le cadeau, pourra dire Nicolas Sarkozy !

Ce dernier pourra ainsi partir tranquille pour son 278è voyage, à Saint-Dizier cette fois, pour parler de la réforme des collectivités territoriales, inspirée des travaux du comité Balladur, lequel estime qu’il aurait mieux valu ne pas supprimer la taxe professionnelle avant d’en avoir fini avec la mise en place de cette réforme. Comme si Edouard Balladur ne connaissait pas suffisamment Nicolas Sarkozy pour s’étonner de cette précipitation !

Un autre qui semble bien connaître Nicolas Sarkozy, c’est Jean-François Copé. Disons plutôt qu’il essaie de l’imiter en utilisant les méthodes qui lui ont si bien réussies. On se pose en opposant, on place quelques banderilles, juste assez pour montrer qu’on se démarque, sans toutefois aller trop loin pour ne pas susciter la fureur du monarque. Si c’est cela l’avenir de l’UMP pour 2017, ça promet ! A propos, je n’ai entendu aujourd’hui que le silence assourdissant de la quasi-totalité des députés UMP, à commencer par celui de J.F. Copé, sur la création du nouveau fichier destiné à remplacer « Edvige ». Je disais bien, J.F. Copé est courageux mais pas téméraire ! Cela étant, d’ici 2017 il y aura beaucoup d’eau qui aura coulé sous les ponts de la Garonne, et peut-être qu’à cette époque-là on ne parlera plus de l’UMP qu’au passé. On peut toujours vivre d’espoir !

Michel Escatafal

La capacité d'indignation se perd de plus en plus

2009-10-16T20:10:00+02:00

Est-ce pour déstabiliser le MoDem, déjà mis à mal par des élections européennes peu satisfaisantes, ou bien y-a-t-il quelque chose de vrai dans la possibilité de voir Corinne Lepage quitter le MoDem ? Je ne sais pas. Ce que je sais c’est qu’on la voit ou on l’entend beaucoup depuis quelque temps, et le plus souvent en faisant ami-ami avec les Ecologistes. Alors pour le moment je m’en tiens au démenti fait sur I Télé ce matin, dans lequel Corinne Lepage affirmait ne pas quitter le MoDem. Nous verrons bien, mais ce qui est sûr c’est qu’il est impensable que notre mouvement perde un à un ses leaders nationaux, à moins que ces leaders soient tout simplement déçus que leur parti ne leur offre pas rapidement les postes ou mandats qu’ils estiment hautement mérités. Seulement pour avoir ce type de récompense il faut avoir plus que 8 ou 10% des voix. Et à qui la faute si on ne fait pas mieux ? A ceux-là même qui voudraient que nous fassions davantage sur le plan électoral, et qui n’hésitent pas à se lancer dans des alliances improbables.

En tout cas, je puis en témoigner, les militants ne font pas ce type de calculs, et essaient de faire le maximum avec les moyens dont ils disposent. En outre ces mêmes militants ne quittent pas leur parti pour un oui ou un non, parce qu’ils ont toujours l’espoir que le MoDem finira bien par retrouver ses valeurs, et puisse de nouveau attirer les électeurs écoeurés par la politique politicienne. Seulement pour cela il faut d’abord croire à ses propres valeurs, même si elles ne permettent pas immédiatement de se traduire en sièges ou mandats électoraux. Il est vrai que c’est tellement plus commode d’être opportuniste, quitte à se contorsionner comme par exemple le fait la Secrétaire d’Etat aux Sports, Rama Yade, laquelle après avoir fait un pas en avant dans la critique finit toujours par apporter un bémol à ses dires quelques jours après. En tout cas, elle est jeune mais elle a déjà tout compris du fonctionnement des politiciens professionnels.

Pour ce qui me concerne, n’étant candidat à rien, je fais partie de ceux qui ont considéré l’escapade mosellane de Nicolas Sarkozy comme un nouveau « coup de communication ». Pourtant cette région que je connais bien pour y avoir vécu huit ans, mérite mieux que cela. Seulement voilà, aujourd’hui l’Etat est « en faillite» comme l’a dit François Fillon, beaucoup plus d’ailleurs aujourd’hui que quand il l’a dit, et se trouve bien incapable d’assurer correctement la reconversion des pôles industriels frappés par la mondialisation, comme ce fut le cas après la crise de la sidérurgie. Pire même il supprime nombre de casernes qui assuraient une vie locale dans des contrées qui n’avaient plus rien d’autre, et tout cela dans le but de faire des économies. Mais au fait qui c’est l’Etat ? Réponse, en France l’Etat c’est le président de la République, qui est aussi le chef du gouvernement et le ministre de tous les ministères.

En disant cela je ne peux cesser de penser à la responsabilité de ceux qui ont demandé et obtenu, que le quinquennat remplace le septennat pour le mandat de président de la République. Beaucoup de monde s’imaginait que passer d’un mandat présidentiel de 7 ans à 5 ans, ne changerait rien de bien important sur le plan institutionnel. Funeste erreur, surtout avec des élections législatives dans la foulée de l’élection présidentielle ! Il fallait bien quand même qu’un jour ou l’autre un Nicolas Sarkozy soit élu président de la République, ce qui signifie une dérive franchement monarchique de la fonction présidentielle. Ce qui avait été une bonne application de la constitution à ses débuts (1958 à 1962), mi-présidentielle, mi-parlementaire, et qui avait été remarquablement illustré entre 1976 et 1981 (Giscard-Barre) avec un président qui fixe les grandes orientations, et un Premier ministre qui conduit la politique de la Nation, est devenu aujourd’hui un véritable pouvoir personnel, entièrement concentré à l’Elysée, au point que tout le monde se demande à quoi sert Monsieur Fillon.

Or, et je ne cesse de le répéter, ce type de fonctionnement de nos institutions amène toujours à la confusion, et se termine dans la douleur. L’autorité du chef de gouvernement, sans cesse bafouée, ne peut plus s’exercer y compris et surtout sur les problèmes budgétaires, d’où les dérives que nous connaissons. N’est-il pas significatif que nous ayons droit constamment à des déclarations contradictoires entre les différents ministres, au point parfois qu’on a l’impression qu’ils n’appartiennent pas au même gouvernement. Est-ce normal que les ministres apprennent certaines décisions du chef de l’Etat en pleine conférence de presse ? Voilà où mènent ces dérives institutionnelles.

En plus, il n’y a pas dans ce gouvernement de fortes personnalités capables de faire entendre leur voix, voire même de démissionner en cas de désaccord flagrant avec des décisions qui ne leur conviennent pas. Quand on pense à la manière dont Juppé est allé à Canossa, sur la suppression de la taxe professionnelle, on ne peut qu’être atterré alors qu’il n’est même pas ministre. Comment un ministre de la Justice peut-il laisser passer sans rien dire le fait qu’un président de la République parle de coupables à propos du procès Clearstream ? Comment cette même Garde des Sceaux ou le ministre des Affaires étrangères peuvent-ils laisser Nicolas Sarkozy estimer que les poursuites de la justice américaine pour viol contre Roman Polanski ne constituaient pas, trente deux ans après les faits, « une bonne administration de la justice ». Mais de quoi se mêle notre président de la République, et surtout pourquoi faut-il que ce soit des gens comme vous ou moi qui s’indignent avec le plus de véhémence ?

Voilà quelques exemples qui démontrent à l’envie que la classe politique française n’a plus cette capacité d’indignation qui a valu la gloire éternelle à quelques uns de ses représentants. On ne demande pas nécessairement à nos politiciens de ressembler à Gambetta, Clémenceau, Poincaré, Aristide Briand ou plus près de nous Pierre Mendès-France ou Chevènement, tous capables de quitter un gouvernement plutôt que « fermer sa gueule ». Mais quand même se laisser piétiner aussi facilement, ou changer de camp pour un portefeuille ministériel apparaît indigne. Et pendant ce temps la crise n’en finit plus de faire des ravages avec comme principale conséquence le chômage, et pendant ce temps on supprime des services publics pourtant indispensables dans certaines régions, et pendant ce temps les paysans ne peuvent plus vivre de leur travail, et pendant ce temps on n’a pas assez d’argent pour encourager le financement, l’innovation, et la capacité exportatrice des PME, et pendant ce temps…Et cela va durer jusqu’en 2012 !

Michel Escatafal

On écoute et on entend de moins en moins !

2009-10-13T16:15:00+02:00

Comme diraient les marins, « mauvais temps à la mer »! Cela pourrait s’appliquer à l’Elysée, car le vaisseau est en train de tanguer sérieusement. Hier je posais la question de savoir si le vent n’était pas en train de tourner, parce que le peuple français a de plus en plus l’impression que le temps s’accélère, au fur et à mesure que les échecs s’accumulent pour Nicolas Sarkozy. En effet, outre le fait que les finances publiques soient dans un état tel qu’on ne l’avait jamais connu en temps de paix, voire même en temps de guerre, toutes les décisions que prend le président de la République sont sujettes à polémiques. Et ces polémiques nous les retrouvons dans la presse étrangère, laquelle ne manque pas de mettre le doigt là où ça fait mal, comme si elle se vengeait de l’arrogance manifestée par le chef de l’Etat, dont on sait que son sport favori est de faire la leçon aux autres.

Aujourd’hui cette superbe est en train de tomber en lambeaux, au point qu’on ne l’entend plus beaucoup, laissant le soin à ses lieutenants ou ses vassaux d’essayer de contrer les multiples attaques ou railleries dont il fait l’objet en France et ailleurs. Il est vrai que depuis deux mois il ne cesse de se fourvoyer dans tout ce qu’il entreprend, ce qui après tout n’est que le prix à payer pour l’inconséquence avec laquelle il traite les affaires du pays. Dans une période comme celle que nous vivons, il faut gouverner sérieusement pour donner confiance au peuple. Il ne faut surtout pas passer son temps à faire des coups…qui en fait ne sont que des calculs politiciens. Tout gouvernant qui se respecte doit avoir une ligne de conduite et s’y maintenir.

Comme savait si bien le dire Raymond Barre, quand les Français constatent que la situation intérieure et internationale du pays se détériore, ils finissent toujours par tirer les leçons de l’expérience et se détournent des illusions et des chimères. La politique spectacle n’a qu’un temps, et lasse très vite les gens, y compris ceux qui ont crû de bonne foi aux promesses démagogiques du candidat Sarkozy. Il suffit de lire la déception des lecteurs du Figaro sur les forums du journal pour mesurer l’étendue de la déception qui envahit ces électeurs de droite. Et même s’ils en sont encore au stade de la peur, nombre de députés UMP commencent à se poser des questions sur la gouvernance de Nicolas Sarkozy, surtout ceux nombreux qui ont été élus avec 51 ou 52% des voix dans l’euphorie de la victoire présidentielle.

En tout cas il y a au moins un homme politique qui recommence à faire peur au président de la République dans la perspective de 2012, Dominique de Villepin. Aujourd’hui tout le monde sait que l’ancien Premier ministre ne sera pas condamné à une lourde peine, c’est-à-dire une peine d’inéligibilité. Il suffit de lire La Tribune pour s’apercevoir que des « vieux routiers des prétoires parient même sur sa relaxe ». Ce serait vraiment un coup très dur pour la principale partie civile (Nicolas Sarkozy), car toute cette affaire qui déjà ne pouvait que laisser des traces à l’UMP pourrait avoir un effet boomerang. Et de facto, cela remettrait en selle un Dominique de Villepin plus en forme que jamais, comme en témoigne sa belle performance aux 20 km de Paris.

Revenons aux choses sérieuses, si j’ose dire, avec le culot dont on a fait preuve le chef de l’Etat ce matin en affirmant, sans rire, comme pour se moquer du monde, que désormais c’est le règne de la méritocratie qui va s’imposer…une fois que son fils aura été nommé à la tête de l’EPAD, nomination qu’il doit bien entendu à son seul mérite et non à sa filiation. Comment peut-on à ce point faire preuve de cynisme en disant exactement l’inverse de ce qu’on fait, et surtout comment les gens seraient-ils assez idiots pour prendre pour argent comptant ce que dit le président de la République ? Décidément nous ne sommes pas au bout de nos (mauvaises) surprises, et ce n’est pas étonnant si notre pays est moqué et fait la une des journaux dans le monde entier avec cette affaire.

Heureusement, comme dit Nicolas Sarkozy, si les journalistes suivent les polémiques et parfois les précèdent, lui poursuit les réformes. Ainsi tous les lycéens français vont devenir bilingues, voire même trilingues pour certains, ce qui était le cas autrefois sauf que parmi les langues que l’on apprenait il y avait le latin et le grec ancien, mais la culture classique est beaucoup moins d’actualité avec notre ministre-président. En revanche on va apprendre l’histoire en anglais. Et pourquoi pas le français en anglais ? Ce serait amusant pour les élèves d’apprendre le français dans la langue de Shakespeare ! Mais au fait, comment apprendre toutes ces langues vivantes et notamment l’anglais ? Réponse, grâce au lancement d’un plan d’urgence pour les langues vivantes. C’est comme si c’était fait, surtout en supprimant des milliers de postes d’enseignants. Cela dit pour Nicolas Sarkozy, l’important ce matin était d’essayer encore une fois de faire un effet d’annonce…que la presse n’a relayé que moyennement.

Comme si on commençait à se dire dans les rédactions que ce président et son gouvernement vont droit dans le mur ! Et si c’était le début de l’amorce d’un retournement de situation ? Je finis par le croire même si je suis prudent. Mais c’est quand même un signe le fait de découvrir un peu d’insolence dans les émissions de radios (France Culture ce midi), et même parfois chez les journaux amis du pouvoir. Et si Nicolas Sarkozy était vraiment le mauvais cheval pour 2012, face à Dominique de Villepin ou au candidat socialiste qui fera nécessairement ses voix dans un contexte d’élection présidentielle, ou encore à François Bayrou. Ah si c’était vrai, d’autant que notre pays a surtout besoin de changement, mais aussi de rassemblement. Et pour battre Nicolas Sarkozy, il faudra bien qu’il y ait un rassemblement représentant au moins 50,1% de l’électorat. La démocratie ne peut qu’y gagner !

Michel Escatafal

Ah si cela pouvait être vrai !

2009-10-12T15:11:00+02:00

« Pour ma part, je regrette d’avoir voté pour Nicolas Sarkozy, mais où sont les vrais challengers » ? Voilà ce que nous lisons à longueur de temps sur la blogosphère ou entendons dans les conversations au marché. Cela ne fait que confirmer ce que je ne cesse d’affirmer depuis des mois et des mois, à savoir que les Français sont comme anesthésiés. Peu de révolte contre les mauvais coups portés par le pouvoir à l’encontre des règles les plus élémentaires de la démocratie. Un simple exemple suffit à illustrer ce que je dis, la nomination de Jean Sarkozy à la tête de l’EPAD, considéré comme « le coffre fort des Hauts de Seine » pour parler comme Manuel Valls. Cette droite dite décomplexée se permet tout, absolument tout, sans qu’apparemment la presse ne s’indigne. Ah le pouvoir de la presse ! Je comprends pourquoi nos ancêtres se sont tellement battus pour cette liberté essentielle, tellement difficile à faire vivre y compris de nos jours.

Oui les médias endorment la population avec complaisance, en ne délivrant comme information que des choses futiles ou sordides…qui font oublier l’essentiel. Un exemple, on nous parle beaucoup depuis hier des violences à Poitiers, au demeurant tout à fait inacceptables, mais qui devait éradiquer ce phénomène « inqualifiable » comme dit le maire de Poitiers ? N’est-ce pas Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur pendant quatre longues années dans le précédent quinquennat ? N’est-ce pas ce même Nicolas Sarkozy qui depuis son élection à la présidence de la République multiplie les lois sécuritaires sans faire reculer l’insécurité ? Et dire que l’élection présidentielle 2002 s’est jouée, en quasi-totalité, sur le sentiment d’insécurité que ressentaient les Français, au point que Jean-Marie le Pen fût qualifié pour le second tour ! Il n’y avait pas un seul jour à l'époque sans que TF1 ne sorte un crime ou une exaction, y compris dans les endroits les plus reculés, afin de montrer l’inertie du gouvernement Jospin en terme de sécurité.

Tout cela pèse lourd sur l’inconscient collectif, et les gens, je dirais même les braves gens, finissent par « tomber dans le panneau ». Et c’est comme cela que l’on gagne ou on perd une élection présidentielle. C’est ce qui s’est passé en 2002, comme en 2007. Je me souviens d’ailleurs des reproches que certains électeurs me faisaient sur les marchés, en me disant que François Bayrou ne pouvait pas les faire rêver en parlant de réduction de la dette ou d’Etat impartial. Evidemment c’était difficile de lutter face à des gens qui ne cessaient de promettre tout et son contraire sur la sécurité, l’immigration, la justice, le travail et le pouvoir d’achat (travailler plus pour gagner plus), la baisse des impôts… On avait beau essayer de dire que toutes ces promesses étaient intenables parce que non financées, rien n’y faisait d’autant que ces slogans s’étalaient dans les gros titres des journaux. Résultat, malgré nos efforts de pédagogie nous étions au mieux écoutés poliment, au pire éconduits.

Que se passera-t-il en 2012 ? Je ne sais pas, mais soyons sûrs qu’en 2011 notre budget sera terriblement déficitaire. Le clientélisme et l’arrosage tout azimut seront de rigueur, et peu importe les conséquences. La presse bien entendu « fera son devoir » en expliquant qu’il y a de bons et de mauvais déficits, que les Français doivent avoir confiance, et que ceux qui s’inquiètent ne sont que des rabat-joie. Et pendant ce temps les opposants à Nicolas Sarkozy, du moins certains d’entre eux, essaieront de rivaliser sur le plan de la démagogie au nom de l’écologie ou de la justice sociale, pour ne citer que ces thèmes. Bien entendu, on parlera de la situation catastrophique dans laquelle sera la France, mais on se gardera bien de proposer un programme sérieux de remise en état du pays…parce que ce serait suicidaire. Comme m’ont dit beaucoup d’électeurs en 2002, ils ont besoin de rêver quitte à avoir des réveils difficiles.

Et c’est comme cela que David Douillet, ancien champion de judo, se présente dans les Yvelines à une élection législative partielle. Quelle compétence peut bien avoir David Douillet pour peser sur les débats au Parlement ? Peu importe, il a gagné une médaille d’or aux Jeux Olympiques, et il a sillonné la France avec Bernadette Chirac pour récolter les pièces jaunes ou rouges qu’il y avait dans nos porte-monnaie, afin de faire vivre une association caritative. Voilà l’expérience politique d’un très possible futur député UMP qui, entre parenthèse, remplacerait un député (lui aussi UMP) condamné à dix ans d’inéligibilité. Je ne sais pas quel sera le résultat final de cette élection, mais je crains que Douillet ne finisse quand même par l’emporter, même si ce pourrait être très juste malgré ses 44,2% du premier tour…dans une circonscription a priori acquise à la droite.

Au fait, les Français commenceraient-ils à se lasser de ce tralala permanent, marque de fabrique du président de la République depuis son avènement en politique? Possible comme le résume très bien le député UMP François Baroin : « la suppression de la taxe professionnelle, la réforme des collectivités locales, l’alourdissement de la dette publique font souffler un vent relativement mauvais pour la droite ». Il aurait pu aussi ajouter l’affaire Mitterrand, sans oublier le désormais célèbre procès Clearstream, dont l’immense majorité de la population ne retient que le coût pharamineux dans une période où la justice manque de tout. Et si tout simplement c’était le début de la fin pour Nicolas Sarkozy ? Il devrait prendre garde, quand l’opinion se retourne cela peut aller très vite. Ah si cela pouvait être vrai !

Michel Escatafal

LE VOL, LA MORALE ET L'ÉTHIQUE

2009-10-07T14:47:00+02:00

TRIBUNE LIBRE

de Michaël MANEN (Aimargues)

Il ne s'agit pas d'un inédit de Jean de la Fontaine, mais il m'est apparu important de préciser ce que j'entends comme différence entre la morale et l'éthique au travers du thème du vol.

En terme de morale, voler n'est pas bien. C'est répréhensible, potentiellement injuste puisqu'il s'agit de prendre de façon facile ce qu'a acquit durement, et à force de labeur, autrui, ou encore de ne pas donner la contrepartie prévue par la Société ou ses représentants. Quand on lit cette définition, on comprend bien qu'en effet, voler, au delà du délit que cela représente, constitue une entorse à la morale.

En terme d'éthique, c'est beaucoup moins simple.

Une personne pauvre peut se retrouver contrainte à voler du pain pour manger, ou encore voler des vêtements pour s'habiller et vouloir conserver sa dignité. Prise sur le fait, elle sera condamnée à une amende et, étant insolvable, jetée en prison. Vraiment ? Certes pas systématiquement, mais ça arrive et ce n'est pas rare !

Certaines personnes riches pratiquent l'évasion fiscale et souvent en toute légalité s'enrichissent davantage, s'attribuent des primes ou bonus par eux-mêmes, directement ou par voie détournée (Les grands patrons des entreprises du Cac 40 sont souvent administrateurs d'autres grosses entreprises de ce même Cac 40...). Certains actionnaires – et ils sont de plus en plus nombreux – cherchent à faire fructifier encore et encore leurs fonds investis, via des dividendes de plus en plus importants et indécents. Ils étranglent les entreprises, réduites à faire des plans sociaux ou à fermer des succursales, ce dans une perspective de gain à court - voire très court – terme.

Nous vivons une époque où une organisation à été mise en place visant l'enrichissement – et la protection juridique - de quelques nantis au détriment de très nombreux citoyens. Cette organisation se fait avec l'aide, ou tout au moins l'assentiment, du pouvoir politique en place.

Chaque jour, le pouvoir d'achat des ménages les moins privilégiés s'abaisse, le nombre de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté s'accroit, et on ne compte plus l'inflation du chômage... Chaque jour, des centaines de citoyens perdent leur emploi, et concomitamment quelques nantis comptent les millions d'euros de plus, qui ne sont de plus même pas reversés en partie au peuple, puisque défiscalisés...

En terme d'éthique, qui vole qui? Certains, se retrouvant sans travail et parfois sans toit, n'ont-ils pas de facto été volés ?

La justice tranche, et la morale avec, dans un contexte des plus manichéens qui soit, il y a les bons : ceux qui sont dans leurs droits, ceux qui mettent dans la rue chaque jour des centaines de personnes, ceux qui évitent de payer taxes et impôts avec l'aide des meilleurs juristes ou fiscalistes, ceux qui sont parvenus à se protéger aussi bien juridiquement que financièrement... et il y a les mauvais : ceux qui refusent notamment d'accepter un tel système, source des plus grandes inégalités que l'on pensait abolies depuis plusieurs siècles.

Je fais partie des mauvais, et j'en suis fier... La morale dira que j'ai tort mais l'éthique me donnera raison...

Jean de la Fontaine – pour en revenir à lui - a écrit: « Qui vole un oeuf vole un boeuf », c'est sûrement vrai, j'en conviens. Occupons-nous donc de celui qui vole un oeuf, ce pauvre qui vole du pain pour manger et des vêtements pour s'habiller... Mais celui qui vole un boeuf, qu'en faisons-nous ? ...Rien ?...

La réponse officielle aujourd'hui est, en effet, celle-là: Rien !

Celle de demain dépendra de vous, et de nous tous...

Michael MANEN

Sommes nous réellement gouvernés?

2009-10-06T19:27:00+02:00

Pendant que notre président est au Kazakhstan (pour quelques heures), et au lendemain de son show devant les PME réunies pour l’occasion, on vient d’apprendre que le déficit de l’Etat s’est encore creusé en douze mois puisqu’il atteignait fin août la somme astronomique de 127,6 milliards d’euros. Un an plus tôt, il était de 67,6 milliards. Autant dire que plus personne ne croit, à part Christine Lagarde, que le déficit sera de 141 milliards au 31 décembre. Même le Figaro semble en douter et plus encore ses lecteurs, c’est dire ! Et ce ne sont pas les mesures annoncées par Nicolas Sarkozy aux patrons de PME hier qui vont contribuer à maîtriser ces déficits. Par parenthèse, je redis encore une fois que ces mesures, qui vont coûter 2 milliards d’euros, ne sont en fait que du saupoudrage et donc ne vont en aucun cas résoudre les problèmes de financement des entreprises.

Celles-ci en effet devraient pouvoir s’appuyer plus efficacement et plus naturellement sur les banques…si ces dernières jouaient véritablement le rôle qu’on est en droit d’attendre d’elles. D’ailleurs au moment où l’Etat leur est venu en aide, il était prévu que cette aide devait permettre aux banques d’accorder des prêts aux entreprises, et donc les aider à boucler leur trésorerie en attendant la reprise des commandes. Au final, malgré les dénégations du gouvernement et de l’UMP, ce travail n’a pas été fait comme espéré, et aujourd’hui les banques n’ont de cesse de rembourser les prêts qui leur ont été consentis, avant une hausse des taux attendue dans les prochains mois.

Bien entendu tout le monde trouve cela normal dans les plus hautes sphères de l’Etat. Personne en effet n’avait songé, chez Nicolas Sarkozy et sa ministre des Finances, qu’il fallait rentrer dans le capital des banques, comme cela a été fait dans d’autres pays, avec au passage la possibilité de faire une belle plus-value dès que les bourses auraient rebondi. En outre ce même Etat aurait été en position de force, pour obliger les banques à respecter leurs engagements vis-à-vis des entreprises et des particuliers. Au lieu de cela, non seulement il n’y aura pas de plus-value, mais en plus l’Etat est obligé de consentir lui-même une aide aux PME…asphyxiées par les banques. C’est ce que l’on peut appeler de la belle ouvrage ! Avec de pareils gestionnaires, il n’est pas étonnant que l’on batte tous les records de déficit et d’endettement.

Fermons la parenthèse pour justement parler sérieusement de ces déficits. Si l’on en croit le ministre du Budget, tout est de la faute de la crise, ce qui est faux comme je l’ai souvent affirmé sur ce site, même si la crise a joué un rôle amplificateur. Pour autant, cette crise n’est pas arrivée en quelques jours, et il fallait se préparer à l’affronter. C’est ce que certains gouvernements ont fait, avec plus ou moins de succès, mais ils l’ont fait et gageons que dans ces pays la sortie de crise en sera facilitée. Ce ne sera pas le cas chez nous, et je ne suis pas le seul à dire, ce qui signifie que le pire est devant nous car la dette de notre pays commence à être gigantesque. Or jusqu’à présent, malgré tous les défauts que l’on pouvait trouver au modèle français, notre pays se caractérisait par des fondamentaux certes en constante dégradation, mais encore acceptables. Rappelons qu’il y a dix ans nous satisfaisions à tous les critères de Maastricht !

Tel n’est plus du tout le cas aujourd’hui, et c’est pour cela que j’affirme que le pire est devant nous. Certes la presse proche du pouvoir, donc la plupart des médias, essaient de trouver çà et là quelques pays qui font encore plus mal que nous, mais le problème est que chez nous la situation se dégrade à une vitesse vertigineuse. Nous en arrivons à une situation inextricable parce que notre pays souffre de tous les maux à la fois, à savoir le vieillissement de sa population même si c’est un peu moins le cas qu’ailleurs, une sous-compétitivité criante, une industrie fragilisée, un chômage qui retrouve des niveaux très élevés, des comptes sociaux plus déficitaires que jamais, une dette qui devient énorme* et une monnaie forte, ce qui dans notre cas ne peut qu’aggraver nos problèmes alors que pour d’autres pays, l’Allemagne par exemple, c’est un atout.

Face à toutes ces difficultés que fait le pouvoir en France ? Il emprunte, et avec cet argent il « arrose » toutes sortes de catégories sociales en espérant gagner du temps (jusqu’en 2012 ?). Un jour ce sont les jeunes qui bénéficient de quelques « mesurettes », un autre jour les agriculteurs, un autre les petites entreprises, sans parler des exonérations fiscales accordées à certaines professions, par exemple les restaurateurs. Comme le dit François Bayrou, « on distribue des milliards qu’on n’a pas », ce qui ne règle pas les problèmes. Et pour cause, depuis deux ans et demi nous n’avons pas de ligne directrice dans la gestion des affaires du pays. Tout est fait dans l’improvisation, dans l’instant, sans penser aux conséquences.

Seulement voilà, un jour il va falloir payer l’addition et elle sera douloureuse, car on n’échappera pas à une augmentation significative de la fiscalité, au risque de casser la croissance. Et si par malheur Nicolas Sarkozy devait être réélu, nous savons déjà qui en paierait le prix : ceux à qui on peut encore prendre quelque chose. Les autres sont tranquilles, ils ont un bouclier pour les protéger, ou bien ils peuvent se réfugier dans « des niches » où on ne viendra pas les déranger. Ah si j’allais oublier : j’ai entendu ce midi que le gouvernement avait trouvé la solution pour diminuer les déficits sociaux : faire la chasse à la fraude, en particulier la fraude sociale et les arrêts de maladie. Ouf, on est gouverné ! Et si vous en doutiez encore, je viens de découvrir que les ministres ont adopté le même régime que le président (soupe-fromage blanc-fruits rouges), et que leur embonpoint a diminué. Cela signifie que Raymond Barre avec son corps rond n’aurait pas pu faire partie de ce gouvernement. Cependant lui savait présenter un budget en équilibre, y compris dans une période de graves difficultés.

Michel Escatafal

*La dette brute est passée de l’équivalent de 91 milliards d’euros en 1980 à 720 milliards en 1997, pour atteindre 1210 milliards en 2007. En 2009 nous dépasserons 1500 milliards d’euros. Sans commentaire !

Quand l'insolite côtoie l'affligeant

2009-10-04T18:36:50+02:00

Notre pays va mal, très mal, c’est une évidence. Et s’il en fallait une preuve supplémentaire on la trouverait dans cette idée, ô combien loufoque, du Haut-commissaire à la Jeunesse de mettre en place une cagnotte de 10.000 euros pour favoriser l’assiduité des lycéens, l’argent récolté ayant pour vocation de financer des projets rattachés à un thème étudié en cours. Bref, on va payer pour obliger les élèves à aller en cours. Décidément avec Nicolas Sarkozy comme président de la République, nous ne sommes pas au bout des plus mauvaises surprises. Comme le dit François Bayrou, c’est « une marchandisation de l’école ». Et le leader du MoDem a raison de parler d’un « véritable déplacement des valeurs ». Pour ma part je dirais simplement que réduire l’acquisition du savoir à une histoire de bonus, c’est du « grand n’importe quoi ». Mais que veut-on inculquer à la jeunesse ? Que l’argent est la valeur absolue, un peu comme dans les modèles britannique et américain ? Désolant !

En tout cas les syndicats d’enseignants ne se sont pas laissés prendre à cette trouvaille, dans la mesure où, pour eux, « la mesure ne peut masquer les effets désastreux des suppressions de postes et des fermetures de classe, les heures de cours toujours pas assurées dans de nombreux établissements, ou le manque de titulaires dont le nombre de places a été sous-estimé » en l’occurrence par le rectorat de Créteil, où l’expérimentation doit être lancée. En résumé, pour les organisations syndicales, « ce n’est pas avec un financement périphérique d’une délégation interministérielle que sont attendues les réponses aux difficultés d’absentéisme et de décrochage des élèves ». On ne saurait mieux dire. Cela étant, je le répète encore une fois, il faut s’attendre à tout de la part d’un pouvoir qui gouverne sur effets d’annonces.

Toujours à propos d’éducation, j’ai lu quelque part que l’on envisageait en France et en Europe d’étudier des matières fondamentales dans l’enseignement secondaire, dès la 4è, dans une autre langue que sa langue natale. En fait, qu’on ne s’y trompe pas, ce sera l’anglais qui sera choisie au détriment de toutes les autres et, notamment du français, de l’allemand et de l’espagnol. Il est étonnant d’ailleurs que l’on n’entende aucune voix officielle s’élever contre ce formatage à l’idée d’une Union Européenne anglophone. Et dire que nous sommes gouvernés par un parti qui se réclame, théoriquement (j’insiste !), du gaullisme. Pour ce qui me concerne, en tant qu’Européen convaincu, je pense que ce n’est pas de cette manière que nous devons construire l’Europe, dont la marque de fabrique est le multilinguisme, même si je comprends bien qu’avec 27 états (23 langues), il soit difficile de ne pas privilégier quelque peu quatre ou cinq langues ayant vocation internationale.

Pour autant accepter le leadership en Europe de la langue principale des Etats-Unis n’est-il pas en soi un signe que nous acceptons la domination américaine. Et qu’en sera-t-il de l’anglais si dans quelques décennies l’anglais est détrôné par l’espagnol aux Etats-Unis ? Et qui nous dit que d’ici la fin du siècle le chinois n’aura pas supplanté l’anglais dans le monde ? Et puis pourquoi tous les Européens devraient-ils apprendre une langue parlée par les habitants du moins européen des pays de l’Union ? Je m’arrête là, car cela pourrait faire à lui seul un immense débat…dont il est vraisemblable que l’Union à 27, et sans doute bientôt à 30, voire même plus, ne pourra pas faire l’économie, d’autant que les sommes en jeu sont considérables. Au passage j’en profite pour rappeler que, contrairement à ce que l’on nous dit, le coût de la langue unique n’est guère inférieur à celui des traductions, et que le Royaume-Uni engrange des sommes considérables par les transferts induits par l’utilisation majoritaire de sa langue (près de 20 milliards d’Euro).

Autre débat, hélas beaucoup plus terre à terre, et qui nous ramène au pouvoir exercé par Nicolas Sarkozy depuis mai 2007, la récidive des délinquants sexuels. Comme l’a dit je ne sais plus quel journal de la presse étrangère, « les meurtriers récidivistes affolent la boussole de Nicolas Sarkozy et de son gouvernement ». J’aurais tendance à dire à ce journaliste qu’il n’y a malheureusement pas que cela. En tout cas, il a même fallu que François Fillon essaie de s’interposer dans une querelle opposant les ministres de l’Intérieur et de la Justice, après le meurtre d’une femme faisant un jogging par un homme condamné à 11 ans de prison, et libéré après avoir purgé la moitié de sa peine. Du coup Brice Hortefeux, puis ensuite François Fillon, ont cru bon de se livrer à un exercice déplorable consistant à affirmer que « l’assassinat aurait pu être évité ». Comme c’est commode de mettre en accusation des juges…qui ont fait leur métier, tout simplement !

Du coup Nicolas Sarkozy, après avoir reçu comme de coutume les proches de la victime, a cru bon d’annoncer de nouvelles dispositions législatives, plutôt que donner aux magistrats les moyens d’exercer leur métier dans de meilleures conditions. Evidemment, il est tellement plus simple de faire de la démagogie sur des sujets pareils que de changer de politique ! On va donc faire une nouvelle loi sur la récidive…qui serait la troisième depuis l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy. On s’occupe comme on peut au Parlement ! En outre, au gouvernement et à l’UMP, on rivalise d’imagination en proposant d’étendre la castration chimique des délinquants sexuels pendant leur incarcération et après. Bref c’est encore une fois la politique-spectacle qui l’emporte, en profitant d’un drame abominable pour prendre à témoin l’opinion publique. Celle-ci cependant commence à se lasser de toutes ces contorsions, s’apercevant de plus en plus qu’on lui ment effrontément. Et si je devais prendre un exemple, je citerais le référendum non officiel sur le changement de statut de la Poste qui a rencontré un succès très au-delà des espérances de ceux qui l’ont organisé. La leçon de France Télécom et GDF a porté !

Un dernier mot enfin, j’ai eu l’idée par hasard de regarder dans les pages web du Figaro d’hier un sondage sur les femmes ou hommes politiques susceptibles de jouer un rôle important dans l’avenir. J’avoue que je ne regarde que de loin ce type de sondage…et j’ai raison. En effet, j’ai découvert avec stupéfaction que parmi les personnalités proposées aux Français il y avait des gens comme J.P. Raffarin, Hervé Morin ou mieux encore J.M. Le Pen, mais pas Dominique de Villepin. Comme c’est curieux, à moins que ce journal ne considère que la carrière politique de DDV soit terminée. Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression que c’est loin d’être le cas !

Michel Escatafal

La réalité dépasse l'affliction

2009-10-01T11:23:00+02:00

Par la grâce d’un procès où le président de la République est partie civile, il y a un homme politique qui est en train de faire un retour fracassant : il s’appelle Dominique de Villepin. Le Tout Paris se déplace pour les audiences, les radios, les télévisions françaises et étrangères, les journaux, bref l’ensemble des médias se presse pour voir et entendre l’ancien Premier ministre se défendre dans l’affaire Clearstream, au point d’occulter le reste de l’actualité politique, ce qui est bien dommage. Ce l’est d’autant plus que l’on est en plein dans la préparation (ou plutôt l’impréparation) du budget pour l’année prochaine, alors que l’on s’apprête à boucler un exercice historiquement déficitaire. Sur ce plan, Dominique de Villepin aura beau jeu de rappeler que quand il a laissé le pouvoir, le déficit était quatre fois inférieur à celui de 2009.

Evidemment les médias n’évoquent quasiment jamais ces résultats, ce qui est bien regrettable, car même si les blogs de toutes sortes en parlent, internet est loin d’avoir l’audience d’un journal télévisé de TF1 ou France 2, ni même celle de la presse régionale. Raison de plus pour redire, encore une fois, que les concurrents de Nicolas Sarkozy à la prochaine élection présidentielle ne partiront pas à armes égales avec lui, pas plus d’ailleurs qu’en 2007. Fermons la parenthèse pour revenir au sujet qui nous occupe en ce moment, le budget de la France et son corollaire l’endettement public, en remarquant tout d’abord que la manière de gouverner du président de la République cumule tous les travers que l’on a pu reprocher aux gouvernements de gauche et de droite confondus.

Nombre d’observateurs soulignent en effet que le chef de l’Etat gouverne en distribuant des subsides à toutes sortes de clientèles, sans d’ailleurs en mesurer le coût réel, tout en supprimant un nombre de fonctionnaires conséquent et en allégeant les impôts. Résultats de cette inconséquence, le déficit va atteindre cette année les 150 milliards d’euros, sans que les bénéficiaires de ces largesses en soient plus heureux pour autant. C’est d’ailleurs toujours comme cela quand on pratique le double langage…et que l’on n’a pas de projet politique bien défini.

Alors on débloque 500 millions d’euros supplémentaires pour ouvrir le RSA (Revenu de solidarité active) aux jeunes de moins de 25 ans, sans bien entendu que cela fasse avancer d’un iota le problème du chômage des jeunes. Pour que ceux-ci puissent vivre décemment il faut commencer par faire en sorte qu’ils trouvent un travail, et pour cela il faut développer la compétitivité des entreprises, les aider et les inciter à faire des efforts en terme de recherche et d’innovation. Les entreprises justement vont bénéficier de la suppression de la taxe professionnelle, ce qui va peut-être leur apporter un bol d’oxygène sur le plan de la trésorerie, mais qui en contrepartie va obérer gravement les ressources des collectivités territoriales, à hauteur de 12 milliards d’euros. Décidément on n’en sort pas !

Tout cela témoigne d’une improvisation sans précédent, où l’on agit au coup par coup…avec au bout des résultats loin de correspondre aux attentes. La baisse de la TVA dans la restauration est le parfait exemple d’une mesure clientéliste, uniquement destinée à faire plaisir à une catégorie socioprofessionnelle ciblée comme étant proche du pouvoir. De fait l’Etat va se priver de presque 3 milliards d’euros de recettes (l’équivalent du coût global du RSA) sans la plus petite contrepartie en matière d’emplois, ce qui n’est une surprise pour personne. Nous pourrions multiplier les exemples de la sorte depuis que Nicolas Sarkozy est président de la République. Et comme en plus on ne peut pas compter sur le Parlement pour empêcher les dérives, et bien nous en sommes toujours au stade des intentions et des annonces.

Le problème, c’est que ces déficits abyssaux et cette dette publique qui se creuse à une vitesse vertigineuse vont faire de notre pays une exception en Europe, et notamment dans la Zone euro. N’oublions pas que plusieurs pays et non des moindres (Allemagne, Pays-Bas…) en sont déjà à faire des choix budgétaires d’après-crise, basés sur un retour vers l’équilibre, ce qui n’est absolument pas d’actualité chez nous où on en est déjà à préparer la présidentielle 2012! Cela veut dire que nous n’essaierons pas d’assainir nos finances publiques avant 2012 au plus tôt. Et j’ajoute, à condition que Nicolas Sarkozy ne soit pas réélu.

Autre chose, qu’on le veuille ou non, la courbe des crédits distribués par les banques montre bien que si celles-ci ont retrouvé leurs capacités bénéficiaires, les entreprises comme les particuliers n’en profitent guère. Pour être juste il faut aussi ajouter que les carnets de commandes sont loin d’être pléthoriques, et que les ménages (qui le peuvent) épargnent par peur du chômage. En outre, même si les médias minimisent la chose, l’extraordinaire développement de la dette finit par susciter la méfiance alors que c’est de confiance dont le pays aurait besoin.

Et la confiance le pays ne peut pas l’avoir quand on lui dit que « l’Etat est en faillite », ce qui ne l’empêche pas de faire cadeau de 30 milliards d’euros aux plus favorisés (bouclier fiscal, niches et autres exonérations)…que l’on est obligé d’emprunter sur les marchés financiers. Voilà où nous en sommes après deux ans et demi de gouvernance Sarkozy. Qu’en sera-t-il après cinq ans ? Puissent toutes les notes des internautes, puisque c’est le seul moyen d’informer réellement les Français sur la situation du pays, contribuer à l’anéantissement de cette légende que le mensonge a créé, à savoir que Nicolas Sarkozy est le seul à pouvoir gouverner la France. J’espère que la crédulité des Français n’ira pas jusqu’à le réélire en 2012, car notre avenir en dépend!

Michel Escatafal

Combien de temps encore ?

2009-09-28T15:47:00+02:00

Aujourd’hui je vais encore commencer mon propos par une triste nouvelle, qui commence hélas à devenir habituelle, à savoir la mort de quatre soldats français en Afghanistan dans une guerre où nous n’avons vraiment rien à faire. J’observe en outre, que cette multiplication de décès se fait depuis que nos militaires assurent des missions qui n’étaient pas les leurs jusqu’en 2008. Bien entendu, Nicolas Sarkozy a présenté ses « condoléances attristées » aux familles des militaires décédés et à leurs proches, et il réaffirme « la détermination de la France à oeuvrer au rétablissement de la paix et au développement en Afghanistan ». Il est bien le seul à y croire, au point même que Silvio Berlusconi, indéfectible atlantiste, se pose de plus en plus de questions sur la présence des militaires italiens en Afghanistan.

Faudra-t-il que des centaines de familles soient touchées, pour que la classe politique française arrive enfin à s’insurger contre notre présence militaire en Afghanistan ? En tout cas il y en a au moins un qui a une position claire sur le sujet, Dominique de Villepin, lequel sur son blog (http://2villepin.free.fr) affirme « qu’il n’y a pas de solution militaire en Afghanistan », et souhaite que soit prise la décision d’un retrait avec un calendrier « qui marque la volonté des Occidentaux de ne pas rester à l’infini ». En langage moins diplomatique cela signifie que le départ de nos troupes doit se faire le plus rapidement possible. L’ennui c’est que ce n’est pas l’avis de Nicolas Sarkozy qui, en outre, n’a pas compris que les jeunes servant dans l’armée n’ont pas choisi ce métier pour aller se battre en Afghanistan ou ailleurs, mais tout simplement pour ne pas pointer au chômage.

Et cela m’amène à parler des diverses informations économiques et sociales, qui nous sont distillées depuis hier dans les médias écrits ou radiotélévisés. On y apprend tout d’abord, ce qu’à mon modeste niveau j’affirme depuis plusieurs mois, que notre déficit budgétaire va dépasser la barre des 8% du PIB. Et comme nous ne sommes qu’en septembre, d’ici la fin de l’année ce sera sans doute encore davantage. Les 150 milliards de déficit, nous y sommes. La dette publique à 80% du PIB nous y sommes aussi. Jusqu’où va-t-on aller ? Pour mémoire je rappelle que le déficit fin 2006 était de 36 milliards. Certes la crise est passée par là, mais elle a bon dos ! En tout cas ces déficits abyssaux, inconnus dans notre pays en temps de paix, n’empêchent pas le pouvoir de gaspiller de l’argent à tout propos, avec des réceptions somptuaires à New-York ou en France. Il est vrai qu’à partir de certains montants quelques millions d’euros de plus ou de moins…

Décidément, comment les Français ont-ils pu se laisser berner à ce point ? Je n’arrive toujours pas à me l’expliquer. Et ce n’est pas fini, parce que le président de la République et sa majorité sont en train de nous mijoter des mesures toutes plus douloureuses les unes que les autres. Après la taxe carbone, c’est le forfait hospitalier à 18 euros, puis la fiscalisation des indemnités journalières versées aux salariés victimes d’accidents du travail. En revanche, il n’est toujours pas question de toucher au bouclier fiscal ou aux niches fiscales. On voit où se situent les priorités de Nicolas Sarkozy et sa majorité de « godillots » ! Comment l’UMP peut-elle encore remporter des élections, même si cela devient un peu plus difficile ? Cela démontre en tout cas le pouvoir énorme des grands médias. Plus besoin de faire des lois sur la liberté de la presse comme à l’époque du Second Empire. Il suffit simplement d’être assez riche pour s’offrir des journaux ou des chaînes de télévision, quitte à perdre un peu d’argent, et à les mettre au service d’un pouvoir ami.

Cependant, malgré leurs efforts, les médias amis n’ont pas pu redorer le blason passablement terni d’un président de la République qui accumule bourdes et échecs depuis quelques semaines. Le G20, dont on a tellement parlé chez nous comme si Nicolas Sarkozy en était le principal protagoniste, est en train de devenir aux yeux de nombreux observateurs le G2, avec comme acteurs principaux l’Américain Barack Obama et le Chinois Hu Jintao. Exit Nicolas Sarkozy qui, par parenthèse, n’a pas quitté la table du G20 comme il avait de nouveau menacé de le faire. Et pourtant au G20 de Pittsburg il n’y a pas eu que des mots, avec notamment une mesure plus importante qu’il n’y paraît, à savoir la modification des participations dans le FMI au bénéfice de la Chine, du Brésil et de la Turquie, alors que la part de plusieurs états européens va être réduite, y compris celle de la France évidemment. Raison de plus de réaffirmer, pour ceux qui en doutent encore, que seule la voix de l’Europe peut compter dans l’avenir face aux Etats-continent. J’aurai l’occasion d’y revenir.

Un dernier mot enfin pour évoquer les élections nationales en Allemagne et au Portugal, avec tout d’abord la victoire d’Angela Merkel en Allemagne qui va pouvoir, comme elle le souhaitait, composer un gouvernement de droite avec les libéraux. La gauche sociale-démocrate allemande était pourtant moins désunie que ne l’est le Parti socialiste en France, mais elle enregistre le pire score de son histoire. A méditer, même si le résultat de la CDU-CSU (chrétiens démocrates) est son plus faible depuis 1949. Problème, il faut être devant en termes de voix pour espérer gouverner…comme en France, même si en Allemagne l’opposition est mieux représentée au Bundestag.

Quoiqu’il en soit, malgré la méfiance qu’inspirent les déclarations dans l’euphorie de la victoire, Angela Merkel se veut rassembleuse. « Je veux être la chancelière de tous les Allemands, afin d’améliorer la situation de notre pays pour tous en temps de crise ». Cela fait davantage chaud au cœur que le compte rendu d’une réception au Fouquet’s. En tout cas si les socialistes allemands sont tristes, il n’en est pas de même pour les socialistes portugais. Ceux-ci en effet ont remporté les élections dans leur pays, mais sans majorité absolue, ce qui va les contraindre sans doute à former un gouvernement minoritaire, fait au demeurant assez habituel chez eux. Toutefois un seul, dirigé par le socialiste Antonio Guterres, est allé au terme de son mandat (de 1995 à 1999).

Michel Escatafal

Il y a des lapsus très révélateurs...

2009-09-24T16:12:06+02:00

« Au bout de deux ans d'enquête, deux juges indépendants ont estimé que les coupables devaient être traduits devant un tribunal correctionnel ». De qui est cette phrase ? Du président de la République lui-même garant de l’indépendance de la justice. Curieux d’ailleurs que cette phrase ne fasse pas davantage les grands titres des journaux et autres télés ou radios ce matin, y compris de ceux être supposés un peu moins dociles que les autres, avant de finir par évoquer cette sentence un peu plus longuement.

En tout cas il y en a au moins deux qui n’ont pas cherché à comprendre, à savoir les deux journalistes de TF1 et France 2, trop heureux d’être là « à servir la soupe ». Je crois savoir que 12 millions de téléspectateurs ont regardé ce spectacle dérisoire d’un président omnipotent et omniprésent dans tous les médias, utilisant tous les ressorts de la mauvaise foi pour nous faire croire qu’il gouvernait et pesait sur les affaires du monde, mais je ne serais pas surpris si la prochaine fois il y a davantage de monde pour regarder, par exemple, le feuilleton de FR3 à la même heure.

Cela étant comment se fait-il que personne ou presque ne réagisse plus vigoureusement devant les outrances d’un chef de l’Etat qui, par ailleurs, se permet sans cesse de donner la leçon à tout le monde, en France et ailleurs ? Quand je pense tout ce que l’on a pu faire subir à Ségolène Royal pour deux ou trois maladresses dans l’emploi des mots ! Et pourtant comme l’a dit Me Henri Leclerc, un des avocats de Dominique de Villepin dans l’affaire Clearstream, « c'est une atteinte scandaleuse aux principes fondamentaux » de la justice. Il est vrai que le chef de l’Etat n’en est pas à son premier dérapage sur ce plan puisqu’il avait déjà qualifié « d’assassin » Yvan Colonna avant son procès. Et dire que notre président a une formation d’avocat !

En tout cas François Bayrou a eu raison de souligner que Nicolas Sarkozy, « à la fois plaignant dans ce dossier et garant de l’indépendance de la justice" est dans une « position anormale qui ne devrait pas être acceptée dans une République qui a des principes ». Mais je le répète, le pire est que tout cela n’émeut plus grand monde, notamment dans les médias si prompt pourtant à relever les bévues…des politiques qui les dérangent ou qu’ils n’aiment pas. Comme si des bourdes ou des gaffes de cette nature, sortant de la bouche d’un chef de l’Etat, étaient banales ou pire excusables !

Sur France Info et les chaînes de Radio France, y compris France Culture, on parlait de « lapsus » au sujet du terme « coupables » employé par Nicolas Sarkozy, comme on l’avait fait quand il avait parlé « de transplantation de la foi » au lieu du foie dans un discours quelques jours auparavant. Là oui, il s’agissait d’un lapsus comme tout un chacun peut en faire, mais pas dans le cadre d’une intervention télévisée minutieusement préparée, sur un sujet touchant d’aussi près à sa fonction présidentielle. Et c’est aussi pour cela que je trouve trop indulgent le député socialiste Pierre Moscovici, quand il prétend à propos du mot « coupables » que c’est l’inconscient du président qui a parlé, comme pour lui trouver une forme d’excuse.

En tout cas cela prouve que dans notre pays on a tendance à souligner le dérisoire plus que l’important, puisque tout le monde en revanche avait relevé la confusion de Nicolas Sarkozy quant il a voulu faire jouer sa nouvelle fibre écologiste, en affirmant que le carbone détruit la couche d’ozone, au lieu de dire le dioxyde carbone. Voilà ce que c’est de vouloir parler doctement de choses qu’on vient de découvrir ! Dans ce cas en effet, dire pareille ânerie scientifique est fâcheux, mais davantage excusable. Cela dit, j’imagine encore une fois la réaction du Figaro, pour ne citer que lui, si cela avait été Ségolène Royal ou François Bayrou qui ait proféré une telle énormité.

Autre énormité dans un tout autre domaine, la taxation des indemnités journalières. La valse continue : après la taxe carbone, les indemnités journalières liées à un accident du travail. Pour l’UMP le temps de récupération et de réhabilitation, qu’il s’agisse d’un accident corporel ou psychiatrique, ce sont des vacances. Et oui c’est tellement plus simple de voir les choses de cette manière ! Comme l’a dit François Bayrou sur RTL, « tout se passe comme si en France, c'étaient toujours les plus fragiles qu'on ciblait : accidentés du travail, annonce de la suppression de l'allocation d'éducation des jeunes enfants", alors que "ceux qui sont au sommet de la pyramide, ceux qui ont de très gros salaires, ceux qui ont des revenus et des patrimoines très importants, ceux-là sont protégés par la loi ».

Notre leader aurait aussi pu ajouter la hausse du forfait hospitalier qui va passer de 16 à 20 euros. Rappelons encore une fois que le trou de la sécurité sociale dépassera les 30 milliards l’an prochain, et que cette mesure lourde pour nombre de Français qui la paieront rapportera moins de 500 millions d’euros. Décidément ce pouvoir a toutes les audaces, puisqu’en revanche il s’interdit de toucher au bouclier fiscal ou autres niches qui ne concernent que les plus fortunés. C’est cela la justice sociale version Nicolas Sarkozy. Puissent le Français comprendre assez tôt que cette politique ne mène nulle part, sinon aux déficits et à la gabegie !

Michel Escatafal

La République : un gouvernement qui n'est pas dirigé par un seul homme

2009-09-21T13:40:00+02:00

Pendant que le président de la Banque mondiale Robert Zoellick se déclare inquiet pour la croissance économique dans le monde en 2010, expliquant que la planète n’était pas sortie de la crise, que les producteurs de lait français et européens sont de plus en plus désespérés au point de déverser des milliers de litres de lait un peu partout dans les villes et les campagnes, la France va s’offrir à partir d’aujourd’hui un procès qui fait rire le monde entier. En disant cela j’exagère à peine, car on essaie de faire passer cette navrante affaire Clearstream comme un des scandales majeurs de la cinquième République.

Et tant qu’on y est pourquoi pas de la République tout court, puisqu’aujourd’hui c’est l’anniversaire de la proclamation de la République par la Convention (21 septembre 1792). A ce propos je tiens à rappeler, pour ceux qui l’auraient oublié, que la définition de "la République" telle que décrite en 1792 tient en ces quelques mots : "C’est un gouvernement qui n’est pas dirigé par un seul homme. Il s’oppose à la royauté". Est-ce bien le cas de nos jours ? Hélas non !

Je ne veux pas insister longuement sur cette affaire, sauf à souligner que sur les fameux listings de Clearstream il y avait beaucoup d’autres personnalités de droite et de gauche, y compris du monde du spectacle et de l'industrie, et que sans l’insistance du plus vindicatif des plaignants, Nicolas Sarkozy lui-même, plus personne n’en parlerait depuis bien longtemps. C’est quand même dommage que les journaux, dans une navrante unanimité, ne soulignent pas cet aspect de la question, sauf à considérer que cela fait vendre…et que cela peut servir à éliminer définitivement un rival potentiel du président de la République pour 2012. Pitoyable ! On est loin, très loin de l’esprit qui a présidé à la création de la République.

En tout cas voilà notre président dans un de ses rôles favoris, celui de la victime qui veut faire croire qu’il se bat seul contre tous, alors qu’en fait c’est l’inverse qui se passe. Faire croire ou faire semblant, tels sont les maître-mots de l’action du chef de l'Etat. C’est ce que certains appellent de la communication, et que pour ma part je qualifierais de supercherie. Nous y avons droit chaque jour avec une technique bien éprouvée. Un ministre lance une idée, parfois loufoque, mais qu’importe : quelques jours après, en fonction des réactions de l’opinion, Nicolas Sarkozy le contredit en qualifiant parfois l’idée de "ridicule", même si cette idée il l’a véhiculée pendant des mois, voire des années. C’est comme cela qu’il se fait passer pour un défenseur de "la France d’en bas", ou plus généralement des opprimés. C’est grotesque, mais personne ou presque ne relève dans les médias.

Les médias en revanche ne sont pas tendres avec Dominique de Villepin, ce qui explique en partie les difficultés qu'il a eu à faire le poids face à un rival comme Nicolas Sarkozy, même si ce n'est pas suffisant comme explication. Dominique de Villepin est certes capable de faire un grand discours à l’ONU, comme celui qu’il a fait et qui restera dans l’histoire avant la guerre en Irak, il est aussi capable d’être et de se comporter en homme d’Etat comme il l’a prouvé pendant la période où il a été Premier ministre, notamment au moment des émeutes en banlieue fin 2005, ou à travers ses prises de position sur la dette en 2006, mais il a toujours été coupable de naïveté face à un personnage comme Nicolas Sarkozy. Il ne faut surtout pas oublier que si Nicolas Sarkozy a pu faire son vrai retour dans les cercles du pouvoir, pendant la première présidence Chirac, il le doit à Dominique de Villepin, ce qui fait dire à certains observateurs que ce fut sans doute sa plus grande erreur, avec comme victimes la France et lui-même.

La France, parce notre pays est en train de plonger de nouveau dans l’abîme où il s’enfonce chaque fois qu’il est dirigé par un homme qui a tous les pouvoirs, et lui-même, parce qu’étant considéré comme "le salopard qui a monté cette affaire (Clearstream), il finira pendu à un croc de boucher". On remarquera au passage l’extrême violence des propos dans la bouche d’un président de la République, même s’il ne s’agit que de mots. Mais ne dit-on pas que la violence des mots nous renseigne sur les maux de notre société, au nombre desquels il y a trop souvent la haine.

Or "la haine, c’est la colère des faibles" comme disait Alphonse Daudet. Et dans la situation dans laquelle se trouve notre pays nous devons être dirigés par quelqu’un de fort, quelqu’un qui inspire confiance, qui gouverne le pays avec une action patiente et tenace…et qui rassemble. C’est à ce prix que l’opinion se mobilise et que l’on obtient des résultats. Chaque fois que nous nous sommes écartés de ces principes, les difficultés se sont accumulées. L’histoire est là pour nous le rappeler, mais je doute que Nicolas Sarkozy aime l’histoire.

Michel Escatafal

Quelle trace laissera J.M. Borroso dans la construction européenne?

2009-09-18T08:53:00+02:00

José-Manuel Barroso a donc été reconduit comme prévu pour un second mandat comme président de la Commission européenne. Rien de plus normal puisque la droite ou plutôt les droites ont remporté les élections européennes, et qu’il avait le soutien des chefs de gouvernement y compris socialistes. Avec ce renfort, il ne pouvait qu’obtenir une large majorité, suffisante même dans le cadre du Traité de Lisbonne si, comme c’est vraisemblable, les Irlandais votent « oui » à ce traité par référendum le mois prochain. Est-ce une bonne chose pour l’Europe que cette reconduction de J.M. Barroso ? Oui diront certains, car dans une période difficile comme celle que nous vivons il faut une continuité à la tête de la Commission, même s’ils ajoutent qu’il faudra que l’ancien Premier ministre portugais se fasse un peu violence, pour éviter de se laisser phagocyter par les dirigeants nationaux, notamment ceux des grands pays.

A ce propos, on notera que Nicolas Sarkozy a fait plus ou moins toujours partie de ceux qui ont soutenu J.M. Barroso, et ce pour deux raisons principales : il parle remarquablement bien français, et il est plutôt malléable par rapport à certains de ses prédécesseurs. Ce ne sont pas des arguments forcément convaincants, mais sans doute Nicolas Sarkozy n’était pas le seul à lui trouver ce type de qualité, surtout la seconde. Cela étant le fait qu’il soit polyglotte (français, anglais, espagnol, portugais et un peu allemand) ne peut être qu’un avantage à son poste dans une Europe par essence diverse sur le plan linguistique. C’est même plutôt bien qu’il s’exprime en diverses langues dans sa fonction, comme il l’a fait hier dans un discours en français, et non systématiquement en anglais comme certains voudraient que ce soit le cas, alors que la Grande-Bretagne n’a pas fait partie des pays fondateurs.

Pour le reste c’est plus compliqué, surtout quand on connaît ses prises de position politiques avant son arrivée à la tête de la Commission européenne. Quand il était Premier ministre du Portugal (entre 2002 et 2004), il était un fervent soutien de la politique de Georges Bush, et pour tout dire très atlantiste, allant jusqu’à annuler la participation du Portugal au programme de construction (par Airbus) de l’avion militaire européen. Ce n’est donc pas un européen dans l’âme, c’est le moins que l’on puisse dire ! C’est même un libéral pur et dur, même si comme d’autres il a mis un peu d’eau dans son vin. Il en a mis d’autant plus facilement que, selon ses détracteurs, son opportunisme a fait qu’il était prêt à tous les compromis pour garder son mandat. Cela étant, on en connaît d’autres chez nous !

En attendant, en lisant le compte-rendu d’une interview de D. Cohn-Bendit dans El Pais, ce dernier affirme que « promesses ou pas, Barroso n’est pas l’homme qu’il faut pour l’Europe ». Et il ajoute que « si on écoute Barroso, il n’y a personne de plus socialiste que lui, personne de plus écologiste, personne de plus libéral ». Cela nous fait penser irrésistiblement à quelqu’un d’autre ! Bref, pour D. Cohn-Bendit, Barroso n’est pas crédible, et la prochaine Commission va rencontrer beaucoup de difficultés. Certes c’est Cohn-Bendit qui dit tout cela, et question crédibilité je ne sais pas s’il est capable de donner des leçons. Toutefois il semble évident qu’il dise tout haut ce que nombre de députés européens pensent tout bas.

Avec lui la privatisation des grands services publics sera plus que jamais la règle sous couvert de respect de la concurrence, au mépris complet des desiderata des habitants de l’Union qui savent bien ce qui les attend une fois la privatisation mise en œuvre, avec la disparition des services non rentables. Mais il n’est pas un précurseur en la matière, car c’est ce qui se fait déjà dans les pays composant l’Union, notamment en France où on est en train de démanteler à une vitesse accélérée notre modèle social. En outre privatiser les grandes entreprises publiques permet de faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’Etat, dans une période où elles sonnent creux un peu partout. Et c’est pour toutes ces bonnes raisons que les dirigeants européens se sont accordés sur le nom de J.M. Barroso, y compris les sociaux-démocrates. Quand il y a des mauvais coups à porter aux citoyens on n’est jamais trop nombreux ! En outre qu’ont fait les principaux opposants à J.M. Barroso quand ils étaient au pouvoir ? Qui en France a commencé la privatisation de France Télécom ?

On le voit, nous sommes en plein dans la politique politicienne, et je crains que nous soyons sur ce sujet comme bien d’autres loin des véritables enjeux de la construction européenne. Certains vont me répliquer que l’Europe c’est un compromis perpétuel, et sur ce plan J.M. Barroso est très fort sans doute, même trop. De toute façon quand on passe du maoisme, en réaction à la dictature à l’époque où il était étudiant, au soutien à Georges Bush, c’est qu’on est capable de faire le grand écart. Et puis l’art du compromis à un niveau élevé cela s’assimile à un manque de décision, surtout face aux égoïsmes nationaux de dirigeants se disant européen à Bruxelles, mais farouchement « nationaux » face à leur opinion publique. On connaît hélas la formule : « Quand une décision prise à Bruxelles est favorable à un pays, les dirigeants politiques nationaux se l’approprient, mais si cette décision est défavorable on accuse Bruxelles.

J.M. Barroso qui n’aime pas l’affrontement, aura quand même une lourde tâche dans les cinq ans à venir s’il veut réussir à laisser une trace dans l’histoire de la construction européenne. Déjà il va lui falloir essayer de gérer au mieux la sortie de crise avec les gouvernements nationaux, et surtout faire comprendre à ces derniers qu’ils ne peuvent pas s’assoir sur les déficits comme ils ont hélas pris l’habitude de le faire. Si la mission sera relativement facile avec certains pays à tendance vertueuse (Allemagne, Pays-Bas, Autriche, Finlande), cela sera beaucoup plus difficile avec les mauvais élèves de la classe que sont le Portugal, l’Italie, la Grèce…et la France.

Entre 2010 et 2012, Nicolas Sarkozy aura sûrement d’autres soucis que les déficits et la dette, et je souhaite bien du plaisir à la Commission pour faire comprendre à nos dirigeants que l’Europe a ses exigences. Comme chacun le sait, notre président de la République est surtout européen quand il peut donner l’impression qu’il exerce un leadership sur l’Union, sinon ce n’est plus trop son problème. Et il n’est pas le seul dans ce cas. A ce propos il ne faut pas s’étonner si avec un tel état d’esprit, les dirigeants européens ne donnent pas à leurs concitoyens une image favorable de l’Europe.

Michel Escatafal

”Le grand bazar”

2009-09-15T18:08:00+02:00

Récemment en discutant avec un ami comme moi "jeune retraité", nous nous disions que jamais nous n’avions vu un gouvernement donner autant dans le futile, et aussi peu dans l’essentiel. Et pourtant cet ami avait voté sans état d’âme au second tour de l’élection présidentielle pour Nicolas Sarkozy, après avoir longtemps hésité au premier tour entre ce même Nicolas Sarkozy et François Bayrou. Et me disait-il, ce qui a fait pencher la balance pour son vote c’était le sérieux du candidat UDF de l’époque. J’espère que dans deux ans et demi, comme cet ami, beaucoup de Français auront vu le coté factice de la gouvernance de l’actuel président de la République.

Il est vrai que depuis quelques jours nous atteignons le summum de l’inconsistance en la matière, chaque intervention du président lui-même ou d’un de ses ministres suscitant immédiatement la polémique, sans parler en plus de la cacophonie en matière de communication entre les différents protagonistes. Sur quoi d’ailleurs pourraient être d’accord des gens venus de tous horizons, et n’ayant pour seule ambition que d’être titulaire d’un portefeuille ministériel. Un portefeuille auquel ils s’attachent comme si leur vie en dépendait. A partir de quel moment François Fillon s’est-il engagé résolument aux cotés de Nicolas Sarkozy ? Quand il a cessé d’être ministre, c’est-à-dire quand Dominique de Villepin a été nommé Premier ministre. Et que dire des transfuges de la gauche, même si les militants socialistes ne se sont jamais réellement trompés sur leur compte.

En attendant en ouvrant les journaux de quoi parle-t-on ces jours-ci ? De Brice Hortefeux et Eric Besson à Seignosse, du feuilleton de la loi Hadopi qui n’en finit pas d’en finir, du grand emprunt à propos duquel le site Orange dit "que tout est flou", des fameux tests ADN dans le cadre du regroupement familial, avec des prises de position contradictoires entre la majorité parlementaire et le ministre de l’immigration, lui-même soutenu par le conseiller du président, Henri Guaino. Cela signifie que l’Elysée semble avoir tranché en faveur du ministre face au chef du groupe UDF à l’Assemblée, J.F. Copé, puisque de nos jours le législatif ne fait qu’exécuter les ordres de l’Elysée. Est-ce que le projet est définitivement enterré ? Rien n’est moins sûr tellement ce gouvernement pilote à vue en fonction des réactions de l’opinion.

Mais le meilleur est incontestablement la dénonciation par le président de la République "de la religion du chiffre"…qu’il a tellement contribuée à entretenir depuis de nombreuses années, notamment pour ce qui concerne la sécurité ou les renvois de sans-papier. Certes hier il parlait d’économie, mais là aussi avec Nicolas Sarkozy on peut s’attendre à tout, passant sans le moindre problème de l’apologie du libéralisme des néoconservateurs américains à des discours où sont professées les idées socialistes les plus hardies. Cela dit après la première surprise, en entendant quelques morceaux du discours prononcé hier par le chef de l’Etat, dans le cadre des mesures à prendre pour mieux évaluer les richesses d’un pays, j’ai bien vu que je ne rêvais pas. Il a bel et bien affirmé par exemple que "la croissance, en mettant en péril l’avenir de la planète, détruisait davantage qu’elle ne créait". Pour une découverte, c’en est une !

Avec de telles paroles, cela va mettre du baume au cœur de Cécile Duflot, la secrétaire nationale des Verts, qu’il avait beaucoup déçue avec la taxe carbone à un niveau insuffisant pour elle. En outre il s’est exonéré "d’aller chercher la croissance avec les dents", ce que de toute manière il n’a jamais réussi à faire. Il a aussi fait plaisir à la gauche et à l’extrême gauche avec des mots très durs contre "le marché", celui-là même qu’il appréciait énormément quelque mois auparavant. C’était avant qu’il ne décide de moraliser le capitalisme. Et qu’on ne s’y trompe pas, quand il attaque le marché en général et les marchés financiers en particulier "c’est du sérieux", pour reprendre une expression devenue célèbre dans un tout autre domaine. En effet, il menace de nouveau les autres dirigeants du G20 de claquer la porte si on ne le suit pas sur ses positions. Non mais…Comme tout cela paraît dérisoire. C’en serait même risible si l’avenir de notre pays n’était en jeu. Et le pire est qu’il y a encore des gens pour "se laisser duper", comme disait la reine Hortense.

Michel Escatafal

”Il faut que chacun se concentre sur son travail”

2009-09-14T09:06:00+02:00

Difficile aujourd’hui de prendre du recul avec la politique, tellement celle-ci vole "au ras des pâquerettes" de nos jours. Cela démontre ce que je ne cesse d’affirmer, à savoir que nous sommes à la fin d’une époque. En tout cas dans notre pays nous touchons le fond, et nous grattons même pour voir s’il y a encore quelque chose derrière le fond. Il suffit de voir ce qui s’est passé ces derniers jours et ce qui nous en est rapporté, qui concerne les deux principaux partis représentés à l’Assemblée Nationale, entre les vidéos de Seignosse à l’université d’été de l’UMP, et le livre Hold-uPS, arnaques et trahisons, pour en être convaincus. Et le pire se situe dans les commentaires des uns et des autres pour se justifier. Je le répète encore une fois, il faut plus que jamais que le MoDem reste lui-même s’il veut être crédible en disant qu’il « veut gouverner autrement ». Commençons par préparer un bon projet pour le soumettre au pays, avant de penser aux alliances improbables avec des gens qui ne sont d’accord sur rien avec nous (ni même entre eux), sauf récupérer si possible les voix de nos électeurs. Je sais, je me répète, mais si tout le monde fait comme moi, cela préviendra les dérives.

Avant de passer à autre chose, je voudrais quand même souligner que j’ai été extrêmement choqué par les propos tenus par J.F. Copé après l’affaire de Seignosse concernant Brice Hortefeux, notamment sur les moyens de communication comme internet. Je ferais remarquer à ce Monsieur que personne n’oblige les politiques à jouer les vedettes avec les militants, et à faire semblant d’être à tu et à toi, ou pour parler autrement de se mettre perpétuellement en représentation avec les risques que cela comporte. Cela éviterait de s’en prendre aux journalistes (*) ou à ceux qui rapportent une information. Pour ma part, et je souhaite que le MoDem le réaffirme solennellement, je suis contre toute forme de censure même si certaines paroles ou actes de nos hommes politiques peuvent les mettre en difficulté. Après tout est-ce normal de voir un ministre (l’ex-socialiste Besson) faire un doigt d’honneur aux journalistes devant les caméras ? Comme ne cesse de le répéter le président de la République, « il faut que chacun se concentre sur son travail ». Il a raison, mais ce serait parfait s’il se l’appliquait à lui-même, car cela ne fait pas partie de son travail de multiplier les interventions sur l’affaire Clearstream, y compris au Brésil. Le travail dont parle Nicolas Sarkozy exige avant tout de la rigueur et non de la communication à outrance.

A propos de communication, je trouve que l’on en fait beaucoup sur la fête de l’Humanité, au point que cela devient suspect. En tout cas il y en a au moins deux qui ont compris qu’ils n’étaient pas les bienvenus aux yeux des militants du Parti Communiste, Frédéric Mitterrand qui apparemment s’était invité, et Eric Woerth qui l’était. Frédéric Mitterrand, malgré ou à cause de son nom, a été copieusement sifflé et insulté nous dit-on, aux cris de « Mitterrand dehors », ce qui a peiné l’éditorialiste de l’Humanité, Maurice Ulrich, qui évidemment n’a pas les mêmes soucis que de nombreux militants qui arpentaient le parc de la Courneuve. Nombre d’entre eux, ne l’oublions pas, se battent pour essayer de préserver leur emploi dans une période où ceux-ci sont détruits chaque mois par dizaines de milliers. Ils n’ont pas, comme les élus communistes ou autres, des indemnités confortables au titre de leurs multiples mandats, même si je sais que les élus communistes reversent une part significative de leurs indemnités au parti.

Si moi aussi je parle de la fête de l’Humanité, c’est parce que sur Radio France et notamment sur France-Inter il n’y en a eu que pour cette fête depuis quelques jours, avec force reportages. Qu’est-ce que cela signifie ? Je ne sais pas trop, mais je pense qu’on est encore et toujours dans « le cirque Sarkozy » pour parler comme le député Dupont-Aignan, qui n’est plus UMP puisqu’il a créé son propre parti, Debout la République. Je ne suis absolument pas d’accord avec les positions antieuropéennes de Nicolas Dupont-Aignan, mais en revanche je pense comme lui que « la posture ne peut remplacer le projet, et la gesticulation se substituer à l’action ». Et nous sommes hélas en plein dans cette démagogie depuis que Nicolas Sarkozy est à l’Elysée. Quel intérêt d’envoyer deux de ses ministres discuter avec les militants communistes à la fête de l’Huma? Pourquoi la direction de l’Humanité a-telle invité Eric Woerth ? Certes ce journal, autrefois communiste pur et dur, appartient pour 20% à Hachette, TF1 et la Caisse d’Epargne donc au grand capital, mais est-ce une raison suffisante pour « gâcher » la fête des militants? A moins que pour un prochain congrès de l’UMP, dont Nicolas Sarkozy est le véritable chef, on ait l’idée d’inviter Marie-Georges Buffet pour débattre? Ridicule !

Tout cela donne l’impression que depuis 2007 nous sommes toujours en pleine campagne électorale, ce qui signifie hélas qu’on ne gouverne pas…avec les résultats que l’on connaît. En plus, à force de courir après l’opinion, notre pays se met en difficulté vis-à-vis de nos partenaires européens. A ce propos, même si la presse française ne s’intéresse pas du tout à ce que fait la présidence suédoise, celle-ci me semble active et prend son rôle très au sérieux. Oh certes, le Premier ministre suédois Fredrik Reinfeldt fait moins de bruit que Nicolas Sarkozy, mais son rôle fut loin d’être négligeable dans les négociations entre la Slovénie et la Croatie pour essayer de régler leurs différents frontaliers. De même il essaie, au nom de l’Union Européenne, d’apporter sa contribution au règlement des obstacles qui entravent encore la bonne marche du gouvernement d’union nationale formé en 2008 au Zimbabwe, ce qui ne l’ a pas empêché de rester ferme sur les sanctions à appliquer vis-à-vis de ce pays, sanctions surtout destinées au président Mugabe et à son entourage.

Pour revenir sur Fredrik Reinfeld, peut-être que la presse française ne lui pardonne pas d’avoir sévèrement rabroué Nicolas Sarkozy en novembre 2008, lui reprochant son empressement et sa gestion égocentrique de la crise économique. F. Reinfeld avait même osé dire que « c’est peut-être moins important de montrer qu’on est tout le temps en train d’agir, que de faire les choses correctement et de prendre le temps d’analyser ». Et pour faire bonne mesure, au cas où on ne l’aurait pas bien compris, le Premier ministre suédois a ajouté : « Il est si facile de se précipiter pour faire preuve de leadership qu’on oublie d’analyser correctement et à fond la situation ». Par parenthèse c’est à peu de choses près ce que je rapportais précédemment des propos de Dupont-Aignan. Cela montre que les collègues européens de Nicolas Sarkozy ont tout compris, ce que les médias français veulent ignorer. Oui nous sommes tombés bien bas, mais le plus grave est que les dégâts vont être très difficiles à réparer. C’est pour cela qu’on ne fustigera jamais assez ceux qui se perdent dans des querelles d’appareil ou de personnes, au lieu de préparer une alternance crédible qui, comme l’a dit hier François Bayrou, n’existe pas pour le moment.

(*) Décret du 6 mars 1848 : "La liberté de la presse, c'est la raison de tous cherchant à guider le pouvoir dans les voies de la justice et de la vérité."

Michel Escatafal

L'information choisie...

2009-09-10T18:19:00+02:00

« Le président de la République nous a dit, et ça nous change des déclarations précédentes quand on nous avait dit que cette taxe irait compenser (la suppression de) la taxe professionnelle, que l'ensemble de cette contribution irait en redistribution vers les ménages ». De qui est cette phrase ? De Martine Aubry qui ajoute, pour faire bonne faire mesure, que « le président de la République vient sur nos propositions ». Si la Première secrétaire du Parti Socialiste n’a trouvé que cela pour affirmer sa légitimité contre ses adversaires dans son parti, et ils sont nombreux aujourd’hui plus qu’hier et peut-être moins que demain, je pense que ce n’est pas gagné d’avance. Ce n’est pas gagné non plus pour Nicolas Sarkozy, malgré ou à cause du soutien plus ou moins avoué des Verts, comme en témoignent les remarques des lecteurs du Figaro qui en arrivent à parler « d’initiatives gauchistes » ou encore « de flirt gauchiste » dans leurs forums. Bref cette taxe carbone est en train de polluer la vie politique française, qui pourtant n’a pas besoin de cela.

A ce propos je redis pour ma part que le MoDem n’a pas à rentrer dans ces débats, pour la simple raison que l’environnement a toujours figuré en bonne place dans ses préoccupations. Peu importe qu’on désigne cette taxe sous les vocables de taxe ou contribution, il s’agit tout simplement d’un impôt supplémentaire. Et il taxera notamment ceux qui n’ont pas les moyens ou la possibilité (cas des locataires) de faire des travaux d’isolation dans leur maison ou appartement, ou encore les propriétaires de véhicules anciens ne pouvant pas en acheter un plus récent et moins polluant. En revanche cette contribution ne touchera pas ceux qui ont des yachts luxueux stationnés à Monaco ou Dubaï. Et le pire est que cette taxe ne servira même pas à renflouer significativement les caisses de l’Etat, vu l’ampleur sans précédent de nos déficits. En fait, pour reprendre l’idée générale qui ressort des remarques des Français sur le sujet, les politiques sont presque tous d’accord pour imposer cette taxe, alors que la plus grande majorité des Français y est hostile. C’est sans doute cela la démocratie vue par nos élus multicartes siégeant à l’Assemblée Nationale ou au Sénat.

Et tout cela n’est rien à coté de ce qui nous attend dans les prochaines semaines, par exemple l’augmentation du forfait hospitalier, comme si les quelques centaines de millions d’euros qui vont être récupérés allaient régler le problème du déficit de la Sécurité sociale (20 milliards d’euros cette année et 30 l’an prochain). Voilà une réforme à faire, une vraie, pour que nous puissions préserver notre système de santé. Heureusement il y a le procès lié à l’affaire Clearstream, ce qui va permettre à la plupart des médias d’occulter des sujets qui fâchent. A ce propos, pour ceux qui veulent y voir un peu plus clair, je vous conseille de lire un article publié dans Mediapart mardi, reproduit dans son intégralité sur le blog de Dominique de Villepin (http://2villepin.free.fr).

Fermons la parenthèse pour parler d’autre chose que ce pitoyable spectacle qui nous est imposé depuis trop longtemps, plus précisément depuis l’élection de Nicolas Sarkozy en mai 2007. Je le redis encore une fois, avec cette façon de gouverner qui consiste à mettre constamment en opposition les uns contre les autres, alors que la situation exige plus que jamais le rassemblement, vers quels abîmes notre pays va tomber ? Et le plus grave est que cela fait sourire dans les médias, comme on peut le constater dans divers articles de journaux qui s’amusent de voir Nicolas Sarkozy faire joujou avec ses adversaires politiques. Comme si c’était le meilleur moyen de sortir notre pays de l’ornière !

En revanche il y a des gouvernants qui agissent y compris sur les salaires des dirigeants de banque. Les Pays-Bas n’ont pas Nicolas Sarkozy à la tête de leur gouvernement, et on n’entend guère parler d’eux à coup de phrases tonitruantes comme notre président, sauf pour fustiger parfois les dérives budgétaires de certains pays…dont la France. Cela dit, ils ont décidé de mettre en place, en accord avec les dirigeants des banques et sociétés d’assurance, un code de conduite sur les pratiques du milieu bancaire, afin de « participer activement à restaurer la confiance dans le secteur financier ».

Ce code entrera en vigueur le 1^er janvier 2010, et sera inscrit dans la loi avec une commission indépendante chargée de surveiller son application. Il est destiné évidemment « à mettre fin aux mauvaises pratiques des banques », pour parler comme le ministre des Finances néerlandais, Wouter Bos, en préconisant également que « le salaire total » des membres des conseils d’administration des banques « soit légèrement inférieur » au salaire médian perçu « pour des positions comparables dans le secteur financier et aussi en dehors ». En outre, pour ceux qui en bénéficient, les stock-options ne pourront être levées que trois ans après les avoir reçues.

Certes ce n’est pas la révolution, mais on essaie au moins de fixer des règles, à commencer par l’interdiction du versement de bonus et indemnités de départ, aux membres des conseils d’administration des banques et assureurs ayant bénéficié d’une injection de capital de l’Etat, par exemple ING ou Aegon. Avec cet ensemble de mesures, les banques néerlandaises devancent le débat et les discussions sur les rémunérations inscrites à l’ordre du jour du G20à Pittsburg. C’est curieux, mais dans notre pays les médias n’ont pas fait une grande publicité sur ce dispositif. Il est vrai que chez nous, seules les initiatives ou décisions prises par Nicolas Sarkozy méritent considération. Alors ce que font les Néerlandais…

Michel Escatafal

Notre pays traverse une bien mauvaise passe...

2009-09-09T15:33:10+02:00

Notre pays est en train de filer un mauvais coton, c’est le moins que l’on puisse dire. Il y a tout d’abord cette affaire Clearstream qui ne va pas tarder à donner de la France le plus pitoyable des spectacles, avec un procès dirigé contre un ancien Premier ministre qui, par ailleurs, se présente comme « une alternative à la politique qui est menée » par l’actuel président de la République, ce dernier étant en outre partie civile dans cette affaire de faux listings, tellement loin des préoccupations des Français. En tout cas parmi les titres consacrés à ce procès j’en livre un, parfaitement édifiant, tiré de la Tribune de Genève datée du 6 septembre : « Sarkozy contre Villepin en justice : le combat sera sanglant ». Franchement a-t-on besoin en ce moment dans notre pays d’un tel procès ?

Est-ce que la situation catastrophique dans laquelle nous nous trouvons, à la fois sur le plan économique et social, ne mériterait-elle pas que l’on s’intéresse davantage aux solutions pour y remédier, plutôt que ressasser des évènements qui ont eu lieu en 2004 ? A combien va se chiffrer le déficit budgétaire fin 2009 ? Et de combien sera-t-il fin 2010 ? Malheureusement on ne peut pas compter sur l’opposition parlementaire, parce qu’elle n’existe plus, pour peser de tout son poids afin d’empêcher certaines dérives. Il suffit de lire la presse, avec le retour sur le tapis (à travers un livre) de l’élection de Martine Aubry au poste de Première secrétaire du Parti socialiste pour s’en convaincre.

N’étant pas socialiste je ne sais pas ce qui s’est passé dans les fédérations, mais si on a écouté les commentaires de Ségolène Royal sur France 2, le moins que l’on puisse dire est que nous n’avons rien à envier à ce que nos hommes et femmes politiques dénoncent en Afghanistan ou au Gabon. Qu’a dit en effet Ségolène Royal à propos de ce vote, sans que l’on sache exactement ce dont elle était au courant ? Qu’elle avait « ressenti un choc en pensant aux dizaines de milliers de militants qui se sont fait voler leur vote », ajoutant ensuite qu’elle ne peut pas « laisser passer ça pour les militants qui ont voté, pour l’opinion publique(.), pour le principe même de la démocratie ». Très bien, sauf qu’ayant eu vent de possibles malversations, Ségolène Royal aurait dû aller jusqu’au bout de son action, voire porter plainte, et plus encore éviter aux militants le grand show de la réconciliation avec Martine Aubry.

En tout cas cela me conforte plus que jamais dans l’idée que le Mouvement Démocrate n’a rien à gagner à courir les alliances avec le PS ou les Verts, et ne parlons pas des autres. Restons nous-mêmes, parlons des problèmes des Français, préparons notre projet qui est de loin le plus crédible de tous, et je suis persuadé que François Bayrou aura une bonne chance d’être élu président de la République. A une condition toutefois, ne pas se tromper d’échéance, et donc éviter de tremper trop tôt dans la cuisine politicienne. Les Français commencent à se lasser du show perpétuel de Nicolas Sarkozy et des pantalonnades de ses opposants. Ils veulent du sérieux et, pour parler comme Raymond Barre, ils n’ont pas besoin qu’on fasse « le joli cœur ». François Bayrou et son entourage doivent donner une image de solidité et de sobriété, que malheureusement ils n’ont pas donné ces derniers temps jusqu’à l’Université d’été.

Certains de mes lecteurs m’ont reproché, à travers plusieurs courriels peu aimables, mes prises de position y compris sur la désormais trop fameuse taxe carbone. Et bien je suis heureux de constater que les Français ne sont pas aussi nigauds que nous l’imaginons, puisque j’ai lu sur le site web du Figaro que presque deux sur trois sont opposés à cette « contribution climat-énergie ». Mieux même, l’hostilité à cette taxe est majoritaire dans tous les partis politiques, y compris…chez les Verts, la plupart des gens pensant que cette taxe « va alourdir la fiscalité, notamment sur les ménages les plus modestes ». Je le répète encore une fois, quand on a la charge de diriger un pays ou quand on aspire à le faire, il faut du sérieux et non du bla-bla.

A ce propos, que peut-on penser d’un président de la République qui trouve le moyen de désavouer son Premier ministre en recevant la représentante des Verts, à qui il veut faire plaisir à tout prix, pour finir par fixer le montant de cette taxe à un niveau voisin de celui qu’avait indiqué François Fillon la semaine dernière ? Cela étant, comment imaginer que ce même François Fillon puisse accumuler autant de vexations de la part du président de la République sans jamais sourciller ? C’est une énigme que pour ma part je ne comprendrais jamais. Quand je pense à la relation Giscard-Barre entre 1976 et 1981, cela avait une autre tenue ! Je rappelle pour les plus jeunes que Raymond Barre a toujours dit qu’il ne serait jamais resté Premier ministre si, après avoir décidé de l’action à mener avec l’accord du président de la République, il avait été empêché d’agir dans la direction qui avait été fixée. J’arrête sur le sujet, car je m’aperçois que je commets un sacrilège en comparant Raymond Barre et François Fillon.

En résumé, c’est notre démocratie dans ses fondements qui est en danger parce que personne ne se pose en défenseur des libertés, des vraies. La faute à un système que nous sommes nombreux à dénoncer, la professionnalisation de la politique. Voilà pourquoi le non-cumul des mandats est tellement indispensable, comme le retour d’une dose de proportionnelle conséquente pour élire les députés. Peut-être aurions-nous un peu plus d’instabilité ministérielle, mais en revanche le pouvoir ne pourrait pas se permettre tout ce qu’il se permet en ce moment, par crainte d’être mis en minorité. Peut-être aussi certains de ces cumulards ne se sentiraient pas obligés de voter comme un seul homme pour le pouvoir en place, notamment quand il s’agit de lois contraires à leur convictions profondes…pour ceux qui en ont. Enfin cela permettrait de renouveler un personnel politique sclérosé, prêt à tout pour garder ce qu’il estime être sa place.

Oui notre pays traverse une bien mauvaise passe. Et en plus la presse, le plus souvent aux ordres, ne joue plus son rôle d’information parce qu’appartenant à la haute industrie qui se moque bien de faire des pertes dans ses journaux. Encore une réforme à faire ! Comme le disait F. Bayrou dans son projet 2007, toujours valable au demeurant, le pluralisme est la première des valeurs démocratiques. Cela figure même dans la charte des valeurs de notre mouvement, et de cela tout le monde doit être informé. Comme nous le constatons le travail ne manque pas d’ici 2012, si nous voulons laisser aux Français l’espoir de transformer le modèle autocratique actuel, par essence injuste, en modèle démocratique et humaniste.

Michel Escatafal

Restons-nous mêmes et nous verrons bien !

2009-09-07T15:33:59+02:00

En réponse à ceux qui s’inquiètent pour moi, et avant qu’ils ne me posent la question par courriel comme certains l’ont déjà fait, je tiens à rassurer tout le monde en confirmant que si ne j’ai pas pu venir aux journées de la Grande Motte c’est uniquement en raison d’un petit problème de santé. Si ce rendez-vous avait eu lieu une semaine plus tard j’aurais pu y être, et ce d’autant plus que j’étais inscrit depuis le mois de juillet. Par ailleurs, comme vous le constatez, j’en profite pour dire que je n’ai jamais eu l’intention de quitter le Mouvement Démocrate, même si je me suis montré très critique après la photo de Marielle de Sarnez avec les Verts et Robert Hue, ou les déclarations de J.L. Benhamias sur le caractère non anodin de cette rencontre. Je trouvais simplement qu’on en faisait « un peu beaucoup », et surtout je craignais qu’on s’arrime au lieu de rassembler autour de nous.

Apparemment j’avais tort d’être inquiet, ou plutôt j’avais raison comme beaucoup d’autres de marquer mon désaccord, d’autant que des clarifications ont été apportées à la Grande-Motte, pour ma plus grande satisfaction. Pour moi, et je l’ai toujours dit, ce que je veux c’est que nous restions sur la ligne qui a été la nôtre depuis la naissance du MoDem, à savoir « gouverner autrement », et ce sur tous les plans. Cela signifie avoir un projet, et faire des propositions sur la base de ce qui a été dit et écrit pendant la campagne présidentielle de 2007. Cela signifie ne pas céder aux modes initiées par les uns et les autres, parce que telle n’est pas la vocation d’un mouvement qui veut rassembler au-delà des clivages politiques en vigueur depuis des décennies. On peut être soi-même et gagner une élection. Et l’exemple de 2007 est là pour nous le rappeler, même si nous n’avons pas gagné. Mais reconnaissons que pour un coup d’essai, ce fut un coup de maître.

Alors bien sûr pour gagner en 2012 il faudra que notre candidat, François Bayrou, obtienne le droit de participer au second tour. Et pour être en finale, comme on dit dans le langage sportif, il faut auparavant avoir passé avec succès le tour précédent. Mais pour obtenir ce résultat, il faut nécessairement être bon et jouer son propre jeu. Les électeurs attendent de nous que nous fassions la preuve que nous sommes différents des autres, c’est-à-dire de ceux qui sont au pouvoir depuis bientôt trois décennies avec les résultats que l’on connaît, notamment un endettement public considérable qui va obérer pour des années notre développement économique. Rien n’est plus facile que de faire de la démagogie en campagne électorale, par exemple sur des sujets comme l’environnement. Problème, si l’on veut réellement s’attaquer aux conséquences du réchauffement climatique, et sauvegarder les richesses naturelles auxquelles nous recourons pour nos activités, il faut en avoir les moyens. Et c’est aussi à cette condition que nous pourrons servir d’exemple, car la protection de l’environnement est tributaire de décisions à la fois nationales et internationales. En disant cela on est très loin du débat sur la taxe carbone ou des décisions prises dans le cadre du Grenelle de l’Environnement…déjà oubliées pour nombre d’entre elles.

Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres de ce sur quoi nous devons être intransigeants, et chacun voit bien que « tout cela n’est pas anodin ». Notre pays a trop souffert, depuis des années, de n’avoir jamais voulu faire les réformes qui s’imposent, et de suivre la voie tracée à partir de 1981 conduisant au déclin de notre pays, plus encore depuis l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy. A propos de ce dernier, nous ne devons pas faire de la surenchère politicienne pour le battre à la prochaine élection présidentielle, pour la bonne raison qu’à ce jeu c’est lui le meilleur. Si François Bayrou doit devenir président de la République en 2012, ce sera sur les valeurs qui ont contribué à fonder notre mouvement, avec des gens venus d’horizons divers, mais capables de s’unir sur l’essentiel et non sur le factice. Les notions de droite ou de gauche sont dépassées, et c’est pour cela que le Parti socialiste a tellement de problèmes, que les Verts ne sont pas crédibles, et que le Front de Gauche n’est qu’un regroupement de groupuscules ne sachant plus s’ils doivent oublier leurs racines ou les faire refleurir.

Mais allez-vous me dire, il faudra bien qu’au second tour de l’élection présidentielle les militants ou sympathisants de ces partis votent pour François Bayrou, si c’est lui qui est désigné pour être en face de Nicolas Sarkozy. Ma réponse est simple, et elle se base sur ce qui s’est passé à de nombreuses élections présidentielles ou législatives : personne n’est propriétaire des voix des électeurs. Certes les militants votent quoiqu’il arrive pour le candidat de leur parti, mais ce n’est pas forcément le cas des autres électeurs dont les voix sont beaucoup plus volatiles. D’ailleurs si elles ne l’étaient pas, Nicolas Sarkozy n’aurait pas été élu. On a beaucoup voté Nicolas Sarkozy dans les banlieues qui pourtant lui semblaient hostiles, comme on a voté en nombre pour l’UMP aux élections législatives dans les cités qui, a priori, n’avaient aucune raison de le faire. J’ai payé pour le savoir malgré tous les efforts que mon équipe et moi-même avions faits pour rencontrer les gens et dialoguer avec eux.

Alors même si notre université d’été a été une réussite à ce qu’on m’en a dit, même si les Français sont las devant l’incompétence et l’amateurisme de nos dirigeants actuels, même s’ils commencent à être effrayés par des annonces qui vont aggraver leurs conditions de vie, je suis certain qu’il va falloir se battre pour triompher en 2012. Il ne faut pas oublier que nous aurons en face de nous un pouvoir prêt à tout pour s’y maintenir, et que nos moyens seront dérisoires face à ceux de nos concurrents. Raison de plus pour rester nous-mêmes, et ne surtout pas aller dans le pas des autres, car cela nous conduirait inévitablement à la défaite. Et puis les autres, certains autres du moins, sont-ils fiables ? Plutôt que se poser la question, essayons d’être les meilleurs de tous, ce qui ne sera pas si difficile, et attendons le verdict des électeurs. De toute façon il ne sera pas possible dans un premier temps de faire projet commun avec le P.S., tiraillé entre sa gauche et sa droite, ni même avec les Verts qui n’ont pas de culture gouvernementale. Alors allons-y seul, et nous verrons bien. D’ailleurs c’est bien ce que nous allons faire aux prochaines élections régionales, et peut-être aurons nous de très bonnes surprises.

Michel Escatafal

Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal, les Verts, la sécurité etc.

2009-09-03T09:38:00+02:00

Il est revenu et ça se voit, on n’entend de nouveau parler que de lui ou presque dans les médias. Je veux évidemment parler de Nicolas Sarkozy, cet homme que le monde entier nous envie si l’on en croit les différentes chaînes de radio ou de télévision, sans oublier le Figaro et quelques autres. Heureusement qu’il y a la presse étrangère pour nous aérer, et nous permettre de s’informer sur ce qui se passe ailleurs dans le monde. Après tout la France ne compte que 64 millions d’habitants soit à peine 1% de la population sur la terre. Passons ! En tout cas si on mesure la grandeur d’un président à ses déclarations, là on est gâté. Si c’est à ses actes, il y a infiniment plus de réserves, que ce soit sur le plan de la politique étrangère, de la politique économique et sociale ou des institutions.

Sur la politique étrangère, j’en suis encore à me demander pourquoi notre président a cru bon de dire que le peuple iranien « mérite mieux que ses dirigeants ». Quand on veut jouer les donneurs de leçons au monde entier il faut des actes clairs et non de la diplomatie à géométrie variable. Or force est de reconnaître que nous sommes souvent dans ce schéma de figure sur le plan diplomatique. Encore une fois, Nicolas Sarkozy a voulu faire « un coup » dernièrement à Berlin. J’observe à ce propos qu’Angela Merkel s’est contenté de réaffirmer (avec le président français) son intention d’appeler en septembre à de nouvelles sanctions contre l’Iran si ce pays refusait de se plier aux demandes de la communauté internationale pour geler son programme d’enrichissement d’uranium. Cela n’a pas empêché Angela Merkel de prendre parfois des positions beaucoup plus hardies que le président français sur des sujets aussi sensibles que les droits de l’homme, sans se préoccuper de possibles mesures de rétorsion sur le plan économique. Mais pour Nicolas Sarkozy l’important n’est pas ce qu’il dit ou fait, mais l’image qu’il veut donner, d’où ces coups de menton à répétition.

En revanche je ne suis pas sûr qu’il va réussir à convaincre grand-monde de sa bonne foi après avoir reçu hier soir ses nouveaux proches alliés, ou plutôt ceux de l’UMP ce qui revient au même, que sont Philippe de Villiers et Frédéric Nihous, au grand dam d’ailleurs de certains chasseurs prêts s’il le faut à s’allier à l’ineffable Georges Frêche en Languedoc-Roussillon. Comme je le disais dans un précédent billet, le rassemblement de la droite est bientôt un fait acquis. Il ne reste plus que Marine ! Curieux qu’on n’entende pas sur le sujet des gens comme Martin Hirsch, Fadela Amara etc. qui passent pour être les consciences de gauche du gouvernement. Ah la griserie du pouvoir …On ne les entend pas davantage sur la réforme de la procédure pénale à partir du rapport Léger qui préconise, comme le demandait le président de la République, la suppression du juge d’instruction et des pouvoirs accrus au procureur.

Ce rapport est d’ailleurs l’exemple type de la méthode Sarkozy, à savoir que l’on demande un rapport à une commission quelconque chargée tout simplement d’élaborer un dispositif qui aille dans la direction voulue par le président. Que de temps perdu et surtout quel gaspillage d’argent et d’énergie ! Comme si la présidence de la République ne disposait d’aucun juriste pour écrire ce type de rapport ! Seulement en opérant ainsi, Nicolas Sarkozy fait semblant d’impliquer beaucoup de monde et surtout fait une fois de plus parler de lui pendant quelques jours, manœuvre dans laquelle s’engouffrent avec avidité les médias complaisants. Cela dit, sans vouloir donner un avis supplémentaire sur cette réforme, le plus important est que celle-ci ait été décidée afin que le pouvoir puisse avoir la main sur les affaires…qui l’intéressent au plus haut point. Tout le reste, ce ne sont que billevesées. Cela existait déjà d’une certaine manière, mais maintenant cela va être assumé pleinement.

En revanche il y a un sujet dont on ne parle pas trop à l’UMP, contrairement à ce qui se passe au Parti Socialiste, voire même au MoDem, le cumul des mandats. Et pourtant si l’on faisait un référendum là-dessus, je suis persuadé que l’on obtiendrait une majorité confortable contre le cumul, parce que tout le monde sent bien que la situation que nous connaissons est tout simplement scandaleuse. Elle l’est d’abord parce qu’elle nuit au renouvellement des personnes dans les partis ou, ce qui revient au même, parce qu’elle crée des rentes de situation qui empêchent des élus qui sont à la fois député ou sénateur, mais aussi maire ou conseiller régional, et ou président de communauté de communes, de connaître la vraie vie dans nos villes ou nos campagnes. Pour eux c’est devenu un métier comme un autre… sauf qu’il autorise précisément ce cumul de fonctions, avec tous les avantages y afférent. Pour moi et je le répète, il devrait être impossible d’avoir plus d’un mandat, quel qu’il soit. Et dans ce cas les élus pourraient s’investir pleinement dans leur mandat puisqu’il serait unique.

En disant cela je sais qu’on va me dire qu’il faut bien vivre, et que quelqu’un qui veut faire de la politique ne doit pas être pénalisé par son investissement au niveau local, régional ou national. Très bien, mais si l’on n’a qu’un mandat cela peut être compatible très souvent avec la poursuite de son métier, et si ce n’est pas le cas cela obligera le candidat à réfléchir avant de s’engager. En tout cas le mandat unique réduirait à sa plus simple expression le nombre extravagant de cumulards qui sévissent dans les instances politiques de notre pays. A ce propos, j’observe que Ségolène Royal a raison de reprocher à Martine Aubry, la Première secrétaire du parti Socialiste, de vouloir reporter la règle du non-cumul après les élections régionales. Pourquoi attendre alors que les militants réclament cette évolution depuis des années, si ce n’est la peur de froisser les déjà cumulards ou multi cumulards ?

Dans un autre ordre d’idées, on peut aussi se demander pourquoi "les camarades socialistes" critiquent l’ancienne candidate à la présidence de la République quant à son opposition sur la taxe carbone qui, par ailleurs, suscite de plus en plus de réserves? Est-ce parce que cela pourrait mettre à mal la fragile alliance avec les Verts? Mais qui ne voit que cette taxe ne va nullement régler les problèmes de pollution, et qu’elle va simplement être un nouveau prélèvement dans la poche des ménages ? En outre elle peut même provoquer un effet désastreux auprès de l’opinion si celle-ci s’aperçoit, avec raison, qu’au nom de l’écologie on crée des impôts supplémentaires. Et qu’on ne vienne pas me dire que cette taxe doit être mise en place à condition « qu’elle ne pèse pas sur les ménages les moins aisés », pour parler comme Marielle de Sarnez. Notre amie devrait savoir qu’une taxe finit toujours par toucher ceux qui sont les plus défavorisés, même si le gouvernement semble faire marche arrière (pour le moment) à la fois sur le montant et sur certaines modalités liées à la fiscalité. Néanmoins cette taxe a été créée et son existence, à n’en pas douter, sera aménagée dans l'avenir de manière à augmenter son rendement. Les Verts seront contents!

Un dernier mot enfin, comment ne pas se poser de question quand on entend que le ministre de l’Intérieur, sur ordre de Nicolas Sarkozy, va réunir les principaux responsables de la police et la gendarmerie pour améliorer la sécurité des Français. Depuis 2002, avec un ministre de l’Intérieur qui s’appelait Sarkozy Nicolas, puis ensuite un président de la République qui s’appelle Nicolas Sarkozy, on multiplie les lois répressives…et le résultat est mauvais. Même sur ce thème qui lui est cher, le chef de l’Etat est en train d’échouer lamentablement. Que dire de plus ? Qu’une fois encore le pouvoir s’est trompé et nous a trompés. Il fallait déjà garder, en matière de sécurité, ce qui n’avait pas trop mal marché du temps du gouvernement Jospin, et améliorer ce qui pouvait l’être, notamment au niveau de la prévention. En outre, quand comprendra-t-on que ce n’est pas en remplissant des prisons déjà pleines qu’on règlera le problème? Ce n’est pas non plus en demandant aux forces de police de faire plus et mieux avec moins d’effectifs qu’on y arrivera. Comme quoi le spectacle permanent a ses limites !

Michel Escatafal

Communiquer, toujours communiquer, mais ce n'est plus suffisant!

2009-08-31T12:24:00+02:00

Voilà ce que c’est de vouloir faire de la communication à tout propos ! Le gouvernement en effet par l’intermédiaire du ministre du Budget, Eric Woerth, avait cru bon, sans doute sur ordre du président de la République, d’indiquer que le fisc français connaissait les noms de 3000 contribuables fortement soupçonnés d’évasion fiscale en Suisse. Pour un scoop c’en était un, du moins le pensait-on au gouvernement. Simplement nos gouvernants oubliaient que quand on aborde ce genre de problèmes à grands coups de clairon, les effets sont exactement à l’inverse de ce que l’on attendait. Cela dit il n’y a rien d’étonnant à voir un gouvernement aux abois faire ce type d’erreur, tellement on a l’impression que notre pays est devenu un bateau ivre, rompant toutes les conventions de la morale, et voguant au gré des vents susceptibles d’intéresser l’opinion.

En outre de plus en plus nombreux sont les Français à être sceptiques dès que Madame Lagarde, ministre des Finances, et Monsieur Woerth, ministre du budget, font des déclarations, dans la mesure où tout ce qu’ils ont annoncé ou prédit jusque là s’est révélé totalement en décalage avec la réalité. Rappelons-nous les prévisions de croissance il y a un an très exactement, ainsi que les prévisions budgétaires. A ce propos il se pourrait même qu’ils restent dans l’histoire comme ceux qui ont creusé les plus gros déficits de l’histoire de notre République. On rentre dans l’histoire comme on peut !

En tout cas sur cette affaire d’évasion fiscale, les réactions ne se sont pas faites attendre, et cela a donné une bonne occasion aux socialistes d’être au moins d’accord sur un point, à savoir dénoncer le « deux poids deux mesures » concernant la chasse aux fraudeurs fiscaux. Décidément Nicolas Sarkozy et ses ministres se comportent de plus en plus comme des amateurs, où alors leur incompétence est encore plus grande que nous l’imaginions, car si ces fraudeurs fiscaux le sont vraiment il faut absolument les poursuivre sans tergiverser. On comprend que certains, comme le socialiste Michel Sapin, parlent d’amnistie fiscale déguisée avec une justice à deux vitesses !

Et dire que tout cela a pour seul et unique but de faire passer en douceur la désormais trop fameuse taxe carbone, qui est en fait une TIPP (taxe intérieure sur les produits pétroliers) généralisée à la quasi totalité des sources d’énergie. Certes dans l’opposition personne n’est trop d’accord sur ce prélèvement supplémentaire dans la poche des Français, avec par exemple des Verts résolument pour et des socialistes comme Ségolène Royal résolument contre, mais le gouvernement sent bien que l’adoption de cet impôt supplémentaire, même déguisé et même concocté par un ancien Premier ministre socialiste, ne passe pas aux yeux de l’opinion comme il l’espérait. Alors il fallait faire « un coup » en montrant qu’on tape sur les fraudeurs du fisc, comme on a donné l’impression de le faire vis-à-vis des banquiers qui s’octroyaient des bonus exorbitants.

Cette affaire des détenteurs de compte en Suisse est en train, également, de faire beaucoup plus de bruit qu’on ne l’imaginait…en Suisse. Je sais bien qu’en France l’information est très sélective, surtout pour tout ce qui peut mettre le gouvernement en difficulté, mais tel n’est pas le cas à l’étranger. En Suisse en effet, on peut lire dans certains journaux que les renseignements en possession de Monsieur Woerth proviendraient de trois établissements, « ces éléments laissant supposer des violations de la loi suisse sur les banques ». Pire même, d’après le journal suisse 24heures, un avocat d’affaires genevois doute que cette liste ait pu être obtenue par des moyens légaux pour la simple raison que les soupçons d’Eric Woerth portent sur des cas d’évasion fiscale. Or la convention bilatérale de double imposition actuellement en vigueur entre la France et la Suisse, « ne permet pas de réprimer ce comportement ».

Pour parler comme les jeunes gens d’aujourd’hui, j’aurais tendance à dire : « qu’est-ce que c’est ce plan foireux « ? Et je le dirais d’autant plus volontiers, que nombreux sont ceux qui considèrent cette sortie de notre ministre du Budget comme du bluff, dans l’espoir que certains détenteurs de compte se dénoncent. On peut toujours rêver ! Et même s’ils en avaient l’intention, certains avocats d’affaires se chargeront de leur dire que le guichet fiscal de régularisation mis en place en avril (entre la France et la Suisse) a permis de boucler…20 (vingt) dossiers. Or combien y-a-t-il de Français ayant des comptes en Suisse, en plus de ceux que connaît Eric Woerth ? Dernière question, pourquoi Eric Woerth s’est-il cru obligé de dire que les noms ont été obtenus « par le biais du renseignement fiscal…sans contrepartie financière ?

Décidément je finis par me demander jusqu’où va aller ce gouvernement pour essayer de nous démontrer qu’on est gouverné. Et dire que pendant ce temps certains parlent de « primaires ouvertes ou fermées », ou de rassemblement « arc-en-ciel » ou autres âneries de ce genre. Pourquoi au lieu de faire tous ces calculs politiciens, en vue des élections régionales dans un premier temps, ne fait-on pas en sorte de faire des propositions aux Français ? N’y-a-t-il pas au Parti Socialiste ou au MoDem suffisamment d’experts pour préparer un projet sérieux sur le plan économique, social, institutionnel, environnemental, afin de pouvoir le proposer aux Français sans attendre la campagne présidentielle, condition sine qua non pour pouvoir se mettre au travail immédiatement si par bonheur il y a une alternance en 2012? N’oublions pas que si les Français se débarrassent de Nicolas Sarkozy, ce sera dans l’espoir que d’autres puissent « changer la vie » et « gouverner autrement ». Or cela mérite préparation, ne l’oublions-pas !

Un dernier mot enfin, qui va me permettre de terminer mon propos sur une note d’optimisme. Dans le Var (Solliès-Pont) une élection cantonale partielle a eu lieu hier, et le candidat UMP pourrait bien être battu à l’issue du second tour, alors qu’il avait été élu au premier tour en mars 2008, avant de voir son élection invalidée pour une raison que j’ignore. Certes, comme toujours dans ces cas-là, il y avait une forte abstention, ce qui relativise le résultat, mais c’est quand même une tendance qui se précise depuis quelques mois. Les Français commencent à en avoir assez de ce pouvoir UMP qui mène notre pays dans le gouffre. Raison de plus pour ne pas sacrifier notre énergie dans des joutes politiciennes qui ne peuvent servir que ceux qui sont au pouvoir. Je suis sûr que si nous votions aujourd’hui pour les élections européennes, le Parti Socialiste ferait infiniment plus que 16%...parce qu’il a parlé à La Rochelle d’autre chose que les querelles de personnes. Faisons en sorte à la prochaine université d’été du MoDem de parler davantage de notre projet que de nos alliances pour les élections régionales, et nous retrouverons immédiatement notre crédibilité. Est-ce trop demander ?

Michel Escatafal

Tout cela paraît bien ”anodin”...

2009-08-27T15:03:00+02:00

Cette fois c’est bien la rentrée dans notre pays. D’ailleurs il suffit de lire les journaux ou d’écouter les infos pour s’apercevoir que rien n’a changé depuis le mois de juillet. A peine le président de la République est-il rentré de vacances qu’il refait la une de l’actualité avec, hélas, toujours les mêmes thèmes rabâchés à satiété depuis des mois. Parmi ceux-ci, celui de la rémunération variable des banquiers avec l’adoption d’un système de bonus-malus. Autant dire qu’on est en train de faire beaucoup de bruit pour pas grand-chose, comme tout ce que fait Nicolas Sarkozy depuis qu’il est entré en politique.

Qui pourrait croire qu’un homme aussi intimement lié aux banquiers et industriels puisse prendre des mesures contraignantes à leur encontre ? Et d’ailleurs le voudrait-il, qu’il ne pourrait pas le faire. Qu’est-ce qui a changé réellement dans le monde de la finance et de la haute-industrie depuis l’éclatement de la crise ? Rien, sauf que des propositions ont été faites par les principaux dirigeants politiques de la planète, mais qui n’ont pas été suivies d’effet. Alors le bonus-malus pour les traders, c’est simplement un bon moyen de gagner un peu de temps et de calmer l’opinion, à juste titre scandalisée par les mirifiques salaires que s’octroient des gens qui ont mené la finance au bord du gouffre…à force de prendre des risques pour les autres. D’ailleurs, si j’ai bien écouté le président de la République, je ne l’ai pas entendu dire qu’il remettait en cause ces pratiques.

La rentrée c’est aussi l’enterrement des propositions des députés UMP, Gilles Carrez et Pierre Méhaignerie, qui avaient fait semblant de vouloir s’attaquer aux niches fiscales, sous forme de limitation pour certaines d’entre elles. Certes, personne ne se faisait d’illusions sur l’étendue de ces réductions, mais même l’amorce de l’esquisse du début du commencement d’une limitation c’était trop pour Nicolas Sarkozy et son gouvernement. Donc on ne fera rien de ce côté, et ce sont quelques milliards de moins pour un budget qui n’en finit plus de s’enfoncer dans le déficit. Il est vrai « qu’avec le débat sur la taxe carbone, il fallait éviter de prêter le flanc à la critique d'une droite alourdissant la fiscalité » pour parler comme Pierre Méhaignerie. Soit, mais à qui profitent en premier lieu ces niches fiscales ? Essentiellement aux plus riches des contribuables, car l’immense majorité des Français ne peut pas bénéficier de la règlementation des avantages fiscaux, par exemple sur les investissements réalisés outre-mer.

Et pendant ce temps au Parti Socialiste on se déchire à qui mieux mieux pour savoir s’il faut faire des « primaires ouvertes », en vue de désigner la personnalité que soutiendra le PS à l’élection présidentielle de 2012. Le débat effectivement a de quoi décourager tous ceux qui pensent qu’il vaudrait mieux évoquer la crise et le chômage. En attendant la Première secrétaire, Martine Aubry, qui n’a pas trop le choix a donné son accord pour « ces primaires ouvertes », sans que l’on sache si elles doivent se limiter aux socialistes ou s’ouvrir à l’ensemble de la gauche. Heureusement que Marielle de Sarnez a ajouté que ces primaires ne concernaient pas le centre, ce qui aurait fini d’ajouter de la confusion à la confusion. En tout cas, pour le Parti Socialiste, la seule chose qui soit claire est qu’il ne cèdera pas sur son statut de parti fédérateur, sous peine de signer son arrêt de mort, ce qui annonce de joyeux lendemains avec les autres partenaires, ceux-ci se voyant bien récupérer les dépouilles d’un parti qui est quand même le principal parti d’opposition à l’Assemblée Nationale.

Et pour couronner le tout il y a aussi l’autre gauche, avec ce qui reste du PCF, plus le Parti de Gauche, voire le NPA d’Olivier Besancenot, qui n’en finit plus de se diviser sur l’attitude à avoir vis-à-vis du PS dans la perspective des élections régionales. Le Parti communiste parce que sans l’aide du PS il perd tous ses élus, ce qui est un argument décisif. Le Parti de Gauche parce que J.L. Mélanchon, qui a assuré son avenir personnel pour cinq ans en devenant député européen, se croit beaucoup plus important qu’il n’est en réalité, et enfin le NPA parce que sa stratégie est plutôt solitaire dans la mesure où il se sent le seul détenteur des idées révolutionnaires. Toutefois J.L. Mélanchon ne perd pas le Nord, puisqu’il a déjà affirmé qu’il souhaitait qu’il y ait désistement systématique entre les uns et les autres. Et là on met de côté tous les griefs, y compris celui du rapprochement avec le MoDem !

Tout cela ne fait pas très sérieux, c’est le moins que l’on puisse dire, et Nicolas Sarkozy peut repartir tranquillement pour quelques jours de vacances supplémentaires au bord de la Méditerranée. Ses adversaires voudraient sa place, mais ils sont tellement nombreux et divisés ! En attendant toutes ces manœuvres politiciennes, qui confinent au pathétique, laissent penser aux Français qu’il n’y a d’autre choix, pour les échéances à venir, qu’entre Nicolas Sarkozy et le chaos. Quelle image pitoyable les oppositions donnent du politique ! Et pourtant avec près de 150 milliards de déficit budgétaire, avec un endettement public qui atteint des sommets inédits en temps de paix et bientôt de guerre, avec un chômage qui augmenté de plus de 25% comparé à la même époque de l’an passé, il y aurait tant à faire pour offrir aux Français des perspectives qui leur échappent. J’aurais tellement aimé que le MoDem puisse offrir ces perspectives. Cela aurait été moins « anodin » que ce qui s’est passé aux « Ateliers d’été de l’Espoir à gauche », pour parler comme J.L. Benhamias.

Michel Escatafal

J'ai mal à mon mouvement...

2009-08-24T09:55:00+02:00

Faisant partie de ceux qui ont cru que le MoDem était l’avenir de notre 5è République finissante, je n’en suis que plus à l’aise pour avouer mon trouble à la vue de ce qui se passe dans un mouvement pour lequel je me suis battu de toutes mes forces. C’est d’ailleurs pour cela que je n’hésite pas à donner mon sentiment. J’ai en effet, comme beaucoup de militants du Mouvement Démocrate, donné beaucoup de mon temps et de mon énergie pour faire, enfin, émerger dans notre pays un parti politique qui puisse essayer de « gouverner autrement », en rappelant que ce slogan nous l’avions fait nôtre. Nous avions fait nôtre aussi l’idée d’un rassemblement autour des idées que François Bayrou avait défendues pendant sa dernière campagne présidentielle, en rappelant que ce sont ces idées et rien d’autre qui lui avaient permis d’atteindre un score de 18,5% au premier tour.

Et cet élan, malgré un contexte très difficile en raison du mode de scrutin aux élections qui ont suivi, nous a permis de ne pas si mal figurer aux élections législatives, et mieux encore nous a autorisé à dire que l’ancienne UDF, devenue Mouvement Démocrate, était enfin un parti où les vrais militants étaient plus nombreux que les notables ou assimilés. D’ailleurs malgré la défection de la plupart des élus de l’ancienne UDF, partis s’alimenter à la soupe sarkozienne, ce nouveau parti créé en quelques semaines commençait à susciter un enthousiasme de bon aloi, au point que son leader, François Bayrou, était devenu la cible de tous les politiciens professionnels. C’était un signe révélateur pour tout le monde, et surtout la preuve que la stratégie d’indépendance et de rassemblement autour de nos idées était la bonne.

Combien de temps tout cela a-t-il duré ? Quelques mois tout au plus…parce que notre stratégie électorale à l’occasion des élections municipales n’était pas la bonne. Ce fut la première erreur de ceux qui étaient chargés d’amener les troupes au combat, si j’ose dire. En effet, au lieu d’avoir dans toutes les communes de plus de 10.000 habitants des listes autonomes, nous avons commencé par faire des alliances contre nature…qui ont eu pour résultat de faire douter les électeurs qui nous étaient fidèles envers et contre tout, ces derniers ne comprenant pas que nous dévions de notre démarche originale. Dans le même ordre d'idées, je suis persuadé que nous aurions fait de bien meilleurs scores aux élections municipales et surtout européennes, si nous avions continué à rester nous-mêmes, et si nous avions affiné le projet présidentiel de François Bayrou à la fois sur le plan économique et social, en faisant des propositions prenant en compte les données de la crise.

Au lieu de cela nous avons fait de la politique politicienne…comme les autres, en ayant pour seul souci d’avoir des élus. Et peu importe avec qui nous faisions alliance ! Très bien, sauf que cette démarche nous a certes valu de siéger dans quelques mairies, à des postes subalternes toutefois, mais nous avons perdu ce qui faisait notre force, l’indépendance vis-à-vis des uns et des autres. Maintenant le MoDem a des élus avec la droite, certainement la plus réactionnaire que nous ayons connue depuis des lustres, ce qui limite quelque part les velléités de certains dans leur critiques vis-à-vis du gouvernement, mais aussi avec les gauches puisque dans certains cas nous nous retrouvons…avec des communistes. Rien que ça, alors qu’il eut été tellement plus simple de faire des listes autonomes aux élections municipales, et de se maintenir là où nous le pouvions.

Alors que faut-il faire à présent, surtout au lendemain d’une sévère défaite aux élections européennes? Je dis sévère, parce que le contexte était extrêmement favorable pour remporter une victoire qui n’aurait pas été sans lendemain, contrairement à celle des écologistes qui, comme aimait à le dire le général de Gaulle à propos des socialistes à son époque, « ne pèsent pas plus que leur poids qui n’est pas lourd ». Hélas, faute d’une véritable stratégie sur la politique à appliquer pour renforcer la construction européenne, faute encore une fois d’avoir succombé à l’envoutement de la politique politicienne, bref parce qu’on a mis la charrue avant les bœufs en confondant élections européennes et élection présidentielle, le MoDem se retrouve Gros-Jean comme devant. Et bien entendu au lieu de tirer sereinement les leçons d‘un scrutin raté, les politiciens qui gouvernent notre mouvement veulent absolument que cet échec (en nombre d’élus) ne se renouvelle pas, et donc sont prêts à toutes les compromissions pour quelques postes aux élections régionales.

Certains vont me dire que je suis encore une fois excessif dans mes jugements, et ma boîte imel va en voir des vertes et des pas mûres. Peu importe, je ne fais que dire ce que j’ai sur le cœur, et je maintiens que raccrocher le wagon des Verts (Cohn-Bendit, Mamère, Bové etc…), plus celui de plus en plus décroché des socialistes ou plutôt d’une partie des socialistes, voire même de quelques communistes élus, c’est se condamner à être ce que François Bayrou ne voulait plus être avec l’UDF, c’est-à-dire un appoint pour un parti ou un rassemblement... qui voudrait bien de nous. Avouons qu’il y a quelque chose d’humiliant dans cette approche purement politicienne, qui signifie que désormais nous ne serons plus nous-mêmes. Pour être honnête, ce n'est déjà plus le cas!

Un dernier mot enfin : je n’entends jamais depuis des mois une personnalité marquante du MoDem évoquer sérieusement la situation économique dans laquelle se trouve le pays. Pire même, je n’entends jamais aucun membre de notre direction nationale faire des propositions réalistes sur les grands sujets qui préoccupent les Français. A-t-on un programme pour nous préparer éventuellement à gouverner dans moins de 3 ans ? La réponse est clairement NON, parce que ce n’est plus la priorité de notre mouvement. La priorité c’est l’alliance improbable avec qui voudra de nous. La priorité c’est faire plaisir aux écologistes, nouveaux maîtres du jeu politicien en France au point que certains se demandent pour qui roule Daniel Cohn-Bendit.

Et dans ce cadre c’est accepter, par exemple, la taxe-carbone dans sa forme la plus injuste socialement, parce que prélevée dans la poche des ménages y compris les plus modestes. Chacun sait bien que dans sa forme actuelle cette taxe n'est qu'un impôt déguisé, instituée non pas pour lutter contre le changement climatique, mais pour faire rentrer quelques milliards dans les caisses de l’Etat. En revanche faire des propositions sérieuses pour redresser nos finances publiques, pour assurer l’avenir de la solidarité nationale par une politique fiscale et sociale adaptée, pour encourager l’innovation, la capacité d’adaptation des hommes etc., ce sera pour plus tard. Quand ? Avec des alliés comme les Verts, comme certains communistes, et nombre de socialistes qui ne s’intéressent qu’aux voix que peut leur apporter le MoDem, autant dire que cela ne sera jamais. Voilà où nous en sommes moins de deux ans après la naissance de notre mouvement ! De quoi se poser beaucoup de questions.

Michel Escatafal

Et pendant ce temps...

2009-08-21T15:06:00+02:00

Nicolas Sarkozy et le pouvoir vont avoir du travail de communication à la rentrée, tellement les mauvaises nouvelles s’accumulent, même si elles sont largement minimisées par les médias. Ceux-ci en effet préfèrent parler en ce moment des élections dites démocratiques en Afghanistan, ou de la libération de Clotilde Reiss, ce qui permet de mettre en vedette notre tout puissant président. Celui-ci en effet, pour reprendre ce que dit la presse étrangère, collectionne les trophées de toutes sortes en ce qui concerne la libération d’otages. Cela avait commencé à grand fracas avec les infirmières bulgares, où on avait particulièrement souligné le rôle de l’ex Madame Sarkozy, puis ensuite il y a eu l’Arche de Zoé dont plus personne ne parle, puis Ingrid Bétancourt sans que l’on sache exactement quel rôle avait joué la France, bref le président est partout, s’occupe de tout, et chacun doit le savoir.

Cela dit, on ne l’entend pas beaucoup dès qu’il y a un problème sérieux, là où son pouvoir pourrait s’exercer d’une manière ou d’une autre…s’il en avait la volonté. Par exemple sur les conditions dans les prisons. Voilà un problème que le chef de l’Etat, compte tenu des pouvoirs qu’il s’est octroyés, pourrait commencer à régler dans les meilleurs délais. Il devrait d’autant plus le faire que la situation en milieu carcéral est dramatique et, disons-le, indigne d’un pays comme le nôtre. Or que propose la ministre de la Justice, Mme Alliot-Marie, pour essayer de diminuer le nombre de suicides dans les prisons ? Tout simplement de mettre en œuvre des recommandations déjà envoyées à Rachida Dati, la précédente Garde des Sceaux, sans que personne n’y ait prêté réellement attention. Il est vrai que le sujet n’est pas très porteur en matière de sondages, mais je considère quand même que cela s’appelle « gouverner à la petite semaine ».

En outre, comme ce sera le cas partout dans les mois et les années à venir compte tenu de l’ampleur des déficits publics, le manque de moyens est criant dans les prisons, alors que la population carcérale a explosé. On remplit les maisons d’arrêt, mais il n’y a pas suffisamment de places. On fait rentrer des gens en prison, mais le suivi médical ou social y est très nettement insuffisant. Bref, il en va de la prison comme du reste, à savoir qu’on gouverne en faisant des coups au gré des problèmes rencontrés çà et là…en prenant à témoin l’opinion publique, avec l’aide complaisante de la plupart des médias. Cela dit toutes ces mesures que l’on prend à la va-vite, sur une tocade du chef de l’Etat, ne font pas baisser la délinquance, comme en témoigne l’augmentation des cambriolages de 12% (chiffres officiels) par rapport à l’an passé.

Et pour couronner le tout on continue à se moquer du monde, par exemple avec la fameuse taxe carbone qui devrait être appliquée dès l’an prochain, et dont les recettes proviendront en grande partie des ménages (plus de 50%). Cela signifie que les Français vont payer plus cher leur consommation de carburant et de chauffage. Bravo à Michel Rocard qui, à presque 80 ans, a toujours de la suite dans les idées, ce qui donne des boutons aux lecteurs du Figaro qui ne supportent pas de se laisser spolier par un socialiste ? Bravo aussi à Nicolas Sarkozy et son gouvernement qui ne savent plus que faire pour faire plaisir aux écologistes (bobos), et pour essayer de limiter quelque peu des déficits devenus abyssaux. A ce propos j’ai presque envie de crier, quand j’entends dire que l’impopularité de cette taxe va retomber sur le P.S., parce que c’est Michel Rocard qui en est le grand ordonnancier. Que je sache, ce n’est quand même pas Rocard le chef de l’Etat, ni du gouvernement !

Toujours à propos d’énergie, si j’en crois ce qui écrit dans la Tribune d’hier, il se pourrait fort que nombre de clients d’EDF aient des surprises concernant leur facture d’électricité, notamment ceux qui ont pris l’option qualifiée d’écologique, « Tempo » (tarifs de consommation différenciés selon les jours et les heures avec des périodes de l’année plus ou moins chères), qui vont subir une augmentation de tarif de l’ordre de 5%. Ils seraient 500.000 dans ce cas, ce qui n’est pas rien. Mais nous dit la Tribune, qui n’a rien d’un journal révolutionnaire, la hausse des tarifs au delà de 1,9% concerne aussi les abonnements des très petites installations qui « voient leur abonnement annuel hors taxes passer de 21,48 euros à 51,24 euros, soit une hausse de 138,5 % ». Cela Madame Lagarde ne nous l’avait pas dit, comme elle ne nous avait pas dit que seuls les gros consommateurs verront leur facture diminuer. On dit bravo à qui ?

Je vais arrêter là mon propos car il y aurait tellement à dire sur ce pouvoir qui l’a conquis sur des mensonges (pouvoir d’achat, impartialité de l’Etat etc.), et qui est prêt à tout pour s’y maintenir avec l’aide des « puissants » qui y trouvent nécessairement leur compte. Je viens d’apprendre par hasard que La Poste a totalement revu sa politique de distribution et ses tarifs, sans que personne ne daigne en parler. Bref tout se met en place pour l’ouverture du capital de ce vénérable établissement avec les conséquences que l’on devine. France-Télécom, EDF et GDF, sans parler des autoroutes, sont là pour nous indiquer ce à quoi il faut s’attendre. Et pendant ce temps on parle de l’invitation au Cap-Nègre, chez Carla Sarkozy, du couple Chirac. Et pendant ce temps…

Décidément je finis par croire qu’Hyppolite Magen avait raison quand il disait qu’un peuple soumis à la volonté d’un seul homme descend vers l’abîme. Certains vont me trouver excessif, mais depuis que Nicolas Sarkozy est président de la République, nous avons largement dépassé le stade de ce que Jean-Claude Zarka appelle le gaullisme présidentialiste. En fait on est dans une pratique comme nous n’en avions jamais connu auparavant, même si certains reprochaient déjà à Georges Pompidou ou François Mitterrand de gouverner à la place du gouvernement. Je ne crois pas que le général de Gaulle ait pensé qu’on pouvait lui succéder quand il a instauré l’élection du président de la République au suffrage universel. Et en plus, à présent, nous avons le quinquennat avec les élections législatives suivant immédiatement l’élection présidentielle. Il ne manquait plus que ça !

Michel Escatafal

La droite rassemblée

2009-08-18T07:09:00+02:00

Petit à petit Nicolas Sarkozy se rapproche de Silvio Berlusconi, du moins dans sa manière d’appréhender les choses en ce qui concerne la victoire aux élections. Chacun sait qu’en Cinquième République il est plus facile d’être élu quand on a un grand parti rassemblé derrière soi. La droite en a longtemps fait la preuve a contrario, puisqu’Alain Juppé l’a appelée en son temps « la droite la plus bête du monde ». Certains à gauche ont repris la formule, à force de perdre les élections qui donnent ou non le pouvoir. Aujourd’hui la question ne se pose plus à droite puisqu’avec Philippe de Villiers et son Mouvement pour la France, et bientôt Chasse Pêche Nature et Traditions (ouf !), on aura le rassemblement de toutes les droites dites parlementaires.

Certains me diront que l’Italie est encore un peu en avance, puisque Silvio Berlusconi a rassemblé dans son parti, le Peuple de la Liberté, la totalité de la droite italienne y compris l’extrême-droite. Nous n’en sommes pas encore tout à fait là en France, mais force est de constater que l’UMP rassemble de plus en plus…sur sa droite. Je dis cela parce que certains journalistes parlent beaucoup des transfuges de la gauche (Besson, Bockel, Kouchner), sans se rendre compte qu’ils disent une bêtise dans la mesure où ces gens-là ont tout simplement changé de camp. Qui oserait les classer à gauche de nos jours ? En revanche, les chasseurs et les militants du MPF, qui se réclament de la droite, ne font que s’agglutiner à un gros parti, pour parler comme Frédéric Nihous le président de CPNT.

Leur démarche est donc très différente de celle de gens qui se contentent « d’aller à la soupe », comme on dit vulgairement, et cette remarque est valable aussi pour ceux qui étaient autrefois à l’UDF et qui ont adhéré au Nouveau Centre, qui n’est rien d’autre qu’une composante de plus de l’UMP. Et cela m’amène à me poser la question de savoir si les (maigres) troupes de Nihous et de Villiers leur permettront de se comporter comme de vulgaires Kouchner ou Morin, ou bien s’ils essaieront de jouer un rôle plus important, prix à payer pour leur ralliement. C’est curieux, mais jamais on ne pose cette question en ces termes, et pourtant c’est la plus importante.

Avant de répondre à cette question, il y a quand même le fait que le MPF et CPNT rejoignent l’UMP pour des raisons purement électoralistes, à savoir décrocher quelques sièges de conseillers régionaux. En contre partie l’UMP va accroître quelque peu son potentiel électoral, avec des gens qui ont pour principal mérite de chasser, si j’ose dire, un peu sur les mêmes terres que le Front National. Vu sous cet angle c’est effectivement du « gagnant-gagnant », comme disait une ancienne candidate à l’élection présidentielle. En somme, avec ces composantes supplémentaires, la droite parlementaire rassemblée va peser autour de 34-35% des voix aux prochaines élections régionales.

Avec ce chiffre, compte tenu des multiples composantes de feu la gauche plurielle, sans parler des autres partis qui sont aussi dans l’opposition, on peut considérer que l’UMP pourrait faire « un carton » aux élections régionales. Ce sera d’autant plus facile que 21 des 22 régions appartiennent à la gauche, et une seule à l’UMP. Avec 5 régions conquises ce serait un bon résultat, avec 10 ce serait un succès, et avec 12 et plus ce serait un triomphe (j’imagine les titres de TF1 et du Figaro !). Et malheureusement, même cette dernière hypothèse n’est pas à exclure, car les dernières élections régionales s’étaient déroulées dans un contexte extrêmement favorable pour la gauche et le Parti Socialiste. Or, nombre de régions ont été gagnées de peu ou de très peu, ce qui signifie que dans ces régions la gauche est très vulnérable.

D’ailleurs en dehors de certains bastions acquis au PS, je ne vois que la région Poitou-Charentes où il apparaît difficile à l’UMP de se battre pour la victoire. Si je parle de la région Poitou-Charentes ce n’est pas neutre, car la présidente s’appelle Ségolène Royal. Et si celle-ci réussit à conserver sa présidence, contrairement à beaucoup d’autres, cela ne pourra qu’ajouter encore plus de confusion dans les rangs du Parti Socialiste…ce qui pourrait être sa fin sous sa forme actuelle. A moins, au contraire, que cela ne redonne le leadership à Ségolène Royal, auquel cas ce serait pour le PS une défaite électorale salutaire. Finalement ces élections régionales pourraient apporter plus de bouleversements qu’on ne l’imagine a priori.

Un dernier mot enfin, pour souligner toutes les âneries qui peuvent être dites par certains à l'UMP à propos de ces ralliements. L’ex-PS, J.M. Bockel, président du groupuscule intitulé Gauche moderne, prétend à propos du rapprochement entre Ph. De Villiers et l’UMP que « ça risque d’être viril, de tanguer » et qu’il y aura « forcément de franches discussions ». Comme si la parole de Bockel était importante aux yeux de Nicolas Sarkozy, surtout quand il y a des enjeux électoraux ! Sur quelle planète vit ce nouveau converti au sarkozysme ?

Les Jeunes Radicaux (oui, ça existe) parlent eux d’un grand écart entre les valeurs « d’une droite souverainiste et d’une droite européenne ». Ils oublient simplement que si leur parti n’en est plus un, c’est tout simplement parce qu’il n’a cessé depuis des décennies de faire des grands écarts. Heureusement, à coté de ces novices ou de ces convertis, il y a Xavier Bertrand, secrétaire général de l’UMP, qui lui ne fait pas dans la dentèle : « Notre objectif est de fabriquer encore et encore de l’union ». Voilà qui a le mérite d’être clair, et peu importe avec qui on fait de l’union !

Michel Escatafal

L'été de Barack Obama est chaud

2009-08-15T17:51:00+02:00

Décidément le président des Etats-Unis, Barack Obama, a trouvé un bon moyen de maintenir en plein été les Américains en éveil avec sa réforme du système de santé. Elle les tient tellement en éveil qu’on retrouve dans le pays les pires travers qui ont émaillé son histoire depuis un peu plus de deux siècles. On voit même sur certaines photos un montage où Barack Obama est en compagnie d’Adolf Hitler, et une autre où le président américain est montré avec la moustache de l’horrible führer. Et tout cela parce que Barack Obama veut tenir ce qui est sans doute sa principale promesse de campagne, celle en tout cas qui peut peser le plus sur la vie de millions de gens, la réforme du système de santé.

Mais au fait pourquoi et comment les Américains sont-ils tellement hostiles à une réforme qui, après tout, va vers davantage de justice sociale ? Et bien c’est là toute la différence entre notre vieille Europe et l’Amérique du Nord. Chez nous tout candidat aux élections, même s’il n’en pense pas un mot, se croit obligé de parler de justice sociale. Il y en a même certains qui se réclamant d’une droite décomplexée, n’hésitent pas à citer Jaurès et Blum comme référence à certaines de leurs actions. En outre, même s’ils font tout pour contourner le modèle social français, ils ne cessent quand même de s’y référer notamment en période de crise comme c’est le cas actuellement.

Autre différence entre les Etats-Unis et la France ou l’Allemagne : si le débat sur les baisses d’impôts continue de diviser la classe politique de ce côté de l’Atlantique, ce n’est rien à coté de ce qui se passe aux Etats-Unis où toute augmentation des prélèvements est presque considéré comme une forfaiture, même si cela doit améliorer quelque peu les fondements d’un système profondément inégalitaire. En France personne n’oserait dire qu’on va laisser une partie de la population au bord du chemin, pour ne pas augmenter la contribution de ceux qui sont les plus fortunés. Et même si cela transparaît dans certains programmes, malheur à un candidat qui dirait que ce n’est pas à l’Etat de payer les frais de santé des pauvres. D’ailleurs aucun ne s’y risquerait car il serait sûr et certain de ne pas être élu.

Et puis il y a aux Etats-Unis les groupes de pression, qui sont à la fois beaucoup plus actifs et plus puissants que chez nous, même si le fossé se réduit depuis quelque temps. Aux Etats-Unis il y a énormément de lobbies de toutes sortes qui arrivent à influencer le cours des choses, au point de faire croire aux gens que c’est leur intérêt de lutter contre certaines réformes alors qu’ils sont les premières victimes du système. Du coup, il est très facile d’agiter le chiffon rouge des augmentations d’impôts pour financer une mesure comme l’assurance médicale universelle. Il suffit pour cela d’affirmer qu’on veut « nationaliser le système de santé » comme ne cesse de le répéter la très droitière Sarah Pallin, candidate malheureuse à la vice-présidence aux dernières élections.

Pour elle l’argent de l’Etat ne doit pas servir à une couverture maladie universelle, et ce d’autant plus qu’elle n’en a pas besoin à titre personnel, pas plus que ceux qui l’aident dans ce combat. Et peu importe que près de 50 millions d’Américains, soit presque 17% de la population du pays accumulant le plus de richesses sur la planète, n’aient aucune couverture médicale. Et le pire est que cette dame est écoutée par beaucoup d’Américains qui, pourtant, paient très cher pour avoir une couverture minimum n’allant pas au-delà des soins les plus élémentaires. Il est vrai que les lobbies se chargent d’accumuler les contre-vérités en affirmant que leur système de santé est loin d’être aussi malade, si j’ose dire, que certains veulent bien le prétendre malgré une espérance de vie plus basse que dans tous les autres pays industrialisés, en raison d’une très forte mortalité infantile, notamment chez les classes les plus défavorisées…qui n’ont pas accès aux soins.

Pauvres Américains, incapables de regarder au-delà de leurs frontières, et de voir ce qui se passe dans des pays comme l’Allemagne, l’Italie, la France, l’Espagne ou les pays nordiques. Pas étonnant me direz-vous puisque pour eux, le plus souvent, la comparaison en ce qui concerne l’Europe se fait avec la Grande-Bretagne, qui est la nation d’Europe Occidentale certainement la plus démunie en matière de santé. Par parenthèse, c’est aussi le pays qui a connu le développement le plus poussé qui soit en matière de libéralisme économique, avec son cortège d’inégalités croissantes. Et c’est précisément ce que Barack Obama essaie très modestement de corriger, par exemple avec cette réforme de l’assurance-maladie. Problème, ce faisant il s’attaque aux assureurs privés qui voient d’un mauvais œil l’Etat investir un marché très lucratif.

Et pourtant si la majorité des familles américaines jouissent d’une assurance-maladie payée par leurs employeurs, ces assureurs privés sont loin d’assurer tous les soins comme c’est le cas chez nous…pour le moment. Quant à l’assurance prise en charge par le gouvernement (Medicare) pour les petits retraités et autres catégories défavorisées, elle n’assure qu’un nombre restreint de prestations, et comme ces gens n’ont pas les moyens de souscrire une autre assurance on devine ce qui se passe en cas de maladie grave. Enfin, il y a les exclus, ceux surtout pour qui Barack Obama veut faire l’effort, à savoir les chômeurs et les personnes travaillant sans contrat fixe et donc exclus du système. Pour eux il ne reste que les œuvres de charité. Voilà le système que Nicolas Sarkozy nous vantait avant de découvrir, grâce à la crise, les vertus de notre modèle social.

Cela ne veut pas dire pour autant que dès que la crise aura été en partie surmontée, il ne veuille pas de nouveau nous imposer ce type de société, d’autant que notre endettement public est tel qu’il estimera nécessaire de faire des coupes sombres dans certains budgets sociaux, ce qu’il a déjà commencé à réaliser. Puissent les Français y regarder à deux fois avant de refaire l’erreur qu’ils ont faite au printemps 2007. Espérons aussi qu’ils ne se laissent pas influencer par nos groupes de pression que sont les médias…détenus par les patrons de quelques uns de nos plus grands groupes industriels. Ajoutons aussi, même si c’est aujourd’hui un vœu pieux, que les oppositions doivent se préparer d’ores et déjà sérieusement pour les échéances de 2012, au lieu de se préoccuper d’alliances pour les élections régionales. Et c’est d’autant plus nécessaire que si Nicolas Sarkozy et sa majorité n’ont pas de programme économique bien défini, en revanche la machine électorale UMP est déjà en ordre de marche.

Michel Escatafal

Des cocoricos qui manquent de mesure !

2009-08-13T15:25:00+02:00

Victoire ! L’économie française, avec une croissance de 0,3% du PIB au second trimestre, est « sortie du rouge », pour reprendre l’expression de Madame Lagarde, ministre de l’Economie et des Finances. Bien sûr les mauvaises langues vont encore dire que cette « divine surprise » tombe à pic pour faire oublier un lot de mauvaises nouvelles, avec notamment les épouvantables chiffres du déficit budgétaire, lequel atteint des niveaux sans précédent. On pourrait y ajouter le déficit commercial qui s’est creusé à 4,1 milliards contre 3,1 milliards en mai, ce qui fait que sur les 12 derniers mois le déficit cumulé du commerce extérieur français atteint 53 milliards d’euros. Pire même, selon le ministère des Finances, les exportations ont reculé de 1,7% par rapport aux trois mois précédents.

Or, si l’on en croit ce que nous a dit Madame Lagarde à propos de la « divine surprise », ces chiffres inespérés seraient dus à la bonne tenue de la consommation…et à la bonne tenue des exportations. Certes, mais les mauvaises langues s’interrogent sur les explications relatives aux exportations compte tenu des mauvais chiffres du commerce extérieur malgré une baisse des importations, sans parler des prévisions de la Banque de France qui tablaient encore en juillet sur un recul de 0,4% au second trimestre, ni de celles de l’INSEE qui prévoyait -0,6%. En tout cas cette « divine surprise » a permis à Madame Lagarde de s’autoriser un sonore cocorico, en disant que nous faisons mieux que nos voisins, ce qui n’est pas tout à fait juste puisque l’Allemagne aurait fait aussi bien que nous, avec une progression du PIB de 0,3%...en raison de la reprise des exportations, ce qui se retrouve dans les chiffres du commerce extérieur.

Toutefois, sans mettre en doute les chiffres de l'INSEE, nombre d’économistes restent prudents pour les trimestres à venir, en faisant d’abord remarquer que l’investissement dans le privé demeure négatif (-0 ,9%), et en considérant comme inéluctable une nouvelle hausse du chômage. Et pourtant on ne peut pas taxer les dits économistes de pessimisme forcené, car la moindre lueur d’espoir se transforme très vite en belle éclaircie. A cela s’ajoute le fait que la « divine surprise » résulte d’une toute première estimation, avec les marges d’erreurs que cela comporte. Et c’est pour cela qu’il y autant de mauvaises langues laissant accroire qu’il y a des nouvelles qui tombent vraiment bien, au bon moment.

En effet, et là ce n’est pas une estimation, nous avons appris hier que le déficit budgétaire de la France avait enregistré une hausse de 38,6 milliards par rapport à l’an passé sur la même période, et a atteint le montant de 86 milliards d’euros sur les six premiers mois de l’année. A combien serons-nous à la fin de l’année ? Si l’on en croit Eric Woerth, le ministre du Budget, le déficit se situera entre 120 et 130 milliards, mais chacun sait que ce chiffre est sous estimé donc on sera tout près de 150 milliards, soit presque 5 fois le déficit de l’année 2006 (36,16 milliards d’euros), dernier exercice du gouvernement Villepin. On comprend pourquoi on ne rappelle jamais ces données, pas plus que les comparaisons avec le voisin allemand dont le déficit devrait se situer entre 4 et 4,5% du PIB contre près de 8% chez nous.

Et puis pour ne pas affoler la population, surtout en plein mois d’août, Eric Woerth a confirmé hier encore qu’il n’y aurait pas de hausse des impôts, le déficit étant financé uniquement par l’emprunt…pour le moment, c’est-à-dire au moins jusqu’en 2012. Cela n’empêchera pas toutefois d’avoir quelques prélèvements supplémentaires, sous forme de création de taxes nouvelles, mais cela paraîtra toujours moins douloureux qu’une hausse des impôts directs. En outre une taxe comme la taxe écologique, aura le soutien plus ou moins explicite de tous ceux qui se réclament bruyamment du respect de l’environnement. En plus cette nouvelle taxe est « concoctée » par un ancien Premier ministre socialiste (Rocard).

Ce qu’on oublie de dire en revanche, c’est que cet énorme déficit aura nécessairement des effets négatifs sur les dépenses publiques. D’ailleurs, point n’est besoin d’être catalogué parmi les mauvaises langues, puisque Monsieur Woerth l’a lui-même confirmé. Les suppressions de postes dans la fonction publique vont figurer dans ces variables d’ajustement. Il aurait pu y ajouter une réduction des commandes publiques en contradiction avec le plan de relance gouvernemental pour faire face à la crise. Et oui, tout se paye quand on vit à crédit, y compris au niveau de l’Etat. Mais comment a-t-on pu en arriver là ?

Encore une fois je veux rappeler qu’en 1980, le taux d’endettement public de notre pays se situait à moins de 20% du PIB, et que cette période correspond très exactement au dernier exercice budgétaire en équilibre. Et j’en profite pour dire une nouvelle fois que je regrette beaucoup que mon parti ne s’en serve pas davantage comme référence. C’est curieux, jamais je ne lis quelque part dans les revues du MoDem un éloge sur Raymond Barre, ce qui hélas est un signe qui ne trompe pas. On doit penser rue de l’Université (siège du MoDem) qu’il est plus « dans le vent » d’envisager un accord avec les Ecologistes pour les élections régionales, plutôt que parler déficit budgétaire. Il est vrai que ce sujet n’est guère la tasse de thé des Ecologistes, toutes tendances confondues, ceci expliquant cela !

Revenons donc aux causes de ce déficit public en soulignant que la crise est loin d’en être la seule cause, et ce d’autant plus que la France a été moins touchée que les autres pays par la crise du système financier, ce qui démontre une fois de plus que les régulations ont du bon. Passons ! Mais si la crise n’explique pas tout c’est qu’il y a d’autres raisons, à commencer par les mirifiques promesses électorales de Nicolas Sarkozy. Oh certes toutes n’ont pas été tenues, notamment les plus importantes (pouvoir d’achat, réforme des retraites etc.), mais le clientélisme a quand même beaucoup pesé sur les décisions du pouvoir dès l’élection de Nicolas Sarkozy, ce qui a entraîné très rapidement une envolée du déficit bien avant la crise mondiale. A ce propos le paquet fiscal a été une considérable erreur, dont on n’a pas fini de mesurer les effets néfastes…au moins jusqu’en 2012 car si alternance il y a, je suppose qu’on reviendra sur certaines dispositions de cette loi.

On peut à présent y ajouter la fameuse baisse de la TVA sur la restauration qui va coûter, en année pleine, 2 à 3 milliards d’euros alors que, comme chacun le craignait, cela ne va pas entraîner de créations d’emplois significatives, sans parler des hypothétiques baisses sur les menus. A cela s’ajoute l’activisme forcené du président de la République, l’œil rivé sur les sondages, essayant constamment de calmer les mécontentements avec des annonces qui coûtent cher, même si ces annonces ne sont pas totalement suivies d’effet. En outre certaines actions spectaculaires à caractère purement électoralistes, comme le Grenelle de l’Environnement, ont engendré des mesures coûteuses, même si leur réalisation finale reste encore en suspens, sans que la planète s’en porte mieux ou plus mal.

Bien entendu on ne peut pas passer sous silence la crise économique qui a aussi joué un rôle dans cette aggravation des déficits, mais pas au niveau où on essaie de nous le faire croire. Personne ne nie que les recettes de l’Etat aient diminué avec la chute des profits des entreprises. Personne ne nie non plus que les contributions sociales de l’Etat enregistrent avec cette crise une forte progression. Problème tout cela survient dans une période où nous n’avions déjà quasiment aucune marge de manœuvre budgétaire pour les raisons dont j’ai parlé auparavant. Résultat, avec les charges de la dette qui n’a cessé de s’amplifier depuis 1981 (environ 45 milliards d’euros), plus à peu près la même somme due aux effets mécaniques de la crise, cela fait environ 50 milliards d’euros créés par la calamiteuse gestion des affaires depuis l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy (paquet fiscal, Grenelle de l’Environnement, cadeaux divers avec à partir de maintenant la baisse de la TVA dans le restauration, dépenses de fonctionnement etc.), sans que l’on trouve là-dedans des dépenses significatives qui préservent l’avenir du pays (investissements, recherche et développement, formation, co-développement…).

Résultat, avec de tels déficits on s’avance allègrement vers les 100% de dette des administrations publiques par rapport au PIB, sans doute dès 2012. Je dis dette des administrations publiques parce qu’il faut aussi ajouter à cette dette celles (à la charge du contribuable) des entreprises encore publiques (SNCF, La Poste, et même EDF), et je ne parle pas des retraites. Qui paiera ? Dans un premier temps, les classes dites moyennes ou ce qu’il en reste, et surtout les générations futures qui paieront les intérêts de la dette…sans pouvoir bénéficier des mêmes prestations qu’aujourd’hui, elles-mêmes déjà en retrait par rapport à un passé récent. Un dernier mot enfin dont on ne parle que trop rarement : la France à force de s’endetter depuis des années auprès d’investisseurs étrangers, sans envisager de prendre des mesures pour casser cette spirale, voit son patrimoine appartenir de plus en plus aux pays excédentaires en devises (Chine, pays du Golfe Arabique) qui financent pour une bonne partie (60%) notre dette. Avec un tel constat, on comprend pourquoi on peut trouver indécents certains commentaires présidentiels, ministériels ou des médias, à la moindre statistique un peu plus favorable ou un peu moins abominable.

Michel Escatafal

Les Américains découvrent l'Afrique

2009-08-08T15:09:00+02:00

Alors que la France semble de plus en plus s’éloigner de l’Afrique, ce qui n’a rien à voir avec une prise de distance vis-à-vis de « la Françafrique », les Etats-Unis s’apprêtent à faire de gros efforts sur un continent dont il faut bien reconnaître qu’ils s’en sont peu ou prou toujours désintéressés. Tel ne semble plus être le cas avec la nouvelle administration Obama. Trois semaines après la visite au Ghana du président américain, c’est la secrétaire d’Etat, Hillary Clinton, qui effectue une grande tournée dans sept pays d’Afrique, et pas que des pays anglophones puisqu’elle ira aussi en République Démocratique du Congo, en Angola et au Cap-Vert.

Il est vrai qu’en Afrique à présent il y a de la concurrence, car la Chine comme je l’ai déjà rappelé à plusieurs reprises est très présente, mais aussi l’Inde, le Brésil et même les Emirats Arabes. Tous ces pays évidemment n’investissent pas en Afrique pour exporter la démocratie, mais plus prosaïquement pour faire des affaires tant qu’il est encore temps. Si je dis cela c’est parce que certains pays tels que l’Angola, la RDC et le Nigéria, riches en minerais de toutes sortes et en pétrole, sont déjà considérés comme des chasses gardées chinoises.

En tout cas les Américains annoncent la couleur puisqu’Hillary Clinton sera accompagné dans ce périple, non seulement par le secrétaire adjoint aux affaires africaines, mais aussi par le secrétaire à l’Agriculture. Cela veut dire clairement qu’on ne va pas se contenter d’évoquer dans ces pays les droits de l’homme. On s’en serait douté ! Et en plus, du fait de leur puissance militaire, les Etats-Unis peuvent facilement gagner la confiance de certains pays comme la Somalie qui souffrent énormément des effets de la piraterie, ce qui permet accessoirement de tisser d’autres liens, notamment économiques.

Aujourd’hui un accord avec 37 pays africains, reconduit jusqu’en 2015, permet aux produits africains de bénéficier d’un accès privilégié au marché américain, les échanges dans ce cadre représentant déjà 80 milliards de dollars ce qui n’est pas rien. Mais il est évident que les Etats-Unis veulent faire beaucoup plus, notamment au Nigéria et en Angola, l’un et l’autre grands pays producteurs de pétrole. Pour mémoire je rappelle que l’Angola occupe le 18è rang pour les réserves de pétrole connues, et le Nigéria le 10è rang, ce dernier pays ayant également les 7è réserves de gaz. Cela suscite des convoitises, d’autant plus que les Etats-Unis souhaitent diversifier au maximum leurs approvisionnements en hydrocarbures. Or pour le moment les Etats-Unis n’importent que 7% du pétrole angolais, contre plus de 30% à la Chine.

Peu présent jusque là en RDC, plus grand pays de l’espace francophone, les Etats-Unis sont en train de se souvenir que cet immense pays est très riche en ressources naturelles (forêts, mines…), ce qui explique l’intérêt croissant des grandes puissances industrielles en plus de la Chine. L’Allemagne par exemple ne lésine pas sur les moyens pour s’implanter dans le pays, l’industrie allemande étant très dépendante de certains métaux comme le cobalt, dont la RDC est la principale zone d’extraction. Mais l’Australie par l’intermédiaire de son géant minier, BHP Billiton, considère la RDC avec un intérêt croissant pour les mêmes raisons commerciales. La concurrence va être sévère pour les Etats-Unis, surtout si la reprise se confirme dans les prochains mois !

Si je dis cela c’est bien entendu parce que la crise a plongé dans l’incertitude de nombreux investisseurs en Afrique, ce qui a ralenti certains projets dans l’immobilier, le tourisme, l’industrie et même dans le secteur minier. A ce propos, on a estimé que ce sont 70 milliards de dollars qui pourraient avoir été perdus, ou différés en attendant des jours meilleurs. Et la France me direz-vous, que fait-elle dans un tel contexte ? Voilà une bonne question à laquelle on ne peut que répondre en disant que son influence ne cesse de diminuer, y compris et surtout dirais-je dans l’espace francophone. Oh certes on va nous dire que l’intervention croissante d’acteurs non français est une chance pour la France, parce que tout ce qui contribue au développement de l’Afrique ne peut qu’être bénéfique aux pays développés.

Il n’empêche, notre pays souffre du handicap d’une mauvaise perception de la politique française en Afrique. Y en a-t-il une au fait ?Nombre d’Africains pensent que les efforts faits par notre pays sont trop ciblés au profit de quelques entreprises solidement implantées sur le continent. Cela dit, comment interpréter la réduction du dispositif public français de soutien aux entreprises françaises encore présentes en Afrique. N’y aurait-il pas davantage d’efforts à faire pour nos entrepreneurs, surtout les PME, pour développer les échanges avec les pays africains, francophones et autres, plutôt qu’aller ouvrir des bases militaires au Moyen-Orient ? Voilà un sujet qui mériterait d’être développé dans nos médias, même si on me répondra que nous sommes au mois d’août, et qu’il ne faut surtout pas aborder les sujets trop sérieux. L’ennui c’est que personne n’en parle à aucun moment de l’année. Et pendant ce temps, ce sont les entreprises des autres pays qui en profitent !

Michel Escatafal

C'est un vrai métier que d'être ministre de l'Agriculture

2009-08-06T14:57:00+02:00

J’ai toujours dit sur ce site que jamais notre pays n’avait autant donné l’impression d’avoir à sa tête aussi peu de gens compétents. Et plus on va dans le temps, plus cela se vérifie. Pour moi les seuls ministres à qui on ne pouvait faire grief de ne pas connaître leur sujet étaient Bernard Laporte et Bruno Lemaire. En parlant de Bernard Laporte certains vont se moquer de moi, mais force est de constater qu’il connaissait au moins le sport de haut niveau puisqu’il avait été champion de France de rugby, entraîneur d’une équipe qui l’avait été et sélectionneur de l’Equipe de France. Cela dit il ne connaissait rien à la politique, et je ne crois pas que sur ce plan il ait beaucoup progressé pendant son passage au gouvernement, où il donnait l’impression d’être inutile. Quand à Bruno Lemaire, chacun sait qu’il avait contribué positivement à « rabibocher » quelque peu un couple franco-allemand qui ne l’était plus, à force d’incompréhension entre la chancelière et notre président de la République.

Ces états de service ou compétences n’ont finalement servi ni à l’un, ni à l’autre. Laporte a été débarqué sans ménagement pour être remplacé par…Rama Yade, ce qui démontre le mépris dans lequel on tient le sport au gouvernement, et la manière dont on attribue les postes ministériels. Quant à Bruno Lemaire, il est devenu à son grand regret ministre de l’Agriculture, alors qu’il aurait bien aimé conserver son poste de secrétaire d’Etat chargé des Affaires européennes, ce que tout un chacun peut comprendre. Cet agrégé de lettres, né à Neuilly sur Seine, ne s’était jusque là pas particulièrement signalé par sa connaissance du monde agricole. Je pense que parmi le personnel politique de notre pays, il doit y avoir quand même des gens qui ont une meilleure appréciation des vrais problèmes des agriculteurs.

On a pu, hélas, s’en rendre compte très vite, et les paysans ne sont pas prêts à pardonner à Bruno Lemaire son extrême réactivité face à la demande de la Commission Européenne de rembourser des aides indûment perçues, selon elle, par les producteurs français de fruits et légumes. Dit autrement, dans cette affaire notre ministre de l'Agriculture s’est comporté en bon apparatchik bruxellois, comme il l’a expliqué dans le journal Le Monde préférant « éviter une guerre perdue contre la Commission et agir avec responsabilité, sans prendre Bruxelles comme bouc émissaire, pour s’attaquer aux problèmes structurels de la filière ». Voilà qui est bien parlé…quand on n’est pas paysan, et qu’on n’a pas à affronter chaque jour les difficultés du métier !

Bien évidemment le conflit entre le ministre, qui entend faire respecter la décision européenne, et les paysans forcés de rembourser les aides indument perçues (de l’ordre de 500 à 700 millions d’euros avec les pénalités) est inévitable, ces derniers prédisant « un été brûlant », et affirmant qu’ils ne paieront pas. La maladresse de Bruno Lemaire est d’autant plus grave qu’il s’agit d’une très vieille affaire, les aides publiques ayant été versées entre 1992 et 2002. Manifestement ce pauvre ministre ignorait tout, ou presque, d’un dossier à propos duquel le gouvernement Raffarin avait déjà donné des explications le 26 décembre 2002, justifiant ces mesures parce qu’elles atténuaient les effets d’excédents momentanés de l’offre par rapport à la demande. On ne peut pas tout savoir !

Problème, la Commission européenne ne veut rien entendre parce qu’elle assimile ces mesures à des aides d’Etat susceptibles de fausser la concurrence, ce que d’ailleurs ne conteste pas la FNSEA qui, par l’intermédiaire de son président, n’hésite pas à affirmer que « cela nous permis de faire face à la concurrence espagnole et portugaise ». En outre, si j’ai tout compris, la France avait omis de notifier ces aides à la Commission européenne, avertie par une plainte anonyme sur la foi de documents où les autorités françaises qualifiaient ces aides de « largement anti communautaires ». Pire même, sur ces papiers à en-têtes gouvernementaux, il était écrit qu’il y avait une réelle menace de faire rembourser par les producteurs les sommes versées.

Dans ces conditions il est aisé de comprendre pourquoi les syndicats agricoles refusent d’avance tout remboursement car, comme le dit la FNSEA, « si les autorités françaises n’ont pas cru bon de prévenir Bruxelles, c’est donc leur faute, pas la nôtre ». A la Commission européenne on ne veut pas rentrer dans ce type de considération, et les agriculteurs doivent payer parce qu’il y va de « la survie de l’agriculture dans l’Union » selon les termes du porte-parole de la Commission. En attendant le gouvernement français va devoir établir la liste des bénéficiaires des aides et des montants reçus, ainsi que les mesures prévues. Les services de Bruno Lemaire vont avoir du travail dans les semaines à venir, même si ce dernier a demandé un délai !

En tout cas le ministre s’est mis tout seul dans une position très inconfortable, ce qu’il n’aurait pas fait s’il était né dans un village du Lot-et-Garonne ou du Vaucluse. D’un coté il y a le gendarme européen qui ne fait qu’appliquer les directives acceptées et votées par les gouvernements des pays qui composent l’Union Européenne, et de l’autre les agriculteurs déjà en grande difficulté avec la baisse des prix des fruits et légumes qui ne peuvent, en aucun cas, rembourser ces 500 ou 700 millions d’euros. Je ne sais pas comment se terminera cette affaire, même si j’en ai une petite idée. Une chose est sûre, on n’a pas encore entendu François Fillon, ni le président de la République sur le sujet. Il est vrai qu’ils étaient au courant de tout cela puisque Bruno Lemaire affirme avoir agi « en plein accord avec Matignon et l’Elysée ». Et puis ils sont en vacances !

Michel Escatafal

Combien de temps encore ?

2009-08-02T16:41:00+02:00

Cette guerre en Afghanistan devient de plus en plus insupportable. J’en suis encore à me demander comment les gens ne se révoltent pas sur un sujet aussi sérieux, d’autant que chaque jour des soldats meurent. Certes ils ne sont pas tous français ce qui limite l’indignation, car chacun sait bien qu’en France, comme ailleurs, tant que cela concerne les autres on s’en moque. En revanche, hier, c’est un soldat français de 22 ans qui est mort…pour rien, puisque cette guerre est perdue d’avance et parce que rien ne peut la justifier. En disant cela je pèse mes mots, surtout quand je lis que plus de 1000 civils afghans sont morts depuis le début de l’année. Et combien depuis huit ans que dure ce conflit, sans parler des destructions dues aux bombardements ?

Bien entendu, tous les médias se sont empressés de préciser que le président de la République « s’associe à la douleur de la famille et des proches » du jeune soldat français mort, et qu’il condamne « les pratiques lâches et barbares des ennemis de la paix en Afghanistan ». Le Premier ministre y est allé lui aussi de son couplet, en saluant « le courage et le professionnalisme des forces françaises engagées en Afghanistan ». Et pour faire bonne mesure ce pauvre Morin, théoriquement ministre de la Défense, a exprimé « sa plus vive émotion ». Bref, rien que des mots creux qui donnent encore plus la nausée, comme ceux prononcés par les rares personnes soutenant cette guerre en disant que nos soldats, qui ne sont pas leurs enfants, défendent notre modèle de civilisation. Rien que ça !

En somme pour nos gouvernants, comme pour les va-t-en guerre de salon, il faut que cette boucherie continue, et que la France y prenne toute sa part envers et contre tout, même si elle se contente d’y jouer le rôle de supplétif des Américains. Ceux-ci d’ailleurs feraient bien de revoir enfin leur position sur ce conflit qui ressemble à s’y méprendre à ce qui s’est passé dans l’ancienne Indochine française. Comme il y a quarante ans au Vietnam, les troupes occidentales sont enlisées jusqu’au cou dans un bourbier qu’elles ont largement contribué à créer et à entretenir. Et tout cela pour installer un gouvernement qui ne contrôle qu’une infime partie du territoire afghan. Si vraiment Barack Obama veut laisser une trace différente de celle de son prédécesseur dans l’histoire, il ferait bien d’y réfléchir à deux fois avant de poursuivre cette sinistre aventure !

Heureusement cette comédie sanglante, qui n’honore pas les démocraties occidentales, commence à préoccuper les opinions publiques de plusieurs pays voisins, notamment en Grande-Bretagne et en Allemagne. Ces gens-là sentent bien qu’on les trompe, car ils savent que cette guerre ne règlera jamais les problèmes du peuple afghan, lesquels durent depuis bientôt trente ans. D’ailleurs aucun peuple n’accepte que son territoire soit occupé par des armées étrangères, avec tout ce que cela comporte comme drames humains pour les populations civiles. Si la résistance afghane est aussi vigoureuse après tant d’années de bombardements, si les talibans peuvent se mouvoir aussi facilement dans le pays, c’est bien parce que les Afghans refusent la présence des armées étrangères.

J’espère que ce mouvement de réprobation perçu çà et là se poursuivra chez nous, même si je ne me fais pas trop d’illusions. La France est en train de perdre définitivement sa grandeur et son indépendance, avec un président omnipotent qui se croit tout permis parce qu’il vit hors du temps, et qu’il contrôle la quasi-totalité des médias. Mais qu’il prenne garde que dans notre pays, même en apparence endormi, parfois une simple étincelle peut allumer un feu dévastateur, aux conséquences inimaginables. Dominique de Villepin peut en témoigner avec l’affaire du CPE…que Nicolas Sarkozy s’est évertué à accompagner et à entretenir pour éliminer son rival en 2006, ce qu’il avait réussi à faire. Rien ne dit qu’à une prochaine occasion, ce ne sera pas lui la victime !

Michel Escatafal

A chacun selon ses priorités !

2009-08-01T10:02:00+02:00

Cette fois l’été est bien installé dans nos quotidiens avec un ensemble de nouvelles parfois sérieuses, et parfois aussi à la limite du n’importe-quoi. Par exemple dans les pages web du Figaro on apprend que l’idole de notre président de la République, un des hommes pour qui a été mis en place le bouclier fiscal à 60% sans que pour cela il soit redevenu résident fiscal français, Johnny Halliday, vient à son tour d’être hospitalisé à l’hôpital américain de Neuilly. Cette hospitalisation serait due au fait que le chanteur s’est déboîté partiellement la hanche en ayant chuté sur le yacht qu’il a loué à l’île Saint-Barthélémy. Pauvre Johnny, et surtout pauvre Figaro qui en est réduit à ce type d’informations pour essayer de garder ses lecteurs !

Autre nouvelle qui va bouleverser le monde, Madame Marie-Georges Buffet qui est comme chacun sait secrétaire nationale du Parti Communiste Français, et qui a obtenu moins de 2% des voix à la dernière élection présidentielle, a demandé « des explications et des évaluations rationnelles sur l’évolution des performances sportives » au cours du Tour de France qui vient de s’achever. En outre cette dame se permet de dire à propos de Lance Armstrong que « personne n’est dupe sur le personnage ». Il faut reconnaître que Madame Buffet n’a non seulement pas de quoi s’occuper à cette période de l’année, mais aussi qu’elle ne manque d’air.

En effet mettre en doute les performances sportives des coureurs du Tour de France de la part d’une dame qui a adhéré au Parti Communiste Français en 1969, et donc qui a cautionné peu ou prou tous les mensonges sur le Parti Communiste de l’URSS, paraît plutôt risible. Il n’est pas étonnant qu’avec de tels dirigeants le PCF en soit rendu là où il est, c’est-à-dire en survie artificielle grâce à son lien avec le Parti socialiste, lui aussi bientôt moribond. Madame Buffet a dû oublier qu’il y avait plus de 500.000 personnes sur les pentes du Mont-Ventoux samedi dernier, lors de l’avant-dernière étape du Tour de France, et que la plus grande partie de tout ce monde était composée de gens qui étaient très heureux de pouvoir assister (pour une fois) à une fête gratuite. Madame Buffet fait partie aujourd’hui du clan des « bobos », et sa seule ambition est de redevenir un jour ministre de la République.

Plus sérieusement j’ai découvert sur le site gouvernemental « vie-publique.fr » que le montant des fraudes aux prélèvements obligatoires serait compris entre 29 et 40 milliards d’euros, niveau à peu près équivalent à celui des pays voisins, ce qui ne nous console pas. Ces délits concernent essentiellement le travail dissimulé ou partiellement déclaré, mais aussi l’internationalisation permettant le choix des pays de déclaration, sans oublier le commerce électronique. Sans surprise, on nous dit que le Conseil des prélèvements obligatoires va tenter « de définir des outils de prévention et de contrôle adapté ». C’est comme si c’était fait ! Apparemment je n’ai pas entendu Madame Buffet évoquer pareil sujet, pourtant infiniment plus important que les contrôles anti dopages du Tour de France.

Autre étude intéressante, cette fois en provenance de l’IRES (Institut de recherches économiques et sociales), organisme ayant pour vocation de répondre aux besoins exprimés par les organisations syndicales. Dans un rapport le directeur de cet organisme affirme qu’en 1980, quand une entreprise versait l’équivalent de 100 euros brut à un salarié, elle servait 9 euros de dividendes à ses actionnaires. De nos jours on est passé à 26 euros. Dans le même ordre d’idées en dix ans, entre 1985 et 1995, ce sont 10 points de PIB qui sont allés aux profits au lieu d’aller aux salaires, ou si l’on préfère en dix ans ce sont 150 milliards d’euros qui sont allés aux revenus du capital au détriment des revenus du travail. Certes je n’ai rien d’un révolutionnaire, je n’ai jamais voté pour le parti de Madame Buffet, mais ce sont des chiffres qui interpellent surtout quand on pense qu’une partie de ces profits n’a servi qu’à la spéculation avec les conséquences que nous connaissons.

Cela étant, et je le redis encore une fois, je ne confonds évidemment pas les patrons des entreprises du CAC 40 avec la grande majorité des dirigeants de TPE, qui ont tout au plus quelques dizaines de salariés, et qui tous les jours se battent pour développer leur entreprise et sauvegarder l’emploi. En plus ces gens-là, qui pourtant constituent l’essentiel du tissu économique de notre pays, sont parmi ceux qui sont le moins aidés, et qui souffrent le plus des restrictions de crédit dans une période comme celle que nous vivons et ce, même s’il faut saluer le travail fait dans le cadre du dispositif de médiation du crédit pour assurer le financement des PME et soutenir l’activité, ce qui a permis de conforter financièrement près de 5000 sociétés et de préserver plus de 80.000 emplois.

Un dernier mot enfin, la Chambre des Représentants américaine a adopté hier un projet de loi destiné à limiter la rémunération des dirigeants des grandes entreprises renflouées par l’Etat, dont l’ampleur scandalise les Américains. C’est une bonne avancée dans la réforme qu’essaie d’imposer l’administration américaine pour le fonctionnement de Wall Street. Cependant rien n’est encore gagné dans cette affaire, car ce projet doit être adopté aussi par le Sénat, plus réticent en apparence, et qui ne se prononcera pas avant les vacances parlementaires qui débutent le 7 août. Toutefois, c’est déjà mieux que chez nous où on communique beaucoup sur les bonus, sans rien changer au système. Il est vrai que Nicolas Sarkozy se repose, et que Madame Buffet se préoccupe d’abord des résultats des analyses faites pendant le Tour de France !

Michel Escatafal

L'Islande et la Turquie ne voient dans l'Europe qu'une vaste union économique

2009-07-30T12:24:00+02:00

Nous voilà dans la période fin juillet-début août, où ceux qui ont la chance de pouvoir partir en vacances sont les plus nombreux sur la plage, ou en randonnée en montagne, ou tout simplement en train de pécher à la ligne au bord d’une petite rivière bercée par le champ des oiseaux. C’est la raison pour laquelle il me paraît difficile de parler de politique politicienne, d’autant que pour le moment ma priorité va plutôt aux épreuves sportives, parce que le sport a toujours été une passion depuis mon plus jeune âge. Et il faut dire qu’entre juillet et août nous sommes gâtés avec entre autres le Tour de France, la Formule 1 et les championnats du monde d’athlétisme. Mais il n’y a pas que le sport dans la vie, et l’actualité mérite quand même qu’on s’arrête sur quelques sujets qui font la une des journaux français ou étrangers.

Par exemple, la sempiternelle question sur la relation entre l’alcool et la santé, notamment le fait de savoir s’il est bon ou non de boire un ou deux verres de vin par jour. Le président de la République nous a rappelé hier « qu’il ne buvait pas », ce qui signifie qu’il se prive du plaisir de boire de temps en temps « un bon Saint-Emilion », qui contribue pourtant à nous faire mieux apprécier la vie sur notre planète. Dommage hélas que tant de gens en difficulté ne puissent s’offrir ce breuvage divin, car dans ce domaine ce qui est bon est hélas assez cher. Et oui l’injustice est partout ! En attendant, même s’il va sans dire qu’il faut consommer avec modération, je souhaite qu’on arrête de diaboliser le vin et qu’on nous laisse un peu tranquille avec tout ça. N’est-il pas plus dangereux de faire un footing d’une heure en plein été sur le coup de midi, que boire un verre de vin au repas de midi ? Pour tout, il faut simplement savoir raison garder.

En parlant d’interdit je m’aperçois que j’ai commis une grosse erreur l’autre jour sur ce site, en disant qu’il n’y avait que 2500 femmes dans notre pays qui portaient la burqa. J’étais loin, très loin du compte, puisque d’après le ministère de l’Intérieur il y en aurait moins de 400. J’avais donc parfaitement raison d’affirmer que nos parlementaires avaient mieux à faire qu’une loi sur le port de la burqa, à moins qu’ils ne soient obligés de s’occuper de sujets mineurs tellement ils ont un sentiment d’inutilité, les décisions étant toutes prises d’en haut. A ce propos j’ai entendu ce matin sur France-Inter un très vieux parlementaire, François Loncle (69 ans), député et parfois ministre depuis bientôt 30 ans (1981), s’élever contre le fait que le Premier ministre ne servait à rien puisque les décisions se prennent toutes à l’Elysée. C’est vrai, mais c’était déjà en partie comme cela à l’époque où il était ministre avec F. Mitterrand, même si de nos jours c’est exacerbé jusqu’à la caricature.

Cela étant, et dans un tout autre domaine, pour une fois je serais d’accord avec Nicolas Sarkozy à propos de la demande d’adhésion de l’Islande à l’Union Européenne. J’ai cru comprendre en effet en lisant le journal espagnol El Pais, que Nicolas Sarkozy mettait en garde les gouvernements de l’U.E. contre la préférence donnée à l’île au détriment notamment des candidatures des pays des Balkans (Croatie, Macédoine, Albanie). Certes nombre de pays de l’Union vont lui rétorquer que la présence au sein de l’U.E. d’un pays comme l’Islande, au même titre que la Norvège ou la Suisse si elles désiraient adhérer, est beaucoup plus naturelle que celle des nations balkaniques, celles-ci ayant tellement de difficultés à intégrer les valeurs démocratiques selon les critères européens.

Il n’empêche, jusque là l’Islande n’a jamais voulu adhérer à l’Union considérant qu’elle avait avantage à rester en dehors. En outre il a fallu que le pays soit en faillite, pour qu’à une faible majorité les Islandais se décident à faire leur demande d’adhésion. Désolé, mais ce n’est pas de cette manière qu’on adhère à un ensemble comme l’Union Européenne ! Et c’est pourquoi je ne comprends pas cet empressement de la Commission européenne à donner un avis positif (sans doute avant la fin de l’année soit moins de six mois après la candidature islandaise), alors que la Macédoine qui a posé sa candidature en mars 2004 a dû attendre décembre 2005 pour recevoir un avis. L’Albanie pour sa part a fait sa demande en avril dernier et attend toujours qu’on examine son cas. Et je ne parle pas de la Turquie…

Est-ce que la voix de la France sera entendue dans cette affaire ? J’en doute, d’autant que beaucoup reprochent à la France d’avoir une arrière-pensée vis-à-vis de la Turquie dans ce débat. Voilà ce que c’est de vouloir faire de la communication à tout prix et sur tous les sujets, à des fins purement électoralistes ! Malgré tout les négociations avec l’Islande ne seront pas aussi faciles que certains le prévoient, notamment à cause de la politique de la pêche, qui compte pour plus de 60% des exportations islandaises, sans parler des problèmes liés à la chasse à la baleine.

Cependant pour les pays proches de l’Islande ces problèmes sont moins sérieux qu’un changement de nom, comme pour la Macédoine avec la Grèce, ou encore un problème de frontière comme pour la Croatie avec la Slovénie. En outre on rappelle que l’Islande appartenait jusqu’en 1944 au Danemark, et qu’elle est membre de l’Otan, ce qui suffirait à justifier que l’Islande puisse rejoindre l’Union Européenne avant la Croatie. Toutefois, si tel était le cas, il serait difficile d’expliquer aux autres candidats que l’Union Européenne est un ensemble que l’on ne peut intégrer que très difficilement.

La Turquie, par exemple, qui a une position stratégique de plus en plus importante en matière d’approvisionnement énergétique pour l’Europe occidentale, pourrait profiter de l’occasion pour renforcer ses chances d’intégrer « le club européen ». Après tout dès 1959 la Turquie demandait à rejoindre la CEE. Cela dit pour l’européen que je suis, je doute encore que la Turquie, pays farouchement attaché à son indépendance, puisse être à très court terme désireux d’aller vers une évolution confédérale de l’U.E. C’est pour cela que je ne suis pas pour une adhésion rapide de la Turquie, au même titre d’ailleurs que pour l’Islande, car l’une comme l’autre ne voient dans l’Europe qu’une vaste union économique…comme la Grande-Bretagne.

Michel Escatafal

Il fait chaud et le monde est fou !

2009-07-27T11:00:00+02:00

De quoi pourrions-nous parler aujourd’hui, d’autant que dans certaines contrées de notre beau pays il fait très chaud ? Comme je suis un amateur de sport, certains vont me dire qu’on peut revenir encore un peu sur le Tour de France et la victoire de Contador, le « campeador ». Cela dit puisqu’on parle de sport, finalement la vedette faisant du sport ce week-end (en France) aura été…le président de la République, à qui je souhaite un prompt rétablissement, comme j’en souhaite un aussi à Felipe Massa, le pilote de Ferrari, qui a eu beaucoup de chance dans son malheur samedi pendant les qualifications du grand prix de Hongrie, où il a reçu sur son casque un ressort arrière qui s’est détaché de la voiture de Barrichello.

Je ne vais pas m’appesantir sur le malaise de Nicolas Sarkozy dont on parle abondamment dans tous les médias, sauf pour dire que je trouve curieux qu’un sportif du dimanche puisse faire un footing vers 13 ou 14 h l’été avec un grand soleil. Dans une telle situation aucun médecin ne dira que le sport est bon pour la santé. Dans le cas d’un homme de 54 ans comme Nicolas Sarkozy qui, en outre, n’a jamais fait de sport en compétition, c’est plutôt l’activité physique qui est saine notamment la marche ou la natation. En plus j’ai toujours su que le jogging fatigue considérablement le cœur, surtout chez les sujets qui ne sont pas de vrais sportifs. Or quand on voit courir Nicolas Sarkozy, on voit tout de suite qu’il est en souffrance, alors que voir Medhi Baala en train de courir est un vrai régal pour les yeux, et pas seulement dans le dernier tour d’un 1500 mètres.

Fermons cette longue parenthèse sur la santé du président de la République, dont on nous dit qu’elle est bonne malgré cet incident, pour évoquer l’inquiétude de nombre de personnes devant le retour en force des bonus dans les grandes entreprises, et plus particulièrement dans les banques. Voilà, la crise est encore loin d’être terminée mais les hauts dirigeants, qui ont amené le monde dans l’état où il est, font comme si elle n’avait pas existé et reprennent leurs mauvaises habitudes d’autant que, bien évidemment, les salariés de base ne sont pas concernés par les primes qui seront distribuées.

Ils le seront d’autant moins que les sommes mises de coté pour la rémunération des dirigeants sont tout à fait considérables, par exemple 11,4 milliards de dollars pour les patrons de Goldman Sachs (banque d’investissement), qui renoue fortement avec les profits, mais aussi 3,9 milliards pour ceux de son concurrent Morgan Stanley. Bien entendu on nous dit que ces deux établissements ont remboursé à l’Etat les fonds qui leur avaient été alloués au plus fort de la crise, et qu’ils sont de nouveau libres de s’affranchir de toutes pressions, notamment politiques.

Certes, mais il n’en empêche pas moins que c’est l’Etat fédéral qui les a tirés du mauvais pas dans lequel ils s’étaient mis, en raison des risques insensés qu’ils avaient pris, eux et tous les autres y compris Citigroup, qui a évité la faillite grâce à un renflouement massif de 45 milliards de dollars par l’Etat fédéral depuis l’automne dernier. Cela n’a pas empêché un de ses traders vedettes de demander le versement d’une prime qu’on lui a promise…qui pourrait atteindre, selon le Wall Street Journal, 100 millions de dollars ! Mais que peut-on faire avec des sommes pareilles ?

En outre même si ces aides commencent à être remboursées, l’effort fait par l’Etat et donc les contribuables n’est pas neutre, ne serait-ce qu’en raison du cataclysme que toutes ces folies ont entraîné. N’oublions pas que la crise du crédit aux Etats-Unis, comme d’ailleurs en Grande-Bretagne et dans le reste du monde, a mis en faillite un nombre incalculable d’entreprises et de particuliers. Alors faire comme si de rien n’était, quelques mois plus tard, parce que Wall Street ou la City vont mieux est tout simplement indécent. C’est de nouveau le règne de l’arrogance vis-à-vis de ceux qui souffrent par millions de cette crise. Même Barack Obama s’est cru obligé de rappeler « qu’on n’a pas l’impression qu’il y ait eu un changement de culture ou de comportement malgré tout ce qui s’est passé ».

Bien entendu les banquiers américains ou européens considèrent qu’il s’agit là d’un débat suranné, et que les banques n’ont guère le choix si elles veulent conserver leurs meilleurs éléments. Belle excuse ! On a l’impression d’entendre les dirigeants du football…dont les clubs sont le plus souvent au bord de la faillite, et qui doivent parfois vendre leurs installations sportives à des collectivités territoriales pour pouvoir investir sur le marché des transferts. Ahurissant ! En tout cas tout cela ne peut que contribuer à déconsidérer encore un peu plus nos dirigeants politiques, du G8 ou du G20, qui sont manifestement impuissants pour instaurer un nouvel ordre mondial. On voulait mettre en place de nouvelles règles, mais celles-ci sont encore une fois sacrifiées sur l’autel du profit à court-terme. Ce monde est fou !

Michel Escatafal

Qu'il est difficile d'essayer de gouverner autrement !

2009-07-25T18:48:00+02:00

Qu’il est dur d’être à la fois président des Etats-Unis, de surcroit de race noire et plus encore de vouloir essayer de gouverner autrement. C’est tellement plus facile d’être démago, de vider les caisses et de jouer l’air de la liberté partout dans le monde, sur le modèle américain bien sûr. On a vu ce que cela a donné pendant la presque totalité du mandat de Georges Bush, avec fin 2008 une Amérique quasiment en faillite, décriée et déconsidérée dans le monde entier, et sur les bras deux guerres qui n’en finissent pas. Mais de cela les riches Américains ne s’en soucient pas, d’où leur lobbying pour empêcher Barack Obama de faire aboutir quelques unes de ses promesses de campagne. Lui d’ailleurs, par rapport à quelqu’un que nous connaissons bien ici, notre président de la République française, n’évoque pas une multitude de réformes à réaliser en même temps, mais plutôt essaie de se fixer comme objectif d’en réaliser quelques unes…susceptibles de changer la vie des Américains.

Oh certes je ne suis pas naïf, comme je l’avais dit après l’élection de Barack Obama en novembre dernier, et je sais bien que même ces réformes-là ne seront pas réalisées exactement comme il l’avait envisagé. Il sera obligé de lâcher un peu de lest s’il veut qu’elles puissent passer. Malgré tout, même quelque peu édulcorées, elles représenteront un plus indéniable pour les Américains, comme par exemple la réforme du système de santé qui va bénéficier aux malades d’un grand pays comme les Etats-Unis d’Amérique, qui vivent depuis des années avec un système parmi les plus chers et les moins performants des pays industrialisés. Reconnaissons que si Barack Obama arrive à ses fins, c’est-à-dire s’il fait adopter une réforme diminuant les coûts et octroyant une couverture médicale aux 46 millions d’Américains qui en sont dépourvus (15% de la population !) ce sera une belle réussite, et cela aura une autre allure que faire adopter la loi Hadopi.

Cependant ce n’est pas encore gagné car ce projet se heurte à l’opposition farouche…de ceux qui n’ont aucun problème pour s’assurer un service de soin performant, et il y en a chez les républicains comme chez les démocrates. Ceux-ci en effet dans un même élan s’inquiètent du coût d’une mesure qui va fatalement coûter cher dans un premier temps, alors que le déficit fédéral dépasse les 1000 milliards de dollars par rapport à un PIB qui était en 2008 de 13700 milliards. Par parenthèse en France cette année nous serons également dans un rapport de cette ordre, mais apparemment cela ne semble pas inquiéter grand-monde et surtout pas Nicolas Sarkozy et Madame Lagarde. On les comprend, c’est un sujet qu’il faut aborder avec beaucoup de circonspection jusqu’en 2012. Fermons la parenthèse.

Cela dit cette réforme du système de santé, si elle réussit, pourrait très vite s’avérer rentable pour les finances publiques des Etats-Unis, car en fait de plus en plus de familles ne se soignent pas faute de moyens pour le faire avec toutes les conséquences que cela peut avoir sur le plan économique et social. En fait, avec le système actuel, les seuls qui s’enrichissent sont les compagnies d’assurance. J’ai lu quelque part qu’une femme atteinte d’un cancer dans l’Etat du Colorado, qui payait 700 dollars par mois d’assurance (492 euros) n’était même pas couverte pour le traitement de son cancer. Et dire que c’est ce modèle que nous vantait Nicolas Sarkozy il y a quelque mois ! Certes il a un peu évolué ces derniers temps, mais s’il avait été élu en 2002 il aurait eu le temps de faire suffisamment de transformations pour que le modèle français soit démantelé. On l’a échappé belle…jusqu’à présent !

Barack Obama voudrait pour sa part essayer de changer autant que faire se peut un système économique global qui a mené son pays à la faillite. C’est la raison pour laquelle il défend bec et ongles son gigantesque plan de relance, mais aussi ses mesures de stabilisation du système financier, et celles relatives à la régulation des activités financières. Là aussi gageons qu’il sera obligé de lâcher du lest, ce qu’il a déjà commencé à faire, mais souhaitons lui plein succès dans sa démarche volontariste. Il n’a jamais dit comme Nicolas Sarkozy qu’il voulait être « le refondateur du capitalisme », mais il essaie de faire au moins le minimum pour éviter que les aberrations qui ont conduit le monde dans la situation que l’on connaît aujourd’hui ne puissent se renouveler. Mais là aussi ce n’est pas gagné car on entend de nouveau les gens de mauvaise foi regretter « qu’on crée de nouveau une catégorie d’assistés et de parasites de la société ». Pour ces Américains, mais il y en a aussi en France, on trouve normal qu’il faille payer toujours plus avec de moins en moins de prestations.

Néanmoins si certaines réformes suscitent la sympathie de beaucoup de ses électeurs, il en est d’autres qui auront davantage de mal à être acceptées, plus particulièrement celle relative à l’éducation qui va entraîner une compétition entre Etats, les subventions étant versées prioritairement là où il y aura les meilleurs résultats. Dit autrement le président veut voir les Etats s’engager dans cette course aux dollars, ce qui implique pour chaque Etat de lier la rémunération des enseignants à la performance des élèves. C’est évidemment une conception très libérale de l’enseignement, mais cela prouve au moins que ceux qui pensaient que Barack Obama était un vrai socialiste se trompaient. Il a simplement une conception de la société un peu moins inégalitaire que son prédécesseur, et il a pour lui un charisme que même ses adversaires les plus acharnés lui reconnaissent.

Un dernier mot enfin, même si Barack Obama est devenu président des Etats-Unis, nombreux sont encore ceux qui vivent avec des préjugés raciaux y compris dans les services de l’Etat. On a pu le constater cette semaine à propos de l’arrestation d’un professeur noir à son domicile, alors qu’il forçait l’entrée de son domicile parce que la serrure était grippée. Cette scène ayant été vue par une voisine, celle-ci s’est empressée de prévenir la police…qui arrive alors que le propriétaire était dans l’entrée de la maison. On devine la suite, le propriétaire des lieux est interpellé par un officier, blanc, qui lui demande ses papiers ce que l’autre ne fait qu’avec réticence car il est chez lui, et il est emmené au poste de police menotté.

Or il se trouve que le propriétaire en question est un professeur de Harvard, un des universitaires noirs les plus influents du pays. Du coup Barack Obama s’empare de l’affaire sans connaître les faits dans le détail, et il tance vertement les policiers qui selon lui ont agi « de manière stupide ». Les policiers se sentant insultés ont demandé à Barack Obama des excuses qu’il n’a d’ailleurs pas faites, mais il a été obligé de reconnaître que le mot « stupide » était un peu fort. En attendant cela a suffi pour réveiller les vieux démons liés aux querelles raciales, qui montrent à l’évidence que les Etats-Unis ne sont pas encore guéris de tous leurs maux. Toutefois, est-ce que chez nous on a beaucoup de leçons à donner aux Américains ? En tout cas les Américains savent mieux que personne que les évolutions sur ce plan seront très lentes, puisque selon un sondage 62% des Noirs et 61% des Blancs pensent que rien n’a changé depuis l’élection de Barack Obama. Le contraire nous aurait étonnés !

Michel Escatafal

Il fallait s’y attendre…

2009-07-22T21:22:00+02:00

En plein été et au milieu de la dernière semaine du Tour de France, j’avoue que je n’ai pas trop envie de parler de politique politicienne. Alors j’ai fait une revue dans les langues que je comprends de ce qui paraît important pour la presse étrangère. Cependant je vais commencer par un petit tour d’horizon sur ce qui se passe chez nous, car finalement des choses il s’en passe dans notre pays. Par exemple on parle beaucoup en ce moment de « la sortie » de Roselyne Bachelot sur les contrôles antidopages sur le Tour, et sur le fait que Nicolas Sarkozy ait suivi l’étape du Tour de France…dans la voiture du directeur de course. Certes « il a la banane » comme il dit, mais de là à faire ce que font Contador, Schleck ou Armstrong…Toutefois il aura figuré parmi les vainqueurs de la journée, car il a eu droit à une interview devant le podium qui a duré une dizaine de minutes, alors que seulement quelques coureurs avaient franchi la ligne d’arrivée, ce qui a certainement beaucoup énervé de nombreux téléspectateurs.

Passons à autre chose : J’ai lu quelque part que Michèle Alliot-Marie avait révélé que 82 000 justiciables des tribunaux français ne peuvent pas purger leur condamnation…à cause de la politique mise en place par Rachida Dati, mais aussi par son prédécesseur Pascal Clément. Et tout cela parce que sur la demande d’un ministre de l’Intérieur appelé Sarkozy Nicolas, et du président de la République Nicolas Sarkozy, on n’a pas cessé de renforcer l’arsenal pénal sans pour autant donner les moyens d’assurer cette politique. On a l’habitude depuis 2002 de faire ce type de constat !

Autre constat : quand cessera-ton de parler de cette fameuse « loi Hadopi » qui n’en finit plus d’occuper l’énergie de nos parlementaires ? Comme si c’était le moment de s’offrir des polémiques aussi inutiles que stériles dans une période où notre pays va très mal, même si Madame Lagarde essaie sans arrêt de se trouver de bonnes raisons lui permettant d’affirmer le contraire. Cette semaine elle est satisfaite de l’évolution de la consommation dans notre pays, mais aussi du redressement de la production industrielle. On ne peut que s’en réjouir, mais si la consommation se maintient je redis une fois encore que le gouvernement n’y est pas pour grand-chose, car si la France connaît une situation un peu meilleure sur ce plan que d’autres pays, c’est parce que ses habitants sont moins endettés…ce qui provoquait les regrets de Nicolas Sarkozy il n’ y a pas si longtemps.

En tout cas pour revenir sur la « loi Hadopi », il est manifeste que même à l’UMP on n’en veut pas. Néanmoins cette loi finira par être votée car tel est le désir du président de la République et de son épouse…à moins que le Conseil Constitutionnel n’y trouve de nouveau à redire. Pourtant les députés socialistes avaient fait un pas en avant pour éviter la voie répressive, en proposant la mise en place d’une contribution forfaitaire pour les abonnés à Internet qui, selon leurs dires, aurait rapporté 400 millions d’euros annuels. A titre personnel je pense qu’ils ont eu tort de faire cette proposition, car il n’y a pas de raison de faire payer quiconque, et moins encore ceux qui ne téléchargent pas. Enfin, j’observe qu’on ne s’est jamais autant préoccupé des artistes, alors qu’on se soucie beaucoup moins d’autres professions infiniment plus menacées. Les agriculteurs par exemple, qui vivent déjà avec angoisse l’incertitude qui règne sur l’avenir de la PAC dont les budgets ne sont garantis que jusqu’en 2013, sans parler de l’abandon des quotas laitiers qui va lourdement pénaliser les éleveurs.

Passons à l’étranger maintenant pour noter que la cote de popularité de Silvio Berlusconi est en chute libre, en raison des scandales ayant trait à sa vie privée. Cela étant sa cote est encore supérieure à celle de Nicolas Sarkozy chez nous. Malgré tout moins de 50% des Italiens faisant confiance à S. Berlusconi (49% selon le dernier sondage), il y a longtemps que cela n’était pas arrivé. Je ne vais pas pleurer sur le sort du « Cavaliere », même si je me moque complètement des problèmes auxquels il est confronté. Moi ce que je demande en premier à un dirigeant c’est de bien gouverner et de préparer l’avenir du pays, chose que Silvio Berlusconi ne sait pas faire. Et pourtant il a hérité de Romano Prodi d’une situation bien meilleure que celle que ce dernier avait trouvée…quand il a remplacé Silvio Berlusconi. Celui-ci a quand même été de nouveau élu, ce qui démontre que les Italiens ont la mémoire courte, comme les Français.

Mais ce n’est pas mieux aux Etats-Unis, où Georges Bush a été réélu en 2004. Et pourtant déjà à cette époque, son bilan était calamiteux, malgré un héritage tout à fait honorable de Bill Clinton. Décidément il faut être naïf pour s’imaginer qu’un bon bilan suffit pour remporter une élection nationale, et si je dis cela c’est parce qu’hier soir encore un de mes amis me confiait qu’il n’imaginait pas qu’on puisse réélire Nicolas Sarkozy en 2012. Funeste erreur, hélas, d’autant qu’on semble tout pardonner à ceux qui se complaisent dans une certaine médiocrité, et rien à ceux qui essaient de faire évoluer les choses de manière positive, comme en témoigne la chute rapide de la popularité de Barack Obama par comparaison avec celle de Georges Bush après six mois d’exercice du pouvoir.

Autre surprise, alors que l’on croyait enterrée la candidature de Tony Blair pour le poste de futur président du Conseil Européen, voilà que son nom revient de nouveau avec insistance, ce qui fait rugir nombre de députés européens, dont Daniel Cohn-Bendit. Pour une fois je suis d’accord avec lui, car si par malheur Tony Blair devenait le président de l’Europe, ce serait définitivement la fin du rêve européen. Pour parler comme D. Cohn-Bendit, l’Europe de Tony Blair serait synonyme de « moins d’Europe ». Ce poste doit revenir à un authentique européen avec tout ce que cela représente, notamment en matière d’indépendance vis-à-vis des Etats-Unis. Pour mémoire rappelons que Tony Blair était aussi le candidat de Nicolas Sarkozy, ce qui ne signifie pas pour autant qu’il aura son soutien jusqu’au bout.

Avant de terminer, mais est-ce important, je reviens en France pour dire que je suis stupéfait de voir les réactions de ceux qui se disent proches du Parti Socialiste, ou qui appartiennent à son appareil, devant la déliquescence dans lequel ce parti est tombé. Mais à qui la faute sinon aux dirigeants, qui ont tout fait pour « fusiller » la candidate du parti au moment de l’élection présidentielle, et aux adhérents qui ont accepté que Ségolène Royal, qui avait remporté l’élection du Premier secrétaire, soit privée de sa victoire pour l’offrir à Martine Aubry et ses alliances contre-nature. Alors maintenant, quand je vois les Fabius et autres Delanoë regretter de voir leur parti creuser sa propre tombe, cela me fait sourire. Il fallait quand même s’attendre à ce qu’une Première secrétaire aussi mal élue que Martine Aubry, au mépris du suffrage universel, soit constamment en difficulté, d’autant que les seules forces sur lesquelles elle puisse compter sont les vieux caciques du parti, alors que la jeunesse a fait le choix de Ségolène Royal. Et pendant ce temps Nicolas Sarkozy compte les points !

Michel Escatafal

Sur la complaisance des médias...

2009-07-17T08:42:00+02:00

Une fois de plus on est surpris à l’étranger par la relation de Nicolas Sarkozy avec les médias audiovisuels, en raison du portrait-interview fatalement complaisant diffusé lundi soir sur France 5. Certes c’est la période des vacances, et pour peu qu’il fasse beau nombre de gens n’ont pas vu ce portrait plus que consensuel du chef de l’Etat. Toutefois on peut quand même regretter que Nicolas Sarkozy ait décidé d’arrêter l’interview habituelle des présidents de la République le jour du 14 juillet à 13h. Oh certes on savait bien que les journalistes qui intervenaient ce jour-là avec le président n’allaient pas être trop méchants, mais c’était quand même mieux qu’un cirage de bottes en règle.

Décidément le président de la République aime les médias…quand il est sûr que ceux-ci vont le servir. La semaine dernière il a réalisé une longue interview pour le Nouvel Observateur, interrogé par un ami de son épouse ce qui excluait par avance tout risque de dérapage de la part du journaliste. Pauvre Nouvel Obs, et surtout pauvre presse indépendante ! Que reste-t-il comme journaux réellement indépendants ? Le Canard Enchaîné sans doute, tout comme Siné Hebdo qui est en train de se faire une petite place dans la presse hebdomadaire. Tant mieux même si évidemment je crois être assez averti « pour en prendre et en laisser » dans ce qui est écrit. Cela dit, combien de lecteurs ces deux journaux représentent-ils ? Au maximum 500.000, et encore certaines semaines pour atteindre ce chiffre il faudrait peut-être y ajouter Marianne.

Dans ces conditions il est aisé de comprendre pourquoi les Français sont si mal informés. Entre les journaux télévisés de TF1, France 2 et FR3 qui a eux seuls doivent faire presque les 3/4 de parts de marché, plus la grande presse régionale en province, y compris avec ses petits hebdomadaires locaux qui ont quasiment tous été absorbés par les grands groupes, qu’est-ce que le lecteur peut se mettre sous la dent pour savoir ce qui se passe dans le pays, et à plus forte raison dans le monde ? Rien ou presque. Presque parce qu'il y a internet, mais si internet a un succès de plus en plus évident pour l’achat de biens de consommation, en revanche rares sont les Français qui passent du temps pour s’informer sur la situation réelle en France, en Europe ou dans le monde. Bien entendu quand je parle d’internet j’y ajoute tous les blogs, mais au final tout cela ne fait pas grand-monde.

Que retiennent les gens en priorité dans ce qu’ils entendent, voient ou lisent ? Des titres plus ou moins racoleurs destinés à frapper l’imagination. Un accident d’avion, surtout si parmi les victimes il y a des Français, va occuper des heures et des heures d’antenne. Ce sera la même chose pour la mort d’un chanteur de variétés, surtout si c’est une vedette internationale. Et puis il y a le tout venant des informations locales, mais pas grand-chose sur la politique sauf au moment des élections, ou alors des niaiseries destinées à détourner l’attention. Hier par exemple, on ne parlait presque que des 14.000 euros rendus par Nicolas Sarkozy suite au rapport de la Cour des Comptes sur le budget de l’Elysée. A ce propos je ne dis pas que les travaux de la Cour des Comptes ne sont pas de qualité, mais ce qui en est distillé dans la presse est orienté…dans le bons sens pour le président de la République.

D’ailleurs qui se préoccupe dans notre pays des dépenses de l’Elysée ? Personne jusqu’à ce jour, d’autant que tout dépend de la personnalité de celui qui l’occupe. En regardant l’autre soir le documentaire sur le général de Gaulle, j’ai eu confirmation qu’il payait lui-même son électricité et sa taxe d’habitation pour les locaux qu’il occupait avec sa famille. On n’en demande pas tant, car ce que l’on veut c’est que le pays soit bien géré, et qu’il y ait des résultats en matière de chômage, de développement durable, de balance commerciale, de déficits publics, de recherche et développement etc., bref tout ce qui porte notre pays vers des lendemains meilleurs ou pires. Je suis persuadé que personne ne s’est inquiété des dépenses de Matignon à l’époque où Raymond Barre en était le locataire, parce qu’il avait assuré le redressement du pays (stabilité du franc, ralentissement de la progression du crédit, maîtrise des finances publiques et de la sécurité sociale, rétablissement de l’équilibre extérieur). Tout le reste ce n’étaient que billevesées.

Et puisque je parle encore une fois de Raymond Barre et du général de Gaulle, je voudrais en profiter pour dire que l’un et l’autre ont eu pour caractéristique commune de n’avoir jamais eu d’extrême sensibilité au moindre commentaire d’un journaliste. Au contraire, comme le préconisait François Mauriac, ils ont su « s’établir dans un état d’indifférence, opposer une surface lisse et ne retenir des attaques subies que ce qui peut les aider à voir plus clair ». C’est une attitude totalement opposé à celle de Nicolas Sarkozy, qui n’écoute que les « coups de clairons » que ne manquent pas de lui donner ses thuriféraires et ses obligés. Hélas on en voit les résultats, et malgré les apparences, avec des réformes qui se transforment toutes en réformettes pour parler comme Dominique de Villepin, c’est plus que jamais l’immobilisme dans lequel se complaît le président de la République qui fait perdre chaque jour du terrain à notre pays dans la compétition internationale.

Michel Escatafal