Last posts on contrôle

Le meilleur des mondes, nous y sommes

2012-02-23T10:38:00+01:00

J'ai découvert ces extraits d'une conférence donnée au Language Center de l'Université de Berkeley (Californie), le 20 mars 1962, par Aldous Huxley, le célèbre auteur du « Meilleur des mondes », roman visionnaire paru en 1932 (!), grâce à un commentaire de @Galileen (merci à lui) sur le Scriptoblog.

En VF, il n'y a malheureusement pas mieux que cette brève partie d'un film du gros Alex Jones, dont je vous conseille encore et toujours de vous méfier grandement :

Mais en VO, il y a ça, qui mériterait d'être traduit intégralement (le texte en anglais est ici) :

Oui à une part de proportionnelle !

2012-02-22T11:01:55+01:00

« Un mode de scrutin doit répondre à deux exigences: permettre de dégager une majorité parlementaire, permettre l'expression du pluralisme des opinions » comme le dit si bien Laurent de Boissieu dans son billet anti-proportionnelle.

En effet, un mode de scrutin doit permettre tout cela. Or, le système majoritaire à deux tours (ou pire, à un tour), est le système qui favorise le bipartisme, donc la mort du pluralisme. Le pluralisme ne se limite pas à deux partis politiques. Bien au contraire, il doit permettre l’expression de plusieurs courants de pensée politique.

Mécaniquement, le scrutin majoritaire favorise les grands partis. Encore plus lorsqu’il n’y a qu’un seul tour. Le système britannique en est l’exemple le plus flagrant. Au cours des 60 dernières années, il y a eu une succession d’alternances conservateurs/travaillistes, faisant intervenir que 2 fois un autre parti pour dégager une majorité (dont la période actuelle, avec un fonctionnement assez schizophrène des institutions). De plus, le système à un seul tour fait triompher celui qui emporte la majorité relative. Le taux d’opposition du vainqueur est donc important. Encore plus dans un pays comme la France qui a plus que 3 partis. C’est donc la plus mauvaise solution pour la France.

On me rétorquera que le système proportionnel fait aussi triompher une majorité relative. Certes, mais le taux d’opposition est plus faible puisque les autres forces peuvent être représentées, peuvent exister et se faire entendre.

Le système à deux tours, quant à lui, on le connaît. C’est celui que l’on a en France depuis les élections de 1848 avec quelques exceptions (la IVème République principalement, mais pas seulement). Ce système, voulu pour la Vème République par le Général de Gaulle et surtout Michel Debré, a été institué en réaction aux instabilités gouvernementales de la République précédente et donc pour favoriser la stabilité et dégager une majorité claire. Il est en effet certain que pour gouverner, il faut une majorité claire. Il est néanmoins moins mauvais que le scrutin majoritaire à un tour puisque le second tour permet de dégager des accords entre partis pour éventuellement un contrat de gouvernement, et, par le jeu des désistements, permettre malgré tout une représentation, faible, d’autres partis. Le premier tour agit alors comme une sorte de primaire dans chaque camp. Mais le résultat, s’il n’est pas forcément le bipartisme absolu, est dans tous les cas, la bipolarisation, avec l’impression amère des négociations d’arrière-boutique.

Mais aujourd’hui ce système a montré ses limites. On est perpétuellement dans une alternance totale qui vise, pour les nouveaux élus, à défaire tout ce que les précédents ont fait. Résultat : on n’avance pas (ou peu). C’est toujours, soit tout pour l’un, soit tout pour l’autre. Et on voit aujourd’hui une nouvelle limite : avec l’inversion du calendrier électoral opéré en 2000 pour 2002, la majorité parlementaire, dont le temps de mandat est en adéquation parfaite avec le mandat présidentiel, est systématiquement de la couleur politique du Président. C’est ce qu’on appelle le fait majoritaire. De la sorte, le Parlement ne fait plus qu’entériner ce que dicte le Président. C’est la situation qui a fait dire à François Bayrou en 2003 que le Parlement était devenu « une chambre d’enregistrement », en référence aux parlements de l’ancien régime qui « stockaient » les édits royaux. C’est le même système qui permet aujourd’hui des nominations douteuses rendant le Parlement complice des relations incestueuses qu’exerce le pouvoir exécutif avec le monde de la finance. La réforme de 2008 sur ce point n’a pas changé grand-chose, faisant simplement apparaître un soupçon de validation parlementaire. Et si jamais François Hollande remportait la mise le 6 mai, je vous parie mes petites économies que son parti obtiendra la majorité absolue à l’Assemblée Nationale. Quid du contrôle des parlementaires s’ils sont soumis, comme aujourd’hui, aux désidératas du Président ? On est aujourd’hui dans une République de cour !

Toutes ces raisons conduisent donc à abandonner le mode de scrutin majoritaire à deux tours. Il serait sain de passer à une dose de proportionnelle. Cela permettrait de dégager des majorités politiques nouvelles, de faire travailler ensemble des courants politiques, à concurrence de leurs échos dans la population française. Cela permettrait également un meilleur contrôle des parlementaires sur le pouvoir exécutif, lequel a, comme l’ont voulu de Gaulle et les pères de la Vè République, clairement pris le dessus. Ainsi, les dirigeants politiques seraient obligés de trouver des accords, de se concentrer sur une plus grande diversité d’opinions, en cas de réforme douloureuse et nécessaire. C’est aussi la raison pour laquelle François Bayrou appelle à un gouvernement d’axe central, regroupant tous ceux qui peuvent raisonnablement travailler ensemble.

Il est cependant nécessaire d’obtenir une stabilité. Et c’est pourquoi la proportionnelle intégrale n’est pas non plus la solution car elle permet difficilement de dégager une majorité claire. La dose de proportionnelle est donc la seule possibilité. Il s’agira alors d’un mode de scrutin mixte, à « l’allemande » dira-t-on.

François Bayrou a parlé d’un système s’en approchant. Sur 400 députés, 100 seraient élus à la proportionnelle et 300 sur un système majoritaire. Pour les 300, il faudrait donc procéder à un redécoupage des circonscriptions en en supprimant 277. Pour les 100, on répartit en fonction du score obtenu. Une fois cette opération effectuée, si le parti gagnant de l’élection n’a toujours pas sa majorité, on affecterait de force une partie des voix à ce parti. Le reste étant alors attribué à la stricte proportionnelle des sièges restants.

Un tel système permet en effet une meilleure représentation des petits partis tout en assurant une majorité, qui peut être très étroite dans bien des cas, nécessitant de s’assurer le soutien d’autres formations en cas de difficultés. C’est finalement un bon système mixte.

Pour en savoir plus, rendez-vous samedi matin à la maison de la Chimie à Paris pour découvrir les propositions de François Bayrou concernant les institutions.

Ça n'est pas l'école qui fabrique le chômage.

2012-01-24T06:00:00+01:00

Ça n'est pas l'école qui fabrique le chômage.

par La Fédération M'PEP 77

http://mpep77.over-blog.com

France 2, mercredi 4 janvier, journal de 20 heures, David Pujadas :« Voici, sans aucun doute, l'une des racines du chômage structurel qui handicape la France, l'échec scolaire et ses2 à 300 000 élèves qui sortent du système scolaire sans diplôme. »

Est-il bien vrai que les causes structurelles du chômage ont un rapport avec le niveau de qualification de la population ? Le rôle premier de l'école est-il de fabriquer des personnes employables ? L'exclusion fabriquée par le système scolaire français n'est-il pas pour partie le résultat de son pilonnage par les politiques libérales et par l'idéologie libérale ?

Le « chômage des jeunes » : un arbre médiatique pour cacher la forêt du réel.

Les libéraux et leurs médias répètent à l'envie qu'il y a un problème de « chômage des jeunes », de « chômage des seniors », de « chômage des personnes handicapées » etc. Pour monsieur Sarkozy, pour monsieur Hollande et pour l'ensemble des libéraux, la cause du chômage chez les jeunes serait l'inadaptation du système scolaire au marché de l'emploi. Pour le chômage des « seniors », la faute s'en trouverait dans le coût de l'embauche (c'est à dire le coût du travail). Ce discours vise à faire diversion sur les causes réelles du chômage en tant que phénomène structurel et donc sur les remèdes à y apporter. En trouvant des bouc-émissaires, ils tentent :

>deporter de nouveaux coups à la République à travers son école et le code du travail des salariés.

>defaire oublier 40 ans de chômage structurel de masse.

>detaire le fait que le chômage est inscrit dans la stratégie patronale pour re-discipliner un salariat qui était de plus en plus organisé depuis la fin du XIXe siècle.

>dene pas dire que le chômage est lié à la mise en place d'une monnaie forte (l'euro) qui a pour but de préserver le capital des plus riches de toute déflation.

>de présenter le chômage comme un phénomène apolitique, alors qu'il est le produit du « marché de l'emploi » spécifique à la société capitaliste, qui comme son nom l'indique, rabaisse le travail humain au rang d'une vulgaire marchandise.

Quels que soient les chiffres du chômage dans notre pays depuis quarante ans, la part des 25 ans et des plus de 50 ans parmi les chômeurs a toujours été plus importante pour une raison qui tient à l'essence même du « marché du travail » : une logique de concurrence. Les jeunes qui arrivent sur ce marché ont moins d'expérience à faire valoir que les demandeurs d'emploi qui ont un CV mieux garni. Quant aux plus anciens, ils coûtent plus cher et sont moins malléables. Dans la même logique de concurrence, les femmes et les personnes handicapées, jugées moins productives, connaissent un chômage plus fort.

Si le chômage était résiduel, un discours visant à faire baisser le chômage des plus jeunes s'entendrait parfaitement. Dans la situation d'un chômage structurel de masse, cela n'a pas le même sens. Le chômage affecte l'ensemble de la société, l'ensemble du monde du travail. Il affecte même indirectement les gens qui ont un emploi. C'est donc au chômage dans son ensemble et à ses causes qu'il faut s'attaquer. Le M'PEP propose une stratégie pour mettre fin au chômage en un seul mandant et propose que le droit à l'emploi devienne un droit opposable car c'est un droit constitutionnel. Lire à ce sujet : http://mpep77.over-blog.com/20-index.html

Il y a une surqualification des demandeurs d'emploi.

Le niveau de connaissance d'un bachelier d'aujourd'hui est comparable à celui d'un ingénieur de 1950. Le niveau général de connaissance et de qualification de l'ensemble de la population scolaire a considérablement augmenté depuis l'après-guerre. Et c'est une des grandes réussites du système scolaire. Le niveau des besoins en qualification des entreprises a suivi une courbe bien moins pentue. A tel point que de très nombreuses personnes en France sont sous-employées par rapport à leur niveau de qualification. Le décrochage scolaire ne signifie donc pas que ceux qui sortent sans qualification ont un niveau de connaissance et de compétence égal à zéro. Cela signifie qu'ils n'ont pas atteint le niveau de qualification qui leur permet de faire jeu égal avec les autres dans la compétition pour l'emploi.

Cette compétition bénéficie grandement aux employeurs qui peuvent embaucher pour le même salaire sur un poste donné une personne sans qualification ou une personne qualifiée. Ils peuvent mettre en concurrence les niveaux de qualification et tirer le coût du travail vers le bas. Dans la situation de chômage de masse que nous connaissons depuis 40 ans, les diplômes ne garantissent plus l'accès à l'emploi, ce qui aggrave la situation de ceux qui n'en n'ont pas. La compétition mondialisée des économies sert de justification à cet immense gâchis.

Y a t-il une inadaptation des qualifications par rapport au marché de l'emploi ?

On entend dire régulièrement que certains secteurs du marché du travail ne trouvent pas assez de personnes à employer et qu'il y aurait donc un décalage problématique entre la formation scolaire et les besoins des entreprises. Cet argument est avancé par le patronat pour développer une dépendance toujours plus grande des salariés vis-à-vis du monde de l'entreprise. On a même vu une régionalisation de certains diplômes pour coller aux besoins de grandes entreprises locales. L'idéal pour le patronat serait que l'entreprise assure une formation et une qualification interne, spécifique à un poste, mais que le coût en soit assumé par la collectivité. C'est bien sûr l'exact contraire qu'il faut défendre au nom d'une école républicaine : une qualification qui assure à toute personne une grande autonomie et une haute polyvalence. Quant à l'adaptation au poste, le coût doit rester entièrement à la charge de l'entreprise.

Il est exact que certaines filières de formations manquent de candidats. Mais ce phénomène est à la marge et n'est pas significatif parmi les causes du chômage. Dans ce cas, il faut interroger le niveau des salaires et les conditions de travail. Certains métiers, dont celui d'ouvrier, ont été volontairement dévalorisés par l'idéologie libérale pour effacer la culture ouvrière (et ses valeurs) de l’imaginaire collectif. Rien d'étonnant par conséquent que les jeunes d'aujourd'hui méprisent parfois certains corps de métiers ou en ignorent même l'existence.

L'élitisme du système éducatif.

Le « décrochage scolaire », c'est-à-dire la sortie du système scolaire sans qualification, trouve sa cause dans les causes générales de l'échec scolaire. Le premier facteur de l'échec scolaire est l'origine sociale des élèves. Cela a toujours été le cas pour la raison que l'école n'a jamais eu pour objectif, contrairement à ce qu'on lit et à ce qu'on entend très fréquemment, de permettre « l'ascension sociale » des personnes. Seuls 1% des enfants d'ouvriers accèdent aux grandes écoles depuis l'après-guerre. Et une quantité négligeable de ces 1% en sortent diplômés (la plupart ne parviennent pas au terme du cursus).

L'école française a toujours été élitiste. C'est d'ailleurs dans sa capacité à faire émerger des élites qu'elle est la plus réputée. La reproduction sociale des élites et de la pyramide sociale par l'école est une constante du système scolaire. Dans un système élitiste, il ne peut pas y avoir un égal accès aux diplômes ! Pour mettre fin à l'échec scolaire, il faut sortir des logiques élitistes – ce qui n'empêcherait aucunement la sélection par la qualification.

« L'égalité républicaine ne peut exister dans un pays où les lois civiles, les lois de finance, les lois de commerce rendent possible la longue durée des grandes fortunes. » Condorcet, 1787.

Le productivisme appliqué de manière croissante à l'enseignement.

On ne peut que s'inquiéter de l'augmentation du nombre d'élèves en échec scolaire, même si les chiffres existants se contredisent. Cependant, ce phénomène semble assez probable, pour la raison qu'il y a une aggravation de la compétition dans l'accès aux qualifications liée à l'aggravation de la compétition dans l'accès à l'emploi. Plus l'accès à l'emploi est difficile, plus l'école se comporte de manière sélective si elle est dans une recherche de conformation aux besoins du patronat. Or, c'est bien dans ce sens que se font les réformes successives.

>Le principe des « niveaux de compétences » se substitue peu-à-peu au principe des diplômes et de métier. D'où ce concept provient-il ? Les grandes entreprises capitalistes ont besoin d'un personnel facilement mobile et interchangeable au sein de l'Union européenne. On sait déjà que la dérégulation inscrite dans les traités de libre-échange met les travailleurs européens en concurrence les uns avec les autres, et par conséquent, font augmenter le chômage et tirent les droits sociaux vers le bas. Mais il reste que les diplômes nationaux freinent cette mise en concurrence internationale en raison de leur imparfaite équivalence. Le principe de « validation de niveaux de compétences » harmonisé à l'échelle européenne est le résultat du travail de lobbying des grandes entreprises européennes en direction de la commission européenne chargée des systèmes scolaires nationaux (longtemps présidée par la socialiste Édith Cresson).

> Le « recentrage sur les fondamentaux », c'est-à-dire dans la conception élitiste des libéraux, les mathématiques et le français. Un bachotage permanent complété par un infernal dispositif d'évaluation des élèves, survalorise la performance personnelle. Les conséquences en sont à la fois une baisse de l'enseignement des connaissances générales et la disparition de toute référence au plaisir d'apprendre. Telle sont les effets du remplacement d'une vraie pédagogie par les préceptes productivistes. Une conception des finalités de l'enseignement et de la scolarité calquée sur celle du travail, avec les mêmes conséquences : une recherche de la productivité conduisant à l'explosion des maladies « professionnelles » (dans le cas de l'école : les « dys » - dyslexie, dyscalculie, dyspraxie, dysorthographie etc.), symptômes de l'inadaptation au système. La réforme réactionnaire du système psychiatrique en cours dans le cadre européen (enfermement autoritaire et isolement des patients) est la réponse du système libéral aux destructions psychiques provoquées dans la population par la recherche sans fin de plus de productivité. Des expérimentations sont d'ailleurs en cours dans les écoles, à la demande des institutions européennes, pour détecter dès la petite enfance les signes de l'inadaptation et leur traitement par la psychiatrie. Tel se présente le dangereux mouvement pour la médicalisation de la difficulté scolaire.

>« L'assouplissement » de la carte scolaire, s'inscrit dans une logique de concurrence généralisée basée sur les résultats : concurrence des établissements, des enseignants et des élèves.

Le changement des missions du système scolaire se fait dans une optique antirépublicaine.

Bien qu'élitiste, le système scolaire républicain avait historiquement une mission émancipatrice : donner aux individus les moyens intellectuels de comprendre le monde dans lequel ils vivent, leur permettre de s’insérer dans ce monde et disposer d'outils conceptuels pour intervenir sur ce monde. Même si cette perspective était loin d'être parfaitement réalisé, les libéraux n'ont eu de cesse de la remplacer par la fabrication de futurs salariés dociles et adaptés aux besoins de la sphère productiviste-marchande. Ainsi, les changements successifs des programmes scolaires ont introduit des principes antirépublicains :

> la notion de minimum scolaire (« socles commun ») visant prioritairement les élèves des milieux défavorisés a été développée dans le même temps que les moyens de l'aide (en personnel qualifié) aux élèves étaient dramatiquement réduits, traduisant un renoncement radical d'avec une école égalitaire ;

Je suis tombé sur cet intéressant article du 28 décembre 2011 :

« Occupy Wall Street ne veut plus occuper Facebook et crée son réseau alternatif

Des membres du mouvement Occupy Wall Street développent un réseau social libre et distribué, craignant la mainmise des autorités sur Facebook et Twitter.

Le mouvement Occupy Wall Street (OWS) doit beaucoup aux réseaux sociaux, tout comme le Printemps arabe ou les Indignés européens.

Il essaie maintenant de créer sa propre plate-forme sociale libre, distribuée et hors d’atteinte des autorités.

Les Facebook et autres Twitter ont pourtant permis à ces militants de s’organiser, et de très rapidement populariser leurs causes. Au point que les soulèvements dans les pays arabes aient été baptisés "Révolutions Facebook".

Mais ces services sont contrôlés par des entreprises américaines, qui ont l’obligation de collaborer avec les autorités.

Les esprits se sont particulièrement échauffés la semaine dernière, quand il a été révélé que Twitter était sous le coup d’une injonction d’un procureur du Massachussetts. Il souhaite obtenir toutes les informations possible sur le compte @OccupyBoston, une branche locale d’OWS, et d’autres comptes associés.

De quoi donner un sérieux coup d’accélérateur aux différentes plates-formes développées par et pour les activistes, comme Global Square ou le Federated General Assembly qui tente de rassembler la multitude de réseaux locaux du mouvement Occupy.

Le magazine Wired explique que la principale différence entre ces réseaux libres et distribués avec Facebook ou même Diaspora, est que les membres ont besoin de pouvoir se faire confiance. Du coup, il n’est pas possible de s’y inscrire librement : il faut nécessairement y être invité.

Contrairement à Facebook, ces réseaux ne sont pas conçus pour partager ses propres expériences, mais pour collaborer sur des projets de groupe. Par exemple, plutôt qu’un fil rassemblant toutes les actualités de ses contacts, un utilisateur voit les avancées des travaux de ses groupes.

Chaque groupe décide collectivement quelles contributions sont mises en avant, sur le modèle des sites d’actualité sociaux (Digg, Reddit…). Pour faire émerger les consensus et les opinions intéressantes.

Enfin, la confidentialité est fondamentale : la plupart des contributions sont réservées au groupe de travail concerné, à part celles qui sont destinées à être partagées avec le grand public, comme les communiqués de presse ou les synthèses.

Mais les technologies développées pour ces solutions, qui doivent être multi-plates-formes, multi-formats et reposent sur les standards du Web sémantique, pourront s’appliquer bien au delà des mouvements militants.

Ces technologies de collaboration décentralisées seraient même idéales pour les PME, souligne Ed Knutson, un programmeur travaillant sur le projet Global Square.

"Je pense que n’importe quel type de groupe de petite ou moyenne taille, ou une équipe avec une personne dans 8 villes différentes, pourraient l’utiliser pour collaborer" explique-t-il à Wired.

"Tout propriétaire d’une petite ou moyenne entreprise fait partie des 99%", ajoute-t-il d’ailleurs, toujours militant.

Il pense qu’une première version de Global Square sera mise en ligne en janvier. »

Ces gens sont vraiment loin d'être bêtes.

Nous ferions bien de nous en inspirer, vous ne trouvez pas ?

Naomi Klein : la stratégie du choc

2011-11-26T18:43:04+01:00

Je remercie @Eisbär de m'avoir fait découvrir ce film.

Comment la finance contrôle le débat économique...

2011-11-25T10:35:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un article de Bertrand Rothé, professeur d'économie, cueilli sur son blog intitulé Il n'y a pas d'alternative, dans lequel il constate que l'information du public est faite, pour l'essentiel, par des experts "autorisés", qui diffuse la bonne parole, celle des marchés...

Comment la finance contrôle le débat économique

La crise fait rage, mais le débat n’avance pas. La seule solution qui émerge, se serrer la ceinture pour payer les banques. Mais n’est ce pas la définition même de la crise : « quand le vieux se meurt et que le jeune hésite à naître » ? Sauf que cette fois la formule d’Antonio Gramsci ne fonctionne pas : les économistes hétérodoxes, les Lordon, Sapir, Gréau… ont des solutions. Le vrai problème : ils ne sont pas entendus. Est-ce surprenant ? La finance contrôle le débat économique.

Y'en a que pour les banquiers
Qui nous a informé sur la crise cet été ? Essentiellement des banquiers. En août, dix articles du Monde traitent du fond du problème dans les pages débat. Sur ces 10 articles, 16 citations proviennent d’individus liés aux institutions financières, et 6 d'individus non liés directement à la finance. 76,6 % de citations pour les financiers, c'est beaucoup pour les responsables de la crise. Le Monde n’est pas le seul. Le 11 Août, le Nouvel Obs titre sur : « Les incendiaires. Comment ils nous plongé dans la crise ». Là encore les banquiers ne sont pas les incendiaires, mais les experts ! Anton Brender, autrefois réputé de gauche, directeur des études économiques de Dexia Asset Management – vu les performances de son entreprise on s’attendrait à davantage d’humilité – dispose de deux pages pour clamer que : « Ce ne sont pas les marchés qui sont en cause mais l’impuissance politique ». Géniale novlangue : les marchés remplacent les banques, car ce sont elles qui spéculent contre l’euro. Mais comment un économiste pourrait-il cracher dans la main qui le nourrit ?

Pourquoi les journalistes sont-ils si prompts à gober pareilles mystifications ? Leur réponse est invariable : « On n’a pas le temps ». Et c’est le génie des banques de l’avoir compris, comme l’explique une journaliste de l’Expansion : « Les banquiers savent répondre vite, ils sont payés pour ça. Ce qui n’est pas le cas des universitaires qui réfléchissent, et dont les nuances sont difficiles à retranscrire ». Et c’est vrai, la pression est importante. Au Monde, une journaliste économique a signé 29 articles au mois d’août, soit plus d’un par jour travaillé, une autre en a signé 18, et ce n’est pas le journal le plus mal doté.

Jacques Sapir pense différemment. Il distingue les journaux grand public, chargés de faire la pédagogie du libéralisme, et les médias économiques pour lesquels l’information a une vraie valeur marchande et qui, paradoxalement, sont plus ouverts : en pleine crise, les Echos ont ainsi édité un supplément très intéressant sur le « bon » capitalisme. Comme le signale le journaliste François Ruffin (Fakir), le Monde, qui pose une - bonne - question : « L'inflation peut-elle résorber les dettes publiques ? », réussit à publier … six experts qui condamnent l’inflation, sans même un autre son de cloche. La Pravda n’aurait pas osé.

De plus les banques ont compris que la presse est le média de référence. Les télévisions et les radios viennent y puiser leur inspiration. Ainsi la télé permet aux banques de faire entendre leurs voix bien plus loin que le simple cercle des lecteurs. Une pierre, deux coups.

Un enseignant peut cacher un supplétif du système financier
Le système peut être un peu plus complexe. Le 12 août, en pleine déroute financière, l’Autorité des Marchés Financiers interdit la vente à découvert pendant 15 jours, pour vérifier si la décision réduit la volatilité des marchés. A mi-parcours le Monde enquête. Verdict publié le 20 août : « La suspension des « ventes à découvert » ne permet par d’éviter de lourdes chutes en Bourse ». Cette fois-ci, c’est du sérieux, seul un banquier juge que l’ « on ne peut pas arrêter tous les bandits ». Chapeau ! La journaliste a interrogé deux professeurs de l’Edhec, une des plus célèbres écoles de gestion françaises. Interdire les ventes à découvert est « au mieux démagogique, au pire dangereux ». La messe est dite. Sauf que l’on découvre, moyennant deux clics sur Google, que le laboratoire de ces deux spécialistes est financé par la banque Rothschild. Et là, de clics en clics, on apprend que le même labo vend de la formation aux professionnels… 2 000 euros pour deux jours et par participant, logement non compris. Excusez du peu. Si vous avez dix élèves… A ce prix-là, mieux vaut éviter de se fâcher avec ses clients. Les ventes à découvert sont très rémunératrices pour les institutions financières. On reste sur la toile et l’on découvre que l’un des experts est aussi le patron de l’Edhec, Noël Armenc pour lequel « le débat entre marché et science n'a pas lieu d'être dans une grande école de commerce ! ». Circulez, pas de débat. Dommage.

« Aucun n’est directement corrompu mais la plupart sont payés par les banques… »
Reste la télévision et la radio... Là pas d’experts inconnus, pas de seconds couteaux, seules les stars sont invitées, comme Elie Cohen que les chaînes se disputent, lui qui, en juin, nous expliquait que la crise était derrière nous.

En dehors de ce genre de fantaisiste, pour avoir accès à ces médias les banques prennent comme consultants des professeurs d’école prestigieuses : Ulm, Sciences Po Paris, Dauphine et Polytechnique. Difficile de résister. Même les plus grands ont accepté cette compromission. Michel Aglietta, par exemple, conseille Groupama Asset Management. Lequel précise à la fin de ses livres qu’il est rémunéré par cette institution. Tout le monde ne le fait pas. Daniel Cohen par exemple signale très rarement qu’il travaille pour la banque Lazard. Il préfère rappeler qu’il forme les futurs Jean Paul Sartre de la rue d’Ulm, réservant son engagement chez Lazard aux lecteurs de Challenges.

Pourquoi se cacher quand on est entre amis ?
Pour l’ordinaire, les institutions financières embauchent des seconds rôles. Anton Brender s’est retrouvé directeur des études économiques de Dexia, Jean Paul Betbéze sévit au Crédit Lyonnais puis au Crédit Agricole. En choisissant de passer du côté obscur de la force, nos hommes sont moins demandés pour les grands médias, mais ils vont pouvoir porter la bonne parole parmi les importants. Jean-Luc Gréau, qui a œuvré pour le Medef, rappelle que le débat économique sert aussi à prendre des décisions politiques. Et là aussi les banquiers ont souhaité être présents. Sur les trois économistes qui siègent au prestigieux Siècle, deux, Christian de Boissieu et Daniel Cohen, sont liés à des banques et siègent au Conseil d’Analyse Economique.

Ce Conseil d’Analyse Economique, créé par Lionel Jospin, est aussi une citadelle imprenable de la planète finance. L’enjeu est de taille. Le CAE conseille le premier ministre. La finance monopolise cet accès à l’oreille du gouvernement. Sur les 28 membres, 19 sont directement ou indirectement liés à la finance. La Société Générale, le Crédit Agricole, HSBC et Natixis sont ainsi représentés directement par leurs subordonnés. On découvre à la lecture des CV des membres que l’on peut être professeur à Dauphine et Conseiller du Directoire de La Compagnie financière Rothschild comme Jean-Hervé Lorenzi. Les jeunes ne sont pas en reste. Augustin Landier enseigne à la Toulouse School of Economics, mais a aussi créé un hedge fund. A Claire Derville qui lui demandait si on avait raison de penser que les fonds spéculatifs avait fomenté cette crise, il rétorque : « Non... Au contraire, en corrigeant les excès des marchés, ils contribuent à les assainir. Mais c’est vrai qu’en étant obligé de liquider leurs positions…, ils ont amplifié la spirale baissière. Ce sont les victimes collatérales de la crise du crédit ». Il fallait oser présenter les fonds spéculatifs comme des victimes de la crise... Le président du Conseil a aussi ses pudeurs, et on le comprend, notre homme est gourmant, il ne mange pas à un seul râtelier. Le CV de Christian de Boissieu qui affiche ses titres universitaires, ferait rougir de jalousie n’importe quel colonel de retour d’Afghanistan : économiste de l’année, lauréat à deux reprises, puis des titres en anglais non traduits, total respect… Mais notre président oublie de préciser qu’il conseille aussi un hedge fund, excusez du peu, le Crédit Agricole, qu’il siège au conseil de surveillance d’une banque privée, une paille, et la liste est encore plus longue.

Quand on interroge les membres de cette institution sur les dérives que peut générer ce quasi monopole de la finance dans le CAE, la réponse fuse: « On est libre, Patrick Arthus propose par exemple d’augmenter les salaires depuis longtemps ». L’institution accepte un ou deux trublions à condition qu’ils ne mettent rien en cause d’essentiel. Au CAE et au Cercle des économistes, c’est la fonction de Patrick Arthus. L’homme est sans danger. Il a de nombreux fils à la patte. Le directeur des études de la banque Natixis - aussi conseiller d’administration de Total, généreusement payé 55 000 euros par an pour sept réunions - ne se précipitera pas pour inviter à la révolution, ni pour augmenter la fiscalité du CAC 40. Il s’est aussi vanté de conseiller les dirigeants chinois dans des cercles privés.

« A la soupe »
Les banques sont les premiers employeurs d’économistes. Les débouchés pour les économistes sont très réduits. Traditionnellement, l’enseignement arrivait en tête et il existe quelques postes dans la fonction publique. Aujourd’hui les banques ont énormément augmenté leurs effectifs : dans les salles de marché, les risques pays, les services marketing… Il est fréquent de passer du public au privé. Les conditions de travail sont meilleures, les salaires aussi, entre 4000 euros par mois pour un économiste confirmé et 15 000 euros pour une star, bien plus qu’un agrégé d’économie en fin de carrière. Et voilà nos économistes dans le toboggan.

Evidemment quand ils passent au privé, ils se jurent bien de ne pas changer. Sauf que Philippe Labarde, dans sa longue et belle carrière qui l’a mené du service économique du Monde à France Inter se souvient d’évolutions : « Quand celui–là travaillait dans un organisme public, il n’avait pas le même discours que depuis qu’il dirige le service d’une grande banque ». Evidemment personne n’a envie de revenir en arrière. Le paradoxe de cette histoire c’est que les économistes ont inventé un terme pour expliquer cette « laisse » qui n’annonce pas son nom. C’est à Joseph Stiglitz que l’on doit « le salaire d’efficience ». Sa description est relativement simple : comment s’assurer de la fidélité de ses salariés ? Il suffit de les payer un peu au-dessus du marché, et par peur de perdre ce petit avantage, ils fourniront un maximum d’efforts et se comporteront en chiens fidèles.

Comme d’habitude c’est ceinture et bretelles, il est évidemment interdit de dire du mal de son employeur, voir des clients de son employeur, Etats ou autres. Le chemin est étroit. Antoine Brunet, un ancien de chez HBC, nous affirme avoir signé une clause qui lui interdisait de publier des livres sans l’autorisation de sa hiérarchie. Il existe des cas de licenciements. Un économiste que nous avons rencontré nous a expliqué sa situation : sa banque s’est séparé de lui pour avoir dit du mal de la Chine. Comme il a négocié son départ, il refuse que l’on cite son nom.

Je tiens à remercier Antoine Brunet ancien économiste d’HSBC, Google, Philippe Labarde, ancien membre du CSA, Frédéric Lordon du CNRS, François Ruffin de Fakir, Jacques Sapir de l’EHESS, Jean Luc Gréau, et ceux qui ont accepté de me parler à condition que je ne les cite pas pour « continuer à être invité dans les colloques » voire d’intégrer un jour une banque. Sans eux, je n’aurais pas pu écrire cet article.

Bertrand Rothé (Il n'y a pas d'alternative, 16 novembre 2011)

Cultivons nous les uns les autres

2011-11-23T22:17:00+01:00

Mes 6 mois de jachère intellectuelle m avaient fait oublier a quel point apprendre une **** de leçon est simple !

Et c’est tellement gratifiant ! sérieux pouvoir te réciter 4 pages de cours par cœur c’est comme en primaire quand on récitait nos poésie devant la classe et qu’à la fin on attendait le verdict de la maîtresse !

J’ai hâte de voir si je suis aussi douée au trivial poursuit qu’en marketing les gens !

(cherchez pas ya pas de rapport entre les deux)

En attendant : Girls don't cry - Nine Antico

Faites vous plaisir ! C'est bientôt Noël !

(et pour 13€ jouez pas aux radines ;) )

Zbigniew Brzezinski constate l'affaiblissement de l'influence américaine

2011-11-19T04:15:00+01:00

Il évoque la dimension économique et financière, mais aussi politique de cette perte d'influence dans le monde, due selon lui à la mondialisation et à l'absence d'une direction correspondant à la montée de la puissance spéculative planétaire, sans centre ni régulation, qu'il décrit comme totalement hors de contrôle.

Brzezinski déplore l'ignorance et l'indifférence où il voit la classe politique américaine, quant aux conséquences sociales de cette absence de direction et aux répercussions mondiales de ce provincialisme intellectuel sur l'image des Etats-Unis et leur rayonnement.

Il estime qu'une réaction populaire contre la dynamique insensée de la mondialisation spéculative, les inégalités, les injustices et l'insécurité qu'elle génère, est en train de naître, et il prône une meilleure répartition des richesses.

Même s'il la trouve quelque peu manichéenne, il juge positivement cette réaction populaire, susceptible, selon lui, d'inciter les gagnants de la finance à rendre une partie de leurs profits à la société et les politiciens américains à prendre des mesures de transparence et de contrôle en ce sens.

C'était le 17 octobre 2011, dans l'émission Morning Joe sur MSNBC. Désolé, c'est en VO (et si vous voulez voir une version intégrale, c'est ici).

Rangez les laisses !

2011-11-10T00:00:00+01:00

Votre portable, votre carte bleue, votre pass navigo, les caméras dans la rue, les cookies sur internet...la technologie permet de suivre à la trace vos déambulations physiques et électroniques. A croire qu'il ne reste que la rêverie qui échappe à la traçabilité, mais il paraîtrait que des neurobiologistes ne désespèrent pas de voir vos rêves livrés par l'imagerie magnétique. La technologie ? plutôt l'usage que l'on en fait car si la technique peut beaucoup, elle ne fait jamais que ce qu'on lui demande. Et on lui demande parfois de géolocaliser de manière permanente les salariés en incrustant un de ces mouchards qui contribuent à la relation de confiance entre l'entreprise et ses collaborateurs. La CNIL a posé les premiers garde-fous en 2006 avec quelques règles de principe : pas de géolocalisation permanente, obligation d'information des salariés, usage réservé aux cas qui le nécessitent absolument, etc. La Cour de cassation, dont on apprécie toujours la concision et la précision des décisions, fait plus qu'ajouter sa pierre dans une décision du 3 novembre 2011 : la géolocalisation ne permet de contrôler la durée du travail que lorsque tout autre moyen est impossible, voici pour la pierre, et surtout elle ne peut être mise en oeuvre pour un salarié qui dispose de la liberté d'organisation de son travail, voilà pour le mur que le juge dresse entre l'autonomie et la géolocalisation. Un sacré coup de ciseau dans la laisse électronique que les entreprises tentent de passer au cou des salariés.

Félicien Rops - Le Pornocrates

Dans l'affaire jugée le 3 novembre, il s'agissait d'un vendeur salarié dont le véhicule était équipé d'un système de géolocalisation pour analyser et optimiser son activité. Le salarié en était informé ainsi que la CNIL. Constatant que la durée du travail n'étais pas respectée, l'employeur a réduit la rémunération du salarié qui a pris acte de la rupture de son contrat et a saisi les prud'hommes. Les juges donnent raison au salarié, la Cour de cassation confirme. Le salarié étant libre d'organiser son travail, il ne pouvait faire l'objet d'un contrôle des temps par géolocalisation. Ce principe très clairement affirmé pour un salarié dont la durée du travail était fixée en heures, a pour conséquence de rendre impossible toute géolocalisation pour les salariés en forfait en jours. En effet, l'autonomie et la liberté d'organisation du travail étant une condition de validité du forfait en jours, elle rend impossible un contrôle de la durée du travail par géolocalisation. Cette impossibilité est une question de cohérence : on ne peut affirmer à la fois qu'un salarié est autonome pour gérer son temps de travail et mettre en place un système permanent de contrôle de ce temps. Et plus largement, dès lors que le salarié fixe librement les frontières entre vie personnelle et professionnelle, un système de contrôle permanent conduirait l'employeur à contrôler des temps de vie personnelle.

Par cet important arrêt qui sera publié au bulletin, la Cour de cassation limite donc la possibiltié de géolocalisation aux salariés dont la durée du travail est fixé en heures et dont les horaires sont prescrits, la géolocalisation ne pouvant s'exercer que pendant ces horaires.

Voilà une belle leçon donnée par le juge, et dont pourrait s'inspirer le législateur : comment en peu de lignes et peu de mots, on peut préserver des libertés fondamentales.

Geolocalisation - Cassation 3 novembre 2011.pdf

Les NAZI avaient le tatouage sur leurs prisonniers. Les ”pays dits démocratiques” auront la puce RFID sur le peuple (nou

2011-11-05T06:35:00+01:00

Je m'adresse surtout aux plus jeunes, fervents de technologie : on vous avait prévenu sur Nicolas Sarkozy ; on vous prévient sur la puce RFID !

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/08/AR2007090800997_pf.html

PNL : comment ne pas se trahir par le regard et comment déchiffrer celui des autres ?

2011-10-18T13:41:00+02:00

Le mouvement des yeux est un indicateur du système de représentation. Nous pouvons donc à chaque instant savoir comment une personne structure son expérience, comment elle se la représente.

Dans le triangle institutionnel que composent la Commission européenne, le Conseil des ministres de l'Union Européenne et Parlement Européen, ce dernier est l’institution la plus légitime sur le plan démocratique. Les députés européens sont en effet directement élus par les citoyens de l'Union Européenne tous les 5 ans.

Or, les élections qui vont avoir lieu ne suscitent pas beaucoup d’intérêt chez les électeurs et il semble que ne ce ne soit pas un phénomène purement français, du moins si l’on en croit les sondages dont on nous inonde.

Parmi les arguments avancés pour justifier un désintérêt supposé ou réel pour le Parlement Européen, on entend souvent dire que, de toutes façons, il n'a pas de pouvoir réel, que son rôle est mineur et éloigné des préoccupations des citoyens européens.

Grave erreur !

Car le Parlement européen joue un un rôle très important.

Il est quadruple : de contrôle, budgétaire, législatif, auquel s’ajoute un pouvoir de ratification et de révision des traités dans le traité de Lisbonne.

Son rôle de contrôle, le Parlement l'exerce à l'égard des autres institutions européennes, par des prérogatives qui sont classiquement celles de tout Parlement : les questions parlementaires, les commissions d’enquête, les débats.

Il exerce un contrôle plus spécifique de la Commission européenne. Notamment, il doit approuver la composition de chaque nouvelle Commission et a le pouvoir de renverser celle-ci par une motion de censure qui nécessite un vote à la majorité des deux tiers des suffrages exprimés et à la majorité des membres composant l’Assemblée. Si la désignation du Président de la Commission est faite par les états membres, le Parlement européen doit donner son approbation avant la désignation des autres membres du collège. Le traité de Lisbonne renforce encore le lien entre la Commission et le Parlement en précisant que le Président de la Commission devra être choisi en tenant compte des résultats des élections européennes.

Autres manifestations du rôle de contrôle : les citoyens qui s'estiment victimes d'une violation de leurs droits peuvent saisir directement le Parlement européen par voie de pétition.

Le Parlement européen peut également saisir la Cour de Justice des Communautés européennes s’il estime qu’il y a violation des traités par une autre institution (ex : contestation des transferts d’informations personnelles aux autorités nord-américaines actu4405.htm).

Le Parlement est également partie prenante du processus d'établissement du budget de l'Union Européenne et il en surveille l'exécution : chaque année il doit approuver ou non la gestion du budget par la Commission au cours de l'exercice financier précédent ("décharge"). Il a le dernier mot en ce qui concerne les dépenses non obligatoires (par ex . fonds structurels) mais non pour les dépenses obligatoires (ex : dépenses agricoles dans le cadre de la PAC) qui ont longtemps représenté la part la plus importante du budget européen, ce qui n’est plus vrai aujourd’hui. Le traité de Lisbonne parachève cette évolution vers la conquête du pouvoir budgétaire par le Parlement en supprimant la distinction entre les dépenses obligatoires et les dépenses non obligatoires et en plaçant le Parlement sur le même plan que le Conseil lors de la procédure budgétaire annuelle.

Le rôle de législateur du Parlement est en constant développement. Dans un nombre important et croissant de domaines, il partage le pouvoir décisionnel avec le Conseil des Ministres de l'Union dans la procédure appelée " codécision " . Il dispose d'un droit d'amendement des propositions de textes législatifs et peut donc bloquer ceux qui ne lui conviennent pas. En revanche, il n’a pas le pouvoir d’initiative législative. Cela est reproché, d’aucuns y trouvant un argument pour fustiger l’absence de démocratie européenne quelquefois opposée en France par exemple au fonctionnement de nos institutions. Mais cette remarque doit être nuancée. En réalité, le pouvoir d’initiative législative d’un parlement national peut être limité par les prérogatives de l’exécutif. Il en est ainsi en France où de nombreux mécanismes constitutionnels permettent au Gouvernement d’y faire échec. La soi disant prérogative est alors réduite à néant dans la pratique.

Enfin, le Parlement européen doit donner son avis conforme à la conclusion de certains traités (traités d’adhésion, d’association , accords ayant des implications budgétaires notables pour la Communauté…). Le traité de Lisbonne en fait un acteur de la procédure de révision ordinaire du traité.

A suivre...

Domaguil

Adultisme ou parentification : une stratégie de survie

2009-05-26T16:22:00+02:00

Catherine (9 ans) cache la dépression et l’alcoolisme de sa mère au regard de l’école et de l’assistante sociale par peur de se trouver placée à la DDASS. Petite mère courage, elle gère le ménage, les courses, les factures et le courrier ainsi que les relations avec le médecin. Toute son énergie passe à aider sa mère (dont elle est la confidente) et à faire bonne figure à l’extérieur pour faire croire que tout va bien.

Boris Cyrulnik qualifie l’adultisme de « mécanisme de défense » et de « stratégie relationnelle coûteuse ». Il ajoute encore que ça consiste pour l’enfant à « apprendre le déplaisir de vivre par responsabilité précoce ».

Origines

Elles sont en général parentales voire transgénérationnelles. L’enfant sort trop tôt de l’insouciance de l’enfance et apprend dès lors à prendre en charge et à protéger son ou ses parents suite à :

•    une défaillance (maladie, dépression, irresponsabilité) ou
•    une démission parentale (absence, abandon, absence de cadre ou règles changeantes).

Selon Boris Cyrulnik, l’enfant n’a que 3 choix face à des parents qui n’assument pas leur rôle :

•    s’effondrer
•    fuir et investir d’autres personnes au prix d’une culpabilité
•    devenir adultisé pour survivre (forme de résilience), pour éviter d’être abandonné, ignoré

Comportement de l’enfant adultisé

L’enfant apprend très vite à s’assumer (au-delà de son âge) et à prendre en charge l’autre (fratrie, parent). Il se construit sans modèle fiable. Il se sent même responsable des malheurs de l’adulte et peut se sentir coupable de ne pas arriver à le soulager suffisamment.
Il apprend vite la maîtrise, voire l’hyper contrôle de soi. Ainsi, il masque ses sentiments, s’intériorise, cache le problème de la famille aux yeux extérieurs, perd l’accès à son imaginaire et au jeu. La réalité prime sur le plaisir. Souvent hyper-intelligent, l'enfant met l'adulte mal à l'aise. Par ailleurs, l’enfant souffre d’une dévalorisation permanente car son « sacrifice » n’est pas reconnu.

Conséquences à terme chez l’adulte (ancien enfant adultisé)

Les conséquences sont nombreuses et interconnectées :

•    manque de confiance en soi et en les autres avec évitement des conflits et difficulté à demander de l’aide
•    problématique de place, de rôle (suite à l’inversion des rôles vécue dans l’enfance)
•    quête de reconnaissance : ce qui l’amène souvent à trop donner, à vouloir sauver l’autre, à se conformer socialement (en se dénaturant)
•    problématique liée au plaisir : difficile de s’accorder du temps, du repos, des cadeaux, de satisfaire ses besoins ou envies (souvent méconnus), etc… Ces adultes fonctionnent exclusivement par devoir et sont souvent coupés de leur ressenti.
•    problème d’identité : par identification au parent défaillant (effondrement narcissique) qui propose une image dévalorisante et honteuse
•    dépendance affective qui se manifeste soit par une tendance à la relation fusionnelle et exclusive (rêve d’être pris en charge), soit par la fuite ou l’évitement pour maîtriser la distance relationnelle
•    pseudo maturité : image sérieuse mais maturité affective figée à l’époque de la prise en charge du parent. De ce fait, a plutôt tendance a être à l’aise avec des personnes plus âgées que lui. En fait, la juste maturité vient avec l’enseignement tiré des erreurs.
•    besoin de contrôle et de maîtrise pour masquer un vide intérieur

Souvent autodidacte, on retrouve cet adulte dans les professions de soins et d’aide à la personne. Cela lui permet de rejouer son scénario de prise en charge et de rester loyal à ses parents tout en continuant à s’oublier. Il est en général attiré par des amis ou conjoints plus âgés car il ne sent pas en phase avec ceux de son âge. On le retrouve encore (plus tôt que la moyenne) dans les stages de développement personnel car il veut griller les étapes en comprenant intellectuellement plutôt qu’en se confrontant à l’expérience du ressenti.

Or, comme le souligne Françoise Dolto « honorer ses parents, c’est très souvent leur tourner le dos et s’en aller en montrant qu’on est devenu un être humain capable de s’autonomiser ». De plus, l’enfant n’a pas à donner à ses parents autant d’amour qu’il en a reçu de ses parents mais à le donner à son tour à ses propres enfants.

C’est souvent lors de crises identitaires (adolescence, CMV, etc…) que l’être commence à s’interroger sur ses besoins et tente de sortir de scenarii limitants.

Pour un nouveau programme immobilier

2009-05-07T23:57:00+02:00

cela commencerait par quelques chiffres tirés du chapeau de l'INSEE ou de cet excellent Observatoire des Inégalités. En 2008, 1% de la population française a été placé en garde à vue, de fait ce pourcentage devrait être un peu plus élevé si l'on exclut du calcul certaines catégories faiblement "criminogènes" comme les plus de 75 ans par exemple...pour mémoire rappelons que 0,1% de la population est à l'ombre, chiffre incluant les moins de 15 ans et les plus de 75 ans ce qui représente tout de même 27% de la population ayant les plus grandes chances de ne pas s'y trouver...on est cependant très loin du record mondial détenu par notre modèle américain où 3% de la population stationne en case prison, bien sûr il y aurait aussi beaucoup à dire sur la répartition de la population carcérale par catégorie socioprofessionnelle ou par classe sociale mais là n'est pas le propos et on connait déjà le résultat alors, puisque la surveillance et l'incarcération sont les matrices du contrôle social décrété priorité nationale par un état paranoîaque, que l'on use toujours sans retenue de bons mots pour justifier cela "droit à la sécurité" ou "défendre les libertés"...

proposons au pouvoir un nouveau programme immobilier ambitieux et respectueux des normes carcérales