Last posts on conflits

”Un effet de la politique soviétique des nationalités”

2008-08-30T23:15:07+02:00

Thorniké Gordadzé Chercheur, politologue, responsable de l'Observatoire du Caucase à l'Institut français d'études anatoliennes (IFEA)

LE MONDE | 30.08.08 | 14h25

our un chercheur en sciences sociales, qu'est-ce qui frappe tout d'abord dans la crise actuelle en Géorgie ?

La guerre russo-géorgienne montre surtout la persistance du phénomène étatique. On nous annonce la disparition irréversible des Etats et des frontières avec la globalisation, mais écouter MM. Poutine et Medvedev, c'est revenir en 1938-1939, voire au XIX^e siècle. Même le premier ministre français, François Fillon, a motivé le rejet des candidatures ukrainienne et géorgienne à l'entrée dans l'OTAN par le souci du respect d'un équilibre entre grandes puissances. Cela faisait longtemps qu'on n'avait pas repris de tels concepts !

En Russie, le mot "empire", comme référence positive, comme objectif avoué, est dans toutes les bouches ou presque... Il ne s'agit pas d'un "empire" de style nouveau, à l'américaine, mais de revendications à l'ancienne, en termes de territoires : l'Abkhazie, la Crimée, le Donbass, Narva, le nord du Kazakhstan, etc. Le monde change, la globalisation est un fait indéniable, mais les Etats s'adaptent : ils en font même leur miel. Il suffit de voir la machine de guerre idéologique que sont devenues les chaînes de télévision russes entre les mains du Kremlin et de Gazprom.

L'Etat s'affirme également dans le cyberespace : tous les sites officiels géorgiens ont été attaqués par des hackers (pirates) quelques jours avant le début du conflit. Et la ressemblance parfaite avec la cyberattaque anti-estonienne de 2007, pendant la crise du "soldat de bronze" (polémique russo-estonienne et incidents à Tallinn autour du déplacement d'un monument à la gloire des soldats de l'armée soviétique), fait supposer qu'ils agissaient pour le compte de l'Etat russe. D'un autre côté, les Etats amis de la Géorgie, l'Ukraine et l'Estonie, ont vite offert l'hébergement des sites géorgiens, tandis que Tbilissi a coupé l'accès sur son territoire de tous les sites du domaine ".ru".

Pourquoi le conflit a-t-il démarré précisément en Ossétie du Sud ?

Les conflits interétatiques commencent toujours quelque part. A Sarajevo, à Dantzig, ou à partir d'un événement qui paraît à première vue insignifiant. Il suffit qu'un ou des Etats soient prêts pour faire la guerre, et les prétextes se trouvent aisément - comme celui de la défense de ses citoyens. Aujourd'hui, le conflit ethnique entre Géorgiens et Ossètes est souvent donné comme seule grille de lecture de ce qui se passe. C'est très partiel, donc partial. Oui, il y a des problèmes ethniques en Géorgie, mais il faut voir leurs origines.

Ainsi, les Ossètes et les Abkhazes ne sont pas les deux seules minorités de la Géorgie. Ce sont même ses minorités numériquement les moins importantes. Les Arméniens, les Azéris ou les Russes sont deux à cinq fois plus nombreux en Géorgie que ces deux peuples caucasiens.

Mais jamais, dans leurs cas, les tensions et ressentiments réciproques n'ont dégénéré en conflit ouvert. Pourquoi ? Parce que l'identité n'explique rien en soi. Oui, les Ossètes ont leur propre langue, classée par les linguistes dans le groupe iranien, alors que le géorgien est caucasique. Mais cela n'explique pas le sécessionnisme, ni le fait qu'ils n'aient pas été absorbés dans la nation géorgienne, trente fois plus nombreuse, alors que des groupes parlant des langues différentes du géorgien littéraire, ou ayant une religion différente, se sont fondus tout au long des XIX^e et XX^e siècles dans la nation géorgienne sans renoncer à leurs marqueurs culturels. C'est la politique et l'Histoire qui peuvent expliquer l'échec de l'intégration de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie. Dans les circonstances actuelles, parler uniquement des nationalismes géorgien et ossète, c'est oublier l'essentiel : la montée du nationalisme en Russie. Depuis l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, le patriotisme revanchard, les appels au retour de l'empire sont bel et bien devenus l'idéologie de l'Etat.

Comment expliquez-vous alors la volonté d'indépendance des Abkhazes et des Ossètes ?

La formation des nations, dans le monde, va du centre à la périphérie. Et ce processus rencontre des résistances ici et là. La Géorgie n'échappe pas à cette règle. D'autant qu'elle n'a pas de tradition centraliste forte, comme la France. La Géorgie n'est en fait que l'ensemble de ses périphéries. Ses périodes de monarchie centralisée ont été brèves, les empires voisins l'ont souvent dominée. Mais des identités régionales fortes sont parfaitement compatibles avec une identité nationale forte.

Je pense qu'il y a une raison fondamentale au succès du nationalisme géorgien dans certaines périphéries, et à son échec en Abkhazie et en Ossétie du Sud : ce sont les particularités institutionnelles soviétiques, l'existence ou non d'un statut autonome dans le schéma ethno-fédéral soviétique.

A la différence d'autres périphéries, l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie ont reçu de l'Etat soviétique un statut autonome. L'Abkhazie avait certes des antécédents historiques de forte autonomie : il existait une principauté abkhaze, entre les XV^e et XIX ^e siècles, plus ou moins contrôlée par les rois géorgiens. Mais l'Ossétie du Sud est une invention bolchevique. Je parle bien sûr de l'entité ethno-territoriale nommée Ossétie du Sud et non des Ossètes, qui vivaient sur le territoire des diverses principautés et royaumes géorgiens depuis au moins le Moyen Age.

Leur migration vers la Géorgie s'est accrue vers la fin de la période féodale, quand les seigneurs géorgiens étaient à court de main-d'oeuvre, leurs paysans étant décimés par les guerres incessantes. Et quand les bolcheviks ont conquis la Géorgie, par une guerre courte mais sanglante, en 1921, ils ont considéré la Géorgie comme un nid de l'antibolchévisme, du nationalisme bourgeois et aristocratique, tandis que les Ossètes et les Abkhazes étaient pour eux des nations paysannes et opprimées. Ils ont su mettre à profit le conflit de classe qui sous-tendait le conflit communautaire. D'autant que les Ossètes et les Abkhazes avaient déjà tenté, à l'instigation des bolcheviks, de proclamer le pouvoir soviétique, respectivement en 1918 et en 1920. Et qu'ils avaient été réprimés alors par la Géorgie indépendante.

Après la victoire des bolcheviks, les deux régions ont obtenu un statut autonome. Le but était instrumental, mais le résultat a largement contribué à la formation des consciences nationales abkhaze et ossète. Les gens ont sincèrement et parfaitement intériorisé leur identité.

C'est l'effet principal de la politique soviétique des nationalités. La division de l'URSS en républiques fédérées, autonomes et régions autonomes, a créé des élites communistes indigènes qui ont favorisé la fabrication - j'utilise ce mot dans sa dimension scientifique et non péjorative - de cultures ethniques locales. Ce n'est donc pas un hasard si, dans les années 1990, le conflit a éclaté dans les périphéries qui avaient connu à l'époque soviétique un statut autonome, et non pas partout où des minorités étaient présentes.

Le nationalisme géorgien et son déni des minorités, traitées d'"hôtes ingrats", ne seraient donc pas en cause ?

C'est un peu comme partout. Voyez la Côte d'Ivoire, la Malaisie, les îles Fidji, le Kosovo, la Palestine... On s'y affronte pour savoir "qui était là avant". Une fois de plus, la globalisation et la mobilité accrue des gens ne font qu'accentuer ce problème. Dans le cas géorgien, j'ai été parmi les premiers à dénoncer la théorie des "hôtes ingrats".

Mais il faut bien voir que cette attitude se retrouve chez tous les peuples caucasiens. Par exemple, depuis quelques jours, le site officiel de l'Ossétie du Sud ouvre avec la citation d'un intellectuel géorgien du siècle dernier, qui écrit quelque part que le peuple géorgien aurait quitté la Mésopotamie il y a quelques millénaires pour arriver dans le Caucase. Ce n'est donc pas un peuple autochtone, et il n'a pas droit à la terre à laquelle il prétend.

Cela peut faire sourire, mais de tels exemples sont légion. Un auteur géorgien a provoqué une émeute chez les Abkhazes, en 1954, en voulant démontrer que ces derniers ne seraient descendus du Caucase du nord qu'à partir du XVII^e siècle. La politique soviétique des nationalités a d'ailleurs favorisé ce type de littérature. Pour le bien-fondé du statut privilégié donné à un peuple particulier sur un territoire, il fallait un récit dit "scientifique" de l'ethnogenèse du peuple en question. On remontait parfois à l'âge de pierre, en déclarant doctement que telle ou telle tribu était l'ancêtre de telle ou telle nationalité soviétique. Les nombreux instituts de recherche et les très officielles Académies des sciences s'y attelaient. Le premier président géorgien, Zviad Gamsakhourdia, bien qu'anticommuniste, était tout pétri de ces idées.

Il a précipité les tensions ethniques dans le pays et poussé Ossètes et Abkhazes vers Moscou. Il disait que ces autonomies étaient des "plaies" sur le corps de la nation, et il voulait les supprimer... Une remarque : on dit qu'il a supprimé l'autonomie des Abkhazes, alors qu'au contraire, pour obtenir leur promesse de ne pas déclarer d'indépendance, il a accepté qu'ils gardent la majorité au Parlement et dans l'exécutif régional, alors même qu'ils ne formaient que 17,8 % des 525 000 habitants de la région ! Les Ossètes ont eu moins de faveurs : ils ont été punis à cause de leur loyauté envers l'Union soviétique, et on leur a supprimé l'autonomie. Ainsi a commencé le premier conflit ethnique armé en Géorgie.

Quand à Mikheïl Saakachvili (le président géorgien), on peut le critiquer sur de nombreux points, mais il faut voir que son nationalisme n'est plus soviétique. Il veut une Géorgie unifiée certes, mais pas fondée sur l'idéologie ethnique, exclusive. Il a fait des propositions d'autonomie extrêmement poussée aux Ossètes et aux Abkhazes. Mais, après tant d'années de conflits, elles ne pouvaient trouver un écho favorable.

Et elles ne sont venues qu'après le début de l'absorption des deux régions par la Russie. Elles n'avaient aucune chance de réussite.

Propos recueillis par Sophie Shihab

Article paru dans l'édition du 31.08.08

Petite... Les fesses

2008-08-23T12:18:00+02:00

Enfant, je rêvais de danser nue, je voulais être à la place de ces filles qui étaient le fruit de tous les fantasmes masculins (ou c'est ce que je me disais dans ma petite tête de petite fille).

Je ne ratais pratiquement jamais aucun reportage les concernant, je connaissais les mensurations demandées, les critères recherchés. A la fin de l'année, je guettais le spectacle tant attendu du Crazy Horse, toujours offert par la même chaîne (dommage que ce ne soit plus le cas désormais) ! C'était beau, une découverte à chaque fois !

Toutes ces danseuses aux fesses magiques, généreusement moulées, à la cambrure parfaite et travaillée. J'aimais ces femmes aux formes bien placées, dont une qui avait été interviewée et qui m'avait marquée parce qu'elle était d'origine asiatique...

Alors c'était possible ??? Une femme aux yeux bridés pouvait danser elle aussi ? Ces femmes qui, normalement, n'ont pas de cambrure et des fesses aussi plates qu'un tatami ?

Ah ouais ?! Ben alors maman ? Tu vois que selon les occidentaux, je ne suis pas moche avec mon gros cul.

Bien évidemment, mes yeux d'enfant n'y voyaient rien de sexuel. Je me disais simplement : "Avec elles au moins, je n'aurais plus l'impression d'être grosse du bas, d'avoir un gros cul" (merci maman). Mes fesses auraient été mises à l'honneur, puisque trop généreux pour qu'une jupe m'aille comme un gant (encore merci maman), je serais restée nue ou à moitié, dansant avec volupté, à l'aise avec mon corps...

Ce qui n'a pas toujours été le cas et encore aujourd'hui, parfois...

Je n'aurais pas caché ce défaut durant des années sous des pulls trop longs (l'hiver), des chemises d'hommes (au printemps), des tee-shirts de basketteurs (l'été).

Aujourd'hui, lorsque j'essaie une jupe devant une glace et que (malheureusement, cela arrive encore qu'elle soit dans les parages) ma mère jette un coup d'oeil, je m'attends toujours à ce qu'elle me dise : "Elle te va bien, mais c'est dommage que tu aies un gros cul".

GGGRRRR !!! Elle ne changera plus !

Et elle n'est plus sous garantie... Alors...

____________________

Photo : A*****

Is the South Caucasus the “Achilles Heel” of Russia-US Relations?

2008-07-30T09:50:13+02:00

Conflicts

http://www.geotimes.ge/index.php?m=home&newsid=11719 Due to the global geopolitical transformations that are steadily transforming relations into another possible Cold War scenario and “soft bipolarity”, the South Caucasus is gaining new momentum. The power changes in Russia (Putin-Medvedev tandem) and the upcoming power transfer in the US (from the Bush Administration to a yet unknown political team) directly influences the processes of contemporary international relations. “Neo-Realpolitik” of the 21st century dominates the minds and thoughts of the international community. Relations between the two global power-centers are important and decisive for world politics. Steadily, the global power polarity is shifting away from unipolarity (i.e. USA dominance) into multipolarity (i.e. more engagement of Russia and as well as India, Brazil and EU). Russia-US relations have been transforming from strategic (as in Yeltsin’s so-called “Week Power” status period) into more pragmatic, but perhaps less “friendly” interactions (as in Putin-Medvedev’s period). Controversial issues, even in such remote global politics as Presidential elections in Zimbabwe, not to mention more “hot-spot” issues, like contradictions over Iranian nuclear program, NATO enlargement towards East, anti-missile defense system deployment in Central Europe, are demonstrating how contemporary world politics are elusive and dynamic and often times quite murky. Unfortunately, despite the formal arrangements in Russia-USA relations (the global war against terrorism, NATO-Russia Council, global energy security, North Korea nuclear program, and global warming) the drawbacks to bilateral connections are outnumbering the benefits. As we are to see the change of power in Washington and the Moscow’s White House is in the hands of Gazprom and Siloviki group representatives, the events will take a more dramatic turn. That it was no accident that Henry Kissinger, ex-State Secretary contributed to calming down the strained relations between the Soviet Union and the US for that time was seen in the following: “America, should alter the policy of assertive intrusion into what Russians consider their own sense of self … We can affect [Russia] more by patience and historical understanding than by offended disengagement and public exhortations. Perhaps Washington should douse the rhetoric, but there is a causal connection between domestic politics and foreign policy. Today, Russia’s sense-of-self thrives upon overrunning others’ sense-of-self. The West, particularly America, must offer no succor here.” This quote demonstrates that there is a crisis in bilateral linkage between global powers. This jargon refers to the holding of nuclear weapons as well as pursuing the constant zones of dominance like for the USA, Latin America and for Russia, the Eurasian space (including the South Caucasus as a geopolitical “gateway” to the Eurasia space). + Cooperation Where Russia-USA Compete and Where they Cooperate - Competition  Global War against Terrorism  Global Energy Security  NATO-Russia Council  Global Economic Integration (WTO pattern)  North Korea Nuclear Program Versus  Anti-Missile Defense System deployment in Europe  Iran Nuclear Program  Human Right Protection and Mass-Media Liberty  Regional Energy Security (Caucasus-Caspian regional contradictions)  Conflict Reconciliation Approaches in post-Soviet space (notable the Abkhazian case-study)  Democracy in Africa  Kosovo issue
Dr. Vakhtang Maisaia Chairman, Foreign Policy Association of Georgia
2008.07.28 15:15

Abkhazia blames Georgia for explosions

2008-07-07T09:44:21+02:00

Reuters

Monday, June 30, 2008

SUKHUMI, Georgia: Officials of the breakaway region of Abkhazia said Monday that it would seal itself off from Georgian-controlled territory after they blamed Georgia for a series of explosions on its territory.

An official in the Georgian government denied it was involved in the explosions - the latest of which wounded a Russian vacationer Monday - and said Abkhazia's allegations were "politically motivated."

Abkhazia, on the Black Sea coast, has been the scene of mounting tension between Tbilisi's Western-leaning government, which wants to restore its control, and the Moscow-backed separatists.

The Interfax news agency in Russia quoted the separatist leader Sergei Bagapsh as saying the attacks were "terrorism pure and simple" and were the work of Georgian special forces.

"From Tuesday, the border with Georgia will be shut, and any movement across the Inguri River will be halted," Interfax quoted him as saying. The river separates southern Abkhazia from the rest of Georgia.

Six people, including the Russian, were lightly wounded Monday after two bombs went off at a minibus stop here, the separatist capital.

Another six people, all women, were wounded in two explosions at a market in the nearby resort of Gagra on Sunday. Last Friday, a bomb exploded near a United Nations mission, causing no injuries or damage.

"As our President Sergei Bagapsh has said, these are acts of terror aimed at rocking stability and disrupting the tourist season," said the mayor of Sukhumi, Alias Labakhua. "It's definitely Georgia which is behind all this. They see our republic developing, strengthening ties with Russia."

Georgia rejected the charges. "We consider these accusations by the Abkhaz side to be purely politically motivated," said a senior official in the Interior Ministry. Georgian officials have blamed earlier blasts inside Abkhazia on local crime groups.

G. FAye: Preparing for WW3

2008-06-02T00:11:00+02:00

Dear Friends, here a US-American analysis of Faye’s last book.
Beste vrienden, hier een Amerikaanse analyse van het laatste boek van Faye.
Liebe Freunde, Hier eine US-amerikanische Analyse von Fayes letztes Buch.
Chers amis, voici une analyse américaine du dernier livre de Faye.

Preparing for World War III

ex: http://theoccidentalquarterly.com/vol3no2/mo-worldwara.html

Avant-Guerre: Chronique d’un cataclysme annoncé

(Pre-War: Account of an Impending Cataclysm)

Guillaume Faye, Paris: L’ Æncre, 2002, 24 Euros, 382 pp.

Reviewed by Michael O’Meara

Readers of The Occidental Quarterly are probably unfamiliar with the work of Guillaume Faye, but his ideas are increasingly those of Europe’s nationalist vanguard.

An early associate of Alain de Benoist and one of the architects of the European New Right, the young Faye left politics in the late 1980s to pursue a career in media. In 1998 he returned, instantly re-establishing himself as the intellectual force on the nationalist right.

He has since published five books, each of which has had a major impact on the struggle against multiculturalism, Third World immigration, and globalization.1 Unlike Benoist and other New Right theoreticians, whose defense of the European ethnos is waged almost exclusively on the cultural terrain, and unlike Le Pen's National Front, which favors the assimilation rather than the forced repatriation of non-Europeans, Faye claims that race is not only primary to cultural identity, but that race and culture are, at root, inseparable. For this reason he argues that the struggle to preserve Europe's cultural patrimony is no less a struggle to defend its genetic heritage and the ethnic integrity of its Lebensraum.(2)

His latest work—Avant-Guerre: Chronique d’un cataclysme annoncé (Pre-War: Account of an Impending Cataclysm)—is reminiscent of Spengler’s Hour of Decision. Like Spengler, Faye looks at the storm clouds on the horizon and predicts that within ten years a coming era of world-altering tempests will descend on the white race, determining if it is to have a future or not.

In his view, these cataclysms will be neither ideological nor economic in character, but (à la Huntington) racial and civilizational, involving clashing continental blocs and warring ethno-racial groups. They are thus likely to engender unprecedented violence and destruction, forcibly shaking white people from the stupor that is leading them toward extinction. Although presently unprepared to fight such wars and alienated from all that is distinct to their race and heritage, the struggles of the twenty-first century, he believes, will give Europeans on both sides of the Atlantic a final chance to throw off the forces that have denatured and debilitated then over the last half century.

Europe and America

Like most "nationalists" who fight in Europe’s name, Faye is extremely critical of the American government and the role it has played in repressing the worldwide forces of white solidarity. But unlike many on the anti-American right, Faye does not believe the U.S. is Europe’s principal enemy, even if its Judeo-liberal New Class has been responsible for eroding European autonomy and demonizing its culture. An enemy, he contends, does more than corrupt and intimidate, it threatens one’s biological existence. Taking his cue from Carl Schmidt, he thinks it is more accurate to characterize the U.S. as Europe’s "adversary"—an adversary that needs to be opposed if Europeans are ever to re-assert the Faustian project distinct to their ethos—but nevertheless one with whom a life-and-death struggle is not at all inevitable.

The real enemy threatening the white homelands comes, he claims, from the Third World. Accordingly, the terror attack of "9/11" suggests one form his predicted cataclysm will take. But while Islam is Europe’s principal enemy, it is not, paradoxically, America’s. Based on the work of General Gallois, Alexandre Del Valle, and a new generation of European geopoliticists, Faye argues that Islam has long served the U.S. in furthering the hegemonic ambitions of its global village, specifically in dividing Europe and weakening Russia. That its recruitment and arming of Islamic fanatics to fight in Afghanistan and Chechnya and in Bosnia and Kosovo at last boomeranged ought not to detract from the fact that for a quarter century the U.S. systematically incited Islamic insurgencies for the sake of its strategic aims.

In Faye’s view, America’s principal Third World enemy, and thus the power it will face in World War III, comes not from the Middle East (even if militant Islam continues to target it), but from a rapidly developing and technologically armed China bent on contesting its dominance in the Pacific. In this potential Sino-American conflict, Faye believes the future lies entirely on the Chinese side. Unlike the Middle Kingdom, the U.S.’s disparate mix of race and cultures has left it without a coherent heritage and thus a destining project worth dying for. This makes it not a nation in the European sense, but simply une symbiose étatico-entrepreneuriale. Because such an entity is likely to fly apart if challenged by a determined enemy, in the great cataclysms to come it will be Europe (and Russia), not the U.S., that will stand at the center of the struggle to defend the white West from a hostile non-white world.

Islam

While America’s future holds out the prospect of an interstate war with China, Faye believes Europe faces an intrastate war with the forces of an insurgent Islam—a war, to repeat, that will resemble 9/11 more than the conventional military engagement the U.S. can expect in the Pacific.

In the four decades since 1962, when Africa broached Europe’s southern frontier, the continent, especially France and Belgium, has been inundated by successive waves of Third World immigrants. The amplitude of this immigration, involving masses not individuals, is such that not a few demographers contend that it is more accuratelydescribed as "colonization." Due to disproportional birthrates, the unrelenting influx of non-white, unassimilable, and largely Muslim immigrants has already begun to "de-Europeanize" Europe. For example, virtually everywhere they have settled in France they have succeeded in "ethnically cleansing" former neighborhoods, establishing not ghettos, but conquered territories, from which future conquests are being prepared. With their seven to eight million inhabitants, these territories have become, in effect, hostile African/Middle Eastern encampments within an increasingly besieged France.3

This immigration is creating an extremely volatile situation, for Europe lacks the massive police apparatus and vast geographical expanses that have kept ethnoracial tensions ‘manageable’ in the U.S. Typically, in urban areas where neighborhoods have been lost to Islamic civilization, Europeans have come to experience not only escalating levels of violence and insecurity, but the loss of their laws and institutions. There are now more than 1400 zones de non-droit in France (including eleven towns), and in nearly a hundred of these, republican jurisdiction has been supplanted by the shari`a (Islamic law).4

Within such zones, whose deteriorating conditions politically correct public officials persist in describing in socioeconomic rather than biocultural terms, it is nearly impossible for a Frenchman to reside in the public housing estates (HLM) built for the French working class, to find a café serving wine or ham, or for his wife to dress or behave in public as do European women. In contrast to the Little Italies and Germantowns arising in many American cities in the last century, these non-European enclaves have not the slightest intention of assimilating into the dar-al-Harb (the "impious" non-Islamic world, which Muslims view as the "world of war"), and have, in fact, begun to assert their autonomy vis-à-vis it. In recent years, hardly a week passes without a newspaper report of a riotor bloody incident provoked by clashes between police and Muslim gangs.

Since 1990, urban violence has grown five percent annually—since 2000, by ten percent—as the anomie, violence, and disintegration associated with America’s inner cities becomes an increasingly familiar European reality. In fact, in 2000, for the first time in history, French criminality, whose ethnoracial character is overwhelmingly non-European, surpassed that of the U.S. crime rate; and Paris, once the City of Lights, became the least safe of the major European cities.

In the face of these threats to the continent’s demographic, cultural, and institutional foundations, the media, the academy, and the established "anti-racist" organizations (mostly controlled by Zionists) attempt to silence whoever criticizes such changes, all the while making the term "multiculturalism" emblematic of the mobile postmodern society of optional values and fashionable identities that comes with globalization. Instead, then, of mobilizing the Christian West against such threats, these New Class forces preach cowardice, resignation, escapism, and a self-destructive humanitarianism.

An ethno-masochistic response of this kind has naturally emboldened the more militant members of France’s Muslim community, who now call for jihad against the "white cheese." Public authorities, though, persist in distinguishing between violent fundamentalists (who number perhaps 40,000) and the "peace-loving" Muslim community, unable or unwilling to acknowledge Islam’s inherent hostility to Europe’s secular society. Between orthodox and fundamentalist Islam, Faye, though, claims there is solely a difference in temperament. And even this is increasingly compromised by fundamentalist aggressions. Years before the 9-11 attack on the symbols of U.S. hegemony, this "monstrous offshoot of Judaism" had already begun its third great offensive against the dar-al-Harb, targeting Europe as a future Muslim homeland.5

Buoyed up by U.S.-protected strongholds in Southeast Europe (Albania, Bosnia, Kosovo), U.S. pressure to admit Muslim Turkey to the EU, and large stockpiles of sophisticated arms, Islamists have already begun organizing for a new conquest.

It is not surprising, then, that Faye interprets the growth of European Islam as the opening salvo in a larger struggle for the continent’s future.6 Faye’s militant opposition to Islam does not, however, bear a resemblance to that of President Bush’s handlers. The struggle against Islam, he insists, is a struggle to free Europe from a dire threat to existence—not a justification for further Zionist aggression.

What War Will Bring

In the coming cataclysms—likely to involve street battles between rival racial communities, guerrilla skirmishes, mega-terrorism, perhaps even small-scale nuclear exchanges with "dirty bombs," along with conventional-style invasions from neighboring Islamic armies—Faye believes Europe will either perish or experience a rebirth. In any case, the confrontations ahead will create a situation in which the present politically correct delusions are impossible to sustain.

For like every great struggle affecting human’s natural selection, war privileges the elemental and the vital. With it, the subtleties and distractions that sophists and simulators have used to misdirect Europeans cannot but cease to count, as will those minor differences that have historically divided them. Then, as "money and pleasure" cede to the imperatives of "blood and soil," only the traditions, the way of life, and the genetic principles defining them as a people will matter.

The situation the white race finds itself in today may therefore be unconditionally bleak, but in that hour when everything risks being lost, Faye believes a final opportunity for renaissance will present itself.

In this vein, he predicts that the dominant musical theme of the twenty-first century will be neither an orchestral ode to joy nor the doggerel of an urban savage, but rather a solemn military march based on ancient hymns. Europeans on both sides of the Atlantic, he advises, would do well to keep step with its strong, marked rhythm.

Michael O’Meara is a scholar who resides and teaches on the West Coast of the United States. He is the author of numerous articles and book reviews.

End Notes

1. L’archéofuturisme (1998); Nouveau discours à la nation européenne, 2nd ed. (1999); La colonisation de l’Europe (2000); Pourquoi nous combattons (2001). All these works have been published by L’Æncre and can be purchased at the Librairie Nationale, 12 rue de la Sourdière, 75001 Paris, or on the Internet at www.librairienationale.com/.

2. See Michael Torigian, New Right, New Culture: Anti-Liberalism in Postmodern Europe (Lanham, MD: University Press of America, 2003).

3. The number of non-Europeans in France is not officially known. The cited figure is the estimate of one of the country’s leading demographers. See “L’avenir démographique: Entretien avec Jacques Dupâquier,” in Krisis 20-21 (November 1997). Another academic (J. P. Gourevich) claims it is closer to 9 million. Some put the figure as high as 14 million, while the media usually refer to 4, 5, or 6 million. But more alarming than these figures is the fact that one-third of the population under 30 is now of non-European origins and has a birth rate four or five times higher than the European one.

4. Jeremy Rennher, “L’Occident ligoté par l’imposture antiraciste,” in Écrit de Paris 640 (February 2002). Even the politically correct editor of Violences en France (Paris: Seuil, 1999), Michael Wieviorka, acknowledges that the explosion of violence and criminality since 1990 is an outgrowth of Islamic power. Because the French government keeps most data on immigrant crime and racial terror securely under wraps, the little that is known has been surreptiously leaked by frustrated officials. The publication with the best access to these leaks is the monthly J’ai tout compris! Lettre de désintoxification, edited, not coincidentally, by Guillaume Faye.

5. The first, Arab wave of the seventh century brought the Muslims to Poitiers, and the second, Turkish wave of the twelth through the seventeenth centuries led to the destruction of Christian Byzantium and the seige of Vienna. The third wave, in the form of the present colonization, is stealthy in character, but potentially even more catastrophic.

6. Accordingly, the more militant Europeanists now invoke the need for a new reconquista. This is especially evident in Philippe Randa’s novel Poitiers demain (Paris: Denoël, 2000) and the album Reconquista by the group Fraction (Heretik Records).
------------------------------------------------------------------------

LA CHUTE DU SIONISME II

2008-05-07T14:53:39+02:00

Alberto comme tant d’autres se mélange un peu les pinceaux lorsqu’il parle d’Israël. Il y a de quoi, car même Israël dans sa déclaration du 14 mai 1948, mais sciemment introduit la notion juive, Etat Juif d’Israël.

En tant que webmaster (et non propriétaire de ce blog, car quand j’entends ce mot je sors mon revolver. Et toc) je vais essayer de mettre un peu de lumière dans ce fouillis des mots.
Israélien : qui habite Israël, juif, appartenant à une communauté religieuse, israélite qui pratique la religion juive, sioniste et pionnier/colon qui s’installa petit à petit sur les terres des autochtones et ne pas oublier de mettre la majuscule sur le mot Juif, là, où il faut.
Lorsque je parle de la disparition d’Israël je veux parler de cet Etat usurpateur et non de la communauté juive qui a le droit de vivre comme elle l’entend. Mais Où. C’est bien là le problème.
J’ai déjà écrit ici, que les premiers sionistes politiques avaient envisagé d’installer cette communauté autre part, une région de Russie par exemple. Mieux encore Herzl envisagea des solutions de rechange, un territoire en Argentine ou à Chypre. En 1903, le gouvernement anglais propose officiellement à l'Organisation sioniste mondiale, l’Ouganda. cette offre est une immense victoire diplomatique pour les sionistes qui se voient ainsi reconnaître en tant que nation qui peut bénéficier d'une autonomie sur une base territoriale. Le congrès sioniste accepte la proposition britannique, mais, l'année suivante, après la mort de Theodor Herzl, il revient sur sa décision et, sur la base du slogan "une terre sans peuple pour un peuple sans terre", une belle ineptie, décide de s’installer en Palestine.
Je ne provoque pas, plusieurs acteurs, intellectuels, observateurs, et négociateurs envisagent la solution d’un Etat unitaire. Comme j’ai tenté de l’expliquer, de toute façon il est inévitable que cela finisse ainsi. Arafat que la meilleure arme des Palestiniens était le ventre des femmes.
Ce n’est pas présumer, c’est constater.
De vers chez moi, il y a l’Orb une rivière qui se jette dans la Méditerranée, et les hommes au fur et à mesure, pour gagner du terrain cultivable, du raisin bien évidemment, ont crus bon de la dévier de son cours naturel. Mais lors des grandes pluies, elle reprend son chemin et inonde une bonne partie des patelins alentours. Là ou justement je vais emménager prochainement.(1).
Le cours de l’Histoire fait de même. Le flot des indigènes reprendra son cours et les nouveaux venus devront se résigner avec eux. Puisque cela me parait inexorable il serait bon d’éviter de nouveaux combats et perpétuer indéfiniment la situation catastrophique du peuple palestinien et la fausse sécurité des Israéliens.
Lorsque Simone parle du peuple en parlant des juifs, cela me parait un peu flou.
La diaspora n’est pas un peuple, c’est une accumulation de gens habitants surtout en Europe et aux USA, toujours rejetés pour la pratique ostentatoire, fermée et autarcique leur religion et qui furent pour cela persécutés depuis des siècles.
Les sionistes, ces colons qui se sont installés ne forment non plus un peuple, le meilleur exemple sont les juifs russes qui sont plus russes que juifs. Voir ma note précédente.

Il ne faut pas ignoré que, tiens au pif, depuis le discours à Brazzaville de Gaulle en 1944, tous les pays occupés se sont émancipés et pour cela il a fallu des guerres que les européens ont perdu, mais qui laissent encore des blessures et des souffrances.
Si on me demandait mon avis, je serais encore plus catégorique : il faudrait revenir avant même la résolution 181 de l’ONU, et rendre toutes les terres aux palestiniens, les dédommager et leur rendre justice.
Mais comme je ne suis pas un jusqu’au-boutiste, je conçois que cela puisse paraître impossible, raison de plus pour saluer le réalisme des négociateurs palestiniens qui accepteraient la constitution d’un Etat palestinien boiteux, qui renonceraient à l’exigence que je décris plus haut. Arafat en négociant était aux yeux de certains un traître, et Mazen pour le Hamas un félon.
Nous voyons qu’en se penchant sur le problème combien ce conflit est complexe, Beaucoup de nos concitoyens ne connaissent pas bien la situation et finissent par s’en lasser.
Mais les épreuves qu’endurent les uns et les autres, chacun de l’autre coté de l’autre mur de la honte, étaient prévues et risquées. Pour mettre les choses en place il faut citer Ben Gourion lui-même, qui déclarait le 18 Juillet 1948, en pleine guerre de libération des arabes coalisés :
« Si j’étais un leader arabe, je ne signerais jamais aucun accord avec Israël. C’est normal : nous avons pris leur pays [ Shoah, est-ce leur faute ?] Ils ne voient qu’une chose : nous sommes venus et nous avons volé leurs terres. Pourquoi devraient-ils accepter cela ? »
Qu’avez vous à redire sur ces phrases qui posent à elles seules les vrais questions ? Doit-on les oublier et laisser se pérenniser cette létale aventure ?
Enfin, je me permet de rappeler que pour Herzl les juifs formeraient en Palestine, un élément et du mur contre l’Asie, ainsi que l’avant poste de la civilisation contre la barbarie.
Rien qu’avec ces deux-là on a tout compris.

*A propos de la pièce de Jean Genet « Quatre heures à Chatila » j’ai trouvé ceci sur le Net.
« En 1967, dans cet énorme numéro spécial que Les Temps Modernes consacraient au conflit Israélo-Arabe, Jean Paul Sartre dénonçait : " l'insularisme de l'hexagone " ajoutant : " neutres, non : absents, voilà ce que nous sommes " (or) " si le racisme nous pue au nez, les senteurs de l'impérialisme ne nous flattent pas davantage " (fin de citation)
On pouvait encore imaginer que le conflit ne s'enracinerait pas de la sorte, trouverait une issue ... Nous nous heurtons à une volonté contraire - que dis-je ? - à des volontés contraires et antagonistes.
Chaque fois qu'un homme politique impliqué personnellement dans le conflit disparaît, l'espoir renaît et puis tout recommence.
Souhaitons que ce texte-témoignage permette à certains de se convaincre que la haine est destructrice (évidence trop souvent oubliée) afin qu'en contribuant à éveiller notre conscience, la raison finisse par remplacer la folie meurtrière.
Je me demande qui a bien pu écrire cela ?

(1) A ce sujet, cela entraînera une interruption d’Internet pendant quelques temps. Je serais obligé pour ne pas perdre le fil, de squatter un copain, une copine, ou.... la médiathèque

Vendre la guerre aux Américains

2008-05-01T14:20:00+02:00

Ce film a reçu le grand prix du 6ème festival international du film des droits de l'homme. catégorie : "Dossiers et grands reportages".

Résumé :

Un demi-siècle de propagande gouvernementale et de manipulation des médias ont entraîné la nation américaine dans plusieurs conflits armés, de la guerre du Viêtnam à l'invasion de l'Irak. Guidé par les analyses du spécialiste des médias Norton Solomon, le film recense des exemples troublants de propagande et de complicité médiatique, grâve à un commentaire dit, dans la version originale, par l'acteur Sean Penn.

Vendre la guerre aux Américains 1/4

Vendre la guerre aux Américains 2/4

Vendre la guerre aux Américains 3/4

Vendre la guerre aux Américains 4/4

Inquiétudes après un nouveau geste de Moscou en faveur des régions séparatistes de Géorgie

2008-04-16T22:31:40+02:00

LEMONDE.FR avec AFP | 16.04.08 | 20h50 • Mis à jour le 16.04.08 | 20h50

a Russie a décidé, mercredi 16 avril, de renforcer sa coopération avec les provinces séparatistes géorgiennes. Le président Vladimir Poutine a ordonné à son gouvernement de "coopérer avec les autorités de fait d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud", notamment dans le domaine économique, a indiqué le ministère des affaires étrangères. Et ce, afin de"créer un mécanisme de défense des droits, des libertés et des intérêts légaux des citoyens russes" qui y vivent – grâce au large octroi par Moscou de passeports russes à la population de ces territoires limitrophes, qui ont proclamé leur indépendance après la chute de l'Union soviétique, sans qu'elle soit reconnue. Le mois dernier, la Douma, chambre basse du Parlement russe, a fait planer la menace d'une telle reconnaissance, en réponse à celle du Kosovo par l'Occident."TENTATIVE DE LÉGALISER L'ANNEXION"

"Nos actions concernant l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud ne signifient pas que la Russie choisit la confrontation avec la Géorgie", a assuré la diplomatie russe, sans convaincre Tbilissi, où le chef de la diplomatie a dénoncé "une tentative de légaliser l'annexion de deux régions géorgiennes". "C'est une violation de toutes les lois internationales. La Géorgie va utiliser tous les moyens diplomatiques, politiques et légitimes pour mettre un terme à ce processus qui déstabilise la situation dans la région", ajoute le communiqué de David Bakradzé. Son ministère a précisé que le président Mikhaïl Saakachvili a convoqué une réunion extraordinaire du conseil de sécurité de Géorgie.

"C'est le début de la reconnaissance de l'indépendance de nos Etats", s'est félicité le "ministre" des affaires étrangères d'Ossétie du Sud, Mourat Djioïev, tandis que son homologue abkhaze Sergueï Chamba estimait que "la reconnaissance est un long processus, mais le précédent du Kosovo l'a accéléré".

Le secrétaire général de l'OTAN Jaap de Hoop Scheffer a appelé la Russie "à revenir sur ces mesures" qui "sapent la souveraineté de la Géorgie". Contacté par le président Saakachvili, le haut représentant de l'Union européenne pour la politique extérieure, Javier Solana, s'est quant à lui dit "préoccupé par ces décisions unilatérales", et a affiché son soutien à "l'intégrité territoriale de la Géorgie".

Retour vers le Futur...

2008-04-03T00:50:00+02:00

Je vous ai un peu oublié, j'ai eu des échanges un peu "musclés"

avec mon "ex" employeur pour le paiement de mes reliquats de salaire...

Décidément, la résiliation à l'amiable n'est pas pour moi !

Et j'ai l'impression que je marche sur une planche pourrie où que je mette les pieds,

Très rassurant...

Bref, je vais récupérer quelques sous....

Mais je ne suis pas au bout du chemin !

Enfin, j'ai fait preuve de punch,

mais crevée,

je ne m'y attendais pas,

SURPRISE, SURPRISE !

Moscou s'inquiète du renforcement de la présence militaire américaine au large du Liban

2008-03-12T12:32:31+01:00

La Russie a exprimé lundi devant le Conseil de sécurité de l'ONU sa préoccupation face au renforcement du dispositif militaire des Etats-Unis en Méditerranée, notamment au large du Liban.

Le renforcement de la présence militaire américaine "ne contribue pas à assainir la situation au Liban", a déclaré l'ambassadeur russe à l'ONU, Vitali Tchourkine, à l'issue des consultations du Conseil de sécurité de l'ONU sur le Liban.

"Toutes les forces politiques libanaises, y compris le gouvernement de Fouad Siniora, sont préoccupées. Ce comportement prête à des analogies historiques indésirables", a-t-il souligné.

Deux navires de guerre américains - le destroyer USS Ross et le croiseur USS PhilippineSea - ont pris position au large du Liban, en remplacement de l'USS Cole qui a quitté la zone, ce qui témoigne d'un renforcement de la présence américaine en Méditerranée.

Le déploiement de l'USS Cole avait suscité des objections de la part de la Syrie et du Liban. Le premier ministre libanais Fouad Siniora a déclaré que son gouvernement n'avait pas demandé de dépêcher de navires américains dans la région. Selon Damas, le présence de l'USS Cole au large du Liban menaçait la stabilité dans la région.

Mardi 11 Mars 2008

RIA-Novosti

Des pays peut-être solubles dans l’UE

2008-02-04T09:21:19+01:00

CI hebdo n° 899 - 24 janv. 2008

Serbes contre Albanais, Bulgares contre Roumains, Macédoniens contre Grecs… Les peuples balkaniques ne vivent toujours pas en bonne entente.

Nous avons de l’eau, de la terre… Et tout ce que nous en faisons, c’est de la boue, écrivait autrefois l’écrivain Ivan Koulekov. Ce qu’il disait à propos des Bulgares s’applique aux Balkans en général – ce petit endroit de l’Europe chargé d’histoire et peuplé de “voisins” animés par le désir de se faire des crasses les uns aux autres. Et si, un temps, vous avez cru que l’élargissement de l’Union européenne ou la mondialisation allaient changer cet état des choses, l’année 2007 a dû vous apporter un cruel démenti. Bulgares et Roumains se sont moqués les uns des autres pour leurs populations roms respectives ; les médias grecs et macédoniens se sont copieusement insultés au sujet du nom de la Macédoine ; et, naturellement, Serbes et Albanais se sont employés à se dénigrer réciproquement. Bienvenue dans les Balkans, où, depuis toujours, ton meilleur ami est le peuple avec lequel tu n’as aucune frontière commune.

Jeter de la boue sur son voisin est une vieille tradition, qui a retrouvé une jeunesse lors de cette étrange compétition pour l’entrée dans l’UE à laquelle se sont livrés Bucarest et Sofia ces dernières années. Plutôt que de se donner un coup de main – pour construire, par exemple, ce fameux deuxième pont sur le Danube dont le projet traîne depuis des décennies –, chacun des deux pays a tout fait pour devancer celui qui était présenté comme son partenaire. Une course qui, au lieu d’éveiller l’intérêt de chacun pour son voisin, a ranimé de vieux stéréotypes. Déjà en 2006, les médias sportifs s’étaient sérieusement empoignés depuis que la Bulgarie et la Roumanie se sont retrouvées dans le même groupe pour la qualification de l’Euro de football. Si vous croyez que les Roumains ignorent ce que pensent secrètement d’eux une majorité de Bulgares, leurs réactions ont prouvé le contraire. “Alors, c’est nous les Tsiganes ?” s’est demandé un journal roumain en publiant la photo d’une charrette bulgare. “Je peux vous dire qu’en Bulgarie il y a beaucoup plus de Tsiganes qu’en Roumanie. C’est peut-être l’endroit où il y a le plus de Tsiganes au monde ! On en voit partout, à commencer par la route qui relie l’aéroport à la capitale”, expliquait à son tour un joueur de foot ayant évolué en Bulgarie, comme s’il apportait ainsi la preuve irréfutable de la supériorité de son pays. On n’est pas allé jusqu’à organiser un recensement de la population rom des deux pays, mais quelques mois plus tard aucun média bulgare n’a raté l’occasion de relater l’expulsion d’Italie de plusieurs groupes de Roms, soulignant lourdement leur qualité de “Tsiganes roumains”.

Les querelles gréco-macédoniennes sur le nom de cette ex-République yougoslave [la Grèce insiste pour que la Macédoine, dont elle revendique le nom pour sa province du Nord – Makedonia – soit mentionnée uniquement par l’acronyme FYROM, pour Former Yugoslavian Republic of Macedonia] constituent une véritable saga, saga qui a pris cette année de nouvelles dimensions avec le projet macédonien de nommer l’aéroport de Skopje Alexandre de Macédoine. Le gouvernement grec a aussitôt froncé les sourcils, et YouTube s’est subitement rempli de clips nationalistes et antimacédoniens. La ministre des Affaires étrangères grecque, Dora Bakoyannis, a ensuite expliqué à ses voisins macédoniens que son pays n’allait pas accepter des correctifs à l’histoire grecque d’il y a 2 300 ans, qu’Alexandre de Macédoine [plus connu sous le nom d’Alexandre le Grand] tout comme le nom de Macédoine appartenaient à Athènes et que si les Macédoniens n’étaient pas d’accord ils pouvaient tirer un trait sur leur adhésion à l’Union européenne et à l’OTAN.

Sous les cendres couve la braise des conflits nationaux

L’affaire a pris de telles proportions que, le 1er novembre, les deux pays ont dû accepter une médiation américaine pour trancher cette affaire de noms. “Il ne viendrait jamais à l’idée des Hongrois ou des Slovènes de bloquer l’adhésion de la Croatie à l’UE”, a amèrement constaté un quotidien de Skopje, mettant des guillemets aux “‘voisins’ grecs”. Et de rêver à haute voix que, si la Macédoine se trouvait ailleurs dans le monde, elle aurait pu prétendre avec moins de soucis à sa part d’histoire antique. Oui, car, dans le miroir des stéréotypes balkaniques, l’existence d’un royaume de Macédoine il y a des milliers d’années est capable d’empêcher la Grèce et la Macédoine de vivre aujourd’hui dans un ensemble commun dont le but est justement le partage et la coexistence.

Le stéréotype national représente, comme tout le monde le sait, une réponse simpliste à une question complexe. Les Serbes, connus pour leur capacité à plaisanter, y compris aux moments les plus dramatiques de leur histoire, disent aujourd’hui que leur pays va de nouveau gagner le prochain concours de l’Eurovision parce qu’ils recevront douze voix supplémentaires… du Kosovo. L’animosité serbo-albanaise ne date pas d’hier : les Albanais considèrent les Serbes comme d’incorrigibles nationalistes désireux de s’approprier toujours plus de territoires. Au Kosovo, on affirme même que la Serbie souffre du “syndrome russe”, à savoir l’obsession de prouver sa supériorité. Les Serbes, de leur côté, considèrent les Albanais comme un peuple incroyablement arriéré et flemmard, qui ne pense qu’à vivre aux dépens d’autrui. Le vocable de Shqiptar [les Albanais se nomment eux-même Shqiptar] qu’utilisent péjorativement les Serbes pour les désigner est associé aux mafieux, criminels et autres magouilleurs. Dans son ambition de fermer le clapet à Belgrade, le président de la commission des Affaires étrangères du Parlement de Tirana, Prec Zogaj, a récemment affirmé que “l’Albanie n’a pas peur d’une confrontation avec la Serbie”. De là à le faire, c’est une autre question, sachant qu’une grande partie de l’hiver Tirana est contraint d’importer de l’électricité en provenance de Serbie.

Les Balkans ne sont pas aussi exceptionnels que ça, car partout ailleurs le “nous” se définit dans une opposition à “eux” : Anglais et Ecossais, Flamands et Belges francophones… Mais, si dans l’ouest de l’Europe ces stéréotypes sont fondés sur des conflits datant d’il y a plusieurs centaines d’années, dans les Balkans ils sont à l’origine de guerres récentes, dont les braises peuvent se rallumer à n’importe quel moment.

Ognian Gueorguiev et Tsvetelina Manolova

Kapital

Historical possibility to achieve peace in Black Sea region emerged

2008-01-16T15:45:39+01:00

15.01.2008 17:13 GMT+04:00

/PanARMENIAN.Net/ Turkey strives for a more important role in the Black Sea region and wants the U.S. to deeper engage in operations in northern Iraq, U.S. Deputy Assistant Secretary of State Matthew Bryza said at Wider Black Sea: Perspectives for International and Regional Security international conference.

According to him, the U.S. has no intention to deploy troops in the Black Sea basin.

“Turkey is a strategic ally of the United States. This was proved by recent visit of Turkish President Abdullah Gul to Washington. As you remember, relations between our states tensed in March 2003 when Turkey refused to allow U.S troops through its territory to Iraq. But presently, a unique possibility to achieve peace in the Black sea region has emerged,” the diplomat said.

Vladimir Kazimirov: Nagorno Karabakh conflict can not be solved in 2008

2008-01-15T20:04:36+01:00

[ 14 Jan 2008 19:33 ]

Continuation of Nagorno Karabakh conflict and “neither war, nor peace” situation is a very serious threat for security and stability in Black Sea region at present, former Russian co-chair of OSCE Minsk Group, ambassador Vladimir Kazimirov said in the international conference “Large Black Sea region: perspectives of international and regional security”.

He briefed journalists that Nagorno Karabakh conflict can not be solved in 2008.
“Only the most courageous person can hope to the solution of the conflict this year. But irrespective of it, negotiations should be continued. If you remember, we called 2006 window of opportunities opened for the solution of the conflict. But now we should think about how to use window of impossibilities,” he said.
Mr. Kazimirov linked impossibilities with the forthcoming presidential elections in Armenia and Azerbaijan, Russia and U.S. Former co-chair stressed that several issues were solved during negotiations, but the main issues remain unsolved.
“Each of the conflict sides has its priorities. The status of Nagorno Karabakh is priority for Arm

Simmons hopes NATO can contribute to resolution of conflicts in Black Sea region

2008-01-15T20:04:00+01:00

14.01.2008 18:17 GMT+04:00

/PanARMENIAN.Net/ NATO is ready to contribute to resolution of conflicts in the Black Sea region, NATO’s Special Representative for South Caucasus and Central Asia Robert Simmons said in his address to Enlarged Black Sea Region: Prospects of International and Regional Security international conference.

“NATO can play a significant role in establishment of stability in the region,” he said.

“Development of cooperation, resolution of energy sources problems and boost of commodity turnover is essential for the region,” he said.

UNSOLVED ANTAGONISMS PREVENT KEEPING REGIONAL STABILITY

2008-01-15T20:03:21+01:00

Two-day international conference is being carried out in Yerevan on “Wider Black Sea Region, international and regional security perspectives”.

According to Peter Semnabi, the representative of European Union in Southern Caucasus those unsolved antagonisms prevent from defining stability in the Southern Caucasus.

He said that obviously there is an economic development in the region, but those unsolved problems, though not connected with economy, but they are directly linked with the regional security. He also stated that the closed boarders also prevent from creating and using the entire region’s inner power.

Semnabi added that the EU started to from more systematized institutional relations with the regional colleagues. Particularly in the boarders of “New European Neighborhood” project the EU tend to strengthen the collaboration with Russia and Turkey.

The international conference on “Wider Black Sea Region, international and regional security perspectives” is organized by NATO, OSCE, YSU students and the embassy of Netherlands.

Source: Panorama.am

Dennis Summut: “The conflicts in Abkhazia, South Ossetia and Nagorny Karabakh hang like the “sword of Damocles”

2008-01-14T21:41:48+01:00

14 January 2008 [15:55] - Today.Az

A speech of Mr. Dennis Sammut (Executive Director, LINKS) made on “Wider Black Sea: Perspectives for International and Regional Security” conference held in Yerevan, Armenia (14-15 January 2008).

A holistic approach to security and conflict resolution in the Caucasus Caspian Region

I am pleased to be participating in this important conference on the topic of the Wider Black Sea and perspectives for regional and international security. I am particularly pleased that this conference is taking place in Armenia. It is right that Armenia should be considered as a Black Sea Region country as indeed is the case with the other countries of the South Caucasus. The region is a natural extension of the Black Sea Area.

Armenia, Azerbaijan and Georgia have been sovereign nation states only for a short time in modern history. In this period they have been trying to develop their international profile and define themselves in the context of the international community. This has not been an easy process. The relations between the three countries are at best complicated. Trilateral relations are weak or non existent, bilateral relations between Georgia and Armenia and Georgia and Azerbaijan are on many issues difficult and Armenian-Azerbaijani relations are as you all know at the moment based on a fragile cease fire.

For this reason we have seen a trend in the last three years whereby the three countries have stopped describing themselves as South Caucasus countries or from even discussing South Caucasus regional co-operation, to other frameworks that they find more comfortable. Georgia now prefers to define itself as a Black Sea country. Azerbaijan emphasises its membership of GUAM and of the Islamic Conference Organisation. Armenia describes itself as part of Eurasia and boasts of its ability to develop special relations with Europe and the Middle East, thanks largely to the well entrenched Armenian communities.

Armenia, Azerbaijan and Georgia benefit from optimising their relationships with nearby regional frameworks depending on whatever they perceive to be their national interests and security. This process is ongoing and all three countries now have a multi tiered network of relations. The strategic geographic location of the South Caucasus means that the three countries can have a foot in both East and West, both north and south. Indeed this may be the time to zoom out and see the region from a wider angle. However there is an important caveat that needs to be made and I want to flag this up right at the beginning because if ignored this can be an extremely negative factor. Whatever configuration may exist in terms of regional cooperation, alliances, or participation in international organisations there will always remain a need for the three countries of the South Caucasus to organise the relations between them bilaterally and trilaterally. History, Geography, demography and a range of other issues necessitate this and the full potential of the three countries will never be able to be fully realised until this is achieved. In the last two or three years all attempts to build relations between the three South Caucasus countries seems to have stopped. The Saakashvili government in Tbilisi that sees its neighbourhood as a constraint on its declared ambitions of full integration with the Euro-Atlantic institutions rather than an opportunity. This approach is wrong. Georgia should feel equally comfortable as a European, Black Sea and Caucasian country, simply because it is all three. For as long as the Karabakh conflict remains unresolved and Armenian – Azerbaijani relations remain problematic the onus is on Georgia to maintain the necessary dialogue in the South Caucasus, a process that needs also to be supported by the international community. They also seem to be taking the line of least resistance and shunning South Caucasus co-operation and opting for easier options.

Having stated this in clear terms I know want to move on to discuss why this notwithstanding we need to zoom out to a wider region if we want to consider both the problems of the region and their solutions and the potential of the region and the proper use of this potential for the benefit of its inhabitants.

What is going on in the South Caucasus cannot be seen any more simply from a local perspective. The regions prospects cannot be understood unless the potential of the region as a connector between Asia and Europe and Russia and the Middle East is appreciated and understood.

Last year I had the honour to serve as co-rapporteur for the Caucasus Caspian Commission. Chaired by the Foreign Minister of Slovenia it brought together twenty distinguished personalities from the European Union, the United States, Russia and the Region. Its ten thousand word report was published last month. As is sometimes the case with these kind of initiatives where one is trying to build consensus between people of very different views the report is in many aspects a fudge: stating the obvious and not quite following through on some key ideas. The report does however for the first time discuss this global potential of the South Caucasus and invites the local governments to have the foresight and vision to see beyond the present problems to a future that can potentially be much brighter.

Nowhere is this more necessary than in Armenia. If I am to understand correctly some of the arguments I have heard over the years the security of Armenia as a country, and of the people of Nagorno Karabakh in particular, is forever going to be dependent on hundreds of square kilometres of empty land that has been cleansed of its population and heavily mined. This cannot be right. The greatest asset of the Armenian nation is its ability of its people to interact with others and pursue commerce, culture and business. The highly successful Armenian communities from Los Angeles to Beirut, from Moscow to Tehran, from Paris to Aleppo are a proof of this. Armenia’s strength does not come from barbed wire and mine fields, it comes from its ability to develop as a trade and commercial hub for the region. This requires open borders and good relations with all neighbours. Armenia must therefore look at its security from a different paradigm. The question therefore is how does one embark on building a security framework that can allow this to be achieved.

The report of the Caucasus-Caspian Commission speaks of a need for a “more holistic approach to security involving all the states of the region and other interested parties. This approach should aim to establish a new security arrangement that can help build trust between the states of the Caucasus-Caspian region and their neighbours, introduce where appropriate a European perspective as an alternative and put to a halt the slow but steady process of militarisation of the region”. The report than talks about the need “to start an international debate that could lead to an inclusive CSCE type process that will consider the region’s security challenges”.

In this second and last part of my presentation I want to discuss further this idea and how it can be taken forward, emphasising that since the Caucasus-Caspian Commission has finished its work and dissolved I now speak only as Executive Director of LINKS.

Many believe that the time has come for a CSCE type arrangement for the region that would create a mechanism for the countries of the region, plus the interested outside powers, to come together in a framework that, like the CSCE was comfortable for all players and with an agenda wide enough for all participants to see a benefit. Nearly two decades after the dissolution of the Soviet Union there are still issues arising from the new situation created by that process that need to be resolved. Issues of borders and citizenship between the ex Soviet republics, the future of the unrecognised entities, relations with third countries and the all important issue of the security of the countries of the region from new and old threats.

The success of the CSCE was based on its inclusivity and on the principle of consensus. A Caucasus-Caspian Security and Co-operation Conference can only succeed if all the interested parties are represented and if they all see some benefit in the process.

One may ask why this role could not be taken on by the OSCE. Others disagree, saying that the OSCE whilst bringing in the experience of the last decades also has certain baggage that it would be better for the new arrangement not to have to carry. Also important players like Iran, and possibly China will need to be brought into the new arrangement if it is to be taken seriously.

Iran poses a particularly challenging problem given its stand off with the international community on the issue of nuclear energy development. However Iran in the Caucasus has overall been a constructive player. Its participation in a Caucasus-Caspian security arrangement is not only essential given the geography and its ties with the region, but may even be a positive way in which it can be engaged on an issue of common interest.

Many questions arise on the timing and remit of such a new arrangement. The CSCE took more than a decade to come to fruition with the approval of the Helsinki Final Act. A process in the Caucasus-Caspian Region need not take so long but will nonetheless be complex and difficult to negotiate.

The remit of a new initiative also poses questions.

• Should it, like the CSCE, have three baskets or should it focus on raw security?
Whilst issues of governance and human dimension will pose tremendous challenges to any new framework, given the diversity of political systems now straddling each other in the region, many believe that what is needed is a holistic approach that addresses security threats from all its angles, including for example environment
• Should it limit itself to the South Caucasus or should it look at the Caspian Region and also deal with sensitive issues such as Caspian Sea delineation? Azerbaijan has security concerns related to the Caspian that would make consideration of the issues surrounding this part of the region essential

• And finally can the issue of the conflicts in Abkhazia, South Ossetia and Nagorno Karabakh also be dealt with in this framework. Here again there are two schools of thought – the first argues that putting these three complicated conflicts in the remit of the new initiative will essentially kill it before it starts given the failure of the international community so far to solve these problems. However a counter argument is that there is a better chance of these conflicts being solved within the broader framework of a Caucasus Caspian security arrangement where everybody’s concerns can be addressed and where concessions can be mutually negotiated as part of a wider framework.

The conflicts in Abkhazia, South Ossetia and Nagorny Karabakh hang like the “sword of Damocles” over the South Caucasus. They have drained the region politically, economically and emotionally. Different sides have different views as to how the conflicts started and why. They articulate this in long expositions that are not always rational nor historically sound. Yet despite the fact that to the outsider it is clear that the region must move on and start tackling the wider, even more serious challenges, it would be a big mistake to underestimate the deep emotions that underpin the intransigent positions of the different sides.

The international community has over the last decade and a half struggled to manage the conflicts. Its best achievement has been in stopping them flaring up again. The UN in Abkhazia, the OSCE in South Ossetia and the United States, Russia and France, working in the framework of the OSCE Minsk process in Nagorny Karabakh have put considerable effort in resolving the conflicts, so far without any results. Sometimes we are told that progress is being registered in the negotiations on Karabakh and the co-chair are indicating the likelihood of a breakthrough soon. Yet even if this happens, this is likely to be the beginning of a difficult negotiation process rather than the end.

A political solution, even if one assumes the good will of all the parties, is always going to be difficult, as the two principles: territorial integrity and self determination compete for legitimacy. The political discourse in the region – both in the Armenia, Azerbaijan and Georgia, and in the unrecognised territories, adhere to an absolutist approach to sovreignity with little consideration for the process of globalisation that increasingly push towards integration. Some discussion is starting on alternatives to this absolutist vision. It needs to be encouraged.

There is an urgent need to break the vicious circle that perpetuates the problem and the trends described above may be creating an opportunity for this to happen. For this to work there must be very clear and tangible gains for all sides and concessions that will not require any of the sides to abandon their entrenched positions. Whilst the three conflicts are very different and have a different dynamic there are common features and possibility for a common (or similar) approach to their resolution.

This will require as a basic minimum

• the end of the isolation of the unrecognised entities;
• the end of even the pretence on the part of the unrecognised entities that they are independent states, but without necessarily their acceptance to being part of a larger state;
• a much more robust international commitment to the peace process and to the region long term.

Another important regional issue is connected with the Turkish-Armenian relations. I very much hope that in the near future we can see these relations normalised. However if the two countries on their own are not able to free themselves from the baggage of history, perhaps within the context of a Caucasus-Caspian Security and Co-operation Conference they will.

In the meantime both on Karabakh and Abkhazia, on Turkish – Armenian Relations and Caspian Sea Delineation a much more comprehensive debate needs to take place amongst civil society. Security in the 21st century is no longer the prerogative of diplomats and generals; it is no longer about barbed wire land mines and buffer zones. It requires populations that are aware of the issues and about leaders who have the vision, as well as the strength and the courage to pursue difficult and sometimes unpopular decisions.

URL: http://www.today.az/news/politics/42319.html

L'évolution des formes de guerre (1/2)

2007-11-16T20:55:00+01:00

Toutes les menaces ne débouchent pas forcément sur des affrontements armés. Et les affrontements armés, à l'extérieur, ne sont pas forcément les nôtres. Pourtant, si vous ne vous intéressez pas à la crise, la crise risque fort de s'intéresser à vous. Si nous nous contentons d'observer la guerre depuis notre balcon, la crise, devant la porte, franchira vite son seuil. Pour éviter que la fournaise nous atteigne, il n'est d'autre solution que d'aller à son contact pour la contenir d'abord, la réduire ensuite puis tenter d'éradiquer enfin les racines de violence.

Il faut donc s'intéresser à la conflictualité, la comprendre : pour que les projets politiques l'intervention soient adaptés aux nouveaux contextes ; pour que les armées soient capables de réaliser leurs missions au service de ce projet politique.

Il faut donc comprendre l'évolution des formes de guerre. Ce n'est pas si simple. Les structures étatiques, les grilles d'analyse, les appareils militaires restent aujourd'hui très largement héritiers de la guerre froide. En l'absence de preuve formelle de leur péremption, les conceptions qui les sous-tendent conservent une vertu rassurante. L'adaptation de nos visions, de nos systèmes militaires est fortement contrainte par la tyrannie de l'existant. Et pourtant, sans que beaucoup s'en aperçoivent, les formes de guerre ont fondamentalement changé, comme l'exemple récent du Liban le démontre une fois de plus de manière éclatante. C'est ce que je vais chercher à vous montrer en quelques idées.

L'évolution des formes de guerre (partie 2/2)

2007-11-16T17:40:00+01:00

D. TRANSFORMATION DU SOLDAT

En premier lieu, observons que le métier de soldat n'a de sens qu'au service d'une société dans laquelle il est plongé, qu'il doit comprendre et connaître et dont il doit être compris et connu.

Trois notions paraissent ici essentielles dans notre monde : la sécurité, l'importance du droit et l'information.

Sans toujours vouloir en mettre le prix, la société française est avide d'une sécurité croissante, individuelle et collective. L'aire des conflits asymétriques élargit les menaces possibles qui, en ne demeurant plus circonscrites aux seules forces militaires sur un théâtre d'opérations, accentuent les vulnérabilités de notre société. Dans le même temps, les risques naturels, technologiques ou sanitaires sont jugés inacceptables. Aussi, concitoyens et dirigeants attendent de plus en plus des forces armées qu'elles s'engagent au service de la sécurité sur le territoire national : sécurité civile ou générale avec le concours ou la participation de moyens militaires.