Last posts on communautarisme

Une prof réac... et fière de l'être !

2012-05-11T16:15:00+02:00

Les éditions de La boîte à Pandore viennent de publier Je suis une prof réac et fière de l'être, un essai de Véronique Bouzou consacré à la faillite de l'Éducation nationale. Professeur de français en "zone sensible", Véronique Bouzou est déjà l'auteur de plusieurs ouvrages, dont Confessions d'une jeune prof (Bartillat, 2005) ou Ces profs qu'on assassine (Jean-Claude Gawsewitch, 2009).

"Se faire taxer de « réac » est rarement un compliment, surtout dans le milieu enseignant.
Dans le langage médiatique et politique, un « réac » est celui qui dénonce le « politiquement correct », l’héritage de Mai 68, la culture de masse et tous les mots qui finissent généralement en « isme » : antiracisme, communautarisme, égalitarisme…
C’est dans cette définition-là que Véronique Bouzou se reconnaît, quitte à froisser les bien-pensants et autres progressistes pour qui il faut faire le deuil du passé en bloc – y compris de tout ce qui a fait preuve de son efficacité – au profit d’initiatives hasardeuses et souvent vouées à l’échec, comme c’est le cas aujourd’hui dans l’Éducation nationale.

Elle met alors les pieds dans le plat et fait s’effondrer les certitudes de certains.
Oui, il faut libérer l’école et surtout les élèves des tentatives de manipulation éhontées, qui s’échelonnent de la remise en cause de l’autorité du professeur jusqu’au détournement des programmes scolaires. Elle aborde sans complaisance les sujets tabous à l’école : discipline, immigration, argent, tentative d’infiltration politique ou religieuse, violence en classe… Tout passe à la moulinette de cette prof qui sait de quoi elle parle... décapant !

La survie de l’Education nationale est un défi lancé aux politiques, aux professeurs, aux parents et aux jeunes. Il est grand temps de le relever."

Les habits républicains de l'oligarchie...

2012-04-25T10:09:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue Michel Geoffroy, cueilli sur Polémia et consacré au détournement de l'idée de république par les serviteurs de l'oligarchie...

Les habits « républicains » de l'oligarchie ou comment le politiquement correct se cache derrière le mot République
Si l’on interroge nos concitoyens – du moins les Français de souche - sur ce que représente pour eux le mot République aujourd’hui, ils l’associent en général à la liberté et bien sûr à la devise « liberté, égalité, fraternité » ainsi qu’aux « immortels principes » de 1789. L’exclamation populaire « on est en République » - pour dire que l’on peut faire ce que l’on veut-en témoigne encore.
Le mot a donc plutôt une connotation positive aujourd’hui. Et c’est d’ailleurs pourquoi la plupart des mouvements politiques, y compris à droite, s’efforcent de se l’approprier.
Néanmoins ce mot est trompeur car il est devenu une composante de la novlangue : il véhicule donc désormais l’idéologie de l’oligarchie française. Le propre de la novlangue est d’inverser le sens des mots pour leur faire désigner le contraire de ce qu’ils signifiaient jusqu’alors. Il faut donc décrypter le terme et se méfier de l’usage qui en est fait.
République est devenue synonyme d’apartheid politique
De nos jours, un parti qualifié de « républicain » n’est pas un parti qui se réclame des principes de la Révolution Française mais seulement un parti qui exclut de constituer des alliances électorales et gouvernementales avec la terrible « extrême droite ».
Le mot « républicain » sert à sidérer l’électeur car il s’applique à toute la gauche et l’on n’entend jamais dire que l’extrême gauche ne serait pas républicaine. Tout au plus admet-on qu’elle est « radicale ». Par contre le qualificatif « républicain » permet de diviser la droite entre celle qui serait fréquentable et celle qu’il faudrait diaboliser : la fameuse « extrême droite ». Car la droite fréquentable est justement celle qui s’est ralliée à l’idéologie de la gauche.

Le mot « républicain » sert donc à valoriser l’attitude de ceux – notamment à droite - qui organisent un impitoyable apartheid culturel, social et politique à l’égard d’une partie de leurs concitoyens.

Républicain est devenu synonyme d’impopulaire et de minoritaire

En novlangue un parti « républicain » n’est pas un parti qui exprime la volonté du peuple. Un parti « républicain » de nos jours, doit refuser au contraire toute « démagogie », ce qui veut dire qu’il ne doit s’intéresser au peuple que dans le cadre des élections périodiques (qualifiées aussi de « respiration démocratique » en novlangue: ce qui signifie donc qu’en dehors des campagnes électorales la démocratie étouffe….). Et ne pas être « populiste » veut dire en novlangue qu’il ne faut pas suivre le point de vue de la majorité de ses concitoyens. Il faut au contraire se préoccuper prioritairement du sort et du point de vue des « minorités ».

Sur les principaux sujets de société les hommes politiques « républicains » adoptent donc des positions qui vont à l’encontre des préférences de la majorité de la population, telles qu’elles apparaissent notamment dans les sondages.

Ils sont ainsi tous favorables à l’immigration, à l’islam, aux transferts de souveraineté au profit de l’union européenne, au libre-échangisme, au remboursement de l’avortement, aux revendications homosexualistes, à l’augmentation des impôts, à l’OTAN, à la « réinsertion » des délinquants, au gouvernement des juges et à la « discrimination positive » : c’est le programme commun des partis « républicains » c’est à dire le catalogue des différentes façons de décliner le politiquement correct.
C’est que « la majorité n’a pas toujours raison » disait significativement, à propos de la votation suisse sur les minarets, M. Cohn-Bendit, un « républicain » modèle adulé des médias.
Ces républicains sont minoritaires, favorables aux « minorités » et ils s’en flattent !
République est devenue synonyme de communautarisme
La révolution française a démantelé les structures communautaires de l’ancien régime, à commencer par les corporations, comme autant d’obstacles à la libre expression des droits individuels et de l’égalité des citoyens. De là vient aussi son hostilité à la religion et le culte de la « laïcité ».
Pour les mêmes raisons, les républicains marqueront leur hostilité à toute forme de communautarisme - comme on dirait aujourd’hui - et on se souvient de la célèbre formule de Clermont-Tonnerre lors du débat sur l’émancipation des Juifs : « Il faut tout accorder aux Juifs comme individus et rien comme nation ». De la fin du XIX^esiècle à la première moitié du XX^e, les républicains resteront des assimilationnistes farouches, des centralisateurs hostiles aux identités régionales et indifférents aux identités ethniques.
Mais aujourd’hui ceux qui se prétendent « républicains » ont inventé un nouveau concept : la « laïcité positive ». Cette laïcité ne serait plus la séparation de l’Église et de l’État, mais la « défense des cultes » !
Elle consisterait au contraire à ce que les collectivités publiques favorisent l’exercice des cultes - et pour être plus précis celui du culte musulman - en finançant des mosquées, en reconnaissant dans l’espace public les pratiques musulmanes.
Ces « républicains » prétendent en outre que la France serait désormais composée non plus de citoyens français mais de « communautés » diverses, dont il faudrait reconnaître l’existence et respecter les usages propres : les Musulmans, les Juifs, les Antillais, les Africains, les gens du voyage, les Roms etc….Bref selon cette curieuse logique l’égalité devrait être « diverse » !
République est devenue synonyme de promotion des privilèges de la naissance
Les « républicains », de nos jours, prônent non pas les droits égaux pour tous mais au contraire la « discrimination positive », un concept américain qu’ils ont importé.
La « discrimination positive » est le contraire de « l’égalité républicaine » c’est à dire de l’égalité des droits. Elle consiste à octroyer des avantages à certaines catégories de population en fonction de leur origine : en particulier au profit des personnes issues de l’immigration et d’origine africaine ou arabe. Ces droits sont donc au sens propre des privilèges (c'est-à-dire des droits privés) en fonction de la naissance comme sous l’ancien régime, même si la novlangue les repeint d’une fausse couleur « sociale ».
Ces « républicains » ont donc inversé la logique de l’égalité : pour eux c’est l’égalité des droits qui constituerait ….une discrimination, car elle ne permettrait pas de corriger les inégalités liées à l’origine ou au milieu social. Dès lors la justice ne reposerait plus sur les droits égaux mais sur la réparation de discriminations passées, réelles ou supposées, sur l’ingénierie sociale. Saint Just doit se retourner dans sa tombe !
République est synonyme de gouvernement des juges
Les républicains d’hier affirmaient, à l’encontre des protestants anglais, que c’était la loi qui fondait le droit et non la jurisprudence ou la tradition.
Mais les « républicains » d’aujourd’hui sont devenus anglo-maniaques : ils imposent la prééminence des juges inamovibles sur les législateurs élus. Cela s’appelle en novlangue « l’État de droit ». En réalité c’est la mise en tutelle de la souveraineté du peuple.
Les modernes « républicains » ont ainsi transformé les parlements en exécutifs, mais dans les sens passif du terme ! C'est-à-dire en assemblée qui n’impulsent rien mais se bornent à exécuter (on dit « transposer » en novlangue) des directives venues d’ailleurs, des juges européens, de Bruxelles, de Strasbourg ou des marchés. Montesquieu doit aussi se retourner dans sa tombe !
Républicain est synonyme de cosmopolite
Les idées républicaines étaient perçues comme universalistes dans la mesure où elles devaient finir par s’imposer à tous avec le progrès des « Lumières de la raison ». Mais les républicains n’étaient pas pour autant des cosmopolites car ils pensaient que les droits de l’homme devaient s’incarner dans la communauté nationale et la citoyenneté.
Mais les « républicains » d’aujourd’hui sont des cosmopolites qui sacrifient tout au culte du veau d’or, au culte de l’homme aux semelles de vent. Ils prétendent que la fraternité devrait reposer, non plus sur la nation et la citoyenneté, mais sur le brassage des cultures et la « diversité ».
Comme le déclarait significativement M. Fabius en 2003 « quand la Marianne de nos mairies prendra le beau visage d’une jeune française issue de l’immigration, ce jour là la France aura franchi un pas en faisant vivre pleinement les valeurs de la République » (le 17 mai 2003 au congrès socialiste de Dijon). Dans son esprit le métissage serait donc la quintessence des valeurs républicaines !
Les partis « républicains » n’ont d’ailleurs eu de cesse de réduire la citoyenneté à une simple formalité administrative, à une obscure affaire de « papiers » que certains auraient et d’autres n’auraient pas (les pauvres). Et de reconnaître à tout homme, dès lors qu’il est présent sur le territoire national, les mêmes droits que ceux des citoyens voire des droits supérieurs (comme l’aide médicale d’urgence ou l’hébergement gratuits pour les « réfugiés »). Dans cette logique, les partis de gauche préconisent d’ailleurs d’octroyer le droit de vote sur la base de la résidence et non plus sur celle de la citoyenneté. Pour eux le résident et le citoyen c’est pareil !
Les « républicains » ont d’ailleurs consciencieusement démantelé les institutions et processus qui dans notre pays cimentaient la citoyenneté en France: l’école publique, le service militaire et l’assimilation des étrangers.
L’école publique a été livrée aux talibans de la pédagogie égalitaire, aux égoïsmes syndicaux et abandonnée par le pouvoir exécutif. Le service militaire a disparu avec la professionnalisation des armées. L’assimilation des étrangers a cédé la place à « l’intégration des immigrés » : c'est-à-dire au bouleversement de la société française pour qu’elle s’adapte, de gré ou de force, au flot d’immigration réclamé par le patronat.
Le mot République est le signe de reconnaissance des escrocs de la politique
Les « républicains » autoproclamés et encensés par les médias trahissent en réalité sans vergogne l’héritage dont ils se réclament bruyamment. Ce sont en d’autres termes des escrocs.
Le bicentenaire de la révolution française en 1989 permet de dater avec précision ce tournant du « républicanisme » new-look – version Jean-Paul Goude - en cosmopolitisme de plus en plus affirmé, au service des intérêts et appétits croissants de la nouvelle oligarchie.
La liberté ? Mais les partis « républicains » ont adopté des législations répressives et de plus en plus intrusives dans l’existence de chacun. Les lois mémorielles mettent en tutelle la liberté de recherche historique. Les lois « antiracistes » et « anti-phobies » s’attaquent en permanence à la liberté d’expression. Les « républicains » bradent en outre la souveraineté du peuple qui seule peut fonder sa liberté.
L’égalité ? Mais ils la bafouent chaque jour en mettant en place un droit inégal au profit de leurs clientèles minoritaires. Et l’oligarchie s’isole de plus en plus du reste de la nation.
La fraternité ? Mais ils organisent la préférence étrangère, détruisent la citoyenneté et sèment la haine politique et sociale en diabolisant l’opinion majoritaire et en réduisant l’être à l’avoir.
Et où sont les incorruptibles de nos jours ? Du côté de ces « républicains », qui sont de toutes les « affaires », ou justement du côté de ceux qu’ils diabolisent ?
Le retour du Directoire
Le mot République est désormais frelaté. Il sert d’emballage politiquement correct, à la potion que le système nous inflige, car celle ci a très mauvais goût pour le plus grand nombre.
A cette « République » usée et corrompue, il est maintenant plus fructueux d’opposer d’autres principes fondateurs : la souveraineté du peuple, la primauté des législateurs sur les juges, la démocratie directe, la préférence nationale, le rétablissement des libertés individuelles et de l’égalité des droits entre les citoyens, le respect des frontières et de la souveraineté des Etats, le respect de l’identité des peuples. Car c’est dans ces principes que réside l’universalisme de demain.
L’oligarchie est « républicaine » comme les régimes communistes s’appelaient « démocraties populaires » !
Mais nous vivons aujourd’hui sous la domination des républicains du Directoire. Le Directoire fut la période de décadence finale de la première République qui avait versé dans l’affairisme, la corruption politique et le mépris cynique du peuple.
Le Directoire n’a duré que 4 ans : le peuple, conduit par les héros, a fini par jeter dehors ces Incroyables et ces Merveilleuses qui tenaient le haut du pavé en parlant une langue incompréhensible.
Avis aux oligarques « républicains » !
Michel Geoffroy (Polémia, 19 avril 2012)

Les lunettes du crime

2012-04-01T11:52:00+02:00

L’ « affaire Merah » est le prétexte d’une nouvelle vague de dénonciations et d’amalgames contre l’islam, et plus particulièrement les Français de confession musulmane.
La pratique de l’islam de certains Français pose en effet problème. Ils plaquent leur ressentiment et leurs frustrations, formés dans la marginalisation sociale, le chômage de masse et l’assistance, sur un discours religieux formé dans des contextes incommensurables : conflit israelo-palestinien, guerres civiles et crise sociale de l’Algérie à l’Afghanistan. Les jeunes islamistes « des banlieues » singent ces situations extrêmes comme les enfants de la bonne bourgeoisie pré-soixante-huitarde se sont naguères pris pour des gardes rouges. Cette réinterprétation délirante redouble la stigmatisation sociale d’une stigmatisation culturelle justifiée. Et sur cette base prolifèrent les prédicateurs d’occasion, excités du bocal reconvertis dans le prêche flamboyant et l’incitation au crime.
Cette situation mérite d’être analysée et les incivilités des voyous cachés derrière des prétextes religieux méritent bien entendu d’être dénoncé et sanctionnées par la loi quand c’est nécessaire. Mais l’ « affaire Merah » ne relève pas de cette problématique.

On nage dans une surinterprétation caricaturale ; à toutes les époques et sous toutes les latitudes les sociétés ont sécrété d'exceptionnels cinglés, serial killers, anthropophages et autres congélateurs de nourrissons... Rien, heureusement, n'indique que ces pathologies soient devenues plus fréquentes. Merah a choisi l'islam pour habiller ses tentations homicides comme d'autres en d'autres temps eussent choisi le gauchisme ou l'extrême-droite. La frange extrême des fanatiques de l'islam a cru se donner une crédibilité en revendiquant ces actes, comme l'eussent fait naguère les Brigades Rouges au nom d’une toute autre idéologie. Mais ces crimes sont entrés en résonnance avec un discours électoral et médiatique avide de diversions.
La société du spectacle ne diffuse l’information que suivant la scénographie des films-catastrophes. Les medias poussent à l’extrême le penchant paresseux du téléspectateur. La réforme du système financier, la politique salariale ou les projets fiscaux ne sont pas porteurs. Suivant leurs propres tropismes idéologiques, politiciens et journalistes politiques présentent chaque fait divers saillant comme un "signe" de leur obsession habituelle, en comptant sur la consternation des spectateurs pour donner un semblant de crédibilité à leurs interprétations... Il est plus facile de jouer les gros bras contre le terrorisme que de justifier un bilan politique peu flatteur ou un programme de circonstance.

La mise en scène de l’élimination du tueur, sous la supervision ostentatoire du Ministre de l’intérieur, relève d’une lourde stratégie d’instrumentalisation (qui s’est d’ailleurs retourné contre ses auteurs vu les « ratés » de l’opération). Le Front national ou le candidat Sarkozy y ont vu un support opportun pour diaboliser un "islamisme" fantasmatique - qui ne prospère (comme le Diable) que des invocations qu'on lui adresse !
Exciter le public en prétendant que Merah était "représentatif" de quoi que ce soit, c'est justement s'acharner à faire advenir ce qu'on prétend dénoncer. Semer la haine contre les musulmans pour s'étonner en suite qu'ils réagissent en revendiquant leurs particularismes - faute d'une intégration qu'on leur refuse. Transformer un fait divers en menace terroriste globale pour évincer toute réflexion des électeurs, déroutés par les déferlements d’évènements dont l’horreur masque pour un temps l’exceptionnalité. De la gestion électoraliste d’un fait divers, nous avons glissé insensiblement vers une campagne de promotion du communautarisme.

Dans "Invasion Los Angeles", science-fiction bas-de-gamme américaine, des lunettes adaptées révèlent en de nombreux habitants de la ville des monstres aliens, à exterminer avec allégresse et sous les applaudissements du public. Notre dérive politico médiatique ne préfigure-t-elle pas de telles lunettes du crime ?

Quoi, Mohamed ?

2012-03-22T23:59:00+01:00

Politiciens sincèrement désolés

Mohamed Merah, pur produit du « Système », déraciné d'Algérie ayant grandi sans repères dans une famille monoparentale, au milieu de tous les stéréotypes racailleux, avant de rencontrer en prison un modèle moral interprété de manière totalitaire, est en train de devenir, en termes de communication, l'alibi universel de ce même « Système » et un parfait instrument de l'ingénierie sociale schizophrène (égalitariste-communautariste, donc impossible) car, en définitive, il arrange tout le monde.

Sauf ses victimes, certes ; mais comptent-elles vraiment aux yeux de tous ces politiciens tartuffes qui, au nom de la compassion et de la solidarité, assistent à leurs funérailles comme des hyènes à un festin de lions, sous le regard des vautours journalistiques ?

Mohamed Merah arrange, bien sûr, ceux qui nous rebattent les oreilles avec la « nécessité de l'immigration » et le « vivre-ensemble », parce qu'il ne cadre pas avec l'image idyllique d'une société « diverse » et apaisée telle que nous la vantent les pubs Nike et Coca Cola, si bien qu'en tant qu'exception psychopathologique et incarnation de la nébuleuse islamiste, il est le garant de l'échec prétendu minimal des « grands principes ».

Exemple : Claude Guéant qui, en dévoilant le « profil » du tueur, répond à la question « Est-il d'origine algérienne ? » par : « Il est de nationalité française » (vers 3' 00) ! Après François Hollande et sa velléité de gommer le terme de « race » du premier article de la Constitution, peut-on imaginer plus belle négation de la réalité ?

Notre ministre de l'Intérieur reste droit dans ses bottes grandprincipielles, il n'y a pas de races, pas de différences, tout-le-monde-il-est-français, sous-entendu : si quelqu'un s'écarte des « grands principes », il ne peut être qu'une exception ; quant à nous, n'est-ce pas, nous sommes l'Empire du Bien, l'immense majorité des détenteurs du papier-sésame-de-nationalité ne peut qu'être d'accord et marcher avec nous vers la société idéale.

Des tartuffes dedroâte aux tartuffes degôche, c'est partout la même chanson.

Sarkozy : « Mettre en cause la société, montrer du doigt la France, la politique, les institutions, ce n'est pas digne ».

Dupont-Aignan (j'vous jure, c'est la faute au trafic d'armes !) : « c'est bien en donnant à nos forces de l'ordre les moyens d'assurer leur mission de protection de notre territoire et de nos compatriotes, notamment par le rétablissement du contrôle à nos frontières, au lieu d'attiser les rancunes et les douleurs entre les Français, que notre pays restera sûr ».

Bayrou : « Le fait de montrer du doigt les uns et les autres en fonction de leur origine, c'est faire flamber les passions ».

Hollande : « Comment voulons-nous vivre ensemble ? C'est la question majeure qui est posée ».

Joly : « c'est le jour où nous devons parler de nous et des valeurs républicaines pour lutter contre le racisme ».

Mélenchon (ah, celui-là, c'est un monument de tartufferie !) : « notre premier devoir est de lutter contre les assimilations et stigmatisations haineuses à qui cette situation pourrait servir de prétexte ».

Buffet : « S’il s’avérait que ces meurtres étaient liés à ceux de militaires à Montauban et Toulouse, cela signifierait qu’à l’horreur de ces crimes s’ajoute l’ignominie raciste et antisémite ».

Arthaud : « climat délétère provoqué par la course aux déclarations xénophobes et sécuritaires entre la droite au pouvoir et l’extrême droite ».

Poutou : « Nous mettons en garde contre toute utilisation politique de ce geste criminel dans une période où se développe un climat raciste ».

Et Marine Le Pen ?

Bah, pareil (à 1' 45) : « ce sont les Français, la fraternité qu'ils vont exprimer entre eux, musulmans, juifs, chrétiens, qui vont pouvoir lutter contre l'avancée du fondamentalisme ».

Pas d'amalgame.

Le fondamentalisme. Sûr que c'est ça, l'ennemi, hein.

Surtout pas ceux qui ont intérêt à communautariser la population de la France tout en prétendant uniquement vouloir la métisser (à court et moyen terme, le communautarisme est un outil de division et de contrôle social bien plus efficace que le métissage, les pays anglo-saxons le prouvent chaque jour), ou encore ceux qui prônent l'assimilation des allogènes installés, et auxquels ce fondamentalisme profite ou est susceptible de profiter électoralement (« 1984 » d'Orwell, notamment, montre combien un ennemi suscité ou encouragé peut être utile au « Système », en détournant la dissidence de ses véritables buts)...

Bref, contrairement à tout ce que j'ai entendu, ces deux derniers jours, de la « droâte nationale » (tellement soulagée d'apprendre que le tueur n'était pas un gros nazebroque à tatouages), au fond, Mohamed Merah arrange bel et bien tout le monde... sauf « nous ». Le peuple français.

A ceux qui trouveraient cette affirmation hasardeuse, je poserais une seule question : puisqu'ils pensent que la candidature de Marine Le Pen est suceptible d'avoir le moindre intérêt, pourquoi, en apprenant l'identité du tueur, leur championne n'a-t-elle pas clairement, au lieu de se vautrer une fois de plus dans la soumission improductive au vivre-ensemble version sécuritaire, porté au « Système » un imparable et destructeur crochet au foie, en s'engouffrant dans les contradictions unanimes et béantes de tous ses opposants ?

Par exemple, en soulignant que les faits déplorés n'ont été rendus possibles que par une immigration extra-européenne délirante et incontrôlée (opinion d'une large majorité de Français, donc ç'aurait été un boulevard en termes de communication) ? Que cette immigration débridée est le fait des élites de notre pays (idem) ?

Ne pas utiliser une telle opportunité, au moment où on a un large accès aux médias, est proprement consternant. Non seulement MLP ne peut pas gagner, mais elle ne le veut décidément pas.

Le FN mérite de disparaître.

TREVE D’HYPOCRISIE

2012-03-20T17:55:00+01:00

Tous les jours, il se passe des horreurs sur la planète et certaines si habituelles qu’on ne s’y arrête même plus : les gosses qui crèvent de faim, ou qui triment, ou qui sont traités comme des choses sans valeur, qu’on peut écrabouiller comme on veut, c’est d’un banal à pleurer. Le grand Peter Ustinov disait, à l’époque où il défendait la cause des enfants à l’Unesco et à l’Unicef : « On pourrait lutter contre toutes les maladies qui frappent les enfants en leur consacrant le prix de quelques-uns de ces avions qu’on est allé enfouir dans les sables de la guerre du Golfe. Et c’est une constatation obscène ».

Cette constatation obscène, elle est plus que jamais d’actualité.

Ca n’enlève rien à la cruauté de ce qui s’est passé hier à Toulouse. Mais enfin, il était fatal que le communautarisme qui s’est bel et bien installé dans le pays, avec le climat détestable qui l’accompagne et que tout un chacun peut constater, finisse par monter à la tête de certains individus et par exploser d’une façon ou d’une autre. Ca s’est passé ailleurs et ça se reproduira.

Certains, qui crient comme de juste à l’ « antisémitisme » feraient bien de se souvenir : qui a fait la courte échelle aux populations musulmanes à présent installées dans le pays ? Qui se vantait d’avoir imposé les législations destinées à empêcher toute contestation ? Qui hurlait à la mort et au « racisme » quand l’ « extrême-droite » pointait les dangers de cette immigration massive ?

Des dangers qui étaient prévisibles à l’œil nu. Eh bien voilà, le scénario catastrophe commence à se dérouler : en vedette, deux communautés qui se détestent, quoi qu’en disent leurs représentants. Les risques sont grands pour l’avenir. Que feront les Français ? Il y a gros à parier qu’ils ne bougeront pas le petit doigt. Ils en ont marre, les Français, de tous ces micmacs. Ils voudraient qu’on leur foute la paix et qu’on cesse – au moins un jour par an – de leur parler d’antisémitisme, de racisme, d’islamisme, de shoah.

Il est lamentable en tout cas que ce soient des gosses qui trinquent pour la stupidité et l’idéologie des adultes.

Un correspondant a adressé à un certain nombre d’officines communautaires et médias sa réaction, que vous trouverez ci-après. Je pense qu’elle reflète ce que beaucoup de Français pensent tout bas. C’est signé un goy de souche complètement saturé :

« ET SI...

Et si le mystérieux assassin en scooter avait pris pour 3ème cible une école catholique...?

Le crime aurait-il été immédiatement et aveuglément qualifié de "raciste et antichrétien" ? Notamment par le gros-condidat Hollande. Aurait-on parlé du deuil de toute une "communauté"? Le chef de l'Etat se serait-il déplacé, flanqué de l'Archevêque de Paris et du nonce Apostolique, pour une grande séance de lamentation vidéo-collective? Nous aurait-on infligé des J.T. intégralement consacrés à "l'indicible", dans lesquels le mot "catholique" serait revenu plusieurs fois par minute?

Aurait-on imposé une minute de silence à tout le pays? Les dix faux jetons qui ont obtenu leurs 500 signatures auraient-ils ostensiblement "suspendu" leur campagne? Il est permis d'en douter... En a-t-on fait autant, en 2005, pour Jean-Claude Irvoas, un Français massacré sous les yeux de sa famille par des membres d'autres tribus d'occupation? »

Le Halal, un débat qui interpelle

2012-03-04T02:12:00+01:00

Souvenons nous…le débat sur le Halal débute avec le FN qui dénonce le fait que 100% de la viande vendu en Ile de France serait Halal sans que le consommateur ne le sache, c'est-à-dire que les animaux sont conscient lorsqu’on leur tranche la gorge. Finalement, les professionnels reconnaissent que 100% de la viande abattue en Ile de France l’est selon ce rite religieux.

Ce débat interpelle pour trois raisons et rappelle celui sur la burka.

D’abord, le débat est mal posé. L’abattage Halal est il dangereux pour la santé. Les avis que j’ai pu trouver sont des avis de non professionnels. Selon eux, le Halal serait potentiellement dangereux car il faciliterait le développement de certains microbes…la question devrait certainement être creusée par les médias, si ce n’est pour dire que cela ne change rien.

Ensuite, comment en est on arrivé là ? Le Halal est économiquement plus intéressant pour les abattoirs ; cela suffit il a expliqué leur choix ou bien est-ce un nouveau symptôme de cette idéologie que porte l’UMPS qui divise pour mieux régner, de ce cancer du communautarisme ?

Enfin, à quoi joue le Front National ? Le parti de Marine Lepen dénonce l’absence d’information pour consommateur. Si le halal n’est pas dangereux, s’il a été mis en place uniquement pour des raisons économiques, ce combat n’a que peu d’intérêt. Par contre, si l’abattage à 100% halal en Ile de France est une énième concession faite aux islamistes, l’information du consommateur n’est pas le problème et la résistance contre cette manifestation du communautarisme doit s’organiser entre les vrais républicains.

A l’image du débat sur la Burka, qui a conduit a légalisé toutes les autres formes de soumission de la femme à l’islamisme, l’axe de communication choisis par le Front National pourrait conduire à ce que 100% de la viande vendue en France soit réellement Halal, et cela en toute impunité à partir du moment ou le consommateur est au courant.

Réaction de Véronique Besse suite à la proposition de loi sur l'enfance

2012-03-01T19:27:08+01:00

Réaction de Véronique BESSE à la proposition de loi sur l’enfance délaissée et l'adoption

Véronique BESSE, membre de la Commission spéciale sur l'enfance délaissée et l'adoption, est intervenue aujourd'hui à l'Assemblée nationale pour défendre les mesures de bon sens que contient cette proposition de loi. Elle a également déclaré :

« Le sens de l'adoption, c'est de donner à des enfants les parents dont ils ont besoin et non l'inverse. Ne nous trompons pas, la question centrale de l’adoption, c’est la question de la place de l’enfant dans notre société et de ses droits.

Ce qui doit primer, c’est l'intérêt de l'enfant, plutôt qu'un supposé droit à l'enfant. Il est encore moins question de répondre à des revendications communautaristes mais d’assurer la stabilité des familles et l’équilibre des enfants qui ont besoin pour cela de la complémentarité d’un père et d’une mère.

Trop souvent délaissée au profit d’enjeux immédiats, la famille constitue pourtant le socle de notre société et doit être au cœur de nos priorités.

Promouvoir la famille et soutenir les mesures d’aides à l’enfance en détresse, c’est un choix de société, c’est aussi faire le pari de l’avenir. »

Véronique BESSE
Député de la Vendée
Porte-parole du Mouvement Pour la France (MPF) pour les questions de société

Identité, Appartenance et Exclusion

2012-02-28T15:03:00+01:00

Café philo de Cucuron, 1er avril 2011
Quelques pistes pour un débat sur Identité, Appartenance et Exclusion.

1. En guise d'introduction

Ce texte fort de Michel Serres, dans Libération du 19/11/2009.

Michel Serres est un auteur atypique, ancien élève de l'école navale, officier de la Marine française, agrégé de philosophie, docteur es Lettres, membre de l'académie française et professeur à Standford.

"Serres est marqué sur ma carte d’identité. Voilà un nom de montagne, comme Sierra en espagnol ou Serra en portugais ; mille personnes s’appellent ainsi, au moins dans trois pays.

Quant à Michel, une population plus nombreuse porte ce prénom. Je connais pas mal de Michel Serres : j’appartiens à ce groupe, comme à celui des gens qui sont nés en Lot-et-Garonne.
Bref, sur ma carte d’identité, rien ne dit mon identité, mais plusieurs appartenances. Deux autres y figurent : les gens qui mesurent 1,80 m, et ceux de la nation française.

Confondre l’identité et l’appartenance est une faute de logique, réglée par les mathématiciens. Ou vous dites a est a, je suis je, et voilà l’identité ; ou vous dites a appartient à telle collection, et voilà l’appartenance.

Cette erreur expose à dire n’importe quoi. Mais elle se double d’un crime politique : le racisme. Dire, en effet, de tel ou tel qu’il est noir ou juif ou femme est une phrase raciste parce qu’elle confond l’appartenance et l’identité.

Je ne suis pas français ou gascon, mais j’appartiens aux groupes de ceux qui portent dans leur poche une carte rédigée dans la même langue que la mienne et de ceux qui, parfois, rêvent en occitan.

Réduire quelqu’un à une seule de ses appartenances peut le condamner à la persécution. Or cette erreur, or cette injure nous les commettons quand nous disons : identité religieuse, culturelle, nationale… Non, il s’agit d’appartenances.

Qui suis-je, alors ? Je suis je, voilà tout ; je suis aussi la somme de mes appartenances que je ne connaîtrai qu’à ma mort, car tout progrès consiste à entrer dans un nouveau groupe : ceux qui parlent turc, si j’apprends cette langue, ceux qui savent réparer une mobylette ou cuire les oeufs durs, etc. Identité nationale : erreur et délit."

2. Définitions

Identité

Etymologie : du latin idem, le même.

1. Ce qui fait qu'une chose est la même qu'une autre. Caractère de deux ou plusieurs êtres identiques

2. Qualité d'une chose qui demeure toujours la même. Caractère de ce qui, sous des dénominations ou des aspects divers, ne fait qu'un ou ne représente qu'une seule et même réalité.

3. Permanence de la conscience de soi. PSYCHOL. ,Conscience de la persistance du moi

4. Fait qu'une personne est bien celle en cause. Ensemble des traits ou caractéristiques qui, au regard de l'état civil, permettent de reconnaître une personne et d'établir son individualité au regard de la loi.

5. L'identité est ce qui permet de différencier,de discriminer, sans confusion possible, une personne, un animal ou une chose des autres.

L'identité des objets immobilisé dans une entreprsie est l'objet d'un inventaire annuel. Les objets sont tracés à l'aide de numéro (code bare).

Lorsque l’on passe des objets aux être vivants, l’identité prend plus de corps. Elle est le support de la notion d’individu. Et lorsque l’on passe aux êtres humains, s’y ajoute la notion de conscience de son identité. L’identité n’est plus construite de l’extérieur mais aussi de l’intérieur

Appartenance

1. Faire partie d'un groupe, d'un ensemble, d'une classe, en être un élément. L’appartenance peut être volontaire ou subie.

2. Sentiment d’appartenance : Capacité de se considérer et de se sentir comme faisant partie intégrante d'un groupe, d'une famille ou d'un ensemble.

3. En logique, relation de l'individu à l’ensemble ou la classe dont il fait partie.
En théorie de l'information, les langages Objet ont été créés pour mieux représenter le monde ; on peut créer des objets qui héritent des propriétés des classes auxquelles on les fait appartenir. Les classes sont définies par un certains de nombre de propriétés.

Exclusion

1. Etymologie : du latin exclusio, exclusion, issu de excludere, ne pas laisser entrer, ne pas admettre, mettre dehors, exclure.

2. L'exclusion sociale est la marginalisation, la mise à l'écart d'une personne ou d'un groupe en raison d'un trop grand éloignement avec le mode de vie dominant dans la société. Ce processus peut être volontaire ou subi.

L'exclusion sociale est souvent consécutive à une perte d'emploi, au surendettement, à la perte d'un logement… et se traduit par une grande pauvreté, par une rupture plus ou moins brutale avec les réseaux sociaux, avec la vie sociale en général. Elle est vécue comme une perte d'identité.

Bien que l'exclusion sociale soit un phénomène très ancien et commun à de nombreuses sociétés, l'expression exclusion sociale est apparue dans les années 1980 pour rendre compte de ce phénomène dans les sociétés post-industrielles.

3. Fracture sociale. L'expression a été créée en 1985 par le philosophe et sociologue Marcel Gauchet, dans "Le désenchantement du monde" (Gallimard) pour exprimer l'idée du mur qui se dresse "entre les élites et les populations"

4. Ségrégation : du latin segregatio, de se, à part, et gregis, troupeau. La ségrégation est l'action de séparer des éléments d'un tout, d'un ensemble, de les mettre à part. Appliquée l'être humain, la ségrégation désigne la situation vécue par une personne qui est volontairement mise à l'écart par les autres et isolée de son réseau social habituel.

Appliquée à un groupe, la ségrégation consiste à lui faire subir des discriminations fondées sur des critères comme l'origine ethnique, la couleur de la peau (voir ci-dessous), l'âge, le sexe, le niveau de fortune, les moeurs, la religion, etc

5. Discrimination : du latin discriminare, de crimen, point de séparation. Dans le domaine social, la discrimination est la distinction, l'isolement, la ségrégation de personnes ou d'un groupe de personnes par rapport à un ensemble plus large. Elle consiste à restreindre les droits de certains en leur appliquant un traitement spécifique défavorable sans relation objective avec ce qui permet de déterminer l'ensemble plus large.

Qu'elle soit volontaire ou inconsciente, la discrimination porte atteinte, à l'égalité des droits, à l'égalité des chances, mais aussi à l'égalité des devoirs de chacun.

6. Stigmatisation
Marquer avec un fer rouge (ou une étoile jaune).
Infliger à quelqu'un un blâme sévère et public.
Jeter le blâme sur.

Communautarisme

Le communautarisme est un mouvement de pensée qui fait de la communauté (ethnique, religieuse, culturelle, sociale, politique, mystique, sportive…) une valeur aussi importante, sinon plus, que les valeurs universelles de liberté, d'égalité, souvent en réaction au libéralisme et à l'individualisme.

Pour ses défenseurs, aucune perspective n'existe en dehors de la communauté et il est impossible de se détacher de son histoire et de sa culture. La communauté précède alors l'individu et rend la recherche de l'idéal partagé plus importante que la défense de la liberté individuelle. Pour les communautaristes, l'Etat - ou l'autorité, ne peut être neutre ou laïc en matière de choix culturels, religieux ou de morale. Les valeurs qui servent de référence sont essentiellement traditionnelles, construites sur un passé mythique ou idéalisé.

Le communautarisme cronstruit des fontières fortes ce qui conduit à une logique Dedans/Dehors.

Multiculturalisme

Du latin multus, nombreux, abondant, en grande quantité et cultura, culture, agriculture.

Le multiculturalisme désigne la coexistence de plusieurs cultures (ethniques, religieuses…) dans une mêmesociété, dans un même pays. Le multiculturalisme est aussi une doctrine ou un mouvement qui met en avant la diversité culturelle comme source d'enrichissement de la société. Il peut se manifester par des politiques volontaristes :

de lutte contre la discrimination,
identitaires, favorisant l'expression de particularités culturelles,
communautaristes, visant à la reconnaissance de statuts légaux ou administratifs propres aux membres de certaines communautés.

3. Le langage, opérateur d'exclusion?

Nommer au lieu de qualifier

" Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde ", Albert Camus, 1944, "Sur une philosophie de l’expression"

"La logique du révolté est […] de s'efforcer au langage clair pour ne pas épaissir le mensonge universel." "L'homme révolté"

Déplacer le sens, renvoyer à des stéréotypes

Le racisme, la xénophobie se manifestent par des attitudes, des actions, voire des violences, mais avant tout à travers le langage. La terminologie raciste et xénophobe opère tout d’abord par déplacement : elle remplace un mot par un autre, tout en soulignant cette substitution.

Parlons des figures de style, qui supportent ce déplacement de sens :

Métonymie : elle remplace un terme par un autre qui a un rapport logique mais qui n'a aucun élément matériel commun. Elle peut substituer le contenant au contenu, le symbole à la chose, l'objet à l'utilisateur, l'auteur à son œuvre, l'effet à la cause ...

Synecdoque : c'est une variété de métonymie, parfois confondue avec elle ; elle est fondée sur le principe de l'inclusion. Elle permet d'exprimer la partie pour le tout ou la matière pour l'objet

Le langage, support de nos représentations

N’est-il pas important d’identifier ces figures de style ? Le langage n’est-il pas le support des représentations, souvent non conscientes ? ("l'inconscient est structuré comme un langage" Lacan).

Donnons quelques exemples dans le domaine des nationalités.

Quand on utilise le terme "américains" pour désigner les "Etats-Uniens", on confond partie : Etats-Unis et le tout : les Amériques. Les confusions à l'origine même du terme "Ameriques" sont pleines d'enseignements : (cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9rique), ainsi bien sûr que les termes "Indiens, Amérindiens".

A quelle représentation renvoie le mot "rebeu", résultat d'un double verlan : arabe -->beur --> rebeu, pour désigner les descendants d’immigrants maghrébins dans la France des banlieues ?

De nouveau dans l'utilisation du mot "arabe", on confond le tout et la partie (le tout : "culture arabe" et la partie "un maghrébin", de langue arabe, de religion musulmane... il y a aussi des berbères chrétiens.

Berbère : barbares, mot utilisé par les anciens Grecs pour désigner d’autres peuples n’appartenant pas à leur civilisation, dont ils ne parvenaient pas à comprendre la langue

Un franco-musulman : confusion nationalité/religion

Un juif : conformément aux conventions typographiques de la langue française, qui imposent une majuscule aux noms de peuples et une minuscule aux noms de croyances, « Juif » s'écrit avec une initiale majuscule quand il désigne les Juifs en tant que membres du peuple juif (et signale ainsi leur judéité), mais il s'orthographie avec une initiale minuscule lorsqu'il désigne les juifs en tant que croyants qui pratiquent le judaïsme (et insiste en ce cas sur leur judaïté).

4. Construction de l’identité

Qui suis-je?

Qu’est-ce que le « je » ? Le moi, le ça le surmoi ? Comment se construit le je ?

« Je pense donc je suis » a écrit Descartes dans la seconde méditation

Jouons un peu avec le je :
J’appartiens, donc je suis
Je suis beau, donc je suis
Je suis connu et (re)connu, donc je suis
Je suis sur Facebook, donc je suis
Je suis riche, donc je suis
Je consomme, donc je suis
Je te hais donc je suis

L'identité personnelle

L'identité – Laurent Mucchielli - Puf, 1986. Sociologue, spécialisé dans l’étude des questions de délinquance et de violence autour des populations immigrées.

"L’identité est un ensemble de critères, de définitions d’un sujet et un sentiment interne. Ce sentiment d’identité est composé de différents sentiments : sentiment d’unité, de cohérence, d’appartenance, de valeur, d’autonomie et de confiance organisés autour d’une volonté d’existence". Les dimensions de l'identité sont intimement mêlées : individuelle (sentiment d'être unique), groupale (sentiment d'appartenir à un groupe) et culturelle (sentiment d'avoir une culture d'appartenance).

La conscience de notre propre identité est une donnée première de notre rapport à l'existence et au monde. Elle résulte d'un processus complexe qui lie étroitement la relation à soi et la relation à autrui, l'individuel et le social. C'est aussi un phénomène dynamique qui évolue tout au long de l'existence, marqué par des ruptures et des crises.

"L'identité personnelle renvoie au sentiment d'individualité ("je suis moi"), au sentiment de singularité ("je suis différent des autres et j'ai telles ou telles caractéristiques") et d'une continuité dans l'espace et le temps ("je suis toujours la même personne").

La construction du « Je » : le sujet

« Je pense donc je suis » a écrit Descartes dans la seconde méditation, je suis un sujet libre et responsable.

A l’opposé, se situent Arthur Rimbaud et Nietzsche

« Je est un autre » A. Rimbaud, Lettre à Georges Izambard (13 mai 1871)

Rien n'est plus illusoire que ce "monde interne" que nous observons à l'aide de ce fameux "sens interne". Nietzsche, La Volonté de Puissance, Livre I, $95, 1888

L'unité est chimère, le moi un leurre, et c'est ainsi que Nietzsche s'attaque à l'ego cogito, pilier des philosophies du sujet. Nietzche critique l'attribution de la pensée au sujet

"Je" suis un corps. Il y a en l’homme autant de consciences qu’il y a de forces plurielles (Freud dira de pulsions) qui constituent et qui animent ce corps.

« On a considéré l’homme comme un sujet libre à seule fin qu’il puisse être jugé et condamné comme coupable ».

Le sentiment d’appartenance à un groupe

Comme l'a expliqué Michel Serres, la notion d'identité collective est un contre-sens pour désigner le sentiment d'appartenance à un groupe.

Comment se déterminent ou se construisent les sentiments d’appartenance ?

Pas si simple :

En France les fameux débats sur « l’Identité nationale », puis celui sur la « Laïcité » ne montrent-ils pas toute la difficulté de progresser vers une meilleure compréhension des principes d’universalisme sur lesquels est fondé le modèle d’intégration à la française.

En Allemagne, mi octobre, Angela Merkel, déclarait que le modèle d'une Allemagne multiculturelle, où cohabiteraient harmonieusement différentes cultures, avait "totalement échoué".

En Grande Bretagne, début février, David Cameron déclarait « En vertu de la doctrine du multiculturalisme, nous avons encouragé différentes cultures à vivre séparées, séparées les uns des autres et séparées de la culture dominante. Nous avons échoué à produire une vision de la société à laquelle elles puissent avoir envie d’adhérer. Nous avons même toléré que ces communautés séparées adoptent des conduites complètement contraires à nos valeurs. »

Si Merkel et Cameron visaient plus ou moins directement l’immigration de culture musulmane, l’exemple de l’Italie ne montre-t-il pas que la construction d’un sentiment national est un projet beaucoup plus général.

L'Italie encore en quête d'une histoire partagée, Editorial du Monde, 18 mars 2011

" Il y a 150 ans, le 17 mars 1861, la naissance du royaume d'Italie était proclamée à Turin. Après de vives polémiques, c'est cette date qui a été choisie pour commémorer l'unité de la Péninsule et tenter d'engager les Italiens dans une histoire commune. Un siècle et demi, c'est bien peu pour construire une nation. Il a fallu une dizaine de siècles à la France - des carolingiens aux révolutionnaires de 1789 - pour y parvenir et imposer des mythes, des figures, des repères qui ne sont plus, ou presque plus, objets de controverse.

Pour l'heure, cet anniversaire aura permis aux Transalpins de mesurer davantage ce qui continue de les séparer que ce qui les rapproche. Si la langue a été unifiée, si l'identité italienne (attachement à la famille et au territoire) s'est construite des Alpes à la Sicile, si la démocratie s'est imposée malgré le " Ventennio " fasciste (de 1925 à 1945) et les violences terroristes des " années de plomb ", l'Italie reste à bien des égards, selon le mot de l'historien Manlio Graziano, un Etat sans nation. .../...

Le fossé économique entre le Nord, riche et prospère, et le Sud, pauvre et assisté ; les plaies encore ouvertes entre fascistes et communistes, entre partisans et adversaires du Risorgimento (la période d'unification du pays, 1848-1870) ; la modeste qualité de la classe politique, éclaboussée de scandales permanents : tout entrave la construction d'une mythologie partagée, propice à la création d'un sentiment national. Cent cinquante ans après sa naissance, l'Italie apparaît encore comme un pays inachevé où la culture du débat et de la controverse alimente un doute permanent sur ce qui le fonde : le Risorgimento, la Résistance, la République. .../...

A la merci des uns et des autres, de leurs caprices et surenchères, le président du conseil, Silvio Berlusconi, s'est bien gardé de trancher ce débat. Indifférence ? Calcul politique à court terme ? Empêtré dans ses scandal

Lorsque révisionnisme et négationnisme servent le communautarisme

2012-02-22T12:10:00+01:00

Neuf députés de la Droite populaire ont prévenu, mardi 21 février, qu'ils ne "pourraient accepter" une exclusion de Christian Vanneste de l'UMP pour ses propos jugés homophobes.

Dans un communiqué, ces députés, dont Jacques Myard, Brigitte Barèges, Jean-Paul Garraud, Lionel Luca et Philippe Meunieré écrivent :

"L'affaire Vanneste, s'il y a 'une affaire Vanneste' est malheureusement symptomatique de la dérive du bien penser et du 'politiquement correct' qui s'installent dans notre pays au mépris de la raison. Soyons clair et direct, nous considérons que les propos de Christian Vanneste (...) sont inopportuns [mais] inopportuns ne signifie pas condamnables dès lors qu'il s'agit d'événements historiques sur lesquels il n'existe pas de décision de justice établissant les faits sans appel et qui font l'objet de débats entre historiens".

Dont acte... Vanneste s'est fait viré, ses copains seraient proches de rompre avec l’UMP : bon débarras !

Cela étant, il est terrifiant de voir à quel point la dérive droitière est amorcée :
non contente de s'approprier la « Libre pensée » (voir mon billet du 8 février) l'ultra-droite intègre la négation de la déportation des homosexuels dans les nécessaires débats entre historiens destinés à établir une vérité... aussi pointilleuse sans doute que celle recherchée par les membres du laboratoire négationniste de Lyon III il y'a quelques (douloureuses) années...

Mais la Vérité justement existe ! Le Monde la fait fort judicieusement apparaitre dans un article correctement documenté et objectif de Delphine ROUCAUTE dont je me fais un plaisir de vous joindre l’URL ci-dessous :

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/02/15/deportation-d-homosexuels-les-propos-de-m-vanneste-contredits-par-plusieurs-etudes_1643786_1471069.html

Que le nombre d'homosexuels victimes du nazisme en raison de leurs préférences sexuelles soit en France particulièrement bas au regard de ce qu'il fut en Allemagne est sans la moindre importance !

En effet, le crime contre l'Humanité n'est pas une question de nombre mais bien de motivations, de finalité.
La persécution d'homosexuels n'est pas plus admissible, n'en déplaise à Vanneste, qu'elle concerne une dizaine d'individus ou plusieurs milliers. C'est dans cette recherche de la discrimination admissible, dans le pointillisme numérateur qu'un Vaneste se rattache sans le moindre doute à l'obédience révisionniste.
Et il est suivi en cela par des députés encartés à l'UMP (« Droite populaire »… Il y’eu bien le PPF…) qui proposent de vérifier la réalité de l'ergotage et d'autoriser les péroraisons homophobes de leur comparse jusqu'à ce que la justice se soit prononcée... participant ainsi pleinement à la radicalisation communautaire du débat politique français et européen.

Car, une fois encore, peu importe à ceux là de discuter de l'ampleur d'une persécution que personne ne nie !

Leurs motivations sont de deux ordres :

- le vieux fond vichyste de cette Droite n'est pas à ignorer : le révisionnisme antisémite est moins en vogue et plus risqué... mais il n'en demeure pas moins que la démarche est exactement la même ! Au surplus, le même Vanneste, surfant sur l'absence de "l'Homme africain" de l'histoire... avait il y'a quelques années soutenu (avec moult arrières pensées et sophismes indignes) le bilan positif de la colonisation, auquel on peut sans mal faire correspondre la dernière saillie de Claude Guéant ! La logique tendant à inscrire dans les esprits que les Hommes ne sont pas égaux (un peu différemment de Le Pen nous expliquant que les noirs courent plus vite...) est patente !

- héritiers de Maurras et donc farouches adversaires de la République (ce dont ils se défendront pour se prétendre au contraire, afin de se légitimer, les défenseurs d'une République aussi virtuelle et morte qu'ils sont à l'opposé de tout positionnement humaniste) , ils mettent au centre du débat politique les oppositions communautaires (dans le cas présent les homosexuels) et sont en cela aidés par ceux là même qui se posent en farouches adversaires des dérives fascisantes et préconisent "le mariage gay" , la laïcité modulée, la parité, la discrimination positive, la reconnaissance des minorités visibles... et qui, ce faisant, sont depuis des années les co-fossoyeurs de la République française !

Le négationisme en appui aux communautarismes... la boucle est bouclée.

"Pas glop" aurait dit dans mon enfance un petit chien de Bande Dessinée dénommé Pifou.

Une dernière chose… découvrez ou redécouvrez ce merveilleux film d’Ettore Scola : « Une journée particulière ».
Je le concède, il n’y est question ni de la France, ni du nazisme… seulement du fascisme.

The communitarian critique of liberalism left and right

2012-02-08T00:05:00+01:00

The communitarian critique of liberalism left and right

by Graham Lister

Ex: http://majorityrights.com/

For the philosophical communitarian, the Sartrean cogito, spontaneously reinventing itself ex nihilo, permanently free to choose and revise its definition of the good, is a fiction that pervades all modern liberalism. From Hobbes, Locke and Kant, through to Mill and Rawls, the rootless, solitary and “unencumbered self”, as Michael Sandel describes it, prior to and independent of its ends and rationally deliberating on the value of its voluntary attachments, is adopted as the starting point of social analysis.

This conception of the subject, it is argued, precludes from the start the possibility of genuinely communal forms of association, of “constitutive” communities “bound by moral ties antecedent to choice”. This is why communitarians stress the cultural constitution of the subject, the way the individual forms his or her identity, sense of self, and intuitive system of values by inheriting and passing on an unchosen legacy of collective orientations, shared meanings and standards, networks of kinship and pre-contractual forms of solidarity which are a prerequisite for, rather than the outcome of, the subject’s capacity for moral commitment.

Rising discontinuity is accompanied by the diversity of visible cultures and lifestyles. This is promoted by the density of urban populations, high social mobility and change, unprecedented choice for the individual consumer - albeit at the potential cost of a rapid decline in the overall diversity of our natural stocks - and the impact of transport and communications technology, especially on the tourist industry. Exposure to different forms of life, particularly those that are too exclusive or stylized to permit participatory understanding by outsiders, inevitably creates a sense of cultural relativism. Where ethnic, class, national and religious traditions do intermingle and combine, discrete cultural narratives are severed or reinvented, and hybrid cultural forms emerge which lack historical precedent, thus weakening the constitutive bonds between generations.

There is also the well-documented impact of the mass media, another factor which has served to heighten many of the trends already noted. The entertainment media have encouraged the privatization of society and the decline of face-to-face interaction through which communal narratives are reaffirmed and passed on. The proliferation of sophisticated images has blurred the boundaries between the real and the imaginary and saturated social life with ubiquitous representations of novelty and difference, representations which typically incorporate easily identifiable elements of ordinary life and recycle them in impossibly exotic, erotic, and alluringly faultless images. Moral and cultural relativism reflects the success with which the media has, by providing simulated substitutes for human interaction, made us wide-eyed strangers to those lives and cultures whose basic elements - from the mundane aspects of work and play, to the feelings and puzzles which human existence gives rise to - we all share in common.

At the same time, our insatiable appetite for remote and alien experience has attenuated our capacity to recover something of the child’s original wonder at the everyday world, to yield to a curiosity for the most familiar aspects of our surroundings, to find joy in the simple passage of the seasons, to marvel at the growth of children, to renew our affections and attachments without the aid of imported novelty and change.

Today’s “imaginative hedonism”, this limitless and self-gratifying appetite for rootless novelty and conquest which seems so hostile to our need to re-establish an ethic of self-limitation, is not a “postmodern” phenomenon, as is largely assumed, but is better described as a characteristic of “hyper-modernity”, in which society has failed to steer the emancipatory dynamic of modernity towards a political end. Daniel Bell saw it as a radical extension of the trends in modernist culture itself, reinforced by the hedonistic compensatory mechanisms of organized capitalism. Christopher Lasch believed its origins lie in our failure to achieve psychological individuation, a process demanding that we repudiate our memories of pre-natal bliss and find connections with a world that is independent of our wishes yet responsive to our needs. Robert Bellah and his colleagues identified the clear emergence of this “expressive individualism” in nineteenth-century America, contrasting it with a scientific culture of utilitarian calculation to which it was both a reaction and a complement. And with greater precision, Colin Campbell has located the religious source of the consumerist outlook in the Pietist strand of the same Protestant ethic that helped generate the entrepreneurial spirit of capitalism.

For the philosophical communitarians, then, it is the cultural and historical heritage of individuals, their identities as “bearers of a tradition”, which provides the moral particularity essential for an authentic life. In MacIntyre’s account, it is the roles and attachments of one’s family, one’s profession, one’s city or nation, which incur “a variety of debts, inheritances, rightful expectations and obligations” that “constitute the given of my life, my moral starting point”.

This theme is taken up by Sandel, who rejects what he refers to as liberalism’s depiction of a “deontological” self whose identity is never tied to its aims or attachments. He writes:

“We cannot regard ourselves as independent in this way without great cost to those loyalties and convictions whose moral force consists partly in the fact that living by them is inseparable from understanding ourselves as the particular persons we are.
... Allegiances such as these … go beyond the obligations I voluntarily incur and the ‘natural duties’ I owe to human beings as such. They allow that to some I owe more than justice requires or even permits, not by reason of agreements I have made but instead in virtue of those more or less enduring attachments and commitments which taken together partly define the person I am”.

A person without such constitutive attachments, Sandel continues, would be lacking in moral character and depth:

“For to have character is to know that I move in a history I neither summon nor command, which carries consequences none the less for my choices and conduct. It draws me closer to some and more distant from others; it makes some aims more appropriate, others less so”.

The “deontological self” which is the starting point to liberal contract theory is, by contrast, a self so bereft of character that it is incapable of self-knowledge, and therefore self-direction. Being “unencumbered” by its conception of the good, having no attributes and aims other than those it has voluntarily chosen, its enquiry into its own motives and ends “can only be an exercise in arbitrariness”. Sandel’s belief that “some relative fixity of character appears essential to prevent the lapse into arbitrariness which the deontological self is unable to avoid”, is shared by MacIntyre, who sees the work of Sartre as the epitome of this liberal individualism. Should we follow MacIntyre and dispense with Sartre’s existentialism for depicting “a self that can have no history”, that is “entirely distinct from any particular social role which it may happen to assume”, and that creates a human life “composed of discrete actions which lead nowhere, which have no order”?

Comments, thoughts, reactions?

Ex: http://majorityrights.com/

Indivisible !

2011-11-19T23:58:00+01:00

Peu me chaut que nos élus soient femmes, hommes, blancs, noirs, porteurs d'un handicap, croyants ou athés !

Ce ne sont pas les femmes ou les hommes, les blancs ou les noirs, les jeunes ou les vieux, qui fondent la République, mais la Nation toute entière, indivisible.

Aux USA, la victoire d’Obama est, en elle même, un fait fabuleux parce que cet homme a justement été élu par des blancs et des chicanos tout autant que par des noirs et cela pour conduire une politique de « wasp » ! Il n’est pas un président noir mais le Président des Etats Unis. Sa couleur n’a d’intérêt qu’à l’aune du fabuleux chemin parcouru par la société américaine, qui s’adonnait encore à l’apartheid 40 ans auparavant.

En France, ceux qui vilipendent à raison la discrimination positive, font l’éloge d’une parité qu’ils ont promue…

La mixité et plus précisément la possibilité permanente et réelle, objective, de la mixité, qu’elle fut par sexe ou par origines, n’est pas discutable ni négociable, car elle est tout autant l'une des conditions que l’une des résultantes de l’égalité.

Mais la parité établie en règle, élevée au rang de loi... j'y demeure catégoriquement opposé.

Elisabeth BADINTER a argumenté cette opposition bien mieux que je ne le ferais...

Mais quelle proportion de handicapés dans nos assemblées locales et nationales, quelle proportion d'homosexuels, quelle proportion de personnes petites, de personnes issues des "minorités visibles" (comme on dit sur France Inter) , etc, seraient nécessaires pour satisfaire aux exigences qui présidèrent à l’établissement de la loi sur la parité ?

Et pourquoi pas 100 % de femmes ? Pourquoi pas 100 % de jeunes ? 100 % de handicapés ? Pourquoi pas si la démocratie s’exprimant librement le souhaitait ?

La Parité, au même titre que toute démarche tendant à imposer des quotas à la démocratie, est une défaite terrible, un renoncement, un recul des Lumières, de l'universalisme et de la République.

Elle est une expression du communautarisme, profondément anti-républicaine et l'un des symptômes d'une Gauche qui a perdu sa force, le souvenir de ses origines et le fil de ses combats fondamentaux… pour s'en remettre à des enjeux sociétaux et moraux.

Et lorsque je me souviens que ceux et celles qui ont promu la parité sont les mêmes qui ont rétabli le travail de nuit des femmes... je ne suis pas conduit à revoir mon point de vue car je ne parviens pas, alors, à me convaincre de la réalité de leurs motivations progressistes !

Et je ressens cette prévention à l’égard de tous ceux, quelle que soit leur obédience, qui usent de moult stratagèmes pour mettre à mal la République, brocarder ses principes et attenter à l’indivisibilité du corps social, de la Nation.

Sérieux incidents à Liège suite à l'hommage au braqueur abattu par un bijoutier à Tilff

2011-11-12T22:20:22+01:00

Une juge renverse la jurisprudence sur l'autorité parentale

2011-11-02T22:58:00+01:00

Le Télégramme

Nouvelle avancée dans la reconnaissance de l'homoparentalité ? Une juge de Bayonne vient d'accorder à Marie-Catherine, pacsée avec Cécile, l'autorité parentale conjointe sur les jumelles mises au monde par cette dernière, sans circonstance particulière explicitée. Des "circonstances particulières" qui jusqu'à présent avaient justifié les quelques décisions favorables rendues dans ce domaine.

Le jugement, prononcé le 26 octobre, ne sera définitif que si le parquet ne fait pas appel dans un délai d'un mois. Or, à l'audience, ce dernier ne s'était pas opposé à la demande du couple. La décision rendue à Bayonne pourrait donc marquer un important revirement de jurisprudence.

La juge aux Affaires familiales a en effet fait droit à la demande de Cécile et Marie-Catherine, pacsées depuis septembre 2009, de voir Marie-Catherine obtenir l'autorité parentale conjointe sur les jumelles mises au monde par Cécile en février 2010 et reconnues par leur seule mère.

"De l'intérêt des deux mineures"

A l'appui de son jugement, la magistrate remarque "les attestations multiples" faisant état "d'un couple uni, bien intégré dans leur milieu familial et social, et dont les qualités éducatives et affectives à l'égard des deux enfants sont reconnues". La juge estime "qu'il est de l'intérêt des deux mineures que les deux adultes présents au foyer partagent cette autorité parentale, et que celle-ci étant exercée déjà de fait conjointement, cette situation soit juridiquement consacrée".

Autorité parentale accordée en cas de "circonstances particulières"

Actuellement, l'article 377 du Code civil prévoit la possibilité d'une délégation d'autorité parentale à un tiers, mais seulement "lorsque les circonstances l'exigent". Quelques cas ont ainsi pû aboutir, s'appuyant sur des "circonstances particulières", comme à Rennes, où un couple de femmes, qui, séparées, s'étaient mises d'accord sur une résidence alternée pour la fillette de l'une d'elles. Autre exemple à Créteil où le tribunal avait également accordé l'autorité parentale conjointe à la compagne de la mère d'une petite Laura, prenant en compte les fréquents déplacements professionnels de la mère biologique.

"L'homoparentalité est enfin juridiquement reconnue"

Ce qui semble faire la nouveauté du jugement de Bayonne est qu'il n'est assorti d'aucune mention explicite de "circonstance" particulière. Ou plutôt, analyse l'avocate de Cécile et Marie-Catherine, "la juge a considéré que les circonstances exigées par la loi étaient réunies sous forme de l'union et de la stabilité de ce couple, de l'affection portée aux enfants et des réalités de la vie quotidienne". Pour elle, "le point le plus important à retenir dans cette décision est que l'homoparentalité est enfin juridiquement reconnue".

letelegramme.com le 02/11/2011

Halakha Hebdo

2011-11-02T20:22:23+01:00

Ce matin, j'ai hésité entre rire et tristesse en écoutant les informations. Les locaux de Charlie Hebdo soufflés par deux cocktails molotov, le jour de la sortie du numéro spécial intitulé "Charia Hebdo".

Je ne pu m'empêcher, à la fois, d'être révolté par cette atteinte terrifiante à la liberté d'expression, comme tout le monde aujourd'hui, mais également d'avoir un petit rictus pour ce journal qui fût autrefois dirigé par un certain Philippe Val, qui avait révoqué Sine pour quelques mots sur le mariage à l'israélite de Jean Sarkozy. Le caricaturiste avait à l'époque été accusé d'antisémitisme.

Malgré cette atteinte à la liberté de la presse, et plus loin d'expression, je soulève que cette provocation était gratuite et, d'autant plus, mal justifié. Les élections tunisiennes ont été fortement démocratiques. Cela me rappelle un article dont me parlait un collègue blogueur - qui se reconnaîtra - et qui traitait des limites de la démocratie en pointant du doigt l'initiative suisse relative aux minarets.

J'ai beau être un opposant farouche aux luttes communautaires, je ne peux pas m'empêcher de lancer ici, publiquement, un défi à Charlie Hebdo : sortir un numéro intitulé "Halakha Hebdo", si l'actualité s'y prête.

Et comme disait Gotlib : Si quelque chose ne peut plus empirer, ça empirera quand même ;).

Marshal Carpentel...

2011-11-01T16:47:00+01:00

Pierric Guittaut, l'auteur de Beyrouth-sur-Loire (Papier libre, 2010), revient avec le deuxième volet de sa trilogie. Il publie ce mois-ci aux éditions Nuit Blanche, son nouveau polar intitulé Marshal Carpentel. L'intrigue se déroule quelques années après celle de Beyrouth-sur-Loire et a pour personnage central Antoine Carpentel, le flic pourri et violent, qui a pris de l'envergure... Noir, très noir !

Printemps 2016.
Le commissaire de Police Antoine Carpentel est surnommé le « Marshal ». Violent et corrompu, l’homme règne par la peur et les armes, dans le sillage du maire Louis Berthomier, son beau-père. Unis par un ancien pacte, les deux hommes ont fait taire toute contestation dans une ville éreintée par la désindustrialisation et menacée par le repli communautaire.
Quand quarante personnes trouvent la mort dans l’incendie du campement illégal du Maleval, les soupçons se portent aussitôt sur Régis Costes, un militant nationaliste dont le groupe d’extrême-droite s'active depuis plusieurs mois. L’homme pourrait aussi avoir des liens avec le vieil élu gaulliste : des témoins ont reconnu Costes lors des derniers mouvements sociaux à la cimenterie Berthomier, où il est venu jouer les briseurs de grève.
Chargée de l’enquête sur l’affaire du Maleval, le capitaine de gendarmerie De Rambert devra composer avec cette ville à l’agonie. Cette femme d'action, pressentie pour être la première à diriger le fameux Groupe d'Intervention, va surtout devoir se mesurer au cynique « Marshal » sur son propre terrain, et la rivalité pourrait rapidement déboucher à une véritable guerre des polices. La chasse à l’homme peut débuter, mais dans cette ville rongée par le manque d’avenir et le chômage de masse, les cartes sont tellement brouillées et les appétits si féroces qu’il va très vite devenir difficile de distinguer qui veut dévorer qui…

L’homoparentalité étudiée au lycée

2011-10-31T22:17:35+01:00

Europe 1

Les familles homoparentales seront au programme de terminale L à la rentrée 2012.

Jusqu'à présent, en terminale, les élèves étudiaient les différents types de famille, sauf… la famille homoparentale. Cet oubli devrait être rectifié dès la rentrée scolaire 2012-2013 mais, uniquement pour les élèves de terminale littéraire dans la spécialité "Droit et grands enjeux du monde contemporain" (DGEMC).

Un seul mot pour tout changer

Cette "avancée ne concerne que les terminales L car elles sont les seules à avoir la spécialité DGEMC au programme", précise le coprésident de l'association des familles homoparentales (ADFH), Alexandre Urwicz.

Au départ, le texte du programme DGCEM, intitulé "L'évolution de la famille" stipulait : "après avoir constaté l’absence de définition de la famille, on montrera, par une analyse juridique et historique qu’elle a profondément évolué et qu’elle est devenue multiforme (famille biologique, adoptive, monoparentale, recomposée, nucléaire, élargie) et on proposera aux élèves d’en rechercher une définition".

Dans le nouvel intitulé du programme, la mention "homoparentale" sera inscrite entre les termes "monoparentale et recomposée" selon le Bulletin officiel spécial du ministère de l'Education nationale paru en septembre.

"Les textes officiels concernant les lycées évoquaient déjà l'homosexualité, mais c'est la première fois qu'ils évoquent l'homoparentalité", explique Alexandre Urwicz.

"C’est simplement un reflet de la réalité"

Cette mention d’homoparentalité est saluée comme une véritable victoire par l’association des familles homoparentales (ADFH). L’association, fondée depuis un an et qui revendique déjà 600 adhérents, se battait effectivement, pour que l’on reconnaisse la structure homoparentale comme faisant intégralement partie de la famille. Selon elle, 30 000 à 50 000 enfants vivent aujourd'hui dans une famille homoparentale (élevés par deux parents du même sexe - ndlr).

Pour Alexandre Urwicz qui répondait au micro d'Europe 1, cette décision n’a rien d’anecdotique. "On crée dans un programme scolaire la définition d’une famille en démontrant qu’aujourd’hui elle est plurielle. C’est primordial. C’est par ce commencement qu’on permettra d’éduquer les enfants et les adultes de demain et de faire comprendre aux responsables politiques qu’il faut arrêter de faire la politique de l’autruche. On a, chaque semaine, des élèves qui nous appellent en disant : 'je fais un exposé sur l’homoparentalité, qu’est-ce que c’est ?' Ça devient normal qu’aujourd’hui ce soit inscrit dans la pierre. C’est simplement un reflet de la réalité. Rien de plus", explique le coprésident de l'ADFH.

Prudent, le ministère de l’Éducation nationale a précisé lundi dans un communiqué que mentionner l'homoparentalité dans les programmes ne signifie pas pour autant qu'elle soit reconnue par la loi. Une manière, sans doute, d'éviter une nouvelle polémique après celle provoquée il y a quelques semaines par l'apparition de la théorie du genre dans certains manuels de biologie.

europe1.fr le 31/10/2011

Grande-Bretagne : le député Mike Freer physiquement menaçé dans une mosquée de Londres

2011-10-30T23:04:58+01:00

Bivouac-ID

Le Député Mike Freer s’est vu menacé par des musulmans lors d’une rencontre politique à la mosquée de sa circonscription vendredi après midi. Le député raconte qu’il a dû attendre l’arrivée de la police, enfermé dans une pièce.

Freer Mike était passé à la mosquée de North Finchley dans le nord de Londres pour discuter avec les membres de la communauté musulmane, lorsqu’environ 12 hommes sont arrivés en force en le traitant de “porc homosexual juif”.

Avant l’incident des messages postés sur le site Internet Muslims Against Crusades (Musulmans contre les croisades) exhortait les musulmans à cibler le député, évoquant le sort du député travailliste Stephen Timms qui avait était poignardé à l’estomac par une musulmane de 21 ans (lire).

Un message disait que l’attaque de Timms devrait servir de “rappel perçant” aux politiciens, qu’ils ” ne sont plus les bienvenus, dans n’importe quelle zone musulmane“.

Le message disait également qu’”en tant que membre du parti Conservateur”, Mr Freer avait du ”sang de milliers de musulmans sur ses mains”.

Mike Freer qui est membre d’un groupe appelé les Amis Conservateurs d’Israël, raconte qu’il y avait une bruyante manifestation devant la mosquée alors que la réunion politique commençait, mais ensuite un deuxième groupe de personnes est arrivé et ils ont forcé leur passage à l’intérieur de la mosquée.

Le député a joué un rôle important dans la campagne contre la visite du militant palestinien Cheikh Raed Salah au Royaume-Uni plus tôt cette l’année. Il a déclaré qu’il “continuera à condamner toutes formes d’intolérance religieuse”.

Il n’y a eu aucune arrestation.

Source : BBC extraits traduits par Bivouac-id

Signalé par tnr.

bivouac-id.com le 30/10/2011

L’Afrique au pied de Montmartre

2011-10-30T22:34:55+01:00

Valeurs Actuelles

Par Marie-Alix Saint-Paul le 27/10/2011

Plus de trente nationalités se côtoient dans ce secteur de la Goutte-d’Or, dans le XVIIIe arrondissement de Paris. Reportage au cœur d’un quartier multiethnique.

Lorsqu’on veut montrer à nos enfants ce qu’est l’Afrique, on les amène à Château-Rouge. À l’image de Mariam Fofana, Ivoirienne, des milliers d’Africains arpentent les rues de Château-Rouge, au cœur du XVIIIe arrondissement de Paris, pour y trouver l’ambiance de tout un continent. La population de ce quartier commerçant peut doubler ou tripler dans la journée, surtout les samedis après-midi. Dans le petit triangle de rues qui le composent, on se bouscule, on s’interpelle, on discute. À la Jolie Afrique,

Au Marché de Côte d’Ivoire, Au Togo exotique : sous leurs enseignes pittoresques, les petits magasins imbriqués le long des rues ont pour certains acquis une notoriété qui dépasse les frontières de la capitale. Les diasporas africaines viennent parfois de Suisse ou de Belgique faire leurs courses ici : chacun y trouve fruits et légumes exotiques, poissonneries spécialisées, coiffure et produits de beauté. Hamadou, Sénégalais de Seine-Saint-Denis, fait partie de ces chalands : « Je viens ici pour faire mes courses, acheter deux, trois bricoles ou me faire coiffer quand j’ai du temps libre. Après, avec les autres, on va dîner dans un restaurant sénégalais juste à l’angle.» L’aspect communautaire est fort : chacun parle la langue de son pays et possède ses produits. Village aux couleurs multiples, Château-Rouge exhale des senteurs d’ailleurs : épices, maïs cuit et odeurs musquées se dégagent du bitume parisien.

Si le dépaysement peut plaire aux passants, le quartier pâtit aussi d’une très mauvaise réputation, qui nourrit certains fantasmes : la cohabitation entre communautés n’est pas toujours facile. « Au-delà de la rue Myrha, mes parents m’interdisent de continuer : ils ont peur qu’on me tape dessus », confie Mohamed, 9 ans, d’origine algérienne, et qui connaît son quartier comme sa poche. Un quartier multiethnique : au premier coup d’œil, pas un “Gaulois” en vue, sauf… trois gardiens de la paix, garés dans une estafette blanche à proximité du métro. Dix fois, quinze fois, ils sortent de leur fourgon pour faire “place nette”. Comprendre : chasser les vendeurs à la sauvette qui s’agglutinent sur les trottoirs et gênent l’accès aux boutiques, entravant la libre circulation. Parmi les produits qu’ils proposent : des bijoux, beaucoup de contrefaçons, mais auss des safous (prunes tropicales), du maïs cuit ou grillé. Dès la sortie du métro, leur refrain, scandé à toute vitesse, s’impose : « Cinq à 2 euros, cinq à 2 euros, ma copine. »

Les vendeurs sont d’origine africaine mais aussi, et de plus en plus, d’origine pakistanaise ou bangladaise. Un jeu de cache-cache épuisant et vain s’établit toute la journée entre les policiers et ces vendeurs, qui ne sont que les ultimes maillons d’une immense économie souterraine.

Investis par les vendeurs à la sauvette dans la journée, les trottoirs sont, le soir, le théâtre d’une autre nuisance : la prostitution. Victime d’une dépression à cause du bruit, Michelle, quarante ans de présence dans le quartier, se lamente : « Avant, tout était calme et on ne voyait pas toutes ces couleurs… Au pied de l’immeuble, il y a un café. En face, un restaurant africain : ça parle fort, ça hurle. La police ne fait pas grand-chose. » De semblables plaintes parviennent fréquemment au commissariat.

Immortalisée par les romans naturalistes d’Émile Zola, la Goutte-d’Or, et plus précisément Château-Rouge, a évolué au rythme des vagues migratoires qu’a connues la France depuis un siècle et demi. Alsaciens, Polonais, Autrichiens, Portugais, Espagnols, Italiens, Maghrébins, Africains : tous ces peuples ont fait le quartier qu’on voit aujourd’hui. Certains ont légué leurs commerces aux suivants, d’autres sont restés, “contraints” parfois de partager leur village avec les nouveaux arrivants.

Peu nombreux en France jusque dans les années 1960, les migrants originaires d’Afrique subsaharienne sont d’abord arrivés dans le cadre d’une immigration de travail. Sénégalais et Maliens, issus d’ex-colonies françaises, sont venus renforcer les rangs des petites mains volontaires. Les femmes ont rejoint leurs maris à partir de 1974, après l’arrêt officiel de l’immigration de travail. Puis sont arrivés des demandeurs d’asile fuyant les conflits ethniques, les régimes autoritaires et les catastrophes naturelles.

Parmi ceux qui se disent nostalgiques, on distingue une communauté de “vieux Maghrébins”, venus travailler en France après la guerre d’Algérie. Ils partagent leur vie entre famille, vie religieuse, courses et surtout rencontres et parties de cartes dans les troquets près du square Léon. Youcef, personnage du quartier, tient un bistrot Mon Village, qui aurait appartenu à la famille d’Éric Zemmour… « Tout a trop changé. Ici, ce n’est pas Château-Rouge mais Château-Noir ! Avant, il y avait une vraie mixité, mais depuis qu’on a fait venir la main-d’œuvre subsaharienne, l’ambiance s’est dégradée. On s’est retrouvés perdus, étrangers à notre quartier… On ne l’aime plus, mais on y reste par habitude. »

Pourtant, les apparences sont parfois trompeuses. Si les Africains sont très nombreux à Château-Rouge, ce sont souvent les Asiatiques qui tiennent la caisse derrière les comptoirs. Étrange jeu de miroirs avec le continent africain, où la présence chinoise, économique et humaine, est en constante augmentation. À Paris, à Château-Rouge, c’est à partir de 1980 que des Asiatiques (de Chine et de l’ex-Indochine) ont commencé à racheter les commerces d’alimentation africaine : le marché asiatique étant saturé à Paris, ils ont investi le secteur africain, occupant aujourd’hui à 90 % la rue des Poissonniers.

« Les Asiatiques s’organisent en centrale d’achats pour réduire les coûts d’importation. Nous n’avons pas la maturité commerçante pour voir les choses de cette façon, regrette Turpin, commerçant sénégalais qui a ouvert depuis dix ans les portes de La Calebasse d’Afrique. Nous nous contentons de nous regrouper petit à petit pour partager certains produits frais. » Les Africains, tentés d’aller acheter chez les Asiatiques pour dépenser moins, ont tout de même le sentiment d’être dépossédés. Yolande Biot, Ivoirienne, gère le Queen Africa rue Doudeauville, où s’entassent les sacs de manioc. Elle appelle ses compatriotes à reconquérir leur marché : « Au début, quand on a ouvert la boutique, les gens ne venaient pas car ils se disaient qu’on ne pouvait pas vendre moins cher que les Chinois. Je mets les mêmes prix que les Asiatiques et je demande à mes frères de venir soutenir la boutique. Nous avons un vrai problème avec les Asiatiques, à qui nous livrons des produits en gros : c’est qu’ils refusent de se mettre à nos prix. »

La journée de marché terminée, le calme revient et le quartier se vide. Et c’est un masque de Château-Rouge qui tombe : « Les Africains sont seulement des consommateurs, pas des propriétaires. » David a toujours habité le quartier et l’a vu évoluer depuis vingt-six ans. Peu d’Africains y vivent. Ils n’y sont que commerçants ou amis des commerçants.

La population du quartier reste plus jeune qu’ailleurs dans Paris et, malgré les soucis visibles de Château-Rouge, une génération nouvelle cherche à s’y installer. La “boboïsation” du quartier paraît inéluctable. Les “bobos” s’y installent non seulement pour le prix du quartier, l’un des moins élevés de Paris, mais aussi pour y trouver une ambiance. « Ils viennent s’encanailler à Château-Rouge », s’amuse Adrien, qui retape un appartement rue Poulet pour un couple d’artistes. La mixité, les vendeurs à la sauvette, la prostitution ne semblent pas leur poser de problème.

Marion, jeune propriétaire de 28 ans, hôtesse de l’air, habite juste au-dessus d’un regroupement de vendeurs à la sauvette. « Je ne peux pas dire que je suis passionnée par ce quartier, mais ça ne me dérange pas. Je découvre une autre gastronomie : les safous, les épices… Ici, il y a une fluidité de contact, tout le monde se tutoie, on mange un truc ensemble. C’est un quartier atypique. » Anthony Gore a ouvert L’Atelier floral il y a juste un mois, il est le pionnier d’une vaste opération d’implantation de commerces de proximité dans la zone pour diversifier la demande : « Je voudrais qu’on arrête de casser du sucre sur le dos de ce quartier. C’est un quartier populaire, il y a de tout, ce qui empêche la ghettoïsation. Il n’y a pas plus de délinquance ou de criminalité qu’ailleurs », dit-il.

Quand les dealeurs font la loi

2011-10-26T22:11:51+02:00

Les islamistes progressent dans tout le bassin méditerranéen

2011-10-24T23:21:07+02:00

Le Gaulois

Le Gaulois - Les effets de la folle politique des mondialistes européens et américains, Sarkozy en tête, porte aujourd’hui ses fruits : les islamistes s’emparent du pouvoir partout où l’aide occidentale a été apportée.

L’Égypte, la Tunisie, la Libye sont devenues, en quelques mois, des territoires sur lesquels la charia fera force loi. Loin d’être parfaits, les anciens régimes qui contenaient néanmoins la poussée islamiste ont été renversés et l’Europe se retrouve progressivement cernée au Sud par un faisceau de forces qui lui seront bien plus hostiles. Avec, de surcroit, un solide point d’ancrage dans les Balkans.

Pour ces grands stratèges de la géopolitique, le prochain régime à bousculer est maintenant celui de Bachar El Assad, en Syrie. Fier de lui, le « gouvernement français » pavoise !... Croit-il ainsi s’accorder les bonnes grâces des mahométans installés –provisoirement- en France ? En tout cas, il est maintenant évident que ce n’est pas le souci de l’intérêt du Peuple Français qui guide l’action des responsables politiques.

Tunisie : victoire électorale des islamistes radicaux

Le mouvement de Rachid Ghannouchi aurait recueilli entre 30 et 35 % des voix dans l’Hexagone. Il y a quelque 600 000 Tunisiens vivant en France, dont plus des deux tiers ont également la nationalité française.

Selon des indiscrétions recueillies auprès des représentants de la commission électorale indépendante, les Tunisiens de France ont placé le parti islamiste Ennahda (la Renaissance) en tête des élections à la Constituante tunisienne. Le mouvement de Rachid Ghannouchi, qui se veut “modéré” et proche du parti islamo-conservateur au pouvoir en Turquie AKP, aurait recueilli entre 30 et 35 % des voix. Le Congrès pour la République de Moncef Marzouki, l’opposant historique de Ben Ali, serait autour de 20 %.

Libye : la «charia» sera la principale source du droit libyen

La «charia» (loi coranique) sera la principale source du droit dans la Libye post-Kadhafi, a annoncé dimanche le président du Conseil national de transition (CNT), Moustapha Abdeljalil.

«En tant que nation musulmane, nous avons adopté la ‘charia’ islamique comme source du droit, donc n’importe quelle loi contredisant les principes de l’islam est légalement nulle», a-t-il dit lors du discours de «libération» de la Libye, prononcé à Benghazi.

«Tous les martyres, les civils et l’armée attendaient ce moment. Mais ils sont désormais dans le meilleur des endroits (…), le paradis éternel», a-t-il ajouté devant des dizaines de milliers de Libyens.

Abdeldjalil a appelé à la réconciliation nationale et encouragé les Yéménites et les Syriens dans leur mouvement en faveur de la démocratie.

legaulois.info le 24/10/2011

Sources d’information : le Point, 20 minutes, via Bivouac-ID

Les Tunisiens de France placent le parti Ennahda en tête

2011-10-24T22:03:42+02:00

Le Point

Par Aziz Zemouri le 24/10/2011

Selon des indiscrétions recueillies auprès des représentants de la commission électorale indépendante, les Tunisiens de France ont placé le parti islamiste Ennahda (la Renaissance) en tête des élections à la Constituante tunisienne. Le mouvement de Rachid Ghannouchi, qui se veut "modéré" et proche du parti islamo-conservateur au pouvoir en Turquie AKP, aurait recueilli entre 30 et 35 % des voix. Le Congrès pour la République de Moncef Marzouki, l'opposant historique de Ben Ali, serait autour de 20 %. Il a déjà fait savoir qu'il n'était pas hostile à une alliance avec Ennahda.

Au contraire, l'autre pôle progressiste, représenté par le PDP au centre, le Forum démocratique ou encore l'ex-parti communiste, ne veut pas entendre parler d'une telle alliance. Il recueillerait au total 30 % des suffrages.

En Tunisie, les 150 observateurs de l'UE n'ont pas noté d'incidents majeurs. En l'absence de sondage à la sortie des urnes, personne n'est en mesure de donner des tendances ou des estimations. 75 % des inscrits ont déjà voté et près de 30 % des non-inscrits également, ils peuvent voter avec leur carte d'identité et un bureau leur est réservé. Une estimation pourra être donnée lundi matin, mais on ne connaîtra pas les résultats officiels avant mardi.

La laïcité transgressée en Savoie

2011-10-20T20:49:00+02:00

Novopress France

20/10/2011 – 16h30

AIX-LES-BAINS (NOVOpress) – Décidément le principe de laïcité est fort malmené par le communautarisme rampant au sein de la société française. Et c’est au tour de la ville d’Aix-les-Bains d’affronter la tourmente.

Vendredi dernier, une baigneuse aixoise se voit refuser l’accès à la piscine au motif que des lycéens de l’école talmudique de la ville préparent à leur épreuve de natation au bac entre midi et deux. Or, habituellement tous les élèves du bassin aixois nagent régulièrement dans les eaux municipales sans que la piscine ne soit fermée aux autres baigneurs. En plus l’interdiction au public ne s’applique pas qu’à une mais deux tranches horaires. Deux créneaux sont en effet réservés, l’un pour les filles, l’autre pour les garçons de l’école talmudiques, les deux sexes devant être séparés lors de la baignade selon la religion juive.

Fort logiquement, le député-maire Dominique Dord peine à cacher son embarras et se réfugie derrière l’excuse d’un tel système mis en place en 1977.

Voulant éviter de froisser les susceptibilités communautaires, le maire élude la dimension politique même si au pied du mur il admet être forcé je cite « de demander une consultation juridique pour savoir si aux yeux de la loi, nous enfreignons le principe de laïcité. Si c’est le cas, alors on avisera, mais dans la concertation. Il est hors de question de stigmatiser une communauté. »
De la langue de bois à l’état pur, sachant que l’édile n’aurait certainement pas pris de gants si la communauté incriminée avait été catholique.

En France, le principe de laïcité est bel et bien à géométrie variable au détriment des chrétiens qui subissent en plus de l’arbitraire, les foudres des laïcards de tous poils, peu valeureux lorsqu’il s’agit d’imposer ce principe à d’autres communautés religieuses.

Les Jeunes du MPF sont une autre jeunesse

2011-10-19T21:17:40+02:00

Nous sommes une autre jeunesse pas celle de mai 68 ni celle d’aujourd’hui qui écoute avec passion les vociférations de NTM ou autre Sniper, oui, n’en déplaise aux médias, il existe une autre jeunesse, résolue, enthousiaste et déterminée à restaurer les valeurs de Souveraineté, Probité, Sécurité et Liberté ; nous sommes une Jeunesse qui n’a pas peur de dire qu’elle est Patriote, qui refuse que la Droite "courbe l’échine" devant les biens-pensants gauchistes et leurs sbires en ayant peur de faire preuve d’autorité et de bon sens sur des sujets importants tels que le PACS, les 35h ou encore le service minimum.

Nous, Jeunes Pour la France, nous refusons également l’Europe actuelle, l’Europe de Giscard et des commissaires qui décident enfermés dans leur tour d’ivoire comment les Européens et les Français doivent vivre. Nous voulons une Autre Europe, une Europe qui respecte et protège les Français.

Nous refusons de plus le communautarisme qui détruit l’autorité de l’Etat, malheureusement la classe politique de droite comme de gauche, est intellectuellement disposée à renoncer à toute lutte contre les ferments internes de dissolution de la nation française.

Et comme le disait Georges Bernanos : "c’est la fièvre de la jeunesse qui maintient le reste du monde à la température normale. Quand la jeunesse se refroidit, le reste du monde claque des dents".

La Jeunesse celle qu’incarne les Jeunes Pour la France sera bel et bien le fer de lance du sursaut national.

La France se vit plus que jamais à visage découvert

2011-10-02T23:50:00+02:00

RIF

Par Karim Ouchik le 27/09/2011

Selon les dernières statistiques officieuses qui circulent ici ou là, moins d’un millier de femmes porteraient effectivement le voile intégral en France, depuis l’entrée en vigueur en avril dernier de la loi votée le 11 octobre 2010 interdisant, sur l’ensemble du territoire français, la dissimulation du visage dans l’espace public. Au regard des 2.000 femmes, adeptes de ce vêtement, dont la présence aurait été détectée en 2010, elles seraient à présent si peu nombreuses que le phénomène du port du voile intégral, en constante diminution nous dit-on, ne mériterait guère de s’y attarder. Circulez, il n’y aurait donc plus rien à voir ! Et pourtant…

Apparu depuis une dizaine année, à la faveur de l’expansion rapide en France de mouvements fondamentalistes, de la mouvance salafiste aux missionnaires tablighis, qui prônent partout dans le monde un retour à l’islam rigoriste des origines, le voile intégral constitue, avec les prières de rue, l’expression militante la plus radicale de ce prosélytisme actif, ce à quoi les adeptes d’un islam décomplexé se livrent aujourd’hui ouvertement, sans plus éprouver désormais le moindre scrupule. A ceux qui ne l’auraient toujours pas compris, le message adressé aux Français par ces fondamentalistes religieux se veut des plus limpides : puisque la conception libérale de la laïcité et le principe absolu d’égalité réservent en France un statut juridique semblable aux religions présentes dans l’hexagone, sans autrement distinguer les cultes fraîchement implantés, tel l’Islam, des religions historiques, – au premier rang desquelles se range la religion catholique, auquel il est refusé plus que jamais une prééminence pourtant légitime – pourquoi ne pas alors investir ostensiblement l’espace public, délaissé par l’Etat en vertu du principe de neutralité, s’y afficher durablement, sans baisser les yeux, et conquérir de la sorte l’âme des fidèles musulmans indécis, chaque croyant étant invité alors à affermir davantage sa foi au for interne et à ne plus la taire publiquement ?

A y regarder de plus près, le port du voile intégral (de la burqa à ses succédanés les plus divers, hijab ou niquab), qui dissimule en tout ou partie le corps et le visage de la femme du regard d’autrui, révèle moins l’existence d’une obligation rituelle qui serait explicitement prescrite par le Coran ou par tout autre texte religieux, que l’expression séculaire d’une domination masculine rétrograde, que les sociétés musulmanes ne parviennent toujours pas, pour leur malheur, à dépasser. Qu’elle soit contrainte ou librement choisie par les intéressées, cette pratique idéologique reste à coup sûr épouvantable : parce qu’elle implique rien moins qu’une conception régressive du regard portée sur la femme et de la place que celle-ci doit occuper au sein de nos sociétés, elle demeure en vérité radicalement étrangère à la culture judéo-chrétienne qui caractérise en profondeur notre civilisation occidentale.

Avec le voile islamique, nous sommes bien loin en effet de la vocation spirituelle réservée par la religion chrétienne à ce vêtement traditionnel : « Le voile est toujours le signe caractéristique de toutes les grandes missions de la femme. Le symbole du voile attribue à la femme, avant tout, l’invisible : amour bonté, pitié, sollicitude, protection, toutes les valeurs dont la substance est réellement cachée au monde et la plupart du temps trahie… » (Gertrude Von Le Fort, La femme éternelle, citée par Gérard Leclerc, France catholique, 5 février 2010). Et lorsque, dans un registre littéraire, citant le voile dans ces quelques vers, Giacomo Leopardi célèbre la pudeur intrinsèque de la femme et la discrétion naturelle de sa présence, en magnifiant la noblesse de cet atour vestimentaire, le poète italien ne fait évidemment en rien l’apologie du voile intégral, véritable cage de tissu qui emprisonne le visage de la femme pour l’exclure du regard de l’autre, la privant ainsi définitivement de son humanité même : « Chère beauté qui, loin/M’inspires amour, en voilant ton visage… » (A sa dame, Giacomo Leopardi, Chants). Au fond, partant intuitivement de ce constat quasi-philosophique, que n’aurait pas renié un Emmanuel Levinas, Irina Bokova, directrice de l’UNESCO n’avait pas tort d’appeler de ses voeux, en octobre 2009, peu de temps après ce diplomate bulgare n’ait été élu à ce poste, la disparition en Europe occidentale du voile intégral.

Face à pareil défi, nos sociétés occidentales s’organisent peu à peu. Avec l’entrée en vigueur, au printemps dernier, de la loi interdisant le port de ce vêtement, en n’étant guère soutenue en cela par le Conseil français du culte musulman (CFCM), la France fut le premier pays à prendre clairement position, en s’attirant au passage les foudres sévères des Etats-Unis, – qui voient dans cette législation singulière l’expression d’une atteinte intolérable à la liberté des cultes, principe érigé, outre-Atlantique, de manière absolue – davantage que les protestations des pays musulmans qui, à l’égard de leurs minorités confessionnelles, se savent lucidement bien peu exemplaires en matière de liberté religieuse. Si la question agite tous les pays européens, pareillement assaillis par le phénomène anxiogène du port du voile intégral, peu ont pris cependant l’initiative de légiférer à l’exemple de la France, qui a su assortir cette prohibition de sanctions pénales, tant sont pesants en ce domaine les frilosités et les interdits dérivant du politiquement correct : seule la Belgique a adopté à ce jour, en juillet dernier, une loi conçue selon le modèle français, en renforçant notablement la gravité des sanctions pénales ; les Pays-Bas s’apprêtent sou peu à suivre l’exemple français, en attendant vraisemblablement la prochaine entrée en piste de l’Autriche et du Danemark.

Acteurs de ces luttes d’influences qui sont à l’œuvre partout en Europe, les zélateurs du port du voile intégral savent pouvoir compter sur cette question, moins sur le concours passif de millions de fidèles musulmans qui peuplent désormais les pays du continent européen, des rives de la Baltique aux rivages de la Méditerranée, que sur la cécité des oligarchies européennes, qui demeurent pareillement disposées à céder naïvement aux exigences des fondamentalistes islamistes, au nom de principes juridiques intangibles fondés sur les notions d’égalité des religions et de libre exercice des cultes, appliqués trop souvent sans guère de discernement dans nombre de pays européens, notamment en Grande-Bretagne, avec les excès que l’on sait : parmi ces faux crédules, Thomas Hammarberg, commissaire aux droits de l’Homme auprès du Conseil de l‘Europe, – institution européenne qui avait déjà condamné en mars 2010 les projets d’interdiction générale du voile intégral- n’a-t-il pas proclamé récemment, non sans aveuglement, son hostilité farouche à la législation française anti-burqa et mis en garde les autres pays européens qui seraient tentés de la suivre sur ce chemin (Le Monde, 28 mai 2010) ?

Dès lors, sur cette affaire si symbolique, comme sur bien d’autres sujets de société, tous les regards se portent vers la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg (CEDH), dont chacun peut mesurer ces dernières années, au fil de sa jurisprudence prétorienne, à l’égale de celle rendue par la Cour de Justice de Bruxelles, l’étendue de ses ambitions normatives, qui ne visent rien moins qu’à bâtir vaille que vaille un droit européen uniforme, appelé à se construire arbitrairement, selon un rationalisme abstrait, aux dépens des droits et des particularismes nationaux.

Condamnées le 22 septembre 2011 par le tribunal de police de Meaux (Seine-et-Marne), aux termes d’un jugement inédit, au paiement d’une amende d’un montant respectif de 120 et de 80 euros, pour avoir pareillement enfreint la législation sur la dissimulation du visage dans l’espace public, Hind Ahmas, 32 ans, et Najatte Naït Ali, 36 ans, n’ont jamais fait mystère de leur commune intention d’épuiser toutes les voies de recours qui leur sont ouvertes pour, in fine, saisir la CEDH de leurs cas et faire condamner la France au motif, selon les intéressées, que notre pays aurait gravement méconnu leurs droits à exercer librement leur culte. A l’aune de la jurisprudence la plus récente de la Cour de Strasbourg, plutôt favorable aux tenants du voile islamique (Ahmet Arslan c/ Turquie CEDH 2ème section – 23 février 2010), elles ont tout lieu de garder espoir de ce côté là….

Préparant le terrain à de futurs justiciables, qui seront vraisemblablement animés du même esprit militant, Hind Ahmas et Najatte Naït Ali ne dissimulent aucunement les objectifs éminemment politiques qui sous-tendent leurs stratégies judiciaires : faire plier la France coûte que coûte, en s’appuyant pour cela sur une condamnation européenne et contraindre de la sorte notre pays à modifier sa législation. Dans cette offensive idéologique menée tout azimut, qui s’appuie par ailleurs sur une complaisance coupable des médias, nos deux récalcitrantes peuvent compter aussi bien sur le concours financier d’un homme d’affaires français, Rachid Nekkaz, qui a mis au service de cette cause une partie de sa fortune personnelle, laquelle est appelée à assurer le paiement systématique des amendes prononcées en cas de condamnations judiciaires, que sur l’appui explicite, entre autres soutiens, d’une figure emblématique du milieu islamique, Kenza Drider, cette avignonnaise qui ambitionne, pour défendre ses opinions politico-religieuses, de se porter candidate aux prochaines élections présidentielles.

Autrement dit, les uns comme les autres, de manière sans doute concertée, prennent effrontément à témoin l’opinion publique de notre pays, et appellent sans détours les fidèles musulmans, français ou ressortissants étrangers, à la désobéissance civile, en leur suggérant de faire échec par tous moyens, y compris en pariant sur une ingérence normative extérieure, à l’application d’une loi pourtant démocratiquement votée par les élus du peuple français !

Peu à peu, ce discours séditieux infuse insidieusement, partout en France, mettant dangereusement en péril la préservation de l’ordre public dans notre pays : ainsi, récemment, le 11 juillet 2011, un chauffeur de bus de la Régie des Transports Marseillais a été frappé par une groupe de jeunes gens après avoir interdit, conformément aux dispositions légales, l’accès à son véhicule à une femme qui refusait d’enlever son voile, le temps de contrôler son identité (La Provence.fr, 13 juillet 2011) ; dans le même ordre d’idées, une centaine de fidèles musulmans se sont rassemblés devant la gare d’Aulnay-sous-Bois, sans autorisation préfectorale, pour affirmer avec véhémence leur hostilité à la loi prohibant le port du voile, poussant leurs protestations jusqu’à brûler symboliquement un Code civil, non sans prendre à partie des fonctionnaires de police qui tentaient à cette occasion de contrôler l’identité de deux femmes voilées (Le Parisien.fr, 7 août 2011)…

De nature foncièrement communautariste, ces provocations se multiplient insensiblement et s’expriment de plus en plus ouvertement, au risque de briser la précieuse unité de notre pays : de l’exercice séparé, selon les sexes, de pratiques sportives, comme hier à Lille, au libre port du voile intégral aujourd’hui abusivement revendiquée partout en France, à l’application demain dans certains des quartiers de nos banlieues de la charia, à l’instar du fâcheux précédent britannique, qui ne voit au fond, avec ces exemples qui sont tout sauf marginaux, que la France tourne le dos, irrésistiblement, au modèle de civilisation qui a toujours été le sien, au socle identitaire que les générations passées lui ont légué au fil de son histoire multiséculaire ? Cet héritage insigne que notre pays peine à présent, pour mille raisons, à honorer et à transmettre à nos enfants, nos gouvernants seraient bien inspirés, sans plus tarder, de s’alarmer de son effondrement silencieux, tout en se gendarmant vigoureusement pour en assurer enfin sa conservation légitime, dans un sursaut de courage qui, à l’évidence, tarde à venir.

Dans ce conflit de civilisations dans lequel nous entrons de plain-pied, il s’agit en définitive de ne plus transiger : « A Rome, fais comme les Romains » recommandait avec beaucoup de sagesse Saint Ambroise au futur évêque d’Hippone, Saint Augustin ; instruit par ce précepte avisé, nul ne doit plus ignorer que les lois élémentaires de l’hospitalité imposent naturellement à chacun d’épouser fidèlement les coutumes et mœurs du pays d’accueil, sans autrement réclamer de celui-ci qu’il s’adapte à ses pratiques personnelles, quelles qu’elles soient.

Au fait, sur la question du voile intégral, il se dit ici ou là que les Procureurs de la République pratiquent actuellement, partout en France, une politique ‘‘d’apaisement’’, en refusant quasi-systématiquement de poursuivre devant les tribunaux les contrevenantes au respect de la loi prohibant la dissimulation du visage dans l’espace public. Pourtant, dans la plupart des cas de verbalisations aujourd’hui recensés, au nombre de quelques dizaines, le Parquet dispose de solides éléments, collectés par les forces de l’ordre, qui établissent objectivement la réalité des infractions commises sur la voie publique. A quoi sert-il en pratique d’avoir fait voter en 2010, non sans arrière-pensées politiques, une loi prohibant le port du voile intégral, si ce texte doit rester lettre morte, un an après son adoption !

Sans vouloir aucunement stigmatiser la pratique estimable de la foi musulmane, ni en accabler ses adeptes, les Français attendent assurément de la Chancellerie, et donc du gouvernement, la manifestation d’une détermination sans faille et d’une fermeté exemplaire pour que cesse enfin l’expression sur la voie publique de ce véritable instrument de propagande religieuse auquel se réduit en somme le port du voile intégral : le classement sans suites de toutes ces procédures pénales, qui sonne comme un dramatique aveu de faiblesse de la puissance publique, est-elle la meilleure méthode pour contenir aujourd’hui et éradiquer demain cette dérive mortifère ?

Houria Bouteldja et le racisme anti-blanc : Les sous-chiens vont montrer les crocs

2011-10-01T22:48:00+02:00

Bloc Identitaire

Communiqué du Bloc Identitaire

Les identitaires ont coutume de dire que les petites victoires sont annonciatrices de plus grandes. Le concept de racisme anti-blanc a été développé à partir de 2003 par le Bloc identitaire ; Il s’agit sans conteste d’une de ces victoires, puisque après avoir été repris en 2005 par des intellectuels de gauche, il fait désormais largement référence dans les médias.

On se souvient que le Bloc, à plusieurs reprises, a dénoncé des institutionnels : SOS racisme qui donnait comme instructions à ses sections locales de ne pas ouvrir de dossiers présentés par des blancs ; la Halde qui répondait goguenarde qu’elle ne publiait pas de rubrique sur le racisme anti-blanc « parce que ça n’existait pas »… Mais le Bloc a également épinglé des personnalités : Anne Lauvergeon (Présidente d’Aréva) qui refusait d’embaucher des « mâles blancs », Jean-Paul Agon, président de L’Oréal qui avait déclaré : « aujourd’hui, lorsque nous rencontrons un candidat qui a un prénom d’origine étrangère, il a plus de chance d’être recruté que celui qui porte un prénom français de souche. », jusqu’au sinistre Eric besson qui affirmait : «la France n’est ni un peuple, ni une langue… il n’y a pas de français de souche, il n’y a qu’une France du Métissage ».

Houria Bouteldja, elle, manie l’insulte quand elle nous traite de « sous-chiens » accompagné d’un rictus méprisant… mais elle va au delà quand elle proclame la nécessité "d’éduquer les blancs"… C’est la référence à la ligne politique islamo gauchiste qui voit dans le pauvre immigré -de préférence musulman- le nouveau prolétaire en charge de la révolution mondiale. En juin 2011, son discours se faisait plus politique : elle écrivait que le racisme est lié à des rapports de force politique et que, « dans le contexte français, seuls les blancs peuvent produire du racisme, du fait d’une position de privilégiés. Tandis qu'un non-blanc peut être porteur de colère, de rage, voire de haine mais pas de racisme du fait de sa position de dominé… ». Zéro pointé pour Houria Bouteldja, car prétendre que les blancs seuls sont par essence racistes, c’est déjà du racisme…

C’est pourquoi en raison de la formule « 0% raciste, 100 % identitaires », nous la ferons condamner à Toulouse !

bloc-identitaire.com le 01/10/2011

Tintin devant la justice

2011-09-30T19:28:00+02:00

Nouvelles de France

Le procès visant à interdire la vente de Tintin au Congo a débuté vendredi devant la justice belge. Mbutu Mondondo Bienvenu, né au Congo, exige l’interdiction de la commercialisation de la bande dessinée en raison du caractère raciste supposé de celle-ci. « Ce qui pose problème aujourd’hui, ce n’est pas Hergé, mais la commercialisation d’une bande dessinée qui propage manifestement des idées fondées sur une supériorité raciale », a déclaré Ahmed L’Hedim, avocat de l’accusation.

La Fondation Moulinsart, propriétaire du titre se refuse à ajouter un « avertissement » destiné aux lecteurs dans la bande dessinée. « Un avertissement est une forme de censure », a déclaré Alain Berenboom, avocat de la défense. On devrait connaître l’issue de la nouvelle aventure de Tintin d’ici la fin de l’année.

Par Pierre de Bellerive le 30/09/2011

Contre le multiculturalisme

2011-09-29T11:55:55+02:00

Commentaires.com

Par Olivier Delacretaz le 28/09/2011

Le multiculturalisme est une conception sociale et politique qui se définit par son ouverture sur pied d’égalité à toutes les cultures, nations et religions du monde. A l’inverse des autres cultures, toujours plus ou moins exclusives, la société multiculturelle est essentiellement inclusive. Et pour supprimer toute barrière à cette inclusion, ses partisans sont prêts à faire litière de leur propre originalité historique, de leur religion, de leurs mœurs et de leur souveraineté.
Dans une telle société, chaque individu est en principe accepté sans restriction, avec toutes ses particularités ethniques, religieuses, nationales, sans parler évidemment de son genre, de sa manière de vivre et de ses «orientations sexuelles». On se représente la vie de la société multiculturelle comme un long fleuve tranquille et festif, une human pride interminable, bigarrée et pacifique.
Le multiculturaliste considère la diversité comme une valeur en soi. A ses yeux, l’assimilation est contestable en ce qu’elle dissout la culture faible dans la culture forte. Il tient, autant qu’un «tour-opérateur», à conserver intactes les cultures d’origine.
Son ouverture est pourtant plus limitée qu’il ne le croit lui-même. Sous son vernis de neutralité religieuse, morale et culturelle, il est lui aussi exclusif. Il pose comme acquis que l’homme occidental post-chrétien, nourri d’individualisme, d’égalitarisme et de rationalité, en deux mots, des droits de l’homme, est l’aboutissement de l’humanité. Cette philosophie lui tient lieu, en quelque sorte, de culture, de religion et de droit. Il l’ impose aux religions et cultures qu’il accueille. Et il exclut ceux qui la refusent.
Dès lors, au nom du respect d’autrui et de l’égalité, on va autoriser la pratique des religions et cultures étrangères sur notre sol, mais à la manière des Occidentaux modernes, c’est-à-dire comme une activité individuelle et privée. Elles peuvent conserver leurs particularismes à condition qu’elles se plient à notre conception de l’essentiel. On leur laisse la forme et on impose le fond. Comme si le fond et la forme ne se nécessitaient pas l’un l’autre!
C’est une version laïque de la transsubstantiation: l’étranger peut conserver les accidents de sa culture mais pas la substance, à laquelle il doit substituer celle des droits de l’homme.
Sur le plan religieux, l’individu est entièrement libre de se prosterner devant Dieu, Jahvé ou Allah, ou n’importe quel autre dieu qu’il lui plaît d’adorer. En revanche, il n’est pas libre de ne pas se prosterner, et plus bas, devant les principes de la laïcité.
Dans la réalité, l’ étranger pratiquant et conscient de ses racines ne peut pas, quand il le voudrait, penser et vivre sa religion, sa culture, ses mœurs comme des réalités individuelles et privées – d’ailleurs personne ne le peut. Il s’efforcera donc, et c’est naturel, de reconstituer dans le pays d’accueil un milieu communautaire où il pourra vivre, célébrer ses rites et élever ses enfants selon les mœurs du pays de ses ancêtres. Le multiculturalisme, rejetant par principe la notion d’assimilation, favorise cette tendance séparatiste.
Le multiculturalisme n’engendre pas un monde d’individus autonomes et tolérants, mais la coexistence sur le même territoire de communautés séparées, qui tendent à l’autarcie et sont, sur les questions importantes, en opposition entre elles et avec la population indigène. C’est une situation instable, lourde de toutes les confusions et de tous les conflits. On nomme cela le «communautarisme».
Dès qu’elles ont pris une certaine importance, ces communautés imposent à leurs membres la soumission aux mœurs et au droit d’ origine: l’ organisation féodale qui assimile le bien commun politique à l’intérêt du clan, la soumission inconditionnelle au chef local et à sa garde prétorienne, une conception extensive de l’honneur familial, les mariages forcés pour certains, la polygamie pour d’autres, les mutilations rituelles, etc. Le multiculturalisme conduit ici à l’exact contraire de ce qu’il préconise, soit à la naissance sur notre sol de modes de vivre férocement exclusifs.
Face à l’Etat, la communauté minoritaire revendique des droits particuliers, des juridictions ad hoc, des dérogations, voire, selon son nombre et sa force, des modifications générales dans l’organisation de la société. On le voit dans les revendications scolaires, qui vont des menus de la cantine à la séparation des sexes en passant par la modification des programmes d’histoire et de sciences.
Le partisan du multiculturalisme se trouve ici démuni: soit il cède, et laisse l’intolérance et l’exclusion prendre le dessus, soit il refuse de céder, et c’est lui qui est intolérant et exclusif. Dans les deux cas, il échoue. Le multiculturalisme ne fonctionne qu’entre des personnes qui ont rejeté toute appartenance religieuse ou nationale. Il va à fins contraires dès qu’il s’applique à une religion pratiquée, à des croyants qui croient en leur dieu, à une culture qui croit en elle.
En réalité, le multiculturalisme n’existe pas. Ce n’est pas une conception sociale ni une notion philosophique. C’ est un nom rassurant donné à notre impuissance et à notre angoisse face à un flux migratoire dont on ne voit pas la fin. C’ est une étiquette mensongère qui donne une apparence de maîtrise à ce qui n’est qu’une débandade morale et politique. Le multiculturalisme est le creux de la vague de notre culture.

Est-ce à dire qu’il faut choisir l’exclusion ? Alternative trompeuse! Les cultures ne s’excluent pas absolument. Des ponts existent. Si profondément étrangères les unes aux autres soient-elles, les cultures se touchent par leurs sommets, communiquent et s’ influencent réciproquement. Pensons à l’adoption au XVIe siècle, par une grande partie de l’Europe, du sonnet italien qui devient la forme poétique française par excellence, ou à l’influence de l’ «art nègre» sur Picasso et les cubistes, ou encore à la reprise par Messiaen de certains modes de la musique hindoue. Il en va de même pour la philosophie: Aristote, oublié durant des siècles, est adopté par des théologiens chrétiens, non sans avoir passé par les philosophes arabes.

Nul besoin non plus de renoncer à ses propres particularités pour être conscient de la «ressemblance humaine» qui gît dans les autres cultures et les œuvres qu’elles suscitent! La conscience du caractère à la fois particulier et universel de notre propre culture nous permet d’accepter en toute logique l’idée qu’une autre culture puisse être elle aussi un chemin vers l’universel.

Une culture touche à l’universel à travers la mise en valeur de ses particularismes. Le multiculturaliste vise l’universel par l’ éradication de ses propres particularités culturelles, en l’ occurrence des nôtres.

*La Nation

Un Américain qui voulait attaquer le Pentagone et le Congrès arrêté

2011-09-29T11:31:17+02:00

TF1 LCI

Un Américain qui préparait des attentats contre le Pentagone et le Congrès avec de petits avions téléguidés bourrés d'explosifs a été arrêté mercredi près de Boston, dans le Massachusetts (Nord-Est), ont annoncé les autorités judiciaires de l'Etat. Rezwan Ferdaus, 26 ans, diplômé de physique, avait également modifié des téléphones portables pour en faire des détonateurs destinés à être utilisés par Al-Qaïda contre des soldats américains à l'étranger, a précisé le procureur de l'Etat Carmen Ortiz. Le jeune homme, diplômé de la Northeastern University, préparait ses attentats depuis janvier 2010, selon l'acte d'accusation. Dans des conversations enregistrées par le FBI, le jeune homme a expliqué
qu'il voulait attaquer le Pentagone avec des petits avions téléguidés “semblables à un petit drone”, bourrés d'explosifs.

En avril 2011, il avait élargi son projet au Congrès. En avril et mai, il avait livré à un agent du FBI se faisant passer pour un agent d'Al-Qaïda deux clés USB détaillant son projet. Il était allé repérer les lieux et photographier ses cibles en mai, pour ce projet qui prévoyait d'utiliser trois petits avions et six personnes armées d'armes automatiques, dont lui, selon l'acte d'accusation. Et il avait commencé à acquérir son matériel, dont un avion téléguidé F-86 Sabre. Il avait également ces derniers mois transformé plusieurs téléphones portables en détonateurs, et les avaient remis à des agents du FBI se faisant passer pour des membres d'Al-Qaïda, pour tuer des soldats américains à l'étranger. En juin 2011, un agent lui avait fait croire que ce téléphone avait tué trois soldats américains et en avait blessé quatre ou cinq autres en Irak. “C'est exactement ce que je voulais”, aurait-il dit.

Son but, précise l'acte d'accusation, était de tuer des Américains, dont des femmes et des enfants, qu'il considérait comme des “ennemis d'Allah“. Il aurait confié à propos de son désir d'attaquer les Etats-Unis : “Je ne peux pas m'arrêter. Je n'ai pas d'autre choix”.

lci.tf1.fr le 28/09/2011

Le Conseil national prône une interdiction partielle du voile intégral

2011-09-28T22:07:49+02:00

La Tribune de Genève

ATS | 28.09.2011 | 12:40
Le Conseil national veut poser de strictes conditions au port du voile intégral dans les lieux publics. Il a adopté mercredi par 101 voix contre 77 une motion d’Oskar Freysinger (UDC/VS), contre l’avis du gouvernement.

Outre les voix UDC, le texte du Valaisan a reçu l’appui de la moitié des conseillers nationaux des autres partis bourgeois. Il vise à proscrire la dissimulation du visage - donc la burqa - via la loi fédérale pour le maintien de la sécurité intérieure. Quiconque s’adressant à une autorité fédérale, cantonale ou communale serait tenu de se présenter à visage découvert.

Les personnes au visage masqué seraient interdites de transports publics et ne pourraient pas participer à une manifestation sur le domaine public. Les autorités pourraient même leur interdire ou restreindre l’accès aux bâtiments publics. Le Conseil des Etats doit encore se prononcer.

Sur la cinquantaine d’autres propositions qui ont conclu la session extraordinaire sur l’asile et l’immigration, le National n’en a adopté que quatorze: neuf motions et cinq postulats. Deux tiers des motions acceptées émanent du PLR ou du PDC et un tiers de l’UDC. Le camp rose-vert n’a obtenu une majorité que pour deux postulats.

Présidentielle: une candidate en niqab

2011-09-22T21:51:00+02:00

Le Figaro

C'est une candidature de provocation. Kenza Drider, une jeune femme de 32 ans qui porte le niqab depuis 13 ans, a annoncé jeudi matin sa candicature à l'élection présidentielle. La jeune femme, d'origine marocaine qui habite Avignon, a officialisé son engagement au cours d'une conférence de presse organisée à Meaux.

Un exercice qu'elle connait : Kenza Drider est une habituée des médias. Elle est en effet souvent interviewée pour défendre sa cause - contre la loi prohibant le port du voile intégral - et elle est la seule femme intégralement voilée à avoir été entendue par la mission parlementaire sur le port du voile intégral, en décembre 2009.

Le lieu et la date de l'entrée en campagne n'avaient pas été choisis par hasard puisque Kenza Drider a officialisé son engagement dans le fief de Jean-François Copé, secrétaire général de l'UMP. «Le député maire de la ville est le responsable de l'élargissement de l'interdiction du niqab à la rue en violation du droit européen, explique un communiqué publié par la jeune femme. La liberté dans la rue, patrimoine universel de la liberté, c'est sacré ».

Coups médiatiques

C'est également ce jeudi que le tribunal de Meaux doit déterminer si deux jeunes femmes en niqab ayant offert un «gâteau aux amandes» au député-maire le 5 mai 2011 devront être ou non verbalisées.

Kenza Drider est soutenu par un autre habitué des coups médiatiques: Rachid Nekkaz , fondateur de Touche pas à ma Constitution et militant socialiste. Cet entrepreneur de 39 ans s'était illustré en étant candidat à l'élection présidentielle de 2007. Il avait annoncé détenir 521 promesses de parrainages de maires de communes rurales avant qu'un mystérieux cambriolage fasse disparaitre son ordinateur et les coordonnées des futurs parrains.

Par Fabrice Amedeo et Aude Lorriaux le 22/09/2011

L'urgence politique du PS : le mariage homosexuel

2011-06-10T12:25:00+02:00

Hier, l’opposition usait de son temps d’initiative législative pour faire inscrire à l’ordre du jour de l’Assemblée la question du mariage de personnes de même sexe.

Cet épisode soulève plusieurs remarques.

On peut se demander si la question était prioritaire…

Car il va de soi qu’il n’y avait aucune urgence à débattre d’une question sociétale, certes intéressante, mais qui ne concerne qu’une minorité d’individus et ce, dans une période si troublée et si difficile pour nombre d’êtres humains, en France comme dans le reste du monde.

Pourquoi le Groupe socialiste et ses alliés ont-ils pris cette décision ?

Pour tenter de ringardiser l’UMP ? Sans doute.

Pour satisfaire les lobbys gays et lesbiens ? C’est très possible.

Pour complaire à l’électorat « bourgeois bohême » placé au centre par Terra Nova ? Sans aucun doute.

Ont-ils mesuré leur nouvelle expression d’un décrochage avec le reste de la population ? Certainement pas !

Ils son indécrottables !

Les temps si remués que nous traversons depuis l’éclosion d’une certaine affaire à New York ne leur auront donc rien appris…

Mais, par-dessus tout, la vision de la Nation à laquelle renvoie l’initiative parlementaire d’opposition est particulièrement troublante.

Elle cède, cela va de soi, au communautarisme et commet, ce faisant, de graves violations de nos principes fondateurs.

On ne peut, d’une part, distinguer une catégorie d’individus en fonction de leurs mœurs sexuelles qui sont du strict domaine de la vie privée.

C’est en soi aussi illégalement intrusif que discriminatoire.

Et que l’on ne me dise pas qu’il s’agirait ici d’un mariage « entre personnes de même sexe » et non d’un mariage « homosexuel »…

Les mariages blancs, par exemple, sont susceptibles d’être sanctionnés au titre, notamment, de l’absence d’intimité du couple. Le mariage est, en soi, porteur d’une « supposition de sexualité ».

Il va de soi, que l’on peut légitimement s’indigner de cette « supposition de sexualité », qui découle de l’origine même de l’institution maritale, tournée vers la procréation au sein d’une cellule familiale.

Mais c’est alors le mariage qu’il faudrait remettre en question au lieu de l’étendre aux homosexuels.

C’est, pour ma part, la position qui me sied le plus : en finir avec le mariage, intrusion antirépublicaine et d’un autre âge dans la vie privée des individus ; se contenter du PACS qui déclare l’alliance contractuelle de deux personnes.

J’ai largement conscience, avec de tels propos, de ne pas intégrer l’aspect purement subjectif, sentimental, voire métaphysique que peut revêtir le mariage. Mais il n’est pas, à mon sens, concevable de procéder autrement ! Cet aspect de la vie des individus est aussi privé que le sont les croyances religieuses ou les gouts littéraires.

Il est amusant, au passage, de voir d’anciens soixante-huitard ou leur digne descendance monter au créneau pour défendre une institution (le mariage) qu’ils ont tant vilipendée et moquée…

Mais au-delà de l’amusement, ce constat relève du marasme idéologique d’une grande partie de la Gauche française, qui a abandonné le droit pour « la morale », le politique pour le sociétal et la « lutte de classe » pour le communautarisme !

Il y’a plus d’une dizaine d’années, le PS et les Verts instauraient une première démarche de discrimination positive, au bénéfice des femmes : la parité.

La faible représentation des femmes dans la vie politique était à l'époque comme encore aujourd'hui, à la fois bien réel et inadmissible.

On décidait alors, « avec pragmatisme » comme on dit aujourd’hui pour tout justifier, que la Nation était divisible en deux catégories : les hommes et les femmes. Vous savez, « la Nation une et INDIVISIBLE »…

On mettait, du même coup et malgré les mises en garde d’Elisabeth BADINTER, fin à l’universalisme qui veut que « les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits »…

Il n’y avait désormais plus les « êtres humains » (l’Homme) mis en avant par les Lumières mais les hommes d’un côté et les femmes de l’autre.

Pour les apôtres de la parité, la distinction devait s’opérer « pragmatiquement » et coller au réel : femmes et hommes appartenaient à une même communauté humaine mais étaient différents.

Soit…

On instituait donc, sur la base de cette différence, des quotas de femmes et d’hommes, annonciateurs des discours de discrimination positive sarkoziens et/ou footballistiques… en attendant pire !

Rien d’étonnant donc, pour en revenir à nos moutons, que quelques années plus tard, les mêmes, montent au créneau, Noël MAMERE en tête, pour défendre une nouvelle démarche communautariste : le mariage homosexuel !

Naturellement, la Justice comme les défenseurs du mariage traditionnel leur opposèrent légitimement que cet acte supposait un homme et une femme.

C’est alors que nous assistâmes à un amusant « flip flap » philosophico-juridique, dont les auteurs n’eurent pas même conscience, en Messieurs Jourdain qu’ils sont de la politique et du droit !

Alors que pour la parité, il convenait de distinguer hommes et femmes et de créer deux groupes humains justifiant, du fait de leur différence, une législation adaptée à cette distinction, les même nous expliquèrent, pour « le mariage homosexuel » qu’il n’était pas concevable de distinguer entre hommes et femmes, que le mariage ne concernait pas deux individus différents mais deux êtres humains qu’il ne convenait pas de distinguer… au nom de l’universalisme ou de l’indivisibilité de la Nation peut être ? (désolé ! je ne pouvais pas m’en empêcher !)

Etonnant non ?

Amusant également…

Mais inquiétant !

Ceux qui sont sensé représenter l’alternance à Sarkozy se révèlent d’une indigence intellectuelle (comme Cécile DUFLOT construisant un raisonnement sur un Japon situé dans l’hémisphère… sud !) dramatique… ou coupable !

La mode emporte tout et s’érige en nouveau dogme… Mais elle n’est rien d’autre que le fait d’un microcosme.

La Politique ne semble plus avoir court. Les distinctions programmatiques sont à peines perceptibles (les raisons mériteraient d’en être développées) et l’on se dissocie sur la seule base d’orientations sociétales.

La Droite est sensée se raidir sur un conservatisme ridicule et la Gauche s’abandonner à un « jouir sans entrave » des plus ringards…

La réalité des clivages est infiniment plus nuancée tout comme elle l’est dans la population.

Qu’importe ! Les députés de l’opposition s’offrent le plaisir d’une bonne tranche de caricature… avant de retourner adapter leur discours en circonscription.

Il va de soi qu’il aurait été infiniment moins intéressant d’évoquer, par exemple, la question de la paternité et des congés qu’il est question d’accorder aux nouveaux papas… au détriment de ceux de la maman !

Une « réforme » régressive masquée sous la satisfaction d’une aspiration légitime (soulignée par l’IGAS), il est clair que c’était à la fois moins intéressant que la question du mariage homosexuel…

On aurait pourtant été à la rencontre d’une question sociétale si chère à nos édiles et d’une question politique : les droits sociaux en appui du droit à la famille.

Oups ! Désolé… j’ai dit un gros mot…

Ben oui… « famille » !

Je sais, le bon mot est facile… mais pour autant, Ségolène ROYAL exceptée, le fait est là : la pensée post-gauchiste a depuis longtemps exclue « la famille » des thématiques progressistes et l’a ringardisé. Come elle l'a fait d’ailleurs avec la sécurité, la Nation, le patriotisme, le travail…

Notez bien, que les tenants de l’ultra-libéralisme n’y ont pas trouvé à redire … au contraire !

Il conviendrait pourtant de savoir porter haut, tant la Famille que le droit de tout un chacun de vivre la vie à laquelle il aspire… dans l’indifférence générale.

Parce que le concept de tolérance lui-même est inepte lorsqu’il s’agit de faits qui ressortent de la seule sphère privée. La seule voie viable est celle de l’indifférence.

De cette indifférence à laquelle il conviendrait que la société se contraigne en renonçant au mariage civil.

Demain Beyrouth-sur-Loire...

2011-05-31T16:48:00+02:00

"La Justice, c'est de la merde en barre. La plupart des gens n'en ont rien à foutre de la Justice. Tout ce qu'ils veulent, c'est du pognon, et tant qu'il y a le pognon, ils s'en tapent du reste. Alors comme il existe malheureusement des types qui tueraient père et mère pour un peu de pognon, on prend d'autres types comme moi pour faire en sorte que monsieur-tout-le-monde puisse faire pisser son chien le soir sans se faire égorger trop vite. Ou que son marmot aille à l'école sans se faire enlever contre une demande de rançon, ou pour lui extraire un oeil ou un rein, ou pour se retrouver dans un porno pédophile bien crade. C'est un équilibre permanent et précaire entre la merde totale, la jungle cannibale et le petit confort moderne. Je suis juste un éboueur, ma pauvre Rachel, j'évacue la merde vite fait sous le tapis avant que les invités ne s'en rendent compte, mais grâce à Dieu, ça fait un bout de temps que je ne crois plus en une connerie comme la Justice."

Nous reprenons à notre compte l'excellent conseil de la revue Eléments en vous engageant à vous procurer rapidement Beyrouth-sur-Loire, le polar percutant et désenchanté de Pierric Guittaut, publié aux éditions Papier Libre. Beyrouth-sur-Loire est le premier volet d'une trilogie, dont le deuxième tome doit paraître en décembre 2011. Pierric Guittaut, un auteur à suivre !...

"Dans Beyrouth-sur-Loire, l'intrigue policière y est secondaire et s'efface devant les rapports de force entre personnages, sur fond de réalité sociale aux allures de poudrière de la France de ce début de vingt et unième siècle. Beyrouth-sur-Loire peut être envisagé comme un polar politique, au sens grec du terme. La véritable intrigue, c'est cette politikè, et le cadavre, celui de cette ville qui meurt lentement. D'ailleurs, si le lieutenant Jeddoun est un dur-à-cuire à l'ancienne, empruntée à l'école il est trop ambigu pour être considéré comme un héros et ses échecs sont révélateurs : son temps est révolu. Il n'est plus qu'un pion, perdu au milieu du no man's land urbain où les ego se sont placés en embuscade, comme autant de snipers du cynisme ambiant. C'est désormais l'heure du chacun pour soi, et même pas Dieu pour tous, car la transcendance y brille surtout par son absence. Difficile de trouver une figure qu'on pourrait ranger d'emblée du côté du Bien."

JOURNAL D'UN ELECTEUR 30

2011-05-06T10:27:00+02:00

vendredi 6 mai :

"De Gaulle, ce fut la Sécu, le vote des femmes, la participation.

Gauche/Droite c'est l'émigration, le communautarisme, la faillite."

Les premiers produits financiers islamiques débarquent en France

2011-04-22T10:37:00+02:00

Vous croyez que ces choses là n'arrivaient qu'au Royaume-Uni ? Detrompez-vous, car ce matin, j'ai moi-même perdu toute crédulité sur ce point en tombant sur cet article du Point.

En effet, l'idée est ici de permettre aux musulmans pratiquants d'investir dans l'immobilier en respectant leurs coutumes et leurs lois. En soi, c'est parfaitement louable, sauf que j'ai pu noter une phrase assez inquietante à mon goût dans cet article - vous en jugerez par vous-même.

"Un système qui respecte scrupuleusement la nécessité d'investir sur des actifs réels ainsi que le bannissement du taux d'intérêt et de l'endettement, principes de base de la finance islamique".

"Finance islamique". Je vois déjà là les yeux effarés de beaucoup, que ce soit par ceux qui se diront en lisant cet article "mais quel racisme !!" ou par ceux qui penseront que "cela n'est pas possible, c'est du fantasme". Et pourtant oui, on ne parle plus ici de l'Islam comme religion méritant respect comme tout autre culte, mais d'Islam comme conception politique. Merci France Sukuk Courtage.

C'est donc ici l'introduction d'un droit financier islamique, et plus loin, d'un droit parallèle à ce droit qui va faire s'arracher les cheveux de beaucoup de mes congénères en cette période partiels.

Le communautarisme du Conseil Municipal de Puteaux

2011-04-20T14:15:09+02:00

Le « COMMUNAUTARISME » du conseil municipal représente une rare étrangeté citadine. Si les luttes d’ambition sont inhérentes aux Partis, les excès, ici, sont une faiblesse partagée.

Le parti politique majoritaire, l’UMP et les deux principaux partis d’opposition, le PS et le « MoDem-Verts » se juxtaposent, rigides, radicaux, chacun d’entre eux fermé sur des convictions idéologiques relatives et assujetti à son leader, (très fortement pour l’UMP et le MoDem).

Ces Partis fonctionnent sur le modèle des « bandes organisées » ennemies, à fortes charges conflictuelles, incapables de se donner un projet commun pour servir l’intérêt collectif. L’obsession des conseillers municipaux de chaque « communauté » de rester ensemble, contre l’autre, aboutit à la disparition complète de ce qui fait la démocratie : une unité sociétale.

« Les positions partisanes et les intérêts particuliers ne sont pas mis à distance, des expressions plurielles du bien commun ne sont pas prises en compte et la reconnaissance des singularités reste imparfaite. Le désintéressement et la rationalité collective, à de rares exceptions près, au cœur du Conseil Municipal, sont insaisissables. »*

La majorité des blogs politiques de Puteaux travaille rarement à dessiner l’avenir de la ville : ces blogs racontent, mais chacun unilatéralement, épisodiquement, des histoires d’insultes, d’injures, de chamailleries, de bousculades…dont l’imprécision en fait des plaintes sans issue pour le lecteur :

« …J’ai été une première fois agressé verbalement par un homme, au bar, qui m’a menacé…Un groupe de cinq individus est arrivé, et après discussion avec les militants de Monsieur--------, l’un d’eux m’a arraché mes tracts et les quatre autres m’ont encerclé alors que je tentais de le poursuivre et ont menacé de me frapper…Un inconnu, portant la légion d’honneur est arrivé… »

Parfois les thèmes changent : tricheries, manipulations, malversations, intimidations…La lettre au Préfet, du 23 mars 2011, de Francis Poezevara, du PS, énumère des pratiques apparemment indignes de membres de l’UMP mais explicables surtout par une grave méconnaissance des procédures électorales dont ils sont responsables.

Pour chaque clan, le coupable, c’est l’autre, avec une surcharge, fatale, contre Mme le Maire puisque c’est elle qui agit et qu’il faut la « déboulonner symboliquement » pour prendre ultérieurement sa fonction ou sa rente politique familiale. C’est le jeu classique, peu ludique pour 55% des putéoliens, parce qu’il s’exerce aux marges, en dehors de toute proposition de programmes politiques fondamentalement différents et crédibles.

L’UMP vit un désordre interne, par rapport à la loi, par exemple. Le Maire justifie, par son respect strict de la loi, le très court délai entre un conseil municipal et l’envoi préalable, aux conseillers de l’opposition, des documents de travail pour le préparer. Or, la loi est faite pour aider ! Pendant la même période, certains de ses partisans, auto-satisfaits, égratignent d’autres lois. Le dédain et l’ignorance se conjuguent en interne, semble-t-il, contre les autres « communautés ».

Le « MoDem-Verts » s’englue dans une critique passive élémentaire, apte à irriter, réanimatrice zélée d’un climat nuisible, dont il se plaint. Une publication stakhanoviste de messages CONTRE- CONTRE… le pouvoir en place, alimente sa campagne électorale permanente.

Le PS, réellement attaché aux valeurs fondatrices de La République, avec des militants fiables, a « fondu » lors des élections cantonales. Invisible désormais, sa recherche actuelle d’alliance avec le MoDem, dans le contexte de Puteaux, compromet son éthique. Une cohésion retrouvée entre ses membres, autour d’un de ses leaders travailleur et charismatique à dimensions raisonnables, construirait mieux sa nouvelle cohérence, sans trahison du type « la fin justifie les moyens ».

Ces deux derniers Partis, fait rare, ont eu au début du conseil municipal du 8/04/2011 une attitude commune, une sorte « d’INTEGRATION » minimale, peut-être contraire « aux intérêts du peuple » : ils ont quitté le conseil, afin de punir l’absentéisme (blâmable) des conseillers de la majorité, annulant ainsi le quorum … Mais après l’arrivée décalée de certains absents, rappelés à l’ordre judicieusement (légalement ?) par le Maire, le budget 2011 et les comptes 2010 ont été approuvés sans eux, sans discussion! Militer, par usure légitime pour certains, contre la forme d’un conseil et manquer le fond, sur un sujet essentiel, s’avère un choix critiquable.

« Le développement de la Démocratie implique que soit réaffirmée l’importance des choix tranchants et que soient simultanément valorisées des décisions plus unanimes. Les deux éléments forment, en effet, un jeu à somme positive, ils ne s’excluent nullement. Le conflit et le CONSENSUS doivent être également reconnus. » (*Pierre Rosanvallon, professeur au Collège de France)

Evelyne Hardy, conseillère municipale indépendante, de l’opposition, a « travaillé » le budget et le compte financier, avec compétence et engagement. L’atelier des idées publie son travail. Il est bien sûr accessible aussi sur le site www.evelynehardy.com

La carte des mosquées en France

2011-02-25T00:29:00+01:00

2011: carte des mosquées. lieux de prière, associations cultuelles et culturelles islamiques en France :

ENVAHISSEZ-NOUS ! un appel à la diversité ethnique

2011-02-11T00:24:00+01:00

Manifeste pour une écologie de la diversité

Par ESTHER BENBASSA directrice d’études à l’Ecole pratique des hautes études (Sorbonne) et candidate à l’investiture de Europe Ecologie- Les Verts aux élections sénatoriales, NOËL MAMÈRE député de Gironde (Europe Ecologie - Les Verts), EVA JOLY député européen Europe Ecologie- Les Verts

Libération, 27 janvier 2011

Le thème de la laïcité revient au centre du débat politique. Mais l’a-t-il jamais quitté ? Il hante depuis des années le cœur du nationalisme (ré)émergent des pays européens et la France ne fait l’impasse sur aucune de ses déclinaisons possibles. De la loi contre le port de signes religieux distinctifs à l’école à celle interdisant la burqa, des «émeutes de banlieue» et des prières de rue devenues les symboles d’un islam d’«occupation» à la dénonciation en boucle du «terrorisme musulman», nous remâchons notre incapacité à sortir d’obsessions entretenues avec art par la droite et l’extrême droite.

La campagne présidentielle qui s’annonce risque fort d’exacerber un peu plus ce genre de passions, faute de projets politiques et économiques susceptibles de donner de l’espoir aux Français, plongés dans le pessimisme. D’autant que la gauche elle-même tombe dans ce piège où la laïcité et les valeurs de la République se confondent avec ces dérives que sont le laïcisme et le républicanisme. Nouveaux dogmes d’une France drapée dans son conservatisme, qui se cogne la tête au mur de ses peurs et de ses fantasmes.

L’Europe elle-même semble décidément bien lasse, sans appétit pour ce potentiel de jeunesse et de vitalité que représentent ses populations issues de l’immigration. Pourtant, on ne gagne pas contre la jeunesse. Les «générations perdues», qu’elles soient, de fait, «venues d’ailleurs» ou «autochtones», sont toujours des bombes à retardement ; les exemples tunisien et algérien sont là, hélas, pour nous le rappeler. Sommes-nous donc vraiment condamnés à vivre entre «vieux», contemplant notre passé glorieux, rêvant de nos colonies perdues et de notre grandeur disparue ?

La laïcité est une noble idée, susceptible de faire cohabiter, dans un même espace et dans le respect de chacune d’elles, des religions et des cultures différentes, et de garantir l’accès de tous sans distinction à une citoyenneté responsable. La République est une construction majestueuse, mais qui perd pied parce qu’elle n’a pas su tenir ses promesses. Qui croit sérieusement qu’elle incarne aujourd’hui la liberté, l’égalité et la fraternité ? Nous pouvons pourtant encore sauver et la laïcité et la République, à condition qu’elles soient revisitées, qu’elles cessent d’appuyer un nationalisme exclusiviste et stérile, et servent au contraire à créer les conditions d’une sociodiversité féconde. Lorsque le nombre d’espèces diminue dans la nature, les maladies infectieuses, elles, se multiplient. Et pour les endiguer, des efforts doivent être déployés afin de préserver les écosystèmes naturels et leur variété. Qu’on nous pardonne le rapprochement, mais une société monoethnique (il n’en existe heureusement pas beaucoup) est une société condamnée.

Le nationalisme est un anachronisme dans un monde où la globalisation ne concerne pas seulement l’économie, mais touche chacune des strates de sociétés en perpétuel mouvement, y démultipliant les contacts, les échanges, les brassages. Ces mutations, ajoutées à la crise que nous traversons, suscitent naturellement des réactions en retour. Et elles sont inévitablement porteuses d’antagonismes. Reste que, dans un tel environnement, la mobilisation du dynamisme des populations venues d’ailleurs, désireuses de réussir, est plus que jamais une urgence. Si les monocultures appauvrissent les sols, elles assèchent aussi les nations.

Une laïcité raisonnée qui reconnaisse la part de l’appartenance ethnique, culturelle, religieuse, linguistique, une République équilibrée en harmonie avec la mixité réelle, tels peuvent être les moteurs d’une société active et créative. Derrière un tel programme, pas d’islamisation en vue, point de «conquête», point d’«invasion» ; l’islam restera minoritaire. De surcroît, aujourd’hui plus encore qu’hier, il est difficile de concevoir des identités uniques et figées. Toutes sont et seront composites, évolutives, paradoxales, personne n’étant en mesure de les définir de force, sauf au risque de reproduire les modèles totalitaires. Le refus de l’altérité et l’aspiration à l’«authenticité nationale» asphyxient la nation elle-même, comme certains produits toxiques notre atmosphère et nos sols.

Si l’on observe des replis communautaires chez les minorités, c’est aussi parce qu’on les empêche de s’enraciner, de produire librement des citoyens «utiles» aux nations dont elles sont partie intégrante, en dépit même d’une citoyenneté légale restant souvent abstraite. Intégration, assimilation sont des mouvements venus d’en haut, autoritaires, ne prenant pas en considération les réalités humaines, et les dénigrant sous l’étiquette commode de «communautarisme» quand il n’est bien souvent question, pour ceux que l’on met en cause, que de retrouver auprès des leurs la force d’affronter les injustices et l’hostilité au quotidien, d’échapper à un individualisme atomisant, de rétablir le lien social rompu par l’immigration ou par l’exclusion. Dans le retour au religieux lui-même, on décèle souvent des motivations comparables : recherche de spiritualité, bien sûr, mais aussi aspiration à intégrer une sphère moins conflictuelle, plus fraternelle.

L’école, l’habitat, l’emploi, l’entreprise, l’université peinent à devenir ce qu’ils devraient être : le creuset naturel d’une diversité positive, à savoir d’une véritable mixité sociale et culturelle. Sans minimiser les obstacles, il est pourtant possible, à condition de le vouloir, de créer un écosystème du mieux-vivre-ensemble pour réparer un tissu social déchiré par tant d’années d’incompréhensions mutuelles. Pour défaire peu à peu, dans l’imaginaire comme dans le réel, ces frontières - entre ceux du «dedans» et ceux du «dehors», entre «eux» et «nous» - imposées par ceux qui excluent, mais désormais souvent assumées, voire revendiquées par beaucoup de ceux-là mêmes qui sont exclus.

La Schizophrénie Française

2011-01-20T10:47:42+01:00

La Schizophrénie se définie comme une psychose, c'est-à-dire une maladie mentale dont le malade n’est pas conscient et par des troubles plus ou moins graves de la personnalité. Est-ce que la France souffre de ce mal ?

En effet, face à la prise de position française sur les événements de Côte d’Ivoire, un certain nombre de Français a crié au scandale, à l’ingérence post coloniale. Par contre, lorsque le gouvernement a gardé le silence sur la Tunisie, les mêmes ont crié au scandale en estimant que la France aurait dû parler et agir.

Que dire d’une certaine grande chaine de distribution qui fait actuellement de la pub pour une ligne d’appareil discount et qui a également dans ses rayons de stocks de jouet pour enfant venant de Chine ? Si les décideurs les ont mis en vente, c’est parce qu’il y a des clients…ces même clients qui vont subir et dénoncer les méfaits de la mondialisation, en commençant par les délocalisations des usines qui vont produire les objets qu’ils achètent….

En politique, nous retrouverons un certains nombre de leaders français qui, incapable de présenter un projet de société, réclament plus de décentralisation au profit des collectivités territoriales et plus de centralisation au niveau européen…la situation s’aggrave avec les mêmes solutions depuis 30 ans et il faut donc logiquement pousser ces solutions plus loin.

Nous avons également ce courant de pensée qui entend sacrifier les nations sur l’autel de l’universalisme, qui pousse à la communautarisation, à cultiver les différences tout en interdisant de mentionner ces différences ou d’en tenir compte.

Il faut être pour le développement durable tout en continuant de maintenir la société de consommation. Il faut accepter les hausses d’impôts tout en constatant que les salaires ne suivent pas. Il faut être de bons démocrates tandis que l’oligarchie ne tient pas compte de ce que dit le peuple….et les exemples sont nombreux….

Les Français sont les plus grands consommateurs d’anti dépresseurs ; peut être que les choses iraient mieux s’ils arrêtaient d’écarteler le peuple avec des concepts parfois difficilement compatibles ? Il temps de mettre à la tête de la France une personne ayant une vision, un projet global de société pour permettre à chaque homme, chaque femme et chaque enfant de souffler et de se construire avec des repères.

N'oublions pas ce l'histoire nous montre, tout comme l'actualité récente; le peuple fini toujours par réagir....

Philippe d'Iribarne: ”Entre le collectif et l'individuel, la France a du mal à choisir”

2010-12-31T00:25:00+01:00

« Entre le collectif et l'individuel, la France a du mal à choisir »

Ex: http://fortune.fdesouche.com/

Selon Philippe d’Iribarne, chercheur atypique, dans le monde du travail ou à l’égard des immigrés, notre pays est tiraillé entre le respect de tous les particularismes et la défense d’une égalité sans faille.

Pourquoi le modèle français d’intégration des immigrés ne fonctionne-t-il plus ? Qu’y a-t-il de particulier dans l’identité française qui rend les réformes si difficiles dans ce pays ? Philippe d’Iribarne montre que l’universalisme et la défense des particularismes s’y combinent, souvent mal. La fierté des métiers, les statuts et beaucoup de traits particuliers remontent loin dans notre histoire.

Comment expliquez-vous l’écartèlement entre la volonté de la France d’assimiler ses immigrés et celle de « respecter les différences » ?

Nous sommes dans une situation paradoxale qu’on a retrouvée lors des débats sur l’identité française ou de l’expulsion des Roms. Il y a une tension entre le citoyen et l’individu.

D’une part, la France se définit comme la patrie des droits de l’homme, dans laquelle tout citoyen est l’égal de tout autre, où tout ce qui est discriminatoire doit être refusé au nom des idéaux d’égalité et de liberté.

Et, d’autre part, on a une vision différenciée de la société lorsqu’il s’agit de la gestion individuelle du quotidien, comme le choix du lieu où l’on habite, de l’école de ses enfants ou de qui on embauche.

Depuis la Révolution, la France s’affirme à la fois par une volonté de construire, dans la vie politique, une société sur la base des droits et des devoirs des citoyens, et, dans la vie sociale, par une prise en compte des particularités, notamment des origines, basque, bretonne, italienne, hongroise ou maghrébine. La question de l’immigration est prise entre ces deux représentations.

Le rapport au travail l’est aussi. La loi Le Chapelier, en 1791, voulait reformater les relations de travail selon les principes d’une société de citoyens régie par des contrats, interdisant les corporations et les syndicats. Mais il a bien fallu admettre, avec le temps, que cela ne marchait pas. On a reconstruit une France d’individus ayant des métiers, des sous-métiers, des statuts et des privilèges, et on a magnifié les idées de grandeur et de noblesse du métier.

On aboutit ainsi à un compromis entre l’idée d’égalité – celui qui a un métier modeste est l’égal, dans le respect accordé à son métier, de celui qui en a un plus prestigieux – et une inégalité fondée sur le fait que tous les métiers ne sont pas équivalents.

La France slalome entre une forme républicaine universaliste – c’est parce qu’on a accès à l’universel du citoyen qu’on est grand – et une forme de grandeur particulariste – c’est en tant qu’on appartient à un corps particulier qu’on est grand. Aucune de ces deux visions n’a triomphé de l’autre, et on va de compromis en compromis.

Finalement, ça n’a pas trop mal fonctionné. Le modèle républicain ne se porte pas si mal ?

L’intégration dans le corps politique et l’intégration dans le corps social sont allées de concert pendant longtemps. Mais cela concernait des populations culturellement assez « proches », et le marché du travail absorbait tout le monde. De plus, l’intégration par l’école, les syndicats, l’Eglise et l’armée fonctionnait.

Aujourd’hui, tout cela est mis en question. Et la question coloniale comme celle de l’islam pèsent sur les nouvelles vagues migratoires. L’idéal d’assimilation des immigrés a été remis en cause en même temps qu’était discutée la « supériorité » de l’Occident et que progressait l’idée d’égalité des cultures.

Alors, la solution passe-t-elle par le communautarisme, la reconnaissance des différences ?

Certaines sociétés, comme l’Inde ou les Etats-Unis, assument pleinement leur diversité. Mais elles sont très inégalitaires et « ségréguées ». Le problème, c’est qu’on ne peut pas avoir une société très respectueuse de la diversité de ses populations et en même temps peu inégalitaire et peu « ségréguée ».

La société française est plus respectueuse des différences qu’elle ne le fut jamais, mais, simultanément, se développent de fortes inégalités et des ségrégations dramatiques. Et nous sommes incapables de choisir.

Je crains que le modèle multiculturel ne fasse bon marché de la pression redoutable que les communautés exercent sur leurs membres. Au nom de la liberté, on abandonne chacun au contrôle d’un environnement répressif. C’est pourquoi la vision française selon laquelle la puissance publique doit aider l’individu à s’émanciper de la pression communautaire – idée horrible pour des Américains ou des Anglais – me semble toujours valable et bonne.

On pourrait vous reprocher d’avoir une approche trop « culturaliste » ?

Il y a un vrai problème autour du terme de « culture ». Ce à quoi on pense spontanément, ce sont des manières de faire, des moeurs, des pratiques et coutumes transmises par l’Histoire. Mais nos sociétés sont étrangères à cette forme de culture. Les individus s’y définissent et agissent de manière plurielle et évolutive. Il ne faut pas essentialiser la culture.

Néanmoins, cela n’efface pas le fait que les Français d’aujourd’hui comme ceux d’avant la Révolution perpétuent un certain nombre d’attitudes et de conceptions qui ont perduré. Le défi de l’analyse culturelle consiste à expliquer pourquoi, dans la modernité la plus accomplie, demeurent un certain nombre de repères anciens, par exemple des conceptions de la liberté différentes dans des pays aussi proches que l’Allemagne, l’Angleterre et la France.

Ainsi, pour un Français, il y a des continuités entre la conception contemporaine de la liberté et la vision de l’homme libre qui prévalait au Moyen Age. Certes, le cadre d’une multinationale qui gère des rapports avec ses clients ne ressemble en rien au membre du Parlement qui résistait au roi. Pourtant, la structure de leurs imaginaires possède des éléments comparables. De même, l’imaginaire du vivre ensemble des Chinois, des Camerounais ou des Mexicains est particulier pour des raisons qui remontent loin dans leur histoire.

Vous avez justement étudié les comportements dans plusieurs filiales du Groupe Lafarge à travers le monde. Avez-vous noté des différences ?

Oui. Par exemple, Lafarge a rédigé des principes d’action en plusieurs langues. En anglais, pour définir le rapport au client, on utilise le mot provide, fournir, quand en français on parle d’ « offrir ». Les Français veulent « offrir » ou « prescrire » à leurs clients, dans une attitude pleine de noblesse, un ensemble de produits auxquels ceux-ci n’auraient pas forcément songé. C’est impensable pour des Anglo-Saxons. Les Américains, plus prosaïquement, veulent « fournir » au consommateur ce qu’il demande dans le cadre d’un contrat aux clauses bien définies.

Ces différences s’expriment aussi dans le rapport au pouvoir. En France ou aux Etats-Unis, l’équilibre entre gouvernants et gouvernés s’obtient grâce à des contre-pouvoirs, à des groupes organisés ou à des recours légaux. En Chine, au-delà du régime actuel, la tradition est différente : il n’y a guère de ces contre-pouvoirs, mais la revendication d’un « bon pouvoir », attentif au bien du peuple, est très forte. Ces conceptions ont des conséquences sur le comportement en entreprise.

Comment expliquez-vous la crise du modèle social français ?

Dans tous les pays de culture européenne, il n’a pas été évident de concilier l’idée du citoyen libre dans une société démocratique avec la condition de travailleur salarié dépendant d’un patron. Il a fallu tout le XIXe siècle pour construire des compromis entre les deux visions, différents selon les pays. Aux Etats-Unis, cela s’est réalisé autour des rapports contractuels entre les partenaires, permettant d’échapper à l’ « esclavage du salariat ». En Allemagne et dans la plupart des pays du nord de l’Europe, ça s’est construit autour des idées de tables rondes et de cogestion.

En France, c’est le métier et le statut qui ont été des protections contre l’arbitraire du pouvoir. Cela a spécialement bien marché après la Seconde Guerre mondiale, dans une période où la concurrence internationale, les exigences financières de rentabilité et le rôle des actionnaires étaient limités. C’était l’époque de la généralisation de la catégorie des « cadres », un statut entraînant la conscience d’une responsabilité à l’égard de la société qui dépassait l’entreprise.

Le contexte est très différent aujourd’hui, car les entreprises ont dû « serrer les boulons ». On l’a vu avec France Télécom, une entreprise où statuts et métiers avaient une place centrale, et dans laquelle on a appliqué des recettes de management américaines, transformant des techniciens en commerciaux, organisant une mobilité généralisée. Dans ce genre d’entreprise – c’est vrai aussi à EDF ou à la SNCF -, le salarié avait aussi le sentiment de travailler pour le bien public. La remise en cause des métiers provoque une déstabilisation générale. De même, il s’est creusé un immense fossé parmi les cadres quand les revenus des dirigeants ont explosé.

La résistance à la réforme des retraites a-t-elle eu quelque chose à voir avec ces sentiments de déclassement ?

La quasi-absence de négociations avait laissé l’impression à beaucoup qu’ils étaient méprisés. Les salariés français, qui fonctionnent avec une logique de l’honneur, se sentent réduits au rôle de machines à produire, de pions dans un jeu où ils ne comptent plus. C’est la fin du compromis où le salarié savait qu’il était subordonné au patron mais pensait quand même qu’il était maître de son métier, et par là respecté.

Le malaise autour du travail en France provient de cette remise en cause de la fierté du salarié et du citoyen. Fierté provenant du modèle de l’homme libre qui ne plie ni par peur ni par intérêt. Ce refus de plier, bien signalé par Tocqueville, n’est pas contradictoire avec l’idée d’allégeance. Mais c’est une allégeance envers celui qui vous respecte. Un Américain ne comprendrait pas, il penserait aliéner sa liberté, alors qu’il acceptera beaucoup plus de contraintes si elles sont définies dans un rapport contractuel.

Comment voyez-vous l’évolution des problèmes de l’immigration ?

Il y a une grande variété de destins entre les immigrés qui intègrent des grandes écoles ou qui réussissent dans le monde des affaires et ceux qui semblent presque en dehors du système, génération après génération.

Le défi de l’immigration concerne tous les pays européens. On a cru qu’on pouvait construire une société globale composée d’un ensemble d’individus parfaitement dissemblables, à condition de bâtir des institutions communes, en séparant complètement une vie publique gérée par ces institutions et une vie privée, espace de pluralité.
Cette conception était compatible avec une faible hétérogénéité culturelle, en particulier religieuse. Elle devient problématique aujourd’hui. Toutes les sociétés européennes sont devant un problème énorme : ce modèle ne parvenant plus à gérer une hétérogénéité croissante, que va-t-on faire ?

———————-

Polytechnicien et ingénieur des Mines, Directeur de recherche au CNRS, Philippe d’Iribarne a conduit des recherches sur l’adaptation du management à la diversité des cultures. Auteur de La Logique de l’honneur (Seuil, 1989) et Penser la diversité du monde (Seuil, 2008), il vient de publier Les Immigrés de la République – Impasses du multiculturalisme (Seuil). Membre du conseil scientifique de l’Agence française de développement, il a occupé diverses fonctions au service de l’Etat.

L’Expansion

Et si Marine Le Pen avait raison?

2010-12-15T11:20:00+01:00

Marine Le Pen a fait un parallèle entre la prière sur l’espace public faite par quelques islamistes en France et l’occupation de la France par les Nazis.

Aussitôt, l’oligarchie politico médiatique a réagit par de violente condamnation de ces propos mais aucun n’a eu le courage de répondre sur le fond. Peut être parce qu’ils portent une lourde responsabilité sur cette manifestation de communautarisme religieux ?

Plus intéressant encore, eux si prompt à se dire féministe, n’ont pas hésité à mettre en avant les liens familiaux de Marine Le Pen, comme si une femme ne pouvait pas penser autrement que par son père. Que n’aurait on pas dit si les mêmes propos avaient été tenu à l’encontre de Martine Aubry….

Laissons donc l’oligarchie à ses gesticulations afin de répondre sur le fond.

Peut on faire un parallèle entre les prières islamistes et l’occupation militaire nazis ? Dans les deux cas, il s’agit d’une occupation de l’espace public français par les représentants d’une idéologie qui s’attaque aux piliers fondamentaux de la République.

Le parallèle ne semble donc pas être excessif ; Marine Le Pen avait elle raison ? Oui….mais non….

Le comportement des islamistes qui occupent l’espace public français est bien évident inacceptable. Pour autant, ces personnes ont sombré dans l’islamiste pour certaines raisons. Même si cela n’excuse rien, ils sont autant victimes que nous le sommes tous. Victime d’une oligarchie qui, non content de déstabiliser le peuple en le privant de ses repères, n’a pas hésiter a instrumentalisé des millions d’hommes, de femmes et d’enfants.

Privé du capital économique et social nécessaire à toute réussite dans une société, une partie du peuple français s’est réfugié dans le communautarisme et dans l’excès. Marine Le Pen, en pointant du doigt avec raison l’une des manifestations de cette dérive, se trompe de cible. Elle fait le jeu de l’oligarchie qu’elle prétend combattre en opposant les Français les uns aux autres.

Il faut créer les conditions pour nos compatriotes, qui se sont perdus sur les chemins des intégrismes de tous bords, reviennent dans le camp de la République. Après cela, ceux qui n’auront saisi leur chance et dont le comportement sera incompatible avec le vivre ensemble Républicain, il sera temps de prendre des mesures coercitives.

LE SORT D'UN ATHÉE - vaut-il une messe ?

2010-12-03T10:47:00+01:00

Salamandre dans le Château de Fontainebleau, galerie François I^er

LE SORT D'UN ATHÉE

vaut-il une messe ?

Liminaire

Extrait de Marianne2

http://www.marianne2.fr/BHL-fete-la-Regle-du-jeu-et-se-prepare-pour-DSK_a200314.html?com#com_1090967

BHL fête la Règle du jeu et se prépare pour DSK

Alexis Lacroix - Marianne | Vendredi 3 Décembre 2010 à 05:0

L'ombre de Sartre et de Simone de Beauvoir, ainsi que celle du directeur général du FMI, planaient sur les vingt ans de «la Règle du Jeu», organisé au Flore par BHL. Alexis Lacroix y était. Une soirée où tout le gotha parisien, et une grande partie de la gauche politique et intellectuelle s'était donné rendez-vous

Pour les vingt ans de « La Règle du Jeu », le 30 novembre, son directeur et fondateur, Bernard-Henri Lévy, a carrément loué… Le Flore, au cœur de Saint-Germain-des-Prés. Surmonté pour l’occasion d’un immense portrait de l’Iranienne Sakineh Mohammadi Ashtiani condamnée à la lapidation par le régime de Mahmoud Ahmadinejad....

Se mobiliser pour Sakineh Mohammadi Ashtiani fallait le faire – MAIS – pas un mot sur le sort fait à Waleed Al-Husseini

Question

Verrons-nous les chefs des États démocratiques, les personnalités politiques et civiles, certaines ''associations qualifiées'' se mobiliser... Crab

Notes:

Contrairement aux fanatiques religieux quand je me mobilise pour l’Iranienne Sakineh Mohammadi Ashtiani condamnée à la lapidation par le régime de Mahmoud Ahmadinejad....

JE NE M'OCCUPE PAS DE SAVOIR SI ELLE EST CROYANTE OU NON -

Comme je l'ai rappelé [ sur ce blog ] dans une de mes notes – qu'il n'y avait pas eu non plus la plus petite mobilisation pour cette américaine [ déclarée psychiquement irresponsable ] exécutée, voici quelques semaines par un État fondamentaliste [ barbare ] situé aux États-Unis

Donc, j'estime que la malhonnêteté intellectuelle est flagrante quand '' les spécialistes des droits de l'homme'' ne font preuve que d'une mobilisation à géométrie variable – ne disent mot sur le sort de Waleed Al-Husseini - Crab

Suite

Lettre à BHL?

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2010/12/17/lettre-a-bhl.html

Comunità e Comunitarismo

2010-11-28T00:10:00+01:00

Comunità e Comunitarismo

di Luca Lionello Rimbotti

Ex: http://www.centroitalicum.it/

La lotta che l’individualismo liberaldemocratico ha ingaggiato per demolire ogni realtà e rappresentazione comunitaria ha il significato di un finale regolamento di conti tra l’umano e il disumano. Al fondo, si apre una divaricazione tra visioni del mondo che è oltre la sociologia, oltre la storia, investendo l’antropologia e la vita di base di ognuno. Chi cura l’appartenere e percepisce il legame, avverte la precisa sensazione, e la avverte come verità di evidenze, che l’individuo è preceduto da qualcosa che lo connota e lo distingue, cioè la comunità che gli dona individuazione anche come singolo soggetto, e senza la quale l’essere non è appunto individuabile, non è descrivibile, non rivela nulla di sé, se non la solitudine astratta e il nonsenso concreto. Chi giudica che la società venga prima dell’individuo pensa socialmente, pensa comunitariamente, pensa plurale. Chi invece giudica che sia l’individuo a venire prima della società ragiona in termini di monade semplice e ottusa: l’essere umano assembrato casualmente, riunito in folla per necessità e bisogno. I “contrattualisti”, quei liberali che pensano la società come nata dall’incontro dei meri bisogni, costituiscono i grandi demolitori moderni dell’idea comunitaria. Coloro che da secoli tendono l’insidia ad ogni costituirsi di tessuti relazionali e di legami politici e metapolitici. Essi pensano unicamente entro categorie individuali: l’interesse, la sicurezza, il profitto.

Costoro sono ancora tra di noi a recare danno. Con le iniezioni di emigranti ad alto dosaggio il pensiero unico è vicino alla meta di creare un mondo di disgregazione, in cui abbia rilievo sociale unicamente l’individuo e invece alle comunità – storiche, geografiche, etniche – venga costantemente innalzata la forca, come a isole di conservatorismo, di oscurantismo, di razzismo da demonizzare e perseguitare. Dopotutto, ancora oggi è in pieno svolgimento la lotta ottocentesca tra la comunità e la società. E, come un paio di secoli fa, abbiamo i poteri centrali assolutisti che minano le realtà locali, le svellono e le annichiliscono a suon di immigrazione e di propaganda “multietnica”: il che vuol dire “anti-etnica”. La società è quel luogo in cui tutte le identità vengono negate e in cui la Modernità compie il suo prodigio cosmopolita. La comunità è al contrario quel luogo in cui l’identità viene protetta con le unghie e coi denti, in cui i patrimoni biostorici vengono rivendicati, le appartenenze si armano a difesa e si rinsaldano. Il dominio assoluto del pensiero neo-illuminista prevede la disintegrazione della realtà di popolo, alla quale si sostituisce quella di popolazione, la massa priva di volto e di carattere. «Storicamente, la filosofia illuminista – ha scritto recentemente de Benoist – se l’è presa prima di tutto con le comunità organiche, delle quali attaccava il modo di vita considerandolo impregnato di “superstizioni” irrazionali e di “pregiudizi”, proponendosi di sostituirle con una società di individui».
Questo lavoro secolare è prossimo alla realizzazione finale. Anche se, nel frattempo, qua e là per l’Europa si colgono sintomi di risveglio della “provincia” profonda, partiti “contadini” che nascono, movimenti di difesa etnica che sembrano muovere i primi passi, magari ottenendo anche buoni risultati elettorali a scorno dell’europeismo bancario e mondialista.

Il comunitarismo organico ha poco a che vedere con la linea di pensiero di eguale nome che ad esempio in America raccoglie qualche avversario del liberismo. Laggiù, si tratta ancora e di nuovo di un equivoco: far passare per anti-liberale ciò che è di fatto libertario e “democratico” nel senso deteriore, depotenziato, del termine. Il “comunitarismo” made in Usa è un balocco intellettuale nato in qualche campus, è il vezzo di qualche professor e l’esca di qualche outsider, non ha la sostanza di un retaggio concreto e non è per nulla radicato a realtà etniche e storiche connotate. Per comunitarismo, qui da noi in Europa, si intende da sempre un’altra cosa. L’appartenenza a una bio-storia con tanto di geografia, di lingua, di paesaggio e di tradizione. Non un metodo “democratico”, ma un fatto antropologico. In Europa, il comunitarismo non è un’opzione nata in aule universitarie di alternativa borghese, ma una realtà sgorgata dalla terra e dalla storia, un accumulo secolare che alla fine ha dato una somma totale: l’identità. In Europa la “regione” è un fatto. E l’autogoverno microcomunitario è storia. Gli assolutismi illuministi vecchi e nuovi negano questo fatto e questa storia, ma essi esistono ugualmente e vivono, più o meno sottotraccia. Gli imperi erano sistemi di “regioni”, di regionalismi comunitari, di città libere, di comunità di villaggio, di assemblee locali, di autogestione delle economie, di cooperazione sociale, di suddivisione del lavoro, di corporazoni di mestiere, di statuti autonomi, di competenze ereditate. L’Europa delle nazioni, nata dal feudalesimo comunitario, è il frutto della solidificazione politica delle diverse comunità viventi. I centralismi giacobini, adusi alla violenta negazione della “periferia”, oggi ripetono la loro aggressiva politica di spoliazione identitaria attraverso strumenti artificiali, semi-massonici, del tipo del baraccone mondialista di Bruxelles, epicentro della voluta dis-integrazione.
In Europa, persino le dittature totalitarie sono state fortemente comunitariste – in senso non solo nazionale, ma di territorialità locale. Ad onta di un potere centrale forte (ma che certi storici hanno invece definito “debole”), esse dettero fiato politico alla comunità di zona, alla regione, fino alla vallata o al territorio storico, al Gau, al Kreis, alla circoscrizione, al distretto. Per dire, persino il fascismo “centralista” e autoritario riconosceva le “piccole patrie”, incoraggiava il tradizionalismo locale, l’identificazione territoriale, addirittura i dialetti, i folcklori, gli immaginari contadini legati alla zolla, e al suo interno poterono avere il loro ruolo riconosciuto proto-leghismi ben strutturati, del tipo di “Strapaese”. Si santificavano i luoghi dell’identità, da Fiume alla Dalmazia, e si sacralizzavano i diversi ceppi etnici: le “forti genti del Cadore”, i “fanti della Peloritana”...E persino il Terzo Reich, anzi, proprio il Terzo Reich, con un imprinting di tipo propriamente neoimperiale, fece una politica di disgregazione dello Stato nazionale liberalmassonico e di riscoperta delle aggregazioni etniche: la Slovacchia, la Vallonia, le Fiandre, l’Austria tornata “marca orientale” come nel Medioevo, il Voralpenland – che, alla maniera di un Gianfranco Miglio quarant’anni dopo, concepiva solidarismi transnazionali, macroregionali, di aree geografiche omogenee – e si pensava niente di meno che a riesumare qualcosa come la Borgogna, l’Alvernia, il Gotenland, etc. Per dire, ai congressi del partito, si recitava una preghiera patriottica – lo Spatengruss – in cui ogni comunità di schiatta proclamava la sua provenienza (Pomerania, Slesia, Renania...) e recava una manciata della sua terra, da fondere simbolicamente a tutte le altre...e questo molto prima che Bossi raccogliesse nell’ampolla l’acqua del Po alle feste popolari della Lega Nord.... L’Europa nata dal crollo sovietico è andata spontaneamente in questa direzione, senza stare a sentire i diktat globalisti: gli Stati artificiali nati dai trattati di pace – come la Cecoslovacchia o la Jugoslavia – si sono disintegrati automaticamente e hanno dato vita a quello che già esisteva nel 1941: la Croazia, la Slovacchia, la Boemia- Cechia, la Serbia...persino l’Ucraina indipendente, quale l’aveva concepita lo Stato Maggiore guglielmino nel 1918, è risorta tale e quale. I nazionalismi oggi rilanciati, i regionalismi recentemente rianimati, dalla Corsica alle Fiandre, dalla Catalogna alla Padania alla Bretagna, sono il segnale di un comunitarismo di nuovo vivace e concreto, l’unico vero, l’unico storicamente rilevabile. Che bene o male è popolo, suolo comune e storia condivisa.

Tutto questo ci parla di due volontà, due direttrici in opposizione tra loro. Da un lato il termitaio di Cosmopoli, dall’altro la comunità. Dalla più grande, lo Stato nazionale o possibilmente un domani la federazione tra Stati polarizzati da un forte centro politico-simbolico, fino alla più piccola, la famiglia, il nucleo parentale, il ceppo ereditario. Cosa del tutto naturale è che i cosmopoliti abbiano in odio questo comunitarismo territoriale, che lo infamino quale rifugio di ogni male: gretto conservatorismo, causa di “frammentazione sociale”, di chiusura autistica al mondo...mentre la verità è all’opposto. Soltanto una matura consapevolezza identitaria, fortemente difesa e rinsaldata di fronte agli assalti della Modernità, è in grado di garantire continuità alle differenze. Dove regna l’indistinto, lì si ha davvero non il “multiculturalismo”, ma la soppressione di ogni cultura.

Contrariamente a quanto pensa de Benoist, non ritengo che l’ascesa recente delle comunità sia «concomitante all’esaurimento dello Stato nazionale ». Lo Stato nazionale, anche quello scompaginato dei nostri giorni, è tutt’altro che alla fine del suo ruolo storico. E i nuovi comunitarismi che sorgono al suo interno ne testimoniano, a mio parere, anziché il declino, il rafforzamento e l’immutato significato di essenziale contenitore. Come di cosa viva, che non sta in piedi per apparato burocratico, ma per convivenza conciliatrice tra realtà omogenee ma differenziate, simili ma non necessariamente uguali, che tendono all’affermazione, alla visibilità, al riconoscimento. Il regionalismo non nega, ma presuppone lo Stato nazionale. In assenza di qualche forma imperiale di Europa, o di un unico potere che gestisca l’autorità di tutto il continente – poiché l’autorità sovrana può essere solo una e indivisa - lo Stato nazionale è il perfetto veicolo delle differenziazioni comunitarie. In questo contesto, gli imbrogli lessicali, che tendono a separare concettualmente la comunità organica tradizionale da un supposto “comunitarismo” progressista, non fanno parte della scena storica, ma di quella di una tarda ideologia post-marxista, alla ricerca disperata di un rilancio qualsiasi. Sono asserzioni fuori contesto, che saltano a pie’ pari e per pregiudizio egualitarista ogni tratto qualificante, ogni centro di individuazione, in primis il dato etnico-biologico che dà forma fisica al contenuto culturale. Il “comunitarismo” che oggi ha qualche voce in capitolo negli Stati Uniti, è chiaramente un altro mondo, che nulla ha a che fare con il fenomeno europeo di cui ha usurpato il nome. Di là dall’Atlantico, chiunque può dirsi “comunitarista” a poco prezzo. Anche tra i più tenaci globalizzatori si può sempre trovare qualcuno che dica di avere una sfumatura un po’ diversa...come dire, meno appiattita sul liberismo, più “di base”, ma pur sempre alla maniera americana: “comunitaristi”, a quei livelli, si può essere senza alcun impegno, dai Clinton a certi confessionalismi bacchettoni, fino ai famosi neoconservatives...notoriamente portatori di un “comunitarismo” morale, chiesastico, alla quacchera, che nulla accomuna al senso della vera comunità solidale totale: questa prevede una stirpe ben connotata, un territorio, una tradizione, una Kultur. Il falso “comunitarismo” all’americana è un codice razionale, è la riproposta del vecchio “patto sociale” di sicurezza tra individui e gruppi, di matrice illuminista, è insomma la solita minestra sui “diritti”, è un tragico universalismo e non un sano e realistico relativismo. Riecheggia in queste formule il prepotere repubblicano dei giacobini e il patriottismo debole dei costituzionalisti puritani. Lo stesso MacIntyre, il campione di questa versione contraffatta di “comunitarismo”, che pure seziona l’universalismo liberale nelle tradizioni particolari e che parla di ritorno ad Aristotele, in fondo non fa che ripresentare la nostalgia americana – un po’ reazionaria e molto bigotta – per tutte quelle belle civic virtues celebrate dal Tocqueville...Aristotele, in tutto questo, davvero non c’entra. Lui aveva in mente un’altra cosa, la sua – se vogliamo dirla tutta - era la filosofia politica della comunità gerarchica e guerriera che non si vergogna di parlare chiaro, fino al punto di limitare il privilegio dell’appartenenza ai soli eredi di un retaggio antropologico preciso.

Poiché, tradizionalmente, per l’appunto, l’appartenenza alla comunità è un privilegio, e per nulla un diritto. Ciò che, in Europa, si è da qualche secolo incaricato di dare forma politica a questo privilegio è lo Stato nazionale. Può non piacere, ma è così. Qui il federalismo è altra cosa da quello americano. Il federalismo europeo è concettualmente e storicamente più un impero che una confederazione...lo stesso suono delle parole indica l’opposizione dei significati: da una parte, sacrale comunità giurata di eredi; dall’altra, profana aggregazione di individui per interesse, sulla base del contratto costituzionale. Due universi incomunicanti.

È chiaro che lo Stato nazionale a cui facciamo riferimento, come al migliore contenitore delle differenze di sotto-aggregazione regionalistica, non è quello liberaldemocratico. Questo si nega votandosi all’autodistruzione multietnica. Lo Stato nazionale, al contrario, se è “nazionale” di fatto e non di nome, non può non essere innestato sull’omogeneità di base delle sue componenti. Si ha in vista cioè una differenziazione tra simili, non una convivenza coatta tra dissimili. Oggi occorre diffidare di certi sposalizi morganatici tra post-marxisti e neo-liberali. Sono nozze d’interesse che producono una figliolanza ibrida e di sesso incerto: l’ideologia “comunitarista” così concepita rappresenta un ulteriore stadio di sfaldamento dei significati. La comunità vera e reale, e non quella disegnata sulle cattedre, vive nel segno di poche, ma certissime cose. Significa comunanza di nascita, di terra su cui si vive, di progetti e di destini condivisi, di lavoro inteso a tutti i livelli: dalla produzione materiale alla solidarietà sociale, dal volontariato reciproco alla protezione e alla sicurezza. E fino alla sovranità popolare vera, all’autogestione degli spazi, dei sistemi e dei programmi di vita. Il luogo è il recinto del legame. Un limes lo circonda, lo individua, lo rende percepibile. Questo luogo è lo spazio comunitario in cui un popolo vive e vuole vivere, creando la sua ineguagliabile, irripetibile identità.

Communautarisme ? Ca finira mal....

2010-11-27T00:20:00+01:00

Passant à RTL, chez Christophe Hondelatte, Zemmour a livré son sentiment. Franchement, comme d'habitude, et à la façon de Jaco, le perroquet du conte de Bainville Jaco et Lori, il a repris son expression : avec le communautarisme, "ça finira mal !...".

L'écoute de cet échange Hondelatte/Zemmour nous a, par ailleirs, rappelé ce que disait, il y a trente ans déjà, Georges Marchais, et que l'on pourra re-lire ci-après....

Si des évènements tragiques arrivent, "on" ne pourra pas dire qu'on n'avait pas été prévenus !.....

I : ERICZEMMOURRTL.mp3

II : Lettre de Georges Marchais, alors secrétaire général du PC, reproduite dans « L’Humanité » du 6 janvier 1981.

Elle est adressée au recteur de la mosquée de Paris, qui venait de s’indigner contre la destruction au bulldozer (le 24 décembre 1980, veille de Noël !) d’un foyer de 300 travailleurs maliens par le maire communiste de Vitry, Paul Mercieca (extraits):

« Je vous le déclare nettement : oui, la vérité des faits me conduit à approuver, sans réserve, la riposte de mon ami Paul Mercieca. (…) Plus généralement, j’approuve son refus de laisser s’accroître dans sa commune le nombre, déjà élevé, de travailleurs immigrés » ; - En raison de la « la présence en France de près de quatre millions et demi de travailleurs immigrés et de membres de leur familles, la poursuite de l’immigration pose aujourd’hui de graves problèmes. Il faut les regarder en face et prendre rapidement les mesures indispensables. » - « La cote d’alerte est atteinte. (…) C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage. » - « Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. » - « Il faut résoudre l’important problème posé dans la vie locale française par l’immigration ». - « Se trouvent entassés dans ce qu’il faut bien appeler des ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes. Cela crée des tensions, et parfois des heurts entre immigrés des divers pays. Cela rend difficiles leurs relations avec les Français. » - « Quand la concentration devient très importante (…), la crise du logement s’aggrave ; les HLM font cruellement défaut et de nombreuses familles françaises ne peuvent y accéder. Les charges d’aide sociale nécessaires pour les familles immigrés plongées dans la misère deviennent insupportables pour les budgets des communes ».

L'islamisation vue par les Jeunes pour la France

2010-11-24T20:12:24+01:00

Nathanaël Rosenfeld (MPF) sur l'islamisation de la France
envoyé par jpftv. - L'info internationale vidéo.

POURQUOI LA TSEDAKA ET PAS LA SOUPE AU COCHON ?

2010-11-22T16:23:00+01:00

On parlait il y a quelques jours de la soupe au cochon considérée comme une affreuse discrimination à l’égard de ceux qui ne mangent pas de cochon. Une insulte à certaines communautés. Bon, d’accord, mais alors dans ce cas, moi je trouve que l’appel pour la tsedaka est carrément discriminatoire aussi. Pour ne pas dire plus.

Seuls en bénéficieront, le plus officiellement du monde, les juifs pauvres. Qui ont donc la possibilité de se tourner vers les services communautaires (en plus bien sûr des services sociaux prodigués par le pays « qui a commis l’irréparable entre 1940 et 1944 »). C’est parfaitement discriminatoire à l'égard des autres pauvres qui ne sont pas juifs. Ils n’ont droit à rien, eux ?

« Appel National pour la Tsedaka

Du 15 novembre au 15 décembre 2010, Appel National pour la Tsedaka. Tous mobilisés contre la misère !

En France, pour les Juifs les plus démunis, des difficultés insurmontables. Les études permettent d’évaluer à 20 000 personnes, parmi les Juifs de France, celles qui sont contraintes de recourir en 2010 à une association caritative ou à un service social communautaire. Le plus inquiétant est qu’entre 1/4 et 1/3 d’entre eux, hommes, femmes, enfants, sont confrontés, au quotidien, à des difficultés extrêmes pour se nourrir, se soigner, se loger. Y répondre est vital.

Votre don 2010 à l’Appel national pour la tsédaka sera utilisé pour agir, en priorité, par une action sociale de terrain, sur les problématiques suivantes :

- Se surendetter pour manger

On enregistre une demande croissante des familles nombreuses en situation de précarité sollicitant les structures caritatives en matière de restauration sociale. A titre d’exemple à Strasbourg, l’ASJ, l’action sociale juive, a du augmenter de 12 % son budget alimentaire, essentiellement en raison d’une demande de nourriture pour les enfants. A Paris, les associations Choulhan Lev, Mazone et Ohr Shimshon Raphaël en font le constat sévère. L’association Maavar a vu augmenter de 50 % son budget de restauration sociale. Les familles monoparentales constituent la deuxième catégorie la plus touchée. Près de 30 % des enfants bénéficiant d’une bourse cantine Latalmid, versée par le Fonds Social Juif Unifié, sont issus de famille monoparentale. A Nice, au Casin, les familles monoparentales en grande difficulté faisant appel à un soutien pour se nourrir représentent, en 2010, 15,30 % des appels à l’aide, toutes situations confondues. Il en est de même dans toutes les régions de France.

- Pas assez pour se soigner

De plus en plus de personnes sont juste au-dessus des minimas sociaux. Elles n’ont pas de complémentaires santé et ne bénéficient pas non plus de la CMU. Se faire soigner devient trop coûteux. Sont particulièrement touchées les personnes âgées. A titre indicatif, les besoins identifiés par le Réseau Ezra, un réseau de proximité déployé par le Fonds Social Juif Unifié, se répartissent comme suit : 44 % en dentaire, 29 % en ophtalmologie, 10 % en orthodontie, 8 % en auditif, 8 % de besoins autres.

- Affronter seul ses angoisses

On constate, en 2010, que 27 % des demandeurs d’aide vivent seuls, avec des problèmes graves de santé, d’endettement, de budget précaire et de logement. Concernant les personnes isolées de manière plus large, il ressort des rapports d’activité des CASI, comité d’action sociale israélite, à Marseille, Nice, Lyon et Toulouse, que l’isolement, souvent lié à la perte d’emploi, s’ajoute dramatiquement aux problèmes de santé, d’endettement et de logement.

Votre don à l’Appel national pour la tsédaka apporte au Fonds Social Juif Unifié et aux associations sociales partenaires les moyens d’aider efficacement sur le terrain, les plus fragiles et les exclus. »

Source :http://www.crif.org/index.php?page=articles_display/detail&aid=22485&artyd=1

La France à l’épreuve du communautarisme ethnique par Karim Ouchkik

2010-10-25T20:10:00+02:00

source: Les Manants du Roi

La guerre des drapeaux
La France à l’épreuve du communautarisme ethnique

Les déclarations stupéfiantes du Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, en visite officielle à Paris, les 6 et 7 avril dernier, sont passées presque inaperçues dans l’opinion publique française.

Venu pour clôturer la Saison de la Turquie en France, le chef du gouvernement turc en a profité pour se livrer, en marge des cérémonies officielles, à une opération de séduction auprès de l’imposante communauté turque de France.

L’offensive verbale

Devant 6.000 de ses partisans venus l’acclamer au Zénith au deuxième jour de sa visite, Recep Tayyip Erdogan est venu dire aux Turcs de France qu’il leur fallait "s'intégrer".

S’intégrer certes, mais jusqu’à un certain point….

"Pour l'intégration, il n'y a pas de problème, mais je suis contre l'assimilation", a-t-il martelé devant un auditoire noyé parmi les milliers de drapeaux rouge frappés du croissant étoilé.

Le premier ministre turc s’est fait plus explicite : "Personne ne peut vous demander d'être assimilés. Pour moi, le fait de demander l'assimilation est un crime contre l'humanité, personne ne peut vous dire : renonce à tes valeurs" !

Et d’ajouter à l'adresse des nombreuses familles présentes dans la salle de concert : "Chacun d'entre vous êtes les diplomates de la Turquie, chacun, s'il vous plaît, apprenez la langue du pays dans lequel vous vivez, soyez actifs dans la vie culturelle, sociale du pays où vous vivez" et agissez en sorte d’accroître "en Europe les prénoms turcs".

"La France vous a donné le droit à la double nationalité: pourquoi vous ne la demandez pas ? Ne soyez pas réticents, ne soyez pas timides, utilisez le droit que la France vous donne. Prendre un passeport français ne vous fait pas perdre votre identité turque", a-t-il poursuivi.

Prenant position au sujet du débat en France sur le port du voile islamique intégral, le chef du gouvernement turc a estimé enfin que "chacun doit pouvoir vivre ses propres croyances".

"La France est l'un des points d'ancrage les plus importants de la laïcité. Il y a six millions de musulmans en France. Chacun a ses propres croyances et s'habille à sa façon", a-t-il précisé, en ajoutant sur ce dernier point avoir "des difficultés à comprendre" le modèle français de la laïcité.

L’intolérable ingérence

En exhortant ses compatriotes à agir partout en Europe en "diplomates" de la Turquie, l’homme fort du parti islamique AKP, actuellement au pouvoir à Ankara, a délivré ses consignes avec son franc-parler habituel .
Ne vous assimilez jamais à la France et contentez-vous en somme, en tirant bénéfice des avantages de la double nationalité, de vous y intégrer suffisamment pour peser toujours davantage auprès de son opinion publique, dans le sens des intérêts de la Turquie, mais sans jamais perdre de vue vos valeurs et traditions d’origines qui devront toujours coexister avec celles du pays d’accueil !

Manifestation en faveur du port du voile islamique dans les universités en Turquie, le 29 février 2008 à Istanbul

Des pouvoirs publics aux médias, pareillement silencieux sur cette affaire, nul ne s’est élevé pour condamner cette ingérence délibérée dans les affaires intérieures de la France.

Une provocation délibérée

Lâchés sous les ovations et les vivats, ces déclarations hallucinantes ne peuvent être mises sur le compte de l’emportement, ni sur celui de la maladresse verbale.

En réitérant en France, sans état d’âme, les propos qu’il avait pareillement tenus en Allemagne, le récidiviste Erdogan persiste et signe à coup sûr.

Voici deux ans, en février 2008, le Premier ministre Erdogan avait mis en garde l’importante communauté turque d’Allemagne contre les excès de l’inculturation à la société allemande.

Tout à son obsession de préserver l’identité turque en dehors des frontières de son pays, il avait déclaré à Cologne, devant un auditoire de près de 20.000 personnes : « l'assimilation est un crime contre l'humanité».

Comme toujours, le sens des mots est ici habilement détourné et mis au service d’une politique de communication manichéenne et agressive !

Plus récemment, le chef de gouvernement turc a relancé la polémique sur l'intégration outre-Rhin des immigrants turcs en proposant d'ouvrir des écoles de langue turque en Allemagne.

De l’art et la manière de réclamer à pas comptés l’octroi par les pays d’accueil de privilèges dérogatoires du droit commun….

A l’occasion de sa visite d’Etat en Turquie, le 31 mars dernier, Mme Merkel lui a répondu en estimant possible l’ouverture en Allemagne d’établissements scolaires dispensant un enseignement en turc, pour autant que les immigrés turcs ne puissent en prendre « prétexte » pour refuser leur intégration à une Allemagne qui leur demande légitimement d’apprendre sa langue.

En Allemagne...

« Apprendre la langue de la société dans laquelle on vit est une condition de l’intégration, ce n’est pas de l’assimilation » a précisé la Chancelière allemande.

Un entrisme ostensible

En multipliant ouvertement les déclarations encourageant clairement le nationalisme turc dans les pays d’accueil de sa diaspora, au mépris de la souveraineté des Etats concernés, le premier ministre Erdogan ne tente même plus de dissimuler les ambitions expansionnistes de sa politique européenne.
Alors que la question des persécutions en Turquie des minorités religieuses, notamment chrétiennes, n’est toujours pas réglée, la diplomatie d’Ankara est enrôlée au service d’une stratégie visant à isoler culturellement les communautés turques installées en Europe, pour mieux les garder sous sa férule.

Cette posture politique est d’autant plus menaçante pour la sécurité intérieure des pays européens que le chef du gouvernement turc n’a jamais répudié sa terrible déclaration de 1997 appelant explicitement à une confrontation des civilisations : « les mosquées sont nos casernes, les coupoles nos casques, les minarets nos baïonnettes et les fidèles (musulmans) nos soldats » !

Le discours belliqueux du Premier ministre Erdogan, à l’égard duquel nul ne s’est apparemment démarqué au sein de la classe politique turque, doit être dénoncé et combattu tant sont réels les risques d’embrasements politiques et sociaux qu’il induit manifestement au sein des sociétés civiles composites d’Europe occidentale qui abritent, comme en France, d’importantes communautés turques.

Dans l’immédiat, ses déclarations ne font que renforcer la profonde hostilité des peuples européens à l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne.

La multiplicité des allégeances

Agités naguère avec frénésie dans l’enceinte d’une salle de concert parisienne, les drapeaux turcs nous renvoient symboliquement au souvenir douloureux de récentes compétitions de football, en marge desquelles le drapeau tricolore fut ignoblement livré aux flammes par de jeunes excités brandissant rageusement les couleurs algériennes.

Ces comportements emblématiques, perpétuellement passés sous silence, expriment surtout l’apparition préoccupante sur le sol français d’une concurrence exacerbée de sentiments patriotiques, qui ne cesse de s’intensifier ces dernières années.

Le Capitole à Toulouse

Cet antagonisme est ici inédit et, à l’évidence, sa solution ne se résout en rien à l’avantage de la France.

La donne s’est à ce point modifiée que la France en vient du même coup à se ranger progressivement sur le modèle anglo-saxon du communautarisme institutionnalisé, dont nul n’ignore qu’il a pareillement failli dans l’intégration des populations étrangères, de la Grande Bretagne aux Etats-Unis.

Grande-Bretagne...

Que s’est-il produit, pour rendre compte de cette profonde mutation ?

Dans un passé pas si lointain, l’étranger accueilli en France aspirait sincèrement, pour lui même comme pour sa parenté, rien moins qu’à fondre pas à pas son identité d’origine au creuset de la nation française, sans même songer un seul instant, sinon discrètement et toujours en son for intérieur, à conserver durablement avec son pays de provenance une quelconque appartenance concurrente.

Nés en France de parents turcs, algériens ou issus d’autres communautés étrangères, nombre d’individus issus des populations immigrées entendent à présent ne se passionner que pour la cause de leurs pays d’origine, plutôt que d’épouser celle de leur pays d’accueil.

Zinédine Zidane reçu par le président algérien Abdelaziz Bouteflika le 03 mars 2010.

Se sentant décomplexés sur cette question par la complaisance d’un système politico-médiatique permissif, ils s’appliquent non plus seulement à importer et à conserver les traditions et pratiques culturelles des patries de leurs pères, mais aussi à les exalter partout sur notre territoire, au point de les faire passer désormais avant tout sentiment d’appartenance à la France.

Pour ceux des ressortissants français qui disposent de la double nationalité, la détention d’un passeport français exprime moins le désir ardent de participer à une communauté de destin, dans une fidélité exclusive à la France, qu’il ne révèle, pour beaucoup d’entre eux, le dessein à peine dissimulé de disposer d’un précieux sésame alimentaire ouvrant droit à de confortables avantages administratifs et sociaux.

A ce compte là, l’amour sincère de la France tout comme la volonté d’en défendre le rayonnement, partout et toujours, ne constituent plus dorénavant pour ces binationaux, le ressort exclusif justifiant de leur commune appartenance à notre pays.

La France balkanisée

Le refus manifeste d’une partie grandissante des populations étrangères établies sur notre territoire de renoncer à ses pratiques d’origines va donc de pair désormais avec sa volonté d’extérioriser, parfois outrageusement, les signes de ses appartenances identitaires, comme par défi.

Ces réflexes communautaristes se banalisent en France au point que s’y installe insensiblement une mosaïque de cultures qui sont, pour la plupart, radicalement étrangères à ses traditions séculaires.

Du coup, le morcellement partout visible d’une société française jusqu’à présent homogène, en fragilise inexorablement sa cohésion interne.

A l’évidence, ce phénomène anxiogène est appelé à s’accentuer à mesure que s’accroît numériquement la présence en France d’une population étrangère que les pouvoirs publics ne parviennent guère à maîtriser.

A cette incapacité de la France à réguler les flux migratoires qui agissent sur la densité et les traits de son peuplement, s’ajoute dans le même temps la faillite de son modèle d’assimilation, qui est devenu tout sauf exemplaire.

Partout vilipendée, autant au sujet de son histoire que ses élites ne veulent plus assumer qu’au regard de sa langue que ses oligarchies refusent de défendre, la France éprouve manifestement, ces dernières années, une perte d’estime de soi et un manque de confiance dans les ressources de son génie.

Comment les populations immigrées venues s’établir en France, pour des considérations essentiellement d’ordre matériel, pourraient-elles, dès lors consentir à dépasser leurs particularismes culturels au profit d’un projet collectif, désormais en panne, qui aurait vocation à les transcender ?

Affronter la menace

L’effondrement intérieur guette silencieusement la France.

Au train où vont les choses, notre pays ne pourra en conjurer le péril qu’au prix d’un sursaut qui requiert de son peuple qu’il affronte simultanément trois défis qui la menacent pareillement.

Le défi européen

La France a perdu toute capacité à maîtriser sur son territoire les flux migratoires par l’effet d’accords internationaux qui la dépossèdent des instruments de sa souveraineté, au profit singulièrement d’une administration bruxelloise envahissante.

En renonçant courageusement au mirage d’une Union européenne impuissante, qui prive en réalité notre pays de tous moyens d’action politique, la France rapatriera sa compétence régalienne en matière de contrôle de ses frontières, qu’elle saura pleinement garantir au moyen d’accords bilatéraux efficaces.

Le défi des appartenances multiples

La multiplication des allégeances multiples ne peut qu’attiser la concurrence malsaine des fidélités.

Ceux des français qui disposent de plusieurs nationalités doivent se voir reconnaître l’entière capacité juridique à conserver leur seule nationalité française, en demeurant libres pour cela de renoncer définitivement à leurs autres nationalités, que les hasards de leurs filiations autant que de leurs lieux de naissance respectifs ont pu leur conférer mécaniquement au gré de leurs histoires familiales respectives.

Tout en respectant la liberté de choix des individus, la France doit donc se décider à limiter les possibilités d’appartenance de nos compatriotes à des nationalités concurrentes à la sienne, en négociant avec les Etats étrangers concernés des accords internationaux systématiques qui prohiberaient le rattachement juridique automatique à plusieurs nationalités, en ouvrant au au profit de ses ressortissants, le droit d’opérer entre elles un arbitrage irrévocable.

Le défi de l’exemplarité

A l’échelle de chaque individu, le verrou se situe autant dans les esprits que dans les cœurs.

Le privilège d’appartenir au noble peuple français doit inspirer à chaque français ou à celui qui aspire à le devenir, un sentiment de légitime fierté.

Aussi, la France doit être capable d’offrir une image désirable d’elle-même qui puisse encourager chaque individu à vouloir sincèrement s’y assimiler, sans autre allégeance que celle qui doit intimement relier chaque français à notre pays.

En cela, il lui appartient de se libérer avant tout des tutelles qui l’assujettissent, en se débarrassant pareillement des féodalités qui la minent, à l’intérieur comme à l’extérieur de ses frontières, ce qui autorisera demain notre pays à recouvrer partout le rayonnement dont il n’aurait jamais dû se déprendre.

De la même façon, la France doit rompre avec les sentiments de culpabilité et de mépris de sa personne qui l’assaillent en permanence, pour mieux regagner l’estime de son peuple.

Pour y prétendre, il lui faudra en finir définitivement avec la frilosité que notre pays cultive depuis trop longtemps, autant à l’égard de son passé prestigieux que de sa brillante civilisation, en réhabilitant sans atermoiement une identité enfin perceptible, qui soit fidèle à ses racines authentiques et à sa vocation chrétienne.

Karim Ouchikh

La position du MPF sur l'islamisation et le communautarisme

2010-10-24T15:02:54+02:00

Après les horaires aménagés pour les femmes musulmanes dans les piscines municipales, les cantines de nos écoles qui ne servent plus de porc, les cours d’histoire, de français et de biologie contestés car non conformes à l’Islam, le débat en Allemagne sur des jours fériés islamiques pour tous les écoliers (quelle que soit leur religion) et la volonté du Ministère de l’économie français d’autoriser la finance islamique, c’est au tour des entreprises de connaître les joies du communautarisme.

Selon un sondage IFOP, un tiers des entreprises se disent préoccupées par les revendications de leurs salariés à l'égard du port du voile, des jours fériés islamiques et de la prière.

L’anthropologue Dounia Bouzar publie aujourd'hui les résultats d'une vaste enquête dans le monde du travail « Allah a-t-il sa place dans l'entreprise ? ». De plus en plus de dirigeants de divers secteurs s’interrogent sur le comportement à adopter face à la pratique du ramadan, qui accentue la déconcentration et la fatigue, de la prière sur le lieu de travail qui est un temps de pause inégalitaire, ou sur le port du foulard dans les bureaux.

C’est pourquoi les entreprises aménagent les horaires et jours travaillés en fonction des fêtes et jeûnes islamiques. Cette gestion, dans la pratique, de la communautarisation du monde du travail risque d’entraîner le malaise légitime des non-croyants et une spirale de revendications.

Diabolisé, lors de la dernière campagne présidentielle parce qu’il dénonçait l’islamisation de la société française, le Mouvement Pour la France s’inquiète de cette nouvelle érosion de la laïcité, qui est pourtant le socle de la vie républicaine. Personne ne pourra dire que nous n’en avions pas parlé, ni qu’il ne savait pas. Nous demandons l’interdiction de la burka et du voile islamique dans tous les lieux publics qui font le lit de la communautarisation de la France.

Il est tout de même paradoxal que, au moment où la Cour européenne des Droits de l’Homme condamne l’Italie pour la présence de crucifix dans les salles de classe (alors que le crucifix, selon le Conseil d’Etat en Italie, est symbole de respect et de tolérance selon la loi de 1859), elle ferme les yeux sur l’islamisation galopante de l’Europe.

La France à l’épreuve du communautarisme ethnique par K.Ouchikh

2010-09-20T10:24:40+02:00

Les déclarations stupéfiantes du Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, en visite officielle à Paris, les 6 et 7 avril dernier, sont passées presque inaperçues dans l’opinion publique française.

Venu pour clôturer la Saison de la Turquie en France, le chef du gouvernement turc en a profité pour se livrer, en marge des cérémonies officielles, à une opération de séduction auprès de l’imposante communauté turque de France.

L’offensive verbale

Devant 6.000 de ses partisans venus l’acclamer au Zénith au deuxième jour de sa visite, Recep Tayyip Erdogan est venu dire aux Turcs de France qu’il leur fallait "s'intégrer".

S’intégrer certes, mais jusqu’à un certain point….

"Pour l'intégration, il n'y a pas de problème, mais je suis contre l'assimilation", a-t-il martelé devant un auditoire noyé parmi les milliers de drapeaux rouge frappés du croissant étoilé.

Le premier ministre turc s’est fait plus explicite : "Personne ne peut vous demander d'être assimilés. Pour moi, le fait de demander l'assimilation est un crime contre l'humanité, personne ne peut vous dire : renonce à tes valeurs" !

Et d’ajouter à l'adresse des nombreuses familles présentes dans la salle de concert : "Chacun d'entre vous êtes les diplomates de la Turquie, chacun, s'il vous plaît, apprenez la langue du pays dans lequel vous vivez, soyez actifs dans la vie culturelle, sociale du pays où vous vivez" et agissez en sorte d’accroître "en Europe les prénoms turcs".

"La France vous a donné le droit à la double nationalité: pourquoi vous ne la demandez pas ? Ne soyez pas réticents, ne soyez pas timides, utilisez le droit que la France vous donne. Prendre un passeport français ne vous fait pas perdre votre identité turque", a-t-il poursuivi.

Prenant position au sujet du débat en France sur le port du voile islamique intégral, le chef du gouvernement turc a estimé enfin que "chacun doit pouvoir vivre ses propres croyances".

"La France est l'un des points d'ancrage les plus importants de la laïcité. Il y a six millions de musulmans en France. Chacun a ses propres croyances et s'habille à sa façon", a-t-il précisé, en ajoutant sur ce dernier point avoir "des difficultés à comprendre" le modèle français de la laïcité.

L’intolérable ingérence

En exhortant ses compatriotes à agir partout en Europe en "diplomates" de la Turquie, l’homme fort du parti islamique AKP, actuellement au pouvoir à Ankara, a délivré ses consignes avec son franc-parler habituel .
Ne vous assimilez jamais à la France et contentez-vous en somme, en tirant bénéfice des avantages de la double nationalité, de vous y intégrer suffisamment pour peser toujours davantage auprès de son opinion publique, dans le sens des intérêts de la Turquie, mais sans jamais perdre de vue vos valeurs et traditions d’origines qui devront toujours coexister avec celles du pays d’accueil !

Manifestation en faveur du port du voile islamique dans les universités en Turquie, le 29 février 2008 à Istanbul

Des pouvoirs publics aux médias, pareillement silencieux sur cette affaire, nul ne s’est élevé pour condamner cette ingérence délibérée dans les affaires intérieures de la France.

Une provocation délibérée

Lâchés sous les ovations et les vivats, ces déclarations hallucinantes ne peuvent être mises sur le compte de l’emportement, ni sur celui de la maladresse verbale.

En réitérant en France, sans état d’âme, les propos qu’il avait pareillement tenus en Allemagne, le récidiviste Erdogan persiste et signe à coup sûr.

Voici deux ans, en février 2008, le Premier ministre Erdogan avait mis en garde l’importante communauté turque d’Allemagne contre les excès de l’inculturation à la société allemande.

Tout à son obsession de préserver l’identité turque en dehors des frontières de son pays, il avait déclaré à Cologne, devant un auditoire de près de 20.000 personnes : « l'assimilation est un crime contre l'humanité».

Comme toujours, le sens des mots est ici habilement détourné et mis au service d’une politique de communication manichéenne et agressive !

Plus récemment, le chef de gouvernement turc a relancé la polémique sur l'intégration outre-Rhin des immigrants turcs en proposant d'ouvrir des écoles de langue turque en Allemagne.

De l’art et la manière de réclamer à pas comptés l’octroi par les pays d’accueil de privilèges dérogatoires du droit commun….

A l’occasion de sa visite d’Etat en Turquie, le 31 mars dernier, Mme Merkel lui a répondu en estimant possible l’ouverture en Allemagne d’établissements scolaires dispensant un enseignement en turc, pour autant que les immigrés turcs ne puissent en prendre « prétexte » pour refuser leur intégration à une Allemagne qui leur demande légitimement d’apprendre sa langue.

« Apprendre la langue de la société dans laquelle on vit est une condition de l’intégration, ce n’est pas de l’assimilation » a précisé la Chancelière allemande.

Un entrisme ostensible

En multipliant ouvertement les déclarations encourageant clairement le nationalisme turc dans les pays d’accueil de sa diaspora, au mépris de la souveraineté des Etats concernés, le premier ministre Erdogan ne tente même plus de dissimuler les ambitions expansionnistes de sa politique européenne.
Alors que la question des persécutions en Turquie des minorités religieuses, notamment chrétiennes, n’est toujours pas réglée, la diplomatie d’Ankara est enrôlée au service d’une stratégie visant à isoler culturellement les communautés turques installées en Europe, pour mieux les garder sous sa férule.

Cette posture politique est d’autant plus menaçante pour la sécurité intérieure des pays européens que le chef du gouvernement turc n’a jamais répudié sa terrible déclaration de 1997 appelant explicitement à une confrontation des civilisations : « les mosquées sont nos casernes, les coupoles nos casques, les minarets nos baïonnettes et les fidèles (musulmans) nos soldats » !

Le discours belliqueux du Premier ministre Erdogan, à l’égard duquel nul ne s’est apparemment démarqué au sein de la classe politique turque, doit être dénoncé et combattu tant sont réels les risques d’embrasements politiques et sociaux qu’il induit manifestement au sein des sociétés civiles composites d’Europe occidentale qui abritent, comme en France, d’importantes communautés turques.

Dans l’immédiat, ses déclarations ne font que renforcer la profonde hostilité des peuples européens à l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne.

La multiplicité des allégeances

Agités naguère avec frénésie dans l’enceinte d’une salle de concert parisienne, les drapeaux turcs nous renvoient symboliquement au souvenir douloureux de récentes compétitions de football, en marge desquelles le drapeau tricolore fut ignoblement livré aux flammes par de jeunes excités brandissant rageusement les couleurs algériennes.

Ces comportements emblématiques, perpétuellement passés sous silence, expriment surtout l’apparition préoccupante sur le sol français d’une concurrence exacerbée de sentiments patriotiques, qui ne cesse de s’intensifier ces dernières années.

Cet antagonisme est ici inédit et, à l’évidence, sa solution ne se résout en rien à l’avantage de la France.

La donne s’est à ce point modifiée que la France en vient du même coup à se ranger progressivement sur le modèle anglo-saxon du communautarisme institutionnalisé, dont nul n’ignore qu’il a pareillement failli dans l’intégration des populations étrangères, de la Grande Bretagne aux Etats-Unis.

Que s’est-il produit, pour rendre compte de cette profonde mutation ?

Dans un passé pas si lointain, l’étranger accueilli en France aspirait sincèrement, pour lui même comme pour sa parenté, rien moins qu’à fondre pas à pas son identité d’origine au creuset de la nation française, sans même songer un seul instant, sinon discrètement et toujours en son for intérieur, à conserver durablement avec son pays de provenance une quelconque appartenance concurrente.

Nés en France de parents turcs, algériens ou issus d’autres communautés étrangères, nombre d’individus issus des populations immigrées entendent à présent ne se passionner que pour la cause de leurs pays d’origine, plutôt que d’épouser celle de leur pays d’accueil.

Zinédine Zidane reçu par le président algérien Abdelaziz Bouteflika le 03 mars 2010.

Se sentant décomplexés sur cette question par la complaisance d’un système politico-médiatique permissif, ils s’appliquent non plus seulement à importer et à conserver les traditions et pratiques culturelles des patries de leurs pères, mais aussi à les exalter partout sur notre territoire, au point de les faire passer désormais avant tout sentiment d’appartenance à la France.

Pour ceux des ressortissants français qui disposent de la double nationalité, la détention d’un passeport français exprime moins le désir ardent de participer à une communauté de destin, dans une fidélité exclusive à la France, qu’il ne révèle, pour beaucoup d’entre eux, le dessein à peine dissimulé de disposer d’un précieux sésame alimentaire ouvrant droit à de confortables avantages administratifs et sociaux.

A ce compte là, l’amour sincère de la France tout comme la volonté d’en défendre le rayonnement, partout et toujours, ne constituent plus dorénavant pour ces binationaux, le ressort exclusif justifiant de leur commune appartenance à notre pays.

La France balkanisée

Le refus manifeste d’une partie grandissante des populations étrangères établies sur notre territoire de renoncer à ses pratiques d’origines va donc de pair désormais avec sa volonté d’extérioriser, parfois outrageusement, les signes de ses appartenances identitaires, comme par défi.

Ces réflexes communautaristes se banalisent en France au point que s’y installe insensiblement une mosaïque de cultures qui sont, pour la plupart, radicalement étrangères à ses traditions séculaires.

Du coup, le morcellement partout visible d’une société française jusqu’à présent homogène, en fragilise inexorablement sa cohésion interne.

A l’évidence, ce phénomène anxiogène est appelé à s’accentuer à mesure que s’accroît numériquement la présence en France d’une population étrangère que les pouvoirs publics ne parviennent guère à maîtriser.

A cette incapacité de la France à réguler les flux migratoires qui agissent sur la densité et les traits de son peuplement, s’ajoute dans le même temps la faillite de son modèle d’assimilation, qui est devenu tout sauf exemplaire.

Partout vilipendée, autant au sujet de son histoire que ses élites ne veulent plus assumer qu’au regard de sa langue que ses oligarchies refusent de défendre, la France éprouve manifestement, ces dernières années, une perte d’estime de soi et un manque de confiance dans les ressources de son génie.

Comment les populations immigrées venues s’établir en France, pour des considérations essentiellement d’ordre matériel, pourraient-elles, dès lors consentir à dépasser leurs particularismes culturels au profit d’un projet collectif, désormais en panne, qui aurait vocation à les transcender ?

Affronter la menace

L’effondrement intérieur guette silencieusement la France.

Au train où vont les choses, notre pays ne pourra en conjurer le péril qu’au prix d’un sursaut qui requiert de son peuple qu’il affronte simultanément trois défis qui la menacent pareillement.

Le défi européen

La France a perdu toute capacité à maîtriser sur son territoire les flux migratoires par l’effet d’accords internationaux qui la dépossèdent des instruments de sa souveraineté, au profit singulièrement d’une administration bruxelloise envahissante.

En renonçant courageusement au mirage d’une Union européenne impuissante, qui prive en réalité notre pays de tous moyens d’action politique, la France rapatriera sa compétence régalienne en matière de contrôle de ses frontières, qu’elle saura pleinement garantir au moyen d’accords bilatéraux efficaces.

Le défi des appartenances multiples

La multiplication des allégeances multiples ne peut qu’attiser la concurrence malsaine des fidélités.

Ceux des français qui disposent de plusieurs nationalités doivent se voir reconnaître l’entière capacité juridique à conserver leur seule nationalité française, en demeurant libres pour cela de renoncer définitivement à leurs autres nationalités, que les hasards de leurs filiations autant que de leurs lieux de naissance respectifs ont pu leur conférer mécaniquement au gré de leurs histoires familiales respectives.

Tout en respectant la liberté de choix des individus, la France doit donc se décider à limiter les possibilités d’appartenance de nos compatriotes à des nationalités concurrentes à la sienne, en négociant avec les Etats étrangers concernés des accords internationaux systématiques qui prohiberaient le rattachement juridique automatique à plusieurs nationalités, en ouvrant au au profit de ses ressortissants, le droit d’opérer entre elles un arbitrage irrévocable.

Le défi de l’exemplarité

A l’échelle de chaque individu, le verrou se situe autant dans les esprits que dans les cœurs.

Le privilège d’appartenir au noble peuple français doit inspirer à chaque français ou à celui qui aspire à le devenir, un sentiment de légitime fierté.

Aussi, la France doit être capable d’offrir une image désirable d’elle-même qui puisse encourager chaque individu à vouloir sincèrement s’y assimiler, sans autre allégeance que celle qui doit intimement relier chaque français à notre pays.

En cela, il lui appartient de se libérer avant tout des tutelles qui l’assujettissent, en se débarrassant pareillement des féodalités qui la minent, à l’intérieur comme à l’extérieur de ses frontières, ce qui autorisera demain notre pays à recouvrer partout le rayonnement dont il n’aurait jamais dû se déprendre.

De la même façon, la France doit rompre avec les sentiments de culpabilité et de mépris de sa personne qui l’assaillent en permanence, pour mieux regagner l’estime de son peuple.

Pour y prétendre, il lui faudra en finir définitivement avec la frilosité que notre pays cultive depuis trop longtemps, autant à l’égard de son passé prestigieux que de sa brillante civilisation, en réhabilitant sans atermoiement une identité enfin perceptible, qui soit fidèle à ses racines authentiques et à sa vocation chrétienne.

Karim Ouchikh

Pierre Boutang a déjà répondu à Martine Aubry (et à bien d'autres....).

2010-07-03T00:10:00+02:00

Il y a effectivement place en France -dit-il en substance- pour plusieurs communautés. Mais pas pour deux civilisations (1).

La communauté bretonne est réellement différente de la communauté basque, ou alsacienne, ou corse, ou flamande etc.... Mais elle partage avec ces communautés différentes les mêmes socles communs, de la religion et de la philosophie au droit, en passant évidemment par une histoire bi-millénaire sinon tout à fait commune, du moins commune pour une large part; les héritages et les fondamentaux de toutes ces communautés qui font la France viennent tous de la même civilisation de base: européenne et blanche, gréco-latine, chrétienne.....

C'est ce que Martine Aubry ne semble pas avoir présent à l'esprit lorsqu'elle souhaite comme elle le fait la bienvenue à des personnes dont certaines sont, très certainement, fort estimables, à titre personnel, mais qui sont -individuellement et collectivement- les héritières d'une autre culture, d'une autre mentalité, d'une autre civilisation.

Croire -ou feindre de croire...- que les paroles peuvent tout et qu'il suffit d'affirmer pour que les choses soient; croire que l'on peut tout faire, sans tenir compte des faits ni des réalités les plus élémentaires; croire -dans le cas qui nous occupe ici- que l'on peut mélanger l'huile et l'eau, cela porte un nom: idéologie.

Et Martine Aubry est une idéologue, qui ne veut pas voir que si l'on peut, en effet, accueillir et intégrer des musulmans, la même chose n'est pas possible pour l'Islam, qui est d'essence totalitaire....

MartineauMaghreb(to).wmv

(1) : dans la vidéo que nous avons mise en ligne récemment, L'horizon politique, le Prince chrétien :

http://vimeo.com/10430693

Les flamands, les wallons, et une chanson de Brel

2010-06-15T13:45:00+02:00

La chanson est rosse, elle est sévère, mais juste à mon avis. Je me souviens aussi de ces escapades à Tournai et Courtrai, villes néerlandophones, se vidant en deux minutes quand on savait que des français étaient là, à qui on ne parlait pas en français. Ce communautarisme que l'on constate partout en Europe, ce repli sur sa coquille, ce n'est qu'un symptôme de plus du système actuel. Les flamands veulent faire des économies, c'est presque un pléonasme, et ne plus payer les chomeurs wallons mais par contre, veulent bien que les wallons paient leur retraite.