Last posts on cia

Humour : l'art de la communication ...

2008-06-16T19:11:28+02:00

Une petite blague made in USA au moment ou le cow-boy Bush sillonne l'Europe ...

Un vieil Arabe vit depuis plus de 40 ans à Chicago. Il aimerait bien planter des pommes de terre dans son jardin mais il est tout seul, vieux et trop faible. Il envoie alors un e-mail à son fils qui étudie à Paris pour lui faire part de son problème.

"Cher Ahmed, je suis très triste car je ne peux pas planter des pommes de terre dans mon jardin. Je suis sûr que si tu étais ici avec moi, tu aurais pu m'aider à retourner la terre.
Je t'aime, ton Père"

Le lendemain, le vieil homme reçoit un e-mail:
"Cher Père, s'il te plaît, ne touche surtout pas au jardin! J'y ai caché "la chose".
Moi aussi je t'aime.
Ahmed"

A 4 heures du matin arrivent chez le vieillard la US Army, les Marines, le FBI, la CIA et une unité d'élite des Rangers. Ils fouillent tout le jardin, millimètre par millimètre et repartent déçus car ils n'ont rien trouvé.

Le lendemain, le vieil homme reçoit un nouvel e-mail de son fils :
"Cher Père, je suis certain que la terre de tout le jardin est désormais retournée et que tu peux planter tes pommes de terre.
Je ne pouvais pas faire mieux.
Je t'aime, Ahmed"

Merci à Blague du Matin

Facebook, la cia, votre identité numérique et vous

2008-06-04T08:24:00+02:00

Vous avez un compte facebook, pas nous. Facebook s’attribue absolument tous les droits sur l’ensemble des contenus et informations que vous pouvez déposer dans facebook. Pire, même en supprimant votre compte facebook, la société conserve les informations et contenus ad vitam aeternam.

Comme le dit la vidéo : Ce qui est dans facebook, reste dans facebook !

Alors faut-il avoir peur ? Oui si vous avez décidé de mettre absolument tout et n’importe quoi dans facebook et de ne pas contrôler, et choisir votre e-dentité numérique.

La deuxième partie de la vidéo plus tendancieuse, porte sur les liaisons et relations possibles entre facebook et la CIA, DARPA, IAO, des sociétés privés, qui pourraient accéder à l’ensemble des données privées et comportementales de tous les utilisateurs facebook.

Simple buzz, gros fantasme, pur hoax ? Je ne peux garantir ni n'est les moyens de vérifier les informations sur cette partie et les noms cités.

Cette vidéo est diffusé ici à titre éducatif et pour poser ces questions, pas d'apporter des réponses.

Le plus important à retenir de cette vidéo est de bien avoir conscience des informations et contenus que vous partager sur le web.

Apprenez à contrôler ce que vous déposez et à gérer ce qu'on peut lire de vous, tout ceci constitue votre e-dentité numérique, qu'il VOUS appartient de contrôler.

Source : http://www.1ere-position.fr/blog/facebook-faut-il-avoir-peur

Bush and Co

2008-05-30T19:10:04+02:00

Post a secret

2008-05-14T14:35:00+02:00

Voici un site que je viens de découvrir.

Je ne sais plus comment... Je crois que j'étais en train de chercher des trucs pour pouvoir critiquer Facelook et il y avait une journaliste qui parlait de cette nouvelle communauté. Mais restons un moment sur Facelook. C'est vrai, j'en ai marre de ce réseau de pseudo-friends. Mais je n'ai pas d'idée pour le critiquer intelligemment. Je sais qu'il y a des problèmes de données personnelles mais franchement, les problèmes de données personnelles, il y en a dès que vous tapez un mot dans la barre Google, ou alors quand vous mettez le nez dehors.

Alors j'appelle à la résistance!

Oui!

Enfin bon. Je suis un maquisard bien isolé. Tout le monde est sur facelook. Mon mouvement protestataire est certainement tout aussi vain que ceux qui ont dit que "le téléphone portable, alors là non jamais!" et qui se sont achetés le dernier motonokia avec écran isound motherfucking bluetooth. je me rappelle qu'un des arguments infaillible était celui qui disait que "non je ne veux pas être pisté partout où je vais... Non mais!"

Tout le monde a un portable désormais. Sauf les vieux de plus de 70 ans et les petits de moins de 4 ans. Entre ces deux ages, les individus sont équipés du mouchard le plus performant qui soit. Et ils le payent une fortune. Je me rappelle, moi, j'ai dit non au portable. Ca a duré 20 minutes. Après j'en ai acheté un comme tout le monde. Un truc à clapet qui a duré 3 mois.

Je ne sais pas combien de temps je vais résister à la pression sociale. Mais quand même! Qu'est ce que je m'en fous que duchnok il est "in relationship" ou pas.

Bah! Je vous propose qu'on crée un groupe sur facelook: les "antifacelook". Enfin bon, seulement si ça n'a pas déjà été fait. Cool. Allez.

Hé mais attendez, je devais vous parler de "post a secret"! Rooah. Plus tard. Là je suis fatigué. Trop chaud en ce moment.

DÉCLARATION DU COMITÉ DES FAMILLES DES VICTIMES DU SABOTAGE DE L’AVION CIVIL A LA BARBADE

2008-05-12T21:00:57+02:00

Le 20 septembre 2001, alors que le généreux et travailleur peuple nord-américain était accablé par la douleur d’avoir perdu des milliers de ses fils, comme résultat d’un acte abominable de terrorisme, le président George Bush, dans un discours prononcé devant une séance conjointe du Congrès et du peuple étasunien, a déclaré : « … ce soir nous sommes un pays qui a redécouvert le danger… »

Le peuple de Cuba, solidaire de la douleur des familles des victimes innocentes du 11 septembre a compris, comme aucun autre peuple, les peines et les sentiments éprouvés par le citoyen nord-américain. Cuba comme nation, n’a pas pu dormir tranquillement un seul jour durant les cinquante dernières années, à cause de l’angoisse d’être l’objet d’actes de terreur. Paradoxalement, les terroristes bourreaux qui ont assassiné plus de 3 478 Cubains, se promènent tranquillement dans les rues de Miami, et l’un d’entre eux se vante même de ses actes et affirme que ses crimes ne l’ont pas empêché de dormir comme un bébé.

Ce monstre, responsable de la mort de citoyens sur trois continents, s’appelle Luis Posada Carriles http://fr.wikipedia.org/wiki/Luis_Posada_Carriles. Cela fera un an, le 8 mai, qu’il circule librement aux Etats-Unis ; un pays qui déclare livrer une croisade contre le terrorisme.

http://www.granma.cu/frances/2008/mayo/juev8/declaracion.html

C'était le 6 mai...

2008-05-05T23:48:58+02:00

1996.
Le corps sans vie de l'ancien directeur de la CIA William Colby est retrouvé dans un lac, près de sa maison de Rockpoint. Selon le FBI, il aurait décidé d'aller en pleine nuit faire du canoë, sport qu'il ne pratiquait pas.
En 1975, après avoir dévoilé les turpitudes de la CIA devant une commission d'enquête du Congrès, il avait été licencié et remplacé par Georges Bush senior, qui lui avait déclaré devant témoins : "Bill, tu en sais trop pour avoir à te faire du souci pour ta santé".

Le GroDem, suppôt de Sarko veut nous déstabiliser

2008-04-13T18:52:00+02:00

Tous contre nous !

Ils se sont alliés pour nous décrédibiliser ! Sarkozy, la CIA, la Chine (non tibétaine), et le GroDem (dévoué à Salengro quoi qu'ils disent).

Une note innacceptable est parue sur le site internet du GroDem. Le document fourni est un faux établi par les services de sécurité chinois ! Nous en avons la preuve.

Ces méthodes sont inadmissibles et hypotèquent l'entente des démocrates de tous bords et de tous pays ! Elle met à mal notre slogan :

Démocrates de tous partis et de tous pays, unissez-vous !

Longue vie à notre Président Géronimo Charez !

On se garde bien de le dire...

2008-04-11T18:33:00+02:00

... d'ou vient le financement de Reporters sans frontières (RSF)...

et pour cause, il provient en partie de la "National Endowment for Democracy"

une organisation qui dépend du département d'état américain...

The strong suspicions that have surrounded the dubious and partisan activities of Reporters without Boarders (RSF) were not unfounded. For many years, various critics have denounced the largely political actions of the Parisian entity, particularly with regards to Cuba and Venezuela, whose characteristics that utilizes propaganda is obvious. The positions of RSF against the governments of Havana and Caracas are found in perfect correlation with the political and media war that Washington carries out against the Cuban and Venezuelan revolutionaries.

Finally the truth has come to light. Mr. Robert Ménard, secretary general of the RSF for twenty years, has confessed to receiving financing from the National Endowment for Democracy (NED), an organization that depends on the U.S. Department of State, whose principal role is to promote the agenda of the White House for the entire world. Ménard was indeed very clear. “We indeed receive money from the NED. And that hasn’t posed any problem.” (1)

La suite ici

ON ne peut surtout pas dire ses quatre vérités à Robert Ménard, Secrétaire perpétuel de Reporters sans Frontières, qui prétend défendre la liberté d’expression. L’organisation française vient de menacer publiquement de poursuivre devant les tribunaux le chercheur et écrivain français Maxime Vivas pour l’avoir dénoncé dans le quotidien parisien Métro comme complice du Département d’Etat.

Dans son édition du 6 avril, en page 5, le journal a publié une longue entrevue avec Vivas, intitulée Le Sud, front de refus, où celui-ci dénonce le fait que, entre autres choses, Reporters sans Frontières reçoit d’importantes sommes d’organisations écran de la CIA.

Le jour suivant, apparemment traumatisé par la divulgation d’une telle vérité dans une presse française qu’il prétend contrôler, Ménard a exigé, dans le même quotidien, la publication d’un texte où il dénonce fébrilement Vivas pour le menacer ensuite de le traîner devant les tribunaux.

En formulant un tel ultimatum, l’appareil multimillionnaire de Ménard a évidemment voulu faire taire l’écrivain qui, d’autre part, exige des comptes à l’Union Européenne au sujet de ses subsides au groupe. Mais Vivas a répondu à RSF dans une lettre ouverte où il énumère une longue liste d’arguments fortement documentés.

Au sujet de l’argent de Bush, le chercheur rappelle tout d’abord à Ménard et à sa troupe que, dans un article du Guild Reporter, daté du 11 mars 2005, la californienne Diana Barahona révélait comment RSF perçoit des fonds gouvernementaux par le biais de de la National Endowment for Democracy (NED). «L’avocate des droits de l’homme Eva Golinger a découvert que plus de 20 millions de dollars ont été versés par la NED et USAID aux groupes d'opposition et médias privés du Venezuela, dont beaucoup avaient participé au coup d’état. La NED a accordé à RSF prés de 40.000 dollars au mois de janvier 2005... », a écrit Barahona.

La suite ici

Comment la CIA finance certains partis politiques français!

2008-04-11T10:51:00+02:00

Nos enquêteurs du laboratoire révisionniste se sont procuré un document explosif prouvant les liens étroits qu'entretient l'agence de renseignement américaine avec le Parti Radical-Démocrate:

Ingrid Betancourt, sacrifiée, martyre, victime innocente

2008-03-31T15:38:00+02:00

Le sort d'Ingrid Betancourt se joue actuellement dans de sordides tractations. Sa campagne électorale, lorsqu'elle fut interceptée par les FARC, voici six ans, portait sur l'impératif de restaurer une vie politique véritablement démocratique, de remettre l'éthique au coeur du politique - et dans la politique - dans un pays où, aussi bien le pouvoir que les FARC, étaient entièrement corrompus par le système de la production et du trafic de la drogue, dont l'argent profitait aux uns et aux autres. Elle entreprenait de casser un système dans lequel la lutte entre le pouvoir et les FARC, était, en fait, le combat entre deux familles de la Mafia. On sait ce qu'il en advint, elle était aussi coupable pour les uns que pour les autres, elle ne devait survivre qu'en tant que monnaie d'échange.Mais, pour les deux clans en question, il est important qu'elle ne survive pas à l'échange.Ne nous y trompons pas, nous avons affaire à deux camps/clans, aussi pervertis, cruels, immoraux et criminels l'un que l'autre.Les FARC sont évidemment une bande de criminels abrutis et fascisants, dont le pseudo-idéal révolutionnaire aurait dû servir à voiler que ce sont, d'abord et essentiellement, des criminels, s'enrichissant par le trafic de la drogue, des tueurs de la pire espèce, pour lesquels le respect de la vie et de la personne humaine n'existent pas. On ne peut même pas les qualifier de bouchers, ils sont bien au-delà, au rang des pires bourreaux nazis.Mais il faudra bien, un jour, révéler comment Uribe a toujours tout fait pour conduire à l'échec toutes les tentatives de libération, de quelque nature qu'elles aient pu être, mais qu'à l'évidence, il l'a fait avec l'appui du pouvoir américain – c'est-à-dire celui de Georges Bush – par l'intermédiaire des services secrets et/ou militaires des Etats-Unis.Rappelons-nous, du temps de de Villepin, cet avion envoyé en Amazonie pour récupérer Ingrid Betancourt. Globalement, depuis des lustres, nos services secrets s'y entendent quand il s'agit de récupérer, enlever, exfiltrer un citoyen français, depuis le duc d'Enghein – qui devait être jugé/assassiné, pour satisfaire les ambitions du despote du moment - jusqu'au colonel Argoud. Curieusement l'affaire échoue, le Brésil est prévenu... Pourquoi ? Comment ? Par qui ?A n'en pas douter, nos amis Pentagone/CIA ont repéré l'affaire et l'ont fait capoter. Nouvelle tentative, nouveau torpillage ! Qu'on en juge : les FARC, avaient déjà libéré deux groupes d'otages proches (ou qui avaient à voir avec le cas ) d'Ingrid Betancourt. Celui qui mène l'affaire, qui négocie pour les FARC dont il est le numéro 2, est tué par l'armée colombienne. Si l'affaire avait eu lieu sur le territoire colombien, elle aurait déjà invité à la réflexion, puisque chacun savait que des négociation-tractations avaient lieu, dans lesquelles Ingrid Betancourt occupait une position centrale !Mais ce n'est pas le cas, l'opération a eu lieu en territoire équatorien, après que l'armée colombienne a été avertie pas les services des Etats-Unis qui ont localisé le numéro 2 des FARC grâce à leur logistique.Dans ces conditions, l'intervention de l'armée colombienne, téléguidée par les services des Etats-Unis - une fois encore - avait pour but premier de faire échouer - une fois encore - la libération d'Ingrid Betancourt.Chacun eut bien conscience que cette opération ruinait quasiment tout espoir de libération et relevait de la mise à mort programmée.A qui profite le crime ?Cette action scandaleuse et criminelle du pouvoir bushien se comprend dans la logique actuelle des néocons. Le résultat de leur brillante stratégie a réussi à faire haïr, sinon les Etats-Unis, du moins le pouvoir actuel quasiment sur toute la planète, mais surtout, à leur porte, l'Amérique latine où il ne leur reste plus guère d'alliés ou d'affidés, mais Uribe est au nombre de ceux-là. Ils feront donc tout pour le défendre, et à ce point de vue, la vie d'Ingrid Betancourt, pour eux, compte d'autant moins que l'autre intermédiaire/négociateur est Chavez dont ils se sont juré d'avoir la peau. Ils ont déjà fomenté/sous-traité un coup d'Etat contre lui, comme hier, un 11 septembre, ils ont sous-traité le coup d'Etat au Chili et la mort d'Allende, avec l'armée chilienne et le secours de la démocratie chrétienne !Depuis des années, la France a fait tout ce qu'elle a pu pour permettre la libération d'Ingrid Betancourt. Les gouvernements successifs ont fait et continuent de faire le maximum pour réussir, leur reprocher d'éventuelles maladresses serait bien inconvenant.En revanche, ne rien dire, ne rien faire, contre un pouvoir aussi cynique que celui de l'actuel président et de ses services, prévoir de réintroduire la France dans l'organisation intégrée de l'OTAN, prévoir d'envoyer des renforts français en Afghanistan pour faire plaisir à l'actuel président des Etats-Unis, dont les citoyens confessent qu'il a été le pire de tous et qu'ils l'ont sinon élu (car la première élection a été volée – vol dont la Cour Suprême est responsable au premier chef -) du moins réélu, relèverait de la naïveté, de la complaisance, de la sottise et/ou de l'incompétence.

Tibet: les troubles suivent le scénario kosovar

2008-03-20T07:58:00+01:00

MOSCOU - RIA Novosti. Des forces politiques influentes aux Etats-Unis ont intérêt à utiliser le scénario kosovar pour pousser la population du Tibet à lancer une lutte armée pour l'indépendance à la veille des J.O. de Pékin, estime Alexeï Maslov, sinologue et chef de chaire d'Histoire générale à l'Université de l'Amitié des peuples à Moscou.

"Des forces politiques influentes aux Etats-Unis (...) manipulent le mouvement indépendantiste des Tibétains pour empêcher le renforcement impétueux des positions géopolitiques de la Chine dans le monde", a estimé le chercheur dans un entretien accordé à RIA Novosti lundi.

Selon lui, de nombreux messages vidéo et audio parvenant de "Tibétains anonymes" depuis les lieux d'accrochages avec l'armée chinoise témoignent de la réalisation du "scénario kosovar".

"Les témoignages sur les violations des droits des Tibétains relayés par les médias occidentaux poursuivent le seul objectif d'exciter au maximum l'opinion mondiale et de parvenir à l'isolement international de la Chine à la veille des J.O. de Pékin", a indiqué l'expert.

La Chine fait l'objet de pressions de la part de médias internationaux et d'organisations de défenseurs des droits de l'homme pour accepter des négociations avec le soi-disant "gouvernement du Tibet exil" qui se trouve en Inde, a-t-il poursuivi.

"Le principal objectif des pressions internationales exercées sur Pékin consiste à obtenir de la Chine la reconnaissance de l'existence du problème d'un "territoire insurgé" qui exige une indépendance d'Etat envers la PRC", a indiqué le chercheur.

"A n'en pas douter, la reconnaissance par la Chine des droits du soi-disant "gouvernement tibétain en exile" à l'indépendance menacera l'intégrité territoriale de la République populaire et constituera un risque de répétition de la variante kosovare. La Chine ne l'admettra jamais", a ajouté le chercheur.

L'expert prédit que les Etats-Unis tenteront bientôt de faire voter par le congrès la décision de boycotter les Jeux olympiques de Pékin et de décréter des sanctions politiques contre la Chine comme un pays qui viole grossièrement les droits de l'homme. Il s'attend également à ce que les autorités officielles, pour combattre les tendances séparatistes dans le Tibet et les provinces chinoises voisines qui comptent d'importantes diasporas tibétaines, acceptent de faire des infusions financières massives dans le but d'élever le niveau de vie dans ces régions.

Selon les données officielles, les troubles qui ont éclaté dans le Tibet le 10 mars ont fait 13 morts civils. Les partisans du dalaï-lama évoquent 80 morts et 72 blessés.

Attentats du 11 septembre 2001 : la France savait

2008-03-17T07:55:00+01:00

GUILLAUME DASQUIÉ - SECRET DÉFENSE : 911 REVU ET CORRIGE
envoyé par unzip

"Mercredi (5 Décembre 2007) dernier, six policiers de la DST débarquent au domicile de Guillaume Dasquié et pendant cinq heures, perquisitionnent, saisissent ses documents et son ordinateur. Il est alors placé en garde à vue à la DST, où le journaliste est passé à la moulinette pendant une trentaine d’heures, avant de se voir proposer un chantage hors procédure : balancer au moins une de ses sources ou partir en détention provisoire… (source : Rue89.com)

Les « raisons » d’un tel acharnement : un article intéressant publié dans Le Monde du 16 avril 2007 et étayé par un rapport de la DGSE, que Dasquié s’est procuré, établissant que les services secrets français étaient informés d’un possible projet de détournement d’avions, et ont alerté leurs homologues américains dès janvier 2001. Ces éléments remettent sérieusement en cause la thèse officielle selon laquelle l’Administration Bush et ses services de renseignement ne savaient rien de ce qui se préparait. Cette double page ne créa pas le scandale attendu, ni aux Etats-Unis ni ailleurs dans le monde, puisque quelques heures plus tard tous les médias se sont focalisés sur la fusillade à l’université Georgia Tech. En fait, ces informations d’une extrême importance planétaire par ses enjeux sont passées quasiment inaperçues, totalement occultées par un fait divers.

Cette affaire est brûlante aussi bien sur la forme (remise en cause de la protection des sources et donc du métier de journaliste d’investigation) que sur le fond.

En effet il s’agit d’une preuve de plus qui contredit le rapport de la Commission d’enquête sur le 11 Septembre et qui devrait amener les journalistes à se poser des questions et à rejoindre les familles des victimes, les nombreux experts et personnalités qui remettent en question la version officielle et ReOpen911.info dans notre quête de vérité."

Marion Cotillard n'est pas si ridicule que ça ! BONUS :

La vague rose, c'est bien beau, mais l'autre est encore là ! Méfiance !

Bush met son veto à un texte contre la torture

2008-03-09T12:25:00+01:00

La décision du président américain permet de facto à la CIA de recourir, contre des suspects de terrorisme, à des méthodes d'interrogatoire musclées comme la simulation de noyade.

Nouveau bras de fer entre George W. Bush et le Congrès. Le président américain a annoncé samedi avoir opposé son veto à un texte qui interdirait de facto à la CIA de recourir à des méthodes d'interrogatoire dénoncées par leurs détracteurs comme de la torture, telle la simulation de noyade.

Le Congrès, où les adversaires démocrates de Bush sont majoritaires, a adopté en février un texte de financement dont une disposition contraindrait les services de renseignement à se conformer au manuel des règles d'interrogatoire imposées aux militaires, qui interdit les techniques traumatisantes. Mais le texte n'a été approuvé que par une petite majorité du Sénat, rendant très improbable que le Congrès puisse surmonter le veto présidentiel et réunir les deux-tiers de voix nécessaires dans les deux chambres pour que le texte entre dans la loi sans la signature de Bush.

Contre des terroristes "endurcis"

"Al-Qaida reste déterminé à attaquer de nouveau l'Amérique (...). Parce que le danger persiste, nous devons veiller à ce que nos services de renseignement aient les outils nécessaires pour arrêter les terroristes", s'est justifié le président américain dans son allocution radiophonique hebdomadaire. Le texte que le Congrès lui a soumis pour promulgation "réduirait ces outils essentiels", selon lui.

Expliquant encore son choix, il a assuré que la loi aurait sapé le programme confidentiel de détention et d'interrogatoire de la CIA, qui a permis de déjouer de nombreux attentats aux Etats-Unis et à l'étranger en collectant des informations "essentielles" grâce à des "techniques sûres et légales" appliquées à "un petit nombre des plus dangereux terroristes". Le manuel militaire a été conçu pour des combattants "légaux" capturés sur le champ de bataille, pas pour des terroristes "endurcis".

Kennedy : un "acte honteux"

Sa décision, attendue, n'en a pas moins suscité des réactions virulentes. Le sénateur démocrate Edward Kennedy a ainsi estimé qu'il s'agissait de "l'un des actes les plus honteux de sa présidence. A moins que le Congrès ne surmonte le veto, il restera dans l'Histoire comme une insulte flagrante à l'Etat de droit et entachera gravement la réputation de l'Amérique aux yeux du monde". Tout en rappelant que la loi américaine interdisait déjà la torture, le président de la commission des Affaires juridiques au Sénat, Patrick Leahy, a estimé que Bush avait "encore manqué une occasion d'améliorer un bilan honteux (...) et d'envoyer un message positif au monde".

Le directeur de la Centrale du renseignement américain, Michael Hayden, a admis pour la première fois début février que la CIA avait eu recours à la simulation de noyade sur trois suspects, dont Khaled Cheikh Mohammed, cerveau présumé des attentats du 11-Septembre, mais qu'elle ne l'avait plus utilisée depuis environ 5 ans.

Source du texte : FIGARO.FR

CIA's ambitious post-9/11 spy plan crumbles

2008-02-20T21:50:00+01:00

The agency spent millions setting up front companies overseas to snag terrorists. Officials now say the bogus firms were ill-conceived and not close enough to Muslim enclaves.

The CIA set up a network of front companies in Europe and elsewhere after the Sept. 11 attacks as part of a constellation of "black stations" for a new generation of spies, according to current and former agency officials.

But after spending hundreds of millions of dollars setting up as many as 12 of the companies, the agency shut down all but two after concluding they were ill-conceived and poorly positioned for gathering intelligence on the CIA's principal targets : terrorist groups and unconventional weapons proliferation networks.

The closures were a blow to two of the CIA's most pressing priorities after the 2001 terrorist attacks: expanding its overseas presence and changing the way it deploys spies.

The companies were the centerpiece of an ambitious plan to increase the number of case officers sent overseas under what is known as "nonofficial cover," meaning they would pose as employees of investment banks, consulting firms or other fictitious enterprises with no apparent ties to the U.S. government.

But the plan became the source of significant dispute within the agency and was plagued with problems, officials said. The bogus companies were located far from Muslim enclaves in Europe and other targets. Their size raised concerns that one mistake would blow the cover of many agents. And because business travelers don't ordinarily come into contact with Al Qaeda or other high-priority adversaries, officials said, the cover didn't work.

Summing up what many considered the fatal flaw of the program, one former high-ranking CIA official said, "They were built on the theory of the 'Field of Dreams': Build them and the targets will come."

Officials said the experience reflected an ongoing struggle at the CIA to adapt to a new environment in espionage. The agency has sought to regroup by designing covers that would provide pretexts for spies to get close to radical Muslim groups, nuclear equipment manufacturers and other high-priority targets.

But current and former officials say progress has been painfully slow, and that the agency's efforts to alter its use of personal and corporate disguises have yet to produce a significant penetration of a terrorist or weapons proliferation network.

"I don't believe the intelligence community has made the fundamental shift in how it operates to adapt to the different targets that are out there," said Rep. Peter Hoekstra of Michigan, the top Republican on the House Intelligence Committee.

The cover arrangements most commonly employed by the CIA "don't get you near radical Islam," Hoekstra said, adding that six years after the attacks on New York and the Pentagon, "We don't have nearly the kind of penetrations I would have expected against hard targets."

Trying to get close

Whatever their cover, the CIA's spies are unlikely to single-handedly penetrate terrorist or proliferation groups, officials said. Instead, the agency stalks informants around the edges of such quarry -- moderate Muslims troubled by the radical message at their mosques ; mercenary shipping companies that might accept illicit nuclear components as cargo ; chemists whose colleagues have suspicious contacts with extremist groups.

Agency officials declined to respond to questions about the front companies and the decision to close them.

"Cover is designed to protect the officers and operations that protect America," CIA spokesman Paul Gimigliano said. "The CIA does not, for that very compelling reason, publicly discuss cover in detail."

But senior CIA officials have publicly acknowledged that the agency has devoted considerable energy to creating new ways for its case officers -- the CIA's term for its overseas spies -- to operate under false identities.

"In terms of the collection of intelligence, there has been a great deal of emphasis for us to use nontraditional methods," CIA Director Michael V. Hayden said in November 2006 radio interview shortly after taking the helm at the agency. "For us that means nontraditional platforms -- what folks call 'out of embassy' platforms -- and we're progressing along those lines."

The vast majority of the CIA's spies traditionally have operated under what is known as official cover, meaning they pose as U.S. diplomats or employees of another government agency.

The approach has advantages, including diplomatic immunity, which means that an operative under official cover might get kicked out of a country if he or she is caught spying, but won't be imprisoned or executed.

Official cover is also cheaper and easier. Front companies can take a year or more to set up. They require renting office space, having staff to answer phones and paying for cars and other props. They also involve creating fictitious client lists and resumes that can withstand sustained scrutiny.

One of the CIA's commercial cover platforms was exposed in 2003 when undercover officer Valerie Plame was exposed in a newspaper by columnist Robert Novak. Public records quickly led to the unraveling of the company that served as her cover during overseas trips, a fictitious CIA firm called Brewster Jennings & Associates.

Official cover worked well for the duration of the Cold War, when holding a job at a U.S. Embassy enabled American spies to make contact with Soviet officials and other communist targets.

But many intelligence officials are convinced that embassy posts aren't useful against a new breed of adversaries. "Terrorists and weapons proliferators aren't going to be on the diplomatic cocktail circuit," said one government official familiar with the CIA's cover operations.

Under intense pressure

After the terrorist strikes, the Bush administration ordered the agency to expand its overseas operation by 50%. The agency came under intense pressure from Congress to alter its approach to designing cover and got a major boost in funding to expand the nonofficial cover program, which is commonly referred to by the acronym NOC, pronounced "knock."

Although the agency has used nonofficial cover throughout its history, the newer front companies were designed to operate on a different scale. Rather than setting up one- or two-person consulting firms, the plan called for the creation of companies that would employ six to nine case officers apiece, plus support staff.

The NOC program typically had functioned as an elite entity, made up of a small number of carefully selected case officers, some of whom would spend years in training and a decade or more overseas with only intermittent contact with headquarters. But the new plan called for the front companies to serve as way stations even for relatively inexperienced officers, who would be rotated in and out much the way they would in standard embassy assignments.

"The idea was that these were going to be almost like black stations," said a former CIA official involved in the plan to form the companies. "We were trying to build something that had a life span, that had durability."

In the process, the agency hoped to break a logjam in getting post-Sept. 11 recruits overseas. Thousands of applicants had rushed to join the CIA after the attacks, and many were sent to Afghanistan and Iraq. But outside of those war zones, open slots were scarce.

"The embassies were full," said a former CIA official involved in deployment decisions. "We were losing officers by the dozens because we didn't have slots for them overseas."

In separate interviews, two former CIA case officers who joined the agency after the attacks said that 15% to 20% of their classmates had quit within a few years. Among them, they said, was one who had earned his master's degree in business administration from Harvard University and was fluent in Chinese and another who had left a high-paying job at the investment firm Goldman Sachs.

The front companies were created between 2002 and 2004, officials said, and most were set up to look like consulting firms or other businesses designed to be deliberately bland enough to escape attention.

About half were set up in Europe, officials said -- in part to put the agency in better position to track radical Muslim groups there, but also because of the ease of travel and comfortable living conditions. That consideration vexed some CIA veterans.

"How do you let someone have a white-collar lifestyle and be part of the blue-collar terrorist infrastructure?" said one high-ranking official who was critical of the program.

But the plan was to use the companies solely as bases. Case officers were forbidden from conducting operations in the country where their company was located. Instead, they were expected to adopt second and sometimes third aliases before traveling to their targets. The companies, known as platforms, would then remain intact to serve as vessels for the next crop of case officers who would have different targets.

'A very bitter fight'

The concept triggered fierce debate within the agency, officials said.

"This was a very bitter fight," said a CIA official who was a proponent of the plan because it insulated the fictitious firms from the actual work of espionage.

"When you link the cover to the operation, the minute the operation starts getting dicey, you run across the screen of the local police, the local [intelligence service] or even the senior people in the mosque," the official said. "I saw this kill these platforms repeatedly. The CIA invests millions of dollars and then something goes wrong and it's gone."

But critics called the arrangement convoluted, and argued that whatever energy the agency was devoting to the creation of covers should be focused on platforms that could get U.S. spies close to their most important targets.

"How does a businessman contact a terrorist?" said a former CIA official involved in the decision to shut down the companies. "If you're out there selling widgets, why are you walking around a mosque in Hamburg ?"

Rather than random businesses, these officials said, the agency should be creating student aid organizations that work with Muslim students, or financial firms that associate with Arab investors.

Besides broad concerns about the approach, officials said there were other problems with the companies. Some questioned where they were located. One, for example, was set up in Portugal even though its principal targets were in North Africa.

The issue became so divisive that the agency's then-director, Porter J. Goss, tapped the official then in charge of the CIA's European division, Rolf Mowatt-Larssen, to lead an in-house review of the NOC strategy.

Mowatt-Larssen sided with critics of the approach and began pulling the plug on the companies before he left the agency to take a senior intelligence post at the Department of Energy, officials said. Mowatt-Larssen declined to comment.

The agency is in the midst of rolling out a series of new platforms that are more narrowly targeted, officials said. The External Operations and Cover Division has been placed under Eric Pound, a veteran foreign officer who was CIA station chief in Athens during the 2004 Olympics.

But the agency is still struggling to overcome obstacles, including resistance from many of the agency's station chiefs overseas, most of whom rose through the ranks under traditional cover assignments and regard the NOC program with suspicion and distrust.

In one recent case, officials said, the CIA's station chief in Saudi Arabia vetoed a plan to send a NOC officer who had spent years developing credentials in the nuclear field to an energy conference in Riyadh.

The NOC "had been invited to the conference, had seen a list of invitees and saw a target he had been trying to get to," said a former CIA official familiar with the matter. "The boss said, 'No, that's why we have case officers here.' "

Information relevée par LE FRONT ASYMÉTRIQUE

Source du texte : LOS ANGELES TIMES

Le Danemark veut des explications sur les avions de la CIA au Groenland

2008-01-31T08:40:00+01:00

Le ministre danois des Affaires étrangères va demander des explications aux Etats-Unis sur de nombreuses escales d'avions de la CIA au Groenland, territoire danois d'outre-mer, révélées mercredi soir par un documentaire de la 1ère chaîne de télévision danoise, DR1.

Benazir Bhutto – un avertissement pour nous tous

2008-01-04T17:20:00+01:00

Note de P&P : Après Jean Jaurès, John Fitzerald Kennedy, Robert Fitzerald Kennedy, Martin Luther King, Che Guevara Yitzhak Rabin, Anouar el-Sadate, Indira Gandhi, Rajiv Gandhi, Benazir Bhutto vient rejoindre le panthéon des grands personnages politiques qui tentèrent de défendre l'intérêt du peuple face à la pathocratie, l'exploitation, le mensonge, les guerres et les souffrances.

Lorsque les pathocrates ne peuvent pas diffamer ou corrompre ou manipuler, alors leur absence de conscience les amène à ce qui sert au mieux leur intérêt personnel : l'assassinat.

Benazir Bhutto ne cadraient pas avec les plans retenus pour le Pakistan, à savoir le développement d'un état à la botte des Etats-Unis (afin de piller aisément ses ressources en échange de quelques os jetés à ses dirigeants corrompus) ou bien le basculement du pays dans l'extrêmisme religieux(afin d'alimenter le mythe du choc des civilisations et de justifier la course aux armements, à la sécurité et à la guerre.

Benazir Bhutto n'était rien de cela, elle souhaitait seulement soutenir la croissance d'une nation laïque défendant avant tout son peuple. Pour cette faute-là, le jeudi 27 décembre 2007, Benazir Bhutto a été lâchement assassinée. Paix à son âme.

Joe Quinn pour sott.net, traduction Henri R. pour Futur Quantique

Benazir Bhutto – Assassinée par les pathocrates

L’ancien Premier ministre du Pakistan Benazir Bhutto a été assassinée jeudi 27 décembre 2007 à Rawalpindi, une ville près de la capitale du Pakistan, Islamabad. Ayant survécu à une tentative d’assassinat en octobre, aujourd’hui sous le couvert d’un « attentat suicide », Mlle Bhutto à été tuée à bout portant dans le cou et à la tête.

Fortuitement (ou non) il y a presque 29 ans son père, Zulfikar Bhutto, également ancien Premier ministre du Pakistan, fut pendu dans la même ville par le dictateur d’alors, le général Zia Ul-Haq. En 2003, le prétendu cerveau du 11 septembre, Khalid Shaikh Mohammed fut arrêté à Rawalpindi. Les preuves de l’implication de Khalid venaient largement des enregistrements des tortures de la CIA maintenant détruits. Le monde est petit. Cela ne devrait donc pas être une surprise que, bien que séparées par des décennies, les morts prématurées de Mlle Bhutto et de son père soient inextricablement liées, dans le contexte de la guerre contre le terrorisme menée par les Américains. Il suffit de dire que les empreintes des Pathocrates sont partout.

L'empire arrogant

Pour comprendre pleinement les forces qui ont modelé notre monde moderne et l’ont amené au bord du précipice socio-politique sur lequel il se trouve assis maintenant, nous ne pouvons parler de « l’Amérique » ou même du « gouvernement étasunien » en termes d’une seule nation isolée et de groupe de leaders politiques. L’Amérique d’aujourd’hui est un empire bien établi depuis longtemps dont les sièges du pouvoir s’étendent bien au-delà de Washington D.C. Avec des bases militaires dans au moins 121 des 187 des pays du monde et une empreinte économique qui est de portée mondiale, « l’Amérique » d’aujourd’hui est un phénomène mondial plutôt qu’une simple nation occidentale.

Zulfikar Bhutto

Comme des dizaines de cas similaires dans le monde entier au cours des 100 dernières années, l’éviction de 1977, et l’assassinat 18 mois plus tard, de Zulfikar Bhutto démocratiquement élu, n’auraient pas pu se produire sans le soutien du gouvernement étasunien et de la CIA de l’époque. Ramsey Clark, ancien attorney général étasunien et critique ouvert de la politique étrangère des États-Unis, s’était directement impliqué en essayant de commuer la condamnation de Zulfikar Bhutto, bien qu’il fût empêché à la dernière minute de le représenter au procès par le général Zia. Clark a pointé directement l’implication de la CIA :

« les similarités dans la mise en scène des émeutes au Chili (où la CIA a aidé au renversement du président Salvador Allende en 1973) et au Pakistan [en 1977] sont bien trop semblables. »

Géostratégie

Jusqu’en 1989 et la « chute » de la Russie soviétique, le Pakistan se trouvait à la frontière sud de la Russie et représentait le seul accès de la Russie aux mers chaudes du Golfe Persique. D’un point de vue stratégique et dans le contexte de la « guerre froide », il était tout à fait logique pour un empire d’essayer d’étendre son influence mondiale et en même temps donner un coup économique significatif aux Russes. Le Pakistan et son voisin l’Afghanistan étaient tous les deux fermement dans les visées de l’empire.

Le problème de l’empire avec Zulfikar Bhutto était idéologique. Comme tous les véritables leaders politiques humains, il n’était pas enclin à permettre au peuple pakistanais de devenir de la chair à canon pour l’avance implacable de l’empire étasunien. Dans un discours en octobre 1966, Bhutto proclama : « L’Islam est notre foi, la démocratie notre politique, le socialisme notre économie. Tout le pouvoir au peuple. »

En termes des desseins de l’empire envers l’Asie du Sud, (qui comprenait le but à long terme d’établir une future fausse « dispute des civilisations » entre l’Islam et l’ « Occident chrétien »), Bhutto ne pouvait pas être autorisé à établir un Pakistan socialiste, largement laïc, et devait simplement disparaître. En effet, au cours des 60 dernières années, aucune pitié n’avait été accordée à tout chef d’une nation musulmane qui n’était pas par nature d’inclination fasciste, ou bien préparé à se soumettre à l’empire.

Islamisation

Le général Zia reçut alors le soutien et les assurances nécessaires par les représentants de l’empire étasunien dans le but de se sentir confiant pour forcer Bhutto hors de son poste et plus tard de le pendre sur de fausses accusations de corruption. Il établit ensuite la stricte loi islamique et un code pénal cruel. Zia changea la condamnation pour dommage contre la propriété d’une amende ou un emprisonnement (ou les deux) en une amputation de la main droite du délinquant. Pour le vol, le prix était la main droite et le pied gauche. Pour l’adultère, la nouvelle condamnation était la flagellation (100 coups) à la fois pour les hommes et les femmes non mariés, et s’ils étaient mariés, l’accusé était lapidé à mort. Zia promouvait également les officiers militaires sur la base de la dévotion religieuse. Le Coran et autres textes religieux devinrent des textes obligatoires dans l’entraînement militaire et selon la journaliste Kathy Gannon, « l’idéologie radicale islamiste commença à s’infiltrer dans l’armée et l’influence des groupes les plus extrêmes se faufila dans l’armée. » La BBC a confirmé que la politique auto-déclarée « d’islamisation » de Zia créa une « culture du Jihad » à l’intérieur du Pakistan qui continue jusqu’à présent. Et tout ça estampillé par la « plus grande démocratie sur Terre. »

Général Zia

Le général Zia créa aussi des dizaines de milliers de madrasas, ou pensionnats religieux, exactement les mêmes madrasas auxquelles se référait Donald Rumsfeld quand il disait :

« Est-ce que nous capturons, tuons ou décourageons et dissuadons plus de terroristes chaque jour que ne recrutent, entraînent et déploient contre nous les madrasas et les ecclésiastiques radicaux ? »

Peu après, (1979-80) de grandes quantités de dollars américains commencèrent à affluer dans les coffres du bon général, et Zia avait visiblement bien conscience de sa position de commandement. Quel prix paierait l’empire pour sa nation positionnée de manière géostratégique ? Quand le président Carter lui offrit une « aide » de 400 millions de dollars, Zia ricana et dit «des cacahuètes[1] ». (Carter avait été un producteur de cacahuètes).

Renversement de la démocratie

En final, l’empire déversa des milliards de dollars à Zia, à la condition qu’il en utilise l’essentiel pour fonder une horde de seigneurs de la guerre féodaux connus comme les Taliban à la frontière de l’Afghanistan. L’Afghanistan, voyez-vous, avait pris récemment un virage vers le pire de la même manière que le Pakistan l’avait fait sous Bhutto. En 1973, le Dr Mohammad Daoud avait déclaré une nouvelle République d’Afghanistan, renversant le gouvernement royaliste de Mohammed Zaher Shah dans un coup d’état sans effusion de sang. Daoud était un extrême conservateur et régnait en dictateur absolu. En réponse à la politique oppressive du nouveau régime, le Parti Démocratique du Peuple d’Afghanistan, PDPA, fut formé, mais en 1978, Daoud ordonna l’arrestation de presque tous les dirigeants du PDPA.

Les foules progressistes de Kaboul virent les arrestations comme une tentative d’annihiler le PDPA, comme la junte militaire l’avait fait contre les partis des travailleurs au Chili en 1973 (avec le soutien des États-Unis). Un soulèvement des gradés inférieurs de l’armée libéra le chef du parti populaire, Nur Mohammad Taraki. En une journée, Daoud fut renversé et un gouvernement révolutionnaire proclamé, dirigé par Taraki.

Selon le propre recueil de la CIA en Afghanistan :

Avant la révolution, 5 % des propriétaires terriens de l’Afghanistan détenaient plus de 45% des terres arables. Un tiers des ruraux étaient des travailleurs sans terre, des agriculteurs ou des fermiers.

Les dettes envers les propriétaires et les prêteurs « étaient une caractéristique régulière de la vie rurale ». Un fermier endetté donnait la moitié de sa récolte chaque année au prêteur.

« Quand le PDPA prit le pouvoir, il s’activa à enlever les inégalités de propriété des terres et l’usure. » Le décret n°6 de la révolution annulait les dettes des emprunts des travailleurs agraires, des fermiers et petits propriétaires.

Le régime révolutionnaire mit sur pied des programmes d’alphabétisation étendus, surtout pour les femmes. Il imprima des manuels dans plusieurs langues – Dari, Pashto, Ouzbek, Turc et Baloutchi. « Le gouvernement forma encore plus de professeurs, construisit des écoles et des maternelles, et institua des garderies pour les orphelins », raconte l’histoire du pays.

Avant la révolution, l’analphabétisme des femmes avait été de 96,3% en Afghanistan. L’analphabétisme des deux sexes était de 90,5%.

En 1985, il y avait eu une augmentation de 80% du nombre de lits dans les hôpitaux. Le gouvernement avait initié des unités médicales mobiles et des brigades de femmes et de jeunes gens pour aller dans les campagnes sous-développées et fournir des services médicaux aux paysans pour la première fois.

Les tous premiers décrets du régime révolutionnaire furent de prohiber la dot et de donner aux femmes la liberté de choix dans le mariage. « Historiquement, les rôles sexuels et le statut des femmes avaient été liés aux relations de propriété. Les femmes et les enfants tendaient à être assimilés au concept de la propriété et à appartenir à un homme. »

Avant la révolution, une jeune mariée qui ne montrait pas de signes de virginité la nuit de noces pouvait être tuée par son père et/ou ses frères.

Après la révolution, les jeunes femmes dans les villes, où l’autorité du nouveau gouvernement était forte, pouvaient ôter le voile, sortir librement en public, aller à l’école et obtenir un travail. Elles étaient regroupées dans l’Organisation Démocratique des Femmes de l’Afghanistan, fondée en 1965 par le Dr Anahita Ratebzada.

La révolution et l’establishment du gouvernement social sous Taraki défiaient l’ancien ordre islamique fondamentaliste. L’Afghanistan était transformé lentement en un pays progressif et libertaire avec un gouvernement quelque peu laïc donnant des droits égaux pour tous.

Donc, comme je l’ai dit, l’Afghanistan avait pris un ‘tournant vers le pire’ du point de vue de l’empire, et était maintenant dirigé par un gouvernement socialiste, laïc (lire ‘communiste’). Quelque chose devait être fait. Ainsi, la CIA commença à mettre sur pied une armée de mercenaires, recrutant des seigneurs de la guerre féodaux et leurs servants pour une « guerre sainte » contre les « communistes » qui avaient libéré « leurs » femmes et leurs « paysans ».

Appâtage des "communistes"

Mais l’empire a toujours eu envie de maximiser ses gains, et en rectifiant ‘l’aberration’ politique croissante en Afghanistan, il y avait une chance d’enfoncer les Communistes.

Zbigniew Brzezinski était le conseiller à la Sécurité nationale étasunienne du président Jimmy Carter de 1977 à 1981. Dans une interview au « Nouvel Observateur », 15-21 janvier 1998, p.76, il nous dit :

Brzezinski : Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux Moudjahidins commença en 1980, c’est-à-dire, après l’invasion soviétique de l’Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu’à maintenant, est complètement différente : En effet, ce fut le 3 juillet 1979 que le président Carter signa la première directive pour un aide secrète aux opposants du régime pro-soviétique de Kaboul. Et ce même jour, j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis, cette aide allait induire une intervention militaire soviétique.

Le « régime pro-soviétique » mentionné ici était le gouvernement socialiste de Taraki qui se faisait l’avocat des droits des femmes et de l’éducation pour tous.

Question : Malgré ce risque, vous étiez un avocat de cette action secrète. Mais peut-être désiriez-vous vous-même l’entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez à la provoquer ?

Brzezinski : Ce n’est pas tout à fait ça. Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons accru sciemment la probabilité qu’ils le fassent.

Le fait est que les Russes étaient attirés pour intervenir en Afghanistan à cause de l’aide et l’armement mentionnés ci-dessus que les États-Unis fournissaient aux seigneurs de la guerre féodaux qui cherchaient à renverser le gouvernement socialiste de Taraki – celui qui avait commencé à réformer et ouvrir la société afghane.

Question : Quand les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu’ils avaient l’intention de combattre la implication secrète des États-Unis en Afghanistan, les gens ne les croyaient pas. Cependant, il y avait une base de vérité. Vous ne regrettez rien aujourd’hui ?

Brzezinski : Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle eut l’effet d’attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez me la faire regretter ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai substantiellement écrit au président Carter : Nous avons maintenant l’opportunité de donner à l’URSS sa guerre du Viêt-Nam. En effet, durant presque dix ans, Moscou dut poursuivre une guerre insupportable par le gouvernement, un conflit qui apporta la démoralisation et finalement l’effondrement de l’empire soviétique.

Question : Et vous ne regrettez pas non plus d’avoir soutenu les fondamentalistes islamiques, leur avoir donné des armes et des conseils à des futurs terroristes ?

Brzezinski : Qu’est-ce qui est le plus important pour l’histoire du monde ? Le Taliban ou l’effondrement de l’empire soviétique ? Quelques musulmans agités ou la libération de l’Europe Centrale et la fin de la guerre froide ?

Donc là vous pigez. L’empire américain est engagé actuellement dans une « guerre à la terreur » sans fin avec « quelques musulmans agités » comme opposition, que l’empire lui-même à « agités ».

Drogues pour le monde

Mais il y avait aussi à considérer les butins de l’empire. Avec l’aide du président Zia, l’Afghanistan était considéré comme un pays parfaitement adapté à la production de vastes quantités d’opium, ces revenus seraient utilisés par l’empire pour alimenter son progrès et en même temps inonder certains centres de population avec des narcotiques et s’engager dans une petite « manoeuvre sociale » (les quartiers noirs de l’Amérique étant un cas en vue).

Les envois par la CIA d’armes secrètes étaient assurés par l’armée pakistanaise et l’ISI vers des camps de rebelles dans la province frontalière du Nord-Ouest près de la frontière avec l’Afghanistan. Le gouverneur de cette province, le lieutenant-général Fazie Haq, que l’auteur Alfred McCoy appelle « le plus proche confident et de facto suzerain des guérillas moudjahidines » du président du Pakistan Muhammad Zia ul-Haq, permit à des centaines de raffineries d’héroïne de s’établir dans sa province. Commençant vers 1982, les camions militaires pakistanais transportant des armes de la CIA de Karachi (Pakistan) arrivaient dans la province de Haq et revenaient chargés en héroïne, protégés des recherches de la police par des papiers du renseignement pakistanais (ISI). En 1982, Haq était fiché par Interpol comme un trafiquant de drogue international, sans mentionner un actif pour la CIA. Malgré sa réputation qui se détériorait, des politiciens étasuniens en visite, comme le directeur de la CIA William Casey et le vice-président George H. W. Bush continuèrent à le rencontrer quand ils allaient au Pakistan. Haq déplaça ensuite son argent de l’héroïne vers les Banque de Crédit et Commerce International. (BCCI) criminels. Un fonctionnaire étasunien haut placé déclara plus tard que Haq « était notre homme… tout le monde savait que Haq dirigeait aussi le commerce de la drogue » et que la « BCCI était totalement impliquée. »

Les polices européennes et pakistanaise se plaignaient toutes les deux que les enquêtes sur le trafic d’héroïne dans la province étaient « avortées au plus haut niveau. » En 1989, peu après la prise de pouvoir au Pakistan par Benazir Bhutto, la police arrêta Haq et l’accusa de meurtre. Il était considéré comme un multi-milliardaire à ce moment-là et il fut abattu en 1991 avant d’être jugé. Même le président Zia était impliqué dans le trafic de drogue. En 1985, une enquête du gouvernement norvégien a conduit à l’arrestation d’un dealer de drogue pakistanais qui se trouvait être le directeur financier personnel du président Zia. Une fois arrêté, son attaché-case contenait les relevés bancaires personnels de Zia.

Echos du 11 septembre

Washington dépensa des milliards de dollars chaque année à financer sa guerre russe par procuration, avec le fils d’une prestigieuse et riche famille saoudienne ayant des liens proches avec les membres de la famille royale saoudienne, Oussama Ben Laden, servant de figure de proue aux seigneurs de la guerre (et au public occidental). Durant tout cela, l’homme de l’empire, le général Zia avait la tâche de surveiller le déboursement de l’argent, les armes et la fabrication de l’héroïne. Avec la défaite soviétique, l’Afghanistan aux mains des seigneurs de guerre talibans ultra-conservateurs et le Pakistan appauvri économiquement et politiquement sous les dictateurs militaires soutenus par les États-Unis, l’empire étasunien s’était procuré à la fois un laboratoire pour y créer-diriger une « menace islamique terroriste » et un théâtre dans lequel mener une guerre contre cette menace.

De manière intéressante, Zia mourut dans un crash d’avion mystérieux en août 1988. Peu après un décollage sans problème, la tour de contrôle perdit le contact avec l’avion et des témoins ont rapporté qu’il volait irrégulièrement. L’avion piqua ensuite avant d’exploser à l’impact, tuant le général Zia et plusieurs généraux de l’armée, de même que l’ambassadeur américain au Pakistan Arnold Raphel et le général Herbert Wassom, attaché militaire en chef à Islamabad. Pour plusieurs raisons, dont la moindre n'était pas que beaucoup de gens souhaitaient la mort de Zia, il est hautement improbable que le crash de Zia fût un accident. Plusieurs théories du complot ont été proposées dont la plus intéressante est que le Mossad israélien abattit l’avion. Barbara Crossette qui était chef du bureau du New York Times en Asie du Sud de 1988 à 1991 interviewa l’ambassadeur américain en Inde en 1988, John Gunther Dean.

Dean prétend qu’Israël voulait empêcher le Pakistan d’accéder aux armes nucléaires et pressait le Congrès américain d’enquêter sur l’axe Israël-Inde. Comme récompense pour avoir dit ce qu’il pensait, Dean fut accusé de déséquilibre mental et fut envoyé en Suisse pour « se reposer » pendant six semaines avant qu’on lui demande de démissionner. Le plus intéressant de tout, cependant, est la méthode utilisée pour abattre l’avion de Zia. Le rapport officiel pakistanais sur le crash trouva des traces de produits chimiques sur les débris de l’avion, dont une grande partie était enfouie dans la terre sablonneuse ou éparpillée autour du site dû à l’impact du crash. Ces produits chimiques, ont dit les Pakistanais, étaient : phosphore, chlore, potassium, antimoine et tétra nitrate de pentaerythritol. Spécifiquement, le phosphore fut trouvé sur des graines et des pelures de mangue dans les débris. Plusieurs caisses de mangue avaient été chargées dans l’avion avant le décollage et les fruits avaient été chargés avec un gaz incapacitant, voire mortel. Khalid Hasan, un analyste pakistanais écrivant dans le journal indépendant « Friday Times » en 2004, a dit que c’était du gaz VX. L’ambassadeur Dean prétend qu’on lui a dit à New Dehli qu’il y avait du gaz VX dans l’avion. Ceux qui ont lu notre livre 11 septembre : L’ultime vérité comprendront immédiatement pourquoi la suggestion qu’Israël était impliqué dans l’usage d’un gaz mortel pour abattre un avion de passagers est particulièrement intriguant.

Benazir

A l’âge tendre de 24 ans, Benazir Bhutto se trouva aux arrêts à la suite de l’emprisonnement de son père par le général Zia en 1977. Elle fut autorisée à quitter le Pakistan pour la Grande Bretagne en 1984 tout en dirigeant en exil le Parti Socialiste du Peuple du Pakistan (PPP) de son père. Elle deviendra plus tard la première femme Premier ministre du Pakistan et de toute nation islamique quand elle prit la direction du gouvernement de 1988 à 1990 et à nouveau de 1993 à 1996. Dans les deux cas, elle fut évincée par de fausses accusations fabriquées par les mêmes élites et puissantes familles de propriétaires du Penjab qui s’étaient opposés à son père et avaient empêché les deux de mettre en place la politique réformiste et laïque si désirée par le peuple pakistanais.

Tout au long de sa carrière, la jeune et séduisante Benazir se dépeignait elle-même avec succès et précisément comme un contraste rafraîchissant par rapport à l’establishment politique primordialement dominé par les hommes. En 1988, Benazir s’auto-exila à Dubaï où elle resta jusqu’à ce qu’elle retourne au Pakistan le 18 octobre 2007 après un compromis avec le président Musharraf, actif de la CIA, qui prit le pouvoir lors d’un coup d’état militaire en 1999. Selon les termes de l’accord avec Musharraf, on lui garantissait l’amnistie et toutes les accusations de corruption (inventées) étaient retirées. Puisque l’ordre d’expulsion était levé, Benazir faisait campagne furieusement pour le PPP et on s’attendait à ce qu’elle pose un sérieux challenge au dictateur Musharraf installé par la CIA aux prochaines élections générales.

En route pour un rassemblement à Karachi le 18 octobre 2007, deux explosions se produisirent peu après l’atterrissage et le départ de Benazir de l’aéroport international Jinnah. Elle ne fut pas blessée par les explosions, supposées plus tard être un attentat suicide, tuant 136 personnes et en blessant au moins 450. Malgré la menace évidente pour sa vie de ceux qui avaient le plus à gagner avec sa mort, y compris, mais non limité, au dictateur pakistanais et l’actif de la CIA Musharraf, Benazir resta fidèle à sa croyance que le leadership politique est défini par le service au peuple ordinaire de ce monde. En tant que telle, elle insista pour continuer à aller à des rassemblements publics dans le pays. Elle déclara récemment :

« J’ai décidé de ne pas rester prisonnière dans ma maison comme un prisonnier virtuel, » a-t-elle écrit. « Je suis allée à mon village natal de Larkana pour prier sur la tombe de mon père. Partout, les gens se rassemblaient autour de moi dans une frénésie de joie. Je me sens humble devant leur amour et leur confiance. »

Mais dans un monde comme le nôtre, l’amour et la confiance sont assaillis de plus en plus de tous les côtés par une obscurité qui cherche à étouffer violemment tous les nobles idéaux, et d’un point de vue, nous pourrions dire que la bravoure de Benazir était imprudente. D’un autre point de vue, cependant, il est possible que son sacrifice allume chez des millions d’autres personnes une colère juste qui peut déjouer l’obscurité qui menace de nous engloutir tous. Il y a une chose que nous pouvons dire à coup sûr, et c’est que Benazir à fait face à la menace psychopathique contre son propre avenir et celle de toute humanité avec les yeux ouverts. Après la première tentative d’assassinat en octobre elle déclara :

« Peu après, les autorités me demandèrent de ne pas voyager en voitures avec des vitres teintées – ce qui me protégeaient de l’identification des terroristes – ou de voyager avec des gardes armés privés. Je commençais à sentir le filet se resserrer autour de moi quand la sécurité policière en dehors de ma maison à Karachi fut réduite, même quand on m’a dit que d’autres complots d’assassinats étaient en vue. »

Quand le chef du parti PPP annonça sa mort, les Pakistanais surent instantanément où trouver les coupables quand ils clamèrent « Musharraf est un chien ». N’oublions pas qui sont ses maîtres.

Benazir Bhutto, est morte comme un agneau sacrifié mais est aussi un avertissement parfait de ce que nos dirigeants ont en réserve pour nous tous. La conclusion est : réveillez-vous avant qu’il ne soit trop tard.

[1] Cacahuètes, signifiant bagatelle, bouchée de pain dans le langage courant (NdT)

Torture

2007-12-14T22:12:00+01:00

Un débat sur les méthodes d’interrogation des suspects par la CIA s’est ouvert dernièrement aux États-Unis.

On s’interroge sur l’opportunité d’étendre à cette agence gouvernementale de renseignement les règles applicables à l’armée et en particulier les conventions de Genève sur les prisonniers de guerre.

S’agissant de l’abandon ou du maintien des interrogatoires musclés, deux types d’arguments s’opposent :

Nécessité fait foi, pour les uns : Limitons au maximum le nombre de victimes / sauvons un maximum de vie et de temps. Optimisons le renseignement. Tant pis pour la procédure garante des droits de l’homme. Tant pis pour ceux accusés à tort, on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs.
Nos principes avant tout, pour les autres. C’est par eux, que nous distinguons l’État de droit de la dictature, par la primauté accordée au respect de l’individu. Mener des simulacres d’exécution, soumettre un accusé à des privations de sommeil ou de nourriture, à des pressions psychologiques, à du bruit répétitif, à de la lumière intense, n’est ce pas adopter des méthodes barbares et perdre ainsi notre légitimité ?

Comme souvent, la réponse me semble résider dans le principe de proportionnalité. Suit donc l’inévitable liste de questions ?

Qui l’État doit-il protéger en premier ? Le faible. Qui est le faible ? Le citoyen honnête et sans histoire ou l’accusé ?

Comment distinguer les dommages strictement nécessaires à l’obtention rapide d’informations essentielles pour la sûreté du pays du sadisme du tortionnaire ?

Si la guerre ou le terrorisme justifient les régimes d’exception, essayons tout de même d’entraver le moins possible la vie normale.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7138144.stm

Petit coup de colère contre la presse occidentale.

2007-12-11T16:25:00+01:00

Je trouve absolument inacceptable que nos média se permettent de parler de « Techniques d’interrogatoires musclées ».

Quand c’est les autres c’est de la torture, c’est bien connu ce sont des monstres « les autres » ! Quand c’est un pays occidental qui la pratique la torture s’appelle « technique d’interrogatoire musclé », nous ne sommes pas des tortionnaires Nous !

Qu’elle est la différence entre les deux ? C’est pourtant simple : La torture c’est Mal et la technique d’interrogatoire musclé c’est Bien, ça sauve des vies !

Mais où sont passés les vrais journalistes ?

CIA, AIEA, Iran, USA, le ballet de dépêches

2007-12-07T13:30:00+01:00

Des rapports de la CIA apparaissent opportunément quand un changement de politique est nécessaire.

Selon certains le gouvernement Bush serait au courant depuis le mois d’août d’un rapport sur l’Iran. Ce rapport rapporterait que l’Iran a abandonné ses ambitions s’équiper d’armes nucléaires en 2003.

Mais de quand date ce rapport ? et pourquoi est-il publié maintenant ?

Début novembre, l’Iran a inauguré un site sur lequel 3000 centrifugeuses sont déployées. Pour une utilisation civile, évidemment.

Mais pourquoi diable l’Iran aurait-elle besoin de l’énergie de centrales nucléaires quand elle a du pétrole à revendre ? Pour des raisons écologiques ?

Dans son dernier rapport, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a confirmé que l’Iran avait atteint son objectif à moyen terme et que cette quantité de centrifugeuses est suffisante pour produire en un an suffisamment d’uranium enrichi pour armer une bombe atomique.

D’aprés Mohamed ElBaradei cette semaine, Téhéran ne représente pas « une menace imminente ». Aprés tout, un an, ce n’est pas imminent.

Et maintenant, alors qu’il est supposé être au courant depuis quelques mois, le gouvernement Bush serait embarrassé.

Ce serait aussi une vengeance de la CIA.

Ahmadinejad crie victoire. Mon interprétation de ce cri, ou plutôt la manière dont ce cri doit être compris en interne, en Iran est : Dans le combat de coqs qui nous a opposé aux états-unis, on nous menaçait d’intervention militaire, nous avons menacé de réplique et de vengeance et l’Amérique a eu peur, a renoncé.

Essayez de lire les dépêches et les réactions sur ce sujet des derniers jours, les contradictions dans les déclarations de la CIA, du gouvernement Bush, de l’AIEA, du gouvernement Iranien s’empilent à un rythme effréné.

Les questions restent : Devons nous craindre une attaque nucléaire de l’Iran dans un avenir proche ? Et si oui, que pouvons nous y faire ? La diplomatie ne semble pas réussir, ni à l’AIEA, ni à l’ONU, ni aux Européens. Quant à l’alternative ....