Last posts on chirac

L'ex ”VRP de la dette” chargé du projet présidentiel de François Hollande

2012-01-23T19:53:36+01:00

François Hollande, dans son discours d'hier au Bourget, a assuré que son "véritable adversaire, qui ne sera jamais élu, mais qui gouverne, c'est le monde de la Finance".

Et pourtant, dans l'article "Ceux qui ont conduit la France en seconde division" illustré par une photo avec ""les cigales" françaises, le Président Jacques Chirac et son Premier ministre Lionel Jospin", l'hebdomadaire Le Point de cette semaine publie le petit encadré suivant : "Sapin, VRP de la dette" :

"C'est dans les années 80 que l'idée est apparue de placer la dette de l'Etat sur les marchés étrangers.
Sous Bérégovoy, le ministre des finances (1992-1993), un certain Michel Sapin parcourait la planète pour vanter le produit.
Internationaliser la dette plutôt que de faire appel aux bons petits Français, c'était le moyen de la rendre inodore et incolore...
Du coup, la proportion de la dette publique détenue par des étrangers est passée de 30% au début des années 90 à 65-70% aujourd'hui."

Qu'est devenu Michel Sapin ? il est aujourd'hui chargé du projet présidentiel de François Hollande !

Il y a donc bien une co-responsablité du PS et de l'UMP dans le niveau actuel de la dette française, et dans sa trop grande dépendance aux investisseurs étrangers.

Afghanistan: La participation de la France à cette guerre américaine, des morts, encore plus de morts.

2012-01-21T10:54:00+01:00

Quatre soldats Français de plus décédés en Afghanistan :
«Quel objectif de morts acceptable s’est fixé le gouvernement ?» questionne le Mouvement de la Paix

Quatre soldats français viennent de trouver la mort en Afghanistan, portant à 82 le nombre de militaires français victimes d’une guerre qui n’est ni la leur, ni la nôtre.

«Il est temps de quitter l’Afghanistan, de tirer les conclusions d’une présence militaire désastreuse et de s’engager dans un processus civil pour un Afghanistan souverain » décAujourd’hui, 70% des citoyens demandent le retrait des troupes.

Le 7 octobre 2001, Jacques Chirac, président de la République donnait à la présence militaire Française l’objectif de « détruire les infrastructures des réseaux terroristes et de leur soutien ». 10 ans après, malgré 23 milliards de dollars destinés à former l’armée afghane, c’est de cette même armée que, selon le ministre de la Défense, des éléments infiltrés tirent sur des soldats de l’OTAN. Triste bilan.

Suite aux propos de Gérard Longuet, Pierre Villard dénonce « non, cette situation n’est pas le lourd tribut à payer des forces de la coalition. Quel objectif de morts acceptable s’est fixé le gouvernement avant de se décider enfin de retirer toutes les troupes d’Afghanistan ? »

La démonstration est une fois de plus faite : la guerre ne résout rien ; cette voie toujours jonchée de morts doit être définitivement abandonnée.

Pour briser ce cercle de la guerre et de la violence, seule une issue politique est envisageable. La société civile avec l'aide des institutions internationales et de l'Onu, doit reprendre la main pour reconstruire le pays.
Les missions « humanitaires » confiées à des militaires, en tenue ou non, ne sont qu’un leurre auquel la population n’adhère pas : pour tous les Afghans, il s’agit d’une force d’occupation étrangère imposée.

Le Mouvement de la Paix demande au gouvernement de cesser les opérations militaires, d’organiser le retrait complet des troupes françaises en 2012, et d’œuvrer à un processus démocratique sous l’égide de l’Onu, qui détient seule la légitimité internationale.

Pour cela, les fonds prévus pour la guerre sont à attribuer d'urgence à la reconstruction du pays, dans le respect de la volonté du peuple afghan. « L’intérêt de la France c’est un Afghanistan libre et souverain » conclut le responsable pacifiste.

Le Mouvement de la Paix
Saint-Ouen, le 20 Janvier 2012

Mémoires du président Chirac

2012-01-09T17:34:00+01:00

C’est entendu, l’ouvrage compte deux cents pages de trop et rabâche une philosophie politique à ce point consensuelle qu’elle devient vite ennuyeuse — ainsi, M. Jacques Chirac a « toujours été profondément sensible à l’injustice » et il signale son « attachement aux valeurs humanistes », au dialogue des cultures, en même temps qu’il se prévaut de son combat contre l’insécurité routière et contre le cancer. Le lecteur qui se dégage de l’entrelacs de banalités et de vieux discours découvre malgré tout de quoi satisfaire sa curiosité. Comment en serait-il autrement dans le cas d’un livre qui relate douze années (1995-2007) d’exercice du pouvoir au plus haut niveau (1) ?

La presse française, confirmant son provincialisme médiocre, n’a retenu de ce second volume des Mémoires de l’ancien président de la République que la vingtaine de piques et de critiques qu’il adresse à son successeur. Deux hebdomadaires, Le Nouvel Observateur et L’Express, ont ainsi choisi de publier le même jour des extraits identiques — ceux qui s’en prenaient à M. Nicolas Sarkozy. Mis bout à bout, ces brocards occupent pourtant moins de cinq pages de l’ouvrage, contre plus de soixante-dix pour la guerre d’Irak, une bonne trentaine pour les conflits dans l’ex-Yougoslavie (Bosnie et Kosovo), et près de vingt pour les rapports délicats entre France, Syrie et Liban.

A ce propos, M. Chirac rappelle les « liens indéfectibles » qui se sont établis entre lui et la famille de Rafic Hariri, assassiné en février 2005. Il indique aussi que, peu avant sa mort en juin 2000, Hafez Al-Assad lui avait demandé de veiller sur l’actuel chef de l’Etat syrien : « Bachar est comme ton fils, tu devras donc le traiter comme tel. » Mais autant l’auteur se montre généreux dans son appréciation du père — « J’ai toujours eu le sentiment d’avoir en Hafez Al-Assad un homme de parole et un interlocuteur sincère dans son désir de dialogue avec la France » —, autant son jugement sur le fils deviendra sans appel après l’assassinat du premier ministre libanais : « La responsabilité de Bachar Al-Assad dans la mort de Rafic Hariri ne fait aucun doute à mes yeux, même si je n’en ai pas la preuve absolue. »

Pour étayer ses soupçons, M. Chirac raconte que, recevant Hariri en août 2004, l’actuel président syrien l’aurait menacé de « rétorsions physiques » au cas où il s’opposerait au maintien au pouvoir du président libanais Emile Lahoud, ami de Damas : « Si Chirac veut me sortir du Liban, se serait exclamé M. Al-Assad, je casserai le Liban. Soit vous faites ce que l’on vous dit, soit on vous aura, ainsi que votre famille, où que vous soyez ! » L’ironie de l’histoire veut que M. Lahoud devait (un peu) son poste au président français. Car, écrit M. Chirac, pour témoigner de sa bonne volonté Hafez Al-Assad « m’avait demandé [en 1998] de lui communiquer cinq noms entre lesquels il ferait son choix. Je glissai parmi eux celui du général Emile Lahoud, qui avait alors bonne réputation et fut finalement imposé par Damas. Cette suggestion allait très vite se révéler malencontreuse ». Qu’un président français admette avoir proposé cinq noms à Damas pour que la Syrie choisisse ensuite l’un d’eux comme chef de l’Etat libanais constitue une information au moins aussi digne d’intérêt que la confirmation de l’antipathie entre MM. Chirac et Sarkozy…

Lorsqu’il revient sur sa visite mouvementée à Jérusalem en octobre 1996, M. Chirac en évoque un signe avant-coureur assez insolite : un an plus tôt, lors de sa désignation de M. Alain Juppé comme premier ministre, « les autorités israéliennes [avaient] relevé que, pour la première fois depuis longtemps, un gouvernement français ne comptait aucun ministre de confession juive — ce qui suffisait à alimenter leur défiance à notre égard ». Laquelle défiance comportait une limite, utilitaire : « Tout en reprochant volontiers à la France son soutien aux Palestiniens, ses relations avec la Syrie, ainsi que ses relations jugées coupables avec des Etats comme l’Irak et l’Iran, les responsables israéliens n’hésitent pas à nous demander de faire passer des messages à certains de ces mêmes interlocuteurs qu’ils jugent infréquentables. » La portée de ces messages demeura limitée, M. Benyamin Netanyahou (qui était déjà premier ministre en 1996) ne manifestant aucune disposition pacifique. Pour M. Chirac, en tout cas, l’annonce de l’extension des colonies en Cisjordanie et sur le Golan asséna le coup de grâce à « un processus de paix déjà moribond ».

Même si l’histoire de l’opposition de la France à la guerre d’Irak est assez connue, la relation détaillée qu’en fait M. Chirac souligne la duplicité de Washington, qui veut sans cesse user des Nations unies sans jamais se soumettre à leurs avis. Au passage, l’ancien président note la veulerie atlantiste et affairiste du patronat français : « Du Medef et de certains patrons du CAC 40 parviennent des messages où l’on me recommande de faire preuve de plus de souplesse à l’égard des Etats-Unis, sous peine de faire perdre à nos entreprises des marchés importants. Je me souviens du baron Seillière venant se faire l’interprète auprès de moi des doléances de ses pairs. » M. Chirac n’en tint aucun compte. Il aurait dû se montrer aussi imperméable aux exigences du patronat lorsqu’il orienta la politique économique et sociale de la France.

par Serge Halimi, Le Monde diplomatique, novembre 2011.

(1) Jacques Chirac (en collaboration avec Jean-Luc Barré), Le Temps présidentiel. Mémoires, vol. 2, Nil, Paris, 2011, 624 pages, 22 euros. Pour le compte rendu du premier volume, lire « “Libéral” ? L’un y tient, l’autre pas ! », Le Monde diplomatique, février 2010.

Xyloglossie présidentielle

2011-12-22T11:23:00+01:00

Après avoir vu une bribe de la rhétorique strauss-kahnienne, je vous propose, à l'approche de Noël, de voir un des exercices rhétoriques les plus célèbres de notre ancien-Président.

Je n'ai pu trouver qu'un morceau de l'intervention et j'en recherche bien évidemment l'intégralité, ce qui m'impose de faire passer un petit message à cet effet. Je remercie d'ailleurs Magister de m'avoir informé de l'existence de cette séquence.

Je me suis permis ici de faire une retranscription de l'intervention. En gras, les intervention des trois journalistes en présence (Elise Lucet, Béatrice Schönberg et Patrick Poivre d'Arvor). J'ai également, pour plus de clarté, manifesté un code couleur : les passages qui répondent réellement à la question sont en bleu, les banalités les plus flagrantes sont en rouge.

[...] Dans ce cas, ne vaudrait-il mieux pas vous expliquer, parler, et ça désamorcerait toute l'affaire ?
C'est une excellente occasion pour moi de le faire. Et je ne vous cache pas que je suis heureux de pouvoir le faire aujourd'hui. Parler aux Français est toujours une joie. C'est un honneur. Mais dans la circonstance actuelle, pour moi c'est nécessaire. Et j'attendais, je ne vous le cache pas, ce moment avec un peu d'impatience.
Alors venons aux faits. Il s'agit de quoi ? De mes voyages. Alors j'ai regardé ce dont il s'agissait - je suis même revenu dans mes agendas pour vérifier des choses – et qu'est-ce que je vois ? Vous me permettrez de faire quatre réflexions.
D'abord, dans ces voyages, qu'est-ce qu'il y a ? …

... Privés ou publics ?
Je vais tout prendre … Qu'est-ce qu'il y a ? Il y a des voyages professionnels. Il y a des voyages privés. Il y a des voyages, d'ailleurs courts, qu'il m'est arrivé d'offrir à tel ou tel de mes collaborateurs proches pour les remercier du travail fourni. Et puis alors, là ou j'ai été stupéfait, c'est quand je me suis aperçu du chiffre exorbitant que l'on m'imputait au titre de ces voyages, et, cherchant à vérifier, quand je me suis aperçu qu'il y avait dans ces voyages des voyages que ni moi, ni ma famille, ni aucun de mes amis n'avait jamais fait – on pourrait prendre des exemples peu importe – qu'il y avait des voyages qui avaient été fait par certains de mes collaborateurs qui les avaient eux-mêmes, certes par mon agence de voyage, mais qui les avaient eux-mêmes commandé et payé – et que l'on m'imputait - et qu'il y avait, surtout, toute une série de voyages à des noms de gens dont je n'avais jamais entendu parler.
Donc pour vous, les sommes se dégonflent ?
Ce n'est pas qu'elles se dégonflent, c'est qu'elles font « pchit » (rires) par, si vous me permettez cette expression, par définition.
Vous allez les chiffrer ou ... ?
… Je ne l'ai pas fais, mais cela, je peux vous le dire ...
... On a parlé de la moitié de la somme à ...
Cela n'a strictement, je peux vous le dire, aucun rapport avec la somme qui est aujourd'hui jetée en pâture à l'opinion publique. Sans que personne ne se soit préoccupé si elles étaient ou non justifiées. Parce que calomniez ! Calomniez ! Il en restera toujours quelque chose.
Deux choses, monsieur le Président. La question vient de leur provenance, et non de leurs voyages …
Vous me permettez, j'y viens [...]

Duhamel

2011-12-22T06:07:00+01:00

Quand Chirac se fait condamner à deux ans de prison avec sursis, le commentaire de Duhamel* est le suivant :

- "ça veut dire que dans notre pays la démocratie fonctionne bien !"

Imaginons le commentaire qu'il aurait pu produire après la tuerie en Norvège :

- "ça veut dire qu'il savait bien tirer !"

ou encore

- "ça veut dire que le fusil était de bonne qualité !"

* Dans la trop nombreuse caste des Duhamel on parle du Alain.

la france va remettre le diplome no-colonisation à boutef valet assidu de ses maitres.

2011-12-19T00:16:00+01:00

LE COLLOQUE L’ALGÉRIE ET LA FRANCE AU XXIe SIÈCLE
Les velléités de bien faire se transformeront-elles en réelle volonté d’action ?

De notre bureau de Paris, Khadidja Baba-Ahmed
Richesse incontestable des échanges au cours du colloque organisé samedi dernier à l’Assemblée nationale par J.-P. Chevènement, président de l’Association France-Algérie. Si nous n’avons pu prendre part aux rencontres de la matinée, qui, de l’avis de beaucoup étaient assez riches, celles de l’après-midi ne l’étaient pas moins, même si l’une des interventions, celle consacrée à la dimension humaine et sociale de la relation franco-algérienne et notamment à «l’identité des deux sociétés et leur projection dans l’avenir», traitée par Malek Chebel, a été bien en deçà des attentes.
Aménagement du territoire, coopération décentralisée et dimension humaine et sociale de la relation franco- algérienne ont occupé la première partie de la séance. La deuxième dédiée à «l’Algérie et la France au miroir des médias» a permis à notre confrère, directeur d’El Watan, Omar Belhouchet, à Jean Daniel, directeur membre fondateur du Nouvel-Observateur, au philosophe et écrivain Régis Debray et à Jean-Pierre El Kabach de donner, chacun pour ce qui le concerne, sa lecture de cette image projetée par les médias respectifs des deux pays.

L’intervention du ministre Cherif Rahmani a été en totalité consacrée au schéma national d’aménagement du territoire qui, a-t-il dit, a été bâti sur deux horizons 2010- 2030, l’horizon d’une génération et le deuxième horizon est «géographique », celui dans lequel se meut l’Algérie, le Maghreb ; celui de la Méditerranée et dans lequel l’Europe et notamment l’Algérie et la France «occupent une place stratégique, charnière». Comme pour justifier ce deuxième espace, le ministre poursuit : «Il faut absolument que nous nous insérions dans cet échange international et que nous nous préparions». Plus explicite encore, il livre du sens à ce schéma dont le socle reposerait sur la durabilité (parce que nous avons trop soutiré de nos ressources) ; sur l’équilibre (éviter le trop-plein et le trop-vide) et l’équité (en évitant les fractures sociales et les fractures territoriales). Le schéma directeur a nécessité des pré-requis que constituent les autoroutes, les TIC, le chemin de fer et les espaces vie pour donner plus «d’avantages comparatifs à l’Algérie dans le futur». Enfin la surprise viendra de ce qu’il a annoncé deux projets soumis à l’Union pour la Méditerranée. L’Algérie a suggéré que l’agence pour les villes durables, essentielle pour l’Algérie, y soit domiciliée. «Cela permettra d’expertiser sur la durabilité, sur l’économie verte, sur la ville de demain et de pouvoir fertiliser sur d’autres villes en Algérie, au Maghreb et également ailleurs.» La deuxième proposition concerne «la création d’un centre pour la connaissance et les technologies nouvelles pour l’Algérie». Ce centre, pour Cherif Rahmani, se fondera sur les sciences de l’ingénieur, sur la physique, la pharmacie, la biotechnologie et permettra à l’Algérie d’avoir un centre pédagogique et scientifique, d’avoir un centre pour les start-up pour booster les jeunes et d’avoir un business-centre. Et en ces temps de cadeaux de noël en France, le ministre annonce : «L’Algérie est prête à financer ce centre comme elle est prête à ce qu’une entreprise française construise ce centre en contrepartie nous voulons qu’il y ait une expertise de la France avec ses capacités.» Quant à la gestion de ce centre, elle devra se faire en binôme, «d’une façon intelligente, partenariale, concertée». Et de suggérer que cette gestion soit assurée conjointement par le Medef, le Forum Algérie et des universités algériennes et françaises. Et pour prévenir très certainement tout débat sur le sujet, le ministre conclut en précisant qu’«il ne faut pas faire l’impasse sur la gouvernance » qui est, selon lui, «un nouveau concept de l’autorité ; assurer une sorte de nouvelle représentation des populations, de nouvelles règles du jeu et faire adhérer citoyens, partenaires et société civile à ces règles, créer un nouveau lien territorial avec les citoyens… pour mieux nous rapprocher avec le monde de la démocratie». Très loin de croire à ces intentions ô combien généreuses et porteuses de nouveautés, très loin du schéma national et de ses grands projets, un assistant dans la salle interpella le ministre sur «la saleté dans nos villes, l’absence de traitement des déchets et l’état de délabrement visible à tout visiteur. En guise de réponse , le ministre a dû se suffire de dire que ces problèmes se résoudront au fur et à mesure et qu’il comprenait que les citoyens soient impatients. Lorsque Omar Belhouchet a dû se plier à l’exercice consistant à dessiner l’image que véhicule la presse algérienne de la France, il organisa ses propos en les situant dans l’évidence qu’en vérité «les journaux sont la voix d’une nation». La première face de cette image, celle critique vis-à-vis de la France, se base sur trois points essentiels : la question de la mémoire, celle du sort réservé aux immigrés algériens vivant en France et la question du Sahara occidental. Qu’elle soit arabophone ou francophone, il y a unanimité pour dire que la question de la mémoire est entière et que la France officielle doit faire l’effort de reconnaître, de s’excuser, selon les voies, de reconnaître les crimes commis durant la colonisation. Quant au traitement fait à l’immigration, là aussi, la critique est quasi générale à l’égard de la France et notamment à l’égard des politiques de la droite «sachant pertinemment que très souvent, ces politiques se font à la veille d’élections présidentielles ou législatives ce qui engendre une surenchère de la droite à propos de la présence des Algériens qui vivent ici, négligeant, ce faisant, leurs apports au pays d’accueil». Quant au Sahara occidental, autre aspect qui donne une sévérité du regard algérien et de la presse vis-à-vis de la France, Belhouchet explique que les Algériens et la presse algérienne ne demandent pas aux officiels français de changer de cap, «de changer de politique, de ne plus être l’ami du Maroc, puisqu’il y a une amitié particulière entre le pouvoir français et la monarchie marocaine, mais ils demandent tout simplement à ce que la France joue un rôle beaucoup plus équilibré, qu’elle aide ces deux pays à dépasser cette situation». Et de conclure sur cet aspect : «En prenant le parti un peu trop fortement du Maroc, il est clair que la France perd ce privilège qu’elle aurait pu avoir dans la région et qu’elle aurait pu justement utiliser pour faire avancer un peu le Maghreb». Belhouchet a consacré le second volet de son intervention à l’image positive véhiculée par la presse algérienne et qui se manifesterait d’abord par la place importante que consacre régulièrement la presse à l’ambassadeur français qui intervient dans des titres en langue française ou arabe, alors «que ça arrive rarement dans la presse française à l’ambassadeur algérien en France». Autre aspect positif, selon notre confrère, est la projection de la presse algérienne dans le futur des relations bilatérales et l’insistance avec laquelle elle demande que la France intervienne plus fortement dans les investissements, «sachant que la France possède une technologie importante et qu’il y a la langue qui peut lier les opérateurs » et qui peut faire l’économie d’interprètes et de traducteurs. Quant aux rapports qui lient les journalistes algériens et français, Belhouchet distinguera deux périodes : d’abord celle de 1992- 1993 où, avec beaucoup de nuances toutefois, les rapports ont été assez heurtés, où une certaine presse ou organisation comme Reporters sans frontières voyait derrière chaque journal, un général, mais en même temps où des titres tels que le Nouvel Obs, Témoignage Chrétien et Télérama par exemple et d’autres comme des personnalités médiatiques ont accueilli, aidé ou manifesté de la solidarité face aux 500 journalistes qui se sont exilés. «Il y avait de la compréhension mais aussi parfois de l’incompréhension mais aujourd’hui ces choses se sont estompées.» «Nous sommes aujourd’hui, a déclaré Belhouchet, dans une nouvelle phase “grâce d’ailleurs à l’ambassade de France en Algérie”» caractérisée par des contrats de formation des journalistes et d’aide au management pour notre presse jeune. Pour illustrer cet aspect, le directeur d’ El Watan évoquera le contrat qui lie son journal à l’Ecole de journalisme de Lille et qui va selon ses dernières informations -confirmées par l’ambassadeur de France sur place - intéresser aussi Ech Chourrouk. Est-ce que ces volontés de parfaire les relations, d’assainir les passifs, de sortir du paternalisme trop souvent présent dans les rapports de la France avec ses partenaires du Sud passeront, comme suggéré lors de ce colloque, pour une fois de velléités en volonté sincère et en actions concrètes au bénéfice des deux pays ? L’avenir très proche nous le dira.
K. B.-A.

Sécurité routière : l'arnaque extra-large...

2011-12-18T10:15:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Laurent Obertone, cueilli sur Ring, consacré à la lutte contre l'insécurité routière et à son rôle distractif.

Sécurité routière : l'arnaque extra-large
Les militants contre "la violence routière" considèrent les véhicules comme des instruments purement utilitaires. Les notions de plaisir, d'esthétisme ou de liberté ne font pas partie de leur programme. Dans leur monde, n'importe quel mollusque en voiturette doit pouvoir aller d'un point A à un point B sans courir le moindre risque de rencontrer un événement, surtout si cet événement klaxonne et roule trop vite. L'avenir du genre humain promet d'être trépidant.

La sécurité routière n'est pas que la lubie d'un groupe d'oisifs se cherchant un étendard. Elle est un argument politique de premier plan. C'est à peu près le seul bilan sur lequel personne n'osera attaquer Sarkozy. Parce que depuis l'instauration des règles (les années 70), il n'y a jamais eu si peu de morts sur les routes françaises. Mais ce bilan l'a pourtant précédé. Souvenez-vous, lors de sa réélection soviétique en 2002, Jacques Chirac se lançait dans un programme de gouvernement ambitieux, en trois grands axes :

-Améliorer la sécurité routière.
-Lutter contre le cancer.
-Aider les handicapés.

Un programme de conseiller général. En réalité, Chirac a été habile comme un journaliste : avec force publicité, il a placé des faits incritiquables, mais somme toute secondaires, au premier plan d'une politique dite d'intérêt national. Et il savait ce qu'il faisait : avec des sommes colossales, ces objectifs étaient à sa portée, et donc son bilan n'en serait que plus facile à défendre. Retenez la leçon : si vous devenez un jour Président, annoncez que votre principal objectif est la lutte contre les déjections canines. Bilan inattaquable garanti cinq ans plus tard.

Bref historique : en 1971, la France dénombre 17 000 morts sur ses routes. Il faut dire qu'on peut alors rouler à 200km/h avec un bon gramme dans le sang, sans ceinture, sans pour autant être hors-la-loi. Après la mise en place d'une législation d'abord minimale, ce nombre baisse sensiblement et s'établit autour des 10 000. La politique Chirac ramène ce chiffre à 6 000, ce qui parait irréductible. Avec une nouvelle série de mesures (radars fixes, contrôles multipliés), Sarkozy divise ce chiffre par deux. Évidemment, la mort brutale d'un usager est un drame épouvantable pour une famille. Mais on ne meurt pas que sur les routes, loin de là. Évidemment, on peut toujours réduire le nombre de morts. Mais les chiffres sont-ils si catastrophiques ? L'insécurité routière justifie-t-elle son tapage médiatique permanent ?

Les stages de sensibilisation (le terme rééducation serait plus juste) destinés à récupérer ses points sont intéressants à ce titre : ils donnent des statistiques. Elles sont suffisamment éloquentes pour que l'on remette en question l'existence même de la politique dite de sécurité routière. Depuis 1971, les accidents corporels et mortels ont chuté de 72%, alors que l'indice de circulation a augmenté dans le même temps d'à peu près autant. En vingt ans de conduite, la probabilité d'avoir un accident est de 1/1, mais la probabilité d'en mourir est de 0,002/1. Soit un risque sur 500. En imaginant qu'il ne s'agisse pas d'un calcul politique, effrayer les gens pour une éventualité si improbable est tout sauf rationnel et responsable.

Tenez-vous bien, en 100 ans de conduite, on aura en moyenne six accidents, et un risque sur cent d'y passer. Placez cent papiers dans une urne, l'un d'eux est votre certificat de décès en cas d'accident de la route. Pour une vie de centenaire, ça se tente non ? À titre de comparaison, le tabac représenterait dans notre urne dix certificats de décès à son nom. Le risque que vous vous suicidiez est trois fois plus important. Le risque que vous vous fassiez violer est dix fois plus important… Trouvez-vous que la politique du gouvernement contre le viol est suffisante ? Dans notre pays, un accident a lieu tous les 251 666km. Un conducteur est blessé tous les 5 698 113km. Un conducteur se tue tous les 125 833 333km. Il semble que tout ça nous laisse une certaine marge, même si vous décidez d'être dix fois plus dangereux que vos petits camarades de jeu. Les écolos vont devoir s'armer de patience : à ce rythme, il faudra trois millions de jours (8 000 ans) pour se débarrasser de tous les conducteurs. Sans compter la raréfaction des chocs frontaux vers les derniers siècles…

Oui, la politique de sécurité routière est une arme de distraction massive : elle criminalise inutilement des gens qui ne le méritent pas (pour le coup, il s'agit bien d'une très mauvaise "stigmatisation") et dépense (pour ne pas dire extorque) l'argent de ceux-ci pour construire le faux problème de la sécurité routière. Ce qui permet de culpabiliser les honnêtes gens (un peu plus, un peu moins…) et surtout d'obstruer les fréquences, de dissimuler les vrais problèmes, tout en faisant croire aux électeurs que la politique a encore un pouvoir d'action. Mais tout ça ne fait sans doute que commencer.

Laurent Obertone (Ring, 15 décembre 2011)

Le résumé de la semaine actu en dessin et animé

2011-12-18T08:46:33+01:00

Semaine actu 49 par christian-creseveur

Emplois ficitis de la Mairie de Paris: Chirac condamné fictif!

2011-12-15T15:44:00+01:00

le GIA =drs =toufik= france neo OAS

2011-12-12T20:50:00+01:00

Le GIA y a perpétré en 1997 un horrible massacre collectif
Bentalha, 11 ans après

Par : SALIM KOUDIL, Liberté, 23 septembre 2008

Pour la première fois depuis 1997, la date du massacre du 23 septembre, qu’avait subi la localité de Bentalha, coïncide avec le mois sacré du Ramadhan.

Onze ans déjà et rien n’a changé depuis. Ou presque. Il suffit de relire les comptes-rendus de la presse, algérienne ou étrangère, réalisés les jours d’après le massacre pour se retrouver dans ce Bentalha-là. Une localité qui, de l’avis même de ses habitants, est en “arrêt sur image” depuis la macabre soirée.
La plupart des survivants du massacre ont quitté les lieux. Les onze ans qui se sont écoulés semblent insuffisants pour livrer tout ce qui s’était passé durant cette nuit d’horreur avec 500 personnes tuées et autant de blessés. Un bilan qui avait suscité des polémiques encore inachevées qui donneront lieu au fameux “qui tue qui ?”. C’est Bentalha qui avait fait sortir de l’anonymat un certain Yous Nesroulah, auteur de Qui a tué à Bentalha ? Et c’est encore Bentalha qui avait permis au photographe algérien Hocine Zaourar de remporter le prix du World Press avec sa célèbre madone. Onze ans après, Bentalha croule toujours sous la poussière et le béton.
À 23h sur les lieux du massacre

Onze ans après la sanglante nuit, nous nous retrouvons ainsi sur les lieux mêmes du crime à vingt-trois heures. C’est l’heure à laquelle, en cette nuit du 23 septembre 1997, le carnage avait commencé. H. M. a 32 ans et il habite à Sidi-Moussa, à quelques encablures des lieux. C’est un jeune cadre dans une entreprise nationale. Son frère a été assassiné. “Par les terroristes islamistes”, a-t-il souvent tenu à préciser tout au long de la soirée. Dès qu’il a eu vent qu’on avait l’intention de faire une “chose” en vue de la 11e année du massacre de Bentalha, il s’est immédiatement enthousiasmé en insistant à se déplacer avec nous. “J’ai des amis là-bas et je connais assez bien l’endroit.” Il nous proposa même d’aller voir une de ses connaissances qui était sur place lors la fameuse soirée du 23 au 24 septembre 1997. La rue principale de Bentalha, longue de plus d’un kilomètre, est toujours en très mauvais état et entre deux gros trous évités en surfant avec sa voiture, H. M. se retournait vers nous avec un sourire nerveux : “Finalement, ce n’est pas la peine d’éviter ces trous, il faut tout simplement choisir le moins profond.” Ayant oublié où habitait sa connaissance et n’arrivant pas à l’avoir au téléphone, H. M. suppose que son ami “a sûrement changé son numéro de téléphone, il en a l’habitude”. Il demande à un jeune adossé à un mur l’adresse de la personne qu’on cherchait. Après nous avoir bien dévisagés, il indiqua la maison du doigt, sans nous quitter des yeux. Elle se trouve à la fin de Haï Djilali, l’un des deux quartiers (l’autre c’est Haï Boudoumi) qui ont subi le massacre de 1997. Devant la porte, H. M. sort de la voiture et commence à appeler : “Rabah ! Rabah !” Quelques instants après, un jeune d’une vingtaine d’années sort de la maison, l’air surpris. H. M. discute avec lui et revient. “C’est le frère de Rabah. Il dit qu’il est absent, mais il m’a donné son nouveau numéro.” Il l’appelle et ils se donnent rendez-vous une demi-heure après à l’entrée de Bentalha. “On va l’attendre dans la cafétéria”, propose H. M.
À la cafétéria, l’ambiance était bien morose. Deux clients seulement y étaient attablés. Arrive enfin Rabah. La trentaine, un gabarit impressionnant, il entre dans la cafétéria avec une autre personne. Il interpelle directement H. M. “J’espère qu’il n’y a rien de grave !” H. M. le tranquillise et après avoir demandé des cafés, il dit à Rabah : “C’est notre ami. Il est en train de préparer une thèse de doctorat sur le massacre qui s’était déroulé ici et veut que tu lui racontes le maximum.”
Le témoin qui n’a “rien vu”

Le visage de Rabah devient subitement rouge et la bonhomie qu’il avait affichée depuis le début disparaît subitement. “Makane hata mouchkil (pas de problèmes). Mais vous devez savoir que je n’ai pas vécu le massacre. On n’habitait pas encore ici. Ce n’est que quelque années après qu’on a acheté ici et donc, je n’ai rien vu.” H. M. semblait désabusé : “Mais tu m’as toujours dis que tu as vécu le drame !” Rabah lui coupa la parole : “Je t’ai dit que je n’y étais pas et donc je ne peux rien dire sur ce qui s’est passé cette nuit-là !” H. M. essaya alors de calmer Rabah qui devenait de plus en plus nerveux. “Mais wache bik ? Hada ni houkouma ni DRS. Si tu ne veux rien raconter, pas de problème.” L’atmosphère devenue lourde, H. M. change de sujet et commence à parler de football à un Rabah qui ne semble pas du tout intéressé par le sujet. Plusieurs minutes après, il interrompt H. M. : “Chouf kho, dit-il en me regardant dans les yeux, tu dois savoir que c’est très difficile de trouver ici des gens qui vont te parler de ce qui s’est passé. Soit ils ne veulent plus s’en rappeler, soit ils ont toujours peur des conséquences. D’ailleurs la plupart ont quitté Bentalha depuis longtemps.” Excité et nerveux, il était évident qu’il voulait quitter la table par n’importe quel moyen. “Avant de vous laisser, je vais vous dire une chose”, lâcha-t-il. “Il y a ici quelqu’un qui est devenu carrément fou depuis cette nuit-là. Ses sept filles et ses trois garçons ont été égorgés. Il a reçu en contrepartie un capital décès, mais la vie ne veut rien dire pour lui. Il est mort lui aussi cette nuit-là, même s’il est encore debout actuellement.” Il nous salue et sort presque en courant pour rejoindre sa voiture et démarrer en trombe en direction de la sortie de Bentalha.
“Je sais qui a tué mon frère”

Après un silence de quelques instants, H. M. lâche : “Je m’excuse vraiment. J’étais sûr qu’il allait nous donner le maximum d’informations surtout que tout le monde savait qu’il était là cette nuit-là.” Et d’ajouter après une gorgée de café : “J’avais pourtant pris soin de ne pas lui dire qu’il s’agissait de la presse. Je ne comprends pas pourquoi il a eu autant peur que ça.”
On quitte Bentalha, H. M. campe le rôle d’un guide de la région. Il nous emmène vers Ouled Allel. “Voilà l’un des plus grands gâchis de la période du terrorisme. C’était un paradis avant la période du terrorisme et tous ceux qui habitaient la Mitidja savaient qu’il y avait tout ici. Le terrorisme l’a transformé et depuis c’est devenu un véritable enfer ici. Personne n’ose plus s’en approcher.” À la fin de cette soirée ramadhanesque, il nous montre sa maison qui se trouve au centre de Sidi-Moussa. “C’est à quelques dizaines de mètres d’ici qu’on a tué mon frère. Je venais d’avoir mon bac. Il avait 31 ans et il est mort dans mes bras. C’était quelqu’un qui aimait la vie et il avait beaucoup de projets.” Les larmes aux yeux, il continue : “Nous avons quitté la maison juste après son assassinat et nous ne sommes revenus que plusieurs années après. Ceux qui l’ont tué sont connus de tout le monde, que ce soit à Sidi-Moussa ou dans les alentours. Ce sont des terroristes notoires et sur lesquels je n’ai aucun doute.”
Une rescapée se souvient

Elle avait 24 ans au moment de la tragédie. Ce soir-là elle était chez elle à Bentalha, à Haï Boudoumi. Avec sa mère. “Plusieurs jours avant le massacre, ma mère était déjà dans tous ses états. Depuis exactement le 28 août d’avant, soit la nuit du massacre de Raïs. À la nuit tombée, elle était prise d’une angoisse inexplicable. Dans le quartier et tout au long de la semaine précédant l’attaque, des rumeurs persistantes sur la présence d’un groupe terroriste dans les alentours s’étaient répandues à Bentalha. D’ailleurs, la quasi-totalité des maisons étaient équipées de sirènes. On les déclenchait souvent lorsqu’il y avait une coupure d’électricité dans l’espoir d’alerter les militaires dont le cantonnement n’est pas loin. La nuit du 23 septembre, je l’avais déclenchée, comme tous les habitants, au moment de l’attaque. Et cela jusqu’à épuisement, mais hélas, personne n’est venu. J’habite actuellement à Alger-Centre en face d’une école primaire, et je fais tout mon possible pour sortir tôt de la maison pour éviter d’entendre la sirène dont le bruit me replonge dans cette nuit d’horreur. Aux environs de 23h, j’étais dans ma chambre à écouter Richard Clyderman et à jouer avec mon chat. Le raid terroriste avait commencé par une forte explosion qui avait provoqué une panique générale. On entendait, ma mère et moi, les cris des gens sortis de leurs maisons et courant dans tous les sens. J’ai su après que beaucoup de familles avaient pu fuir les deux quartiers, Haï Boudoumi et Haï Djilali, à bord des fourgons pour s’abriter dans un hammam qui se trouve à la sortie de Bentalha. Dans la partie du quartier où j’habitais, vivaient cinq autres familles. Trois avaient pu se sauver à bord des fourgons et les deux autres attendaient fatalement que leur “tour” vienne. On entendait des cris déchirants de tous les côtés, c’était épouvantable. Nos plus proches voisins ont été attaqués avant nous. Une fille de 17 ans avait été égorgée, sa sœur de 21 ans et sa mère ont été blessées. Elles ont pu échapper miraculeusement à la mort. Même chose pour leur père qui est encore vivant à ce jour alors qu’il avait reçu un coup de hache sur la tête. On criait de toutes nos forces lorsque l’on entendit des pas devant notre maison. On était monté au premier étage et on s’était mises à implorer Dieu et à crier “Allahou Akbar”. Du sang sortait de nos bouches. On a pris nos couvertures et on a allumé un feu avec avant de les jeter en bas dans l’espoir de les empêcher de monter jusqu’à nous. Ma mère m’avait pris dans ses bras et m’a crié dessus : “Ne les laisse pas te prendre.” J’avais cassé une vitre et avec un morceau j’avais décidé de me couper la gorge moi-même dès qu’ils parviendraient à nous. À aucun moment, je n’ai entendu les voix des terroristes, si ce n’est les jappements de chacals par lesquels ils communiquaient sans aucun doute. Cependant, à un certain moment, l’un d’eux avait blasphémé dès qu’il a vu notre chien et a lancé à ces acolytes : “Kayane kalb”… Il y a eu un long silence et dès qu’on a entendu adhan el-fedjr on avait compris qu’ils n’étaient plus là. Les survivants nous avaient alors demandé de descendre. On a eu un mal fou, tellement on avait peur. À la vue de la boue mélangée au sang, on avait alors pris la mesure de l’horreur vécue cette nuit. Ce qui s’est passé après et depuis est une autre histoire dont les aboutissants restent toujours flous pour moi.”

S. K.
Le policier qui voulait intervenir

Par : Salim Koudil

En plus des centaines de morts du massacre de 1997, un autre bilan semble avoir été occulté et passé sous silence. Il s’agit, comme nous l’ont rappelé plusieurs habitants de Bentalha, des femmes disparues. Il s’agit d’une dizaine de femmes qui ont été enlevées par les assaillants. L’une d’elles était une mère de deux enfants. Il y avait aussi trois sœurs kidnappées et à propos desquelles il n’y a eu aucune nouvelle depuis. On ne peut omettre le cas de Nouredine McGyver, l’enfant de Bab El-Oued, mort en service. Il s’agit du seul policier (de la BMPJ des Eucalyptus) tué lors du massacre et sur lequel beaucoup d’histoires ont été racontées. Parmi les habitants de Bentalha qu’on a rencontrés, beaucoup voulaient lui rendre hommage et se demandaient pourquoi il y a une véritable omerta sur son cas. Tous ceux qui nous ont parlé de lui ont relaté la même histoire : pendant le massacre, il a tenté d’entrer dans les deux quartiers. Pour y parvenir, il sautait de villa en villa à travers les terrasses, et c’est au moment où il avait décidé de sauter par terre qu’il aurait reçu une balle en pleine tête.

S. K.

c'est l'Algerie qui a créer le terrorisme sous la bénediction de la France dite le pasqua et chirac

2011-11-23T22:28:31+01:00

Terroriser pour asservir...

Par Le Matin DZ

La contribution portant le titre "Algérie hier, Tunisie aujourd'hui : des élections divines" a suscité commentaires et critiques. Notre lecteur auteur du papier répond ici à ses détracteurs. En toute liberté...

Vous "Le journal de personne" affirmez des vérités certes, faut-il juste rappeler qu’en théocratie la gouvernance est pratiquée par des prêtres et que la Révolution de 1789 en France est venue justement déposséder l’Eglise pour asseoir une République.

Le "maintenant", je pense qu’il est du ressort de chacun de nous. Les gens qui nous ont tués au nom de Dieu sont des assassins au même titre que ceux qui nous ont tués au nom de la civilisation. Tuer pour terroriser, terroriser pour asservir. Si l’asservissement déshumanise, la séparation du politique et du religieux est un des chemins qui permet d' accéder à plus de citoyenneté mais aussi pour préserver la religion musulmane et donc le musulman et le non musulman et toute autre religion ou croyance des dérives que nous subissons depuis des décennies sous tous les régimes et dont Boudiaf a tenté de nous en sortir. Il en est mort pour l’avoir tenté.

Si j’étais Tunisien aujourd’hui je dirais que l’article 1 de la Constitution ne doit pas être maintenu et que la séparation du politique et du religieux est la condition sine qua non pour entamer l’après-Ben Ali, sinon je dirais à mon ami Bakir en empruntant l’expression au "Journal de personne", on passe de l’obscur à l’obscurité. Cette transition peut aussi prendre son temps, le temps que lui fixe le plan G.M.O.

A Mr Ali Belkacemi

Staline fort de sa victoire sur Hitler a grandement contribué à libérer l’Europe du fascisme. Les historiens du grand capital en font l’impasse comme ils font l’impasse des crimes de leurs maîtres dans les colonies et charge Staline qui peu à peu en se désistant du centralisme-démocratique de Lénine, en a gardé que le centralisme. Imbu des victoires de l’URSS sur le grand capital pro-stariste et sur l'ogre hitlérien il est devenu peu à peu un dictateur. Un dictateur n’accepte aucun contre-pouvoir, y compris le pouvoir spirituel et Staline a pratiqué l’athéisme et non la laïcité. Il a fermé les églises, les synagogues, les mosquées….

On peut citer comme exemple de laïcité, la France où l’église, la synaguogue, la mosquée … cohabitent et où les non-croyants affichent parfois ostentatoirement leurs idées tout en respectant ceux qui les respectent. Je vous laisse le soin de développer la situation des temples de Dieu dans les pays non-laïques et de la liberté individuelle de leur population.

Kouidri Saâdeddine

N .B : en Algérie on parle de sécularisation et non de laïcité.

L'écharpe de K

2011-11-15T06:06:00+01:00

Les ronds se tirent vite. Tout ça n’est pas nouveau, non. Mais depuis peu, ça s’est corsée, la vitesse à laquelle l’argent coule. De plus en plus leste, virevoltante et fatale, la monnaie : tirer sur chaque dépense jusqu’à la fin du mois, c’est devenu une façon d’être seul au monde. On y arrive en tirant par ci, par là, les bouquins, les plaquettes de beurre, les chaussettes. Geste furtif, et hop. Le franc est en train de vivre ses dernières années. Une clique d’économistes parie sur l’euro à venir. Comme ça, tout ça, paraît abstrait, lointain. Situation précaire, certes, que la sienne : tester la méthode torcheculative de Rabelais sur des infirmes moteurs et cérébraux dans une banlieue parisienne dont on vient juste de changer le nom, tu vois, de Les Gonesses à en France, comme si pour améliorer le sort des pauvres il suffisait de changer de nom… Et puis les occuper comme tu peux, les infirmes, ça s’appelle éducateur, il fait le job, comme on dit à présent des footballeurs, alors qu’il n’a même pas le diplôme en poches : avec la rigueur, mot depuis peu entré en fonction, on regarde plus trop nulle part qui fait quoi.

La seule conclusion qu’il en a tirée, c’est qu’au moins pour surnager, s’il doit vivre encore longtemps, durer, et sait-on jamais une vie, parfois ça dure, il faudrait reprendre des études, ces sacrées études qui lui ont toujours tant coûté, comme si tenir en place à écouter des faux savants, non vraiment.

Parce que de véritables études pour lui jusqu’alors, ça restait quand même l'école de la rue, celle de la route, de la scène, et puis les petits jobs par ci, par là, d’usines en administrations, d’hôpitaux en commerces, le boulot, la démerde et la débine à chaque fois remise au lendemain. La scène et le carnet de notes, et toujours tout recommencer. Engagé dans rien, endetté de rien. Survivre en temps de crise. Tenir bon. Rien devoir à personne.

Je raconte donc l’histoire d’un étudiant tardif et fauché. Tu imagineras que la scène se passe au printemps 1986. Cet éternel instable trime donc dans un foyer pour handicapés à Tremblay trois journées de treize heures, avant l’ère de la sinistre Aubry, ça faisait 39, la semaine pour tout dire. Depuis peu, la situation dans le pays s’est durcie. Elle en finira plus de se durcir, au fur et à mesure qu’on ouvrirait les frontières et ferait monnaie commune et qu’on l’aurait dans le cul, la situation. Le bel enfumage. Plus la même insouciance, non : Ni dans la capitale ni ailleurs. A moins que ce soit lui, depuis qu’il a vraiment réalisé dans sa chair de mortel qu’il est tout seul au monde, que c’est leur lot à tous, que se croire en famille c’est quand même un sacré luxe, et que trois rides lui barrent le front, à moins que ce soit lui qui finalement se soit rendu, ait accepté que ça irait peut-être mieux en retroussant les manches et en roulant une bonne fois pour toutes pour sa bosse par les sentiers de l'insertion.

Il a suivi ce jour-là la rue des Ecoles jusqu’à son extrémité, son bout. Il a passé la fière Sorbonne toute de pierres vêtue, le cœur-Villon pincé, il a filé devant le Collège de France dans le jardin duquel rêve, oui c’est le mot vraiment, rêve Montaigne, et comme on n’a pas voulu de son dossier à la Sorbonne –déjà trop vieux – il a poussé jusqu’aux tours si laides en face du Nemrod, ce campus hâtivement bâti. Il a d’abord bu un café, puis deux pour se remonter le moral, ah que n’a-t-il étudié du temps de sa jeunesse folle ? Dans la rumeur des conversations, le cliquetis de cuillers à café dans les tasses vertes que sur leurs plateaux ronds des garçons en pantalons noirs, tabliers blancs, trimballent comme s'il était en train de s'égarer dans une page de Sartre. Un rendez vous avec le Président de Paris VII, rien que ça, à quoi ça ressemble, un président de Paris VII songe-t-il en laissant traîner son regard sur ces tours salies dans la brume qui ressemblent à un coin de banlieue planté par mégarde à deux pas de Notre-Dame.

Finalement ça a marché. Il a fait valoir la compagnie théâtrale créée jadis, l’ouverture rectorale accordée à cette époque, un bouquin édité en 81, plusieurs articles sur une ou deux pièces, tout ça, il n’en revient pas, le président de Paris VII lui a dit : « vous n’allez pas perdre un an pour rien, ça peut faire une équivalence professionnelle tout ce que vous me racontez là, vous n’avez plus de temps à perdre… » Une équivalence professionnelle ? Alors qu’il n’a pas suivi un seul cours, le voilà déjà en deuxième année, le voilà les deux jours de la semaine qui lui restent après les trois perdus chez les handicapés, à suivre un cours sur La Religieuse, un autre sur La Peau de Chagrin, et le plaisir de retrouver ce latin qu’il n’a jamais vraiment égaré depuis son cher et vieux lycée de province, le Pollio de Virgile et le Pro Archia de Cicéron. En septembre, les bombes ont pété rue de Rennes, à la Fnac où il va chercher les bouquins qui lui manquent. Comme c’est curieux, ça. Il lit la Poétique d’Aristote tandis que des passants innocents, non loin, payent la facture d’Eurodif, et Chirac, le soir, avec du sang sur les mains qu’on ne voit pas, mais tous ces rictus qu’on voit : « mes chers compatriotes », on dirait un Homais désappointé. A cette époque, il lit tout le temps, comme on respire. Quand il marche dans Paris, c’est la force des auteurs qui le portent, exactement ça, et lui montrent les magasins d’aujourd’hui, le délabrement dans lequel les êtres sont. Ce qui fait que ce qu’il dit quand il ouvre la bouche n’est pas toujours clair, branché au bon endroit. Qu’importe, se dit-il. Autour de lui, ça ne compte plus. Aucun ne l’aidera à survivre, à trouver salaire et pitance, rien d’autre que lire. Pas de temps à perdre. Plus de temps. Un prof, un jour, en lui rendant une copie lui dit : « vous, il faut passer l’agrégation, et vite… » Comme si tout à coup, au son de cette voix, il rentrait à la maison... Comme si passer l’agrégation n’était au fond qu'une formalité ressurgie du néant.

Le voilà donc dans cet amphi où résonne un cours de licence. Enfin, un cours… On vient de la Sorbonne, on vient de l’ENS, on vient de Censier, de partout pour écouter la star. La star de Jussieu. Même à Paris, flotte quelque chose d’atrocement provincial, se dit-il. Il s’est inscrit à son cours parce qu’il n’a pas de temps à perdre. Les stars l’emmerdent, l’ont toujours emmerdé, celle-ci comme d’autres, on dirait une madame de Bargeton égarée là devant ces Rubempré niais à mourir, mais il paraît que K…, contre un exposé bien ficelé, refile facilement l’unité de valeur. Et ça, il en a besoin. Comme il a besoin de monnaie. La sémiologie et lui, jusqu’alors, les théories du signe… De la Bible jusqu’à James Joyce, rien que ça, a-t-elle annoncé avant de distribuer à tous les auditeurs une liste d’exposés, comme si elle marchait sur la lune.

K… est une fort jolie eurasienne, jadis trotskiste et parvenue avec la grâce d’une papesse de la gauche mitterrandienne dans ce qu’il est convenu de nommer la force de l’âge. Lui, il a tiré au sort « la théorie du signe dans la Logique de Port-Royal ». Diable ! Arnauld, Nicole, et cette affaire de raison janséniste, le jugement. Voilà de quoi l’occuper quand il garderait cette semaine les fauteuils au foyer. Jongler avec les syllogismes. Les mater. Ah, les mots considérés « comme des objets de pensée » et ceux qui ne font que renvoyer « à la forme et à la manière de nos pensées ». Ceux qui et ceux qui ne font que. Tout est là. S’il y a une théorie plausible là-dedans, nous partirons d’une prémisse remarquable, c’est qu’elle ignore l’arbitraire. Au sortir du métro, déjà des bradeurs d’écharpes étalées à même le sol. Il ya toujours eu des vendeurs à la sauvette, des vendeurs de tout, et puis des musiciens. La débrouille. Ces écharpes écossaises, à 20 francs l’une, il en portait d’ailleurs une en ce mois de février – ça devait être 1988 – qui commençait à s'effiler, nouée autour du cou, grise, blanche et noire, et qui gardait son odeur rance et tenace à lui, son propre parfum comme en conserve, qu’il humait dans la journée, comme on hume une superstition. Comme deux chiens affamés, Mitterrand et Chirac allaient se jeter à la gueule l’un de l’autre la libération des otages, toujours cette sale histoire de l’uranium et des millions d’Eurodif, « les yeux dans les yeux je le conteste », on s’en souvient, Dieu-Grenouille serait réélu, et Libération, le journal que lisait K… et dans lequel elle-même et les gus de sa bande écrivaient parfois des articles d’indignés titrerait bravo l’artiste, et le pays berné. La décomposition de l’artiste, comme celle du pays, galopante

Un jour, son tour vint d’aller mendier son 18/20 devant la bruissante assemblée. Pendant que les strapontins claquaient, miroir de poche en main, Julia se refaisait une beauté habile. Car elle commence à avoir l’Eurasie fatiguée, ça se comprend. Derrière elle, le tableau est empli d’équations et sur le bureau est posé le chiffon pour effacer les traces de ceux qui nous ont précédés. C’est ça, la connaissance, un long chemin. Il avance la main pour s’en saisir, de ce chiffon empli de poussière blanche, et au tout dernier moment s’aperçoit qu’en réalité, ce chiffon est une écharpe, une vraie, comme celle qu’il porte à son cou. Une de ces écharpes que les pauvres vendent au noir à des pauvres dans le métro, vingt balles, oui, on disait alors vingt balles, vendre comme on jouerait de la guitare et la porter de longs jours jusqu’à ce qu’elle sente l’odeur, ton odeur. Il hésite.

K… fait une moue et pose sur sa main à lui qu’il vient d’immobiliser devant cette foutue écharpe ? ce maudit chiffon ? il ne sait plus qu’en penser. Elle pose son regard aux longs cils et c’est vrai qu’il est beau et profond, ce regard qu’elle laisse glisser le long de son avant-bras à lui, son bras, sa bouche, ses yeux maintenant, elle le fixe quelques secondes tandis qu’il rosit, pris en flagrant délit de pauvreté. Et elle, l’universitaire qui théorisa si joliment les lois les plus retorses du langage et de la Révolution, d’une voix sèche, sucrée, tombant comme un couperet lâche : « Vous ne pensez tout de même pas que cette écharpe est à moi ? »

Je dédie cette fable à toutes celles et tous ceux qui galèrent pour mener à terme quelques études leur permettant (peut-être) de survivre dans la Jungle.

La politique par l'injure !...

2011-11-02T16:33:00+01:00

La maison d'édition L'Editeur publie sous la direction de Bruno Fuligni un Dictionnaire des injures politiques. Rangés par ordre alphabétique, les hommes politiques se voient attribuer les injures, piques saillies et autres bons mots qui leur ont été adressées par leurs adversaires... ou par leurs "amis" ! Bruno Fuligni, maître de conférence à Sciences-po, est l'auteur de nombreux ouvrages dans lesquels il aborde parfois la politique sous des angles insolites, comme dans L'Etat, c'est moi (Editions de Paris, 1998) une histoire des monarchies privées et des principautés de fantaisie, ou dans Votez fou (Horay, 2007), un catalogue des candidats bizarres, utopistes, chimériques, mystiques, marginaux, farceurs et farfelus, de 1848 à nos jours...

De la naissance de la République à nos jours, un florilège tour à tour amusant, ridicule et parfois terrible de ce que les hommes et les femmes politiques français ont dit et écrit de leurs adversaires.
" Bayrou fait l’impression de l’amant qui craint la panne… "
" Bernard Kouchner, un tiers-mondiste, deux tiers mondain."
" Fabius est au Premier ministre ce que le Canada Dry est à l’alcool. "
" La présidentielle, Hollande y pense en nous rasant. "
" Quand j’écoute Chirac, je pense à cette phrase d’un humoriste anglais : « Il ment tellement que l’on ne peut même pas croire le contraire de ce qu’il dit. »"
" Ségolène Royal, une Frédégonde qui serait passée par la Star Ac ! "
" Sarkozy est passé de la présidence bling-bling à la présidence couac-couac ! "

" Dépouillé de son auréole ou de ses attributs de croquemitaine, Dany-le-Rouge apparaît aujourd’hui réduit à ses véritables proportions : une Brigitte Bardot de

la contestation, un produit publicitaire, comme on en fabrique chez Bleustein-Blanchet ou en première page de France-Dimanche."

21 avril 2002 : on n'en aura jamais fini...

2011-10-26T20:33:00+02:00

Ben tiens, je discutais politique avec une amie, et voilà-ti pas qu'elle m'a ressorti l'inévitable argument du "vote utile" en exploitant honteusement le 21 avril 2002.

Mais que s'est-il passé lors des élections présidentielles de 2002 ?

La gauche, pour la deuxième fois de la Vème République, a été éliminée du second tour de l'élection présidentielle, cette fois-ci au profit de l'extrême-droite (ça avait été au profit du centre en 1969). A quelques dixièmes de pourcents près, le candidat soutenu par le PS s'est fait raffler la seconde place par le président fondateur du FN. Un véritable traumatisme, il est vrai, à tel point que ça va bientôt faire dix ans et qu'on l'analyse toujours.

Bouh !

Bon alors il faut trouver un coupable, tiens. Il y en a un tout désigné puisqu'on le dénonce depuis 2002, c'est Jean-Pierre Chevènement. C'est vrai qu'en obtenant 5,33% des voix, qu'il a piqué un peu sur Le Pen, un peu sur Chirac, un peu sur Hur, et beaucoup sur Jospin, l'absence de sa candidature eût probablement permit à Jospin d'atteindre le second tour. Encore que... Chevènement avait tenté d'unir "les patriotes des deux rives", et cette démarche avait susciter un certain élan dans des strates qui autrement ne prêtaient qu'un intérêt poli aux manoeuvres politiciennes électoralistes. Du coup, peut-être que les électeurs de Chevènement qui autrement auraient voté pour Le Pen se seraient mobilisés, peut-être que ceux qui autrement auraient voté pour Chirac de même, et itou pour ceux qui autrement auraient voté pour Hue, mais par contre, il est plus que probable que l'immense majorité des électeurs de Chevènement se seraient tournés vers l'abstention en cas d'absence du Che.

Pas sûr que les restes auraient fait la différence entre Jospin et Le Pen.

Et puis pourquoi s'en prendre à Chevènement ? Des candidats de gauche qui ont réalisé plus de voix que la différence entre Le Pen et Jospin, il y en avait ! Pourquoi Chevènement et pas Laguillier (5,75%), Mamère (5.25%), Besancenot (4.25%), Hue (3.37%) ou Taubira (2,32%) ?

Bon, alors, la faute en reviendrait à la multiplicité des candidatures ? Et bien c'est vrai qu'en 2002, la gauche est partie divisée...

Jospin, Laguillier, Chevènement, Mamère, Besancenot, Hue, Taubira, Gluckstein : 8 candidats !

C'est beaucoup, 8 candidats. C'est beaucoup plus que d'habitude, non ? Voyons voir...

1974 : Mitterrand, Laguillier, Dumont, Muller, Krivine, Sebag : 6 candidats.
1981 : Mitterrand, Marchais, Lalonde, Laguillier, Crépeau, Bouchardeau : 6 candidats
1988 : Mitterrand, Lajoinie, Juquin, Laguillier, Boussel : 5 candidats
1995 : Jospin, Hue, Laguillier, Voynet : 4 candidats
2007 : Royal, Besancenot, Buffet, Voynet, Laguillier, Bové, Schivardi : 7 candidats

On peut dire que 8 candidats, c'est certes le maximum qu'on a rencontré à gauche, mais ce n'est pas si excessif que cela compte-tenu des nombres aux précédentes élections... et surtout, il faudrait regarder la proportion de candidats de gauche par rapport au nombre total des candidats :

1974 : 6 candidats de gauche sur 12 au total, soit 50% des candidats
1981 : 6 candidats de gauche sur 10 au total, soit 60% des candidats
1988 : 5 candidats de gauche sur 9 au total, soit 56% des candidats
1995 : 4 candidats de gauche sur 9 au total, soit 44% des candidats
2002 : 8 candidats de gauche sur 16 au total, soit 50% des candidats
2007 : 7 candidats de gauche sur 12 au total, soit 58% des candidats

On voit qu'on est plutôt dans la norme, et même dans le bas de la norme.

Mais peut-être qu'en 2002, à droite, ils étaient plus unis qu'à gauche ? En effet, en 2002, à droite, il y avait :

Chirac, Le Pen, Bayrou, Saint-Josse, Madelin, Mégret, Lepage, Boutin : 8 candidats

Ah ben merde alors, la droite était aussi divisée que la gauche. Était-ce normal ? Vérifions :

1974 : Giscard d'Estaing, Chaban-Delmas, Royer, Le Pen : 4 candidats, soit 2 de moins que la gauche
1981 : Giscard d'Estaing, Chirac, Debré, Garraud : 4 candidats, soit 2 de moins que la gauche
1988 : Chirac, Barre, Le Pen : 3 candidats, soit 2 de moins que la gauche
1995 : Chirac, Balladur, Le Pen, Villiers : 4 candidats, soit autant que la gauche
2007 : Sarkozy, Bayrou, Le Pen, Villiers, Nihous : 5 candidats, soit 2 de moins que la gauche

Et bien ma foi, la tendance à droite est nettement à susciter moins de candidatures qu'à gauche. Là, on était dans une conjoncture particulièrement favorable pour la gauche, avec une droite aussi divisée que la gauche.

Exit, donc, l'argument de la multiplicité des candidatures.

De haut en bas et de gauche à droite : Bruno Mégret (MNR), Jacques Chirac (RPR), Corinne Lepage (CAP21), Jean-Marie Le Pen (FN), Daniel Gluckstein (PT), Christianne Taubira (Walwari), François Bayrou (UDF), Jean Saint-Josse (CPNT), Noël Mamère (Les Verts), Jean-Pierre Chevènement (Pôle Républicain), Lionel Jospin (PS), Alain Madelin (DL), Christine Boutin (FRS), Arlette Laguillier (UC-LO), Robert Hue (PCF) et Olivier Besancenot (LCR)

"Ah oui mais alors en 2002, la défaite, elle vient de la division des voix !" entend-t-on généralement après.

Ma foi, il est vrai qu'il s'est trouvé lors de l'élection de 2002 pas moins de 3 candidats dépassant le seuil de 5%, et encore deux autres à récolter plus de 3% des suffrages.
Cet argument est beaucoup plus fallacieux, étant donné que, ma foi, on peut difficilement reprocher à un candidat d'avoir pu rassembler des électeurs sur son nom. La question reste : est-ce qu'il y avait une si grande proportion de voix pour la gauche que cela en 2002 ? Comparons donc avec les élections précédentes :

1974 : les candidats de gauche récoltent ensemble 48,12% des suffrages au premier tour
1981 : les candidats de gauche récoltent ensemble 50,70% des suffrages au premier tour
1988 : les candidats de gauche récoltent ensemble 49,12% des suffrages au premier tour
1995 : les candidats de gauche récoltent ensemble 40,56% des suffrages au premier tour
2002 : les candidats de gauche récoltent ensemble 42.89% des suffrages au premier tour
2007 : les candidats de gauche récoltent ensemble 36,44% des suffrages au premier tour

C'est certain, en 2002, la proportion des voix récoltées par la gauche est plutôt décevante... mais est bien meilleure qu'en 1995 et en 2007, deux élections où le candidat du PS est pourtant arrivé, et de loin, au second tour.

Alors au final, qu'est-ce qui a fait que le scrutin de 2002 a été exceptionnel pour la gauche ?

Ce n'est pas la multiplicité des candidatures, phénomène courant et qui n'a pas empêché la victoire du PS en 1981 et 1988.
Ce n'est pas non plus la proportion de candidats de gauche par rapport au nombre total de candidatures, qui était moindre que d'habitude.
Ce n'est pas non plus l'unité de la droite, qui était plus divisée que d'habitude.
Ce n'est pas non plus une baisse brutale des suffrages de la gauche, qui était à son étiage normal pour les années 1990-2010 (et même un peu au-dessus).

Ce qui a fait du scrutin de 2002 un scrutin exceptionnel pour la gauche, c'est qu'à cette occasion, l'hégémonie du PS sur la gauche n'a plus été si évidente que cela...

En effet :

1981 : le candidat PS a obtenu 25.85% des suffrages, les autres candidats de gauche 24,85%
1988 : le candidat PS a obtenu 34,11% des suffrages, les autres candidats de gauche 15,01%
1995 : le candidat PS a obtenu 23,30% des suffrages, les autres candidats de gauche 17,26%
2002 : le candidat PS a obtenu 16.18% des suffrages, les autres candidats de gauche 26,74%
2007 : la candidate PS a obtenu 25,87% des suffrages, les autres candidats de gauche 10,57%

Avez-vous remarqué pour quel scrutin le candidat PS se fait dépasser par la somme des autres candidats de gauche ? Gagné, c'est le scrutin de 2002. En 2002, le PS et son candidat n'ont pas réussi à apparaître comme une évidence aux yeux de l'électorat de gauche. Pour quelle raison ?

Qui veut conserver la ligne de lecture tendancieuse de l'événement donnée par le petit monde de l'analyse politicienne dira que c'est la faute des autres candidats de gauche, qui se sont montrés trop rassembleurs. Ceux qui ont un minimum d'honnêteté intellectuelle se demanderont plutôt si ce n'est pas le candidat du PS qui ne se l'est pas montré assez.
Toute la question étant alors : pour quelle raison le candidat du PS n'a pas su rassembler en 2002 ?

Une esquisse rapide de réponse :
- il avait le charisme d'un conseiller régional
- son programme n'était pas socialiste
- il était l'héritier idéologique d'une grande figure de la sociale-démocratie et de la "deuxième gauche"

Peut-être faudrait-il en tenir compte, non ?

Mais cette image n'a rien à voir avec l'article, voyons, vous me prêtez de bien vilains raccourcis...

La candidature Hollande : est-elle vraiment ”contraire à l'esprit de la Ve République” ?

2011-10-17T12:14:00+02:00

La droite donne de la voix : désigné par un système partisan, le possible futur chef de l'Etat "ne serait plus l'homme de la nation". Ce grief a-t-il encore un sens ?

Il aurait un sens si la conception gaullienne avait survécu au Général. Ce ne fut pas le cas. A vrai dire le seul président « gaullien » fut de Gaulle lui-même... Après, il y eut Pompidou : le camp de la peur en 68 ; Giscard : un préfet colonial américain ; Mitterrand le liquidateur ; Chirac dont le seul legs est le quinquennat qui nous enferme dans la campagne électorale permanente ; et Sarkozy dont on n'a plus envie de parler. Le prochain a de bonnes chances d'être François Hollande. Ici Copé grince que la candidature Hollande, fruit d'une machinerie de parti, est « le contraire de l'esprit des institutions » ; on lui répondrait volontiers (mais à lui non plus on n'a pas envie de parler) que l'esprit des institutions a été trahi notamment par Chirac et Sarkozy, et qu'on ne devrait pas oser invoquer cet esprit quand on a fait subir à la Constitution ce que deux présidences de droite lui ont fait subir.

Ici, dans un commentaire du 13 octobre, BH dit : «La Ve République nous disait du président de la République qu'il devait "défendre les intérêts supérieurs du pays à long terme"; il faut juger l'arbre à ses fruits, la France a eu plus de difficultés que d'autres à s'adapter au nouveau monde après la chute du mur, comme les autres elle a foncé tête baissée dans l'ultralibéralisme mais aussi dans la course à l'endettement public. La présidence de la République "gaullienne" est en échec depuis vingt-cinq ans, il faut passer à autre chose. » On pourrait lui objecter que la présidence de la République depuis vingt-cinq ans a dérivé loin de la conception gaullienne. Cette dernière était était dans l'axe de continuité de la France (création politique commencée sous les Capétiens). Mais était-elle devenue une utopie, par démission-abandon-vassalisation de la quasi-totalité de la classe politique française ? De Gaulle semble l'avoir pensé finalement, dans son for intérieur exprimé en rares confidences. Ce qui expliquerait la suite.

On comprend alors pourquoi Montebourg parle de « VIe République ». Sur quelle base mentale et morale la conçoit-il ? On ne sait pas. Parie-t-il que la crise redoutable – qui arrive – va tellement démolir la société-de-consommation-sans-frontières qu'il faudra réinventer, sur d'autres fondamentaux, un pré carré ? Quelque chose de ce genre mijote-t-il derrière les propos roudoudou sur les « terroirs de proximité » ? De toute façon ce ne sera pas un retour au vieux nationalisme, la démographie ayant fait son oeuvre ; ce sera la société totalement inédite que prophétisait Jean-Marie Lustiger.

Pourquoi 30 ans d'abolition de la peine de mort ?

2011-10-07T10:00:00+02:00

Loi n° 81-908 du 9 octobre 1981 portant abolition de la peine de mort

(Journal officiel 10 octobre 1981)

L'Assemblée nationale et le Sénat ont adopté,

Le Président de la République promulgue la loi dont la teneur suit :

Art. 1er. - La peine de mort est abolie.

Art. 2. - La loi portant réforme du code pénal déterminera en outre l'adaptation des règles d'exécution des peines rendue nécessaire pour l'application de la présente loi.

Art. 3. - Dans tous les textes en vigueur prévoyant que la peine de mort est encourue, la référence à cette peine est remplacée par la référence à la réclusion criminelle à perpétuité ou à la détention criminelle à perpétuité suivant la nature du crime concerné.

Art. 4. - Les articles 12, 13, 14, 15, 16, 17 du code pénal et l'article 713 du code de procédure pénale sont abrogés.

Art. 5 - Le 1° de l'article 7 du code pénal est supprimé. Les 2°, 3°, 4° et 5° de cet article deviennent en conséquence les 1°, 2°, 3° et 4°.

Art. 6. - Les articles 336 et 337 du code de justice militaire sont abrogés.

Art. 7. - L'alinéa 1er de l'article 340 du code de justice militaire est remplacé par l'alinéa suivant :

" A charge d'en aviser le ministre chargé de la défense, l'autorité militaire qui a donné l'ordre de poursuite ou revendiqué la procédure peut suspendre l'exécution de tout jugement portant condamnation ; elle possède ce droit pendant les trois mois qui suivent le jour où le jugement est devenu définitif. "

Art. 8. - La présente loi est applicable aux territoires d'outre-mer ainsi qu'à la collectivité territoriale de Mayotte.

Art. 9 - Les condamnations à la peine de mort prononcées après le 1er novembre 1980 seront converties de plein droit suivant la nature du crime concerné en condamnations à la réclusion criminelle à perpétuité ou en condamnations à la détention criminelle à perpétuité.

Lorsqu'une condamnation a fait l'objet d'un pourvoi en cassation, les dispositions de l'alinéa précédent ne sont applicables qu'en cas de désistement ou de rejet du pourvoi.

La présente loi sera exécutée comme loi de l'Etat.

Fait à Paris, le 9 octobre 1981.

Par le Président de la République :
FRANCOIS MITTERRAND.

Le Premier ministre,
PIERRE MAUROY.

Le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de la décentralisation,
GASTON DEFFERRE.

Le garde des sceaux, ministre de la justice,
ROBERT BADINTER.

Le ministre de la défense,
CHARLES HERNU.

En 2001, pour les 20 ans d'abolition en France, la Documentation Française avait posé quelques questions à Robert Badinter, père avec le président François Mitterrand de la loi abolissant la peine capitale dans notre pays :

Documentation Française : L’abolition de la peine de mort en France est l’aboutissement d’un combat deux fois centenaire, marqué par de nombreuses tentatives d’abolition depuis la Révolution. Comment expliquer le vote de l’abolition, malgré une opinion publique plutôt réservée ?

Robert Badinter : Par le courage politique. Lors de la campagne présidentielle de 1981, François Mitterrand avait fait publiquement savoir qu’il était favorable à l’abolition de la peine de mort. Tous les partis de gauche, à l’élection législative de 1981, avaient inscrit l’abolition à leur programme. En élisant François Mitterrand, et une majorité de gauche au Parlement, les Français avaient choisi l’abolition. Celle-ci a donc été adoptée dans des conditions aussi démocratiques que possible.

Pouvez-vous rappeler les arguments qui se sont opposés au moment du débat sur l’abolition de la peine de mort en 1981 ?

Le débat était ouvert depuis deux siècles et tous les arguments avaient été échangés. Le seul argument nouveau était d’ordre européen. Tous les pays de l’Europe occidentale, à l’exception de la France, avaient choisi l’abolition. Si elle avait présenté quelque danger que ce soit face à la criminalité sanglante, les responsables de ces pays n’auraient jamais voté ni maintenu l’abolition.

Comment s’est passé le débat de 1981, dans quel esprit, dans quel climat ?

Le débat a été vif. Il y eut des orateurs éloquents parmi les abolitionnistes : Raymond Forni (PS), Guy Ducoloné (PC), Philippe Seguin (RPR), parmi d’autres. L’abolition a été votée par la totalité des députés de gauche, par un tiers des députés de l’UDF et un quart du RPR, dont Jacques Chirac.

La vraie surprise et la vraie victoire parlementaire, à mes yeux, ont été le vote de la loi par le Sénat, très hostile au gouvernement de la gauche, dans les mêmes termes que l’Assemblée nationale.

Le débat n’a pas été complètement clos par la loi de 1981 et il est réapparu en France dans les années 1980-1990, avec un courant favorable au rétablissement de la peine capitale. Comment l’expliquez-vous ? Aurait-il pu aboutir à un rétablissement de la peine capitale ?

Depuis 1985, il est impossible de rétablir la peine de mort en France. En effet, la France a ratifié, en 1985, un traité international de 1983, le 6ème Protocole à la Convention européenne des droits de l’Homme. Cette convention interdit aux Etats qui l’ont ratifiée, de recourir à la peine de mort. Les traités internationaux ayant une valeur supérieure à la loi, le Parlement français ne pourrait rétablir la peine de mort que si le Président de la République française dénonçait cette convention. Pareille dénonciation mettrait la France au ban moral des droits de l’Homme en Europe. Un tel acte, de la part du Président de la République française, apparaît impossible au regard de l’affirmation constante de la France, la patrie des droits de l’Homme.

De 1984 à 1995, 27 propositions de loi visant à rétablir la peine de mort sont déposées au Parlement. Parmi les déposants, on notera les noms de Yann Piat et de Jean-Marie Le Pen pour le FN ou celui de Christian Estrosi pour le RPR.

Aujourd’hui le débat semble s’intéresser davantage à la question de la peine de mort dans le monde, en particulier aux Etats-Unis, plutôt qu’en France. Comment expliquez-vous cette évolution du débat ainsi que cette focalisation, sur les Etats-Unis alors que d’autres grandes puissances, telles que le Japon, continuent d’appliquer la peine de mort ?

Aujourd’hui la peine de mort est bannie de toute l’Europe. La quasi totalité des Etats européens, y compris à l’Est, ont ratifié le 6ème Protocole à la CEDH.

En ce qui concerne le reste du monde, la cause de l’abolition a grandement progressé depuis 20 ans. En 1981, la France était le 36ème Etat à abolir la peine de mort. Aujourd’hui, 108 Etats sont abolitionnistes, sur 189 que comptent les Nations Unies. L’abolition est devenue majoritaire dans le monde.

Aujourd’hui, 90 % des exécutions dans le monde sont le fait de 4 Etats : la Chine, les Etats-Unis, l’Arabie saoudite et l’Iran. L’alliance entre totalitarisme, fanatisme et peine de mort est historique. La première question, dans la marche à l’abolition universelle, est celle de la situation aux Etats-Unis, seule grande démocratie à recourir à la peine de mort. En dépit de l’attachement de l’opinion publique américaine à la peine de mort, des signes encourageants se manifestent : moratoires des exécutions dans certains Etats, diminution du nombre des exécutions et des condamnations à mort depuis le début de l’année, ralliement de grands média à l’abolition.

30 ANS D’ABOLITION

L’Histoire est écrite. Cela fait 30 ans, jour pour jour, que la France sous l’impulsion du Président François Mitterrand et l’acharnement du Garde des Sceaux Robert Badinter, a renoncé à la peine capitale.

Samedi après-midi, en ouverture de son discours d’investiture, Jean-Pierre Bel, nouveau Président du Sénat, a rendu hommage aux acteurs qui ont permis à cette loi majeure (et courageuse dans le contexte de l’époque) d’être votée. Une loi qui place les droits humains au cœur de toute action des pouvoirs publics.

Le deuxième personnage de l’Etat a poursuivi en soulignant l’atrocité, de ce qu’il a qualifié de « crime », dans l’exécution sordide de Troy Davis aux Etats-Unis. Un crime perpétré par un système judiciaire qui ne laisse aucune place au doute et pire, à la probabilité que cet homme était innocent des faits qui lui étaient reprochés.

Notre pays est souvent considéré comme un « vieux » pays, souvent incompris, souvent inconstant. Mais un pays qui revendique avec fierté le fait d’avoir mis fin à un châtiment cruel à l’issue irréversible. Si à l’exception notable du Front National qui appelle à son rétablissement, la peine de mort ne fait plus aujourd’hui débat dans notre pays.

Certes, l’atrocité de certains crimes révélés ces dernières années amène tous les citoyens à s’interroger sur la manière la plus appropriée de punir celles et ceux qui les ont commis. Certains entendent même ouvrir un nouveau front dans la différenciation des crimes frappants des enfants ou des handicapés.

Pourtant, est-il possible de juger qu’une vie est plus importante qu’une autre et qu’un crime est supérieur à un autre ?

Non, la peine de mort, châtiment suprême, ne peut souffrir d’une quelconque distinction. La peine de mort est insupportable car c’est une sentence immorale. L’Humanité trouve ici le moyen de se démarquer du règne animal. La peine de mort est une faiblesse d’esprit et une insulte à l’intelligence humaine.

Il n’est pas question d’être angélique, de prôner le grand pardon ou de croire que tous les hommes sont gentils ! Non, il est simplement question de rendre à la Justice, rendue au nom du Peuple français, sa rigueur, sa grandeur et les moyens de punir ceux qui ont failli.

En 2001, le président Jacques Chirac écrira dans un courrier adressé à l’association Ensemble Contre la Peine de Mort : « C'est un combat qu'il faut mener avec détermination et conviction. Car nulle justice n'est infaillible et chaque exécution peut tuer un innocent. Car rien ne peut légitimer l'exécution de mineurs ou de personnes souffrant de déficience mentale. Car jamais la mort ne peut constituer un acte de justice. »

30 ans d’abolition de la peine de mort, 30 ans d’engagement de la France pour l’Humanité. De cela, nous pouvons être fiers.

A la manière de Victor Hugo : « La peine de mort est le signe spécial et éternel de la barbarie ».

Fatigué

2011-10-04T00:04:00+02:00

Le N°2 de la PJ lyonnaise en garde à vue, trois de ses collègues (hauts gradés) interpellés, le procureur du 2ond parquet de France en examen, "l'homme providentiel", ancien patron du FMI, ancien ministre des Finances, répondant pour la seconde fois d'une plainte pour viol, un ancien Ministre de l'Intérieur impliqué dans de l'espionnage illégal de journalistes, un ancien Dir Cab de Balladur en examen dans une affaire ayant coûté la vie à plusieurs ressortissants français, un patron des services secrets inquiété, le Président du Conseil général des Bouches du Rhône en examen pour trafic d'influence et détournement de fonds publics, ... ça pue non ?

Et qu'on ne me parle pas de présomption d'innocence, car je ne parle pas de culpabilité...

Je me fous d'ailleurs de leur culpabilité !

Je suis horrifié, abasourdi par ce qui est renvoyé à nos concitoyens de "notre" République.

Comment leur demander, en l'espèce, d'avoir foi en la République ?

J'oubliais... un ancien Président de la République, plutôt bonhomme et presque touchant, à l'égard duquel le Parquet estime qu'il n'y a rien à redire... ce qui , en un sens, me satisferait hautement... si Alain JUPE n'avait pas été antérieurement condamné à de la taule avec sursis pour les même (mé)faits (ou quasiment)...

Mais sans doute les innombrables parts d'ombre de Mitterrand (et je pèse mes mots - tout autant que mes maux...- lorsque j'évoque ainsi l'ami de Bousquet) auraient elle dû me conduire à ne plus rien attendre ...

Il devient urgent de construire des remparts contre ce piratage, cette captation à titre privé de notre bien collectif et commun.

A commencer, par exemple, par l'interdiction absolue du cumul des mandats et la limitation du nombre de mandats exercés, successivement ou non.

Mais aussi :

- la limitation à 3500 € , voir 4000 € par mois des indemnités perçues au titre d'un mandat. Et à 6000 € dans le cas d'un couple d'élus,

- l'interdiction absolue d'employer, pour un élu ou un ministre, un membre de sa famille (ascendant et descendants ou conjoint),

- la transparence permanente, en temps réel et en consultation libre, de tous les comptes publics,

- la limitation des chauffeurs aux seuls 4 premiers personnages de l'Etat et leur interdiction dans les collectivités,

- des collaborateurs issus de la fonction publique et recrutés sur liste d'aptitude pour les parlementaires,

- des cantines communes dans les Ministères et les collectivités,

- la suppression des "hors échelle" dans la fonction publique d'Etat,

- l'interdiction pour un Énarque de se mettre en dispo pour le privé ou pour être élu

- etc.

Mais non j'suis pas suédois !

Ma vie me permet seulement d'en avoir à la pelle des idées de ce type...

Et bien sur... l'engagement massif et citoyen et la fin de l'hypocrisie qui consiste à livrer aux plus modestes une soupe dite culturelle en les privant des codes et des bases de notre patrimoine.

Car l'appartenance à la Nation, une et indivisible, passe incontestablement par l'intégration de ses fondements et de son histoire. Et notamment les Lumières et le XIXeme.
Hors de cela, la Nation est identitaire, incite au communautarisme et... la République perd tout sens.

Alors des voyous, des médiocres, des ambitieux s'approprient l'expression de notre souveraineté.

Le résumé de la semaine actu, animée et en dessin

2011-09-18T08:47:03+02:00

Semaine actu 36 par christian-creseveur

Comment la conscience est venue à Robert Bourgi

2011-09-17T11:15:56+02:00

N'oublie pas l'anosognosie

2011-09-14T10:45:32+02:00

Dessin du Canard Enchaîné

Le son très liquide des djembés de Chirac

2011-09-13T11:05:06+02:00

Affaire Bourgi : Sarkozy également arrosé

2011-09-12T23:39:00+02:00

AFFAIRE BOURGI Sarkozy également arrosé
Robert Bourgi, créature élyséenne en service commandé, avait pour mission de désamorcer l'effet de la prochaine parution du livre de Pierre Péan pour sauver ce qui pouvait encore l'être chez son ami Sarkozy. C'est raté.

Robert Bourgi est un bavard à la mémoire sélective. Après avoir accusé Jacques Chirac et Dominique de Villepin d'avoir été couverts de montagnes de fric par des chefs d'Etat africains, le très proche conseiller de Sarkozy pour l'Afrique a affirmé, lundi 12 septembre, que Jean-Marie Le Pen aurait également bénéficié des largesses d'Omar Gabon, le peu regretté dictateur du Gabon.
«Je le dis aujourd'hui, Jean-Marie Le Pen a été reçu par le président Bongo et le président Bongo a financé la campagne électorale de M. Jean-Marie Le Pen en 1988», a déclaré Bourgi dans des entretiens accordés sur Canal+ et BFMTV tout en reconnaissant ne posséder... aucune preuve.

Robert Bourgi, créature de Sarkozy

Sûr de lui, Robert Bourgi avait claironné dans le Journal du dimanche, que des fonds africains avaient «servi à financer la campagne présidentielle de Chirac en 2002» avant d'ajouter sans rire que seul «Nicolas Sarkozy n'a jamais touché d'argent». On image sans peine Sarkozy, universellement connu pour sa probité et son aversion pour l’argent, refusant les flots d'oseille que des émissaires mystérieux seraient venus déposer à ses pieds. L'Afrique et Bongo, ce n'est ni Neuilly, ni Liliane Bettencourt. Et sur le sujet nous sommes priés de croire Robert Bourgi sur parole, «homme libre et indépendant», remercié le 27 septembre 2007 des insignes de chevalier de la Légion d'honneur des mains de... Sarko en personne.

Las, ce coup de théâtre politique vraisemblablement monté de toutes pièces par l'Elysée pour faire «exploser» la campagne présidentielle au profit du seul Sarkozy, soudainement devenu chevalier blanc de l'anti-corruption dans un monde politique marqué par l'immoralité, a fait long feu. Il fallait s'y attendre dans cette guerre des droites RPR-UMP, le «président des Riches» est maintenant directement mis en cause. Jean-François Probst, un ancien collaborateur de Jacques Chirac a révélé lundi que si des «valises de billets circulaient entre des dirigeants africains et les pontes du RPR rien ne s’est arrêté avec Sarkozy, qui avait pourtant prôné la rupture». Mieux, si l'on puis dire, Probst enfonce la couteau dans la plaie purulente du sarkozysme agonisant en accusant le locataire actuel de l'Elysée d'avoir reçu «un milliard de francs CFA» d'Omar Bongo. Soit largement de quoi satisfaire les besoins de la famille Sarkozy en Rolex pour plusieurs générations. Mais le meilleur est à venir.

Le «meilleur» est à venir pour Sarkozy

Dans le livre explosif de Pierre Péan intitulé «La République des Mallettes», qui sortira prochainement et dont le contenu sulfureux pourrait expliquer l'actuel déballage préventif de l'Elysée, un autre ancien conseiller de Jacques Chirac, Michel de Bonnecorse, va encore plus loin et accuse Robert Bourgi d'avoir directement arrosé Nicolas Sarkozy. Il déclare : « Dominique de Villepin est à terre après l'échec retentissant du CPE en avril 2006. Tout logiquement, Bourgi estime que désormais la route (de la présidentielle de 2007) est dégagée pour Sarkozy. Villepin est cuit... Et au lieu de distribuer une mallette à chacun, il n'en fait qu'une, plus grosse, et la dépose aux pieds du ministre de l'Intérieur de l'époque, Nicolas Sarkozy». Ambiance... ambiance... Et les détails à venir du livre de Pierre Péan ne manqueront pas de sel :

«Et le retour sur investissement a été immédiat après l'élection de Nicolas Sarkozy : Bongo a été un des tout premiers, sinon le premier chef d'Etat appelé par le nouveau président après son élection. Par ailleurs, le président gabonais Bongo obtint alors un prêt pour l'Etat gabonais de 40 millions que Jacques Chirac lui refusait».

Bourgi, créature élyséenne en service commandé, n'a pas d'autre mission que de désamorcer l'effet de la prochaine parution du livre de Pierre Péan pour sauver ce qui peut encore l'être chez son ami Sarkozy. Et pour parvenir à ses fins, ou au moins pour atténuer les effets collatéraux de l'affaire, tous les moyens sont bons. C'est ce qui s'appelle la République irréprochable de Nicolas Sarkozy.

Allez, courage, plus que quelques mois à tenir avant d'en finir avec ce cauchemar.

Villepin et Chirac destinataires des mallettes de la Françafrique selon Robert Bourgi

2011-09-12T16:54:08+02:00

Le résumé de la semaine animé

2011-09-11T09:35:59+02:00

Semaine actu 35 par christian-creseveur

Un mal étrange

2011-09-05T21:02:45+02:00

L’été est terminé, tout le monde fait sa rentrée : les élèves à l’école, DSK en France et les Experts à la télévision. Seul Jacques Chirac refuse la rentrée judiciaire, il n’ira pas personnellement à son procès. Au passage, notons que ses médecins le déclarent malade depuis son AVC en 2005 et qu’il a donc exercé sa présidence deux ans avec une anosognosie dont nous découvrons l’existence depuis peu. Inquiétant non.

Mais revenons à nos moutons revenus de transhumance.

Le marronnier des chères têtes blondes qui découvrent le temple de l’éducation pendant que leurs parents prennent conscience du temps qui passe ne semble pas émouvoir autant que les années précédentes. La suppression des postes dans l’éducation nationale, la perte de sens que connaît ce service public commence à se voir méchamment. Les deux-trois ans qui sont de moins en moins accueillis, les difficultés à recruter, les profs qui n’en peuvent plus, des villages qui en viennent à se payer leur propre service d’école, un triste tableau, qui n’augure pas de lendemains qui chantent.

La communication n’y pourra pas grand-chose, l’éducation nationale prend l’eau de toute part.

L’école sera-t-elle au centre des débats présidentiels ? Il le faudrait : l’école est la préparation de demain. Et ce que nous souhaitons être demain, se construit dès aujourd’hui.

Mais sur ce point là comme sur tant d’autres, il y a fort à parier que l’anosognosie touche une partie du personnel politique… et des électeurs.

Chirac organise son insolvabilité judiciciaire

2011-09-05T12:18:04+02:00

Copains, copains ...

2011-08-14T10:30:07+02:00

la france soutient l'algerie et en partie responsable,de tout les malheurs des algeriens !!!

2011-07-29T15:53:00+02:00

Ce pouvoir importe des produits français pour se maintenir au pouvoir, ce gouvernement mafieux achète la paix sociale et achète surtout son soutien étranger, celui de la France, sans ce soutien ce gouvernement n'aurait jamais tenu. C'est la France qui maintient ce pouvoir qui s'est mis à son service depuis l'indépendance, n'oublions pas que nous sommes gouvernés par des mercenaires marocains du clan d'Oujda qui n'en ont rien à foutre de l'Algérie, ils sont en Algérie pour nous détruire et empêcher toute possibilité de développement, ils sont en mission commandée. La France les tient par les couilles, ils le savent très bien, en réalité c'est l'ancien colonisateur qui décide en Algérie via ces traitres mercenaires du clan d'Oujda, c'est la raison pour laquelle nous vivons dans un sous développement chronique, tout a été calculé et organisé à la veille de l'indépendance de l'Algérie, la France décide qui doit gouverner en l'Algérie, elle a placé Benbella le Marocain et ancien tirailleur au service de la France pour détruire l'Algérie, on le constate malheureusement 50 ans après notre indépendance que nous sommes gouvernés par des mercenaires étrangers. La France a de tout temps accaparé tous les marchés algériens, c'est un indice qui ne trompe pas, comment un pays comme la France qui nous a génocidé écrasé, bénéficie de la plus grande partie du marché algérien ? elle en est la principale bénéficiaire, l'Algérie se contente d'importer tout de la France, sans contre partie aucune, la France possède le Maroc tout entier et tient nos dirigeants par les couilles qui sont à son service, elle tente aussi de s'accaparer de la Lybie.

Toute l'actu de la semaine animée et en dessin

2011-06-19T07:00:00+02:00

Semaine actu 24 par christian-creseveur

Hollande prend la ralliement de Chirac dans la bonne humeur

2011-06-15T14:29:00+02:00

Quand Jacques Chirac tirait sur les chasseurs !

2011-06-15T13:06:00+02:00

Etonnante révélation d'Allain Bougrain Dubourg, le président de la Ligue pour la protection des oiseaux (LPO) sur le site de l'association : Jacques Chirac détestait les chasseurs !

Evoquant le tout récent "'échange d'amabilités entre Jacques Chirac et François Hollande", Allain Bougrain Dubourg s'est rappelé un autre dialogue qui eut lieu le 13 décembre 2010.

Voici ce que raconte Allain Bougrain Dubourg : "Ce jour-là, suite à la proposition de Nelly Olin, ancienne ministre de l'environnement du gouvernement Villepin, nous rencontrons le Président à sa fondation. Au cours de la conversation, nous abordons le dossier chasse. Le Président se montre alors brusquement, disons vindicatif.

N'ayant pas souhaité prendre de notes lors de cet entretien, c'est de mémoire que je rapporte ses propos :

« Ceux-là, ils finissent par m'agacer. Comment peut-on tuer une bête sans défense ? Lors d'un accident de chasse quand l'un a tiré sur l'autre, je me dis que ça en fait un de moins ».

Nelly Olin tempère alors immédiatement le Président : « Monsieur le Président, vous ne pouvez pas dire une chose pareille ! ».

Et le Président d'enchaîner : « Non seulement je le dis mais je le répète et vous pouvez le dire à qui vous voulez ! ».

Et Allain Bougrain Dubourg de conclure : "Le Président faisait-il de l'humour ou révélait-il un acte manqué ? L'actualité du moment m'amène à me poser la question."

Chirac, toujours (bon) vivant

2011-06-13T14:33:49+02:00

Ne vous y attardez pas plus que nécessaire...

La dernière "sortie" de Jacques Chirac n'a rien d'une plaisanterie (aussi corrézienne soit-elle). Notre ancien (et finalement regretté, c'est dire !) Président a tout simplement exprimé le fond de sa pensée, en toute sincérité.

Il n'aura échappé à personne que Chirac n'a jamais aimé Nicolas Sarkozy. Et ce n'est pas aujourd'hui que les choses changeront, alors que JC n'a désormais plus rien à perdre ou presque... (Souvenez-vous qu'il conseillait à ses visiteurs de lui marcher dessus - et du pied gauche, ça porte bonheur).

Les commentateurs essayent de décrypter ce qui n'est au final qu'un rejet du "nabot" (dixit Chichi). Chez Chirac, c'est le coeur qui parle, et il a choisi...

Non, la seule chose qu'il fallait retenir de la saillie présidentielle, c'est "si Alain Juppé ne se présente pas". Là, il faut y voir malice, car Jacques Chirac - l'air de rien - vient de placer "le meilleur d'entre nous" (re-dixit Chirac) au centre de la présidentielle. Comme si Chirac ne croyait pas une seule seconde aux chances du locataire actuel de l'Elysée... Alain Juppé est donc pour l'ancien Président le plus à même de conduire l'actuelle majorité au succès l'année prochaine: CQFD.

Pour le reste, ne prêtons pas attention aux analyses des uns et des autres qui, en raison d'une actualité bien peu passionnante ces dernières heures, ont eu le loisir de ne parler que de cela depuis 48 heures.

Chirac sénile ?

Pas encore ! Si le corps flanche parfois, la tête est bien encore là...

C'est fou comme l'humour corrézien a des accents de sincérité!

2011-06-13T11:37:00+02:00

Des sous pour nos vieux dans les choux

2011-06-13T10:00:00+02:00

Aujourd'hui lundi de Pentecôte, on bosse pour les vieux....

ou on ne bosse pas mais on a un jour de congès en moins... C'est mon cas...

Un jour pour ceux dont la pente est rude et la côte montre trop fort.... surtout quand on n'a plus rien d'autre...à monter !

Un jour pour ceux qui n'ont plus que les manuels au lit...

Mais je plaisante, (j'en rit...) car il faut payer pour eux, ne pas les faire travailler plus que l'âge légal (ou mental)... on se le doit pour l'honneur, au moins...ne pas manquer de respect...soyons unis pour les vieux....pour une fois réalisons une belle assemblée nationale !

et surtout parce qu'avec mon boulot de dans deux ans...

et bien tu paieras pour...

Moi !!

Jacques Chirac voulait entrer au Casino avec son chien...

Il sait bien qu'il y a eu des descentes

dans les cercles de jeux et peu adeptes

des parties carrées...

il ne joue plus à la boule...

simplement, au carrefour de sa vie,

il aime se promener aux champs

et c'est à Casino qu'on le prend pour l'idole...

grand visionnaire, en ce bas pays, il va voter Hollande mais .. Camembert ! n'est pas président qui veut !!! C'est une plaisanterie corrézienne !

Les années Chirac

2011-06-12T19:26:28+02:00

Les années Chirac tentent de reprendre vie dans les bacs des librairies. C’est ce qu’on appelle des mémoires. Quelques-uns sont illustres : Saint-Simon, Chateaubriand, De Gaulle… Le premier a su dépeindre à merveille les intrigues de la Cour et les mesquineries des grands règnes ; le deuxième a su comme nul autre imposer entre deux époques la trace frêle et sublime de son passage ; dans les troubles de son temps, le troisième a su ériger la grandeur de sa statue.

Qu’a su Chirac ? Cet homme médiocre qui a beaucoup trahi (Giscard, Barre, Séguin, l’héritage gaulliste) et qu’on aura en retour beaucoup trahi (Balladur, Pasqua, Sarkozy), aurait pu, dans le motif du retournement de veste et du coup de poignard dans le dos, puiser le ciment et l’épice (c’est-à-dire le contenu et le style) qui font cruellement défaut à son pensum éditorial. Il aurait pu laisser trace vivante des nombreuses ambigüités de son temps, fait de reniements tacticiens, de compromis politiciens et de décomposition des convictions, lui que trois cohabitations et une réélection digne de Pantalon ont placé au centre d'un jeu de chaises aussi pitoyable que carnavalesque. Mais pour ça, il eût fallu qu’il fût un tant soit peu écrivain, un tant soit peu historien. Or cet homme à peine journaliste a le style terne et le contenu insipide. Cela surprendra-t-il grand monde ? Ce qui fait que son bouquin se parcourt tel une gare routière presque déserte au matin, une autoroute privatisée, dans le creux d'un mardi, sous un ciel mi-gris.

Le style, tout d’abord : celui d’un inventaire, ou d’un catalogue. « J’ai vu que, j’ai décidé que, j’ai pensé que… » Pas la moindre mise en scène de soi (ce qui fait l’intérêt du genre), pas d’ironie ni de lyrisme, pas d’exploration de l’être intime ni le moindre point de vue sur l'Histoire, mais une exposition fade et presque fossile de l’ego, orchestré par une abondance d'un je gestionnaire de faits plus que d’actions.

Le seul souci « historique » que Chirac parait avoir dans l’exercice convenu qui consiste à écrire ses mémoires est la volonté d’éliminer les rivaux qui pourraient lui jeter de l’ombre dans son propre camp. Aux Giscard « aigri et prétentieux », Balladur « calculateur froid » du tome 1 répond à présent le Sarkozy « nerveux, impétueux » du tome 2. Glissé entre un Mitterrand qu’il oint d’un sentencieux et suspect respect (celui qu'on doit aux vieillards ?), un Le Pen devant qui il cherche à faire figure d’honorable et ferme gentil, et le cadet Sarkozy dont il savonne la planche sans même la moindre espièglerie, ce piètre président tente de se forger une place. Il laisse entendre qu’au fond, le plus honnête et le moins pourri dans son camp, le plus « normal » (pour paraphraser celui en qui il parait avoir trouvé son clone corrézien) et le seul valable (hormis Juppé, persiste-t-il), serait lui. Sa pomme. Ce personnage qu’il donne à lire se présente au final pour ce qu’il fut : un président par défaut. Cela explique-t-il sa médiatique et républicaine boutade de faux soutien au candidat par défaut que tente d'être à présent François Hollande ? Du marketing ! On attendait autre chose, en tous cas, de celui qui fut, dans l'ombre des partis, le plus redoutable casseur de droite de son temps.

Pour ce qui est du contenu, ni secret ni révélation. Pas une ligne sur l’actualité judiciaire, bien évidemment. Les trois événements majeurs qu’auront été la dissolution, la non-participation à la guerre d’Irak et le fameux autant que fumeux 21 avril, sont traités sur le mode mineur du témoin privilégié qui, dans sa déposition, répète ce que la presse avait déjà dit. Conséquence d’un tel vide : les commentateurs, on les comprend, ne retiennent finalement que les remarques acerbes contre son successeur : mais surfer sur un « anti-sarkozisme » vaguement revanchard, comme n’importe quel chroniqueur, c’est n’exister que dans l’air du temps volage, le persiflage politicien, exister -une fois de plus- a contrario. Piètre projet, piètre ambition. Voilà pourquoi, après une bonne heure et quelques minutes passées à traverser cet ouvrage de circonstance sur un fauteuil rosâtre de Virgin Megastore, je l’ai finalement reposé sur la pile. Au pouvoir, son auteur fut-il jamais autre chose que ça : le mari de Bernadette dont un musée, en Corrèze, conservera seul la trace ?

COUPLE CHIRAC/HOLLANDE ?

2011-06-12T12:18:00+02:00

Que l'être humain peut être naïf par moment !

Le monde politique semble être surpris du soutien de Jacques CHIRAC , ancien Président de la République , à François HOLLANDE, candidat socialiste à la Présidentielle 2012.

Comment être surpris alors que:

1. Il est de notoriété publique que les relations CHIRAC/SARKOZY sont le plus souvent orageuses qu'au beau fixe.

2. CHIRAC, le corrézien, apprécie HOLLANDE le corrézien.

3. HOLLANDE travaille la France profonde, la " France d'en bas" à la manière CHIRAC. Le Professeur et l'Elève.

4. Bernadette CHIRAC est une amie de François HOLLANDE. N'est-elle pas Conseillère Générale de Corrèze et François HOLLANDE Président du Conseil Général où siège Madame CHIRAC.

5. Jacques CHIRAC fut le Président de la campagne, de la France profonde alors que Nicolas SARKOZY est le président des villes. Jacques CHIRAC est un fidèle très apprécié du Salon annuel de l'Agriculture et les agriculteurs le lui rendent bien.

Alors mesdames et messieurs de l'UMP surpris ?.

Senlis inaugura l' amitié " ump/socialistes" depuis bien longtemps.

Rappellons nous qu'à Senlis nous avons eu le couple BASCHER( UMP)/ MARIANI ( Socialiste). Maintenant le couple LOISELEUR/MARIANI.

Bernard MOULY, ancien conseiller municipal Senlis.

Toute la semaine actu animée et en dessin

2011-06-12T10:02:27+02:00

Semaine actu 23 par christian-creseveur

Jacques Chirac votera François Hollande (vidéo)

2011-06-11T23:59:00+02:00

Coup de Théâtre Jacques Chirac votera François Hollande !
Alors que Jacques Chirac inaugurait une exposition d'art ancien à Sarran, en Corrèze, l'ancien président de la République a déclaré publiquement, et à plusieurs reprises devant les caméras, qu'il voterait pour François Hollande lors de la prochaine élection présidentielle.

Il ne manquait plus que ça au pauvre Sarkozy déjà mal en point dans les sondages ! Alors qu'il inaugurait une exposition d'art ancien à Sarran, en Corrèze, Jacques Chirac a déclaré publiquement, et à plusieurs reprises devant les caméras, qu'il voterait pour François Hollande lors de la prochaine élection présidentielle. L'électorat de droite, devenu nostalgique du très populaire Chichi à la suite des multiples dérapages du «président des riches», devrait apprécier cette sortie à sa juste valeur.

Je peux dire que je voterai François Hollande !

Très critique envers Nicolas Sarkozy dans le second tome de ses Mémoires, Jacques Chirac avait taxé l'actuel locataire de L'Elysée «d'atlantiste» et de «libéral sur le plan économique». Dans un portrait à charge il l'avait également fustigé en des termes acerbes : «Nerveux, impétueux, débordant d’ambition, ne doutant de rien et surtout pas de lui-même».
A contrario, Chirac, icône de la droite républicaine durant quarante longues années, ne tarissait pas d'éloges envers l'ancien premier secrétaire du PS en vantant «l'attitude exemplaire de François Hollande, qui s'est comporté en véritable homme d'État» à l'occasion du vote de la loi sur le voile à l'école.

Samedi soir, pour l'ancien président de la République, il n'y avait plus d'ambiguïté : «Je peux dire que je voterai François Hollande !» Les réactions politique à droite, comme à gauche, vont valoir leur pesant d'or.

Le député socialiste Jean-Marie Le Guen, visiblement heureux de ce soutien pour le moins inattendu, a estimé que la déclaration de Jacques Chirac, «exprime la disponibilité de beaucoup de Français qui ne veulent pas d'une solution sarkozyste en 2012».

La conquête

2011-05-30T09:04:00+02:00

Certes il est de bon ton de se gausser des films français lorsqu'ils essaient de coller à l'actu.

Certes une partie du casting ainsi que la réalisation font parfois penser à un téléfilm.

Mais ce serait faire peu de cas du plaisir jubilatoire qu'on éprouve face le Sarko plus vrai que nature, c'est-à-dire, vulgaire, bling-bling, ambitieux et bourré de tics, incarné par Denis Podalydès. D'autant plus qu'il est entouré d'un Chirac et d'un Villepin également bluffants !!!

Bref, même si on n'apprend pas grand chose, on se régale devant les grands moments de la petite histoire de la présidentielle de 2007 (ah... les déjeuners Sarko/Villepin...).

Fiche technique

La Conquête
Réalisée par Xavier Durringer
Durée : 1h50
Note : 15/20 (même si Sarko apparait parfois presque sympathique dans ce film, il est important de bien voter en 2012 pour éviter La Conquête 2...)
Vu le 28/05/11

De la séduction glaciale !

2011-05-20T00:05:00+02:00

A quoi servent les paparazzis ?

La presse française est accusée d’arrondir les angles de la sexualité de nos dirigeants. De cette accusation, elle s’en fait l’écho… d’autant que ça ne coûte rien et qu’en plus ça rapporte ! Elle fait ainsi feu de tout bois ( dans l’esprit : «　Je vous ai compris !!) tant que cela ne l’oblige pas à prendre ses responsabilités. … Et se défend en prétextant de la nécessité de préserver la vie privée des élus. Jusqu’à un certain point la presse a raison ! Les histoires de cocufiages ne regardent personne. Mais il y a une différence entre un cocufiage et la réaction d’une femme qui se sent agressée, et qui le dit haut et fort, par l’incohérence comportementale d’une pseudo «　tentative de séduction　» ! Il arrive un moment où il faut savoir s’interroger sur la qualité d’une relation, parce que certaines mauvaises manières ne sont pas toujours solubles dans l’aveuglement des témoins. J’en veux pour exemple une anecdote qui en dit long. Voilà de cela quelques mois, je vois une vidéo où Jacques Chirac est assis tout en posant sur une femme debout, sa main droite sur les hanches de celle-ci. Les journalistes s’en amusent… Mais est-ce vraiment si drôle ?!!! Car enfin, que fait Chirac ? Il pose sa main, sur ce qui, sur le coup devient sa chose, un peu comme le ferait un lion (ou un chien…) sur un os «　Osez toucher ce qui m’appartient　» semble-t-il dire ! Le public est là… La main reste posée… Elle n’a pas l’outrecuidance de caresser les fesses recouvertes d’un simple short en jean… car cette main connait ses limites. Mais une chose est sure, la main a gagné son royaume dans un monde où le courtisan ne sait que se taire ! …. Il n’est pas dit qu’en tout pays cela aurait été si bien accepté !

Le parti socialiste et le bon sens loin de chez lui !

Je reçois un mail du parti socialiste qui commence ainsi :

«Nous sommes tous bouleversés par les images et les charges portées contre Dominique Strauss-Kahn. Les nombreuses interrogations qui pèsent sur les circonstances de cet événement doivent nous inciter à la plus grande retenue dans nos réactions, retenue dont, dès dimanche, une élue euroise a malheureusement fait fi.　»

Cette «　malheureuse　» s’appelle Anne Mansourret, la mère de l’écrivaine qui dit avoir été agressée par DSK.

Ni une ni deux, je réplique très (trop ?) spontanément :

«　Ce n'est pas très "socialiste" d'exiger qu'une personne concernée par une affaire délicate ne puisse pas s'exprimer librement... (et cela) juste pour rendre service au parti ! «　

Je rappelle les faits tels qu’ils ont été exprimés via la presse. La jeune écrivaine raconte sur un plateau de télévision sa malheureuse rencontre avec DSK. Sa mère est mise au courant, mais visiblement gênée aux entournures en tant que socialiste, demande à sa fille de ne pas porter plainte ! L’affaire en reste là, personne n’écoute celle qui se dit, victime… pas même sa mère… qui toutefois lors de l’arrestation de DSK s’avise que peut-être… Elle aurait mieux fait de mettre un frein plus rapidement aux prétendus　jeux de séduction de DSK.

Dans cette affaire, il importe peu de savoir quelle est la part de vérité ou non de la chose. Ce qui me choque, c’est de voir le parti socialiste chercher à clouer le bec d’une militante qui ne l’ouvre, en l’occurrence, que pour défendre une part de sa vie privée… Il est bien beau de vouloir sauver son parti… mais quand ce parti se vante d’avoir pour base l’amour et le respect de son prochain, le minimum serait aussi de respecter la parole de ses militants qui sont avant tout des êtres humains, même si cela doit ternir quelque peu le parti… Parce qu’un parti doit être au service de ses militants et non pas le contraire, sous peine de devenir très vite : au mieux une caricature de lui-même, au pire, une dictature !

Le résumé animé de la semaine actu

2011-05-15T08:53:09+02:00

Semaine actu 19 par christian-creseveur

Rire ou sourire un peu : Lormont et l' ”odeur”, en prime : dépêchez-vous d'en profiter, c'est de plus en supprimé sur de

2011-05-14T00:20:00+02:00

Les commentaires n'acceptent aucun document (ni images, ni liens, ni fichiers...). Academos, dans un commentaire récent (du 12 mai) sur la tragi-comédie du foot promettait de nous envoyer, s'il la retrouvait, une vidéo où Chirac parlait sans façons - et sans ennuis judiciaires... illustrant bien une fois de plus ce que nous savons tous, à savoir que certains sont plus libres que d'autres...- des "pas tout à fait nés natifs de...".

C'est chose faite, la vidéo est là, avec, "en prime" comme dit Academos, le rappel du "bruit" et de "l'odeur" et du reste.....

Jacques Chirac

2011-05-03T11:17:04+02:00

Présence

2011-05-01T15:30:00+02:00

Papiers collés et pastels 48x54 cm

- détail -

Magouille législative jospino-chiraquienne

2011-04-29T21:51:00+02:00

Nous sommes le 21 octobre 1997. La loi d'abrogation du service national a été votée. On entérine ici une pratique datant de la guerre en Yougoslavie : ne plus envoyer que des soldats professionnels à la guerre.

Comme prévu dans les textes, la promulgation par le Chef de l'Etat doit se faire sous 15 jours. Ici, elle se fera le 28 octobre, par un Président de la République "de droite".

Depuis 1974, le Conseil constitutionnel peut être saisi par des parlementaires en nombre définit, ce qui arrivera le lendemain de la promulgation, les parlementaires n'en ayant pas été informés.

Loin du cas d'école relatif à la saisine du Conseil constitutionnel que tout étudiant en droit est en mesure de connaître sur le bout des doigts en cette période de partiels, observons la raison majeure du problème que pose cette loi : le service national vient d'une loi de la Troisième République d'application constante jusque là. En doctrine, il s'agit donc d'un PFRLR (Principe Fondamental Reconnu par les Lois de la République). Depuis 1971 et une jurisprudence relative au droit d'association, ces PFRLR appartiennent au Bloc de Constitutionnalité.

De ce fait, on a ici abrogé un principe constitutionnel par un artifice législatif qui a empêché sa reconnaissance formelle par la jurisprudence. De quoi faire grincer des dents aux juristes rigoristes.

Kelsen reviens ! Ils sont devenus fou !

LE REGROUPEMENT FAMILIAL, MESURE EMBLEMATIQUE DE LA ”SOCIETE LIBERALE AVANCEE” DE VGE

2011-04-27T11:11:00+02:00

Pour en finir avec le 35^e anniversaire du regroupement familial, je vous propose ci-après l’article que j’ai écrit sur le sujet pour la revue Synthèse nationale. Certes, les énarques dont il a été question ces jours derniers à propos du Gisti ont poussé à la roue et employé toute leur influence dans le sens voulu. Influence dont nous pouvons mesurer aujourd’hui tout le caractère pernicieux. Il n’en demeure pas moins que les élus n’ont pas résisté comme c’était leur rôle et en ont même rajouté. Ce sont eux les premiers responsables et coupables : Giscard d’Estaing et Chirac. Tous deux également énarques, d’ailleurs. Ca ne sortait pas de la famille.

Je m’absente jusqu’à la mi-mai. A bientôt …

Le 29 avril 1976 – il y a trente-cinq ans – le duo Giscard/Chirac transformait radicalement la nature de l’immigration. Ce qui était jusqu’alors une immigration de travail devint, d’un trait de plume, une immigration de peuplement. Il n’y eut même pas, pour ce qui devait changer le visage de la société française, de débats à l’Assemblée nationale, ni de loi votée par les députés. Non, un simple décret, le funeste n°76-383, y suffit. Les princes qui nous gouvernaient, du haut de leur grandeur et de leur omniscience, décidèrent de ce qui était bon pour le pays – et accessoirement pour le mondialisme qui se profilait à l’horizon - sans en référer aux représentants du peuple, valetaille tout juste bonne à enregistrer les décisions venues d’en haut.

Valéry Giscard d’Estaing était président de la République depuis 1974, Jacques Chirac était son premier ministre. Tout entiers occupés à promouvoir la fameuse société libérale avancée chère à VGE, qui se rêvait en JFK, et à jeter bas les fondements d’une vieille France qu’il convenait de faire accéder aux délices de la modernité et du métissage réunis, ils imposèrent durant ces années des mesures lourdes de menaces potentielles pour l’avenir.

Tout avait commencé dès 1974 avec l’abaissement de l’âge de la majorité de 21 à 18 ans. Puis, en 1975, Simone Veil, alors ministre de la santé, avait réussi à faire passer sa loi sur l’avortement. Avec le décret sur le regroupement familial qui suivit, tout le dispositif était fin prêt pour une progressive substitution de population et pour l’installation à terme d’une nouvelle catégorie de « Français » supposés plus malléables. Oui, la France archaïque de papa allait faire place à un avenir radieux, peuplé d’innombrables marmots étrangers - essentiellement musulmans, mais on n’en parlait pas trop - qui une fois majeurs, à 18 ans, et par la magie de nouvelles règles relatives à la nationalité, formeraient un jour les bataillons des futurs électeurs. Les bataillons des futurs travailleurs non qualifiés, également, et surtout, des futurs chômeurs. Mais en 1976, se préoccupait-on de ces peccadilles ?

Voilà dans quel contexte se place cette décision particulièrement calamiteuse pour le pays, dont Giscard d’Estaing et Chirac sont au premier chef, de par leurs fonctions à l’époque, responsables et coupables. Il ne sert à rien d’avancer que les responsabilités furent « collectives », que le patronat le souhaitait - puisqu’il aurait désormais sur place une main d’œuvre taillable et corvéable à merci -, que les organisations dites antiracistes poussaient à la roue. Ce sont eux, chef d’Etat et premier ministre, qui prirent les décisions – encore une fois sans en référer aux représentants du peuple - et qui doivent donc en rendre compte au peuple français.

Du reste, tous deux sont encore là et bien là pour en répondre, jouissant tranquillement des incroyables privilèges dus aux anciens chefs d’Etat et ministres*, eussent-ils été désastreux.

Certes, avant eux, l’immigration existait déjà : depuis les années 1950, Algériens, Marocains, Tunisiens essentiellement venaient en France pour y travailler et rentraient au pays pour les vacances. La population étrangère avait ainsi doublé, passant de 1,8 million de personnes en 1954 à près de 3,5 millions vingt ans plus tard. Quoique prétendant suspendre l’immigration, en raison de la crise économique, le duo accorda néanmoins aux immigrés, pour des raisons pseudo humanitaires, mais aux arrière-pensées moins nobles, le droit au regroupement familial, funeste boîte de Pandore, grenade dégoupillée qui nous pète aujourd’hui à la figure.

A partir de cette date fatidique, les familles étrangères purent donc venir faire souche dans notre pays, avec la bénédiction de l’Etat. Encore une fois sans que jamais les Français n’aient été consultés sur une question qui engageait pourtant leur avenir.

Le décret prévoyait ce qui suit :

« Sous réserve des engagements internationaux de la France, le conjoint et les enfants de moins de dix huit ans d'un ressortissant étranger régulièrement autorisé à résider sur le territoire français, qui viennent de rejoindre dans les conditions prévues à l'article 5-1 de l'ordonnance susvisée du 2 novembre 1945, ne peuvent se voir refuser l'autorisation d'accès au territoire français et l'octroi d'un titre de séjour que pour l'un des motifs suivants :

1° L'étranger concerné ne justifie pas d'une année de résidence en France en situation régulière ;

2° L'étranger concerné ne dispose pas de ressources stables, suffisantes pour subvenir aux besoins de sa famille ;

3° Les conditions de logement que l'étranger se propose d'assurer à sa famille sont inadaptées ;

4° La présence du ou des membres de la famille sur le territoire français constitue une menace pour l'ordre public ;

5° Les résultats du contrôle médical auquel doivent se soumettre, dans leur pays d'origine, le ou les membres de la famille font apparaître qu'ils sont atteints de maladies ou d'infirmités pouvant mettre en danger la santé publique, l'ordre public ou la sécurité publique ;

C’était mettre face à la déferlante quelques barrières en forme de fétus de paille qui furent vite emportées. Les organisations dites antiracistes, comme la LICRA ou le GISTI (groupe d’information et de soutien des immigrés), qui réclamaient ce regroupement familial, et le trouvaient trop timide, menèrent la charge, défendant bec et ongles les nouveaux arrivés et prônant le fameux « droit à la différence » qui fit tant de dégâts. La LICRA avait déjà bien préparé le terrain en imposant dès 1972 une première loi antiraciste qui permettrait dorénavant de criminaliser les opposants à l’invasion qui s’amorçait. Une loi qu’elle utilisa à tour de bras dans les années qui suivirent.

Pour donner une idée du degré d’aberration à laquelle les institutions étaient arrivées, s’agissant des conséquences de ce fâcheux regroupement il faut rappeler l’arrêt Montcho adopté en 1980 par le Conseil d’Etat : au nom des « droits de l’homme », cet Africain prétendait faire venir sa 2^e épouse en France, voire plus si affinités, pour la faire bénéficier, avec les nombreux enfants de cet homme prolifique, de la manne généreusement octroyée par le contribuable. Aussi incroyable que cela paraisse, le Conseil d’Etat lui donna raison, légalisant ainsi la polygamie en France. Inutile de préciser que cet arrêt engendra des quantités de sieurs Montcho sur tout le territoire.

Toutes les tentatives pour tenter d’endiguer le flot à présent ininterrompu, y compris certaines mesures du gouvernement Barre, furent vouées à l’échec. Le mal fondamental était fait, la brèche une fois ouverte se transforma vite en torrent impétueux, puis en fracture béante dont nous pouvons mesurer les dégâts aujourd’hui, trente-cinq ans après: une France appauvrie, tiers-mondisée, cherchant éperdument son identité et tentant de naviguer à vue à travers des communautarismes de plus en plus arrogants et revendicatifs.

Pour mesurer le degré d’angélisme – ou de bêtise crasse – des politiques qui mirent en oeuvre ce projet irresponsable, voyons ce que disait à l’époque Paul Dijoud secrétaire d'État aux travailleurs immigrés :

« …. Et puis, il faut bien le dire, changer la société française, la rendre plus juste, plus généreuse, bâtir pour l'an 2000 une société d'égalité et une société de justice, c'est impossible si l'on exclut complètement les étrangers. Ce serait détruire l'âme de notre société, l'âme de la civilisation nouvelle que nous voulons bâtir, si nous laissons de côté ces très nombreux étrangers qui constitueraient des îlots de misère au milieu de notre prospérité. »

On aimerait bien demander à Paul Dijoud, toujours en activité politique puisqu’actuellement maire d’une commune des Hautes-Alpes, s’il trouve vraiment la société française de l’an 2000 « plus juste, plus généreuse » et s’il règne réellement plus « d’ égalité et de justice » dans cette « civilisation nouvelle » ? Je croirais assez que ses accents lyriques d’il y a trente-cinq ans seraient nettement revus à la baisse. Mais qui pensera à lui poser cette question interdite ? N’attendons pas des journalistes aux ordres du système qu’ils le fassent. Ils sont tous dans le même bain, ayant soutenu autant qu’ils le pouvaient cette politique désastreuse en tapant allègrement sur les rares personnes demeurées lucides qui s’y opposaient.

Ce qui caractérise la classe politique française de ces dernières décennies, outre la veulerie et la soumission aux lobbys, est l’irresponsabilité pleine et entière dont elle continue à bénéficier malgré ses trahisons. Et que chaque clan à l’intérieur du système, qu’il soit clan « de droite » ou clan « de gauche » se garde bien de remettre en question. Car tous sans exception en profitent autant qu’ils le peuvent. Voilà en tout état de cause une boîte de Pandore qui ne risque pas de s’ouvrir, du moins de leur fait. Celle-là est bien cadenassée.

Il est temps de mettre en question cette irresponsabilité quasi totale dont jouissent les "responsables" politiques. Quels que soient leurs errements, leurs fautes lourdes, les sommes folles gaspillées, personne jamais ne leur demande le moindre compte. Il faut réfléchir aux moyens de mettre en œuvre de véritables contre-pouvoirs et faire des propositions dans ce sens. Nul doute que pareille initiative serait bien accueillie par nos concitoyens.

En attendant ces jours meilleurs, n’oublions jamais, s’agissant du regroupement familial, que Giscard et Chirac sont au premier chef responsables et coupables de cette décision prise par eux seuls sans en référer aux représentants du peuple, décision aux conséquences calamiteuses pour le pays. Nous ne le rappellerons jamais assez.

* France Soir a estimé à 1 million d'euros le coût annuel du traitement réservé à Jacques Chirac pour les contribuables français. Retraite, château, pension annuelle, personnel (19 fonctionnaires sont affectés à son service), Jacques Chirac conserve encore de nombreux privilèges depuis qu'il a quitté l'Élysée. Il cumule en effet les avantages réservés à ses anciens mandats (président de la République, maire de Paris, conseiller à la Cour des comptes et député de Corrèze) et sa pension actuelle en tant que membre de droit du Conseil constitutionnel.

Nul doute que son compère VGE ne coûte autant au contribuable. Normal, vu les services éminents qu’ils ont rendus au pays. Rien ne saurait être trop beau pour eux.

Touche pas à mon Jacquot !

2011-04-02T23:55:00+02:00

La fête à Chichi

2011-03-14T08:20:53+01:00

Rire ou sourire un peu : Jacques Chirac, la chanson....

2011-03-13T00:30:00+01:00

Puisqu'en France, c'est bien connu, tout fini par des chansons...

Leçon de culot par Jacques Chirac

2011-03-09T10:08:17+01:00