Last posts on chavez

Quatorze otages libérés : par qui ?

2008-07-04T01:00:00+02:00

Ingrid Betancourt a retrouvé la liberté. Elle a retrouvé la liberté à la suite d'une opération militaire menée par l'armée colombienne. Une opération militaire d'ailleurs digne d'Hollywood, un grand bluff sans un coup de feu avec infiltration, manœuvre et action rondement menées. On ne pourra que se réjouir de cette libération de la franco-colombienne après 6 années et demie passées dans la jungle colombienne. Elle est maintenant libre et c'est cela qui compte.

Le Président de la République a tenu mercredi soir uneconférence de presse avec les enfants d'Ingrid Betancourt. C'est une grande victoire pour lui qui, il y a un an pour son premier discours de président élu, annonçait que la France n'abandonnerait pas Ingrid comme elle n'abandonnerait les infirmières bulgares, ni toutes les femmes qui privées de liberté. Pour Ingrid et les infirmières bulgares, mission accomplie, pour toutes les autres, la tâche reste immense. Réjouissance encore...en attendant que les socialistes viennent sûrement entacher la bonne nouvelle de suspicion en demandant une commission parlementaire pour enquêter sur la probable "manœuvre" de N.Sarkozy sur ce sujet.

Cependant, dans cette conférence de presse, il y a quelque chose qui me dérange. C'est la présentation des faits : tout ce qu'il dit fait apparaitre la France comme un acteur de premier plan de cette libération. De plus, les remerciements vont du président Urribe, à l'armée colombienne et au peuple colombien qui sont bien entendu à remercier ; mais ils s'étendent jusqu'à Chavez, le président bolivien, la présidente chilienne et tous les dirigeants d'Amérique du Sud en passant par l'Espagne, la Suisse et tous les diplomates. Les remerciements au président colombien, à l'armée colombienne en deviennent presque secondaires, comme si la France voulait mettre en avant sa version de la libération d'Ingrid et ne pas reconnaitre les acteurs réels de cette libération. Cette impression trouble est d'ailleurs confirmée quelques heures plus tard par les déclarations de la secrétaire d'Etat aux droits de l'homme Rama Yade sur RTL : "La première leçon que je tire de cette libération, c’est que la pression internationale, ça marche".

La pression internationale qui marche. Mais de quoi parle-t-elle ? Des médiations entreprises par Chavez, par la Suisse, l'Espagne ou la France, des concessions que les droits-de-l'hommistes étaient prêts à faire à la guerilla marxiste, de la diabolisation en Europe d'Urribe pour sa détermination à lutter contre les Farc ? Ingrid Betancourt a été libérée par l'armée colombienne et cette libération n'a été possible que parce que la stratégie militaire très ferme (la reddition ou la mort) mise en place par contre les Farc, était la bonne et a porté ses fruits. Les diplomates n'ont rien à voir là-dedans,ni l'action de la France, ni celles de la Suisse, de l'Espagne ni celle de Chavez encore moins, lui qui a financé les Farc pendant de nombreuses années afin de déstabiliser son voisin colombien, soutenu lui, par les Etats-Unis. Cette constatation est dure à avaler pour la France et pour tous les soutiens d'Ingrid qui avait choisi Chavez plutôt qu'Urribe comme espoir pour Ingrid, exemple même du syndrome de Stockholm.

Il faut que la France, le mouvement de soutien des artistes et tous les droits-de-l'hommistes, commencent à admettre la réalité : l'option française de la médiation et de la conciliation n'a rien apporté à la résolution du problème. Ce n'est pas la compréhension des revendications des Farc qui a ramené les otages, ce n'est pas la création d'une zone démilitarisée qui a permis un échange d'otages, ce ne sont pas les concessions qui ont permis de libérer les otages. C'est l'intransigeance sur les principes, à rétablir l'ordre et le droit avec une détermination sans faille et même contre l'opinion internationale, à ne pas laisser un groupe terroriste faire la loi dans son pays de la part du président colombien qui a sorti les otages de la jungle. C'est la mise en place d'une armée"moderne et efficace" avec le soutien des Etats-Unis et d'Israël qui a permis de sortir Ingrid et les 14 autres otages de l'enfer. La force et les défenses des principes plutôt que la faiblesse et les concessions.

Que les droits-de-l'hommistes, altermondialistes et autres bien-pensants soutiennent Chavez plutôt qu'Urribe, cela peut se comprendre, ils détestent tout ce qui est de droite, tout ce qui incarne l'ordre, tout ce qui est soutenu par les Etats-Unis. Mais que notre président et son gouvernement en viennent à faire de même, cela ouvre un océan de questions insolubles.

Bethancourt: grosse boufonade made in USA

2008-07-03T14:44:34+02:00

Ingrind Bethancourt libre! bravo mais ne vous y trompez pas cette opération a été menée de mains de maîtres par les ETATS-UNIS afin de porter un mauvais coup à UGO CHAVEZ. L'empécheur de tourner en rond des américains en Amérique du sud.

Sachez que la destruction du président du Venezuela a été planifiée depuis longtemps pas G.W.BUSH au même titre que la prise de contrôle de l'irak par les G.I.s.

Conclusion: Ingrid BETHANCOURT a servi involontairement les interêts de BIG BROTHERS au moment même ou l'emissaire de Georges BUSH, Mac CAIN se trouvait en visite en Colombie. Vous avez dit Bizare ?????

Chavez et la ”directive retour”: Plus de pétrole !

2008-06-21T14:13:00+02:00

CHAVEZ MENACE
PLUS DE SANS-PAPIERS !
PLUS DE PETROLE !
En réponse à la "directive retour" contre les sans-papiers, Hugo Chavez menace de ne plus livrer de pétrole à l'Europe. Viva Chavez !

Le moins que l'on puisse dire c'est que la nouvelle loi de l'Union européenne sur l'expulsion des sans-papiers a déclenché un profond sentiment de colère en Amérique latine.

A la décharge des états sud-américains il faut reconnaître que le Parlement de Bruxelles n'y est pas allé de mainmorte mercredi dernier. Pour mater ces hordes de "crève la faim" qui viennent occuper les emplois dont ne veulent pas les Européens, l'UE s'est dotée d'un arsenal judiciaire, dit de la "directive retour", qui autorise 18 mois de rétention et un bannissement de cinq ans pour les étrangers en situation irrégulière, familles et enfants compris. Le tout évidemment sans procès, sans avocat, sans recours et sans possibilité d'appel. Un progrès du droit et de l'humanisme assurément, comme le souligne Laurent Giovannoni, secrétaire général de la Cimade, seule association habilitée à pénétrer dans les centres de rétention pour qui cette directive "généralise l'enfermement et a une visée liberticide".

"FASCISTE"

Évidemment, une telle avancée de la civilisation ne pouvait pas laisser insensible nos cousins d'Amérique latine, eux dont l'obligation d'hospitalité avec l'Occident civilisateur s'est faite de façon un peu brutale et forcée. Ainsi pour célébrer l'événement le président vénézuélien Hugo Chavez a menacé de suspendre les fournitures de pétrole aux pays de l'Union Européenne après le vote mercredi dernier à Bruxelles de la fameuse directive. Intervenant à la télévision nationale, le président vénézuélien a qualifié de "fasciste" la ligne approuvée par l'UE et a déclaré que le "pétrole vénézuélien ne devrait plus aller vers ces pays européens".
Autre riposte envisagée par Chavez : renvoyer chez eux les investisseurs étrangers présents au Venezuela. "De la même façon que les pays européens décideront de renvoyer des immigrants sans papier vers leur pays d'origine, les pays d'Amérique latine pourront de leur côté décider le retour des investissements européens", a martelé Chavez. Voilà qui a le mérite d'être clair, "plus de sans-papiers" équivaudra à "plus de pétrole du tout".

MERCI CHAVEZ !

A Bruxelles "les faiseurs de directives" ont aussitôt paniqué à travers la voix tremblante du diplomate en chef de l'UE Javier Solana qui a jugé ces menaces "disproportionnées". C'est vite oublier qu'à toute chose malheur est bon. Car après-tout, puisque les "Citoyens Européens" demeurent amorphes, apathiques et sans réactions face aux ignominies que certains font en leur nom, l'initiative de Chavez aura peut-être le mérite de les sortir de leur torpeur. Quoi de mieux pour ces moutons du civisme qu'une sanction concrète ? Là où ça fait le plus mal, dans ce budget voiture qui grève déjà le sacro-saint pouvoir d'achat. Dans ce porte-monnaie qui permet de s'acheter des conneries inutiles, suremballées et polluantes chez Auchan ou Carrefour. Si Brice Hortefeux est un héros chez les cons qui roulent en 4x4, alors Hugo Chavez est celui de celui des travailleurs sans-papiers qui les assemblent à la chaîne.

Allez, Viva Chavez !

Cet article du Nordenstar est également relayé par Google News France, le portail de l'information. Jeter un oeil ici

Peachy Carnehan
Norden Star, 21 juin 2008

DEVENEZ CORRESPONDANT DE

GUERRE AU NORDENSTAR

en cliquant ici

LES NATIONS D'AMERIQUE DU SUD FONDENT UNE UNION POLITIQUE DANS LA REGION

2008-06-03T03:39:00+02:00

Les dirigeants de 12 nations d'Amérique du sud ont formé un organisme régional visant à renforcer l'intégration politique et économique dans la région.

Lors d'un sommet au Brésil, ils ont signé un traité créant l'union sud-américaine des nations (Unasur). Le président du Brésil Luiz Inacio Lula da Silva a déclaré que le sommet a montré que l'Amérique du Sud devient un "acteur mondial".

Mais les tensions entre plusieurs membres rendent difficiles pour le groupe la réalisation de ses objectifs, disent les observateurs. M. Lula a déclaré lors du sommet de Brasilia que les différences entre certains gouvernements de l'Unasur étaient un signe de vitalité de la région. "L'instabilité que certains veulent voir sur notre continent est un signe de vitalité, en particulier dans la vie politique", a déclaré M. Lula. "Il n'y a pas de démocratie sans peuple (pour protester) dans les rues", a t-il ajouté.

Le traité prévoit que l'Unasur aura une présidence tournante et deux réunions annuelles des ministres des Affaires étrangères. Avant le sommet de Brasilia, le président vénézuélien Hugo Chavez a décrit l' "empire" des Etats-unis comme l' "ennemi numéro un" de l'Unasur. M.Chavez est impliqué dans une querelle diplomatique ardue avec son homologue colombien Alvaro Uribe - un fidèle allié des Etats-Unis - qui prétend que le Venezuela a contribué à financer les activités des rebelles colombiens des Farc.

Les membres de l'Unasur sont les suivants : Argentine, Bolivie, Brésil, Chili, Colombie, Equateur, Guyana, Paraguay, Pérou, le Suriname, l'Uruguay et le Venezuela.

SOURCE : http://www.ipernity.com/blog/stangrof (traduction d'un article de BBC.co.uk)

Amérique latine: Chavez promet d'”enterrer les Etats-Unis” au XXIe siècle

2008-04-28T07:56:40+02:00

MEXICO - RIA Novosti. Suite au passage le long des côtes vénézuéliennes du porte-avions USS George Washington, le président vénézuélien Hugo Chavez a à nouveau violemment fustigé la politique américaine et promis "d'enterrer les Etats-Unis" au XXIe siècle.

"Quand les Américains ordonnent à leur flotte et au porte-avions USS George Washington de passer près de nos côtes, il ne faut pas perdre de vue que ceci se produit au moment où nous créons conjointement avec le Brésil un Conseil de sécurité de l'Amérique latine", a déclaré Hugo Chavez lors d'un meeting transmis par la télévision locale.

"Au cours du XXIe siècle, nous enterrerons le vieil empire de Washington et vivrons main dans la main avec le peuple américain, étant donné que plus de 40 millions de personnes vivent en-dessous du seuil de pauvreté aux Etats-Unis", a ajouté le leader vénézuélien.

Selon lui, l'Amérique latine est entrée dans une nouvelle ère, qui se caractérise par l'arrivée au pouvoir de partis de gauche en Argentine, en Bolivie, à Cuba, au Venezuela, en Equateur, au Nicaragua, au Chili et au Brésil.

"Notre bloc est composé de deux femmes, Christina Kirchner en Argentine et Michelle Bachelet au Chili, d'un travailleur (le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva) et de trois révolutionnaires: Fidel et Raul Castro à Cuba et Daniel Ortega au Nicaragua. Il compte aussi dans ses rangs un soldat Vénézuélien (M. Chavez lui-même) et même un ancien évêque, Fernando Lugo, qui vient de remporter l'élection présidentielle au Paraguay", a-t-il conclu.

Betancourt : Sarkozy et Chavez font front commun

2008-04-04T21:36:02+02:00

C.J (lefigaro.fr) avec Le Monde, AFP et AP 04/04/2008 | Mise à jour : 14:19 |

(AFP)

Bernard Kouchner a annoncé que Nicolas Sarkozy était prêt à se rendre à la frontière entre la Colombie et le Venezuela avec Hugo Chavez, qui a proposé sa médiation, pour aider à la libération d'Ingrid Betancourt.

Nicolas Sarkozy l'a dit et redit : il est prêt à aller en Colombie pour accélérer et aider à la libération d'Ingrid Betancourt détenue depuis six ans par les Farc. Désormais, si ce périple a lieu, il sera épaulé par Hugo Chavez. Bernard Kouchner a affirmé que le président français est préparé à se rendre à la frontière entre la Colombie et le Venezuela avec son homologue vénézuélien. Alors qu'un communiqué des Farc a été mis en ligne jeudi soir sur le site de l'agence bolivarienne de presse (ABP) proche de la guérilla, subordonnant toute libération d'otage à la libération des guerillos emprisonnés dans les prisons colombiennes, Hugo Chavez, contacté par Nicolas Sarkozy, a proposé sa médiation.

L'homme fort de Caracas s'est dit prêt à aller chercher, en compagnie du le locataire de l'Elysée, la Franco-colombienne. Etonnamment, Hugo Chavez, le seul à avoir pu obtenir en début d'année une libération unilatérale d'otages, notamment celle de Clara Rojas l'ancienne collaboratrice de la sénatrice, a aussi suggéré à Nicolas Sarkozy de contacter George W. Bush pour faciliter un échange humanitaire. Hugo Chavez reconnaît que son influence sera précaire. «Je ne peux rien faire de plus. J'ai perdu tout contact avec les rebelles. La situation est extrêmement compliquée» car les Farc n'ont pas répondu à l'initiative française, a -t-il confié.

Le communiqué des Farc daté…du 19 mars ?

Les premières réactions des Farc ont été négatives. L'agence de presse Anncol, proche des rebelles, a qualifié dans la soirée de jeudi «d'ingénus» le président français et le Comité international de la Croix-Rouge (CICR). «La France est un pays capitaliste, dirigée part un président de droite, nous ne savons pas quelles sont les limites de la sincérité de Sarkozy», poursuit Anncol. Surtout, la mission humanitaire française, qui doit tenter de retrouver et soigner Ingrid Betancourt, était à peine arrivée, jeudi, en Colombie qu'un communiqué hostile des Farc faisait surface. «Ceux qui sont prisonniers dans nos campements ne seront libérés que dans le cadre d'un échange de prisonniers», y écrit Rodrigo Granda, considéré comme le ministre des affaires étrangères de la guérilla. Toutefois cette prose ne reflète peut-être pas les intentions exactes des Farc. D'après Le Monde, cette fin de non-recevoir n'en serait pas totalement une. Le texte daterait du 19 mars et serait donc antérieur à l'initiative française.

D'ailleurs cette vague déclaration, qui ne cite ni Ingrid Betancourt ni la mission humanitaire n'a pas convaincu à Paris. «Les Farc doivent répondre, nous attendons, nous sommes sur place», a martelé Bernard Kouchner vendredi matin sur Europe 1. «Nous sommes en train d'essayer, essayer, essayer, et il n'y a pas d'autre solution. Nous avons remué l'ensemble de l'Amérique latine qui est maintenant concernée», a poursuivi le ministre des Affaires étrangères. Madrid, qui participe avec la Suisse à la mission, se veut plus prudent, déplorant «des messages très réservés et pas très encourageants».

Les proches de l'ancienne candidate à la présidentielle récusent carrément la véracité du message. «C'est une pure copie de celui qu'avait rédigé Granda en mars à la suite de la mort de Raul Reyes. Y a-t-il une manipulation ?», s'interroge son comité de soutien. «L'impérieuse nécessité consiste à ce que personne n'œuvre pour sa mort. Dès lors, nous affirmons la totale caducité de ces déclarations », conclu-t-il. L'otage franco-colombienne souffre d'une hépatite B et aurait entamé depuis le 23 février une grève de la faim.

Le fils d'Ingrid Betancourt, Lorenzo Delloye, a souhaité vendredi «courage» à sa mère et demandé au Farc de «faire un geste», dans un message enregistré en espagnol sur la radio RFI.«La mission de la France est celle de la dernière chance. Maman est dans un état critique, c'est une certitude».

BASTONNN !

2008-03-08T18:51:01+01:00

Je ne vous parlerai pas de la campagne municipale en France, on n'a plus le droit. La campagne est terminée.

Je ne vous parlerai pas de la campagne législative en Espagne, on n'a plus le droit. La campagne est suspendue après un attentat d'ETA.

Alors je vais vous parler du troisième évènement marquant de la semaine selon moi.

Vous avez entendu des trucs sur l'Amérique Latine ? Vous êtes au courant qu'il s'est passé des trucs là-bas et que ça a chauffé dans la semaine ? Oui ? Hummm... permettez-moi d'en douter. Vous pensez qu'on a frôlé la guerre tout ça parce que Chávez a massé ses troupes à la frontière colombienne après une intrusion des troupes colombiennes sur le territoire équatorien qui ont tué des membres des FARC. Humm... il vous manque quelques éléments. Même moi, il a fallu qu'on m'explique, alors que je connais les protagonistes, la situation là-bas... Imaginez le Français moyen qui entend ça !

Je tenais donc à rétablir quelques vérités sur cet évènement, et vous redonner tout le fil de l'histoire et le contexte. C'est vrai qu'en France, on a plutôt tendance penser et à faire penser (consciemment ou pas) que Chávez c'est le vilain.

Le fil de l'histoire, c'est que le président équatorien, Rafael Correa (gauche), et le président vénézuélien, qu'on ne présente plus, avaient prévu de négocier avec les FARC (qu'on ne présente plus non plus) la libération d'Ingrid Bétancourt et de quelques autres otages. Les négociations avancent, et ils conviennent d'un point de rencontre dans la jungle équatorienne, où devaient se rendre les FARC et Sarkozy pour libérer Ingrid Bétancourt.

C'était sans compter sur Álvaro Uribe, le président colombien (droite). Ce monsieur, mouillé jusqu'au cou dans les milieux mafieux et autoproclamé champion de la lutte armée contre les FARC, est également un ennemi de longue date d'Hugo Chávez et ses petits copains. Or, Chávez a il y a quelques mois de cela, s'est fait le champion de la négociation avec les FARC, prenant ainsi le contre-pied de la méthode Uribe. Autant dire que ça ne plaisait pas trop au señor Uribe. Cet abruti s'est alors juré de tout faire pour faire capoter le processus de négociation.

Aujourd'hui, l'aboutissement de cet acharnement est qu'Uribe, sitôt de point de rendez-vous connu, s'est empressé d'aller envoyer ses troupes au point de rendez-vous fixé par Correa, en violant au passage la frontière équatorienne, pour aller tuer les membres des FARC. Pour la libération d'Ingrid Bétancourt, après cette opération, autant dire que ce n'était plus tellement à l'ordre du jour. Cette information a été confirmée par l'Élysée.

Par conséquent, les relations entre l'Équateur et la Colombie se sont subitement dégradées, le président Chávez, qui participait aux négociations, n'a pas trop aimé non plus le coup foireux du colombien. On est passés à côté d'un conflit armé dans une région qui a réussi tant bien que mal à maintenir une relative stabilité sur son territoire, et ce à cause de la jalousie d'Uribe. Il aura fallu que Lula organise une conférence à Saint-Domingue pour calmer le jeu. On a d'ailleurs vu les regards que Correa et Chávez ont lancé à Uribe : ils avaient l'air tout sauf réconciliés. Enfin, comme dit l'autre, on a évité le pire, et le pire, c'est la guerre.

La question est maintenant de savoir qui a gagné et qui a perdu : pour moi, le grand gagnant est Lula. Pourquoi le président du Brésil ? Parce que c'est lui qui s'est fait le champion de la réconciliation latino-américaine. Il a réussi à se tailler une image de leader régional garant de la stabilité politique qui va certainement lui donner une bonne image.

Pour les autres, ils sont tous discrédités : Uribe parce qu'il a fait capoter un processus de libération d'otages comme un gamin qui vient casser château de cartes ; Chávez parce qu'il n'arrange pas son image d'homme impulsif (pour avoir envoyé des troupes à la frontière) ; Sarkozy et les Français parce qu'Ingrid ne va pas nous revenir de sitôt.

Seul Correa semble être sorti à peu près indemne de cette histoire, mais il faut dire qu'on le connaît pas trop.

Amérique du Sud : les véritables raisons de l'apaisement

2008-03-08T10:03:00+01:00

Colombie, Equateur,Vénézuela et Nicaragua ont enterré la hache de guerre, il faut s'en féliciter.

Curieuse efficacité de la diplomatie après les bruits de bottes (ou plutôt de chenillettes : Chavez avait quand même déplacer 10 divisions blindées - mais où va-t-il chercher tout ça ?!), non ?

L'explication est peut-être ailleurs : aussi vindicatifs qu'ils soient, ni le Vénézuela ni l'Equateur n'ont les moyens militaires de se frotter à l'armée colombienne, bien encadrée et équipée par/avec le soutien actif des Etats-Unis et aguerrie par des années de lutte contre les narco-trafiquants et les guerrillas communistes (dont les FARC, la plus connue et active).

Alors quand on n'a pas les moyens de tailler réellement en pièce son adversaire, on joue les gros dures... et on retourne chez soi (du grand Coluche : "j'ai pas rêvé, machin, t'as bousculé ma femme ? Laisse Madeleine." Etc...)

Sources : Ouest-France ici

L'appel de Lorenzo Bétancourt

2008-03-07T17:26:00+01:00

Lorenzo Bétancourt à Ingrid, Uribe, Chavez, Sarkozy

AgirpourIngrid.com - Paris - 06/03/08

C’est un nouvel appel, c’est le dernier appel : celui de Lorenzo Betancourt, le fils d’Ingrid. Un appel qui tranche, un appel qui tonne et détonne : les choses sont claires, c’est maintenant ou jamais que nous devons tout faire pour qu’Ingrid revienne. Ou sinon elle mourra.

Nous n’en dirons pas plus et vous laissons découvrir. En revanche, nous vous demandons de le diffuser sur vos sites et blogs afin que personne ne puisse échapper à la puissance du message et que chacun puisse ensuite se mobiliser en signant la pétition et en participant aux actions.

Ca chauffe aux frontières colombienne

2008-03-04T22:24:00+01:00

Il parait que ça chauffe aux frontières colombiennes. Qu'est ce qui se passe alors ?

Tout a commencé par l'assassinat du commandant Raul Reyes, porte-parole et "ministre des affaires étrangères" des FARC. Pour commencer, qui est ce Reyes ? Maurice Lemoine, redac' chef du Diplo l'explique sur le blog du mensuel. "Raúl Reyes appartenait au secrétariat des FARC, l’instance dirigeante", il était en contact "avec les journalistes et les émissaires négociant la libération des « prisonniers politiques » et des otages de la guérilla" et donc à ce titre, "le plus exposé". Bref, c'était le négociateur des FARC, celui qui était en discussion, notamment avec Sarkozy, sur la dossier Betancourt. Lemoine résume l'objectif de ce meurtre :

"Plus qu’une victoire militaire — Reyes était un cadre politique —, il s’agit là d’un coup très dur porté aux tentatives menées pour résoudre la question de l’échange humanitaire — prisonniers des FARC contre guérilleros — demandé depuis des années par les FARC, les familles des otages, dont celle de la Franco-colombienne Ingrid Betancourt, et de nombreux représentants de la communauté internationale (parmi lesquels le président français Nicolas Sarkozy). Là était l’objectif de cette action."

Et cela intervient à un moment où la négociation entre Chavez et les FARC ont démontré qu'il était possible d'obtenir une avancée vers des libérations d'otages. Ce qu'Uribe a toujours tenté de faire apparaître comme impossible. Cet événement est de mauvais augure pour la suite des libérations d'otages. Deuxième souci avec l'assassinat de Reyes, c'est qu'il n'a pas eu lieu en Colombie, mais en Equateur. Une "bombe intelligente" suivie d'un commando héliporté. Du coup, crise diplomatique : Rafael Correa, le président équatorien trouve que quand même, là, y a du viol de souveraineté dans l'air. Sans compter que de l'autre côté de la Colombie, on est chez son pote Chavez. Dont on peut difficilement nier la grande gueule et vanter la délicatesse. L'Equateur et le Venezuela ont rompu les relations diplomatiques avec la Colombie, ont fermé leurs frontières... et déménagé des troupes vers la frontière. Chavez justifie ainsi cette action : cet assassinat serait un "acte de guerre et d'irrespect violant la souveraineté de l'Equateur". Et il ajoute, s'adressant à Uribe, "réfléchissez et bien, ne vous avisez pas à faire de même sur ces terres, car ce serait un casus belli, un cas de guerre". Pour l'instant, Uribe, ne déploie pas l'armée. C'est déjà ça. Mais verbalement, il y va fort : il accuse Chavez de "parrainage et financement de génocide" et prétend avoir des preuves qu'il a vendu 50 kg d'uranium aux marxistes à machettes. Deux remarques : j'aimerais qu'on arrête de parler de génocide dans tous les sens, c'est pas n'importe quoi un génocide. Et surtout, n'oublions pas les preuves américaines de l'existence des ADM irakiennes... Ca chauffe donc. A suivre.

Hugo Chavez aposta nos terroristas das Farc

2008-03-04T11:50:00+01:00

A Colômbia acusou hoje "determinados governos" de utilizarem os reféns das FARC como "uma mercadoria" e anunciou que vai transmitir à ONU e à OEA as provas de ligações da guerrilha ao Equador e à Venezuela. Sendo, mais à esquerda ou mais à direita, um ditador como qualquer outro, Hugo Chávez está ao lado de um grupo terrorista, como é o caso das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia.

Ao lado das FARC está a Venezuela tal como, de alguma forma, está Portugal por permitir que esse grupo terrorista esteja presente no pavilhão oficial do Partido Comunista Colombiano na festa dos comunistas portugueses.

O presidente da Venezuela pretende assim, e para além da prova de força para consumo interno, mostrar que pode ser o novo líder regional. Para a sua estratégia, “petroliferamente” estribada, tudo serve mesmo quando – como agora acontece – utiliza os reféns das FARC como moeda para comprar a sua hegemonia.

"Utilizar vidas humanas e a tomada de reféns para retirar dividendos políticos é muito triste. Mas infelizmente é assim, a questão humanitária contou muito pouco", afirma o ministro da Defesa colombiano, Juan Manuel Santos .

A intenção de denunciar as alegadas (para mim são mais do que alegadas) ligações da Venezuela e do Equador à guerrilha colombiana junto da ONU e da Organização de Estados Americanos (OEA) foi anunciada num comunicado oficial, em que a presidência colombiana manifesta a sua preocupação com "acordos que possam existir entre o grupo terrorista FARC e os governos do Equador e da Venezuela, em violação das normas internacionais".

O Equador, com toda a legitimidade, acusou a Colômbia de ter violado o seu território para matar o número dois das FARC, Raúl Reyes. Não explicou, contudo, o que estavam guerrilheiros colombianos a fazer no Equador.

Depois de uma primeira análise aos documentos apreendidos aos dirigentes guerrilheiros mortos por forças especiais colombianas em território equatoriano, o Governo de Álvaro Uribe acusa o presidente do Equador, Rafael Correa, de ter "um compromisso" com as FARC.

Segundo o director da polícia colombiana, general Óscar Naranjo, há entre os documentos apreendidos uma carta de Reyes informando o comando da guerrilha que o ministro da Segurança equatoriano, Gustavo Larrea, manifestou "interesse em oficializar as relações com as FARC" e sugere o envolvimento do Equador nas negociações para a libertação de reféns.

Segundo Naranjo, o lado equatoriano propôs que esse envolvimento fosse concretizado, por exemplo, pela entrega ao governo de Quito de um dos reféns, o cabo Pablo Emílio Moncayo, sequestrado pelas FARC há 10 anos e cujo caso se tornou conhecido quando o pai, um professor reformado, fez uma caminhada de 900 quilómetros para pedir a sua libertação.

As FARC, que ao longo dos anos sequestraram milhares de pessoas, estão em negociações para uma "troca humanitária" de quatro dezenas de reféns, entre os quais a ex-candidata presidencial Ingrid Betancourt (na foto) e o luso-americano Marc Gonsalves, por meio milhar de guerrilheiros que estão detidos.

É possível que, pela mão do ditador Hugo Chávez, se assista a uma implosão regional. Tendo petróleo tem meio caminho andado para fazer quase tudo o que lhe der na real gana, inclusive patrocinar outros grupos terroristas em países vizinhos. O Brasil – a grande sombra da Venezuela – que vá pondo as barbas de molho.
Orlando Castro

Chavez prône une alliance armée contre les États-Unis

2008-01-30T15:05:00+01:00

Le sous-continent est devenu le théâtre d'une course aux armements, alimentée par la tension croissante entre Caracas et Washington.

La rhétorique de Hugo Chavez semble ne plus avoir de limite. Dimanche, le président vénézuélien a profité de son programme télévisé hebdomadaire "Alo Presidente" pour appeler les pays gouvernés par la gauche, membres de l'Alternative bolivarienne pour les Amériques (Alba) à s'allier militairement afin de parer à une éventuelle agression des États-Unis. Regroupant le Venezuela, le Nicaragua, Cuba et la Bolivie, l'Alba est apparue il y a 3 ans en riposte à la proposition de Washington de créer l'Alca, une zone de libre-échange incluant tous les pays des Amériques, de l'Alaska à la Patagonie, à l'exception de Cuba. "Nous devons monter une stratégie commune en articulant les armées de l'air, de terre, la marine, la garde nationale, les forces de coopération et les services de renseignements, parce que l'ennemi est le même : l'empire des États-Unis", a déclaré Chavez.

La veille, le président vénézuélien avait accusé Bogota de préparer une "conspiration" contre lui, avec l'aide de Washington. Quelques jours plus tôt, il avait octroyé aux guérillas colombiennes le statut de "groupe belligérant" et non plus d'organisation terroriste comme auparavant. Un tel cocktail pourrait s'avérer explosif en cas d'incident sur la frontière, longue de 2 000 kilomètres.

Les propos de Hugo Chavez inquiètent d'autant plus que les pays latino-américains n'ont, depuis des décennies, jamais été autant armés qu'aujourd'hui. "L'Administration américaine a une grande responsabilité dans cette situation", estime Greg Grandin, spécialiste de l'Amérique latine à l'Université de New York. "Constatant qu'ils perdaient du terrain dans le sous-continent, et que leurs soldats n'étaient plus bienvenus, les États-Unis ont encouragé la polarisation entre “amis” et “ennemis”, suscitant une course aux armements."

La Russie, grande gagnante

Ce sont les achats effectués ces trois dernières années par le Venezuela qui ont tiré la sonnette d'alarme : 100 000 kalachnikovs, 24 avions de combat Sukhoï et une cinquantaine d'hélicoptères militaires pour la seule année 2006. Chavez souhaite également installer une usine de fusils automatiques russes au Venezuela, et se fournir en équipement dedéfense antimissile.

La Colombie n'est pas en reste. Le "plan Colombia" mis en place par Washington au début de la décennie a permis de transférer plus de 5 milliards de dollars à Bogota. Théoriquement destiné à la lutte contre la drogue, il a surtout contribué à la modernisation de l'armée, tant du point de vue de son armement que de sa formation contre les guérillas.

Cet effort n'a pas laissé les troupes brésiliennes insensibles. Mal perçues par l'opinion publique du fait de la dictature (1964-1985), celles-ci ont été privées de moyens pendant deux décennies. Elles font désormais pression sur le gouvernement pour ne pas être laissées à la traîne. Le président Luiz Ignacio Lula da Silva vient de demander au Congrès une hausse de 53 % du budget militaire. Il a également relancé le programme de sous-marins nucléaires. Le ministre de la Défense, Nelson Jobim, était d'ailleurs à Paris il y a deux jours pour négocier l'achat de technologie française.

Dans le cône sud du continent, le Chili reste en pointe. Son armée bénéficie du transfert automatique d'un pourcentage fixe des recettes du cuivre. Dans un contexte de hausse spectaculaire des cours, ce dispositif a permis aux gradés de dépenser plus de 3 milliards de dollars, provoquant la colère du Pérou et de la Bolivie, deux voisins avec lesquels le Chili est en conflit frontalier.

Provoquée en grande partie par le face-à-face entre le Venezuela et les États-Unis, cette course aux armements fait un grand gagnant : la Russie, qui empoche la majorité des contrats. Moscou vendra bientôt presque autant d'armes en Amérique latine qu'à l'époque de l'Union soviétique.

Source du texte : LE FIGARO.FR

Quand Reporters Sans Frontières couvre la CIA

2007-12-16T20:58:01+01:00

Note de P&P : A travers la diffusion de dogmes, de croyances, de vérités tronquées, les médias dominants oeuvrent avec succès au maintien des élites.

L'un des dogmes les plus solides soutenu par ces médias est celui des ONG bienfaitrices.

Comme leur nom l'indique, celles-ci semblent au-dessus des partis et des contingences politiques. Les ONG luttent contre l'horreur répandue par les multinationales, les guerres, les dictatures ou les catastrophes naturelles.Telles le bon samaritain, elles interviennent pour défendre le bien de l'humanité et combattre ses oppresseurs.

Nous sommes d'autant plus prompt à croire à une telle caricature que dans un monde tellement dominé par le cynisme, les vertueuses ONG constituent une de nos dernières sources d'espoir. Elles nous permettent aussi d'avoir bonne conscience avec la certitude que nos dons iront, comme annoncé, à telle ou telle population défavorisée et contribueront à réduire d'autant la souffrance sur notre planète.

Certaines ONG mènent sans nul doutes de telles actions bienfaitrices. Ceci dit, comme toute organisation, à fortiori lorsqu'elles atteignent un certain niveau de financement, de notoriété et de pouvoir, elles sont l'objet d'un processus de ponérisation que Andrew Lobaczewski a décrit en détail dans Ponérologie Politique :

"...Les psychopathes se tiennent en général à l’écart des organisations sociales caractérisées par la raison et la discipline éthique: elles ont été créées par un monde de gens normaux qui leur est tout à fait étranger.

Ils méprisent donc les idéologies sociales mais perçoivent en même temps leurs faiblesses. Mais une fois lancé le processus de transformation ponérique d’une association humaine, ils le perçoivent avec une sensibilité quasiment infaillible: un cercle a été créé, où ils peuvent dissimuler leurs déficiences et différences psychologiques, trouver leur propre modus vivendi, et peut-être même réaliser un rêve utopique de jeunesse.

Ils commencent alors à infiltrer les rangs du mouvement; faire semblant d’être des adhérents sincères ne leur est aucunement difficile puisque pour eux c’est une seconde nature que de jouer un rôle et se cacher derrière un masque de normalité.

L’intérêt des psychopathes pour de tels mouvements ne résulte pas exclusivement de leur égoïsme et d’une absence de scrupules. Ces gens ont en fait été blessés par la nature et la société . Une idéologie visant à libérer une classe sociale ou une nation de l’injustice peut donc leur paraître attrayante.

Malheureusement, elle suscite également l’espoir irréaliste qu’eux-mêmes seront libérés aussi. Les motivations pathologiques apparues au sein de l’association quand elle a commencé à être affectée par le processus ponérogénique leur semblent familières et inspirantes. Ils s’insinuent donc dans des mouvements qui prêchent la révolution et la guerre à ce monde injuste qui leur est tellement étranger.

Ils commencent par exécuter des tâches subalternes au sein du mouvement et obéir aux ordres du chef, spécialement quand il faut faire quelque chose qui inspire de la répugnance aux autres . Leur zèle et leur cynisme font l’objet de critiques de la part des membres plus raisonnables de l’association, mais ils leur acquièrent aussi le respect de certains des révolutionnaires.

Ils trouvent ainsi protection de la part de gens qui ont participé à la ponérisation du mouvement, et ils repayent les faveurs de ceux-ci par des compliments ou en leur facilitant les choses. C’est ainsi qu’ils grimpent les échelons de l’organisation, deviennent influents, et presque involontairement plient tout le groupe à leur propre expérience de la réalité et aux objectifs issus de leur nature déviante.

Une maladie mystérieuse fait des ravages au sein de l’association. Les adhérents de l’idéologie originelle se sentent de plus en plus contraints par des forces qu’ils ne comprennent pas; ils se mettent à combattre des démons et à commettre des erreurs...

L'article suivant traite de la trajectoire de Reporter Sans Frontière et illustre concrétement les idées que nous venons de développer :

Reporters sans frontières jouit, en France, d’une honorable réputation, tandis que des médias latino-américains l’accusent d’être à la solde de la NED/CIA. L’association collecte plus de 2 millions d’euros par an auprès du public français pour venir en aide aux journalistes opprimés dans le monde. En réalité, seulement 7 % du budget général de RSF est affecté à sa mission principale. La véritable activité de l’association, depuis qu’elle a conclu un contrat avec l’officine d’Otto Reich, c’est la lutte contre les régimes progressistes latino-américains (Cuba, Haïti, Venezuela).

Lors des procès de La Havane, en 2003, Nestor Baguer a publiquement mis en cause Robert Ménard, qu’il a accusé de collusion avec les services secrets états-uniens. Dans la même période, Reporters sans frontières (RSF), dont M. Ménard est le directeur exécutif, a mené campagne contre le gouvernement cubain, qu’il accuse d’emprisonner les journalistes dissidents. Depuis lors, la polémique n’a cessé de s’envenimer jusqu’à ce que la journaliste états-unienne Diana Barahona, du Northern California Media Guild, franchisse un pas de plus en accusant Reporters sans frontières d’être financé par la NED/CIA et d’écrire ses rapports sous l’influence de l’administration Bush.

Nous avons relayé cette controverse sur notre site espagnol, Red Voltaire, et nous regrettons de l’avoir fait sans nuances. En effet, l’enquête de notre correspondant canadien, Jean-Guy Allard, et les vérifications de notre bureau français montrent que le financement direct de RSF par la NED/CIA est anecdotique et récent, de sorte qu’il n’a pas pu avoir d’influence sur son activité. Nous présentons donc nos excuses à Reporters sans frontières. Nous regrettons d’autant plus cette erreur qu’elle masque des faits fort surprenants.

Initialement conçue pour envoyer des reporters témoigner de l’action d’ONG humanitaires, Reporters sans frontières a évolué pour devenir une organisation internationale de soutien aux journalistes réprimés. L’association a été reconnue d’utilité publique par décret du Premier ministre Alain Juppé, le 19 septembre 1995. Ce statut lui a donné un accès plus facile aux financements publics qui représentent, dans les derniers comptes publiés [1] 778 000 euros. Ils proviennent des services du Premier ministre français, du ministère français des Affaires étrangères, de l’Agence intergouvernementale de la francophonie, de la Commission européenne, de l’OSCE et de l’UNESCO. RSF peut aussi compter sur le mécénat privé (FNAC, CFAO, Hewlett Packard, Fondation Hachette, Fondation EDF etc.) pour environ 285 000 euros. Toutefois, l’essentiel du budget provient de la générosité du public, notamment lors de la vente de l’album annuel pour la liberté de la presse et d’opérations spéciales, soit 2 125 000 euros sur un budget total de 3 474 122 euros.

Or, l’activité concrète de Reporters sans frontières est très éloignée de ce que les donateurs croient financer. Le fonds d’assistance aux journalistes opprimés, c’est-à-dire le paiement des honoraires des avocats des journalistes emprisonnés, le soutien matériel à leurs familles, le développement des Maisons des journalistes, tout cela qui représente le cœur de l’activité officielle de l’association et la raison de la générosité du public ne reçoit que... 7 % du budget général ! Vous avez bien lu : pour 1 euro donné pour les journalistes opprimés, seuls 7 centimes arrivent à destination.

Où passe donc le reste ?

La véritable activité de Reporters sans frontières est de conduire des campagnes politiques contre des cibles déterminées. Elles seraient légitimes si, comme la Fondation Soros [2], elle n’instrumentalisaient pas la liberté de la presse au point de l’évoquer pour justifier des violations graves du droit international. À titre d’exemple, RSF s’est félicité de l’enlèvement du président constitutionnel d’Haïti par les Forces spéciales états-uniennes appuyées par une logistique française [3], au motif que Jean-Bertrand Aristide aurait été un « prédateur de la liberté de la presse » ; un qualificatif étayé par une vision tronquée des évènements qui visait à faire passer le président haïtien pour le commanditaire de meurtres de journalistes. Force est d’observer que, ce faisant, Reporters sans frontières soutenait médiatiquement une opération dans laquelle le gouvernement français s’était fourvoyée, alors que ce même gouvernement français subventionnait l’association.

Le caractère idéologique des campagnes de Reporters sans frontières tourne parfois au ridicule. Ainsi, l’association s’est-elle indignée du projet de loi vénézuélien visant à soumettre les médias au droit général, mais elle ne s’est pas préoccupée du rôle du magnat de l’audiovisuel Gustavo Cisneros et de ses chaînes de télévision dans la tentative de coup d’État militaire pour renverser le président constitutionnel Hugo Chavez [4].

C’est en définitive à propos de Cuba que la polémique s’est cristalisée, tant il est vrai que RSF a fait de la dénonciation du régime castriste l’axe principal de ses campagnes. Selon l’association, les 21 journalistes emprisonnés dans l’île auraient été accusés abusivement d’espionnage au profit des États-Unis et seraient en réalité victimes de la répression gouvernementale. Pour lutter contre ce gouvernement, RSF a organisé diverses manifestations, dont une qui a mal tourné, le 14 avril 2003 devant l’ambassade de Cuba à Paris. Dans son enthousiasme, l’association a également troublé la session de la Commission des droits de l’homme, au siège de l’ONU à Genève. Ses militants avaient pris à partie la présidence libyenne de la Commission et molesté des diplomates. En conséquence, Reporters sans frontières a été suspendu pour un an de son statut d’observateur au Conseil économique et social (Ecosoc) de l’ONU. Robert Ménard n’a pas manqué de stigmatiser les dérives de cette commission, selon lui aux mains des spécialistes des violations des droits de l’homme. Pourtant, les sanctions à l’encontre de RSF ont été votées par des États parfaitement démocratiques comme l’Afrique du Sud, le Brésil ou le Bénin.

Interrogé par téléphone, Robert Ménard récuse les allégations selon lesquelles RSF aurait été acheté par l’argent de la NED/CIA [5] pour mener campagne contre Cuba. Il explique que l’association a demandé une subvention à l’Agence états-unienne pour venir en aide aux journalistes opprimés en Afrique et qu’elle a en définitive reçu seulement 40 000 dollars à la mi-janvier 2005. Dont acte.

Poursuivant la discussion, M. Ménard récuse également les accusations de notre collaborateur Jean-Guy Allard, par ailleurs journalistes à l’agence nationale Granma Internacional. Dans son ouvrage, Le Dossier Robert Ménard. Pourquoi Reporters sans frontières s’acharne sur Cuba, celui-ci relate les liens personnels étroits que le directeur exécutif de l’association entretient avec les milieux d’extrême droite anticastriste à Miami, notamment avec Nancy Pérez Crespo. Haussant la voix, il nous accuse de projeter des présupposés idéologiques sur les choses, alors que lui et son association s’astreindraient à la plus grande neutralité. Puis, il nous accuse d’accorder du crédit à de la « propagande communiste » (sic).

Vérification faite, Robert Ménard fréquente bien l’extrême droite de Miami et RSF est bien financé par le lobby anticastriste pour mener campagne contre Cuba. En 2002, Reporters sans frontières a signé un contrat, dont les termes ne sont pas connus, avec le Center for a Free Cuba, à l’issue duquel il a reçu une première subvention de 24 970 euros. Celle-ci a été augmentée à 59 201 euros pour 2003. Le montant 2004 n’est pas connu.

Le Center for a Free Cuba est une organisation créée pour renverser la révolution cubaine et restaurer le régime de Battista [6]. Elle est présidée par le patron des Rhums Bacardi, dirigée par l’ancien terroriste Frank Calzon, et articulée à une officine de la CIA, la Freedom House [7].

Le contrat signé avec le Center for a Free Cuba a été négocié en 2001 avec le responsable de l’époque de cette organisation : Otto Reich, le champion de la contre-révolution dans toute l’Amérique latine [8]. Le même Otto Reich, devenu secrétaire d’État adjoint pour l’hémisphère occidental, fut l’organisateur du coup d’État manqué contre le président élu Hugo Chavez ; puis, devenu émissaire spécial du président Bush, il supervisa l’opération d’enlèvement du président Jean-Bertrand Aristide.

RSF, c’est 7 % de soutien aux journalistes opprimés et 93 % de propagande impériale états-unienne.

Thierry Meyssan pour Réseauvoltaire.net

[1] Les derniers comptes publiés sont ceux de 2003. Les comptes 2004 le seront ce mois-ci.

[2] La Fondation Soros a subventionné RSF en 2003 à hauteur de 70 378 euros. Sur cet organisme, voir : « George Soros, spéculateur et philanthrope », Voltaire, 15 janvier 2004.

[3] « Coup d’État en Haïti » par Thierry Meyssan, Voltaire, 1er mars 2004 ; « Jean-Bertrand Aristide, un an après », entretien avec Claude Ribbe, Voltaire, 22 février 2005.

[4] « Opération manquée au Venezuela » par Thierry Meyssan, Voltaire, 18 mai 2002.

[5] « La NED, nébuleuse de l’ingérence démocratique » par Thierry Meyssan, Voltaire, 22 janvier 2004.

[6] Sur l’ensemble du dispositif US, voir « Les États-Unis en guerre de basse intensité contre Cuba » par Philip Agee, Voltaire, 10 septembre 2003.

[7] « Freedom House, quant la liberté n’est qu’un slogan », Voltaire, 7 septembre 2004.

[8] « Otto Reich et la contre-révolution » par Arthur Lepic et Paul Labarique, Voltaire, 14 mai 2004.

CHRONIQUE EVRYENNE

2007-12-09T16:50:00+01:00

Cette semaine s’est achevée par une forte pluie et par le Téléthon. Cet événement (le Téléthon) rassemble beaucoup les Evryens, par tradition, par solidarité et aussi parce que notre ville est la ville du Génopole, qui permet de mobiliser des milliers de scientifiques pour la recherche contre les maladies.

Bravo pour tous les bénévoles qui ont permis une collecte importante. Certes les organisateurs constatent qu’elle est moins importante que l’an passé et reconnaissent que cela est dû, je cite « à la baisse du pouvoir d’achat » des français.

Le début de la semaine s’est caractérisé par le NON au référendum sur le projet de constitution au Vénézuela proposé par Hugo Chavez. J’ai été scandalisé à ce sujet par l’attitude et la mauvaise foi des médias, à l’exception de l’Humanité et de blogs ou sites web comme Bellacio à propos de Hugo Chavez. Il a été accusé d’imposer une constitution où il aurait pu être réélu à vie.

Personne n’a eu l’honnêteté de préciser que la constitution française permettrait à Nicolas Sarkozy par exemple d’être lui aussi élu à vie, puisque le nombre de mandats est illimité. Hugo Chavez a été accusé d’avoir indiqué dans son projet constitutionnel qu’en cas de crise grave la liberté de la Presse pourrait être suspendue.

Cela a soulevé à ce sujet un bouclier d’indignations, je pense à juste titre, de la part des journaux et de Reporters sans frontières. Juste un petit détail oublié.

En France, la constitution à la même clause. En cas de crise, le Gouvernement français peut interdire ou limiter la liberté de la Presse. La loi du 3 avril 1955, modifiée par celle du 7 août 1955 et par l’ordonnance du 15 avril 1960 prévoit, notamment, en son article 11 d’ « habiliter les mêmes autorités à prendre toutes mesures pour assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature ainsi que celui des émissions radiophoniques, des projections cinématographiques et des représentations théâtrales ». C’est d’ailleurs à partir de cette clause que le journal l’Humanité a été interdit à plusieurs reprises pendant la guerre d’Algérie.

Je crois au débat d’idées, mais je ne supporte pas le mensonge et la mauvaise foi.

En tous cas Hugo Chavez a démontré que ce n’était pas un dictateur, et que au moins lui a consulté son Peuple sur un projet constitutionnel. Ce n’est pas le cas de Nicolas Sarkozy, qui lui refuse de consulter les français sur le projet constitutionnel Européen, dont les conséquences en matières de droits sociaux, de démocratie, d’emplois vont être dramatiques. Nicolas Sarkozy a reconnu d’ailleurs devant plusieurs journalistes que la principale raison, était qu’il était sûr de perdre ce référendum.

A ce sujet je trouve surprenant l’attitude des amis socialistes. Au dernier Bureau Municipal ils ont proposé de consulter les Evryens sur le design du mobilier urbain. Certes c’est un sujet primordial, mais je pense que dans le même ordre idée il serait également juste de consulter TOUS les français sur une constitution fondamentale pour l’avenir.

Le PS et les Verts qui sont totalement opposés à ce référendum ne sont pas cohérents sur la démarche participative que par ailleurs ils proposent à juste raison dans le cadre de la gestion des collectivités locales.

A la semaine prochaine où je parlerais plus longuement des discussions très difficiles que nous avons avec le PS local à propos des prochaines élections municipales.

A bientôt…

Diaz Diego

Chavez : La lutte continue

2007-12-05T13:20:00+01:00

Dimanche, Chavez a perdu son référendum qui devait le faire roi. La lutte n’est pas encore terminée. Il reste encore beaucoup de boulot avant de pouvoir fêter le départ cet extrémiste !

Hugo Chavez,icône du néopopulisme

La chronique d’Alain-Gérard Slama (Le Figaro du 3 décembre 2007).

L’irruption soudaine du président vénézuélien Chavez sur la scène européenne – tour à tour provocateur à l’égard de l’Espagne au 17 e sommet ibéro-américain de Santiago du Chili le 10 novembre, et négociateur décevant du sort d’Ingrid Betancourt en France – a fait découvrir un personnage de dictateur d’un nouveau type, dont le pouvoir est de plus en plus contesté par les élites, la gauche modérée et les étudiants, mais dont il serait imprudent de surestimer la fragilité : il n’est pas à exclure, en effet, que le «chavisme» soit appelé à se reproduire en d’autres points du globe, à mesure que l’écart se creuse entre les bénéficiaires et les victimes de la mondialisation.

Les affinités que Chavez affiche avec Poutine en Russie et Ahmadinejad en Iran ne sont pas de pure circonstance : dans tous les cas, on a affaire à des dictateurs qui utilisent leurs énormes ressources pétrolières, qu’ils savent limitées dans le temps, pour se poser, à l’extérieur, en adversaires des démocraties libérales, et pour construire, à l’intérieur, un système de pouvoir plébiscitaire original.

Vision nocture

2007-12-04T13:05:00+01:00

J’adore avoir raison, et oui, c’est une constante chez moi, un vice dirait certains, une insupportable prétention aussi. Tout cela est vrai. Et puis avoir raison contre une presse qui semble avoir fermement décidé de ne plus faire usage de cet esprit critique qui devrait être sa marque de fabrique cela n’a finalement rien de très glorieux, malheureusement.

Reprenons le fil des évènements dramatiques de ces derniers jours J :

- Un président vénézuélien retoqué , ce qui dans la presse devient une victoire de la démocratie sur un infâme autocrate, le couteau entre les dents et prêts à assassiner la démocratie, avant d’aller détruire les Etats Unis et la liberté

- Un parti unique en Russie et la victoire de Poutine, dont on glisse ici ou là que le scrutin ne fut pas particulièrement transparent, mais bon du moment que notre petit président salue chaleureusement la victoire de notre aimable ami russe, tout va bien. Qu’il soit bien le seul, tandis que l’Union européenne fait la fine bouche et que Bush fait la tronche dans son ranch, ne semble guère émouvoir nos grands médias.

- Et enfin, last but not least, les services de renseignements US ont finalement admis que le danger nucléaire était ce qu’on appelle pudiquement un mirage. Combien sont ils nos grands chroniqueurs à avoir gloser sur le danger que le premier iranien faisait courir au monde, suivant comme de gentils toutous, à la fois les mensonges bushiens et la stupidité de notre actuel ministre des affaires étrangères qui devrait vraiment se cantonner à la danse libanaise. Je rappelle pour mémoire que nos grands décideurs, il y a peu, très peu de temps, parlaient de bombarder l’Iran, voire de déclarer une nouvelle guerre juste au nouveau Satan de la région.

Rappelons que si Chavez a perdu son référendum c’est de peu et qu’il pourra toujours appelé notre petit président pour présenter un « traité simplifié » pour ratification auprès du peuple vénézuélien. Qu’il est indéniable que les vénézuéliens ont eu le CHOIX, ce qui finalement est bien plus que ce que les russes ont eu. Que présenter Chavez comme un affreux autocrate, tandis qu’on ménage le russe et le chinois a quand même de quoi inquiéter sur le sens critique de la presse et de ses représentants. Enfin que parler sans cesse de l’antiaméricanisme de Chavez, qui est d’abord un antibushisme et le résultat d’une politique antichavez résolument putschiste menée par le gouvernement américain, tandis qu’on ne parle guère des vives tensions entre les deux anciens super grands aurait de quoi faire rire, si ce n’était pas si lamentable.

Tiens, toujours au chapitre international, l’arriviste de l’Elysée , est en visite en Algérie. La semaine dernière, deux ou trois excités avaient élégamment déclarés que Sarko était la puppet du lobby juif mondial (il a décidément la peau dure celui-là). Histoire d’avoir l’air un peu moins inculte que lors de son voyage en Afrique, le petit président a déclaré que la colonisation c’était pas bien. Enfin ça c’est la version médiatique, parce que dans les faits, il a également ajouté que des souffrances il y a en avait eu des deux côtés et que lui était toujours du côté des victimes. Impressionnant raccourci qui consiste à dire que puisque tous les colons n’étaient pas d’infâmes salauds, la souffrance était donc équitablement partagée. Et oui, et tous les possesseurs d’esclaves ne violaient pas les femmes, ne vendaient pas les enfants et avaient du respect pour leurs esclaves et qu’il fait donc mettre en parallèle la souffrance des noirs et celles de sudistes, ou encore que tous les allemands n’étaient pas des nazis et qu’il faut donc dire que la souffrance des juifs et des allemands c’était tout pareil. Le culte victimaire du président français n’en finit pas de surprendre et d’effrayer. On remarque ainsi que pour lui, le monde se scinde entre le bien et le mal, les bourreaux et les victimes, les vilains et les gentils. De la nuance, de la réflexion, du sens de l’histoire, de la simple connaissance de l’histoire, jamais ! C’est ainsi qu’on a pu entendre le président déclaré que les émeutes de Villiers le Bel n’avaient rien à voir avec la misère sociale, mais seulement avec des criminels qu’on irait chasser et juger comme il se doit. On avait constaté cette propension à réduire la réalité à des phrases bien senties avec l’affaire Erignac, lorsque l’alors ministre de la flicaille avait déclaré devant une presse déjà confite d’amour, que le coupable avait été arrêté par notre glorieuse police, réduisant ainsi la présomption d’innocence et le travail de la justice à une formalité aux ordres du pouvoir. Il faut craindre cette philosophie binaire, cette incapacité à comprendre les nuances et à admettre la complexité des situations. Si elle n’était la source que de petites formules stériles, cela n’aurait pas la moindre importance, mais à la vitesse où elle gangrène la presse, et l’opinion publique, il faut craindre que cette philosophie des victimes nous conduisent droit à une politique du tout répressif et au final à une effrayante explosion sociale.

Tiens à propos, juste comme ça en passant, le conflit continue de flamber à l’Est du Congo avec ses files interminables de réfugiés, ses crises frumentaires, ses exactions diverses, ses enfants soldats, ses gamines violées tant par les belligérants que par le personnel de l’ONU supposé les protéger. De ce conflit bien plus meurtrier aujourd’hui, que le Darfour dont on parle tant, on parle si peu. Peut être parce qu’il trop complexe et qu’on ne peut pas ici pointer les vilains et les méchants, les méchants du jour étant les gentils d’hier.

Encore un propos, acheter le Dessous des Cartes n° 2 ou mettez le sur votre liste au Père Noël. Outre que les cartes c’est toujours magiques, il y a dans cet atlas quelques clés pour voir essayer de mieux appréhender notre petit monde. C’est complexe et passionnant, mais attention, trop de réflexion peut provoquer une envie brutale d’éteindre la télé et de ne plus lire la presse. Un mal ? En ce moment ce serait plutôt une mesure de salut public

Internationale Démocrate

2007-12-03T16:40:00+01:00

Les démocrates du monde entier votaient hier Dimanche. résultats...Mitigés.

Russie, où le jovial Vladimir a remporté les élections législatives dans la bonne humeur et l'allégresse. Avec 315 élus sur 405, le président russe fait un peu mieux que Nicolas Sakozy (314 sur 577)même si on ajoute les élus croupions du nouveau centre. Un succès incontestable que seuls quelques "chacals rôdant autour des ambassades" ont le toupet de contester.

Au vénézuela , où le sémillant Hugo chavez, s'inspirant des usages de notre présipauté (qui a en la matière dix ans d'avance sur les restes du monde), a tenté de modifier la constitution pour pouvoir être réelu président à vie. Malheureusement,victime d'un peuple analphabète et manipulé par les puissances étrangères réactionnaires, le glorieux leader bolivarien a subi son premier revers électoral en 9 ans. Le GroDem tient à lui témoigner de son soutien indéfectible. Longue vie au démocrate Chavez !

Enfin, en France où le Parti frère ~~LCR~~Modem a élu son président sur le score impressionnant de 97% après un vote à main levé d'un insoutenable suspens. Ce mode de scrutin parfaitement dans l'esprit Grodem doit être salué comme une grande avancée démocratique dans un parti qui souffrait d'un certain verrouillage. le Grodem a décidé d'imposer ce mode de scrutin pour toutes les élections truquées qui seront organisées en son sein. Après concertation avec moi-même et l'ensemble des sensibilités que je représente, j'ai adopté cette résolution à l'unanimité plus une voix (au cas où)

L'heure de Chavez

2007-11-29T18:10:00+01:00

Quoi écrire quand on n'a pas de sujet ? Une solution très simple ; parler de Hugo Chavez parce que cela assurera des réponses indignées de part et d'autre, de ses partisans, de ses détracteurs et de ceux qui veulent nuancer... Parler d'Hugo Chavez, c'est une assurance pour le troll.

J'apprends donc qu'il veut changer l'heure légale au Venezuela en retardant les montres d'une demi-heure. Ce qui permettrait aux écoliers de bénéficier d'un peu plus de soleil. Or il existe déjà des pays ayant des fuseaux horaires décalés d'une demi-heure, c'est le cas de la Polynésie française par exemple, ou tout aussi vaste et plus peuplée l'Inde. Je ne vais pas les recenser tous, mais ils sont nombreux à ne pas avoir des heures légales calquées sur un découpage en 24 heures seulement. Il n'y a donc aucune originalité dans la mesure, mais c'est là tout le sel de Chavez pour se faire passer comme une sorte d'anticonformiste alors qu'il enfonce des portes ouvertes à grand coup de symboles prétendument insolites. Là où cela devient comique, c'est avec la création de ce système de 41 fuseaux qui est attribuée (toujours selon Chavez) aux Etats-Unis alors que c'est fondé sur le méridien de Greenwich (en Grande-Bretagne donc), par un géographe canadien et non étatsunien, et on peut alors découvrir que le Venezuela ne partage aucun fuseau horaire avec les Etats-Unis (la bête noire de Chavez comme il est la leur). Mais il faut accuser les Etats-Unis puisque cela fait partie des figures de la lutte anti-impérialiste. En riposte, les Etats-Unis parleront de la mesure folle de Chavez alors qu'elle est banale. C'est une histoire de cornecul : le Venezuela était sur l'heure légale de la Nouvelle-Ecosse et du Nouveau-Brunswick ou d'une partie du Labrador (l'autre partie étant décalée), mais il sera maintenant le seul à avoir ce fuseau propre, ce qui flattera le nationalisme de ce pays.

Hugo Chavez, une vérité qui dérange !

2007-11-24T09:50:00+01:00

Cela fait un moment que j'ai envie de me le faire celui-là ! Commençons par cette tribune parue dans le Figaro cette semaine !

Hugo Chavez, le 2 décembre et la tentation du coup d’État
Par Adolfo R. Taylhardat , ancien ambassadeur du Venezuela en France. (publié dans Le Figaro du 21/11/2007)

L’histoire ne se répète pas, mais, occasionnellement, des coïncidences se présentent qui sont étonnantes. Le 30 octobre 1836, Louis Napoléon menait une tentative de coup d’État mal conçue et exécutée encore plus mal. Paradoxalement, cet échec lui permit d’acquérir une notoriété politique et, le 10 décembre 1848, il fut élu de manière démocratique président de la France. Le 2 décembre 1851, il organisa une autre tentative de coup d’État, réussie celle-ci. Ce qui lui permit de modifier la Constitution française, de proclamer empereur le ans. 2 décembre 1852 et de rester au pouvoir pendant plus de dix-neuf

Le 4 février 1992 le lieutenant-colonel de l’armée Hugo Chavez, dirigeait un coup d’État sanglant contre la démocratie vénézuélienne. De même que Louis Napoléon, il se fracassa à cette occasion. Cependant, cette tentative et sa déclaration selon laquelle, l’insurrection avait «pour l’instant» échoué, lui donna une notoriété et une popularité politique et le 6 décembre 1998, il fut aussi élu de manière démocratique, président du Venezuela.

Aujourd’hui, Chavez prépare un nouveau coup d’État. Il devrait avoir lieu le 2 décembre prochain. Sa proposition de réformer la Constitution ne peut pas être qualifiée autrement.
C’est un coup d’État parce que le président Chavez, tout en utilisant de manière frauduleuse les mécanismes et procédures constitutionnels, prétend se perpétuer au pouvoir afin de transformer le Venezuela en un État socialiste et instaurer un système de gouvernement, une organisation politique territoriale et une idéologie totalement contraire à l’idiosyncrasie du peuple vénézuélien.
Pire encore, il s’agit d’un coup d’État lorsque la volonté d’un secteur considérable de la société fait l’objet d’une grossière manipulation. Le peuple vénézuélien n’a pas eu le temps de s’informer, le temps de mesurer l’impact et les conséquences qu’auront pour le pays les changements qui veulent être imposés à la nation.

Les changements que prétend introduire Hugo Chavez à la Constitution vénézuélienne équivalent à imposer une nouvelle Constitution. Parmi d’autres abus, le droit à la propriété privée sera confisqué, le droit à l’initiative personnelle sera supprimé, la liberté de conscience sera anéantie par l’imposition de l’idéologie socialiste. Le système d’économie mixte sera remplacé par un systeme d’économie de planification centralisée, la Banque centrale perdra son autonomie et le président pourra disposer des réserves en devises pour intensifier sa politique pétro-impérialiste dans le monde. Le droit à la propriété intellectuelle sera aboli, ouvrant la voie à la piraterie sans contrôle. les forces armées seront politisées et mises au service exclusif du régime pour éperonner la croissante militarisation de l’administration publique. Le droit souverain du peuple à la participation aux décisions fondamentales du pays se verra considérablement limité par la concentration des pouvoirs dans les mains du président.

Si le 2 décembre prochain, Hugo Chavez réussit à faire approuver les modifications de notre Constitution nationale, le Venezuela basculera dans un régime comparable à celui qui a prévalu dans le pays d’Europe de l’Est avant l’écroulement du rideau de fer et du mur de Berlin. Une dictature néocommuniste s’installerait au Venezuela et ce serait le début de la période la plus sombre de l’histoire du pays.
En abusant des normes de révision de la charte Magne consacrées dans la Constitution en vigueur, le président Chavez cherche aussi à se pourvoir de la reconnaissance internationale nécessaire afin de légitimer son projet politique personnel, le «socialisme du XXIe siècle».

Le 20 novembre, le président Sarkozy a reçu Hugo Chavez au Palais de l’Élysée. La France a été traditionnellement un modèle et un symbole de démocratie et de liberté. Simon Bolivar prit la Révolution française comme exemple pour son geste libérateur. Le peuple français doit joindre sa voix à celle du peuple vénézuélien en exigeant des autorités du pays qu’elles maintiennent leur fidélité aux principes et aux valeurs démocratiques par-dessus de quelconques intérêts pragmatiques immédiats.
Le président Sarkozy doit savoir qu’en recevant Hugo Chavez comme son invité officiel, il lui a offert, de manière tacite, un appui dans son projet sinistre de devenir président à vie et d’instaurer au Venezuela un régime néocommuniste. Or on sait toutes les conséquences que ceci pourrait avoir sur la stabilité de l’hémisphère et du monde en général.

CA SENT ENCORE LE SOUFRE.

2007-11-20T22:05:00+01:00

Chavez sur Bush, Excellent
envoyé par hopto

Regardez le signe de croix...

Ce type est excellent.

Je ne m'en lasse pas!

Le discours vaut aussi son pesant d'or...il ose..http://questionscritiques.free.fr/discours/Hugo_Chavez_ONU_Bush_Diable_200906.htm

Drôle d'émissaire

2007-11-20T20:05:00+01:00

Ainsi, Hugo Chavez est à Paris (enfin, il est peut-être déjà parti, je ne connais pas son emploi du temps par coeur).

Pour sa visite officielle, on n'a parlé que d'une chose, ou plutôt d'une personne, à savoir Ingrid Bétancourt.

Que Chavez serve d'intermédiaire pour faire libérer des otages, pourquoi pas. On peut imaginer qu'il ait une relation plus facile avec les FARC, révolutionnaires colombiens d'extrême gauche, que le président colombien, marqué, lui, à droite.

Avant l'arrivée de chavez, la presse évoquait la "bonne nouvelle" qu'il apportait. Sous entendu une preuve qu'Ingrid Betancourt était vivante. Aujourd'hui, on a reculé, puisqu'il ne promet plus cette information que pour la fin de l'année. A l'heure de Délimochionne (come on baby do the delimochionne) et son cousin yootube, il mettrait 40 jours pour avoir la preuve qu'elle ait vivante ? Sérieux, il nous prend pour des jambons ? Il veut nous faire croire que les révolutionnaires n'ont aucun moyen de communication pour faire savoir à qui que ce soit ce qui se passe dans leur jungle ? Hem…

Mais ce n'était pas seulement de cela que je voulais parler. Je trouve curieux que cette visite officielle d'un chef d'état, à la tête d'un pays parmi les plus gros producteurs de pétrole, ayant une position importante dans les relations diplomatiques (ou pas diplomatiques du tout) avec les Etats Unis… bref que la visite de Chavez n'ait porté que sur le sort d'une otage détenue dans un pays voisin.

Bien sûr, bien sûr, on vous croit, les gars… Mais ça n'empêche que des relations Chavez-Sarko, ça doit valoir des points.

Chavez mauvais joueur

2007-11-15T07:35:00+01:00

Suite aux évènements de la semaine dernière au sommet Ibéro-américain, le président vénézuélien annonce une « profonde révision » des relations de son pays avec l’Espagne. Le président vénézuélien s'est défendu de vouloir "nuire" aux relations ibéro-vénézuéliennes mais que "face à un président de cette trempe, de ce bois, un président qui prend la défense d'un fasciste et malmène la vérité, et face à un roi qui passe outre ou prétend passer outre la dignité d'un peuple, il est difficile d'avoir de bonnes relations". Les entreprises ibériques qui sont une des principales sources d’investissement au Venezuela devront désormais rendre plus de comptes selon les mots du Président.

H.Chavez est quand même un sacré mauvais joueur. Après avoir insulté un ancien premier ministre, les chefs d’entreprise espagnols, portant atteinte à tout un pays, il est fâché que certaines personnes n’aient pas courbé l’échine devant ses provocations. Le sommet ibéro-américain n’est pas la tribune de l’ONU. Il s’est trompé d’auditoire pour une de ses diatribes anti-américaines, anti-Occident. Le roi et le premier ministre avaient décidé de ne pas laisser couler et maintenant il boude, un peu à la manière d’un enfant à qui on a pris son jouet. C’est au Venezuela et peut-être en Amérique du Sud que Chavez n’a aucune opposition. Il faudra qu’il s’y fasse, les pays occidentaux ne sont pas là pour se faire insulter selon son bon vouloir et leurs dirigeants aussi, savent user de la parole assassine.