Last posts on centrisme

Entre «plus» et «mieux», le Centrisme choisit toujours le «mieux»

2009-11-21T15:51:24+01:00

«Mieux» devient à la mode en politique et à tendance à remplacer «plus». Ce n’est pas pour déplaire aux centristes qui ont toujours été des adeptes inconditionnels du «mieux» face au «plus». Car le «mieux» ressort d’une expertise politique cohérente et responsable alors que le «plus» n’est souvent issu que d’une arrière-pensée électoraliste où l’on prend des mesures populistes afin de contenter superficiellement et conjoncturellement des groupes dont on veut s’attacher les faveurs au préjudice de la communauté.

Beaucoup d’hommes et de femmes politiques font souvent croire qu’en donnant «plus» on fait «mieux». Or, non seulement c’est une solution de facilité mais c’est un principe totalement erroné. Non pas que «plus» ne soit pas parfois justifié mais «mieux» est toujours plus pertinent. Car si «plus» ne signifie pas toujours «mieux», «mieux» signifie toujours «plus», c’est-à-dire une avancée positive de la situation que l’on veut améliorer. Dès lors, avant de donner «plus», il faut s’atteler à faire «mieux».

Bien évidemment, il ne faut pas faire une mauvaise interprétation de l’opposition entre «mieux» et «plus». Le «mieux» inclut toujours le «plus», c’est-à-dire une valeur ajoutée alors que le «plus» n’inclut pas forcément le «mieux» c’est-à-dire une amélioration qualitative et, in fine, une quelconque amélioration.

Une des meilleures analogies pour expliquer la différence fondamentale entre ces deux concepts vient de notre alimentation. Manger plus n’améliore pas toujours la santé alors que manger mieux, oui.

Mais on aussi en prendre d’autres. Gagner plus d’argent n’a pas beaucoup d’intérêt si, en même temps, les impôts et l’inflation augmentent et grignotent de pouvoir d’achat. Ce dernier peut donc s’améliorer en gagnant mieux, c’est-à-dire si l’augmentation des revenus se déroule dans une situation économique et fiscale est stabilisée. Ainsi, on peut se permettre de faire une augmentation de salaire moindre tout en faisant une augmentation du niveau de vie plus importante.

De même pour les dépenses publiques. Dépenser mieux, c’est dépenser le juste prix pour le meilleure résultat possible et non dépenser le plus qui aboutit souvent à une gabegie.

En matière de maladie, ce n’est pas plus de soins qui est la principale recherche d’un système de santé efficace mais de donner de meilleurs soins qui permettent de vaincre au mieux l’affection. Certains diront que pour avoir de meilleurs soins, il faut plus de soins. C’est totalement faux. Si les soins uniquement utiles étaient d’une qualité optimum, on n’aurait pas besoins d’en donner plus qu’il n’en faut. Or, c’est parce que la qualité fait parfois défaut que l’on est obligé de donner plus de soins afin de palier à la déficience qualitative.

Autre exemple, ce n’est pas en construisant le plus de kilomètres d’autoroutes que l’on rend la communication entre les différentes régions du pays meilleure mais en organisant au mieux le réseau routier ce qui ne passe pas forcément par un allongement du réseau autoroutier.

Dans la gestion de l’appareil étatique, ce n’est pas de recruter le plus de fonctionnaires possible mais de mieux les recruter, de mieux les former, de mieux définir leur mission et de mieux leur assurer la possibilité de faire leur travail au mieux qui permet de l’optimiser en matière de ressources humaines.

Du coup en faisant mieux, on donne plus à la population en termes de qualité de vie et d’efficacité tout en évitant de jeter l’argent par les fenêtres.

Le Centrisme a toujours préféré le «mieux» au «plus» parce qu’il sait que l’organisation et la gestion de la société doit se faire d’abord sur des critères qualitatifs et non quantitatifs. Ainsi, une politique doit d’abord définir ce qui est mieux avant de donner plus. Or, souvent, on donne plus en essayant en ensuite de faire en sorte que ce soit mieux. Une erreur qui aboutit à un gaspillage et à un mécontentement de ceux qui en pensant avoir plus espéraient être mieux ce qui n’est pas le cas.

Le principe même du juste équilibre, pierre angulaire du Centrisme est de faire «mieux» pour tous face aux extrémismes de droite et de gauche qui prônent le «plus» pour leurs clientèles électorales.

Le théorème «plus n’amène pas forcément un mieux alors que mieux est forcément un plus» dont nous avons parlé plus haut doit donc guider l’action de ceux qui se réclament du Centrisme. Bien évidemment, le «mieux» nécessite la mise en place d’expertises ainsi que de règles de bonne gouvernance. Car il ne doit surtout pas devenir un cache-misère où on prônerait une qualité hypothétique pour éviter de faire la juste dépense.

Alexandre Vatimbella

Communiqué de presse

2009-11-18T09:05:00+01:00

Le Modem 67 vient de décider à la majorité de sa présidence collégiale et de son bureau politique de lancer une offre publique de dialogue à l'ensemble des forces centristes du Bas-Rhin pour créer les conditions d'un rassemblement autour d'un projet pour l'Alsace.

Pour conduire ces discussions il a été décidé de désigner autour du vice Président Jacques Bon, une équipe composée de Ludmilla HUG-KALINKOVA, Yveline MOEGLEN, Denis GARCIA et Julien VIEL.

Cette orientation consiste à s'ouvrir à toutes les composantes centristes dont les valeurs sont enracinées en Alsace enrichies du nécessaire développement durable qui sous-tend toute action politique.

Bien évidemment, le bureau national et François Bayrou ont été saisis de cette initiative.

Bayrou + Villepin = un second tour en 2012

2009-11-11T22:55:00+01:00

Il y a une réflexion que je me fais, et je m'étonne que personne ne se la soit faite : si Bayrou est à 14% et que Villepin est à 8% dans les prévisions de sondages pour 2012, ces deux-là, à eux deux, représentent 22%. Or, 22%, c'est au-dessus du meilleur score socialiste.

Il resterait, évidemment, à s'entendre sur un programme commun, mais on pourrait très bien envisager un accord entre les deux hommes. Un tel accord, j'en suis presque certain, viendrait à bout de Nicolas Sarkozy en 2012.

Il y a entre le Centrisme tribunicien de François Bayrou et le Gaullisme de Dominique de Villepin, bien plus de convergences qu'entre Gaullistes et Sarkozystes, notamment, une certaine idée de la France, et la volonté de construire une force au-delà des partis.

Demain pourrait être un nouveau jour qui assemblerait deux anciennes forces de la Résistance : MRP et Gaullistes, ceux-là mêmes qui reconstruisirent notre pays, en compagnie des Socialistes et des Communistes, il est vrai.

De plus, je pense que Bayrou a certainement une marge de progression. Je crois vraiment qu'il faut creuser de ce côté-là et discuter de très près avec nos amis villepinistes.

C’est quoi être centriste au XXI° siècle?

2009-10-24T23:45:42+02:00

Au moment où le Centrisme est, en France, morcelé mais où se déroule, dans le même temps, une importante et passionnante expérience centriste aux Etats-Unis avec Barack Obama en mettre d’œuvre, il est bon de se demander ce qu’est être un Centriste aujourd’hui en ce début de XXI° siècle. Cela apporte, en outre, quelques éclaircissements salutaires sur les fausses postures et les vraies convictions en la matière.

En préambule, il est important de rappeler que toute personne se réclamant du Centrisme veut évidemment que la communauté dans laquelle il s’investit (quartier, ville, région, pays, humanité,…) réussisse et, ce, au-delà des étiquettes politiques, au-delà des moyens mis en place. Car le Centriste est un pragmatiste qui est convaincu qu’il faut constamment s’adapter aux situations économique, sociale, politique et sociétale présentes. Cela ne veut évidemment pas dire que le Centriste est une girouette qui change de vision de la société comme de chemise. Bien au contraire, il est sûr de sa vision sous-tendue par ses valeurs qui ne varient pas au gré des circonstances. C’est sur ces valeurs qu’est assis son pragmatisme. Et c’est justement parce qu’il est sûr de ses valeurs que le Centriste n’a pas besoin d’être dogmatique pour les défendre. Car si on ne peut faire fi de la réalité, l’on peut, en la prenant en compte, agir efficacement pour réformer la société. C’est évidemment un travail plus ingrat que de faire de belles envolées lyriques en annonçant le grand soir et le paradis sur terre, promettant tout et n’importe quoi tout en sachant qu’on ne pourra jamais tenir ses promesses.

Etre Centriste en ce nouveau millénaire est donc prendre en compte la réalité de la vie. Mais c’est aussi avoir des valeurs fortes qui guident son action politique et sa vision de la société. Ces valeurs sont le respect de l’autre, la tolérance de l’autre et la solidarité avec l’autre et la liberté pour tous. Toute action réellement centriste prend en compte ces quatre dimensions. C’est d’ailleurs pour cette raison que le principe politique du Centriste est le juste équilibre et que le comportement d’un Centriste est un juste équilibre.

Mais ces valeurs et ce principe, le Centriste l’applique en rapport avec une réalité de l’existence et sur l’analyse du fonctionnement de la société. C’est ainsi que le Centriste est un libéral-social car il sait que la société ne peut être que libérale au niveau de son fonctionnement politique, social, économique et sociétal, c’est-à-dire que le principe de liberté doit s’y appliquer prioritairement parce que, d’une part, il s’agit de promouvoir la personne humaine dans son individualité et son appartenance au groupe et que, d’autre part, celle-ci est la composante essentielle d’un développement rationnel et efficace de la société. Mais le Centriste n’oublie pas que la liberté n’est rien d’autre qu’une loi de la jungle si elle n’est pas associée au respect de l’autre, à la tolérance de l’autre et s’il n’est solidaire de l’autre.

En ce début de XXI° siècle, le Centriste doit donc construire le monde en sachant que la liberté n’est pas un dû mais qu’elle a un prix qui est celui de la volonté et du courage. Ce monde, il sait qu’il est inégalitaire et qu’il le restera toujours mais qu’il peut y apporter des correctifs pour aider ceux qui sont dans le mauvais wagon tout en laissant ceux qui sont dans le bon œuvrer pour eux-mêmes et la communauté tout entière. Un monde qui vit au rythme de la mondialisation du commerce qui vaut mieux que la mondialisation de la guerre (le commerce tue la guerre et inversement) mais aussi sous la menace de conflits, de pandémies et de la destruction de l’environnement. Il sait donc que la croissance est nécessaire mais qu’elle ne signifie pas «toujours plus» mais «toujours mieux». Un monde où la construction d’un vrai et fort lien social permettant l’épanouissement de tous pour le bien de chacun est la tâche principale. Un lien social dont la base est la primauté de l’être humain.

Le Centriste du XXI° siècle comme celui des siècles précédents est une personne responsable de sa vie et de sa communauté dont la vision politique est de bâtir une société où tout le monde peut se sentir utile et où personne n’est laissé sur le bord de la route. Mais cela est un combat quotidien car, dans le monde, aucune situation n’est jamais acquise. Et, ça, le Centriste en est parfaitement conscient et son adaptation à ce monde en perpétuel changement est une de ses principales qualités.

Alexandre Vatimbella

Bourlanges : ”ce qui rapproche François Bayrou de la gauche, c'est ce qu'il y a de pire en chacun d'eux”

2009-09-26T14:05:00+02:00

La dernière chronique de Jean-Louis Bourlanges parue dans L'Expansion.

La vraie nature de François Bayrou

Un centre génétiquement modifié

Jean-Louis Bourlanges est professeur à l'IEP de Paris - 01/10/2009

Enfin ! Il en aura fallu, du temps, des mensonges et des échecs, pour que Marielle de Sarnez consente, au nom de François Bayrou, à briser le tabou de l'"indépendance centriste" et à substituer à un "ni droite ni gauche", dans l'impasse, un "à gauche toute !" virginal et prometteur. En vérité, l'alliance à gauche était le terme inévitable de la dérive engagée au congrès de l'UDF à Lyon, en janvier 2006. Point d'alliance, point de salut. Depuis deux ans, le grand hérétique assiste au naufrage de son Eglise. Il n'a laissé à ses hommes d'autre choix que le martyre ou l'infidélité. "Elu du centre, pars vite et reviens tard" : là où passe le cheval du Béarnais, l'herbe électorale ne repousse pas.

François Bayrou n'en a cure. S'il se moque ainsi de "ses amis", c'est d'abord parce que ce ne sont pas ses amis. Sa dérive se double d'une apostasie. Il a progressivement renoncé à incarner la spécificité centriste. C'est la mission historique du centre que de permettre aux majorités de droite comme de gauche de résister aux poisons de ce que Bernard-Henri Lévy a nommé "l'idéologie française" : refus de la modération et du compromis, culte de l'exception nationale et du souverainisme, exaltation du volontarisme d'Etat, allergie à l'individualisme, à l'Amérique et au marché.

L'homme du centre affirme les droits de la société par rapport à ceux de l'Etat. Il préfère le marché aux monopoles, les vertus du face-à-face aux vices de l'arbitrage au sommet et de l'oukase bureaucratique. Il exalte les corps intermédiaires, respecte les élites ouvertes et répugne au pouvoir d'un seul homme. Il privilégie une vie internationale fondée sur la sécurité collective, la coopération multilatérale et le partage juridiquement organisé de la souveraineté.

Seulement voilà : François Bayrou n'est pas l'homme de ce rôle. Chez cet antimodéré, tout s'inscrit en faux par rapport aux convictions centristes dont l'opinion le crédite. Sa conception du pouvoir, héroïque, solitaire et prophétique, doit faire se retourner dans leurs tombes Tocqueville ou Benjamin Constant. Son horreur "forrestérienne" du capitalisme libéral le situe plus près de Benoît Hamon que de Pascal Lamy. Son exaltation sans nuance de l'uniformité jacobine fait de lui l'adversaire attitré de toute réforme de l'université et le désigne comme l'ultime défenseur du modèle bureaucratique français. Sa dénonciation, quasi religieuse, de la mondialisation emporte avec elle les derniers articles du credo atlantiste et même européen du centrisme historique.

Confiant à Eric Conan (1) qu'il ne lui serait pas difficile de battre, par la gauche évidemment, Dominique Strauss-Kahn, seul concurrent sérieux à ses yeux, François Bayrou vend la mèche. Il désigne le directeur du FMI comme l'ennemi public n° 2, secrètement complice de Nicolas Sarkozy, et nous donne à voir la carte qu'il entend jouer : la dénonciation d'un "salaire de trader" et la stigmatisation d'un habitué des "hôtels de luxe". Avidité ploutocratique, errance cosmopolite : le décor est planté. Décidément, ce qui rapproche François Bayrou de la gauche, c'est ce qu'il y a de pire en chacun d'eux.

Lien vers la chronique sur le site de L'Expansion

Centrisme: ce que les difficultés de Barack Obama peuvent nous apprendre

2009-09-22T12:15:06+02:00

Baisse de popularité, médias sceptiques, opposition plus agressive, projets critiqués, Barack Obama est dans une mauvaise passe même s’il faut immédiatement ajouter qu’il garde une côté de confiance positive avec plus de 50% d’Américains qui ont de lui une image positive. Mais le Président américain doit faire face à un certain nombre d’écueils politiques. On peut d’ailleurs les classer en trois catégories, ceux provenant de la situation politique, économique et sociale, ceux provenant du contenu de ses réformes et puis ceux qui proviennent de sa manière de gouverner.

Parlons brièvement des deux premières catégories avant de nous focaliser sur la troisième qui nous intéresse plus ici. Barack Obama, dès son élection, a hérité d’une situation intérieure et extérieure catastrophique. Une crise économique et financière mondiale qui a démarré aux Etats-Unis, deux guerres (Irak et Afghanistan) qui semblent impossibles à gagner, voire même à terminer, une nation divisée et doutant d’elle-même qui a tendance à se recroquevillée sur elle-même, en témoigne les débats sur l’immigration, par exemple.

Ses réponses à ces défis immenses ont été de proposer une politique volontariste avec de nombreuses réformes. Il y a d’abord eu le plan de relance de l’économie d’un montant sans précédent de 787 milliards de dollars. Il y a eu ensuite les sauvetages de banques et d’industries comme celle de l’automobile avec des nationalisations de fait. Il y a eu encore la révision de la stratégie en Irak et en Afghanistan. Puis est venu le temps des deux réformes principales de la présidence Obama, celle du système de santé afin de garantir une assurance santé à tous les Américains, celle du système financier afin d’éviter les abus qui ont conduit à la crise actuelle.

Voilà de quoi déstabiliser la première puissance du monde qui, tout d’un coup, voit un cataclysme économique fondre sur elle puis un remède de cheval lui être proposé. D’autant que si la situation économique s’est améliorée, le chômage demeure pour l’instant à un niveau très élevé. Mais Barack Obama semble aussi avoir été déstabilisé par sa propre politique centriste.

Pendant la campagne électorale de 2008, Barack Obama avait affirmé à de multiples reprises qu’il gouvernerait avec tous les Américains et qu’il serait un président «pospartisan» c’est-à-dire, non seulement capable de faire travailler ensemble les Démocrates et les Républicains mais aussi de dépasser ces clivages pour former une nouvelle donne dans la politique américaine où les majorités peuvent se faire sur des projets et non sur des oppositions de partis.

Bien sûr, cette affirmation avait rendu sceptiques de nombreux chercheurs en sciences politiques qui estiment que la volonté d’un consensus aussi large est carrément impossible dans une démocratie. D’autant, ajoutaient-ils, que les clivages idéologiques dans la politique américaine n’ont jamais été aussi forts grâce à l’action conjuguées des néoconservateurs et de la droite chrétienne qui ont formé une alliance de circonstance afin de bâtir une majorité conservatrice. Ainsi, on estime que les parlementaires américains votent désormais à 95% comme leur camp à la fois au Sénat et à la Chambre des représentants.

Cependant, autant par conviction que par nécessité, Barack Obama a mis en œuvre cette politique de rapprochement qui a déçu très vite la frange la plus à gauche de ses supporters comme on pouvait s’y attendre. Ainsi, dans son gouvernement mais aussi dans des nominations dans son administration au sens large, Barack Obama a nommé de nombreux centristes qu’ils viennent du Parti démocrate comme du Parti républicain ou de la société civile. Néanmoins, cette première phase a été relativement bien accueillie par la population et le monde politique d’autant que le nouveau président bénéficiait alors d’une cote de popularité exceptionnelle.

Mais les choses se sont corsées rapidement sous l’effet de trois facteurs. Le premier est la guérilla qu’ont menée les franges extrémistes du Parti républicain, proches de l’extrême-droite et comptant parmi elles de très nombreux racistes n’acceptant pas qu’un noir puisse diriger le pays. Cette guérilla, dont les chantres sont Rush Limbaugh et Glenn Beck, deux animateurs à la radio et à la télévision, a obligé un certains nombres de Républicains modérés soit à se faire discrets, soit à rejoindre une opposition dure de peur de perdre leur électorat le plus à droite et qui leur a permis de se faire élire.

Le deuxième facteur vient de ce que Barack Obama n’a pas été aussi bien élu qu’on pourrait le penser. Cette affirmation pourrait surprendre puisqu’il a obtenu 53% des suffrages. Mais il ne faut pas oublier les circonstances extrêmement favorables de l’élection pour un candidat démocrate. Les analystes estimaient que si le Parti démocrate ne remportait pas cette élection c’est qu’il ne pourrait plus jamais en remporter. Toutes les circonstances jouaient en sa faveur: un président (George W Bush) complètement discrédité avec une popularité à 27%; une situation économique et financière très grave; une guerre en Irak s’enlisant; des scandales à répétition sur les écoutes téléphoniques ou les tortures sur les présumés terroristes prisonniers; un candidat républicain, John McCain, totalement sans charisme et relief dont beaucoup d’ennemis venaient de son propre camp. Du coup, en référence aux résultats électoraux du passé, les experts estimaient que même un âne (emblème du Parti démocrate) devait l’emporter… En tout cas, selon eux, un raz-de-marée d’au moins 55% à 60% des voix étaient prévisibles. Barack Obama n’est parvenu qu’à 53% et a été même, pendant un cours laps de temps, en retard dans les sondages derrière John McCain. Bien sûr, la couleur de sa peau a joué dans cette déperdition de voix mais il semble bien aussi que sa difficulté à mobiliser sur une vision consensuelle dans un environnement clivé ait été également un facteur d’un résultat moins large que prévu.

Quant au troisième facteur, il semble qu’un excès de confiance de Barack Obama dans son charisme et ses capacités de rassemblement, bien connus de ceux qui le suivent depuis ses débuts en politique, ne lui aient pas permis de se mobiliser suffisamment sur les grands défis de sa présidence.

Le débat sur la réforme du système de santé est à cet égard exemplaire. Barack Obama souhaitait un large consensus sur son plan pour deux raisons. Il voulait démontrer que sur une question aussi importante les Américains pouvaient se réunir. Mais il voulait aussi éviter les déboires que le plan de Bill Clinton a connu suite au refus de celui-ci d’accepter de l’amender pour qu’il soit adopté à la fois par les Démocrates et les Républicains. Du coup, Barack Obama fixa les grandes lignes et laissa au Congrès de structurer la réforme. Las, les Républicains en profitèrent pour faire de cette réforme un test sur la popularité du Président, certains d’entre eux prédisant avec joie qu’elle serait son Waterloo… On connaît la suite avec les attaques outrancière dont il a été victime puisqu’il a été traité d’Hitler et de Staline (!) sans oublier tous les mensonges sur son contenu sans pour autant susciter une réaction forte de la présidence ?

Dès lors on peut se poser la question de savoir si la politique centriste de Barack Obama, tant dans le fond que sur la forme, tant dans le contenu que dans la pratique du pouvoir, n’est pas remise en cause et que les difficultés qu’il rencontre ne démontrent pas l’impossibilité d’un gouvernement aux pratiques réellement centristes.

Il est certain qu’un gouvernement centriste a deux fois plus d’ennemis qu’un gouvernement de gauche ou de droite puisque la Droite et la Gauche le critiquent en même temps, chacun des deux bords trouvant qu’il penche de l’autre côté. C’est pourquoi, malgré ce que croient certains, le Centrisme est beaucoup plus difficile à mettre en œuvre et qu’il faut une volonté de tous les instants pour rassembler et trouver des consensus. L’erreur de Barack Obama a sans doute été de croire que sa victoire était une acceptation de cette politique centriste alors qu’elle était plutôt une autorisation de la mettre en œuvre sous l’œil vigilant du peuple. Si Barack Obama avait compris son élection de cette manière, il aurait continué inlassablement à travailler au rassemblement et aurait allumé des contrefeux aux déclarations et aux agissements extrémistes qui se sont fait jour depuis six mois avant que ceux-ci, de manière virale bien connue maintenant, n’atteignent internet puis les médias traditionnels.

Car avoir des ennemis et des sceptiques à droite et à gauche permet à ceux-ci de déstabiliser d’autant plus un pouvoir que celui-ci ne peut s’appuyer sur un camp contre un autre puisqu’il désire rassembler les bonnes volontés d’où qu’elles viennent pour bâtir une politique au-delà des clientélismes qui sont les bases même des politiques clivantes de droite et de gauche.

Bien entendu, on ne peut pas conclure que Barack Obama a échoué alors qu’il n’est même pas au pouvoir depuis un an, ni même qu’il ne va pas reprendre la main rapidement. Certains observateurs estiment qu’il pourra en être le cas s’il parvient à faire passer une réforme de la santé même si celle-ci ne correspond pas exactement à celle qu’il souhaitait voir mettre en œuvre. Mais il ne réussira à mettre en place une politique et un pratique centristes que s’il comprend que le consensus et le juste équilibre à la base de celles-ci est un combat de tous les instants, une lutte contre tous les intérêts particuliers et les clientélismes qui viennent de tous les bords.

Le Centrisme ce n’est pas et ce ne sera jamais une politique molle. Une politique molle est une politique au centre que font la Droite et la Gauche quand elles sont au pouvoir en essayant de ne pas décevoir la frange extrémiste de leur électorat. Ce n’est pas une politique du Centre, bien plus exigeante et bien plus éprouvante pour ceux qui s’en réclament. Mais c’est sans doute la seule qui nous permettra de construire un présent et un avenir où chacun a sa place et ou tout le monde se sent concerné et impliqué. Et ça vaut bien toutes les dépenses d’énergie. A Barack Obama de nous prouver qu’il n’est pas seulement un phénomène médiatique mais un farouche combattant de ses idéaux politiques.

Alexandre Vatimbella

La politique, le Centre et la fidélité à ses valeurs

2009-09-14T14:50:19+02:00

Faire de la politique procède de deux ambitions. Une ambition pour faire triompher ses idées et une ambition personnelle de parvenir aux plus hautes fonctions. Si les deux se combinent habilement, on peut garder alors une grande partie de son intégrité tout en ayant fait les concessions habituelles afin de parvenir dans les allées du pouvoir. Si l’ambition de faire triompher ses idées est trop prégnante, elle devient malheureusement un handicap car alors on n’est pas assez flexible dans un univers où cette dernière caractéristique est une des qualités requises pour réussir. Si l’ambition personnelle de parvenir aux plus hautes fonctions l’emporte, on devient alors cynique et uniquement mu par un intérêt d’avoir le pouvoir puis de le garder coûte que coûte tout en flattant son égo.

Quand on parle d’idées, il est bien entendu que l’on peut évoluer et que l’on peut même changer de camp si ce transfert s’effectue en toute clarté et si l’on demeure fidèle à ses valeurs. Mais l’évolution n’est pas un retournement de veste si bien chanté voici quelques décennies par un Jacques Dutronc. Ce n’est pas, non plus, la pêche aux voix. Bien sûr, à la lumière de ce que l’on vient de dire, peu d’hommes et de femmes politiques peuvent entrer dans le portrait robot du politique intègre et fidèle à ses valeurs exerçant le pouvoir pour promouvoir avant tout ses idées et flatter son égo ensuite.

Bien sûr, à Droite comme à Gauche, on connait de nombreux politiciens qui ont renié leurs camps. Néanmoins, ce sont souvent ceux du Centre qui sont accusés de ne faire que la chasse aux postes, des accusations pas toujours mensongères… Même s’il faut ajouter immédiatement que le positionnement du vrai Centriste, un juste équilibre consensuel, rend plus facile ce type d’accusations dès que celui-ci partage une vision politique avec la Droite ou la Gauche.

Pour autant, les récents déchirements et divisions du Centre montrent que la tentation du pouvoir à tout prix en marchant sur les convictions et les valeurs que l’on a défendu jusque là semblent animer le comportement d’un certain nombre de têtes d’affiche du Centre. Non pas que les alliances que ceux-ci veulent réaliser soit à droite, soit à gauche les rendent suspects a priori puisque celles-ci sont évidemment nécessaires puisque le Centre n’est pas majoritaire politiquement dans le pays et que le splendide isolement n’est guère très efficace pour peser sur le devenir du pays. Ce sont plutôt les raisons de ces alliances et rapprochements qui doivent nous interroger. Et l’analyse de celles-ci montrent que l’aiguille penche souvent plus du côté de l’ambition personnelle que de la défense et la promotion des idées. C’est bien dommage parce qu’un Centre indépendant et réuni aurait la capacité de pouvoir peser sur la vie politique de la France de manière très efficace en orientant celle-ci vers un consensus qui fait très largement défaut actuellement. L’unité du Centre par la réunion des partis qui s’en réclament est la seule voie possible pour faire triompher les idées centristes. Le morcellement qui peut avoir ses atouts en modérant la vie politique de la nation face aux tentations de radicalisation a actuellement atteint ses limites. En effet, au lieu de maintenir la Droite et la Gauche sur des positionnements modérés, elle leur a permis, pour des raisons de tactiques politiciennes d’adopter un discours plus extrémistes et de démarrer des processus de rapprochement avec leurs extrêmes. Dès lors, le Centre qui s’est allié avec la Droite et celui qui veut s’allier avec la Gauche sont en train de devenir des alibis alors qu’une forte polarisation se met en place. Bien sûr, certains politiciens du Centre y trouveront une récompense mais cela se fera au détriment du Centre et du Centrisme…

Alexandre Vatimbella

Quizz : Centristes, histoires de familles

2009-07-30T22:35:00+02:00

Un nouveau quizz, pour mieux connaître les familles de personnalités centristes, de la tante d'André Santini au "palais présidentiel" de François Bayrou.

Quizz ”Petites phrases : qui a dit quoi ?”

2009-07-25T15:16:08+02:00

Encore un petit quizz, sur des déclarations et petites phrases qui ont émaillées 2008 et 2009.

Barack Obama, le Centriste du XXI° siècle

2009-07-17T11:36:05+02:00

Barack Obama est un Centriste. Ce n’est pas moi qui le dit mais lui qui le répète. Inlassablement, livre après livre, discours après discours, interview après interview, il explique sa vision centriste. Plus important, il traduit ses mots dans des actions réellement centristes que ce soit quand il était sénateur au Congrès de l’Illinois ou sénateur des Etats-Unis à Washington. Et il continue à le faire depuis qu’il est Président des Etats-Unis.

Certains seront sceptiques parce qu’ils ne connaissent pas le Centrisme et les Centristes mais beaucoup mieux ceux qui s’en réclament à tort comme les nombreux opportunistes qui tentent d’occuper, parfois avec talent, le centre de l’échiquier politique ou ceux qui gouvernent «au centre» sans mener une vraie politique «du Centre».

Barack Obama est un homme de consensus et prêt à écouter et discuter avec tout le monde et à mettre en œuvre toute politique intelligente et qui donne des résultats d’où qu’elle vienne. Il possède, à la base, les deux qualités essentielles pour mener une action centriste: être consensuel et être pragmatique.

Mais cela ne suffit pas à faire de lui un homme du Centre. C’est dans ses valeurs et dans les objectifs de sa politique que Barack Obama se dévoile comme un libéral social, c’est-à-dire homme politique qui défend des valeurs centristes (le respect, la tolérance, la solidarité) et qui possède une vision centriste de la société. Il est pour l’économie de marché et la liberté d’entreprise parce qu’en pragmatique il sait que c’est la façon la plus efficace d’organiser l’économie d’un pays et l’économie mondiale. Mais il refuse une liberté qui mènerait à la jungle où le plus fort serait le seul gagnant. Il souhaite, par une politique sociale efficace et ciblée que tout le monde puisse être gagnant dans une société équilibrée et consensuelle. C’est la raison pour laquelle il vaut mettre en place un système de santé pour tous aux Etats-Unis.

Barack Obama refuse ainsi de brider l’économie de marché autrement que par des règles organisant la concurrence et empêchant les fraudes et autres comportements délictueux. Mais il refuse tout autant de laisser sur le bord de la route tous ceux qui n’ont pas la chance ou les capacités d’être parmi les plus riches. Il sait qu’un pays est une communauté où la liberté doit nécessairement avoir comme pendant une solidarité entre tous ses membres avec, par exemple, un système de santé qui soigne tout le monde sans exclusive.

Comme l’explique le journaliste David Olive, «pour s’assurer d’être le candidat du Parti démocrate, Obama ne s’est pas recentré pour séduire les électeurs modérés ou indépendants pour élargir la base du mouvement populaire qu’il a réussi à créer de la gauche au centre. Il ne l’a pas fait parce que si Obama peut être défini comme un progressiste sur les questions de justice sociale, il est déjà un centriste et absolument pas un anti-guerre, un anticapitaliste ou un anti-establishment». Et Barack Obama, pendant la campagne présidentielle a été on ne peut plus clair réfutant «cette idée que je me déplace vers le centre» car «les gens qui prétendent cela ne m’ont apparent pas écouté jusqu’à présent».

Reste que question. Pourquoi Barack Obama n’a jamais utilisé le mot «centriste» à son propos préférant celui de bipartisan et pourquoi ne s’est-il jamais revendiqué de la Troisième voie mais plutôt d’une Amérique unie? La réponse est simple. Aux Etats-Unis, les Centristes étiquetés comme tels sont plutôt des gens du centre-droit, souvent (mais pas toujours) plus conservateurs que progressistes, ce qui n’est pas le cas de Barack Obama qui est un vrai Centriste, c’est-à-dire un homme de progrès qui prend en compte l’évolution de la société. De plus, Hillary Clinton était, pendant les primaires démocrates celle qui revendiquait une étiquette centriste (sans le volet conservateur) et il fallait bien que Barack Obama se dissocie de sa principale concurrente. De même, celle-ci est issue directement de la Troisième voie créée par elle-même et son mari, l’ancien président Bill Clinton d’où, là aussi, une impossibilité stratégique pour Barack Obama de s’en réclamer ouvertement.

Barack Obama est un Centriste mais, en plus, il renouvèle le Centrisme pour en faire une nouvelle dynamique pour le XXI° siècle, démontrant que, loin d’être poussiéreux, le Centrisme est une vision du présent et de l’avenir alors que les idéologies de Droite et de Gauche s’enlisent dans des visions qui viennent souvent du XVIII° et du XIX° siècle et ne sont plus adaptées à notre monde d’aujourd’hui.

Alexandre Vatimbella

Quizz ”Le Centre à travers l'Histoire”

2009-07-16T01:09:00+02:00

Pour ne pas se ramollir pendant les vacances, un petit quizz sur le centrisme à travers l'histoire...

Le Billet du Centriste : Les partis centristes pullulent comme les cas de grippe porcine !

2009-06-30T20:03:00+02:00

Les Centristes ayant semble-t-il beaucoup de temps libre s’amusent à créer des partis. Et en voilà trois nouveaux d’un coup. Après la création du MoDem par Non-Non Bayrou, après la création du Nouveau Centre par le deuxième classe Morin, voici l’Alliance centriste de Tva-sociale Arthuis, le Parti démocrate-chrétien de Ma-sœur—Boutin-priez-pour-moi et Force centriste créée par deux Alsaciens plus ou moins obscurs qui devaient se demander «pourquoi pas nous» ! Et comme le Parti radical se dit au centre, tout comme les Radicaux de gauche sans oublier Gauche moderne et les Centristes qui sont à l’UMP (si, si, ils existent), le Centre commence à ressembler à un archipel d’îles ravagées et quasi-désertes peuplées par quelques chefs et leurs bouffons… Le Centre ayant pour mission de réunir, on voit bien quel est le tragique et, surtout, le comique de la situation. Aller, encore un effort camarades et le Centre disparaîtra non pas faute de combattants mais faute d’un trop plein!

Centristement vôtre

Le Centriste

Les partis centristes ont besoin d’une confédération

2009-06-26T11:36:42+02:00

Rassembler les Centristes ou, plutôt, rassembler les différentes formations politiques se réclamant du Centre dans une confédération voilà la tâche la plus urgente depuis que le Nouveau Centre et le Mouvement démocrate l’ont fait imploser et que d’autres, tels des radicaux dans leur ensemble regardent depuis trop longtemps le train du pouvoir passer tentant de s’accrocher aux derniers wagons des strapontins. Réunir les différentes composantes du Centre n’est pas plus illégitime que d’avoir réuni les Droites (UMP) ou la Gauche dans des fronts populaires, des programmes communs, des fronts de gauche ou des majorités plurielles. Mais rassembler les Centristes comme le souhaite Jean Arthuis aujourd’hui ne doit pas être de faire revivre la vieille UDF mais d’en créer une nouvelle dans laquelle les différentes composantes du Centre trouveront naturellement leurs places, des Radicaux de gauche au Nouveau Centre, du Parti radical au Mouvement démocrate en passant par la Gauche moderne et quelques autres.

Ici, nous avons souvent parlé de la pensée centriste, une pensée originale, un Centrisme du juste équilibre pour ne pas être suspects de vouloir une union de bric et broc chargée seulement de grappiller des sièges à des élections. Nous avons aussi dit que le Centrisme était pluriel avec des sensibilités et des nuances. C’est cette pluralité qu’il convient aujourd’hui de réunir et non pas d’unir afin de couvrir le large spectre du Centre et le positionner enfin sur le principe du juste équilibre. Car un Centrisme ne signifie pas un seul parti du Centre. L’unité des valeurs et de principe d’action ne signifie pas qu’il faille un parti unique mais qu’il faille néanmoins que tous se réunissent dans une structure afin d’être mieux à même de faire entendre leur message, de peser plus sur la vie politique et d’accéder au pouvoir comme Centre et non comme supplétif à la Droite ou à la Gauche.

Ce n’est que de cette façon que l’on pourra mettre en œuvre le Centrisme qui, comme nous le rappelle quotidiennement Barack Obama et sa politique centriste, est une pensée moderne, progressiste et d’avenir qui prône le consensus et l’équilibre juste dans tous les domaines pendant que la Droite et la Gauche ressassent sans fin leurs vieux dogmes issus pour la plupart du XVIII° siècle avec leurs volontés de séparer plutôt que de réunir par des politiques extrêmes et d’exclusion de l’autre.

Dès lors, toute tentative de sortir le Centre du ghetto dans lequel quelques uns l’ont enfermé pour leurs ambitions personnelles mégalomaniaques ou pour récupérer quelques miettes dans les allées venteuses d’un pouvoir auquel ils n’ont aucune prise réelle mais aussi où d’autres louvoient sans cesse, désespérant les électeurs, les militants et les sympathisants doit être accueillie favorablement. C’est ainsi qu’il faut voir celle de Jean Arthuis en espérant qu’elle n’est pas seulement une tentative, une de plus, pour une personnalité ou pour un petit groupe, de s’approprier le Centre pour des visées qui n’ont que peu à voir avec des convictions politiques. Parce que si c’est le cas, le Centre sera encore le perdant et les Centristes la risée de tous. Et ils ne l’auront pas volé…

Alexandre Vatimbella

Le salariat : une aliénation en contradiction avec l’humanisme

2009-06-13T14:16:00+02:00

Le salariat, la soumission, la sélection

phot KPM pour VillaBar

I Le salariat

Fondé sur le lien de subordination du salarié envers son employeur, le salariat pose une grande entrave à l’intégrité civique, qui proclame la liberté et la responsabilité de l’individu, et à l’humanisme, qui refuse l’idée qu’un homme soit asservi.

Dès lors les lois ont « adouci » la subordination, en la régulant par des droits sociaux. Le salariat, subordination en échange d’un salaire et de droits sociaux, est objectivement un esclavage civilisé (rendu civil), « humanisé », amoindri et sous condition.

On est loin de la liberté (obligations en échange des droits sociaux) ; loin de l’égalité (subordination) ; loin de la fraternité (concurrence).

Le salariat est un processus de déresponsabilisation ; il est donc problématique d’allier salariat et vie civique, puisque les valeurs de l’un sont le contraire des valeurs de l’autre.

On aurait tendance à croire que tant que les salaires sont suffisamment élevés, le salariat donne le loisir de consommer un grand nombre de choses, loisir facile à confondre avec la liberté puisqu’il donne la possibilité de bouger, de se procurer de la culture, etc. Pourtant, il est illusoire de confondre liberté et loisir de consommer sous prétexte que ce loisir est plus tangible que les libertés individuelles pures et dénuées de moyens.

Si les libertés individuelles dénuées de moyens demeurent théoriques, il n’en reste pas moins que les moyens d’un homme subordonné ne sont pas une liberté, mais des facilités.

Sans subordination, pas de droits sociaux. Les alternatives au salariat - professions indépendantes - subissent des pressions fiscales qui les rendent difficiles d'accès. Le salariat est une prise d’otage, et la seule réponse trouvée par les salariés est la prise d’otage, par la lutte collective.

Les luttes dites sociales cherchent en général à répandre autant que possible le salariat et à diminuer le pouvoir des patrons. Elles entérinent donc à la fois la subordination et la déresponsabilisation (le patronat entreprenarial n’est plus libre de ses décisions : plutôt que de rendre la liberté à tous, on l’enlève à ceux qui l’ont).

Les luttes sociales propagent ainsi l’asservissement : elles permettent d’augmenter l’égalité, mais contribuent à annihiler la liberté d’initiative et l’autonomie.

Des voix de l’anarchie se font entendre.

Les voix ultra-libérales souhaitent libérer entièrement les rapports entre les hommes et les échanges. Elles considèrent que la propriété privée est le fondement de la liberté humaine, et postulent que ce droit inaliénable est garant des autres droits. Elles supposent qu’une harmonie naturelle, une main régulatrice invisible, empêcherait une prise de pouvoir radicale des uns sur les autres.

Des voix libertaires s’appuient sur l’idée contraire bien que semblable : elles croient à une harmonie des rapports humains dès lors qu’on y mêle pas d’argent ou d’échange marchandé. La propriété privée est l’ultime perversion, et l’éliminer permettrait de cesser les rapports de force et de pouvoir.

Bien souvent, les théoriciens ultra-libéraux et libertaires sont payés par l’Etat pour le détruire, et leur radicalité éthérée, si elle séduit par l’acuité de la critique et l’audace de l’imagination, fait frémir quant à l’irréalisme et la foi totale en l’harmonie naturelle.

Il y a sans doute une voie du milieu, qui renonce à la subordination avilissante sans pour autant prêcher les folies d’une liberté totale autorisée par la bonté innée de l’homme (libertaires) ou la perfection équilibrante de la « nature » (ultra-libéraux).

II La soumission

La hiérarchie fait croire à l’ordre hiérarchique du monde. Les êtres humains s’identifient à leur rang dans la hiérarchie, et ce rang, parce qu’il détermine de fait les pouvoirs dans la société, déteint sur la vie civique et les choix individuels et collectifs. Elle nuit péniblement, cette hiérarchie, au bon déroulement de la vie civique et à l’exercice de la citoyenneté. Elle perturbe l’intérêt général et tronque la vision humaniste qui fonde notre société puisque elle ne la respecte pas tout en étant plus effective. Comment croire une liberté proclamée sans effets visibles quand on subit quotidiennement les effets de la subordination, de la hiérarchie, qui se propagent – par l’argent et le pouvoir – or de l’entreprise ?

La subordination est une atteinte à la dignité de l’individu ; elle est accompagnée de la déresponsabilisation. On ne peut être un homme libre et subordonné. On ne peut être un homme responsable et subordonné.

Reconnaître un supérieur hiérarchique, c’est se déposséder de sa liberté, de son autonomie et de sa responsabilité.

Reconnaître un inférieur hiérarchique, c’est renoncer au respect de la liberté et de la responsabilité de l’autre.

L’inférieur et le supérieur brisent ensemble les liens de liberté, d’égalité et de fraternité que la vie civique leur impose pourtant.

Ils partagent cette responsabilité mutuellement fratricide.

Les ressources inhumaines de cette organisation trouvent leur application dans la gestion des ressources humaines.

Le terme de ressources humaines est inacceptable. Il n’y a pas de ressources humaines. Il y a des individus et la collectivité.

L’homme ne peut être, en pays humaniste, un moyen, de même qu’il ne peut être une ressource, pour l’entreprise ou pour l’Etat. Il n’est que la fin.

Les ressources humaines sont le témoignage de l’esclavage adouci, de la manipulation de l’homme à des fins autres que lui-même.

Le salariat est incompatible avec l’humanisme : le salariat considère l’homme comme un moyen. L’homme est au service de l’entreprise et non le contraire ; les décisions sont prises en fonction des produits et non de la fin que l’on donne à l’homme. Celui-ci est considéré par son rang dans la hiérarchie, non par son essence inaliénable d’être vivant.

Le corps humain est un corps animal. La liberté humaine ne peut se passer de liberté animale, celle de se mouvoir dans le temps et dans l’espace.

Le salariat, dans la grande plupart des cas, impose une astreinte à résidence professionnelle d’un certain nombre d’heures par jour, durant lesquelles le salarié est subordonné et surveillé. Cet asservissement contractuel lui donne droit à un salaire et à des droits sociaux.

Nous sommes loin de la liberté de mouvement ; loin de l’homme libre de ses gestes sur une planète libre.

La liberté devrait pouvoir se mesurer, entre autres, au fait que l’homme dispose de son temps et puisse aller et venir à sa guise dans l’espace.

III La sélection

La sélection des supérieurs et des inférieurs hiérarchiques, dans notre société, se fait en grande partie par le diplôme.

Sanctionner la légitimité (à la parole, à l’exercice d’un métier…) comporte sans doute des avantages puisque la normalisation d’une profession et le formatage des individus préviennent dans une certaine mesure la folie de l’arbitraire ; mais elle présente aussi des risques.

Le diplôme ne donne pas seulement une légitimité à certains : il l’enlève à d’autres. En donnant une légitimité aux diplômés, il en prive tous ceux qui ne possèdent pas le diplôme.

Le diplôme est une sanction arbitraire et pernicieuse. Il s’agit d’un accaparement du jugement intellectuel et scientifique, qui se renouvelle à travers les générations, la sélection procédant de l'autoreconnaissance : le sélectionneur juge apte celui qui lui ressemble.

La restriction de l’accès à l’initiative scientifique et professionnelle à laquelle on est arrivé est effarante. Un grand nombre de métiers sont inaccessibles à qui ne suit pas la voie officielle. Il s’agit d’une grande confiscation du savoir et de l’action.

De même que l’Etat ou un groupe privé ne devraient pas pouvoir disposer de l’Histoire, de l’Art, des moyens d’expression, ils ne devraient pas plus disposer de la science et de la suprématie intellectuelle (distribution des sanctions intellectuelles et scientifiques, légitimité de la parole et de la prise de décision).

Ainsi l’élitisme constitue un accaparement.

A la Révolution française, Sieyès (qui posa les trois questions : qu’est-ce le Tiers-Etat ? Tout. Qu’a-t-il été jusqu’à présent ? Rien. Que demande-t-il ? A être quelque chose.) voulait rétablir l’aristocratie naturelle. Les fondateurs américains aussi invoquaient souvent cette notion.

La question de l’élite semble être de savoir comment on la choisit (caste héréditaire, formatage intellectuel appelé "mérite", richesse, tirage au sort, etc) ; pourtant, l’existence même d’une élite implique une société non égalitaire et un accaparement par certains du pouvoir et de la légitimité de parler, de décider, de gouverner, de choisir (on est pas loin de la légitimité de penser).

Créer une élite, c’est sélectionner les "meilleurs" : or, l'aristocratie signifie le « gouvernement des meilleurs ». La création d’une élite se confond avec la création de l’aristocratie. L’ « élitisme républicain » vise à ce que l’aristocratie soit mouvante et qu’elle ne se transmette pas, mais il est aristocratique quand même. Y-a-t-il des aristocraties plus légitimes, plus justes que d’autres ? Légitimer une aristocratie, c’est penser que certains sont meilleurs ; c’est donner un à petit groupe le pouvoir, s’en justifier intellectuellement et politiquement, et c’est donc un accaparement.

L’aristocratie (ou élitisme, cela se confond), c’est l’idée que tout le monde n’a pas les mêmes moyens de gouverner : seuls certains l’ont, et il faut leur donner le pouvoir. Or, plus la sélection semble légitime et juste, plus elle est monstrueuse à subir, car le quidam qui n'entre pas dans ses critères ne peut s'en prendre qu'à sa propre incompétence ; c'est sa nullité que la société lui renvoie - la légitimation de la sélection étant au moins aussi douloureuse que la privation qu'elle occasionne.

Je ne crois ni à l’élitisme, ni au non élitisme. Les tentatives de justification des systèmes en cours sont toujours tronquées, et chaque système lèse un nombre de gens assez conséquent pour qu’il soit très critiquable.

Si nous nous concentrions sur un credo qui définirait nos principes et droits de base, peut-être pourrions nous améliorer la société, en éliminant la subordination sans la remplacer par la lutte infernale entre les êtres et les féodalités de secours qui en résultent. C’est la grande quête de l’alliance entre l’autonomie des initiatives et l’union autour d’un fondement - projet commun.

On refuse facilement les idées qui, critiquant une situation, ne lui proposent pas des remèdes immédiats : les « modérés » ne veulent pas critiquer le système en cours parce qu’ils le soupçonnent moins pire que ceux que l’on propose. Les « extrémistes » confondent la prudence et la lâcheté, et haïssent assez le système pour tenter autre chose, fut-ce pire.

Mais la peur du désespoir ne devrait pas fermer la porte de la pensée. Agir en conscience sur des bases désespérées est peut-être moins pire que de laisser perdurer des malheurs ou que d'agir en croyant qu’une idée va enfin régler les problèmes de justice et de pouvoir que les humains ont toujours connu.

Edith de Cornulier-Lucinière

Quelques idées pour mes amis MoDemistes

2009-06-12T00:03:41+02:00

Allez, je vais me mêler un peu du débat interne au MoDem suite aux européennes. Volontairement, je ne le suis pas vraiment. A vrai dire, le parti est tombé si bas, que je ne pense pas qu'il soit en mesure de se refonder dans l'immédiat. Il faudra sûrement un mauvais score aux régionales et le compte-à-rebours des présidentielles, pour que "Bayrou=le Modem" soit en mesure de changer véritablement. D'ailleurs, vous verrez que les quelques idées que je vous lance, ne sont pas nouvelles, pas très originales, et qu'elles n'ont aucune chance de trouver un écho favorable.

1. La méthode : faire une pause dans le militantisme, prendre de la distance, retrouver une certaine objectivité. Pas facile, mais ce qui handicape le plus le MoDem selon moi, c'est son côté bien trop militant. Le centrisme a un énorme défaut. Tout en étant ouvert sur les autres auxquels il est prêt à s'allier, il a une propension désastreuse à ne supporter que l' "entre-soi". Autrement dit, le centriste est certainement ce qui existe de plus sectaire en politique. Il se croit supérieur moralement (et souvent intellectuellement). Du coup, s'il daigne apporter son génie à la gauche ou à la droite, pas question qu'il se mélange véritablement à l'aurte. Tant que le centre n'essaie pas de se transformer en appareil militant de masse, il joue un rôle utile en pesant sur l'un ou l'autre camp. Dès que le centre veut réunir 2 Français sur 3, il devient insupportable de prétention. Car il ne sait pas gérer le débat interne sans vouloir définir une ligne pure, cohérente, intelligente et allergique à toute notion de mensonge ou de démagogie. Résultat pour le MoDem ? Un débat interne bordélique, qui ne débouche sur rien, qui ne s'organise pas en courants car il faut rester unitaire derrière François, et une ligne politique qui se résume à peu de choses car il lui est impossible d'y inclure des contradictions flagrantes, comme le font à qui mieux mieux PS et UMP afin de rassembler l'ensemble de leurs tendances internes. Le centrisme c'est le compromis avec les autres sans compromission avec soi-même. C'est combattre pour faire avancer ses idées, pas militer pour le succès d'un homme ou d'un parti.

2. La stratégie : renouer avec la droite. C'est une évidence stratégique qui est démontrée à chaque élection depuis 2002. Comme mon Batracien préféré le note dans un récent billet, seul le centre-droit est fidèle au MoDem. C'est tout con, mais le boulevard pour un centre indépendant reste à droite. Si Bayrou était resté une alternative de Sarko à droite, son mouvement aurait fait fructifier les acquis durement gagnés depuis la création de l'UMP en 2002. Au lieu de ça, il est parti draguer un centre-gauche qui ne lui sera jamais fidèle, il compte sur l'éclatement d'un PS qui a survécu à la débâcle de 1993 et à l'humiliation de 2002. Il faut vraiment avoir vu la Vierge pour penser que le PS puisse éclater ;). Et même si cela arrivait, comment penser qu'il irait chercher un centriste de droite fraîchement converti comme sauveur. Juste pour mémoire, Mitterrand a mis 20 ans se faire accepter comme homme de gauche, et presque 20 ans de plus pour en prendre le contrôle définitivement. N'oubliez jamais qu'en 1979, il devait encore se justifier par rapport à la nouvelle garde de la deuxième gauche incarnée par Rocard !

3. La ligne : plutôt que de réinventer le centre, repartir des fondamentaux. Dévolution des pouvoirs au niveau local, Europe fédérale, valeurs chrétiennes laïcisées, libéralisme, pluralisme, exigence démocratique, politique sociale pour l'équité... Les valeurs fondatrices du centrisme n'ont rien perdu de leur actualité. Des valeurs facilement synthétisables pour l'électeur moyen : Europe / régions / ouverture politique / libéral-social. Il faut juste les dépoussierer et les inclure dans une stratégie de développement durable. Avec cette grille de convictions, il est possible de forger des propositions programmatiques concrètes, lisibles pour l'électeur. A contrario, critiquer la sphère politico-médiatico-sondagière, Le Pen l'a démontré, ça n'a jamais permis de construire un programme crédible. A contrario, s'opposer systématiquement à la droite en la diabolisant, le PS l'a démontré, ça n'a jamais suffit pour gagner une élection.

4. L'ambition : préférer les petits pas concrets au grand soir qui n'arrivera jamais. Encore une fierté et une vertue centristes que Bayrou a oublié. N'est pas Jean Monnet qui veut, mais le centre n'a pas vocation à faire la révolution. C'est une force morale, pluraliste, de conviction, de tenacité, d'humilité pour influencer et faire avancer ses idées. Un Sarko qui aurait du composer avec un Bayrou dans sa majorité ne serait certainement pas le même. Et personne ne joue plus ce rôle aujourd'hui. Ni le trop faible et docile Nouveau Centre, ni les très marginalisés gaullo-chiraco-villepinistes. A vouloir n'être qu'un opposant qui fait miroiter un grand soir dont aucun électeur ne sait vraiment quelle nouvelle ère il inaugurerait, le MoDem a sacrifier le rôle utile qu'il aurait pu jouer pour modérer la droite en l'influençant de l'intérieur.

Alors, voilà, tout le problème du MoDem, c'est qu'il ne peut pas reprendre une seule de ces idées sans contredire ce qui a justifié sa création. J'en reviens toujours à la même conclusion, à la juste prédiction de Jean-Louis Bourlanges. Le MoDem est une aventure séduisante, mais qui repose sur un formidable malentendu. Même avec un leader de la qualité de Bayrou, la conviction et l'activisme de 50 000 militants ne changeront rien aux lignes de force de la Ve République.

Bayrou n'est qu'un porte-messages qu'ont utilisé les Français à la présidentielle. Comme ils ont utilisé Le Pen en 2002. Comme il l'ont fait aux européennes de 1994 avec Tapie, Pasqua en 1999, Cohn-Bendit en 2009. Le drame de Bayrou, c'est qu'il est plus présentable, plus crédible que tout ceux-là. Il faudra bien du temps aux militants du MoDem pour comprendre que sans la dynamique propre à l'un des deux grands camps politiques, le coup de 2007 et la crédibilité de l'homme, n'ont qu'une chance infime de porter les idées centristes au pouvoir. Car il existe effectivement, une chance, même si elle est infime. Et pour entretenir la flamme de cette petite lueur, combien de sacrifices...

Les 17 députés européens centristes français

2009-06-09T23:11:00+02:00

A l'issue du scrutin de dimanche, la délégation française au Parlement européen comptera 17 députés "centristes".

Le MoDem conserve le plus fort "bataillon" avec 6 élus, suivi du Parti radical qui compte désormais 4 élus et du Nouveau Centre avec 3. Le Sud-Ouest a également élu 3 députés centristes UMP. Sur l'ensemble, on dénombre 8 sortants (Bennahmias, Cavada, Griesbeck, Lamassour, Mathieu, Saïfi, Sarnez et Veyrac) et 10 femmes.

Le Billet du Centriste : L’autoclaque de Non-Non va-t-il l’amener à démissionner du MoDem?

2009-06-08T23:25:23+02:00

Si Non-Non Bayrou et son Mouvement démocrate ont perdu les élections la faute en revient totalement et entièrement à Non-Non et à sa stratégie stupide et suffisante de celui qui se croit déjà calife à la place du calife. Et c’est une bonne nouvelle pour le peuple français qui n’est pas aussi bête que cela et qui a réussi à déchiffrer la pauvreté du discours et du programme de Non-Non dont est apparue la seule motivation, emménager à l’Elysée le plus tôt possible en jouant à un clone hybride de de Gaulle et de Mitterrand. Bien sûr, personne ne sait de quoi sera fait le futur et le leader du MoDem peut évidemment rebondir mais cette autoclaque va lui faire mal pendant très longtemps et les traces de doigts demeureront longtemps sur sa joue. Quant à ses colères contre les médias, ses dénonciations des sondages manipulés, ses attaques outrancières contre tous les politiques, elles apparaissent aujourd’hui à la lumière de ses 8% de voix comme elles l’ont toujours été, de la suffisance d’un homme qui se croyait déjà arriver avant d’avoir commencé la course. Certains leaders de partis politiques rendent leur tablier pour des défaites moins cuisantes que celle-ci. Non-Non aura-t-il le courage de se démettre de ses fonctions? Bien évidemment, la réponse sera non tellement il croit à son destin présidentiel et tellement il s’accroche à ses chimères depuis des décennies. Dans les jours et les semaines à venir, il va polir son discours de perdant à cause des autres et des circonstances. Car Non-Non a peut-être des qualités mais certainement pas celle de se remettre en cause.

Centristement vôtre

Le Centriste

Bref commentaire post-élection

2009-06-08T22:55:00+02:00

L’abstention est la grande gagnante de ce scrutin. La nouvelle Assemblée européenne doit en tenir compte et entreprendre un travail de fond pour se doter d’une réelle visibilité auprès du citoyen européen. Les euro-députés doivent s’impliquer davantage auprès de nos concitoyens et créer ce lien crucial qui fait aujourd’hui défaut.

L’UMP se targue de sa victoire. Elle est à nuancer. Est-on victorieux quand près de 70% des électeurs se sont portés vers des courants d’opposition ?

Aujourd’hui, force est de constater que l’Alsace, cette terre du centrisme, est orpheline de cette famille de pensée.

Ce centrisme est cet humanisme qui ont guidés cette région à la croisée des chemins n’ont pas disparus pour autant. Une rénovation et une réappropriation de ces valeurs centristes et démocrates sont nécessaires.

Les centristes et démocrates de tout bords doivent travailler de concert et se retrouver pour conduire notre Alsace vers les défis de l’avenir.

Centrisme et humanisme ne sont pas de simples mots que peuvent s’approprier des politiciens transfuges en mal de carrières.

Ces termes font sens, c’est autour d’eux que le rassemblement doit se faire. N’entrons pas dans les jeux politiciens de personnes et de places.

Il faut rendre au centrisme sa place dans le paysage politique alsacien avec fidélité envers nos convictions.

Arnaud LEHMANN

Cohn-Bendit / Bayrou : le clash

2009-06-05T06:22:00+02:00

On passe sous la ceinture sereinement en cette fin de campagne. Si Bayrou a sans doute des raisons de dénoncer les "billards à plusieurs bandes" de certains stratèges, il a donné une image assez aggressive du centrisme.Rendez-vous dimanche soir pour les résultats. Des surprises en perspective !

On notera l'appel masqué à l'Union "Modem - Verts - PS", un acte fort à ne pas oublier.

Bayrou rentre dans le cadre !

2009-05-13T08:10:39+02:00

A la question, peut on s’amélioré avec le temps, François Bayrou donne de l’espoir à tous ceux qui semblent avoir certaine difficulté à s’exprimer devant des caméras. Depuis déjà plusieurs année, après avoir battu son bèguement, son aisance s’entends de mieux en mieux avec le temps.

Le weed-end dernier, à été certainement un enchaînement d’émission ou l’on à put constater son aisance grandissante, ce qui n’a servit qu’à mieux faire entendre son message.

Qu’est que le modem ? Ou qu’est ce qu’être extrême centriste en Sarkozie ?

« Le besoin de trouver des solutions équilibrées et justes pour l’ensemble de la société Française, pour se construire un avenir ensemble. Dans le refus du développement accrus des différences sociales ! »

Le principe n’est plus comme au temps de l’UDF de seulement trouvé un compromis mous entre deux vision de l’état, entre une de Gauche et une Droite, mais de trouver un véritable équilibre, pour que les réformes soient équitable, juste et équilibré.

DaN

Classement des députés : Méhaignerie en tête, Leroy en queue de liste

2009-05-04T23:28:00+02:00

Depuis quelques semaines circule un classement des députés publié par le site lesInfos.com. Voici une extraction que j'ai réalisée répertoriant les députés centristes du NC, du Parti radical, du PRG, de l'UMP (seulement quelques têtes d'affiche) et du MoDem.

Sur 60 députés centristes, le NC truste 8 des 10 premières places. Le Parti radical, à l'inverse occupe 6 des 10 dernières places. Notons le classement honorable des députés MoDem, qui ne bénéficient pas d'une grande capacité d'intervention (élément pris en compte pour le classement) du fait qu'ils siègent parmi les non-inscrits.

Le bonnet d'âne revient sans conteste à Maurice Leroy, classé seulement 68e sur 577 députés. Pas glorieux pour l'un des députés centristes les plus médiatiques. Au classement général on peut enfin relever que les centristes occupent 3 des 10 premières places et 14 des 100 premières. Selon leur poids numérique, ils ne devraient tenir qu'une place dans le top ten et 10 dans le top 100.

Pour agrandir l'image, cliquer dessus.

Lien vers le classement intégral (.pdf)

Lien vers LesInfos.com

Le Centre est pluriel et son morcellement, une de ses forces principales

2009-05-04T19:43:18+02:00

Alors que François Bayrou en créant le Mouvement démocrate a décidé de se rapprocher du Parti socialiste dans une stratégie mitterrandienne et que ses anciens amis de l’UDF ont créé le Nouveau Centre et se sont rapprochés de l’UMP avec qui ils sont au gouvernement, le Centre orphelin a néanmoins de nombreux prétendants. Du Parti radical de Jean-Louis Borloo au Nouveau Centre d’Hervé Morin en passant par les Radicaux de gauche de Jean-Michel Baylet, la Gauche moderne de Jean-Marie Bockel et même le Mouvement démocrate de François Bayrou (qui tente d’occuper tout l’espace entre le Centre et la Gauche), nombreux sont ceux qui voudraient occuper la place dont certains estiment qu’elle n’existe pas tout en la qualifiant de stratégique électoralement parlant ! Comprenne qui pourra…
Même l’UMP se verrait bien annexer le Centre, ce qu’il n’a pas réussi à faire avec l’arrivée des anciens UDF dans le RPR de Chirac en 2002, ni même en 2007 avec l’élection de Nicolas Sarkozy. Sans oublier le Parti socialiste, ce qui lui permettrait d’écraser enfin la mouche du coche Bayrou qui l’empêche de se concentrer sur son rôle de premier opposant à Nicolas Sarkozy que le Président du Mouvement démocrate n’a pas hésité une seule seconde à squatter.
Cette liste en dit long sur le morcellement du Centre en France alors que l’UDF avait paru à sa création en 1978 puis dans les années 2000 être le réceptacle naturel et légitime de la mouvance centriste. Mais ce morcellement n’est pas forcément une faiblesse comme le croient les adversaires du Centre et de nombreux analystes politiques. Au contraire.
D’une part, il est la preuve que le Centre est vivant, qu’il attire et qu’il existe. D’autant que le Centre n’a jamais été et ne sera jamais monolithique. C’est même contraire à sa philosophie politique faite de pragmatisme et de consensus. Il «suffit» de partager les valeurs du Centrisme (Respect, Solidarité, Tolérance, Liberté) et son principe de gouvernance équilibrée pour faire partie de la grande famille centriste.
D’autre part, ce morcellement se révèle un atout et une force. Car, de ce fait, le Centre est incontournable pour gouverner. Qu’il soit Centre, Centre-droit ou Centre-gauche, il est d’ailleurs associé au pouvoir depuis les débuts de la III° République jusqu’à aujourd’hui sans interruption (en excluant évidemment la période de Vichy). Et tous les pouvoirs de droite et de gauche ont été obligés d’écouter les modérés avec qui ils gouvernaient.
Bien sûr, le plus souvent le Centre n’est pas majoritaire dans les gouvernements où il est associé ce qui l’empêche de mettre en place une vraie politique du Centre, se contentant d’infléchir une politique au centre. C’est pourquoi, le but du Centre demeure de devenir majoritaire ou, à tout le moins, la principale force politique dans un cas de figure où d’autres formations se rallieraient à son programme.
Reste que l’influence du Centre a permis plus souvent que le contraire d’éviter que des idéologies extrémistes manquant de raison et de sagesse n’entraînent le pays vers des rivages qu’il aurait pu regretter. Et ça, la France mais aussi la totalité des démocraties dans le monde le doivent au Centre.

Alexandre Vatimbella

Le PS à Non-Non : «Alors, t’es de droite ou t’es de gauche ?»

2009-04-29T18:48:17+02:00

Ségo-la-démago, Hollande-Prince-Consort et maintenant Martine-la-fille-à-son-père Aubry, somment Non-Non Bayrou de leur dire s’il est à gauche ou à droite. Bon courage! Car Non-Non a décidé qu’il n’était nulle part. Voilà qui va rappeler quelques souvenirs émus aux plus anciens. Car c’était le positionnement d’un de nos grands hommes politiques (sic!), le brave et bileux Michel Jobert… Bon, étant de nulle part, il est demeuré presque rien sauf un éphémère ministre des Affaires étrangères de Georges Pompidou puis un aussi éphémère ministre du Commerce extérieur de François Mitterrand. Et beaucoup ont certainement oublié qu’il avait fondé… le Mouvement des démocrates pour se positionner ni à droite, ni à gauche! On voit, en tout cas, où Non-Non a piqué le nom de son parti et son positionnement électoral. Rien de neuf sous le soleil des arrivistes…

Non-Non voulant devenir Président de la république, a donc besoin de séduire tout le monde. Récemment, un sondage montrait que 35% des sympathisants de Droite avaient une bonne opinion de lui. Voilà qui le ravit. Mais, chut!, ne le criez pas trop sur les toits des fois que les leaders du PS lisent la presse… Ou que les Français se demandent sérieusement, une bonne fois pour toutes, qui est vraiment ce François Bayrou dont les idées sont aussi minces que le nombre des députés de son parti. Car il ne suffit pas d’être contre tout le monde (et spécialement contre celui qui lui a piqué son boulot il y a deux ans) et d’avoir attendu avec gourmandise un événement comme la crise économique et financière mondiale pour se poser en sauveur de la France pour avoir la capacité de diriger un pays. Et ce n’est pas parce que les Français ont élu Sarko-le-mégalo que nous devrions dorénavant élire n’importe qui à la fonction suprême de notre république! Réflexion faite, Sarko n’est pas le premier dans ce cas, Chichi-la-magouille et Mimi-le-roublard ayant sans doute ouvert l’Elysée aux ambitieux dont le seul but était d’occuper le fauteuil présidentiel.

Mais ne nous égarons pas. Pour répondre aux pauvres socialistes qui tremblent de peur que l’élection présidentielle de 2012 ne ressemble à celle de 2002, où Non-Non remplacera Juste-un-détail-de-haine Le-Pen, Non-Non sera de la couleur qui sera à la mode à cette occasion. Je sais, c’est rageant d’attendre encore trois ans avant de savoir, non pas ce que pense Bayrou, mais où il se positionnera. Maintenant, si vous voulez savoir comment il gouvernera s’il était élu, ne lui posez pas la question qui fâche: il n’en sait strictement rien…

Centristement vôtre

Le Centriste

Sénateurs centristes : plus que jamais dans la majorité

2009-04-19T22:02:34+02:00

Le journaliste politique Laurent de Boissieu a récemment publié sur son blog iPolitique une radioscopie du groupe Union centriste du Sénat. Cette étude confirme la marginalisation de la ligne de François Bayrou parmi les rangs du groupe. Tant numériquement, que par le sens des votes de ses membres.

Dans un premier temps, Laurent de Boissieu ose un comptage des sénateurs centristes selon leur obédience. Pas de grande révélation sur ce point, les "purs" MoDem ne sont plus que 6, les "purs" NC sont 6, et les purs Rassembler les centristes ... 6 également. S'ajoutent à ce décompte 6 sénateurs MoDem également membres de RC et 4 sénateurs NC membres de RC. Le rapport de forces numérique reste donc légèrement en faveur du MoDem, qui compte 12 membres, contre 10 au NC et 6 purement RC.

Cela dit, cette légère avance n'est que numérique. Tout d'abord car les lignes politiques du RC et du NC, si elles divergent sur la stratégie d'alliance avec l'UMP, se rejoignent sur le fond, à savoir, inscrire les centristes au sein de la majorité menée par l'UMP, dans un positionnement libre et critique.

Du coup, le rapport de forces politique est nettement défavorable au MoDem. Le groupe Union centriste compte bien une forte majorité (16 + 6 sénateurs MoDem-RC) qui s'inscrit dans un soutien clair au gouvernement et au président de la République.

Mais la donnée la plus intéressante et "nouvelle" que livre l'étude de Laurent de Boissieu, réside dans son étude des votes des sénateurs centristes, afin d'en affiner la sensibilité entre majorité et opposition. Le bilan est dur pour François Bayrou qui ne voit sa ligne d'opposition suivie fermement que par 3 des sénateurs UC. Parmis les "purs" MoDem, il ne sont que 5 sur 6 à se positionner dans l'opposition. Quant aux sénateurs MoDem-RC, au nombre de 6, tous s'inscrivent dans la majorité, 3 fermement, 2 de façon moins systématique et un seul de façon "molle".

Côté NC et RC "purs", les choses sont beaucoup plus simples. Les 16 sénateurs s'inscrivent fermement dans la majorité, sans ambiguïté.

Si l'on ne tient plus compte des clivages partisans, le rapport de force est très clairement en faveur de la majorité, qui rassemble 23 sénateurs, contre 6 dans l'opposition. Et si l'on ne s'en tient qu'aux plus fermement engagés dans l'un et l'autre camp, la majorité repose sur un socle de 20 sénateurs, contre 3 à la ligne d'opposition défendue par Bayrou.

Cette étude démontre un double échec.

Le premier est celui de Bayrou, qui ne parvient pas (mais le souhaite-t-il vraiment ?) à constituer une "troisième voie" véritablement centrale au Sénat. Si l'on devait rassembler les sénateurs sur cette ligne médiane, à savoir les plus modérément inscrits dans l'un et l'autre camp, ils ne sont que 3 à 6. Le problème est que cette ligne n'est plus incarnée aujourd'hui par Bayrou et qu'il n'est que très difficilement possible de convenir que ces sénateurs, tous MoDem, s'inscrivent toujours dans la ligne de leur parti dans la mesure où ils votent des projets de loi que leur leader conteste et condamne.

Le second échec est celui du NC. L'analyse de Laurent de Boissieu démontre clairement que le clivage partisan des sénateurs centristes ne repose pas sur une scission idéologique, mais bien sur leur positionnement vis-à-vis de l'UMP. Si le NC ne se complaisait pas dans une ligne quasi-systématique de supplétif de l'UMP, il pourrait naturellement compter dans ses rangs les 23 sénateurs qui partagent son positionnement théorique de parti centriste libre au sein de la majorité.

Les deux principales formations centristes sont donc l'une et l'autre face à l'hypocrisie de leur positionnement stratégique respectif.

Que dire pour finir des acolytes de Jean Arthuis qui, tout en adoptant une ligne presque identique à celle du NC, parviennent à réunir 16 sénateurs ? Peut-être qu'ils ont su trouver le supplément d'hypocrisie nécessaire à cette séquence politique. Qui consiste pour les centristes à choisir un camp, tout en se laissant la possibilité de le trahir si les événements le rende nécessaire. Quoi de plus centriste après tout ?

Lien vers le post de Laurent de Boissieu

Le billet du Centriste : Hollande-Bayrou: Comment demander à quelqu’un de préciser les idées qu’il n’a pas vis-à-vis d’i

2009-04-17T17:00:33+02:00

Qu’on se le dise, François H., ex-prince consort royal, veut démasquer Non-Non, François B. Alors, il lui tend un piège fin et intelligent. «Quelles sont tes idées ?», demande-t-il malicieusement à son copain Non-Non. Il sait bien que ce dernier n’en a pas. Mais, l’ex-prince consort royal a juste oublié un petit détail: les socialistes, eux non plus, n’en ont aucune! On se trouve alors dans ce cas de figure délectable où un homme sans idées demande à un autre homme sans idées de lui dire si ses idées qu’il n’a pas sont en accord avec les siennes qui n’existent pas! Vous n’avez pas tout compris? François H. et François B., non plus, rassurez-vous. Car, toute la stratégie de Non-Non, comme ce fut le cas en 2007 pour les présidentielles, c’est d’avoir le moins d’idées possibles pour ratisser large, c’est-à-dire des souverainistes de droite aux internationalistes de gauche. C’est ainsi qu’il y en a, aujourd’hui, qui croient que Bayrou est de Gauche alors que d’autres jurent mordicus qu’il est de Droite. Quant aux médias, ils font semblant de croire qu’il est du Centre, il faut bien vendre du papier. Mais, qu’on se le dise, aussi, Bayrou, il n’est rien du tout sauf candidat perpétuel au poste que lui a promis François Mitterrand… Alors, les idées, comme son mentor, voyez-vous, il s’en fout un peu. Seul le pouvoir l’intéresse. Quant à Hollande, s’il croît que ce genre de stratagèmes va faire de lui le candidat des socialistes en 2012, disons que sa stratégie n’est pas pire que celle de Martine-fille-à-papa-Aubry mais que Ségo-la-démago possède quelques longueurs d’avance…

Centristement vôtre

Le Centriste

Le Billet du Centriste: Dany-le-traître a osé s’attaquer à Non-Non!

2009-04-14T13:01:26+02:00

Daniel Cohn-Bendit est une taupe, un sous-marin sarkoziste, un vil cireur de pompes de Sarko! Qui le dit ? La très-très-proche collaboratrice de Non-Non Bayrou, Marielle de Sarnez. Que dit-elle (propos rapportés par Le Figaro): «Dany est l'allié objectif de Nicolas Sarkozy, il n'y a que les Verts pour ne pas s'en rendre compte». Ouah ! Et elle continue «Quand Daniel Cohn-Bendit avait interpellé le chef de l'État, cet été à Strasbourg, au sujet de la Chine et du Tibet, immédiatement après, il était allé lui cirer les pompes. Devant témoins, le président lui avait même répondu: ‘Vous êtes beaucoup moins agressif quand vous êtes à l'Élysée’.». Ça vole haut chez la très-très-proche collaboratrice de Non-Non à qui nous conseillons fortement de se faire faire un badge, ou mieux, un tatouage où elle veut, «Touchez pas à mon Bayrou». Et pourquoi est-ce un traître à la cause de la révolution mondiale qu’elle soit verte, rouge ou… bayrouiste: parce que ce pauvre Dany a ironisé sur l’obsession de Non-Non à devenir président de la république en déclarant (propos toujours rapportés par Le Figaro): Bayrou «ne pense qu'à la présidentielle» et a «été touché par la Vierge». Et la formule qui tue : «Mon enfant, la première fois que tu seras candidat à l'élection présidentielle, tu feras un score à un chiffre. Mon enfant, la deuxième fois, tu feras un score à deux chiffres. Mon enfant, la troisième fois, ce sera la bonne». Eh, Dany, tu es devenu fou?! Qu’est-ce qui te prends? Tu ne savais donc pas qu’il ne fallait pas toucher au nouveau messie! Bon, il ne marche pas sur l’eau mais roule en tracteur, il ne multiplie pas les pains mais les bêtises qui ne sont même pas de Cambrai mais c’est notre prochain sauveur de la France, un deuxième Général de Gaulle mâtiné de François Mitterrand, un nouveau Henri IV, l’Obama blanc dont la France, l’Europe, que dis-je, le monde attend depuis la disparition des dinosaures, à moins que ce ne soit depuis le Big bang. Et ce n’est pas la conspiration mondiale ourdie par Sarko contre Non-Non qui enrayera la marche triomphale de l’histoire et de l’établissement du paradis sur terre. Voyons, Dany, si tu ne veux pas être dilapidé par les foules hurlantes qui auront été lâchées après une fatwa contre tes propos insultants pour le nouveau prophète, repends-toi pendant qu’il en est encore temps et adhère comme les seuls gens valables de cette planète au Mouvement démocrate. Là, tu as une chance d’être pardonné. Et encore, car le Non-Non est réputé être rancunier. Pauvre de toi ! A côté de ce qui t’arrives, mai 68, c’était de la gnognotte…

Centristement vôtre
Le Centriste

Le Billet du centriste : Non-Non Bayrou n’aime pas l’Europe mais aime les élections européennes!

2009-04-13T18:29:29+02:00

Lors du référendum sur la constitution européenne en 2005, un militant de l’UDF eu le malheur de demander dans une réunion publique à Non-Non Bayrou pourquoi la campagne en faveur du oui de l’UDF était aussi terne. Non-Non sortit de ses gongs pour s’indigner d’une telle question mais ne répondit évidemment pas sur le fond. Il faut dire que Non-Non connaissait les sondages secrets qui donnaient le non vainqueur et que sa posture de présidentiable en puissance faisait qu’il ne pouvait être le vaincu du référendum deux ans avant les présidentielles…. A quoi tiennent les convictions! Mais, soyons honnête, Non-Non n’a jamais aimé l’Europe. Dans les rangs d’une UDF très pro-européenne, il était connu pour être un des dirigeants les moins européens. Et si les plus pro-européens de l’UDF sont désormais au Nouveau Centre, ce n’est guère étonnant. Et le lapsus que lui-même a qualifié de «révélateur» lorsqu’il a parlé des «élections présidentielles» au lieu des «élections européennes» vaut tous les discours verbeux de celui qui a tué les valeurs européennes défendues par l’UDF de Valéry Giscard d’Estaing, de Simone Veil, de Raymond Barre et de quelques autres.

Alors, pourquoi Non-Non aime les élections européennes? Parce qu’elle est la seule élection qui puisse lui permettre d’avoir quelques députés élus puisque l’on vote à la proportionnelle! D’une part, cela fera apparaître le Mouvement démocrate comme un parti qui ne perd pas toutes les élections et, d’autre part, cela permettra de faire rentrer un peu de sous dans les caisses du parti. Une nouvelle preuve du peu d’attachement de Bayrou à l’Europe est sa nouvelle posture gaullienne, le général étant connu pour être un partisan de l’Europe des nations et non celle du peuple européen. Alors, soyons clairs: si vous voulez que le Mouvement démocrate ne soit pas un parti de losers et puisse récupérer quelques pépettes, votez pour lui. En revanche, si vous aimez l’Europe, allez voir ailleurs…

Centristement vôtre

Le Centriste

Le Billet du Centriste: A quand la séquestration de Ségo-la-démago pour ses fausses promesses politiques?

2009-04-09T00:39:45+02:00

La pseudo social-démocrate et amie autoproclamée d’Obama (c’est normal, elle lui a tout appris) se noie dans la démagogie électorale la plus boueuse. Rappelez-vous, Ségo-la-démago le clamait haut et fort, elle avait des points communs avec le Centre et demandait même aux électeurs centristes de ne pas l’oublier avant de mettre leurs bulletins de vote dans l’urne. Elle avait même tenté de mettre Non-Non Bayrou dans son lit… électoral. A l’époque des présidentielles, la mode était au centre. C’est normal, toutes les élections, elles se gagnent avec ces électeurs modérés qui feront la différence.
Mais nous ne sommes plus dans ce temps-là. Nous sommes maintenant à l’époque idéologique où plus on sera contre l’autre camp, plus on sera extrémiste, plus on se fera entendre. Et Ségo-la-démago qui manque totalement de ligne politique claire et d’un certain sens du ridicule mais pas d’opportunisme n’a guère eu de mal à se muer en extrémiste, débordant l’aile gauche du PS, allant même jusqu’à chasser sur les terres du guide suprême du NPA, Le-si-gentil-facteur-Olivier, gendre idéal de tous les bourgeois qui aiment s’encanailler.
Oui, séquestrer quelqu’un est autorisé quand on est désespéré, nous dit cette brave Ségo-la-démago. A ce compte-là, on peut aussi séquestrer son boulanger si le pain qu’il nous a vendu était rassis ou le conducteur de bus si on arrive en retard à son boulot à cause des embouteillages (ce serait trop difficile de séquestrer tous les automobilistes). A ce compte-là, surtout, les électeurs désespérés de Ségo-la-démago pourront un jour la séquestrer pour les avoir trompés avec ses promesses politiques! On attend qu’un journaliste lui pose une question sur le sujet ainsi qu’à tous ces politiques «responsables» qui «condamnent mais comprennent» cette violence.
Bizarre. On a l’impression que nous vivons dans une république bananière où il n’existe pas de justice pour demander des comptes aux patrons qui commettent des fautes. Et des prisons pour mettre ceux qui les ont commises. Oui, mais la séquestration et les tribunaux révolutionnaires c’est nettement plus fun, plus vendeur, plus médiatique. Et puis, passer à la télévision pour les défendre, c’est toujours ça de pris pour des politiques ambitieux dont le programme se résume à «je dirais et ferais n’importe quoi pour me faire élire» (évidemment ce n’est pas une spécialité des politiques de Gauche, ceux de Droite et, malheureusement, ceux du Centre partageant largement ce programme ambitieux!).
Toujours plus fort dans sa démago, Ségo nous a aussi affirmé qu’avec elle la crise économique et financière mondiale n’aurait pas touché la France ou, tout au moins, sa bonne région du Poitou-Charentes où aucune des entreprises implantées dans ce paradis sur terre n’aurait fermé ou licencié si elle avait été président de la république. Oui, vraiment, à quand la séquestration des politiciens démagos?

Centristement vôtre
Le Centriste

PS : Ségo-la-démago à Dakar, cela ne rappelle-t-il rien aux plus anciens, vous savez, quand Marchais, chaque année, critiquait la politique française depuis le siège du Parti communiste soviétique à Moscou…

Le Billet du Centriste : Quand la haine contre Sarko rapproche Non-Non et le Galouzeau

2009-04-08T18:30:00+02:00

Il fut un temps où Non-Non Bayrou était l’ennemi du Galouzeau Villepin. On se rappelle comment Non-Non volait dans les plumes du Galouzeau et comment il s’était positionné contre son gouvernement en votant, notamment, une motion de censure contre lui en 2006. Il faut dire que, pour tenter d’exister à tout prix, Non-Non n’a qu’une seule tactique : s’opposer, s’opposer encore et s’opposer toujours à ceux qui ont le pouvoir quels qu’ils soient et être amis avec tous ceux qui sont contre. Aujourd’hui, la haine du Galouzeau pour Sarko plaît beaucoup à Non-Non et il est prêt à discuter avec lui comme il vient de l’affirmer dans Le Monde. Cette haine commune prend racine dans l’égo surdimensionné par rapport à leurs capacités réelles des deux bonhommes et qui n’ont jamais pardonné à Sarko et à son égo surdimensionné les victoires qu’ils n’ont jamais pu avoir.

Tout cela fait-il une politique ? Bien sûr que non mais ce n’est pas ce qui intéresse Non-Non et le Galouzeau. Les deux rêvent de se voir dans le fauteuil de Sarko ou, tout au moins, de voir un autre que Sarko occuper ce fauteuil dans trois ans. Non-Non n’est pas capable de gagner une élection municipale dans une ville comme Pau et le Galouzeau n’a jamais affronté les électeurs et possède une fibre populaire encore moins développée que celle de Balladur, ce qui n’est pas peu dire. Mais bon, ils ont lu dans les (dés)astres Mitterrand et Chirac que leur tour viendrait. Et, à défaut de stature, ils font dans l’opposition systématique pour faire les gros titres des médias dont certains sont très indulgents, c’est un euphémisme, avec eux. Dès fois que le pire arrive ! Une vision de la politique qui ne devrait guère forcer le respect des électeurs. Enfin, on l’espère…

Centristement vôtre,

Le Centriste

Le Billet du Centriste : Non-Non veut devenir président

2009-02-12T10:52:28+01:00

Il y avait Oui-Oui et son taxi jaune, nous avons maintenant Non-Non et son MoDem orange. Leurs aventures sont aussi épiques à l’un et à l’autre. Mais si l’un veut conduire son taxi jaune, l’autre a une tout autre ambition, il veut absolument conduire un mastodonte bleu-blanc-rouge appelé la France alors qu’il ne possède pour l’instant qu’un joli tracteur orange qu’il a baptisé lui-même MoDem néanmoins peu efficace pour parcourir les autoroutes de la gloire (il lui manque beaucoup d’électeurs pour en faire une formule un). Pour cela, Non-Non a trouvé un moyen : toujours dire du mal des autres pour faire croire qu’il est le seul type bien à qui on pourrait confier le gros camion sur le fauteuil duquel il veut s’asseoir. Alors, dès que quelqu’un dit quelque chose, n’importe quoi, du genre « Je vais mettre des chaussettes en laine », Non-Non court vers les plateaux de télévision en criant « Non ! Non ! Pas les chaussettes en laine ! Pas les chaussettes en laine ! ». Mais il est malin, Non-Non, il ne dit jamais ce qu’il faudrait mettre à la place de peur que les gens voient que la seule chose qu’il veut c’est le volant du camion mais qu’il ne sait absolument pas ni le conduire, ni où le conduire.

Ses deux concurrents et adversaires à qui il en veut le plus sont Ségo-Finaude et surtout, Sarko-Sournois car c’est lui qui conduit le gros camion, le méchant lutin qui lui a piqué le boulot qu’il croit devoir lui revenir. Alors Non-Non guette toute la journée son ennemi intime, attendant qu’il bouge un petit doigt ou ouvre la bouche pour courir à nouveau vers les plateaux de télévision en sautant comme un cabri tout en criant « Non ! Non ! ». Quelques fois (certains disent à chaque fois), il ne connait même pas le sujet sur lequel il s’oppose. Quelques fois (certains disent à chaque fois), c’est même un sujet avec lequel il était d’accord la veille.

Il est rigolo Non-Non avec sa mine du « brave » (comme on dit dans le Sud), voulant pourfendre le monde entier sur son fier tracteur crachant sa belle fumée diesel en compagnie de son fidèle gréviste de la faim et pour l’honneur de sa demoiselle Marielle. Encore que pour certains qui croient que Non-Non ridiculise la politique, il soit pathétique.

Le Centriste

Le Billet du Centriste: Les Nouveaux People du Mouvement Démocrate

2009-02-11T23:06:33+01:00

A chaque élection, François Bayrou sort de son chapeau quelques « personnalités » du petit monde parisien - petit monde que pourtant il n’arrête pas de fustiger et de haïr - afin de faire parler de son mouvement pour essayer grappiller quelques voix par-ci, par-là, et, surtout, pour palier toutes les défections qui ont eu lieu entre deux élections… Rappelez-vous, la dernière fois nous avions eu une star de la télévision « responsable », Jean-Marie Cavada devenu centriste pour l’occasion avant de rejoindre, depuis, la majorité présidentielle et en attente d’un poste de ministre, un militaire humanitaire (si, si, il paraît que ça existe), le général Philippe Morillon et une chef d’orchestre, Claire Gibault qui est… ah oui, partie au mouvement de Jean-Marie Cavada et dont l’extraordinaire contribution aux travaux du Parlement européen laisseront un souvenir… brumeux.

Voyons de plus près la nouvelle fournée. Elle est composée d’un journaliste, centriste « révolutionnaire » (sic), pourfendeur des taxis parisiens, dont l’ouverture d’esprit (centriste) n’a d’égale que ses légendaires humilité et modestie connues de tous ses confrères. A côté de lui, le directeur d’un institut dont la qualité de ses recherches et de ses prévisions personelles est inversement proportionnel au nombre de ses passages télé et dont la foi centriste n’avait guère parue évidente jusque là. Il y a, aussi, bien sûr, le grand banquier français, celui qui a toujours raison, le « banquier en colère » contre Bernard Tapie, Jean Peyrelevade. Oups ! Excusez-moi, lui, il n’est pas là même s’il aurait bien voulu y être. Mais un banquier sur une liste électorale, par les temps qui courent, ce n’est pas très racoleur et populiste. Et puis, il fallait bien caser Bernard Lehideux.

Car J’allais oublier de vous présenter tous les petits nouveaux, les cadors, ceux dont François Bayrou affirme qu’ils sont l’avenir de la politique, ceux qui vont, c’est sûr, faire de la politique autrement. Je veux parler de la « jeune garde » du chef, quoi, j’ai nommé les chevaux sur le retour Marielle de Sarnez, la fidèle des fidèles, Jean-Luc Benhamias, Corinne Lepage et Yann Werhling (si, si, rappelez-vous, le porte-parole totalement transparent des Verts), tous écologistes de salon, et sans oublier, donc, Bernard Lehideux, ancien conseiller de Giscard, c’est dire si c’est un nouveau visage de la politique... Il n’y a guère que pousse-toi-de-là-que-je-m’y-mette Azouz Begag, pourtant disponible pour toutes les élections, n’importe où pour n’importe quoi, qui n’a pas été retenu ! Si la politique est un éternel recommencement, alors, à coup sûr, voilà le renouveau de la politique ! Et, en retranchant les prochaines et probables défections, voilà à quoi ressemblerait un gouvernement du président Bayrou. Pensez-y. Ou, plutôt, n’y pensons surtout pas..

Le Centriste

Bourlanges : ”les élections européennes seront gagnées par le MoDem”

2009-01-11T17:03:00+01:00

Dans la chronique mensuelle qu'il signe dans L'Expansion, Jean-Louis Bourlanges fait le point sur la stratégie bayrouiste. Magnant un humour pour le moins acide pour son ancien ami, dont il démonte chaque élément fondateur de sa stratégie, il lui concède néanmoins un victoire probable lors des prochaines élections européennes. Tout en instistant sur l'impasse que constitue la stratégie d'alliance du MoDem et son absence de véritable projet politique.

Une histoire sainte

François Bayrou vit d'une certitude : le doigt de Dieu lui a touché le front. La divine providence a été inventée pour le porter à l'Elysée. Loin de l'abattre, les revers le stimulent : il n'est pas de résurrection sans Passion. La trahison de Judas, le reniement de saint Pierre, la dispersion des apôtres sont autant de signes de l'élection divine.

L'« entrée en résistance », n'ayons pas peur des mots, se fondait, pour François Bayrou, sur la prémonition d'un triple désastre. Chez le président du MoDem, il y a du Philipulus, le prophète de malheur de L'Etoile mystérieuse, dans « Les Aventures de Tintin », qui proclame la fin des temps et l'imminence du châtiment. Le désastre, en l'occurrence, ce serait d'abord celui de Nicolas Sarkozy, de l'usurpateur puéril et agité qui serait, comme dit l'Ecriture, « pesé et jugé trop léger ». Ce serait aussi celui d'un Parti socialiste privé de son âme, écartelé entre ses fantasmes et ses dérives, promis de science certaine à la cannibalisation générale. Ce serait enfin la déconfiture nécessaire d'une société asservie à l'idolâtrie du veau d'or. « Ça ne peut pas durer » : tôt ou tard se lèveront les orages désirés et sonnera l'heure du bayrouisme en majesté.

Il y avait dans ces promesses d'apocalypse quelque chose d'égolâtre et de mégalomane. Mais aujourd'hui, les fruits ont passé la promesse des fleurs. Certes, après un début de mandat calamiteux, Nicolas Sarkozy avait retrouvé, avec le calme au foyer, le ton juste, le rythme apaisé et le bonheur dans l'action. Et puis, patatras, voici que la hideuse crise traverse sa course, met à mal son discours, poisse le quinquennat et l'offre en victime expiatoire à un peuple malheureux et vindicatif.

Quant aux socialistes, inutile d'épiloguer. Reims est un antisacre. Le clergé a refusé l'étendard à Jeanne d'Arc, mais raté la mise à feu de la sorcière. Elle est toujours là, intacte et menaçante. Résultat, on passe des Valois aux Mérovingiens : Brunehaut contre Frédégonde, une guerre sans arbitre, la haine à l'état pur entre un passé mythifié et un avenir nébuleux.

L'heure du berger de Nay a-t-elle sonné ? La crise serait-elle sa « divine surprise », la revanche de Péguy sur les golden boys, le triomphe du tracteur sur le CAC 40 ? Politiquement, le dilemme est redoutable : comment gagner à gauche sans perdre à droite ? Comment faire du Mitterrand avec du Lecanuet ? Comment faire du collectif avec un homme seul ? Les élections européennes seront gagnées par le MoDem, mais elles laisseront dans l'ombre les deux questions majeures : celle des alliances et celle du projet. Or, non seulement aucun socialiste n'entend participer à une coalition dominée par les centristes, mais François Bayrou lui-même est ontologiquement allergique à l'idée d'alliance : dès que l'autre n'est pas un miroir, c'est un enfer. Quant au projet, il se décline comme une charade : mon premier est mon horreur du libéralisme, fût-il social ; mon second, mon impuissance majoritaire ; mon troisième, la vigilance corporatiste de la France de gauche ; mon quatrième, mon goût pour les fresques oratoires ; et mon tout, un immobilisme tempéré par la glose. Bref, l'observateur s'émerveille, le romantique s'émeut... et le réformateur souffre.

Jean-Louis Bourlanges - 01/01/2009 - L'Expansion

Lien vers la chronique sur L'Expansion.com

Ajout du 13/01/09

Sur son blog, Le centriste en vadrouille m'a fait découvrir un article de La Croix consacré à Jean-Louis Bourlanges. A lire d'urgence.