Last posts on carbone

Calvados et empreinte carbone

2012-02-02T16:35:32+01:00

Pour l'anniversaire d'un pote normand, il a été décidé de lui offrir du calvados, mais si possible, pas du premier prix de chez le supermarché du coin : le choix s'est porté sur ce que je considère comme une valeur sûre : du "Père Jules", de 20 ans d'âge

un aller/retour en Normandie me tenant moyennement, et accessoirement n'étant pas de plus rentables en ces temps d'essence à 10F/L (oui, le dire comme ça, ça piquote la carte bleue)
je cherche donc un site WEB qui puisse me permettre cet achat

fatalitas, ce que je trouve ne me parait guère sûr (un site qui rame sa race pour afficher une page, et plante une erreur inexplicable juste à la création d'un compte client : hum, pas très très confiance)
finalement, je trouve http://lavinothequelaroche.com/fr/
site sympathique à un détail près, le hangar d'expédition est en Autriche

j'ai donc du faire un virement international (merci ma banque avec les frais à 0), puis suivre sur le site de la poste autrichienne le périple de mon colis (http://www.post.at) [ne parlant guère que 2/3 mots d'allemand, vive les traducteurs automatiques]
donc départ de l'Autriche (23/01), passage en Allemagne (26/01), puis en France (30/01) et enfin arrivée sur mon lieu de travail (01/02)
(avec au passage paiement d'une petite taxe douanière)

le bilan carbone de ce calva me laisse rêveur...
fabriqué en Normandie, expédié en Autriche et ensuite revenu en France...

Par contre, un collègue ma fait la remarque, pourquoi tu n'as pas appeler directement le producteur, il fait peut-être des expéditions même pour de petite quantités : pas con, j'y penserai la prochaine fois!

La fonte accélérée du pergélisol.

2011-12-08T06:14:00+01:00

La fonte accélérée des sous-sols arctiques gelés, le pergélisol, va encore accentuer l'effet du réchauffement climatique dans des proportions d'autant plus inquiétantes qu'elles sont largement sous-estimées par les modèles climatiques actuels, avertit une étude publiée fin novembre 2011. Avec la hausse rapide des températures dans les régions arctiques, le pergélisol, qui reste habituellement gelé tout au long de l'année, est en train de fondre. Le pergélisol représente près de 19 millions de km2, soit environ un cinquième des terres émergées de l'Hémisphère nord.

Ce pergélisol constitue une gigantesque réserve de carbone organique, les restes des plantes et des animaux qui se sont accumulés dans le sol au fil des millénaires. Ce stock de carbone est neutralisé par le gel dans le sous-sol, mais avec la fonte du pergélisol, les organismes microbiens commencent à le décomposer et à en libérer une partie dans l'atmosphère. Au total, les terres arctiques renfermeraient quelque 1700 milliards de tonnes de carbone.

C'est «environ quatre fois plus que tout le carbone émis par les activités humaines au cours des temps modernes et le double de ce que contient l'atmosphère actuellement», soulignent deux biologistes américains, Edward Schuur et Benjamin Abbott, dans un commentaire publié récemment par la revue britannique Nature. Selon ces scientifiques et une quarantaine d'experts internationaux du réseau Permafrost Carbon Network signataires de l'étude, ce chiffre représente «plus du triple» des estimations précédentes utilisées dans les modèles de changement climatique.

La raison de cet écart est toute simple: on mesure habituellement le carbone au sein du premier mètre de sol en surface. Mais au fil des millénaires, l'alternance de gel et de dégel et la migration des sédiments ont produit un effet de «brassage» qui a enfoui le carbone du pergélisol beaucoup plus profondément, expliquent ces experts.

D'après la dépêche de Laurent Banguet de l'Agence France-Presse à Paris

La première ville ”carbone positive” au monde

2011-11-22T06:01:00+01:00

Baoding, située à 160km de Pékin serait la première ville "carbone positive" au monde. Elle regroupe 2 labos de recherche d'Etat, 200 start-up spécialisées dans les énergies renouvelables et l'entreprise Yingli Solar numéro deux chinois du solaire.

La tour hôtel Jinjiang a été conçue comme une véritable centrale photovolaïque. Ce bâtiment génère 250000kWh par an tout en restant très esthétique. Un fin damier de milliers de carrés de silicium noir, encapsulés dans les facades vitrées capte l'énergie solaire. L'entreprise Yingli contrôle l'intégralité de la chaîne de production, du silicium en vrac importé d'Europe, en passant par les lingots fondus sur place et taillés en feuilles de moins de 180 microns d'épaisseur, jusqu'à l'assemblage des panneaux photovoltaïques.

Pour en savoir plus, on peut lire l'article "Comment Yingli conquiert la planète" publié dans le Nouvel Observateur de cette semaine.

Le bilan carbone des stations de montagne

2011-11-15T06:05:00+01:00

En janvier 2010, à l'initiative de l’Association Nationale des Maires des Stations de Montagne (ANMSM) / Ski France en partenariat avec l’ADEME et Mountain Riders, dans le cadre de la charte pour un développement durable élaborée avec le soutien de l’ADEME, 10 stations de montagne françaises ont réalisé un bilan carbone® de leurs activités.

La montagne a fait figure de pionnière.Elle a été la seule destination touristique française à s’être livrée collectivement à cet exercice pour dresser un état des lieux précis de ses émissions de gaz à effet de serre (GES). Les activités directement liées à la pratique du ski (remontées mécaniques, dameuses, neige de culture) ne représentent que 2% des émissions de GES des stations, le transport des skieurs jusqu'aux stations représente 57% des émissions et les usages énergétiques des bâtiments représentent 27%.

Afin de transformer l'eau en neige artificielle, on estime qu'il faut environ 25000kWh pour enneiger un hectare durant l'hiver. Suivant l'ancienneté de l'enneigeur, la consommation d'énergie peut être multiplié par six. Plus la trempérature est élevée, plus l'énergie nécessaire sera importante. Pour produire 2m3 de neige artificielle, on doit utiliser 1m3 d'eau. A l'échelle de toutes les stations françaises, 15 millions de mètres cubes d'eau sont ainsi prélevés chaque année dans le milieu naturel, soit l'équivalent de la consommation d'une ville de 170000 habitants. Selon l'association Mountain Wilderness, le prélèvement d'eau n'est pas sans conséquences. La plus forte teneur en eau de la neige artificielle et sa fonte retardée soumet la végétation et le sol à un excès d'eau.

Le noir de carbone agit fortement sur le climat

2011-07-18T05:44:00+02:00

Les anglophones distinguent clairement le black carbon ou noir de carbone et le carbon black désignant la suie. Pour des raisons historiques, le noir de carbone a d'abord été considéré comme une forme de suie.

La suie, plus épaisse, plus hétérogène, et souvent grasse est formée par une combustion incomplète dans des conditions non contrôlées. Elle contient des taux de goudrons, de cendres et d'impuretés plus élevés. Elle est produite par la combustion incomplète de fuel dans les moteurs diesel, et dans la fumée de feux de bois et charbon. Le noir de carbone, plus homogène plus fin que la suie, et présentant des nodules dont la surface est plus lisse. Il est aujourd'hui produit en condition contrôlées pour répondre aux besoins industriels.

La formation des suies est encore mal élucidée, alors qu'elle revêt une importance certaine liée au fait que les suies comportent divers Hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) toxiques.

La suie et le noir de carbone sont très dangereux pour la santé et agissent directement et fortement sur le climat. Selon la NASA et certains experts ils seraient les seconds responsables du réchauffement climatique après le CO2, dioxyde de carbone. Les pays développés ont commencé à réduire leurs émissions de noir de carbone depuis les années cinquante par l'adoption de mesures antipollution. Les États-Unis émettent 6,1 % du noir de carbone mondial. Aujourd'hui, la majorité du noir de carbone est issue des pays en développement. Les plus grands contributeurs sont l'Asie, l'Amérique latine et l'Afrique. La Chine et l'Inde sont responsables de 25 à 35 % des émissions mondiales.

Un petit geste pour la planète (3)

2011-04-29T11:15:49+02:00

Dans la série des petits gestes pour la planète voici le lauréat du concours Lépine 2003, un talentueux inventeur qui s'est penché sur le douloureux problème de la consommation en énergie de la maison. Il a donc dessiné les contours idéaux d'une maison (appelée Héliodome) qui recevrait le soleil de plein fouet en hiver sans en recevoir le moindre photon en été. Moins de chauffage l'hiver, pas de clim l'été. Les gains estimés seraient entre 50 et 80%. Un beau résultat et un projet plein de promesses.

Huit ans plus tard notre génie de la consommation domestique a tout juste réussi à convaincre une banque de lui accorder un prêt pour construire sa propre maison, les commandes de la clientèle étant encore plus faible que la consommation théorique de la dite maison...

C'est bien joli de vouloir sauver la planète mais il faudrait commencer par essayer de sauver les apparences. Qui voudrait habiter là-dedans ?

La vie peut prendre d'autres chemins

2011-01-21T06:19:00+01:00

On estime que la vie requiert six éléments essentiels : le carbone, l’hydrogène, l’azote, l’oxygène, le soufre et le phosphore.

Des recherches présentées par la NASA portent sur le fait qu'une bactérie terrestre, trouvée dans les sédiments du lac Mono en Californie et appelée GFAJ-1, s’est affranchie du phosphore pour lui préférer l’arsenic qui est très proche chimiquement. Pourtant, l'arsenic est un puissant poison pour la plupart des êtres vivants.
Cette découverte prouve que la vie sur une autre planète pourrait connaître des formes radicalement différentes de celles que nous connaissons sur Terre. Les exobiologistes recherchent des êtres vivants bien différents, sachant que la vie, si elle existe ailleurs, peut prendre d’autres chemins.

On peut lire les différentes contributions sur le blog sciences.blog.lemonde.fr

Bilan des émissions de carbone et gaz à effet de serre des cultures

2011-01-10T01:42:00+01:00

Pour la première fois, des bilans exhaustifs et précis de carbone et de gaz à effet de serre ont été réalisés en Europe durant plusieurs années sur des parcelles cultivées très diverses quant aux localisations géographiques, aux types de culture et aux modes de gestion. Initiée et coordonnée par le Centre d'études spatiales de la biosphère (CESBIO, UPS / CNRS / IRD / CNES), cette étude a mobilisé des chercheurs issus de nombreux pays européens(1) qui ont ainsi pu mettre en évidence des voies possibles d'atténuation des émissions de gaz à effet de serre par les cultures....

Les travaux ont débuté en 2003 et depuis lors l'équivalent de 42 années de mesure ont été acquises en cumulé sur les 14 sites expérimentaux. Distribués de l'Espagne au Danemark, ces sites ont hébergé au total 17 cultures différentes, lesquelles ont été traitées selon des modes de gestion variés (fertilisations minérales ou organiques, exportations du grain seul ou du grain et de la paille...). Les dispositifs de mesure utilisés par les chercheurs sur les différentes parcelles étaient en revanche très similaires et leur méthodologie de calcul identique.

Ces travaux ont permis de rendre caduques les hypothèses classiques d'équilibre entre la parcelle et l'atmosphère ou de perte systématique et progressive du C dans le sol, mais aussi de quantifier quelques résultats importants et de donner des pistes de gestion pour re-stocker du C dans les sols agricoles...

Ces résultats montrent que, si une agriculture raisonnée rationnalisant l'utilisation des intrants (engrais, pesticides) peut permettre de réduire les émissions de GES associées à leur emploi, l'impact restera faible. Une autre piste plus prometteuse serait la mise en place de cultures intermédiaires permettant de limiter les pertes de C qui se produisent quand le sol est à nu, voire de stoker de manière significative du C atmosphérique. Enfin, nous disposons d'une importante marge de manoeuvre pour améliorer les bilans de C et GES des parcelles cultivées car la quantité de C exporté au moment de la récolte résultant de son utilisation (ex : production de céréales pour le grain ou d'ensilage pour alimenter le bétail), elle dépend de fait de nos choix alimentaires.

Notes

France, Belgique, Allemagne, Suisse, Espagne, Italie, Pays-Bas, Irlande, Royaume-Uni et Danemark
Il s'agit ici du dioxyde de carbone (CO₂), du méthane (CH₄) et du protoxyde d'azote (N₂O) qui est un puissant GES dont l'impact d'une molécule équivaut à celui de 220 molécules de CO₂.

Source

E. Ceschia, P. Béziat, J.F. Dejoux, M. Aubinet, Ch. Bernhofer, B. Bodson, N. Buchmann, A. Carrara, P. Cellier, P. Di Tommasi, J.A. Elbers, W. Eugster, T. Grünwald, C.M.J. Jacobs, W.W.P. Jans, M. Jones, W. Kutsch, G. Lanigan, E. Magliulo, O. Marloie et al, Management effects on net ecosystem carbon and GHG budgets at European crop sites, Agriculture, Ecosystems & Environment, Volume 139, Issue 3, 15 November 2010, Pages 363-383

Auteur

Centre National de la Recherche Scientifique

Des poubelles à bilan carbone positif ?

2010-11-28T10:11:00+01:00

Le savez-vous ? La société qui produit les jolies poubelles colorées que l'on trouve dans toutes les collectivités locales ou presque répond au doux nom de Plastic Omnium. Cet équipementier s'apprête à produire une poubelle dont il a d'ores et déjà finalisé la RD (recherche/développement) : une poubelle fabriquée à partie de canne à sucre (miam, ça peut se manger ?) 100% recyclable.

En fait, cette poubelle végétale est extraordinairement performante pour la bonne raison que son bilan carbone est positif ! Sa technologie lui permet d'absorber du carbone, et, d'après Plastic Omnium, la quantité de carbone qu'émet sa fabrication et même son transport est au total inférieure à celle qu'elle absorbe.

Cette poubelle miraculeuse devrait être présentée au salon Pollutec, qui se tiendra à Lyon, du 30 novembre au 03 décembre 2010. Je crois que le Chili qui sera lm'invité d'honneur de ce salon pourrait être intéressé puisqu'un échange entre maires chiliens et maires français sur la gestion intercommunale de l’eau et des déchets y est prévu.

Maman a décompensé

2010-11-27T10:53:00+01:00

Dimanche 7 novembre, lorsque je me suis levée vers les 6h du matin, maman dormait d'un profond sommeil. J'étais contente, car ces dernières semaines, elle ne dormait pour ainsi dire plus du tout avec ses douleurs dans le dos. Lorsque je suis revenue dans la chambre, le tuyau, de raccordement du légendaire à la canule, avait beaucoup de condensation. Je n'ai pas eu le coeur d'empêcher maman de dormir pour ça. J'ai préparé la machine de secours et une sonde pour aspirer à son réveil qui promettait d'être mouvementé. Un peu plus tard, je viens voir à nouveau si ça va. Elle dort. Le tuyau est vraiment trop plein de condensation, malgré l'arrêt de l'humidificateur. Je décide de procéder au changement de machine pendant qu'elle dort. Ca aurait dû la réveiller. Elle ne se réveille pas. Je suis étonnée, mais heureuse que maman continue de profiter d'un si bon dodo. Peu de temps après, je viens la voir à nouveau. Elle bave et son nez coule. Je décide de la réveiller à contre coeur. Elle ne se réveille pas. Je la secoue. Elle ne se réveille pas. Je l'appelle. Elle ne se réveille pas. Elle plonge. J'appelle le samu. Ils arrivent. Je décide de réveiller maman par n'importe quel moyen. Je la gifle de plus en plus fort. Elle finit par ouvrir les yeux, mais elle replonge. Je lui parle. Je l'empêche de se rendormir. Le samu et les pompiers arrivent. Diagnostic : elle décompence. Je ne me souviens pas à combien était son oxygène, mais son carbone était à 80. Le médecin m'avertit qu'elle est dans un état critique. Sa température est de 35°c. Elle a une infection en plus. D'où ? On ne sait pas : le bras, les poumons, les escarres ? Le médecin me donne le choix : l'hospitaliser ou la soigner à la maison. Il m'explique qu'il y a plus de moyens à l'hôpital, mais qu'elle se souhaiterait certainement partir à la maison. Je décide que maman restera avec moi et ses petites bêbêtes. Le médecin met un protocol de soin en place : perfusions de sodium, rovamycine, augmentation du lasilix à 60 mg. On continue la pyosthacine en complément.

Lutte contre le CO2 : l'Europe lance le plus grand programme d'investissements du monde

2010-11-10T11:22:00+01:00

La Commission européenne vient de lancer le premier appel d’offres pour le plus grand programme d’investissement au monde en faveur de projets de démonstration à faible intensité carbonique et de projets fondés sur les énergies renouvelables.

Il s'agit à la fois de doper la croissance verte sur le continent et de contribuer à atteindre les objectifs européens en matière de réponse au changement climatique.

Captage et stockage de CO2, énergies renouvelables
Cette initiative, baptisée NER300, va financer huit projets axés sur des technologies de captage et de stockage du CO2 (CSC) et 34 autres projets mettant en œuvre des technologies innovantes liées aux énergies renouvelables.

La Banque européenne d’investissement (BEI) collabore avec la Commission à la mise en œuvre du programme.

4,5 milliards € de financements européens
Le financement de NER300 est assuré par la vente de 300 millions de quotas d’émissions disponibles dans la réserve destinée aux nouveaux entrants du système d’échange de droits d’émission de l’UE.

Aux prix actuels des quotas d’émission sur le marché, l’initiative représente environ 4,5 milliards €, ce qui la place au premier rang mondial des programmes de ce type.

Mais l'ensemble du programme dépassera les 9 milliards € d'investissements puisque les fonds NER300 financeront 50% des coûts de construction et de fonctionnement des projets CSC et de ceux qui sont liés aux énergies renouvelables, tandis que les promoteurs de projets et les États membres prendront en charge la partie restante du financement.

De plus, le financement NER300 peut être combiné avec des aides provenant d’autres instruments de l’UE, notamment des Fonds structurels et du Fonds de cohésion, ainsi que du programme énergétique européen pour la relance (PEER).

Les entreprises souhaitant faire une proposition disposent de trois mois pour déposer leur offre à l’échelon national.

Pour de plus amples informations, questions et réponses sur l’initiative NER300: voir le MEMO/10/549.

Site internet de l’initiative NER300 : http://ec.europa.eu/clima/funding/ner300/index_en.htm

Marché carbone (part. 5) : l’allocation des quotas

2010-08-21T20:05:00+02:00

Après avoir brièvement présenté les principaux marchés de quotas carbone, la difficulté est désormais de définir ces fameux quotas pour pouvoir les allouer.

Il faut savoir que le protocole de Kyoto se focalise sur six gaz à effet de serre (GES): le CO2 (qui représente approximativement 75 % des émissions anthropiques), le méthane, le protoxyde d’azote et trois gaz fluorés. Mais pourquoi parler de carbone en permanence ? Tout simplement parce qu’on convertit chaque volume d’émission de GES en tonne équivalent de CO2, abusivement résumé par "carbone".

Le problème est que tout le monde pollue à plus ou moins grande échelle. L’idée est donc de se focaliser sur les principaux émetteurs des pays développés (aucune contrainte pour les autres). Le système repose sur l’allocation d’Unités de Quantité Attribuée (UQA) aux pays développés (listés dans l’Annexe B du protocole) :

1 UQA = 1 tonne de CO2

La quantité d’UQA à distribuer à chaque pays répond aux objectifs d’émission de gaz à effet de serre fixés par le protocole de Kyoto. Pour rappel, ils visent une réduction de 5,2% sur les émissions de 1990. Cependant, ce n’est qu’une moyenne car les taux varient d’un pays à l’autre. Au final, un pays reçoit un quota alloué par les Nations Unies, qui correspond au volume maximum d’émissions à respecter – dont le contrôle de conformité se fera en 2012.

S’il dépasse son quota, il doit alors soit en acheter à d’autres ou acheter des crédits grâce à la mise en place de projets (mécanismes compensatoires). D’ors et déjà, le Japon achète des quotas tchèques car il sait qu’il dépassera le seuil alloué.

Mais comment s'assurer des informations transmises sur les volumes d'émissions pour respecter les objectifs fixés ?

---------------------

Poursuivre vers l’épisode 6: mesurer et contrôler les émissions.

---------------------
Crédit image : © Herlitz Pbs

Le bois, matériau de construction écologique

2010-04-28T06:17:00+02:00

Le bois, matériau de construction longtemps délaissé, retrouve des adeptes pour plusieurs raisons.
La maison bois a plusieurs avantages. En premier, son empreinte écologique est faible car le bois est issu de l’air, de l’eau et du soleil d'où sa faible consommation de CO2. Le bois et les matériaux végétaux naturels ont le meilleur bilan carbone des composants de construction puisqu’ils sont des « puits à carbone » ayant stocké et absorbé le CO2 de l’air tout au long de leur vie. Construire en bois permet de stocker du carbone. L'empreinte écologique d’une maison à ossature bois isolée avec des matériaux naturels et des fenêtres en bois est beaucoup plus faible que celle d’une maison conventionnelle avec béton, briques, structure acier et fenêtres alu ou pvc. De plus, les chantiers de construction de maisons bois sont sans nuisances sonores et olfactives. Le taux de déchets est très faible avec un taux de recyclage très élevé.

Le bois est un bon isolant, sa performance thermique est très élevée à condition de veiller à l’étanchéité à l’air du bâtiment. Les performances d’isolation acoustique du bois sont reconnues, il peut réfléchir ou absorber les ondes sonores.

Le bois est un matériau naturellement respirant, il absorbe l’excès d’humidité et le restitue par temps sec, d'où sa régulation hydrothermique performante.

Certaines essences n’ont pas à craindre les insectes amateurs de bois, notamment les termites. Le choix des essences de bois se fait en fonction du niveau de risque de la région. Certains bois sont naturellement imputrescibles, d’autres doivent subir un traitement avant leur mise en œuvre. En bardage brut, une façade ne demande aucun entretien. Avec le temps, l’effet des ultra-violets grisera le bois.

La construction à ossature bois est modulable. On peut envisager une extension qui s’adaptera facilement.

Borloo démisionne ... (suggestion)

2010-03-24T16:30:00+01:00

Après avoir affirmé ne pas être "en phase" et fait part de son "désespoir" après le report sine die de la taxe carbone, la secrétaire d'Etat à l'écologie, Chantal Jouanno, a exclut, sur RTL, de démissionner.

De son côté, Jean-Louis Borloo, le Ministre de l'Ecologie, de l'Energie, du Dévelopement durable et de la mer, et en charge des Technologies vertes et des Négociations sur le climat, a déclaré "Je suis évidemment déçu qu'on ne puisse pas la mettre en place plus vite".

Jean-Louis Borloo a beaucoup perdu de sa superbe, par rapport à la période pré-conférence Copenhague sur le climat, où il parcourait le monde pour défendre des positions "développement durable", en laissant croire que la France était en avance dans ce domaine sur les autres pays.

Si son Secrétaire d'Etat, largement battue aux élections régionales à Paris souhaite conserver son maroquin, on ne peut que suggérer au "médiatique" Jean-Louis Borloo de prendre à témoin l'opinion en présentant sa démission !

Le gouvernement abandonne le développement durable !

2010-03-23T18:30:00+01:00

François Fillon avait annoncé dimanche soir "tirer les leçons du vote des français".

Au delà du vote majoritaire pour la gauche, il y avait aussi l'affirmation d'un vote écologiste.

François Fillon a-t-il voulu "punir" les écologistes d'avoir choisi de s'allier à la gauche plutôt qu'à la droite ? Il vient en effet annoncer le report sine die de la taxe carbone.

La taxe carbone boit la tasse

2010-03-23T17:33:00+01:00

La taxe carbone doit être un projet européen, assure désormais le gouvernement.

Si Jean-Louis Borloo perd l'une des mesures phares de son ministère, les Français eux, trinquent à la bonne nouvelle !

Tchin tchin !

Cochez-le sur la liste

2010-03-12T16:21:06+01:00

« Un enfant européen ayant un coût écologique comparable à 620 trajets Paris-New York, il faudrait faire voter une directive baptisée “grève du troisième ventre”. »

Qui a prononcé cette phrase ? Un membre du parti communiste chinois des années 50 ? Le docteur Mengele ? Non, cette phrase vraiment nauséabonde vient de l'écolo le plus délirant, celui qui se targue de prendre le métro alors qu'il a un nom de conducteur de voiture, j'ai nommé Yves Cochet. Comparer la vie à un coût économique est typique de ces gens qui prétendent défendre la nature mais qui en fait l'abhorre. On remarquera aussi en filigrane qu'il sous-entend qu'élever un petit Africain coûte beaucoup moins cher. On le voit bien, rêvant sur un banc public dans un jardin aseptisé façonné par l'homme, mettre en place un nouveau modèle économique tout écolo. On produirait les enfants dans les pays pauvres (pour moins d'1 trajet Paris-New York) afin de les faire travailler dans les pays riches. Ce serait une avancée au niveau de l'empreinte écologique, et encore un gain de productivité pour le capitalisme qui n'a tiré que des bénéfices de ces sorciers de l'écologie d'essence mi-communiste mi-nazie.

Fouchtri fouchtra, le mondialisme tend ses filets pour attraper les alouettes le miroir s’étant révél& moins performant.

2010-01-30T11:39:00+01:00

Dis donc, la Roselyne, elle se l'ai bien mise dans le cul son vaccin .... tu me répondras :

"c'est nous qu'on va payer"

je te répondrai :

"Elle paiera aussi !"

Car les français ont bel et bien fait un doigt d'honneur à la dame !
Ils ne sont donc pas si moutons qu'on le pense ! A moins qu'ils n'aient suivis en masse un autre oracle ?

Combien d'entres-nous vivent près d'une zone Seveso ? (allez voir sur internet ...)

Nous, nous vivons près du Havre.

Depuis le Havre jusqu'à Port Jérôme, les rives de la Seine sont tapissées d'industries polluantes.

Le gouvernement (le nain) a décidé deux mesures très concrètes :

1 - fin de la taxe professionnelle

2 - institution d'une taxe carbone payée par les citoyens mais dont toutes les industries sont exonérées (afin de doper la concurrence).

Lancer le débat sur le carbone et en faire une psychose tout en culpabilisant un max d'individus assez fragiles pour se laisser convaincre que ceux qui "SAVENT", les experts, sont indiscutables ...... voilà la stratégie !

Je suis sans cesse surpris de voir avec quel détachement personnel ceux qui nous annoncent le grand cataclysme carbonique le font. On pourrait croire qu’ils ne sont pas concernés, ni leurs familles ….. la faute, c’est celle des autres, de nous, citoyens lambda avec notre saleté de bagnole et nos BBQ à la belle saison.

Pourtant, la zone industrielle du Havre, elle pollue comme dix mille milliards de BBQ, été comme hiver !

Je suis toujours aussi émerveillé de constater à quel point les experts s’exemptent de toutes démonstration scientifique !

On ne manque pas d’images (prises on ne sait où) et de dessin animés (AH ! les dessins animés …. Génératio, mickey donald ….) ….. mais pour le reste, c’est « croyez moi sur parole » et « nous n’allons pas rentrer dans les détails techniques » ( sous-entendu, vous êtes bien trop cons pour assimiler la technique !)

Si tu veux cacher la forêt, met un arbre devant le nez des gogos ... rares sont ceux qui chercheront à regarder derrière l'arbre, la plupart des citoyens préfèrent se contenter de l'arbre, la forêt ça fait trop pour eux !

Et ça, c'est la théorie de Socrate et de la caverne : l'homme préfère l'hombre et le flou au soleil et à la clarté.

L'incinération des déchets ménagers est une très mauvaise solution ! Et ce ne sont pas les alternatives qui manquent…

2010-01-28T18:29:00+01:00

M. Duvergne, le Président du SMICTOM, veut relancer la construction d’un nouvel incinérateur à la capacité démesurée : 40.000 tonnes de déchets par an au lieu des 20.000 tonnes actuelles, et ceci à moins de 50 mètres du Centre Hospitalier de Chinon.

C’est la pire des orientations possibles, tant sur le plan environnemental et sanitaire que sur le plan économique. En effet, la construction d’une telle usine entraînera un endettement énorme des communes, donc de leurs habitants, pour 30 ans au moins, avec de plus une fiscalité très défavorable à ce type de gros émetteur de gaz à effet de serre (taxe carbone).

L’incitation des industriels à l’éco-conception et la réduction des emballages à la source modifient nos habitudes de consommation, limitant ainsi le réchauffement climatique. Le volume global des déchets est en diminution depuis que la question du développement durable est devenue populaire, et ce malgré l’augmentation du nombre d’habitants dans le département. Nous sommes nombreux à avoir choisi de consommer moins de produits jetables et à faire le tri de nos poubelles.

Cette évolution irréversible rend aberrant un investissement de plus de 40 millions d’euros sur une technologie dangereuse et dépassée.

Pourtant d’autres solutions existent et sont à la portée du SMICTOM :

Le tri et le compostage des fermentescibles à la source.
Le compostage sur plateforme par regroupement d’habitations.
La méthanisation, source d’énergie renouvelable.
Le tri des matériaux réutilisables et l’évolution des déchetteries en recycleries.
Le stockage des plastiques encore non recyclables mais qui peuvent le devenir (les capacités de stockage du département sont largement suffisantes

Afin que les Chinonais puissent décider démocratiquement de leur cadre de vie, avec des informations fiables concernant l’impact d’un tel incinérateur sur la santé, l’environnement et les finances locales, nous demandons :

Un moratoire sur la construction de ce nouvel incinérateur en attendant le nouveau Plan Départemental d'Elimination des Déchets d'Indre et Loire.
La création en urgence d’une Commission Locale d’Information et de Surveillance (CLIS), qui devra faire la lumière sur 27 années de pollution par l'incinérateur actuel, et préparer l’après incinération.
L’organisation d’un véritable débat public, afin qu’une information objective et contradictoire soit apportée aux élus et aux habitants.

Pour signer la pétition contre le nouvel incinérateur et avoir plus d'infos : http://collectifchinonaisenvironnement.hautetfort.com/

Collectif Chinonais Environnement - contact mail : mfiszbin@free.fr

La contribution carbone

2010-01-25T07:30:00+01:00

LES CHIFFRES :

1er juillet 2010 : c’est la date à laquelle la contribution carbone entrera en vigueur.
2013 : c’est l’année où les quotas de CO2 seront mis aux enchères et où la contribution carbone cessera de s’appliquer aux entreprises soumises à ce système.
17€ : c’est le prix de la tonne de CO2 fixé comme taux de base de la contribution carbone.

L’ESSENTIEL :

Mercredi 20 janvier, Jean-Louis BORLOO a présenté en Conseil des ministres une communication sur la contribution carbone prenant en compte la décision rendue par le Conseil constitutionnel le 29 décembre 2009 et identifiant des pistes pour le nouveau dispositif.
Cette décision ne remet pas en cause le principe de la contribution carbone mais soulève le cas de l’exemption totale des entreprises soumises au régime européen des quotas de CO2.
Le Gouvernement a pris en compte cette décision : la contribution carbone sera étendue jusqu’au 1er janvier 2013 à toutes les entreprises des secteurs industriels relevant de ce régime.
Le Gouvernement a à coeur de donner un prix au carbone tout en préservant la compétitivité de nos entreprises. Plusieurs grandes pistes sont donc à l’étude, parmi lesquelles l’application de tarifs réduits pour les secteurs à forte intensité carbone et soumis à la concurrence internationale.
Une large concertation s’ouvrira dès le mois de février, avec un objectif clair : une entrée en vigueur de la contribution carbone le 1er juillet 2010.
Parce que l’instauration d’une fiscalité verte est indispensable pour faire face au défi climatique, le Gouvernement reste déterminé à mettre en oeuvre la contribution carbone.

LE PRINCIPE DE LA CONTRIBUTION CARBONE EST-IL REMIS EN CAUSE ?

La loi Grenelle 1, votée à la quasi unanimité par le Parlement, prévoit que l’Etat étudiera la création d’une contribution carbone qui « intégrera les effets des émissions de gaz à effet de serre dans les systèmes de prix » et qui « sera strictement compensée par une baisse des prélèvements obligatoires ».
Par sa décision du 29 décembre 2009, le Conseil constitutionnel ne remet pas en cause le principe de cette contribution carbone. Les principaux aspects du dispositif voté par le Parlement ne seront donc pas modifiés :
- Le tarif de la contribution carbone sera maintenu à 17€ par tonne de CO2 ;
- Pour les ménages, le dispositif restera le même, appliquant le principe du bonus-malus ;
- Pour les entreprises qui ne sont pas soumises au système européen des quotas d’émission, la contribution carbone conjuguée à la réforme de la taxe professionnelle va déplacer la fiscalité des investissements vers la pollution et ainsi renforcer leur compétitivité. Pour certains secteurs sensibles et intensifs en énergie (exemples : agriculture, pêche, transport routier…), les mesures spécifiques transitoires seront maintenues.
Pour autant, le Conseil constitutionnel a considéré que le système européen des quotas d’émission de CO2, alloués gratuitement jusqu’en 2013, ne justifiait pas l’exonération totale de contribution carbone pour les industries concernées. Et c’est sur ce point précis que le Gouvernement a retravaillé et que Jean-Louis BORLOO a présenté dans sa communication de nouvelles pistes susceptibles de répondre aux observations du Conseil constitutionnel.

QUELLES SONT LES PISTES ENVISAGÉES POUR LE NOUVEAU DISPOSITIF ?

La contribution carbone sera étendue jusqu’au 1er janvier 2013 à toutes les entreprises des secteurs industriels soumis au régime des quotas de CO2.
Toutefois, le Gouvernement est soucieux de concilier deux objectifs majeurs : donner un prix au carbone pour orienter les comportements et préserver la compétitivité de nos entreprises. C’est pourquoi il explore les pistes permettant d’y répondre.
Une première piste envisagée consisterait à mettre en place des taux réduits pour les secteurs à forte intensité carbone et soumis à la concurrence internationale. En clair, l’ensemble des industries serait soumis à la contribution carbone. Néanmoins, pour les secteurs les plus exposés (notamment les industries à forte intensité énergétique et soumises à la concurrence internationale), des taux réduits pourraient être instaurés.
Parallèlement, le Gouvernement défendra auprès des autorités communautaires la mise en place d’une contribution carbone européenne et l’instauration d’un mécanisme carbone aux frontières pour rétablir une concurrence juste pour nos entreprises.
La mise en place d’une fiscalité verte permet d’orienter les comportements des ménages et des entreprises vers les énergies propres, ce qui est essentiel pour relever le défi climatique. C’est pourquoi le Gouvernement reste déterminé à mettre en place la contribution carbone.

QUEL CALENDRIER ?

Une large concertation sera menée au mois de février avec les entreprises, les partenaires sociaux, les associations environnementales. Les commissions compétentes du Parlement seront consultées. Cette concertation concerna :
- Les critères d’appréciation de l’impact d’une contribution carbone sur les acteurs concernés ;
- Les modalités d’assujettissement à une telle contribution ;
- Les moyens de préserver la compétitivité des entreprises.
Une fois la concertation terminée, le Gouvernement proposera un nouveau texte au Parlement au printemps avec un objectif clair : une entrée en vigueur de la contribution carbone au 1er juillet 2010.

Dix stations de montagne présentent leur premier bilan carbone Le Monde

2010-01-17T12:10:00+01:00

Un constat sans appel : 57 % des gaz à effet de serre (GES) qu'elles émettent proviennent du transport de personnes, et 27 % de l'habitat - dont 11 % de l'hébergement résidentiel et 16 % des bâtiments touristiques.

Les activités liées à la pratique du ski (remontées, dameuses, neige de culture) ne représentent que 2 % des émissions de GES.

Réalisés dans le cadre de la Charte nationale en faveur du développement durable élaborée avec l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe), ces diagnostics devraient permettre la mise en place de plans d'action pour réduire l'impact des stations sur le climat.

Un outil de diagnostic carbone devrait bientôt être disponible en ligne.D'ici là, l'Association nationale des maires des stations de montagne (ANMSM)/ propose différentes actions : lancement d'offres commerciales combinant forfaits de ski et transports en commun ou covoiturage ; hébergement en station pour les personnels saisonniers ; mesures pour aider locaux et propriétaires de résidences secondaires à réduire leurs besoins énergétiques.Biomasse contre fioulPour préserver l'environnement et assurer un développement durable de leurs zones, plusieurs stations sont déjà passées à l'action.

Source:
http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/article/2010/01/16/dix-stations-de-montagne-presentent-leur-premier-bilan-carbone_1292688_3238.html

La communication du Président menace t-elle le climat? , par Florent Baarsch

2009-12-31T12:11:26+01:00

Le point de vue de Florent BAARSCH sur le retoquage de la taxe Carbone par le Conseil Constitutionnel

La nouvelle est juste tombée mardi soir. Le Conseil Constitutionnel annule la partie de la loi de finance pour 2010 relative à la Contribution Climat Energie. Non que les sages pensent que le principe de cette taxe soit inutile ou sans fondement, ils pensent que la façon dont elle allait être appliquée pouvait conduire à une rupture de l’égalité face aux charges publiques. D’un coup, il est permis de prendre peur : « rupture de l’égalité devant les charges publiques ». Encore du verbiage abscon et juridique !

Rassurez-vous, je ne vous referai pas la lecture ou l’analyse de cette décision, des juristes, plus qualifiés que moi l’ont fait et même très bien. Il faut juste se rappeler d’un chiffre qui ne doit surtout pas être oublié, dans le système qui devait être mis en place au 1^er janvier 2010, 93% des émissions du secteur industriel allaient être exonérées de taxe. 93%. En conclusion, la contribution aurait principalement et presque seulement reposé sur les « carburants et les produits de chauffage » qui sont certes responsables des émissions françaises de gaz à effet de serre, mais seulement en partie et non totalement ! Ou dit autrement, la taxe allait uniquement reposer sur les ménages et presque pas sur les industries.

Mais revenons quelques instants à Copenhague ou tout du moins, risquons un parallèle entre la conférence de Copenhague, son issue, la taxe carbone et son retocage.

Au cours de ces derniers mois, le président de la République Française a fait preuve d’une vraie détermination dans le dossier des changements climatiques : taxe carbone, alliance avec les pays d’Afrique et le Brésil pour Copenhague, discours énergique à la COP15… On pouvait presque croire à un vrai revirement écologiste du président français.

Cependant, le mois de décembre 2009 aura servi de révélateur à l’écologie politique ou à la politique climatique française. Que ce soit la sévérité de la décision du Conseil Constitutionnel qui déclare contraire à la Constitution la taxe carbone ou la Conférence des Parties qui prend seulement note de l’accord de Copenhague, on comprend clairement que l’on arrive aux limites d’un système. A consacrer trop d’énergie pour la forme, on en oublie le fond. Mais le Conseil Constitutionnel ou la Conférence des Parties ne jugent que le fond, et donc sanctionnent.

Le système du « un fait, une annonce » qui marche en France pour l’ensemble des politiques menées depuis plusieurs années, ne marche pas pour des thématiques plus complexes et plus sociétales, à l’exemple du climat. Arrivé à Copenhague, sans le soutien de l’Union Européenne mais en partenariat plus ou moins clair du Brésil et de quelques pays africains devaient pouvoir suffire, et a du moins suffi dans les médias. Mais dans la réalité, cette stratégie du pays solitaire et de la communication attenante ne furent pas suffisantes pour faire pencher la balance climatique du bon côté. De même que créer une taxe carbone et en exonérer l’ensemble des plus gros pollueurs tout cela en promettant de « sauver l’Humanité » ne suffit pas non plus à « changer les comportements » et à lutter contre les changements climatiques.

Il faut se rappeler qu’une politique climatique, tant au niveau national qu’international se construit dans la réflexion, ce n’est pas qu’un coup de communication à un moment opportun c’est un vrai projet de société. Vouloir « sauver l’Humanité » ou « changer le monde » se fait en proposant un nouveau modèle. Mais malheureusement, rien de cela n’a encore été proposé.

Le climat, plus qu’une question d’actualité est un vrai défi pour l’avenir, pour l’ensemble de la société et de ma génération. Tant que nos hommes et femmes politiques, de droite comme de gauche, n’auront pas réussi à penser un vrai et nouveau modèle de société, alors il faudra s’attendre à ce que les prochaines conférences sur le climat soient des échecs et qu’encore beaucoup de lois sur le climat ou l’environnement soient retoquées.

L’absence de propositions concrètes et construites fait réellement craindre une longue suite de déceptions à tous les niveaux. Soyons donc des observateurs attentifs des prochains mois de l’année : présentation de la nouvelle taxe (20 janvier), communication aux Nations Unies des objectifs de réductions d’émission pour 2020 (31 janvier), campagnes et élections régionales (mars 2010) et conférence de Bonn (juin 2010).

Et espérons qu’un vrai projet sociétal naîtra des cendres d’une communication que trop présente. Des actes, plus seulement des mots.

Taxe carbone : Fillon prêt pour le deuxième round

2009-12-30T15:11:00+01:00

Le Premier ministre ne désarme pas. Dès l'annonce de l'annulation de la taxe carbone par le Conseil constitutionnel, François Fillon a indiqué qu'un nouveau dispositif serait présenté dès le 20 janvier au Conseil des ministres.

La taxe carbone retoquée : champagne !

2009-12-30T11:07:00+01:00

L'heure est aux réjouissances. Oui, saluer l'annulation provisoire de la taxe carbone n'empêche pas d'être un bon citoyen. Les ménages qui contestent cette taxe ne sont pas pour autant des pollueurs, ils ont simplement le sentiment d'être pris pour des vaches à lait.

Le Conseil constitutionnel a abondé dans ce sens en estimant que la taxe verte générait une inégalité face à l'impôt en raison de ses multiples exemptions. "Moins de la moitié des émissions de gaz à effet de serre aurait été soumise à la contribution carbone" (93% des émissions d'origine industrielle, hors carburant, étaient exonérées).

Et puis, si le gaz et le fioul sont taxés, avec quoi doit-on se chauffer? Le bois ? Il pollue aussi. L'électricité ? Elle finira par être taxée. L'énergie solaire ? Bingo. Mais de là à ce que l'ensemble de nos habitations en soient munies, de l'eau aura coulé sous les ponts.

Certes, il était prévu que les bons élèves voient revenir une partie de l'argent déboursé. Quid de ceux qui n'ont pas d'autres choix que d'utiliser leur véhicule. Parce que les bus à la campagne, ils se comptent sur les doigts d'une main (et encore).

Attention, les lignes qui suivent peuvent choquer les écologistes les plus convaincus.

Les parkings relais fleurissent aux portes des agglomérations mais ils ressemblent au désert de Gobi. Pourquoi? Parce qu'attendre le car pendant une demi-heure, ça va bien cinq minutes mais à la fin, ça use...

Se rendre à Epagny en transports en commun, voici un beau geste citoyen. Mais, au retour, où placez-vous les courses qui débordent de votre charriot ?

Et votre animal domestique, il n'a pas le droit d'être écolo, lui aussi ? Vous l'imaginez dans le bus? Ou sur votre vélo?

Certes, le bus est pratique. Pour se rendre au travail, par exemple. A condition, bien entendu, d'avoir des horaires fixes et de ne pas devoir effectuer des déplacements.

Bref, n'en déplaise à certains, une foule de situations font de la voiture le moyen de transport le moins problématique.

Sur ce, La Gazette part fêter cette première victoire. Rendez-vous en février pour le deuxième round, François Fillon a promis un retour de la taxe, pardon, de la "contribution" carbone à l'Assemblée Nationale.

La taxe carbone retoquée

2009-12-30T07:45:00+01:00

Le Conseil Constitutionnel a validé hier soir le réforme de la Taxe Professionnelle (j'étais POUR), ainsi que la fiscalisation des indemnités pour accidents du travail (j'étais CONTRE).

Il a par contre retoqué la Taxe Carbone qui devait entrer en application le 1er janvier 2010.

Pourquoi une telle décision ?

Le Conseil Constitutionnel estime dans son avis que d'une part "l'importance des exemptions totales de de contribution carbone est contraire à l'objectif de lutte contre le réchauffement climatique et créée une rupture d'égalité devant les charges publiques" et que d'autre part "moins de la moitié des émissions de gaz à effet de serre sont soumises à la contribution carbone ... sont totalement éxonérées de contribution carbone les émissions de centrales thermiques produisant de l'électricité, les émissions de 1018 sites industriels les plus polluants".

Le Conseil Constitutionnel poursuit : "Ces exemptions auraient conduit à ce que 93% des émissions d'origine industrielle, hors carburant, soient éxonérées de contribution carbone" et donc que la taxe aurait "porté essentiellement sur les carburants et les produits de chauffage qui ne sont que l'une des sources d'émission de CO2".

Le Conseil Constititionnel a donc "censuré l'ensemble du régime relatif à cette contribution".

QUEL EST VOTRE AVIS ???

Conséquence de cette décision : le Premier Ministre présentera le 20 janvier, en Conseil des ministres, un nouveau dispositif tenant compte des observations du Conseil Constitutionnel.

Conséquence sur les travaux de l'Assemblée : les plannings de janvier et de février sont d'ors et déjà chamboulés par la nécessité de rééxaminer le projet de loi sur le redécoupage électoral et donc de la contribution climat énergie (taxe carbone).

Photo AFP

Faites ce que je dis, pas ce que je fais !

2009-12-29T22:43:00+01:00

Nicolas Sarkozy a cherché à se présenter, notamment à l'occasion du dernier sommet de Copenhague, comme le Président le plus engagé contre le réchauffement climatique.

Mais, le Conseil Constitutionnel vient de le juger sur ses actes, et notamment sur sa taxe carbone !

Le Conseil constitutionnel a annoncé aujourd'hui avoir annulé la taxe carbone qui devait entrer en vigueur le 1er janvier, estimant que la loi crée trop d'exemptions, ce qui est "contraire à l'objectif de lutte contre le réchauffement climatique" et crée une inégalité face à l'impôt.

Les sages du Palais Royal ont ainsi considéré, selon un communiqué publié ce soir, que :

"l'importance des exemptions totales de contribution carbone étaient contraires à l'objectif de lutte contre le réchauffement climatique et créaient une rupture d'égalité devant les charges publiques".
"Moins de la moitié des émissions de gaz à effet de serre aurait été soumise à la contribution carbone", en raison de ces multiples exemptions. Ces exemptions auraient conduit à ce que 93 % des émissions d'origine industrielle, hors carburant, soient exonérées de contribution carbone",

Ce que Hopenhague peut limiter

2009-12-09T12:50:00+01:00

Voici un documentaire édifiant sur le changement de notre environnement. Agissons avant qu'il ne soit tard. Toutefois il semble que nous pouvons réussir à consommer utile! Qu'en pensez-vous?

Bien gérer le cycle du carbone

2009-12-05T16:11:00+01:00

Si l'impact du CO2 sur le réchauffement climatique est affirmé par une majorité de scientifiques, même les "sceptiques" du réchauffement comme Claude Allègre s'accordent à dire qu'il faut lutter contre l'augmentation du taux de CO2 dans l'air, ne serait-ce qu'à cause de son effet sur l'acidification des océans, mais aussi pour maîtriser la fin des ressources fossiles.

Mais comment réduire le taux de CO2 dans l'air ? Bien que non spécialiste, je me suis livré à une petite tentative de synthèse, en essayant de distinguer les solutions d'ordre technique de celles d'ordre politique. Les commentaires sont bienvenus, et seront pris en compte dans la mesure du possible.

1. Les solutions techniques.

Techniquement, il y a deux approches : réduire les émissions, ou augmenter la séquestration.

1.1 Première approche : réduire les émissions de CO2 en réduisant la combustion fossile

C'est la solution habituellement avancée notamment par les écologistes.

Le CO2 est principalement émis dans l'air par les combustions naturelles ou anthropiques : de bois, de gaz, de charbon, de pétrole. En ce qui concerne le gaz, le charbon et le pétrole, dont les stocks diminuent et sont très longs à rétablir de façon naturelle, la tendance est inéluctable. La question porte donc sur la nécessité ou non de ralentir notre utilisation, ce qui aurait en outre l'avantage de prolonger la durée de vie des techniques énergétiques basées sur ces combustibles.

Pour illustrer : si la capacité d'absorption de CO2 de la terre est de 50 unités par an, et que nous en émettons par combustion 100 par an, alors que notre stock de carburant est de 1000, alors nous allons émettre 100 par an pendant 10 ans, et le taux de CO2 va augmenter de 50 par an pendant 10 ans. Si nous réduisons notre combustion à 50 par an, alors pendant 20 ans, nous allons profiter de nos combustibles fossiles sans augmenter le taux de CO2 de l'air.

Mais comment réduire les émissions de CO2 ? Il y a plusieurs approches :

Remplacer l'énergie fossile par d'autres énergies primaires moins émettrices : force humaine (le vélo au lieu de la voiture, par exemple), éoliennes, solaire, géothermie, barrages, osmose, nucléaire, biomasse, centrales charbon "propre" qui capturent le CO2, ou tout autre technique existante ou à inventer. Concernant la biomasse, le gain réside plus dans le fait que pour produire cette biomasse, on capte du CO2 dans l'air pour produire la plante qui ensuite est brulée pour rendre une partie de son énergie et rejeter à nouveau du CO2. Ces méthodes sont celles qui sont beaucoup mises en avant, car elles sont les plus "voyantes".
Réduire notre consommation d'énergie en améliorant l'efficacité énergétique des systèmes qui transforme l'énergie fossile en électricité, mouvement, chaleur. Par exemple, un moteur thermique de voiture est surtout une chaudière puisque seuls 30 à 40% de l'énergie est convertie en mouvement, le reste l'est sous forme de chaleur. Réduire l'utilisation d'engrais en agriculture réduit également la consommation énergétique et les émission de gaz à effet de serre.
Réduire notre consommation d'énergie en réduisant l'activité consommatrice d'énergie. Par exemple en relocalisant certaines industries ou agriculture, on peut réduire la demande en transports. En construisant des objets qui durent deux fois plus longtemps, on réduit d'un facteur deux la consommation annuelle des mêmes objets et donc la consommation d'énergie associée à cette production. Ce sont les mesures les moins chères, car l'énergie non consommée est la moins chère ! Mais c'est sur thème que les adversaires des écologistes leur reprochent de prôner une forme de "décroissance morbide". Elle semble toutefois de bon sens, même si elle remet en cause la "société de consommation", véritable fuite en avant vers des flux de plus en plus rapides "production -> consommation -> déchets" de façon à maximiser les revenus de la production en augmentant la consommation : maximiser la consommation n'est pas forcément source de bien-être, en tout cas pour un humaniste qui croit au progrès en science et conscience, plus qu'au progrès consumériste.

1.2 Seconde approche : augmenter la séquestration et l'enfouissement du CO2

Ces techniques, bien évidemment défendues par les pays pétroliers, consistent principalement à :

Améliorer la séquestration naturelle des surface terrestre ou océanique :
- Convertir des surfaces végétales en prairies ou forêts qui jouent le rôle de "puits de carbone", grâce au mécanisme de la photosynthèse. Certaines techniques à base d'algues sont également expérimentées.
- améliorer le potentiel de captation de l'océan, en dopant par exemple le plancton à l'aide de fer. L'impact de ces techniques est encore mal connu et risqueraient de détériorer les équilibres des éco-systèmes marins, ou d'acidifier les océans, l'un des phénomène qu'il faut justement combattre !
Mettre en place des techniques artificielles de "puits de carbone", soit en sortie des centrales à charbon, par exemple, soit par des dispositifs dédiés. Un institut britannique a par exemple récemment publié une étude sur des "arbres artificiels" qui capteraient le CO2 par filtrage.

Mais au delà du captage du CO2 de l'air, il faut le stocker, sans qu'il ne risque de se libérer à nouveau trop rapidement. C'est la difficulté de l'approche. Plusieurs solutions sont à l'étude : stockage dans le fond des océans, ou stockage géologique.

Le stockage au fond des océans peut avoir des conséquence dangereuses comme l'acidification, l'un des phénomène qu'il faut justement combattre ! On évoque toutefois une technique consistant à stocker le carbone en déposant les résidus des récoltes comme les fanes de blé au fond des "éventails alluviaux" dans les bassins océaniques profonds. La biomasse serait ainsi recouverte par les alluvions et enterrée dans la vase du plancher océanique où elle serait emprisonnée pour un temps important.
Le stockage géologique semble plus prometteur et moins risqué. Il est envisagé de réinjecter le carbone dans des champs pétrolier.

2. Les solutions politiques

Plusieurs leviers sont possibles, visant à favoriser l'éclosion de tout ou partie des solutions précédentes.

2.1 Des mesures interventionnistes directes

J'en vois deux principales :

Contraindre de façon autoritaire les comportements producteurs de CO2 : interdire la voiture, réduire la taille des routes ou la vitesse limite sur les routes, rationner le fuel de chauffage ou l'électricité... Ces mesures ont l'avantage de coûter peu, mais se heurtent parfois aux questions de liberté individuelle, et sont vécues comme des régressions.
Subventionner tout ou partie de la recherche ou déploiement des techniques évoquées, mais lesquelles ? Le risque est de favoriser telle ou telle technique au détriment d'une autre qui pourrait s'avérer plus efficace a posteriori, et créer des polémiques sur des conflits d'intérêts à l'origine de favoritisme pour telle ou telle technique.

2.2 Des mesures indirectes pour orienter l'économie

J'en vois trois principales :

Taxer la production de carbone ("taxe carbone") : c'est un levier intéressant, mais il faut prendre garde à ce qu'il soit homogène pour toutes les technologies émettrices de CO2, et homogène mondialement, ou alors l'assortir de taxes aux frontières entre les zones qui l'appliquent et celles qui ne l'appliquent pas.
Créer un marché du carbone pour mobiliser l'économie (y compris les investissements en recherche) autour d'objectifs de réduction des émissions nettes de l'économie. Ces mesures ont l'avantage de donner "du grain à moudre" aux financiers et donc de permettre des investissements réducteurs de CO2, mais l'inconvénient de faire émerger des acteurs forts plus intéressés par les gains financier sur le carbone que par l'intérêt général, voire de générer des bulles spéculatives sur l'évolution du prix du carbone, et mobilier les acteurs financier pour faire monter ce prix du carbone, en soutenant les "catastrophistes" pour créer la psychose générale. En effet, les pays ou les entreprises qui sauront piéger le carbone à sa source auront un sérieux avantage sur le futur marché des "quotas d'émissions" qui semble se développer, et pour que ce marché soit le plus lucratif pour ces dernières :
1. Il faut que le prix du CO2 soit maximal. Si le prix en est fixé par les états, et basé sur des objectifs de réduction les plus contraignant possible, c'est tout bénéfice, d'où une tendance naturelle à être très alarmiste pour que les contraintes sur les émissions décidées par les états soient maximales. Les détracteurs du réchauffement climatique accusent les "réchauffistes" et en particulier Al Gore d'être motivés par des gains financier sur ce marché. La banque Goldman-Sachs semble également miser massivement sur une hausse du prix du carbone.
2. Il faut que ce marché soit maximal en volume, et ainsi toute mesure de type "réduction de l'activité" est néfaste pour eux car elle réduit la demande. D'où les accusations de "décroissance morbide" contre toutes les mesures visant à réduire ce marché.
Fixer des objectifs globaux de réduction globale du CO2 émis (en net). C'est l'enjeu de Copenhague, avec la difficulté de la répartition des efforts, l'idéal étant que l'effort soit maximal là où il est le plus rentable : définir des quotas a priori n'est donc peut être pas une mesure idéale. Par contre on peut imaginer qu'il soit plus efficace d'aider les pays en voie de développement à développer une économie directement "propre", plutôt que de convertir les investissements existants et non encore amortis, dans les pays développés. C'est tout l'enjeu de Copenhague. Car pousser une telle politique risque aussi de voir l'occident perdre son leadership dans l'économie future "post pétrole".

3. Conclusions

Les politiques ne doivent pas se faire aveugler par les bonnes intentions affichées qui cachent aussi d'énormes intérêts financiers, et rester garant de l'intérêt général. Et en l'occurrence, l'intérêt général, c'est :

Aller au bon rythme : ni trop lentement pour ne pas trop mettre en péril l'écosystème, ni trop vite pour ne pas porter l'effort sur le CO2 au delà du nécessaire, au détriment d'autres sujets tout aussi graves comme la faim dans monde, le traitement des déchets, la préservation de la biodiversité... C'est LA question qui devrait faire débat aujourd'hui.
"Récompenser" la contribution à l'objectif collectif de façon homogène géographiquement et pour toutes les techniques, sans prendre parti pour telle ou telle, afin de ne pas freiner les innovations à venir. S'ajoute également la question centrale de Copenhague concernant la politique vis à vis des pays en voie de développement : il se pourrait qu'il soit plus facile pour les pays en voie de développement de passer directement à des technologies "propres", car il y moins d'investissements existant à rentabiliser que dans les pays développés.

Mais le problème est complexe car des enjeux géopolitiques et notamment celui de la place des pays industrialisés dans le monde futur ne doivent pas être ignorés : qui gérera l'énergie de demain ?

Urgence avant Copenhague

2009-12-04T22:57:00+01:00

Je suis désolé. Nous aurions pu arrêter le changement climatique. Nous avons echoué.

Spéculer sur la dépollution ? très dangereux !

2009-12-04T16:03:00+01:00

Ça va chauffer à Copenhague, enfin, j'espère, toujours à cause du carbone, d'ailleurs : je viens de lire l'alerte d'Exigence démocratique ! Lui-même s'est fait l'écho d'une inquiétude forte, celle des Amis de la Terre. La dernière trouvaille des États, sur les marchés financiers, c'est d'y répandre des droits d'émission de gaz à effet de serre. Le problème, c'est d'avoir soumis aux lois de l'offre et de la demande un droit qui ne devrait en aucun cas dépendre d'une logique marchande. Comme Pierre le souligne, le cours de ces émissions s'est effondré, et du coup, il devient possible d'acheter à bon compte le droit de produire des quantités mastodontesques de gaz, puisqu'un titre qui vaut une quantité X a vu son prix passer de 30 dollars à 0.20 dollars. Il y aurait une parade d'urgence à cela, à mon avis : corréler la quantité à la valeur. Cela suppose évidemment, d'inventer un produit financier nouveau. Plus généralement, je trouve que ce n'est pas une bonne idée d'échanger ces droits comme si c'étaient des titres, car cela risque de les vider de leurs substances et d'entraîner de dangereux mouvements spéculatifs. De plus, comme le souligne Exigence Démocratique, comme nous sommes à l'aube de ce marché, il n'existe ni régulation ni contrôle et les mouvements spéculatifs les plus fous sont possibles.

Face à la menace climatique, il faut faire front commun. J'espère que le Président de la France, Nicolas Sarkozy, entendra ce message et proposera à nos partenaires européens d'y apporter une réponse adaptée. J'espère que tous les partis, a fortiori le MoDem, vont avoir à coeur de s'emparer d'une telle menace et de tout faire pour y mettre un terme.

Forêts : le témoignage d'un gestionnaire forestier

2009-12-03T12:46:00+01:00

En réponse à mon article intitulé "Réchauffement climatique : l'arbre qui cache la forêt", j'ai reçu ce témoignage que je tiens à vous faire partager

Et en tant que gestionnaire forestier, je vous confirme la réalité de ces statistiques et j'en ajoute une autre :

- le volume sur pied (donc vivant) dans ces mêmes forêts a une régulière tendance à grossir : on exploite (c'est l'abattage) moins que la production biologique. Comme le bois est le meilleur piège à carbone, il en capte donc de plus en plus et le bilan forestier est tout particulièrement performant... Faudrait t-il d'ailleurs un jour que notre pouvoir politique prenne cela en compte et rémunère tout ce travail écologique indispensable à l'homme.

ET

- n'oubliez pas une dernière chose : abattre un arbre, c'est faire une trouée de lumière qui, arrivant au sol, permet aux fruits de se semer, croître et remplacer à terme l'arbre tombé ! En d'autres termes, ne pas exploiter, c'est tuer la forêt "à petit feu" : elle ne cesse ainsi de se régénérer, de s'auto-régénérer... et la main de l'homme y est indispensable pour ne pas gaspiller ce qui tomberait inutilement sur le sol mais s'en servir au profit de l'homme !

Des recherches sont même en cours pour y trouver, parmi d'autres solutions, des bio-carburants dans tout ce qui n'est pas aujourd'hui utilisable... ce qu'on appelle les bio-carburants de troisième génération alors même que ceux de deuxième génération ne sont pas encore produits à une échelle industrielle

Intéressant, non ?

La taxe carbone, comment ça marche ?

2009-10-22T11:53:44+02:00

aLa taxe sera mise en place le 1er janvier 2010

a Elle sera compensée à 100%, et ce dès février 2010

a Soyez doublement gagnant !

	+ Les ménages qui réduiront leur consommation en énergies polluantes paieront moins de taxe carbone
	+ tout en bénéficiant de la compensation prévue qui elle est forfaitaire.
	+ + Ils tireront donc un bénéfice de leurs comportements plus respectueux de l’environnement

- A quoi va s’appliquer la taxe ?
La taxe carbone s’appliquera aux énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon, GPL), car leur combustion dégage du CO2.
Pour chaque énergie, elle sera calculée en fonction de leur contenu en carbone.
L’électricité est exclue de la taxe. En effet, elle est issue à 80% de l’énergie nucléaire, et de plus en plus des énergies renouvelables.

- A quoi va s’appliquer la taxe ?
La taxe carbone s’appliquera aux énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon, GPL), car leur combustion dégage du CO2.
Pour chaque énergie, elle sera calculée en fonction de leur contenu en carbone.
L’électricité est exclue de la taxe. En effet, elle est issue à 80% de l’énergie nucléaire, et de plus en plus des énergies renouvelables.

- Combien va coûter la taxe ?
La taxe carbone sera calculée sur la base de 17 euros la tonne de CO2 émise et sera introduite de façon progressive. Concrètement, cette taxe va se traduire par une hausse de :
- 4 centimes d’euros par litre d’essence
- 4,5 centimes d’euros par litre de diesel
- 4,5 centimes d’euros par litre de fioul domestique.
- 0,35 centimes d’euros par KWh de gaz naturel

Le Chef de l’Etat a rappelé son intention que « l’introduction de la taxe carbone soit un succès pour notre pays ». « C’est pourquoi je dis à tous les défenseurs les plus ardents de la taxe carbone, que nous mettrions en péril la réussite de cette mesure en demandant à nos concitoyens de s’adapter à une évolution trop brutale des prix de l’énergie. Pour une valeur de 17 € par tonne de CO2, la taxe carbone représentera déjà un effort significatif » a-t-il expliqué.

- Qui va payer cette taxe ?

Les ménages et les entreprises seront soumis à cette taxe.
Pour les ménages, il s’agit d’orienter leur consommation vers des produits plus économes en carbone.
Pour les entreprises, il s’agit de les inciter à choisir des technologies moins émettrices de CO2. Une seule exception à cette taxe : les industries qui émettent le plus de CO2 (qui représentent un gros tiers des émissions nationales) déjà soumises par le paquet « climat-énergie » au marché européen des quotas. Elles doivent considérablement réduire leurs émissions de CO2 (21% d’ici à 2020), sous peine de devoir acheter très cher leurs quotas d’émissions supplémentaires.

- Une taxe compensée à 100%

Le coût de la taxe carbone par foyer s’élèvera à 74 € en moyenne en 2010.
Le montant moyen de la compensation sera également de 74 euros.

Le Président de la République s’est engagé à ce que la création de la taxe carbone n’augmente pas les prélèvements dans notre pays. En effet, « l’objectif de la fiscalité écologique n’est pas de remplir les caisses de l’Etat, mais d’inciter les Français et les entreprises à transformer leurs comportements », et ce sans pénaliser le pouvoir d’achat des ménages ou la compétitivité des entreprises.
C’est pourquoi la taxe carbone sera compensée à 100%.

: Les ménages imposables verront le montant de l’impôt sur le revenu réduit de façon forfaitaire ; ceux qui ne sont pas imposables recevront un « chèque vert » en compensation.
Les restitutions seront effectives dès février 2010, sur le 1er tiers pour ceux qui paient des impôts
Afin d’être juste socialement, cette compensation tiendra compte de la taille de la famille et du lieu de vie, plus ou moins éloigné d’un centre urbain.

Exemples :

Pour une valeur de 17 € par tonne de CO2, un ménage avec deux enfants qui vit en zone urbaine bénéficiera dès le mois de février prochain d’une réduction de 110 € sur son premier tiers provisionnel s’il paie l’impôt sur le revenu. S’il ne le paie pas, il recevra, à la même date, un chèque vert de 110 €

Un ménage avec deux enfants qui réside dans une zone rurale où il n’existe pas de transport en commun bénéficiera lui, à la même date, d’une réduction d’impôt de 140 € s’il paie l’impôt sur le revenu. S’il ne le paie pas, il recevra un chèque vert de 140 €.

Le montant de la compensation augmentera dans les mêmes proportions que celle de la taxe carbone dans les années à venir.

En quoi le mécanisme de la taxe carbone va-t-il inciter à des comportements plus respectueux de l’environnement ?
Les ménages qui réduiront leur consommation en énergies polluantes paieront moins de taxe carbone tout en bénéficiant de la compensation basée sur un forfait.
Ils tireront donc un bénéfice de leurs comportements plus respectueux de l’environnement.

: Pour les entreprises, la taxe carbone est compensée par la suppression de la taxe professionnelle pesant sur l’investissement, et ce à partir de l’an prochain, au moment où la taxe carbone commencera à s’appliquer.
Il s’agit de taxer la pollution plutôt que le travail.

Le Gouvernement prend en considération la situation des industries des biens intermédiaires, les transports routiers, l’agriculture, la sylviculture et la pêche qui seront les plus exposés à la taxe carbone. Des aides ciblées et limitées à une période de transition pourront leur être apportées afin de ne pas pénaliser leur compétitivité vis-à-vis de leurs concurrents étrangers et de leur laisser le temps de s’adapter à des modes de production et de transport plus économes en énergie et en carbone.

- Une commission indépendante pour garantir la compensation

Une commission indépendante sera chargée de suivre la fiscalité écologique, en toute transparence et de s’assurer que les compensations fonctionnent bien à l’euro près.
Elle sera composée de représentants indépendants issus de la société civile, d’experts, de membres des associations de défense de l’environnement, de représentants des principaux secteurs contributeurs et d’élus de l’opposition et de la majorité.

Essor du 22 octobre 2009

2009-10-22T02:05:00+02:00

Réunion publique sur la taxe carbone à ANNECY

2009-10-22T00:05:00+02:00

Dauphiné Libéré du 21 octobre 2009

2009-10-21T08:44:51+02:00

Clapets Haute performance

2009-10-18T13:47:00+02:00

Placebo ?

Voila la question est posé, les clapets dit Haute performance (souvent en carbone) le sont-il vraiment et tienne t'il leur promesse, un gain de l'ordre de 1 ch. Quel est leur différence par rapport a l'origine ?

Les réponse des vendeurs: Le carbone et à la fois souple,rigide et léger donc permet une meilleur réponse lors des gros coups de gaz et une plus grande précision sur un filet de gaz. Une étanchéité parfaite à la fermeture des gaz. (source: http://www.motoshopracing.ch/index.php?cPath=539_24&st=1).

Les réponse des acheteurs: Les réponse varie, certain parle de gain d'autre disent ne rien avoir ressenti. POur ceux qui ont ressenti un gain il reste faible donc pas forcèment nécessaire. J'ai pas trouvé de test au banc de puissance. (source: http://kawa125.free.fr/forum/viewtopic.php?f=3&t=506&p=5412&hilit=clapet#p5412).

Vos réponse: Je publierais ici vos réponse sur ce sujet (répondez par commentaire).

Strasbourg et Politique : Scoops & Sons

2009-10-14T07:23:00+02:00

Taxe Carbone : 250 personnes hier soir, pour écouter l’énarque karatéka Chantal Jouanno (elle fut 12 fois championne de France et fit l’Ena) démarrer son tour de France de la taxe Carbone ( en avion, en train, en voiture ?). Une assemblée plus que partagée et un André Reichardt excellent dans le rôle du candide dubitatif. Et si les autres régions se mettaient déjà au niveau de l’Alsace.

Strasbourg : masqué, votre serviteur participait hier au Conseil Municipal de Strasbourg. Un côté « commedia dell’arte » pour certains acteurs du jour. On notera la critique inspirée de la « samba riessienne » de la part d’un Jean Emmanuel Robert affuté.

Mise en Bière : Un chargement de pièces piochées au cœur de la Brasserie Fischer partira en bateau vers Anvers puis le Congo Brazzaville où le groupe Heineken possède une brasserie. Le cortège funéraire continue.

La taille compte pas, mais … : La taille du sapin de la place Kléber fait débat. Sera-t-il raccourci pour cause de crise ? Si oui, cela serait dommage lorsque l’on sait qu’avec la cathédrale, c’est sans doute l’endroit le plus photographié de Strasbourg et qu’il fait le tour de la planète par e-mail.

Environnement néfaste aux libertés

2009-10-09T10:20:00+02:00

Le capitalisme a eu la peau du communisme, il aura celle de la sociale démocratie qui est arrivée au terme de sa logique et ne peut aller plus loin. Le socialisme a perdu toute crédibilité en menant ses promoteurs d'échec en échec. L'histoire ne touche toutefois pas à sa fin. Hélas, la soif de pouvoir des hommes a pris une nouvelle forme, donnant naissance à une nouvelle idéologie d'asservissement. Celle-ci permet tous les excès dans sa quête d'un homme nouveau, d'un homme lavé (sans détergent) de son péché originel : celui de vouloir améliorer sa vie et celle de ses enfants. Cette idéologie nous propose d'instaurer arbitrairement une société artificielle, aseptisée, c'est celle du développement durable à risque zéro. Elle a pour nom "écologie". L'idée est séduisante. A priori, nous sommes tous préoccupés par notre environnement, par la disparition de certaines espèces, de forêts primaires, par la pollution des nappes phréatiques et les menaces de marées noires. La guerre de l'eau est préoccupante. Mais lorsqu'on érige un principe flou au rang de religion et qu'on en détourne son sens dans une perspective de prise de pouvoir - pouvoir sur la société et les individus -, le danger devient réel.

Le risque de cette dérive écologiste est bien souligné par Claude Allègre : "En tant que scientifique et citoyen, je ne veux pas, comme certains, que l'écologie contribue à accentuer la crise et fasse encore plus souffrir les plus démunis. Je ne crois pas que les problèmes nombreux posés à la planète - eau, poussière, polluants, pesticides, réserves halieutiques, écologie côtière, biodiversité - doivent conduire à la décroissance économique et à la mise en pièces de l'économie de marché." L'enjeu n'est pas seulement économique et social, il est aussi culturel et, surtout, politique. L'un de ses grands prêtres, menacé à maintes fois de prison par la justice française, habitue petit à petit les Français au viol de la propriété privée, au principe actif de précaution qui revient à cogner large pour que Dame Nature trie elle-même les coupables, tant pis pour les innocents. José Bové est devenu une icône des "anti", et sa soif de pouvoir est insatiable. Les gens de son espèce ont compris qu'ils disposaient là des outils nécessaire pour asseoir leur pouvoir sur le peuple. Et nous remarquons tous que cette communauté presque cléricale s'élargit vite. Finis les Waechter, Voynet, il faut de vrais prophètes : Stern, Hulot, Al Gore (très judicieusement reconverti), ou celui qui ne se déplace qu'en hélico de chez lui au bureau, Arthus-Bertrand surnommé "écotartuffe" par ceux qui le connaissent. Les Courtillot et autres scientifiques qui contestent la vision du GIEC et de ses déclinaisons nationales sont exclus du débat... qui n'a pas lieu.

A nouveau, le consommateur, le bourgeois, le capitaliste, l'ambition matérielle sont condamnés par ce nouveau dogme. Impôts, taxes, réglementations sont conçus "pour notre bien", dans une perspective morale. Si ces écolos ont souvent été les plus ardents combattants des religions au nom d'une interprétation falsifiée de la laïcité, c'était sans doute pour mieux préparer le nouveau culte de la déesse nature. La scientologie, à côté de ces ayatollahs, ce sont des enfants de coeur. Cette nouvelle secte de l'écologie nous promet surtout un appauvrissement général, et une accélération du délitement social résultant de l'infantilisation déresponsabilisante de tout un peuple.

Et vous la taxe carbone, vous en pensez quoi ?

2009-10-09T08:00:00+02:00

Un sujet qui sera débattu par l'UMP prochainement

et que l'on peut aussi suivre sur le site http://www.oserlataxecarbone.fr/

Taxe carbone : réunion le 23 octobre à Annecy

2009-10-08T15:17:00+02:00

Dites 33 !

2009-09-29T07:42:00+02:00

33 % de chomeurs en plus en Alsace depuis le début de l'année.

On l'aura compris la fusion des moyens, la compétence des équipes en matière économique sera l'un des dossiers clés des régionales de 2010.

De quoi faire méditer les têtes de listes.

Brève de Comptoir entendue à la Krutenau :

- Eh Raymes, tu votes "verts" toi aux régionales ?

- Ben non, j'ai voté Cohn Bendit pour faire (xxxxx) le monde mais tu sais que je suis contre la taxe Carbone.

L’ECOLOGIE POUR LES NULS

2009-09-27T12:53:00+02:00

Nicolas Sarkozy lors d’un interview accordé à Laurence Ferrari et David Pujadas (journalistes serpillières par excellence) a déclaré, pour justifier l’instauration de la « taxe carbone » (voir la vidéo) avec un aplomb incroyable et sans être contredit (et pour cause) des contrevérités qui en disent longs sur ses connaissances à ce sujet :

« Des scientifiques et des savants du monde entier se sont réunis des mois et des mois pour dresser un constat : le monde va à sa perte si on continue à émettre du carbone qui crée un trou dans la couche d’ozone et qui brise les équilibres de la planète ».

Le problème c’est que cette affirmation est fausse, l’émission du dioxyde de carbone n’est pas responsable du trou de la couche d’ozone, et que pour un Président qui prétend défendre l’environnement cela interroge.

Il confond deux sujets différents (même si les effets peuvent se cumuler), la couche d’ozone, et l’effet de serre qui est responsable du réchauffement de la planète, et en passant se trompe sur le carbone qui ne présente aucun danger pour l’environnement, et le dioxyde de carbone qui lui est dangereux pour notre planète.

PETIT RAPPEL POUR LES NULS

- La couche d’ozone :

C’est une couche de gaz (l’ozone) présente dans la haute atmosphère qui nous protège des rayonnements ultraviolets les plus nocifs (risques du cancer par exemple). Cette couche de gaz est attaqué par les chlorofluorocarbures (CFC) qui ont été retiré de la circulation il y a quelques années déjà.

- Le trou de cette couche ne diminuant pas encore, les scientifiques de l'OMS estiment maintenant que cet effet pourrait être contré par la présence dans la haute atmosphère d'importantes quantités de brome et de chlore, produits par réaction entre le rayonnement UV provenant du Soleil et les CFC, dont la dissipation est très lente.

- L’effet de serre :

Les rayonnements solaires arrivent jusqu’au sol qui les absorbe, il le reémet ensuite sous forme de rayonnement infrarouge, c’est ce rayonnement inoffensif et indispensable pour une vie sur notre Terre qui est stoppé par les gaz à effet de serre (gaz carbonique, méthane, protoxyde d’azote). Une certaine quantité de chaleur (rayonnement infrarouge) est ainsi maintenue en surface.

- L’effet de serre est naturel et maintient la Terre à une température « acceptable ». Si on augmente la quantité de gaz à effet de serre dans l’atmosphère au-delà d’un seuil, (et c’est le cas depuis plusieurs années et le cœur du débat actuel), cet effet de serre s’emballe et provoque un réchauffement climatique avec des conséquences qui peuvent être dramatiques pour notre survie.

- Le dioxyde de carbone :

Dioxyde de carbone, forme résiduelle toxique et rejetée de la carbonylation. Le dioxyde de carbone de l'organisme humain est rejeté à la respiration. Le dioxyde de carbone produit dans les véhicules est évacué par le pot d'échappement.

- Carbone :

Corps simple constituant le diamant et entrant dans la composition du charbon, du bois, etc.

- Ozone :

Gaz qui, à haute altitude, constitue une couche protégeant la planète Terre des rayonnements ultraviolets provenant du soleil. À basse altitude, l'ozone est un gaz nocif pour l'appareil respiratoire et un acteur important dans l'émission de gaz à effet de serre.

Un an avant, un autre nul, son ami Michel Rocard (Président de la conférence d’experts sur la création de la Taxe Carbone), rien que ça, avait également sur France Info dit également une série de contrevérités « Chaque EPR qui remplace une centrale à charbon fait économiser 11 millions de tonnes de CO2. Les émissions qui font le trou dans la couche d’ozone… ».

Tout cela bien sûr nous laisse très inquiet sur les capacités de ces « génies en parlote » de sauver notre planète.

E-Mosaique

Sarkozy confond couche d'ozone et effet de serre
envoyé par LePostfr. - L'actualité du moment en vidéo.

Cochon mondialisé, non merci !

2009-09-22T23:54:34+02:00

La mondialisation est un fait, elle n’est pas forcément un bienfait. Si les médias et les économistes font souvent de celle-ci une sorte de fatalité obligatoire ou d’Eden des affaires, elle révèle parfois, au hasard des anecdotes, des aspects étranges et plutôt inquiétants.

Ainsi, l’anecdote contée par Alain Rémond dans son billet paru mardi 22 septembre 2009 dans « La Croix », et qui mérite d’être rapportée, car elle est emblématique de la mondialisation actuelle et de ses défauts :

« Un lecteur vient de me faire parvenir l’étiquette d’un paquet de haché de porc, acheté dans une grande surface. Il s’agit d’un « haché régime de porc maigre » de 0,324 kg vendu 2,12 euros. Jusque là, rien à dire. Mais ce qui est écrit en dessous, en tout petit, est proprement stupéfiant. Ce haché provient d’un porc « né au Canada, élevé en Australie, abattu et découpé en Belgique ». D’après mon correspondant, il y a à peu près 17 000 km entre le Canada et l’Australie et quasiment autant entre l’Australie et la Belgique. Le moins que l’on puisse dire, c’est que ce porc, de port en port, aura vu du pays. Que conclure de ce périple, sinon qu’au Canada, on sait faire naître les porcs, mais on ne sait pas les élever, qu’en Australie on sait les élever mais pas les abattre et qu’en Belgique, on sait les abattre et les découper mais ni les faire naître ni les élever. Quant au bilan carbone, mieux vaut ne pas y penser. Personne, d’ailleurs, n’y pense. »

On a là la démonstration d’une mondialisation qui ne cherche que le profit maximal par la recherche des moindres coûts de production, sans égard pour les conséquences écologiques ni pour les bêtes elles-mêmes, susceptibles de faire 36 000 km dans leur courte vie avant de se retrouver au rayon boucherie d’une grande surface française : quel gâchis énergétique et environnemental !

Alors, que faire, à notre modeste échelle ? Tout simplement, et c’est à la portée de tous, commencer par préférer la boucherie locale (il en reste encore quelques unes en ville comme à la campagne, même si elles sont de plus en plus menacées par la concurrence agressive des grandes surfaces), et se « contenter » (au sens fort et heureux du terme, bien sûr) de viande française, produite dans des conditions les plus conformes possibles à l’équilibre naturel, autant des bêtes elles-mêmes que de l’environnement.

Bien que consommant désormais peu de viande rouge (mais un peu plus de viande blanche), j’ai pris la (bonne) habitude de me fournir dans une boucherie « traditionnelle » à Lancieux, comme à Rennes ou à Montfort-L’Amaury. Je n’ai jamais eu à m’en plaindre, loin de là, et je me dis que les quelques euros dépensés profiteront plus utilement à des compatriotes (éleveurs et bouchers) soucieux de la qualité plutôt que de la quantité, que s’ils avaient été dépensés dans une grande surface dont les prix bas dissimulent souvent des conditions de production peu ragoûtantes et peu fiables, malgré toutes les assurances fournies par les étiquettes promotionnelles…

Un choix simple… qu’il n’est pas difficile de faire, pourvu que l’on considère que « nos emplettes sont nos emplois », comme l’affirmait jadis une campagne pour le « consommer français », et que tout achat doit être, sinon « citoyen » (ce qualificatif employé à toutes les sauces m’agace, et c’est peu dire !), du moins responsable : socialement, nationalement, écologiquement…

Formation du 23.09.2009: ”La Taxe Carbone”

2009-09-22T23:29:00+02:00

22ème Formation Militante

Mercredi 23 septembre 2009, à 19h45

Gaël Callonec

Verts Conflans St Honorine

Spécialiste de la fiscalité carbone à l'ADEME

La Taxe Carbone

Comment peut-elle aider à réduire les émissions de gaz à effet de serre tout en étant équitable?

Taxe Carbone : injuste et inefficace

2009-09-20T16:20:00+02:00

Communiqué FSU, Les Lilas, le 18 septembre 2009

La lutte contre le réchauffement climatique est un des enjeux majeurs des années à venir.

La réduction drastique de l’émission des gaz à effet de serre nécessite une politique coordonnée des outils à disposition. La fiscalité écologique peut en être un, en vue de contribuer à modifier les comportements sur le long terme.

Elle ne saurait être efficace sans la mise en œuvre conjointe d’une politique d’économies d’énergie (qualité de l’habitat, transport collectif, …) et d’une politique normative ambitieuses.

Une nouvelle fiscalité à visée écologique, dont les recettes pourraient représenter à terme entre 10% et 20% des recettes fiscales de l'État, ne peut se mettre en place sans une réflexion globale sur notre fiscalité et indirecte et sans donner une part plus importante à l’IRPP, afin de garantir progressivité et justice sociale.

Loin de ces principes, le projet du gouvernement est injuste et inefficace.

Dans la droite ligne de la politique mené par N. Sarkozy depuis son élection, le projet organise un nouveau cadeau de 3,6 milliards aux entreprises (6 milliards de taxe professionnelle supprimée pour 2,4 milliards de contribution carbone énergie) et d’autre part fragilise encore un peu plus part l’impôt sur le revenu les prélèvements obligatoires.

Il est marqué par l’absence de politique coordonnée, comme si la lutte contre le réchauffement climatique n’était qu’un problème de comportement individuel; En outre, avec l’exclusion des entreprises soumises au paquet climat-énergie européen, on laisse celles-ci s’autoréguler dans un cadre particulièrement laxiste. Enfin avec un taux à 17 euros/tonne, le signal-prix est quasiment inexistant et sûrement pas de nature à faire changer les comportements. Par ailleurs l’exclusion d’emblée de l’électricité ne permet même pas de faire avancer le débat sur cette question.

Avec un tel projet, N. Sarkozy prend le risque de décrédibiliser durablement le principe d’une fiscalité « écologique ».

La taxe carbone

2009-09-18T12:03:00+02:00

LES CHIFFRES :

17 € : c’est le prix de départ de la tonne de CO2 qui sera la base de la taxe carbone.
2,7 Mds € : c’est le montant de la taxe carbone payée par les ménages, qui leur sera reversé.
142 € : c’est le montant de la compensation pour un couple avec deux enfants vivant dans une zone rurale.
1er janvier 2010 : c’est la date à laquelle la taxe carbone entrera en vigueur

L’ESSENTIEL :

Jeudi 10 septembre, le Président de la République a annoncé, en présence de Jean-Louis BORLOO, Christine LAGARDE, Eric WOERTH et Chantal JOUANNO, les modalités de mise en oeuvre de la taxe carbone.
Cette fiscalité écologique, c’est un engagement de campagne de Nicolas SARKOZY et c’est aussi un engagement du Grenelle de l’environnement. Son objectif est clair : orienter la consommation des Français vers les énergies propres, comme nous l’avons déjà fait avec le bonus-malus.
Les modalités de mise en oeuvre ont été discutées sur la base du rapport de Michel ROCARD, qui a présidé la Commission des experts chargée de réfléchir à la taxe carbone.
Appliquée aux seules énergies fossiles, ce prélèvement sera redistribué à 100% aux Français grâce à une diminution de l’impôt sur le revenu ou à un chèque vert. Et parce que nous devons faire face à l’urgence climatique, elle entrera en vigueur dès le 1er janvier 2010.
Avec la taxe carbone, notre pays est à l’avant-garde d’un new deal écologique indispensable pour relever le défi du changement climatique.

POURQUOI UNE TAXE CARBONE ?

Il faut tout d’abord rappeler que la taxe carbone était inscrite dans le pacte écologique de Nicolas HULOT en 2007. Et ce pacte, Nicolas SARKOZY l’a signé comme la plupart des candidats à l’élection présidentielle, y compris Ségolène ROYAL ! Cette fiscalité écologique nouvelle, c’est aussi un engagement du Grenelle de l’environnement qui participe à l’objectif ambitieux fixé pour notre pays : diviser par 4 nos émissions de gaz à effet de serre à l’horizon 2050.
Face à l’urgence climatique, face à notre dépendance au pétrole et à la nécessité de construire une croissance verte, il est indispensable d’appliquer le principe du pollueur-payeur et de créer une véritable fiscalité écologique.
Créer une incitation financière pour orienter le choix des consommateurs, c’est une méthode qui a fait ses preuves. On l’a vu avec le bonus-malus automobile qui a permis de quadrupler la part des véhicules propres dans les ventes de voitures en deux ans. On le voit aussi à l’étranger : grâce à la taxe carbone, la Suède a réduit ses émissions de CO2 de 12% entre 1990 et 2008.

C’EST UN IMPÔT SUPPLÉMENTAIRE ?

Non, il ne s’agit en aucun cas de créer un impôt supplémentaire. Le Président de la République l’a toujours dit : au total, il n’y aura pas d’impôts nouveaux, parce que la taxe carbone sera intégralement compensée par la réduction d’autres prélèvements. Le pouvoir d’achat des ménages et la compétitivité des entreprises seront réservés.
La taxe carbone n’a qu’un seul objectif : changer les comportements des ménages et des entreprises et orienter leur consommation vers les énergies propres. Il ne s’agit ni de pénaliser les Français, ni de remplir les caisses de l’Etat.
C’est pourquoi le produit de la taxe carbone sera redistribué à 100% aux ménages et aux entreprises :
- Pour les ménages qui paient l’impôt sur le revenu, cette compensation passera par une baisse de cet impôt. Quant aux ménages qui ne sont pas imposables, la compensation leur sera versée sous la forme d’un chèque vert. Au total, ce sont environ 2,7 Mds €, financés par la taxe carbone, qui seront reversés aux Français, dès le mois de février prochain.
- Pour les entreprises, la compensation se fera grâce à la réforme de la taxe professionnelle qui leur procurera, dès l’année prochaine, un allègement d’impôt important.

QUELLES MODALITÉS DE MISE EN OEUVRE ?

La taxe carbone s’appliquera aux énergies fossiles (pétrole, gaz et charbon) car leur combustion dégage du CO2. En revanche, l’électricité est exclue de la contribution puisqu’elle est issue à 90% du nucléaire ou des énergies renouvelables et qu’elle émet donc très peu de CO2.
La taxe carbone sera calculée au départ sur la base de 17 € la tonne de CO2 émise. Ce montant correspond au prix moyen du CO2 payé par les grandes entreprises sur le marché des quotas d’émission mis en place au niveau européen. Il n’aurait pas été juste que les ménages et les PME soient imposés sur une base plus élevée que celle des grandes entreprises. Cette référence évoluera progressivement pour laisser aux Français le temps de s’adapter et de changer leurs comportements.
Concrètement, une taxe carbone sur une base de 17 € par tonne de CO2 représente une fiscalité supplémentaire de 4 centimes pas litre de diesel et de fioul, de 3,5 centimes par litre d’essence et de 0,35 centimes par kilowattheure de gaz naturel.
Pour un maximum de transparence et d’efficacité, une commission indépendante et permanente sera créée avec une mission claire : veiller au respect des compensations, évaluer les effets de la taxe carbone et proposer les correctifs nécessaires.
Et parce que nous devons faire face à l’urgence écologique, la taxe carbone entrera en vigueur le 1^er janvier 2010.

COMMENT VONT FAIRE LES FRANÇAIS QUI VIVENT À LA CAMPAGNE ?

Parce qu’il ne serait pas juste d’appliquer uniformément ce dispositif aux Français qui ont des transports en commun à leur disposition et à ceux qui sont obligés de prendre leur voiture pour se déplacer, le Président de la République a souhaité que la compensation en faveur des ménages soit différenciée.
Chaque adulte recevra 46 € s’il vit dans une zone desservie par des transports en commun, 61 € s’il vit dans une zone rurale non desservie. Enfin, dans les deux cas, chaque enfant ou personne à charge ouvrira droit à 10 € supplémentaires.
Concrètement, un ménage avec deux enfants qui vit dans une zone urbaine bénéficiera dès le mois de février prochain d’une réduction de 112 € sur son premier tiers prévisionnel s’il paie l’impôt sur le revenu. S’il n’est pas imposable, il recevra alors un chèque vert du Trésor public de 112 €.
Un ménage avec deux enfants, qui habite dans une zone rurale où il n’existe pas de transports en commun, bénéficiera d’une réduction d’impôt de 142 € ou d’un chèque vert du même montant.

POUR PLUS D’EFFICACITÉ ENCORE, NE FAUT-IL PAS QUE TOUS LES PAYS JOUENT LE JEU ?

Tout à fait. Il n’est pas admissible que nous fassions des efforts pour produire et consommer des produits propres et que dans le même temps nous subissions la concurrence déloyale des pays qui produisent moins cher parce qu’ils refusent de respecter les engagements de réduction des émissions de CO2. C’est pourquoi la taxe carbone aux frontières doit être le complément naturel de la taxe carbone intérieure.
D’ailleurs, un tel dispositif est désormais possible en Europe grâce au « paquet climat-énergie ». Les Etats-Unis se sont eux aussi prononcés par un vote à la Chambre des représentants en faveur d’une taxe carbone à leur frontière. Et l’OMC elle-même a expliqué qu’une telle taxe aux frontières pourrait être conforme aux règles du commerce.
Parce que nous devons relever le défi environnemental mais aussi préserver nos industries et nos emplois, tous les pays doivent jouer le jeu. C’est pourquoi la France fera tout pour obtenir rapidement la mise en place d’une taxe carbone aux frontières de l’Union européenne.

Audition de Jean-Louis Borloo + Christine Lagarde + Chantal Jouanno (commission des finances)

2009-09-16T23:58:00+02:00

Bien que non membre de la commission des finances, j'ai assisté à cette audition privée en fin d'après-midi, dans le cadre de la préparation de la loi de finances 2010.

Après un bref exposé sur la taxe carbone (contribution climat énergie), les ministres ont surtout écouté les députés.

Le premier à intervenir, Gilles Carrez (rapporteur général du budget), a souligné le temps très court pour examiner les tenants et aboutissants de la taxe carbone (idem pour la TP) alors que l'examen de la loi de finances démarre dès le 10 octobre : aucune simulations n'a encore été remise à la commission des finances par les ministères concernés.

Il a également demandé comment et de combien les ministres voyaient cette taxe évoluer dans le temps. Enfin, il a demandé des précisions sur les critères de redistribution des sommes collectées : les députés de l'opposition ont promis un millier d'amendements à ce sujet, afin de traiter tous les problèmes particuliers.

Puis de nombreuses questions de la part des députés présents :

pourquoi cette taxe n'intègre pas l'électricité (on va inciter les gens à utiliser du chauffage électrique) ?
comment ont taxe les centrales gaz ou thermiques (EDF sera exonéré de la taxe carbone) ?
est-ce que cette taxe sera également appliquée aux frontières ?
quelle progressivité si l'objectif est d'arriver à 100 euros/tonne en 2020 ?
quelles obligations pour les locataires ? pour les propriétaires ?
quel coût exact aura cette taxe pour les entreprises ?
le prix de l'essence étant bas actuellement, est-il prévu une taxe carbone flottante si l'essence regrimpe trop vite ...
quelle équité (au nord on chauffe, avec du gaz et du pétrole, et au sud on ventile, avec de l'éectricité) ?
comment gérer le problème des transports férrés non électrifiés ...

Bref, on va vers un déluge d'amendements, bien que la volonté du gouvernement soit de rester simple avec comme seuls critères de redistribution les 2 paramètres suivants : familial et territorial.

ÉDITORIAL no1

2009-09-08T15:41:00+02:00

Le M’PEP, comme tous les partis et mouvements politiques, a tenu sa deuxième Université d’Eté à Lille.
Toutes les interventions étaient de qualité.

M’PEP Sambre-Avesnois pense faire venir dans notre secteur, certains de ces intervenants pour faire des conférences sur des sujets précis.
Bien que le Nord soit excentré pour la France, beaucoup de militants et de sympathisants se sont déplacés. Compte tenu que nous ne sommes issus d’aucun parti politique et que nous sommes une création, nous étions heureux d’accueillir une centaine de personnes.
Nous nous voulons un mouvement politique « creuset » qui en plus fait des propositions parfaitement crédibles.

A cette Université, il a été question de dénoncer le libre-échange, cause de tous les malheurs du monde, d’oser parler de protectionnisme universaliste, d’instaurer la « Charte de la Havane » avec l’OIC (Organisation Internationale du Commerce) à la place de l’OMC (Organisation Mondiale du Commerce) inventée par les multinationales au détriment des Pays les plus pauvres, etc.
Nous avons aussi parlé des Européennes qui ont été un fiasco, d’une part parce que seulement 40 à 50 % des électeurs européens se sont rendus aux urnes et qu’aucun de ceux qui ont été élus au Parlement ne pourra rien changer au cours des choses parce que c’est la Commission qui décide et que le Parlement ne fait que ratifier les « directives ».
Il a été aussi fortement question du changement climatique, de « croissance verte » et comment le capitalisme récupère la crise écologique à son profit. (Lire le document joint).

Je vous donnerai au fil du temps, ce que le M’PEP propose. Dés l’instant où nous critiquons quelque chose, nous amenons des propositions. Ne sommes-nous pas un Mouvement Politique d’Education Populaire ?
Les premiers articles que vous lirez ici, vous montreront la qualité de notre production.
Prenons un exemple : La taxe carbone, ou l’écologie antisociale d’Aurélien Bernier, chargé de mission dans l’environnement. Il a travaillé 10 ans pour l’ADEME (Agence De l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie).
Ch. L

Marielle de Sarnez juge nécessaire une fiscalité écologique

2009-09-05T13:03:13+02:00

Marielle de Sarnez, première vice-présidente du Mouvement Démocrate et députée européenne, a regretté samedi 5 septembre à la Grande-Motte (Hérault) "le cafouillage du gouvernement" sur la taxe carbone, car elle estime que "l'idée d'une fiscalité écologique est juste et nécessaire". "J'aurais préféré que le gouvernement se mette au clair avant de communiquer", a expliqué la députée européenne jugeant qu'il était "presque anti-civique de ne pas avoir pensé les choses avant de les annoncer". "On a besoin d'expliquer à nos concitoyens pourquoi il faut changer de comportement. On a besoin de leur laisser du temps pour s'adapter. Au lieu de cela, on a du cafouillage", a-t-elle regretté. Sur le fond du dossier, la responsable du Mouvement démocrate se dit favorable à une fiscalité "progressive" et estime qu'"on aurait intérêt à faire un plan européen". Elle a refusé de se prononcer sur le montant de la taxe: "15 ou 32 euros la tonne, c'est une affaire de spécialistes". "Il faut que cette taxe soit progressive pour que les ménages puissent avoir le temps d'adopter une stratégie, puissent se dire, si je ne change pas de comportement, ça va me coûter plus cher", a-t-elle poursuivi. Marielle de Sarnez souhaite que l'intégralité de la taxe soit compensée pour les foyers modestes et que les pouvoirs publics consacrent le reste à des projets de développement durable. Sur l'usage des recettes, elle met en garde le gouvernement: "il ne faut surtout pas que la taxe carbone vienne compenser la perte de recettes de la taxe professionnelle dans les caisses de Bercy, ce serait le meilleur moyen de mettre en l'air une bonne idée". Marielle de Sarnez se dit également favorable à l'idée du chèque vert pour compenser la taxe: "on en a pas encore discuté au MoDem mais je pense que flécher les dépenses est une bonne idée".

Par les temps qui courent (les Français sont pour l'instant hostiles à la taxe carbone) la position de vice-présidente du MoDem est courageuse, car elle ne va pas dans le sens du vent. L'idée du chèque vert n'est pas idiote, car la compensation ainsi offerte aux foyers toucherait le but de la taxe-carbone. Cela me paraît même la seule solution acceptable, sachant, toutefois, que l'État n'a guère les moyens de faire des cadeaux par le temps qui courent.

Foire Européenne, l'inauguration par Michel Rocard

2009-09-04T08:00:00+02:00

De moins en moins d'invitations circulent pour la Foire Européenne et son inauguration. Cette année, seul, notre aile gauche aura été invitée. Les autres, nettoyés des fichers d'invités.

Bizarres aléas. En attendant, Roland Ries et Jacques Bigot recoivent l'inventeur de la future taxe carbone, taxe qui, comme le dit - pour une fois habilement Ségolène Royal - frappera d'abord le peuple.