Last posts on capitalisme

PENSEE DU JOUR : le monde à l'envers

2012-02-04T12:00:00+01:00

De nos jours, qui est contre le mondialisme et le capitalisme, pour la nation et la démocratie, est traité de facsiste par ceux qui sont contre la souveraineté du peuple, pour l'euro-mondialisme et l'ultra-libéralisme (liberté de circulation des marchandises, des capitaux et des hommes). Mais que sont ces derniers ? des démocrates ? des révolutionnaires ? Non, des traîtres en sursis.

Un reportage horrible sur le business agro-alimentaire

2012-02-03T10:00:00+01:00

Food, Inc. décortique "les rouages d’une industrie qui altère chaque jour notre environnement et notre santé" :

<< Des immenses champs de maïs aux rayons colorés des supermarchés, en passant par des abattoirs insalubres, un journaliste mène l’enquête pour savoir comment est fabriqué ce que nous mettons dans nos assiettes. Derrière les étiquettes pastorales de "produits fermiers", il découvre avec beaucoup de difficulté le tableau bien peu bucolique que les lobbys agro-alimentaires tentent de cacher : conditions d’élevage et d’abattage du bétail désastreuses, collusion entre les industriels et les institutions de régulation, absence de scrupules environnementaux, scandales sanitaires... Éleveurs désespérés, experts indépendants, entrepreneurs intègres et défenseurs du droit des consommateurs esquissent,chacun à leur manière,le portrait d’une industrie qui sacrifie la qualité des produits et la santé de ses clients sur l’autel du rendement... >>

http://rutube.ru/tracks/3785254.html

Mondialisation

2012-02-03T06:00:00+01:00

DEMYSTIFIER LA MONDIALISATION QUI VISE A ETABLIR DEFINITIVEMENT LA DOMINATION DU CAPITALISME

Quand on évoque la « mondialisation », ce sont ses dégâts sociaux colossaux qui viennent immédiatement à l'esprit : inégalités croissantes entre pays riches et pays pauvres ; chômage et précarité ; délocalisations ; destructions des systèmes de protection sociale ; maintien d'une dette exorbitante sur les pays pauvres ; pression sur les salaires... On pense ensuite à l'économie : privatisations de services publics ; subventions aux entreprises ; libre-échangisme ; dictature des marchés financiers... et depuis quelques années, les guerres mondialistes.

En fait, un seul pays bénéficie de la « mondialisation » : les Etats-Unis. L'économie américaine a pu profiter, jusqu'à présent, d'une croissance généralement supérieure à celle des autres pays. Mais cette croissance économique est totalement artificielle : privilège exorbitant du dollar ; pompage de l'épargne mondiale ; déficit extérieur abyssal ; endettement des ménages... au point de provoquer une nouvelle crise financière en août 2007.

Sans que les banquiers centraux de Francfort ne bougent le petit doigt, ni les responsables politiques européens qui acceptent que l'euro joue le rôle d'un nain, le dollar s'est arrogé des privilèges dignes de l'Ancien Régime. Exonérés, depuis 1971, de toute contrainte de convertibilité du dollar en or par la rupture des accords de Bretton Woods, les Etats-uniens consomment bien plus qu'ils ne produisent. Ils vivent à crédit sur l'épargne mondiale et en imprimant des billets de banque. Ils peuvent faire monter ou baisser la valeur de leur monnaie vis-à-vis des autres monnaies, en fonction de leurs besoins particuliers. Le « miracle » américain n'est pas le résultat de l'application des politiques néolibérales, il procède de la nouvelle hégémonie américaine sur le reste du monde.

Les premières victimes de la « mondialisation », en revanche, sont les pays en développement. Le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale (BM), l'Organisation de coopération et de développement économique (OCDE), l'Organisation mondiale du commerce (OMC) ont poussé avec fanatisme à la ruine les pays qu'ils étaient censés aider.

Bien sûr, la « mondialisation » est inhérente au capitalisme : « la tendance à créer un marché mondial est incluse dans le concept même de capital » (Karl Marx). Cependant, la « mondialisation » n'en est pas pour autant la résultante inéluctable d'un déterminisme économique intrinsèquement lié au système capitaliste, elle n'en est pas la suite logique et prévisible. Elle n'est donc absolument pas un phénomène spontané et naturel, indépendant de toute volonté politique. D'autant que la « mondialisation » ne se limite pas aux seules dimensions financière (la globalisation financière) ou économique (le libre-échangisme). Elle est un phénomène global, mettant en cohérence des dimensions financière, économique, politique, culturelle et même psychologique.

Face à la « mondialisation », la plupart des forces politiques, à l'échelle internationale, éprouvent de plus en plus de difficultés à dissimuler leur soumission constante depuis 20 ans. Au point que l'idée délétère se répand selon laquelle les responsables politiques auraient perdu l'essentiel de leur pouvoir de décision, spécialement dans le cas de l'Europe. La croyance s'installe que des contraintes extérieures de toute nature ne laisseraient plus qu'une très faible marge de manœuvre aux gouvernements, réduite pour l'essentiel aux problèmes d'ordre sociétal.

Ce vide politique a été comblé par les médias : instillation quotidienne d'un conformisme pesant ; bien-pensance pétrie de bons sentiments et dégoulinante de pathos ; lieux communs assénés avec autorité... Tout est organisé pour étouffer l'éveil de toute conscience critique, la politique spectacle envahit les écrans.

C'est pourquoi le premier objectif du M'PEP est de démystifier la « mondialisation ». Pour y parvenir, les actions suivantes seront engagées :
mettre fin à la confusion qui règne autour de la notion de « mondialisation » ;
montrer que la « mondialisation » est une stratégie politique qui vise à réorganiser le travail à l'échelle planétaire pour rediscipliner le salariat ;
expliquer que la « globalisation financière » n'est pas une étape nouvelle du capitalisme mais un choix de société ;
dénoncer la « mondialisation » comme tentative d'hégémonie des Etats-Unis sur le reste de la planète ;
s'opposer à la fabrication de l' « homme nouveau » néolibéral ;
débusquer le néolibéralisme à la française.

Idée de Lecture: Tous Capitalistes de Michel de Poncins

2012-01-27T18:58:00+01:00

"Les idées fortes sont les plus simples
les idées simples sont comprises du plus grand nombre
les idées fortes sont adoptées par le plus grand nombre".

Ce livre a été écrit d'un seul trait et avec passion. L'auteur a coutume de penser que si les petites affaires demandent des soins, les grandes impliquent de la passion. Il concerne exclusivement la France ; la doctrine qu'il propose, le CAPITALISME POPULAIRE, devrait cependant s'appliquer à l'Occident tout entier.

Avec lucidité, l'auteur montre comment le socialisme fut installé en France volontairement par ceux qui ont gouverné avant le 10 Mai 1981 et qu'il appelle les "PRECEDENTS".

Etrange et benoite complicité qui, sur des décades, a conduit la France sur la voie du marxisme. Collant aux faits et ne s'embarquant pas sur le vaisseau des rêves, le texte fait éclater des évidences que la propagande officielle masque depuis vingt ans. Telle cette affirmation tranquille : "Le capital est la donnée essentielle de l'économie..."

Il dénonce l'acharnement des "Précédents" et des socialistes contre les entreprises et l'ENTREPRISE. "L'entreprise, carrefour des libertés..." Son objectif est clair : ramener les impôts et prélèvements obligatoires à 15% du revenu national ; il en montre la possibilité et prévoit une période transitoire. Au terme du livre, le CAPITALISME POPULAIRE apparaît comme le seul projet qui soit alternatif au socialisme et qui puisse rallier une majorité de français.

Les conditions du renouveau de l'art

2012-01-22T21:58:00+01:00

En réponse à une question qui m’a été posée, je voudrais examiner quelle pourrait être la base économique, sociale, politique, idéologique d’un renouveau de l’art. Ce faisant, j’exposerai mes raisons de ne pas croire au caractère irréversible du mouvement qui nous a menés où nous sommes.

En cette matière, il convient d’adopter une attitude résolument pragmatique et constructive. A quoi bon déplorer le triomphe du non-art et s’abandonner à la nostalgie des grandes époques de notre civilisation si de tels sentiments ne motivent pas un engagement en faveur d’un rétablissement de ce qui a été détruit? Pour agir en ce sens, il faut connaître les causes du mal et savoir sur quoi prendre appui pour y remédier. L’aspiration subjective au bien a besoin pour se traduire dans les faits d’un levier objectif. « Donne moi un point où me tenir et je déplacerai la Terre » disait Archimède.

La décadence de notre civilisation doit être attribuée d’abord au capitalisme. Dans mon livre Pour l’Art, j’ai montré les effets néfastes de la « réification » (le règne de l’argent, du quantitatif) et de l’autonomisation des superstructures qui a conduit à l’art pour l’art (sans contenu spirituel). J’aurais pu citer davantage le Manifeste communiste où Marx écrit que la bourgeoisie n’a « laissé subsister d’autre lien de l’homme à l’homme, que le froid intérêt, les dures exigences du ‘’paiement au comptant’’. Elle a noyé les frissons sacrés de l’extase religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité petite bourgeoise dans les eaux glacées du calcul égoïste ».

La référence à Marx est d’autant plus d’actualité qu’il prévu la mondialisation et la concentration extrême du capital sur une base cosmopolite. Ces phénomènes ont pour conséquence l’impossibilité de développer un art et une culture enracinés. Or l’universel, disait Hegel, se donne dans le particulier. En coupant les canaux par lesquels la sève de la tradition remonte jusqu’à l’art actuel, le modernisme a fait dépérir celui-ci. L’étape ultime et finale de ce processus fut commandée par la volonté délibérée d’empêcher que la loyauté à la communauté nationale ou européenne puisse opposer le moindre obstacle à la dilution dans le marché global ; cela sous la bannière d’un universalisme abstrait, c’est-à-dire vide. Voilà pourquoi, rien n’étant plus universel que le rien, il était nécessaire à la finance globalisée de substituer le non-art à l’art.

Dans un essai intitulé La grande usurpation qui paraîtra bientôt dans un recueil bilingue français-russe, j’étudie en détail les mécanismes qui assurent la domination totalitaire du non-art. Les richissimes méga-collectionneurs ont barre sur les médias qui vivent grâce à leurs campagnes publicitaires. Les politiciens rampent devant les médias comme on l’a vu récemment avec l’affaire Murdoch et ils dépendent, du moins en partie, des financements en provenance des magnats multinationaux. Dans ces conditions, ils ne peuvent refuser de mettre au service des coups spéculatifs de leurs généreux amis les institutions culturelles étatiques (notamment les musées). Il y a là un réseau triangulaire de complicités dont les sommets sont 1) les ultra-riches dont le non-art contemporain est un des moyens de reconnaissance réciproque lors des foires internationales (genre Dokumenta, Basel etc.), 2) les médias, 3) les politiciens.

Jusqu’à présent, j’ai toujours admis que le capitalisme est compatible avec un niveau appréciable, quoique modeste, de créativité artistique. J’en voyais pour preuve la survie des arts qui ont besoin d’un public de masse : le roman, le cinéma, un peu moins le théâtre, l'opéra, la musique dans lesquels les subventions de l’Etat jouent un rôle. Dans ces domaines, l’argent du contribuable permet à quelques metteurs en scène de se moquer du public en se donnant des airs avant-gardistes. Quant à la télévision, sa popularisation a conduit à un nivellement par le bas qui en a pratiquement chassé les expressions artistiques un peu exigeantes.

Tout compte fait, une véritable Renaissance présuppose que le capitalisme soit balayé. Il se trouve que c’est aussi à cette condition que la planète sera sauvée : deux excellentes raisons de souhaiter un changement aussi radical. La question qui se pose est de savoir si nous allons laisser les capitalistes détruire la biosphère jusqu’au dernier baril de pétrole et jusqu’au dernier mètre cube de gaz. Dans ce cas, la fin du capitalisme aura lieu après la catastrophe. Il se peut aussi que l’approche de celle-ci s’annonce par des signes assez spectaculaires pour provoquer un sursaut qui eut été bien plus salutaire s’il s’était déjà produit.

De toute façon le mode de production actuel n’en a pas pour longtemps et cela pour deux raisons. Premièrement, il est fondé, contrairement à ceux qui l’ont précédé, sur la reproduction élargie et non sur la reproduction simple. Or il faudra bien en venir à cette dernière. La fin des illusions quant au caractère illimité des ressources fait que le capitalisme est déjà en train de se heurter à un mur. Secondement, il y a une loi universelle de la baisse des rendements qui entraîne la mort des types de formations sociales (et des civilisations qui leur correspondent) en imposant le passage à des formes d'organisation moins complexes. En somme, si la révolution a lieu avant la catastrophe, l’humanité pourra connaître la Renaissance artistique, et donc d’abord religieuse, que j’appelle de mes vœux. Faute de quoi, Mamon l’emportera momentanément et nous devrons attendre dix mille ans que la nature reconstitue ses équilibres. Si nous continuons à laisser les choses suivre leur cours alors, comme disait Heidegger avant sa mort : « Seul un Dieu pourra nous sauver ».

Actuellement, je suis moins pessimiste car l’idéologie des intellectuels, dont on dit sans doute à tort qu’ils sont des leaders d’opinion, est en train de s’éloigner de celle diffusée, voire imposée, jusqu'ici par les médias. Cette évolution se fait avec un temps de retard par rapport aux masses des gens ordinaires, ce qui signifie que nous n’avons pas affaire à un effet de mode mais à une vague de font. Je prie mes lecteurs d’en accepter l’augure et d’apporter chacun sa contribution à ce mouvement sur lequel je reviendrai. L’avenir de la civilisation est l’enjeu de ce combat.

PENSEE DU JOUR : les raisons de Largent

2012-01-22T12:00:00+01:00

La Société a des raisons que Largent ignore.

Le capitalisme ne résoudra jamais la crise économique et sociale, car la logique de Largent, sur lequel il repose, n'est pas celle de la Société. Autant essayer de jouer aux dames avec les pièces d'un Monopoly !

Peut-on sortir de la crise de la dette sans sortir du capitalisme ?

2012-01-21T06:00:00+01:00

Peut-on sortir de la crise de la dette sans sortir du capitalisme ?

Débat à Lens (Pas-de-Calais)

Le vendredi 27 janvier 2012 à 18h00
au centre social Alexandre Dumas, rue Gustave Courbet

Que se cache-t-il derrière cette CRISE, présentée à souhait comme une affaire de spécialistes échappant par principe au débat public ?
> « L’université populaire Ch’ti Guevara » souhaite contribuer à donner quelques clés, afin de restituer ces questions économiques au débat politique. Ainsi, la dette publique est-elle le prix de notre insouciance ou le but inavoué d'une véritable volonté politique ?
> Est-il anodin que les peuples, et en particulier le peuple de Grèce, soient réduits aujourd'hui à un "esclavage pour dette", après l’avoir aboli il y a… 2500 ans ?
> Dès lors, cette crise dite "de la dette souveraine" n'est-elle pas le symptôme, voire l’ultime ruse d’un capitalisme en crise ?
> Existe-t-il alors une alternative de gauche à l'austérité sans fin à laquelle il faudrait se résigner, alternative audible par les classes populaires tentées d’écouter à Lens comme ailleurs, les sirènes de la droite populiste ?
> En particulier, y a-t-il une sortie possible de l’Euro par la porte à gauche, une alternative pour reconstituer les acquis sociaux, le produire en France, les services publics et la souveraineté des peuples ?
>
> Invités :
>
> - Rémy HERRERA, économiste enseignant à la Sorbonne, auteur en particulier d’« un autre capitalisme n’est pas possible » (l’ouvrage sera sur notre table de presse).
> - Michèle DESSENNE coresponsable nationale du M'PEP, favorable à une sortie de l’euro (Le M’PEP : « Mouvement Politique d'Education Populaire » que nous avions déjà invité à LENS, en la personne de Jacques NIKONOFF)
> - Georges GASTAUD, philosophe marxiste, auteur de « Patriotisme et internationalisme », etc.

Nouveau livre de l'archevêque de Paris : la véritable vision (sociale, économique et politique) de l'Eglise catholique

2012-01-18T12:21:00+01:00

Quelle société voulons-nous ? (Pocket)

"On ne peut plus faire reposer notre système collectif sur des promesses de croissance permanente. On ne peut plus imaginer de préserver notre niveau de consommation en oubliant le reste de l'univers" :

Le cardinal André Vingt-Trois a publié de nombreux livres. Au seuil d'une campagne présidentielle, celui-ci répond à plusieurs questions : « L'Eglise a-t-elle quelque chose à dire sur les programmes qui seront présentés ? Doit-elle s'exprimer ? Peut-elle le faire sans briser le pacte laïc qui caractérise notre société française ? »

Ce livre intéressera tout le monde, car : a) ce que dit l'Eglise répond aux soucis de tout le monde ; b) ce qu'elle dit est tout à fait autre chose qu'une partie de ce qui circule sur la Toile sous pavillon catholique – souvent usurpé. Je conseille à tous de se procurer ce petit livre, qui contient, bien entendu, les positions de l'Eglise sur des questions comme celle de la bioéthique et de la défense de la vie. Mais pas seulement ! Acte officiel du président des évêques français, il ne s'en tient pas à parler des effets. Il remonte aux causes. Il met en perspective toutes les questions de société sans se focaliser seulement sur certaines d'entre elles. Et il aborde la question essentielle : l'origine, culturelle et économique, de la crise dans tous les domaines.

Voici quelques aperçus.

L'Eglise catholique, explique le cardinal, n'envisage la question politique que sous l'angle du bien commun :

« Cette perception du bien commun et d'une solidarité entre les membres d'une nation dépasse de beaucoup la mission régalienne de redistribution financière. Elle se nourrit d'une capacité commune à se reconnaître solidaires, dans une nation, dans l'ensemble européen, et même à l'échelle de la planète en ce temps de la mondialisation et du souci écologique. »

On sait que les devoirs sociaux (politiques, économiques) du chrétien ne doivent pas être confondus avec des fantasmes, futuristes ou passéistes... À ce sujet, le cardinal explique :

« 1. Il n'y a jamais eu d'âge d'or. Bien sûr, vos grands-mères et peut-être encore vos mères ou vos pères vous racontent que, dans leur jeunesse, tout allait beaucoup mieux, que tout le monde était chrétien, que tous allaient à la messe le dimanche, le sourire aux lèvres et le missel sous le bras. Mais nous savons bien que la réalité était moins idéale. L'étrangeté du Christ et celle de l'Evangile n'ont jamais été absorbées par aucune société ni aucune culture.

2. Il n'y a jamais eu de coïncidence complète entre la foi chrétienne et un système social ou politique. Il ne suffit pas de dire que le Royaume de Dieu n'est pas de ce monde. Il faut encore comprendre qu'aucun royaume de ce monde ne peut être le Royaume de Dieu.[...]

6. La situation des chrétiens dans un monde professionnel dominé par les impératifs économiques est inévitablement une situation d'instabilité à surmonter. Quand je parle d'instabilité, je ne pense pas d'abord à celle de l'emploi, dont tout le monde sait qu'elle existe, mais à un décalage par rapport à tous les objectifs de rentabilité, par rapport à une adhésion sans faille à ces objectifs, par rapport au renoncement aux autres dimensions de la vie qui sont plus ou moins implicitement nécessaires si la réussite dans une carrière prime tous les autres projets. Le chrétien sait de source sûre que la réussite professionnelle n'est pas le critère du bonheur. »

Et le cardinal pose « la question culturelle fondamentale, même si beaucoup feignent de ne pas la voir et de passer outre » :

« ...comment faire évoluer notre système économique et social pour qu'il ne repose plus sur le seul dynamisme de la consommation dont les spirales n'ont été que trop dommageables ? On ne peut plus faire reposer notre système collectif sur des promesses de croissance permanente. On ne peut plus imaginer de préserver notre niveau de consommation en oubliant le reste de l'univers. Les récents débats des Nations-Unies ne peuvent pas rester une simple déclaration d'intentions généreuses. Ils doivent passer de plus en plus dans les décisions et les applications. »

Il ajoute, citant les assemblées épiscopales des dernières années :

« Le moment vient où nous devrons prendre en compte les limites des richesses à partager. Comment pouvons-nous aider nos contemporains à intégrer dans leurs attentes le fait que notre planète n'est pas un réservoir indéfini de consommation possible ? Ce qui est en cause, c'est la logique même de notre fonctionnement économique, dont le dynamisme repose sur l'expansion indéfinie des revenus et de la consommation. […] Beaucoup de nos contemporains commencent à comprendre qu'une société plus juste et plus respectueuse de son environnement est nécessaire. Ils comprennent aussi que l'usage plus raisonnable des biens de ce monde appelle à une révision courageuse de nos modes de vie. Il ne s'agit plus seulement de militer pour des thèses vaguement écologistes. Le moment est venu de réfléchir et de décider comment réduire la consommation toujours croissante au détriment de pays moins développés qui subissent les dommages de la nature... »

En novembre 2010, à Lourdes, le cardinal pressentait l'éclosion internationale du phénomène des « « indignés » : « ...il n'est donc pas vraiment étonnant que ce sentiment d'injustice, cette inquiétude pour l'avenir et l'anxiété des jeunes nourrissent des expressions de tension collective et parfois de violence. Une société démocratique suppose un pacte de confiance entre les partenaires, y compris quand ils divergent sur les solutions politiques à mettre en oeuvre. »

Un livre à lire d'urgence, pour aider autour de nous à se faire une idée exacte de la pensée catholique.

Cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris : Quelle société voulons-nous ? (Pocket, 2012).

Le devoir politique et social des catholiques ne se réduit absolument pas aux ”points non négociables”

2012-01-12T18:30:00+01:00

...déclare L'Homme nouveau (non sans vigueur) :

Dans L'Homme nouveau du 14 janvier, Philippe Maxence republie et commente un important document de Joseph Ratzinger (2002) : la Note doctrinale à propos des questions sur l'engagement et le comportement des catholiques dans la vie politique. Ce texte mentionne notamment dans son chapitre II (parmi les « points-clés dans le débat culturel et politique actuel ») trois domaines que Benoît XVI re-mentionnera en 2006 en les qualifiant de « non négociables » : la protection de la vie à toutes ses étapes, la structure naturelle de la famille, la protection du droit des parents d'éduquer leurs enfants. « Depuis lors, écrit Maxence, ces trois principes non négociables ont guidé les catholiques les plus conséquents, nourrissant des débats sur leur exacte compréhension, portée et effets ».

S'il y a des débats sur cela, c'est que la doctrine sociale de l'Eglise ne se présente pas comme un programme fermé sur lui-même ! La doctrine est faite pour l'homme, non l'homme pour la doctrine ; nous ne serons pas jugés sur notre soi-disant rigueur, mais sur notre amour du prochain... « La foi, explique la Note de 2002, n'a jamais prétendu enfermer les éléments socio-politiques dans un cadre rigide, ayant conscience que la dimension historique dans laquelle vit l'homme impose de tenir compte de situations imparfaites et souvent en rapide mutation. »

''Des devoirs plus large''

Après quoi Philippe Maxence soulève la question qui fâche. Et il a raison de la soulever. A propos des fameux trois principes, il écrit :

« La place prise par ces principes a parfois conduit certains à oublier l'avertissement de la Note doctrinale du cardinal Ratzinger, rappelant qu'il ne s'agissait pas là de la totalité de l'enseignement social de l'Eglise ni de l'ensemble des devoirs des laïcs. La Note précisait même avec une certaine gravité : ''L'engagement politique en faveur d'un aspect isolé de la doctrine sociale de l'Eglise ne suffit pas à répondre totalement à la responsabilité pour le bien commun...'' »

Les trois « points non négociables » sont simplement une partie de la pensée catholique. Tout le reste de cette pensée les explique, les éclaire et les met en perspective. On ne peut pas les brandir séparément.

La Note de 2002 – dans la même liste que les futurs « points non négociables » – mentionne aussi comme des engagements catholiques indispensables :

- « la protection sociale des mineurs et la libération des formes modernes d'esclavage »,

- « une économie qui soit au service de la personne et du bien commun, dans le respect de la justice sociale, du principe de solidarité humaine et de la subsidiarité »,

- et la promotion du « grand thème de la paix » (et du « refus radical et absolu de la violence »), qui requiert « un engagement constant et vigilant de la part de ceux qui ont une responsabilité politique ».

Envisageons le cas d'un dirigeant qui mettrait délibérément en danger la paix, ou qui favoriserait une économie antisociale. Même si – par ailleurs – il professait l'un des trois « principes non négociables » (voire les trois à la fois, la rhétorique ne coûtant pas cher aux politiciens), ce dirigeant ne devrait pas être soutenu par des catholiques.

S'ils le soutenaient cependant (même sous le prétexte de son adhésion à un, deux ou trois « points non négociables »), ils se mettraient en contradiction avec la pensée complète de l'Eglise. Ils montreraient que leurs mobiles n'ont rien à voir avec la religion qu'ils affichent. Ils révéleraient leur vrai visage : celui de rabatteurs pour l'extrémisme.

Le devoir catholique de discernement ne s'applique d'ailleurs pas seulement aux dirigeants en place, mais (à un moindre degré de gravité) aux partis politiques influençant l'opinion. Et au modèle économique que l'Eglise (Benoît XVI en tête) critique et dont elle veut voir le changement... Tout catholique est tenu de recevoir et de prendre au sérieux les orientations venant du magistère. C'est une question de loyauté : pratique-t-on sincèrement la devise « Dieu premier servi » ? ou nappe-t-on de religiosité des opinions et des comportements contraires à l'Evangile ?

''Hypocrisie version 2012''

Cette question de la simple loyauté du catholique est abordée d'une manière cinglante, dans le même numéro de L'Homme nouveau, par le billet d'humeur (que l'on a connu moins lucide naguère) :

<< Pendaison de crémaillère dans ce très bel appartement parisien ! ''Oui, c'est vraiment un appart très sympa ! On a beaucoup de chance, saint Joseph est généreux ! », dit la maîtresse de maison, cocktailisant avec bonheur, allant des uns aux autres : « c'est cadeau », « saint Joseph nous gâte », « nous sommes vraiment privilégiés », « franchement, depuis le temps que nous en rêvions, la Providence donne en surabondance. Franchement nous allons faire une neuvaine de messes » (plus facile qu'une neuvaine tout court, là il suffit de raquer et c'est le curé qui s'y colle !).

Lui, il est dans la finance. Il a dégagé des bénéfices énormes, des plus-values phénoménales, surfant sur la dette grecque, italienne et française. ''Il a un don pour faire travailler l'argent'', dit sa femme primesautière (ce qui en clair veut dire mettre les Occidentaux au chômage et les Chinois en esclavage !). Dans une logorrhée providentialiste ils abandonnent tout à saint Joseph (sauf le choix des placements financiers et l'adresse de l'appart). Ils lèvent les mains en action de grâce... Mieux vaut, en effet, prétendre qu'on doit sa richesse au Ciel que de se demander qui on a dépouillé sur terre. Il est plus confortable de croire que c'est saint Joseph qui régale, que d'assumer des bénéfices issus directement de la réduction de pension de retraite d'une veuve grecque ou d'un artisan italien. Saint Joseph est certes généreux mais il ne pratique pas le blanchiment d'argent, et remercier Dieu pour les trente deniers ne les transforme pas en denier du culte ! Le catho mondain contemporain cultive tellement le déni de réalité dans la pseudo-louange que, sortant d'une maison close, plutôt que de se confesser, il rendrait grâce au Ciel de lui avoir fait rencontrer des anges.

Non ! Ce monde génère de l'argent sale et asocial, et nous catholiques ne pouvons l'ignorer ! >>

La prise de conscience progresse tous les jours.

ps / Je n'ai qu'un désaccord avec le billet d'humeur de l'HN : quatre lignes avant la fin, au sujet des prostituées. Elles entreront dans le Royaume des cieux avant les banquiers d'affaires. Imaginons ce que Léon Bloy aurait rugi sur ce sujet.

La grande escroquerie de la droite américaine

2012-01-05T11:16:00+01:00

Un populisme au service des dominants :

« Un candidat, M. James Richard ('Rick') Perry, incapable de se souvenir du nom d'un ministère qu'il entend supprimer. Un autre, M. Herman Cain, qui semble tout ignorer de la stratégie américaine en Libye. Un troisième, M. Newton ('Newt') Gingrich, n'hésitant pas à qualifier le peuple palestinien d' 'invention'. Le spectacle offert par le parti républicain dans sa recherche d'un candidat suffisamment 'authentique' pour satisfaire sa base électorale ressemble parfois à un lent suicide... »

À ce constat du journaliste politique Thomas Frank (auteur du livre Pity the billionaire : the unlikely comeback of the Right¹ - New York, 2012), on pourrait ajouter d'autres exemples : Michelle Bachmann ignorant que la Libye est en Afrique du Nord... Ron Paul, le vieux farceur ultralibéral, partisan de la suppression de l'Etat alors qu'il brigue la Maison Blanche... Ou, à un niveau moindre, Christine O'Donnell décrochant l'investiture à une primaire sénatoriale avec cette profession de foi (pour rassurer l'électeur) : « I'm not a witch »²...

« La droite américaine devient de plus en plus conservatrice », titrent les journaux. Encore faut-il s'entendre sur le sens du mot « conservateur » dans l'Amérique de ces dernières années. Là, il ne s'agissait pas de ce que Benoît XVI appelle « l'écologie humaine ». Il s'agissait de transformer la colère populaire contre Wall Street en révolte contre l'Etat, et de défendre « le modèle capitaliste » en passant sous silence le capitalisme réel : les crédits subprime, la dérégulation, l'emprise de Goldman Sachs et de toute la finance prédatrice, etc. Pour cela, il fallait faire croire aux petits entrepreneurs que leurs intérêts étaient ceux des requins de Wall Street, et que réguler Wall Street serait du bolchevisme :

« 'La plupart des membres du Tea Party que j'ai rencontrés sont de petits commerçants', raconte le journaliste Matt Taibbi : 'ils tiennent des magasins de matériel informatique ou des restaurants. Ils assimilent la régulation à un inspecteur de l'hygiène qui viendrait les déranger et leur infligerait des amendes pour des broutilles. Voilà leur expérience de la régulation. Donc quand ils pensent à l'idée de réguler les banques, pour eux c'est la même chose.' » ³

À leurs yeux il ne doit pas y avoir de différence entre la sphère politique et les intérêts privés. D'où le vocabulaire spécialisé mis au point par le Tea Party, qui appelle ses dirigeants « entrepreneurs politiques », ses militants « acheteurs précoces », et son idéologie « coeur de compétences ».

Non seulement la droite républicaine veut hypnotiser les petits entrepreneurs, mais elle vise aussi les classes défavorisées. Selon l'universitaire Angelo Codevilla (The American Spectator, juillet 2010), signale la journaliste Sylvie Laurent, les inégalités sociales aux Etats-Unis se sont creusées d'une manière « effarante » : « [Codevilla] oppose une ruling class (classe dominante) qui aurait dépassé les ancrages partisans, et une classe populaire qu'il nomme country class, déconsidérée par l'élite et abandonnée des grands partis politiques. » Le Tea Party s'efforce de pousser cette classe aussi à voter pour le parti républicain, c'est-à-dire (en réalité) pour la ruling class ! On sait que le Tea Party a les mêmes sponsors que les libertariens : ce sont les multinationales, notamment le groupe industriel le plus pollueur d'Amérique, celui des pétroliers Koch.

La classe dominante échappe ainsi à ce qui aurait dû se passer après 2008, gigantesque échec de l'idéologie néolibérale et du capitalisme tardif... Pour empêcher l'instauration d'un nouvel ordre économique, les républicains de 2012 font comme ceux de 1936 qui hurlaient contre le « communisme totalitaire » du New Deal.

L'escroquerie de la droite US joue sur plusieurs fibres psychologiques. D'abord la mythologie – très deep America – du Petit Entrepreneur, personnification de l'Individu Héroïque... Jusqu'ici ce héros était irrité contre les banques ; grâce au Tea Party, le GOP a réussi à brouiller les cartes pendant un certain temps. (Il semblerait que ce brouillage prenne fin avec l'apparition d'un autre populisme : le mouvement Occupy, dirigé, celui-là, contre les fauteurs de crise et d'injustice. « On est passé des Tea Parties à Occupy Wall Street, des conversations sur le déficit budgétaire aux conversations sur les 99 % face au 1 % des plus riches », note Fabrice Rousselot, journaliste français à New York).

La droite US joue aussi, mais à la marge, sur une autre fibre : celle des chrétiens indignés par l'avortement de masse. Ils forment une partie de l'électorat. D'où les « éléments de langage » pro-life affichés par la droite dans les années 1990-2000... Ce dispositif (purement verbal) n'a pas tout à fait disparu de la campagne actuelle, mais quelque chose a changé. Sur le forum en ligne des Tea Party Patriots, par exemple, « les discussions sur les sujets de société [comprendre : l'avortement] ne sont pas autorisées » : ce qui est prescrit, c'est de parler « diminution de l'Etat, rigueur budgétaire et libre-échange ». On voit à quoi la droite tient vraiment.

Que le GOP gagne en novembre, avec le mormon Romney ou quelqu'un d'autre, et le chrétien ou le petit entrepreneur seront dindon de la farce. (Dindon de Thanksgiving, bien sûr : God bless America !).

ps / Tout ça ne fait pas de Barack Obama autre chose que ce qu'il est : l'homme qui a trahi les espérances de l'Américain moyen.

_________

1. 'Ayez pitié du milliardaire' – L'improbable retour de la droite.

2. « Je ne suis pas une sorcière. » Mme O'Donnell avait flirté avec le satanisme avant de passer à la Religious Right.

3. Thomas Frank, Le Monde diplomatique, janvier 2012.

Politique en 2012 : l'année des canards sans tête

2012-01-03T12:52:00+01:00

Excellente description par Serge Halimi :

<< Les sommets des dirigeants européens se suivent et échouent ; la Maison Blanche et le Congrès se querellent sans résultat. « Les marchés » l'ont compris, et traitent dorénavant les élus comme des canards sans tête, simples jouets des forces qu'ils ont eux-mêmes enfantées et qu'ils ne savent p^lus maîtriser. Au même moment pourtant – en France, en Russie, aux Etats-Unis et ailleurs –, des élections présidentielles se préparent. Elles saturent l'espace civique et médiatique, créant un sentiment irréel de déconnexion entre le dire et le faire. […] M. Obama signale par ailleurs que « le marché n'a jamais été une licence pour prendre tout ce qu'on peut à qui on veut », et qu'il fallait « reconstruire la classe moyenne de ce pays ». Nul ne croit qu'il accomplira cet objectif, ni qu'il réduira l'emprise de l'argent sur le système politique, ni qu'il réformera la fiscalité. Il n'en a rien fait depuis trois ans et ne se donne aucun moyen d'y parvenir au cas où il serait réélu. En cela, il incarne bien ce que le système actuel est devenu : une coque de noix à la dérive, sur laquelle vocifère un capitaine dégradé pendant que l'ouragan se lève... >>

(Le Monde diplomatique, janvier)

Prothèses PIP : la stupéfiante enquête

2012-01-02T11:15:00+01:00

Selon RTL, les prothèses contenaient "des composants industriels et chimiques dont un additif pour les carburants". L'avocat de PIP dément. De son côté, Brenntag (principal distributeur de produits chimiques au monde) admet avoir fourni à PIP "du silicone industriel" normalement destiné à la construction et à l'électronique :

On attend avec impatience - entre deux démentis formels - le prochain commentaire de M^e Haddad (cf. note ici, 29/12) sur les exigences de la compétitivité en régime capitaliste.

19 h 31 - Lu dans 20 minutes :

<< Jean-Claude Mas nie avoir utilisé un additif pour carburant mais...

Jean-Claude Mas a longtemps gardé sa composition secrète, mais les mystères du gel expérimental pour prothèses mammaires du fondateur de PIP ont été percés à jour. La prothèse contenait des produits industriels non purifiés, selon RTL qui a obtenu la liste des composants. Une information démentie dans la foulée par l'avocat du mis en cause mais contredite par la version de son fournisseur allemand.

«C’est à la limite du criminel», réagit le chercheur en chimie et en toxicologie André Picot devant la liste présentée par la radio. Le gel contenait en effet quatre produits industriels, commandés en Allemagne et jamais testés, parmi lesquels le Baysilone, utilisé comme additif pour des carburants ou des tubes en caoutchouc, mais aussi le Silopren ou le Rhodorsil, produits inconnus du monde médical.

"M. Mas s'expliquera sur tout ceci dans la semaine"

C’est ce mélange de produits industriels et chimiques non purifiés qui aurait causé un nombre anormal de ruptures sur les prothèses PIP. Le chercheur indique en effet que le cocktail de dissolvants a agi sur l’enveloppe des implants, le ramollissant jusqu’à la fuite. Le produit a pourtant toujours été défendu bec et ongles par Jean-Claude Mas.

«Ce n'est pas vrai du tout. C'est un produit qui existe depuis 1980 et qui était acheté à (l'entreprise pharmaceutique) Rhône-Poulenc. Il ne s'agit pas d'un produit industriel, mais d'un produit alimentaire du même type que ceux qui entrent par exemple dans la composition des rouges à lèvres», a indiqué à Reuters l'avocat de Jean-Claude Mas, Yves Haddad. «Je ne suis pas chimiste, mais M. Mas s'expliquera sur tout ceci dans la semaine», a-t-il promis.

"Trop cher" de le faire homologuer

Pourtant, dans la foulée, le fournisseur allemand Brenntag, premier distributeur mondial de produits chimiques, a confirmé qu'il avait bien fourni du silicone industriel Baysilone, utilisé dans la construction et les équipements électroniques, à la firme française. «Nous avons fourni le produit et les caractéristiques du produit à PIP et nous sommes en contact avec les autorités sanitaires françaises», a précisé à Reuters le porte-parole de Brenntag.

Le fondateur de PIP a d'ailleurs toujours refusé de faire homologuer son gel, selon les témoignages d’ex-employés de la société recueillis par la radio. «Trop cher», avançait alors «l’apprenti sorcier», qui a toujours vanté son produit comme le meilleur du monde, selon les mêmes sources. Décrit comme «un homme brutal et sans états d’âmes», Jean-Claude Mas aurait par ailleurs utilisé des méthodes peu scrupuleuses pour dissimuler la composition de son gel.

Vent de révolte

Documents falsifiés, conteneurs cachés lors des inspections, le tout en ignorant consciencieusement les alertes qui se multiplient, au point de déclencher un vent de révolte contre lui de la part de ses employés. A la fin des années 2000, selon RTL, plusieurs cadres se rebellent contre l’attitude de leur patron. Certains démissionnent, d’autres refusent de signer les documents nécessaires à la diffusion du gel ou demandent par mail d’en stopper sans délai l’utilisation, en vain. >>

LE JOURNAL DE PERSONNE 209

2012-01-01T10:15:09+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

Noël déshumanisé par la société de marché

2011-12-30T06:55:00+01:00

Symptôme le plus nauséeux : la revente des cadeaux...

http://www.mon-cadeau-est-a-vendre.com/

http://www.lepopulaire.fr/dossiers/le_plaisir_d_offrir_la_joie_de_revendre

http://www.clermont.maville.com/actu/actudet_-e-commerce-Le-plaisir-d-offrir-la-joie-de-revendre

HAVEL, KIM JONG-IL ET LE MONDE D'HIER

2011-12-20T10:38:00+01:00

Etrange télescopage de l'histoire que les morts conjuguées de Vaclav Havel et de Kim Jong-Il. D'un côté celui qui a fait basculer la République Tchèque dans l'ère post-communiste autant que dans l'heure occidentale, de l'autre, l'ultime représentant des glaciales coutumes à la mode stalinienne, entre chape de terreur et culte de la personnalité.

Pourtant la mort de ces deux personnages, sans doute diamétralement opposés, a de commun qu'ils figurent tous deux les étendards d'un monde ancien, bi-polaire et simple. Le dissident emblématique porteur de poésie et de liberté face au monstre froid du collectivisme centralisé : images pieuses qui dessinaient la géopolitique de l'avant chute du mur de Berlin, quand de chaque côté l'ennemi était facilement identifiable. Si les choses ne changeront pas forcément en Corée du Nord, pays amidonné, figée dans l'horreur, la République Tchèque a opéré une étrange mue où se mêle exhumation d'un immense héritage culturel et résurgence d'un panslavisme délétère. Prague, ville poème par essence, oscille désormais entre incessant rappel de son glorieux passé, insolente résistance des verrues architecturales staliniennes et déferlante de la culture américaine standardisée... made in China. Mais le sens profond de ces disparitions à l'heure de l'enlisement de la crise financière mondiale, qui est finalement plus sûrement une mutation qu'un désastre, est le signe de la fin définitive du « Monde d'hier », comme l'aurait dit Zweig, et de la première vague de remodelage globale post-soviétique. Les blocs, antagonistes ou non, se sont redessinés, tandis que l'occident célébrait son apparente victoire dans l'ignorance des aspirations émergentes. Ils sont plus nombreux, plus complexes et nous projettent vers un inconnu angoissant en passe de faire exploser les conservatismes de la pensée géopolitique. Il est loin le temps où le capitalisme, triomphant sur son ennemi communiste, pouvait célébrer « La fin de l'Histoire », à la manière d'un Fukuyama et considérer comme inéluctable son mariage avec la démocratie. La remise à plat s'achève 20 ans après la chute du mur. Vaclav Havel est mort, Kim Jong-Il est mort, Fidel Castro approche les rives du Styx, partout les régimes et les empires se lézardent et demain s'ouvre en forme de question.

La démondialisation, pour sortir du productivisme

2011-12-20T06:00:00+01:00

La démondialisation, pour sortir du productivisme

La démondialisation, pour sortir du productivisme Article paru dans le Sarkophage de novembre 2011

Imaginé par Bernard Cassen en 1996 et repris par le sociologue philippin Walden Bello en 2002, le terme de « démondialisation » a fait couler beaucoup d'encre ces derniers mois, grâce notamment au dernier livre de Jacques Sapir1 et à la position défendue au sein du parti socialiste par Arnaud Montebourg. A droite comme à gauche, la démondialisation a vite trouvé ses opposants, maniant la caricature et rappelant étrangement ce qu'ont vécu et vivent encore les objecteurs de croissance. Si l'austérité pour tous n'a jamais été le projet des objecteurs de croissance, l'autarcie nationale n'est pas non plus le projet des « démondialistes ».

Au contraire, il doit s'agir de poser les bases d'un nouvel ordre international, mais de sortir de la douce rêverie pour passer enfin à l'action. Le système économique mondial qui s'est construit à partir de 1945 est très complexe dans sa mécanique mais relève d'une logique assez simple. Le capitalisme a besoin de vendre toujours plus, car c'est avant tout la production matérielle qui permet le profit. Il faut donc utiliser les gains de productivité pour augmenter la production et trouver en permanence de nouveaux marchés. Le capitalisme a créé artificiellement des besoins supplémentaires. Il a développé le crédit pour qu'un maximum de consommateurs puissent les satisfaire.

Mais ce n'était pas suffisant : il devait également organiser le renouvellement régulier des biens vendus, ce que les firmes sont parvenues à faire en créant des effets de mode et en dégradant leur qualité, ce que l'on nomme « l'obsolescence programmée ». Bien-sûr, ce système ne fonctionne que si les multinationales ont accès à des ressources naturelles à bas prix. La bataille pour les ressources qui en découle est aussi vieille que le capitalisme, mais a changé de forme. Avant la Seconde guerre mondiale, le moyen le plus répandu pour mettre la main sur les matières premières était la colonisation. Avec le conflit de 1939-1945 et la guerre froide qui suit, des pays au Sud peuvent commencer à prendre une véritable autonomie politique. Au début des années 1970, le Chili, le Mexique, la Tanzanie ou encore le Sri-Lanka bâtissent des projets socialistes, redistribuent les terres et nationalisent des secteurs stratégiques de l'économie comme les mines ou le pétrole.

Cette émancipation terrorise les grandes puissances commerciales, d'autant que la montée des préoccupations écologiques pose en parallèle la question de la surconsommation des ressources naturelles, annonçant une pression à la hausse sur les prix. Pour résoudre ce problème géopolitique crucial, les classes dirigeantes placent toute leur énergie dans l'instauration du libre-échange, un système commercial voulu par les États-Unis après la Seconde guerre et rendu encore plus urgent par cette émancipation de pays au Sud. L'objectif du libre-échange est de permettre la circulation sans entrave des capitaux et des marchandises et de réorganiser mondialement la production et la consommation. Pour les grandes firmes, l'intérêt est double : accéder aux matières premières à bas coût et employer une main d'oeuvre sous-payée et corvéable à merci.

Pour les gouvernements du Nord, il est d'augmenter artificiellement le pouvoir d'achat sans augmenter les salaires, en baissant le prix des importations. Le libre-échange incite les grandes firmes à s'établir dans les pays qui pratiquent le moins-disant social et environnemental, mais leur donne la possibilité d'alimenter les marchés occidentaux. Ainsi, en 2010, 60% des importations chinoises aux États-Unis sont des biens produits par des multinationales américaines délocalisées en Chine. L'effet secondaire mais particulièrement vicieux du libre-échange est l'abaissement des normes sociales et environnementales dans les pays du Nord. Puisqu'il faut bien rester compétitif et que le libre-échange interdit de réguler les flux commerciaux et financiers, il faut geler ou réduire les salaires, augmenter le temps de travail, précariser l'emploi.

La conséquence la plus grave de cette mondialisation du capitalisme est la perte totale de contrôle des peuples et des États sur l'économie. Face au chantage aux délocalisations de grandes firmes, aucun gouvernement n'est assez déterminé et aucune lutte sociale n'est assez puissante pour tenir tête. Le maintien de l'emploi ne fait même plus vraiment partie des revendications syndicales, qui se replient sur la négociation des meilleures indemnités de licenciement possibles en cas de fermeture d'usine. Ainsi, les populations sont soumises au Nord comme au Sud aux « lois des marchés ». La mondialisation est tout simplement la confiscation des politiques nationales, et notamment des choix de production, par les grandes firmes. Comment influer sur une production qui est délocalisée à l'autre bout de la planète ? C'est tout bonnement impossible. Quand à croire que le consommateur pourra faire pression sur une filiale chinoise ou indienne d'une multinationale en réclamant des labels de qualité, c'est une théorie au moins aussi illusoire que celle de la « mondialisation heureuse ».

Le libre-échange a certes permis d'aborder une deuxième phase « d'émancipation » au Sud, avec l'essor de la Chine, de l'Inde ou du Brésil sur la scène internationale. A présent qu'elle détient une grande partie de la dette américaine ou des ressources stratégiques comme les terres rares2, la Chine peut discuter d'égal à égal avec les États-Unis ou l'Union européenne. Mais contrairement au Chili, au Mexique, à la Tanzanie ou au Sri-Lanka des années 1970, les puissances émergentes des années 2000 n'ont pas pour projet de bâtir le socialisme : elles veulent concurrencer le capitalisme néolibéral par un capitalisme d'État. Que faut-il en conclure ? D'une part, que la mondialisation reste une compétition entre États, qui défendent les intérêts stratégiques de leurs classes dirigeantes.

La crise de l'Union européenne le confirme : ce n'est pas parce qu'il existe des structures supranationales que les stratégies nationales s'effacent. L'Allemagne oriente la construction européenne en fonction de ses seuls intérêts, les États-Unis ont bâti le GATT puis l'Organisation mondiale du commerce en fonction des leurs... Au contraire, l'existence de ces structures supranationales permet d'imposer plus facilement aux autres la loi de l'État le plus fort, et facilite l'alliance entre classes dirigeantes contre les intérêts des peuples. Démondialiser, c'est sortir d'un carcan qui empêche toute politique alternative pour rendre le pouvoir aux peuples. Puisque le libre-échange interdit de contrôler les multinationales, il faut mettre en place un protectionnisme intelligent, basé sur des critères écologiques et sociaux. Le fait que la militante indienne Vandana Shiva, grande figure de la lutte contre les OGM, pour le féminisme et le respect des droits humains, réclame aujourd'hui du protectionnisme devrait faire réfléchir ceux qui, à gauche, assimilent la démondialisation à du repli national3. Néanmoins, le protectionnisme n'est pas suffisant. La démondialisation, ce n'est pas seulement les taxes aux frontières, les quotas et la relocalisation, c'est aussi des actes forts de solidarité internationale, marchande et non marchande, et une perspective internationaliste. Ainsi, il faut organiser un partage équitable et une baisse de la consommation des ressources naturelles sans lesquels la paix entre les peuples est impossible. Mais la contrepartie d'une souveraineté sur les ressources et d'une industrialisation des pays du Sud est qu'elle ne serve pas, comme c'est actuellement le cas, à faire du dumping social et environnemental. Elles doivent au contraire permettre le développement du marché intérieur et s'inscrire dans un mouvement de sortie du productivisme.

Si cette démondialisation s'engage, les États continueront évidemment à commercer et à négocier. Dans un premier temps, ils seront nombreux à rester égoïstes, calculateurs, au service de leurs classes dirigeantes. Mais la sortie du libre-échange permettra à des gouvernements courageux de mettre en oeuvre d'autres politiques et de se donner les moyens d'aller jusqu'au bout d'une rupture avec le capitalisme. Ces dissidences ne laisseront pas insensible les mouvements sociaux dans les autres pays et, de proche en proche, des lieux de pouvoir pourront être pris à l'oligarchie et les perspectives d'alliances s'élargiront. Ce raisonnement bouscule la stratégie altermondialiste initiale, qui ambitionnait de réformer les structures supranationales.

Mais puisque rien ne bouge dans le sens voulu, bien au contraire, il faut savoir remettre à plat cette stratégie. Les objectifs sont restés les mêmes : nous devons sortir du productivisme, répartir différemment les richesses, coopérer entre peuples du Monde, vivre en paix... Mais plutôt que d'espérer une réforme de l'intérieur de l'Union européenne ou de l'OMC, nous devons envisager des mesures unilatérales de rupture avec le capitalisme pour ensuite rebâtir un ordre économique totalement différend. On peut à priori craindre que des représailles viennent sanctionner une telle révolution. Pourtant, toute l'histoire des politiques commerciales montre que lorsque un pays dont le marché est suffisamment attractif met en place des mesures protectionnistes, les puissances économiques étrangères les contournent... par des investissements directs, qu'il conviendra alors de contrôler. Pour un pays comme la France, la relocalisation sera bien plus naturelle qu'on ne pourrait le croire de prime abord.

De fait, la démondialisation n'est pas seulement nécessaire, elle est aussi parfaitement crédible. 1Jacques Sapir, La Démondialisation, Seuil, 2011. 2Les terres rares sont des métaux précieux qui entrent dans les processus de fabrication de matériel électrique et électronique, et notamment les technologies « vertes ». 3Vandana Shiva : « Le libre-échange, c’est la dictature des entreprises », Bastamag, 4 juillet 2011

Hommage à Vaclav Havel

2011-12-18T10:19:00+01:00

qui fut aussi lucide envers l'occidentalisme

qu'envers le soviétisme :

« Il n’est vraiment pas indispensable de vénérer des veaux d’or, de courber l’échine à chaque pas devant leurs maîtres, de tout subordonner au diktat de la publicité et des médias, de se laisser piéger par toutes les innovations imaginables et possibles des biens de consommation, innovations qui ont pour seul effet durable le pillage des ressources naturelles, et la pollution atmosphérique. Il n’y a aucune raison de voir le sens de toute action humaine dans la croissance continue du produit intérieur brut ! »

Václav Havel

ancien président de la République tchèque (1936-2011)

discours au Sénat, 3 mars 1999

Houellebecq et le Souverain Bien

2011-12-17T16:05:37+01:00

Houellebecq est honoré, on lui décerne le prix Goncourt, on l'invite sur les plateaux de télévision, mais les médias ne l'aiment pas. Sans le dire, ils lui en veulent de laisser entendre que la partouze permanente, style DSK, ne rend pas heureux. Or la débauche est une branche extrémiste du consumérisme et celui-ci est un des piliers du capitalisme et de son reflet idéologique : le matérialisme. Le mot d'ordre de beaucoup d'économistes est : "consommez, la main invisible fera le reste. La consommation est ainsi érigée en Souverain Bien et le Marché en Providence. Tels sont les misérables substituts de la religion.

« Les banquiers sont les dictateurs de l’Occident »

2011-12-16T19:29:00+01:00

Infâmes gauchistes molestant des défenseurs de la loi et de l'ordre

Traduction d'un article de Robert Fisk paru le 10 décembre 2011 dans le journal anglais The Independent, dont il est le correspondant à Beyrouth :

« Écrivant depuis la région même qui produit plus de clichés, au mètre carré, que n’importe quelle autre "histoire" - le Moyen-Orient -, je devrais peut-être marquer une pause avant de dire que je n’ai jamais lu autant de conneries, autant de radotage absolu, que je ne l'ai fait sur la crise financière mondiale.

Mais je ne vais pas me retenir. Il me semble que l’information sur l’effondrement du capitalisme a atteint un nouveau périgée que même le Moyen-Orient ne peut dépasser, pour ce qui est de l'obéissance pure aux mêmes institutions et "experts" de Harvard qui ont aidé à provoquer toute cette catastrophe criminelle.

Commençons avec le "Printemps arabe" - en soi, une déformation verbale grotesque du grand réveil arabo-musulman qui agite le Moyen-Orient - et les parallèles tocards avec les protestations sociales dans les capitales occidentales. Nous avons été submergés de rapports sur la façon dont les pauvres ou les défavorisés de l'Occident ont "pris une feuille" du livre du "printemps arabe", dont les manifestants, en Amérique, au Canada, en Grande-Bretagne, en Espagne et en Grèce ont été "inspirés" par les énormes manifestations qui ont fait tomber les régimes égyptien, tunisien et - jusqu'à un certain point - libyen. Mais ce sont des bêtises.

La véritable comparaison, inutile de le dire, a été éludée par les journalistes occidentaux, si prompts à vanter les rébellions anti-dictateurs des Arabes, si soucieux d'ignorer les protestations contre les gouvernements occidentaux "démocratiques", si prêts à tout pour dénigrer ces manifestations, pour suggérer qu'elles ne font simplement que copier la dernière mode dans le monde arabe. La vérité est quelque peu différente. Ce qui a conduit les Arabes, par dizaines de milliers puis par millions, dans les rues des capitales du Moyen-Orient, était une demande de dignité et un refus d'accepter que les dictateurs locaux sous domination familiale, possèdent leurs pays. Les Moubarak et les Ben Ali et les Kadhafi et les rois et émirs du Golfe (et de Jordanie) et les Assad ont tous cru qu'ils avaient des droits de propriété sur leurs nations entières. L'Egypte appartenait à Moubarak Inc., la Tunisie à Ben Ali Inc. (et à la famille Traboulsi), la Libye à Kadhafi Inc. Et ainsi de suite. Les martyrs arabes contre la dictature sont morts pour prouver que leurs pays appartenaient à leur propre peuple.

Et c'est cela, le véritable parallèle avec l'Occident. Les mouvements de protestation sont en effet dirigés contre le Big Business - une cause parfaitement justifiée - et contre les "gouvernements". Ce qu'ils ont réellement deviné, cependant, quoique un peu tard, c'est qu'ils ont investi depuis des décennies dans une démocratie frauduleuse : ils ont consciencieusement voté pour des partis politiques - qui ont ensuite remis leur mandat démocratique et le pouvoir du peuple aux banques et aux traders de produits dérivés et aux agences de notation, tous trois soutenus par la coterie négligée et malhonnête des "experts" des universités les plus cotées d'Amérique et des "think tanks", qui maintiennent la fiction que c'est une crise de la mondialisation plutôt qu'une arnaque financière massive imposée aux électeurs.

Les banques et les agences de notation sont devenues les dictateurs de l'Occident. Comme les Moubarak et Ben Ali, les banques croyaient - et croient encore - qu'elles sont propriétaires de leurs pays. Les élections qui leur donnent le pouvoir sont - à travers le manque de cran et la collusion des gouvernements - devenues aussi fausses que les scrutins derrière lesquels les Arabes ont été forcés de s'aligner décennie après décennie pour consacrer leurs propres propriétaires nationaux. Goldman Sachs et la Royal Bank of Scotland sont devenus les Moubarak et Ben Ali des États-Unis et du Royaume-Uni, chacune engloutissant la richesse du peuple dans des récompenses factices et des bonus pour leurs patrons vicieux, à une échelle infiniment plus rapace que leurs cupides dictateurs-frères arabes ne pouvaient l'imaginer.

Je n'ai pas eu besoin d'Inside Job de Charles Ferguson sur BBC2 cette semaine - bien qu'il y ait aidé - pour m'apprendre que les agences de notation et les banques américaines sont interchangeables, que leur personnel passe sans heurt d'agence à banque et à gouvernement américain. Les gars des notations (presque toujours des gars, bien sûr) qui avaient noté AAA les subprimes et dérivés en Amérique sont maintenant - via leur influence toxique sur les marchés - en train de planter leur griffes dans les peuples d'Europe en menaçant d'abaisser ou de retirer les mêmes notes à des pays européens qu'ils avaient abreuvés d'éloges sur des criminels avant le krach financier aux Etats-Unis. Je crois que l'euphémisme tend à dominer les débats. Mais, pardonnez-moi, qui sont ces créatures dont les agences de notation effraient désormais davantage les Français que Rommel en 1940 ?

Pourquoi mes copains journalistes à Wall Street ne me le disent-ils pas ? Comment se fait-il que la BBC et CNN et - oh là là, même Al-Jazeera - traitent ces communautés criminelles comme d'incontestables institutions de pouvoir ? Pourquoi aucune enquête - Inside Job a ouvert la voie - sur ces fourbes scandaleux ? Cela me rappelle tellement la façon tout aussi lâche dont tant de journalistes américains couvrent le Moyen-Orient, évitant étrangement toute critique directe d'Israël, incités par une armée de lobbyistes pro-Likoud à expliquer aux téléspectateurs pourquoi on peut faire confiance à l'entreprise de "pacification" américaine dans le conflit israélo-palestinien, pourquoi les bons gars sont des "modérés", les mauvais gars des "terroristes".

Les Arabes ont au moins commencé à faire fi de ces bêtises. Mais quand les manifestants de Wall Street font de même, ils deviennent des "anarchistes", les "terroristes" sociaux des rues américaines qui osent demander que les Bernanke et Geithner fassent face au même genre de procès que Hosni Moubarak. Nous en Occident - nos gouvernements - avons créé nos dictateurs. Mais, à la différence des Arabes, nous ne pouvons pas les atteindre.

Le Premier ministre irlandais, Enda Kenny, a solennellement informé ses compatriotes, cette semaine, qu'ils n'étaient pas responsables de la crise dans laquelle ils se trouvent. Ils le savaient déjà, bien sûr. Ce qu'il ne leur a pas dit, c'est qui était à blâmer. N'est-il pas temps que lui et ses collègues premiers ministres de l'UE nous le disent ? Et nos journalistes, aussi ? »

(Traduction par mes soins. – Reproduction autorisée sous réserve de citer verslarevolution.hautetfort.com en source.)

JOYEUX NOËL pour les PROFS

2011-12-14T06:00:00+01:00

JOYEUX NOËL pour les PROFS

par Lucien Pons

L'école est attaquée, l'école est dégradée, l'école est humiliée, l'école est appauvrie, l'école est sacrifiée, l'école est privatisée, l'école va mourir.

Quand je parle de l'école, je parle de l'école de la République qui portait haut les valeurs encore inscrites sur les frontons de nos édifices publics. Elle a permis de dispenser un savoir de qualité. Elle a permis l'ascenseur social, seul garant de l'égalité. Avec plus de 100 000 postes d'enseignants supprimés depuis 2007, avec la fameuse RGPP (Révision Générale des Politiques Publiques), avec les DSP (Délégation de Service Public), avec les PPP (Partenariats Public Privé), avec la prochaine suppression des concours de recrutement, avec la précarisation des enseignants et des autres personnels de l'éducation qui n'est plus nationale depuis 2004, avec la prochaine suppression du baccalauréat, avec la suppression de l'histoire géographie en terminales scientifiques, avec la paupérisation des programmes qui ne permettent plus d'instruire et de former des citoyens responsables, avec ces campagnes de dénigrement sur les grands média, avec la nouvelle gouvernance qui insidieusement s'installe, avec la nouvelle gestion des personnels directement inspirée de celle de France Télécom, avec la nouvelle notation des enseignants, avec le livret de compétences (véritable fichage de chaque individu depuis la première année de maternelle et peut-être avant), avec tout cela et tant de belles choses que je n'ai pas la place de citer ici, vous comprendrez que la vieille dame est moribonde et s'éteint( doucement.

La mort de cette institution républicaine laisse entrevoir la disparition des valeurs qui fondent notre vivre ensemble. Il faut être conscient des dangers qui nous guettent. Tout ne sera pas réglé par une alternance en 2012. Il faut nous prendre en main et refuser l'asservissement et l'esclavage pour les générations futures! Nous pouvons si nous le voulons, arrêter ce massacre programmé. Alors, agissons pour l'intérêt général ! Informons-nous ! Parlons-en autour de nous, à nos proches, à nos amis, à nos parents! ...

N'attendons pas que les catastrophes arrivent avec leurs cortèges de désolations!

Agissons! Voici une citation de Thomas Jefferson (Thomas Jefferson fut le troisième président des États-Unis, un grand homme dont les citations sont toujours d’actualité, malheureusement…) "Si vous trouvez que l'éducation coûte cher, essayez donc l'ignorance"

A lire ici divers documents, dont:

"JOYEUX NOËL pour les PROFS"

Le retour du livret ouvrier

et aussi L'école républicaine attaqué par les ultra-libéraux

Dette : la faute à qui ? Aux fraudeurs ? Aux charges sociales ? Un bon résumé des vraies raison de la dette

2011-12-10T11:17:00+01:00

Comment et de combien Sarkozy nous a endetté ?

Sarkozy = 196 milliards de recettes en moins en 2009 et 5 années de pertes de recettes non compensées.

En France, nous n’avons pas de problème de dette, nous avons un problème Sarkozy. C’est un problème, non pas de dépenses en trop, mais de recettes en moins.

On nous raconte des fables : « l’état ne doit pas dépenser plus que ce qu’il gagne », « on dépense trop », « on vit au-dessus de nos moyens », « on doit réduire les dépenses publiques » Autant de bêtises absolues véhiculées par des incompétents aux ordres. Autant de clichés pour tromper les gogos qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez.

La vérité est que c’est l’État qui fixe lui-même (à la différence d’un ménage) ses propres moyens et c’est la droite qui a vidé consciemment les caisses publiques en diminuant les impôts des ménages les plus riches et des sociétés. La vérité c’est que les dépenses publiques ont baissé de 1996 à 2008, et que ce n’est naturellement pas la source de l‘énorme dette voulue, provoquée, organisée par Sarkozy. La source principale des 23 points supplémentaires de dettes causés par Sarkozy provient de la baisse des recettes, pas de la hausse des dépenses.

Selon le Conseil des prélèvements obligatoires (« Entreprises et niches fiscales et sociales », octobre 2010) : les 3 principales niches fiscales (elles concernent toutes les trois l’impôt sur les sociétés et avantagent les grands groupes), créées par la droite avant 2007, sont :

- Régimes des sociétés mères et filiales : coût de 34,9 milliards d’euros pour l’année 2009.
- Régime d’intégration fiscale : coût de 19,5 milliards d’euros pour l’année 2009.
- Niche dite “Copé” (taxation à taux réduit des plus-values à long terme provenant de cession de titres de participation : 8 milliards d’euros en 2009.
Pour ces trois niches fiscales : un manque à gagner de 62,4 milliards d’euros.

Si l’on ajoute le coût (selon la Cour des comptes) des 3 niches fiscales ajoutées par Sarkozy :
- Heures supplémentaires : 4,5 milliards d’euros.
- TVA réduite sur la restauration : 3,5 milliards d’euros.
- Passage du bouclier fiscal à 50 % des revenus déclarés : 0,7 milliards d’euros.

Soit 8,7 milliards d’euros pour ces trois niches fiscales.

Au total pour les 6 niches fiscales : 71 milliards d’euros. A comparer avec le plan de rigueur de 8 milliards d’euros.

Il faudrait ajouter à cela la baisse de l’impôt sur le revenu due à la diminution du nombre de tranches (de 13 avant 1986 à 5 aujourd’hui), au passage de la tranche supérieure de 65 % (avant 1986) à 41% aujourd’hui.
Coût pour les finances publiques : 15 milliards d’euros en 2009.

Il ne faudrait pas oublier la baisse du taux de l’impôt sur les sociétés (avant même les niches fiscales) : de 50 % à 34,6 % aujourd’hui.
Coût pour les finances publiques : 20 milliards d’euros en 2010 (Rapport de la Cour des comptes 2010).
Au total : 71 + 35 = 106 milliards d’euros en une année.

Niches sociales : 42 milliards d’euros d’exonérations de cotisations sociales en 2009 (Rapport du Sénateur de droite Jean-Jacques Jégou au nom de la commission des finances du Sénat – 2010)

Intérêts payés aux détenteurs de la dette publique : 48 milliards d’euros en 2009.

Au total : 106 + 42 + 48 = 196 milliards d’euros en 2009 alors que le déficit public (État, Sécurité sociale, Collectivités territoriales, organismes centraux) s’élevait à 145 milliards d’euros.

Le rapporteur UMP, Gilles Carrez de la commission des Finances de l’AN estimait (en 2010) que les années 2000 étaient : « 10 années de pertes de recettes non compensées ».

Sans parler des années 2002-2006, ou Sarkozy fut responsable au budget ou à l’industrie, il y a 5 années entièrement de la faute de Sarkozy : sans sa politique catastrophique, nous aurions probablement encaissé 1000 milliards de plus en cinq ans et ne serions pas dans la difficulté apparente actuelle dont il se sert comme instrument de chantage et de peur contre nous toutes et tous.

Ne cherchez pas pourquoi ça va mal partout, dans les écoles, les hôpitaux, les banlieues, l’emploi, la croissance, nos salaires baissés, Sarkozy a tout étouffé, tout détourné, tout provoqué. Délibérément. Savamment.

(avec Jean-Jacques Chavigné)

Vendredi 9 Décembre 2011

Gérard Filoche

source :

http://www.marianne2.fr/gerardfiloche/Comment-et-de-combien-Sarkozy-nous-a-endette_a22.html

Le malentendu du « socialisme » révolutionnaire

2011-12-08T02:36:00+01:00

« Sur les quais », allégorie d'un détournement mafieux des principes de la solidarité sociale

Louis Alexandre et Fredérik Melville, deux sympathiques membres de la petite mais dynamique OSRE (Organisation Socialiste Révolutionnaire Européenne) et de sa revue Rébellion étaient, dimanche dernier, les invités de Méridien Zéro. Je reprends ici le podcast de l'émission :

Pour ma part, et pour renvoyer une fois de plus à l'oeuvre de Michéa, je préfère à « socialiste », mot devenu valise tant pour les gauchistes que pour les libéraux, le terme un peu moins connoté de « solidariste » (quoique, pour ceux qui ont entendu parler de Jean Thiriart, cette appellation puisse évoquer autre chose...).

Il n'empêche que, bien comprises (ce qui est le cas, concernant l'OSRE), les bases sont bonnes.

A ce sujet, je souligne que ces bases sont anciennes en Europe, notamment dans le mouvement ouvrier qui a suivi la Révolution Française et au sein d'une partie du christianisme social, mais aussi dans le cadre de la Révolution Conservatrice allemande, comme l'illustrent, par exemple, cet article et cet autre texte.

La longue tradition consistant, pour les éléments les plus intelligents de ce qu'on nomme parfois abusivement « l'extrême droite », à prendre en compte la question sociale, a un bel avenir. Car la clé de cet avenir (révolutionnaire) est étroitement liée à cette question.

Reste à espérer qu'au sein de ce que j'appelle la « vraie gauche » (parmi les intellectuels, Michéa en est l'exemple emblématique), naîtra une véritable prise de conscience de la question, indissociable, de l'identité.

Je suis confiant. Les malentendus sémantiques, comme les aveuglements idéologiques, ne sont pas essentiels, dans la mesure où, contrairement aux stases mentales des périodes de confort, les prises de conscience massives, en période de crise, sont plus concrètes qu'intellectuelles.

G.B.S a dit…

2011-12-03T17:09:00+01:00

Quelques citations de Sir George Bernard Shaw prix Nobel de littérature en 1925, qui s’inscrivent plutôt bien dans le paysage actuel…

"Les hommes politiques et les couches doivent être changés souvent...et pour les mêmes raisons."

« L’homme raisonnable s’adapte au monde, l’homme déraisonnable s’obstine à essayer d’adapter le monde à lui-même. Tout progrès dépend donc de l’homme raisonnable».

"J’ai peur que nous ne devions rendre le monde honnête avant de pouvoir dire honnêtement à nos enfants que l’honnêteté est la meilleure politique."

Ce, abstraction faite de ses opinions politiques… quoi que !!!

Dominique Baud

”S'engager pour l'objection de croissance”

2011-11-30T18:16:00+01:00

Après le colloque de Lyon (18-20 novembre), communiqué-synthèse de l'association Chrétiens et pic de pétrole :

LES CHRETIENS DOIVENT S'ENGAGER
POUR L'OBJECTION DE CROISSANCE

<< Du 18 au 20 novembre, s’est déroulé le colloque interrogeant les convergences et les divergences entre le christianisme et l’« objection de croissance ». Au terme de ces débats, un consensus se dégage pour affirmer que toutes les études environnementales conduisent au constat de la limite des ressources de la planète. Cependant les réponses apportées, comme le développement durable ou la « croissance verte », sont très insuffisantes pour faire face à la hauteur des enjeux auxquels est confrontée notre société. Ces approches se révèlent trop souvent des mesures d'accompagnement d'une logique qui nous mène vers l'abîme, alors que c’est cette logique elle-même qu’il faut remettre en question : c'est d’une véritable rupture dont nous avons besoin. En effet, nous observons que capitalisme, productivisme, croissance ou développement (fussent-ils vert ou durable) participent d’une même logique, celle du « sans limites » qui est au cœur des crises dans lesquelles s’enfonce notre société.

Or, le refus du sans limites matérialiste n’est-il pas au cœur de la doctrine chrétienne ? Les chrétiens ne peuvent donc plus se taire voire être complice de cette logique de la démesure sauf à trahir les Evangiles. Ils se doivent d’être en première ligne aux côtés de tous les objecteurs de croissance. Certes, des divergences existent avec toute une frange du mouvement écologiste mais elles ne doivent pas masquer que ce qui nous rapproche est plus important que ce qui nous sépare. Les chrétiens ne peuvent donc pas rester sourds aux questions que porte le mouvement de la décroissance. Au contraire, l’importance de cette réflexion ouvre au christianisme dans les pays riches une opportunité pour s’interroger, se ressourcer et se régénérer.

Dans l'Eglise catholique, le pape et les évêques en France se sont, en particulier depuis 1982 avec la publication par la Conférence épiscopale de France du document Pour de nouveaux modes de vie, prononcés avec détermination pour des modes de vie plus sobres et épanouissants face aux « modèles » promus par la société de consommation. Nous avons en effet l'espérance qu'une vie plus sobre sera meilleure, car la cause de nos souffrances actuelles sont dans l'artificialisation de l'existence.

En conséquence, c’est dans la traduction collective de cette vie sobre que tous les chrétiens, de toutes les Eglises, (les institutions comme les laïcs), doivent s’engager. Cela ne se fera pas sans remise en cause de la perte de responsabilité qu’engendrent la science, le néolibéralisme, le centralisme de l’économie ou le mythe de la croissance infinie dans un monde aux ressources limitées.

C’est hors de ces illusions qu’il est urgent de trouver des solutions concrètes au chômage, à la crise financière et économique, à la montée de la précarité ou au développement des inégalités nationales comme planétaires. Regardons les choses en face, en refusant le déni des limites physiques de notre environnement : c'est dans le cadre de la raréfaction de l'énergie et de la sortie de la croissance que nous devons, que nous le voulions ou non, trouver des réponses sociales, entrepreneuriales et environnementales, pour que chacun puisse vivre dans la dignité. Partant de cette réalité, nous sommes obligés à une réflexion morale et structurelle sur notre société dans toutes les dimensions de la vie personnelle et collective.

Nous publierons prochainement l’ensemble des propositions d’action recueillies lors du colloque. >>

http://www.chretiens-et-pic-de-petrole.org/

Scènes de violence absurde (entre consommateurs) dans les hypermarchés américains

2011-11-28T00:58:00+01:00

"Le summum de la civilisation occidentale est atteint", déclare un témoin :

Ouverture du matraquage commercial des « fêtes » aux Etats-Unis, le Black Friday (ainsi baptisé naguère par la police de Philadelphie à cause des embouteillages) est la journée des soldes massives dans les hypermarchés. À entendre les télévisions US depuis 48 heures, le Black Friday 2011 vient de donner lieu à des scènes de violence pires qu'en 2008 et 2009. Il y a eu non seulement des heurts verbaux et physiques entre client(e)s, mais des actes frôlant parfois l'homicide : devant un Wal-Mart californien, un client a été revolvérisé pendant qu'il regagnait sa voiture avec ses achats. Coups de feu aussi devant un autre Wal-Mart (en Caroline du Sud), où une acheteuse, blessée d'une balle, a été secourue par une autre cliente « qui a fait usage de sa propre arme » (sic). A Los Angeles, dans un troisième Wal-Mart, une femme a gazé une vingtaine d'autres clients pour atteindre la première le rayon des jeux électroniques [1]. Un magazine américain en ligne raconte :

<< Dans un hyper du Michigan et dans un Wal-Mart de l'Oregon, ''ils se sont battus les uns contre les autres pour des serviettes de bain à 1,88 $, aussi ridicule que cela puisse paraître'', déplore le sergent de police Jason Druckenmiller. Vidéos de pandémonium commercial sur YouTube : un clip montre une foule se jetant sur les emballages de téléphones cellulaires et les déchirant avec hystérie ; “c’est ce que la race humaine est devenue ?” demande un témoin en ligne. Un autre raconte : “ça ressemblait à une frénésie de piranhas.” Dans un hypermarché de l’Arkansas, un clip de 48 secondes montre une masse glapissante d'hommes, de femmes et d'enfants grimpant les uns sur les autres, saisissant et jetant des boîtes ; la plus acharnée étant une femme qui ne se rendait pas compte qu'elle était en train de perdre son pantalon dans la bagarre. Commentaire sur le site : «Le summum de la civilisation occidentale est atteint »... >>

Gardons-nous de mépriser ces foules : elles réagissent en fonction du formatage mental que le marketing leur fait subir jour et nuit. Interrogeons plutôt les derniers libéraux français : devant ce spectacle, persisterez-vous à nous dire que le système productiviste est le meilleur possible ? Et à trouver risibles les indignés (chrétiens ou non) ?

_________

[1] ' ' On Black Friday 2011, a woman was reported [*] to have used pepper spray on fellow shoppers, causing minor injuries to at least 10 people who had been waiting hours for Black Friday savings. It was later reported that the incident caused 20 injuries. The incident started as people waited in line for the new Xbox 360. A witness said a woman with two children in tow became upset with the way people were pushing in line. The witness said she pulled out pepper spray and sprayed the other people in line. Another account stated: "The store had brought out a crate of discounted Xbox video game players, and a crowd had formed to wait for the unwrapping, when the woman began spraying people 'in order to get an advantage,' according to the police [**]. In an incident outside a Walmart store in San Leandro, California, one man was wounded after being shot following Black Friday shopping at about 1:45am. [***] ' '

Références :

* Black Friday Pepper Spray Incident in Porter Ranch | NBC Los Angeles

**Woman pepper sprays other Black Friday shoppers - Yahoo! News

*** "Black Friday shopper shot in robbery attempt".San Francisco Chronicle. November 26, 2011. http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2011/11/25/MNLO1M48SO.DTL.

C'était le 26 novembre...

2011-11-26T00:00:00+01:00

330.

Un groupe de légionnaires transporte à l'hippodrome de la Nouvelle Rome, inaugurée capitale de l'Empire le 11 mai 330 après six ans de travaux sur le site de Byzance, la statue de Constantin Ier, premier empereur chrétien, donnant ainsi le signal de fêtes qui dureront quarante jours. La ville sera renommée Constantinople après la mort de son fondateur, survenue en 337.

1902.
Rendu furieux par une grève qui paralyse depuis près d'un an les mines de charbon de Pennsylvanie, George Frederick Baer, représentant du patronat, déclare dans un article que "les droits et intérêts du travailleur doivent être placés entre les mains, non pas d'agitateurs ouvriers, mais entre celles d'hommes chrétiens à qui Dieu, dans son immense sagesse, a confié la gestion de la propriété privée dans ce pays. S'opposer à eux, c'est s'opposer à Dieu".

Contre Wall Street, les monothéismes passent à l'offensive

2011-11-25T17:35:00+01:00

Des organisations religieuses américaines coordonnent une campagne pour retirer leur argent des banques de Wall Street !
http://thinkprogress.org/special/2011/11/23/375775/angry-over-unfair-mortgage-practices-churches-pull-money-from-wall-street-banks/

---

Le capitalisme et ses conséquences...

2011-11-25T02:24:53+01:00

La planète a longtemps été prodigue de ressources naturelles. L'être humain a atteint un impressionnant niveau de connaissances scientifiques et de réalisations techniques. Mais ce développement compromet maintenant l'avenir des générations futures. Le capitalisme est en train de programmer le désastre qui accablera nos petits-enfants. Alors que beaucoup ne soupçonnent encore ni la nature profonde ni l'ampleur du "développement", cette notion touche déjà à sa fin.

C'est en effet sur ses ruines que certains envisagent de construire une "autre" société. La convergence entre les nombreux problèmes (économiques, sociaux, écologiques, culturels, politiques) qui se posent depuis plusieurs décennies a conduit à la naissance d'un courant de pensée qui privilègie la critique de cette notion de dévoloppement. Mais aujourd'hui, de nombreux théoriciens de la "décroissance" abordent la question de la "sortie" du développement en passant sous silence la nécessité d'en finir avec le capitalisme.

Pourtant, le capitalisme, voué à une croisance continue, est un mouvement historiquement suicidaire qui entraînera inexorablement l'ensemble de l'humanité dans sa chute. Pour survivre ou se développer, celui-ci ne peut échapper à la croissance. cela implique qu'il est impossible de réguler le système. Ce qui exclut d'emblée toute stratégie de décroissance réformiste.

Cependant la seule élimination du capitalisme ne saurait suffire, car l'Etat peut très bien mettre en place une conception centralisée de la production d'énergies "propres". L'Etat, selon ses thuriféraires, est supposé être garant de "l'intérêt général". Or le système politique et écoonomique actuel est à la fois autoritaire et inégalitaire. L'Etat défend donc en réalité les intérêts de ceux qui possèdent, et de ceux qui dirigent ploitiquement la société. Pour vivre libres, les individus socialement organisés devront également le faire disparaître.

(Extrait du "Développement à la décroissance..." de Jean-Pierre Tertrais - Ed. "Du monde libertaire")

Le libéralisme réel est pervers

2011-11-24T16:00:00+01:00

donc incompatible avec le christianisme :

...dans la mesure où il justifie l'injustifiable à l'aide de sophismes, souligne le philosophe Jean-Pierre Dupuy [1] :

<< La grande pensée libérale d'inspiration économique, celle qui va d'Adam Smith à Friedrich von Hayek [photo], n'a pas hésité à interpréter les maux commis par le marché comme des sacrifices qu'il faut savoir accepter au nom d'un intérêt supérieur. Dans le marché selon Hayek, par exemple, on souffre beaucoup : les gens ne trouvent pas de travail ou perdent leur emploi, les entreprises font faillite, les fournisseurs sont abandonnés par leurs clients de longue date, les spéculateurs jouent gros et perdent tout, les produits nouveaux font un bide, les chercheurs, malgré de longs et pénibles efforts, ne trouvent rien, etc. Ces sanctions tombent comme des coups du sort, injustifiées, imprévisibles, incompréhensibles. La sagesse, cependant, est de « s'abandonner aux forces obscures du processus social ». Celui-ci, en effet, est mû par une spontanéité bienfaisante et doté d'un savoir inaccessible à tout sujet individuel. Tenter de s'opposer à sa dynamique au nom de la justice sociale ou de la réparation des ravages qu'il produit en chemin, c'est lâcher l'ombre providentielle pour une proie insaisissable parce qu'illusoire. Objecterez-vous à un hayékien que le capitalisme a fabriqué la misère en généralisant une forme de pauvreté inconcevable dans les sociétés traditionnelles, puisqu'elle conjoint la pauvreté matérielle et l'abandon à son propre sort – paradoxe inouï que Marx lui-même n'aura pas réussi à démêler - ? il vous sera répondu que si le capitalisme, en effet, a multiplié les pauvres, c'est qu'il a permis à un plus grand nombre d'entre eux de vivre, c'est-à-dire de survivre. Tout se passe, écrit Hayek, comme si l'évolution procédait un véritable « calcul vital » : elle sait sacrifier certaines vies ici et maintenant si cela la conduit à accroître le flux vital dans son ensemble. [...]

Il y a donc, je le répète, beaucoup de cohérence dans ces représentations que la modernité se donne d'elle-même, et la pensée économique les inspire de part en part. La question intéressante est : cette cohérence recouvre-t-elle l'ensemble de nos exigences normatives ? La réponse est évidemment négative. Peu de responsables seraient prêts à invoquer aujourd'hui une entité supérieure qui justifierait que l'on se déleste en chemin des plus faibles, ou ^voir dans les exclus de la société industrielle des victimes sacrificielles, c'est-à-dire un mal nécessaire. Quand le mal servait le bien, il était par là même justifié. Quand le mal se trouve privé de sens, il devient intolérable. [2] L'affaiblissement des schèmes de justification sacrificiels renvoie désormais au non-sens bien des maux qui accompagnent la croissance de l'activité économique... >>

<< L'air du temps [la sous-culture libérale] voudrait qu'il n'y ait de réflexion éthique digne de ce nom que dans l'arrachement à l'emprise du religieux. Pour être moral, il faudrait être athée. L'indigence de cette position se passe de commentaire [3]... En vérité, il n'y a pas d'action qui exprime plus hautement la liberté de l'homme que de fixer des limites à sa capacité individuelle d'agir, sous forme d'impératifs, de normes et de règles à validité universelle, et de s'y tenir. C'est par cette auto-limitation que les individus deviennent des personnes autonomes entrant en communication les unes avec les autres. >>

_________

[1] Pour un catastrophisme éclairé, Seuil 2002, pp. 46-47 et 95-96.

[2] D'où l'explosion actuelle des « indignations » : cris de colère devant le non-sens de l'iniquité sociale. Leur spontanéité, postérieure à l'effacement de tous les grands systèmes de sens par la sous-culture libérale, explique leur absence de références idéologiques. À l'exception bien sûr des chrétiens indignés ; mais la foi chrétienne est autre chose qu'une idéologie.

[3] « Pour une analyse profonde et acerbe du sottisier auquel mène cette attitude, je renvoie au livre de Monique Canto-Sperber 'L'Inquiétude morale et la Vie humaine', PUF, 2001. » (Note de JP Dupuy, p. 95).

Le capitalisme hors la loi, de Marc Roche. Finances, économie : comprendre les raisons d’une crise…

2011-11-23T23:53:00+01:00

LIVRE. Le capitalisme hors la loi, de Marc Roche (correspondant du Monde à Londres), éd. Albin Michel, 2011

Fiche EDITEUR : http://www.albin-michel.fr/-EAN=9782226230553 (« Un capitalisme opaque et spéculatif s'oppose désormais au capitalisme réglementé. Ce système retient en otage Etats et consommateurs, sans parler des salariés et des petits actionnaires.
Mais ce capitalisme-là s'est émancipé : entre contournement massif des règles par le « hors-bilan » et paradis fiscaux, les interdits ont explosé. Est-on impuissant face à ce pouvoir occulte que la classe politique n'ose pas affronter? »)

L’auteur (autres LIVRES) : http://www.albin-michel.fr/auteur-Marc-Roche-19782

Le LIVRE lu par Alternatives économiques : http://www.alternatives-economiques.fr/le-capitalisme-hors-la-loi_fr_art_1102_55239.html (le but… « nous faire entrevoir les " coulisses du casino " financier mondial »)

ccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc

Zombies et néo-libéralisme...

2011-11-12T16:16:00+01:00

Les éditions Les prairies ordinaires ont publié récemment Zombies et frontières à l'ère néo-libérale, un recueil de textes des anthropologues Jean et John Comaroff. Les deux ethnologues "s’appuient sur des histoires de zombies pour dévoiler l’envers du prétendu miracle capitaliste sud-africain. Ils décrivent la violence causée par la croyance en l’occulte, les formes d’un nationalisme exacerbé et les attentes déçues de l’ère post-coloniale" (Michel Naepels).

"En cherchant à décrire les causes et les mécanismes de la violence de la transition néolibérale dans l'Afrique du Sud contemporaine, les Comaroff développent une anthropologie historique de la " culture du capitalisme ". Culture, en effet, plutôt que dogme ou idéologie économique : le néolibéralisme, depuis la fin de l'apartheid, n'inspire pas seulement les économistes ou les dirigeants, il imprègne l'univers symbolique des jeunes sans emploi, des botanistes, des membres des ONG ou des chercheurs en sciences sociales. Les zombies, qui prolifèrent aujourd'hui dans le nord du pays, ne sont à cet égard pas les signes d'un retour aux " traditions " ou, pire, les restes d'une supposée " irrationalité " sud-africaine. Ils incarnent, au sens propre autant que figuré, l'une des réponses régionales aux évidences tacites du néolibéralisme, et notamment à ces idées très répandues selon lesquelles on peut consommer sans produire, s'enrichir sans effort, travailler sans s'inscrire dans un lieu et vendre son corps organe par organe. Les zombies sont les plus flexibles et les moins protestataires des ouvriers ; leur disponibilité représente le comble de la main-d'oeuvre en régime néolibéral. Inscrits dans un imaginaire mondialisé nourri de l'esthétique des films de Romero et des clips de Michael Jackson, ils exemplifient cette promesse d'accumulation presque magique de la richesse qui séduit toujours plus d'habitants de la planète. En ce sens, le cas sud-africain est un révélateur inédit des économies de transition et, de façon plus décisive encore, le miroir grossissant d'une " culture du capitalisme " qui prospère dans le monde entier, avec son lot d'inconséquences et de superstitions. Qu'est-ce que le zombie, sinon la contrepartie clandestine et ténébreuse de l'euromillion ? Et les sociétés du Sud, sinon les laboratoires privilégiés d'analyse de ce que sont déjà, ou en passe de devenir, les pays du Nord ?"

La démondalisation, vite !...

2011-11-10T10:20:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un article de Marc Rousset, cueilli sur Scriptoblog et consacré à l'urgence de la démondialisation. Marc Rousset est l'auteur d'un essai intitulé La nouvelle Europe Paris - Berlin - Moscou (Godefroy de Bouillon, 2009).

La nécessaire démondialisation
« Plutôt que la démondialisation, la mondialisation par le haut ! » Tel est le titre d’une chronique irréaliste du Professeur Emmanuel Combe à l’Université de Paris-I dans le Figaro du mardi 1^er Novembre qui revient en fait à défendre le libre échange mondialiste ! Que Madame Laurence Parisot du MEDEF et Monsieur Maurice Levy dans son rapport du B20 à Cannes défendent cette contre-vérité, cela est compréhensible car ils ne font que défendre les stock options de l’oligarchie managériale ainsi que les profits des multinationales dans les pays émergents, mais qu’un Professeur défende ces thèses par manque de bon sens et favorise donc le chômage en France ainsi que la désertification industrielle, c’est triste !
Les défenseurs du libre échange mondialiste et de la mondialisation par le haut ne font que reprendre en fait la vieille antienne que l’on nous rabâche depuis 30 ans comme quoi, à nous les Européens, l’innovation , les produits sophistiqués propres à haute valeur ajoutée et aux pays émergents les produits polluants de faible intérêt technologique . Tandis que la France attend en vain le messie salvateur de l’innovation depuis 30 ans ,Saint Thomas ,lui, constate qu’elle déjà perdu en réalité pendant cette période 3 millions d’emplois industriels ! Faudra t-il, après déjà avoir laissé partir tant de technologie et de savoir faire d’une façon irréversible que l’on attende encore quelques années pour reconnaitre trop tard ces mensonges et ces inepties ? Faudra t-il le désert industriel bien réel et presqu’absolu de l’Hexagone pour reconnaître la stupidité et la vanité de ces thèses ?
Aujourd’hui 78% des embauches en France se font en CDD ! Le taux de chômage n’a jamais été aussi élevé en Europe avec son plus haut historique de 10,2% ! Quant à l’Allemagne, il ne faut pas oublier que 60% de ses exportations sont réalisées en Europe et que l’excédent de ses exportations vient de son « Mittelstand » industriel avec des niches spécialisées, des machines outils, et surtout avec ses voitures haut de gamme ; ces dernières , fabriquées aujourd’hui en Allemagne , sont exportées en Chine et dans les pays émergents, mais elles sont appelées demain à être fabriquées dans ces pays. A moyen terme, le numéro un mondial de la voiture haut de gamme, l’allemand BMW, veut produire autant de véhicules en dehors de son pays d’origine , notamment en Chine, aux Etats-Unis et au Brésil qu’à l’intérieur , a déclaré Frank-Peter Arndt, son directeur de la production à la revue Automotive News Europe.BMW produit actuellement 58% de ses voitures en Allemagne contre 70% en 2002. L’Allemagne ne sera que le dernier des pays européens à demander la fin du libre échange mondialiste , mais son tour viendra inexorablement car les Chinois un jour fabriqueront les machines outils, les voitures haut de gamme et les exporteront aussi en Allemagne !
De même arrêtons de croire comme des benêts et de prendre pour argent comptant les dernières déclarations du Président Sud- coréen Lee Myung-bak ,en vue du G20 à Cannes , comme quoi le « protectionnisme conduit à la récession » !Cela est peut être vrai pour la Corée et la Chine , mais certainement pas pour l’Europe ! Les Chinois devront de toute façon dans un avenir immédiat acheter de Airbus ou des Boeing et tant pis si demain l’ industrie du luxe des parfums, des foulards et des sacs en cuir qui repose uniquement sur le bluff imaginaire du Marketing ,suite à des dépenses colossales publicitaires et non pas dans la valeur industrielle ajoutée des fabrications (moins de 10% ou de 5% de la valeur du produit pour les parfums , comme l’a très bien montré Capital dans son numéro d’octobre 20II) ne vend plus en Chine ou au Japon. Mais la France recommencera à fabriquer, ce qui est beaucoup plus important des espadrilles dans le pays basque, des chaussures à Romans, des produits textiles dans le Nord et dans les Vosges , et des biens de consommation durables.
Il faut donc arrêter de rêver et pour parodier De Gaulle « cesser de sauter sur sa chaise comme un cabri en disant l’innovation, l’innovation ! ». Il faut arrêter de croire que le seul mot innovation va suffire à nous guérir de tous nos malheurs. La Chine vient de réussir son premier rendez-vous spatial ! China Aviation Industry Corp, après avoir lancé l’avion régional ARJ-21 de 80 places, compte fabriquer un avion de 150 places pour rivaliser avec l’A320 et le Boeing 737.Un ordinateur sur deux vendus dans le monde porte le label chinois qui ne concerne plus seulement les tee-shirts. Un des derniers slogans chinois « Chuangxin !» : « Innovation ! » du Parti communiste chinois avait pour but de transformer le pays « d’une Chine qui fabrique en une Chine qui innove », ce qui devrait finir par ouvrir les yeux des naïfs. La part du « high tech » dans les exportations chinoises est de 30% et, depuis 2004, la Chine est le premier exportateur mondial de nouvelles technologies devant les Etats-Unis ! La Chine non seulement copie, mais innove avec des dépenses de recherche et développement en augmentation de 20% par an qui ont dépassé celles du Japon et se situent au deuxième rang mondial derrière les Etats-Unis. 7,1 millions d’étudiants en science, médecine et ingénierie en 2004, 750 centres multinationaux de recherche et 1731 universités en 2007, 45 milliards de dollars en 2010 et 113 milliards de dollars en 2020 pour la recherche ! Le discours sur la salutaire spécialisation dans l’économie de l’immatériel pour les pays de la « vieille Europe » n’a donc aucun sens.
Un très grand nombre d’Européens, crétinisés par les médias, établissent très souvent la comparaison entre le protectionnisme et la ligne Maginot, croyant ainsi mettre très rapidement un terme aux discussions avec leur interlocuteur, essayant de lui faire comprendre que la messe est dite ! Or, à la réflexion , la ligne Maginot en mai 1940 n’a pas été prise et a parfaitement joué son rôle ! La seule véritable erreur a été de commettre sur le plan militaire le même pêché de naïveté qu’aujourd’hui sur le plan économique, à savoir de respecter la neutralité de la Belgique et de ne pas écouter De Gaulle avec ses divisions blindées mécanisées, tout comme l’on respecte encore les bobards libre-échangistes ! La véritable erreur a été ne pas achever la construction de la ligne Maginot jusqu’à Dunkerque pour éviter la trouée de Sedan, dont l’équivalent économique actuel serait le rétablissement de la préférence communautaire avec des droits de douane ! L’Allemagne de la « Blitzkrieg » avait aussi en 1939 sa ligne Maginot défensive , la ligne Siegfried, qui a parfaitement joué son rôle fin 1944-début 1945 ! S’il faut être offensif, innovateur et essayer de prendre des marchés à l’exportation, il faut donc aussi savoir se défendre économiquement !
Bref, il y a ceux qui attendent le désert industriel le plus complet pour reconnaître, mais trop tard qu’ils se sont trompés, tout comme ceux qui attendent le début des violences et une guerre civile inexorable d’ici une vingtaine d’années pour reconnaître que l’immigration extra-européenne est une grave erreur ! Un peu de bon sens, de courage, d’honnêteté, de réalisme et d’intelligence pragmatique pour ne pas laisser « crever » les classes moyennes et le peuple de France, voila ce dont ont besoin d’une façon urgente l’UMPS ainsi que les lâches et stupides élites françaises !
Marc Rousset (Scriptoblog - Le retour aux sources, 3 novembre 2011)

Michel Clouscard : le capitalisme de la séduction

2011-11-09T20:13:00+01:00

Merci à @Eisbär, inlassable et irremplaçable dénicheur, pour cette vidéo vieille de près de trente ans, qui n'a pas pris une ride.

Il faut lire Clouscard (injustement oubliés, ses ouvrages non réédités sont trouvables en occasion) :

- Critique du libéralisme libertaire

- La production de l'individu

- Le capitalisme de la séduction

- Mai 68, la contre-révolution libérale libertaire

Je salue l'initiative des Editions Delga, qui ont entrepris l'édition de ses oeuvres complètes.

JOURNAL D'UN ELECTEUR 208

2011-11-01T10:32:00+01:00

mardi 1er novembre :

"Les grandes entreprises sous tutelle.

Les grands patrons à la poubelle."

Socialisme, des « Cloches de Bâle » au « corner »

2011-10-29T16:29:14+02:00

Le 24 novembre 1912, s’ouvre à Bâle le Congrès de la IIe Internationale socialiste. A deux heures de l’après-midi, nous raconte Aragon, les cloches de Bâle retentissent tandis que s’ébranle le cortége de vingt mille militants venus de l’Europe entière ; il se dirige vers la Cathédrale ; « quatre ouvriers (portent) …. un énorme livre où (sont) inscrits les mots : BAS A LA GUERRE » ; les orateurs appellent à la paix, Vaillant, Bebel, Jaurès, d’autres noms célèbres encore.

Lecteur, nous sommes émus ; dans « le bourdon grave de la cathédrale », nous reconnaissons le son du tocsin. Le cortége l’ignore, il enterre le socialisme. Le 31 juillet 1914, l’assassinat de Jaurès par un étudiant nationaliste apparaît comme une tragique allégorie, « les passions humaines triomphant de l’utopie socialiste. » Le lendemain, la France mobilisera.

Depuis le milieu du XIXe siècle, cette utopie avait illuminé le monde, porté les espoirs de dizaines de millions de travailleurs, annoncé la venue d’une société meilleure. Des hommes de grande qualité morale et intellectuelle l’avait incarnée, Blanqui, Barbés, Proudhon, Jules Guesde, Georges Sorel, …, Jaurès.

Dans la bataille ultime, elle venait d’être vaincue. Toutes ses forces rassemblées dans le même élan se révélaient impuissantes ; la guerre l’emportait. « Faute immense pour le socialisme européen ….que de n’avoir pas su bloquer le conflit » constate Braudel.

« Les grands hommes ne meurent jamais » assure le jésuite Balthasar Gracian qui écrivait au XVIIe siècle. La guerre finie, les socialistes, refusant d’admettre leur fin, transposèrent cette formule au socialisme ; à moins que, en une sorte de religiosité laïque, ils aient cru non à la résurrection des corps mais à celle des idées.

Ils ne percevaient pas que la Révolution d’octobre les dévalorisait. Le marché se détourne d’une idée dont le rose paraît grisâtre, achète des valeurs chatoyantes, contrastées, capitalisme, communisme, fascisme, royalisme.

Le socialisme se réfugie dans l’anti-fascisme. Et puis, la crise sociale et l’appui des communistes aidant, le Front Populaire arrive au pouvoir en 1936. L’on chante « le temps des cerises » ; des réformes historiques, congés payés, semaine de quarante heures, établissement des conventions collectives sont réalisées. Grèves joyeuses, premières vacances, accordéon, pique-niques, sports de plein air ; un an plus tard, la fête se termine. A l’« embellie dans les vies difficiles » dont parle Blum succèdent des jours sombres - pause dans les réformes, guerre de nouveau proche. En 1940, 36 socialistes voteront contre les pleins pouvoirs attribués à Pétain, 170 pour. Quel malchance, accéder pour la première fois au pouvoir au moment le plus inopportun.

En 1945, le moment semble plus favorable. La SFIO, le MRP et le PCF s’associent pour mettre en œuvre le Programme du Conseil National de la Résistance élaboré en commun. Le tripartisme prendra fin en 1947 avec le renvoi des ministres communistes. La SFIO jouera un rôle central tout au long de la IVe République, mais si la forme reste socialiste, la pratique est opportuniste.

En 1958, le passage la Ve République change la donne. Les socialistes choisissent l’opposition ; spéculer sur la chute du capitalisme ne paraît pas déraisonnable, tant l’URSS communiste semble engagée sur la voie du succès. En 1963, dans sa « Grammaire des civilisations », Braudel lui-même écrit, « l’annonce d’un plan de vingt ans qui conduira l’URSS aux félicités de la société communiste n’est pas un vain projet ». Parallèlement, le capitalisme florissant des trente glorieuses bat de l’aile, percuté en plein ciel de gloire par la première crise pétrolière de 1973.

Commença alors une période caractérisée par une association encore inédite, inflation, chômage, récession. On la baptisa « stagflation ».

En France, l’inflation oscilla entre 10% et 13% l’an, le taux de chômage doublait, atteignant 7% en 1980, avec deux millions de chômeurs en 1982. Le taux de croissance jusqu’alors toujours supérieur à 5%, stagnait autour de 3% (chiffre encore miraculeux comparé à ceux d’aujourd’hui !), puis s’établissait en-dessous de 2%.

Aux Etats-Unis, les taux de chômage et d’inflation dépassèrent 10% ; on entra dans un marché boursier baissier qui se prolongera jusqu’en 1982.

Selon l’analyse marxiste, l’on vivait une « crise structurelle du taux de profit », avec la fin du fordisme, avec notamment le ralentissement des gains de productivité.

Encouragée, la gauche socialiste accroît ses positions « vendeuses » sur le capitalisme. Le 26 juin 1972, le PS, les radicaux de gauche et le PC signent un programme commun de gouvernement à la tonalité néo-marxiste. Après l’échec de 1978, le PS et François Mitterrand partent à l’assaut de la Présidence de la République avec les « 110 propositions pour la France ». Mitterrand est élu le 10 juin 1981. Son gouvernement engage hardiment les réformes annoncées.

Las, Napoléon aimait les généraux qui ont de la chance, laquelle demande souvent d’arriver au bon moment au bon endroit – n’est-ce pas, Grouchy à Waterloo ! Guigne persistante, mauvaises analyses récurrentes ? Comme en 1936, les socialistes se retrouvent en décalage avec l’évolution du monde. Ils avaient oublié la formidable capacité du capitalisme à changer de monture quand le fringant coursier qu’il a tué sous lui n’est plus qu’une haridelle poussive. Keynes et la théorie de la demande sont jetées aux orties, vive Friedman et les « supply side policies » ! Le choc est brutal, mais les affaires reprennent, les profits sont restaurés avec un partage de la valeur ajoutée plus favorable au capital à la faveur. Aux Etats-Unis, les taux d’intérêt et d’inflation baissent, Wall Street.s’envole. Au terme du processus, la mondialisation accentuera la pression sur les salaires.

Cette fois, les socialistes sont enfermés dans un « corner », situation boursière où un opérateur qui a joué la baisse d’une valeur, en la vendant à découvert, se voit dans l’obligation de « se racheter » au prix fort, face à la hausse du marché, due à l’action concertée d’opérateurs hostiles. Les pertes subies peuvent conduire à la ruine.

Depuis 1984, la gauche est coincée. Selon la période, les humeurs, elle pratique la surenchère, se positionne « long » en capitalisme : franc fort, course à l’Euro, Acte Unique, oui à la constitution européenne fondée sur la libre concurrence, privatisations. Ou bien, elle tente des sorties, cherche des échappatoires, démondialisation, sortie de l’Euro, décroissance, énergies renouvelables, « pollinisation », …

Le plus souvent, faute de pouvoir changer le monde, elle se retranche dans les problèmes de société, le « sociétal », le « vivre ensemble », les minorités, la diversité, le devoir de mémoire, la repentance, …

L’on reproche à la gauche socialiste son absence de programme. Elle n’en peut mais ! Un poulet du Colorado, Mike, aurait survécu 18 mois, après que sa tête a été coupée en 1945. Le socialisme tient, lui, depuis un siècle. Alors, applaudissons l’illusionniste. Mais ne croyons pas au « réenchantement ».

Tel Horace face aux Curiaces, le capitalisme a vaincu l’un après l’autre le socialisme en 1912, le fascisme en 1945, le communisme en 1989. C’est lui qui a résolu toutes les grandes crises. L’économie penche toujours du côté de l’offre ou de la demande. A la sortie de la Première Guerre, Henry Ford II annonce, avec le « welfare capitalism », la production de masse et la société de consommation, payant bien ses ouvriers pour qu’ils puissent acheter ses voitures. Après la grande dépression, liée à une crise de surproduction, Keynes privilégie la demande ; après la stagflation, Paul Friedman remet l’accent sur l’offre.

Seul au monde, le capitalisme ? Non, en dernier ressort l’Etat, le politique décide. C’est Roosevelt qui fait voter le Premier New Deal en 1933, l’influence de Keynes ne jouera que pour le Second New Deal de 1936, plus interventionniste, avec relance de la consommation, grands travaux, acceptation du déficit. Roosevelt, de crainte de l’inflation, cessera d’injecter des capitaux publics et la reprise tournera court.

De même, ce sont Margaret Thatcher et Ronald Reagan qui se feront élire sur la base des théories des Chicago’boys et mettront en œuvre les mesures correspondantes. En 1958, c’est de Gaulle qui nommera la Commission Rueff-Armand et s’appuiera sur ses propositions pour lancer un Plan de modernisation de notre économie. En revanche, en 1984, François Mitterrand qui avait voulu nager à contre-courant sera rejeté dans les eaux de l’orthodoxie.

Le capitalisme n’est pas un cheval fou, ni l’Etat un cow-boy. Sympathie, connivence, conflit, la longue histoire de leur relation en montre la complexité, mais aussi leur nécessaire cohabitation.

Non un dogme, le capitalisme autorise des écoles de pensée différentes, sans crier au schisme. Non kantien, il n’oblige pas chaque intervenant d’agir de telle sorte que sa manière de faire puisse devenir une loi universelle – ce qui interdirait le mercantilisme allemand fondé sur l’exportation.

Chaque Etat-Nation a la possibilité de l’adapter à son génie propre. En France, la meilleure façon de l’interpréter s’appelle colbertisme.

La finalité étant de parvenir à ce que Maurras définissait, « l’objectif idéal des sociétés, c’est leur prospérité générale ».

JOURNAL D'UN ELECTEUR 203

2011-10-27T11:49:00+02:00

jeudi 27 octobre :

"Société de luxe embauche stagiaires :

10 heures/jour, payées au SMIC."

Trois citations insolites

2011-10-22T17:46:00+02:00

« J'emmerde la cupidité du monde des affaires » - New York, 15 octobre 2011

« Je n’ai pas le pouvoir, la France comme le reste du monde est assujettie à une dictature financière qui gère tout. »

(François Mitterrand, cité par sa veuve Danielle dans « Le Livre de ma mémoire », Editions Jean-Claude Gawsewitch, 2007 - cf. la Tribune de Genève du 22 novembre 2007)

« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique . Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort. »

(Francois Mitterrand juste avant de mourir, cité par Georges-Marc Benamou dans « Le dernier Mitterrand », Editions Plon - Omnibus, 1997 - cf. Vigile.net)

« Une haute bourgeoisie s’est renouvelée. (…) C’est l’appareil d’Etat qui a fourni au capitalisme ses nouveaux dirigeants. (…) Venus d’une culture du service public, ils ont accédé au statut de nouveaux riches, parlant en maîtres aux politiques qui les avaient nommés. »

(François Hollande dans « Devoirs de vérité », Editions Stock, Paris, 2006, p. 159-161 - cf. le Monde diplomatique, juin 2010)

Le 31 octobre, la Terre comptera 7 milliards d'habitants

2011-10-21T11:56:00+02:00

La planète pourra les nourrir. Sauf si on garde l'ultra-capitalisme :

(dessin de Damien Glez, Burkina Faso -http://www.glez.org ).

Un milliard de Terriens supplémentaires en douze ans ! Et nous serons sans doute 9 milliards en 2050 : l'Afrique aura alors doublé sa population actuelle, passant d'un à deux milliards.

Contrairement à ce que prétendent les malthusiens de droite ou de gauche, la planète peut nourrir 9 milliards d'habitants.

A une condition : changer de modèle économique.

Si l'on conserve le système actuel (culte occidental du bien-être, consumérisme et gaspillage au profit des pays riches de l'hémisphère nord), l'augmentation démographique entraînera la déforestation de la planète, la perte de l'indispensable biodiversité, l'accélération du changement climatique et l'aggravation des autres problèmes : notamment la pénurie d'eau et la « bidonvillisation » des pays pauvres, avec son contrecoup : l'émigration de masse. D'autant que l'ultra-capitalisme fait la politique du pire : « on insiste beaucoup sur la nécessité de produire plus pour répondre à une demande en croissance. Mais on oublie les gaspillages alimentaires ou les biocarburants qui entrent en concurrence avec les cultures alimentaires » (Olivier De Schutter, rapporteur spécial de l'ONU sur le droit à l'alimentation, Le Monde, 21/10). On oublie aussi que depuis 2001 des groupes internationaux ont loué ou acheté, dans les pays pauvres, 227 millions d'hectares à des fins de spéculation foncière : donc en les retirant à la production agricole...

En revanche, on pourra nourrir 9 milliards de Terriens si l'on change de système agricole et agro-alimentaire : ce qui suppose un changement de l'ensemble du modèle économique.

N'imaginons pas en effet que l'ultra-capitalisme accepterait de voir sanctuariser les matières premières alimentaires pour faire cesser la flambée artificielle de leurs cours.

Ni qu'il accepterait de renoncer à une industrie agro-alimentaire fondée sur le pétrole (tant qu'il restera du pétrole).

Ni qu'il supporterait de voir le consommateur occidental diminuer sa surdose de calories quotidiennes, au profit du pauvre du sud.

Ni qu'il approuverait l'instauration d'une gouvernance mondiale en matière de sécurité alimentaire : celle-là même que le Vatican ne cesse de prôner.

Si l'on ne veut pas d'un malthusianisme planétaire, il faut vouloir le changement de modèle économique ! Les plus radicaux des écologistes ont pris cette direction. Mais les catholiques français sont inexplicablement à la traîne. Comment peuvent-ils rester attachés au système qui produit ce qu'ils réprouvent ? Parlons de tout ça en novembre, à Saint-Etienne et à Lyon.

Que retenir de ”l'ultime face à face” (!) d'hier soir ?

2011-10-13T10:02:00+02:00

Aubry et son argument d'autorité (moi j'ai été au gouvernement) ; Hollande plein de normalité centrale ; tout ça consensuel, en dépit de la nervosité des deux rivaux et de quelques bonnes idées sur les banques et les profiteurs. Est-ce tout ? Non, ce qui frappe est venu d'une journaliste. Leur demandant de se situer par rapport à la "démondialisation" de Montebourg, elle leur a dit : "Êtes-vous pour ou contre l'ouverture au monde ?" :

Qualifier d'ouverture au monde le système que nous subissons depuis les années 1990, c'est symptomatique.

Ce qu'on appelle actuellement « mondialisation », en effet, n'est pas le « mondial » (le planétaire, la dimension commune du genre humain). Ce n'est pas non plus le commerce international, qui n'avait pas attendu les néolibéraux pour exister.

La « mondialisation » actuelle, c'est la division mondiale du travail : ou plutôt la délocalisation sauvage qui permet aux firmes – dans l'intérêt exclusif des actionnaires – de déménager continuellement leurs sites de production, à la recherche continuelle des salaires les plus bas et des lois sociales les plus inexistantes. Résultat : certaines régions du monde sont devenues « l'usine globale », tandis que le chômage s'installait dans les anciens pays industriels.

D'autre part, le libre-échangisme, dogme installé il y a trente ans mais que la crise a bien secoué (l'Europe est aujourd'hui la seule à le respecter), permet à cette « usine globale » de nous inonder de ses produits – de qualité discutable, et fabriqués dans des conditions inhumaines.

Est-ce cela que Mme Fressoz qualifie d' « ouverture au monde » ?

Je pose cette question parce que c'est le moment (la crise aidant) ; et parce que c'est nécessaire, à l'attention notamment de certains milieux catholiques français qui esquivent les réalités en les voilant de gaze pieuse. Ils mélangent eux aussi mondialisation néolibérale et ouverture au monde. De plus, ils mélangent la « croissance » économique, concept très discutable, et la croissance spirituelle de l'âme, notion remontant à saint Paul. Ils anathématisent aussi (contrairement aux papes) l'écologie, en feignant de croire que le livre de la Genèse autorise le conseil d'administration d'oncle Stanislas à saccager l'environnement. Etc. [1]

Quant aux journalistes, on connaît leur idéologie dominante – du moins celle de la vieille génération ! C'est l'idéologie de la pub. On les a vus à l'oeuvre dès la campagne de Maastricht, en 1992, quand ils disaient aux ménagères sur les marchés (des centaines de milliers d'auditeurs en sont témoins) : «Vous aimez bien manger des bananes ? Si vous votez pas oui, on fermera les frontières et vous pourrez plus manger des bananes. » Les médias sont le cerveau de la démocratie, comme disait naguère un rédacteur en chef de France 2.

_________
[1] Chez les catholiques de droite, on ne veut pas admettre que les effets ont des causes et que le « mondialisme » dont ils se plaignent (à ne pas confondre avec la « cité universelle de l'humanité » que prône Benoît XVI) est l'idéologie d'une infrastructure économique : le capitalisme tardif. Critiquer le capitalisme leur est impossible. C'est leur point aveugle. Les catholiques de gauche ont eux aussi leur point aveugle, mais il est ailleurs... Retenons que les uns et les autres ont commencé à se découvrir mutuellement et à se parler, notamment aux Etats-généraux du christianisme, et que ce début de dialogue peut amener à des prises de conscience.

L'indignation qui vient

2011-10-09T13:35:00+02:00

Je publie ici un texte issu de Indymédia Paris, car j'en partage fort largement (et malheureusement) l'analyse. Il sera surement sujet à débat et à approches différenciées.

Bonne lecture.

Fabien

**********

"L’indignation qui vient"

samedi 17 septembre 2011

[ici : le pdf du tract] http://www.fichier-pdf.fr/2011/09/17/indigness/indigness.pdf

Depuis déjà plusieurs mois, on a vu pointer dans plusieurs pays d’Europe le mouvement dit des « indignés » ou « démocratie réelle ».

Ici comme ailleurs, celui-ci à donné lieu à plusieurs réflexes conditionnés, pièges et écueils qui touchent en général les « mouvements sociaux » : le fétichisme des pratiques d’abord (comme l’occupation de places, le sitting, les happening ou la manifestation plan-plan et maintenant la marche...) et la limitation stricte du mouvement à ces pratiques, le démocratisme ensuite (le respect religieux et le privilège donné aux décisions collectives prises en assemblées « représentatives du mouvement »), le « nihilisme citoyen » (respect borné de la loi, du vote, des « droits » donnés et des devoirs exigés par l’Etat) et la « non-violence » dogmatique (qui va jusqu’à prôner la violence policière contre ceux ou celles qui refusent ce dogme) et donc l’hégémonisme (la prise de contrôle du mouvement par une de ses franges), et surtout : l’absence de perspective révolutionnaire et l’enfermement dans des revendications abstraites et réformistes. Loin de représenter un sursaut révolutionnaire, ou une authentique révolte spontanée, ce mouvement des indignés s’inscrit bien plutôt dans la pacification de toute contestation réelle (de par le rejet de l’action directe), la militarisation de l’Etat (les guerres menées à l’étranger et le renforcement de la répression intérieure sur lesquels le silence des « indignés » est plus que suspect) et la montée du fascisme dans la société, au travers de ce mouvement notamment.

La crise comme pacification

Depuis plusieurs années déjà, les gouvernements européens, toutes tendances confondues, de gauche social-démocrate à la droite la plus réactionnaire, utilisent l’argument de la crise pour endormir tout velléité de contestation. D’un coté, il y a l’explication des gouvernements, qui est celle du FMI et de la banque mondiale : La crise serait une sorte de phénomène métaphysique que même les économistes n’arriveraient pas à s’expliquer, une sorte de catastrophe naturelle qu’il faudrait juguler et gérer à grands coups de politiques de réformes et de plans d’austérité. Comme si cette crise n’avait rien à voir avec ces mêmes politiques, comme si elle était le fait de la divine providence. Cet argumentaire vise en fait à tenter de se servir de la crise engendrée par le système capitaliste et ses Etats pour dédouaner les politiques de rigueur que cette même crise implique dans le seul but de replâtrer encore une fois le capitalisme. Les « indignés » quant à eux, dépourvus dans leur immense majorité de toute analyse de classe, et de toute critique du capitalisme, voient en général dans la crise et l’austérité le fait d’une caste de « banquiers parasites » et d’un « empire financier tentaculaire », ou « nouvel ordre mondial » qui auraient vidé les caisses quand personne ne regardait. En gros : pas besoin de se prendre la tête avec des « concepts politiques » trop compliqués : « à bas NWO » c’est tellement plus branché, tellement plus smart et ça résume tout sans avoir besoin de réfléchir...

Dans les deux cas, et du mouvement des indignés à la nouvelle extrême droite en passant par Sarkozy, tous dénoncent au final « la faillite des banques » dont le petit peuple devrait être sauvé, un « capitalisme financier » devenu fou qu’il faudrait réguler ou « purger » et une classe moyenne comme « victime de la crise ». La raison de cette analyse bancale est bien simple : la composition sociale de ce mouvement est justement celle de la sacro-sainte classe moyenne (que flatte autant Sarkozy, les socio-démocrates que les nouveaux fascistes à la Soral). Celle d’une classe qui commence à peine à percevoir les effets de « la crise », quand la majorité des exploités subissent la logique et les conditions de vie du capitalisme depuis toujours, et que la crise n’a fait qu’aggraver. D’où aussi, le décalage entre le discours « pro-révolution » des indignés concernant le monde arabe – où comme en Tunisie la pratique effective qui a dominé a été l’attaque des symboles du pouvoir, les affrontements avec la police, les pillages de supermarchés, les mutineries et incendies de prisons, et tout un ensemble de faits qui attestent une véritable logique de guerre de classes et de guérilla révolutionnaire, et toute une agitation qui, même si elle ne suffit pas à l’expliquer, a joué un rôle absolument indéniable dans la chute de plusieurs régimes et les volte-faces de l’armée ou de la police qui ont sentis le sol trembler sous leurs pieds – et le comportement de ces même « indignés » ici qui considèrent un tag ou une petite vitrine de commerce ou de banque pétée comme une « violence ».

Derrière la critique du capitalisme financier : le populisme gauchiste et l’antisémtisme.

Cette critique partielle des banques justement, non comme un rouage du système capitaliste, mais comme un « foyer de parasites » qui auraient détruit une fantasmatique « économie réelle », et qui voit les banques comme un problème central laisse la place au vieux fantasme antisémite d’un complot qui tenterait de contrôler le monde. Car en cherchant à critiquer le système des banques et le pouvoir des grandes entreprises multinationales, mais de manière partielle, le mouvement des indignés s’engouffre dans un discours typiquement réactionnaire et populiste et passe ainsi complètement à coté de la critique du capitalisme, le confortant même en jouant le rôle qu’on lui demande de jouer : celui d’une contestation strictement non-violente, vidé de toute substance critique, empêchant de par sa forme même un véritable mouvement (de type grève générale ou insurrection), et déplaçant le débat vers la droite dans le grand piège du « débat citoyen ». Rendu donc parfaitement in-offensif de par son caractère « a-politique » et « a-partisan » auto-proclamé, le mouvement des indignés participe en réalité au maintiens de l’ordre à travers un spectacle de contestation dans un front « anti-système » flou qui laisse le champs libre à des récupérations libérales, populistes et même fascistes. La dénonciation obsessionnelle du « nouvel ordre mondial » faisant finalement écho au nouveau discours d’extrême-droite sur le complot « apatride » contre « les peuples et les nations ». Et ce discours là, en plus de puer la défaite, est simplement fasciste parce que nationaliste et antisémite. Ne soyons pas dupes : là où la contestation réelle s’efface, les réactionnaires progressent.

S’INDIGNER NE SUFFIT PAS !

Ce n’est donc pas un hasard si en France, on retrouve dans les organisateurs du « mouvement des indignés » nombre d’individus conspirationnistes, reliés à des mouvements d’extrême-droite qui théorisent l’antisémitisme à travers leur pseudo-critique de la finance. Le concept même de « capitalisme financier » fut un des thèmes centraux dans la propagande du parti nazi en Allemagne et des fascismes en Europe pour construire l’ennemi intérieur et flatter le sentiment national. Le thème de la « citoyenneté » mis en avant par les indignés, renouvelle lui aussi ce constant rappel à l’ordre que constitue l’injonction à ne pas se révolter en faisant poliment démonstration de son indignation. Il repose sur ce présupposé généreux que les oppresseurs finiront par abdiquer devant la raison exprimée publiquement et pacifiquement par « le peuple ». Mais cette fable saint-simonienne exclue de fait ceux ou celles qui ne sont pas considérés, précisément, comme des citoyens : les sans-papiers, les « criminels », et quiconque agit en dehors de la légalité ou de la légitimité citoyenne. Tout les indésirables, exploités par définition. En prétendant vouloir créer une « démocratie réelle », le mouvement n’a fait que centraliser le pouvoir de décision à travers les assemblées des occupations de places et leurs émanations (comme en Espagne, les commissions dans les « accampadas »), dans l’espoir de singer les révolutions du Machrek et du Maghreb (en réutilisant, sans nécessité réelle, et de manière fétichiste les réseaux sociaux type facebook), les indignés n’ont fait que créer un état dans l’Etat, ersatz de démocratie représentative et de parlementarisme bourgeois où toute volonté de s’organiser à la base et d’agir localement ont été rendus simplement impossibles, notamment lorsqu’à Barcelone la volonté de scission dans l’occupation, pourtant majoritairement votée a été censurée par la tribune de l’assemblée, ou que tout débat sortant du cadre a été simplement saboté. Encore comme à Athènes où les indignés ont appeler à dénoncer les auteurs « d’actes violents » et à les jeter à la police : soutenant ainsi la répression d’Etat au nom de la non-violence ! En restant prisonniers d’une rhétorique a-politique creuse, de mode de prise de décisions autoritaires et bureaucratiques, d’un pacifisme abstrait et dogmatiquement non-violent, les indignés ne font que participer au maintient du statu quo, brimant toute participation de révoltés ou de révolutionnaires et ouvrant au contraire la voie à des forces réactionnaires qui n’avaient pas eu jusqu’ici voie au chapitre sur la place publique. Abandonner la perspective révolutionnaire au profit de « l’indignation en mouvement », c’est tresser la corde avec laquelle on voudrait nous pendre .

Se cantonner à cette indignation pacifiée, et focaliser sur « les banquiers » (même si ces derniers ont, comme d’autre leur responsabilité dans l’exploitation et les conditions de vie misérable de la majorité de l’humanité) c’est ne pas voir que partout dans le monde depuis le début de la « crise économique », des révoltes, des insurrections et des situations révolutionnaires éclatent partout non seulement contre les banques, mais surtout contre le capitalisme, l’Etat, les gouvernements, leurs classes dominantes et leurs flics, leurs lois, leurs tribunaux, leurs prisons, et leurs armées. C’est ne pas voir que les plans d’austérité et les « réformes de la fiscalité et du système bancaire » ne sont que les politiques des mêmes gouvernements et de la même bourgeoisie qui se prétend victime de la « crise » et en est la principale bénéficiaire, pour sauver leur économie et protéger leurs privilèges.

Il faut traduire la colère en actes ! Contre le capitalisme, contre l’Etat : VIVE LA REVOLUTION SOCIALE ! L’économie est malade ? QU’ELLE CREVE !

Quelques anarchistes

******

Je vous signale un autre texte sur le même sujet, qui, je le pense, pousse aussi à la réflexion : Le grand prêche des Indignés.

LE GRAND PRÊCHE DES INDIGNES

N’A RIEN DE REVOLUTIONNAIRE, NI DANS SA FORME NI DANS SON CONTENU

CE N’EST QU’UN PLAIDOYER CAPITALISTE

CELUI D’UN SYNDICALISME URBAIN, UN TERRAIN ON NE PEUT PLUS VACANT !

L’idéologie “des anti-idéologues“ du mouvement des “Indignés“ n’est qu’une diversion à la colère réelle et grandissante du prolétariat jeune et vieux de plus en plus sur-exploité pour ceux qui ont encore un emploi, et toujours plus de paupérisation pour ceux qui n’en ont plus.

Au même titre que les manifestations bidonnées des syndicats, le but des Indignés est de crever l’abcès avant qu’il n’explose et ne devienne incontrôlable. Sans être devin, il y a fort à parier de voir prochainement d’autres manifestations de ce genre, et pourquoi pas, avec la contribution direct ou indirecte des syndicats et toutes ces fripouilles de gauche, cette clique de bourgeois parvenus. Pour l’ensemble de la classe bourgeoise c'est plus gratifiant de faire semblant de croire qu'on assiste à une contagion planétaire pour de nouvelles formes de “démocratie des Etats“ qu'à la destruction de ceux-ci.

Nier l’existence de la crise sociale alors qu’elle se manifeste sur tous les continents est une stratégie bien rodée de la part de la bourgeoisie depuis les révoltes en Tunisie, Algérie, Lybie, Égypte, Yémen, et qui continue de laminer la conscience du prolétariat pour le dévoyer sur son terrain de prédilection « dictature contre démocratie », « élargissement de la démocratie », etc… terrain très consensuel actuellement mais pour encore combien de temps ? La mayonnaise aura du mal à prendre, surtout là ou elle couve, là où elle ne se perçoit que par fragments, là où tous les regards sont tournés, là ou tous les espoirs se portent, là ou toutes les richesses se sont accumulées pour qu’enfin le prolétariat en lutte puisse triompher des sempiternelles ritournelles capitaliste et de leurs crécelles de gauche.

De par vos postulats “ d’Indignés“,avant tout d'être “un mouvement a-classiste“, “a-politique“, et “pacifiste“ afin de soi-disant toucher le plus grand nombre de gens possible , et de par vos refus du politique et d’une appartenance sociale, montre au contraire une volonté de ne rien changer, sinon celui de camoufler et de colmater hypocritement les excès les plus criants de ce système pourri, c'est-à-dire “ceux qui vous “Indigent“ d’un point de vu morale ! D’où vos revendications de justice sociale, de démocratie réelle, du partage des richesses et d’un doigt d’altruisme et de deux autres d’humanisme ! Vous placez la conscience morale au-dessus de la conscience de classe, pour vous les résolutions des conflits de ce monde pourraient trouver leurs solutions dans un dénouement consensuel, pacifiste et moraliste ! Ben voyons. Décidément les révolutionnaires ne peuvent avoir aucune sympathie particulière pour ce genre d’arguties et leurs propagandistes.

Cette idéologie qui est la vôtre, vous les “indignés“ qui vous comportez en sous-produit d’une petite bourgeoisie opportuniste, du moins pour une majorité d’entre vous qui composez ces mouvements (en France, Espagne, Italie, Belgique, Portugal et aujourd’hui en Israël) ¹ pleurnichant vôtre place au soleil tant escomptée dans cette société de merde. Brandissant vos diplômes comme autant de trophées qui devaient vous ouvrir la voie royale d’une réussite sociale ! L’inquiétude vous gagne, eh oui ….votre avenir était tracé, une vie planifiée, la relève d’une petite classe de parvenus , la fierté des papas et les grandes espérances des mamans qui s’étaient projetés dans ce qui devait être l’inéluctable réussite de leurs rejetons, les diplômes, l’école des cadres, les élites de la nation, science “po“ le “management“, le “droit social“ et la “gestion des ressources humaines“, “la psychologie du travail“, enfin bref toutes ces petites douceurs qui accompagne les lon

Steve Jobs est décédé... mais

2011-10-07T21:54:00+02:00

Les louanges à propos de Steve Jobs affluent. Et il faut savoir saluer le courage d'un homme face à la maladie. Pour avoir vécu le combat de mon frère, décédé il y aura bientôt deux ans, et qui s'est battu et a gardé l'espoir, jusqu'au bout, de gagner contre la maladie, j'ai une idée et une expérience de ce que cela peut être. Je salue l'homme qui se bat ainsi.

Mais il me semble qu'il ne faut pas oublier, voire déformer la réalité. Les superlatifs à propos de Steve Jobs sont très nombreux, tout autant que les grains de sable d'une longue plage normande, provenant des plus humbles au plus puissants.

Steve Jobs est dépeint comme un génie, un génial inventeur. Génie et génial se rapportent au mot ingénieur, mais qu'a-t-il inventé ? Rien. Toute la technologie (ordinateur personnel, souris, tablette, baladeur musical - iPod- téléphone portable, et même le smartphone,), n'est pas issue du cerveau de Steve Jobs ; mais sont des inventions bien plus anciennes aux commercialisations d'Apple.

Steve Jobs visionnaire ? Oui, dans un cadre commercial et d'entreprise : le marketing. Oui là il a su , senti, trouvé les voies d'un succès commercial et vendre ses produits. Mais devons-nous nous en réjouir ?

Un exemple : l'iPhone. La première version est présentée au public en janvier 2007. Nous sommes en octobre 2011 et vient de sortir la version 4s, pour ne pas l'appeler iPhone 5. Soit 5 versions différentes en moins de 6 ans. Et un marketing tel, que tout possesseur inconditionnel de iPhone, achète le nouveau modèle. Outre les bourses des Geek, en cette période de crise, qui diminuent, c'est l'impact sur notre planète auquel il faut réfléchir par rapport à cette course à disposer du dernier cri de la technologie. Et là Steve Jobs était très fort pour que ses clients mettent au rancard leur vieil iPhone et achète le petit dernier. On jette un appareil qui fonctionne, qui donne satisfaction pour acquérir le dernier modèle, celui que le collègue, l'ami ne possèdent pas encore et qu'ils vont se procurer le week-end suivant... Pour quel bénéfice ? Crâner avec le nec plus ultra de la technologie ? Disposer de fonctions essentielles à leur survie ? Disposer de fonctionnalités pour nous faciliter la vie ?

Si la réponse est certainement oui à la première question, une affirmation aux deux autres me paraissent très futiles, et mêmes dangeureuses...

Qu'en pense les chinois qui subissent des cadences de travail infernales pour produire ces objets ? Qu'en pense les chinois qui subissent la pollution générée par la fabrication de ces petits bijoux ?

J'oubliais, il paraît que les chinois ne pensent pas... à voir.

Steve Jobs, était un génie du marketing, je ne suis pas certain que ce qu'il a fait et nous a laissé, ait participé au progrès de l'Humanité. Par contre qu'il ait contribué au développement d'un capitalisme effréné, celà est certain. Qu'il ait participé à une course effrénée de la technologie et généré des besoins artificiels, aussi. Qu'il ait, par ses commercialisation de produits, transformé le quotidien , certes. Mais avions-nous et avons-nous besoin de cela ?

Je reconnais le génie commercial de Steve Jobs, et j'ai presque découvert l'informatique avec l'Apple II (j'avais aupravant fait mes premiers pas sur des Micral de Bull). J'ai découvert le Lisa, ancêtre du Mc Intosh... Oui Steve Jobs a été un excellent chef d'entreprise en termes de marketing. En termes de gestion des ressources humaines, c'est moins sûr. En termes de préservation de notre planète c'est non.

Cela ne retire en rien l'esprit brillant qu'il était. Mais un peu de retenue et un peu de questionnement devraient nous faire réfléchir...

Mgr Brouwet : la théorie du gender réduit la question de l'identité ”à celle du désir”

2011-10-06T10:48:00+02:00

http://www.lanef.net/t_article/la-richesse-de-la-difference-mgr-brouwet-25532.asp

Question-clé : d'où vient cette idéologie dominante ?

Extraits de l'entretien avec Mgr Brouwet (Nanterre) :

<< Dans un tel système, le désir seul oriente la liberté sans aucune référence au bien, c’est-à-dire à ce qui confirmerait la personne dans son humanité. Mais c’est au prix d’un véritable déni de la réalité. La différence sexuelle, dans cette perspective, n’a rien à dire qui puisse orienter nos comportements, elle n’est porteuse d’aucun sens. >>

<< alors la vie sociale n’est plus qu’une négociation entre des désirs particuliers...>>

<< ...Une société dont l’idéal ne consiste plus qu’à exaucer au mieux les désirs de chacun, une société qui ne se croit plus capable de comprendre ce à quoi l’homme est appelé par-delà les cultures et les époques de l’histoire, cette société est menacée de délitement parce que chacun va où son envie le porte, indépendamment de toute référence à un appel commun...>>

L'évêque auxiliaire de Nanterre nous tourne vers cette question-clé : la vie sociale réduite à la négociation entre désirs particuliers, l'identité réduite au désir, d'où vient cette idéologie ? Réponse évidente : de l'économique et du commercial ; du marketing des comportements. Devenu la norme unique de notre société, il légitime tout et n'importe quoi pour en faire commerce (pas de limites au business), et il évince toute éthique susceptible de s'opposer à cette légitimation de n'importe quoi. Le marketing des comportements est le vecteur du relativisme actuel. Et de la christophobie actuelle. Et d'où vient-il ? Du système économique. Le productivisme de masse a généralisé vers 1950 le marketing des comportements, inventé dans les années 1930 pour sortir des crises de surproduction...

Si l'idéologie du gender (entre autres) devient pensée obligatoire, c'est parce que le système économique – le productivisme de masse – est devenu notre horizon unique et obligatoire à la fin du XXe siècle, au détriment de toutes les cultures et de toutes les religions.

On ne peut critiquer le gender et le reste de l'idéologie dominante, si l'on ne discerne pas le vecteur économique de tout cela ! « Dieu se rit de ceux qui maudissent les conséquences des causes qu’ils chérissent », disait Bossuet.

Aidons le capitalisme

2011-09-30T18:25:13+02:00

Jean-Michel Quatrepoint : le naufrage de la globalisation financière

2011-09-30T16:04:00+02:00

Clichés Nord/Sud

2011-09-28T06:04:00+02:00

Clichés Nord/Sud

Les artistes de Böbedzang Créations répondent à l’hypocrisie humanitaire et au clientélisme développé par certains « professionnels ». Une vidéo choc en réponse à la campagne publicitaire lancée par le CCFD en avril 2011 sur le thème « Le sud mérite mieux que nos clichés », qui nous fait réfléchir sur ce que sont devenues les « valeurs du nord », et le regard que nous portons sur nous-mêmes/les autres… Ou comment le choix d’un cliché véhicule une idéologie positive ou négative que l’on imprime dans nos cerveaux.

Contact: bbzcreations@orange.fr

bobezangcreations,pagesperso-orange.fr

Prendre encore plus à ceux qui n'ont rien

2011-09-22T21:39:00+02:00

Moins il y a de solutions pour résoudre la montagne des problèmes qui se posent à l’humanité, plus il y a de gros malins pour proposer des solutions. « Il n’y a qu’à… » : voilà le programme politique de toutes les oppositions du monde. Par exemple, il n’y a qu’à prendre l’argent où il se trouve. Une solution plébiscitée par la quasi-unanimité des pauvres, ce qui est normal, mais aussi par les riches… quand ils sont dans l’opposition. Parvenus au pouvoir, ils oublient tout.

Les pauvres, eux, n’oublieraient pas. Mais ils ne sont jamais au pouvoir. L’accès au pouvoir est conditionné par l’appartenance à un réseau, un parti, une association de bonnes œuvres, il est conseillé d’avoir suivi de longues études dans une grande école. Il faut être capable de tenir de longs discours pour ne rien dire, chose impossible pour un pauvre qui est plongé dans le nécessaire et qui exprime clairement et distinctement des faits réels. Jamais on n’entendra une ouvrière licenciée après vingt ans d’entreprise étaler en long et en large au journaliste, que « la conjoncture internationale et l’équilibre budgétaire rendent inéluctables certains sacrifices y compris malheureusement et je le déplore quelques compressions d’effectif dans l’industrie.»

Pour le riche, l’idéal du pauvre, c’est Job. Combien ce poème biblique a pu faire de mal dans les chaumières ! Jobard, facile à duper, fichu à la porte, laissant une famille sans autre ressource que la charité publique, prosterné, l’infortuné dirait aujourd’hui: « Le Seigneur avait donné, le Seigneur a repris ; que le nom du Seigneur soit béni ! » (Job 1,21) ? Mais non, au vingt-et-unième siècle, l’infortuné ne dit rien de tout cela. Dieu est introuvable, et contrairement au héros biblique, le travailleur sans emploi ne retrouve jamais la prospérité, car à cinquante ans, aucune entreprise ne lui ouvre ses portes.

Et moins il y a de solutions, plus on vous en propose de radicales. C’est le danger qui guette les démocraties plongées dans la crise. Les démarcheurs en tout genre vont frapper à nos portes. Autrement plus dangereux que les Témoins de Jéhovah et les Scouts de France, les vendeurs de systèmes, les pros de la doctrine, les installateurs de clôtures, les marchands de canon, les fous de dieux, les messagers de puissances qui n’existent que dans les cauchemars sont là. Ces malfaisants n’existent et ne menacent que parce que la démocratie les tolère. Ils la montrent du doigt. Elle est coupable de tout. Ils lui collent des mots bien à eux, des mots qui font peur : capitalisme au bord de l’implosion, société occidentale dégénérée, impérialisme yankee, lobby juif international, franc-maçonnerie, des mots enrobés de mystère et qui font peur. Et les bons démocrates que nous sommes les laissons dire, car si les déclarations des droits humains interdisent le crime, elles ne donnent pas les moyens de faire taire ceux qui le préparent.

Aujourd’hui, sont réduits au silence ceux qui subissent la crise. Plus rien ne compte que les remboursements de dettes, le sauvetage de pays en perdition, la crise boursière. Ne parlez surtout pas de vos problèmes, ils ne sont rien par rapport aux dangers qui menacent la planète. Personne n’ose le dire, mais les grands de ce monde le savent, eux qui s’accordent des emplois fictifs et des indemnités à tire-larigot : il faut prendre encore plus à ceux qui n’ont rien pour que la machine redémarre. On fera appel pour cela aux cordes sensibles, on prendra les chômeurs par les sentiments : sagesse, raison, solidarité nationale, patriotisme. Finalement ces donneurs de leçons qui nous gouvernent accomplissent le vœu des Anciens : ils sont devenus philosophes. N’est-ce pas Epictète qui disait :

« N’essaie pas que ce qui arrive arrive comme tu veux, mais veux ce qui arrive comme il arrive, et tu couleras des jours heureux. » ?

C’est au-dessus de nos forces.

Michel Drac : « Crise, le moment décisif approche »

2011-09-20T15:09:00+02:00

Intervention de Michel Drac sur Le Libre Teamspeak, le 18 septembre 2011. N.B. : les 9 premières minutes présentent quelques coupures de son.

Merci à @Eisbär pour les liens, sur fortune.fdesouche.com.

Pour lire le texte de la conférence, cliquez ici.

737 maîtres du monde contrôlent 80 % de la valeur des entreprises mondiales

2011-09-12T17:41:22+02:00

Capitalisme

Une étude d’économistes et de statisticiens, publiée en Suisse cet été, met en lumière les interconnexions entre les multinationales mondiales. Et révèle qu’un petit groupe d’acteurs économiques – sociétés financières ou groupes industriels – domine la grande majorité du capital de dizaines de milliers d’entreprises à travers le monde.

LE RÉSEAU DE CONTRÔLE GLOBAL PAR LES GRANDES ENTREPRISES

Stefania Vitali, James B. Glattfelder, et Stefano Battiste

Leur étude, à la frontière de l’économie, de la finance, des mathématiques et de la statistique, fait froid dans le dos. Trois jeunes chercheurs de l’Institut fédéral de technologie de Zurich [1] ont scruté les interactions financières entre multinationales du monde entier. Leur travail – « The network of global corporate control » (le réseau de domination globale des multinationales) – porte sur un panel de 43.000 groupes (« transnational corporations ») sélectionnés dans la liste de l’OCDE. Ils ont mis en lumière les interconnexions financières complexes entre ces « entités » économiques : part du capital détenu, y compris dans les filiales ou les holdings, prise de participation croisée, participation indirecte au capital…

Résultat : 80 % de la valeur de l’ensemble des 43.000 multinationales étudiées est contrôlé par 737 « entités » : des banques, des compagnies d’assurances ou des grands groupes industriels. Le monopole de la possession du capital ne s’arrête pas là. « Par un réseau complexe de prises de participation », 147 multinationales, tout en se contrôlant elles-mêmes entre elles, possèdent 40 % de la valeur économique et financière de toutes les multinationales du monde entier.

Une super entité de 50 grands détenteurs de capitaux

Enfin, au sein de ce groupe de 147 multinationales, 50 grands détenteurs de capital forment ce que les auteurs appellent une « super entité ». On y retrouve principalement des banques : la britannique Barclays en tête, ainsi que les « stars » de Wall Street (JP Morgan, Merrill Lynch, Goldman Sachs, Morgan Stanley…). Mais aussi des assureurs et ds groupes bancaires français : Axa, Natixis, Société générale, le groupe Banque populaire-Caisse d’épargne ou BNP-Paribas. Les principaux clients des hedge fund et autres portefeuilles de placements gérés par ces institutions sont donc, mécaniquement, les maîtres du monde.

Cette concentration pose de sérieuses questions. Pour les auteurs, « un réseau financier densément connecté devient très sensible au risque systémique ». Quelques-uns flanchent parmi cette « super entité », et c’est le monde qui tremble, comme la crise des subprimes l’a prouvé. D’autre part, les auteurs soulèvent le problème des graves conséquences sociales que pose une telle concentration. Qu’une poignée de fonds d’investissement et de détenteurs de capital, situés au cœur de ces interconnexions, décident, via les assemblées générales d’actionnaires ou leur présence au sein des conseils d’administration, d’imposer des restructurations dans les entreprises qu’ils contrôlent… et les effets pourraient être dévastateurs. Enfin, quelle influence pourraient-ils exercer sur les États et les politiques publiques s’ils adoptent une stratégie commune ? La réponse se trouve probablement dans la brûlante actualité des plans d’austérité.

Ivan du Roy

Ikea transforme sa bibliothèque Billy en étagères à bibelots

2011-09-12T15:54:00+02:00

...parce que les consommateurs "n'achèteront plus de livres" :

The Economist annonce qu'Ikea transforme sa bibliothèque de base (le célèbre modèle Billy) en étagères à bibelots : plus profondes et munies de portes de verre. Motif : le livre ne fait plus partie du mode de vie du consommateur. Rassurons-nous, l'objet-livre ne disparaîtra pas totalement ! Le NYT nous a appris que des designers proposent une formule de décoration : recouvrir de papier blanc des centaines de livres pour donner à l'espace environnant un "accent textural". Fukuyama avait raison. Le marché est l'horizon indépassable de la civilisation.

LE COMMENCEMENT DE LA FIN

2011-09-09T06:00:00+02:00

LE COMMENCEMENT DE LA FIN

Par Frédéric Lordon, texte diffusé par le M’PEP avec l’autorisation de l’auteur.

Résumé

Pour l’auteur, directeur de recherches au CNRS, la certitude de la catastrophe finale commence à se profiler. Le néolibéralisme, en effet, est un régime d’endettement généralisé : ménages, institutions financières, États. La crise menace de mettre à bas tout le système des institutions financières, car si la puissance publique a pu sauver les banques de la crise de la dette privée, il n’est pas certain qu’elle puisse y parvenir pour les dettes publiques.

Les agences de notation font de la politique. Car ce que l’agence Standard & Poor’s a noté, ce n’est pas la solvabilité des États-Unis dont chacun sait qu’ils règleront leurs dettes. Ce que cette agence a noté, c’est le dissensus politique aux États-Unis sur la question de la dette. Autrement dit, le fait de ne pas être d’accord politiquement, entre la Maison blanche et le Congrès, devenait un problème pour cette agence. D’ailleurs, contrairement à ce qui se passe habituellement, les taux d’intérêt des titres de l’État American n’ont pas augmenté, ils ont baissé après cette dégradation !

La dégradation de la note des États-Unis, qui étaient la meilleure signature du monde, va être interprétée par les marchés comme le fait que toutes les autres signatures sont moins bonnes. Dans ce cadre, le candidat le plus sérieux à la prochaine dégradation est la France.

Le système européen actuel touche à l’absurde. D’un côté, les marchés financiers, pour être « rassurés », exigent l’austérité pour que toutes les sources des pays leurs soient versées au travers du remboursement des dettes ; mais d’un autre côté, l’austérité empêche la croissance qui seule peut générer les recettes fiscales permettant de rembourser les dettes… Les plans européens continuent à fabriquer des surendettés futurs pour « sauver » les surendettés présents. Deux sérieux candidats s’avancent au guichet : l’Espagne et l’Italie. Avec 440 milliards d’euros, l’EFSF ne fait pas le poids puisqu’il faudra au minimum 800 milliards d’euros.

Les euro-réjouis, ceux-là mêmes qui ont répété pendant deux décennies que l’Europe n’avait rien de libéral, qu’elle était même le bouclier contre la mondialisation, que jamais main de l’homme n’avait produit construction institutionnelle si merveilleusement agencée, fondent leurs derniers espoirs d’éviter la ruine finale sur un miraculeux sursaut politique qui au tout dernier moment accoucherait enfin du « fédéralisme ». Mais cet espoir-là ne vaut pas mieux que tous ceux qui avaient précédé. Car le fédéralisme politique sera encore très incomplet – le plus probablement consistera-t-il en la fusion des dettes publiques européennes, ou d’une part d’entre elles, en eurobonds communs et indifférenciés.

Mais c’est faire l’hypothèse peu vraisemblable que les marchés oublieraient instantanément que sous la surface commune des eurobonds se tient toujours une pluralité d’émetteurs d’inégales signatures.

Mais surtout : pour que le « saut fédéral » soit à la hauteur du problème, il faudrait bien davantage, et notamment une intégration si poussée qu’elle ne laisserait aux nations membres qu’une importance financière résiduelle, le poids relatif de l’État fédéral et des États fédérés basculant jusqu’à atteindre des proportions équivalentes à celle des États-Unis, ou de l’Espagne dans ses rapport avec ses régions. Qui peut imaginer le surgissement d’un État fédéral européen pesant budgétairement autant que les États-membres réunis (comme aux États-Unis) avec tout ce qu’il appelle de « progrès » politiques : de vraies institutions politiques fédérales, la constitution d’une citoyenneté politique européenne unique, primant sur les citoyennetés nationales, etc., seules avancées capables de soutenir une politique financière commune ? Ou, plus exactement, qui peut imaginer qu’un authentique processus constituant puisse survenir avant que nous ne finissions au milieu des ruines fumantes ?

Il n’y a plus qu’une voie de recours : on ne sortira de pareil effondrement que par une gigantesque opération de création monétaire. Incapables de faire face à leurs engagements de paiement interne, les États qui sont en déficit se tourneront vers la banque centrale pour financer leur solde. Mais, sans même s’attarder à la lettre des traités, la BCE est-elle capable de répondre favorablement à une demande de ce genre ? Poser la question c’est y répondre. Tout l’habitus du banquier central européen s’y oppose. Dans ces conditions, les pays concernés reprendront barre sur leur banque centrale nationale, de fait extraite du SEBC (le Système Européen de Banques Centrales), pour lui faire émettre des euros en quantité ad hoc. A ce moment précis, constatant l’apparition dans la zone euro d’une source de création monétaire anarchique, affranchie des règles du SEBC, donc susceptible de mélanger ses euros impurs aux euros purs (et par là de les corrompre), l’Allemagne considérera que le point de l’intolérable a été atteint et, faute d’avoir les moyens d’exclure le(s) contrevenant(s), jugera que sa propre conservation monétaire lui fait devoir de quitter les lieux. Fin du voyage pour l’euro, en tout cas dans sa forme originelle.

Le néolibéralisme pourrait donc bien mourir par sa dénégation préférée : la dette – dont il n’a cessé de crier les dangers… quand tous ses mécanismes conduisaient à son emballement généralisé. Jamais un groupe d’intérêt aussi puissant que celui qui s’est constitué autour de la finance ne renoncera de lui-même au moindre de ses privilèges, seuls peuvent le mettre à bas la force d’un mouvement insurrectionnel – puisqu’il est bien clair par ailleurs qu’aucun des partis de gouvernement, nulle part, n’a le réel désir de l’attaquer –, ou bien la puissance dévastatrice d’une catastrophe que son système aura lui-même engendré.

Sur les ruines, enfin, tout rebâtir.

La suite ici