Last posts on burqa

Les carnets de Gaston Chapuis (77)

2012-01-31T14:11:00+01:00

Certains signes semblent ne pas tromper. Le résultat de l'élection présidentielle ne fait plus guère de doute. Des lesbiennes achètent leurs rangers de noces, des gays achètent leur robe de mariée.

▄

Sous François Hollande, les ministres et le président de la République seraient (seront ?) payés trente pour cent de moins que sous Nicolas Sarkozy. Leur valeur ne dépasserait-elle pas (ne dépassera-t-elle pas ?) la modestie de leurs rémunérations ?

▄

François Hollande, qui a voté contre son interdiction, autoriserait-il (autorisera-t-il ?) le port de la burqa ?

▄

La question de l'immigration en deux chiffres officiels : chaque année, 200.000 immigrés extra-européens reçoivent l'autorisation de s'installer en France, essentiellement au titre du regroupement familial ; parmi eux, 30.000, " choisis ", viennent y travailler, sûrs d'y trouver un emploi. Reste 170.000 immigrés extra-européenns, sans compter les immigrés clandestins.

▄

    - Ma femme aime embrouiller parce qu’elle aime débrouiller.
    - La mienne est pareille. Elle me fait des histoires rien que pour qu’on se réconcilie, pour mieux goûter le plaisir d’être ensemble.
    - Elles sont comme ça, les garces.

▄

La médecine est comme un cancer. Elle envahit tout, elle a réponse à tout, même à ce qu'elle ignore, puisqu'elle le saura un jour, soutient-elle. Grâce à la médecine, on ne croit plus à rien, on va se faire soigner.

▄

    - C’est un Berrichon. Il est spécial (dans sa bouche, c’était un compliment). Quand il a mal au dos, il se met quelque chose au coin de l’œil, je ne sais pas quoi, et il n’a plus mal. Tu connaissais ça, toi ?
    - C’est un monde, ça, c’est un monde !
    - C’est berrichon, c’est spécial.

▄

- Pourquoi l'as-tu giflé ?
- Pour vérifier que j’étais jeune et en bonne santé.

▄

    À tout propos désagréable, il répondait : « C'est ridicule ! »
    - Les prix ont augmenté !
    - C'est ridicule !
    - La guerre a éclaté.
    - C'est ridicule !

▄

    - Je t’ai inventé un supplice, Don Juan. Tu ne devrais jamais coucher deux fois avec la même femme. À la longue, ça t’apprendrait, tu comprendrais ta douleur !
    - Pas mal, comme supplice. C’est bien pensé. Il y a du raffinement là-dedans. Mais, pour ce qui est du plaisir, ça laisse fort à désirer. On n’a le plein goût des choses qu’une seule fois, la première.

▄

    - Tu ne lui casses pas la gueule ?
    - Non. J’aime les gens en bonne santé. Un peu insolents, donc.
    - À ton aise, gentleman (il prononçait : « jeantlement »).

▄

La passion de l'art :

« Accoudé à la fenêtre, dans mon ermitage de Meudon, je baigne mon front dans la vapeur du matin. Toutes les pensées sombres s'éloignent, je cède à la douceur de cette belle heure de printemps. Je sais que mon peuple de statues m'attend, pour se laisser voir et travailler avec moi. »

Auguste Rodin

▄

Comme pour se convaincre de ce qu’il disait, il parlait en imitant des bruits: « Pfff ! », « Plaf ! », « Pouh ! », « Pam ! », « Crac ! », « Vlan ! », « Zou ! »
- Psss ! c’est quelque chose !

▄

- Faut pas confonde éthologie et étiologie.
- Fais pas chier !

▄

François Hollande n'a pas l'étoffe d'un chef d'État, mais il feint très bien de l'avoir. Certains y voient de l'arrogance...

▄

    Les discussions de la campagne présidentielle.
    - Tu vois ce que je veux dire… Lui, il est plus… Il est plus…
    - Coriace.
    - C’est ça.

«J'ai enlevé mon voile au péril de ma vie»

2011-05-13T08:36:00+02:00

Un Article édifiant sur les ravages de l'intégrisme...

Par Patrice De Méritens
06/05/2010 | Mise à jour : 16:55 Réactions (339)

Alors que le gouvernement prépare une loi d'interdiction du voile intégral, «Le Figaro Magazine» publie en exclusivité des extraits du livre Sous mon Niqab* : une terrible aventure qui s'est déroulée dans la France du XXIesiècle, à quelques centaines de mètres de chez vous...

«Zeina fait partie des jeunes filles musulmanes qui ont étudié et ont un travail, ce qui n'est pas si simple dans une famille traditionnelle où on lui dit : «A quoi cela te servira-t-il, inch Allah ! Tu trouveras un mari»... Elle rencontre un jeune homme dont elle tombe amoureuse. Il est croyant, mais sans ostentation. Ils se marient. Mais, peu à peu, alors qu'elle est enceinte de quelques semaines, le climat entre eux change...

J'ai été interloquée un jour où nous avons croisé une femme voilée, quand mon mari m'a vivement saisie par le bras, me l'a indiquée d'un geste du menton :
Macha'Allah ! Ce que Dieu veut ! Regarde- la, c'est certainement une bonne épouse. C'est une femme bien, qui ne veut pas se montrer.
Je ne savais pas comment réagir, je ne savais pas s'il plaisantait ou s'il était sérieux. Je n'ai donc pas réagi, nous avons poursuivi notre chemin. Je n'ai plus pensé à cet incident jusqu'au week-end suivant où, là, l'insistance de mon mari a frôlé le harcèlement. Chaque femme voilée que nous croisions entraînait son satisfecit.
Macha'Allah ! Ce que Dieu veut !

(...) Portais-je vraiment une tenue indécente, ce jour où il m'avait probablement guettée par la fenêtre et m'attendait sur le palier ? J'ai été surprise de le voir là. Surprise et heureuse. J'ai ri, je lui ai demandé pourquoi il m'attendait, j'ai escompté un baiser. Il m'a répondu par un violent coup de pied dans le tibia. Mon rire s'est arrêté : qu'est-ce que tu as ? Qu'est-ce qui se passe ?
Il m'a répondu par une gifle, m'a demandé si je comptais devenir exhibitionniste. Je suis restée interdite, je ne comprenais pas ce que j'avais fait de mal. Il ne m'a rien expliqué, m'a juste craché :
La prochaine fois que tu sors dans une telle tenue, sache que ce ne sera pas la peine de revenir.

«Ton Paradis est sous les pieds de ton époux»

Accepter de porter un voile court en croyant limiter les exigences, c'est en fait mettre le doigt dans l'engrenage. Les mois passent, Zeina va bientôt accoucher. Son mari exige qu'elle abandonne son travail et reste à la maison. Il lui dit qu'elle doit lui être soumise, qu'il la sauvera ainsi de l'Enfer : «Ton Paradis est sous les pieds de ton époux.» Après lui avoir imposé le jilbab en la rouant de coups, il lui offre un cadeau dans une boîte qu'elle répugne à ouvrir. Elle s'y résout enfin...
Le niqab et les différentes pièces que j'allais désormais superposer jusqu'à disparaître complètement aux yeux du monde, je les ai étalés sur le lit. Je savais exactement dans quel ordre procéder pour m'en vêtir, j'ai évité de réfléchir, il fallait que je me lance. J'ai enfilé d'épaisses chaussettes noires, un pantalon de jogging, noir lui aussi. Les «soeurs» rencontrées à la mosquée me l'avaient conseillé quand je m'étais affublée du jilbab. Je n'en voyais pas l'utilité puisque la robe traînait par terre, mais elles m'avaient expliqué qu'un pantalon me protégerait si un coup de vent malencontreux soulevait quelque peu ma robe, ou bien si je la soulevais moi-même pour monter des marches ou pour protéger l'ourlet de la pluie. Je serais ainsi rassurée : aucun homme ne pourrait entrevoir la forme de ma cheville revêtue de noir ou, pis encore, celle de mon mollet. J'avais suivi leur conseil : puisque je faisais une chose, autant la faire bien ; n'était-ce pas ce que l'on m'avait toujours répété ?

«Ce tissu (...) aussi raide qu'une cage»

J'ai enfilé ma nouvelle robe en regrettant celles que je portais sous le jilbab. Elle était tout aussi large, mais beaucoup plus raide, carrée, dénuée de toute fluidité, de toute souplesse. Et puis tellement noire... J'ai espéré que quelques lavages viendraient à bout de cette résistance, à bout de cette noirceur, mais les jours qui ont suivi m'ont vite détrompée : ce tissu était condamné à rester aussi raide qu'une cage, aussi noir que la mort. (...)

J'avais pensé que l'étape la plus difficile serait celle du port du niqab proprement dit, cette sorte de cape entièrement fermée, entièrement opaque, très ample, qui s'enfile par la tête et descend jusqu'aux chevilles, avec un trou pour la face et deux autres trous à hauteur des mains, des trous sagement munis d'élastiques afin justement d'y glisser les mains, mais sans que la forme de l'avant bras ni même celle du poignet se dévoilent aux regards quand on soulève le bras. J'ai enfilé mes gants noirs, je me suis saisie à deux mains du long rabat cousu à la cape, sur le sommet du crâne, et tombant à mi-poitrine, doté d'une très fine fente pour les yeux, je l'ai tiré, j'ai dissimulé mon visage.

Il me restait à poser le dernier accessoire : le carré de mousseline muni de deux rubans à nouer à l'arrière de la tête. Je l'ai plaqué sur mon front, les rubans filaient entre mes doigts gantés. Je m'y suis reprise à plusieurs fois, je m'énervais, je ne parvenais pas à serrer le noeud, je ne voyais plus rien dans la pénombre de la chambre, le carré est tombé par terre, je me suis accroupie, j'ai sangloté. J'étais aveuglée par mes larmes. Au bout de longues minutes, j'ai senti des mains qui frôlaient ma nuque. Mon mari venait de nouer le carré. Je me suis relevée, je l'ai machinalement remercié.

«[Mon] ombre noire me faisait peur»

Dans l'ascenseur, j'ai tourné le dos au miroir : l'ombre noire qui s'y reflétait me faisait peur, c'était une inconnue menaçante, une inconnue sans identité, ce n'était pas moi. J'ai préféré l'ignorer. Je ne me suis jamais regardée dans un miroir quand j'étais revêtue du niqab, je ne me suis jamais vue en fantôme. Dès que j'ai posé le pied dans la rue, j'ai été envahie par un sentiment d'étrangeté. Il me fallait m'habituer à mon champ de vision rétréci par le tissu opaque qui dégageait à peine mes yeux et dansait à chaque pas, frôlant mon nez puis s'en éloignant, à la semi-obscurité imposée par la mousseline, dans laquelle j'allais évoluer jusqu'à la fin de mes jours. Car il était évident que le niqab m'emprisonnerait jusqu'à ce que je rejoigne le Paradis, la question ne se posait même pas. A moins que ne vienne une autre idée à mon mari, mais que pouvait-il imaginer de plus terrible ?

Je n'osais pas avancer, je me sentais bizarre et je l'étais. Je rajustais ce voile qui glissait sur ma tête, m'aveuglait, glissait à nouveau quand ma démarche se faisait heurtée, quand elle cessait d'être lente et solennelle. Je craignais aussi de trébucher sur un obstacle que le niqab m'aurait dissimulé. Mais il me fallait avancer. Au bout d'une centaine de mètres, je me suis fait une raison : après tout, personne ne pouvait me reconnaître, je n'étais plus désormais qu'une ombre sans visage et sans nom. Pourtant, j'ai juste eu envie de baisser les yeux, de baisser la tête et de regarder le sol. Je n'ai plus jamais levé les yeux du trottoir, je n'ai plus jamais redressé la tête. Jusqu'au jour où j'ai arraché ce voile.

«A la porte de l'école, j'ai dû décliner mon identité»

J'ai été surprise par le premier salam aleykoum que m'a lancé un vieil homme en plaçant respectueusement sa main à la hauteur de son coeur. Je ne le connaissais pas, j'ai supposé qu'il faisait erreur, je ne lui ai pas répondu. A la caisse de la supérette, j'ai vu deux clientes s'écarter devant moi pour me céder le passage ; elles m'ont saluée avec déférence, l'une d'elles était pourtant une voisine que je côtoyais tous les jours, je me suis contentée de hocher la tête, je ne voulais pas qu'elle entende ma voix, je ne voulais pas qu'elle me reconnaisse. Pas encore, pas tout de suite. J'étais encore moi. Le lendemain, à la porte de l'école, j'ai dû décliner mon identité ; le niqab n'a pas posé le moindre problème, je n'étais d'ailleurs pas la seule maman fantôme du quartier, et j'ai eu droit au sourire amical de la directrice, puis de la maîtresse, qui n'ont fait aucune allusion à mon visage dissimulé.

(...) Je me suis habituée à répondre poliment aux salam aleykoum que m'adressaient les autres «soeurs» en niqab croisées dans la rue, et à échanger quelques paroles avec elles, même si je ne les connaissais pas : telle était la règle du jeu entre les Pures, les Parfaites. J'ai appris à les reconnaître quand elles étaient accompagnées de leurs enfants ou de leur époux, à ne pas chercher à deviner leur identité quand elles étaient seules, ce qui est peu fréquent.

«Les «soeurs» ne m'appelaient jamais par mon prénom»

Et j'ai très vite intégré les règles de ce jeu, qui sont des règles absolues, intransgressibles. Ainsi, les «soeurs» ne m'appelaient jamais par mon prénom, il me paraissait inimaginable d'appeler l'une d'elles par le sien : on ne prononce jamais le prénom d'une femme en niqab, un homme ou n'importe quelle personne étrangère pourrait l'entendre, or nul ne doit le connaître : il reste «entre nous». Je n'ai jamais su pourquoi, et je ne l'ai d'ailleurs jamais demandé tant cette règle semblait ferme, et surtout évidente pour toutes les autres femmes. Comme elles, j'ai appris à ne jamais élever la voix en public. Le jour où j'ai croisé une «soeur» dans un centre commercial, entourée de ses enfants qui chahutaient, j'ai observé son manège : elle ne les a pas grondés, elle ne les a pas rabroués, elle a calmement prié son mari de venir remettre un peu d'ordre, et elle s'est tenue en retrait, dans une attitude de totale neutralité, pendant qu'il distribuait les gifles. De même, j'ai appris qu'il m'était interdit d'éclater de rire, de blaguer, de m'exclamer, évidemment de lancer des mots vulgaires : seuls les mots «propres», prononcés doucement, m'étaient autorisés. Je devais aussi apprendre à être toujours à l'écoute des autres, de leurs problèmes, une attitude qui leur procurait du bien, mais qui me permettait surtout de gagner des hasanats, des bons points, dans la perspective de ma vie future au Paradis. Bref, je devais me montrer digne de mon niqab, et transmettre à tous notre «savoir-vivre», celui des parfaites musulmanes.

«Regarde ce spectre»

(...) La première fois que j'ai été insultée par un inconnu, dans la rue, je revenais seule de l'école où j'avais déposé mon enfant après le déjeuner. Je marchais tête baissée, comme j'en avais pris l'habitude, le mot a claqué dans mes oreilles : «Regarde ce spectre.» Je ne me suis pas retournée, mais j'ai immédiatement compris que «le spectre», c'était moi. J'ai eu mal, mais j'ai fait semblant de ne pas avoir entendu. Je n'ai pas réagi. De toute manière, je ne réagissais plus à rien. J'ai baissé encore plus la tête, mon menton s'est enfoncé dans le bas de mon cou, et j'ai continué ma route. Je l'ai entendu plusieurs fois, ce mot. «Le spectre.» Avec ses variantes : «le corbeau», et même «le corbeau de merde», «le fantôme», «Dracula». Je ne réagissais pas, j'avançais, c'est tout. Ces insultes ont cessé de me toucher. Peut-être que j'entrais dans mon nouveau rôle de Pure, celle qui se consacre à la prière et à sa famille. Peut-être que j'avais cessé d'être.

Avec les semaines puis les mois, je me suis habituée au niqab. A force de le revêtir, j'ai cessé d'éprouver l'impression d'enfermement qui m'étreignait les premiers jours, quand je me sentais étouffer à l'intérieur de ce sinistre costume. Quand est venu l'été, j'avais même cessé de ressentir la chaleur, mais il est vrai que mes sorties s'étaient alors considérablement réduites. Oui, je m'y étais habituée, il y avait même des jours où je m'y sentais bien, je m'amusais parfois de pouvoir observer tout le monde sans être reconnue par personne. Sous mon niqab, je pouvais grimacer, je pouvais bâiller ou même rêvasser pendant que l'on me parlait, je pouvais ne pas répondre : j'étais une Parfaite, j'étais un symbole, et nul n'aurait pu m'en vouloir si je ne rebondissais pas sur une conversation. Mon rôle de sage n'était-il pas d'écouter ? J'avais cessé d'exister, sinon dans la fierté qui se reflétait dans le regard de tous ceux qui me regardaient. Je n'étais plus moi, j'étais la représentation de leur islam.

J'étais terriblement seule sous la cloche de tissu qui me séparait du reste du monde. J'évoluais dans mon monde où régnait le néant. Je ne pouvais pas avoir une discussion normale avec quiconque dans mon entourage, puisqu'il était entendu que j'avais dépassé la normalité pour devenir un être supérieur. C'est du moins ce qu'ils croyaient. Ils ne savaient pas que, désormais, j'étais rien.»

*Sous mon niqab, de Zeina, avec Djénane Kareh Tager (Editions Plon).

JOURNAL D'UN ELECTEUR 28

2011-05-04T10:46:00+02:00

mercredi 4 mai :

"Déjà qu'on doutait que Ben Laden soit vivant,

maintenant on va douter qu'il soit mort."

Ils nous parlent de prime, visent l'école au coeur !

2011-04-21T22:17:00+02:00

Burqas, patrouilleurs, primes, faites donc votre choix

dans nos meilleurs articles, objets de nos discours,

pendant que nous fermons, amputons, supprimons

les profs ou les écoles, classes, x, y, z !

Avant x, y, z, vous devrez supporter

que l'on vous entretienne un peu de ces gadgets

dont nous, très grand Pouvoir, faisons publicité.

Pourquoi donc tant de bruit pour une simple prime (1), bien imprécise encore et déjà contestée (2) ?

Pourquoi ce tintamarre autour d'un peu de voile qui, niqab de son nom, nous préoccupe tous (ah?) (3) ?

Pourquoi ce vrai ramage autour des patrouilleurs qui sont de la police la grande nouveauté (4)?

Ces mêmes patrouilleurs sont pourtant contestés : syndicats de police et autres sommités en critiquent l'annonce et la réalité (5)...

Tout cela vise-t-il à nous faire oublier qu'en plein coeur de la France on dépouille l'école de ses meilleurs atouts, ses meilleurs ouvriers? En effet, l'avenir de notre école en France nous promet ce qui suit, chiffres bien attestés (voir (6) ci-dessous) :

élèves en plus en France à la rentrée 4900

classes fermées 1500

postes supprimés 8967

dans lesquels les rased en perdent 379

Ces chiffres effrayants se vérifient en (6), comme 1, 2, 3, 4, 5 vous pouvez vérifier :

(1) Nouvel Obs 21 04 2011 Le Pouvoir, en visite au Havre pour un travail d'ordre maritime, défend son idée d'une "prime" et s'en prend à "l'immobilisme" qu'il dit avoir rencontré.

(2) un blog de Libération 19 04 2011 explique tout le manque de logique qu'il reproche à la "prime" annoncée.

(3) Libé Toulouse 21 04 2011 met en scène une police fort modérée, quoiqu'elle ait interpellé une personne qui prétendait (oh!) filmer tandis qu'on infligeait l'amende forfaitaire à une femme portant niqab.

(4) France Info 21 04 2011 nous donne à ré-entendre les propos du ministre créant les patrouilleurs : définition du mot, détails, projets sont tous à retrouver en cliquant sur la flèche (ou sur les mots eux-mêmes) placée devant : "Claude Guéant ressusciterait-il la (...) ?".Même si elle est longue à s'afficher : Ouvrir la page

(5) Nouvel Obs 21 04 2011, grâce à Bénérice Rocfort-Giovanni nous fait entendre les voix critiques qui n'applaudissent pas, loin de là, la belle nouveauté des nouveaux "patrouilleurs" car les moyens indispensables manquent, ce qui dénature la future entité... : à la mairie de Toulouse, au parti socialiste, à l'UNSA-police, chez une diversité de syndicatS de police... Prendre connaissance

(6) Libé 20 04 2011 se fait l'écho du SNUipp-FSU pour présenter, dans leur contexte et tout leur sens, les chiffres de l'école que nous venons d'indiquer. Dans ce cas aussi, notre source se trouve ici.

Dormez heureux, petits français,

Il n'est pas question qu'on vous vole

Ce trésor d'amour et de paix :

Vos professeurs et votre école !

(Estival, poète, l'a juré) (ah ?)

Burqa

2011-04-11T19:40:11+02:00

Il y a de masques surprenants ! En voilà un, celui de la loi qui interdit le port en lieux publics de cet attirail. D’après la mise à jour de l’INSEE de janvier 2011, la population de la France Métropolitaine au 1 janvier 2008 était de 62 134 963 habitants. Les femmes à traquer car porteuses invétérées de Burqa seraient, d’après des syndicats policiers, environ 2000 en Métropole. Cette fantastique loi qui vient d’entrer en vigueur, concerne donc 0,0032188% de la population.

Je ne l’aime pas, la Burqa, mais alors, pas du tout. Mais je n’aime pas non plus la choucroute et même si j’étais très, très chef, il ne me viendrait pas à l’esprit de proposer son interdiction !

A moins, en y réfléchissant, que ce ne soit que le début d’une grande aventure. La deuxième étape ce sera interdire aux curés catholiques d’aller dans les lieux publics en soutane. Quoique, il y en a de moins en moins ; ils ont peut-être prévu le coup et marchent vers leur extinction de leur propre chef.

Ensuite ce sera aux bonnes sœurs, qui encore de temps en temps dansent dans nos rues avec leur si mignonnes et ultra féminines robes et cornettes.

Mais il y a aussi d’autres hypothèses, pas forcément plus hardies : C’est la loi en question elle-même qui est un « voile intégral » Sous les plis de ses articles et considérations se cacheraient, oh, le vilain mot ! d’autres considérations qui elles viseraient les 100 - 0,0032188 = 99,99678% de la population métropolitaine.

Ah, la fine affaire ! Et quelles peuvent être ces considérations « voilées » ? Auraient-elles un lien avec une quelconque stigmatisation de certaines populations, moyennant un petit amalgame pas cher du tout ?

Viseraient-elles quelques bulletins de vote dans le silence voilé de l’isoloir vers la fin du printemps 2012 ?

J’ai bien entendu, visitant une fois une fac de droit, que celui-ci mène à tout, avec son incarnation dans les lois. Mais tout de même, pas au point d’interdire la consommation en lieux publics de la choucroute ! Je dois m’en faire une raison.

Jorcas

”Ce que je fais sur la scène publique ne regarde pas l'Etat”

2011-04-11T17:55:00+02:00

Qui a dit ça ce matin ? Un militant de droite ultralibéral ? Non :

Six manifestantes - oui, seulement six - étaient réunies ce matin devant Notre-Dame de Paris, pour « protester » contre la loi anti-burqa. (En fait : anti-niqab, la véritable burqa n'étant portée nulle part en France). Loi qualifiée de « débile » par ces six femmes, qui expliquaient à cinquante journalistes excités : « porter le voile ne regarde que les individus et pas l'Etat !» Voilà un raisonnement qui ne devrait pas déplaire aux droitiers libéraux : même à ceux d'entre eux qui se posent, par ailleurs, en farouches adversaires du voile islamique.

Mme Hayfra Amer explique par exemple : «Qu'une femme soit voilée, c'est elle que ça regarde, c'est un choix ». Sa position est irréfutable par des libéraux.

Mme Kenza Drider (qui a pris le TGV Avignon-Paris couverte de son niqab et accompagnée de journalistes) affirme : «Je ne fais qu'exercer mes droits de citoyenne »... Elle reprend ainsi la théorie libérale-libertaire selon laquelle il est «citoyen» de rejeter une loi votée : la «citoyenneté» ne consistant plus à participer tous à la même république, mais à affirmer chacun ses « droits », chacun dans sa tribu de consommateurs...Car il s'agit bien de ça (affichages de tribus sociologiques), sachant que le niqab n'est pas imposé par le Coran.

Cela dit, la loi anti-niqab est peu applicable et les commissaires de police soulignent son irréalisme ; elle n'a d'ailleurs pas été faite pour être appliquée, mais juste pour l'effet d'annonce. Nous sommes sous Sarkozy. Le président et les consommatrices en niqab sont de la même époque.

France - Signes religieux

2011-04-11T12:44:31+02:00

Voile, signes religieux : ce qui est interdit en France

Par Pauline Fréour
11/04/2011 | Mise à jour : 08:35

De gauche à droite : un niqab, interdit dans l'espace public, un hidjab, une kippa et un dastaar, interdits dans les écoles publiques.

FOCUS La loi sur le voile intégral qui entre en vigueur ce lundi vient s'ajouter à celle déjà existante sur les signes religieux dans les écoles. Récapitulatif des pratiques non-autorisées.

• La loi du 15 mars 2004 interdit le port de tenues et de signes religieux « ostensibles » à l'école. Elle s'applique depuis la rentrée scolaire 2004/2005.

Ce qu'il est interdit de porter :

- le voile, plus ou moins couvrant (hidjab, tchador, khimâr)

- la kippa

- les grandes croix chrétiennes (catholique, orthodoxe)

- le dastaar, turban avec lequel les Sikhs cachent leurs cheveux

- le bandana s'il est revendiqué comme signe religieux et couvre la tête

Qui est concerné ?

Les élèves des établissements scolaires publics, même majeurs, tout le personnel scolaire, enseignants compris, et les parents accompagnant les sorties scolaires.

Où s'applique l'interdiction ?

Les écoles, collèges et lycées publics (classes préparatoires et BTS compris), et tous les lieux extérieurs accueillant des activités scolaires (gymnases…). Les universités ne sont pas concernées.

En France et dans les territoires d'outremer suivant : France, Saint-Pierre-et-Miquelon, Nouvelle-Calédonie, Wallis-et-Futuna, et Mayotte. La loi ne s'applique pas en Polynésie.

Les risques encourus : une sanction disciplinaire pouvant aller jusqu'à l'exclusion si l'élève persiste dans son refus d'enlever le signe religieux après un dialogue prolongé avec le chef d'établissement.

» Le texte de loi en intégralité

• La loi du 12 octobre 2010 interdit le port du voile intégrale dans l'espace public. Elle s'applique à compter du 11 avril 2011.

Ce qu'il est interdit de porter :

Tout ce qui dissimule le visage :

- le niqab

- la burqa

- les cagoules

- les masques

Exception : en cas de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles, processions religieuses notamment.

Qui est concerné ?

Tout le monde, y compris les touristes musulmanes.

Où s'applique l'interdiction ?

Dans l'espace public, à savoir la rue, les transports en commun (mais pas les voitures particulières), la plage, les jardins publics, les commerces, cafés et restaurants, magasins, banques, gares, aéroports, administrations, mairies, tribunaux, préfectures, hôpitaux, musées, bibliothèques.

La loi s'applique sur l'ensemble du territoire de la République, en métropole comme en outre-mer.

La circulaire d'application de la loi préconise aux forces de l'ordre une certaine souplesse à proximité des lieux de culte.

Les risques encourus :

Un stage de citoyenneté et/ou une amende maximale de 150 euros.

» Le texte de loi en intégralité

» VIDÉO - «La burqa, un bout de tissu indigne de l'islam»

Par Pauline Fréour

Les lunettes roses d'Olivier Bobineau...

2011-04-08T00:25:00+02:00

Abondamment cité par France info ce même jour, Olivier Bobineau, dans France Soir du mardi 5 avril parle de la laïcité et de l’islam, mais à travers ses lunettes à lui. Car il ne voit pas du tout les choses comme n’importe qui peut les voir dans toutes les rues de France, non : lui les voit calmes, sereines, apaisées. Normal, ses lunettes, à lui, sont roses !

C’est évidemment son droit de penser ce qu’il pense, et de le dire. On nous permettra seulement de trouver qu’à des doses pareilles l’angélisme, c’est quand même un peu trop gros, et ce n’est plus, du reste de l’angélisme : c’est de l’aveuglement pur et simple. Quelques exemples....

Les prières dans les rues ? Cela concerne 10 "portions" de rues en France (donc, même pas des rues !...). Dont 4 à Paris, une à Nice et une à Marseille. Allez, pas de problème de ce côté-là….

Olivier Bobineau est sociologue des religions à Sciences Po...

Les cantines scolaires ? Il n’y a aucune imposition de repas halal dans le pays. Le repas sans porc est un acquis, qui ne semble pas poser de problème d’organisation. Sic ! En Bobineau dans le texte (que vous pourrez lire in-extenso ci-dessous).

Les lieux de cultes musulmans ? Il y en a environ 2 000. Pour l’essentiel, des salles de prières. Il y a en France une trentaine de minarets, dont 2 qui dépassent 30 mètres de hauteur.

Le nombre de femmes qui porte le voile intégral ? D’après lui, c’est un millier. Deux fois moins que d’après le ministère de l’intérieur. Donc, toujours pas de problème, là non plus…

Enfin à l’hôpital, pour Olivier Bobineau, l’an dernier il y a eu, en tout et pour tout, 5 plaintes, pour refus d’auscultation.

Décidemment, c’est clair : tout va bien ! Il n’y a aucun, mais alors vraiment aucun problème en France. Circulez, vous dit-il, il n’y a rien à voir ! Du moins, si l'on porte les lunettes roses d'Olivier Bobineau, et si l'on est un adepte du "plus c'est gros, plus ça passe..." !

Bref, toutes celles et tous ceux, qui pensent qu’il y a un problème, tout simplement parce qu’ils et elles le voient bien, ce problème, tous les jours et partout, eh bien, ils et elles sont, tout simplement dans l’erreur la plus totale, et ils et elles s’affolent pour rien. Les petits oiseaux chantent dans les arbres, la vie est belle, nous baignons dans le rose, peuple chanceux que nous sommes, et les problèmes, c’est simple, il n’y en a pas !

D’ailleurs, au cas où, et parce que malgré tout, Olivier Bobineau sent bien venir l'objection, il a trouvé la réponse : il suffirait de "décider de les intégrer" : re-sic ! "Eux" n'ont rien à faire, tout le boulot est pour "nous". Ce n'est pas à "eux" de faire le moindre effort, c'est nous qui sommes des gros méchants de ne pas vouloir les intégrer !.....

Olivier Bobineau, en plus de prendre les gens pour ce qu’ils ne sont pas, se révèle être un adepte du Yaka, de l’Yfokon et autres Yzonka….

On a la philosophie politique ( !) qu’on peut ! Allez, jetez un oeil sur son "texte", pour voir un peu....

Olivier Bobineau.pdf

Le changement s’obtient grâce aux militants

2011-01-02T08:25:00+01:00

Nouveau Secrétaire général d’Amnesty International, Salil Shetty a fait étape en France en novembre dernier. Il achevait ainsi un tour du monde express lui permettant de prendre le pouls d’un mouvement qui fête en 2011 ses cinquante ans. Extraits d'un entretien publié sur le site d'Amnesty International France

Quels seront les grands chantiers de votre mandat ?
La mission et les objectifs d’Amnesty sont déjà définis. Mon travail se situe davantage dans la mise en œuvre plutôt que dans une nouvelle « vision » de la mission. L’un des grands défis consiste aussi à approfondir la présence d’Amnesty International dans les pays du Sud. Il faut réexaminer les contraintes spécifiques de cette partie du monde où il y a eu beaucoup de tentatives et relativement peu de succès. Sauf au Venezuela. Pour avancer, je crois qu’il faut faire militer les gens sur leur propre pays. Par exemple en Inde, comment bâtir un soutien citoyen en proposant de lutter contre la mortalité maternelle au Burkina Faso alors que le taux de mortalité des mères indiennes est supérieur à celui des Burkinabè. On mobilise mieux sur les problématiques proches et l’objectif finalement c’est de faire baisser ce taux de mortalité maternelle que ce soit en Inde ou au Burkina Faso.

Venons-en à la France. Le président Sarkozy déclarait le 16 mai 2007 : « Je ferai de la défense des droits de l’Homme une priorité de l’action diplomatique de la France dans le monde ». Quelle est votre analyse ?

Il y a beaucoup de sujets problématiques en ce moment en France. L’un des plus récents est celui des Roms stigmatisés par le gouvernement français cet été. Les critiques ne sont pas venues seulement d’Amnesty International mais aussi de l’Union européenne, des Nations unies ainsi que des citoyens. Ensuite le nombre des demandes d’asiles traitées dans des procédures accélérées avec des garanties moindre est trop important à la frontière et sur le territoire national. La France a aussi été interpellée dans un récent rapport du Comité contre la torture des Nations unies sur le comportement de certains officiers de police qui utilisent la force de façon disproportionnée. N’importe qui ayant eu à souffrir de tels comportements devrait pouvoir être assuré de l’ouverture d’une enquête impartiale.
Enfin, sur la question du « voile intégral », dans plusieurs pays, Amnesty International a rappelé que jamais une femme ne doit être forcée à porter la burqa. Mais d’un autre côté nous estimons que ce n’est pas au gouvernement de déterminer si une femme doit ou non la porter. Les libertés d’expression et de conscience doivent être respectées La solution n’est pas de bannir la burqa mais d’informer la femme sur ses droits, de contribuer à son éducation pour être sûr qu’il n’y ait pas coercition.

APPEL AUX POLITIQUES

2010-11-15T15:25:00+01:00

Détail – peinture du Titien : Ariane et Bacchus -''un coup de foudre'' -

APPEL AUX POLITIQUES

La Turquie ne doit pas être admise dans la communauté européenne – ce qui n'interdit pas une collaboration ou des échanges dans les divers domaines de la vie culturelle, sociale, politique ou économiques, des pays européens avec la Turquie

Ci-dessous des extraits relevés dans – Alter info

daté du lundi 15 Novembre 2010 -

La Turquie discute maintenant du voile islamique à l'école

Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan a jeté un pavé dans la mare en s'abstenant de se prononcer sur le port du foulard islamique à l'école tout en affirmant que cette question est brûlante
constituera l'un des thèmes de sa campagne aux prochaines élections législatives. « J'ai une conception très différente concernant les libertés individuelles », a-t-il dit mercredi aux journalistes qui l'interpellaient sur des déclarations de la Première dame (voilée) de Turquie qui s'est opposée au port du foulard à l'école primaire, obligatoire pour les enfants de 6 à 13 ans. Mme Hayrünnisa Gül porte depuis l'adolescence le "türban", qui couvre la tête et le cou, comme l'épouse de M. Erdogan, Emine, et les femmes et filles de nombre de dirigeants de son parti islamo-conservateur de la justice et du développement (AKP). "Le voile ne peut-être porté à l'école primaire", a dit Mme Gül, s'en prenant aux parents qu’elle a qualifiés « d’ignorants » de plusieurs élèves qui se sont présentées ainsi vêtues à leurs écoles ces derniers temps dans le but de défier la stricte interdiction frappant le couvre-chef islamique dans l'enseignement primaire.Le président Abdullah Gül a aussitôt pris le parti de sa femme, défendant l'interdiction en vigueur dans une Turquie musulmane mais laïque.
Mais en refusant de dire ouvertement s'il était opposé ou au contraire partisan d'une libéralisation du port du voile à tous les échelons de l'enseignement, "M. Erdogan a vendu la mèche: il souhaite que le +türban+ soit autorisé à l'école", a commenté l'éditorialiste Mehmet Yilmaz dans le journalHürriyet.

Erdogan, qui dirige la Turquie depuis 2002, a laissé entendre que le débat autour du foulard, que ce soit à l'université, à l'école ou dans la fonction publique, serait l'un des thèmes de campagne de l'AKP pour le scrutin parlementaire prévu pour juin 2011.

[…/...]

Selon les sondages, une majorité de Turcs sont pourtant favorables au port du voile à l'Université.

(…/...]

Fin des extraits

Piqûre de rappel

Les voiles ou burqa sont symboliques de l'aboutissement de tous les patriarcats

Réglementation Assyro-Chaldéenne -dix neuf siècles avant le coran...

''Teglath-Phalazar Ier qui a décrété que '' Les femmes mariées qui sortent dans la rues n’auront pas la tête découverte. La concubine qui va dans la rue avec sa maîtresse (l’épouse) sera également voilée. La hiérodule (prostituée sacrée) qu’un mari a prise sera voilée dans les rues. Et celle qu’un mari n’a pas prise ira la tête découverte. La prostituée (non sacrée)ne sera pas voilée, sa tête sera découverte'' [12 siècles avant notre ère]

Ariane et Bacchus

''Coup de foudre'' - Theo Sarapo - Édith Piaf mariage 1962

Suite sur

Brèves – Avril 2010

Décidément la haine du corps et la peur de la femme dans ces milieux musulmans d'idéologies misogynes dépasse tout ce que l'on avait appris des Judéo-christicole

…./...

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/37-patriarcat-et-voiles-breve-1-avril-2010/

Crab

DIGNITÉ DE LA FEMME

2010-10-14T16:20:00+02:00

ÉGALITÉ

–FEMMES – HOMMES -

Remerciements les plus vifs et les plus chaleureux à monsieur Robert Badinter, sans oublier les combats menés par madame Élisabeth Badinter ni celui des associations lucides qui ont sut faire abstraction de toutes les polémiques politiciennes ou sectaires en participant activement à toutes les actions qui ont permis le vote de l'interdiction de la burqa

Remerciement à Jean-François COPÉ qui avait pris position sans ambages [je ne peux citer tous les élus qui avaient compris que c'est la liberté de conscience qui était – est - contestée et menacée par l'islam politique]

Crab

Mardi 14 septembre 2010 2 14 /09 /2010 19:28

Robert Badinter vote l'interdiction de la burqa le 14 septembre 2010 au Sénat

Le sénateur Robert Badinter vote l'interdiction de la burqa le 14 septembre 2010

Séance au Sénat du 14 septembre 2010 (compte rendu intégral des débats)

PRÉSIDENCE DE Mme Monique Papon

Mme la présidente. La parole est à M. Robert Badinter, pour explication de vote.

M. Robert Badinter. Madame la présidente, madame la ministre d’État, mes chers collègues, toutes les convictions qui se sont exprimées au cours de ce débat sont honorables, et je conçois parfaitement qu’une diversité d’approches se manifeste, notamment sur le plan juridique, dès l’instant où, unanimement, nous condamnons le port de la burqa ou du niqab.

Je commencerai par deux observations d’ordre juridique.

Je souhaite d’abord adresser une recommandation à Mme la présidente, en ce qu’elle représente le président du Sénat. Quel que soit le texte voté, il faut que le président du Sénat, comme celui de l'Assemblée nationale, le défère au Conseil constitutionnel. Je rappelle que le Premier ministre a demandé l’avis du Conseil d’État, mais qu’il ne l’a pas suivi, en tout cas pas complètement, et que, sur cette question, l'Assemblée nationale a adopté une position différente. Par conséquent, le risque existe.

Je n’aurai garde de prendre part à la discussion sur l’étendue de ce risque. Il revient maintenant au Conseil constitutionnel de se prononcer pour savoir si ce texte est constitutionnel ou non. Il doit être saisi immédiatement pour éviter que ne perdure une sorte d’indécision juridique, toujours préjudiciable quand il s’agit d’une question de cette importance, et que l’on soit contraint d’attendre l’inévitable question prioritaire de constitutionnalité. Je souhaite que cela soit fait. Je ne suis pas absolument convaincu que ce ne soit pas déjà l’opinion du président du Sénat et de celui de l'Assemblée nationale.

Sur la conventionnalité, ensuite, je formulerai deux remarques.

Dans un arrêt du 13 février 2003, la Cour européenne des droits de l’homme a adopté une position très claire sur les mesures d’interdiction de tous ordres prises par le gouvernement turc, soulignant qu’elles étaient parfaitement compatibles avec la Convention européenne des droits de l’homme. En 2010, une nouvelle décision est intervenue, dont il a été fait état au cours de ce débat : il s’agissait d’hommes portant des tenues montrant leur adhésion à une fraction religieuse extrême. Je le précise pour une raison simple : la Cour européenne des droits de l’homme a souligné que le problème était d’ordre religieux. Or la question dont nous débattons aujourd'hui n’est pas celle de l’atteinte à la laïcité.

M. Jean-Jacques Hyest, président de la commission des lois. Eh non !

M. Robert Badinter. C’est celle de l’égalité des femmes et des hommes, de l’égalité de droits, de condition, de la dignité et de la liberté des femmes,…

M. Roland Courteau. Très bien !

M. Robert Badinter. … toutes choses qui n’étaient pas soumises à la Cour européenne des droits de l’homme dans son arrêt du 23 février 2010. Il n’est pas indifférent de le rappeler.

J’en viens à mon propos essentiel : pourquoi vais-je voter ce projet de loi ? N’étant pas naïf, je sais très bien quelles étaient les motivations politiciennes à l’origine de ce besoin soudain de légiférer dans ce domaine. Je laisse toutefois cela de côté…

Certains se rendent dans les pays du Golfe et y constatent les progrès accomplis en matière de condition des femmes. D’autres, comme moi, s’intéressent à la vie des instances des Nations unies, en particulier du Conseil des droits de l’homme à Genève. J’ai eu l’occasion de le dire aussi bien à la commission des affaires européennes qu’à la commission des affaires étrangères, nous ne devons pas nous aveugler : nous sommes en présence de deux visions des droits de l’homme et nous vivons l’un des affrontements idéologiques les plus durs que nous ayons connus depuis les années de la guerre froide.

Ce conflit n’est pas, en effet, sans rappeler le temps où les communistes considéraient que s’opposaient deux visions des droits de l’homme, l’une bourgeoise, l’autre socialiste. Aujourd'hui, toutefois, il s’agit d’autre chose. Au sein de ces instances, nous avons constamment face à face, d’un côté, tous les États démocratiques, qui soutiennent le principe de l’universalité des droits de l’homme, et, de l’autre, les États qui répondent que les droits de l’homme sont un cadeau fait par Dieu à l’homme pour le rendre plus heureux sur cette terre, mais qu’ils doivent être interprétés à la lumière de la charia. Je pourrais citer un nombre important de textes qui reprennent cette position. Il n’est qu’à lire la dernière résolution proposée et votée sur l’initiative de la République islamique d’Iran lors de la 35e session du conseil des ministres des affaires étrangères de l’Organisation de la conférence islamique, qui réaffirme cette doctrine. Nous sommes bien là en présence d’un conflit majeur, en particulier pour les laïcs que nous sommes.

Lorsqu’interviennent des questions essentielles, telles que la peine de mort ou la résolution adoptée par le même conseil des ministres des affaires étrangères de l’Organisation de la conférence islamique en 2004, à la suite d’une protestation de l’Union européenne, sur la lapidation des femmes, cela prend tout son sens. La réponse fut : cela ne vous regarde pas, l’Union européenne n’a pas, au nom de sa conception des droits de l’homme, à nous donner de leçons sur ce que doit être la loi islamique.

Or il est des principes avec lesquels nous ne pouvons transiger, notamment celui qui nous occupe aujourd'hui, à savoir le principe fondamental, presque primordial, de l’égalité entre hommes et femmes.

Nous ne cessons d’œuvrer pour le faire entrer plus avant dans nos sociétés. Or, ce principe est défié. Et ceux qui le défient le font, croyez-moi, en connaissance de cause, pour tester nos facultés de résistance.

On ne peut pas transiger avec ce principe, s’accommoder d’un signe, d’un signal, d’une tenue. Car le voile est porté où, et par qui ?

Ce sont les talibans qui contraignent les femmes à porter la burqa. Dès que les talibans prennent ou reprennent le pouvoir, la burqa devient obligatoire et, parallèlement, les filles sont retirées des écoles. C’est à ce moment-là que le port de la burqa prend toute sa signification.

Au-delà même du port du voile intégral dans la rue, il faut voir le symbole qui est transmis, exprimé, inscrit dans cette tenue. Nous devons donc réagir. Il s’agit, je le répète, d’un principe avec lequel nous ne pouvons pas transiger, que nous ne pouvons pas abandonner.

Je rappelle simplement, mais c’est essentiel, que le droit à la liberté d’opinion figure dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. À l’époque, on avait précisé, ce qui était singulier, « même religieuse » ! Alors, la liberté d’opinion religieuse ? Oui ! La liberté de pratiquer sa religion ? Oui ! La laïcité les garantit à chacun.

Mes chers collègues, en interdisant le port du voile intégral dans l’espace public, vous n’empêchez personne de pratiquer sa religion. Ce n’est pas une dragonnade ou une inquisition ! Nous favorisons au contraire, comme je le souhaite, par la construction de mosquées et par l’expression constante de notre sympathie, de notre amitié, la garantie à tous ceux qui le veulent d’exercer leur croyance et leur foi.

En interdisant le port du voile dans l’espace public, vous n’empêchez pas celles qui le veulent de pratiquer leur religion, mais vous ne tolérez pas que les éléments les plus intégristes et les plus fanatiques affichent et proclament leur vision, que nous ne pouvons pas accepter, d’une société où les femmes disparaissent de l’espace public et ne sont plus que des fantômes. Cela, non ! Et c’est la raison pour laquelle je voterai ce projet de loi.

(Applaudissements sur l’ensemble des travées.)

Tous les voiles islamiques

auraient

dû

faire l'objet de la même interdiction!

Pourquoi?

Considérons l'argument le plus hypocrite qu'il ait été tenu d'entendre ou de lire ça et là pour maintenir le port du voile: Soit l'inégalité entre femmes et hommes

Une association qui caricature à qui mieux mieux le combat féministe universaliste * [voir les deux notes en fin de texte] fait savoir qu'ils et elles connaissent le vrai sens du port du voile – hé oui mon bon monsieur, ma bonne dame, c'est qu'ils et elles sont évolués nos ''féministes''

citation

le symbole et l'acte – par le bureau des chiennes de gardes

- publié en 2005 -

''Qu’est le voile? D’abord, un symbole religieux et politique. C’est le symbole d’une oppression des femmes, d’une diabolisation du corps et de la sexualité des femmes, qui fait des femmes des indécentes par nature qu’on doit camoufler, entraver. Pour nous la réalité et l’interprétation de ce symbole ne souffre aucune contestation.'' Fin d'un premier extrait

Mais, [comble de l'inconscience) ajoutent t-ils et ajoutent t-elles;

''Mais le voile a une réalité concrète, il est porté par des filles et des femmes bien réelles. Et nul-le ne peut entrer dans l’esprit de ces femmes pour y découvrir les raisons précises qui les motivent. Porté par conviction religieuse, par lassitude, par faiblesse ou par calcul, par provocation ou par ras-le-bol, les personnes qui se sont donné la peine de rencontrer des femmes voilées savent combien il existe de cas différents. Qu’une fille, qu’une femme veuille avoir la paix en rentrant chez elle, veuille ne plus être insultée, veuille aller à l’université et ait besoin pour cela du soutien parental, etc., quelle féministe pourra l’en accuser? Accusons le voile, et ses justifications religieuses intolérablement sexistes. Mais pas les porteuses de voile. '' Fin d'un deuxième extrait - un propos qui n'est rien de plus qu'expression d'une ''démarche'' diffamatoire

Nous savions qu'Épicure avait ses pourceaux – à présent nous savons que les féministes universaliste ont leurs chiots

Pourquoi, ces arguments sont diffamatoires?

Ils affectent d'ignorer que la problématique dans l'interdiction du voile à l'école et dans les administrations, n'était pas la différence qu'il peut y avoir entre ce qui relève du symbole et ce qui revient à un acte individuel, car par la loi, le but recherché à l'époque était la protection de l'enfance et plus particulièrement d'éviter la maltraitance intellectuelle des fillettes …

Sinon c'était [c'est] admettre que les parents ont ce droit terrifiant, celui de ne pas respecter la liberté de conscience de leurs enfants – [ce qui est trop souvent le cas] la porte ouverte à l'endoctrinement et à sa conséquence: L'aliénation, l'assujettissement de la conscience des fillettesà une idéologie masculine fondée sur des valeurs négatives ou guerrières [les patriarcats]

C'est en ce sens qu'il est en effet regrettable que la loi d'interdiction... sous la Présidence CHIRAC n'ait pas été voulue applicable sur l'entier espace public

Le Conseil Constitutionnel valide…

2010-10-12T00:21:55+02:00

Personnellement favorable à cette loi, je suis contente que le Conseil Constitutionnel ait déclarée conforme à la Constitution la loi sur l’interdiction du voile intégral.

Ceux qui préconisaient le statut quo, se voilaient les yeux (excusez le jeu de mots) quant aux suites et conséquences d’une telle évolution dans notre pays, affirmant à qui veut l’entendre que nous sommes un pays laïc.

D’autres préconisaient de responsabiliser individuellement chaque maire dans sa propre commune. Et là, c’était sans compter sur les risques de plaintes pour discrimination qui n’auraient pas manquées.

Alors oui, nous sommes un pays laïc, et le voile et la burqa sont des signes religieux. Mais nous sommes un pays aux racines chrétiennes. Et on ne peut continuer à se cacher derrière la laïcité et accepter sans mot dire, d’autres pratiques religieuses.

Alors oui, une loi était indispensable. Il convient maintenant qu’elle soit appliquée.

Dominique Baud

Provocation ? : les NiqaBitch...

2010-10-03T10:12:00+02:00

Niqabitch secoue Paris from NiqaBitch on Vimeo.

L'explication de NiqaBitch sur rue 89...

Burqa, Grenoble : deux articles éclairants, et ”édifiants”, en effet....

2010-08-02T00:20:00+02:00

Le premier est de Robert Redeker, et il est publié dans Valeurs actuelles, sous le titre Islam - Pourquoi l’interdiction du voile islamique est légitime. La burqa contre la civilisation.

Un seul commentaire de notre part : ce texte nous a paru très beau et très fort.....

http://www.valeursactuelles.com/parlons-vrai/parlons-vrai/burqa-contre-civilisation20100729.html

Le second donne la parole à des policiers de la Bac de Grenoble, et il est publié dasn Le Point, sous le titre TÉMOIGNAGE - Denis, policier à la BAC : "Le flic est un sous-citoyen" et sous-titré Denis est policier à la Brigade anticriminalité (BAC). Il fait partie des hommes envoyés en renfort à Grenoble où des policiers sont menacés de mort par des caïds de cité. Il a accepté de témoigner pour Le Point.fr sous couvert d'anonymat. Édifiant.

http://www.lepoint.fr/societe/denis-policier-a-la-bac-le-flic-est-un-sous-citoyen-28-07-2010-1219604_23.php

Là aussi, un seul commentaire de notre part : édifiant, en effet.....

Le nouveau dérapage impérialiste de Barack Obama

2010-07-29T10:57:24+02:00

Le bilan du président étasunien est décidemment mi-figue mi-raisin. Dans les plus : la réforme du système de santé, le plan de soutien à l’économie ou le changement de ton vis-à-vis d’Israël. Dans les moins : une réforme de la finance totalement insuffisante ou quelques dérapages impérialistes.

Burqa or not burqa ?

La polémique n’est pas nouvelle. Comme le rappelle le Figaro, Barack Obama avait « appelé les pays occidentaux à ne pas gêner les musulmans dans la pratique de leur religion, critiquant ceux d'entre eux qui dictent les vêtements qu'une femme doit porter » lors de son discours du Caire de juin 2009 qui avait suivi les débuts du débat sur la burqa en France. Le porte-parole du département d’Etat a répliqué au vote de la loi il y a quelques jours en affirmant « nous ne pensons pas qu'il faille légiférer sur ce que les gens ont le droit, ou pas, de porter en fonction de leurs croyances religieuses ».

Bref, dans un pays où la liberté passe avant tout, même quand cette liberté consiste à dire n’importe quoi ou à défendre des idées particulièrement extrémistes, l’interdiction du port de la burqa passe mal. Le souci de liberté n’est pas encadré par le besoin d’égalité ou de fraternité. La liberté de faire tout ce que l’on souhaite, dans la mesure où cela ne porte pas atteinte à autrui tout de même, est au cœur de la mentalité étasunienne, même si cela revient à accepter la discrimination à l’égard des femmes de certains islamistes extrémistes, sous couvert de respect des pratiques religieuses.

Les Etats-Unis, grand frère de l’Europe

En fait, cette attitude de Barack Obama est profondément révélatrice du rapport que Washington a avec l’Europe. Rien n’a changé depuis soixante ans. Les Etats-Unis nous considèrent toujours comme dans sa sphère d’influence, se permettant des déclarations sur la politique de nos gouvernements qui seraient vues comme scandaleuses si elles étaient faites dans l’autre sens. Imagine-t-on en effet l’effet qu’aurait eu outre-Atlantique la critique par la porte-parole du ministère de l’économie du plan de réglementation de la finance voté par le Congrès ?

Il est donc totalement anormal que les Etats-Unis persistent dans cette distribution de bons et de mauvais points, comme lorsque Barack Obama était intervenu pour soutenir l’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne. Pourtant, cette question ne regarde en rien les Etats-Unis. Sommes-nous intervenus pour réclamer l’intégration du Nicaragua dans l’ALENA ? Le gouvernement d’un pays n’a pas à commenter les décisions d’un autre gouvernement souverain quand ces décisions ne le regardent pas. Il serait temps que les Etats-Unis cessent de se comporter comme le régent de l’Europe.

Malheureusement, le gouvernement a répondu bien mollement à cette immixtion des Etats-Unis dans notre politique intérieure. Pour que ces déclarations scandaleuses cessent, Nicolas Sarkozy aurait du, a minima, convoquer l’ambassadeur des Etats-Unis sur le champ.

Oui, la ”burqa catholique” a existé

2010-07-15T07:20:42+02:00

http://www.rtlinfo.be/info/magazine/sciences_et_sante/723315/oui-la--burqa-catholique--a-existe

Extrait : "Si dans nos sociétés laïques judéo-chrétiennes, la burqa, le niqab ou le voile font débat, on en oublie parfois que l’acte de se couvrir entièrement le corps des regards lorsqu’on est une femme est non seulement ancestral, mais qu’il n’est pas non plus l’apanage des sociétés musulmanes. Direction le Pérou…"

Burqa: Amnesty condamne le vote

2010-07-14T15:40:40+02:00

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/13/97001-20100713FILWWW00555-burqa-amnesty-condamne-le-vote.php

Extrait : "Amnesty international a dénoncé ce soir l'adoption, à une écrasante majorité des députés français, d'un projet de loi visant à interdire le port du voile intégral dans l'espace public, estimant qu'il "violait la liberté d'expression et de religion" des femmes concernées."

Voile intégral : un premier pas décisif vers l'interdiction totale

2010-07-14T15:34:30+02:00

http://www.saphirnews.com/Voile-integral-un-premier-pas-decisif-vers-l-interdiction-totale_a11700.html

Extrait : "Une contre, 335 voix pour. Le projet de loi visant à interdire le port du voile intégral dans l'espace public a donc été voté, à une écrasante majorité, par l'Assemblée nationale, ce 13 juillet.

Dix-huit élus PS n'ont toutefois pas suivi la ligne de leur parti, ainsi que le communiste André Gérin (président de la commission parlementaire sur le voile intégral), marginal au plus haut point, en votant en faveur du texte. Daniel Garrigue, député villepiniste nonclassé de Dordogne, est le seul à avoir voté contre, car « pour combattre un comportement extrémiste, on prend le risque de glisser vers une société totalitaire », a-t-il estimé.

« Cette loi a été conçue comme une diversion, elle est plus que jamais anachronique dans le climat économique et social, et c'est pourquoi nous ne participerons pas au vote », avait déclaré le député Verts François de Rugy, au nom du groupe GRD (Parti de gauche, Verts, communistes et divers gauche).

Pour le socialiste Jean Glavany, le projet de loi ne participe pas du « consensus républicain », et continue de penser qu'il comporte des « risques juridiques ». Une censure du Conseil constitutionnel serait « un cadeau inestimable pour les intégristes que nous combattons tous », a déclaré le député socialiste lors des débats précédant le vote."

La libération de la femme du voile intégral

2010-07-14T11:22:00+02:00

C’est un beau symbole : la veille de la fête nationale, symbole de libération vis-à-vis de l’ordre royal, l’Assemblée Nationale a voté l’interdiction du port du voile intégral. Même si la conduite du débat reste très contestable, sur le fond, c’est une bonne nouvelle.

Le respect de l’idéal républicain

Le port du voile intégral est totalement inacceptable en France. Outre le fait que son port ne serait pas mentionné dans le Coran et représente une dérive souvent extrémiste de l’Islam, il contrevient à tous les principes de notre République. Bien évidemment, il s’agit d’un signe religieux extrêmement ostentatoire et à ce titre contraire à la vision laïque de notre société. Ensuite, plus fondamentalement, le voile intégral est en contradiction totale avec la devise de notre République.

Le voile intégral est une restriction à la liberté, à la fois parce que certaines femmes qui le portent ne le font pas librement, mais également dans un sens où il pénalise la liberté de ceux qui le portent. C’est une véritable insulte à la notion d’égalité puisqu’il discrimine les femmes par rapport aux hommes, qui ne sont pas affublés d’une telle prison portable. Enfin, c’est évidemment un frein à l’idéal de fraternité tant le voile intégral complique l’intégration dans la société.

Le mauvais travail du gouvernement

Le voile intégral n’est pas soluble dans la République Française et il est inconcevable d’accepter que des citoyens l’utilisent, tant il est contraire à nos valeurs. Son utilisation devrait pouvoir être un cas de déchéance de la nationalité Française et de refus de nationalisation ou même de visa. En ce sens, s’arrêter uniquement à la « dissimulation du visage » n’est pas suffisant. Le voile intégral reste un outil de discrimination contre les femmes inacceptable.

Globalement, le gouvernement a très mal mené ce débat, qui a beaucoup trop duré. On se demande bien pourquoi il faut plus d’un an pour faire une loi sur la burqa et seulement six mois pour réformer les retraites. Les arrière-pensées électoralistes ont trop pesé sur ce débat pourtant nécessaire, sans aucun profit pour Nicolas Sarkozy. Comme d’habitude, le gouvernement a fait beaucoup de bruit par rapport au fond du dossier, privilégiant la communication à l’action.

Cette loi est cependant mieux que rien. Après tout, il est juste que la République marque son opposition à cette prison portable qu’est le voile intégral. Certaines parties des textes restent néanmoins malheureux et le débat aura été très mal mené.

Port du voile intégral : refusons le communautarisme radical

2010-07-13T21:43:00+02:00

Gilles Bourdouleix, Président du CNI et Député-Maire de Cholet s'est prononcé en faveur du texte visant à interdire la dissimulation du visage dans l'espace public.

« Face aux risques qui planent sur les principes républicains, il n'y a pas à tergiverser. Interdire le port du voile intégral dans l'espace public, c'est refuser le communautarisme radical » déclare le Président du CNI et député-Maire de Cholet, Gilles Bourdouleix.

« Si le Coran ne prescrit pas le port du voile, c’est pourtant au nom de la religion que le port du voile intégral est revendiqué à des fins en réalité politiques niant les fondements de la République. Il constitue un instrument politique. Le voile n'est pas un vêtement mais un chiffon politique » explique-t-il.

« Face aux attitudes de provocation, voire subversive, guidée par les fondamentalistes, l'interdiction du port du voile intégral est la seule réponse à l'intégrisme islamique » conclut-il.

French ban on face-covering veils (Burqa): some explanations

2010-07-12T22:10:00+02:00

In a very cruel, unfair and misleading editorial, the New York Times criticized the French will to ban the Burqa in the streets (one should say the Niqab: full radical muslim face-covering veil). This editorial was published on January 26, 2010.

The title was: "The Taliban would applaud" (sic).

Click to continue

The New York Times's point was: France is as intolerant as the Taliban. The first oblige women not to wear the full scarf, while the second oblige women to wear it.

However, considered from France, things are slighly more complicated than that.

First, it is wrong to consider as similar options to oblige women to wear the full veil or to oblige women not to wear it. We should compare comparable things.

Nobody would say that democracies are as bad as the worst dictatorships, because they oblige kids to go to school, while the worst dictatorships oblige kids NOT to go to school.

It is the same with the Burqa. Wearing the full black face-covering veil is against basic women's freedom, period.

So, even if it is controversial, and understandingly so, banning the burqa in the streets should not be interpreted like acting as Western talibans.

It has nothing to do either with being anti-muslim per se (stating that standard face-covering veils for women are the symbol of islam is an insult to islam).

Come on Americans! You can be much smarter than that!

Philippe Portier's interview

In order to put some light in this debate, please read this interview (Globe and Mail, Sunday, Jul. 11, 2010)..

It was released yesterday by the Globe and Mail (a Canadian newspaper). Philippe Portier is a great French scholar, the most reliable regarding the study of French secularism (laïcité). Professor at Sorbonne University (EPHE), he is also leading the GSRL, the biggest French team working on religion and secularism from a social science point of view.

One of Portier's multiple strengths is that he does not shape his analyzis from preconceived ideologies, while being always sharp and clear on the theoretical level.

In my view, Philippe Portier's interview, although very short, is an excellent explanation of the French position regarding the ban on Burqa in the French streets.

La burqa, un parfait épouvantail ! par Mustapha Chérif

2010-07-09T14:41:45+02:00

http://www.saphirnews.com/La-burqa-un-parfait-epouvantail-_a11689.html

Extrait : "L’importance démesurée donnée à l’épiphénomène de la « burqa » – qui n’est pas islamique – et le projet de son interdiction dans tout l’espace public de pays européens sont des signes de régression et de surenchère face aux extrêmes droites qui intoxiquent la société. De plus, nul ne peut nier que la « femme-objet » du libéralisme sauvage est, au contraire, encouragée.

Les citoyens européens de confession musulmane partagent le point de vue sage du Conseil d’État français qui parle de l’obligation d’être identifié pour des raisons de sécurité, pour pouvoir accéder à des espaces publics précis. Ce sera une chance qu’une société moderne réalise l’articulation entre le respect de l’égalité entre les hommes et les femmes, le besoin de sécurité et la liberté. Mais au vu des délires sur ce sujet, on risque au contraire de voir contredits les principes de la République.

Comme d’habitude des intellectuels dits de culture musulmane, comme Malek Chebel, se plient aux exigences de l’air du temps, font preuve de dénigrement envers les citoyens musulmans, pratiquent l’amalgame et l’idolâtrie du laïcisme : « Ce que les gens doivent comprendre, c’est que la première religion du pays, c’est la laïcité. Toutes les autres sont personnelles, et doivent se vivre dans la sphère privée. […] Lorsqu’ils sont seuls [les musulmans] en revanche, ils se laissent aller, car ils ont du mal à se contenir individuellement. » Il prétend militer « pour l’autonomie, l’indépendance du sujet. C’est une révolution copernicienne ! ». C’est incroyable et indécent, comme si l’islam était étranger à ces questions et qu’il fallait le changer de fond en comble. Je reviendrai sur ce personnage."

Nibards

2010-07-09T12:26:00+02:00

C'est l'histoire des nibards d'une Burkinabé en burqa.
Les nibards de la Burkinabé en burqa sont noirs.
La burqa de la Burkinabé aux nibards noirs est noire.
La Burkinabé qui a des nibards noirs et une burqa noire est noire.
Burqa, Burkinabé, nibards sont noirs.

Demain les règles de l'Anglais qui a des glaires...

Le projet de loi sur la Burqa fait son chemin: retour sur le curieux raisonnement de Monseigneur Vingt-Trois.....

2010-07-08T00:15:00+02:00

Toutes les oppositions au projet de loi interdisant la burqa s'atténuent. Même les socialistes font savoir qu'ils ne s'opposeront finalement pas au texte (notre électorat ne le comprendrait pas ! explique en substance - ingénu ? - Jean-Marc Ayrault...)

L'une des principales réticences reste donc celle d'une partie de l'Église, par exemple de Monseigneur Vingt-Trois, qui ne suit pas l'exemple des socialistes, se ralliant finalement au projet, et n'est pas revenu sur sa position de principe...

On se souvient que, dans une interview au Grand Rendez-Vous Europe1/Le Parisien, le dimanche de Pâques, l'archevêque de Paris avait déclaré que l'interdiction du voile intégral en France constituerait "une erreur, qui aurait pour contre-effet négatif de durcir les gens qui essaient de faire de la burqa un moyen de prosélytisme".

Voilà un drôle de raisonnement ! La police et la gendarmerie vont-elle renoncer à lutter contre les braqueurs pour ne pas les durcir ? Évidemment, c'est un peu polémique et caricatural. Mais le propos de l'archevêque ne l'est-il pas, lui aussi, un peu, beaucoup, caricatural ?

Si des musulmans viennent en France, sans que le peuple français -pourtant réputé souverain...- n'ait jamais eu l'occasion de dire ce qu'il en pensait, il appartient à ces nouveaux venus de se couler dans les us et coutumes du pays d'accueil (alimentation, tenue vestimentaire, lois et règlements...) et non l'inverse.

Monseigneur Vingt-Trois n'a-t-il pas entendu les propos tenus par le prince Al-Faysal, gouverneur de La Mecque, qui s'est rendu à Paris dans le courant du mois de mars (au moment où Mgr Vingt-Trois faisait sa déclaration...).

Interrogé sur le débat concernant l'interdiction du voile intégral en public, il a fait cette réponse aux journalistes:

"Chez nous, je demande aux pélerins de respecter nos règles. Je demande la même chose aux musulmans qui habitent en France. S'ils ne veulent pas obéir à ses lois, ils ne devraient pas vivre en France".

C'est vrai qu'en Arabie, ou presque partout ailleurs, dans la nébuleuse musulmane, et jusqu'en Chine, on ne craint pas de durcir les gens qui essaient de faire du prosélytisme !....

Loi anti-burqa - Kenza, Zeina : deux visages du voile

2010-07-06T09:43:13+02:00

http://www.francesoir.fr/politique/loi-anti-burqa-kenza-zeina-deux-visages-du-voile

Extrait : "D’un côté, Kenza Drider. Jeune femme de 31 ans, mère de quatre enfants, « sereine », « libre », comme elle se décrit elle-même. Et drapée dans un long voile intégral. De l’autre, Zeina, en minijupe, un droit qu’elle a acquis au péril de sa vie le jour où elle a quitté son mari qui l’emprisonnait sous le niqab.

La première s’expose : plus une émission qui n’ait reçu Kenza, plus une réunion publique où on ne l’ai vue défendre la cause des « sœurs ». La seconde se cache. Menacée, Zeina consent à nous recevoir afin de faire entendre la voix de toutes celles qui, comme ce fut son cas, portent un voile intégral sous la contrainte. De son histoire, elle a fait un livre poignant, Sous mon niqab (éd. Plon), qu’elle signe sous pseudo."

Burqa: une loi contre quoi et qui

2010-07-06T09:39:29+02:00

http://www.sudouest.fr/2010/07/06/burqa-une-loi-contre-quoi-et-qui-133705-755.php

Extrait : «L'islam est une religion que les Français connaissent mal et qui fait peur. » Le propos de Jacky Cordonnier, historien des religions, spécialiste des sectes, s'étend surtout aux politiques « qui n'ont aucune culture du monde musulman et qui instrumentalisent l'opinion publique. » Autant dire que l'auteur de l'ouvrage consacré aux dérives religieuses augure mal de la discussion qui s'ouvre aujourd'hui sur la loi interdisant le voile intégral. Il n'est pas le seul. Quelques-uns des intellectuels qui travaillent sur ce sujet expriment chacun leur crainte de ne pas voir traité le vrai problème et la question burqa réduite à une question religieuse, à un avatar de la politique de la laïcité ou dressée pour ne surtout pas améliorer le vivre ensemble."

sur LCP

2010-06-06T22:44:00+02:00

Un voile jeter sur le combat

féministe?

Peinture numérique - Crab -

Dimanche 06 Juin 2010 - en soirée à 21h00 j'ai suivi sur LCP

Le film documentaire d'une Française et Iranienne - Négar Zoka tente de comprendre ce qui pousse, dans la France d'aujourd'hui, quelques milliers de femmes à porter le niqab. Cette question l'amène aussi à se demander pourquoi la République se sent à ce point menacée par une minorité d'individus vivant en marge de la société. Membres de la mission parlementaire, du mouvement salafiste, femmes portant le niqab et militantes laïques donnent leur point de vue

La France menacée? NON!

Une France déterminée à faire respecter les droits de l'humain – la France qui se sentirait menacée relève des habituels grotesques propos qui n'ont pas d'autres objets que de détourner tout un chacun de la réflexivité et surtout de tenter d'enterrer le débat –

La France se sent responsable

Dans ce film documentaire un témoignage où deux aliénées [''voilées volontaires''] prétendent dépasser les combats mené avant elles par les féministes – en réalité se donnent ''une existence politique'' devant les caméras par défaut de capacité à être créatives ou solidaire des femmes qui refusent la soumission – ''voilées volontaires'' dans l'incapacité de décrypter par elles-mêmes le caractère non religieux - mais celui de la représentation symbolique parfaitement identifiée du patriarcat

C'est de l'avenir des enfants dont la République se sent responsable et se doit de les protéger des idéologies de régressions de la mixité sociale – la France ne peut laisser endoctriner dès leur plus jeune âge les petits garçons et les petites filles par des adultes qui auraient toutes latitudes de leur faire intérioser que le statut normal d'une femme est d'être cette sorte de chose indifférenciée - clonée

Sachant que le port de tous les voilent ne relève pas d'une religion de qualité (1) - puisque religion signifie relier et non pas le rejet des autres - bien qu'il n'y ait rien conçernant le port des voiles dans aucune des sourates d'un texte rédigé par des hommes [le coran] où ''la parole'' prétendue divine, ne s'adresse jamais a la femme mais exclusivement à l'homme

Sur le film proprement dit ''il n'apporte rien de plus'' que ce que rapporte confusément depuis des années la plupart des médias– mettre tout sur le même plan – comme si toutes les analyses des uns et des autres avaient la même valeur

Hors dès le point de départ la problématique est faussée par ce que j'appelle ''les pré-définitions de jugements de valeurs dans un ''grand classique'' – c'est à dire traiter le sujet sur ''le principe d'une méthode duelle – soit par le jeu de l'interview d'exposer le point de vue des pour où des contres -

Pas un mot sur les origines pré-islamique du voile ni sur l'inexistance du mot voile dans la langue arabe du coran

Mon commentaire a pour vocation d'attirer l'attention sur la pratique d'une méthode duelle utilisée par la réalisatrice - comme dans la plupart des documentaires présentés dans les médias de télévisions – méthode ignorant sur ce sujet précis que la plupart des téléspectateurs n'ont pas pris la peine ou jamais trouver le temps [pour certains n'y ayant jamais trouvé le moidre intérêt] d'étudier les mythes de l'antiquité et leur rapport avéré ou non avec les religions duelle - ni l'exploitation par des islamiste dans l'actualité qui sous le couvert [sorte de cheval de Troie] de la liberté de conscience essaient de faire passer les voiles vieux dans les diktats du patriarcat de plus de cinq mille ans et de trente deux siècles pour les plus récents pour des commandements divins du coran

''la République se sent à ce point menacée'' - ce qui dans cette forme de présentation devient le fil central du documentaire escamote le fait que républicain c'est être responsable – c'est être conscient que nos actes sont la cause de notre avenir et de celui de nos plus jeunes

(1) Rire un peu

Clonage des esprits – la conséquence

Suite sur

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/conseil-feminin-de-la-fatwa/

”Ma Burqa” va faire danser la France

2010-06-04T12:16:00+02:00

Maroc

2010-05-31T14:57:37+02:00

Ahmed Taoufik : "la burqa n'est pas obligatoire" dans l'islam

31/05/2010 à 11h:22 Par La rédaction web de Jeune Afrique

Femmes en hijab (G haut), niqab (D haut), tchador (G bas) et burqa (D bas). © AFP

Ahmed Taoufik, ministre marocain des Affaires islamiques, fait le point sur la burqa, le prosélytisme chrétien au Maroc, et sur le rapport décomplexé des musulmans à leur religion.

Le Maroc est à l’aise avec l’islam. Selon Ahmed Taoufik, son pays est en train de « créer un modèle qui mettra les Marocains, en tant que musulmans, à l'aise dans leur religion et dans leur vie quotidienne ». Tout cela, selon le ministre, grâce à une politique d’équilibre entre « les valeurs traditionnelles et les choix du Maroc moderne ».

La burqa reste marginale

Pour dépassionner certains débats, tels que celui autour du port de la burqa, le ministre en charge des Affaires islamiques préconise de passer par l’éducation. « Il faut faire un effort pédagogique pour convaincre que le port de la burqa n'est pas obligatoire » dans l'islam, a-t-il notamment expliqué, insistant sur le fait que le voile intégral ne figure nulle part dans les préceptes de la religion musulmane. « Il faut se méfier des comportements qui cachent des expressions politiques et sociales et qui utilisent un référentiel religieux qui n'a rien de principal par rapport aux fondements et aux priorités prescrits par l'islam ».

Précisant qu’il s’exprimait à titre personnel, il a ajouté que le petit nombre de femmes porteuses de la burqa en France et au Maroc ne justifiait pas d’en faire un « problème de société », qualifiant cette pratique de « chose marginale ». Le port de la burqa suscite la polémique dans plusieurs pays européens, notamment en France et en Belgique (ce dernier pays l’ayant déjà interdit alors que le premier cherche à le faire). « Une femme est libre de se comporter comme elle veut en particulier d'une manière pudique », a-t-il nuancé, relevant toutefois qu'au pèlerinage de la Mecque « les femmes ne se couvrent pas le visage ».

Prosélytisme chrétien

Ahmed Taoufik s’est aussi exprimé au sujet des missionnaires chrétiens récemment expulsés du royaume chérifien. « On est devant un activisme qui a porté atteinte à loi et à l'ordre public », et le Maroc « a agi pour préserver la sécurité de tous, musulmans et autres ». Plusieurs missionnaires ont été récemment accusés de prosélytisme chrétien, et leur expulsion visait, selon le ministre, à « prémunir l'islam et les autres religions ».

« Le Maroc ne peut imaginer un jour envoyer des délégations pour faire de la reconversion ailleurs. Il faut respecter notre religion et la tradition des Marocains qui sont fiers de leur religion », a-t-il conclu.

”Convaincre que la burqa n'est pas obligatoire”, conseille un ministre marocain

2010-05-31T07:25:51+02:00

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hfEGbP5_4B6n9p2wpJfHvlEOTYAg

Extrait : "Le ministre marocain des Affaires islamiques, Ahmed Taoufik, a déclaré dimanche à l'AFP qu'il fallait "faire un effort pédagogique pour convaincre que le port de la burqa n'est pas obligatoire" dans l'islam.

Les femmes qui portent la burqa "ne sont pas nombreuses" en France et au Maroc et "il ne faut pas créer un problème de société à partir d'une chose marginale", a estimé le ministre, en précisant qu'il s'exprime à titre personnel.

"Il faut se méfier des comportements qui cachent des expressions politiques et sociales et qui utilisent un référentiel religieux qui n'a rien de principal par rapport aux fondements et aux priorités prescrits par l'islam", selon lui."

Manifestation contre l'interdiction de la burqa

2010-05-30T14:26:00+02:00

Bruxelles, place de la Bourse, samedi 29 mai 2010

Voile intégral : Fadela Amara et Eric Zemmour

2010-05-28T16:38:00+02:00

La France, la Dignité, la Sécurité, un beau tandem Zemmour-Amara.

Tu t'es vu quand t'as burqa ?

2010-05-27T23:56:00+02:00

Précieux lecteur cher à mon cœur, marseillaise lecteuse qui depuis la fin du championnat a un moral de champ'winneuse,

Dans cette note : un peu de tout, beaucoup de pas grand-chose. Mais de gauche.

Dans ma note précédente, je mentionnais l'excellente Roselyne Bachelot.

Roselyne, une fois qu'elle a eu terminé de passer commande de 3.4 millions de doses de bromure pour que les 23 joueurs de l'équipe de France ne soient pas seulement les joueurs de l'équipe de gaule, elle nous a doctement fait comprendre qu'un joueur de football mis en examen, c'est nettement plus grave qu'un ministre condamné, en termes de représentation du pays.

Dont acte.

Et dans les commentaires, on me faisait remarquer que ce n'était pas Woselyne, mais Fadela Amara qui avait tenu ce propos.
Que nenni !
Il y a confusion entre les fusées qui constituent notre gouvernement.
Fadela Amara, elle, s'est illustrée sur un autre sujet.

Rappel des faits.
Une jeune femelle de l'homme domestique se fait verbaliser : elle conduit avec un foulard de type pas gaulois du tout sur la tête et ça obère sa capacité de vision périphérique.

On peut porter la burqa et se sentir néanmoins très femme.

Aussitôt, Brice Hortefeux, le DuponT des charters croit indispensable pour la survie de notre République d'enquêter sur ces individus qui osent sortir dans la rue sans avoir un pull noué sur les épaules, ni même des mocassins !
Et il en arrive à la conclusion suivante : le mari de la verbalisée est po-ly-game.

Jeune amateur de skyblogs et néophyte en sémiologie, si tu ne sais pas ce que polygame veut dire, sache qu'une vidéo de l'INA te l'expliquera mieux que moi.
Sinon, tu peux aussi t'en tenir à la définition donnée à l'assemblée nationale par notre ministre de l'intérieur au moment des mouvements en banlieue : la polygamie est la cause des émeutes.
Et grâce à malgré ces raccourcis intellectuels, il a fait du chemin depuis, le petit.

Il y a plein de leçons à tirer de cette affaire.

1) ne laisse pas les clefs de l'automobile à la femelle domestique du foyer si tu veux éviter les ennuis.
Cette souillon est faite pour conduire un balai, un aspirateur et une éponge.
Et basta !
Tout le reste, c'est rien que des conneries de féminisme.
2) prépare-toi à ce que ta vie soit passée au scanner des pandores à la moindre incartade.
Tu brûles un feu ?
On en profite pour informer ton mari que tu as été punie par mademoiselle Pothaunier en CM2 pour avoir violemment jeté une gomme sur Jean-Kevin Brossard, puis que tu as été toxicomane prostituée pendant 4 ans, que tu as passé 18 mois en taule et que c'est en sortant que tu es devenue une femme.
Certes, le lien de causalité entre l'infraction et la révélation de tous ces détails peut te paraître ténu, mais pour Brice, il semblerait que ce soit très naturel.
C'est son avis public.
Et aussi son avis privé, au mépris du respect de la tienne (d'avis privé-e).

Mais surtout, la formule de Fadela Amara me laisse pantois.
Accroche-toi, c'est beau comme du Franck Dubosc chargeant sur un poney dopé à la béchamel.
Ou l'inverse.

"Il n'est pas juridiquement polygame, mais il l'est officieusement".
Fadela Amara.

Déjà, le problème de la polygamie, c'est que ça n'a pas de sens officieux : c'est un concept exclusivement juridique.
Point.
Donc le gars qui n'est pas juridiquement polygame, il n'est pas polygame.

Ou alors...
Ou alors faudrait qu'on demande à Eric Besson, le DuponD des miles gratuits sur Paris-Bamako, de définir ce qu'est un polygame officieux.
Ca, à la rigueur, ce serait marrant.

Aussi me permettrai-je d'exprimer ici le sentiment qui m'habite : madame la ministre, vous êtes, officieusement, aussi utile au gouvernement de notre pays que le serait la candidature de Zahia à l'Académie des Sciences, aussi politiquement judicieuse qu'un commentaire de Chewbacca et aussi juridiquement exacte qu'une déclaration sur l'honneur de Charles Pasqua prétendant qu'il n'est rien qu'un innocent entouré de corrompus.
Juridiquement, vous êtes ministre

J'aimerai en pleurer de rire.
Je n'y arrive pas.
A rire.

Humeur du jour : bored.
Zik : Emilie Simon - Fleur de Lotus
Conclusion : Jah Love, officieux et juridique.

Et demain ? : demain, je reprendrai des frites.

Espagne: une ville catalane interdira la burqa dans les édifices municipaux

2010-05-27T15:11:31+02:00

http://www.la-croix.com/afp.static/pages/100526172209.2s0pwar7.htm

Extrait : "Différents groupes municipaux sont en train de mettre sur pied une motion commune, et le groupe socialiste majoritaire, veut "interdire le port de la burqa dans tous les édifices municipaux", a déclaré la porte-parole.

La ville avait demandé aux services juridiques de se pencher sur la possibilité d'interdire le port de la burqa dans les espaces publics, après une proposition d'un groupe municipal minoritaire en ce sens au nom des droits fondamentaux des femmes.

"Nous ne pouvons pas réguler l'usage de la burqa dans la rue, mais nous pouvons le faire dans les édifices municipaux", a déclaré la porte-parole, ajoutant que les groupes municipaux étaient à la recherche d'un consensus."

Désavouer la burqa, non merci

2010-05-26T07:46:00+02:00

http://www.saphirnews.com/Desavouer-la-burqa-non-merci_a11532.html

L'INTERDICTION DE LA BURQA

2010-05-24T17:37:55+02:00

Maître Eolas, avocat, a publié, le vendredi 30 avril 2010, sur son site : « L’interdiction de la burqa dans l’espace public »

Maître Eolas, au-dessus des convictions, des opinions et des idéologies, décortique la proposition de loi d’interdiction de la burqa dans l’espace public et souligne ses nombreuses absurdités, ses non-sens.

Sa synthèse experte dépasse les informations en miettes diffusées par les médias sur ce sujet.

« …Le gouvernement a fait connaître la teneur du futur projet de loi, qui sera très court (deux articles, vous voyez, quand il veut, il peut) et pénal…

Au nom des principes, nous avons opté pour une interdiction totale, explique un des rédacteurs du projet. Mais nous avons décidé des peines légères, car ces femmes sont souvent victimes.

C’est une nouveauté, désormais on punit les victimes. Mais d’une peine modérée, hein, on n’est pas des barbares non plus… »

La suite sur http://www.maitre-eolas.fr

Images :www.argul.blog.lemonde.fr

Annie Keszey

www.atelier-idees.org

Le voile intégral embarrasse la classe politique égyptienne

2010-05-21T10:06:38+02:00

http://www.lefigaro.fr/international/2010/05/19/01003-20100519ARTFIG00678-la-burqa-embarrasse-la-classe-politique-egyptienne.php

Extrait : "Elle était étudiante, et rien n'y faisait. Ni la fureur du doyen de l'université, qui lui arrachait sa voilette quand il la croisait, ni la désapprobation de son père, qui, bien que très conservateur, ne voulait pas que sa fille porte un niqab. Nadia el-Awady y tenait. «Les jeunes sont en quête d'idéal. Le mien, à l'époque, c'était d'être proche de Dieu, et pour moi, cela signifiait se couvrir le visage comme les femmes du Prophète. C'était mon choix. Une phase de ma vie.» Une phase révolue. Dans son appartement proche des Pyramides, la tête aujourd'hui couverte d'un simple foulard clair, Nadia sourit : d'abord médecin, puis devenue journaliste scientifique, elle n'a pas, dit-elle, la moindre intention de remettre le niqab qu'elle a porté pendant huit ans."

Burqa: les débats dérapent car on veut ”opposer les gens entre eux” (Aubry)

2010-05-20T09:16:08+02:00

http://www.la-croix.com/afp.static/pages/100519122627.dprt8f7c.htm

Extrait : "Il y a eu un débat hier... Qu'est-ce qu'on veut dans ce pays ? L'affrontement ? On veut montrer que tous ceux qui viennent d'ailleurs ne sont pas les bienvenus. On veut opposer les Français entre eux ? Les Français d'ici et les Français venus d'ailleurs ? C'est ça gérer les problèmes d'un pays en crise !", s'est-elle exclamée, recevant des journalistes au siège du PS.

Alors que le projet de loi d'interdiction du voile intégral est présenté en conseil des ministres, et qu'un débat sur ce voile a dégénéré mardi soir à Montreuil, la première secrétaire du PS a affirmé : "ces débats dérapent, parce qu'on essaie d'opposer les gens entre eux. On a d'autre sujets à faire dans le pays, sauf à vouloir mettre du désordre, vouloir opposer".

Pour elle, cette volonté est délibérée : "ça a déjà été le cas pour le débat sur l'identité nationale, parce que quand on oppose les gens entre eux, on ne parle pas des autres sujets".

Une loi sur la burqa, c'est ”tuer une mouche avec un bazooka”

2010-05-20T09:00:18+02:00

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/une-loi-sur-la-burqa-c-est-tuer-une-mouche-avec-un-bazooka_893291.html

Extrait : "Le Washington Post rappelle que la plupart des musulmans européens sont de la deuxième ou troisième génération, et n'ont nullement l'intention de retourner au Maghreb. Ils ne veulent pas "courber la tête" comme l'ont fait leurs parents. Le site donne la parole à une musulmane de Belgique, qui explique que le voile intégral est rejeté par la plupart des musulmans du pays. Elle n'approuve pas pour autant l'initiative française, qui affirme-t-elle, revient à "tuer une mouche avec un bazooka."

Burqa : De la pédagogie avant tout

2010-05-20T08:57:11+02:00

http://www.paris-normandie.fr/article/politique/de-la-pedagogie-avant-tout

Extrait : « Nous avons prévu un délai de six mois consacré à la mise en œuvre d'actions pédagogiques avant l'application de la mesure », dit la ministre. « Nous comptons sur les forces de l'ordre, le Conseil français du culte musulman, les associations en lien avec les mairies pour sensibiliser les femmes et leur expliquer que le port du voile contrevient aux principes républicains », ajoute-t-elle. Elle estime que la position de la France n'est pas si isolée. Selon elle, la burqa est déjà interdite dans certains Etats musulmans. « C'est même interdit à La Mecque », assure-t-elle.
A Ryad, un responsable du ministère saoudien de l'Information a déclaré que le port du voile intégral pour les pèlerins à La Mecque n'était pas obligatoire, mais que de nombreuses Saoudiennes y avaient régulièrement recours pour se conformer à l'opinion de certains religieux."

Burqa : ”Le gouvernement risque de se heurter à un problème d'application de la loi”

2010-05-20T08:51:10+02:00

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/05/19/burqa-le-gouvernement-risque-de-se-heurter-a-un-probleme-d-application-de-la-loi_1354240_3224.html

Extrait : "En décidant d'infliger des amendes aux femmes qui se déplaceraient voilées dans l'espace public, le gouvernement prend le risque de se heurter à un problème d'application de la loi. C'est d'ailleurs pour cette raison que la loi présentée ce matin en conseil des ministres prévoit une période de transition de six mois permettant aux femmes qui le voudraient de retirer volontairement leur voile intégral."

Projet de loi - et débats

2010-05-19T13:34:00+02:00

Un débat sur le voile intégral dégénère

AFP
18/05/2010

Un débat sur le voile intégral, organisé par l'association Ni Putes Ni Soumises, a dégénéré mardi soir à Montreuil en violences qui ont nécessité l'intervention de la police

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/05/18/97001-20100518FILWWW00622-un-debat-sur-le-voile-integral-degenere.php

Pressions insupportables

Les partisans de la suprématie de l'homme sur la femme utiliseront tous les moyens...plus violents les uns que les autres ...

C'est eux ces activistes qu'il faut viser avec une loi d'interdiction [du port] de tous les voiles...

Qui a intérêt à faire accroire l'idée que les musulmans sont stigmatisés par le projet de loi?

Ils disent ''les musulmans'' qu'ils sont républicains – Soit admettons-le - dans ce cas ils devraient sauter de joie et participer en première ligne à toutes les démonstrations ou manifestes en parfait accord avec ceux qui s'opposent ou veulent interdire l'implantation dans notre société d'idéologies de régression de la mixité – idéologies toutes dirigées contre l'égalité femmes-hommes -

Bien sûr la discrimination sexuelle, c'est le foncier de toutes les religions duelle- [c'est à dire pas seulement les religions monothéistes] – mais dans l'actualité l'urgence c'est de faire respecter aux ''activistes musulmans'' de gré ou par la loi les valeurs civilisatrices de notre société – les valeurs qui forment le socle de notre identité nationale -

Crab

Le gouvernement maintien

et adopte le projet de loi

En tant que Français et Européen nous n'avons aucune raison de permettre l'installation des idéologies les plus arriérées ou issue des traditions les plus primitives en provenance de pays musulmans

F 3 au cours du journal régional ce soir [19 05 2010] a donné la parole pendant plus de cinq minutes au représentant des associations musulmanes de l'Ile de France et à des élèves toutes voilées d'une école musulmane

Hors il en ressort qu'ils se prononcent contre la loi ''au nom de la liberté religieuse''

la parole n'a pas été donnée à toutes personnes ou associations qui savent que les voiles n'ont aucun rapport avec la religion – et encore moins dans une croyance de type déiste ou proche déiste -

Conclusion du représentant des associations musulmanes ''si la loi passe, elles [les voilées] quitteront la France ou resteront cloitrées chez-elles''

Bien pour les premières - quelles ailles prendre la place de celles qui veulent fuir des pays où elles sont assujetties aux codes de la famille – codes qu'elles surnomment ''codes de l'infamie''

Pour les secondes ''les cloitrées volontaires'' – c'est leur problème de détester l'autre le non musulman ou l'incroyant, je ne verserais pas la moindre larme

Piqûre de rappel

Interdire les voiles c'est protéger - en ne permettant plus à ''des adultes'' de faire intériorisé aux fillettes que la condition normale d'une femme, une fois adulte [au nom d'une religion] c'est de ressembler à une momie ambulante ou à un fantôme

Crab 19 Mai 2010

OBAMA et les voiles

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/conseil-feminin-de-la-fatwa/

L'interdiction de la burqa

2010-05-18T10:00:00+02:00

Maître Eolas, avocat, a publié, le vendredi 30 avril 2010, sur son site : « L'interdiction de la burqa dans l'espace public »

Maître Eolas, au-dessus des convictions, des opinions et des idéologies, décortique la proposition de loi d'interdiction de la burqa dans l'espace public et souligne ses nombreuses absurdités, ses non-sens.

Sa synthèse experte dépasse les informations en miettes diffusées par les médias sur ce sujet :

« ...Le gouvernement a fait connaître la teneur du futur projet de loi, qui sera très court (deux articles, vous voyez, quand il veut, il peut) et pénal...

Au nom des principes, nous avons opté pour une interdiction totale, explique un des rédacteurs du projet. Mais nous avons décidé des peines légères, car ces femmes sont souvent victimes.

C'est une nouveauté, désormais on punit les victimes. Mais d'une peine modérée, hein, on n'est pas des barbares non plus... »

La suite sur Maitre Eolas

Annie Keszey pour Atelier des Idées

Burqa pride, gaie Belgique, ...

2010-05-17T15:04:00+02:00

Week-end des 15 et 16 mai, Bruxelles a connu 2 manifestations fortes:

La Belgian Pride (ex-Gays Pride), 35.000 participants dont 2737 candidat(e)s aux élections et la marche pour "la Belgique unie", 1500 participants, dont Coomans de Brachène. Les autres politiques sont discrètement restés cachés dans les rues avoisinantes, les étendars et drapeaux soigneusement repliés dans la poche. S'ils avaient été 35.000, ils auraient défilés en tête de cortège et Milquet et Delpurée auraient déployé leur banderole "L'UNION FAIT LA FORCE". Et oui, le belge n'est plus hétéro, il se replie sur son genre. Les flamands entre eux et les francophones, désemparés, seuls avec eux-même. la Belgique joyeuse, la Gaie Belgique est devenue la Gay Belgique.

Par contre, la Burqa pride, au cortège des porteuses de burqa (et de leurs géoliers), il n'y avait aucun participant...

Pourquoi la Burqa révèle le paradoxe de la République?

2010-05-17T10:00:00+02:00

Au travers de la loi sur l'interdiction du port de la Burqa dans l'espace public, la France, République laïque une et indivisible, nous livre une fois encore une vision paradoxale de sa pensée.

Si certains étaient opposés à une loi quant d'autres défendaient une limitation de celle-ci, les partisans de l'interdiction totale ont régulièrement brandi le spectre suivant : « la République (ou la démocratie) se vit à visage découvert ».

Poussés par une lecture orientée de notre Constitution, ces mêmes partisans ont rappelé tantôt les principes de laïcité, de dignité humaine, d'égalité des sexes ou de droit à la sûreté.

Certes, si ces termes sont bien portés au cœur de notre Loi fondamentale, le Conseil d'Etat avait rejeté le texte précédent sur la base du principe de la liberté individuelle pouvant induire une forme discriminatoire.

Notre République fait face à son destin.

Notre République s'enfonce dans le paradoxe.

Au moment où notre République se sent obligée de lever le voile sur la Burqa pour être vécue à visage « découvert », elle entend le jeter sans scrupules sur certains curriculum vitae pour « couvrir » les effets dévastateurs des discriminations à l'embauche qui noircissent les chances de sa promesse d'égalité.

Alors qu'une loi était devenue indispensable pour faciliter -sans garantir- l'égal accès de tous ses citoyens à l'emploi, celle sur la Burqa se révèle plus hasardeuse lorsqu'elle mêle la liberté individuelle à une interprétation parcellaire d'un texte religieux.

Sur ces deux sujets, comme sur beaucoup d'autres, les réponses apportées aujourd'hui à la hâte sont le reflet des renoncements du passé. Le reflet d'une société qui a mis trop longtemps à mesurer de ses propres évolutions. Le reflet d'une société aussi diverse que variée.

A la manière d'Alice Parizeau : « Rien ne reflète mieux l'âme des gens que le cadre dans lequel ils vivent ».

Burqa : les députés UMP ne cèdent pas au Conseil d'État

2010-05-15T00:30:52+02:00

Par Sophie Huet 14/05/2010 | Mise à jour : 22:14

Crédits photo : AFP

Pour Jean-François Copé, l'avis de la haute juridiction est «respectable mais contestable».

L'avis «défavorable» émis par le Conseil d'État sur le projet de loi interdisant le port du voile intégral dans tout l'espace public laisse de marbre les élus UMP. Pour Jean-François Copé, l'instigateur de cette mesure d'interdiction générale, l'avis du Conseil d'État, déjà exprimé le 30 mars dernier, n'est qu'une «interprétation» juridique «respectable mais contestable».

Le patron des députés UMP a fait valoir vendredi qu'il «existe déjà dans notre pays des interdictions générales et absolues. Par exemple, on n'a pas le droit de se promener tout nu dans la rue, sinon on est sanctionné». Copé renvoie la balle dans le camp de la haute juridiction administrative : «Quand le Conseil d'État dit que les fondements juridiques sont contestables, ça veut dire qu'ils ne sont pas impossibles.» Ce qui ne doit donc pas dissuader le gouvernement d'aller jusqu'au bout de son combat.

Jean-François Copé, lors de la séance des questions au gouvernement. Crédits photo : Le Figaro

À fond derrière Jean-François Copé, les députés UMP demandent aux politiques de «prendre leurs responsabilités», insiste Jacques Myard. «Ce n'est pas la première fois que le Conseil d'État se trompe lourdement», rappelle le député des Yvelines, évoquant l'avis hostile du Conseil, émis en 1989, à la loi interdisant le port de signes religieux à l'école.

«Choquée» par le «ton péremptoire» de la haute juridiction, Françoise Hostalier invite les conseillers d'État à «sortir de leur tour d'ivoire pour se frotter aux réalités». «Je ne vois pas en quoi ce texte est inapplicable», renchérit Alain Gest (Somme) qui affirme que les électeurs ruraux de sa circonscription, a priori peu concernés par cette mesure, lui demandent «quand le gouvernement va faire voter une loi contre la burqa».

Le président de la commission des affaires économiques de l'Assemblée, Patrick Ollier (Hauts-de-Seine), souligne que «le Parlement est là pour faire la loi, pas pour suivre les avis du Conseil d'État, qui sera bien obligé de reconnaître que cette interdiction générale repose sur des fondements juridiques». L'ancien président de la commission des lois Philippe Houillon (Val-d'Oise) estime que ces divergences relèvent d'un «fonctionnement normal de nos institutions» et que «c'est le rôle du gouvernement d'affirmer sa politique» .

« Des lois efficaces »

L'ancien garde des Sceaux Dominique Perben (Rhône) juge également que «la position du Conseil d'État peut tout à fait être discutée». Ce qu'exprime en d'autres termes Yannick Paternotte (Val-d'Oise), qui demande aux «représentants des citoyens de reprendre la main». Axel Poniatowski (Val-d'Oise) considère aussi que l'interdiction du voile «n'a de sens que si elle est généralisée». Le secrétaire général adjoint de l'UMP souhaite que le gouvernement «trouve avec le Conseil d'État les modalités pour que le projet de loi soit constitutionnel». Thierry Mariani, lui, fait remarquer que «les Français ne comprennent pas ces débats juridiques et veulent qu'on vote des lois efficaces».

Se déclarant «très partagé», Pierre Méhaignerie, le président de la commission des affaires sociales de l'Assemblée, reconnaît que «les arguments des uns et des autres sont très forts», mais ce centriste de l'UMP est personnellement plus favorable à ceux du Conseil d'État. D'autres UMP, très minoritaires, regrettent que le gouvernement «fasse beaucoup trop de bruit sur cette affaire». C'est le cas de Pierre Cardo (Yvelines), qui considère que l'UMP «est tombée dans un piège».

À gauche, le communiste André Gerin, ancien président de la mission parlementaire sur le voile intégral, persiste et signe. «Il n'y a rien de neuf dans l'avis du Conseil d'État. Je suis toujours convaincu qu'il faut aller vers l'interdiction générale», déclare le député du Rhône.

À l'inverse, la grande majorité des députés socialistes se félicitent que la proposition de loi PS sur la burqa corresponde «très exactement» à l'avis du Conseil d'État, en préconisant des interdictions ciblées dans les services publics et les commerces, comme l'a expliqué hier Jean-Christophe Cambadélis (Paris). Ce qui a fait réagir vivement Jean-François Copé : «Je voudrais dire aux socialistes, qui ont eu le premier réflexe de se réjouir de l'avis du Conseil d'État, que ça ne les fera pas jouer à cache-cache avec leurs responsabilités, parce que 70% des Français sont favorables à l'interdiction générale.»

Par Sophie Huet

Burqa : ce qu'en pensent deux musulmanes provençales

2010-05-14T12:52:33+02:00

http://www.laprovence.com/article/region/burqa-ce-quen-pensent-deux-musulmanes-provencales

Extrait : "Depuis que La Provence l'a rencontrée en novembre, Kenza Drider, une Avignonnaise de 30 ans dont une décennie voilée, est devenue le porte-parole médiatique des Françaises musulmanes portant le niqab. Elle l'avait toujours annoncé : elle ne quitterait jamais ce qu'elle appelle sa "seconde peau" en cas de loi. "Et je vous confirme que jamais rien ne m'obligera à enlever mon niqab". À l'argument de l'"atteinte à la dignité des femmes", elle répond que voter une loi est justement "une abstraction de sa liberté de culte et de femme musulmane". À celui du député Gérin qui évoque "l'empêchement d'un retour au Moyen Âge", Kenza lance que "c'est de la connerie ! Parce que des Français vivent encore dans des prairies et tirent des charrettes et qu'on ne les empêche pas de vivre comme ils le souhaitent eux !" Quant à la présidente de "Ni putes, ni soumises", qui se félicite de ce projet de loi, elle ajoute : "Qu'elle s'occupe des femmes battues par leurs maris et qui sont vraiment en danger !"

Burqa: l'Assemblée vote une résolution à l’unanimité

2010-05-12T11:34:00+02:00

L'Assemblée nationale a adopté mardi, à l'unanimité des députés ayant pris part au vote, une résolution UMP contre le port du voile intégral, première étape avant l'examen en juillet du projet de loi l'interdisant dans tout l'espace public.

Le texte, à forte valeur symbolique mais sans pouvoir contraignant, a été adopté par 434 voix, et zéro vote contre. Les groupes UMP, Nouveau Centre et PS se sont prononcés pour, tandis que les députés communistes, du Parti de gauche et les Verts n'ont pas pris part au scrutin.

Le texte de la résolution stipule que "les pratiques radicales attentatoires à la dignité et à l'égalité entre les hommes et les femmes, parmi lesquelles le port d'un voile intégral, sont contraires aux valeurs de la République".

Le vote de cette résolution parlementaire constitue une première étape avant le projet de loi prévoyant l'interdiction générale du niqab et de la burqa dans tout l'espace public, qui doit être présenté le 19 mai en conseil des ministres.

Burqa : le CFCM reçu par les élus PS

2010-05-11T10:51:55+02:00

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/05/10/97001-20100510FILWWW00471-burqa-le-cfcm-recu-par-les-elus-ps.php

Extrait : "Le bureau du Conseil français du conseil musulman (CFCM) sera reçu mardi matin par le patron des députés PS, Jean-Marc Ayrault, et une délégation du groupe PS à l'occasion du débat sur l'interdiction du port du voile intégral, a annoncé lundi le groupe PS.

La délégation du CFCM sera conduite par son président Mohammed Moussaoui. La rencontre aura lieu à 8H30 à la questure."

Burqa : la France prend-elle un risque ?

2010-05-07T08:45:06+02:00

http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2010/05/05/burqa-la-france-prend-elle-un-risque_1347074_3208.html

Extrait : "La crainte d'une éventuelle colère du monde musulman hante certains. Cette question s'était déjà posée lors de l'interdiction du port du voile à l'école. Pourtant, aucunes représailles à constater. Alors que la Belgique a déjà voté l'interdiction de la burqa dans tout espace public et qu'une femme italienne vient d'être condamnée à payer une amende de 500 Euros pour avoir porté le voile intégral, comment la France compte-t-elle légiférer sur cette problématique qui mêle droits de la femme, laïcité, liberté de culte ?"