Last posts on burqa

Graffiti : Débat sur l'Identité Nationale

2009-11-12T13:02:00+01:00

Première partie 1/2

La suite 2/2

Un gouvernement schizophrène.

2009-11-03T23:31:00+01:00

D’un côté, Eric Besson, dans sa lettre aux préfets, observe que « le débat sur l’identité nationale répond aussi aux préoccupations soulevées par la résurgence de certains communautarismes dont l’affaire de la burqa est l’une des illustrations ».

Nicolas Sarkozy a bien dit à Versailles que « la burqa n’était pas la bienvenue en France ». Elle témoigne de la montée de l’intégrisme islamique. Considéré comme portant atteinte à la laïcité, son port doit être interdit dans les endroits publics et tout doit être fait pour éduquer les jeunes filles des quartiers pour les soustraire à l’autorité masculine paternelle ou maritale qui leur impose cette pratique.

Pour se reconnaître français, il faut donc éradiquer les pratiques communautaristes, ce qui vise essentiellement l'islamisme et respecter le principe républicain de la laïcité.

De l’autre côté, la ministre de l’Economie, Christine Lagarde, a annoncé aujourd’hui, lors d’une conférence sur la finance islamique organisée à Bercy, sa détermination à attirer les investissements venus du Golfe persique et permettre l’émission de « sukuks », obligations conformes à la loi islamique.

« Fondée sur la charia, loi islamique, la finance islamique interdit le recours aux intérêts, la spéculation et les investissements considérés comme impurs (jeu, alcool, armement, tabac…) ».

Le parlement avait donc, dans le cadre de la loi sur les PME, adopté un amendement proposé par le sénateur UMP Philippe Marini, afin de faciliter ces investissements venus des émirats et changer la loi modifiant le régime de la « fiducie » pour que l’on puisse émettre ces obligations « islamiquement correctes » : les fameux sukuks.

Le Conseil constitutionnel avait censuré cet article « au motif qu’il n’avait pas de lien avec l’objet du texte ».

Eh bien, la ministre a annoncé que cette disposition serait réintroduite « dans un nouveau véhicule législatif plus approprié, qui évitera la censure du Conseil constitutionnel ».

C’est ce qui s’appelle ne manquer ni d’audace, ni de mépris pour les institutions françaises.

C’est aussi bafouer la laïcité, principe intangible de la République.

L’Etat a donc deux discours contradictoires: l’un pour la finance, l’autre pour les jeunes filles de quartier…

C’est la crainte d’Eric Raoult, député de Seine-Saint-Denis et rapporteur de la mission burqa.

Doit-on durcir les lois pour les rendre intransigeantes vis-à-vis de l’islam ?

Doit-on modifier le droit français pour le rendre « charia compatible » ?

Le gouvernement devient de plus en plus schizophrène.

Il faut ratisser large et après l’ouverture à gauche, revenir sur les terres du Front national. Eric Besson excelle dans cette fonction qu’il incarne à la perfection, sous l’œil un peu pervers de son nouveau maître.

Par ailleurs, la France bling-bling est exsangue et a besoin d’argent. On nous invite à fermer les yeux sur les sources de financement, pourvu que les caisses se remplissent.

C’est ce qui s’appelle un grave manquement à la morale.

Conclusion : intolérance, perte des valeurs et atteinte au principe républicain de la laïcité.

Pauvre France !

Le néo-communautarisme nauséabond du Parti Socialiste

2009-10-26T23:56:00+01:00

En déclarant que la burqa ne menace pas l'identité nationale, le parti Socialiste montre sont vrai visage, celui du neo-communautarisme nauséabond qui cède devant les coups de butoir des extrémismes religieux.

Comment peut on sérieusement affirmer que cet enfermement de la femme sous un voile-prison serait compatible avec notre République, ses règles et son histoire ?

Vincent Peillon fait partie des quadras du parti Socialiste à la recherche de modernité. Sa déclaration sur la compatibilité entre burqa et identité nationale est la preuve malheureuse que, pour des questions idéologiques, le parti Socialiste est prêt à tourner le dos aux valeurs de laïcité et d'égalité entre les hommes et les femmes qui ont fait la force de notre pays.

COMMUNIQUE SUR LA BURQA

2009-10-23T15:17:15+02:00

Communiqué

Femme Avenir est en deuil!
C'est ainsi que s'est exprimée Maryse VISEUR Présidente du mouvement Féminin
FEMME AVENIR.
La violence de la poussée islamiste qui s'étend sournoisement sous des formes
diverses et ce depuis des années interpelle à nouveau le CFEI FEMME AVENIR,
mouvement féminin crée en 1965 à l'initiative du Général de Gaulle.
A l'heure des améliorations lentes mais continues en faveur des femmes, obtenues
après bien des combats, menés par toutes et tous au bénéfice de toutes, nous ne
pouvons nous taire.
En France comme à l'étranger, et actuellement au travers de décisions au niveau
européen les droits des femmes se trouvent renforcés, ceci dans un souci
d'équité entre les genres qui s’appuie sur des principes fondamentaux d'égalité
et de liberté. Ces victoires acquises, tendent à un juste rééquilibrage des
complémentarités FEMMES/HOMMES dans tous les domaines mais sont fragiles.

Le CFEI FEMME AVENIR tient à réaffirmer haut et fort sa position sur le port de
la burqa, vêtement, quoiqu’en disent les médias, porté par un nombre croissant
de femmes en France et ailleurs. Que de femmes ont fui des régimes totalitaires
afin de vivre LIBRES chez nous !
Le CFEI FEMME AVENIR attire l'attention des pouvoirs publics et veut
sensibiliser les consciences sur la gravité du phénomène du port de la burqa qui
dissimule ces femmes aux yeux de leur prochain.

France : république démocratique et moderne, enviée à ce titre dans le monde
entier tes femmes ont pleinement et à juste titre conscience du rôle quelles se
doivent de tenir à tous
les échelons de la société. Elles disent NON à la burqa! NON à cette forme
d'oppression et d’esclavage rampant.

FRANCE ne soit pas aveugle, sourde et muette, TES FEMMES TE REGARDENT!
OUI à l'EGALITE! OUI à la LIBERTE!

BURQA

2009-10-18T11:59:00+02:00

dimanche 18 octobre :

BURQA

Mot d'ordre du jour :

"Burqa obligatoire pour toutes"

Et d'abord pour les non-musulmanes.

Une pensée qui n'a de libre que le nom

2009-10-05T13:16:28+02:00

Ami lecteur,

si, comme j’en suis sûr, votre esprit est libre de tout conditionnement, en pleine possession de son libre-arbitre, s’il s’efforce constamment de passer outre les préjugés, les dogmes et mots en « isme » qui ont fait tant de mal et restent –oh si !- très vivaces,

afin de vous éviter tout accident, je vais vous demander de vous asseoir, l’heure est grave.

Bon. Ce que vous allez lire n’est pas l’œuvre d’un porte-parole de l’islam de France, tendance dure. Je l’ai lu sur le site de la Fédération nationale de la Libre Pensée. Authentique, chacun pourra vérifier. Je cite :

« Il nous semble qu’interdire le port de la burqa, dans ce que nous considérons comme la sphère privée, est attentatoire aux libertés individuelles et démocratiques. Il semble aussi que nous soyons désormais dans une logique qui tend à restreindre toujours davantage la liberté de comportement des personnes. La population est toujours davantage surveillée, contrôlée, fichée. L’Histoire montre aussi qu’en renforçant sans cesse les pouvoirs du Pouvoir, on diminue toujours les libertés démocratiques des citoyens, les Elus républicains que vous êtes, ne peuvent être insensibles à cet environnement. »

Les élus républicains dont il s’agit sont les membres de la mission parlementaire chargée d’émettre un avis sur l’opportunité d’une interdiction du port de la burqa en France.

Ainsi le port de cet accoutrement d’un autre âge, qui manifeste la volonté de quelques religieux attardés d’opprimer la moitié de l’humanité, est présenté comme l’expression d’une liberté individuelle et démocratique ! Il faut être aveugle (ou de mauvaise foi) pour ne pas voir que ces femmes sont manipulées, qu’elles sont elles-mêmes victimes du fanatisme religieux. La personne qui a écrit ces lignes se rend-elle compte que dans certains états sous tutelle islamique, les femmes qui ne portent pas cet accoutrement sont punies, même battues dans la rue ? Et c’est la République qui, en l’interdisant, serait coupable d’autoritarisme, d’enfreindre les libertés démocratiques des citoyens ? Comment peut-on écrire des inepties pareilles ?

Poursuivons :

«Rappelons que ce sont toujours les dictatures qui ont voulu imposer un mode de vie et des modes vestimentaires. En 1872, le tsar Alexandre II a interdit, en Pologne, alors sous occupation russe, le port des papillotes et des longs manteaux (costume traditionnel) pour les juifs. Le Code civil de Napoléon I° interdisait le port du pantalon pour les femmes. De 1967 à 1974, la Grèce des colonels a interdit les cheveux longs et la minijupe. L’Histoire regorge de ces tentatives totalitaires de vouloir régenter la vie des gens. »

Nous vivons donc (ou cela ne va pas tarder) sous une dictature ! Ma vue baisse, je n’avais pas remarqué. J’ai beaucoup ri en apprenant que le tsar avait interdit les papillotes, et que Napoléon n’aimait pas les femmes en pantalon. Quand au port de la minijupe, une faute de goût impardonnable pour les colonels grecs. Des refoulés les colonels, car je suis bien certain qu’en privé…. Notez quand même que le pouvoir en place (en passe de devenir une dictature si l’on en croit notre auteur) n’a pas encore osé franchir le pas. Pour l’heure, il vise la burqa. Et faux-culs comme sont les socialistes, ils sont bien capables de proposer un ourlet, jusqu’au dessus du genou, une mini burka avec grillage devant les yeux, pour femmes (soumises) aux jolies jambes. Mais oui, mieux vaut en rire !

Poursuivons :

« Notre pratique de l’engagement politique et militant nous conduit, ensuite, à nous interroger : Comment ferez-vous appliquer cette décision, en cas de refus des personnes ? Une telle décision est à la fois inapplicable et source d’affrontements considérables. Le rôle du législateur n’est pas d’allumer des brûlots, mais de permettre que chacun puisse vivre en paix, selon ses choix et ses éventuelles convictions. »

Et alors, il est interdit d’interdire ? Mais ce n’est pas la République qui est source d’affrontements. Et l’excision ? Et les mariages forcés ? Et la polygamie ? Heureusement, il y a des lois qui nous protègent de ces mœurs barbares. Bien qu’elles ne soient pas toujours appliquées avec la rigueur nécessaire.

Une femme déguisée en noir des pieds à la tête pourrait vivre en paix ? Qui allume des brûlots ? Les brûlots sont allumés par des fous de dieu qui imposent leur conception religieuse du monde, de provocation en provocation : séparation hommes et femmes dans les piscines, agressions des médecins dans les hôpitaux, tentatives de port du voile dans les services publics, port du burkini dans les piscines (au moins dans une à ma connaissance), déclarations négationnistes et antisémites, présence fréquente de porte-parole islamistes sur les plateaux de télé et dans les radios, envoi de livres défendant les thèses créationnistes dans les centres de documentation des collèges …

Quand à « permettre que chacun puisse vivre selon ses choix et ses éventuelles convictions » :

On ne doit pas parler la même langue. Quel choix ? Quel choix cette religion laisse-t-elle à la femme ? Aucun. Dieu l’a décidé ainsi. Les catholiques ont imposé cette vision du monde jusqu’aux Lumières, et la Révolution n’a pas suffi, il a fallu attendre la troisième république pour séparer religion et état. Aujourd’hui, on ne les entend plus beaucoup. Ils observent. Ils sont toujours là, dans l’ombre. Ils espèrent. L’islam peut beaucoup leur apporter. Une remise en cause des lois de la République ? Le retour des femmes à la maison ? Double avantage : on ferait chuter le taux de chômage et remplir à nouveau les lieux de culte. Comme disent les allemands : KKK, Kinder, Küchen, Kirchen, enfants, cuisine, église.

Les propos que j’ai reproduits ci-dessus peuvent provoquer le rire…ou la colère. Je pense à ces millions de femmes humiliées dans les pays islamistes, et je donnerais cher pour voir notre « libre » penseur aller là-bas prononcer son discours…non pas pour qu’il y risque sa vie, mais pour le voir porté en triomphe par des barbares d’un autre âge et faire la une des journaux aux ordres.

Chez moi, ni rire ni colère. J’ai été membre de cette association il y a quelques années. Comment et pourquoi en est-on arrivé, au nom de la libre pensée, à prôner la tolérance face à l’obscurantisme ?

Nouvelle offensive des légalistes, La burqa ne leur a pas suffit ...

2009-10-04T00:56:00+02:00

Allant sans vergogne de plus en plus loin dans la derive sécuritaire frollant l'ubuesque, le député UMP du nord Christian Vanneste vient de déposer un projet de loi visant à "interdire l’ensemble des vêtements ou accessoires permettant de masquer l’identité d’une personne". Plus fort même que le décret anti cagoule ce projet de loi si il est adopté aura comme effet pernicieux d'interdire les travestis par exemple. Ce n'est d'ailleurs pas la première offensive du Vanneste contre les LGBTI puisqu'il est le premier homme politique à avoir été condamné pour propos homophobes en qualifiant l'homosexualité de "dangereux pour l'humanité" et "d'inférieur moralement à l'hétérosexualité". Dans les faits cela reste une offensive de plus du pouvoir dans la volonté de flicage de la population pour que tout le monde soit clairement reconnaissable sur les caméras que l'on nous impose dans toutes nos communes et de permettre une répression ciblé en cas de révolte des masses.

Le sourire du dimanche....

2009-10-04T00:10:00+02:00

image001.jpg

Adresse à celles qui portent volontairement la Burqa

2009-09-24T09:37:35+02:00

Contribution au débat relatif au port de la burqa, interview d'Elizabeth Badinter.

cliquez sur la photo pour agrandir.

Des décisions qui manquent d’objectivité…

2009-09-21T01:52:00+02:00

Récemment je lisais sur internet et dans la presse, la satisfaction des élus socialistes du 15ème arrondissement, de voir satisfaire leur demande que ne soient plus « lieu de vote », deux salles du XVème arrondissement sises dans une maison paroissiale, du fait d’une croix accrochée sur le mur.

Laïcité…. Laïcité…

Mais les cris pour la laïcité restent très partisans

Est-ce respecter la laïcité, que d’organiser à Paris, depuis des années, des réceptions aux frais de la collectivité (à l’hôtel de ville, à Bercy, à Charlety) et donc avec nos impôts, pour fêter le ramadan.

Je ne le crois pas. Je suis même sûre que non.

Je n’ai pas non plus ou si peu, entendu ces mêmes élus s’insurger contre le port du voile, contre la burqa, pas plus contre la publicité de la viande hallal sur certaines chaînes télévisées.

Dominique BAUD

Burqa : Yazid Sabeg dérape, il doit démissionner.

2009-09-09T16:14:00+02:00

Communiqué de Presse

de Jacques MYARD avec MM. L.LUCA, P. CALMEJANE , G. MOTHRON , Y. ALBARELLO, J. REMILLER et MMES Françoise HOSTALIER , Bérangère POLETTI, Arlette GROSSKOST

membres de la mission sur le voile intégral (burqa)

C'est avec stupéfaction que les députés membres de la mission sur le voile intégral (burqa) ont pris connaissance des déclarations de Yazid Sabeg, commissaire à la diversité et à l'égalité des chances, dans le journal La Croix du 8 septembre 2009.

Selon Yazid Sabeg « La polémique sur la burqa va rouvrir des frustrations, des antagonismes, des racismes alors qu'il faut au contraire rassembler les Français (...) Les hommes et les femmes sont libres de s'habiller comme ils le veulent (...) L'Etat n'a pas à se prononcer sur les tenues vestimentaires des Français ».

Ces propos mettent directement en cause le travail de la mission parlementaire et foulent au pied l'égalité des sexes et la dignité de la personne.

Monsieur Sabeg n'a plus la crédibilité pour être ministre de la République; il doit démissionner.

BURQA: LE COMMISSAIRE A L'EGALITE ET A LA DIVERSITE DES CHANCES S'EXPRIME

2009-09-08T10:28:05+02:00

Le débat sur la burqa est un «nouveau piège tendu» à la France, lâche Yazid Sabeg dans un entretien à paraître ce mardi dans le quotidien La Croix. Le commissaire à l’égalité et à la diversité des chances a été interrogé alors que la mission parlementaire sur la question du port du voile intégral, burqa et niqab, lancée en juin dernier, entame ses auditions ce mercredi. Selon lui, «la confusion qui est installée dans les esprits va encore perturber le vrai débat sur les vrais enjeux qui sont d'abord économiques et sociaux». Et de rappeler que les «vrais sujets» sont avant tout le chômage, le logement ou encore l’éducation dans les quartiers difficiles. Pas la peine, assure-t-il, de relancer une polémique qui va «rouvrir des frustrations, des antagonismes, des racismes alors qu'il faut au contraire rassembler les Français». D’autant que «la crise s'aggrave dans les quartiers, et les tensions sociales sont à leur maximum». «Va-t-on interdire de pratiquer le monokini sur la plage?» Pour Yazid Sabeg, le timing n’est pas anodin: le débat sur la burqa intervient «de nouveau avant les régionales, et c’est par pur calcul politique, que certains élus de droite ou de gauche veulent relancer le processus». Reste que, selon lui, «l'Etat n'a pas à se prononcer sur les tenues vestimentaires des Français».

Christine Defraigne et Denis Ducarme contre la Burqa

2009-09-04T14:00:00+02:00

Le MR qui ne sait plus comment faire comprendre à Didier Reynders qu'il devrait en finir avec son cumul de mandats (Ministre des Finances et président du MR) et les confusions que cela provoque dans la communication du Président-Ministre vient de faire basculer le jeu en s'opposant au port de la burqa.

Pourquoi?

C'est tout simple, Didier Reynders se camoufle sous une burqa pour cumuler discrètement ses mandats!

ISLAM: LE VOILE INTEGRAL, TOUT UN HOURVARI POUR SI PEU...

2009-08-19T17:38:34+02:00

Véritable lame de fond qui s’est soudainement abattue sur les femmes musulmanes dans un tumulte politique indigne, le débat de toutes les divagations sur le port de la burqa et du niqab se voit enfin ramener à une rationalité salvatrice, qui a cruellement fait défaut jusqu’ici. Loin du péril vert claironné à grand renfort d’émissions réunissant le gotha de l’élite bien-pensante, seulement 367 femmes musulmanes revêtues du voile intégral ont été recensées sur l’ensemble du territoire national, des données concrètes émanant de la non moins indiscutable sous-direction de l’information générale (SDIG), au sein du ministère de l’Intérieur. Une telle battue médiatique stigmatisant l’islam et les musulmans, dans un hourvari aussi vainement bruyant pour … moins de 400 femmes ! La République va-t-elle donc si mal que cela, qu’elle doive livrer à la vindicte populaire des boucs émissaires tout désignés ? Enfonçant le clou, une deuxième note de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) vient tordre le cou aux lancinants fantasmes occidentaux que de vils esprits exaltent sciemment, en observant que ce signe vestimentaire distinctif relève d’un phénomène très marginal, qui ne concerne que des jeunes femmes (moins de 30 ans), vivant le plus souvent en milieu urbain, et qui, loin d’être asservies, ont fait ce choix librement.

Alors, que reste-t-il de cette bourrasque parlementaire peu glorieuse qui a déferlé sur l’Assemblée Nationale, balayant opportunément toutes les divergences, et emportant dans son sillage le plus haut sommet de l’Etat, le Président Nicolas Sarkozy en personne ?

Un élu, André Gérin, qui tente de sauver la face en récusant jeudi matin, sur les ondes de RMC, les estimations chiffrées des services du ministère de l’Intérieur, trahissant son trouble à travers une piètre échappatoire : savoir quels fondamentalistes se cachent derrière chaque musulmane portant le voile intégral… Une classe politique, une médiasphère, des intellectuels pétris d’arrogance, qui se sont discrédités en exacerbant les pires préjugés.

Enfin, une commission d’information parlementaire, dont la vocation intrinsèque échappe, qui se ridiculiserait à vouloir légiférer. (Source: oumma.com)

Réflexion laïque sur la burqa …

2009-08-16T18:35:41+02:00

En ce samedi férié, je suis allé en famille sur la côté flamande. Au restaurant, j’entendais la conversation d’un groupe au sujet de la burqa, le bon sens du peuple ou Radio Bistrot comme disent certains.

Ce groupe de quarantenaires et septuagénaires dunkerquois pensent que lorsque les femmes françaises vont « dans ces pays-là » comme ils disent, elles sont obligées de se voiler donc les musulmanes en France doivent être dévoilées et faire comme les françaises, entendez par là les chrétiennes. Position partagée par nombre de nos concitoyens.

Pour ma part, je suis partagé. Je suis laïc avant tout et profondément attaché à cette loi de 1905 qui permet à chacun d’avoir une religion ou pas et de la vivre dans le respect de l’autre en acceptant la religion ou de l’autre ou son athéisme.

Je suis partagé, ce voile intégral est pour moi une oppression de la femme et de sa liberté et je n’y suis pas favorable mais en bon laïc je respecte leur choix de le porter, si ce choix est libre et éclairé bien entendu sinon je condamne comme tout forme de violence.

Si la France interdit ce voile au nom de la laïcité, alors elle devra interdire la kippa, les croix, le turban des sikhs et tous les signes religieux ou communautaires, il ne devra plus y avoir de cérémonies religieuses associées aux cérémonies d’hommage aux dignitaires militaires ou civils de la République. Ou on autorise les signes religieux dans le respect des autres ou on interdit tout, mais on doit dans ce cas expliquer en quoi le voile est ou n’est pas un signe respectueux de la liberté d’avoir ou non une religion.

Il ne faut pas stigmatiser les fidèles d’une religion au prétexte qu’ils pratiquent différemment de ce qui est fait traditionnellement dans son pays, la stigmatisation est une forme de rejet et d’ostracisme, ne mettons pas les femmes qui désirent pratiquer leur religion comme elles le veulent au ban de la société car ces femmes sont des citoyennes comme nous et méritent notre respect. En revanche si elles sont victimes de violence physiques ou psychologique il faut les aider à s’en sortir et condamner leurs auteurs.

N’oublions pas que le Coran, n’oblige pas les femmes à se couvrir entièrement, le hadith(communication orale du prophète de l'islam Mahomet et par extension un recueil qui comprend l'ensemble des traditions relatives aux actes et aux paroles de Mahomet et de ses compagnons, considérés comme des principes de gouvernance personnelle et collective pour les musulmans, que l'on désigne généralement sous le nom de "tradition du Prophète") énonce que « Tout le corps de la femme est « awra » (à cacher) excepté ses mains et son visage », rapporté par le compilateur Al Bukhari, a une interprétation consensuelle parmi les sunnites. Dans l'islam sunnite et chiite, aucun savant reconnu dans l'histoire n'a déclaré que le port du voile n'était pas prescrit pour la femme, tous sont d'accord pour dire que le voile est une obligation islamique. Pour les sunnites, il y a consensus sur la question.
Le débat porte uniquement sur l'étendue de la « awra » (la partie à cacher) de la femme en l’occurrence cacher ou non les pieds.

Les huit conditions canoniques du hijab sont :
• Couvrir tout le corps à l'exception du visage et des mains (et des pieds selon certains autorités religieuses)
• Ne pas être une belle parure en lui-même.
• Être opaque.
• Être large et non moulant.
• Ne pas être parfumé.
• Ne pas ressembler aux habits des hommes.
• Ne pas symboliser les habits des non-musulmanes.
• Ne pas attirer le regard.
Je me pose la question de savoir si le voile intégral respecte vraiment ces conditions.

En revanche si on pose le problème de l’identification à tout moment de l’individu il en va autrement, depuis quelques années, les kidnappings d’enfants à la sortie des écoles sont monnaie courante, on l’a encore vu il y a quelques mois avec la petite Elise. Dans ce cas, il est normal que les mères soient identifiables directement par les enseignants pour que l’enfant parte de l’école avec sa « bonne » mère, et il est logique d’interdire cette burqa pour cette raison, la mère pouvant porter un voile laissant son visage dévoilé comme le hijab courant.

Marc B-C

Du bon sens un peu partout: une sociologue du CNRS parle de la burqa.

2009-08-14T00:05:00+02:00

Excellent article de Nathalie Heinich, sociologue au CNRS, dans Le Monde du 14 Août (1). Sous le titre La burqa, les sophistes et la loi, elle donne une belle leçon de bon sens et démonte calmement mais habilement, avec une force tranquille, les sophismes et les "étranges arguments" de certains.

Elle se référe au Bien commun -expression que Boutang préférait à celle d'Intérêt général- et on repense, à la lecture de son texte, à cette idée d'un minimum de lois, pour un maximum de moeurs, qui caractérisait, selon Thibon, une société bien portante.

Son texte est à lire, le voici.

La burqa, les sophistes et la loi.

Les lois existent déjà, appliquons-les !

D'étranges arguments sont apparus ces derniers temps à propos du débat sur le port de la burqa. Le 1er août, dans Le Monde, un enseignant à l'EHESS, Farhad Khosrokhavar, critique son éventuelle interdiction au nom de l'idée qu'elle risquerait de radicaliser le fondamentalisme islamique, alors que la France devrait " favoriser un islam modéré ".

Le 28 juillet, un anthropologue américain spécialiste de l'islam, John Bowen, s'inquiète, sur le site Nonfiction.fr, de ce qu'une telle interdiction, relevant d'un " ordre moral ", pourrait constituer " une atteinte à la vie privée des gens, à la liberté dans la sphère privée ". Et, la même semaine, l'annonce selon laquelle cette pratique ne concernerait que " 367 femmes ", selon une enquête de la police, amène certains à estimer que, pour si peu, une loi serait inutile, voire nuisible.

Etranges arguments ! Devrait-on renoncer à légiférer contre le crime parce que celui-ci ne serait le fait que de quelques individus ? La loi n'est pas affaire de nombre, mais de principe. Le problème posé par la burqa relève-t-il de la vie privée ? Evidemment non, puisque ce qui est en question est précisément son port dans l'espace public : personne, que je sache, n'a jamais songé à l'interdire dans les domiciles !

Le raisonnement de M. Bowen s'appuie sur une conception unilatéralement libérale de la citoyenneté, qui ne voit d'autre valeur à défendre que celle de la liberté individuelle, en vertu de laquelle tout un chacun devrait pouvoir faire tout ce qu'il veut, où il veut, comme il veut, à la seule condition qu'il soit bien mû par sa propre liberté, sans contrainte aucune. Ce faisant, il ignore qu'une autre réalité existe : celle qu'il nomme " ordre moral ", mais que d'autres ne craignent pas de nommer " intérêt général " ou " bien commun " - une valeur tout aussi fondamentale à leurs yeux que celle de la liberté des personnes.

Quant à l'idée de M. Khosrokhavar selon laquelle il faudrait s'abstenir d'interdire la burqa en France, en s'appuyant sur le précédent du foulard, qui aurait " apporté de l'eau au moulin des groupes fondamentalistes ou sectaires ", elle propose rien de moins que de déléguer aux institutions de la République le soin de faire le ménage au sein de l'islam, entre modérés et intégristes. Mais est-ce bien le rôle de nos institutions que d'intervenir dans une affaire interne à une religion ?

Fantômes sordides

Et si les musulmans modérés estiment que le fondamentalisme prend trop de place, pourquoi n'appellent-ils pas leurs coreligionnaires au respect des institutions du pays où ils vivent, plutôt que de demander à ces institutions de se renier elles-mêmes ? Que ne font-ils pas entendre clairement leurs voix ? Que ne se dotent-ils pas de porte-parole courageux qui condamneraient avec fermeté les excès commis au nom de l'islam, en France ou ailleurs ? Que n'appellent-ils pas à manifester contre les crimes islamistes, lorsqu'ils ont lieu ?

Au lieu de cela, ils recommandent aux institutions républicaines de faire comme eux : surtout, pas de vagues ! Circulez, il n'y a rien à voir ! Des cercueils ambulants, des insultes vivantes à l'humanité circulant dans les rues comme si de rien n'était - chut ! Ne dites rien, il y en a que ça pourrait énerver !

Le seul point sur lequel on peut donner raison à ceux qui ne veulent pas d'une loi contre le port de la burqa, c'est qu'elle n'est pas juridiquement nécessaire : il suffirait de faire appliquer celles qui existent déjà. Car il y a des lois pour défendre la sécurité, exigeant que tout un chacun puisse être identifié : personne ne doit pouvoir se soustraire à un contrôle d'identité. Et il y a des lois pour défendre la dignité humaine (oui, cette notion qui concerne le bien commun, au risque parfois d'entraver la liberté individuelle) : une dignité que la burqa ôte aux femmes qui la portent, en les privant de cela même qui fait l'humanité de l'être humain - son visage.

Nul besoin d'avoir lu Levinas pour le comprendre : il suffit d'avoir un jour croisé dans la rue ces fantômes sordides pour comprendre que ce qui leur est ainsi dénié - par d'autres ou par elles-mêmes, peu importe - c'est l'appartenance à l'humanité, qui permet à tout un chacun de rencontrer et de reconnaître son prochain ; et pour se sentir soi-même atteint, dans sa propre humanité, par ce spectacle dégradant.

Et ne nous y trompons pas : contrairement à l'affaire du foulard, qui appelait à juste titre l'application de la loi sur la laïcité, il ne s'agit plus d'un problème religieux, comme on voudrait nous le faire croire : les musulmans sont les premiers à rappeler que la burqa ne relève en rien d'une injonction islamique. Il s'agit, plus fondamentalement, d'un problème de rapport à la loi : un problème de mise à l'épreuve de l'autorité, de jeu infantile avec les limites de la permissivité, de déni de l'existence de principes moraux supérieurs aux caprices de la volonté individuelle. Ce pourquoi ceux qui ont autorité en la matière doivent y réagir, en faisant simplement ce pour quoi ils ont été élus ou nommés : étendre le champ d'application de ces lois au port de la burqa - et les faire appliquer.

Nathalie Heinich

Sociologue au CNRS

(1) : Nathalie Heinich est sociologue, directeur de recherche au CNRS.

Outre de nombreux articles dans des revues scientifiques ou culturelles, elle a publié des ouvrages portant sur le statut d'artiste et la notion d'auteur (entre autres La Gloire de Van Gogh. Essai d’anthropologie de l’admiration, Minuit, 1991 ; Du peintre à l’artiste. Artisans et académiciens à l’âge classique, Minuit, 1993 ; Être écrivain. Création et identité, La Découverte, 2000 ; L’Élite artiste. Excellence et singularité en régime démocratique, Gallimard, 2005) ; l'art contemporain (entre autres Le Triple jeu de l’art contemporain, Minuit, 1998) ; la question de l'identité (entre autres États de femme. L’identité féminine dans la fiction occidentale, Gallimard, 1996 ; L’Épreuve de la grandeur. Prix littéraires et reconnaissance, La Découverte, 1999) ; l'histoire de la sociologie (entre autres La Sociologie de Norbert Elias, La Découverte, coll. Repères, Ce que l'art fait à la sociologie, Minuit, 1998 ; La Sociologie de l'art, La Découverte, coll. Repères, 2001 ; La Sociologie à l’épreuve de l’art. Entretiens avec Julien Ténédos, Aux lieux d’être, 2006 [vol. 1], 2007 [vol. 2] ; Pourquoi Bourdieu, Paris, Gallimard, 2007).

Un problème comme celui de la burqa en France pourrait-il se poser en Iran ?.....

2009-08-13T00:11:00+02:00

Evidemment, non. Un document suffit à le prouver.....

Clotilde Reiss comparaît, le samedi 8 août, devant le Tribunal pour sa participation à la contestation de l'élection d'Ahmadinedjad.

Elle a la tête couverte, d'office, parce que là-bas, les femmes ont, au minimum, la tête couverte. On ne lui demande pas son avis, on l'y oblige, parce que c'est l'usage local, et parce que "on" trouve tout à fait normal de se plier à l'usage local.

Les iraniens appliquent donc -et comment leur donner tort ?...- ce sage précepte anglo-saxon que rappelait récemment Alain Finkielkraut: "In Rome, do as the Romans do", "A Rome, on vit à la romaine...". Ils n'ont pas nos scrupules, nos interrogations, nos doutes sur le bien-fondé de leurs façons de faire. Ils sont ce qu'ils sont, sans complexe. Il n'y a qu'ici, dans notre vieille Europe, notre France malades du doute sur soi-même, du doute de soi-même, que l'on se pose le genre de questions que nous nous posons; que l'on se paye le luxe stupide de demander pardon à la terre entière d'être ce que nous sommes; de demander pardon d'avoir nos us et coutumes; de demander pardon d'exister....

Les iraniens, et bien d'autres peuples, n'ont pas ces scrupules décadents, et ne sont pas minés de l'intérieur par ces doutes existentiels (!) mais surtout suicidaires. Ils sont ce qu'ils sont, sans complexes. Ils vivent à leur façon, non pas à la romaine mais à l'iranienne, et -pour ne prendre que cet exemple- quand on va chez eux, on s'habille comme chez eux.

On a là la réponse à ce que certains croient devoir appeler le problème de la burqa en France, et qui est tout sauf, justement, un problème de la burqa en France, qui est surtout, et essentiellement, un problème d'épuisement de la vieille Europe et de nos vieilles nations historiques (1).

En effet nul n'a paru choqué, en voyant l'image que nous reproduisons ici, et en tout cas personne n'a émis la moindre critique, tout le monde a parfaitement accepté, pour là-bas, cette façon iranienne de voir les choses et de procéder, cette adaptation iranienne de l'adage anglo-saxon: en Iran, on vit à l'iranienne.

Comment ce qui vaut là-bas, et qu'on accepte sans sourciller, ne vaudrait-il pas ici, sans cet amas de discussions oiseuses et à perte de vue : ici, les femmes venues d'ailleurs ne doivent pas porter la burqa, puisque et parce que, ici, les femmes ne la portent pas. Et que donc, "on" doit trouver tout à fait normal que d'autres respectent l'usage local.

A Rome, on vit à la romaine, en Iran, à l'iranienne, en France, à la française. Ce sont les Persans qui nous le disent...

(1) : On redira une fois de plus l'importance fondamentale du livre de Jean-François Mattéi, et combien il importe de le lire et de le faire lire, de l'approfondir et de le méditer....

Dounia Bouzar: ”Ce chiffre ne recense rien du tout”

2009-08-03T15:53:17+02:00

Article de LA CROIX - 30/07/2009 17:24 - http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2386605&rubId=786

Dounia Bouzar: "Ce chiffre ne recense rien du tout"

La mission d’information sur la burqa reste-t-elle justifiée si le phénomène est marginal ? La question est posée à Dounia Bouzar, anthropologue et chercheuse associée à l'Observatoire du fait religieux

367 femmes porteraient en France le voile intégral, à savoir le niqab ou la burqa. Ce chiffre, qui émane de la sous-direction de l’information générale (une partie des anciens Renseignements généraux), correspond à une « première approche rapide qui sera suivie d’une étude plus approfondie ».

D’après cette note, le port de ce voile concernerait des femmes jeunes, vivant le plus souvent en milieu urbain, qui en auraient fait le choix « volontairement ». Un quart d’entre elles, selon Le Monde seraient des Françaises converties à la religion musulmane.

Le document a été remis au gouvernement début juillet, au moment où la mission parlementaire d’information présidée par André Gerin débutait ses travaux en recevant Dounia Bouzar. Elle reprendra ses auditions en septembre avant de rendre un rapport fin janvier 2010.

La mission d’information sur la burqa reste-t-elle justifiée si le phénomène est marginal ?

Dounia Bouzar, anthropologue et chercheuse : « Peu importe le nombre de femmes concernées, on doit être choqué par ces pratiques. Le voile intégral, comme le niqab ou la burqa, est une barrière infranchissable imposée par les salafistes (1).

Si on ne réagit pas, cela revient à entériner leur discours, cela veut dire qu’ils ont gagné. La mission d’information parlementaire permet donc d’évoquer ce phénomène. Le plus important n’est pas de compter le nombre de femmes, mais d’étudier les ressorts du discours salafiste.

Il faut comprendre pourquoi il fait autorité aujourd’hui, pour pouvoir agir ensuite en termes de prévention. Par ailleurs, les quelque 400 femmes qui ont pu être comptabilisées en France ne représentent que la partie visible du phénomène. Cela correspond au pourcentage de femmes qui désobéissent au discours salafiste en sortant de chez elles, le monde extérieur étant considéré comme impur.

C’est donc un chiffre de visibilité qui ne recense rien du tout. Il a cependant le mérite de confirmer aux Français que le phénomène ne représente pas une tendance de l’islam, mais reste marginal et sectaire, touchant des jeunes qui ont un profil psychologique particulier.

Lorsque j’ai été auditionnée par la mission d’information parlementaire, j’ai expliqué qu’il fallait une loi qui s’applique à tous les citoyens, et non pas seulement aux femmes intégralement voilées. Il faut affirmer qu’en France, on ne peut pas se cacher le visage, quel que soit le moyen utilisé, car chaque individu est différent, différencié et différenciable. Je suis favorable à une loi si elle est transversale, comme en Belgique.»

Recueilli par CLAIRE HACHE

Burqa : lorsque Libé croit la police, c'est qu'il y a anguille sous roche

2009-08-02T12:33:30+02:00

Cette semaine tous les médias ont repris en cœur, sans même émettre le moindre doute, une note publiée par le ministère de l’Intérieur indiquant que seulement 367 femmes portaient la burqa en France. Outre que la réalité de cette information peut (et même doit) être contestée (je ne pense pas que la police, alors qu’elle ne met plus les pieds dans les cités chaudes depuis des lustres, ait la capacité à savoir combien de personnes portent réellement), il est effarant pour notre presse, sa liberté, son sens critique et plus encore son idéologie et les valeurs qu’elle défend, de la voir prendre cette information pour acquise et fiable et passe directement aux conclusions qu’il faut en tirer. Notre presse, qui est d’habitude si prompte à contester les rapports de police, les conclusions des enquêtes ou plus simplement le nombre de manifestants comptés par la Police lors des défilés sociaux, là rien, pas un mot. Même pas le commencement d’un article pour s’interroger sur l’intérêt de la question du nombre de femmes portant la burqa en France de la part d’un gouvernement élu sur la fermeté face à l’immigration et l’identité nationale. Les médias seraient-ils pro-burqa et trouveraient-ils les conclusions du ministère à leur goût ?

Et d’ailleurs les conclusions des médias sont presqu’unanimes et peuvent se résumer ainsi : s’il y a si peu de burqa pourquoi l’interdire ? Et de reprendre des citations de Claude Bartolone (président du conseil général de Seine-Saint-Denis et donc bien peu enclin à se fâcher avec ses électeurs) et Dali Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris mais en oubliant de citer les opposants à la burqa et au voile, sauf celle, très juste, d’André Guérin, député communiste de Vénissieux. Là encore, le droit à la parole ne reviendrait-il qu’aux anti-loi ou plutôt qu'aux pro-burqa déguisé en anti-loi ?

D’ailleurs, si le chiffre ridiculement bas cité par le ministère de l’Intérieur devait amener des réflexions se serait plutôt celle que, outre qu’il soit faux et qu’il fasse partie d’un plus grand mensonge d’Etat sur ces sujets, avec aussi peu de femmes portant la burqa, une interdiction ne devrait pas être trop compliquée à voter et à mettre en place. Il y aura seulement 367 cas possibles d’infractions et donc seulement 367 problèmes. Le problème ne devrait donc pas être difficile à résoudre et il faudrait une loi maintenant avant qu’il en ait 10 000 et qu’on nous explique ensuite qu’il y en a trop pour faire voter une loi et l’appliquer…

Mais le vrai drame sur le sujet de la burqa est qu’il sert de masque, de paravent pour faire accepter le voile. Désormais que le débat a du mal à passer pour une interdiction de la burqa, plus personne ne pense à interdire le voile (heureusement que la loi sur les signes ostentatoires est déjà passée car elle ne serait pas votée désormais) alors que, comme beaucoup de républicains laïques le pensent, la différence entre les deux n’est qu’une question de centimètres. Faut-il faire un cours d’histoire contemporaine et rappeler que le débat portait sur le voile dans les années 80 et que certains ministres socialistes nous disaient qu’au contact de nos jeunes, les jeunes voilées échangeraient d’elles-mêmes leur voile contre le jean ? On connait le résultat, le débat est désormais sur la burqa, signe de conquête religieuse. Faut-il attendre que le débat porte sur la charia ou la lapidation des femmes dans 20 ans ?

J’en profite pour vous donner rendez-vous sur notre nouveau blog, Echo Politique sous wordpress encore en construction…l’actuel avait pas mal de défauts bien supportables mais y publier une note étant devenu une opération très fastidieuse, nous franchissons le pas. Les archives ne pouvant pas être importées, nous ne transporterons que quelques notes et vos commentaires resteront sur l’ancien blog.

Burqa ou niqab : 367 scandales !

2009-07-31T16:41:00+02:00

Chers lecteurs,

Trêve de l'amnistie, pour vous livrer la réaction de Jacques Myard sur le rapport de la Direction Centrale du Renseignement Intérieur (fusion DST et RG) sur les 367 burqa et niqab qui seraient portées en France. On admirera la précision du chiffre, qui est à mon avis un plancher de rez-de-chaussée...

Sur la conclusion je reste plus nuancé. La France a déjà les moyens d'agir en dehors de la loi. Je vous livrerai très bientôt le script d'un café débat que j'ai tenu il y a peu sur ce sujet brulant.

Bonne continuation de vacances !

Burqa ou niqab : 367 scandales !

Selon la DCRI , seules 367 femmes porteraient la niqab ou la burqa – bravo pour la précision !

Ce nombre, pour les adeptes de la politique au fil de l’eau et les tenants du « pas de vague », démontrerait le caractère marginal et sans conséquence de cette pratique vestimentaire.

La question du niqab est-elle une question de quantité ou de principe ?

Le problème posé par ce port vestimentaire est d’abord et avant toute chose celui de la dignité de la personne et de l’égalité des sexes.

Poser la question de la burqa ou du niqab en terme quantitatif, à un moment donné, c’est faire fi de la dynamique du phénomène et de l’activisme croissant des prosélytes, qui en sont les instigateurs, dont les motivations sont d’abord politiques : imposer leurs lois religieuses à la République. Prétendre que c’est un choix individuel, c’est ignorer de manière hypocrite la pression sociale de la famille et des maris qui est une réalité aliénante.

La réalité est simple, le port de la burqa et du niqab est une violation des lois de la République qui appelle une réaction ferme et de principe : l’interdiction par la loi.

ÉCLIPSE

2009-07-31T09:23:00+02:00

Les nuits de pleins nuages -367 exactement- lorsque la lune se détache par intermittence de sa burqa, les femmes font-elles de même ?
Post-scriptum: Etait-ce 367 ou 357 nuages, très précisément?

La burqa très marginale ? Quel mensonge !

2009-07-30T09:34:00+02:00

Billet court, cette fois-ci : je lis partout que la burqa serait un phénomène très marginal en France. 400 femmes voilées intégralement seulement. C'est se moquer du monde. Si je compte toutes celles que j'ai déjà croisées à Paris et en région parisienne, j'ai eu un invraisemblable coup de malchance alors ? Le phénomène est sans doute marginal, certes, mais pas très marginal.

Et toute la presse de titrer en coeur sur la marginalité en poussant un lâche soupir de soulagement. Ah, elles vont pouvoir venir, les bonnes consciences de gauche, au secours de l'islamisme rampant en proclamant que la populatiion française fantasme.

Cela me rappelle le discours de la gauche avec la montée de l'insécurité au début des années 80 : circulez bonnes gens, non non, les cités de notre beau pays sont sûres, la délinquance n'existe pas. Juste des jeunes qui s'ennuient ou de pauvres gens qui essaient de répliquer à l'oppression du capitalisme international.

Enfin, si la police estime les cas de port de burqa comme elle relève et comptabilise les plaintes, je ne m'étonne pas qu'elle ne décompte que 400 cas...

Cela dit, il ne faut pas confondre la Burqa et l'Islam. Laura Asma a fait une mise au point très claire sur son blog à ce sujet. Je pense tout comme elle que c'est une erreur de légiférer en l'état sur le port de la Burqa. En revanche, si l'on constate une dérive sectaire au sein de certains courants radicaux de l'islamisme, il sera toujours envisageable de faire appliquer la loi (si la burqa est portée de force, par exemple, ou sous l'effet d'une persuasion indue). Il existe des pratiques autrement plus dangereuses dans certaines sectes que la France ne réprime pas : quid, par exemple, des Témoins de Jéhovah et de la vaccination ? Bien sûr ce cas précis ne porte pas une signification précise quant au statut social de la femme, mais il serait délicat (et injuste) de la part des pouvoirs publics d'avoir la main lourde d'un côté et pas de l'autre.

Tant que le phénomène ne s'étend pas et ne menace pas le tissu social il n'y a à mon avis pas lieu de légiférer, j'ai déjà exprimé la position sur le sujet.

Au fait, je n'ai pas entendu beaucoup (même pas du tout) le MoDem sur ce sujet. Bien que ce ne soit pas un sujet facile, je pense que nous devrions nous exprimer et définir une position.

Port de la Burqa

2009-07-30T00:10:19+02:00

Bérengère Poletti a souhaité faire partie de la commission parlementaire sur la question de la Burqa. Groupe proposé par un communiste, mais auquel des députés de tous bords souhaitent y participer.

Bérengère Poletti exprime son point de vue sur le port de la Burqa.

Bérengère Poletti - Port de la Burqa
envoyé par Groupe_UMP_AN. - L'info internationale vidéo.

Ce que je ne peux pas lire

2009-07-29T19:56:00+02:00

Comment ne pas avoir de frissons en lisant l'article de Lluis Uria "la burqua et la République" paru dans Courrier International.

Dans cet article qui critique le fait que la France veuille légiférer sur la burqua, on peut lire : "la réglementation de l’habillement des citoyens n’est-elle pas une ingérence intolérable dans la sphère privée, dans la liberté individuelle ?".

Je vous rappelle Mr Uria qu'avant 1990 des français pensaient que le viol entre époux était une ingérence intolérable dans la vie privée des gens et qu'à ce titre cette situation ne devait pas permettre de pouvoir ester en justice. Ce mode de pensée a permis que moult abus et violence puissent être perpétués sans qu'aucun recours ne fûrent possibles pour ces femmes*.

On apprend dans votre article qu'interdire la burqa est discriminatoire. Là, je me pose une question simple : le port de la burqa n'est-il pas en lui-même une pratique hautement discriminatoire? Pourquoi les hommes qui ont cette vision particulière de l'Islam, ne portent-ils pas eux aussi la burqua puisque c'est anodin ?

Je ne vois pas en quoi la liberté du choix religieux doit mettre à mal le droit de la femme. La hierarchie des normes existe, il serait bien qu'elle s'impose. Qu'il y ait une discussion sur le sujet m'attriste profondément. Car cela veut dire, qu'en 2009, après bien des combats féministes. La femme reste encore pas grand chose.

En réponse à cet article de Mr Uria, je conclue en laissant la parole à Mme Badinter.

Articles d'autres auteur(e)s sur le même sujet :

L'article de Mme Badinter est paru dans le nouvel obs.
L'article de Dom (ménagères de moins de 50 ans) paru sur le post.fr
L'article de Christine Tasin et Lucette Jeanpierre sur le site riposte laïque

*Cass. crim., 5 septembre 1990. Les faits : le prévenu, après avoir exercé diverses violences sur son épouse enceinte, l’aurait contrainte à se dévêtir, l’aurait ligotée, bâillonnée, flagellée, lui aurait appliqué aux seins des pinces à linge, tailladée au couteau diverses parties du corps, avant de lui imposer par la force des actes de pénétration vaginale, anale, lui introduisant en outre des corps étrangers. La cour de cassation a retenu l’accusation de viols aggravés accompagnés de tortures ou d’actes de barbarie. C’est donc la première fois qu’un juge reconnaît le viol entre époux, mais dans un contexte de violences très particulières.

Seules 367 femmes porteraient la burqa en France

2009-07-29T17:59:34+02:00

NOUVELOBS.COM | 29.07.2009 |

Deux notes des services de renseignement confirment le caractère marginal de cette récente pratique vestimentaire, souvent adoptée par de jeunes femmes militant pour un islam radical, qui a fait l'objet d'une récente controverse.

(Sipa)

Moins de 400 musulmanes, 367 précisément, porteraient en France le voile intégral aussi appelé niqab ou burqa, selon une note de la sous-direction de l'information générale (SDIG), a-t-on indiqué au ministère de l'Intérieur mercredi 29 juillet, confirmant une information publiée dans le Monde daté de jeudi.

Ce nombre, a-t-on précisé, est une "première approche rapide qui sera suivie d'une étude plus approfondie". On ajoute de même source que le document où figure ce décompte a été remis au gouvernement au début du mois de juillet, au moment où la mission parlementaire d'information initiée par le député PCF du Rhône André Gerin commençait ses travaux.

Une autre note d'un des services du ministère de l'Interieur, la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), publiée également début juillet, ne donne pas d'estimation mais évoque un phénomène marginal, concernant des femmes jeunes (moins de 30 ans), vivant le plus souvent en milieu urbain et volontaires, voire militantes, pour porter le voile intégral.

La pédagogie plutôt que l'interdiction

Le sujet a fait irruption dans l'actualité le 8 juin quand André Gerin a demandé la création d'une commission d'enquête parlementaire sur le port du voile intégral en France.

Sa proposition a été signée par une soixantaine de députés, appartenant pour la plupart à la majorité parlementaire, et a suscité immédiatement de vifs débats à propos de la pertinence d'une loi pour interdire le voile intégral.
Immédiatement, les représentants des musulmans se sont unanimement dits hostiles à une loi, soulignant que le voile intégral était un phénomène ultra-marginal et que la question devait se régler entre musulmans, plutôt par la pédagogie que par l'interdiction.

De Sarkozy à Obama

Ils critiquaient aussi l'emploi du mot "burqa", qui désigne le voile des Afghanes et qui n'est quasiment pas porté en France, ce que confirment les services de renseignements, mais qui est le symbole d'un islam franchement rigoriste. Ils y voyaient une "stigmatisation" de l'islam en général.

Plusieurs ministres ont considéré également qu'une loi serait inadaptée, tandis que des associations féministes se disaient favorables à une loi d'interdiction, au nom du respect des droits de la femme.
Le président Nicolas Sarkozy avait déclaré que "la burqa n'était pas la bienvenue en France", répondant au président américain Barack Obama qui, dans son discours du Caire, avait critiqué les restrictions au port du voile en visant sans la nommer la France.

Un rapport début 2010

Finalement, il n'y a pas de commission d'enquête parlementaire mais une mission d'information qui a commencé ses travaux le 8 juillet et doit entendre une série de spécialistes ou de personnes concernées par la question du voile (ethnologues, maires, spécialistes des religions, associations, etc). Elle rendra son rapport fin janvier 2010.

Dès la première réunion de la mission parlementaire, André Gerin a précisé un point de vocabulaire, abandonnant burqa et niqab au profit du vocable plus neutre de "voile intégral".

(Nouvelobs.com)

Les burqas ? ”Ce ne sont pas seulement des prisons, ce sont des cercueils...” (Alain Finkielkraut, Le Figaro).

2009-07-22T00:10:00+02:00

Sur une radio périphérique, prise au hasard, et en cours d'émission....Une jeune femme -qui porte la burqa- explique son attitude. Là où elle dérape franchement, et scandaleusement -mais le journaliste n'a rien dit...- c'est quand elle déclare: "..Moi, ma burqa, je ne l'enlève que le soir, rentrée chez moi, et devant des purs...". Texto !

On est ravi d'apprendre que nous sommes donc, nous, des impurs. Du moins si nous avons bien compris ce que veut dire cette jeune femme, mais il semble que ce soit très clair.

Même en comptant large, même en comptant quinze millions d'étrangers en France, dont dix millions de musulmans, cela nous fait donc en France 52 millions d'impurs ? Encore une fois, merci bien: merci pour eux, merci pour nous...

Et, répétons-le, le journaliste n'a rien dit face à cette énormité scandaleuse....

Autant prendre la chose du bon côté, non ?.....

Si un français de souche s'était permis de dire l'énormité scandaleuse inverse -à savoir que les dix millions de musulmans étaient des impurs- croit-on sérieusement que le journaliste n'aurait rien dit ?

Bon, laissons maintenant ces débilités aux débiles qui les profèrent -et les professent-, et passons à la seule réponse qui vaille, en élevant un peu le débat. On en a bien besoin, après de tels abîmes de crétinisme. Et écoutons Finkielkraut :

"...La France n'est pas une auberge espagnole. Ce pays ne se réduit pas à la diversité de ses composantes actuelles. Il a une histoire, il a une substance, il est davantage qu'un ensemble de procédures visant à régler la coexistence des communautés. Le multiculturalisme a ceci de singulier qu'il légitime et célèbre toutes les cultures sauf celle du pays hôte, invitée, afin de faire la place, à se dissoudre. Mais l'hospitalité ne consiste pas à cesser d'être ce que nous sommes pour mieux nous ouvrir à tous les vents de l'altérité. L'hospitalité consiste à offrir à tous ceux qui vivent sur notre sol l'essentiel de notre tradition. L'essentiel en l'occurrence, l'essentiel pour nous, non négotiable, c'est la présence plénière des femmes..."

Voyage dans un pays de "purs" ?

Huré et la burqa

2009-07-16T22:59:00+02:00

Le débat sur le port de la burqa est lancé en France,et il est légitime de se demander quelle est la position de nos responsables politiques.

En ce qui nous concerne, nous ignorons par exemple si B. Huré, président du conseil général des Ardennes approuve ou pas le port de ce voile intégral.

Est-ce une indication ? On apprend que Woinic vient d'être recouvert d'un voile total pour cet été. L'animal totem du département s'est-il converti à l'islamisme radical? Il semblerait qu'il s'agisse plutôt d'un traitement antirouille que cette brave bête doit recevoir.

Il n'y aurait donc rien de religieux dans tout cela, même si la laie géante est honorée comme une divinité sur son pied d'estal.

Alors reste une question plus sérieuse: pourquoi cacher Woinic plusieurs semaines en pleine saison touristique?

L'été et le passage de touriste sont concentrés sur une période brève :juillet août. Après le battage des mois précédents, c'est ce créneau qui est choisi pour mettre la bête à l'abri de la rouille et des regards. C'est un choix plutôt curieux, peut-être un peu forcé?

Le site du conseil général ne nous éclaire pas sur les raisons de ce choix, mais l'on sent, derrière les mots, la difficulté à se justifier.

Les Ardennais ne sont des idiots, et s'il existe des motifs sérieux pour procéder à ces travaux en ce moment, ils peuvent l'admettre.

Mais avec le peu d'informations données, il est difficile de comprendre que l'image choisie pour représenter le département soit totalement voilée au regard des touristes et autres curieux.

(Si vous avez un cliché de l'animal sous son voile, vous pouvez nous l'adresser à lanvert.vouziers@orange.fr)

Alain Finkielkraut sur France Inter

2009-07-13T07:54:00+02:00

Un maire lucide -et courageux...- parle de la burqa...(2/2).

2009-07-10T00:10:00+02:00

Xavier Lemoine est Maire de Montfermeil (UMP, membre du Parti chrétien démocrate). Il a été réelu avec 60% des voix en 2008.

Il fustige "l'angélisme" des "Chamberlain qui estiment que légiférer sur la burqa serait contraire à notre droit"....

.....Et, à la question"Les valeurs de l'Islam sont-elles incompatibles avec la république ?" voici ce qu'il a répondu aux deux journalistes qui l'interrogeaient:

"L'Islam pose des questions. Cela nous oblige à revenir à la source de notre culture. Pourquoi sommes-nous différents ? Le problème des banlieues n'est pas d'abord urbain, économique ou social, il est culturel. Il faut avoir le courage de dire que la loi coranique et les principes de l'Occident ne reposent pas sur la même anthropologie. L'homme et la femme sont égaux dans le christianisme, il n'en est pas de même dans le Coran.

Un laïcisme à outrance a occulté le débat jusqu'à présent....."

En effet, il faut avoir le courage de dire....

La question de la burqa...

2009-07-08T18:24:50+02:00

Il y presque trois semaines, une soixantaine de députés, toutes tendances confondues ont demandé la création d'une commission sur l'éventualité de l'interdiction du port de la burqa sur le territoire de la République.

Aussitôt, cette sortie a déchaîné les passions de ceux qui, mal informés ou de mauvaise foi, ont cru y voir un recul de la laïcité, ou même: la remise en cause de la liberté religieuse!...

Il faut bien avoir à l'esprit qu'inévitablement, ce débat fait écho à la loi sur la laïcité à l'école d'il y a cinq ans, portée par le ministre de l'éducation nationale de l'époque, un certain François Fillon...Celle-ci, loin de nier la liberté de choisir et d'exercer sa religion, avait pour vocation de sauver le dogme fondamental de notre pays: la laïcité.

Or, aujourd'hui, d'aucuns veulent aller plus loin: la burqa représente en effet un danger potentiel, dès lors qu'elle dissimule complètement l'identité de celle qui la porte. On imagine aisément les lourdes difficultés que sela pose en terme de sécurité: les forces de l'ordre ne peuvent pas connaître l'état-civil de celle (ou celui!) qui la porte!...Il est évident cependant que pour accomplir leur travail dans des conditions optimales, les gardiens de la paix doivent avoir accès à toutes ces informations personnelles.

Ensuite, la burqa, d'autant plus lorsqu'elle est complétée par un niqab, est le symbole même de l'oppression, de l'asservissement des femmes. La femme, soumise totalement à son père, puis à son mari au nom de la religion doit dissimuler toutes les parties de son corps à la curiosité ou l'impudeur de la société. La France, patrie des Lumières, pays des droits de l'Homme, peut-elle accepter de voir certaines de ces concitoyennes ainsi privées de leur liberté? La réponse est aussi limpide qu'évidente, et c'est celle qu'a livré en substance Nicolas Sarkozy dans son discours au Congrès de Versailles, qui peut se résumer en trois lettres: NON!

Je remarque tout de même que ceux qui penchent pour une autorisation (et donc, de fait, une légalisation) du port du voile intégral invoquent pour se justifier des motifs religieux et comparatifs. Toutefois, si je ne suis pas musulman, j'écoute les représentants officiels des musulmans français qui affirment que nul part dans le Coran est fait référence à la nécessité pour les femmes de cacher leur corps et qu'elle ne répond donc nullement à un impératif religieux. Ce serait par conséquant davantage le moyen pour une poignée d'hommes d'exercer leur autorité en foulant aux pieds de l'égalité entre les sexes. De plus, si la réflexion du journal saoudien qui titrait: "Qui manque le plus de dignité? la femme qui porte la burqa? ou celle qui s'exhibe en bikini?" m'a plutôt amusé, je ne peux pas m'empécher de penser qu'il faut permettre aux femmes de disposer librement de leur corps.

Vous l'aurez compris, je ne suis pas favorable à une dissimulation intégrale du corps, ni au nudisme généralisé, je suis pour la la liberté absolue de religion, mais dans le cadre du respect sans borne que chacun doit éprouver pour la liberté!

Chers amis, ce débat passionant, intimement lié à la place de la religion (ou plutôt: des religions) dans notre société ne doit pas être négligé, baclé ou baffoué! Aussi je vous demande votre avis: que faut-il faire de la burqa??...

Gautier JORION

Un maire lucide -et courageux...- parle de la burqa...(1/2).

2009-07-08T00:10:00+02:00

Xavier Lemoine est Maire de Montfermeil (UMP, membre du Parti chrétien démocrate). Il a été réelu avec 60% des voix en 2008.

Il fustige "l'angélisme" des "Chamberlain qui estiment que légiférer sur la burqa serait contraire à notre droit"....

A la question "Vous soutenez le travail de la mission parlementaire. Pourquoi ?", il répond, sans langue de bois :

"Le phénomène de la burqa existe à Montfermeil comme dans d'autres localités. Il est en accroissement. Dans ma commune, ce phénomène concerne davantage les classes moyennes des zones pavillonaires que les cités réputées sensibles. Cela fait partie d'une revendication progressive, par petites touches, de pratiques en conformité avec une certaine loi coranique.

Je considère le port de la burqa totalement contraire aux fondements éthiques et philosophiques de la nation française. Nous sommes ici sur des points non négociables. J'en vois au moins trois.: la laïcité (pas le laïcisme), l'égalité homme/femme, et la liberté de conscience. Porter atteinte à l'un ou l'autre serait porter atteinte à l'ordre public....."

Pause publicitaire !

2009-07-07T22:33:00+02:00

Bon... certains doivent se dire qu'en matière de râleuse, on ne peut pas faire mieux que moi sur terre... Mais ce n'est pas vrai ! Je vous l'assure... En cherchant bien, peut-être quand même en cherchant... très bien, vous trouverez... pire que moi !
Mais là, c'est vrai... j'ai encore piqué un coup de gueule.
Et pour ce faire, je n'ai pas eu recours à ce pauv'petit blog - qui risque de faire une over-dose de pétage de plombs -, mais à Face de Bouc (Facebook pour les non-intimes) !

Oui, je l'avoue, j'ai lancé un petit groupe... qui monte, qui monte, intitulé "Femmes Nouveau Centre".
Pour les "non-facedebouqueurs", voici son texte de présentation :

"Ce groupe a pour objectif de réunir les femmes* Nouveau Centre.
L'idée : faire entendre nos propositions, nos idées, etc.

Le Nouveau Centre veut jouer la carte du renouveau en permettant à 40 personnes de moins de 40 ans d'être sur les listes des prochaines élections, mais pourquoi ne pas jouer également la carte de l'innovation en laissant la part belle aux femmes, jeunes ET moins jeunes ?

*: les hommes sont les bienvenus dans ce groupe... pour participer au débat, partager, échanger, faire bouger les lignes... avec nous ! ;)"

Pour les fadebouqueurs et les facedebiquettes, voici le lien !
N'hésitez pas à nous rejoinre...
Sur le forum des sujets très variés et intéressants : interdiction de la burqa, remise en question de la retraite des mères de famille, rôle de l'école...

A vos claviers ! YEP !

retour sur une burqa

2009-07-06T20:12:00+02:00

Je suis passé à côté de cette discussion. Mais revenant pas à pas vers des blogs amis, j'ai pu constater que le débat avait fait rage au delà des seuls médias officiels.

Je ne saurais que trop te recommander la lecture de Céleste sur le sujet, avec un billet qui pour expéditif n'en dit pas moins beaucoup de choses sur le rideau de fumée qu'a constitué cet épisode de notre vie politique, et celui-là de Bénédicte, mordant à t'arracher ton mollet bien blanc, comme elle sait faire avec talent.

Et si ce débat à la con - sous couvert de consensus national - n'avait été qu'un os à ronger pour nous occuper pendant qu'on faisait passer l'idée de la retraite à 70 ans et du travail du dimanche...?!?

Brandir un fait marginal pour effrayer les foules avec la complicité des bien-pensants, stigmatiser pour amplifier et construire artificiellement de nouveaux clivages, si possible en employant des terminologies barbares et les images qui vont avec...

Il en va souvent de même avec l'excision, la polygamie... on a tôt fait d'opposer notre vision universaliste du monde et de l'émancipation humaine - partagée paradoxalement aussi bien par la pensée réactionnaire néo-coloniale que par un imaginaire militant forgé à l'aune de la tête coupée de Louis XVI - à des traits culturels forcément dépassés. Mais comment dans cette confrontation stérile et arrogante pourra-t-on jamais rencontrer l'autre et avancer ensemble, pas pour accepter tout - et avant tout la soumission de la femme - mais pour admettre qu'il existe dans les communautés humaines d'autres ressorts que ceux bâtis par la société occidentale capitaliste de consommation qui mène notre planète au désastre - c'est avéré.

Comment peut-on espérer être compris quand on commence à manier l'anathème, et quand ce on, qu'il le veuille ou non, représente la puissance oppressante dans un un rapport mondial de domination non moins avéré ?

La Burqa est pour moi un symbole hideux. Plus évidemment sa propagation idéologique que son existence traditionnelle. Il me plait que son port obligatoire en Afghanistan soit combattu par des femmes courageuses, et je me suis indigné que l'on fit plus de cas des Boudha détruits, à l'époque des Talibans - parce qu'ils étaient patrimoine de l'UNESCO - que des femmes lapidées.

Mais continuons à aborder le sujet par le biais de l'invective d'Etat, à travers des simili consensus politiques nauséabonds, et on est sûr qu'on continuera d'en parler de la même façon dans deux cents ans.

LA DIGNITE DE L'HOMME EXIGE QU'IL PORTE LA BURQA

2009-07-05T10:57:00+02:00

Pierrette Fleutiaux est une écrivaine qui a reçu le prix Femina. Elle a également écrit un livre sur la campagne présidentielle de Ségolène Royal " la saison de mon contentement" qui est un très beau livre. Féministe elle a publié ce texte ironique dans le Monde d'hier sur la Burqa.....

La dignité de l'homme exige qu'il porte la burqa

LE MONDE | 04.07.09 | 14h28

Si j'étais un homme pieux, voici ce que je proposerais. La femme est un être faible, soumis à toutes les tentations, nous le savons depuis la nuit des temps. Elle est concupiscente, tout entière la proie de pulsions condamnables.. Son corps aspire à celui de l'homme, la société doit maîtriser ce corps, dès son plus jeune âge. La burqa peut sembler une réponse appropriée. Contraindre les mouvements de la femme, la ramener à la modestie, encadrer les désirs sauvages qui lui sont naturels, qui troublent son esprit et corrompent la société, relève du devoir de l'homme respectueux de l'ordre divin.

> Cependant, peut-être avons-nous fait erreur non pas dans l'interprétation de la loi divine, mais dans les moyens de la mieux appliquer. En effet, les yeux de la femme, même derrière un grillage, même dans la fente du niqab, restent libres. La vision périphérique en est certes limitée, mais la perversité naturelle de la femme lui fera trouver le moyen de contourner ce léger handicap. La femme en burqa continue de voir. On imagine quelles turpitudes alors peuvent agiter son esprit. Cachée sous son voile intégral, la femme peut encore se livrer à la débauche mentale.
Une solution serait de l'aveugler totalement, par le moyen d'un bandeau ou tout autre moyen non cruel mais efficace. Cette solution est à écarter : la femme ne pourrait plus en effet accomplir les tâches auxquelles la destine sa condition subalterne : nourrir l'homme et ses fils, conduire les fils de l'homme à l'école, et faire toutes choses qui dégagent l'homme des tâches matérielles, facilitent l'exercice de son vouloir et son étude des textes sacrés.
Je soumets ici une modeste proposition à mes frères. Que les hommes portent la burqa, qu'ils s'approprient ce vêtement que dévoie trop facilement la femme.. L'homme est beau, l'homme est la création première de Dieu, la femme le désire indécemment. Ne lui donnant pas la liberté de convoiter, ne tentons pas sa faible nature.
Voyez l'homme derrière lequel marche la femme en burqa. Même voilée, justement parce que voilée, elle a toute licence de contempler les bras que montrent les chemisettes d'été, les pieds dans les sandales, les fesses agiles et les jambes qui se devinent sous les pantalons, les poitrines mâles et les visages nobles. L'homme croit avoir mis la femme à l'abri de tout danger dans sa prison portative de la burqa. En réalité, il lui accorde une liberté scandaleuse.
L'homme en burqa brisera net l'élan pervers de la femme. Ces yeux brillants, qui transpercent le voile le plus épais, se heurteront à un mur. Ainsi privée dans la journée, elle n'en sera dans sa maison que plus portée à répondre aux besoins sexuels légitimes de son époux.
Que la femme aille dans la rue dans les atours aguicheurs qu'elle ne manquera pas de se choisir. Son regard s'épuisera sur les autres femmes, elle y verra comme dans un miroir sa propre indécence, sa futilité même la détournera de toute compétition malsaine avec l'homme. Quant à cette exposition de la féminité, elle ne saurait nuire à l'homme. Il s'y verra conforté dans son incontestable supériorité. Il saura, dans les autres burqas, reconnaître les hommes pieux et respectueux de la loi, et ainsi renforcera nécessairement la belle et indispensable communauté masculine.
ORDRE DIVIN
Repoussons cette croyance absurde qu'il faudrait voiler les femmes pour que les hommes ne soient pas portés à désirer celles d'autrui. Une telle croyance est mécréante : elle accrédite l'idée que l'homme a été créé libidineux, violeur par nature et faible devant ses désirs. Et que, devant toute femme passant sous ses yeux, s'éveille aussitôt en lui la pulsion de lui sauter sur le râble pour consommer l'oeuvre de chair. L'homme a en lui la force de l'âme et le respect naturel de l'ordre divin. L'homme n'a rien à craindre des misérables appâts de la femme.
Enfin, reconnaissons qu'il y a grand danger à abandonner les fils de l'homme aux soins de la femme. Son faible entendement ne peut que leur nuire. A l'homme de prendre en charge l'homme dans le nourrisson, à lui de le langer, le nourrir, le soigner. Une fois sa tâche reproductive accomplie, que la femme dirige ses agissements erratiques vers l'extérieur, qu'elle s'en aille piailler dans les assemblées publiques, mais que ses miasmes ne corrompent plus le foyer sacré de l'homme. La dignité de l'homme exige qu'il porte la burqa. La burqa est faite pour l'homme.
________________________________

Ecrivaine
Pierrette Fleutiaux

Pour en finir avec la burqua

2009-07-03T11:19:00+02:00

Encore un sujet qui donne des boutons. Il y a d'un côté ceux qui défendent la liberté de s'habiller comme on veut, qui disent que des femmes portent cette jellaba à grillage librement et volontairement. Et de l'autre ceux qui disent que la femme est ravalée au rang d'une chose n'ayant plus aucune dignité humaine. Sous-jacent il y a le problème de la religion et de la culture.

N'ayons pas peur de dire que nous ne voulons pas que nos rues ressemblent à celles de je ne sais quel Bab-el-Oued d'Afghanistan ou du Pamchiristan trans boréal. Et si la loi dit non à la burqua c'est non à la burqua. Il me semblait qu'il n'y avait rien au-dessus des lois dans un pays démocratique. Si tel n'était pas le cas nous serions déjà dans un pays théocratique, celui dela religion des droits de l'homme ou de je ne sais quels grands principes (mon petit doigt me dit qu'on y est déjà).

Rien n'empêche la promulgation d'une loi contre ce vêtement macabre et satanique. Si je me souviens bien, il y a encore quelques années (moins de 10) l'interdiction du port du pantalon était encore dans le Code civil. Donc il suffirait juste de reprendre l'alinéa en question et le mettre à la page.

Petite suggestion personnelle à propos des peines encourues par les contrevenantes : une semaine en sous-vêtements (et seulement...) avec obligation de faire l'aumône (très musulman tout ça) de vin et de saucisson sur la place centrale du lieu de résidence. Voilà qui faciliterait l'assimilation...

Et maintenant, que faisons-nous cher Barack ?

2009-07-03T10:24:54+02:00

Barack Obama a prononcé le 4 juin au Caire, un discours sur les nouvelles relations entre les Etats-Unis et le monde musulman. Il ya affirmé sa volonté d'un « nouveau départ entre les musulmans et les États-Unis, (...) fondé sur l'intérêt mutuel et le respect mutuel », pour mettre « fin à ce cycle de méfiance et de discorde ». Il a également déroulé un certain nombre de beaux grands principes pour une meilleure compréhension interculturelle et blablabla et blablabla. Tous les médias ont salué un discours fort, qui tranchait avec l’attitude de son prédécesseur et encore blablabla…

Toujours est-il que dans ce discours, il a aussi tenu des propos sur le voile islamique « il est important pour les pays occidentaux d'éviter de gêner les citoyens musulmans de pratiquer leur religion comme ils le souhaitent, par exemple en dictant les vêtements qu'une femme doit porter», qui ont ouvert un début de polémique (un début seulement car c’est Barack le sauveur suprême qui le dit, donc les médias veillent à ne pas l’écorcher encore). Il a démasqué les hypocrites « on ne peut dissimuler l'hostilité envers une religion derrière le faux-semblant du libéralisme », dénoncé les jusqu’au-boutistes « je rejette, les vues de certains en Occident qui voient comme une inégalité le fait qu'une femme choisisse de couvrir ses cheveux» et rafraichi la mémoire à ceux qui avaient oublié que « l'Islam possède une tradition de tolérance » et que « les peuples de tous les pays doivent être libres de choisir leur foi » (c’est tellement vrai dans les républiques islamiques).

Coïncidence, depuis ce discours, un certain nombre d’hommes politiques ont pris conscience ou plutôt ont eu le courage de dire tout haut ce qu’ils disent tout bas, à savoir qu’il y a une offensive islamique et communautarisme contre la République et que la burqa en est un signe ostentatoire. Le témoignage d’André Guérin, maire communiste, est à ce sujet édifiant de lucidité, même s’il intervient trop tard, quand il quitte son poste de maire ; comme quoi le courage a des limites, celles de la réélection… Toujours est-il qu’une mission d’information parlementaire sur le port de la burqa enquêtera pendant 6 mois avant une possible interdiction, que dans son discours au Congrès le Président a dit que « la burqa ne serait pas la bienvenue en France » et que la classe politico-médiatique s’est sentie d’un seul coup pousser des ailes républicaines, anti-communautaristes et anticléricales comme au plus belles années du radicalisme triomphant…

Au passage laissez-moi sourire d’une petite anecdote sur l’origine des problèmes que la France rencontre avec l’offensive islamique : le véritable point de départ a eu lieu en 1988-1989 avec les premières affaires de voile à l’Ecole. A l’époque, le voile était nouveau en France et heurtait même les socialistes (avant qu’ils comprennent que la communauté musulmane leur était acquise). Et en bon anticléricaux, les socialistes, surtout le premier ministre de l’époque M. Rocard, voulaient interdire le voile à l’époque. Cette position ferme aurait marqué des limites et l’intransigeance de la France sur ses valeurs fondamentales. Oui, mais voilà, le ministre de l’Education de l’époque qui est quelqu’un de très (trop ?) malin n’en voulait pas (peut-être a-t-il compris le réservoir électoral que cela représente) et comme, le premier ministre veut faire alliance avec le ministre de l’Education contre le président de l’Assemblée Nationale lors d’un futur Congrès pour la conquête du Parti (je rappelle que ces messieurs étaient censé servir la France du même parti et de la même majorité présidentielle, sont les descendants des anticléricaux et pire que tout, étaient censés servir la France…), aucune loi ne sort, alors que cela était plus que nécessaire. Il faudra attendre 2004 pour qu’une loi statut sur les signes ostentatoires à l’Ecole (après que ce cher monsieur trop intelligent n’ait été premier ministre pendant 5 ans sans même que le moindre débat ne s’instaure) ; mais la défense des valeurs aura été passée par pertes et profits et le respect de la République avec…

Mais revenons à nos moutons ; en réaction à la mission d’information, les sites internet islamiques bruissent de ressentiment contre la France, les pays musulmans ont vivement réagi, de même que les médias arabes…mais toujours habilement, en utilisant le chemin tracé par Obama, à savoir que c’est la liberté que d’opprimer…Mais heureusement, le masque est tombé lorsqu’Al-Qaïda au Maghreb a menacé la France de représailles…La burqa n’est pas un signe religieux mais un signe d’asservissement comme ils disent tous en boucle depuis quelques jours. Mais j’irais plus loin, la burqa n’est pas le signe d’une pratique religieuse assimilable à la culture française, c’est le signe de l’importation d’un modèle islamique étranger à la France, c’est le signe de conquête…Et c’est pour ça, qu’Al-Qaïda la défend…

Alors maintenant, posons la vraie question qui dérange à ce cher Barack qui, il y a presqu’un mois, s’est érigé en donneur de leçon à notre vieux pays pour conseiller le comportement que les pays occidentaux devraient avoir avec le monde musulman. Alors maintenant, je lui demande : que fait-on mon cher Barack ? Que fait-on maintenant qu’Al-Qaïda a menacé la France pour sa volonté d’interdire le drap noir version femme-fantôme ? On doit se laisser attaquer par Al Qaida ou on doit offrir la France à la burqa sous les menaces. Avouez qu'il y a mieux comme choix gagnant-gagnant... D’ailleurs, vous qui faites de si beaux discours tous les 4 matins, je ne vous ai même pas entendu les condamner…Et comme dit le proverbe « qui ne dit mot consent ». Que fait-on maintenant que les islamistes radicaux vivants en France menacent la République en voulant imposer des pratiques incompatibles avec nos lois, valeurs, traditions et identité comme le dénoncent depuis des années des gens lucides et qui sont désormais rejoints par certains qui ne peuvent plus se voiler la face (sans mauvais jeu de mots) ? Il faudrait peut-être que Barack Obama lise les reportages faits dans nos pauvres banlieues, comme celui de cette semaine du Figaro ou mieux qu’il mette les pieds (je n’ose dire vienne vivre) à Vénissieux pour enfin comprendre la réalité…Il faudrait aussi que Barack Obama lise l’Histoire de France pour connaître notre rapport à la religion, pour comprendre pourquoi la France a créé la laïcité…En clair, qu’il comprenne notre culture , lui qui se veut si compréhensif avec les autres culture et tout particulièrement avec celle du monde musulman…

Ou alors il est peut-être en train de succomber à la tentation d’une partie de l’intelligentsia américaine (mais également européenne) de sacrifier notre vieux continent (faible croissance économique, démographique, pas de ressources naturelles, pas de futurs gros contrats, un concurrent économique et une importance historique qui oblige les américains à composer un minimum avec les voix des pays européens), à commencer par notre vieux pays, à l’aune de futures meilleures relations avec le monde musulman et donc d’un argument de poids face à la Russie et la Chine. La passe d'arme avec N.Sarkozy sur l'intégration de la Turquie dans l'UE n'est pas différente dans le fond. Les Etats-Unis ne voient pas l'Europe comme un continent d'importance, ni d'avenir mais comme un outil dans leur politique internationale...Mais il ne faut pas oublier que l’Europe a été, est et restera le meilleur allié des Etats-Unis en toutes circonstances. Et il ne faut pas oublier que l’offensive islamique ne s’arrêtera pas avec l’Atlantique et une stratégie d’apaisement qui ressemble de plus en plus à des courbettes de soumission… Alors, je vous le redemande, Barack que fait-on maintenant ? A quand votre prochain grand et beau discours pour nous annoncer clairement que la France et l’Europe, leurs lois, leurs héritages, leurs cultures, leurs traditions, leurs populations, leurs valeurs, leurs identités vont être passées par pertes et profits dans le grand jeu géopolitique que les Etats-Unis sont en train de mener avec la Chine et la Russie et sacrifiés sur l’autel de votre tentative pour amadouer le monde musulman.

Interdire la Burqa ?

2009-07-03T08:17:00+02:00

Vous avez 3 heures !

6 pages minimum...

De Jean-François Mattéi à Alain Finkielkraut.....(2/2).

2009-06-30T00:05:00+02:00

Transcription de la Deuxième partie : Alain Finkielkraut répond à des auditeurs et à d'autres journalistes (durée : dix-huit minutes).

Nicolas Demorand: ....A mes côtés Bernard Guetta, Thomas Legrand et Fabien qui nous appelle de Paris. Première question, bonjour Fabien et bienvenue....

Fabien: Je suis très content de poser une question à M. Finkielkraut qui me rafraîchit, qui me fait du bien... Juste une question, je voudrais savoir ce qu'il pense de ce petit débat sur la burqa.

Alain Finkielkraut: Eh bien, je pense que ce débat est absolument salutaire, et donc j'approuve la conduite des parlementaires qui, sous la conduite d'André Gérin, maire communiste de Vénissieux, ont demandé la création d'une mission parlementaire. Je dirai simplement ceci: les défenseurs du voile intégral et de la burqa argumentent dans la même langue que leurs adversaires, celle des droits de l'homme. On parle de l'égalité et de la liberté des femmes d'un côté, mais d'un autre côté, en face, on brandit le droit pour chacun de choisir et de voir respectée son identité culturelle, dans la diversité de ses modes d'expression. Il ne s'agit plus de savoir qui est sincère et qui ne l'est pas.

Ce modèle ....

Il faut peut-être, pour le coup, désinvestir le langage des droits de l'homme et opposer à celles qui revendiquent ainsi leur droit, les moeurs, ce qu'on appelle la culture, la civilisation française. La France n'est pas simplement un état procédural, chargé d'organiser la coexistence des communautés qui la composent. La France est une nation substantielle, la France est une civilisation. A cette civilisation, nul individu n'est étranger, par essence, par définition. Il y a, simplement, des pratiques, qui lui sont étrangères, et, parmi ces pratiques, il y a le voile intégral.

...n'est pas le nôtre; c'est tout.....

Parce que l'un des piliers de ce que j'appelle la civilisation française c'est la mixité: de l'amour courtois jusqu'à l'égalité des femmes, la France c'est la présence des femmes, c'est la visibilité des femmes, c'est leur présence plénière. Et à cela on doit dire que nous ne voulons pas toucher, nous ne voulons pas faire d'exception....

N.D.: Donc c'est un débat très important, ce n'est pas un "petit débat", comme le disait notre auditeur...

A.F.: Non, c'est un débat absolument capital, les anglais ont tiré un proverbe du droit romain: "In Rome, do as the romans do", A Rome, on vit à la romaine. Et c'est, je crois, ce qu'il faut répondre, de la manière la plus claire, la plus catégorique, aux partisans de la burqa.

D'autant que cela peut avoir des conséquences extrêmement graves. Elle est peut-être minoritaire, la burqa, mais dans les cités, où vous avez des gens d'origine européenne, eh bien, tout d'un coup, ils ne se sentent plus chez eux. Et donc ils s'en vont, et donc on assiste à un phénomène de substitution démographique qui n'est souhaitable pour personne, car il aboutit à la constitution de ghettos; et le chez soi n'est pas une valeur de droite, ce n'est pas du lepénisme; c'est, à partir du moment où cela va de pair avec une véritable ouverture aux individus, c'est une réalité qu'il faut pouvoir défendre.

N.D.: Il faut en passer par une loi ou par l'école, Alain Finkielkraut ?

A.F.: Peut-être par des amendes, j'en sais rien, moi, vous savez.... Il paraît qu'en Belgique on distribue des amendes... Mais, les exhibitionnistes sont condamnés: eh bien, je trouve que la burqa est une forme paradoxale d'exhibitionnisme....

Thomas Legrand: Vous parlez de la tradition française, pourquoi ne voulez-vous pas accoler le terme droits de l'homme, quitte à y mettre votre acception des droits de l'homme, puisque vous contestez l'acception qui en est généralement faite ?

A.F.: Dans l'idée que j'ai des droits de l'homme, la burqa est une insulte. Mais je constate que les défenseurs du voile intégral se réclament des droits de l'homme, alors, on voit très bien qu'on est dans un dialogue de sourds... et, d'autre part, je pense qu'on oublie, si vous voulez, que la France n'est pas seulement une batterie de droits. Je pense qu'il faut retrouver le caractère substantiel de notre nation, et cesser d'en avoir honte.

J'ai peur de voir la France se transformer en état procédural, au nom de la diversité. Tout d'un coup, la diversité, c'est l'argument magique : il n'y a pas besoin d'être français, puisque chacun apporte sa part à la diversité. Ce que je dis, simplement, c'est ceci: la France n'est pas une auberge espagnole.

N.D.: L'existence même d'un Ministère de l'Identité nationale, est-ce que cela vous choque, Alain Finkielkraut ?

A.F.: Non, pas en soi. Cela ne me choque pas en soi. Tout dépend du contenu qu'on y met. A partir du moment où, précisément, cette idée d'une tradition française à laquelle chacun participe, même les étrangers -moi, je suis un enfant d'immigrés...- à partir du moment où cette idée disparaît, il est normal qu'elle puisse être réaffirmée; le danger ce serait, véritablement, de figer les choses, et de les essentialiser en disant qu'il y a des gens à qui cette identité restera toujours étrangère. Ça, évidemment, il faut veiller à ne pas tomber dans ce genre d'affirmation...

Thomas Legrand: On a pu noter une évolution, lundi, dans le discours présidentiel au Congrès de Versailles. Nicolas Sarkozy abandonne l'idée de lutter contre la discrimination avec les critères ethniques, et il dit qu'il préfèrait utiliser les critères sociaux. C'est une évolution ?

A.F.: Oui, c'est une évolution, et c'est sans doute une évolution heureuse. D'un autre côté, ce sera peut-être aussi une forme de discrimination positive. En fait, les critères sociaux seront, très vraisemblablement, des critères ethniques déguisés. Peut-être ne peut-on pas faire autrement, mais tout cela est un symptôme parmi d'autres de l'effondrement de notre système scolaire. Il y a quelque chose de la méritocratie, en France, qui ne fonctionne plus.

Mais peut-être est-ce très difficile de faire fonctionner l'école parce que le divorce entre l'école et le monde ne cesse de s'aggraver. Nous parlions d'Hadopi tout à l'heure: nous vivons dans le monde de l'immédiateté. Tout doit être accessible tout de suite. L'école, c'est une médiation, et une médiation douloureuse. Cette médiation est de plus en plus mal supportée par des gens auxquels elle est particulièrement nécéssaire, alors on va trouver des emplâtres, alors on va trouver des remèdes, comme la discrimination positive.

N.D.: Eric nous appelle du Var. Bonjour, Eric, et bienvenue sur France inter...

Eric: Est-ce qu'un philosophe, un intellectuel peut être du côté du pouvoir, monsieur Finkielkraut ?

A.F.: C'est une question assez stupéfiante. J'ai parlé tout à l'heure de mon inappartenance, je la revendique absolument; je ne suis pas du côté du pouvoir, et ce que j'ai dit ne témoignait pas de quelque allégeance que ce soit. Cela dit, s'il y a des intellectuels qui trouvent bon de soutenir Nicolas Sarkozy aujourd'hui, il n'y a strictement aucune honte à cela. Et, d'autre part, le pouvoir c'est beaucoup de choses. C'est le pouvoir politique mais c'est -Tocqueville nous l'a appris- le pouvoir social, aussi; et je connais un certain nombre de gens qui prennent leurs distances avec le pouvoir politique, et qui se tambourinent de fierté, mais, en même temps, qui se prosternent devant le pouvoir social, devant la doxa, devant une certaine opinion journalistique pour laquelle, effectivement, plus on insulte le pouvoir en place, mieux on est considéré...

Alexis de Tocqueville

N.D.: Vous pensez à qui, là ?...

A.F.: A personne de précis...

N.D.: Non, non, vous pensez à qui ?...

A.F.: Je constate, si vous voulez, je constate aujourd'hui... Bon, alors, je vais parler de quelqu'un. Moi, je n'ai jamais appelé à voter qui que ce soit, et pour les présidentielles non plus; j'ai tenu mon vote secret, et je n'avais pas envie non plus de dire faites ceci, ou faites cela... Il y a un intellectuel, en France, qui a sauté le Rubicon: c'est André Glucksman. Qu'est-ce qui lui est arrivé ? Un tombereau d'insultes ! Une déconsidération absolue de lui.

Donc, vous êtes un intellectuel en France, aujourd'hui, et vous voulez arriver. Je veux dire, arriver, c'est-à-dire être bien vu, être invité, avoir des articles etc... eh bien qu'est-ce que vous faites ? vous faites exactement le contraire. Et donc vous avez à la fois le prestige du résistant et la réalité de l'allégeance. C'est cette hypocrisie que je me crois en devoir de dénoncer, en réponse à la question de notre charmant auditeur...

N.D.: Est-ce que les comiques ont aujourd'hui une fonction sociale et intellectuelle, Alain Finkielkraut, d'après vous ?...

A.F.: Oui, hélas ! C'est une fonction catastrophique... L'humour est un épisode récent de l'histoire du rire. Nous assistons aujourd'hui, avec les comiques et pas simplement avec eux, à un vériatble ré-ensauvagement du rire, ou un véritable ré-ensauvagement par le rire. Quand un comique, je dis des noms ? (Nicolas Demorand: oui, allez-y...), Stéphane Guillon, traite Martine Aubry de pot de tabac, il retrouve la veine du rire d'avant l'humour. Ce rire barbare où on se moque des tares physiques, du handicap physique. Et quand je vois cette femme politique dire "Finalement, j'ai trouvé ça drôle", je me dis, là, vraiment, on voit où est le pouvoir.... Il est pas chez elle !.....

Quand je vois le même comique nous expliquer que le président de la République a une démarche à peu près de vache folle, et quand on ne cesse d'insister sur sa petite taille, qu'est-ce que vous voulez, j'ai un sentiment de dégoût et je me dis qu'est-il arrivé au rire ? Pourquoi ce ré-ensauvagement ? J'en suis absolument désolé.....

N.D.: Ce n'est pas, la déformation caricaturale, l'un des traits très anciens du comique, Aalin Finkielkraut ?

A.F.: Oui, c'est vrai, ce n'est pas non plus l'un de ses traits les plus glorieux. Dans la belle histoire de l'humour, il y a des choses une peu plus glorieuses, un peu plus subtiles, et puis je pense que il y a des limites à la caricature. C'est très difficile d'être une femme politique...

N.D.: Qui les fixe, les limites ?...

A.F.: Vous savez, Orwell dirait la common sense, la décence ordinaire. Voilà un concept que la gauche devrait se hâter de ré-investir. La décence ordinaire ! C'est difficile d'être une femme politique, c'est vraiment très difficile; et, tout d'un coup, vous arrivez au sommet, vous avez les caméras braquées sur vous, et vous êtes un peu boulotte: vous vous rendez compte ? Et vous avez des desseins, et des caricatures qui vont dans le même sens : moi, je trouve ça absolument atroce. Là encore, je pense qu'il faut raisonner en termes de civilisation. Nous sommes emportés dans un processus de dé-civilisation, et le rire contemporain est à l'avant-garde de ce processus.

N.D.: Qu'est-ce qui vous fait rire, Alain Finkielkraut, dans la vie?

A.F.: Mais... moi, de temps en temps, parce qu'il m'arrive d'être drôle un peu malgré moi... Je ris aussi aux films de Woody Allen, parce qu'il n'y a aucune forme d'ensauvagement chez Woody Allen. Ce n'est pas parce que je suis inquiet de l'évolution du rire que je ne suis pas quelqu'un de gai....

N.D: Abd-el-Kader est au standard de France inter; bonjour, et bienvenue...

Abd-el-Kader: Vous venez de dire que vous soutenez le peuple iranien et que vous avez manifesté samedi dernier, à Paris, auprès des iraniens, et que vous étiez bouleversé. Est-ce que vous avez soutenu les palestiniens à Paris, pendant leur massacre à Gaza, et est-ce que vosu étiez aussi bouleversé par ce qui se passait à Gaza ?

A.F.: Je vais répondre calmement (rires...). Oui, on l'éspère... je suis sous votre surveillance, Bernard Guetta... Cela fait vingt-cinq ans que j'interviens publiquement sur le conflit israélo-palestinien. Plus, même, cela va bientôt faire trente ans: je crois que le premier article que j'ai publié dans le Débat s'intitulait La déchirure, et c'était en 1980.

Depuis cette époque, je milite ardemment pour la création d'un Etat palestinien aux côtés d'Israël. J'ai participé à un nombre incalculable de réunions et de meetings des amis de La paix maintenant, de Shalom Arshav. Je n'ai jamais varié: je me suis félicité du retrait de Gaza, je suis pour un démantèlement des colonies, je ne vois aucune objection à la pression exercée aujourd'hui par le président Obama sur Israël et je pense que, si elle s'accentue, j'y serais favorable.

Mais je suis, malgré tout, extrêmement choqué par la question, parce que l'ambiance totalitaire de ce monde consiste notamment dans cette espèce d'obsession d'Israël, c'est-à-dire Israël, le petit Satan, qui tire les ficelles du grand....Israël, le pays d'où tout le mal vient....Donc cette comparaison entre l'horreur iranienne et le conflit israélo-palestinien relève du même phénomène et ça je l'ai entendu sur votre radio... Frédéric Barrère (correspondant sur place de Radio france à Jérusalem...) dont je ne crois pas qu'il soit suspect de quelque sympathie sioniste que ce soit, expliquait très bien que les iraniens aujourd'hui écoutaient la BBC et Israël en farsi parce que c'était les informations les plus claires sur ce qui arrivait en Iran aujourd'hui... et l'un des enjeux de cette révolte iranienne c'est d'en finir avec la paranoïa qui focalise le monde arabe et le monde musulman en général sur l'entité sioniste, comme ils disent, pour effectivement oublier, négliger, distraire les foules des turpitudes des régimes en place....

N.D.: Andrée nous appelle d'Orléans, Bonjour Andrée, il est 8h57, bienvenue....

Andrée: Je voudrais dire à M. Finkielkraut qu'il ne faut pas qu'il se scandalise, comme ça, de ce que font les caricaturistes. Daumier caricaturait Louis-Philippe sous forme de poire, et il y avait peut-êtres des Alain Finkielkraut, à l'époque... que je compare un peu au prophète Philipulus, dans Tintin, qui annonce l'apocalypse tout le temps....Je voudrais dire à M. Finkielkraut qu'il y a une femme qui a été outragée par le président de la République: c'est la Princesse de Clèves, que M. Finkielkraut, très soucieux comme il l'est, et à juste raison, du rayonnement de la culture française et des lettres...je pense qu'il a dû s'en scandaliser à l'époque, enfin je ne l'ai pas tellement entendu...

N.D.: Eh bien, on va lui poser la question....

Andrée: Oui, depuis, le président de la République, paraît-il, s'est mis à lire énormément, ce que je ne crois pas une seconde, et je voudrais savoir ce qu'il pense de tout cela....

N.D.: Merci, Andrée, pour cette question, Aalin Finkielkraut vous répond...

A.F.: Alors, le prophète... comment s'appelle-t-il déjà ?... Philipulus ? va rassurer Andrée: la dernière émission que je fais, Répliques, sur France culture, à la fin du mois de juillet, s'intitule Et si on lisait La princesse de Clèves ? J'invite Claude Habib, Hélène Merlin-Kajman. Donc, voilà ma réponse, oui, les propos de Nicolas Sarkozy m'ont heurté, bien sûr. Cela dit, j'ajoute que, lorsque le ministre de la Fonction publique a décidé de supprimer l'épreuve de culture générale dans certains concours de la Fonction publique, il a été félicité par le Cran et, si je ne m'abuse, par la Halde, parce que...

N.D.: Le Cran, Conseil représentatif des associations noires, et la Halde, Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité...

A.F.: ...Voilà... et on jugeait ces concours eux-mêmes, avec leur culture générale, justement, un peu discriminatoires. Et malheureusement, si vous voulez, La Princesse de Clèves n'a plus sa place dans l'enseignement secondaire, en France, sauf de manière exceptionnelle, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec Nicolas Sarkozy, qui ont à voir avec une politique pédagogiste, à laquelle j'espère que Andrée s'est opposée avec la même fermeté qu'aux propos déplacés du président de la République... et je voudrais simplement vous donner une phrase, la phrase d'Alain Viala qui a présidé la transformation de l'enseignement du programme des Lettres; il a dit: "Donner de l'autonomie dans le débat d'opinion, c'est notre mission dans un lycée démocratique". Si c'est là la mission du français, La princesse de Clèves n'a aucune place, parce que La Princesse de Clèves n'est pas là pour donner de l'autonomie dans le débat d'opinion. Elle est là pour nous amener à réflechir sur l'amour, sur le renoncement, sur les limites. Çà n'a strictement rien à voir. Si on se place dans une perspective exclusivement citoyenne, adieu La Princesse de Clèves !.....

N.D.: Dernière question, elle n'a absolument rien à voir. Alain Finkielkraut: ce qui arrive à Richard Gasquet, le tennisman vous choque. Pour quelles raisons ?

A.F.: Cela me choque parce que c'est une horrible intrusion dans sa vie privée. Il a peut-être, ou peut-être pas, pris de la cocaïne dans une boite, cela n'a absolument rien à voir avec le dopage. D'abord la cocaïne, ça ne dope pas, et si on prend de la cocaïne dans une boite, le lendemain ou le surlendemain on va au match, on n'est pas du tout dans l'état de gagner son match...

N.D.: Vous en prenez, vous, ou pas ?...

A.F.: Non, je n'en prends pas, mais si vous avez à m'en proposer, on y réfléchira tout à l'heure...

N.D.: Non, moi je prends rien, juste du café noir....

A.F.:...Simplement, on ne va pas, sous prétexte d'une lutte contre le dopage, persécuter les sportifs et leur interdire les travées de Roland Garros ! Qu'est-ce que c'est que ce délire ?....

N.D.: La cocaïne, donc, un droit de l'homme...

A.F.: Non.. J'ai pas dit ca, Nicolas Demorand...

Fin de la seconde partie de l'émission, qui s'achève dans la bonne humeur générale; Alain Finkielkraut est très détendu, il y a une réelle connivence et complicité de bon aloi entre tous les participants.....

what's up in wonderland?

2009-06-26T23:38:00+02:00

La Saudi Gazette interroge, pour sa part : «Qui est indécente et porte atteinte à la morale publique : une femme portant la burqa ou celle qui porte un Bikini ?»

ah! ah! ah! mind your bizness, assholes! And kip yor burqs!

******************************************************************************************************

« Brian Oxman, interrogé sur ABC, a affirmé qu'il s'était inquiété de la consommation de médicaments de Jackson et en avait fait part aux proches de la star. «Je leur ai dit que si un jour nous nous réveillions et qu'il était mort à cause des médicaments, je ne me tairais pas», a-t-il martelé. »

Euhh, on s’en fout en fait.

Comme quoi, il est permis en Occident de survivre à une accusation de pédophilie quand on est noir et millionnaire ou juif allemand. Non? Pour les autres, c’est la prison et/ou la mort sociale. Ah! ah! franchment c'est tro dlaball!

******************************************************************************************************

« Il fut un temps où ce qui était supposé menacer l'ordre social et les traditions civilisatrices de la culture occidentale, c'était la révolte des masses. De nos jours, cependant, il semble bien que la principale menace provienne non des masses, mais de ceux qui sont au sommet de la hiérarchie. Dans une mesure inquiétante, les classes privilégiées -les 20% les plus riches de la population, pour prendre une définition large- ont su se rendre indépendantes non seulement des grandes villes industrielles en pleine déconfiture mais des services publics en général. Elles envoient leurs enfants dans des écoles privées, elles s'assurent contre les problèmes de santé en adhérant à des plans financés par les entreprises où elles travaillent et elles embauchent des vigiles privés pour se protéger contre la violence croissante qui s'en prend à elles. Elles se sont effectivement sorties de la vie commune. Les mêmes tendances sont à l'oeuvre dans le monde entier. En europe, les référendums qui se sont tenus sur la question de l'unification ont révélé une faille profonde et qui va en s'élargissant entre le monde politique et les membres plus humbles de la société qui redoutent que la CEE ne soit dominée par des bureaucrates et des techniciens dépourvus de tout sentiment d'identité ou d'appartenance nationale. Une Europe gouvernée de Bruxelles sera de leur point de vue de moins en moins sensible au contrôle des peuples. Le langage international de l'argent parlera plus fort que les dialectes locaux. Ce sont ces peurs qui sont sous-jacentes à la résurgence des particularités ethniques en Europe, tandis que le déclin de l'Etat-nation affaiblit la seule autorité capable de maintenir le couvercle sur les rivalités ethniques. Par réaction, la renaissance du tribalisme renforce le cosmopolitisme chez les élites. » (Cristopher Lasch, La révolte des élites, 1996)

« Quand la classe dominante prend la peine d’inventer un mot (« citoyen ») employé comme adjectif), et d’imposer son usage, alors même qu’il existe, dans le langage courant, un terme parfaitement synonyme (civique) et dont le sens est tout à fait clair, quiconque a lu Orwell comprend immédiatement que le mot nouveau devra, dans la pratique, signifier l’exact contraire du précédent. Par exemple, aider une vieille dame à traverser la rue était, jusqu’ici, un acte civique élémentaire. Il se pourrait, à présent, que le fait de la frapper pour lui voler son sac représente avant tout (avec, il est vrai, un peu de bonne volonté sociologique) une forme, encore un peu naïve, de protestation contre l’exclusion et l’injustice sociale, et constitue, à ce titre, l’amorce d’un geste citoyen. » (JC Michéa, L’enseignement de l’ignorance, Climats 2000, p.49)

« (…) le train m’emportait à travers un monstrueux paysage de terrils, de cheminées, de tas de ferrailles, de canaux putrides, de chemins faits de boue et de cendre, tout piétinés d’empreintes de sabots. On était en mars, mais il avait fait affreusement froid, et partout élevaient encore des amoncellements de neige noircie. Comme nous traversions lentement les faubourgs de la ville, nous longeâmes d’interminables rangées parallèles de petits taudis grisâtres qui joignaient perpendiculairement le talus du chemin de fer. Derrière une de ces cahutes, une jeune femme était agenouillée sur les pavés, enfonçant un bâton dans un tuyau de plomb qui devait servir de décharge à un évier placé à l’intérieur, et qui, sans doute, s’était bouché. J’eus le temps de la détailler, avec son tablier qui pendait comme un sac, ses lourds sabots, ses bras rouges de froid. Elle leva la tête au passage du train ; un instant, je fus si prés d’elle que nous aurions presque pu nous regarder dans les yeux ; Elle avait un visage rond et pâle, le visage ordinaire et usé d’une fille grandie dans les taudis, qui a vingt-cinq ans mais en paraît quarante à force d’avortements et de travaux abrutissants, mais ce visage présentait, durant la seconde ou je l’entrevis, l’expression la plus désolée, la plus dénué d’espérance que j’ai jamais contemplée. Je saisis alors combien nous nous trompons quand nous disons : « Pour eux, ce n’est pas la même chose, ce n’est pas comme pour nous » - comme si les gens qui ont grandi dans les taudis ne pouvaient rien imaginer d’autre que des taudis ; En effet, ce que j’avais lu sur son visage, ce n’était pas la souffrance ignorante d’une bête. Elle ne savait que trop bien ce qui lui arrivait, elle comprenait aussi bien que moi quelle destinée affreuse c’était d’être ainsi agenouillée là, dans ce froid féroce, sur les pavés gluants d’une misérable arrière cour, à enfoncer un bâton dans un puant tuyau d’égout. » (G Orwell, in Simon Leys, Orwell ou l’horreur de la politique, p31)

« Il y a des gens comme les végétariens et les communistes, avec qui il est impossible de discuter. » (G Orwell, Ibid, p.97)

La Burqa et l’Assemblée nationale

2009-06-26T15:53:57+02:00

Voila quelques années que les codes vestimentaires disparaissent petit à petit. Peu importe la Burqa. Comme le rappelait très brillamment Barak Obama dans son discours du Caire, le problème n’est pas celui de la tenue vestimentaire mais bien celui de l’égalité entre hommes et femmes.

La plupart des religions consacrent des formes d’inégalité entre les sexes. A commencer par la religion catholique qui donne à la femme un rôle différent de celui de l’homme. Un rôle qui exclu les femmes des responsabilités dans la hiérarchie ecclésiastique.

Les religions peuvent prôner ce qu’elles veulent. Mais il revient à la société d’établir des principes qui sont et doivent rester supérieurs aux religions. A commencer par l’égalité entre l’homme et la femme. Puisque Dieu n’est pas de se monde, son point de vue et celui de ceux qui le représente, ne peut participer au débat démocratique.

Le principe humain d’égalité entre l’homme et la femme est un principe qui est supérieur à celui de liberté de conscience.

Dans les affaires de Burqa et de tchador, le problème n’est pas tant dans la tenue vestimentaire elle-même que dans le constat que ce sont les maris et les pères qui sont en première ligne de ce combat et qui s’exprime sur le sujet. Si la Burqa était une forme de libre choix, elle ne poserait pas de problème. Mais cela semble être le cas que de manière marginale.

Certaines tenues vestimentaires occidentales sont des symboles de soumission qui n’ont rien à envier à la Burqa. Les tenus vestimentaires qui contraignent les femmes à montrer leurs jambes ou leur corps symbolise aussi des formes de soumission. Ces tenues mettent en avant le corps de la femme plutôt que son intelligence et son esprit. Certains prétendront que les femmes sont libres de s’habiller comme elles le veulent ! Dans la mesure des normes sociales qui leurs sont imposées… qui ne valent pas mieux que les normes paternelles.

Le paradoxe de cette affaire c’est que l’initiative anti Burqa vient d’une des institutions les plus sexistes de la République : l’Assemblée nationale. Les femmes y sont quasi exclues. Elles sont reléguées au rang de suppléantes. Les députés qui prétendent lutter pour l’égalité homme-femme sont aussi Maires et Conseillers Généraux. Il n’y a que 10% de femmes maires ou Conseillères Générales.

Au Conseil Municipal de Saint Julien on constate chaque mois la valeur ajoutée de la parité. Les femmes sont plus présentes, plus sérieuses et apportent un point de vue complémentaire très utile. L’égalité entre les hommes et les femmes doit progresser : dans la pratique de plusieurs religions en France autant que dans les institutions de la République.

LETTRES PERSANES

2009-06-25T22:58:21+02:00

Ben oui, j'y revient....parce que, ce matin, une " femme" s'est présentée, revétue de ce truc, avec un grillage devant les yeux, des gants noirs.....elle s'appelle béatrice et elle est née à Bois-Colombes......

C'est sans aucun doute son droit..mais c'est le mien de ne pas l'accepter dans notre espace associatif....je lui ai conseillé d'aller à la Mosquée, sa réponse fut édifiante " ils ne veulent pas de moi".......

Et ce soir, je lis dans mon journal, un éditorial fort bien fait sur la question, je vous en livre quelques lignes.......( avis aux chercheurs de noises, il n'est pas d'extrême droite, loin de là)

" la burqa , pour nous c'est la ligne de front. Pour le bien de la communauté et de la religion musulmane, autant que pour le respect des droits humains, il faut, sans hésiter, interdire le port de ce pseudo-vêtement, comme on interdirait aux femmes, mêmes consentantes,d'aller dans nos rues avec des fers aux pieds et des carcans en sautoirs.

Que le parlement débatte vite et frappe fort,que les maires puissent signer les arrêtés nécessaires pour interdire la déambulation spectrale des ces femmes victimes de l'intégrisme, il ne s'agit même plus de faire respecter la laicité, mais les valeurs fondamentales de la République, car ces prisons ambulantes sont des concepts idéologiques et non religieux, qui nient l'individu sous pretexte de faire respecter la vertu"

Et paf, bing, boum......

Petite question subsidaire: mais que foutent donc les féministes d'aujourd'hui????les chiennes de garde et autres pétroleuses???

De mon temps, jeunesse, il y a longtemps qu'on seraient montées au créneau!!!!!!! et que les interpellations des élus auraient été cinglantes!!!!!

Mais bon......

Non au port de la burqa : La France n'est pas terre d'Islam !

2009-06-25T09:57:51+02:00

Communiqué du Parti de la France

Une soixantaine de parlementaires feignent de s'inquiéter du port de la burqa en France et réclament la création d'une bien inutile commission parlementaire consacrée à ce sujet.

Ce sont pourtant les partis politiques de ces mêmes parlementaires qui ont encouragé depuis 40 ans une immigration planétaire destructrice de notre identité française et européenne.

Ce sont également les gouvernements de gauche comme de droite qui ont fait l'apologie d'une illusoire intégration des communautés étrangères en rejetant toute idée d'assimilation nationale.

Derrière le mythe de l'intégration républicaine, la réalité qui apparaît aujourd'hui d'évidence est celle de la désintégration nationale. Nous préférons la France des terroirs et des clochers à la France des terroirs et des mosquées.

Le Parti de la France demande l'interdiction du port de la burqa. Nous ne sommes pas en terre d'islam, restons maîtres chez nous !

ISLAM: LE GRAND AYATOLLAH FADLALLAH DEMANDE A NICOLAS SARKOZY DE RECONSIDERER SA POSITION SUR LA BURQA

2009-06-23T16:27:38+02:00

Les femmes musulmanes ne doivent pas être forcées à porter la burqa, mais si elles décident de revêtir de leur propre chef le voile intégral, leur volonté doit être respectée, a estimé le religieux chiite libanais. Au lendemain des propos sur le voile islamique intégral de Nicolas Sarkozy devant le congrès, le grand ayatollah Fadlallah, le plus influent religieux chiite libanais, a appelé mardi 23 janvier le président français à reconsidérer sa position sur la burqapour respecter la volonté des femmes musulmanes qui choisissent de dissimuler leur visage sous le voile. Les femmes musulmanes ne doivent pas être forcées à porter la burqa, mais si elles décident de revêtir de leur propre chef le voile intégral, leur volonté doit être respectée a-t-il estimé. "La liberté, (…) l'un des sujets sacrés pour les êtres humains, (…) doit venir de la volonté de la personne, pas des lois qui sont imposées par des personnes", a-t-il ajouté.

La burqa et le niqab : faut-il les interdire ?

2009-06-23T10:30:00+02:00

La burqa est une tenue recouvrant l’intégralité du corps et munie d’une grille devant les yeux. Elle habille les femmes sous le règne des talibans en Afghanistan. Il existe également le niqab où seule l’absence de la grille différencie cette tenue de la précédente. Cet habit est porté essentiellement dans la région de Riad, en Arabie Saoudite. Dounia Bouzar, ex-membre du Conseil Français du Culte Musulman (CFCM), spécialiste de l'Islam en France et auteur d'une étude sur la religion au travail précise que le niqab, au contraire du foulard, « traduit une conception archaïque de l'Islam. […] L'Islam existe depuis 14 siècles et le niqab n'a que 70 ans et il est une création de groupuscules sectaires qui se disent salafistes ».

Aucune statistique n’existe, nous ne pouvons nous fier qu’aux constats des élus, et ils sont maintenant 63 députés (48 UMP, 7 PS, 3 PCF, 2 NC et 3 non inscrits) à tirer la sonnette d’alarme au travers le dépôt d’une proposition de résolution visant à créer une commission d’enquête parlementaire sur le port de la burqa ou du niqab. Cette commission serait chargée de «définir des propositions afin de lutter contre ces méthodes qui constituent une atteinte aux libertés individuelles sur le territoire national». André Gerin, député-maire PCF de Vénissieux et à l’initiative de cette proposition, compte de plus en plus de ce qu’il appelle des « fantômes » ou de « véritables prisons ambulantes » dans les rues de sa commune. Le niqab est à ses yeux une «tenue vestimentaire dégradante» pour les femmes.

Peut-on obliger une femme à porter une tenue, et inversement lui interdire d’en porter une ? Où se situe la liberté de chacun ?

Ces femmes justement, choisissent-elles de porter ces vêtements ? Un membre d’une secte, spolié, coupé de la société et maltraité, vous jurera qu’il a choisi son « engagement » en avançant des raisons que seules les imaginations toujours plus fertiles des gourous peuvent produire. Un tel endoctrinement fait de ces adeptes des victimes.

Et pour quelles raisons interdire le niqab et la burqa ? L’égalité entre les sexes, la condition des femmes, la lutte contre une forme d’oppression, etc… Le Conseil d’Etat (arrêt du 27 juin 2008), a eu à statuer sur le cas d’une personne de nationalité étrangère, à qui le gouvernement avait opposé son refus d’acquisition de la nationalité française par mariage. Il a considéré que l’intéressée avait adopté « au nom d’une pratique radicale de sa religion ; un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française et notamment avec le principe d’égalité des sexes ». La commissaire du gouvernement avait relevé que cette femme portait le voile islamique intégral et vivait recluse soumise totalement aux volontés des hommes de sa famille.

Nous pouvons également proposer des arguments sécuritaires comme en Belgique, où dans certaines villes toute personne qui masque son visage hors période de carnavals est passible d'amende. Comment une institutrice peut-elle s’assurer au moment de confier un élève à la sortie de la maternelle qu’il s’agit bien de la mère, si cette dernière est recouverte d’un niqab ?

Eric Besson, ministre de l’Immigration n’a, par contre, pas jugé «opportun de relancer une polémique» sur les signes religieux: «la loi a déjà énoncé un certain nombre de règles du vivre ensemble, la loi dit qu’on ne peut pas porter le voile dans un certain nombre d’administrations, de services publics et à l’école. Un équilibre a été trouvé en France et il serait dangereux de le remettre en cause». Rappelons que nos soldats sont déjà considérés comme des cibles privilégiées en Afghanistan.

L’initiative des députés via cette proposition de résolution a ouvert le débat. Et beaucoup d’arguments existent. Faut-il une loi, et si oui, sur quels principes ? Ou bien est-il préférable d’accentuer la sensibilisation sur ce phénomène, avec un travail accru dans ce sens de nos acteurs sociaux ?

Quelle que soit l’option qui sera privilégiée, n’invoquons pas dans nos propos un fait religieux ou implicitement l’Islam, car ceci serait faire insulte aux musulmans qui ne s’identifient pas dans cette pratique sectaire, jusqu’à la rejeter. Mohammed Moussaoui (président du CFCM) insiste sur le fait que la burqa «n’est pas une prescription religieuse», et donc n'a rien à voir avec l'Islam.

Et ne laissons pas non plus les thèses de l’intolérance envahir cette discussion et posons nous les bonnes questions.

Romain Burgat

Femmes : objets en cages ?

2009-06-23T09:58:00+02:00

Alors que des femmes se sont battues se battent encore pour avoir les mêmes droits que les hommes, ces dindes là qui se promènent avec une cage sur la tête qu'elles soient religieuses ou pas, me hérissent le poil.
Bon tout le monde s'en fout que mon poil soit hérissé, mais demain si je fais une secte et si je me mets au joug avec des oeillères et une copine en combinaison intégrale motif vache, j'aurais le droit de me balader dans la rue ?

Bon comme j'aurais créé une secte, on sera quelques centaines dans les rues, on fera même des manifs pour le garder. Même que celles qui n'auront pas de joug seront considéré comme des « danger » par les hommes de la secte.
Trêve de plaisanterie, mettre une burka par respect, c'est un irrespect contre moi, ma fille, et celle qui ne le mette pas. ce sous entendu de: « Moi, je suis pure et vous non", dio mio. Je dirais: coups de pieds au cul, mais je me retiens.
Des femmes transformées en objet. Toutes pareils, triste spectacle.
La récupération fniste et umpiste de l'affaire me hérisse aussi pas mal.
Si des femmes ont besoin de montrer qu'elles existent ou qu'elles veulent juste qu'on leur foute la paix en mettant une cage sur leur tête, y'a un problème.
Si l'on est si prompt à interdire les cagoules dans les manifs, c'est le boulot de l'état de veiller à ce qu'à l'école (toutes les écoles !!!!) : aucun signe religieux, et dans la rue pas de cage sur la tête.

Penser à ce qu'ont vécu que vivent encore certaines afghânes, et des tas d'autres femmes dans le monde ! Quelle honte.

Et ne me parler pas de religion !!!

À moins que la connerie en soit une !

mh, colère,

Interdisons le port du voile intégral

2009-06-22T23:48:00+02:00

Le CNI soutient l’heureuse initiative parlementaire et notamment celle de son député Gilles Bourdouleix, tendant à instaurer une commission d’enquête sur la pratique du port de la burqa ou du niqab sur le territoire national.

« Le port du niqab ou de la burqa est totalement inacceptable sur le sol de la République.

Non seulement, ces pratiques portent atteintes à la laïcité mais surtout elles troublent l’ordre public puisque nul ne peut évoluer en société sans montrer son visage. Comment peut-on en effet contrôler l'identité des personnes ainsi dissimulées ? » déclare la Présidente du CNI, Annick du Roscoät.

Le CNI estime qu’il est urgent de lutter contre ces pratiques, qui constituent une oppression manifeste aux femmes et une atteinte aux libertés individuelles sur le territoire national.

Il se dit favorable à une loi visant à interdire le port du voile intégral.

« La République doit se donner les moyens de stopper ces pratiques inacceptables. Nous soutiendrons toutes les actions allant en ce sens» conclut-elle.

Font suer le burnou !

2009-06-22T16:59:30+02:00

La burqa, ça se discute. On peut imaginer dessous une merveilleuse femme (nue ?) pleine de charme et de formes. Hélas il se peut aussi que ce soit un barbu sans dent avec une Kalash le long du corps comme dans les mosquées d'Islamabad. Au nom du principe de précaution je suis donc contre tout type de travestissement qui serait susceptible d'engendrer des méprises donc des incompréhensions donc un mauvais échange interculturel.

C'est l'été, il fait beau, mettez-vous en juppe ou en robe mesdames, que diable ! Nous ne voulons pas voir des coutures mais des rebords. Nous ne voulons pas être privés de seins mais en voir une petite moitié afin d'imaginer l'autre. Nous ne voulons pas voir des chaussettes dans des Geox mais des plantes de pied délicatement pliées dans des ballerines. Pas de capuches à grillage comme les lapins en clapier mais des barrettes ou des crayons à papier dans les cheveux. Des bagues, des boucles d'oreille, des petites montres, des bracelets, des colliers, des bas s'il fait un peu frisquet, de ravissants sacs à main et des cheveux déposés sur l'oreille.

Du port de la burqa et de la liberté...

2009-06-22T13:14:00+02:00

Du port de la burqa et de la liberté…

"la liberté de religion n'est pas celle d'être un fantôme. Le port de la burqa est une véritable régression pour les femmes. Il y a un réel problème de liberté" annonce André Gerin, député-maire proposant la création d’une commission d’enquête parlementaire sur le port de la burqa. Le débat déchaîne aujourd’hui les passions. Dans la patrie des droits de l’homme et de la laïcité, ce sujet pose la question de la liberté et ses limites dans notre société.

le premier constat consensuel est qu’il déshumanise complètement l’individu. Un individu ce n’est pas seulement un cerveau (ou une âme) incarné dans une enveloppe charnelle par définition superficielle. C’est d’abord une preuve d’humilité que d’accepter sa condition d’ « être » incarné. Mais plus loin que ce rejet soi-disant spirituel d’un soi-disant matérialisme décadent et primaire ; il est évident qu’au même titre que l’art ne sert à rien, le corps humain sublime l’être. Le corps exprime une certaine forme de transcendance par l’émotion et la sensibilité qui dépasse la condition d’animal et de l’ego-penseur.

Le deuxième constat, beaucoup moins évident est qu’il pose un sérieux problème sur l’égalité des droits entre les individus :

D’un côté, la liberté, c’est laisser aux individus leur libre arbitre, la possibilité de faire leurs propres choix. Créer une nouvelle interdiction va à l’encontre même du principe de liberté. Comment dire qu’une nation est libre si elle ne garantit pas à chacun le droit de pratiquer la religion de son choix, le droit de faire ce qu’il veut de son corps.

De l’autre côté, la burqa est aujourd’hui l’un des plus forts symboles d’un certain projet de civilisation où la femme est complètement dévalorisée par rappot à l’homme. Un projet où elle n’a très souvent pas accès à la connaissance et l’éducation (ou alors pas du tout le même genre d’éducation que celle délivrée aux hommes). A cela certains répondent qu’il y a des femmes qui étudient à domicile et qui ont un très haut niveau scolaire. La seule véritable connaissance c’est celle que l’on peut partager et échanger. Etre enfermé au domicile de son mari, de son père. Etre tributaire du bon vouloir de son maitre… Ce n’est pas l’idée qu’une nation libre se fait de la liberté. Est-ce qu’on doit accepter de laisser un tel système s’implanter dans le pays qui a rédigé la déclaration des droits de l’homme et du citoyen ?

Faut-il laisser les individus être libre de faire ce qu’ils veulent de leur corps, au risque de bafouer parfois le concept de liberté individuelle ? Est-ce qu’on peut forcer les individus à être libre ? Etre libre n’est-ce pas choisir ses propres contraintes ? Libre de choisir ses chaînes ? Libre de choisir de ne pas être libre ?

Il n’est pas simple de répondre à cette question.

Certaines femmes assument personnellement le choix du port de la burqa. Ce qui nous amène à nous poser la question de savoir à quel moment déterminer la limite entre les contraintes qu'on s'est soi-même imposé et celle que l'on subit à l'insu de notre plein grès, parfois même inconsciemment? Le poids de la morale, des plussions, de l’autocensure, des désirs, des règles, du passé, du futur sont autant de paramètres qui entrent en jeu lors de la prise de décision. Le libre arbitre fait la balance entre tous ces paramètres, mais l’individu a-t-il seulement conscience de tous ces paramètres ? Dans quelle mesure l’inconscient collectif et personnel contraint le libre arbitre ? L’individu n’est pas libre de choisir son passé et la manière dont les évènements l’ont marqué au moment de la prise de décision. A-t-il seulement conscience de l’impact du vécu sur le libre arbitre ? Comment le vécu influence l’analyse qu’il fait de ses perceptions ? La liberté n’est-elle pas en définitive qu’une grande illusion ?

A mon sens, la liberté est une chimère : La plus belle création de l’homme… C’est une des plus grandes victoires de l’humanité sur elle-même et sur sa condition d’animal et d’ego-penseur.

Thibaud DENOLLE

Burqa: le PCF prévient contre une ”instrumentalisation” du débat par Sarkozy

2009-06-21T10:40:54+02:00

PARIS (AFP) — Le Parti Communiste français a mis en garde samedi contre une "instrumentalisation" par Nicolas Sarkozy du débat sur le port de la Burqa, et contre l'idée qu'"une loi d'interdiction" du voile intégral pourrait "comme par magie régler le problème".

"A la faveur de la médiatisation" du débat sur la burqa, "le président de la République annonce son intention de faire des propositions dès lundi dans son discours devant le Congrès, avant même que le moindre débat n'ait eu lieu. Le PCF met en garde contre les instrumentalisations dont Nicolas Sarkozy est coutumier", indique-t-il dans un communiqué.

Le Parti communiste prévient contre "les instrumentalisations gadgets qui peuvent s'avérer aussi inefficaces que dangereuses, et l'idée qu'une loi d'interdiction, pouvant se retourner contre les victimes, pourrait comme par magie régler le problème".

Le PCF affirme son "opposition très claire à tout ce qui conduit à l'enfermement des femmes et des jeunes filles, à leur mise en retrait de la vie sociale" et au "recul des principes de mixité, d'égalité et de libre disposition de son corps".

Ce combat, selon le Parti communiste, "doit être mené par le développement de la laïcité et des valeurs d'égalité, par l'éducation, par l'encouragement à la mixité" et par "la promotion des droits des femmes".

Le gouvernement n'exclut pas une éventuelle loi sur le voile intégral, après que des élus de tous bords, à l'initiative du député communiste du Rhône André Gerin, ont demandé une commission d'enquête parlementaire sur ce sujet. M. Gerin est le chef de file des orthodoxes du parti. Il s'était opposé à l'actuelle direction lors du dernier congrès.

Le cas de la burqa

2009-06-21T08:29:00+02:00

Je ne suis pas loin de partager les avis de Rubin (encore que je ne jetterai pas la pierre aux députés)et surtout d'Aurélien Véron à propos de la burqa. Comme le second, j'ai mal pour les femmes qui portent la burqa. En revanche, cela me paraît quelque peu tendancieux de faire la comparaison de leur cas avec le percing...Mais sur le fond, il me semble qu'il vise juste en rappelant qu'il faudrait se demander pourquoi ces femmes-là portent la burqa. Certaines y voient en effet une affirmation d'une identité, même s'il ne faut pas occulter que pour une majorité, il y a une pression de la famille ou d'un mari.

Je suis convaincu que la proposition de loi de nos députés part d'un bon sentiment, mais il faut se rappeler cette maxime fameuse de Pascal : l'homme n'est ni ange ni bête et qui veut faire l'ange, fait la bête. Il y a un risque non-négligeable d'ouvrir la boîte de Pandore en légiférant ainsi. Bien sûr, c'est tentant de ne pas céder un pouce de terrain à l'intégrisme islamiste, car c'est bien de cela qu'il s'agit, et, très certainement, je suis à peu près convaincu que cette loi serait efficace, comme l'a été la loi sur le voile, mais les dommages collatéraux sont trop importants à mes yeux. Nous ne parviendrons pas à faire passer un tel projet sans renier notre droit particulièrement dans le domaine de la protection des libertés individuelles.

J'ai lu la proposition de résolution. L'argument principal avancé est pour le moins surprenant : la burqa empêche l'identification de la personne. Comme la cagoule, en somme...

l’obligation de retirer le niqab ou la burqa pourrait être justifiée par des buts légitimes qui sont les exigences de la sécurité publique, d’identification des personnes ou encore la protection des droits et liberté d’autrui.

Je dis l'argument principal, parce que le second me paraît trop flou :

la burqa comporte une signification de soumission de la femme qui dépasse sa portée religieuse et pourrait être considérée comme ‘’portant atteinte aux valeurs républicaines présidant à la démarche d’intégration et d’organisation de ces enseignements, obligatoires pour les étrangers admis pour la première fois en France

Les députés doivent réaliser que toute loi qui s'appliquera sur la base de tels arguments pourra faire jurisprudence. Il n'est pas aisé de définir clairement les signes de soumission de la femme. Nous nous aventurons sur un terrain fort mouvant avec un objectif aussi clairement affiché.

Non, la seule chose que l'on peut demander aux femmes en burqa, c'est de le retirer chaque fois que la situation l'exige, comme le fait observer Chitah en commentaire chez Aurélien (je le cite):

Le problème c'est qu'un contrôle de police, normalement, devrait être justifié : on ne contrôle pas les gens comme ça, au hasard, juste pour le plaisir. C'est ce qu'une constitution bien plus libre que la nôtre dit, cela s'appelle une "fouille illégale et illégitime". (Le droit des citoyens d'être garantis dans leurs personne, domicile, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies non motivées ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, si ce n'est sur présomption sérieuse, corroborée par serment ou affirmation, ni sans qu'il décrive particulièrement le lieu à fouiller et les personnes ou les choses à saisir.) C'est ça le principe. Ensuite, il existe des lieux privés où être identifiable est absolument nécessaire, je pense notamment aux guichets bancaires : là, effectivement, perruques, cagoules, casques de motos, etc. sont interdits parce qu'ils empêchent l'identification. Second point : le débat sur "ces femmes ont-elles le choix ou pas de porter le voile/burqa/etc.?" est complètement débile. D'une part pour les raisons invoquées par Aurélien, où il semble que nombreuses sont celles qui sont parfaitement autonomes dans leur décision. Et d'autre part parce que dans la loi, obliger quelqu'un à faire quelquechose est déjà proscrit. Si demain j'oblige ma femme à porter un voile, jouer du banjo, ou faire le poirier, dans les trois cas je serais évidemment en faute, qu'un tribunal évaluera pour fixer une peine adéquate.

Le point sur lequel je ne rejoins pas Chitah, en revanche, c'est d'affirmer que ce débat est débile. La preuve que non, c'est qu'il fait justement débat et qu'il pose un réel problème aux yeux de l'idée que nous autres Français, attachés à la démocratie, au droit et à la laïcité nous nous faisons de l'égalité entre hommes et femmes. Ce n'est pas n'importe quoi parce que cela touche le fondement même de notre constitution. Chitah aurait donc bien tort de l'évacuer ainsi d'un revers de la main, sous prétexte ce que ce serait marginal (lire son billet sur le sujet) tout comme Manuel, d'ailleurs, qui intervient aussi dans ces mêmes commentaires en estimant que c'est de la propagande anti-islam.

A noter que Frédéric (Ataraxosphère), un blogueur MoDem, ne s'est pas posé la question sous l'angle de la religion ou des valeurs. Pour lui, c'est bien plus simple que cela : il devrait être interdit de se promener en masquant son visage, quel qu'en soit le motif, un simple question de sécurité publique.