Last posts on barack obama

LE JOURNAL DE PERSONNE 243

2012-02-11T09:31:00+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=U

Politique

2012-02-06T17:24:06+01:00

Les arrière-pensées d'Obama en campagne

Par Laure MandevillePublié le 05/02/2012 à 08:24

Barack Obama avec Jon Favreau, l'homme qui écrit ses discours, dans le Bureau ovale de la Maison-Blanche, le 23 janvier. Crédits photo : Pete Souza/The White House

Les défis du monde extérieur, de l'Afghanistan à l'Iran contrarient les priorités d'un président en mode électoral.

Toutes les semaines, Barack Obama est sur les routes d'Amérique, promettant meeting après meeting de «rétablir l'équité sociale» et de «reconstruire la nation» ; répondant pied à pied aux critiques virulentes des candidats républicains en campagne. Mais ce passage très net en mode électoral s'accommode mal des turbulences d'un monde où de lourds défis se précipitent, menaçant de contrecarrer les priorités internes du président de la première puissance mondiale. «Nous sommes à un carrefour malheureux, note l'analyste Doug Saunders, dans le Globe and Mail. Alors que le monde est face à une série de crises, certains des pays les plus influents sont entrés dans le temps électoral. Les résultats sont loin d'être idéaux.»

Cette irruption des arrière-pensées de campagne dans la tête de l'occupant de la Maison-Blanche était évidente, la semaine dernière, sur le front del'Afghanistan, où l'Amérique a décidé à la surprise générale d'entamer le désengagement de ses troupes de combat dès 2013. «La clé pour nous est de ne pas être trop impatients, nous avons trop investi pour nous permettre l'impatience», a réagi l'ancien secrétaire à la Défense d'Obama, Robert Gates. Une poussée de l'insurrection talibane, boostée par la perspective d'un retrait précipité des Occidentaux, pourrait se retourner contre le président sortant, même s'il parie au contraire sur la fatigue de la guerre de la nation américaine…

La politisation du débat iranien

Le lourd dossier du nucléaire iranien pèse aussi, tel un énorme nuage noir qui approcherait à toute vitesse. Visiblement inquiet, le secrétaire à la Défense, Leon Panetta, a reconnu publiquement qu'Israël envisageait des frappes militaires unilatérales sur les installations atomiques de la République islamique. En avril ou en mai, peut-être. «Les Israéliens ont une ligne rouge… je pense que celle-ci est proche», a confirmé sur CNN le président du comité du renseignement de la Chambre, Mike Rodgers. Face à cette épée de Damoclès, l'Administration Obama semble en désarroi, mesurant les effets d'embrasement dévastateurs qu'aurait une frappe israélienne, mais reconnaissant ne pas avoir nécessairement d'autre choix, en cas d'échec des sanctions. Nous avons, sur l'Iran, «un éventail de choix très difficile et très dangereux», a souligné Robert Gates. «Ceux qui disent que nous ne devrions pas attaquer sous-estiment les dangers d'un Iran obtenant l'arme nucléaire, et ceux qui disent que nous devons attaquer sous-estiment les conséquences de partir en guerre.» La politisation du débat iranien ajoute à la pression sur les décideurs. Sur le nucléaire iranien, les candidats républicains n'ont cessé de dénoncer «la faiblesse» d'Obama.

Washington paraît lâcher Poutine

Au Moyen-Orient, la Maison-Blanche est aussi confrontée à la violence de la répression syrienne. «Je suis dégoûtée, a réagi l'ambassadeur à l'ONU Susan Rice après le veto de Pékin et de Moscou. Le bain de sang qui coule est de leur responsabilité», a-t-elle tonné, dénonçant particulièrement «un des États (comprendre la Russie) qui fournit toujours des armes» au régime d'Assad. Cette sortie américaine contre Moscou semble indiquer que la lune de miel du «reset», ce redémarrage des relations russo-américaines tant vanté par l'Administration Obama, est enterrée. À moins d'un mois d'une élection présidentielle russe qui risque fort d'être contestée dans la rue, Washington paraît lâcher le régime Poutine. Un aveu d'échec de sa politique d'ouverture, diront ses adversaires.

Les choses se dégradent aussi en Égypte, après l'arrestation de ressortissants américains, accusés de financer illégalement des ONG. À la lumière de ces rebondissements, penser que la politique étrangère ne jouera aucun rôle dans une élection centrée sur l'économie revient à aller un peu vite en besogne, en déduit sagement l'expert Richard Fontaine.

» Obama charme les classes moyennes

» Obama en campagne pour la justice fiscale

Par Laure Mandeville

Politique

2012-01-31T10:46:52+01:00

Obama admet les frappes de drones américains au Pakistan

LEMONDE.FR | 31.01.12 | 10h11

Un drone américain décollant de la base de Kandahar, en janvier 2010.ASSOCIATED PRESS/Kirsty Wigglesworth

Le président des Etats-Unis, Barack Obama, a reconnu, lundi 30 janvier, que son pays menait des frappes de drones contre Al-Qaida au Pakistan, des opérations qui faisaient figure de secret de Polichinelle à Washington, mais qui n'avaient jusqu'ici jamais été officiellement confirmées.

Interrogé lors d'un échange avec des internautes sur les sites de socialisation Google+ et YouTube sur l'utilisation par son administration de drones armés, M. Obama a soutenu ces opérations et a indiqué qu'"évidemment, beaucoup de ces frappes ont lieu dans les FATA", acronyme en anglais de Federally Administered Tribal Areas, soit les zones tribales du nord-ouest du Pakistan. Alors qu'un internaute évoquait des "victimes civiles", le président a dit vouloir "être certain que les gens comprennent que les drones ne provoquent pas un grand nombre de victimes civiles".
"En général, il s'est agi de frappes très précises contre Al-Qaida et ses affidés, et nous sommes très prudents dans la façon dont elles sont utilisées", a assuré M. Obama.

Le recours à des frappes de drone dans les zones tribales du Pakistan, inauguré par George W. Bush, a connu une expansion sans précédent sous l'administration Obama, selon la New America Foundation, un groupe de réflexion de Washington qui tient un décompte de ces bombardements. Selon elle, entre 1 717 et 2 680 personnes ont été tuées par des drones américains au Pakistan ces huit dernières années. Le taux de victimes civiles, de même source, s'établit à 17 % en moyenne.

View U.S. drone strikes in Pakistan in a larger map

"Il y a cette idée que nous déclenchons des tas de frappes de façon indiscriminée. Il s'agit de mesures ciblées, visant des gens qui sont sur une liste de terroristes, qui essaient de s'en prendre à des Américains", a soutenu M. Obama, pour qui "il est important que tout le monde comprenne que c'est contrôlé très étroitement".

Les tirs de missile par les drones américains avaient cessé après la "bavure" de l'OTAN au cours de laquelle vingt-quatre soldats pakistanais avaient été tués près de la frontière afghane le 26 novembre, tendant encore plus les relations entre les Occidentaux et Islamabad. Mais ils ont repris depuis.

L'armée américaine utilise des drones pour s'en prendre à ses cibles côté afghan, où elle est engagée dans un conflit ouvert, mais c'est la CIA qui a recours à ces avions sans pilote pour opérer au Pakistan, obéissant aux règles présidant aux actions clandestines, dont l'existence n'est donc pas reconnue officiellement. La campagne de bombardements par des drones dans les zones tribales du Pakistan est toutefois un secret de Polichinelle à Washington. Le secrétaire à la défense, Leon Panetta, ancien chef de la CIA, avait commis une gaffe en octobre en reconnaissant l'existence de ce programme lors d'une visite en Italie.

Le Centrisme en 2012. Année à élections, année centriste?

2012-01-11T09:14:58+01:00

Vingt-six pays connaîtront, cette année, des élections nationales qui toucheront 53% de la population mondiale, représentant la moitié du PIB mondial. Des présidentielles à Paris et à Washington en passant par des législatives et d’autres présidentielles dans de nombreux pays, notamment en Afrique et en Europe, 2012 sera-t-elle une année centriste?

Poser la question semble déjà une certaine provocation. En France, le meilleur candidat centriste est pour l’instant à moins de 15% des intentions de vote au premier tour. Aux Etats-Unis, le président centriste, Barack Obama est en grande difficulté et sa réélection n’est en rien assurée. De même, le Centre a, certes, des potentialités dans beaucoup d’autres pays mais pourrait n’en réaliser aucune ou peu.

Pourtant, la crise et les difficultés qui l’accompagnent, touchant toutes les populations de la planète, demandent des solutions sans doute nouvelles et innovantes mais surtout responsables et difficiles, donc nécessitant un consensus. De quoi donner un certain avantage aux représentants du Centre.

C’est dans ce cadre et avec des scénarios différents que les centristes pourraient faire la différence. Voyons ce qu’il en est dans deux des élections principales de l’année.

En France, François Bayrou, après une traversée du désert tout au long du quinquennat de Nicolas Sarkozy et au vu du peu d’enthousiasme soulevé dans la population quant à sa volonté d’être à nouveau présent à la présidentielle, aurait du se cantonner à la dure réalité d’un petit candidat qui ferait une campagne courageuse mais qui aurait du mal à dépasser les 10% des intentions de vote.

Mais, divine surprise pour le leader du Mouvement démocrate qui semblait même s’être fait une raison et vivre sur le souvenir de ses «18,55%» en 2007, les sondages ont frémi début décembre sous l’impulsion, à la fois et comme lors de la précédente campagne, de son entrée en lice officielle, du manque de charisme de ses adversaires et en particulier des candidats des deux grands partis et de médias très complaisants.

Ce dernier phénomène que nous avions déjà analysé il y a cinq ans s’explique, à la fois, par la volonté de ceux-ci de donner du piment à une élection qu’ils ne veulent pas voir se résumer à un combat à deux et parce que les médias de gauche espèrent qu’il parasitera la Droite avant d’appeler à voter pour François Hollande au second tour et inversement pour la Droite avec, in fine, une prise de position en faveur de Nicolas Sarkozy…

Un quatrième élément, la crise économique et le désarroi d’une partie des Français qui en résulte, ouvre le jeu à des candidats «recours» comme François Bayrou ou Marine Le Pen (et à un degré moindre, Jean-Luc Mélenchon).

Cependant, les chances de François Bayrou, en ce début d’année 2012 demeurent encore largement hypothétiques. Il est toujours en quatrième position dans les sondages, loin derrière les deux qui font la course en tête. De même, il va devoir confronter son projet qui n’est pas encore publié à la critique des autres et surtout défendre des positions qui font déjà débat chez les centristes eux-mêmes, dans lesquelles certains y voient plus de populisme que de libéralisme, plus du nationalisme que de l’européanisme traditionnel de la famille du Centre et, surtout, de la démocratie-chrétienne dont est issu le président du Mouvement démocrate.

C’est le cas d’Hervé Morin qui, s’il continue à être candidat dans les prochaines semaines, pourrait être, malgré ses 1% dans les sondages, une épine dans le pied de François Bayrou en défendant, comme il fait actuellement, des positions souvent plus centristes que celles du leader du Mouvement démocrate.

Sans oublier que des tensions sont récemment apparues dans l’équipe de campagne de ce dernier, composée de personnalités venues de bords et de cultures politiques totalement différents. On l’a vu cette semaine en ce qui concerne la TVA sociale où Jean Arthuis a durement critiqué l’hostilité de François Bayrou à cette mesure.

Et puis se posera l’éternelle question de l’«électabilité», pour utiliser un terme franglais, de François Bayrou (la propension que les électeurs ont de penser qu’il a des chances réelles de devenir président). Car les sondages montrent encore que les Français ne le voient pas à l’Elysée et les questions, s’il devient président, de savoir avec qui il va gouverner et comment il se débrouillera avec un parti sans élus et faiblement structuré, seront de plus en plus prégnantes s’il continue à monter dans les sondages et au fur et à mesure que l’élection approchera.

Aux Etats-Unis, Barack Obama qui ne suscite plus l’engouement de 2007-2008, pourrait toutefois tirer son épingle du jeu face à un candidat républicain qui, même s’il est modéré au fond de lui-même comme Mitt Romney (le favori actuel dans les primaires), demeurera, quoiqu’il arrive, l’otage des extrémistes de la droite conservatrice à qui il devra donner des gages afin qu’ils votent pour lui.

D’autant, qu’en ce début d’année, la situation économique semble s’améliorer sans que l’on sache encore s’il s’agit d’un mouvement de fond ou seulement d’une embellie passagère. Le chômage est ainsi tombé à son plus bas depuis quatre ans, à 8,5% de la population active, et les entreprises américaines ont créé 200.000 emplois en décembre.

Néanmoins, la situation du président sortant demeure fragile. D’une part, parce que les difficultés économiques vont encore toucher, quoiqu’il arrive, la population. D’autre part, parce que toute rechute dans ce domaine boostera le candidat républicain qui lui sera opposé en novembre prochain.

En outre, le filet de sécurité de Barack Obama est très effiloché avec des sondages qui sont, certes, meilleurs qu’il y a quelques semaines mais qui demeurent beaucoup moins favorables, en termes d’opinions positives et d’approbations de son action, que ceux de la plupart des présidents qui l’ont précédé et qui se présentaient à leur propre succession, surtout, les sondages de ceux qui ont été réélus...

Bien sûr, il est faux d’affirmer que le seul atout majeur d’Obama est la faiblesse (même si celle-ci est véritable) du panel de candidats républicains qui veulent se présenter face à lui. Pour autant, cela, évidemment, le servira grandement. Reste qu’il peut aussi présenter un bilan dont il n’a pas à rougir.

Enfin, son centrisme qui a été la cible d’attaques très dures voire haineuses au cours des trois dernières années de la part la Gauche et la Droite sera, sans doute, un précieux avantage au moment où les Américains rejettent de plus en plus les outrances des extrémistes (le Mouvement du Tea Party est en forte chute dans les sondages) et où le vote des «independents» - ces électeurs qui ne se reconnaissent dans aucun des deux grands partis et qui se définissent le plus souvent comme des modérés -, sera la clé de l’élection.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

États-Unis

2012-01-10T11:38:42+01:00

Dix ans après, les 171 «oubliés» de Guantanamo

Par Adèle Smith Mis à jour le 10/01/2012 à 08:18 | publié le 09/01/2012 à 18:22

À l'intérieur de Guantanamo, dans un quartier sous haute sécurité. Crédits photo : PAUL J. RICHARDS/AFP

Barack Obama n'a pas tenu sa promesse de fermer la «prison pour terroristes» sur l'île de Cuba.

Le 11 janvier 2002, les premiers «ennemis combattants» arrivaient dans la prison de Guantanamo, sur l'île de Cuba, en provenance d'Afghanistan. Dix ans après, 171 y sont toujours incarcérés, sur les 779 au total qui y ont séjourné. Et le centre de détention érigé dans la décennie écoulée, symbole des dérives juridiques - voire morales - de l'Amérique dans la lutte antiterroriste, ne semble pas près de fermer ses grilles.

Incapable de tenir la promesse faite à son arrivée à la Maison-Blanche de fermer Guantanamo en un an, Barack Obama vient de provoquer la consternation chez les militants des droits de l'homme. Après avoir tenté d'y mettre son veto, il a finalement promulgué le 31 décembre une nouvelle loi empêchant tout transfert de détenus de Guantanamo aux États-Unis (au moins pour l'année fiscale en cours), autorisant les détentions illimitées sans procès et imposant le recours aux tribunaux militaires pour la plupart des suspects de terrorisme. Le président a toutefois promis de ne pas suivre certaines provisions de cette loi, signée à contrecœur sous la pression du Congrès. «C'est choquant, estime Andrea Prasow, de Human Rights Watch (HRW). Les promesses sont une chose, mais maintenant la loi est signée. Les gouvernements répressifs s'en serviront comme exemple.»

Dans les limbes juridiques

En dix ans, les conditions de détention se sont améliorées. Mais Guantanamo est devenu un cauchemar légal. Sur 171 prisonniers, 89 sont considérés comme «libérables» après une nouvelle évaluation réalisée par l'Administration en janvier 2011. Ils ne sont pourtant pas libres, soit parce qu'aucun pays n'en veut, soit parce qu'ils risquent la torture dans leur pays d'origine, ou encore à cause de l'instabilité qui règne dans certaines régions du monde. C'est le cas du Yémen, incapable de mettre en place un système de réhabilitation pour ses 56 ressortissants - la majorité du groupe. Barack Obama ne veut pas courir le risque de les renvoyer dans un pays où al-Qaida étend son influence, d'autant qu'un quart des prisonniers libérés ont récidivé, selon le Pentagone.

Les autres viennent du Pakistan, d'Arabie saoudite, d'Afghanistan, de Syrie, de Chine et de Russie. Les talibans, qui disent vouloir négocier un processus de paix, ont réclamé la semaine dernière le retour de leurs prisonniers, une vingtaine en tout, dont cinq cadres de l'ancien régime afghan.

Quarante-six détenus sont dans des limbes juridiques. Aucun procès n'est prévu pour eux faute de preuves, mais les États-Unis refusent de les libérer, car trop dangereux. Ils pourront l'être quand les «hostilités» (la guerre contre le terrorisme) auront cessé. Autant dire dans très longtemps, peut-être jamais. Depuis 2011, deux prisonniers ont quitté l'enclave de Cuba… dans des cercueils. Le Congrès a bloqué le financement d'une prison de haute sécurité dans l'Illinois, prévue pour le rapatriement des pensionnaires de Guantanamo.

800.000 dollars par détenu

L'Administration Obama a identifié 36 détenus devant être jugés, mais là encore, leur cas donne lieu à controverse. Incapable d'imposer des procès dans des tribunaux américains, Barack Obama a rétabli les «commissions militaires» de l'ère Bush, après les avoir «améliorées». Le cerveau des attentats du 11 Septembre, Khaled Cheikh Mohammed, sera donc jugé à Guantanamo, peut-être en 2012, et non à New York comme prévu. Les prochains procès auront valeur de test. Seulement six détenus ont été jugés devant les commissions militaires en dix ans, contre 400 suspects de terrorisme devant les tribunaux fédéraux.

À 800.000 dollars, le coût annuel par détenu, Guantanamo est aussi la prison la plus chère de l'histoire des États-Unis. L'échec de sa fermeture est souvent imputé au Congrès, mais pour Andrea Prasow, Obama a «laissé passer les opportunités». Si un républicain est élu en novembre, la prison de Cuba a de beaux jours devant elle. Le favori des primaires, Mitt Romney, qui ne considère pas la simulation de noyade (waterboarding) comme de la torture, avait dit en 2007 vouloir «doubler» les capacités de détention.

LIRE AUSSI:

» Guantanamo, les portes de l'enfer

» Le dossier Guantanamo par le New York Times

Par Adèle Smith

LE JOURNAL DE PERSONNE 203

2011-12-21T09:26:35+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

A propos du bras de fer entre la Russie et l'OTAN...

2011-12-13T10:10:00+01:00

Vous pouvez écoutez ci-dessous un entretien donné par Alain de Benoist à la Radio iranienne de langue française à propos du raidissement des relations entre la Russie et l'OTAN à propos de la question du bouclier anti-missiles. un raidissement qui est aussi visible sur la question syrienne...

Dieu, absent du ”Thanksgiving speech” d'Obama

2011-11-27T19:30:00+01:00

Cette histoire a fait le buzz aux Etats-Unis jusqu'à ce week-end: le président Barack Obama n'a pas mentionné Dieu dans son toast de Thanksgiving! Fête de fondation intimement liée à la Religion civile américaine et sa vision providentialiste, Thanksgiving est traditionnellement l'occasion de dire MERCI... à Dieu avant tout.

Obama l'avait fait en 2009 et 2010... Cette fois-ci, il a simplement mentionné la "chance" (luck). Signe supplémentaire d'un président soucieux de privatiser sa foi? Ou gaffe, et cadeau involontaire aux conservateurs religieux?

Ces libéraux qui ne voteront pas pour Nicolas Sarkozy en 2012 (ou qui hésitent)

2011-11-18T02:51:59+01:00

Par Eric Martin le 17 nov, 2011 @ 22:08

Alors que la majorité tente une OPA bruyante sur les libéraux avant les élections présidentielles de 2012 avec la « galaxie libérale » d’Hervé Novelli et d’Arnaud Dassier, Nouvelles de France est parti à la rencontre de ces électrons libres du libéralisme, très militants et actifs sur la toile, qui ne se reconnaissent pas ou plus dans la candidature de Nicolas Sarkozy et a cherché à comprendre pourquoi.

Roman Bernard travaille à l’Institut Turgot, basé à Paris. Ce « libéral-conservateur » convaincu est connu sur la toile pour avoir animé plusieurs années durant le blog Criticus. Lui a voté pour Nicolas Sarkozy « aux deux tours » en 2007. « Par défaut », s’empresse-t-il tout de même d’ajouter. Comme beaucoup de Français, « j’ai été déçu. Mais j’ai compris que je n’avais pas à être déçu ». En effet, « Sarkozy n’a pas fait les réformes que j’attendais parce qu’il ne pouvait pas les faire. Ce n’est pas le gouvernement qui a le pouvoir en France (ni le Parlement, réduit au rôle de chambre d’enregistrement) mais la haute administration ». Et Roman Bernard de nous renvoyer aux travaux d’Yvan Blot sur les oligarchies. « Ce que je reproche à Sarkozy, c’est d’avoir fait croire qu’il avait le pouvoir » continue-t-il. « S’il avait voulu être un grand homme d’État, il aurait joué le peuple contre la haute administration et les syndicats dans un référendum, mais Sarkozy est un communiquant, pas un homme d’État. Il préfère jouer au volontariste plutôt que de reprendre le pouvoir » regrette Roman Bernard. Il ne votera pas pour Nicolas Sarkozy en 2012, « ni pour personne, d’ailleurs ». En effet, « ce ne sont ni les parlementaires, ni le gouvernement, ni le président qui dirigent de facto la France ». Bref, « les élections ne servent à rien » juge cet « abstentionniste militant » qui ne souhaite pas « continuer à légitimer un système qui dupe l’électeur ». Et de citer comme « exemple éclairant » celui de la Belgique « qui n’a pas de gouvernement depuis plus d’un an » : « est-ce que cela change quoi que ce soit ? » s’interroge-t-il avant de répondre par la négative. « Voter, c’est choisir entre une poire à lavement et un sandwich au caca » conclut-il, renvoyant à un épisode de la série South Park.

Vincent Benard est Senior Analyst à l’Institut Turgot et a présidé l’Institut Hayek basé à Bruxelles jusqu’à mi 2011. Il anime un blog réputé, Objectif Liberté, connu notamment pour ses prises de position climato-sceptiques. Lui aussi a voté pour Nicolas Sarkozy en 2007. « Par défaut » explique-t-il, « parce que son adversaire des Deux-Sèvres me paraissait encore pire ». C’est promis, on ne l’y reprendra plus. « Sarkozy a augmenté le poids de l’Etat. Il est étatiste au possible, ses ‘réformes’ ont été au mieux timides, au pire socialisantes » note cet ancien syndicaliste FO (!) converti au libéralisme. En 2012, Vincent Benard s’abstiendra : « je resterai chez moi. En l’absence de tout candidat digne de ce nom, c’est le seul moyen de marquer mon rejet total de nos politiciens ». Craint-il l’arrivée au pouvoir de la gauche l’année prochaine ? « ‘Craindre’ n’est pas le terme. Jusqu’à avant-hier, mon pronostic était Hollande. Et puis… mercredi matin, l’affaire de l’accord PS-EELV et le gros cafouillage nucléaire sont venus troubler le jeu. Les socialistes sont capable de perdre une élection imperdable tellement ils sont écartelés entre des ‘sociaux-raisonnables’ bon chic bon genre et un assemblage hétéroclite de paléo-marxistes incontrôlables ». Vincent Bénard « [craint] n’importe quel politicien français, parce qu’aucun n’a la moindre envie de libérer l’énergie des français en retirant l’Etat de partout ou il ne doit pas se trouver ».

Pierre Toullec préside l’association des Amis du Parti républicain en plus d’être responsable des Libéraux-conservateurs français pour la Bretagne. Lui aussi a été déçu, lui non plus ne votera pas Nicolas Sarkozy en 2012 : « il devait ne pas lever de nouveaux impôts, et au contraire les diminuer : au final il ne cesse d’en créer de nouveaux et de les augmenter, encore une nouvelle fois avec son ‘plan de rigueur’« . Plus généralement, « la philosophie de Nicolas Sarkozy en économie est opposée à celle des libéraux : il croit dur comme fer dans la nécessité d’une intervention de l’Etat pour améliorer la situation de l’économie » note-t-il. « La seule volonté de Nicolas Sarkozy, c’est de sauver le système ‘social’ Français » regrette Pierre Toullec. « La politique du Président Sarkozy est donc ouvertement socialiste. Or je ne vote pas pour un socialiste. » Il n’a « aucune confiance dans le Président Sarkozy pour défendre nos valeurs » car « son gouvernement et l’ensemble de son entourage tournent vers la gauche : sa femme qui n’a pas caché ses opinions de gauche, ceux qu’il a mis à la tête des Jeunes Populaires, son gouvernement (dont Roselyne Bachelot) ». Pierre Toullec n’admet pas non plus « ses différentes ouvertures vers la gauche » qui « [prouvent] qu’il ne partage pas nos valeurs ». Ce blogueur qui milite pour « moins de taxes », « moins d’Etat » et « plus de valeurs » ne craint pas « le passage de la gauche » en 2012 car celui-ci pourrait avoir pour conséquence « le déclic observé aux Etats-Unis » avec l’élection de Barack Obama, à savoir une droitisation de l’électorat : « aujourd’hui, les Etats-Unis sont plus conservateurs que dans les années 2000″. En France, « la droite est sans doute depuis trop longtemps au pouvoir. A cause de cela, elle perd ses valeurs et ses repères », juge-t-il. Et puis, « comme il n’est pas possible de monter au sein de l’UMP quand on est libéral, il faut les sanctionner dans les urnes ».

Edouard Chanot a fondé en 2010 Le Bulletin d’Amérique et initié des rencontres entre acteurs de l’Internet libéral-conservateur français. « La campagne de 2007 était en effet assez enthousiasmante », à l’image de « la charge de Nicolas Sarkozy contre mai 68″, se remémore-t-il. Aujourd’hui, le quinquennat du président sortant lui apparaît être « un vaste gâchis ». « Les mentalités ont évolué en un demi-siècle… il n’aurait pas été impossible de mener des politiques publiques bien plus ambitieuses ou mieux pensées » regrette-t-il. « Il peut être tentant d’imaginer qu’une alternance rappellerait à la fois le libéralisme et le conservatisme au bon souvenir de l’UMP ». Mais ce serait là « succomber à une tentation anarchisante ou libertarienne, en envisageant le politique de manière trop rhétorique ou simple - ‘tous socialistes’ se disent-ils ». Pour Edouard Chanot, « rejeter toute participation » équivaut à « de l’inconscience » et à « mener la politique du pire en se drapant dans une pureté dogmatique [qui] insulte la raison pratique ». Selon lui, « la France ne se remettra pas – au vu de la situation actuelle – de cinq ans d’un véritable socialisme ». Pragmatique, il note que « notre régime (…) incite à l’émergence de deux partis de gouvernement. La seule solution viable est de composer avec cette réalité et d’être capable d’influencer ces deux partis ». Attention, « ‘influence’ ne signifie pas ’entrisme’« , précise-t-il tout de même. « Écrivons des articles, créons des instituts de recherche et essayons de tenir dans la durée. Au moins, on commencera à respirer… »

Source : http://www.ndf.fr/poing-de-vue/17-11-2011/ces-liberaux-qui-ne-voteront-pas-pour-nicolas-sarkozy-en-2012-ou-qui-hesitent#.TsW5VHJSlxW

Pays Émergents

2011-11-03T21:31:17+01:00

La taxe sur les transactions financières divise toujours

Par Anne CheyviallePublié le 03/11/2011 à 20:24 Réagir

Bill Gates, au sommet du G20. Crédits photo : KEVIN LAMARQUE/REUTERS

Dans son rapport sur le développement remis au G20, Bill Gates appelle à une mobilisation plus forte des pays les plus riches, malgré les difficultés budgétaires.

Le sujet risque de passer au second plan, emporté par la tourmente grecque. Invité au G20 à remettre son rapport sur le développement, Bill Gates veut relever le défi: comment résoudre la crise et continuer à investir sur le long terme pour assurer une croissance durable et améliorer les conditions de vie des plus pauvres. Le cofondateur de Microsoft se veut optimiste: «Le nombre de pays donateurs et de personnes pouvant favoriser l'innovation est bien plus important aujourd'hui.»

Pour autant, il appelle dans ce rapport à une mobilisation plus forte des pays les plus riches, qui doivent respecter leurs engagements de consacrer 0,7% du PIB à l'aide publique au développement d'ici à 2015, et ce malgré les difficultés budgétaires. C'est là qu'interviennent les financements innovants, sujet cher à la présidence française. L'idée d'une taxe sur les transactions financières, défendue par Paris et Berlin, devait être débattue dans jeudi après-midi. Soutenue par quelques pays européens, elle est en revanche critiquée par les Anglo-Saxons, la Grande-Bretagne, comme les États-Unis, ce qui rend très hypothétique son adoption au G20.

Petite lueur d'espoir, cependant, si l'on en croit le chef de l'État français. Nicolas Sarkozy a souligné, juste après une rencontre de 45 minutes avec son homologue américain, «la compréhension du président Obama, y compris sur des sujets comme celui de la taxation des activités financières, où nous avons confronté nos points de vue».

Rôle croissant des grandes économies émergentes

De leur côté, les pays émergents restent prudents, tandis que le Japon se prononce officiellement contre. L'objectif, affiché depuis plusieurs semaines par Paris et répété jeudi soir par Nicolas Sarkozy, est de rallier un groupe de pays pionniers pour initier le mouvement. Comme le souligne Bill Gates, si l'idéal est de mettre en place une taxe universelle, elle peut s'appliquer à l'échelle d'un pays, citant l'exemple de la taxe britannique, qui rapporte chaque année 5 milliards d'euros.

Selon le FMI, indique le rapport Gates, une quinzaine de pays disposent déjà d'une taxe similaire. Pour sept d'entre eux, elle représente une recette annuelle estimée à 15 milliards de dollars. Des études montrent qu'un faible taux de 0,1% sur les actions et de 0,02% sur les obligations rapporterait 48 milliards sur une base G20 ou 9 milliards à l'échelle européenne. Il faut prendre garde, alerte Bill Gates, à bien consacrer «une partie des fonds levés au développement», comme promis. Le sujet inquiète aussi les ONG, car la tentation est grande pour les États d'utiliser cette manne au renflouement de leurs propres finances publiques. Du reste, pour obtenir un plus large consensus, Bruxelles n'a pas voulu dans son projet de taxe aborder cette délicate question.

Bill Gates insiste par ailleurs sur l'importance de l'innovation, comme facteur de développement, et du rôle croissant des grandes économies émergentes -Brésil, Chine, Mexique, Corée…-, qui peuvent apporter leur expertise et contribuer au transfert de compétences dans les pays les plus pauvres. Enfin, les ressources supplémentaires doivent provenir des pays en développement eux-mêmes. «Plusieurs milliards de dollars sont gaspillés, liés au manque d'information, de management et à la corruption», souligne le rapport, qui salue la directive sur la transparence des revenus des entreprises extractives.

Améliorer la collecte des impôts est une autre piste de ce rapport salué par les ONG. Selon le FMI, une réforme de base des impôts en Afrique subsaharienne pourrait rapporter au moins 20 milliards de dollars par an.

Obama et la National Association of Evangelicals: première rencontre

2011-10-14T00:00:00+02:00

La National Association of Evangelicals (NAE) est la principale structure protestante évangélique des Etats-Unis. Représentant 45,000 assemblées et 40 dénominations, elle constitue un poids lourd religieux... et électoral incontournable.

Aussi n'est-il pas complètement surprenant que le président Obama ait accordé à ses représentants une entrevue le jeudi 13 octobre 2011, dans la Roosevelt Room de la Maison Blanche: il s'agissait d'une "première" attendue.

Au menu des discussions? L'emploi, l'immigration, la liberté religieuse et diverses questions financières.

Si cette rencontre avec la NAE apparait, pour les évangéliques, à marquer d'une pierre blanche, à noter que Barack Obama, très à l'aise avec les acteurs religieux, n'en est pas à son coup d'essai en matière de rencontre avec des représentants confessionnels.

Religion civile réorientée vers un pluralisme accentué

Outre sa participation au traditionnel Petit Déjeuner de prière à Pâques, il a notamment partagé un Iftar musulman (à l'occasion du Ramadan), et un repas du Seder (pour la Pâque juive), illustrant par là, au contraire de son prédécesseur George W. Bush Jr, une version très pluraliste de la Religion Civile américaine, sorte de religiosité fédératrice qui rassemble, au-delà des étiquettes confessionnelles, une majorité de citoyens.

Si Obama avait été populiste…

2011-09-24T15:15:22+02:00

Barack Obama semble, en ce moment, aspiré par un tourbillon dans un trou d’air politique qui pourrait bien devenir un trou noir dont il ne parviendra plus à sortir. Une spirale qui pourrait lui être fatale en 2012 en lui coûtant sa réélection.

Et certains de se désoler. «Ah! se lamentent-ils, si Obama avait été un populiste, il aurait pu se battre avec tous les armes utilisées par ses adversaires: exagérations, mensonges, campagnes haineuses, boules puantes, travestissement de la réalité, démagogie, clientélisme et quelques autres armes du même genre». Tout l’arsenal qui permet à un politicien de flatter l’électorat tout en n’étant réellement intéressé que par son élection (ou sa réélection).

Mais tel n’est pas le cas. Tel n’a jamais été le cas. Ce qui distingue Barack Obama de ses adversaires, c’est aussi ce refus d’entrer dans le «cirque» politique de Washington comme il l’a déclaré lors de sa dernière intervention devant le Congrès en présentant son plan contre le chômage.

Tout cela repose un certain nombre de questions, récurrentes depuis la fondation de la démocratie représentative, sur les qualités que doit posséder un chef élu au suffrage universel. Des analystes politiques en viennent même à prétendre que Barack Obama est «trop intelligent» pour le poste…

Quoiqu’il en soit, dans sa démarche centriste, il a raison sur trois points.

Premièrement, le régime politique américain est basé sur le compromis et le consensus, buts qu’il poursuit inlassablement depuis le début de sa présidence, quitte à passer pour un faible alors que cette attitude révèle plus une force de caractère que celle qui aurait consisté à se positionner de manière manichéenne dans un camp contre l’autre (même si, parfois, il a cédé un peu à cette tentation pour répondre à des attaques virulentes à son encontre, indignes d’une démocratie).

Deuxièmement, le Centrisme est à même de régler les problèmes politiques, économiques et sociaux qui se posent, actuellement, aux Etats-Unis et au monde en général. La recherche d’une société équilibrée où les clientélismes ne font plus la loi au détriment de «monsieur tout le monde» est bien celle qui est la plus adaptée à la démocratie républicaine représentative.

Troisièmement, faire de la surenchère idéologique, comme le lui demandent nombre de démocrates pour contrer la surenchère des républicains, ne peut que diviser un peu plus le pays au moment où celui-ci doit être uni et n’aurait comme conséquence que de durcir un climat politique déjà bien malsain. Son refus d’entrer dans ce jeu, où le seul perdant serait le pays, lui fera peut-être perdre les élections. Est-ce un aveu de faiblesse ou de force morale?

D’autant que les Américains, majoritairement, dans tous les sondages, désirent être gouvernés au centre, de manière modérée et apaisée. Comme il l’a toujours dit, notamment lors de sa campagne électorale de 2008, il est bien dans le courant dominant («mainstream») de la politique américaine.

Cependant, le danger pour Barack Obama est qu’il se trouve dans un pays de plus en plus polarisé, où la droite américaine a décidé de jouer son va-tout sur l’idéologie et la paralysie au détriment du bien de la nation et que nombre d’électeurs démocrates ne veulent plus de déplacer pour voter pour un président qui n’est pas assez idéologique à leur goût, tout au moins dans les discours.

Raison n’est pas élection et Barack Obama est en train de s’en apercevoir et risque d’en faire les frais.

Reste que la chute annoncée du locataire de la Maison blanche est un peu prématurée. Il possède de nombreux atouts pour se succéder à lui-même et de nombreux avantages sur les candidats à la candidature républicains.

Pour le politologue de Chicago, Don Rose, invité récemment par l’IFRI (Institut français des relations internationales) et la French-american foundation, ces atouts sont d’abord son œuvre législative, qui est la plus importante de n’importe quel autre président, mais aussi son nouveau plan pour l’emploi qu’il vient de dévoiler, l’obstruction systématique des républicains à son encontre ce qui les fera apparaître comme de vulgaires politiciens qui sont «anti-tout» et donc contre toute mesure pour faire baisser le chômage . Sans oublier qu’il est le sortant qui bénéficie toujours d’une prime à la réélection. D’autant que rien de grave n’est venu pour l’instant entacher sa présidence.

Néanmoins, ce proche du Parti démocrate pointe un danger. Celui que nous expliquions au début, cette spirale qui ferait que les Américains soient de plus en plus nombreux à estimer qu’il n’est pas fait pour le poste suprême.

D’où la nécessité pour Barack Obama de forcer sa nature de centriste consensuel en rendant coup pour coup. A moins que la situation économique des Etats-Unis ne s’améliore dans l’année qui le sépare de l’élection présidentielle. Pour cela, il faudrait qu’il puisse agir, ce que les républicains ne veulent absolument pas de peur qu’il réussisse!

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

ONU

2011-09-22T20:00:53+02:00

Palestine : coup de patte français, sérénité américaine

Par Laure Mandeville Mis à jour le 22/09/2011 à 08:33 | publiéle 22/09/2011 à 07:28

Nicolas Sarkozy au côté de Barack Obama, le 21 septembre, à New York.

Malgré des désaccords sur la méthode, Obama et Sarkozy sont prêts à avancer ensemble sur la Palestine.

Le moins que l'on puisse dire est que le président Nicolas Sarkozy n'a pas mâché ses mots mercredi, pour dénoncer la «méthode» employée depuis 20 longues années sous la supervision de Washington pour tenter de résoudre le conflit israélo-palestinien. «Il faut arrêter de croire qu'un seul pays fusse-t-il le plus grand, ou qu'un petit groupe de pays peuvent résoudre un problème d'une telle complexité», a-t-il lancé sans ambages, une formule qui ressemblait fort à une pierre posée dans le jardin de l'Amérique. Face à une Assemblée générale qui a applaudi son discours avec beaucoup plus de force que celui du président Obama, le dirigeant français a aussi souligné les dangers qu'un veto américain au Conseil de sécurité pourrait avoir sur la rue palestinienne et arabe, si le président Mahmoud Abbas rentrait à Ramallah avec cette seule réponse à sa demande de reconnaissance dans ses bagages. C'est la crainte d'un embrasement qui a d'ailleurs poussé Nicolas Sarkozy à proposer d'offrir «une solution intermédiaire», c'est à dire un statut d'Etat observateur pour la Palestine.

Mais ce qui frappait mercredi, c'est que les Américains n'ont nullement semblé s'offusquer de ce coup diplomatique français, ou s'ils en ont pris quelque ombrage, ils se sont bien gardés d'en faire état publiquement. Dans ses remarques à la presse après sa rencontre avec Sarkozy, Obama a au contraire vanté le leadership français pendant la crise libyenne et la bonne coopération entre les deux pays, tandis que Sarkozy faisait assaut de compliments envers son hôte, vantant son courage et son absence d'arrogance.

Un discours «robuste»

Lors du briefing organisé mercredi soir par la Maison Blanche à l'hôtel Waldorf Astoria, le conseiller d'Obama pour les communications stratégiques Ben Rhodes a de son côté loué les «idées constructives» de Nicolas Sarkozy, soulignant que le président Obama et son homologue français partageaient «le même sens de l'urgence» sur la nécessité d'une reprise de la négociation et entendaient coopérer étroitement dans les jours à venir, pour tenter de sortir de l'impasse. «Le président Sarkozy est un leader qui donne son avis très franchement, cela indique son désir d'être un catalyseur», a dit Rhodes, parlant d'un discours «robuste». Mais le conseiller d'Obama n'a nullement semblé estimer que le désir des Français d'élargir le groupe de pays associés à la résolution du conflit bafouait leur propre méthode, rappelant au contraire que les Etats-Unis n'avaient cessé d'agir en ce sens, notamment à travers le Quartette. Rompant avec le scepticisme traditionnel des Américains pour les grandes conférences internationales sur le Moyen Orient, il a même été jusqu'à préciser que l'administration accueillerait positivement la conférence des pays donateurs que la France a proposé d'organiser à l'automne dans le cadre de son initiative. Rhodes a toutefois réïtéré clairement l'opposition du président Obama à un processus de reconnaissance unilatérale à l'ONU, seul point réel sur lequel la divergence avec la France est forte.

Ce ton consensuel était inhabituel pour une Amérique qui a parfois du mal à partager le leadership. Mais depuis le succès de l'affaire libyenne et de la Côte d'Ivoire, la Maison Blanche, toute entière absorbée par ses problèmes intérieurs et son credo de «reconstruction de la nation américaine» semble penser qu'un partage des tâches sur les dossiers n'est pas la plus mauvaise des solutions. Ben Rhodes a d'ailleurs souligné à plusieurs reprises que la position française n'avait pas été une vraie surprise car ces idées n'avaient cessé d'être discutées entre alliés ces derniers mois, au cours de consultations étroites permanentes. Une manière, peut-être, de diluer l'initiative Sarkozy.

Selon des sources proches de l'Elysée, malgré la « nuance tactique» l'opposant à la France sur la question de l'ONU, le président Obama n'est finalement peut-être pas si mécontent de voir les Européens prendre l'initiative. En tentant de faire «bouger les lignes», le plan Sarkozy offre en effet un possible ballon d'oxygène permettant d'espérer utiliser le temps bureaucratique qui séparera le dépôt de la requête d'Abbas au Conseil de sécurité du moment où elle sera examinée, pour relancer des négociations directes. Il permet aussi à l'Amérique de s'en tenir de son côté à sa menace de veto. Un geste crucial pour Obama, alors qu'il s'efforce de convaincre son électorat en plein doute, qu'il reste l'ami indéfectible d'Israël. Alors qu'il est tout entier fixé sur les enjeux électoraux de 2012, le président américain ne paraît pas trop inquiet de laisser son «ami Nicolas» prendre la lumière.

» MULTIMÉDIA - Israël et la Palestine, une histoire de frontières

» Obama : «Pas de raccourci vers la paix» en Palestine

Par Laure Mandeville

Sommet européen : US go home !

2011-09-17T10:55:00+02:00

C’est un véritable scandale : le gouvernement polonais a invité Tim Geithner, le secrétaire d’Etat au Trésor étasunien lors de la réunion des ministres des finances européens. Celui-ci s’est permis de critiquer les Etats de l’UE sans s’attirer la moindre réplique des gouvernements…

Une présence scandaleuse

Mais quelle mouche a pu piquer la Pologne pour inviter un membre du gouvernement de Barack Obama lors de ce sommet européen ? On se demande bien ce que sa présence peut apporter étant donnée l’arrogance coutumière des Etats-Unis dans les cénacles internationaux. Pire, comment les gouvernements européens ont pu accepter une telle invitation, sachant que l’on imagine bien qu’ils étaient au courant de l’invitation et qu’ils ne s’y sont pas opposés ?

Bien évidemment, Tim Geithner ne s’est pas privé pour critiquer les pays européens, se prenant pour le chef de classe ou le maître venu de l’étranger. Cela est pour le moins paradoxal étant donné que ce sont les Etats-Unis qui sont les responsables de la plus grave crise économique depuis 80 ans en ayant laissé faire n’importe quoi sur leurs marchés financiers et immobiliers. Et en matière de dette et de déficit, leur performance n’est pas particulièrement brillante.

A quand une Europe européenne ?

Mais le pire est qu’aucun gouvernement européen ne semble avoir réagi à cette outrance étasunienne. Pas un communiqué, pas une déclaration de l’ectoplasme à voix grave qu’est François Baroin. Il est proprement hallucinant que des Etats adultes acceptent sans broncher cette humiliation et ce piétinement inacceptable de leur souveraineté. Le fait que cela ait eu lieu dans un cénacle européen est sans doute logique tant la souveraineté et l’honneur nationales y sont déjà piétinées.

D’ailleurs, cela démontre encore une fois l’ambiguïté de cette construction européenne qui n’est pas claire dans sa relation avec les Etats-Unis. Déjà, il est parfaitement anormal que les traités européens renvoient à l’OTAN, mais ce nouvel épisode démontre une nouvelle fois la pertinence du Général de Gaulle qui affirmait souvent qu’il était le seul à vouloir construire une Europe européenne. Le problème est que certains fédéralistes sont plus atlantistes qu’européens.

Si les interventions de la BCE et de la Fed ont permis de stabiliser les marchés financiers, toute cette situation démontre surtout que la monnaie unique est une construction baroque et artificielle qui ne peut pas tenir. Mais ce n’est pas une raison pour accepter les leçons des Etats-Unis.

Quand Barack Obama se fait plus radical

2011-09-14T08:55:00+02:00

Le président des Etats-Unis est très paradoxal : s’il a réussi à passer une réforme de la santé, son sens du compromis l’a poussé très loin, sur la réforme de la finance, ou l’accord budgétaire de cet été. Mais la semaine dernière, il vient de proposer une mesure plus radicale pour soutenir l’emploi.

Le paradoxe étasunien

Le monde économique ne tourne décidemment pas rond. De notre côté de l’Atlantique, alors que le déficit moyen de la zone euro tourne autour de 6% du PIB, nous ne nous préoccupons que du niveau des déficits et de la réduction de la dette. Même la gauche promet d’inscrire dans la Constitution une camisole budgétaire une fois élue. Evoquer des dépenses supplémentaires provoque une tempête, comme l’ont expérimenté les candidats socialistes récemment.

Mais de l’autre côté des Etats-Unis, avec un déficit 50% plus important, une dette encore plus vertigineuse, voilà que le président de la République, si populaire dans toute l’Europe, loin de proposer un plan d’austérité à ses concitoyens, décide de proposer un plan de relance ! C’est qu’aux Etats-Unis, on ne regarde pas les indicateurs économiques de la même manière. Là-bas, c’est le chômage qui doit être l’objectif politique prioritaire aujourd’hui, du fait de sa persistance.

Alors que la BCE combat un fantôme d’inflation, Washington juge insupportable que le taux de chômage demeure au-delà de 9% pendant plus de 3 ans. Quelle ironie de l’histoire… Il a pour la première fois atteint ce cap il y a 25 ans en France et n’est pas descendu sous les 8% depuis (et encore, si on en prend une définition très restrictive). Ce « Munich social », cette apathie vis-à-vis du chômage de masse, le cancer de notre société, est aussi incompréhensible que révoltant.

Un plan en demi-teinte

Comme l’a très bien rapporté Yann, ce plan est loin d’être parfait. Il comporte quatre volets: le maintien des allocations chômage pour les allocataires de longue durée, des aides pour les Etats qui sont également en déficit pour éviter les coupes sombres, une baisse des charges et des mécanismes pour favoriser les embauches et enfin un programme d’investissements dans les infrastructures et les autoroutes. Mais surtout, le plan atteint la bagatelle de plus de 400 milliards de dollars !

En effet, alors que notre petit président qualifiait son emprunt de grand, il est largement toisé par le seul plan emploi de Barack Obama qui n’est pourtant qu’un mécanisme de plus dans le soutien à l’activité. Alors bien sûr, on pourra souligner que ce plan est en partie un pis aller. En effet, il ignore en grande partie les raisons structurelles de l’affaiblissement économique des Etats-Unis, son affaiblissement productif, qui a été camouflé par une bulle de crédit qui a soutenu la croissance.

Malgré tout, même s’il est imparfait, il vaut mieux que rien, même si les néolibéraux vont le combattre avec la plus grande détermination. Hervé Nathan souligne justement que « l’Amérique soutient l’emploi, l’Europe ses débiteurs », un moyen de souligner à quel point le débat public en France est bizarre avec la victoire médiatique des défenseurs d’une austérité stricte et le refus d’évoquer des voies alternatives comme pourtant les Etats-Unis l’expérimentent aujourd’hui.

Cette fois-ci, ne boudons pas trop notre plaisir. Malgré ses imperfections, ce plan est sans doute une assez bonne réponse à la situation économique actuelle. Alors souhaitons du courage à Barack Obama qui va sans doute affronter une opposition musclée des républicains.

ETATS-UNIS

2011-09-09T11:54:31+02:00

Plan Obama : soutien mitigé des partenaires sociaux

Par Marie Bartnik Mis à jour le 09/09/2011 à 11:22 | publiéle 09/09/2011 à 10:55

Les organisations patronales se sont montrées critiques à l'issue de la présentation par le président américain de son plan pour l'emploi. Les syndicats y voient un «encouragement».

Ce n'est pas un soutien franc et massif des partenaires sociaux qu'a récolté Barack Obama à l'issue de la présentation de son plan pour l'emploi jeudi soir. Les organisations patronales se sont montrées assez critiques sur les mesures envisagées par le président Obama, quand les syndicats de salariés, qui bénéficient du prolongement, pour 175 milliards de dollars, de la réduction de moitié des cotisations salariales, l'ont tout au plus déclaré «prometteur».

Les organisations patronales ont globalement déploré le «manque d'audace» du plan de 447 milliards de dollars présenté hier. Elles n'ont pour la plupart pas contesté les réductions de cotisations patronales dont les entreprises bénéficieront, pour un montant de 65 milliards de dollars. Ou encore le lancement de grands travaux, dont profitera notamment le secteur de la construction. Mais, à l'image de la Chambre de Commerce américaine, qui a jugé les mesures annoncées décevantes, les organisations ont déploré que le plan n'aille pas plus loin. Pour la Chambre de Commerce, le président et le Congrès doivent «agir plus vite, de façon plus audacieuse, et mettre leur confiance dans la libre-entreprise plutôt que dans un Etat plus puissant».

Appel à déréglementer

Le syndicat patronal du secteur de la construction, l'Associated Builders and Contractors (ABC), s'est montré tout aussi sévère, estimant que le plan Obama ne comportait «aucune idée nouvelle» «L'emploi ne repartira pas tant qu'on ne s'attaquera pas aux règles pesantes qui écrasent les entreprises», poursuit l'ABC. Jugeant le lancement de grands travaux d'infrastructures insuffisant, elle appelle par ailleurs l'exécutif à impulser dans ce domaine des partenariats public-privé.

La principale organisation de défense des intérêts des industriels n'a pas fait entendre un son de cloche différent. La National Association of Manufacturers (NAM) n'a pas mâché ses mots : «le président a malheureusement faux sur toute la ligne ce soir», a-t-elle déclaré. Comme ses consoeurs, elle appelle avant tout le gouvernement à diminuer le nombre de règles que les agences fédérales, telles que l'agence pour la protection de l'environnement ou encore l'agence chargée du travail, imposent aux entreprises.

La plupart des organisations patronales ont par ailleurs estimé que la ratification des accords de libre-échange avec la Corée, la Colombie et le Panama serait un bon point. Le président Obama a annoncé dans son discours que ces accords seraient prochainement soumis au Congrès.

«Obstruction des républicains»

Du côté des syndicats de salariés, la tonalité des réactions était beaucoup plus positive. Le syndicat des employés de la métallurgie, United Steelworker (USW), a jugé le plan «prometteur». «Le président Obama a clairement fait de l'emploi sa priorité. Les milliards de dollars d'investissement dans les infrastructures crééront des emplois dans l'industrie», a jugé l'USW. Globalement, «ce plan remettra de l'argent dans les poches des travailleurs américains , dopera l'industrie, permettra le retour des enseignants dans les classes et réduira les impôts pour les petites entreprises», analyse le syndicat. Une lecture partagée par le syndicat des salariés de la construction, l'America's Building Trade Union, qui s'est dit «encouragé» par le plan.

L'inquiétude des syndicats porte en réalité davantage sur le devenir de ce plan après son adoption au Congrès, que sur le contenu des mesures annoncées jeudi. L'USW et l'America's Building Trade Union craignent en effet que les républicains, critiques envers ce plan, ne le vident de sa substance. L'USW a appelé les représentants de ce parti à se joindre aux démocrates, et à «mettre fin à leur tactique d'obstruction et d'affrontement».

» Les exonérations de charges, mesure phare du plan Obama

Par Marie Bartnik

Apesanteur...

2011-09-06T10:35:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un excellent point de vue d'Hervé Juvin, publié sur son blog, Regards sur le renversement du monde, consacré à ces idéologues, inspirateurs des socialistes français, qui rêvent d'une démocratie sans peuple...

Apesanteur

Un article du tonitruant et controversé Marc Steyn ( The National Post, 25 août 2011), « The post-american Président », éclaire l’étrange sentiment d’apesanteur ressenti à la lecture de maintes contributions au débat socialiste, dans les échanges avec quelques-uns de ceux qui parlent et qui comptent, un sentiment que la lecture du dernier livre de Pierre Rosanvallon ( abondamment présenté par Libération, samedi 27 août ) a renouvelé et approfondi. Avec des talents variables et des convictions respectables, les uns et les autres cherchent à construire leur projet de société. L’un poursuit son travail sur la démocratie, travail novateur puisqu’il suppose, si on l’a bien lu, que l’élection au suffrage universel ne soit plus qu’un accessoire dans un dispositif dont, on respire, les sachants et les bien pensants auraient la maitrise, sans doute pour protéger le peuple de lui-même. D’autres, ou bien le même, se propagent sur l’égalité, ses conditions fiscales, sociales, morales, et j’en passe. D’autres encore traitent de l’homme nouveau, l’homme du XXIè siècle, l’homme sans frontières, sans origine, sans foi et sans sexe, dont il convient que l’Etat lui assure le bonheur, au prix de quelques renoncements accessoires d’ailleurs peu mentionnés, et dont la rigoureuse censure des opinions et du débat est sans doute le préalable.
Voilà où Mark Steyn pointe un doigt qui porte. Au-delà des polémiques américano-américaines sur les conditions réelles d’acquisition de la nationalité américaine par Barack Obama, le fait est qu’un Président des Etats-Unis d’Amérique choisit de commencer son discours de Berlin par « People of the world ». Le fait est que, dans son discours du Caire, c’est en dirigeant d’une entité planétaire qu’il choisit de se placer au-dessus des religions, des Nations, pour délivrer un message promptement étouffé par la réalité des intérêts et des engagements américains, dont les débats sur la création d’un Etat palestinien vont vite rappeler la nature. Et le fait est que le talent, l’ambition peut-être, les capacités certainement, des braves candidats à la candidature socialiste, comme de leurs donneurs à penser, ne sauraient s’arrêter à la France et aux Français ; même l’Europe et les Européens les mettent à l’étroit, eux qui oeuvrent dans l’idéal, dans le projet et dans le modèle. De tout ce qui pourrait caractériser la France, de tout ce qui pourrait suggérer qu’il y a peut-être des réalisations, une consistance, une singularité, qui valent d’être défendues, promues, affirmées ; de tout ce qui suggérerait que les Français, dans leur histoire et sur leur terre, et même dans leur frontière et dans leur identité, ont des intérêts qui leur sont propres, sont légitimes à débattre et à faire appliquer leurs choix, plus légitimes encore à vouloir défendre ce moyen suprême de la liberté collective qui s’appelle souveraineté du peuple, pas un mot, pas une trace. Dans l’empyrée des idées vagues, M. P. Rosanvallon traque l’idéal de la démocratie sans hommes – sans hommes de leur terre, de leur sang, et des leurs. C’est que l’idéologie du sans-frontiérisme, du libre-échangisme et du métissage ravage les consciences molles et les propriétaires du bien. C’est que l’égalité est humaine, ce qui évite de s’interroger sur les conditions concrètes des mutualisations et organisations sociales qui reposent d’abord sur la clôture – et, oui, la discrimination entre ceux qui en sont et ceux qui n’en sont pas. C’est que tout ce qui se nomme particularité nationale, singularité historique, unité culturelle ou politique, est nécessairement haïssable qui en appelle nécessairement à la circonscription géographique de la frontière, humaine de l’identité. C’est qu’il faudrait pour en sortir reconnaître que tous les hommes ne seront pas Américains comme les autres, ou bien que tous les hommes ne seront pas, ne peuvent pas et d’ailleurs ne veulent pas être des Français comme les autres.
Ici sans doute, l’analyse doit se préciser et le jugement s’aiguiser. Dans les discours de Barack Obama, l’oreille de Mark Steyn pourrait entendre une toute autre musique, celle dont son patron, le tycoon Conrad Black ( longuement emprisonné pour abus de confiance et présentation de comptes falsifiés), s’est outrageusement fait l’écho ; l’Amérique doit être le monde, et tout ce qui est bon pour l’Amérique est bon pour le monde, et tout ce qui résiste aux intérêts américains incarne le Mal et doit être détruit. Cette vision impériale, et plus encore missionnaire, pour ne pas dire intégriste, vit sans doute ses derniers moments, et il faut s’en réjouir ; le non-interventionniste Ron Paul fait sortir les Républicains de leur vertige de la canonnière, et il y réussit bien. On ne suppose pas que les dirigeants socialistes français aient la même ambition, eux dont un Lionel Jospin, ancien Premier ministre, se fait gloire d’avoir été le bon exécutant de ses maitres américains, en privatisant, en gérant, en sans-frontiérisant et en démantelant ce qui restait des frontières commerciales… On frémira seulement devant cette alternative ; ou bien, devant le peuple de France qui s’éloigne d’eux, ils rêvent de dissoudre le peuple et de se passer de l’élection ; ou bien ils préparent leur participation au directoire planétaire d’un monde unifié, un monde où les mots de peuple, de Nation et de France n’auraient plus cours, le monde de M. Pierre Rosanvallon, le monde de la fin de la France, des peuples et des Nations.
Faut-il ajouter que tout cela fait le meilleur garant de la réélection de M. Nicolas Sarkozy ?
Hervé Juvin (Regards sur le renversement du monde, 2 septembre 2011)

Etats-Unis

2011-09-01T11:52:16+02:00

Etats-Unis: Vive le déclin!

Voyez les choses du bon côté, chers Américains: en revoyant vos ambitions internationales à la baisse, vous serez plus heureux et en meilleure santé.

- Le drapeau des Etats-Unis avec Manhattan au loin Gary Hershorn / Reuters -

L'AUTEUR

Charles Kenny

La récente dégradation de la note de crédit des Etats-Unis et la baisse des marchés financiers en attestent: le Siècle de l'Amérique semble bel et bien terminé. L'idée de voir les Etats-Unis perdre leur rôle de nation indispensable a provoqué moult cris d'orfraie outre-Atlantique - mais les Américains pourraient bientôt se réjouir d'être délivrés de cette responsabilité.

Les signes avant-coureurs du déclin sont partout. Les immigrés clandestins rentrent chez eux pour trouver une vie meilleure. La Chine domine déjà le secteur des technologies vertes, et elle est sur le point de devenir la première économie du monde en terme de pouvoir d'achat. Deux guerres initiées par l'Amérique sont sur le point de s'achever; deux «missions complètement ratées» - pour rester poli. Si les Etats-Unis ont évité le défaut de paiement, c'est seulement parce que le gouvernement s'est penché sur la question toutes affaires cessantes, plusieurs semaines durant. Et le déclin de l'Amérique n'est pas limité aux mondes politiques et économiques: voici que son hégémonie culturelle vacille elle aussi. Le Bollywood indien et le Nollywood nigérian produisent chaque année plus de film qu'Hollywood (sans parler de leur indéniable supériorité artistique).

Il va sans dire que les Etats-Unis détiennent encore une formidable puissance militaire, sans égale dans le monde. Mais le rôle de gendarme du monde leur a-t-il jamais profité? L'an dernier, leurs engagements militaires leur ont coûté plus de soldats qu'aucun autre pays, selon les données collectées par l'université d'Uppsala. Outre les vies sacrifiées, la guerre leur coûte également de l'argent: le budget de l'armée américaine a augmenté de 81% entre 2001 et 2011; il représente aujourd'hui 43% de l'ensemble des dépenses militaires de la communauté internationale - soit six fois le budget de son rival direct, la Chine. Les dépenses militaires des Etats-Unis équivalent à 4,8% de leur PIB; une charge économique sans pareil dans les pays de l'OCDE.

La notion de «surexpansion impériale» a été théorisée par Paul Kennedy, professeur d'histoire à l'université de Yale. Kennedy est britannique - et ce n'est pas un hasard. La Grande-Bretagne est le dernier pays en date à avoir été évincé de la première marche du podium - et les Etats-Unis auraient beaucoup à apprendre de cette expérience.

Pendant la majeure partie des années 1950, la Grande-Bretagne a continué à faire comme si elle était encore une grande puissance mondiale, et cette décennie fut l'une des plus sombres de son histoire: en 1954, les denrées alimentaires étaient encore rationnées. Cette folie des grandeurs a atteint son paroxysme en 1957, avec l'occupation du canal de Suez - tentative sabordée par une nouvelle superpuissance: les Etats-Unis.

La crise du canal de Suez marqua la fin du rayonnement mondial de la Grande Bretagne; pourtant, un an plus tard, le Premier ministre Harold Macmillan déclarait que ses compatriotes «n'avaient jamais connu une telle prospérité». Il avait raison: les revenus moyens, les indicateurs de santé et les niveaux d'éducation étaient bien inférieurs du temps de la glorieuse Albion, maîtresse des mers. Et lorsque la Grande-Bretagne a fait une croix sur son empire - en se retirant de ses colonies d'Afrique et d'Asie au début des années 1960 -, elle a donné naissance aux Beatles, à la Mini et à l'amour libre.

La Grande-Bretagne continue certes de jouer dans la «cour des grands» pour ce qui est des affaires internationales, et elle a conservé quelques attributs propres à son ancien statut de superpuissance (son siège au Conseil de sécurité des Nations unies, sa flottille de sous-marins nucléaires), mais son fardeau s'est considérablement allégé. Une fois libérée de ses égarements impérialistes (gestion des colonies, leadership mondial), la Grande-Bretagne a pu vider le réseau de bases militaires qu'elle avait construites aux quatre coins du monde, réduire la Royal Navy, et dévaluer la livre sterling sans craindre de voir le monde s'effondrer sous ses yeux. Et le pays a appris à collaborer avec le reste de la communauté internationale sans considérer le statut d'égal comme une position indigne; en rejoignant l'Union Européenne, ou en signant le protocole de Kyoto, par exemple.

Les Etats-Unis pourraient-ils imiter la Grande-Bretagne, et se satisfaire (enfin, la plupart du temps) d'un pouvoir conséquent, mais limité? A en juger par l'expérience des Britanniques, le pays concerné doit avant tout reconnaître qu'il a bel et bien un problème. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne n'avait plus les moyens de maintenir l'unité de son empire - et ce simple fait l'a aidé à voir la réalité en face. Peut-être les Etats-Unis feront-ils le même constat.

Washington pourrait opter pour une réduction graduelle de ses engagements à l'étranger, en commençant par revoir le budget de la défense à la baisse: en revenant à la moyenne de l'ère Reagan, les Etats-Unis pourraient économiser environ 250 milliards de dollars par an. Si un tel budget était jugé suffisant dans un monde déchiré par la Guerre froide (lorsque le Pacte de Varsovie disposait de 249 divisions de combat et que nous vivions dans la peur constante d'une apocalypse thermonucléaire), il devrait parfaitement convenir aux Etats-Unis d'aujourd'hui (aux dernières nouvelles, al-Qaida disposerait de moins de 100 combattants en Afghanistan). Et l'on pourrait vraiment parler de «réduction graduelle»: s'il était réduit de 250 milliards, le budget américain de la défense serait encore quatre fois supérieur à celui de la Chine.

Une réduction des dépenses militaires permettrait aux Etats-Unis de rediriger leur attention sur d'autres priorités; ce serait un bon moyen de faire oublier aux Américains qu'ils ne sont plus les numéros 1. Peut-être pourraient-ils alors s'atteler à la construction d'une ou deux lignes de chemin de fer à grande vitesse, ou achever la réforme du système de santé. Prenez la liste des grandes puissances économiques auxquelles Standard & Poor's a récemment accordé la note de AAA: les Etats-Unis y arrivent en dernière position en terme d'espérance de vie, et ils sont le seul pays ne disposant pas d'un système de santé universel. L'Amérique pourrait également en profiter pour renforcer le budget de l'éducation: selon cette liste, les citoyens des Etats-Unis sont ceux qui croient le moins dans la théorie de l'évolution (entre autres réalités scientifiques) - et selon une étude internationale, ses étudiants sont les moins doués en mathématiques.

Lorsque la Grande-Bretagne a renoncé à ses ambitions impérialistes, elle a pu faire une croix sur le service militaire - et souffler un bon coup. Si l'Amérique avait moins besoin de mettre son tempérament martial en avant (à travers ses alertes militaires et ses guerres contre le terrorisme, inépuisables sources d'adrénaline), elle pourrait profiter de l'accalmie pour réformer son système de justice pénale (un domaine où elle arrive en tête: proportionnellement parlant, aucun pays ne met autant de personnes derrière les barreaux). Lorsque les Etats-Unis comprendront qu'ils n'ont pas besoin de se saigner aux quatre veines pour devancer les Russes, les Japonais et les Chinois, peut-être accepteront-ils de prendre des vacances. La loi américaine ne prévoit aucune période minimum de congés payés annuels. Même les employés de Singapour ont plus de chance (sept jours); quant au reste des pays AAA, ils proposent un minimum allant de 18 à 30 jours.

Pour ce qui est des relations internationales, les Etats-Unis ne peuvent - et ne voudraient - pas suivre l'exemple de la Grande-Bretagne en rejoignant l'Union européenne; mais là aussi, une réduction graduelle serait possible. Pourquoi ne pas rejoindre la Cour pénale internationale, ou faire montre d'un peu plus de bonne volonté lors des négociations sur le climat? En refusant le statut de superpuissance, les Etats-Unis ne pourraient que prolonger la récente amélioration de leur cote de popularité. En matière de diplomatie, on pourrait même affirmer qu'un gouvernement américain adouci et coopératif pourrait s'avérer plus efficace qu'un gouvernement indépendant et agressif.

Quelle que soit la place qu'occupera l'Amérique dans les classements économiques de demain, elle restera un grand pays. En acceptant le déclin (ou en l'accueillant à bras ouvert), elle prouvera que l'exceptionnalisme américain repose sur un ensemble de valeurs, et non sur les indices boursiers. Si la dégradation décidée par Standard & Poor's aide les Etats-Unis à mettre de l'ordre dans ses priorités (et à préférer la qualité de vie au statut de superpuissance), on pourrait vite la considérer comme un mal pour un bien. Par ailleurs, les Etats-Unis amorcent leur déclin avec plusieurs avantages; avantages qui faisaient défaut à la Grande-Bretagne des années 1950. Un exemple: il est dès aujourd'hui possible de dénicher un bon restaurant dans plusieurs régions des Etats-Unis - prouesse que la Grande-Bretagne postcoloniale n'a pu réaliser qu'après trente ans d'efforts acharnés...

Charles Kenny

Traduit par Jean-Clément Nau

Tribune

2011-09-01T11:30:28+02:00

Sarkozy est-il plus Africain qu'Obama?

Pour le dramaturge camerounais Eric Essono, le volontarisme et les frasques du président français le rapprochent davantage du continent que son homologue américain, qui a pourtant, lui, des origines africaines.

Nicolas Sarkozy et Barack Obama à la Maison blanche, janvier 2011 © REUTERS/Jason Reed

l'auteur

Eric Essono Tsimi

Quand, à Dakar au Sénégal, Nicolas Sarkozy parlait de l’homme africain en des termes qui avaient provoqué une véritable levée de boucliers, on avait trop rapidement conclu qu’il était raciste sur les bords. En réalité, il n’en est rien. Sarkozy parlait en Africain, c’est-à-dire qu’il versait dans une forme d’autodénigrement et de détestation de soi —assez habituelles chez les noirs. Quel Africain n’a jamais repris à son compte ce constat résigné devant l’insalubrité urbaine: «Le noir ne meurt pas de saleté»? Qui, dans ce berceau de l’humanité, ne s’est jamais laissé aller à ce cri d’admiration devant un bijou technologique: «Le blanc est trop fort»? C’est que Sarkozy parle en Africain quand Obama, à titre de comparaison, parle, lui, non seulement en Occidental mais surtout en blanc, qui dit si joliment les choses que l’on a envie d’entendre (institutions fortes, jeunesse fer de lance, blablabla).

Si Obama a la peau plus foncée, Sarkozy est manifestement le plus africain. Avant de pousser plus loin le contraste, il convient de rétablir une vérité qui fera prendre un sacré coup à la fiertitude de ceux qui ont vu en lui le premier dirigeant noir de la superpuissance américaine.

La terre est bleue comme une orange

Cette comparaison est un peu surréaliste. Mais elle l'est tout autant que toute théorie tendant à démontrer que le président des Etats-Unis d'Amérique, Barack Obama, est noir. Qu'est-ce que c'est que d'être noir au fait? N'est-ce pas une référence directe à la théorie des races? On l'utilise aujourd'hui sans trop y penser, mais Dieu seul sait si c'est le cas. On devrait réfléchir à ce qu'il véhicule. Ce sont des termes qui ont été créés pour séparer, rabaisser, au point que l’on a pu estimer que si les races n'existaient pas, les racistes les auraient inventées.

Les progrès de la génétique ont d'ailleurs conduit à discréditer toute tentative de caractérisation fondée sur les critères les plus immédiatement apparents: leucodermes (blancs), mélanodermes (noirs), xanthodermes (jaunes). Dont acte!

Les classifications raciales concernent uniquement les trois types sus-cités. C'est l'une des insuffisances des théories raciales que de n'avoir pas prévu et catégorisé les mélanges... Certains individus se sont trouvés enrichis du mélange des caractères distinctifs de leurs deux parents. Il s'agit des métis. Le mot est bien plus élégant que celui de mulâtre. Celui-ci est toutefois plus précis et désigne les êtres issus de l'union d'un blanc et d'une noire; ou inversement. Mulâtre dérive de mulata ("mule", en français et le suffixe "âtre" n'a, bien évidemment, rien de joyeux non plus) et est employé à l'origine par les esclavagistes portugais et espagnols du XVIIe Siècle.

Qualifier Barack Obama de noir revient, stricto sensu, à admettre scientifiquement que les caractères noirs sont dominants sur leurs équivalents blancs: ce qui, biologiquement, est une évidente aberration. Le métis a une couleur intermédiaire justement parce que les allèles régissant la couleur de peau sont codominants. Ce qui signifie grosso modo «de force égale». Sur la base de quels arguments peut-on donc se fonder à décider qu'un individu, qui contient 50% de blanc et 50% de noir est un noir, sans tomber dans une certaine forme de discrimination «négative»? Il ne faut pas oublier que cette classification est, à l'origine, inspirée par des pratiques ségrégationnistes. Lesquelles mettaient jadis tous les Américains ayant plus de 25% de caractères négroïdes chez les noirs. Mathématiquement, on en arrive à dire qu'un quarteron (individu issu de l'union d'un blanc et d'une métisse) est un noir: soyons sérieux! Cela dit, qu'il soit noir, bleu ou gris, on ne saurait le disqualifier de ses origines africaines.

Y a-t-il du reste une fierté à être noir? Non. Il faut replacer ces proclamations d'esclaves affranchis dans leur contexte. Cela apparaît aujourd’hui comme une affirmation d'arrière-garde: «Je suis fier d'être noir». La Négritude a été un courant littéraire, une mode, tout ce que l'on veut. Historiquement les colonisés, tout pétris de complexes qu'ils étaient, voulaient prouver, s'affranchir, se faire entendre... Aujourd'hui, ce serait un peu ridicule de brailler «Je suis fier d'être noir». Ah ouais? Qui veux-tu convaincre? Moi ou toi-même?

Cette Black Pride porte en elle-même une espèce de négation, un doute... On est noir et c'est tout, il n' y a pas à s'en excuser ni à s'en enorgueillir. Qui se réveille le matin en se disant devant sa glace:

«Tiens, la belle peau noire que j'ai! Merci seigneur de m'avoir fait noir!»? Sérieusement, si on ne le fait pas dans l'intimité pourquoi le ferait-on au grand jour?

L'élection de Barack Obama, si elle a un sens pour nous autres Africains, ce n'est probablement pas à cause de la couleur de son épiderme. Il n'est en définitive lui-même noir que par procuration, par compassion, mais non pas pour être «techniquement» noir, ni pour avoir souffert le martyre de la condition nègre.

Président de la France, roi de l’Afrique, prince du monde

Plusieurs fois marié, comme tout bon chef africain qui se respecte, Nicolas Sarkozy est père d’une famille nombreuse (bientôt quatre enfants!) et réunit à lui tout seul tous les caractères typiques de l’homme africain. S’il résume assez bien l’Afrique, c’est donc qu’il ne faut guère compter sur lui pour la développer.

Il a su redynamiser les sommets néocoloniaux (France-Afrique) pour les faire rentrer dans l’ère post-néocoloniale (Afrique-France). Changements cosmétiques? Que non, ils sont bien plus profondément vicieux que cela. A la diplomatie des réseaux, a succédé celle de la force brute. Ouattara est au pouvoir: ses muscles n’y sont pour rien, la volonté de Sarkozy a tenu lieu de loi entre les parties. Il a donné, dès après la proclamation des résultats contestés, huit jours à Laurent Gbagbo pour emporter armes et bagages. Celui à qui les Ivoiriens avaient donné le surnom de «boulanger» s’est accroché tant qu’il a pu, mais ses propres compatriotes lui ayant donné leurs suffrages ont compris que c’était trop du sacrifice volontaire de leur vie, en sus de celles que la soldatesque de Guillaume Soro (actuel Premier ministre de Ouattara) leur avait arrachées. Ils ont fini par le laisser se démerder avec la force Licorne, qui n'en a fait qu'une bouchée.

S’inspirant de pratiques négro-africaines fort répandues, Nicolas Sarkozy a parachuté son fils, Jean, dans le saint des saints des réseaux d’influence (aussi bien au sein du parti de la majorité en France, l’UMP, que dans la haute administration des établissements publics). Son autorité dans notre continent est sans partage: Bolloré, Bouygues, Vilgrain, Lagardère sont ses intimes, sa Francophonie est un puissant outil politique qui a étendu ses tentacules jusque dans le Pacifique ou en Asie du Sud. Or, en Asie, Proche-Orient inclus, l’Amérique d’Obama est émasculée, débitrice qu’elle est de la Chine, dépendante au dernier degré du pétrole saoudien, par trop respectueuse d’Israël, exécrée au Pakistan, raillée par l’Iran, etc. C’est au Canada, son placide voisin du Nord, qu’il faut espérer trouver des vestiges de sa superpuissance, loin des invectives du président vénézuélien, Hugo Chavez, et des frères Castro à Cuba.

La secrétaire d’Etat américaine, Hillary Clinton, a récemment écrit aux Camerounais qui, bien leur en a pris, n’ont pas daigné répondre. Sa lettre a été un certificat absolu d’émasculation. Non pas, cette fois, parce que c’est une femme et donc qu’elle ne serait pas «couillue», mais parce que l’on n’a vu nulle part les attributs de la puissance soutenir son propos. En effet, une telle démarche, si elle avait été initiée en France par le Premier ministre ou le ministre des Affaires étrangères, auxquels l’Afrique a prêté ses dieux et son destin, aurait correspondu à un permis de tuer le régime de Yaoundé, duquel ils ne prennent jamais leurs distances que pour distraire la galerie.

Sarkozy est le seul dirigeant occidental à faire ami-ami avec Poutine au point de sembler avoir partagé de la vodka avec le premier ministre russe, quelques minutes avant une conférence de presse conjointe. Pékin lui enjoint-il de ne pas recevoir le dalaï-lama? Il rétorque que ça n’est pas à la Chine de fixer son agenda, alors que son homologue américain fera profil bas et, tout en recevant le dalaï-lama, ne laissera fuiter aucune image officielle, faisant même sortir son hôte par une porte dérobée, une entrée de service selon des commérages d’une certaine presse! Vu d’Afrique, Sarkozy est conséquemment le dirigeant le plus puissant de la planète.

Il est, enfin, le beau gosse qui exporte le french kiss. Il s’est payé le luxe d’un baiser sur la bouche de celle qui, selon le magazine Forbes, est la femme la plus puissante du monde: Angela Merkel. Obama s’est, lui, laissé infliger trop de démentis (Guantanamo, Afghanistan, conflit israélo-arabe, dette, chômage, dégradation 3A, etc.) quand le volontarisme et la praxis de Sarkozy (G20, UPM, Ali Bongo, crise financière, infirmières bulgares, bénévoles de l’Arche de Zoé, etc.) a fait et surfait le Premier ministre François Fillon, fait et refait Christine Lagarde, l'actuelle directrice générale du FMI, défait Strauss-Kahn, Kadhafi, Ségolène Royal, Jean Marie Le Pen, Bayrou. En un mot, quand son volontarisme et sa praxis marquaient le triomphe d’«une certaine idée de la France», conquérante envers et contre tout.

Eric Essono Tsimi

A lire aussi

Les démocraties africaines d'Obama

Afrique, le retour de la France

Les ambiguïtés de la diplomatie américaine

La France, gendarme de l'Afrique

Sarkozy l'Africain

LIBYE

2011-08-26T12:48:17+02:00

Chute de Kadhafi: les gagnants et les perdants

Le régime de Kadhafi s’est écroulé après un long règne de 42 ans. Si Nicolas Sarkozy apparaît comme le grand gagnant, les perdants sont l’Union africaine et l’Afrique du Sud, qui auront du mal à faire oublier leur soutien au Guide libyen.

Des enfants célèbrent la chute de Tripoli, à Janzour, Libye, le 23 août 2011. REUTERS/Ismail Zetouni

l'auteur

Adrien Hart

Dans une guerre, il y a toujours ceux qui fêtent avec exaltation la victoire, et ceux qui sortent les mouchoirs pour essuyer leurs larmes. Petit tour d’horizon des gagnants et des perdants après la chute de l’ancien président de l’Union africaine, couronné «roi des rois africains» et dont les chèques généreux ont aidé de nombreux régimes du continent.

LES GAGNANTS

Nicolas Sarkozy

La guerre en Libye, c’était sa guerre. Et Nicolas Sarkozy l’a gagnée. La France a été très sévèrement (et justement) critiquée pour son attitude, sa passivité par rapport aux révolutions tunisienne et égyptienne. Paris semblait alors à l’écart du grand vent de l’Histoire qui balayait les côtes septentrionales de l’Afrique.

Le pays, qui aime tant se présenter comme celui de la «Révolution de 1789» et des droits de l’Homme a voulu se rattraper avec la Libye, dont le Guide avait pourtant été reçu en grande pompe à Paris en 2007, un an après l’élection de Sarkozy à la présidentielle.

L’hôte de l’Élysée est ainsi le premier chef d’État à avoir demandé le départ du colonel Kadhafi (le 25 février) et le premier à avoir reconnu le Conseil national de transition (CNT) comme seul représentant du peuple libyen (le 11 mars).

Avec l’aide du Premier ministre britannique David Cameron, Sarkozy persuade l’Otan et les pays arabes (notamment le Qatar) de lancer une opération militaire dans les sables libyens, avec l’aval précieux du Conseil de sécurité de l’ONU.

La presse raille alors «Super Rambo», un nouveau «Napoléon». Kadhafi résiste, les insurgés se divisent, l’enlisement est proche. «Sarkozy aura son Vietnam, son Afghanistan aux portes de l’Europe et juste avant la présidentielle de 2012», persiflent ses détracteurs.

L’intervention libyenne a coûté cher à l’armée française: 1,2 million d’euros par jour —en pleine crise économique. Mais les armées française et britannique ont prouvé qu’elles comptaient toujours parmi les plus puissantes au monde et constituaient la colonne vertébrale de la défense européenne. Un gain stratégique majeur face à l’Allemagne, superpuissance économique mais qui reste un nain dans le domaine militaire.

Le binôme Paris-Londres a aussi effacé l’affront de l’intervention franco-britannique du canal de Suez en 1956. Après avoir défait les troupes égyptiennes, les troupes coloniales avaient dû observer un cessez-le-feu et retirer leurs soldats à la demande de Washington et Moscou.

Pour Londres et Paris, c’était la fin d’un monde, le «début de la fin» de leur empire colonial, le crépuscule de leur influence au Moyen-Orient.

Après l’intervention réussie en Côte d’Ivoire, la France marque avec la Libye son retour en Afrique et dans le monde arabe. Mais l’après-Kadhafi ne sera pas facile à gérer, les critiques voyant notamment en l’Otan une «armée d’occupation» sur une terre arabo-musulmane.

Barack Obama

Enfin une bonne nouvelle. Empêtré dans une grave crise de la dette, «dégradé» par l’agence de notation Standard & Poor's, le président américain peut savourer la chute de Kadhafi. En quelques mois, Washington a éliminé Oussama Ben Laden et contribué à chasser le Guide libyen. Pas mal.

Mais ces victoires ne dissipent pourtant pas cette impression de faiblesse, ce sentiment persistant de déclin de l’«empire américain». Si Washington a apporté une aide militaire non négligeable à l’intervention de l’Otan, les États-Unis ont toujours été en retrait, peu convaincus par cette entreprise franco-britannique.

L’indécision de Barack Obama au printemps, fort occupé par ailleurs en Afghanistan, a laissé le champ libre au volontarisme français.

Abdoulaye Wade

Le président sénégalais connaît des difficultés au plan national et a dû faire marche arrière à propos d’une modification contestée de la Constitution, juste avant la présidentielle de février 2012.

Mais sur le plan international, Abdoulaye Wade, 85 ans, au pouvoir depuis 2000, a eu du flair sur la crise libyenne. Il a même été le 9 juin le premier chef d’État étranger à se rendre à Benghazi, dans le fief rebelle, pour demander solennellement à Kadhafi de partir:

«Il faut te retirer de la politique, ne pas rêver de revenir. Plus tôt tu partiras, mieux ça vaudra».

Cet appel à quitter le pouvoir ne manque pas de sel dans la bouche d’un président qui, à 86 ans, va se présenter pour un troisième mandat…

Mais il marque un indéniable sens politique. Le Sénégal a été le deuxième pays du continent (après la petite Gambie) à reconnaître le CNT, allant à l’encontre de l’Union africaine.

Le Sénégal, pays de 12 millions d’habitants, a une nouvelle fois montré que sa diplomatie dépassait le cadre de son environnement immédiat et avait des ambitions continentales —voire mondiales.

Les détracteurs du président Wade se gargarisent toutefois de l’opportunisme de l’octogénaire hyperactif qui avait déroulé à Dakar, il y a quelques mois seulement, le tapis rouge pour un certain Mouammar Kadhafi…

LES PERDANTS

L'Afrique du Sud

Le grand perdant de la chute du régime de Kadhafi pourrait bien être l’Afrique du Sud, première puissance économique du continent, qui vient de faire son entrée dans le club des Brics (avec le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine), les principales puissances émergentes mondiales, et qui est candidat à un poste permanent au Conseil de sécurité de l’ONU.

La diplomatie sud-africaine avait déjà été vivement critiquée pour avoir soutenu Laurent Gbagbo dans la crise ivoirienne, et pour avoir jusqu’au bout défendu un gouvernement d’union nationale entre Gbagbo et le vainqueur de la présidentielle, Alassane Ouattara.

Mais elle n’a pas pour autant redoré son blason avec la crise libyenne. Une fois de plus, elle a œuvré pour un partage du pouvoir, refusant de reconnaître le CNT et critiquant avec virulence les frappes de l’Otan. Le président Jacob Zuma a même fait le déplacement à Tripoli pour essayer de convaincre, sans succès, son «frère» libyen.

Et Pretoria apparaît maintenant sur la défensive. Lundi, le gouvernement a dû démentir publiquement toute tentative d’exfiltration de Kadhafi, assurant que les avions sud-africains stationnés en Libye étaient uniquement «destinés à évacuer le personnel de l’ambassade».

Mardi, Zuma est à son tour monté au créneau pour défendre la position de l’Union africaine, fortement inspirée par l’Afrique du Sud, en affirmant que l’utilisation de la force par l’Otan avait sapé les efforts de médiation africains…

Dans le même temps, l’autre géant africain, le Nigeria, premier producteur de pétrole du continent et pays africain le plus peuplé (160 millions d’habitants), a reconnu mardi le CNT comme seule autorité légitime. Abuja n’a même pas attendu le sommet de l’UA de vendredi sur la crise libyenne.

En compétition avec l’Afrique du Sud pour décrocher un siège permanent au conseil de sécurité de l’ONU, le Nigeria de Goodluck Jonathan a indéniablement marqué un point, même si la reconnaissance des insurgés est très tardive. Et sur la crise ivoirienne, Lagos avait également fait le bon choix, en soutenant Ouattara contre Gbagbo.

L’Algérie

Étonnant silence à Alger. La Tunisie a reconnu le CNT, le Maroc l’a suivie. La presse algérienne s’interroge: «Où est l’Algérie dans ce rendez-vous de l’Histoire?» Le pays partage une longue frontière avec la Libye, mais Alger n’a jamais demandé le départ du pouvoir de Kadhafi.

L’ambassade d’Algérie a été la seule à avoir été saccagée après l’entrée des rebelles dans Tripoli. L’après-Kadhafi ne sera pas simple pour les autorités d’Alger.

L’Union africaine

L’organisation panafricaine a beaucoup souffert pendant la crise libyenne. Comment critiquer, comment «lâcher» un dirigeant africain qui a assuré la présidence de l’UA, qui a été un des principaux contributeurs à son budget?

Depuis le début, Addis Abeba a inlassablement appelé au dialogue, critiqué les frappes de l’Otan, tenté des médiations.

Mais l’UA est restée prisonnière de ses contradictions. Et en appelant ses membres à ne pas appliquer le mandat d’arrêt international de la Cour pénale internationale (CPI) visant le Guide libyen, elle a pris une position diversement appréciée par les Occidentaux.

Comment va maintenant faire l’UA pour boucler son budget sans l’apport libyen? Il est grand temps que l’organisation panafricaine trouve en elle-même les ressources financières et la volonté politique pour influer enfin sur l’histoire du continent.

Adrien Hart

Suivez en direct les événements en Libye

Les rebelles libyens, mal-aimés du printemps arabe

Tripoli ne sera pas Bagdad

La versatilité du monde arabe

Manuel de survie à l’usage des dictateurs

Sept leçons à tirer des erreurs de Kadhafi, à l’usage des dictateurs qui tiennent à le rester.

Keep the middle east clean, by khalid Albaih via Flickr CC

l'auteur

Foreign Policy

Quelque part à Tripoli, ou à Syrte, la ville dont sa tribu est originaire, ou peut-être dans un sous-marin secret en route pour Caracas, Mouammar Kadhafi, entouré d’un cercle toujours plus restreint de fidèles, se demande comment tout a bien pu aller de travers.

Il a pourtant eu recours à toutes les bonnes vieilles tactiques pour éviter un coup d'Etat: il a exploité les liens familiaux, ethniques et religieux, créé simultanément plusieurs groupes de forces de sécurité se contrôlant les uns les autres, et arrosé de billets ses opposants potentiels.

Il a éventré sa propre armée pour qu’elle ne puisse pas lui nuire, puis engagé des mercenaires et des gangsters pour réprimer brutalement son peuple révolté.

Il a investi les ondes radios et la rue, raillé ses opposants, mis la rébellion sur le compte de l’influence étrangère, et promis un châtiment imminent.

Pendant un moment, on a pu croire qu’il lui serait encore possible de neutraliser l’adversaire. Et pourtant, le soir du 21 août, il en était réduit à divaguer, impuissant, à la radio, tandis que l’étau formé par ses anciens sujets se refermait sur lui.

Nous savons à présent que les choses ont horriblement mal tourné pour le plus ancien dictateur d’Afrique. Mais qu’est-ce qui est allé de travers, au juste?

Pendant que Kadhafi cuit dans son jus, il peut identifier la date du 17 mars comme le jour où son emprise a commencé à se relâcher. C’est ce jour-là que le Conseil de sécurité de l’ONU a voté la résolution 1973, qui a posé les bases légales de l’intervention menée par l’Otan en Libye. Sans les 7.505 sorties et frappes que l’Otan et ses alliés ont effectuées pendant le conflit, les images de Libyens enthousiastes reprenant Tripoli, la capitale, le 22 août, n’auraient jamais été possibles.

Pour les dictateurs pas très tranquilles qui suivent les événements libyens, la première leçon devrait être par conséquent de faire tout leur possible pour éviter une intervention militaire extérieure. Naturellement, c’est plus facile à dire qu’à faire: les réactions et les réponses des puissances occidentales à la brutalité des régimes lors du printemps arabe ont été diverses et variées.

C’est ce qu’a expliqué Denis McDonough, secrétaire général du Conseil de sécurité nationale, peu de temps après le début de l’intervention en Libye:

«Nous ne prenons pas de décisions sur des questions comme une intervention en nous basant sur l’uniformité ou sur des précédents.»

Si les dictateurs ne peuvent à coup sûr éliminer l’éventualité d’une intervention militaire étrangère, ils peuvent certainement en réduire la probabilité. Dans ce but, les autocrates éprouvant un certain intérêt pour leur personne feraient bien d’intégrer sans délai les sept tactiques suivantes dans leur manuel de survie à l’usage des dictateurs.

N’annoncez pas vos projets

C’est peut-être difficile, mais dans votre intérêt mieux vaut la boucler. C’est sans doute la plus grave erreur qu’ait commise Kadhafi: le 17 mars, alors même que les Nations unies débattaient de la réponse appropriée à apporter aux événements de Libye, il est apparu à la télévision d’État pour s’adresser aux «fils de Benghazi». Dans un discours décousu de 3.000 mots qui a duré 20 minutes, le dictateur libyen a déclaré que ses forces allaient atteindre Benghazi le soir même.

«Nous vous trouverons dans vos placards», a-t-il menacé les rebelles, jurant de ne montrer «ni pitié ni clémence» pour les combattants étrangers, les islamistes ou les traîtres.

Bien que certains responsables américains continuent de citer de façon inexacte les remarques de Kadhafi en disant qu’il avait promis de pourchasser les protestataires civils «comme des rats», ce discours a incité l’administration du président américain Barack Obama à soutenir une intervention militaire limitée dans la guerre civile.

Comme l’a remarqué le vice-secrétaire d’État James Steinberg dans une déclaration préparée à l’avance et faite devant le comité des Affaires étrangères de la chambre des représentants américaine, «nous n’avions guère d’autre choix que de le prendre au mot».

Donc, tenez vos projets secrets. C’est une leçon que le président syrien Bachar al-Assad a bien comprise. Devant l’intensification de la pression internationale, le dictateur de Damas a accordé une interview inoffensive et assez ennuyeuse à la télévision d’État syrienne le 21 août pour vendre les réformes promises par son régime. Plutôt que de menacer de tuer les traîtres au régime, il a noté mollement qu’«il y a des situations de sécurité qui nécessitent l’ingérence d’institutions de sécurité». Qui ira contester une phrase aussi dénuée de contenu?

C’est la faute des «autres»

Naturellement, ces manifestations ne sont pas de votre faute. «Votre» peuple profite évidemment de votre sagesse et de votre assurance depuis des décennies, il est donc sûrement contaminé aujourd’hui par des agents étrangers.

Soulignez que la majeure partie de la population vous soutient encore, et que le mouvement protestataire est financé et soutenu par des agences de renseignements étrangères, les médias occidentaux, Israël, George Soros, le gourou non-violent de 83 ans Gene Sharp ou les «barbus» (les terroristes islamistes). Quand c’est possible, détournez la critique vers des forces extérieures.

Le régime de l’égyptien Hosni Moubarak avait fait une tentative concertée de dernière minute pour jouer à «c’est la faute aux étrangers», comme le rapporte le directeur de l’équipe d’urgence de Human Rights Watch Peter Bouckaert. Ce dernier raconte comment les forces paramilitaires ont reçu pour ordre d’attaquer «une alliance d’espions du Mossad israélien, d’agents américains, des services de renseignements iraniens et afghans, de provocateurs du Hamas et autres sinistres éléments».

Le vice-président égyptien Omar Souleimane a aussi prétendu que les manifestations de la Place Tahrir étaient l’œuvre d’une «conspiration […] d’influences étrangères» anonymes, tandis que Moubarak annonçait sa démission en déclarant d’un ton de défi:

«Je n’écouterai jamais les injonctions étrangères, quelles que soient leurs sources, leurs prétextes ou leurs justifications.»

Contrôlez les médias

Comme vous pouvez l’imaginer, c’est une tactique déjà maîtrisée par tout dictateur un peu nerveux. Dans la dernière évaluation de la liberté de la presse de Freedom House publiée en mai, les 10 pays les moins bien placés en terme de liberté de la presse étaient des dictatures modèles comme la Biélorussie, le Myanmar, Cuba, la Guinée Équatoriale, l’Érythrée, l’Iran, la Libye, la Corée du Nord, le Turkménistan et l’Ouzbékistan.

À l’instar de ces autocrates, il vous faut tâcher d’éviter que le monde ne découvre ce qu’il se passe chez vous, en refusant de délivrer des visas aux journalistes et photographes étrangers, en les maintenant dans des hôtels de luxe, en les harcelant et en les emprisonnant pour les interroger et même, en de rares occasions, en les exécutant. Naturellement, la plupart des journalistes locaux sont soit payés par vos services, soit en prison.

Malheureusement pour vous, les sources d’informations sur la mauvaise administration de votre régime viennent de plus en plus souvent de vos citoyens eux-mêmes. Depuis les vidéos des manifestations qui ont mis le feu aux poudres révolutionnaires en Tunisie à la mi-décembre 2010, des blogs, SMS, Facebook, Twitter et YouTube ont amplifié et répandu des voix dissidentes et des images frappantes.

Si vous voulez les conseils d’un collègue autoritaire sur la façon de bloquer et de contrôler ces outils, appelez Beijing, où des entreprises technologiques américaines fournissent les moyens nécessaires pour filtrer ce qui entre et sort de Chine. Ils ne l’appellent pas le «Great Firewall» pour rien —il est réellement impressionnant et édifiant.

N’utilisez pas vos avions

Certes, il est terriblement tentant de bombarder votre propre peuple, mais le retour de bâton n’en vaut pas la chandelle (à quoi ça sert d’avoir inventé les tanks sinon?) Les partisans de la force militaire pour défendre les populations civiles prêchent inlassablement l’imposition de zones d’exclusion aérienne. Certains de ceux qui avaient proposé une telle zone au-dessus de la Libye, comme l’ambassadrice américaine aux Nations unies Susan Rice, le chroniqueur Nicholas Kristof et le général Merrill McPeak, chef d’état-major à la retraite, avaient déjà prôné la même démarche au Soudan à cause des atrocités commises au Darfour.

Dans le cas de la Libye, même si le président du comité des chefs d’états-majors interarmées, l’amiral Mike Mullen, a reconnu début mars que «nous…n’avons pas pu confirmer qu’aucun des avions libyens ait tiré sur son propre peuple», les supporters de l’intervention ont exigé l’imposition d’une zone d’exclusion aérienne.

Lorsqu’on lui a demandé pourquoi les États-Unis ne voulaient pas soutenir une telle zone au nom des civils tués par les régimes en Côte d’Ivoire ou en Syrie, la secrétaire d’État Hillary Clinton a répondu:

«Eh bien… L’aviation militaire n’y est pas utilisée.»

La puissance aérienne peut être efficace, mais elle attirera l’attention internationale et rendra l’intervention plus probable.

Soyez l’allié des Russes ou des Américains

Regardons les choses en face: il vous faut un ami puissant qui dispose d’un veto au Conseil de sécurité de l’ONU. Les grandes puissances souscrivent théoriquement aux valeurs universelles des droits humains et de la liberté —tant qu’elles n’entrent pas en conflit avec leurs propres intérêts stratégiques. Comme l’a

Les attaques contre Barack Obama après le compromis sur le relèvement du plafond de la dette des Etats-Unis, voté, in extremis, par les Républicains et les Démocrates au Congrès ont été d’une rare violence. Et elles sont venues des deux bords de l’échiquier politique.

Voilà un type faible, un homme politique inconsistant qui ne fait pas le poids, qui recherche obsessionnellement le consensus, qui ne veut pas prendre de risques, qui n’est pas capable de prendre des décisions difficiles et tranchées, qui n’est décidemment pas le «commandant en chef» dont la plus grande puissance mondiale a besoin. Un centriste, quoi!

Le gros mot est lâché. Que ce soit aux Etats-Unis où les gens de gauche s’étranglent de colère devant ce renégat et les gens de droite se gaussent de ce président transparent. Que ce soit en Europe où ces mêmes gens de gauche se sentent trahis et les gens de droite découvrent un leader qui n’est pas le «leader du monde libre» à la mode Reagan ou à la mode George W Bush.

Oui, Barack Obama est un centriste. Et, non seulement, il le revendique mais, en plus, il agit en tant que tel. Inconcevable!

Cette «manie» centriste comme l’appelle le mensuel français proche de l’extrême-gauche, Le Monde diplomatique, le perdra, annonce tous les analystes et experts qui ont la particularité de se tromper nettement plus souvent que Paul Le Poulpe mais qui ont oublié une chose fondamentale… Barack Obama n’a jamais dit qu’il était autre chose qu’un homme du Centre et il s’est toujours présenté comme tel devant les électeurs en 2008.

Et ce centriste, qui est voué aux gémonies depuis son accession au pouvoir par les gens de gauche et de droite (n’oublions pas les attaques outrancières dont il est victime depuis son élection), est pourtant celui qui, en à peine deux ans, a le plus réformé son pays de tous les présidents des Etats-Unis. De la réforme de l’assurance-santé à la réforme du système financier, il a accompli un travail législatif qui n’avait jamais été réalisé jusqu’à présent, même pas par Franklin Roosevelt et son New Deal ou Lyndon Johnson et sa Great Society.

Il a mis en place le plan de sauvetage de l’économie («stimulus paackage») le plus important jamais vu dans le monde au moment où la «Great Recession» de 2008-2009 s’est abattue sur les Etats-Unis et le monde entier. Un plan qui, selon tous les économistes sérieux, a empêché le naufrage du pays même s’il n’a pas réussi à faire repartir la machine économique autant qu’espéré.

En outre, il a mené, dans l’ombre la traque réussie d’Ossama Ben Laden qui a été tué lors d’un raid au Pakistan. Il est venu en aide à l’industrie automobile, pourvoyeuse d’emplois, qu’il a sauvé de la disparition. Il a mis fin à la ségrégation des homosexuels dans l’armée américaine. Il a presque terminé la guerre en Irak et va rapatrier une bonne partie des soldats américains d’Afghanistan. Il a nommé le premier représentant de la communauté hispanique à la Cour Suprême, Sonia Sotomayor, etc.

Durant la première année de son mandat, sur les 502 promesses qu’il avait faites lors de sa campagne, Barack Obama en a réalisées 91 et a fait des progrès sur 285 autres selon le site PolitiFact.com.

Pour un faible qui ne sait pas prendre de décisions, on repassera!

Néanmoins, il est vrai qu’il existe une vraie incompréhension de qui est le «vrai» Barack Obama par une partie de la population américaine notamment pour nombre de gens qui ont voté pour lui en 2008. Ils n’ont pas compris ce qu’était le changement qu’il proposait alors, croyant qu’il allait révolutionner le pays ou, tout au moins, qu’il allait agir dans le sens qu’ils voulaient qu’il agisse.

Ceci est dû, en partie, à la campagne du candidat Obama à la Maison Blanche et aux slogans qu’il a utilisés. Il avait ainsi joué intelligemment de ceux-ci en ne se présentant pas comme le vecteur principal de sa propre campagne mais en faisant que ce soit le «changement» («Change, we can beleive in») qui le soit. Un changement que chacun pouvait s’approprier pour en voir ce qu’il désirait («Yes, we can!»).

Du coup, cette campagne, aussi géniale fut-elle en termes de communication, portait en germe cette incompréhension puis cette déception perceptibles chez de nombreux Américains.

Pour autant, David Axelrod, le principal conseiller de Barack Obama, a toujours expliqué que le changement prôné par ce dernier s’appuyait sur trois piliers identifiables: réunir le pays, revitaliser le «bipartisan government» à Washington afin de donner une large place au consensus et lutter contre les intérêts particuliers. Un changement centriste.

N’oublions pas, non plus, que, dans ses discours et ses déclarations, Obama est demeuré proche de sa vision de la politique et de celle des Etats-Unis, sans essayer de tromper qui que ce soit sur ses objectifs.

Il a toujours professé une vision centriste de la politique, de l’économie et du rêve américain qu’il se proposait de revitaliser.

En même temps, il a été pris dans la tourmente de la crise économique venue des inconséquences de son prédécesseur. Et l’on peut dire que Barack Obama, en décidant de s’attaquer sans attendre à cette crise dès la fin de 2008, a pris ses fonctions bien avant le terme de la présidence de George W Bush et de sa propre intronisation le 20 janvier 2009, endossant par là-même, les erreurs de ce dernier qui lui sont imputées aujourd’hui par de nombreux Américains qui, s’ils voient bien en lui celui qui a pris les décisions difficiles pour éviter que le pays ne plonge dans une crise encore plus profonde que celle de 1929 au moment où celle-ci se mettait en place, voient aussi en lui celui qui a pris les premières mesures controversées alors que celles-ci viennent de l’Administration Bush (comme le plan Paulson de sauvetage des banques) et que la crise a bien commencé sous le gouvernement de cette dernière (la crise des subprimes et le naufrage de ces mêmes banques qui s’en est suivi et qui étaient responsables de celle-ci).

Barack Obama n’est pas le messie, ni de près, ni de loin, venu sauver les Etats-Unis de tous les maux comme l’a espéré une grande partie du peuple américain, même beaucoup de ceux qui n’ont pas voté pour lui.

Cet investissement démesuré dans un homme qui pouvait symboliser la repentance des pêchers passés (l’esclavagisme et le racisme endémique du Sud) et, en même temps, le renouveau du rêve américain avec le retour de la grandeur et de l’opulence passées du pays, le tout dans une pureté morale aux idéaux professés depuis l’indépendance, ne pouvait que se fracasser devant la réalité de l’Amérique et du monde actuels.

Une réalité que Barack Obama n’a jamais niée, bien au contraire. Pour lui, il était essentiel de faire prendre conscience aux Américains, du monde dans lequel ils vivent afin de pouvoir mettre en place les réformes responsables dont le pays a un urgent besoin.

Réalisme, réformisme, responsabilité, pragmatisme, consensualisme sont les termes qui définissent sa gouvernance. Autant de termes d’une politique centriste. Autant de termes qui sont à l’opposé de ceux utilisés par les politiciens de droite et de gauche. Autant de termes qui ne vont pas de pair avec leurs clientélismes politiques destructeurs. Autant de termes qui, malheureusement, peuvent aussi plomber une popularité et même faire perdre une élection…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Un leader évangélique conservateur applaudit l'Iftar d'Obama

2011-08-13T00:53:00+02:00

L'islamophobie de certains cercles évangéliques n'est pas un mythe, tant dans ses extrêmes (affaire Terry Jones) que dans ses manifestations ordinaires (joie d'activistes évangéliques après l'institution d'une discrimination anti-minarets en Suisse).

Mais cette islamophobie n'est pas générale, ni en Europe, ni aux Etats-Unis, comme l'illustre, le 10 août dernier, le soutien apporté par un grand leader évangélique à la participation de Barack Obama à un dîner d'Iftar, à l'occasion du lancement du jeûne du mois de RAMADAN.

Le leader en question n'est autre que Richard Land, président de la Ethics & Religious Liberty Commission de la très puissante Convention Baptiste du Sud.

Il s'agit d'un des principaux ténors évangéliques américains, réputé très conservateur, ardent soutien, à l'époque, de la guerre Bush en Irak....

Iftar à la Maison Blanche

On ne peut le soupçonner de "molesse libérale"! C'est pourtant lui qui a chaudement félicité Obama pour sa participation au dîner de RAMADAN à la Maison Blanche, au nom du "respect pour toutes les fois religieuses".

En ceci, il illustre un attachement séculaire des baptistes au pluralisme religieux. Il témoigne d'aussi un intérêt largement partagé, dans les cercles évangéliques, pour la liberté religieuse pour tous.

Il marque enfin la différence entre islamophobie (que j'ai définie, dans une note précédente, comme une aversion prononcée à l'encontre de toute expression identitaire musulmane) et compétition des offres religieuses.

Compétition sans islamophobie

Par sa prise de position sans ambiguité, Land s'affirme comme non islamophobe... tout en rappelant que le principe fondamental du respect d'un égal pluralisme religieux pour tous ne veut pas dire qu'à ses yeux, toutes les religions se valent....

En d'autres termes, comme beaucoup de ses coreligionnaires, Richard Land refuse la logique du "tous les moyens sont bons contre l'islam", mais revendique le droit de souhaiter "que le meilleur gagne", sur la base d'une règle du jeu pluraliste où les religions bénéficient des mêmes libertés.

États-Unis

2011-08-01T11:10:06+02:00

États-Unis : accord in extremis sur le plafond de la dette

Par Guillaume Errard Mis à jour le 01/08/2011 à 10:28 | publié le 31/07/2011 à 09:39

Après des semaines de négociations, le président américain a annoncé dimanche soir un accord de principe entre élus démocrates et républicains pour relever le plafond de la dette.

Les élus américains ont trouvé un accord pour relever le plafond de la dette de 2100 milliards de dollars, en contrepartie d'au moins 1000 milliards de coupes budgétaires. Le Congrès a 48 heures pour voter.

L'incertitude semble s'être enfin dissipée à Washington. Après de longues semaines de négociations, républicains et démocrates ont enfin annoncé avoir trouvé un accord pour relever le plafond de la dette américaine. Après un démenti dimanche dans l'après-midi, la Maison Blanche a confirmé dimanche soir (lundi matin heure de Paris) que le président Barack Obama et le Congrès étaient parvenus in extremis à s'entendre sur un déplafonnement de la dette de 2100 milliards de dollars. De quoi empêcher un défaut de paiement aux conséquences potentiellement catastrophiques pour l'économie mondiale, alors que les élus américains ne disposaient plus que de 48 heures avant la date butoir fixée par le Trésor.

Point important de cet accord de principe: le montant du relèvement permettra aux Etats-Unis de respecter le nouveau plafond et de pouvoir faire des emprunts jusqu'en 2013, soit après les élections présidentielles. Ce que souhaitait ardemment Barack Obama, pour éviter d'avoir à rouvrir ce dossier épineux dès l'année prochaine, en pleine campagne électorale.

Une première soumission au vote attendu dans la journée

Toutefois, le plan comporte encore quelques zones d'ombre. Peu de détails ont encore filtrés sur les mesures complémentaires pour réduire le déficit américain. Selon un responsable américain, l'accord prévoit une première réduction des dépenses de 1.000 milliards de dollars. Une commission spéciale bipartite du Congrès sera ensuite chargée de trouver (avant Thanksgiving, soit fin novembre) des baisses de dépenses supplémentaires de 1500 milliards de dollars. Ces chiffres sont toutefois loin de ceux exigés par l'agence de notation Standard & Poor's. Cette dernière s'est exprimée pour un plan de 4.000 milliards de dollars sur 10-12 ans, menaçant de dégrader à moyen terme la note américaine «AAA» si son conseil n'était pas suivi.

Par ailleurs, le plan ne prévoirait aucune hausse d'impôts sous aucune forme, ce qui risque de mal passer sur la gauche du parti démocrate. Dans le cas où aucun accord n'interviendrait sur des réductions budgétaires supplémentaires, un mécanisme contraignant se mettrait en place, imposant automatiquement un certain nombre de coupes, y compris pour la défense et le programme de santé Medicare pour les personnes âgées.

Un responsable de la Maison Blanche a néanmoins indiqué que la Sécurité sociale et Medicare, le programme de santé pour les plus âgés, ne seraient pas touchés par ces coupes automatiques. C'est d'ailleurs notamment sur ce point que les négociations avaient stagné ces derniers jours.

Si l'annonce de cet accord a redonné de l'air sur les marchés financiers, en particulier sur les places asiatiques, toujours faut-il que le Congrès valide par le vote cet accord de principe. Ici aussi, le timing est encore serré. Pour éviter définitivement tout défaut de paiement, l'accord devra être entériné avant mardi minuit (mercredi 16 heures à Paris). Le terrain d'entente trouvé par les deux parties devrait être soumis aux voix des deux chambres du Congrès dès ce lundi.

Par Guillaume Errard
Journaliste, Le Figaro.fr

Barack Obama face au dilemme du Centre

2011-07-31T11:27:34+02:00

Assainir les finances publiques tout en assurant les principales solidarités, voilà un des dilemmes les plus importants, si ce n’est le plus important avec la résorption du chômage, de tous les gouvernements actuels mais, plus particulièrement de tous les hommes et les femmes politiques qui s’affirment du Centre car la combinaison de ces deux actions est au cœur même du projet centriste de ce début de millénaire.

Le tout, évidemment, dans une démarche de responsabilité et de recherche du consensus le plus large possible, tellement ces questions sont essentielles pour le présent et, surtout, pour le futur du développement harmonieux de la société grâce à une indispensable cohésion sociale solide et rénovée, dans cette perspective du renforcement du vivre bien ensemble par une politique du juste équilibre.

Ce qui se passe aux Etats-Unis et, quel qu’en soient les résultats, est, à ce titre, emblématique pour la solution proposée par le Centre et par les embûches auxquels il doit faire face pour la mettre en œuvre.

Car le positionnement de Barack Obama, président centriste, sur cette problématique se situe exactement au centre du Centre.

On le sait, le gouvernement des Etats-Unis doit lutter contre les déficits des finances publiques en trouvant des solutions afin de stopper l’hémorragie des déficits publics tout en continuant à assurer l’essentiel des missions de la puissance publique, notamment en matière de solidarité nationale.

Se surajoute, comme dans toutes les économies développées, le soutien à l’activité économique et une lutte très difficile contre le chômage.

Face à cette situation très difficile, le président des Etats-Unis – qui a perdu la majorité à la Chambre des représentants en novembre dernier – doit absolument trouver le moyen d’y remédier de mieux possible.

D’autant que, comme l’ont largement expliqué les médias, il y a ce fameux relèvement du plafond de la dette qui doit être approuvé par le Congrès (Chambre des représentants et Sénat) avant le 2 août prochain afin d’éviter un défaut de paiement de l’Etat fédéral vis-à-vis de ses créanciers, des retraités aux détenteurs étrangers de Bons du Trésor américain.

Généralement, ce relèvement du plafond de la dette est automatique ou donne lieu à quelques marchandages entre républicains et démocrates lorsque «le gouvernement est divisé» (c’est-à-dire lorsqu’il y a cohabitation) sans jamais le remettre en cause. Avec l’extrêmisme d’une grande partie des élus républicains élus fin 2010 qui se positionnent désormais à la droite, voire à l’extrême-droite de l’échiquier politique et dans une posture populiste et antiétatique, ce ne sera pas le cas cette fois-ci.

D’autant, que ces élus ont en ligne de mire l’élection présidentielle de 2012 (et leur propre réélection), où Barack Obama part, pour l’instant favori ce qui est inacceptable pour eux, un de leurs principaux slogans étant qu’Obama doit être un «one term président», le président d’un seul mandat.

Du coup, il est possible que le défaut de paiement soit effectif au début du mois prochain avec toutes les conséquences désastreuses pour l’économie américaine (dont la note serait dégradée par les agences de notations) mais aussi pour l’économie mondiale.

Barack Obama a donc décidé, devant l’incapacité des républicains à proposer des mesures réalistes, d’agir en organisant une grande négociation avec les républicains, ses adversaires, mais aussi avec ses amis démocrates afin de trouver une solution à moyen-terme sur la réduction des déficits publics tout en assurant les engagements de l’Etat, notamment en matière sociale.

Son plan est d’engager des économies de 3.000 à 4.000 milliards de dollars sur les dix ans à venir en sabrant dans de nombreuses dépenses (même en matière sociale) mais aussi en supprimant les nombreuses niches fiscales qui existent aux Etats-Unis pour les plus riches, voire en augmentant un peu les impôts (il faut rappeler que la pression fiscale pour les plus riches a constamment baissé cette dernière décennie suite aux décisions de George W Bush et que le pays est un de ceux qui a les rentrées fiscales les plus basses parmi les nations développées).

Dans le même temps, les programmes médicaux pour les plus pauvres (medicaid) et les personnes âgées (medicare) seraient sauvegardés ainsi qu’un certain nombre d’autres dépenses sociales auxquelles les Américains sont attachés.

Un plan d’inspiration centriste qui recherche ce fameux juste équilibre et qui a été proposé à la discussion à droite comme à gauche afin de dégager le consensus le plus large.

Cependant, les républicains, après avoir feint de négocier, ont décidé de jouer la politique du pire en refusant tout compromis. Ils savent bien que ces propositions sont les seules acceptables mais que les accepter serait faire un cadeau à Barack Obama à un peu plus d’un an de la présidentielle où ils sont, pour l’instant, distancés.

Ils sont donc partant pour bloquer le pays, voire le plonger dans la récession à des fins uniquement électoralistes et de manière totalement irresponsables.

De plus, la plupart d’entre eux ont signé un «serment», s’ils étaient élus, de ne jamais augmenter les impôts. Celui-ci est un texte imaginé par un activiste d’extrême-droite particulièrement puissant à Washington, Grove Nordquist, qui gère une organisation contre le relèvement de la fiscalité et qui a réussi à faire du Parti républicain, le «no-tax parti», la formation contre les impôts et les dépenses publiques quelles qu’elles soient ou presque.

Le challenge auquel doit faire face Barack Obama est de mettre tous les élus (car beaucoup de démocrates sont, de leur côté, mécontents des coupes budgétaires incluses dans le projet) devant leurs responsabilités pour qu’une démarche responsable, consensuelle, pragmatiste et efficace soit mise en œuvre face à la réalité et non face à des présupposés idéologiques.

Une démarche centriste qui, nous le savons, est certainement la meilleure mais a le défaut rédhibitoire d’être réaliste et, donc, d’avoir des ennemis, nombreux, de chaque côté de l’échiquier politique!

C’est pour cela que, je ne le redirai jamais assez, l’expérience de la présidence Obama est si précieuse pour le Centre et le Centrisme afin d’analyser, en grandeur nature, si une vraie politique centriste basée sur un réformisme responsable peut être mise en œuvre face aux clientélismes de tous bords dans une période critique et si elle donne des résultats positifs.

Bien sûr, jusqu’à présent, le président a eu de nombreux succès – il a été celui qui a le plus introduit de réformes en deux ans depuis que les Etats-Unis existent - dus souvent à sa démarche s’appuyant sur le réel, la responsabilité, la recherche du consensus et la volonté de trouver un juste équilibre. Mais les défis sont encore importants. Et celui qu’il affronte actuellement en est un particulièrement ardu.

De tout cela, il faudra en tirer des enseignements qui seront d’une utilité sans pareille pour tous les centristes du monde entier.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

ETATS-UNIS

2011-07-26T09:35:28+02:00

Obama parle de compromis, mais accuse les républicains d'être inflexibles

Par Pierre-Yves Dugua
26/07/2011 | Mise à jour : 07:47

Crédits photo : POOL/REUTERS

Le président américain a souligné lundi soir la catastrophe que représenterait un défaut de paiement du Trésor, si un compromis budgétaire n'était pas conclu.

Le discours de quinze minutes de Barack Obama s'adressait aux américains et non pas aux marchés. L'objectif du Président était de convaincre ses concitoyens que la droite du parti républicain est responsable de l'impasse. Il a du reste demandé à ceux qui l'écoutaient de téléphoner à leur sénateur ou à leur représentant républicain au Congrès pour leur demander de faire des compromis.

Barack Obama a souligné la catastrophe que représenterait un défaut de paiement du Trésor mardi, si ce compromis n'était pas conclu. La crise économique qui en résulterait serait, dit-il, entièrement provoquée par le dysfonctionnement politique à Washington.

Obama maintient sa position

Pour le chef de l'exécutif des États-Unis, le problème de l'endettement excessif du pays est l'aboutissement d'au moins dix ans de politique fiscale laxiste. D'abord du fait des dépenses excessives et abaissement d'impôts irresponsables décidées sous George W. Bush. Il explique ensuite l'explosion de l'endettement depuis son arrivée au pouvoir par la nécessité de sauver l'Amérique d'une récession gravissime.

Rien de ce qu'il a exposé dans son discours de lundi soir n'avait pas été déjà énoncé au cours des jours précédents par Barack Obama. De ce point de vue, il peut décevoir les marchés. La Maison Blanche mise sur la pression de l'opinion publique pour scinder les républicains en deux.

Il tente de rallier les républicains pragmatistes à ce qu'il appelle «une approche équilibrée» de la réduction de l'endettement. C'est à dire un plan de grande envergure qui comprenne à la fois des hausses d'impôts et des réductions de dépenses publiques.

Pour autant, il se rallie au plan proposé par le leader de la majorité démocrate du Sénat, Harry Reid. Ce dernier abandonne l'idée d'augmenter les impôts. Il propose un relèvement massif et immédiat du plafond de la dette, accompagné «d'économies» du même ordre.

Les Républicains dénoncent des économies en trompe-l'œil

John Boehner a réagi, lundi soir, au discours de Barack Obama. Crédits photo : NICHOLAS KAMM/AFP

Cette approche est jugée insuffisante par John Boehner. Le président républicain de la Chambre des représentants s'est exprimé lundi soir pendant cinq minutes, juste après le discours de Barack Obama. Le leader conservateur n'a pas non plus présenté de position nouvelle. Il dénonce le plan démocrate du Sénat. À ses yeux les économies qu'il retient sont en trompe l'œil.

John Boehner préfère son propre plan, en deux temps, relevant d'abord le plafond de la dette d'un montant suffisant pour donner six mois de marge au Trésor. Cette majoration s'accompagnerait de réductions de dépenses d'un même montant. Une seconde hausse du plafond serait nécessaire au cours de l'hiver. Elle serait rendue possible par d'autres réductions de crédits, identifiées par une commission bipartite. Le plan républicain déplaît aux démocrates car il les obligerait à voter des réductions de dépenses sociales en pleine campagnes pour les élections de 2012.

L'avantage des deux plans est de permettre un relèvement immédiat du plafond de la dette et d'éviter que le Trésor tombe en défaut de paiement le 3 août. Mais aucun de ces plans ne semble en mesure de séduire les deux chambres du Congrés. Un compromis reste donc à définir et le temps presse.

L'inconvénient du plan démocrate est qu'il ne porte probablement pas sur des montants suffisants d'économies réelles pour convaincre les agences de notation de continuer d'accorder la note AAA à la dette du gouvernement fédéral. Il évite par exemple de toucher aux dépenses sociales, chères aux démocrates, mais néanmoins responsables du déséquilibre durable des finances américaines. Pour continuer de mériter cette note AAA il faudrait, explique Standard & Poor's, un plan portant sur 4000 milliards de dollars d'économies sur 10 ans, doté de mécanismes crédibles de discipline budgétaire. On en reste très loin.

VIDÉO - Le discours de Barack Obama :

LIRE AUSSI :

» Le FMI met les États-Unis en garde

» Les négociations sur la dette échouent à nouveau

» Le spectre d'une crise mondiale

Par Pierre-Yves Dugua

Deux chiffres et un éclat de rire

2011-07-12T00:10:00+02:00

Obama, le nouvel espoir (2008)

Premier chiffre : 4.000 milliards de dollars.

C'est le montant des économies que Barack Obama avait proposé de faire, en dix ans (!), pour réduire, non pas la dette publique américaine, mais juste le déficit fédéral. A noter que les Républicains, pourtant réputés plus économes (vous savez, moins keynésiens, et blablabla...), ont rejeté cette idée, pour ne pas avoir à augmenter les impôts.

Deuxième chiffre : 400 milliards de dollars.

Ça, c'est environ le montant annuel des intérêts de la dette publique américaine, depuis 2005 (quand je dis annuel, il faut savoir que l'année fiscale, aux USA, commence le 1er octobre et se termine le 30 septembre).

On voit tout de suite que les économies proposées par le messie métisso-planétaire, correspondent grosso modo à dix ans d'intérêts de la dette. Et encore, même pas, si on en croit un article de CNN remontant à fin 2009 et, plus récemment, le chiffre publié par le Département américain du Trésor : 386 milliards de dollars d'intérêts au 30 juin 2011 (les 400 milliards seront donc allègrement dépassés le 30 septembre et, à ce rythme, on sera peut-être même à plus de 500).

Donc, qu'a proposé le très impuissant président des Etats-Unis d'Amérique, qui n'a même pas été accepté par les Républicains car jugé excessif ? De réaliser des économies... inférieures au seul coût de la dette.

Immense éclat de rire !

La fuite en avant dans l'endettement est devenue tellement surréaliste, les montants sont tellement énormes et les remèdes proposés, tellement insuffisants et grotesques, que je ne sais vraiment pas jusqu'où on ira dans l'absurdité.

Tous les matins, je me réveille éberlué.

Surtout, du fait qu'il reste encore des gens pour croire à toutes ces fariboles ou, en tout cas, ne pas rêver à la hache ou au gibet en passant devant l'agence bancaire de leur quartier.

La pensée unique contre-attaque !...

2011-07-08T10:20:00+02:00

Nous avons cueilli sur le Blog gaulliste libre un texte de Laurent Pinsolle consacré aux réactions furieuses des libres-échangistes et autres défenseurs du système face à l'offensive résolue des économistes et intellectuels hétérodoxes. Les premiers craquements...

Protectionnisme, euro, démondialisation : la pensée unique contre-attaque
Alors que les intellectuels alternatifs amènent le débat économique sur tous les fronts (sortie de l’euro, protectionnisme, démondialisation), les tenants de l’ordre établi, néolibéral et monétariste, se crispent et refusent de débattre, préférant la caricature et l’outrance à la confrontation des idées.
Les caricatures du politiquement correct
Outre une interview de Christian Noyer dans le Figaro, c’est le Monde (qui avait, il est vrai, accueilli une interview de Jacques Sapir), qui mène la charge avec pas moins de trois papiers : une tribune d’Alain Faujas, qui fait du protectionnisme une « ligne Maginot », une autre, d’un professeur de Sciences Po, Zaki Laïdi, qui dénonce « l’absurde démondialisation » et un entretien avec Pascal Lamy pour qui « la démondialisation est réactionnaire ».
Christian Noyer affirme qu’une « réduction modeste des revenus permet d’obtenir les mêmes effets économiques qu’une dévaluation importante ». Non seulement cela est malhonnête puisque les deux doivent être équivalentes, mais cela montre aussi que les salaires vont devoir baisser. La comparaison entre la zone euro et les Etats-Unis est d’une sacrée mauvaise foi. Enfin, il refuse tout plan B. En revanche, il faut noter la justesse des questions de Jean-Pierre Robin.
Pascal Lamy ne fait pas dans la dentelle et ose affirmer que la compétitivité salariale indue n’est « pas évidente » tout en évoquant des écarts de salaires allant de 1 à 8 entre France et Chine du fait de la hausse des salaires chinois. Il faut noter qu’il minore volontairement les écarts (qui vont de 1 à 30 en Asie et de 1 à 10 en Europe). Le directeur de recherche de Sciences Po n’est pas moins caricatural en invoquant un « autocentrage économique » rappelant l’Albanie…
Il évoque le cas de l’Iphone, dont 4% de la valeur ajoutée est réalisée en Chine pour affirmer que les chiffres ne veulent rien dire, feignant d’ignorer que les composants issus des autres pays ont bien été importés dans un premier temps. ! Il ose même affirmer que « en achetant plus d’Airbus, on ne protège pas nécessairement plus l’emploi européen » ce qui est faux puisque 10% des composants de Boeing sont européens, contre 50% pour ceux d’Airbus (et il faut y ajouter le montage).
Le débat interdit
Ce qui est assez impressionnant, c’est la faiblesse de l’argumentation des défenseurs de la pensée unique. Quand ils ne réfutent pas tout simplement les chiffres du commerce extérieur, ils recourent à la caricature pour dénigrer tous ceux qui remettent en cause les dogmes libre-échangistes ou européistes. Pire, ils disent tout et son contraire, comme Christian Noyer qui affirme bien miraculeusement qu’une réduction modeste des revenus équivaut à une dévaluation importante.
Pourtant, ce n’est pas faute d’avoir des intellectuels de tous bords qui défendent ces idées, y compris des prix Nobel comme Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Maurice Allais ou Amartya Sen. En France, des intellectuels de gauche (Jacques Sapir, Emmanuel Todd, Frédéric Lordon) comme de droite (Jean-Luc Gréau, Alain Cotta, Jean-Jacques Rosa, Gérard Lafay) remettent en cause la libéralisation excessive ou le choix d’une monnaie unique en Europe.
En outre, il devrait tout de même être possible de débattre du degré de libéralisation du commerce. Tous les pays sont un peu protectionnistes et cela ne devrait pas être un drame que de dire qu’il en faut davantage. Personne ne propose l’autarcie, même les plus radicaux. Il est tout de même normal de débattre démocratiquement des grands choix économiques. La crispation des grands partis et de nombreux médias sur la question est franchement révoltante.
Naturellement, les défenseurs de la pensée unique ne manquent pas une occasion de citer Marine Le Pen pour discréditer les idées alternatives. Cela fait plus peur que Paul Krugman ou Jospeh Stiglitz… Il serait temps de pouvoir avoir un débat sérieux sur ces questions.
Laurent Pinsolle (Blog gaulliste libre, 5 juillet 2011)

Les anglo-saxons veulent-ils la fin de l’euro ?

2011-07-06T10:55:00+02:00

C’est un des arguments les plus intéressants des soutiens de la monnaie unique : les Etats-Unis et la Grande-Bretagne souhaiteraient sa fin pour assurer la prééminence du dollar et de la City. Et par conséquent, il faudrait donc tout faire pour la protéger.

Pourquoi peut-on le penser ?

En effet, récemment, Georges Soros a exprimé ses doutes sur la monnaie unique et un certain nombre d’économistes ou de journalistes anglo-saxons (Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Nouriel Roubini, Martin Wolff) expriment leurs critiques à l’égard de cette construction baroque. Pire, on pourrait déduire de la spéculation des marchés contre les dettes souveraines de la zone euro une volonté de détruire in fine la zone euro puisque c’est bien ce à quoi cela pourrait mener…

Mais tous ces éléments mis bout à bout ne prouvent pas cette théorie. En effet, parmi les critiques de la monnaie unique, il y a deux prix Nobel plutôt progressistes qui ne me semblent en aucun cas animés par une volonté de domination de leur pays et ils ne recommandent pas forcément la fin de l’euro. En outre, la spéculation des marchés peut être justifiée par les simples indicateurs actuels sur le niveau de la dette ou des déficits publics et non par une volonté de casser l’euro.

En effet, quand on voit la situation de la Grèce, avec sa dette qui s’envole à 160% du PIB, une croissance en berne et un déficit qui devrait atteindre péniblement 7.6% du PIB en 2011, il n’est pas anormal que les marchés en déduisent une décote probable de la dette de 50% comme ils le font aujourd’hui. On pourrait même dire que le niveau de décote induit par les marchés est très raisonnable étant donnée la situation des différents pays de la zone euro…

La monnaie unique n’est pas en cause

Alors, bien sûr, on peut voir la menace que représente l’euro pour le dollar, dans le sens où la monnaie unique européenne pourrait devenir un rival et faciliter l’évolution du monde vers un multipolarisme monétaire qui ferait perdre aux Etats-Unis le privilège exorbitant du dollar, monnaie nationale et monnaie de réserve du monde. Cependant, il faut noter que la fin de la monnaie unique ne serait pas forcément la fin de l’euro, qui pourrait être conservée comme monnaie commune.

Pire pour les Etats-Unis, cette monnaie commune pourrait s’étendre au-delà de la simple zone euro et remettre en question plus encore la domination du dollar. D’ailleurs, il est tout de même extrêmement intéressant de constater que les administrations étasunienne et chinoise soutiennent fortement la monnaie unique, ce qui devrait amener à se poser la question inverse, à savoir si l’euro monnaie unique ne sert pas davantage les intérêts des Etats-Unis et de la Chine.

En effet, Barack Obama est intervenu plusieurs fois pour pousser les dirigeants européens à adopter les plans de sauvetage, poussant Angela Merkel à accepter le fonds européen au printemps 2010. En effet, la monnaie unique, par sa cherté structurelle, profite aux Etats-Unis, poussant Airbus, par exemple, à acheter de plus en plus de composants outre-Atlantique. Et il en va de même pour la Chine, qui soutient la monnaie unique en achetant des dettes souveraines.

Loin de vouloir la fin de la monnaie unique, les anglo-saxons semblent au contraire s’en satisfaire, de même que la Chine. Cela devrait amener à se poser la question légitime de nos intérêts car il paraît douteux que l’euro dans sa forme actuelle puisse leur être favorable, ainsi qu’à nous…

Immigration : un débat transcourant, France/Etats-Unis

2011-07-04T18:47:00+02:00

Deux événements relatés aujourd'hui-même dans les médias, des deux côtés de l'Atlantique, nous rappellent que le débat sur l'immigration, dans les sociétés occidentales, clive de moins en moins suivant une ligne Droite-Gauche.

En France, au temps du firmament médiatique de SOS Racisme (années 1980), beaucoup croyaient encore au conte de fée d'une Gauche gentille et accueillante, face à une Droite tentée par la xénophobie. On sait bien aujourd'hui que la réalité est bien différente, beaucoup plus ambivalente.

France, rififi à l'UMP sur l'immigration

Premier fait révélateur (France) : un débat interne à l'UMP (parti du président français Nicolas Sarkozy) qui tourne au vinaigre. Lionnel Luca, pugnace député des Alpes Maritimes, vient de démissionner de son poste de secrétaire national à l'immigration de l'UMP.

La raison? Il juge son parti, et le gouvernement en place, trop mous et trop laxistes sur le sujet de la double nationalité (qu'il serait tenté d'abroger, en particulier lorsqu'il s'agit des anciens colonisés, dit-il).

Cette démission est significative à deux titres. D'abord, parce qu'elle révèle au grand jour un clivage interne fort au sein de l'UMP, le grand parti de la Droite française, sur le sujet de l'immigration.

Ensuite, parce qu'elle confirme, au contraire d'accusations simplistes régulièrement entendues à Gauche, que l'UMP n'a globalement rien d'un Front National "soft", ou d'un parti anti-immigrés, provoquant du coup le départ d'un "dur", désavoué dans ses positions.

A l'inverse, rappellons que dans la même conjoncture, le député communiste du Rhône, André Guérin, persiste et signe en clamant sur les toits que "l'immigration n'est pas une chance pour la France" (sic) ...

Etats-Unis, front religieux commun pour une nouvelle loi

Second fait révélateur (Etats-Unis) : en ce 4 juillet de fête nationale, quelle a été la principale prise de position des leaders religieux du pays?

Elle a plaidé en faveur d'une grande loi sur l'immigration, plus humaine et plus généreuse à l'égard des "illégaux", des sans-papiers.

On remarquera avec intérêt que ces leaders religieux... dépassent les clivages partisans, puisqu'on y trouve à la fois des représentants "mainline", des responsables étiquetés comme libéraux au sens américain (hostiles au conservatisme), mais aussi des représentants catalogués comme conservateurs, comme Leith Anderson, le président de la puissante National Association of Evangelicals (le grand réseau évangélique états-unien) et surtout Richard Land.

Ce dernier, président de la commission Ethique et Liberté religieuse dans la Convention Baptiste du Sud (16 millions de membres baptisés), est réputé de longue date comme une des principales figures de la Droite religieuse conservatrice, soutien sans faille, à l'époque, de George W. Bush Jr dans sa guerre contre l'Irak (2003-2004).

Et voici pourtant Richard Land (ci-contre) qui se joint au concert des voix religieuses en faveur des migrants, pour secouer.... Barak Obama, jugé décidément beaucoup trop attentiste et trop frileux sur la question de l'immigration (voir notre note du 13 mai 2011).

On lira avec intérêt (pour ceux qui lisent l'anglais) le résumé des réactions, sur ce lien du Christian post (cliquer).

Etats-Unis - France

2011-05-27T10:49:30+02:00

Sarkozy et Obama déterminés à "finir le travail" en Libye

Le Point.fr - Publié le 27/05/2011 à 10:15 - Modifié le 27/05/2011 à 10:16

Les présidents français et américain ont eu un entretien privé en marge du G8 à Deauville.

À l'issue d'un entretien bilatéral, Obama a affirmé que le président Sarkozy et lui-même étaient déterminés à finir le travail en Libye où Kadhafi s'accroche toujours au pouvoir. © Damien Meyer / AFP

La France et les États-Unis sont déterminés à "finir le travail" en Libye, a déclaré vendredi le président américain Barack Obama au terme d'une rencontre avec son homologue français Nicolas Sarkozy en marge du G8 de Deauville, dans le nord-ouest de la France.

"Nous avons la même détermination à finir le travail", a-t-il affirmé à la presse au sujet du conflit en Libye. Le G8 estime, vendredi, dans un nouveau projet de déclaration finale de son sommet que le dirigeant libyen Muammar Kadhafi a "perdu toute légitimité" et qu'"il doit partir".

À ne pas manquer

Le "moteur" Aubry se met en route
Par Charlotte Chaffanjon
Affaire DSK : les médias coupables d'omerta ?
Par Émilie Lanez
Les autorités françaises attaquées sur Fukushima
Par Marc Vignaud
Nicolas Sarkozy, 56 ans, "papa tardif"
Par Pauline Pélissier
VRAI-FAUX. L'immigration est-elle un facteur d'échec scolaire ?
Par Marc Vignaud

Etats-Unis

2011-05-23T11:21:38+02:00

Discours d`Obama: un pas dans la bonne direction pour Abbas

Publié le lundi 23 mai 2011 | AFP

© Autre presse
President Barack Obama

Les déclarations du président américain Barack Obama évoquant les lignes de 1967 comme base de négociation pour un Etat palestinien sont un pas dans la bonne direction, a affirmé dimanche le président palestinien Mahmoud Abbas selon son porte-parole.

Le président Abbas, qui a contacté plusieurs dirigeants arabes et occidentaux, a souligné que tous ses interlocuteurs ont fait part de leur appréciation de la position réitérée du président Obama en faveur d`un Etat palestinien sur la base des frontières de 1967, a déclaré à l`AFP son porte-parole Nabil Abou Roudeina.

Pour le président Abbas, la position de M. Obama est un pas dans la bonne direction, a souligné M. Abou Roudeina.

Le président palestinien a par ailleurs décidé de convoquer mercredi à Ramallah (Cisjordanie) le comité exécutif de l`Organisation de libération de la Palestine (OLP) pour débattre des récents développements.

Il se rendra ensuite samedi à Doha, au Qatar, pour participer à une réunion du Comité de suivi de la Ligue arabe afin d`examiner les retombées des déclarations du président américain, en particulier sur la question des frontières du futur Etat de Palestine.

Barack Obama a réaffirmé dimanche que les pourparlers de paix entre Israël et les Palestiniens devaient être fondés sur les lignes de juin 1967, soit avant l`occupation israélienne de Jérusalem-Est, la Cisjordanie et la bande de Gaza

Depuis plusieurs mois, les Palestiniens réclament pour reprendre les négociations --outre un moratoire sur la colonisation israélienne-- des bases claires, une demande à laquelle le président américain a accédé jeudi en se prononçant pour la première fois explicitement pour un Etat palestinien sur la base des lignes de 1967, moyennant des échanges de territoire.

M. Obama s`adressant dimanche à l`assemblée annuelle de l`AIPAC, le principal lobby pro-israélien aux Etats-Unis, a souligné toutefois que la frontière serait différente de celle qui existait le 4 juin 1967, en référence notamment aux blocs de colonies qu`Israël souhaite annexer en cas d`accord de paix.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui doit parler lundi à son tour devant l`AIPAC, a sèchement rejeté toute référence aux lignes de 1967.

Immigration : débats tendus aux Etats-Unis aussi

2011-05-13T23:35:00+02:00

La France fait parfois figure, dans certains cercles, de repoussoir à la diversité. La Gaule d’Astérix sentirait désespérément le moisi, alors que les Etats-Unis, ce serait tellement mieux! Mwouais.

L’actualité américaine récente vient rappeler qu’outre-Atlantique aussi, l’enjeu de la diversité et de l’intégration d’une large immigration (en l’ocurrence, là-bas, hispanique) est tout sauf simple.

Barack Obama vient d’être publiquement rappelé à l’ordre par divers responsables communautaires, dont des pasteurs hispaniques, au sujet de la situation des sans-papiers latinos.

Dans ce pays où les mariages mixtes sont infiniment plus rares qu’en France, comme l’avait souligné justement Emmanuel Todd il y a quelques années dans Le destin des immigrés, la diversité fait figure d’étendard publicitaire.

A commencer par la Maison Blanche elle-même, dont l’illustre occupant, à lui tout seul, assure mieux la promotion du mythe du melting pot qu’une campagne d’un milliard de dollars.

Toujours pas de réforme à l'horizon

La réalité est différente. Des millions d’immigrants illégaux, surtout latinos, vivent dans la plus grande précarité, exploités pour des salaires de misère, sans protection adéquate.

Barack Obama, nouvellement élu, avait promis une loi rapide, «juste pour tous», dans sa première année d’exercice du pouvoir. Rideau de fumée!

Plus de deux ans après son arrivée au pouvoir, on ne voit toujours rien venir.

D’où la colère de responsables communautuaires, et l’initiative d’Obama de rencontrer… des célébrités hispaniques (dont Eva Longoria) le 28 avril 2011, afin d’engager enfin un processus de réforme.

Parmi les responsables religieux, le pasteur Alberto Delgado, de l'Eglise Alpha et Omega de Miami (ci-contre), s’est publiquement ému des retards dans la réforme, obligeant des familles à vivre une situation, dixit, de «persécution de masse», sans papier, sans statut, sans salaire décent, soumis à la chasse au faciès.

«De plus en plus, nous voyons une tendance à persécuter les immigrants sans statut migratoire légal», affirme ce dernier… soulignant la détresse de centaines de milliers de familles séparées.

11 millions d’immigrants illégaux vivraient actuellement aux Etats-Unis.

Pressé par la base hispanique, et inquiet d’une future déperdition de votes auprès d’une clientèle qui lui est favorable, Barack Obama s’est rendu le 12 mai dernier au National Hispanic Prayer Breakfast (petit déjeuner national de prière hispanique), soulignant notamment: «nous avons tous besoin de prier» pour une loi de réforme de l’immigration.

On remarquera au passage que l’interpellation politique s’oriente ici en direction des leaders religieux, jugés bons représentants de la société civile, tandis qu’en France, elle s’oriente plutôt en direction de mouvements laïques subventionnés (SOS Racisme, CRAN etc.).

Mais dans les deux cas, la réforme est difficile, et l’enjeu de la pression migratoire reste ultrasensible, propice aux dérives démagogiques... et sans solution miracle, pas plus chez Obama, que chez Sarkozy.

Libye

2011-05-11T17:14:56+02:00

Tuer Kadhafi comme Ben Laden?

Les dirigeants occidentaux pourraient préférer exécuter leurs adversaires plutôt que de se lancer dans une guerre longue à l'issue incertaine. Mais les obstacles sont nombreux...

- Manifestation anti-Kadhafi à Benghazi, en avril 2011. REUTERS/Amr Abdallah Dalsh -

L'AUTEUR

Le vieil Helmut Schmidt a été un des premiers, le jour même de la mort d’Oussama Ben Laden à poser le problème. L’ancien chancelier allemand qui, à 92 ans, reste un analyste percutant de la politique internationale, a déclaré que l’exécution du chef d’Al-Qaïda était «de toute évidence une infraction au droit international en vigueur» mais qu’il comprenait parfaitement le sentiment de triomphe des Américains.

Depuis plus d’une semaine, les polémiques vont bon train sur la violation de la souveraineté pakistanaise avec l’incursion dans l’espace aérien du pays du commando américain, sur le caractère légitime de l’exécution de l’ennemi hors du champ de bataille, sur la volonté évidente des dirigeants américains d’éviter le procès de tous les dangers: quel tribunal? quelle procédure judiciaire? quelle défense à quoi a droit tout accusé même soupçonné de la mort de milliers de personnes?

C’est un débat très européen qui n’a que peu d’échos aux Etats-Unis. D’abord les Américains ont été plus directement touchés par les crimes de Ben Laden que les Européens. Ensuite ils adhèrent spontanément à l’idée que si «justice a été faite», il s’agit d’une justice transcendant les règles procédurières. A cet égard, le commentaire de Maureen Dowd, une chroniqueuse volontiers iconoclaste du New York Times, est significatif:

«Avoir tué le diable ne nous rend pas mauvais. Nous nous sentons de nouveau américains – intelligents et forts et capables de dénicher nos ennemis et de les frapper… Moralement et tactiquement, l’opération représente la quintessence du contreterrorisme. Nous n’avons aucune raison de nous excuser.»

Cette conscience d’avoir fait le bien en détruisant le mal, célébrée par une journaliste que personne ne peut soupçonner d’être influencée par un manichéisme à la George W. Bush, se double d’une remarque stratégique: cette victoire, dit-elle, a été obtenue sans que les Etats-Unis soient «piégés» dans des opérations militaires terrestres qui coûtent des milliards de dollars.

C’est, si l’on comprend bien, la supériorité d’une opération de police sur une intervention armée. L’exemple de la traque contre Ben Laden pourrait-elle faire école? Avec le mollah Omar, le chef des talibans, contre lesquels les Etats-Unis et leurs alliés dont la France, mènent depuis près de dix ans, une guerre sans que personne n’en connaisse l’issue?

Une action ciblée «économique»

Ou contre Kadhafi? Une action ciblée contre le guide de la révolution libyenne serait plus «économique» alors que les frappes de la coalition dirigées contre son arsenal militaire ne semblent suffisantes ni pour donner aux insurgés un avantage décisif ni pour le décourager de rester au pouvoir? L’hypothèse est tentante mais il existe plusieurs obstacles à une élimination physique du colonel libyen. Un obstacle technique: il faut savoir avec précision où il se trouve. Avec Ronald Reagan en 1986, les Américains ont essayé en bombardement une de ses demeures. Ils ont échoué.

Des obstacles juridiques: la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations Unies qui est la base de l’intervention internationale en Libye ne prévoit pas explicitement la destitution, a fortiori l’élimination physique, de Mouammar Kadhafi. Dans une lettre commune, Nicolas Sarkozy, Barack Obama et David Cameron ont donné une interprétation extensive de cette résolution. «Il ne s’agit pas d’évincer Kadhafi par la force mais il est impossible d’imaginer que la Libye ait un avenir avec Kadhafi », écrivaient-ils en annonçant que les opérations de l’OTAN et de ses partenaires se poursuivraient afin que «la pression sur le régime s’accroisse».

Des obstacles politiques: le National Security Act de 1947 qui crée la CIA interdit aux services secrets américains d’assassiner des chefs d’Etat étrangers. Interdiction purement formelle certes, qui a été violée à plusieurs reprises au cours des six dernières décennies. La CIA a essayé d’éliminer Fidel Castro, Patrice Lumumba et quelques autres. Elle a réussi dans les cas de Rafael Trujillo à Saint-Domingue en 1961 et de Ngo Dinh Diem au Sud-Vietnam en 1963.

Zones de non-droit

Mais en 1975, une commission du Congrès présidée par le sénateur démocrate Frank Church a mis à jour les dossiers secrets de la CIA, ironiquement baptisés «les bijoux de famille» et réitéré l’interdiction de 1947. Ce qui n’a pas empêché une décennie plus tard, Ronald Reagan de s’en prendre à Kadhafi mais ce qui a poussé George Bush père à prendre un décret interdisant aux forces armées et aux services secrets américains d’éliminer physiquement des dirigeants étrangers. Une interprétation extensive voulait que ce texte n’interdise pas aux services d’aider à des coups d’Etat conduisant à l’élimination des dirigeants étrangers.

En arrivant au pouvoir en 1992, Bill Clinton a renforcé les interdictions édictées par son prédécesseur. C’est George Bush fils qui les a levées après les attentats du 11 septembre 2001, visant en particulier Ben Laden et autres les dirigeants d’Al-Qaïda.

Barack Obama est sans doute soucieux de restreindre les zones de non-droit, à l’exception des mesures qui lui ont permis de mettre hors d’état de nuire l’ennemi public numéro un de l’Amérique. Kadhafi n’est pas officiellement dans la ligne de mire mais si un drone le trouvait «par hasard»…

Daniel Vernet

Nos articles sur la mort de Ben Laden

Guinée Equatoriale

2011-05-06T01:07:00+02:00

Le monde selon Obiang fils (2/2)

Deuxième partie du récit de Ken Silverstein sur la vie de playboy surréaliste que mène Teodorin Obiang, le fils du terrible président équato-guinéen.

Ritz Carlton Hotel, by prayitno via Flickr CC

l'auteur

Foreign Policy

«Le monde selon Obiang fils», première partie

Obiang fils, le Prince de Bel-Air

À l’automne 1991, Teodorin, alors âgé de 22 ans, est arrivé à Malibu au campus chic de Pepperdine University pour suivre un cursus d’anglais. Walter International, compagnie pétrolière basée à Houston qui avait des intérêts dans les gisements offshore encore inexploités de Guinée équatoriale, finançait ses études. Walter accepta également de prendre en charge ses dépenses, ce qui s’avéra une erreur fort coûteuse.

Les frais d’inscription ne coûtaient que 3.400 dollars et comprenaient le logement à Pepperdine, mais la cité universitaire n’eut pas l’heur de plaire à Teodorin, qui préféra faire la navette entre deux résidences en dehors du campus: une maison de location à Malibu, et une suite à l’hôtel Beverly Wilshire. Il assistait rarement aux cours, et passait son temps à faire du shopping à Beverly Hills. Teodorin abandonna ses études au bout de cinq mois; la note de Walter International se montait à environ 50.000 dollars. L’entreprise contrariée se plaignit à l’ambassadeur Bennett, et l’histoire finit par être divulguée.

Teodorin voyagea dans le monde entier les années suivantes, tout en revenant régulièrement dans la région de Los Angeles. En 2001, il acheta une maison à 6,5 millions de dollars sur Antelo Road dans le quartier de Bel Air, en face de chez l’actrice Farrah Fawcett. Il ne s’y installa jamais et se plaignit à un agent immobilier que finalement, la maison était trop contemporaine à son goût.

Teodorin se rêvait en nabab du hip-hop et pendant un temps, il posséda et géra un label dont le nom était dérivé de ses propres initiales: TNO Entertainment. Le projet le plus marquant de TNO semble avoir été un flop intitulé No Better Than This par Won-G —collaboration toute trouvée étant donné que le rappeur, dont le vrai nom est Wondge Bruny, décrit son père comme un ancien responsable militaire sous «Baby Doc» Duvalier, le dictateur haïtien déposé en 1986.

Teodorin a continué de flamber des fortunes pendant toutes ces années. Il a pendant un temps vécu dans un hôtel parisien sur les Champs-Élysées; une équipe de télévision française l’a filmé pendant un délire de shopping au cours duquel il acheta plus de trente costumes en une seule journée. En 2004, il fit l’acquisition de deux propriétés valant à elles deux 7 millions de dollars à Cape Town, en Afrique du Sud. Mais lui et sa famille restèrent à peu près hors de vue des États-Unis —jusqu’à ce qu’éclate le scandale de la Riggs.

Des kleptocrates de moindre envergure auraient peut-être pris leurs jambes à leur cou, mais pas Teodorin. Il engagea deux avocats pour mettre en place des entreprises écrans et des comptes bancaires associés qu’il contrôlait mais sur lesquels son nom n’apparaissait jamais, selon le rapport du Sénat de 2010 —qui découvrit que ces entreprises ne lui servaient qu’à recevoir et dépenser des fonds envoyés de l’étranger.

Des voitures...

En 2006, Teodorin utilisa l’une de ces entreprises, Sweetwater Malibu LLC, pour acheter son domaine à Malibu, qui figure parmi les plus grandes propriétés de la communauté privée et fermée de Serra Retreat. Pour ce qui était des dépenses, Teodorin ne s’en laissait pas remontrer par ses voisins, toutes stars de Hollywood qu’ils fussent. Il possédait au moins une trentaine de voitures de luxe, notamment sept Ferrari, cinq Bentley, quatre Rolls-Royce, deux Lamborghini, deux Mercedes-Benz, deux Porsche, deux Maybach et une Aston Martin, dont la valeur assurée totale tournait autour de 10 millions de dollars, à en croire l’enquête du Sénat. Ses voitures étant bien trop nombreuses pour être toutes gardées à la propriété, Teodorin louait des emplacements dans le garage du Petersen Automotive Museum sur le Wilshire Boulevard. Ses chauffeurs devaient aller chercher celle de son choix pour chaque sortie, ce qui dépendait parfois de la façon dont il était habillé.

«J’ai des chaussures bleues, va me chercher la Rolls bleue aujourd’hui», dit-il un jour à Benito Giacalone, un de ses anciens chauffeurs.

Sa préférée était une Bugatti Veyron bleue, une voiture qui peut atteindre plus de 400 km/heure et qui, neuve, vaut environ 2 millions de dollars. Un soir, Teodorin gara son jouet près de l’entrée de L'Ermitage, un endroit où il aimait prendre un verre. Quand il vit les badauds qui s’arrêtaient pour l’admirer, il renvoya Giacalone à Malibu en taxi pour qu’il revienne avec sa deuxième Bugatti et la gare à côté.

Le personnel de maison de Teodorin comprenait des chauffeurs, des gouvernantes, des gardiens, des gérants, des assistants, des chefs, des équipes de paysagistes et deux équipes de sécurité constituées de flics en congé ou à la retraite, ainsi que des gardes de Guinée équatoriale. Une des équipes de sécurité restait basée à la propriété tandis que l’autre, surnommée «l’équipe de chasse» suivait Teodorin dans ses expéditions nocturnes à Malibu et plus loin. Les dossiers du procès décrivent le «prince» comme une créature nocturne qui dormait généralement jusqu’à l’après-midi, voire jusqu’à 21 heures.

...et des femmes

Teodorin est sorti avec une flopée de femmes, parmi lesquelles la rappeuse Eve qu’il nomma présidente, trésorière et directrice financière de son entreprise écran Sweet Pink, révèle le rapport du Sénat de 2010. Une compagnie d’exploitation du bois de Guinée équatoriale, propriété de Teodorin, transféra 60.000 dollars sur le compte de Sweet Pink, mais l’Union Bank of California, où il était domicilié, le ferma un mois plus tard, en octobre 2005, estimant que tous les fonds envoyés de Guinée équatoriale pouvaient potentiellement être d’origine criminelle.

En 2005, Teodorin organisa une fête pour Eve sur le Tatoosh, un yacht de 90 mètres loué 700.000$ au cofondateur de Microsoft Paul Allen. Le Daily News de New York raconte qu’elle prit ses distances en apprenant que le père de Teodorin était accusé de cannibalisme et aurait mangé ses rivaux politiques. Parmi ses autres compagnes figurent Tamala Jones, qui joua dans des films comme Booty Call et Confessions of a Call Girl, et Lindsey Evans, élue Miss Louisiana Teen USA en 2008 et Playmate Playboy du mois en octobre 2009.

La liste des invités chez Teodorin comprenait invariablement tout un assortiment de femmes à minijupes et talons hauts envoyées par des agences d’escort-girls, m’ont raconté d’anciens employés pendant des interviews. Giacalone signale dans sa plainte que ses tâches non officielles impliquaient d’accompagner les petites amies de son patron dans des virées shopping sophistiquées. Il raconte aussi que la boutique Dolce & Gabbana de Rodeo Drive dépêchait régulièrement un vendeur et un tailleur chez Teodorin dans une camionnette remplie de marchandises, et allait jusqu’à fermer tout son deuxième étage quand ses petites amies venaient faire leurs achats. Giacalone raconte en avoir un jour accompagnée une qui dépensa environ 80.000 dollars, notamment pour s’acheter des robes bronze et rouges qui coûtaient presque 7.000 dollars pièce. Giacalone prétend que Teodorin le chargea de l’humiliante tâche de payer la note avec des billets sous cellophane rangés dans une boîte à chaussures Nike.

Globe-trotter

Son passeport diplomatique permettait à Teodorin de transporter facilement jusqu’à un million de dollars en liquide dans le pays, rapportent les documents de l’ICE. Plusieurs anciens employés racontent qu’il transportait un sac de la taille d’une petite valise, en permanence remplie de liasses de billets de 100 dollars tout neufs. Teodorin voyageait sur un Gulfstream V acheté en 2006 par le biais d’une société écran appelée Ebony Shine International Ltd, enregistrée dans les Îles Vierges britanniques.

«Il s’en servait comme d’un taxi», rapporte Giacalone. «Il voyageait seul ou l’utilisait pour transporter un seul passager. Une fois, il l’a envoyé de Rio à Los Angeles pour ramener son coiffeur.»

Et Teodorin ne voyageait pas léger. Il avait acheté une fourgonnette de 15 places dont il avait fait retirer les sièges pour contenir sa collection de bagages Louis Vuitton.

Les enregistrements compilés par FlightAware, entreprise qui suit le trafic aérien privé et commercial, montrent que les tâches ministérielles de Teodorin l’ont envoyé vers des destinations aussi cruciales que Las Vegas, où en juillet 2009, une facture pour la suite présidentielle au Four Seasons —libellée au nom du «Prince Teodoro Nguema Obiang»— se monte à 5.000 dollars la nuit; à Miami, où l’une de ses deux vedettes Nor-Tech 5000 était amarrée, et à Palm Beach. Les Bermudes, Nice et Paris figuraient parmi ses autres destinations internationales favorites.

Sa virée d’un mois à l’automne 2009 à Maui se distingue par son luxe et sa débauche, raconte Giacolone. Teodorin s’y rendit dans son Gulfstream V et affréta un deuxième jet pour un groupe d’employés de maison. Il emmena avec lui quelques escort-girls et fit convoyer plusieurs voitures de sport et une de ses vedettes Nor-Tech, peinte en orange, violet et jaune pour un effet des plus tapageurs. Le carburant au plomb qu’elle utilisait n’était pas en vente sur l’île et fut donc apporté par avion, au prix de 600 dollars le baril, explique l’ancien chauffeur. Mais les vacances furent gâchées quand le Nor-Tech chavira dans le Pacifique après une brève excursion.

«Je n’ai pas encore réussi à trouver d’où vient ce type, mais l’argent n’est pas un problème pour lui», raconte un habitant perplexe sur un forum de navigation local, thehulltruth.com. «Hier, au moment de prendre le bateau, le prince s’est pointé sur le quai dans sa Bugatti. Entre la voiture, le bateau, les accompagnateurs royaux (notamment quatre poulettes absolument superbes), ça faisait un sacré tableau sur la petite passerelle.»

L’Amérique aura été une longue fête pour Teodorin, mais les jours heureux pourraient enfin arriver à leur terme. Il possède toujours le domaine de Malibu; Lauer, de Qorvis, insiste sur le fait qu’aucune information ne laisse penser qu’il est interdit de territoire aux États-Unis et que d’ailleurs, il y est passé au printemps dernier (Qorvis a refusé de répondre aux questions sur les soupçons de corruption et de blanchiment d’argent évoqués par les enquêteurs américains ou sur les allégations des anciens employés qui poursuivent Teodorin en justice). Mais le rapport du Sénat de 2010 dévoile des volumes d’informations bancaires délicates sur la famille, ce qui a sûrement contribué à réduire sa capacité à introduire de l’argent dans le pays.

Pendant ce temps, de nouveaux procès surgissent de terre —il y en a encore quatre en suspens— et les accusations se font de plus en plus crues: une ancienne employée accuse Teodorin de s’être montré nu devant elle. «C’est un invité dans notre pays, qui de toute évidence estime que les règles ne s’appliquent pas à lui», s’indigne McDermott.

Une histoire de famille

Peut-être tout cela explique-t-il pourquoi Teodorin se fait plutôt rare à Los Angeles ces jours-ci, et qu’il passe bien plus de temps en Guinée équatoriale. Ce n’est peut-être pas Malibu, mais il y possède tout de même une immense propriété sur la plage, avec une piscine dans un patio décoré de statues de marbre importées d’Italie. Mieux encore, pas d’ennuyeux enquêteurs ou de contrôleurs financiers en vue. Par le biais d’une holding appelée Abayak et d’autres instruments financiers, le père de Teodorin aurait des intérêts dans tous les secteurs économiques clés. Gabriel, frère cadet de Teodorin, contrôle le secteur pétrolier depuis son poste au ministère des Mines et de l’Énergie. Son cousin gère le ministère du Trésor et supervise le budget, et c’est un autre membre de la famille qui dirige le cabinet militaire.

Teodorin n’a pas non plus besoin de s’inquiéter de la curiosité des journalistes, car il n’y a ni radio, ni télévision indépendantes en Guinée équatoriale. En 2009, le ministère de l’Information a renvoyé quatre journalistes d’une station d’État pour «manque d’enthousiasme» sur les «mérites» du gouvernement. Quelques années auparavant, un animateur de Radio Asonga—propriété de Teodorin—avait déclaré que le président Obiang était «en contact permanent avec le Tout-Puissant» et avait le droit de «tuer sans devoir rendre de comptes à personne».

Washington chouchoute son roi du pétrole

Les égards avec lesquels Washington traite Obiang contrastent de façon saisissante avec les manières moins délicates réservées aux voyous internationaux qui n’ont pas la chance d’être assis sur de vastes réserves pétrolières. Et les relations entre les États-Unis et la Guinée équatoriale sont lubrifiées au possible. En juin 2000, quand les directeurs des compagnies pétrolières américaines ont commencé à qualifier la Guinée équatoriale de «Koweït d’Afrique», la Overseas Private Investment Corporation, agence gouvernementale américaine, a approuvé l’octroi de 173 millions de dollars de garantie de prêt pour la construction d’une usine de méthanol américaine en Guinée équatoriale, son plus vaste programme en Afrique subsaharienne à l’époque.

Cinq mois plus tard, le député William Jefferson dirigea la toute première délégation du Congrès en Guinée équatoriale et se vit offrir les clés de Malabo (Jefferson fut condamné à de la prison en 2009 après avoir été reconnu coupable de plusieurs chefs d’accusation, notamment de complot d’infraction à la loi sur la corruption d’agents publics étrangers. Les procureurs l’ont accusé d’avoir accepté des pots de vin en échange de la promotion de marchés en Afrique, notamment de concessions pétrolières en Guinée équatoriale).

En septembre 2005, selon des groupes crédibles de défense des droits de l’homme, le régime d’Obiang a torturé des dizaines de prisonniers qu’il accusa

La liquidation de Ben Laden : règlement de comptes à Abbottabad – ”Violation du droit international”, déclare Helmut Sc

2011-05-05T11:35:00+02:00

On a l'impression de regarder une fiction, genre Oliver Stone :

Entendu par le Sénat à Washington, Eric H. Holder (attorney general of the United States) affirme : « Osama bin Laden has been brought to justice ». Justice, vraiment ? Mais oui : « S'il s'était rendu nous y aurions consenti, mais rien n'indique qu'il voulait le faire, donc sa mort est justifiée », a répondu Holder à la question d'un sénateur. Les forces spéciales ont agi « dans le respect du droit », a précisé la Maison Blanche de son côté... On imagine les SEALs brandissant un insigne de police et criant : « tout ce que vous pourrez dire peut être retenu contre vous mais vous avez droit aux services d'un avocat », etc.

Les Etats-Unis ne parlent qu'à eux-mêmes ; le scepticisme mondial ne leur fait ni chaud ni froid – le monde extérieur étant peuplé de pervers ou d'attardés.

L'un de ces attardés pervers, l'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt, juge que l'intervention du Team 6 à Abbottabad fut « une violation manifeste du droit international » et qu'elle risque de provoquer « des effets incalculables dans le monde arabe », spécialement dans la conjoncture actuelle. Ben Laden « a été victime d'une exécution sommaire, et après une bonne dose de désinformation de la Maison Blanche, on apprend qu'il s'agirait d'un assassinat de sang-froid », commentent les juristes des cours internationales – devant lesquelles Obama aurait dû comparaître [*]... si l'opération avait eu la justice pour objectif.

Mais du point de vue de la Maison Blanche, la conjoncture et l'objectif sont la bataille électorale de 2012, où ben Laden (mort) vient de remettre en selle Obama. L'attorney general, homme d'Obama, a profité de son passage devant les sénateurs pour appeler les Américains à « se rassembler comme après le 11 septembre 2001 » : « ...and just as we came together nearly a decade ago – in the aftermath of the most devastating attack in America’s history – we must come together again ». C'est un discours électoral.

_________

[*] Après tout, Milosevic avait sur la conscience plus de morts que ben Laden.

Mort de Ben Laden : le point de vue de Tariq Ramadan...

2011-05-05T10:20:00+02:00

Vous pouvez visionner ci-dessous une intervention du théologien musulman Tariq Ramadan sur I télé à propos de la liquidation de Ben Laden par les forces spéciales américaines. Une analyse qui ne manque pas de pertinence...

Al-Qaïda - États-Unis

2011-05-02T14:09:02+02:00

Al-Qaïda : Obama annonce que Ben Laden est mort

02/05/2011 à 08h:34 Par Jeune Afrique

Fin de partie pour l'homme le plus recherché de la planète. Le président des États-Unis Barack Obama a annoncé dimanche soir que le chef d'Al-Qaïda, Oussama Ben Laden avait été tué au Pakistan par les services américains. Une nouvelle qui intervient près de dix ans après les attentats du 11 septembre 2001.

Mis à jour à 11h20.

C'est une opération qui rentrera dans l'histoire des États-Unis. En route pour un deuxième mandat, le président américain Barack Obama n'a pas précisé si le commando qui a tué Oussama Ben Laden dimanche au petit matin (heure américaine), était composé de membres de la CIA ou de militaires des forces spéciales. « Ce soir, je suis en mesure d'annoncer aux Américains et au monde que les États-Unis ont mené une opération qui a tué Oussama Ben Laden, le dirigeant d'Al-Qaïda, un terroriste responsable du meurtre de milliers d'innocents », a déclaré Obama dimanche lors d'une allocution solennelle à la Maison Blanche.

Le président américain, qui a félicité le Pakistan pour sa collaboration, a déclaré que le chef d'Al-Qaïda avait été tué « aujourd'hui » (dimanche) lors d'un échange de tirs dans une résidence construite il y a cinq ans à Abbottabad, ville située à une cinquantaine de km au nord d'Islamabad, où la piste de Ben Laden avait été signalée en août ou septembre 2010. Aucun Américain n'a été blessé dans l'opération, a précisé le président américain, qui a ajouté que les États-Unis étaient en possession du corps de leur ennemi.

Un responsable des services de renseignement pakistanais a confirmé lundi la mort d'Oussama Ben Laden. « Oui, je peux vous confirmer qu'il a été tué. [...] C'était une opération de nature très sensible en matière de renseignement », a-t-il simplement déclaré. Le corps de Ben Laden a ensuite été inhumé en mer, ont annoncé les chaînes de télévision CNN et MSNBC. « Nous nous assurons que son corps est traité en accord avec la pratique et la tradition musulmane. C'est quelque chose que nous prenons très au sérieux », avait auparavant affirmé un haut responsable de l'administration Obama lors d'une conférence téléphonique.

Un fils de Ben Laden tué

Outre Oussama Ben Laden, quatre autres personnes ont été tuées dans le raid qui a duré quarante minutes, selon des responsables américains. Il s'agit d'un fils du chef d'Al-Qaïda, de deux autres hommes - vraisemblablement des messagers d'Oussama Ben Laden - et d'une femme, derrière laquelle un homme s'était abrité. Plusieurs femmes, dont deux ont été blessées dans l'opération, et des enfants se trouvaient dans l'enceinte de la résidence.

Obama, qui s'est félicité que « justice soit faite », a cependant prévenu que la nébuleuse terroriste (qui s'étend jusqu'en Afrique) continuerait à essayer de s'en prendre aux États-Unis malgré la mort de son chef, qui avait échappé pendant dix ans à la capture et même aux tentatives de localisation. Lors de son intervention, le président américain a également donné quelques détails sur la traque de Ben Laden. Son équipe de renseignement lui a d'abord signalé en août dernier la possibilité d'une piste menant à Ben Laden.

« Il a fallu plusieurs mois pour remonter ce fil. J'ai rencontré mon équipe de sécurité nationale à de nombreuses reprises pour développer davantage de renseignements relatifs à une localisation de Ben Laden dans un complexe de bâtiments en plein cœur du Pakistan », a-t-il ajouté. « Et finalement, la semaine dernière, j'ai déterminé que nous avions suffisamment de renseignements pour agir, et ai autorisé une opération destinée à capturer Oussama Ben Laden et à le présenter devant la justice. »

Liesse devant la Maison Blanche

Le complexe résidentiel dans lequel Ben Laden vivait depuis un temps inconnu était entouré de hauts murs et de barbelés. « C'était une opération particulièrement dangereuse », a confié un responsable américain. La malchance s'est d'ailleurs invitée dans l'opération : un hélicoptère a été perdu en raison d'une panne mécanique forçant tous les membres du commando à prendre place dans l'autre appareil utilisé.

Avant même l'annonce présidentielle, l'information de la mort de Ben Laden avait été confirmée à l'AFP par des responsables américains et s'était répandue comme une traînée de poudre. Des centaines, puis des milliers de personnes se sont rassemblées devant la Maison Blanche dans une ambiance de fête.

Dans une déclaration écrite adressée aux médias, l'ancien président américain George W. Bush a salué l'annonce de la mort de Ben Laden, qualifiée de « victoire pour l'Amérique ». Presque dix ans après les attentats du 11 septembre 2001, « le combat contre la terreur continue, a-t-il estimé, mais ce soir l'Amérique a envoyé un message sans équivoque : justice sera rendue quelque soit le temps que cela doit prendre ». (avec AFP)

ETATS-UNIS

2011-04-28T13:16:51+02:00

Obama produit son certificat de naissance pour tuer la rumeur

Hier, 18h54

Steve Holland

Barack Obama, soucieux de désamorcer la rumeur répandue par les républicains voulant qu'il n'ai pas vu le jour sur le territoire américain, a exhibé mercredi devant la presse une version longue de son certificat officiel de naissance. Lire la suite l'article

Photos/Vidéos liées

BARACK OBAMA PRODUIT SON CERTIFICAT DE NAISSANCE POUR TUER LA RUMEUR Agrandir la photo

Le président américain, qui briguera en 2012 un second mandat de quatre ans et est déjà dans les faits en campagne, a été contraint de faire une déclaration sur le sujet dans la salle de presse de la Maison blanche pour tordre le coup à la rumeur.

Cette dernière a été relancée ces derniers jours par le milliardaire Donald Trump, qui songe à obtenir l'investiture du Grand Old Party dans la course à la Maison blanche.

"On n'a vraiment pas le temps pour ces fadaises", a déclaré, souriant et détendu, Barack Obama qui a dénoncé "les bonimenteurs de foire" qui refusent d'enterrer l'affaire.

Les grandes chaînes de télévision américaines ont interrompu leurs émissions habituelles pour diffuser la déclaration du chef de l'exécutif.

La Constitution des Etats-Unis stipule que le président doit être né sur le sol américain. Depuis son arrivée à la Maison blanche en janvier 2009, Barack Obama s'est vu régulièrement accusé de ne pas respecter cette clause.

Certains, par ailleurs, affirment qu'il est de confession musulmane, alors même qu'il est chrétien.

NÉ À HONOLULU

Le nouveau document exhibé par l'intéressé, premier Afro-Américain élu à la Maison blanche, confirme ce que prouvait une version abrégée de son certificat publiée en 2008 - à savoir que Barack Hussein Obama est né le 4 août 1961 à Honolulu (Hawaii), fils du Kényan Barack Hussein Obama et de l'Américaine Ann Dunham Obama, de Wichita (Kansas).

Des adeptes de la théorie du complot avaient lancé une polémique en affirmant que le certificat de naissance publié lors de la campagne électorale de 2008 était insuffisant et que l'actuel président des Etats-Unis était en réalité né au Kenya.

La version longue rendue publique mercredi précise que Barack Obama est bien né à la maternité de l'hôpital Kapiolani d'Honolulu.

"Nous n'allons pas prétendre que les faits ne sont pas des faits. Nous n'allons pas pouvoir régler nos problèmes en se laissant distraire par des bonimenteurs de foire", a raillé le président démocrate à propos de ceux qui ont relancé la polémique.

Donald Trump a déclaré à la presse qu'il était "très heureux" que Barack Obama ait abordé la question et il s'est dit prêt à débattre d'autres sujets.

Mitt Romney, ancien gouverneur du Massachusetts, qui lève actuellement des fonds pour briguer lui-aussi l'investiture du GOP pour 2012, a réagi ainsi sur Twitter: "Le président Obama ferait mieux de publier un plan de lutte contre le chômage".

Jean-Loup Fiévet pour le service français, édité par Gilles Trequesser

ETATS-UNIS

2011-04-26T11:51:13+02:00

Prix de l'essence : Obama attaque les groupes pétroliers

Par Guillaume Guichard
26/04/2011 | Mise à jour : 10:50

Barack Obama. Crédits photo : Eric Thayer/AFP

Le président américain veut remettre en cause les 4 milliards de dollars de subventions accordées au secteur alors que les prix du carburant s'envolent.

Comme en France, les profits des groupes pétroliers font réagir les dirigeants politiques aux Etats-Unis. Le président américain Barack Obama, qui voit d'un mauvais œil l'escalade des prix du carburant, est passé à l'offensive sur le sujet. Il a décidé de s'attaquer aux compagnies pétrolières, qui doivent présenter cette semaine leurs résultats. Il entend supprimer les 4 milliards de dollars de subventions dont elles bénéficient.

«Les grandes sociétés pétrolières vont annoncer cette semaine des bénéfices importants, voire record», a affirmé le porte-parole du président Barack Obama, Jay Carney. «Étant donné les contraintes que nous subissons, étant donné la nécessité de nous serrer la ceinture, étant donné la nécessité de réduire le déficit, le président pense qu'il n'est pas correct de continuer à verser ces subventions.»

«Bénéfices record»

Les prix du carburant ont dépassé la barre symbolique des 4 dollars le gallon (3,78 litres) ces dernières semaines. Les automobilistes qui font le plein pour «60, 70, 80 dollars seraient atterrés d'apprendre que les grandes sociétés pétrolières vont annoncer des bénéfices record cette semaine», a ajouté le porte-parole d'Obama. Selon les estimations du Wall Street Journal, les résultats des sociétés pétrolières américaines devraient se rapprocher au premier trimestre des chiffres record enregistrés en 2008. Le géant Exxon, qui avait alors dégagé un bénéfice net de 45,2 milliards de dollars, devrait voir ses bénéfices augmenter de 50% sur les trois premiers mois de l'année, Chevron et ConocoPhilips d'un tiers.

«Il est bon que des sociétés américaines réalisent des bénéfices mais il n'est pas nécessaire pour les contribuables de subventionner des sociétés qui jouissent de tels bénéfices», a martelé Jay Carney. Samedi, Barack Obama a reconnu que le prix de l'essence représentait «un fardeau supplémentaire lorsque la situation est déjà difficile». Sans proposer de solution à court terme pour alléger la facture des automobilistes.

Popularité en berne

La charge contre les groupes pétroliers fera-t-elle remonter la cote de popularité du président, entamée par des statistiques économiques moins bonnes qu'espérée? Selon un sondage New York Times/CBS publié la semaine dernière, 57% des Américains désapprouvent sa politique économique et près de 80% estiment que la situation économique stagne ou se détériore.

Le président républicain de la Chambre des représentants, John Boehner, qui approuve le réexamen des subventions aux pétroliers, a résumé la situation sur la chaîne ABC: «Si l'économie ne s'améliore pas, je ne pense pas qu'Obama gagnera. Si les gens ne sont pas plus satisfaits du programme de couverture maladie du gouvernement, je ne pense pas qu'il gagnera. Et si l'essence coûte 5 ou 6 dollars (le gallon), c'est sûr qu'il ne gagnera pas.»

» France : les profits pétroliers visés par une taxe

Par Guillaume Guichard
Rédacteur, Le Figaro

Libye

2011-03-30T17:24:24+02:00

Paris évoque des «défections» autour de Kadhafi

Par lefigaro.fr
30/03/2011 | Mise à jour : 17:02

Le recul des insurgés, insuffisamment équipés pour faire face à la puissance de feu des partisans du colonel, se poursuit. Ils se replient vers l'est. Crédits photo : FINBARR O'REILLY/REUTERS

EN DIRECT - «On les signale sur le plan politique, et ceci est peut-être porteur de développements positifs», a déclaré sans plus de précision Alain Juppé, à l'Assemblée nationale. Sur le terrain, les pro-Kadhafi auraient repris Brega.

• La France évoque des «défections» autour de Kadhafi

Le ministre des Affaires étrangères Alain Juppé a fait état de «premières défections» autour du dirigeant libyen. «On signale sur le plan politique, et ceci est peut-être porteur de développements positifs, de premières défections autour de Kadhafi à Tripoli», a déclaré le patron du Quai d'Orsay à l'Assemblée nationale, sans toutefois donner plus de précision. Dimanche, Washington s'était fait l'écho d'informations similaires.

• Les pro-Kadhafi poursuivent leur avancée et auraient repris Brega

Les insurgés ont dû abandonner leurs positions à Ras Lanouf Crédits photo : MAHMUD HAMS/AFP

Le recul des insurgés se poursuit. Fortes de leur artillerie et tirs de mortier, les forces fidèles au Guide ont repris mercredi matin le contrôle du site pétrolier de Ras Lanouf. Paniqués, les insurgés fuient vers l'est et cherchent à se replier sur leur bastion, Brega. En vain peut-être. Des sources proches des rebelles à Ajdabiya ont confié que Brega serait tombé aux mains des partisans du colonel.

Les insurgés, qui ont aussi perdu mercredi Ben Jawad, semblent céder en 48 heures tout le terrain regagné en fin de semaine dernière. Les frappes des Occidentaux avaient en effet permis aux rebelles de faire une avancée fulgurante. En un week-end, ils avaient regagné Ras Lanouf, Brega et Ajdabiya.D'ailleurs, dès mardi soir, Ajdabiya a commencé à se vider de ses habitants. La plupart des boulevards de la ville étaient déserts en fin d'après-midi.

À l'est, les forces loyales au colonel Kadhafi ont repris mercredi leur offensive sur Misrata, au lendemain d'une attaque meurtrière ayant fait 18 morts, tirant des obus et des roquettes sur plusieurs secteurs de la ville. Les insurgés réclament l'aide de la coalition pour «stopper le massacre». «Leur mission est de protéger les civils. Alors qu'ils nous aident», a insisté un porte-parole des insurgés. Il regrette que les «Canadiens hésitent à bombarder les chars à l'intérieur de la ville, par crainte de toucher des civils».

» Les révoltés du désert libyen bloqués aux portes de la Tripolitaine

» REPORTAGE EXCLUSIF - Feu sur la Libye de Kadhafi !

• La question de l'armement des rebelles divise la communauté internationale

La France est prête à discuter avec ses alliés d'une aide militaire aux rebelles en Libye, même si ce n'est par les récentes résolutions de l'ONU sur ce pays. Côté américain, Barack Obama, persuadé «que Kadhafi quittera en fin de compte le pouvoir», n'exclut pas d'armer les rebelles, «même s'il ne dit pas non plus que cela va se faire». Une position également adoptée par la Grande-Bretagne. Pour Washington comme pour Londres, la résolution 1973 de l'ONU, qui «autorise toutes les mesures nécessaires» pour protéger les populations civiles, permettrait d'éventuelles livraisons d'armes ou de la formation militaire.

Mais de nombreux pays européens y sont défavorables. «Armer les rebelles serait une mesure extrême», a fait valoir le chef de la diplomatie italienne. La Norvège, le Danemark et la Belgique ont également exclu d'équiper les rebelles. «Nous sommes présents militairement pour protéger les populations civiles, mais nous ne voulons pas franchir un pas supplémentaire en commençant à fournir des armes à un camp», explique-t-on notamment à Copenhague. Quant à la Russie, Moscou estime qu'aucun pays n'a le droit d'armer les rebelles en Libye.

La rébellion cherche à se procurer des armes lourdes auprès de «nations amies». Elle a également un besoin urgent «d'armes légères».

• La Chine réitère ses critiques sur les frappes

«Si les actions militaires apportent le désastre aux civils innocents, cela pourrait violer l'esprit originel de la résolution du Conseil de sécurité», a mis en garde le président chinois Hu Jintao en recevant son homologue français Nicolas Sarkozy. Le dialogue et les autres moyens pacifiques sont les seules solutions aux problèmes», a redit le dirigeant chinois. La Chine s'est abstenue lors de l'adoption de la résolution 1973 à l'ONU et ne cesse d'accuser les Occidentaux d'avoir outrepassé les limites fixées par le texte. Côté français, on minimisait l'ampleur des divergences. «Hu a clairement exprimé une inquiétude», à laquelle Nicolas Sarkozy «a répondu», a estimé une source.

• Londres expulse cinq diplomates

Le Royaume-Uni va expulser cinq diplomates libyens - dont l'attaché militaire - susceptibles de poser des problèmes de sécurité. «Nous pensons qu'ils figurent parmi les plus fervents partisans du colonel Kadhafi au sein de l'ambassade, qu'ils ont fait pression sur l'opposition libyenne et des groupes d'étudiants au Royaume-Uni », a expliqué le ministère britannique des affaires étrangères.

• L'Ouganda prêt à accueillir Kadhafi

L'Ouganda est disposé à accueillir Mouammar Kadhafi si le numéro un libyen en fait la demande après avoir quitté le pouvoir à Tripoli. «Le pays a un faible pour les demandeurs d'asile. Tant de nos citoyens ont fui l'Ouganda quand celui était dirigé par le dictateur Idi Amin», a déclaré un porte-parole du président Museveni, qui est un des chefs d'Etat africains les plus anciens.

À Londres, la conférence internationale a créé un «Groupe de contact» politique sur la Libye. Crédits photo : Stefan Rousseau/AP

• Un «Groupe de contact» créé à Londres

À Londres, la conférence internationale est convenue mardi de confirmer officiellement la création d'un «Groupe de contact» politique sur la Libye, dont la prochaine réunion aura lieu au Qatar. La présidence du groupe sera assurée à tour de rôle «par des pays de la région et au-delà».

La conférence de Londres, qui a réuni une quarantaine de pays et d'organisations, a fixé trois missions au Groupe de contact : «assurer le leadership et la direction politique d'ensemble des efforts internationaux, en coordination étroite avec l'ONU, l'Union africaine, la Ligue arabe, l'Organisation de la conférence islamique (OCI) et l'Union européenne ; fournir une plateforme en vue de coordonner la réponse internationale sur la Libye ; et fournir un espace commun au sein de la communauté internationale pour des contacts avec les parties libyennes».

Les participants ont réaffirmé leur «engagement fort pour la souveraineté, l'indépendance, l'intégrité territoriale et l'unité nationale de la Libye». Se prévalant d'une «coalition élargie», les participants se sont félicités du «succès» des opérations militaires sur le terrain, qui ont permis de «protéger un nombre illimité de civils et de détruire de facto les capacités aériennes de Kadhafi». Un consensus s'est également dégagé «à l'unanimité» pour dire que «Kadhafi doit quitter le pays», a déclaré le chef de la diplomatie italienne, Franco Frattini.

Cependant, les Occidentaux restent divisés sur les moyens d'atteindre cet objectif. Certains - Italie, Espagne - évoquent un exil du chef d'Etat libyen, d'autres parlent de sa comparution devant un tribunal pénal international pour sa participation présumée à des crimes de guerre. Sans insister sur cette dernière éventualité, le chef de la diplomatie française, Alain Juppé, a jugé cette semaine qu'il revenait avant tout «aux Libyens de s'en débarrasser».

» La coalition anti-Kadhafi s'organise à Londres

• L'Otan prendra jeudi le commandement des opérations

L'Otan prendra jeudi les commandes de l'ensemble des opérations militaires de la coalition internationale en Libye, soit une journée plus tard que prévu à l'origine, a indiqué mardi un diplomate allié. L'alliance assure déjà le contrôle de l'embargo sur les armes et participe à l'imposition de la zone d'interdiction aérienne.

» Obama définit une doctrine d'intervention militaire limitée

• Un diplomate français auprès de la rébellion

Le 10 mars, la France avait été le premier pays à reconnaître le CNT libyen, qui rassemble les opposants au colonel Kadhafi. Mardi, un responsable diplomatique chargé des relations avec le CNT, nommé par la France, a pris ses fonctions à Benghazi, fief de la rébellion contre Mouammar Kadhafi. Antoine Sivan, diplomate de 53 ans qui parle arabe, s'est porté volontaire. Il a occupé plusieurs postes dans la région et a notamment été sous-directeur pour le Moyen-Orient au ministère des Affaires étrangères, à Paris.

(Avec AFP, AP et Reuters)

» La coalition anti-Kadhafi s'organise à Londres

» ZAPPING VIDÉO - «Nous sommes sûrs de renverser Kadhafi !»

» Tripoli compte ses «martyrs»

» Obama définit les limites de l'intervention militaire américaine

» La journée de lundi

Par lefigaro.fr

Le Centre français n’a pas encore son Obama

2011-03-27T14:44:23+02:00

A un peu plus d’un an de la prochaine élection présidentielle, le rendez-vous majeur de la démocratie française, le Centre est morcelé, traversé de doutes et en manque de chef(s) incontestable(s) et incontesté(s).

Parmi ceux qui prétendent au leadership, il y en quatre principaux qui sont chacun présidents de leurs partis respectifs: François Bayrou (Mouvement démocrate), Jean-Louis Borloo (Parti radical), Hervé Morin (Nouveau centre), Jean Arthuis (Alliance centriste).

Sans être injurieux sur leurs (grandes) capacités, ils n’ont pas (encore) démontré leur leadership et leur charisme naturels pour être, en 2012, le candidat naturel du Centre et, encore moins, le Barack Obama du Centre français, celui qui sera capable de faire triompher les idées et les valeurs centristes.

Pourquoi Barack Obama?

D’abord parce qu’il est profondément centriste, que ses valeurs le sont et que la politique qu’il a menée jusqu’à présent l’est essentiellement (je l’ai souvent évoqué ici et il suffit de s’y reporter).

Ensuite parce que sa campagne électorale a été un modèle du genre (que beaucoup d’hommes politiques français tentent de copier en oubliant une seule chose… ils n’ont pas de la pointure d’Obama!).

Enfin, parce qu’il a gagné une élection présidentielle.

Mais c’est quoi être un Obama?

Pour se faire connaître et parvenir au pouvoir en un temps record afin de diriger la première puissance mondiale, Barack Obama est évidemment un phénomène. Mais pas seulement pour ce parcours à vitesse supersonique.

Il est un pragmatiste consensuel qui estime que la volonté d’agir est la première qualité d’un dirigeant. De même, il a montré son courage politique face à des adversaires et même des alliés qui ne l’ont pas ménagé, étant certainement le président des Etats-Unis le plus insulté de tous les temps (même si d’autres ont eu aussi à subir des attaques outrancières).

Il a compris que si son pays devait demeurer en haut de l’affiche, il fallait mettre en route des réformes profondes et parfois douloureuses dont certaines ont déjà été adoptées. Il a, surtout, montré une capacité étonnante de répondre à des situations de crises sans se soucier de sa popularité.

Car on sait peu en France que les premières décisions d’une importance primordiale pour la stabilité des Etats-Unis et du monde, il les a prises avant même d’entrer en fonction, lors de la fin du mandat de George W Bush et lorsque la crise économique et financière a failli se transformer en la pire catastrophe ,jamais connue en la matière.

Il a pris ses responsabilités sachant qu’il était en train de dilapider une grande partie de son extraordinaire popularité. Pour lui, il n’y avait pas à tergiverser, ni à incriminer son prédécesseur, il fallait tout simplement agir quel qu’en soit le prix pour son image et de son éventuelle réélection en 2012.

Peu d’hommes politiques ont ce sens des responsabilités qui caractérise les grands leaders.

Bien entendu, Barack Obama n’est pas superman ou un quelconque messie. Il n’est pas non plus dénué d’égo et de narcissisme. De même, le véritable bilan de sa présidence ne pourra être fait que dans quelques années. Mais, de par son discours et, surtout, ses actes il ne s’est pas dérobé aux énormes défis qui se présentaient à lui.

Et il n’a pas pris de décisions démagogiques ou idéologiques. Il a même souhaité impliquer l’ensemble de la classe politique pour celles qui étaient les plus importantes afin de chercher des compromis pour bâtir un consensus solide. Seule la peur des républicains et la haine de l’extrême-droite l’ont empêché d’y parvenir malheureusement pour l’Amérique.

Voilà pourquoi la Centre, mais surtout la France, a besoin de son Obama.

Reste un petit détail: le trouver dans les semaines qui viennent…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Touche pas à mon oeuf

2011-02-26T20:19:44+01:00

Episode trois : la sérénité chez la femme enceinte qui ne veut pas y perdre sa santé mentale.

Oh, je sais bien, toi petit lapin malin qui ricane sournoisement dans ta moustache de quatre jours, que tu sais que la sérénité ne fait pas partir de mon package de naissance. L'autre jour, la MC, qui ne dit pas toujours des choses très appropriées, m'annonçait qu'elle avait entendu dire quelqu'un (là tu commences à te douter de la fiabilité de l'information) que c'était dans la génétique de voir les choses tout en noir ou tout en blanc.

Attends, je vais rire 3 steaks et je reviens. Non, mais lol, ces paroles eugénistes à deux balles me feront toujours rire. Sérieusement, je n'en suis qu'au tout début du début de ma fac de psycho, mais j'ai quand même tendance à dire que la génétique ne fait vraiment pas tout.

Donc on peut apprendre à voir les verres à moitié plein.

Sauf quand on nous fait avaler du Primpéran, ce fabuleux médicament contre les nausées qui est en fait un neuroleptique. Je te laisse wikigoogler la liste des effets indésirables, mais je t'assure qu'hier je les ai tous fait, et vouloir se suissider tous les 5 minutes et pleurer toutes les larmes de son corps et vomir ses tripes n'est pas excessivement agréable.

Je me suis retrouvée à mélanger anti-dép, anxiolytiques et clope tellement j'étais au bord de gouffre. J'ai même fait une séance de relaxation avec le PTH par téléphone, mais je me suis endormie, je venais de m'enfiler 3/4 de lexomil.

Les médecins ont été rassurants, ce ne serait pas pire qu'une bonne grosse cuite de début de grossesse quand on est pas au courant (spécial dédicace à mon ange et à Lapinette).

Puis, je suis allée voir Barack O. qui ne pouvait pas me laisser dans cet état, nous avons vu mon oeuf de 4,5 mm aka l'Oeuf Barack O (l'OBO) et nous irons le revoir dans 10 jours évaluer son développement, croisez tous vos petits doigts pour mon OBO siouplé.

En attendant, Barack m'a tout interdit sauf le Laroxyl à 5 gouttes par jour, mais finalement à deux gouttes auj, j'ai pioncé toute la journée et hormis des ballonnements extraordinaires de début de grossesse, tout va mieux.

Et dire que je m'inquiétais pour les 8 mois à venir alors que bon, la grossesse c'est finger in ZE nose HEIN ?

Et on dit bonjour au petit agneau qui risque de passer ici maintenant que je lui ai filé l'adresse de mon blog, et tout le monde a le droit de répondre à ses comms qu'elle laissera bien éviemment, par un énorme TA GUEULE.

Ouais, elle est un peu masochiste de me fréquenter, mais elle a un bon fond.

Etats-Unis

2011-02-14T12:16:54+01:00

Obama veut réduire le déficit de 1100 milliards de dollars

Par Isabelle de Foucaud
13/02/2011| Mise à jour : 18:12

Barack Obama, qui doit présenter lundi son projet de budget 2012 au Congrès, s'est montré déterminé à assainir les finances publiques du pays. Crédits photo : MANDEL NGAN/AFP

Le président des Etats-Unis doit présenter, lundi, son projet de budget 2012 au Congrès. Le déficit fédéral pourrait atteindre 1480 milliards de dollars en 2011. La Maison-Blanche espère le ramener à environ 300 milliards de dollars d'ici dix ans.

«Il est temps que Washington agisse avec autant de responsabilité que les ménages américains». C'est autour de cet engagement que le président des États-Unis a articulé, samedi, son allocution hebdomadaire à la radio. Barack Obama, qui doit présenter demain son projet de budget 2012 au Congrès, s'est montré déterminé à assainir les finances publiques du pays. «Ce budget nous permettra de vivre en accord avec nos moyens, tout en continuant à investir dans notre avenir.»

Selon Jack Lew, le responsable du budget à la Maison-Blanche, l'administration prévoit une réduction du déficit fédéral de 1100 milliards de dollars (800 milliards d'euros) sur dix ans, pour le ramener à environ 300 milliards de dollars. «Le défi que doit relever le pays aujourd'hui consiste à se sortir d'une situation qui est quasi insoutenable pour retrouver un contexte qui lui permettra de payer ses factures et lui garantira un avenir sûr et stable», constate le conseiller économique ce dimanche dans une vidéo mise en ligne sur le site de la Maison-Blanche. Deux tiers des économies envisagées se feraient sous forme de réduction des dépenses et un tiers proviendrait d'une augmentation de la fiscalité.

Le président américain prévoit ainsi de geler certaines dépenses sur cinq ans, une mesure déjà annoncée en janvier lors de son discours sur l'état de l'Union. «Même quelques programmes auxquels je tiens particulièrement seront concernés», a-t-il détaillé dans son allocution. «Cette seule mesure permettra de réduire le déficit de plus de 400 milliards de dollars sur les 10 prochaines années. Ce gel ramènera le poids des dépenses publiques dans l'économie à son plus bas niveau depuis la présidence de Dwight D. Eisenhower (entre 1953 et 1961, NDLR).»

Chasse aux «gaspillages»

D'autres économies seront réalisées en «nous débarrassant des gaspillages», notamment ces «milliers d'immeubles détenus par le gouvernement et qui sont vides car inutiles». «J'ai également proposé de geler les salaires de fonctionnaires qui travaillent dur, parce que tout le monde doit apporter sa contribution», a-t-il confirmé. Enfin, le président s'est engagé à ce que le déficit ne gonfle pas «pour des raisons politiques», c'est-à-dire, «en opposant mon veto à tout projet qui introduirait des exceptions».

Sur le front des dépenses, par exemple, le Pentagone devrait voir son enveloppe budgétaire fondre. Ses dépenses seraient réduites de 78 milliards de dollars sur cinq ans. Sont concernés par ces réductions l'avion C-17, le moteur alternatif pour le Joint Strike Fighter et le Marine Expeditionary Vehicle dont le département de la Défense a dit qu'il n'avait pas besoin.

Priorité aux investissements «créateurs d'emplois»

Pour autant, la Maison-Blanche est résolue à ne pas rogner les «investissements créateurs d'emplois», parmi lesquels les routes, les trains à grande vitesse et l'internet à haut débit. La recherche, notamment dans l'énergie ou la biotechnologie, et l'éducation seront également des priorités. «Après dix ans de déficit croissant, ce budget (...) taille dans les dépenses que nous ne pouvons plus nous permettre, afin que nous puissions nous payer tout ce dont nous ne pouvons pas nous passer», conclut Barack Obama.

Le déficit budgétaire de l'Etat fédéral campe à des sommets depuis plus de deux ans. Après avoir atteint un record de 1416 milliards de dollars pour l'exercice 2009 (10% du PIB), il est retombé à 1294 milliards (8,9% du PIB) en 2010. Le bureau du budget du Congrès (CBO) a toutefois averti qu'il devrait toucher un nouveau record, estimé à 1480 milliards de dollars (9,8% du PIB) pour l'exercice 2011, qui s'achèvera le 30 septembre.

Alors qu'avec son buget 2012, Barack Obama doit arbitrer entre rigueur pour réduire le déficit ou relance pour assurer une reprise fragile, les agences de notation ont rappelé l'administration à l'ordre. Après Moody's, l'agence Standard & Poor's a prévenu le mois dernier les Etats-Unis qu'ils ne pouvaient plus continuer à laisser filer leur déficit. Sans quoi, la note AAA du pays était menacée.

» USA: le Congrès prévoit un déficit record

Par Isabelle de Foucaud
Journaliste, LE FIGARO

L'analyse de Barack Obama sur l'Egypte

2011-02-13T00:00:00+01:00

Tandis que Nicolas Sarkozy et François Fillon ont joué "petit bras", et n'ont rien trouvé de mieux que de saluer avant tout le "courage" de Hosni Moubarak (quel "courage" en effet de lâcher le pouvoir sous la pression et de fuir dans son palais fortifié de Sharm el Cheikh), Barack Obama, lui, a non seulement salué le vrai courage, celui du peuple égyptien..

Mais il a également livré, le 11 février 2011 au soir, un discours de très haute tenue, qui restera pour l'Histoire. Pour les anglophones, le voici en téléchargement en version intégrale:

OBAMA discours Egypte 11 février 2011.pdf

Etats-Unis / Santé

2011-01-20T09:28:52+01:00

Article publié le : jeudi 20 janvier 2011 - Dernière modification le : jeudi 20 janvier 2011

La Chambre des représentants abroge la loi sur la santé de Barack Obama

La Chambre des représentants à Washington où a été abrogée la loi sur la santé de Barack Obama.

AFP/ RAINER JENSEN

Par RFI

Après deux jours de débats animés, les républicains majoritaires à la Chambre des représentants, ont réussi le 19 janvier à atteindre leur premier objectif politique depuis leur victoire de novembre : voter l’abrogation de la réforme de la santé. Une mesure symbolique qui devrait être bloquée au Sénat où les démocrates sont majoritaires.

Avec notre correspondant à Washington, Jean-Louis Pourtet

Par 245 voix contre 189, les républicains et 3 démocrates se sont prononcés en faveur de l’abrogation de la loi qu’ils jugent trop coûteuse et préjudiciable à la création d’emplois. Les démocrates pour leur part se sont efforcés de souligner tous les avantages de la réforme qui procurerait une couverture médicale à plus de 30 millions d’Américains sans assurance. Michèle Bachmnan qui préside le groupe des élus du Tea Party a affirmé que ce vote n’a rien de symbolique, même s’il débouche sur une impasse.

Le Sénat, toujours entre les mains des démocrates, n’appuiera jamais la décision de la Chambre des représentants, et même s’il le faisait, le président Obama y mettrait son veto. La Chambre va dès aujourd’hui commencer à discuter des moyens, faute de pouvoir abroger la loi, du moins de la modifier. Les républicains pourraient l’entraver en refusant les crédits nécessaires à son application.

Après la fusillade de Tucson, les parlementaires s’étaient engagés à utiliser un ton plus mesuré dans leurs débats. Une promesse qui n’aura pas été tenue très longtemps. Si au début, les élus ont fait un effort pour exprimer leur position d’une façon civilisée, hier un démocrate du Tennessee a comparé les arguments invoqués par les républicains pour abroger la loi à de la propagande nazie !

ETATS-UNIS

2011-01-19T14:30:00+01:00

Menaces autour d'une crise de la dette américaine

Par Guillaume Guichard
19/01/2011| Mise à jour : 13:23

Timothy Geithner, le secrétaire d'État américain au Trésor. Crédits photo : Alex Brandon/AP

Les avertissements destinés à Barack Obama se multiplient : les Etats-Unis ne peuvent plus continuer à s'endetter à ce rythme. La pression monte alors que le budget 2012 sera présenté en février.

Rigueur pour réduire le déficit ou relance pour assurer une reprise fragile? Barack Obama devra arbitrer lors de la présentation de son budget 2012, début février. Mais les agences de notation viennent prêter main forte aux Républicains opposés à la «gabegie» de Washington. Après Moody's, l'agence Standard & Poor's a de nouveau prévenu les Etats-Unis qu'ils ne pouvaient plus continuer à laisser filer leur déficit.

«Notre perspective stable sur la note ‘AAA' des Etats-Unis suppose que le gouvernement révélera bientôt un plan crédible pour resserrer la politique budgétaire afin de permettre au ratio de la dette rapporté au PIB de se stabiliser et ensuite de baisser à moyen terme», a expliqué Davis Wyss, l'économiste en chef de l'agence de référence.

Plafond de 14.300 milliards de dollars

Ce rappel à l'ordre intervient alors que les Républicains refusent de relever la limite légale d'endettement fédéral à la demande du gouvernent démocrate. Fixée actuellement à 14.300 milliards de dollars (10,6 milliards d'euros), elle empêchera dès fin mars le Trésor de rembourser les lignes de crédit dues aux investisseurs. Si l'État se trouve aujourd'hui acculé, c'est à cause des déficits budgétaires des années passées.

Les Républicains savent que bloquer le plafond ne peut pas réduire la dette. Ils cherchent à sensibiliser l'opinion publique à ce sujet pour «gagner en pouvoir de négociation lorsque le débat sur le budget 2012 débutera» lors de la deuxième semaine de février, analyse Davis Wyss. «Il s'agit du jeu de la poule mouillée, et ils espèrent forcer les Démocrates à céder en premier. Le risque avec ce genre de pari, c'est qu'aucun des deux partis ne cède à temps.»

Chômage technique

Dans ce cas, le gouvernement pourrait placer les deux millions de fonctionnaires fédéraux au chômage technique pour retarder l'échéance du défaut de paiement. Cette action, un «shutdown», a déjà été pratiquée deux fois en 1995 et 1996 par Bill Clinton lorsqu'il était au pouvoir. Inquiétée par la tournure des évènements, l'agence Moody's avait alors menacé de dégrader la note américaine. Mais, au final, la Maison blanche avait gagné son bras de fer contre les Républicains.

Ces prochaines semaines, si la situation empire et que le Trésor ne peut plus rembourser ses créanciers, les conséquences seraient toutefois désastreuses. Les investisseurs, inquiets, pourraient demander des taux d'intérêt supérieurs. Le taux à 10 ans se situe actuellement à un niveau relativement faible, à 3,37%. Le coût de la dette fédérale s'alourdirait d'autant et, surtout, le loyer de l'argent dans l'ensemble de l'économie américaine grimperait. De quoi mettre à mal la reprise. «Nous vivrons ces prochains mois une période d'incertitude politique inhabituelle qui pose certains risques aux titres du Trésor américains», préviennent ainsi les économistes de Société générale.

Un niveau de dette supérieur à celui de la France

Cela pourrait déclencher -même si la probabilité demeure faible, selon Société générale- une crise de la dette sur le modèle de ce qui se passe en ce moment en zone euro. La situation budgétaire de l'État américain n'est pas franchement meilleure: la dette brute représentera 101% du produit intérieur brut en 2012, selon l'OCDE. Un niveau supérieur à celui de la France. Même si les Etats-Unis sont protégés par un dollar incontournable et connaîtront une croissance plus forte (3,1% selon l'OCDE), ces niveaux pourraient à terme inquiéter agences de notation et investisseurs.

» S&P redit son inquiétude sur la dette américaine

» BLOG - Etats-Unis : Les agences de notation froncent les sourcils

» BLOG - Comment crever à nouveau le plafond de la dette de l'Oncle Sam ?

Par Guillaume Guichard
Rédacteur, Le Figaro

Etats-Unis/Chine

2011-01-19T09:50:48+01:00

Le président chinois en visite aux Etats-Unis

Par FTV (avec agences)

L'arrivée du président chinois, Hu Jintao, accueill sur la base d'Andrews par le vice-président américain, Joe Biden

AFP - Saul LOEB

La Maison blanche déroule mercredi le tapis rouge pour le président chinois, arrivé la veille aux Etats-Unis

Hu Jintao, qui reste quatre jours sur le territoire américain, a partagé mardi un dîner avec son homologue, Barack Obama, et un cercle restreint de proches collaborateurs.

Il est officiellement reçu mercredi à la Maison blanche, avec une cérémonie formelle organisée pour les visites d'Etat les plus prestigieuses.

C'est seulement la troisième cérémonie de ce genre à être organisée depuis l'arrivée de Barack Obama à la Maison blanche il y a deux ans. Les abords de la Maison blanche sont pavoisés aux couleurs américaines et chinoises.

Les deux présidents, qui se voient pour la huitième fois depuis début 2009, participeront à une réunion bilatérale dans le Bureau ovale, puis avec leurs collaborateurs, avant de participer à une conférence de presse. Au cours de cette journée qui devrait faire la part belle aux questions économiques et commerciales, Barack Obama et Hu Jintao vont également rencontrer des dirigeants d'entreprises américaines.

Mercredi soir sera donné un dîner d'Etat, à la fois geste diplomatique et évènement mondain, dont la liste des invités et le menu ont jusqu'ici été tenus secrets. Seront notamment reçus des Américains d'origine chinoise, très en vue dans différents domaines d'activité.

La visite du numéro un chinois intervient après une année de fortes tensions entre les deux plus grandes puissances de la planète. Les Etats-Unis ont notamment mis leur rival en cause sur les droits de l'homme et la sous-évaluation de sa monnaie (le yuan). De son côté, la Chine, plus gros débiteur du trésort américain, n'apprécie pas forcément les problèmes budgétaires américains et les reproches sur les droits de l'homme.

Parmi les autres sujets sensibles: la question du Tibet, les revendications maritimes de Pékin, la restriction par la Chine des exportations de minerais stratégiques et les ventes d'armes américaines à Taïwan.

Plusieurs centaines de Chinois et de Tibétains ont bruyamment manifesté mardi devant la Maison Blanche au moment même où le président chinois Hu Jintao arrivait à Washington pour une visite d'Etat. Il venait d'être accueilli à l'aéroport d'Andrew par le vice-président Joe Biden.

Trois voies pour les Etats-Unis

2011-01-14T10:55:00+01:00

En ce début d’année, le nouveau Congrès, vient de se réunir, avec une volonté farouche d’en découdre avec Barack Obama. Dans quelle direction les Etats-Unis vont se diriger dans les mois à venir : à droite toute, au centre ou à gauche ?

Le moment Palin ?

Il y a déjà deux ans, j’avais anticipé la possible victoire de Sarah Palin en 2012. Depuis, ce scénario a malheureusement gagné en crédibilité, comme l’atteste la très large victoire des Républicains en novembre. Les démocrates semblent dépassés par la furie républicaine anti-Etat, alimentée par des déficits gigantesques et une envolée de la dette publique. En outre, la victoire des néolibéraux dans l’interprétation de la crise renforce clairement le clan républicain.

Entre temps, Sarah Palin est devenu une véritable star politique, et les ventes de ses livres atteignent des chiffres incroyables (plus d’un million de copie pour son premier). Bien sûr, certains doutent qu’une telle candidate puisse l’emporter, mais ce que l’on dit d’elle n’est pas très éloigné de ce que l’on disait de Georges Bush Junior en 2000. En outre, elle pourrait bien se présenter comme la candidate du bon sens populaire face au représentant de la bureaucratie de Washington.

Un moment Obama 2 ?

Même si je crois que l’hypothèse Palin reste malheureusement une forte possibilité, la cote de Barack Obama ne doit pas être sous-estimée. Si beaucoup de démocrates se sont émus de l’accord passé avec les républicains, qui prolongent les baisses d’impôts de Georges Bush contre le maintien d’aides pour les chômeurs et divers stimuli financiers, cet accord pourrait bien jouer un rôle majeur lors de l’élection présidentielle de 2012, en stimulant la croissance.

The Economist a ainsi chiffré que cela revenait à un nouveau plan de soutien, qui devrait permettre à l’économie étasunienne de croître de plus de 3% en 2011 (certains envisagent même près de 4%). Si cela était vérifié, le niveau de la croissance devrait permettre un net reflux du chômage dans les deux prochaines années, dont l’administration en place pourrait tirer le crédit. Bref, Barack Obama pourrait se présenter comme le candidat qui a su gérer la pire crise économique depuis 80 ans…

Le moment Roosevelt ?

C’est malheureusement l’option la moins probable, du fait du discours très centriste de Barack Obama. Pourtant, cette option est défendue avec vigueur par de brillants économistes. Comme le soulignait Edgar, Robert Reich, ministre du travail de Bill Clinton a appelé le président à s’inspirer de Franklin Roosevelt plutôt que de l’ancien président démocrate en osant affronter les républicains sur les sujets qui fâchent, l’augmentation des inégalités, le poids des multinationales.

Paul Krugman est vent debout contre les concessions faites par l’administration Obama aux républicains, que ce soit sur le gel des salaires des fonctionnaires, ou sur l’absence de mise en place de règles plus sévères suite à la crise financière. Il s’interroge sur cet immense paradoxe qui veut que les idées qui ont mené à la crise en sortent finalement renforcées alors qu’elles auraient du être discréditées. Malheureusement, une telle issue était prévisible.

A dire vrai, la troisième option n’est pas crédible. Barack Obama est un centriste, comme l’ont montré ses réactions à la crise. Du coup, malheureusement, les Etats-Unis resteront à la merci d’une nouvelle crise, faute d’une véritable réforme de la finance.

Etats-Unis

2011-01-10T18:09:48+01:00

New York: Nicolas Sarkozy va s'entretenir avec le roi Abdallah et Saad Hariri

Mis à jour le 10.01.11 à 17h10

Après son entretien avec Barack Obama à Washington, Nicolas Sarkozy ira ce lundi soir à New York afin de s'entretenir avec le roi Abdallah d'Arabie saoudite. Ils aborderont les questions régionales, dont la situation au Proche-Orient, a-t-on appris auprès de l'Elysée. Le chef de l'Etat recevra par ailleurs le Premier ministre libanais Saad Hariri pour évoquer, dans le prolongement de leur entretien du 30 novembre dernier à l'Elysée, la situation au Liban et les relations franco-libanaises.

Avec Reuters

Last posts on barack obama

LE JOURNAL DE PERSONNE 243

Politique

Les arrière-pensées d'Obama en campagne

La politisation du débat iranien

Washington paraît lâcher Poutine

Politique

Obama admet les frappes de drones américains au Pakistan

Le président des Etats-Unis, Barack Obama, a reconnu, lundi 30 janvier, que son pays menait des frappes de drones contre Al-Qaida au Pakistan, des opérations qui faisaient figure de secret de Polichinelle à Washington, mais qui n'avaient jusqu'ici jamais été officiellement confirmées.

Le Centrisme en 2012. Année à élections, année centriste?

États-Unis

Dix ans après, les 171 «oubliés» de Guantanamo

Barack Obama n'a pas tenu sa promesse de fermer la «prison pour terroristes» sur l'île de Cuba.

Dans les limbes juridiques

800.000 dollars par détenu

LE JOURNAL DE PERSONNE 203

A propos du bras de fer entre la Russie et l'OTAN...

Dieu, absent du ”Thanksgiving speech” d'Obama

Ces libéraux qui ne voteront pas pour Nicolas Sarkozy en 2012 (ou qui hésitent)

Pays Émergents

La taxe sur les transactions financières divise toujours

Rôle croissant des grandes économies émergentes

Obama et la National Association of Evangelicals: première rencontre

Si Obama avait été populiste…

ONU

Palestine : coup de patte français, sérénité américaine

Malgré des désaccords sur la méthode, Obama et Sarkozy sont prêts à avancer ensemble sur la Palestine.

Un discours «robuste»

Sommet européen : US go home !

Quand Barack Obama se fait plus radical

ETATS-UNIS

Plan Obama : soutien mitigé des partenaires sociaux

Les organisations patronales se sont montrées critiques à l'issue de la présentation par le président américain de son plan pour l'emploi. Les syndicats y voient un «encouragement».

Appel à déréglementer

«Obstruction des républicains»

Apesanteur...

Apesanteur

Etats-Unis

Tribune

Sarkozy est-il plus Africain qu'Obama?

Pour le dramaturge camerounais Eric Essono, le volontarisme et les frasques du président français le rapprochent davantage du continent que son homologue américain, qui a pourtant, lui, des origines africaines.

La terre est bleue comme une orange

Président de la France, roi de l’Afrique, prince du monde

LIBYE

Chute de Kadhafi: les gagnants et les perdants

Le régime de Kadhafi s’est écroulé après un long règne de 42 ans. Si Nicolas Sarkozy apparaît comme le grand gagnant, les perdants sont l’Union africaine et l’Afrique du Sud, qui auront du mal à faire oublier leur soutien au Guide libyen.

LES GAGNANTS

LES PERDANTS

Sept leçons à tirer des erreurs de Kadhafi, à l’usage des dictateurs qui tiennent à le rester.

N’annoncez pas vos projets

C’est la faute des «autres»

Contrôlez les médias

N’utilisez pas vos avions

Soyez l’allié des Russes ou des Américains

Un leader évangélique conservateur applaudit l'Iftar d'Obama

États-Unis

États-Unis : accord in extremis sur le plafond de la dette

Les élus américains ont trouvé un accord pour relever le plafond de la dette de 2100 milliards de dollars, en contrepartie d'au moins 1000 milliards de coupes budgétaires. Le Congrès a 48 heures pour voter.

Une première soumission au vote attendu dans la journée

Barack Obama face au dilemme du Centre

ETATS-UNIS

Obama parle de compromis, mais accuse les républicains d'être inflexibles

Le président américain a souligné lundi soir la catastrophe que représenterait un défaut de paiement du Trésor, si un compromis budgétaire n'était pas conclu.

Obama maintient sa position

Les Républicains dénoncent des économies en trompe-l'œil

Deux chiffres et un éclat de rire

La pensée unique contre-attaque !...

Les anglo-saxons veulent-ils la fin de l’euro ?

Immigration : un débat transcourant, France/Etats-Unis

Etats-Unis - France

Sarkozy et Obama déterminés à "finir le travail" en Libye

Les présidents français et américain ont eu un entretien privé en marge du G8 à Deauville.

Le "moteur" Aubry se met en route

Affaire DSK : les médias coupables d'omerta ?

Les autorités françaises attaquées sur Fukushima

Nicolas Sarkozy, 56 ans, "papa tardif"

VRAI-FAUX. L'immigration est-elle un facteur d'échec scolaire ?

Etats-Unis

Immigration : débats tendus aux Etats-Unis aussi

Libye