Last posts on banques

Le système de supervision bancaire unique est sur la bonne voie mais doit encore évoluer

2013-05-22T23:55:00+02:00

Communiqué du Parlement européen

Les députés ont salué, mardi, l'ensemble de règles établissant un système de surveillance bancaire européen mais ont également précisé que d'importantes mesures devaient encore être prises pour garantir un contrôle démocratique avant qu'un accord puisse être pleinement ratifié par le Parlement. Tout en reconnaissant la possibilité que le système ne soit pas parfait, de nombreux députés ont souligné qu'il constituait un pas dans la bonne direction pour s'attaquer aux causes de la crise.

Selon les députés, il est nécessaire de garantir un contrôle démocratique adéquat et d'encourager les pays en dehors de la zone euro à participer au projet.

Ouvrant le débat, Marianne Thyssen (PPE, BE), rapporteur sur le projet conférant des tâches de surveillance à la BCE, a expliqué que "le déplacement des pouvoirs du niveau national doit aller de pair avec la mise en place d'un contrôle démocratique au niveau européen".

"La BCE n'est pas réputée pour être le berceau de la démocratie. Toutefois, elle devra s'habituer à cette responsabilité démocratique", a affirmé Sven Giegold (Verts/ALE, DE), rapporteur sur les changements apportés à l'Autorité bancaire européenne. "Les membres des parlements nationaux attendent que nous, députés européens, garantissions un contrôle démocratique adéquat de la BCE", a-t-il ajouté.

Le commissaire responsable de la réforme bancaire, Michel Barnier, a salué les positions défendues par les députés. "Le travail du Parlement européen est fondamental pour le contrôle démocratique du système. J'espère que l'accord (entre le Parlement et le BCE) se traduira par des principes détaillés".

D'autres députés ont demandé des progrès rapides mais ont également souligné que le superviseur de la BCE ne devait pas recevoir un chèque en blanc en ce qui concerne sa responsabilité. Certains ont critiqué ouvertement les négociateurs de la BCE pour avoir débuter les pourparlers avec les députés sur une note amère.

Finalement, certains parlementaires ont estimé qu'il ne fallait en aucun cas donner aux pays hors de la zone euro l'impression d'être mis à l'écart du système.

REF. : 20130521IPR08703

L'argent des épargnants utilisé en dernier recours pour renflouer les banques

2013-05-21T23:27:00+02:00

Communiqué du Parlement européen

La commission des affaires économiques et monétaires a adopté ce lundi 20 mai un mécanisme de soutien aux banques en difficulté. Les députés européens y rejettent le recours aux dépôts de moins de 100 000€ des épargnants pour renflouer les banques, estimant que les actionnaires, les porteurs d'obligations et les gros épargnants seront en mesure de compenser les pertes.

Lorsque les passifs d'une banque (l'argent qu'elle doit) dépassent ses actifs (l'argent qu'elle possède), celle-ci peut se retrouver en grande difficulté.

Les banques fonctionnent en prêtant l'argent que les épargnants et les porteurs de bons d'obligations déposent chez elles. Cependant, si une partie de ces prêts n'est pas remboursée à temps, les banques risquent de ne plus pouvoir payer les intérêts qu'elles doivent à leurs clients. Elles ont alors besoin d'une aide extérieure. Comment les coûts de cette aide doivent-ils être répartis ?

Les règles adoptées par la commission des affaires économiques et monétaires ce lundi 20 mai prévoient que les propriétaires d'une banque en difficulté (c'est-à-dire ses actionnaires) encaissent le premier coup. Ils doivent mobiliser leurs capitaux pour absorber les pertes. Si cela n'est pas suffisant, les porteurs d'obligations sont les suivants à intervenir dans le sauvetage de la banque. Ce n'est qu'en dernier recours que les épargnants seront mis à contribution, et uniquement ceux dont le dépôt dépasse 100 000€. Les épargnants qui ont moins de 100 000€ en banque ne devront pas supporter les pertes car ils bénéficient de la loi sur la garantie des dépôts.

Dans la plupart des cas, il sera tout de même nécessaire de faire appel à l'argent public, c'est-à-dire celui des contribuables, lors du sauvetage d'une banque. L'Etat pourrait alors accorder une garantie, prendre une participation dans la banque déficitaire ou tout simplement la nationaliser temporairement, estiment les députés.

Chaque pays est également invité à mettre en place son propre fonds de sauvetage, financé par les banques elles-mêmes.

Lors de la récente crise bancaire chypriote, le recours aux dépôts de moins de 100 000€ des petits épargnants avait initialement été suggéré pour être ensuite écarté.

REF. : 20130520STO08585

3 millions de chômeurs, mais des traders euphoriques

2013-05-08T12:37:00+02:00

Le casino va bien, merci :

Lu ce matin dans Libération, journal peu suspect d'hostilité aux bobos de la finance : en 2012, « le montant total des parts variables allouées par BNP Paribas et la Société générale aux ''personnels susceptibles d'avoir une incidence significative sur le profil de risque de l'entreprise'' ont augmenté respectivement de 14 % et 22 %. Du jamais vu depuis 2009 […] A la BNP, le bonus moyen était de 140 000 euros en 2011. Il s'est élevé à 172 000 euros l'année dernière (+23%). A la Société générale, on est passé de 116 000 à 168 000 euros (+45%). […] La Société générale évoque des traders touchant plus de 2 millions de bonus. »

Et les PME françaises ne trouvent pas de financement.

Davantage de marge de manœuvre et une possible baisse des taux d'intérêts contre un éventuel ralentissement économique

2013-04-25T09:55:00+02:00

Communiqué du Parlement européen

Les députés de la commission des affaires économiques et monétaires ont interrogé Vitor Constancio, vice-président de la BCE sur les activités de la banque centrale en 2012. Les mesures à prendre pour permettre aux entreprises et aux ménages d'accéder aux crédits, la pertinence de l'austérité, les questions de transparence de la BCE et l'éventuelle baisse des taux d'intérêts ont été au centre du débat.

M. Constancio a ouvert la discussion affirmant qu'il soutenait les principaux mécanismes utilisés par la BCE pour atténuer la crise. Les réformes structurelles des pays ont produit des résultats positifs, a-t-il affirmé.

Des députés de plusieurs groupes politiques ont cependant estimé que la BCE pouvait agir davantage pour permettre aux banques de prêter à l'économie réelle. Les parlementaires de centre-droit et certains députés de pays touchés par la crise souhaitent que la BCE puisse repenser la politique d'austérité qu'elle incite à mener.

Les autres questions ont porté sur l'utilisation des bénéfices réalisés par la BCE par son programme d'achat d'obligations, la nécessité d'améliorer la transparence, en particulier en ce qui concerne les bénéficiaires de l'aide d'urgence en cas de crise de liquidités et l'éventuelle baisse des taux d'intérêts.

En réponse aux députés plaidant en faveur de moins d'austérité, M. Constancio a admis que la vitesse à laquelle les pays entreprenaient des réformes structurelles pouvait être réduite tout en insistant sur la nécessité d'atteindre des niveaux de dette viables.

Il a également rappelé que la BCE ne pouvait pas forcer les banques à accorder des crédits et les initiatives de la BCE visant à leur fournir des liquidités pour que les banques prêtent à l'économie réelle ont suscité peu d'engouement.

Sur la question de la transparence, la BCE communique actuellement, à la demande des députés, des informations sur l'aide d'urgence en cas de crise de liquidités accordée à chaque banque centrale, a-t-il déclaré. Toutefois, la BCE ne peut pas divulguer le nom des banques individuelles, a-t-il ajouté.

Enfin, sur la possible baisse des taux d'intérêts, "la BCE est prête à agir, en particulier si la situation se détériore", a-t-il affirmé.

Gianni Pitella (S&D, IT) travaille actuellement sur un projet d'avis relatif aux activités de la BCE et les progrès à réaliser. Celui-ci sera présenté en commission parlementaire lors de la deuxième quinzaine du mois de juin.

REF. : 20130422IPR07534

PS : les députés ont un malaise...

2013-04-23T10:21:00+02:00

...et ne sont pas près d'en sortir :

Ouvert hier, le « séminaire » des députés socialistes a dû se prolonger ce matin. Jean-Marc Ayrault est venu leur dire des platitudes qui les ont irrités davantage. Malek Boutih (Essonne) proteste :"L'argument selon lequel il n'y aurait qu'une seule politique possible n'est pas recevable. Nous ne sommes entendus aujourd'hui qu'à travers la lutte contre les déficits. Comme si le discours des experts se suffisait à lui seul !"

C'est la cause subliminale du malaise des socialistes : la lutte contre les déficits étant également le leitmotiv de l'UMP, les élus des deux partis "de gouvernement" (?) se sentent programmés par une pensée unique...

Ou plutôt par une pensée nulle, parce que la dette publique n'est pas la cause de la crise du système global. Cet endettement existait avant la crise : mais il a été aggravé (dans des proportions sans précédent) par la crise, venue du casino financier. Pourquoi cette aggravation (et cette impuissance dans la crise) ? Parce que l'Etat s'était inféodé aux banques, et se trouve – de ce fait – incapable de faire respecter le bien commun.

Relisons Marc Roche dans Le Monde du 14 avril :

<< La "lutte implacable contre les dérives de l'argent" lancée par François Hollande se heurte à un obstacle de taille : l'impunité ou presque des professionnels de la finance. En effet, malgré la responsabilité de la City ou de Wall Street dans le déclenchement de la plus grave crise économique depuis la Grande Dépression, aucun banquier n'a été inquiété, jugé ou condamné, même dans les cas de fraude avérée. [...] Même Alan Greenspan, l'architecte de la politique de laisser-faire et d'argent bon marché à l'origine du tsunami financier pendant les dix-neuf ans passés à la tête de la Réserve fédérale américaine, a reconnu que "bien des aspects de la crise actuelle sont dus à des escroqueries pures et simples". [...] De plus, les institutions financières sont passées maître dans le contournement en toute légalité des réformes du système financier. Les "Grands", comme Goldman Sachs, Barclays, UBS ou Deutsche Bank, n'ont aucune intention de renoncer au négoce sur fonds propres comme l'exige la législation Volcker aux Etats-Unis. [...] Enfin, dans les faits, le monde politique a capitulé devant un univers financier passé expert dans l'entrisme institutionnel. Ainsi, pour sortir de l'ornière des subprimes ou pour sauver l'euro, les gouvernements ont souvent fait appel à... des professionnels de la finance. Parfois, il s'agit des mêmes qui ont inondé le monde de produits financiers toxiques ou ont spéculé contre la monnaie unique. "La pensée dominante, c'est que les banquiers sont utiles et connaissent leur travail. Donc, les banques sont incontournables, les grosses banques encore plus. En réalité, c'est faux", souligne Simon Johnson, professeur à Harvard et ex-économiste en chef du FMI... >>

Oui, "le monde politique a capitulé devant un univers financier passé expert dans l'entrisme institutionnel" : notamment l'entrisme au PS – comme le montre l'attitude de l'Elysée, de Matignon, de Bercy et de certains élus socialistes au séminaire d'hier, qui n'ont pas hésité à contredire l'aile gauche en affirmant qu'il fallait "cesser de critiquer le libéralisme".

Un nouveau Balavoine ?

2013-04-20T23:55:00+02:00

Richard Bohringer pousse la gueulante face à... par JaneBurgermeister

Haaaaaa ! que çà fait du bien d'entendre cela . . .

MERCI Richard !

Le mur de la finance

2013-04-19T15:27:00+02:00

street artistes

Les murs ont plus que des oreilles, pour la finance, bien plus que cela, soyez-en sûr !

En ce qui concerne le mur de Planck, le monde des philosophes déborde d'imagination pour l'abattre ;

il n'en va pas de même pour réduire en poussière le mur de la finance quand seul un quarteron d'économistes orthodoxes, sur les plateaux de la télévision, prêchent sans discernement la baisse des dépenses publiques pour résorber les dettes souveraines des États sans comprendre que cela ne participe en rien à créer de l'activité, par conséquent encore moins d'emplois

Les '' responsables '' tant gauches que des droites de la classe politique assujettis au dogme de l'Europe éternelle les empêchent de voir que les français tiennent par dessus tout à leurs racines ni voir l'écart entre la grande majorité de la population et sa perception bien réelle de l'argent qui va à l'argent

Que l'on ne se méprenne pas, je ne suis pas anti-riches, je constate que l'heure n'est plus au délire et que c'est aller tout droit dans le mur que de prétendre rembourser les prêteurs

Bien les prêteurs sont les plus riches parmi nous ( individus ou sociétés ), ils avaient ou ont la nécessité, ce qui se comprend, de placer leur argent, ne pas les rembourser reviendrait à les spolier, certes, certes, certes ! :

Cependant, cesser de rembourser les dettes souveraines est désormais la seule solution pour éviter de reproduire les années 30 du siècle dernier, certains prêteurs comprendront d'autres seront '' furax '', c'est tant pis...

Redire pour la unième fois la nécessité de créer plusieurs zones euro pour retrouver un peu de marge de manœuvre plutôt que de voir les États, ce qui devient de plus en plus grotesque, passer leur temps à sauver l'euro, donc un système bancaire qui n'a jamais cessé d'aller de dérives en dérives auquel il convient d'ajouter qu'il participe à blanchir, à travers les paradis fiscaux, l'argent de la fraude fiscale ou issu de la corruption ou trafics en tous genres

Cesser de présenter la '' bonne santé '' démographique française quand dans ce pays entre les chômeurs et la précarité galopante, nous constatons que la pauvreté ne cesse de s'aggraver...

Faire moins d'enfants, mieux vaut de passer l'âge de la retraite à 70 ans, du moins pour ceux qui veulent la prendre

( organiser les horaires ou le principe de l'évolution de carrière pour toute personne attelée à des travaux reconnus pénibles )

Mais aussi moderniser l'État :

ne pas écouter les économistes présent sur les plateaux de télévisions, ils n'entravent rien à l'urbanisme ;

en effet il est nécessaire de s'attaquer au mille-feuilles si l'on veut mener sur l'ensemble du territoire métropolitain des politique publiques efficaces en faveur de l'investissement tant dans la recherche, la créativité, à la fois le soutien et la création de petites et moyennes entreprises, sans omettre une refondation du système de formation plus en adéquation avec les activités économiques d'aujourd'hui avec en ligne de mire, autant que possible, d'anticiper celles de demain :

http://laicite.over-blog.com/article-reformes-structurelles-108643828.html

http://laicite.over-blog.com/article-moderniser-l-etat-107694235.html

Les députés veulent une BCE différente pour résoudre la crise de la zone euro

2013-04-17T00:31:00+02:00

Communiqué du Parlement européen

La Banque centrale européenne doit agir davantage pour aider l'économie réelle, ont déclaré une majorité de députés à son Président, Mario Draghi, ce mardi. Certains parlementaires ont même plaidé en faveur de la révision du Traité de l'UE pour élargir le champ d'action de la BCE. Ils ont également estimé que l'accent mis par la BCE sur la rigueur budgétaire était contreproductif. Plusieurs députés de centre droit ont, au contraire, invité la BCE à maintenir son cap actuel.

Ouvrant le débat, Marisa Matias (GUE/NGL, PT), rapporteur sur la résolution du Parlement relative à l'évaluation des performances de la BCE, a immédiatement soulevé la question de son changement de mission. "Le mandat de la BCE doit être révisé et étendu pour qu'elle puisse soutenir l'économie et l'emploi", a-t-elle affirmé. La résolution sera mise aux voix lors de la plénière mercredi.

M. Draghi a répondu que la Banque centrale européenne resterait "fortement déterminée à poursuivre sa mission de stabilité des prix". Il a ajouté que la BCE à elle seule ne pourrait pas résoudre la crise - les États membres doivent également jouer leur rôle.

Concernant l'union bancaire européenne, M. Draghi a souligné qu'il était nécessaire de conclure les négociations dès que possible, rejoignant le souhait du Parlement et de la Commission de voir des propositions législatives, sur le cadre de résolution de la crise bancaire unique, présentées d'ici l'été.

Ildiko Gall Pelcz (PPE, HU) a expliqué qu'il était "ridicule de tenir la BCE responsable" pour la continuité de la crise dans la zone euro.

Liem Honag Ngoc (S&D, FR) a cependant accusé la BCE de "soutenir la spéculation" en raison des prêts à faible taux qu'elle accorde aux banques, car ces fonds "n'arrivent pas dans l'économie réelle" où les crédits sont plus que nécessaires pour la croissance et les investissements.

Ramon Tremosa i Balcells (ADLE, ES) a suggéré que la BCE cible directement les entreprises en achetant des prêts titrisés aux PME.

Dirk Jan Eppink (ECR, BE) a instamment invité la BCE à mettre l'accent sur la promotion de l'innovation et de la production plutôt que d'œuvrer en faveur de hausses d'impôts. Il a également déconseillé M. Draghi de se considérer comme infaillible.

Bas Eickhout (Verts, NL) a accusé la BCE de sélectionner les problèmes à l'origine de la crise. "Pourquoi vous concentrez-vous uniquement sur la dette publique? Pourquoi pas également sur la dette privée? Si vous preniez en compte la dette privée, les Pays-Bas deviendraient aussi un pays à problème par exemple. Il s'agit de choix politiques que vous prenez et si vous voulez faire de la politique, c'est ailleurs qu'il faut aller", a-t-il déclaré.

Jurgen Klute (GUE, NGL) et de nombreux autres députés ont souligné que le principe de responsabilité était nécessaire. "Le rôle joué désormais par la BCE nécessite que nous exercions un contrôle sans précédent", a-t-il déclaré.

Godfrey Bloom (EFD, UK) a demandé dans quelle mesure la politique de M. Draghi "de faire tout ce qui est nécessaire" s'appliquerait également à la politique visant à aider les plus pauvres ou si elle serait uniquement menée de manière sélective.

REF. : 20130415IPR07329

La City, la finance en eaux troubles

2013-04-15T23:58:00+02:00

Fonds propres des banques et limitation des bonus des banquiers

2013-04-15T23:20:04+02:00

Communiqué du Parlement européen

Les banques doivent détenir des fonds propres de meilleure qualité et les bonus des banquiers ne doivent pas dépasser leur salaire annuel: c'est en substance ce que déclare un rapport du Parlement européen, qui a reçu l'aval informel du Conseil, et que les députés débattront et voteront ce mardi en séance plénière. Si ce rapport est adopté, le Conseil devra ensuite se prononcer. Suivez les débats en direct en cliquant sur le lien à droite.

Les nouvelles règles visent à garantir la capacité des banques à gérer les "mauvais" crédits, insolvables, et à éviter une nouvelle crise. La limitation des bonus devrait quant à elle freiner la prise de risque parfois insensée à laquelle les banquiers peuvent se livrer. Les bonus des banquiers ne pourront désormais plus dépasser leurs salaires, à moins que les actionnaires n'acceptent de porter cette limite au double du salaire annuel.

La nouvelle législation insiste également sur la transparence: les banques devront publier leurs résultats financiers, le montant de leurs taxes et les subsides obtenus dans chaque pays.

Les Etats membres devront approuver ces mesures et implémenter cette nouvelle législation d'ici au 1er janvier 2014.

Les nouvelles règles, le résultat du vote en session plénière et les prochaines étapes de mise en œuvre seront expliquées lors d'un séminaire pour les journalistes jeudi en fin d'après-midi. Vous pouvez suivre les débats ainsi que le séminaire en direct, en cliquant sur les liens à droite.

REF. : 20130415STO07308

Déséquilibres économiques: la face cachée de la crise économique dans l'UE

2013-04-12T17:28:32+02:00

Communiqué du Parlement européen

Le Parlement devrait être plus impliqué dans les décisions sur le mécanisme de surveillance des déséquilibres économiques, selon une résolution de la commission des affaires économiques et monétaires datée du 11 avril. Déficits budgétaires, augmentation du poids de la dette publique, politiques d'austérité sont désormais des notions familières. On parle par contre peu des déséquilibres économiques, bien que selon de nombreux experts, ils soient à l'origine des problèmes dans la zone euro.

La Commission européenne a mis en place un tableau de bord, composé de 11 indicateurs permettant d'identifier les déséquilibres économiques dans les Etats membres. Lorsqu'un problème est détecté, la Commission européenne procède alors à un examen approfondi des données et peut proposer des mesures aux Etats membres pour rééquilibrer la situation. Le 10 avril, la Commission européenne a averti que 13 Etats membres présentaient des signes de déséquilibres.

Les déséquilibres économiques en bref

On parle de déséquilibres lorsque certains pays d'une zone économique sont plus compétitifs que d'autres. Certains pays exportent beaucoup plus qu'ils n'importent et sont donc en excédent (en Europe, il s'agit entre autres de l'Allemagne, la Finlande et les Pays-Bas); d'autres présent un large déficit car ils importent plus qu'ils n'exportent (cela concerne notamment la Grèce, le Portugal et l'Espagne). Les pays en déficit doivent emprunter de l'argent pour financer leurs importations, et se tournent la plupart du temps vers les pays en excédent.

Pourquoi est-ce problématique?

Si les déséquilibres persistent à long terme, les pays en déficit continuent à emprunter et à un moment donné, il ne leur est plus possible de rembourser leurs dettes. Ils doivent alors mettre en place une politique d'austérité et pratiquer des coupes dans le budget, puisqu'ils ne peuvent plus compter sur les prêts pour continuer à se financer. Ils doivent parfois avoir recours à des mesures de sauvetage pour venir à la rescousse de leur système financier, menacé par des dettes insolvables.

Accroître la supervision

Sur base du tableau de bord et de ce qu'il révèle, la Commission européenne propose des réformes aux pays en excédent ou en déficit. Les mesures proposées ont parfois des impacts considérables sur la vie des citoyens concernés. Dans ce contexte, la commission des affaires économiques considère qu'il est nécessaire d'impliquer davantage le Parlement européen dans la supervision de toute cette procédure.

Et maintenant?

Le sujet sera débattu entre les députés et la Commission européenne le 18 avril, lors de la session plénière du Parlement européen.

REF. : 20130405STO07017

Les députés discutent chômage et croissance à la 9e réunion européenne de l'OIT

2013-04-10T22:02:23+02:00

Communiqué du Parlement européen

Emploi, croissance et justice sociale étaient au menu de la 9e réunion régionale européenne de l'Organisation internationale du Travail à Oslo du 8 au 10 avril. Une délégation de la commission de l'emploi a participé à cet événement, qui a réuni 51 Etats d'Europe et d'Asie centrale venus débattre de la lutte contre les effets de la crise sur les travailleurs. La chef de la délégation du Parlement Pervenche Berès, députée socialiste française, nous en dit plus sur l'avancée des discussions.

Aujourd'hui, en Europe et en Asie centrale, plus de 40 millions de personnes sont au chômage, et de nombreux européens craignent que leur niveau de vie et l'accès aux services de base ne soient menacés: c'est ce qu'a révélé le Directeur général de l'Organisation Internationale du Travail, Guy Rider, dans son discours d'ouverture de la 9e réunion régionale européenne de l'organisation. Il a également ajouté que des millions de gens envisageaient un futur sombre et nourrissaient peu d'espoir de pouvoir le changer.

Le rôle de la Troïka, organe tripartite composé de la Commission européenne, de la Banque centrale européenne et du Fonds monétaire international (FMI) et impliqué dans le sauvetage des pays en difficulté, a fait l'objet de discussions, comme nous l'explique Pervenche Berès, députée socialiste française et chef de la délégation du Parlement européen à l'OIT. "La possibilité d'intégrer l'OIT dans la Troïka a été évoquée lors de cette réunion, mais cette proposition a fait face à une levée de bouclier de la part des représentants des employeurs. Leur argument est que l'OIT n'est pas une institution européenne. Or ce n'est pas non plus le cas du FMI, qui pourtant fait partie de la Troïka! Différents interlocuteurs ont également évoqué la légitimité de la Troïka, suite aux récents événements à Chypre: doit-on aider la Troïka à s'améliorer ou doit-on au contraire la détruire?"

Pervenche Berès a également participé à un panel sur le thème du chômage des jeunes et du vieillissement de la société. Elle a appelé à une amélioration du dialogue social: "Les pays dans lesquelles la garantie pour la jeunesse fonctionne sont ceux qui s'appuient beaucoup sur le dialogue social. Les déséquilibres sociaux sont aussi dangereux que les déséquilibres économiques; dans ce contexte, la garantie pour la jeunesse constitue un pas dans la bonne direction." La garantie pour la jeunesse devrait offrir à chaque jeune de moins de 25 ans une offre d'emploi ou de formation dans un délai de 4 mois.

REF. : 20130405STO07015

Plein les Myret

2013-04-03T19:27:00+02:00

Le dernier éditorial-vidéo de la sympathique Myret Zaki me laisse, une fois de plus, baba d'admiration devant sa clarté d'esprit et d'analyse, et un peu perplexe quant à sa définition de ce qu'est, au fond, une spéculation.

En effet, concernant Chypre, on pourrait aussi bien dire que si les grandes banques et hedge funds anglo-saxons sont certes largement à l'origine de la panade bancaire insulaire (comme ils le sont pour d'autres, d'ailleurs, ce n'est pas une source d'étonnement sur ce blog, pour ceux qui le suivent), les « gros » épargnants, aujourd'hui ponctionnés par leur gouvernement faute d'autre solution pour sauver la patrie d'Aphrodite de la banqueroute, n'en ont pas moins aussi une part de responsabilité pour avoir cru au modèle Potemkine auquel ils ont confié leurs dépôts, et à sa pérennité... Et si cette croyance n'est pas une spéculation, je ne sais pas ce qu'elle est.

Il est vrai qu'il est plus facile de rejeter sur l'UE ou l'Allemagne la paternité de ce qui sanctionne, en fait, les failles d'une économie de rente et d'un parasitisme fondés sur le dumping fiscal.

Somme toute, c'est l'irréalité économique qui est sanctionnée, et que la sanction ne frappe malheureusement que des lampistes, faute de pouvoir taper sur les ploutocrates anglo-saxons, n'y change rien. Quand on ne fait que brasser du vent, il ne reste rien dès qu'Éole ne souffle plus. On ne me fera pas croire que dans ce système à illusions, les seuls responsables sont ceux qui projettent le film. Les spectateurs ne sont pas complètement innocents, quand même, vous ne pensez pas ? En tout cas, ce qui est sûr, c'est que sans eux, ledit système n'existerait pas.

Sur le même sujet chypriote, Myret Zaki a tout récemment participé à une émission spéciale de la Télévision Suisse Romande. L'émission complète est ici, et en voilà un extrait :

En passant, je me suis aperçu que j'avais, depuis mon escapade pyrénéenne, du retard à rattraper, concernant les publications zakiesques, souvent de nature à faire dresser les cheveux sur la tête de ces bons vieux souverainistes français qui m'amusent tant, quand ils ne me fatiguent pas avec leur absence de recul.

Pêle-mêle, quelques vidéos supplémentaires sur Mario Draghi, sur l'Angleterre et sur la facture de l'austérité.

Parfois discutable, mais toujours passionnant. Vous aussi, prenez-en... plein les Myret !

La pub du crédit agricole m’énerve

2013-03-29T12:53:57+01:00

Part des crédits à l’économie dans l’ensemble des banques européennes en 2012 en %

Italie 55,6%

Espagne 48,8%

Allemagne 38,7%

Zone Euro 36,5%

France 26,7%

Peu de crédits, beaucoup de spéculation

Filiales des banques françaises dans les paradis fiscaux

BNP 334 dont 136 au Luxembourg et 10 à Chypre

SG 91 dont 41 au Luxembourg et 1 à Chypre

CA 150 dont 60 au Luxembourg et 5 à chypre

Sources : Alternatives économiques

Le sauvetage des banques ne nous aurait rien coûté mais une garantie publique de 320 Mds d’Euros leur à été offerte par le gouvernement précédent. Et, ce qui n’est pas rassurant, c’est que selon Natixis nos banques sont très endettées elles arrivent au deuxième rang des banques européennes les plus endettées avec 219,8% du PIB, seulement devancées par l’Irlande 354,1% du PIB 2012.

Enfin les contribuables français ont acheté pour 3 Mds d’Euro d’actions Déxia sur la base de 9,90 € l’action, or aujourd’hui Déxia ne vaut pratiquement plus rien en bourse. Il est à craindre que le sauvetage de la banque franco belge soit douloureux pour les contribuables français et belges : estimation environ 10Mds d’Euros

Sources : ce que les banques vous disent… de Pascal Canfin député européen EELV

PS : J’ai relu le post précédent : rien compris. ALZHEIMER

«Chypre restera comme le cobaye de la zone euro»

2013-03-28T15:28:45+01:00

Chypre, envoyé spécial de l'Humanité. Stavros Evagorou, député et responsable du secteur économique du parti communiste (AKE L), évoque le mauvais rôle joué par Bruxelles dans la crise, alors que les banques chypriotes vont rouvrir ce jeudi après l'adoption de restrictions inédites dans la zone euro, censées limiter les effets d'une éventuelle panique bancaire.

Chypre est-il un paradis fiscal ?

Stavros Evagorou. Plusieurs mois avant la décision de l’Eurogroupe de taxer tous les dépôts, les media allemands ont propagé des accusations fausses contre Chypre. Notre pays serait un paradis fiscal, un centre de blanchiment d’argent… Ces journaux écrivaient sur les oligarques russes. Pourtant nous avons le même taux d’imposition sur les sociétés que la Bulgarie, un taux proche de l’Irlande et supérieur à celui de Malte. Pourquoi donc s’acharner sur Chypre? Aux Pays-Bas, il y a trois fois plus d’argent russe déposé qu’à Chypre. Et deux fois plus au Luxembourg. Il ne me semble pas que là-bas, les Russes soient prolétaires. Notre système bancaire a été inspecté par Moneyval, une institution du Conseil de l’Europe chargée de la lutte contre le blanchiment d’argent. Nous avons une note meilleure que l’Allemagne. Nous sommes les septièmes dans la zone euro. S’ils insistent pour détruire notre système financier, ce n’est pas parce qu’ils ont quelque chose contre les Chypriotes. Ils ciblent les Russes. Ces derniers jours, des délégations de banquiers allemands ou de la zone euro se rendent à Chypre pour convaincre les investisseurs russes de transférer leur argent dans leur pays.

Akel estime que la troïka « asservit » Chypre. Pourquoi une telle expression ?

Stavros Evagorou. Chypre restera dans l’histoire économique comme le cobaye de la zone euro. Suite à un accord avec l’UE, nous avons voté depuis 2011, trente-cinq lois comprenant des mesures d’austérité, telles que des baisses de salaires. Nous n’avons pas encore reçu un euro. L’accord de l’Eurogroupe lundi avec le président de la République Nicos Anastasiades, n’est pas la fin de la route. Ce n’est que le début. Il y aura des privatisations et de nouvelles mesures d’austérité. Ces mesures sont appliquées en Grèce, au Portugal. Elles ont conduit ces peuples à la pauvreté, leurs pays à la récession.

Akel demande que Chypre évalue les solutions en dehors du cadre de la troïka. Qu’entendez-vous ?

Stavros Evagorou. Prendre nos propres mesures, mais en dehors du cadre de la troïka. Peut-être souffrira-t-on autant. Mais nous n’aurons pas, à chaque étape de notre vie quotidienne, dans les institutions, les ministères, les représentants de la troïka qui nous dictent ce qu’il faut faire. La chancelière Angela Merkel est la représentante d’une doctrine qui augmente le chômage au Sud et draine l’argent vers le Nord. Malheureusement, François Hollande est devenu, comme on l’appelle ici, le « politicien invisible ». De nombreuses voix demandent maintenant d’abandonner la zone euro. Ce n’est pas ce que nous disons. Car c’est une voie très dure. Ce ne serait pas sage, de la part de mon parti, sans avoir les cartes en main, de dire qu’il faut en sortir. Mais il faut étudier les coûts respectifs du fait de rester dans le cadre de la troïka et du fait de sortir de l’euro.

Le président Dimitris Christofias, membre d’Akel et au pouvoir jusqu’à fin février, n’est pas parvenu à faire voter par le Parlement une augmentation de l’impôt sur les sociétés. A-t-il tenté de réformer le système bancaire ?

Stavros Evagorou. Il a tenté de convaincre le précédent gouverneur de la Banque centrale de Chypre – c’est pour cette raison que les relations entre eux n’étaient pas bonnes – de restructurer le système bancaire. Le gouvernement peut dire qu’il faut restructurer le système bancaire. C’est tout. Une restructuration passe par des décisions de la Banque centrale, qui est indépendante. Or celle-ci a autorisé l’expansion des banques en Grèce, en Russie et en Serbie. Ce que critiquait Akel. Quand nous critiquions le gouverneur, le parti de droite Disy de l’actuel président Nicos Anastasiades disait : « Ne touchez pas à l’indépendance de la Banque centrale ». La loi sur la restructuration du système bancaire, votée vendredi, accorde enfin des pouvoirs au ministère de l’Economie. Elle était préparée par le précédent gouvernement, pour appliquer les consignes de la BCE.

Quelles sont ces trente-cinq lois d’austérités prises depuis 2011, y compris donc, lorsque vous étiez au gouvernement ?

Stavros Evagorou. Il s’agit de baisse de salaires et des pensions au-delà d’un certain montant. La troïka est aveugle: elle nous demandait de diminuer le nombre de fonctionnaires de 6.000 alors qu’ils sont 52.000. On s’est rendu compte qu’il manquait des infirmières, des docteurs, sans qu’on puisse en recruter de nouveau. On nous a empêchés de choisir dans quel secteur agir. Nous n’avions d’autre choix, du fait du mémorandum avec la troïka et l’UE. La meilleure voie aurait été d’investir l’argent disponible pour développer le pays. Mais cette possibilité était caduque du fait de la crise internationale, de la dette et des banques. Le problème de Chypre, ce n’était pas les finances publiques. Du fait des mesures prises, nous avons eu un surplus budgétaire. Si vous avez 5% de déficit public et 70-75% de dette publique, avec quelques mesures, vous pouvez reprendre la voie du développement. Le problème de Chypre, ce n’était pas la dette publique, mais celle du secteur bancaire. Sa faillite est la conséquence des mauvaises décisions prises par nos partenaires européens: l’annulation partielle de la dette grecque qui a fait perdre à nos banques 4,5 milliards d’euros en une nuit. C’est d’ailleurs plus ou moins la somme réclamée aujourd’hui par l’Eurogroupe.

Avez-vous pris des mesures sociales ?

Stavros Evagorou. Nous avons introduit un quatorzième mois pour les petites retraites, augmenté les allocations pour les familles nombreuses ou monoparentales. La contribution sociale pour les étudiants a progressé. Même après les mesures d’austérité, la progression des fonds sociaux reste aujourd’hui de 12% par rapport à ce qui existait précédemment.

Sur quelles bases peut se reconstruire Chypre ?

Stavros Evagorou. Ce qui reste doit être sauvé. Ensuite, on peut transformer notre île en pays de services, en développant nos systèmes de santé et d’éducation, nos services d’audits, nos services légaux. L’activité bancaire peut jouer un rôle, mais avec un secteur plus petit. Une petite progression peut exister dans des secteurs spécifiques tels que la pharmacie ou l’hi-tech. Il faut développer notre secteur gazier et pétrolifère. Enfin, vue notre situation géographique, nous pouvons améliorer notre aéroport et nos ports. La Chine veut des installations navales pour ses exportations. Chypre trouvera à nouveau sa voie. Les Chypriotes sont des travailleurs. Nous réussirons.

Chypre: les députés soulagés par l'accord, perplexes sur la gestion de la crise

2013-03-26T09:56:38+01:00

Communiqué du Parlement européen

L'accord sur Chypre "nous a sortis du gouffre", a déclaré le Président du Parlement européen Martin Schulz juste après que l'Eurogroupe soit parvenu à un accord pour le sauvetage du secteur bancaire chypriote. "Ce n'est pas une façon de faire des affaires en Europe", a-t-il cependant mis en garde, avertissement que l'on retrouve dans les déclarations de nombreux chefs de groupes du Parlement.

"Je salue l'accord sur Chypre. Il nous a sortis du gouffre", a déclaré Martin Schulz, Président du Parlement européen, dans un communiqué officiel ce lundi 25 mars, soulignant que l'accord prenait en compte le souhait du Parlement d'épargner les dépôts inférieurs à 100.000 euros.

Cependant, si "Chypre a évité une catastrophe et un effondrement financier, et la zone euro a évité de nouvelles turbulences [...], la manière dont la situation a été gérée n'est pas une façon de faire des affaires en Europe", a affirmé Martin Schulz. "Les négociations ont manqué de transparence, de responsabilité démocratique et la communication était mauvaise" a-t-il ajouté, soulignant également le besoin "urgent" d'une union bancaire.

Le chef du groupe démocrate chrétien PPE Joseph Daul et le vice-président en charge de l'économie Corien Wortmann-Kool ont considéré dans une déclaration conjointe que l'accord "est meilleur que la proposition de la semaine passée et permet d'éviter une faillite désordonnée", ajoutant que "le groupe PPE appelle la Commission européenne à explorer tous les moyens disponibles pour aider l'économie chypriote à retrouver la croissance."

Au nom du S&D, le chef de groupe socialiste Hannes Swoboda a également salué l'accord, mais a nuancé: "la confiance des gens envers l'Union européenne a été fortement ébranlée pendant cette période, à Chypre et au-delà."

"Chypre n'est pas irréprochable dans la manière dont elle a géré son système bancaire" a déclaré Guy Verhofstadt, chef du groupe libéral ADLE, "mais l'Europe doit tirer les leçons de cette crise. L'Europe ne peut continuer à affronter un état d'urgence après l'autre."

La présidente de la commission des affaires économiques, la députée libérale britannique Sharon Bowles, a salué l'accord, "basé sur une hiérarchie adéquate des pertes et sur le constat qu'une banque peut faire faillite", mais a ajouté que "les citoyens et les marchés sont perplexes quant au degré d'improvisation dont ont fait preuve les chefs d'Etat de la zone euro."

REF. : 20130325STO06830

Accord sur Chypre : déclaration de Sharon Bowles

2013-03-25T23:53:00+01:00

Communiqué du Parlement européen

Sharon Bowles, présidente de la commission des affaires économiques et monétaires, salue l'accord sur Chypre, en particulier l'acceptation que des banques puissent faire faillite et le principe que les dépôts bancaires soient garantis.

Sharon Bowles a déclaré:

"Je me réjouis du nouvel accord qui est survenu un peu plus tôt aujourd'hui sur la situation de Chypre, puisqu'il repose sur une hiérarchie des pertes en fonction de l'exposition aux risques et sur l'acceptation qu'une banque puisse faire faillite. Cet accord va dans le sens des politiques et des principes de l'UE. Cependant, cet accord aura des effets négatifs sur les entreprises et l'économie, qui en plus de la perte des revenus bancaires, auront besoin d'un soutien urgent.

Je suis également satisfaite que les principes de l'UE soient garantis: la zone euro a réaffirmé que tous les dépositaires assurés dans toutes les banques seront complètement protégés.

Désormais, la Banque de Chypre doit rapidement trouver sa stabilité. Je remarque que la référence visant à définir les pertes d'ici la fin du programme est trop vague et qu'il existe un besoin urgent de recapitaliser la Banque de Chypre, en vue de limiter l'incertitude et de permettre la levée des contrôles de capitaux.

Les citoyens et les marchés sont perplexes face au degré d'improvisation qu'ont montré les dirigeants de la zone euro. Les accords instables qui durent moins de 48 heures coûtent cher à tous et entraînent une situation politique explosive. Aucun système et aucune structure ne peuvent se permettre d'être dans un état d'urgence permanent".

REF. : 20130325IPR06813

Chypre : finalement, les gros déposants paieront

2013-03-25T18:42:00+01:00

Confronté à la révolte de la population et du Parlement, le Gouvernement chypriote a été contrait à effectuer une volte face sous la pression il faut dire peu amicale des partenaires européens et notamment de la Banque centrale européenne qui menaçait d'arrêter de fournir des liquidités aux banques chypriotes (dans le cadre du programme de soutien exceptionnel à la liquidité) s'il ne présentait pas un plan crédible lui permettant d'obtenir l'aide communautaire dont Chypre a besoin.

Dans une déclaration du 25 mars 2013, l'Eurogroupe se félicite qu'un accord ait été trouvé avec le gouvernement chypriote, un accord qui devrait éviter la catastrophe annoncée: la faillite de Chypre à la suite de la faillite de ses banques et son éviction de fait de la zone euro.

La mesure qui a mis les chypriotes dans la rue, à savoir la taxation de tous les dépôts bancaires y compris les petits dépôts, a disparu. Il est désormais prévu que seuls les dépots supérieurs à 100 000 euros seront taxés. Ils subiraient un prélèvement important ( de l'ordre de 30%?).

L'affaire laissera un goût amer et conduit, une fois de plus à se demander une fois de plus comment est piloté le lourd paquebot européen et quel est son cap. D'après les informations disponibles depuis une semaine la décision de ponctionner tous les dépots bancaires sans exception, avait été voulue par le gouvernement de Chypre pour préserver le statut de place "offshore" de l'île en limitant la taxation des gros comptes. Mais loin d'en assumer la responsabilité, il a préféré par une manoeuvre dont sont coutumiers les états, rejeter la faute sur un "diktat européen". Tellement facile de taper sur ce bouc émissaire idéal que constitue l'UE. Cela étant, les gouvernements de l'Eurogroupe ont eu le tort majeur de ne pas mieux expliquer leur position puisque le communiqué publié le samedi 16 n'y faisait aucune allusion. Ce n'est que lorsque les medias ont montré la colère de la population chypriote que les premières voix dissonantes se sont faites entendre dont celle, par exemple, du Ministre français des finances qui a affirmé être contre la taxation des dépôts inférieure à 100 000 euros. Et d'autres ministres européens sont allés dans ce sens. Pourquoi alors avoir avalisé, sans mot dire, la décision du gouvernement chypriote? Cette cacophonie et le rétropédalage des ministres de la zone euro révèlent la légèreté ou pire, l'irresponsabilité, de ceux qui nous gouvernent et les dysfonctionnements de la supposée gouvernance européenne.

L'accord conclu la nuit dernière, qui prévoit notamment la disparition de la deuxième deuxième banque du pays (la Laïki), comporte huit points:

La banque Laïki sera immédiatement liquidée - avec la pleine contribution des actionnaires, des porteurs d'obligations et des déposants non assurés - par une décision de la Banque centrale de Chypre,
La banque sera divisée en deux: une banque assainie qui récupèrera tous les comptes garantis au titre de la législation de l'UE (inférieurs à 100 000 euros) et une structure de défaisance destinée à se réduire au fil du temps
La banque assainie sera fusionnée avec Bank of Cyprus (BoC), après que les conseils d'administration de BoC et Laïki aient été entendus. Elle emportera avec elle neuf milliards d'euros au titre du soutien exceptionnel à la liquidité bancaire. Les dépôts non assurés de BoC resteront, en revanche, gelés jusqu'à ce que sa recapitalisation ait été effectuée, ce qui singnifie que les déposants de BoC subiront aussi certainement des pertes.
Le Conseil des gouverneurs de la BCE alimentera en liquidités BoC, selon les règles en vigueur
BoC sera recapitalisée par une conversion des dépôts en participations pour les déposants non assurés, avec la pleine contribution des actionnaires et des porteurs d'obligations.
La conversion sera telle qu'un ratio de fonds propres de 9% sera assuré d'ici la fin du programme.
Tous les déposants non assurés de chaque banque seront entièrement protégés, en accord avec la législation de l'UE sur la question.
L'argent du programme de sauvetage (jusqu'à 10 milliards d'euros) ne sera pas utilisé pour recapitaliser Laïki et Bank of Cyprus.

En contrepartie, Chypre évite la faillite et reste dans la zone euro. Mais à la faveur de la crise c'est son statut d'"économie casino" (selon l'expression imagé employée ici et là dans la presse) qui est remis en cause: taxation des gros dépots (et contrôle des changes instauré par le Parlement chypriote pour éviter la fuite des capitaux), mais aussi lutte contre le blanchiment d'argent, en fonction des résultats d'un audit prochain, réduction drastique du poids des banques dans l'économie. On ne va pas se désoler que l'Union européenne profite des difficultés actuelles pour introduire un peu de morale dans "un monde de brutes financier" et consolider une économie sur des bases moins "virtuelles" et fragiles. Mieux vaut tard que jamais, dit-on.

Domaguil

Die Bedeutung von Friedrich Wilhelm Raiffeisen für die Genossenschaftsbewegung des 19. Jahrhunderts

2013-03-24T00:05:00+01:00

«Die Einrichtung ist also echt demokratisch und zugleich echt christlich;
da regiert nicht die Geldmacht, sondern der sittliche Wert der Person.»

Die Bedeutung von Friedrich Wilhelm Raiffeisen für die Genossenschaftsbewegung des 19. Jahrhunderts

von Dr. phil. René Roca, Historiker

Ex: http://www.zeit-fragen.ch/

In Deutschland war im 19. Jahrhundert sowohl der Ansatz von Schulze-Delitzsch als auch die «Idee Raiffeisen» für eine breit abgestützte Genossenschaftsbewegung verantwortlich. In der Schweiz sind ähnliche Abläufe festzustellen. Es brauchte immer die Verbindung von traditionsbewussten, konservativen Strömungen mit neuen zeitgemässen Ideen. Nur so liess sich die breite Bevölkerung – in Stadt und Land – von den genossenschaftlichen Werthaltungen überzeugen, und sie schöpfte Vertrauen in neue Institutionen.
Man stelle sich vor, wenn das genossenschaftliche Fundament des 19. Jahrhunderts, das in vielen Nationalstaaten Erfolg hatte, bis ins 20. Jahrhundert hinein noch kräftiger gewirkt hätte und wenn nicht andere menschenverachtende, imperialistische und totalitäre Ideologien die Oberhand gewonnen hätten. Ein 20. Jahrhundert, ein Europa ohne die beiden Weltkriege, sähe heute anders aus. Wir haben aber viel in der Hand. Wir müssen das Genossenschaftsprinzip wieder stärker in der Wirtschaft verankern. Auf diese Weise können die Menschen aus der Geschichte lernen und eine «Wirtschaft zum Wohle aller» einrichten.

Die «Idee Raiffeisen»

Friedrich Wilhelm Raiffeisen (1818–1888) erkannte als volksverbundener Bürgermeister im deutschen Rheinland die Nöte der dortigen Landwirtschaft und des Kleingewerbes. Die Bauern und Handwerker benötigten günstige Betriebskredite. So gründete Raiffeisen 1864 die erste ländliche Spar- und Darlehenskasse (später Raiffeisenkasse) auf genossenschaftlicher Basis. Dabei bildeten die Selbsthilfe, das Solidaritätsprinzip und die demokratische Struktur das grundlegende Fundament. Die relativ leicht umsetzbare Idee schuf bald das nötige Vertrauen bei der ländlichen Bevölkerung. Wer Mitglied der Genossenschaft werden wollte, zeichnete einen Geschäftsanteil und bezahlte darauf eine beschränkte Summe als Grundkapital ein. Darüber hinaus erklärten sich die Genossenschafter bereit, mit ihrem Hab und Gut für die Sache der Genossenschaft zu haften. Diese solidarische Haftbarkeit steigerte die Kreditwürdigkeit gegenüber Dritten, so dass die Genossenschaft zu günstigen Konditionen Geld beschaffen oder Waren einkaufen konnte. Im Gegenzug konnten die Mitglieder vorteilhafte Betriebskredite aufnehmen, sofern sie genügend Sicherheiten beibrachten. Sie profitierten auch von grosszügigen Zinsen auf ihren Sparguthaben und von verbilligten Waren. Erwirtschaftete die Genossenschaft Gewinne, wurde damit das Grundkapital der Mitglieder verzinst, der Rest des Geldes floss in einen unteilbaren Reservefonds. Jeder Genossenschafter hatte gleichberechtigt eine Stimme an der Generalversammlung, egal wie viele Anteilscheine er besass. So entstand eine eigene Kultur des Sparens und Investierens, die den wirtschaftlichen Bedürfnissen, den Traditionen und den Wertvorstellungen der Menschen entsprach. In den nächsten Jahrzehnten entstanden in unserem nördlichen Nachbarland Hunderte solcher Kassen.

Idee hat auch in der Schweiz Erfolg

Der thurgauische katholische Pfarrer Johann Traber wurde zum Vater der Raiffeisen-Bewegung in der Schweiz. Vor seinem Studium hatte Pfarrer Traber ein Handwerk gelernt und war als Handwerksbursche durch die deutschen Lande gezogen. Er hatte dabei die Not der Bauern und Handwerker selber gesehen und erlebt, aber auch die heilsame Wirkung der Raiffeisenkassen erkannt. Traber sah in jeder Raiffeisenkasse eine kleine «Schule für soziale Erziehung» und betonte die stark gemeinschaftsbildende Wirkung: «Die Einrichtung ist also echt demokratisch und zugleich echt christlich; da regiert nicht die Geldmacht, sondern der sittliche Wert der Person.»1 Traber gründete 1899 die erste schweizerische Raiffeisenkasse in seiner Pfarrgemeinde Bichelsee. Bichelsee wird deshalb das «Rütli» der Raiffeisen-Bewegung in der Schweiz genannt.
Traber beschrieb die Bedeutung der Raiffeisenkassen so: «Was sind denn die Raiffeisenkassen? Es sind Darlehenskassen, die auf Uneigennützigkeit und opferwillige Nächstenliebe gegründet sind und zum Zweck haben, den Bauernstand, Handwerkerstand, Kleinhandel- und Gewerbestand moralisch und ökonomisch zu heben und die wirtschaftlich Schwachen zu stärken.»2
Die Genossenschaftsidee liess sich ausgezeichnet mit den schweizerischen politischen Grundsätzen der direkten Demokratie und des Föderalismus verbinden. Gerade die stark ausgebaute Gemeindeautonomie garantierte den Raiffeisenkassen in der Schweiz Erfolg und Zukunft. Bereits 1902 erfolgte die Gründung des schweizerischen Raiffeisenverbandes.

Ein Beispiel aus dem Kanton Aargau – Katholischer Männer- und Arbeiterverein als Ausgangspunkt

Die Idee breitete sich schnell in der Ostschweiz und dann auch in weiteren Kantonen aus, so auch im Kanton Aargau. Am Rohrdorferberg im Reusstal hatten Landwirte und Gewerbetreibende die gleichen Probleme wie andernorts. Die Pfarrei Rohrdorf ergriff deshalb die Initiative. Für die Pfarrei wurde der 1900 gegründete Katholische Männer- und Arbeiterverein ausschlaggebend. Dieser Verein setzte sich neben der Förderung des religiösen Lebens das Ziel, das Wirtschaftsleben zu verbessern. Pfarrer Johann Traber besuchte den Rohrdorferberg und hielt am 3. Dezember 1905 ein Referat vor dem Verein. Anschliessend erklärten sich 41 Männer sofort schriftlich bereit, eine Raiffeisenkasse am Rohrdorferberg zu gründen. Zum Geschäftskreis zählten die Gemeinden der damaligen katholischen Kirchgemeinde Rohrdorf, nämlich Niederrohrdorf, Oberrohrdorf-Staretschwil, Remetschwil und Bellikon. Dekan Burkhard Senn, der später zum ersten Aufsichtsratspräsidenten gewählt wurde, unterstützte die Gründung tatkräftig. Schon am 8. Dezember 1905 fand die konstituierende Versammlung statt: Man wählte einen Vorstand, den Aufsichtsrat und einen Kassier.
Bescheidene Anfänge
Als Kassenlokal diente anfangs jeweils die eigene Wohnung des Kassiers. Die genossenschaftlich organisierte Bank entwickelte sich in den folgenden Jahrzehnten zwar langsam, aber stetig. Zuerst rekrutierten sich die Mitglieder vor allem aus dem Bauernstand, dann aus allen Berufsständen. Dank der bescheidenen Unkosten und der bedeutenden Reserven war die Raiffeisenkasse in der Lage, nicht nur vorteilhafte Zinsen dem Sparer zu vergüten, sondern auch günstigere, kommissionsfreie Zinsen von Schuldnern zu fordern, als dies sonst üblich war. Auf dieser Grundlage entwickelte sich die genossenschaftlich organisierte Raiffeisenkasse immer besser und wurde zu einem sicheren Wert in der Region.
Die Raiffeisen-Idee überzeugte mit klaren ethischen Grundsätzen: Etwa, dass in den Statuten die konfessionelle Neutralität verankert oder das Spekulationsgeschäft geächtet wurde. Dies wirkte zweifellos vertrauensbildend. Die Verfechter dieser Idee schlugen damit einen «dritten Weg» ein. Sie grenzten sich sowohl von liberalen als auch von sozialistischen Wirtschaftsmodellen ab und kritisierten sowohl die «staatsgläubigen Zentralisten» als auch die «Börsenspekulanten» und «Dividendenjäger». Damit gab die Raiffeisen-Idee auch eine konkrete, am Menschen orientierte Antwort auf die soziale Frage im Zuge der europäischen Industrialisierung.

Genossenschaftsbewegung im 19. Jahrhundert – die Genossenschaft als moralisches Fundament der Demokratie

Aufbauend auf den schweizerischen Traditionen der Allmende und der Genossenschaften, die ihre Wurzeln im Spätmittelalter besitzen, bildete sich im Laufe des 19. Jahrhunderts, vor allem mit der zunehmenden Industrialisierung, eine breite Genossenschaftsbewegung. Auf diese Weise gelang eine Verbindung von konservativen politischen Kräften und frühsozialistischen, dezentralen Ansätzen. Dieses fruchtbare Zusammengehen beinhaltete entscheidende ethische Grundsätze: Auf der Basis eines personalen Menschenbildes vermochte besonders die katholische Soziallehre mit ihren Postulaten einer freien, solidarischen und gerechten Gesellschaft viele Menschen anzusprechen. Für die Schweiz war das Genossenschaftsprinzip hinsichtlich der Entwicklung der direkten Demokratie schlichtweg zentral. Ausgehend von der Gemeindeebene über die Kantone bis zur Bundesebene gelang so die Bildung einer parteiübergreifenden Volksbewegung, welche die nötigen politischen und sozialen Reformen immer wieder einforderte.
Eine solche Entwicklung lässt sich auch in Deutschland feststellen, wo die Idee Raiffeisens zusammen mit dem Ansatz von Hermann Schulze-Delitzsch für das nötige Fundament sorgte, um eine kraftvolle Genossenschaftsbewegung zu bilden – gestern wie heute. •

^{1 Traber, Johann: Raiffeisenkassen, Raiffeisenverband und Zentralkasse in der Schweiz, Frauenfeld 1912, S. 17.
2 Traber, Johann: Kurze Aufklärung über Raiffeisensche Darlehenskassenvereine im Lichte eines praktischen Beispiels, St. Gallen 1907, S. 3.}

Banques chypriotes: le Parlement demande une solution équitable et durable

2013-03-23T18:08:00+01:00

Communiqué du Parlement européen

Le sauvetage des banques chypriotes ne devrait pas se faire au détriment des citoyens, affirment les chefs de groupes du Parlement européen. Ils ont critiqué la proposition originale de l'Eurogroupe qui prévoyait un prélèvement sur tous les dépôts bancaires, tandis que Chypre s'attelle à trouver un plan de rechange. Le Président du Parlement Martin Schulz a déclaré: "Garantir aux gens qui ont déposé leur argent sur leur compte en banque qu'ils pourront le récupérer est la priorité du Parlement".

Les chefs des groupes PPE, S&D, ADLE, Verts/ALE et CRE ont déclaré que les dépôts bancaires de moins de 100.000€ devraient être préservés de tout prélèvement. Dans une déclaration en leur nom, Martin Schulz, Président du Parlement européen, a affirmé: "La Conférence des Présidents exprime sa profonde inquiétude et prend position: les dépôts de moins de 100 000€ devraient être exemptés de toute taxe. Une solution plus équitable et durable doit être trouvée pour les citoyens de Chypre. Nous avons besoin d'une solution européenne au problème chypriote, et non d'une solution externe. Les économies des citoyens ordinaires ne devraient pas être utilisées pour renflouer le secteur bancaire."

Les chefs de groupe ont également critiqué "le manque de transparence et de responsabilité démocratique" de la solution originale proposée par les ministres de la zone euro. Martin Schulz a également ajouté: "La solution proposée a été prise à huis clos, très tôt le matin et sans réflexion adéquate sur les conséquences pour les citoyens ordinaires."

Les députés ont également défié le nouveau président de l'Eurogroupe, Jeroen Dijsselbloem, lorsqu'il s'est adressé à la commission des affaires économiques jeudi, sur cette proposition controversée. Ils ont critiqué le plan qui prévoyait d'imposer un prélèvement aux petits épargnants, et remis en question la manière dont la situation a été gérée.

Le ministre néerlandais des finances Jeroen Dijsselbloem a cependant répliqué: "Je serai clair: l'Eurogroupe était et est d'avis que les petits épargnants devraient être traités différemment des gros épargnants." Il a également ajouté: "Nous devons simplement défendre l'intégrité de la zone euro. Y a-t-il un risque systémique, devons-nous intervenir? Je crois qu'il faut dès à présent laisser ces questions derrière nous et nous concentrer plutôt sur ce que nous allons faire pour résoudre le problème."

REF. : 20130322STO06735

Plafonnement UE des bonus des banquiers: anti-crise ou chasse aux sorcières?

2013-03-23T17:59:39+01:00

Communiqué du Parlement européen

Le gouvernement britannique et la City de Londres font pression pour faire couler l'accord conclu le 28 février par le Parlement et le Conseil sur le plafonnement des bonus des banquiers. Les députés Othmar Karas, Sven Giegold et Martin Callanan nous ont donné leur opinion quant à l'utilité de ces nouvelles règles pour empêcher une prise de risque excessive et une future crise financière ou à leur effet contre-productif qui fera fuir hors d'Europe les investissements et les banquiers.

Les risques démesurés pris par des banquiers en pleine course aux bonus ont été l'un des déclencheurs de la crise financière. Ces risques produisent peut-être des bénéfices à court terme pour les banques, mais au bout du compte les organismes de crédit peuvent accuser des pertes qui se répercuteront sur la société toute entière.

L'accord conclu entre le Parlement européen et le Conseil européen prévoit que les bonus annuels des banquiers ne puissent pas excéder leur salaire annuel, à moins que les actionnaires ne donnent leur accord: dans ce cas, les bonus pourront représenter au maximum le double du salaire annuel. Pour encourager les banquiers à avoir une vision à long terme, si leurs bonus sont plus élevés que leur salaire, un quart du bonus total devra être différé d'au moins cinq ans. Les banques pourront également récupérer les bonus auprès des traders qui ont pris des risques inconsidérés.

Othmar Karas, démocrate chrétien autrichien et Vice-Président du Parlement européen, est rapporteur pour la directive sur les exigences de fonds propres. Selon lui, "la valeur d'un gestionnaire de banque devrait avant tout se refléter dans son salaire. Si les bonus additionnels dépassent de loin la rémunération, la motivation des employés est alors déformée. Voilà pourquoi les nouvelles dispositions prévoient non seulement un plafonnement des bonus, mais aussi de nouveaux incitants pour que les banques aient recours aux bonus à long terme. L'accord prévoit également une étude pour déterminer si le plafonnement des bonus a des effets négatifs sur le secteur bancaire."

Le député britannique Martin Callanan, président des Conservateurs et Réformistes, considère qu'"il faut encourager les banquiers à prendre plus de décisions orientées par une vision à long terme. Cependant, le plafonnement des bonus est une mauvaise façon d'y parvenir, et à moins que les banques ne trouvent un moyen de contourner cette règle, alors les meilleurs pourraient fuir l'Union européenne. C'est regrettable: une bonne partie de la directive sur les exigences de fonds propres était en faveur des services financiers et de l'économie réelle."

Les députés négocient actuellement la modification d'une autre législation portant notamment sur les fonds d'investissement et la rémunération des gestionnaires de fonds. Le rapporteur en charge, le député vert allemand Sven Giegold, nous a déclaré que "le plafonnement des bonus peut limiter la prise de risque excessive, particulièrement si l'on étend ce principe aux autres organismes financiers comme les fonds d'investissement, les fonds d'investissement alternatifs et le système bancaire parallèle."

Le plafonnement des bonus des banquiers s'inscrit dans une législation plus large, la directive sur les exigences de fonds propres, qui vise à augmenter la stabilité du secteur bancaire. Les banques devront prévoir des réserves de fonds propres plus importantes pour faire face à d'éventuelles tempêtes financières. Cet accord doit encore être approuvé par les Etats membres et en session plénière du Parlement européen, avant d'espérer entrer en vigueur au 1er janvier 2014.

REF. : 20130318STO06610

Le Président de l'Eurogroupe, M. Dijsselbloem, sur le banc des accusés

2013-03-21T19:01:16+01:00

Communiqué du Parlement européen

Le Président de l'Eurogroupe, M. Dijsselbloem, a endossé la responsabilité du plan de renflouement chypriote rejeté, ajoutant qu'il s'agissait d'une "décision conjointe", en commission économique. Il a déclaré qu'il doutait de la possibilité d'un réel "plan B". Les députés se sont montrés très critiques envers la manière dont les événements se sont déroulés pendant le week-end, soulignant que taxer les petits épargnants était ridicule et que cette erreur avait été commise sur tous les fronts.

Lors d'une réunion planifiée il y a longtemps à l'occasion de la première audition du nouveau Président de l'Eurogroupe au Parlement européen, les députés se sont presque exclusivement concentrés sur la situation à Chypre. M. Dijsselbloem a cependant été interrogé sur ses projets concernant les déséquilibres dans la zone euro et le rôle des parlements dans le cadre de la nouvelle gouvernance économique de l'UE. On lui a également demandé s'il sera aussi sévère avec les plus grands États membres qui transgressent les règles budgétaires européennes que l'Eurogroupe semblait l'être envers les plus petits pays de l'UE.

Sharon Bowles (ADLE, UK), présidente de la commission parlementaire, a ouvert la série de questions en demandant à M. Dijsselbloem quand il avait réalisé pour la première fois que l'accord proposé à Chypre n'était pas un bon accord. Elle a également voulu connaître le déroulement précis des événements de vendredi soir et de samedi matin.

Nikolaos Chountis (GUE/NGL, EL), le plus dur de tous, a demandé à M. Dijsselbloem: "L'Eurogroupe est-il simplement incompétent ou a-t-il des motifs cachés derrière ses actions à Chypre?".

La seule certitude positive n'existe plus

De nombreux députés ont déclaré que la décision de Chypre de rejeter le plan avait sérieusement touché la confiance des citoyens par rapport au seul élément de certitude depuis la crise bancaire. "La garantie de 100 000€ était la seule source d'espoir pour les citoyens en ces temps de crise. Cette confiance a été ébranlée", a déclaré Elisa Ferreira (S&D, PT). Dirk-Jan Eppink (ECR, BE) a voulu savoir qui exactement avait demandé la contribution des petits épargnants.

M. Dijsselbloem a rappelé que d'un point de vue juridique, le plan ne sapait pas le système de garantie de dépôt, étant donné qu'il s'agissait d'une taxe. Il a toutefois admis: "Nous aurions dû passer plus de temps samedi matin pour savoir comment mieux communiquer sur ce projet". Jean-Paul Gauzès (PPE, FR) a adopté la même position, affirmant que la communication avait été très mal gérée. Les députés ont insisté sur le fait que la perception du sujet était désormais forgée: le système de garantie est en danger et les arguments du jargon juridique seront peu utiles.

"J'endosse la responsabilité de la taxe mais au final il s'agissait d'une décision conjointe", a répondu M. Dijsselbloem. "Cette taxe avait du sens car toutes les autres solutions auraient rendu la dette de Chypre insoutenable", a-t-il ajouté. Bas Eikhout (Verts, NL) a déclaré que même si un compromis avait dû être conclu, il aurait incombé à M. Dijsselbloem d'empêcher une taxe sur les dépôts inférieurs à 100 000€.

M. Dijsselbloem a également longuement expliqué que cette taxe proposée sur les dépôts à Chypre n'aurait pas servi de modèle. "Le problème chypriote est extrêmement spécifique", a-t-il déclaré.

La crise bancaire devient géopolitique

"Une solution russe ne serait pas une bonne solution", a averti Corien Wortmann Kool (PPE, NL). Cet avis a été partagé par de nombreux députés et par M. Dijsselbloem, qui a déclaré que davantage de fonds russes aujourd'hui n'aideraient pas Chypre à long terme. D'autres députés ont affirmé qu'il ne fallait pas sous-estimer les motifs cachés de la Russie par rapport à son intervention.

Rôle de la BCE

"Comment réagissez-vous face à l'ultimatum de la BCE, selon lequel s'il n'y a pas d'accord d'ici lundi, elle arrêtera de fournir cet apport urgent de liquidités aux banques chypriotes?", a demandé Sophie Int'Veld (ADLE, NL), en faisant référence à la déclaration de la BCE de jeudi.

"Ce n'est pas une question de menace. La BCE fait tout ce qu'elle peut dans les limites de son mandat. Elle peut seulement aider les banques si un programme existe", a répondu M. Dijsselbloem.

Sous la présidence de: Sharon Bowles (ADLE, UK)

REF. : 20130318IPR06655

La bombe de la dette vient de grossir

2013-03-20T23:23:00+01:00

Ci-après, ma traduction d'un article de Max Keiser, paru le 18 mars 2013 sur le site Russia Today.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec l'opinion de l'auteur au sujet de l'affaire de Chypre, quant à laquelle Patrick Reymond et Philippe Grasset me paraissent plus lucides, mais les éléments factuels présentés sont exacts et leur potentiel, vertigineux.

------------------------

Le montant mondial de la dette dépasse l'ensemble des dépôts bancaires dans le monde, et la situation financière actuelle à Chypre est l'inévitable prochaine phase : la confiscation.

Toute prétention à une « titrisation » de la croissance par les banquiers centraux ou la finance mondiale en conditionnant et reconditionnant la dette, en hypothéquant et ré-hypothéquant la dette, en régulant et en re-régulant la dette, est désormais révolue. Depuis le début de la reprise du marché obligataire dans les années 1980 (oui, c'est si vieux que ça), les banques centrales et la finance mondiale - le FMI, l'UE et la BCE, pour n'en nommer que quelques-uns - et leurs frères de Wall Street et de la City de Londres ont fait face à chaque crise par une augmentation de la dette et une extension de la maturité de la dette.

Le résultat a été - en 2007 - la plus haute montagne de dette au bilan et hors bilan dans l'histoire : une dette astronomique de 220.000 milliards (si l'on inclut toutes les dettes publiques, privées et contingentes des programmes de prestations non financés) dans l'économie américaine seule, avec ses 14.000 milliards de dollars de PIB. Le volume des dérivés mondiaux de la dette se situe maintenant à plus de 1.000.000 de milliards de dollars, surfant sur un PIB mondial d'environ 60.000 milliards de dollars.

Mais à partir de 2007, puis devenant spectaculairement apparente en 2008 avec la faillite de Lehman Brothers, la capacité des contribuables du monde entier à payer les intérêts ou le principal de la dette a heurté un mur de briques. Et depuis plusieurs années, les gouvernements du monde entier ont essayé les mêmes vieux trucs : « faire comme si ». Reconditionner et allonger la maturité, et prier pour que les recettes fiscales permettent de récolter assez pour rembourser une partie de la dette. Cela n'a pas fonctionné. La bombe de la dette vient de grossir. Maintenant, à Chypre, nous voyons l'inévitable prochaine phase : la confiscation.

Pour payer les dettes qui ont été contractées pour financer la plus forte ponction de richesses de l'Histoire, nous voyons à Chypre, ainsi que chez les institutions bancaires centrales et la finance mondiale, une tendance à juste capter et saisir l'argent des gens sur leur compte bancaire « assuré ». Nous aurions dû avoir compris ce qui se préparait quand JP Morgan (lisez : Jamie Dimon) a capté et saisi illégalement plus de 1 milliard de dollars en devançant les clients de MF Global [juste avant la faillite de celle-ci], avec l'aide de son copain-copain Jon Corzine.

Avons-nous appris notre leçon ? Ils ont plus de dettes à payer qu'il n'y a d'argent sur tous les comptes bancaires dans le monde. Cela signifie qu'il y a des chances pour que vous - qui que vous soyez, et quel que soit votre pays de résidence - ayez un pourcentage non négligeable de votre épargne volé par les banksters.

Depuis que la crise a frappé (et depuis plusieurs années qui ont précédé), nous avons recommandé sur le « Keiser Report » de convertir autant d'argent que vous le pouvez en or et en argent. Notre conseil hier et aujourd'hui est : le seul argent que vous devriez garder dans une banque, c'est de l'argent que vous êtes prêt à perdre.

(Traduction par mes soins. – Reproduction autorisée sous réserve de citer verslarevolution.hautetfort.com en source.)

Le FMI rançonne les usagers des banques à Chypre

2013-03-19T17:03:27+01:00

Banques : les sept visages de la confiance

2013-03-14T10:00:00+01:00

La confiance est au cœur des activités économiques. Elle rend possible les échanges qui se traduisent alors en transactions monétaires. Or, dans les économies contemporaines, les principaux émetteurs de monnaie sont les banques. Confiance, croissance économique et banques sont donc indissociables. La confiance accordée à une banque revêt de multiples aspects. Parce qu’elle gère notre argent, on s’attend à ce que la banque soit prudente et respecte une éthique stricte. La prudence renvoie à la prise de risque. Dans quelles circonstances celle-ci est-elle excessive ? Comment apprécier cette prudence ? L’éthique renvoie à l’usage qui est fait de l’argent. La confiance est comme un miroir qui a de multiples faces. Suivant qui est devant le miroir, suivant l’angle choisi, l’image reflétée par le miroir est différente. Suivant les publics les attentes sont différentes et, avec elles, les bases de la confiance. Tentons d’isoler quelques-unes de ces facettes à travers ce que nous avons appelé ‘’ les 7 visages de la confiance’’ pour traduire la diversité des points de vue, leur convergence comme parfois leur opposition, et donc la difficulté de les satisfaire simultanément.

Article publié sur le site de Libération

La confiance accordée à une banque c’est tout d’abord la confiance que ses clients lui accordent, aussi divers soient-ils. Il y a les emprunteurs et les épargnants, qu’ils soient des clients particuliers, des entreprises grandes, moyennes ou petites. Ce sont les quatre premiers visages de la confiance.

La confiance de la clientèle particulière se fonde sur son expérience de la relation quotidienne avec la banque. Une étude récente du cabinet Deloitte (2012) a montré le lien fort qui existe entre confiance et pratique des tarifs bancaires. Le client n’apprécie pas que la banque profite de ce qu’il considère être une position de force. L’aspect psychologique est déterminant car les dépenses faites au titre des services bancaires représentent peu (157 euros par an soit 13 euros en moyenne par mois), notamment si on les compare au revenu disponible des ménages (35 225 euros par ménage par an pour 2010 selon l’Insee). Ce n’est pourtant pas ce que ressentent les ménages. Le rapport complexe que la société française entretient au plus profond de son histoire vis-à-vis de l’argent implique une résistance voire une méfiance à l’égard des banques. Cela explique pour une large part une situation finalement assez paradoxale, dans laquelle une dépense de faible montant peut être jugée abusive. Le client particulier attend aussi de sa banque un conseil pertinent, c’est-à-dire une information adaptée à sa situation financière et à son besoin du moment. Le conseil est perçu à la fois comme une marque de reconnaissance de la qualité du client et comme un avis pertinent. Cette confiance s’exprime aussi lors de l’examen d’un dossier de crédit. Moment clé dans la trajectoire financière d’un ménage, la façon dont est traitée la demande de crédit immobilier va déterminer la qualité de la relation banque-client pour plusieurs années et donc le lien de confiance. La banque devient alors « ma banque ».

La clientèle des entreprises a des attentes très diverses. Pour les plus grandes d’entre elles, c’est l’aptitude de la banque à faciliter leur financement par le marché qui sera déterminante. Elles attendent de leur banque une connaissance parfaite du fonctionnement des marchés et des opportunités qu’ils offrent ainsi qu’une réelle aptitude à placer auprès des investisseurs les obligations ou les actions émises pas ces grandes entreprises.

Pour les entreprises moyennes ou petites, c’est le crédit et, notamment la facilité de crédit au quotidien, qui est déterminante. C’est un point commun avec la clientèle particulière. C’est le moment de vérité de la relation entre une banque et son client, car dans ce cas c’est la banque qui fait confiance et non plus le client. L’acceptation du crédit est le témoignage d’une confiance partagée.

Les trois autres visages de la confiance sont les faits d’acteurs institutionnels qui ont une vision plus globale et souvent plus distanciée de la banque. Ce faisant, ils viennent compléter le portrait que l’on peut faire de la confiance dans un système financier complexe.

Ainsi, le cinquième visage de la confiance est celui des investisseurs, celui des apporteurs de capitaux français ou étrangers qui assurent le financement des banques et que l’on appelle « le marché ». Pour ces acteurs, la confiance repose en premier lieu sur une analyse. Celle-ci se fonde sur la solvabilité, la liquidité de la banque et globalement sur son aptitude à maîtriser les différents types de risques qu’une banque doit gérer. Certes, l’opinion que les acteurs du marché ont de la qualité de l’équipe dirigeante intervient. Mais l’élément déterminant de la confiance est la solidité du bilan de la banque et sa rentabilité.

Le sixième visage de la confiance est celui des différentes autorités en charge de la surveillance des banques.

La confiance que les régulateurs ou les institutions financières internationales accordent aux banques repose sur des données et des analyses plus globales. La crise des subprimes comme celle de l’eurozone ont mis en évidence l’importance du risque systémique et la nécessité de le maîtriser. Cela suppose à la fois un renforcement de la solvabilité des banques, la mesure de leur capacité de résistance à des situations jugées extrêmes et un calibrage de la croissance des crédits à l’économie qui ne soit pas de nature à favoriser la création de bulles sur les grands marchés.

La confiance des superviseurs, c’est-à-dire des autorités qui dans chaque pays ont la responsabilité du contrôle opérationnel des banques, repose sur leur système d’analyse et de vérification du fonctionnement de chacune des banques. Le risque se concentre aujourd’hui dans la plupart des pays, sur un nombre limité de banques. Il s’agit alors de trouver un bon équilibre entre le niveau d’intensité de la concurrence qui joue positivement sur les conditions de financement de l’économie et la solidité des banques qui conditionne la stabilité du système financier.

Le septième visage de la confiance apparaît au travers des déclarations ou des décisions des gouvernements. La relation que les gouvernements entretiennent avec les banques n’est pas sans ambiguïté. Il y a d’un côté le souhait de voir le financement de l’économie correctement assuré et notamment le financement des petites et moyennes entreprises. Il y a de l’autre côté, le souhait (pour ne pas dire la nécessité), de limiter la garantie implicite que l’Etat accorde au système financier.

L’équilibre entre ces deux aspects du système financier n’est pas simple à trouver, notamment dans les périodes de crise. Il est difficile de faire accepter à une opinion qu’aider les banques, c’est éviter une nouvelle dégradation de la situation de l’économie. La mesure est d’autant plus difficile à faire partager que le comportement de certaines banques est condamnable. La facilité est alors de prendre « la banque » pour un bouc-émissaire, c’est-à-dire l’ensemble des banques quelles que soient leurs caractéristiques ou leur comportement.

Les 7 visages de la confiance dans les banques n’expriment pas les mêmes attentes, les mêmes préoccupations, mais la défaillance d’une ou plusieurs banques dans l’un ou l’autre des domaines évoqués rejaillit nécessairement sur la confiance accordée au secteur bancaire dans son ensemble.

Même si chaque banque se voit accorder un niveau de confiance différent, elle reste dépendante aussi de la confiance accordée à l’ensemble des acteurs. Il revient à chaque banque de considérer l’ensemble des 7 visages de la confiance, domaine par domaine et de fixer des axes de progrès pour chacune d’entre elles comme pour l’ensemble des banques. De la même façon, il est souhaitable que les banques engagent des actions collectives pour soutenir cette confiance et qu’elles communiquent sur les actions ainsi conduites.

Les plus grands arnaqueurs . . .

2013-03-02T23:55:00+01:00

C'est tellement flagrant que cela passe inaperçu . . .

Plafonnement des bonus des banquiers et exigences de fonds propres renforcées

2013-03-01T09:04:01+01:00

Communiqué du Parlement européen

Les bonus des banquiers ne devront normalement pas excéder leurs salaires annuels et les banques devront détenir davantage de capitaux de bonne qualité en vue d'accroître la stabilité du secteur, stipule un accord conclu entre les négociateurs du PE et du Conseil, mercredi. La seule exception autorisant des bonus allant jusqu'au double du salaire annuel pourra être accordée par les détenteurs d'au moins la moitié du capital de la banque. Les députés avaient demandé depuis le début un ratio 1:1.

"Nous avons conclu le paquet le plus global qui puisse exister sur les règles des banques dans l'UE. Les banques seront stabilisées et plus résistantes face aux crises", a déclaré le rapporteur Othmar Karas (PPE, AT), lors de sa conférence de presse, ce jeudi.

Des bonus plafonnés

En vue de réduire les prises de risques excessives, le ratio bonus/salaire sera de 1 pour 1 et pourra atteindre, au maximum, 2 pour 1 si les actionnaires donnent leur approbation. Ce ratio plus élevé nécessitera les voix d'au moins 65% des actionnaires détenant la moitié des actions ou 75% des voix en l'absence de quorum.

Afin d'encourager les banquiers d'avoir une vue à long terme, dans le cas où le bonus dépasse le ratio 1:1, un quart du bonus total sera reporté de cinq ans au minimum.

Capitaux de qualité

Conformément aux règles, les seuils des capitaux de qualité que les banques devront détenir, seront plus élevés. Les banques seront tenues d'avoir au minimum 8% de capitaux de bonne qualité (principalement de catégorie 1, soit la forme qui comporte le moins de risques).

Transparence

La législation contraindrait les banques à communiquer les profits réalisés, les impôts payés et les subventions reçues pays par pays, ainsi que le chiffre d'affaires et le nombre d'employés. Ces informations devront être transmises à la Commission européenne à partir de 2014 et au grand public dès 2015.

Prochaines étapes

L'accord politique devra être approuvé par les États membres et par le Parlement en plénière. Le vote du PE est prévu lors de la session des 15-18 avril.

Une fois l'accord approuvé, les États membres devront intégrer les règles dans le droit national d'ici le 1er janvier 2014.

REF. : 20130225IPR06048

Die weltweite Machtergreifung der Banker

2013-02-26T00:05:00+01:00

Die tatsächliche Neue Weltordnung: Die weltweite Machtergreifung der Banker

John Kozy

Wie schnell doch manchmal die ausgeklügeltsten Pläne über den Haufen geworfen werden. Es scheint, als kämen und gingen neue Weltordnungen so häufig wie Finsternisse.

Die alte Weltordnung, das Ancien Régime, starb zusammen mit 16 Millionen Menschen während des großen Europäischen Krieges, der am 28. Juni 1914 durch die Ermordung des österreichisch-ungarischen Thronfolgers Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajewo durch den damals 19-jährigen serbischen Nationalisten Gavrilo Princip ausgelöst wurde. (Heute würde man Princip als »Terroristen« bezeichnen.) Dieses Attentat führte Länder, die eigentlich kein Interesse daran hatten, Krieg zu führen, in den mörderischsten und vernichtendsten Krieg, den die Welt bis dahin erlebt hatte.

Mehr: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/john-kozy/die-tatsaechliche-neue-weltordnung-die-weltweite-machtergreifung-der-banker.html

BPI : la ”Banquière” s'appelle Ségolène ROYAL

2013-02-25T21:22:00+01:00

Voulue par François HOLLANDE, la toute nouvelle B.P.I voit le jour. Cette Banque Publique d'Investissement pose déjà un certain nombre de questions :

Vice-présidée par des politiques tels que Ségolène ROYAL et Jean-Paul HUCHON, elle sera mise à la disposition des Régions, toutes Socialistes...
Elle permettra d'aider les jeunes entrepreneurs et les entreprises dans leur projet de développement mais surtout, selon Ségolène ROYAL vendredi soir sur FRANCE 2, elle "épongera les dettes des entreprises, jusqu'à concurrence de 60 à 70% des montants, voir 80%"...

Il est donc légitime de se demander comment Jean-Paul HUCHON a été choisi, étant donné sa condamnation en 2008 pour prise illégale d’intérêt.

Il est aussi légitime de se demander par qui et pour qui ces sommes où investissements seront contrôlés et versés.

Il est encore plus légitime de se demander comment les contribuables et les foyers en difficulté vont admettre que cet établissement publique, avec leur argent, va éponger purement et simplement les dettes que les entreprises contracteront et va encourager les mauvais gestionnaires.

En définitive, cette "banque pas comme les autres" a deux fonctions : on y recycle l'argent de vos impôts pour aider les projets non-pérennes et le PS y recycle ses "barons"...

Il y a dans tout cela un mauvais arrière goût de "clientélisme", non ? Certaines banques blanchissent, comme au PS...

Séville : flamenco contre les banques

2013-02-25T13:09:00+01:00

"Espectacular y original acción contra Bankia, que no sea la ultima"

...et qui devient 'culte' sur la Toile neuf mois plus tard :

http://www.youtube.com/watch?v=IXRQfTwvZ_g

Texte du cantaor (Pincho de Leche) :

BANKIA, PULMONES Y BRANQUIAS

El carácter y la volundad has cambiaíto (cambiado), amigo mío,

el carácter y la voluntad, Ay !!! desde que tienes dinero

que no se te pué (puede) aguantar son cosas de rico nuevo.

Tu m’as bajaíto (me has bajado) el sueldo,

me lo subiste toíto (todo), me lo subiste toíto

para poder defenderme hasta el loro empeñaíto (empeñado)

hasta mi casa yo he vendío (vendido)

no me trajines más Rodrigo,

que por tu mala cabecilla acabaremos furtivos,

que por tu mala cabeza, Rodrigo, acabaremos furtivos.

Me busqué dos curriyos pa (para) la hipoteca, pa la hipoteca

tu te metes en líos, me echas a la calle porque no hay manteca

me busqué dos curriyos pa la hipoteca, pa la hipoteca.

Ay !!! Bankia, Bankia, Bankia Bankia

pa tí seis pulmones, pa mí ni unas branquias

Bankia, Bankia, Bankia Bankia, Bankia, Bankia

pa tí seis pulmones, pa mí ni unas branquias

No te voy a querer, yo, no te voy a querer

aunque me quitaras el interés, aunque me rebajes el interés

Que yo no te quiero, Bankia, no te quiero

Bankia no te quiero, que yo, Bankia, Bankia…

pa tí seis pulmones, pa mí ni unas branquias...

BANQUE, POUMONS et BRANCHIES

Le caractère et la volonté, tu as changé, mon ami,

dès que tu as de l’argent, on ne peut pas te supporter,

ce sont des choses qui arrivent d’une personne qui devient riche.

Mon salaire a baissé, tout est plus cher pour moi,

pour pouvoir me defendre, j’ai mis en gage même le perroquet (l’appareil de musique)

J’ai vendu aussi ma maison

Ne me manipule pas, avec ta mauvaise tête (tes magnifiques idées) on va finir tous fugitifs

J’ai trouvé deux emplois pour payer l'hypothèque,

Tu as des ennuis et tu me jettes à la rue/tu me laisses dans la rue car il n’y a pas de saindoux (argent, sous).

J’ai trouvé deux emplois pour payer l'hypothèque.

Ay ! Bankia, Bankia, Bankia Bankia

pour toi six poumons, pour moi-même pas une branchie

je ne vais pas t’aimer même si tu m’enlèves l'intérêt,

je ne t’aime pas, bien que tu me baisses l'intérêt...

Cette action fait école :

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=OdTR76D7_es

” La réforme bancaire est un mensonge du gouvernement. Le mariage pour tous a servi de rideau de fumée pour qu'il passe

2013-02-23T10:10:00+01:00

Portrait de Gaël Giraud dans le Monde : ici. Extraits :

<< Les banquiers n'aiment pas Gaël Giraud. [...] Fin janvier, cet économiste reconnu, normalien, qui a fait sa thèse à Polytechnique, a fait circuler parmi les députés une note qui a fait du bruit. Une démonstration méthodique de ce qu'il estime être la vacuité du projet de la réforme bancaire – adoptée mardi 19 février en première lecture par l'Assemblée nationale. Un texte destiné, notamment, à introduire une séparation entre les activités de dépôt et celles de spéculation afin que les banques ne misent pas l'argent des épargnants sur des placements à haut risque.

"Cette réforme est un mensonge du gouvernement. Le mariage pour tous a servi de rideau de fumée pour qu'il passe inaperçu. Le patron de la Société Générale a lui-même reconnu que cette séparation ne représentera au final que 0,75 % des activités de son groupe. C'est-à-dire rien", fulmine celui dont on dit qu'il a l'oreille de plusieurs ministres proches de la gauche du PS. [...]

"Contrairement aux économistes du Trésor et de l'Inspection des finances, je n'envisage aucune reconversion professionnelle dans une banque après mes 45 ans. Mon engagement comme jésuite me permet une totale liberté dans mes propos", lance ce brillant mathématicien, polyglotte, entré dans les ordres il y a neuf ans, peu de temps après avoir dépassé l'âge christique. Dix minutes lui ont suffi pour prendre sa décision de devenir prêtre, alors qu'un poste de trader lui était offert dans la filiale américaine d'une grande banque française. "J'ai pris le temps de faire une pause-café dans Manhattan et j'ai dit non. Je voulais être jésuite", se souvient-il. >>

Président de la banque centrale et Conférence des présidents parlent d'économie

2013-02-18T18:55:41+01:00

Communiqué du Parlement européen

Le président de la Banque centrale européenne (BCE) Mario Draghi débattra ce lundi 18 février avec la commission des affaires économiques et monétaires des derniers développements au sein de la zone euro. Le même jour, les présidents des groupes politiques du Parlement examineront l'accord sur le cadre financier 2014-2020 pour l'Union européenne conclu par les chefs d'Etat européens le 8 février. Suivez ces deux événements en direct sur notre site web.

Mario Draghi, président de la Banque centrale européenne (BCE), devrait principalement aborder les mesures prises par la BCE pour diminuer les effets de la crise sur les marchés financiers, et les efforts fournis pour assainir les banques européennes. Les députés européens pourraient également l'interroger sur le taux de change de l'euro, qui a récemment fait l'objet de discussions dans certains des Etats membres de la zone euro.

Tous les regards convergeront vers la conférence des présidents: chacun attend en effet de savoir si le Parlement européen soutiendra ou non l'accord sur le cadre financier pluriannuel 2014-2020 pour l'Union européenne obtenu par les chefs d'Etat lors du sommet européen des 7 et 8 février. Les quatre principaux groupes politiques du Parlement ont d'ores et déjà déploré le manque de fonds alloués au soutien de la croissance économique et de l'emploi dans ce projet de budget à long terme.

Herman Van Rompuy, Président du Conseil, et José Manuel Barroso, Président de la Commission européenne, participeront également à cette conférence des présidents.

REF. : 20130214STO05849

Merci pour les banquiers !...

2013-02-18T10:05:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Jean-Luc Gréau, cueilli sur le site du Manifeste pour un débat sur le libre échange et consacré à la pseudo-loi du gouvernement socialiste sur la régulation des activités bancaires. « Mon adversaire, c'est le monde de la finance» disait François Hollande dans une envolée lyrique au cours de la campagne présidentielle... Pour l'instant, l'adversaire n'a pas trop de souci à se faire !....

Merci pour les banquiers !
La loi française sur la séparation des activités bancaires et le projet d’union bancaire européenne ne réduiront pas la spéculation aveugle et le pouvoir exorbitant de la finance.
L’AN de grâce 2013 devait être celui de la réforme des banques. Grâce à la loi bancaire française, d’une part, à l’Union bancaire européenne, d’autre part, on allait mettre au pas ceux qui nous avaient plongés dans la mouise. Seulement, la loi française ayant reçu le nihil obstatdes banques françaises et le projet européen étant désormais soutenu sans réserve par l’ensemble des banques de la zone euro, il faut croire qu’ils ne sont guère contraignants et que les pécheurs ont obtenu la rémission de leurs fautes au confessionnal. En clair, les affaires vont continuer. As usual.
La loi française vise à séparer le risque représenté par le prêteur, endossé par la banque commerciale classique, et celui créé par le trader, assumé par les salles de marchés qui font aujourd’hui partie des activités des mêmes grandes banques. À l’origine, le projet européen poursuivait le même objectif ; mais il tend, de surcroît, à mutualiser le système bancaire de la zone euro et à le soumettre à une supervision de la Banque centrale de Francfort[1]. Il s’agit, d’une part, d’empêcher que les risques nés de la spéculation sur les marchés financiers contaminent l’ensemble du système et, d’autre part, de renforcer la confiance dans les institutions financières en les soumettant à la surveillance du gendarme de Francfort.
Ces louables ambitions pourraient laisser croire que la sagesse est enfin de retour dans la nef des fous. En réalité, ce ne sont que des faux-semblants. La loi française ne changera rien à la politique qui a permis aux banques de spéculer, pour leur propre compte, sur les monnaies, les matières premières, les actions, les titres d’emprunt et sur les produits financiers qui en sont dérivés. Et l’Union bancaire, si elle voit le jour, conduira à assurer les banques contre la faillite par une garantie explicite des contribuables, invraisemblable fuite en avant quand on sait que les États sont exsangues et leurs contribuables doublement asphyxiés par les charges et par la récession.
Nicolas Sarkozy, François Hollande, même combat : dénonciation des « activités spéculatives », pour l’un, de la « finance sans visage » pour l’autre. Le discours du Bourget, en 2012, faisait donc écho à celui de Toulon jeté en pâture, en 2008, à une opinion médusée par le séisme financier. L’enjeu, dans les deux cas, était de savoir si, oui ou non, on allait laisser les banques continuer à se livrer à des opérations de « trading pour compte propre » (plus risquées et souvent plus rémunératrices que les opérations d’achats et de ventes de titres ou devises effectuées pour leurs clients). Nicolas Sarkozy a oublié qu’il l’avait posée, François Hollande fait mine d’y répondre par la présente loi bancaire. Mais pour que cela soit efficace, il faudrait soit que les banques commerciales cessent toute activité de trading pour compte propre, soit qu’elles les externalisent dans des sociétés avec lesquelles elles n’auraient ni lien capitalistique, ni relation de crédit – en bon français, il faudrait qu’elles vendent cette partie de leurs activités[2].
En réalité, il n’y a pas de demi-mesure possible. Ou bien on maintient le mélange des genres actuel, ou on instaure une séparation étanche.
François Hollande et Pierre Moscovici ont opté pour une pseudo-réforme qui s’apparente plutôt à un maquillage juridique du statu quo qui prévalait jusqu’ici. Aux termes de la loi, les banques devront concentrer leurs activités de trading les plus risquées dans des entités autonomes, mais qui seront leurs filiales à 100%, ce qui signifie que le trading pour compte propre demeure dans le périmètre de la banque. Le seul changement formel, c’est que les pertes éventuelles affecteront les comptes de filiales ; mais si ces pertes atteignent un montant substantiel, la maison-mère est nécessairement engagée.
À l’évidence, le Président n’a pas eu le cran de s’engager dans un conflit frontal avec les banquiers français. En clair, Pierre Moscovici protège les banques aussi bien que l’a fait Christine Lagarde.
On ne saurait cependant se contenter de ce constat banal à pleurer. Pourquoi les banques refusent-elles de se replier sur leurs activités traditionnelles ? Est-ce par orgueil, pour protéger l’image de « maîtres du monde » que leur conféraient les traders cocaïnés et les salles de marchés bourdonnantes popularisés par les médias à partir des années 1980 ? À vrai dire, ces apprentis-alchimistes n’ont plus vraiment bonne presse. C’est donc plus trivialement une question de gros sous. Le trading pour compte propre a fini par représenter une part substantielle – le tiers, la moitié, voire plus – des profits déclarés et versés aux actionnaires.
L’affaire de la loi bancaire s’achevant en « pipi de chat », restait à savoir si le chantage des banquiers allait aussi venir à bout du projet d’Union bancaire européenne, en préparation à Bruxelles sous l’autorité de notre compatriote Michel Barnier. Sur la base d’un rapport établi en 2012 par Erki Liikanen, président de la Banque de Finlande, le principe d’une séparation entre spéculation et crédit semblait acquis. Or, le 29 janvier, Bruxelles capitule en rase campagne[3]. Les banques concernées ont menacé, en cas d’adoption du texte, de fermer les robinets du crédit à la production et à la consommation. Et la récession européenne a encore affaibli les autorités publiques face à leurs maîtres banquiers. Une nouvelle contraction du crédit mettrait fin aux derniers espoirs de reprise économique.
Pour que la surveillance de Francfort, deuxième volet du projet d’union bancaire, ait une chance d’être efficace, il faut commencer par comprendre comment les autorités européennes « compétentes » se sont laissées déborder par les événements entre 2007 et 2009. Tout d’abord, les conditions d’emprunt favorables proposées aux différents emprunteurs de la zone laissaient préjuger, à tort, de leur prospérité future et de leur solvabilité. Ensuite, dans plusieurs pays, l’essor économique permis par l’emballement du crédit a donné une certaine crédibilité à ces anticipations optimistes, avant le retour à la dure réalité. Enfin, on dirait que Bruxelles et Francfort sont dirigées par des borgnes dont l’œil valide ne regarde que les dettes publiques, comme si l’équilibre budgétaire était le seul critère de la solidité d’une économie, la question des dettes privées ayant été soigneusement éludée.
Le projet d’Union bancaire aurait dû, au minimum, être assorti d’une analyse de l’échec du dispositif antérieur. Mais l’Europe a ceci de commun avec l’ancienne Union soviétique que l’heure du bilan n’y sonne jamais, sauf pour dire qu’il est globalement positif. On va donc s’efforcer d’inventer un nouveau dispositif incarnant le « plus d’Europe » ou le « mieux d’Europe » qui figurent dans le bréviaire des zélotes, au mépris de la pureté de la langue.
À vrai dire, nous ignorons quelles modalités permettront au banquier de Francfort de superviser quelque 6 000 banques en Europe. Mais nous savons l’essentiel, qui empêche de prendre au sérieux un tel projet. En Occident, les banques centrales, qu’elles soient à Washington, à Londres, à Francfort, sont au service des banques. La crise de 2008, venue d’Amérique, et celle de 2010, apparue à la périphérie de la zone euro, ont montré deux choses. Premièrement, les banques sont contraintes de dissimuler leurs difficultés pour ne pas faire fuir leurs déposants et leurs prêteurs habituels : ce que l’économiste Gaël Giraud appelle un« mensonge structurel »[4]. Deuxièmement, les banques centrales ne peuvent pas ne pas tenter de prolonger l’existence des banques en difficulté et en faillite, avec le concours éventuel des États.
Et c’est pourquoi, au-delà de cette supervision proclamée depuis les « hauteurs béantes de l’Europe »[5], l’Union bancaire tente de mettre en place un dispositif de garantie générale des dépôts bancaires par les contribuables européens, qui reviendrait à instaurer la garantie des faillis par ceux qui sont parvenus à conserver leur solvabilité. L’Union bancaire réaliserait ainsi, à l’échelon des banques, ce que le Mécanisme européen de stabilité organise au profit des États. En d’autres termes, l’Union bancaire poursuivrait la fuite en avant commencée avec les plans de sauvetage des États
Dans ces conditions, on peut toujours dénoncer les graves défaillances de la régulation publique dès que les intérêts du monde bancaire sont en jeu. Encore faut-il ouvrir enfin les dossiers noirs de la réforme bancaire, apparus à la faveur de la crise. J’en recenserai trois.
Le « double loop ». La formule, désormais courante dans les médias économiques anglais et américains, désigne la double dépendance qui lie des États européens en faillite ou exposés à la faillite à des banques que la BCE a sauvées de la cessation de paiement[6]. C’est l’un des traits qui distinguent la situation en Europe de celle qui a cours en Amérique. En effet, les banques européennes étant très fortement engagées sur les dettes publiques de la zone, un défaut de paiement partiel des États leur serait fatal. À cela s’ajoute le fait que les emprunts nouveaux émis par les États sont désormais souscrits principalement par les banques du pays concerné : les portugaises pour les emprunts de Lisbonne, les espagnoles pour ceux de Madrid, les italiennes pour ceux de Rome.
L’économiste Gaël Giraud décrit la situation en résultant : « Un double élastique relie désormais le nageur (l’État ou la banque, selon le cas) et son sauveteur (idem) : si le premier coule, le second sera entraîné avec lui. Si le second coule, le premier sera lui aussi entraîné par le fond »
Quand l’ Islande dit merde aux banquiers !
Ex: http://mediabenews.wordpress.com/
Le jugement de cour est passé presque inaperçu, la semaine dernière. Mais il est de taille. Selon un tribunal de l’Association européenne de libre-échange, l’Islande avait le droit, lorsque ses banques se sont effondrées en 2008, de refuser de rembourser ses épargnants étrangers.
Ce jugement répond à une question cruciale : l’argent public doit-il sauver ou non des banques en faillite ? Après la chute de la première banque privée du pays, Landsbanki, l’Islande avait dû nationaliser en catastrophe son système bancaire. Par la suite, décision avait été prise – les politiciens se voyant un peu forcés par un peuple en colère et des référendums sans équivoque – de dire « merde » aux banquiers… et par la même occasion à leurs victimes étrangères.
***
L’Islande, c’est ce minuscule pays insulaire (325 000 habitants) qui, dès 2008 et avant tous les autres, a connu les affres de la crise économique et financière. Au cours des années 2000, et jusqu’à ce fatidique automne 2008, une gigantesque bulle s’était formée dans ce pays.
Quelques banques de Reykjavik avaient réussi à attirer, de façon plus ou moins honnête, les économies et les investissements de sociétés et d’épargnants étrangers, la plupart britanniques et hollandais, qui étaient venus alléchés par des taux d’intérêt extraordinaires.
Dans les magouilles de ces fastes années, beaucoup d’Islandais avaient trouvé leur compte. Avant leur « divine colère » de 2008-2009, ils avaient longtemps fermé les yeux sur les manoeuvres lucratives des Icesave et autres Landbanski, entreprises financières dirigées par des chefs hautement « créatifs » dans leur recherche de débouchés internationaux.
Fin 2007, l’ONU rapportait qu’avec un produit intérieur brut de 40 000 euros par habitant, les Islandais jouissaient du niveau de vie le plus élevé du monde. Chômage inexistant, dette minime, croissance annuelle de 5 %. Avec un secteur bancaire envahissant qui avait supplanté les activités traditionnelles du pays (pêche).
Fin 2008, la bulle éclatait. Les banques faisaient faillite, laissant des dettes équivalant à plusieurs centaines de milliers de dollars par habitant… et le niveau de vie s’effondrait de près de 20 % en quelques mois.
***
Il y a quelques jours sur Al-Jazeera anglais, en provenance de Davos, on pouvait voir une interview d’Olafur Ragnar Grimsson, président islandais réélu pour un quatrième mandat en juin 2012 (notamment parce qu’il a pris la part « du peuple » dans ce scandale bancaire).
Extrait de cette entrevue du président Grimsson : « Pourquoi considère-t-on que les banques sont les saintes chapelles de l’économie moderne ? La théorie que vous devez payer pour sauver les banques, selon laquelle les banquiers peuvent jouir de leurs propres bénéfices et de leur succès, mais que ce sont les gens ordinaires qui doivent payer pour leurs échecs, au moyen des impôts et de l’austérité… cette théorie, eh bien, les gens ne l’accepteront pas sur le long terme, dans des démocraties éclairées. »
On ne saurait mieux critiquer la doctrine de l’austérité, appliquée scrupuleusement par des pays comme la Lettonie (5,5 % de chômage avant la crise, 14 % aujourd’hui), le Royaume-Uni ou l’Irlande, régulièrement cités en exemple par les tenants de la rigueur fiscale. L’Irlande qui a connu vers la même époque des malheurs similaires, mais qui – à la différence de l’Islande – a remboursé scrupuleusement les créanciers étrangers, augmentant la dette nationale de façon astronomique… L’Irlande dont le taux de chômage, début 2013, reste aux alentours de 15 %.
Et l’Islande en 2013 ? Le pays des Vikings n’a pas seulement dit « merde » aux banquiers véreux. L’État islandais a refusé de suivre les doctes conseils des spécialistes de Londres et de Bruxelles ; il n’a pas fait de la réduction du déficit et des privilèges des banques une priorité absolue ; il a même défié le droit européen. Il a dévalué radicalement sa monnaie (oui, ce petit pays farouchement indépendant dispose toujours de sa devise), et ne s’en trouve que mieux aujourd’hui.
Le niveau de vie des Islandais a certes baissé : les week-ends à Paris sont plus rares, les importations de luxe également. Mais le chômage est retombé sous les 8 %, et après l’épouvantable purge de 2008-2009, la croissance a repris à 3 ou 4 % par an. Le pays, au contraire de tous les voisins qui ont traversé des épreuves semblables, est résolument sur la voie de la récupération totale.
Et s’il y avait une autre façon de faire face à la crise ?
Source
http://www.ledevoir.com

Un jésuite face à la bancocratie

2013-02-08T16:53:00+01:00

Critique de la "réforme" Moscovici par l'économiste Gaël Giraud s.j., normalien, CNRS, prix du meilleur jeune économiste 2009 : ici et ici . Propos recueillis par Marie-Lucile Kubacki ("le projet de loi sur la régulation bancaire met le contribuable en danger") : ici

Même Londres parle de scinder les banques. À quoi jouent les députés français ?

2013-02-05T18:40:00+01:00

Envers ce casino, le PS plus complaisant que les tories ?

Vexant pour l'Elysée, pour Matignon et pour le groupe PS à l'Assemblée nationale : au moment où les socialistes français consacrent leur peu d'énergies à la loi Taubira, le gouvernement britannique conservateur brave le Mammon bancaire – au moins en paroles. Hier 4 février, à Londres, le ministre des Finances George Osborne a déclaré : «[La Banque d'Angleterre] et le Trésor auront le pouvoir d'opérer une séparation totale entre banque de détail et banque d'investissement... Nous allons 'électrifier la cloison'... Nous n'allons pas répéter les erreurs du passé, mais prendre les devants en nous armant. Les Britanniques ont besoin de savoir que les leçons ont été retenues. »

Osborne a précisé : « Nous n'allons pas nous contenter d'un cloisonnement. »

Le « cloisonnement » (se borner à prier les banques de bien vouloir filialiser leur activité de casino) n'est qu'un faux-semblant. Or c'est le summum de l'audace aux yeux de Pierre Moscovici et du Guerrier du Désert, à en juger par la nullité de leur projet de loi bancaire.

D'où le réquistoire que publie le Collectif Roosevelt [1], sous le titre Démocratie... ou bancocratie ? :

« Le projet de loi sur la séparation des banques sera discuté en février au parlement. Pourtant, cette promesse symbolique ne sera pas tenue. Loin de là... »

« La vigueur s'est transformée en rachitisme... »

« [Le projet de loi] propose tout juste de filialiser les banques de dépôts et les banques d'affaires. Et seulement 1% des activités financières seront cantonnées dans une filiale... 99 % des activités les plus dangereuses continueront d'être couvertes par l'Etat en cas de défaillance, et donc de menacer les dépôts des Français et notre économie. »

« La filialisation ne règle rien, elle n'empêche pas une maison mère d'être mise en difficulté par la faillite d'une de ses filiales, un étudiant en première année d'économi sait cela... »

« Pourquoi ce choix de filialiser plutôt que de séparer, alors que de très nombreux économistes et dirigeants de premier plan se sont prononcés en faveur [d'une séparation stricte] entre les activités commerciales et les activités de marché ? Pourquoi le projet français est-il le plus timide, le moins ambitieux, le plus frileux de tous ceux envisagés actuellement sur la planète : Volcker aux Etats-Unis, Vickers en Royaume-Uni et Liikanen au sein de l'Union européenne ? Pourquoi refuser de mettre le système bancaire français à l'abri ? Pourquoi protéger une poignée de banquiers et de traders (il y a en tout 9018 traders qui travaillent pour ces quatre banques) [2] ? Pourquoi les laisser continuer à prendre des risques inconsidérés sur les marchés en se servant de l'argent des contribuables comme d'une assurance tous risques ? »

« Le projet du gouvernement, prévu initialement pour les premiers mois du quinquennat, a été reporté au début de l'année 2013 sous la pression du lobby banquier, le temps de vider la promesse de toute sa substance. »

« Seuls les principaux dirigeants des quatre grandes banques françaises ont été auditionnés par les rapporteurs du projet en séance plénière. Les économistes indépendants et soucieux d'obtenir une séparation stricte des banques n'ont quant à eux été reçus que par une seule personne et dans des conditions indignes de la République. » [3]

« Nous sommes près de 25 000 citoyens à demander aux élus et aux députés d'agir pour muscler le projet de loi... » (www.monadversairecestlafinance.fr)

Hollande et son équipe semblent aveugles devant une colère populaire que Cameron et les siens ont perçue de leur côté. Osborne explique : « Notre pays a payé un prix plus élevé que toute autre économie majeure en raison de ce qui allait très mal dans notre système bancaire. » Il ajoute : « La colère que ressent la population est vraiment réelle. » Les dirigeants français devraient venir l'écouter (dès qu'ils auront fini de fleurir la loge de Mme Taubira)... Ce serait dans leur intérêt, sachant que 84 % des Français sont favorables à une séparation stricte des banques : sondage Ifop, juillet 2012. « Si la volonté du peuple ne peut être imposée par les législateurs, alors pourquoi demande-t-on au peuple de voter ? » Et le jour où les Quatre Grandes Banques auront perdu au casino les économies des Français, où se cacheront Moscovici et Hollande ?

___________

[1] Libération, 5/02. Le Collectif Roosevelt a été fondé en 2012 pour proposer « des réformes d'ordre financier, économique, social et environnemental ».

[2] Les quatre « banques universelles » françaises : BNP-Paribas, Société générale, Crédit agricole et Natixis.

[3] Ils ont donc été méprisés... comme les représentants des religions dans le pseudo-débat sur la loi Taubira. Quant on a le même adversaire, n'aurait-on pas des points communs ? Ceci devrait amener les membres du Collectif à réfléchir. Voire, pour l'un d'entre eux, à soigner son TOC cathophobe.

L’adversaire, c’est toujours la finance ?

2013-02-01T09:12:07+01:00

Analyse Séparer la spéculation des activités courantes des banques : un texte reprenant la promesse de Hollande a été présenté hier. Mais il reste très frileux pour certains élus PS.

Par NICOLAS CORI, CHRISTIAN LOSSON, CATHERINE MAUSSION, RENAUD LECADRE

La voilà, la grande réforme bancaire made in France. Promise en janvier 2012 par le candidat François Hollande au Bourget, à grand renfort de moulinets - «Mon adversaire, c’est la finance !» -, elle a été dévoilée en décembre par Pierre Moscovici, façon big bang, pour changer «profondément le secteur», faire «référence en Europe» et refonder «notre paysage financier pour les vingt prochaines années»! Elle était présentée hier par le même ministre de l’Economie devant la commission des finances de l’Assemblée nationale, et sera examinée par les députés le 12 février. Promis : cette loi bancaire ne versera pas dans «la retouche cosmétique, l’ajustement à la marge, les petits pas». Fichtre…

La réalité est tout autre. Si le texte était adopté en l’état, «la société continuera à garantir l’activité de trading au détriment du financement de l’économie et le contribuable continuera à subventionner les bonus des traders»

L'article complet....

Interview au Grand Journal - BFM TV

2013-01-31T14:24:00+01:00

APPEL POUR UNE VRAIE SÉPARATION DES BANQUES

2012-12-21T17:52:00+01:00

En réaction au projet de réforme bancaire proposée par le gouvernement, jugée inefficace par de très nombreux observateurs, le collectif Roosevelt et d’autres réseaux citoyens lancent une campagne afin de d’obtenir une vraie séparation entre les banques d’affaire et les banques de dépôt. Dès à présent, signez l’appel sur le site www.MonAdversaireCestLaFinance.fr et diffusez-le largement autour de vous.

Rappel des engagements du Président:

« Mon véritable adversaire n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti. Il ne présentera jamais sa candidature, il ne sera donc pas élu, et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance » affirmait François Hollande dans son Discours du Bourget, le 22 janvier 2012.

« La première décision à prendre, c’est de séparer ce qui relève du crédit, du dépôt, bref du service à l’économie, de ce qui appartient aux opérations de spéculation, pour que les dépôts des épargnants ne soient pas utilisés à d’autres fins que le prêt à l’économie, précisait-il à Toulon deux jours plus tard. Ce sera terminé ! Cette séparation sera faite.»

Une loi sur les banques est aujourd’hui en discussion. Hélas, tout laisse craindre une réforme au rabais, une "retouche cosmétique", une loi qui ne règlerait aucun problème....

Match Hollande - Finance: 0-1

2012-12-20T06:50:00+01:00

Les complaisances financières continuent (pendant qu'on enfume l'opinion avec le mariage gay)

2012-12-19T09:28:00+01:00

Projet de loi "portant réforme bancaire et financière" ? Au lieu de cautériser l'abcès d'où naquit en grande partie la crise , "M. Hollande a vidé la réforme bancaire de sa substance"...

...déclare l'ex-banquier Thierry Philiponnat (Finance Watch) au Monde du 19/12) :

<< Il s'agit d'une réforme en trompe-l'oeil. Le texte se borne à cantonner certaines activités spéculatives dans une filiale. Il ne traite pas la question essentielle : la séparation des activités de banque comemrciale de celles de négoce sur les marchés financiers, pour les clients des banques ou leur compte propre. L'activité de banque commerciale – qui con,siste à collecter des dépôts pour faire des créditsd – est indispensable à la société. Il est normal qu'elle bénéficie du soutien de l'Etat. Au contraire, la banque de marchés est une activité d'intermédiaire, qui ne devrait pas bénéficier de la garantie implicite de l'Etat, comme c'est le cas. Elle devrait se financer auprès d'investisseurs privés responsables en cas de pertes.... >>

<< Sur les 8000 milliards d'euros de bilan cumulé des banques françaises, seulement 22 % sont prêtés à l'économie réelle, aux entreprises et aux ménages. Que sont les 78 % restant ? Des activités de marché, des prêts à d'autres institutions financières ou des investissements pour compte propre ! >>

Ce système instauré dans les années 1990 est une arnaque globale, au terme de laquelle le libéralisme laisse tomber l'économie réelle pour s'enfermer au casino. Cela, un certain conformisme bourgeois (appelons les choses par leur nom) refuse de le voir et de le dénoncer - et remercie tacitement M. Hollande de ne pas le voir non plus.

Le pape Benoît XVI, en revanche, ne cesse de critiquer* cette stérilité du profit financier fermé sur lui-même. Pourquoi n'est-il pas plus écouté des notables catholiques français : "vox clamans in deserto gallico" ? Comment des notables catholiques français peuvent-ils avoir ce comportement oblique, aidant ainsi à perpétuer cette imposture : un capitalisme qui ne veut pas financer l'économie ?

_________

* voir par exemple son message du 1^er janvier prochain (dans notre blog à la date du 14/12).

TTF: le Parlement européen donne son feu vert à 11 États membres

2012-12-12T23:38:00+01:00

Communiqué du Parlement européen

Onze États membres qui ont l'intention d'introduire une taxe sur les transactions financières (TTF), ont reçu un feu vert sans équivoque des députés européens, ce mercredi. Ensemble, ces pays représentent 90 % du PIB de la zone euro. Les députés plaident depuis longtemps en faveur d'une TTF afin que les acteurs des marchés financiers prennent davantage de responsabilités pour résoudre la crise qu'ils ont causée et en vue de décourager les prises de risques excessives à l'avenir.

"Ne pas imposer cette taxe au secteur financier n'est pas une solution, car c'est ce même secteur qui bénéficie désormais de la crise. Des retards dans la mise en œuvre de cette taxe entraînent des frais qui sont aujourd'hui à la charge des citoyens normaux", a déclaré le rapporteur Anni Podimata (S&D, EL) pendant le débat mardi. Sa résolution a été adoptée par 533 voix pour, 91 voix contre et 32 abstentions.

Le texte souligne que l'objectif final serait d'avoir une TTF mondiale et invite instamment l'Union européenne à continuer de faire campagne en ce sens. Pour y parvenir, les onze États pionniers devraient montrer l'exemple en mettant en évidence ce qu'une taxe avec une plus grande portée géographique pourrait accomplir, ajoute le texte.

Les 11 pays participants sont l'Autriche, la Belgique, l'Estonie, la France, l'Allemagne, la Grèce, l'Italie, le Portugal, la Slovaquie, la Slovénie, et l'Espagne. Ils représentent environ 90 % du PIB de la zone euro.

Ayant reçu l'approbation du Parlement, le Conseil doit désormais obtenir une majorité qualifiée pour permettre à la Commission de démarrer une coopération renforcée en vue de traduire la TTF dans les faits.

Procédure : approbation

REF. : 20121207IPR04408

La droite peu vindicative au sujet du compte suisse de Cahuzac

2012-12-06T14:51:59+01:00

Mediapart révèle que Jérôme Cahuzac, ministre du budget, a possédé un compte en Suisse avant 2001. Fabrice Arfi exhume un enregistrement téléphonique dans lequel Cahuzac s'inquiète de faire fermer un compte chez UBS, peu avant d'occuper des fonctions publiques. Quelques mois plus tard il devenait maire de Villeneuve sur Lot.

Helmut Schmidt craint une révolution en Europe

2012-11-23T00:15:00+01:00

Helmut Schmidt craint une révolution en Europe

La maximalisation des bénéfices des banques est «économiquement insensée»

Le mercredi 7 novembre, lors du forum économique de l’hebdomadaire de Hambourg Die Zeit, l’ancien chancelier Helmut Schmidt a déclaré, devant 600 invités de l’économie et de la politique, qu’avec la crise de surendettement en arrière-plan, il n’est pas impensable qu’il y aura de profonds changements politiques et économiques. «Nous nous trouvons à la veille d’une possible révolution en Europe», prévient Schmidt. Il pressent que dans toute l’Europe la confiance dans les institutions européennes a diminué. La situation en Chine et aux Etats-Unis est également caractérisée par des incertitudes.
Une journée entière des managers, des politiciens et des scientifiques ont discuté sur l’avenir de l’Europe et de l’euro.
Le vice-directeur de la Deutsche Bank, Jürgen Fitschen, s’est montré autocritique et a qualifié la maximalisation à court terme des bénéfices des instituts bancaires d’«économiquement insensé».
Elle ne devrait plus avoir lieu, «elle nous nuit à long-terme». De plus, on attend des cadres dirigeants du plus important institut bancaire allemand, qu’ils ne touchent leurs gratifications qu’après cinq ans de carence.
Le ministre des Finances Wolfgang Schäuble a déclaré au sujet de la lutte contre la crise de l’endettement: «Nous pouvons y arriver, mais en Grèce nous n’avons pas encore passé le cap.»

Source: «Hamburger Abendblatt» du 9/11/12

Système bancaire parallèle: équilibrer les effets bénéfiques et les risques

2012-11-21T10:41:54+01:00

Communiqué du Parlement européen

Le système bancaire parallèle a des effets bénéfiques sur l'économie réelle, en finançant des projets à risque. Mais son effondrement, du fait de prêts risqués, peut avoir un effet sur les banques car ce système ne dispose pas de suffisamment de capital. Une meilleure surveillance prudentielle est nécessaire pour réduire les risques du système de banques parallèles sans en écarter les effets bénéfiques pour l'économie réelle, estiment les députés dans une résolution adoptée mardi.

Le système bancaire parallèle, qui comprend par exemple les fonds spéculatifs et les entreprises de négoce représente 30% de l'ensemble du système financier, plus de 50 000 milliards d'euros en 2011. Hors période de crise, lorsque tout fonctionne correctement, les banques du système bancaire parallèle accordent des crédits aux personnes ou entités qui risquent de ne pas y avoir accès autrement et financent l'économie réelle. Mais si elles réalisent de mauvais investissements, elles n'ont pas de protection car elles ne détiennent pas de dépôts et n'ont pas de liquidités.

Risques

Les entités moins réglementées ou non réglementées sont interconnectées avec les banques traditionnelles qui souvent les utilisent pour contourner les règles relatives au capital et les règles de comptabilité. Leur effondrement peut provoquer un effet domino parmi les autres institutions financières et les autres pays, affaiblissant les banques et portant atteinte aux contribuables européens obligés de leur venir en aide.

Défis

Le système bancaire parallèle devrait être mieux contrôlé et supervisé, afin de réduire le risque systémique sans diminuer les avantages produits à l'économie réelle.

La surveillance prudentielle devrait permettre de faire baisser les risques systémiques que le système bancaire parallèle peut engendrer du fait du manque de données sur les flux financiers et les interconnexions et la complexité des produits financiers.

Dans le même temps, les effets bénéfiques du système bancaire parallèle sur l'économie réelle, tels que le fait de proposer des financements alternatifs et de fournir des liquidités devrait être identifiés et préservés.

Mesures

Les députés proposent également des mesures pour réduire les risques systémiques identifiés tels l'exigence de fonds propres pour toutes les entités non réglementées, la mise en place de limites sur la complexité des produits financiers ou encore la cartographie de toutes les transactions financières en temps réel afin d'enregistrer les transferts les plus risqués.

Procédure: résolution non législative

Affaire APOLONIA

2012-11-12T18:42:05+01:00

Lettre ouverte @ Jean-Sébastien Vialatte

Biologiste

Député du Var

Maire de Six-Fours les Plages

Secrétaire départemental

de l'UMP Var

Monsieur le Député,

J'ai lu, avec attention votre article sur : UNION RÉPUNLICAINE.

J'ai suivi les deux liens associés à ce billet.(*)

J'ai lu le PDF et j’ai surfé sur le site de l’Association de défense des victimes de loueurs en meublé

Je suis abonné à l'Express, le Point, le Nouvel Obs, Challenges et bien entendu le Figaro.

Je suis abonné à plusieurs Newsletter de la PQR (Ouest-France, Le Télégramme, Sud-Ouest et d'autres.

Je lis sur le Net, le Monde, le Parisien, Marianne II, etc … etc …

Je "traîne" sur le web, de forums en blogs, de facebook en Twweter.

Je parle avec ma concierge.

J’écoute aux portes.

Il me reste un peu de temps pour regarder la télévision (je suis, un zappeur frénétique)

En un mot : je suis "informé" !

C'est la première fois que j'entends parler de l'Affaire Apolonia !

Il faut peut-être, que le vieil adage "Qui trop embrasse mal étreint", se vérifie totalement, mais quand même !

Quand je vois la "revue de presse" de "l'affaire Béttencourt" ; que je considère les "retombées médiatiques" de la soirée de Nicolas Sarkozy au Fouquet's ou de son court séjour sur le yacht de Vincent Boloré (toutes ces "affaires" n'ayant pas de caractère délictueux, sauf à produire des preuves contraires) je ne peux qu'être effaré de voir que cette affaire m'ait entièrement échappé !

Est-ce une faute de ma part ?

En effet, le site de l'Association possède une page entière consacrée à l'évocation de cette affaire dans la presse.

Et moi …rien !

Des grandes enseignes du monde bancaire Français, des Notaires, un Expert-comptable, 36 personnes ont été mises en examen, certaines ont été incarcérées et pas un mot dans "Médiapart" (je viens de rechercher sur le site et plusieurs tentatives ont échouées).

Je ne m'explique pas cette cécité.

Alors deux fois, trois fois (même plus !) plus de remerciements pour votre article et ne manquez surtout pas de revenir sur Union Républicaine nous tenir au courant de la réponse que ne manquera pas de vous faire Madame Taubira, Garde des Sots (les malins, socialistes de la Rose Maffia ne sont pas en prison !) Ministre de la Justice !

A vous lire,

Soyez assuré, Monsieur le Député, de ma parfaite considération.

Luc BOUTET

(eurêka ! Je suis tout à coup touché par la grâce ! Pour une bonne couverture médiatique d'Apolonia et de la détresse des 1000 victimes, retraités ruinés et sur-endettés, il aurait suffit qu'un petit cousin du concierge d'un voisin à Nicolas Sarkozy ou d'un député UMP ait été mis en examen ! )

(*) Les liens pour en savoir plus :

https://asdevilm.org/

http://unionrepublicaine.fr/wp-content/uploads/2012/11/Laffaire-Apollonia.pdf?9d7bd4

Le bankstérisme

2012-11-08T00:15:00+01:00

Le bankstérisme

par Georges FELTIN-TRACOL

Dans Le Monde diplomatique de mai 2012, on apprend que « l’emploi du téléphone portable comme moyen de paiement sécurisé est une innovation venue du Kenya, où le m-banking (banque mobile) a des années d’avance, permettant aux plus pauvres de transférer et d’obtenir de l’argent même sans compte bancaire (1) ». Serait-ce la parade idoine d’échapper au joug bancaire français et occidental ? Difficile de l’affirmer tant ces établissements exercent dans le soi-disant « monde libre » une influence rarement atteinte dans l’histoire. Cette domination indirecte repose sur la détention par les particuliers, les entreprises et les personnes morales d’un compte en banque.

Or, contrairement à ce qu’on pourrait croire, la possession d’un tel compte n’est pas obligatoire dans l’Hexagone, mais de nombreuses restrictions le rendent indispensables (encaissement des chèques, interdiction faite à l’employeur de payer ses salariés en liquide, seulement par chèque ou par virement, idem pour les allocations sociales…). En revanche, l’article 6 de la loi du 22 octobre 1940 (tiens ! une loi encore en vigueur des « années noires » et on affirmera après l’illégitimité de l’État français du Maréchal Pétain…) oblige tout commerçant inscrit au registre du commerce et des sociétés d’ouvrir un compte. Une amende fiscale est même prévue si cette procédure n’est pas effectuée. Ces contraintes légales peuvent devenir des instruments de contrôle social.

La crise économique de 2008 a révélé aux plus lucides des observateurs que les gouvernements préfèrent sauver les groupes bancaires plutôt que leurs citoyens. Pourquoi ? Parce que les milieux financiers (banques et assurances), médiatiques et politicards constituent les facettes d’une même entité oligarchique. Le remplacement des convictions politiques par la communication politicienne et le coût croissant des campagnes électorales (malgré le plafonnement légal et une vigilance plus ou moins lâche des autorités) favorisent le financement massif des formations partisanes les plus aptes à conquérir le pouvoir. C’est ce qu’on appelle trivialement de la corruption et elle est très incrustée dans les mœurs de l’Amérique du Nord et de l’Europe de l’Ouest.

« La séparation des pouvoirs est institutionnelle, notent Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon, mais reste en grande partie théorique. Dans la pratique, la classe dominante cumule toutes les formes de pouvoir. Ses membres, au cœur de l’État, des grandes entreprises, des banques, de l’armée, des arts et des lettres, entretiennent des relations assez proches pour que chacun, dans sa sphère d’influence puisse décider dans le sens des intérêts de la classe (2). » On découvre donc à l’échelle de l’Occident « une nouvelle nomenklatura, qui doit une bonne part de sa fortune soudaine à la privatisation des biens publics, use ainsi de la libéralisation des marchés pour s’exonérer du financement des systèmes de solidarité nationaux (3) ».

La tyrannie du credit score

La présente crise a aussi eu le mérite de divulguer au public l’existence des agences de notation et de leur implacable Diktat, consubstantiel à la société de consommation de masse puisque la crainte de la surproduction et les frais d’un stockage important poussent les acteurs économiques à valoriser l’achat compulsif créé par la publicité et à recourir à l’endettement. « De toutes les entraves qui ligotent le citoyen/consommateur à la société marchande, la chaîne des remboursements (des “ chaînes de billets ” matérialisent les crédits commerciaux) constitue certainement la plus efficace (4). » Frédéric Julien parle même de « l’aliénation bancaire (5) ».

La pire des situations demeure les États-Unis d’Amérique, ce pays de « cigales », car le système bancaire – bankstère – a besoin de ménages dépensiers qui se mettent sous la menace constante du crédit. Une famille étatsunienne, Deiedre et Willie Adams, fonctionnaire pour elle et employé chez Xerox pour lui, a longtemps refusé le moindre crédit jusqu’au jour où ils voulurent acheter une maison. Ils demandèrent alors un emprunt à leur banquier qui refusa et leur répondit que « pas de crédit courant, pas d’emprunt ! (6) ». Il leur conseilla « de commencer par prendre des cartes de crédit à la consommation, et de constituer [leur] historique (7) ». Les Adams acceptent d’entrer dans un cercle vicieux, car les Étatsuniens obéissent aux injonctions bancaires.

Interrogé par Natacha Tatu, l’économiste Sheldon Garon estime que « chez nous, dépenser et vivre à crédit est culturel. C’est presque une forme de patriotisme ! (8) ». « Emprunter, rembourser : c’est le moteur à deux temps de l’économie américaine (9) », explique la journaliste qui y voit une manifestation de l’esprit étatsunien d’origine anglo-saxonne. « L’aversion américaine à l’impôt donne la dimension sociale du choix et dicte sa traduction financière, souligne Hervé Juvin : fonder le levier de la dette sur la liquidité. Il suffit, pour que le marché finance tout et n’importe quoi, que les liquidités soient si abondantes que les banques en oublient la notion de risque : il y aura toujours quelqu’un pour financer votre risque (10). » Pas étonnant dès lors que s’applique l’équivalent électronique et ultra-moderne du livret ouvrier napoléonien, la note de crédit ou credit score. Celle-ci est « calculée par des agences spécialisées et censées prédire votre solvabilité, en fonction de la régularité de vos remboursements. Elle détermine le taux auquel vous allez emprunter. […] Un mauvais credit score ne vous fermera pas forcément les portes du crédit… Mais il peut vous coûter 100 000 dollars dans une vie ! (11) ».

Cette note de crédit place la vie privée sous l’attention continue des organismes financiers, voire d’autres institutions. En effet, « accolée au numéro de sécurité sociale, le credit score – consultable par le propriétaire de votre domicile, par votre opérateur de téléphonie et même par votre employeur – est un critère auquel il est impossible d’échapper. Pourtant, la manière, totalement opaque, dont cette note est calculée reste une énigme : elle peut évoluer alors que que le comportement du débiteur reste identique. Une même note vous qualifie pour un crédit une année, mais pas l’année suivante (12) ». Par ce jeu pervers, « l’avenir d’une génération d’Américains, d’Européens, de Japonais est écrit, avertit Hervé Juvin; c’est l’avenir de jeunes adultes qui s’endettent sur trente ans, sur cinquante ans au Japon, pour acquérir leur premier appartement, et qui, parvenus au seuil de la retraite, constatent qu’ils auront réussi une chose pendant toute une vie de travail : ils auront remboursé leur crédit. Et l’idéologie de l’avènement de l’individu, de sa liberté complète, de sa sortie de toutes les déterminations aboutit à cette réalité banale : le formatage le plus achevé des choix de vie et des comportements par la dette consentie à l’entrée dans la vie, et le crédit mensuel qui décide de l’emploi, de la dépendance au salaire, de la soumission à l’entreprise. La banque a remplacé l’usurier, l’esclavage de l’endettement à vie est le produit monstrueux de la réduction de l’individu au consommateur désirant (13) ». Aux États-Unis, le problème des prêts étudiants prend une ampleur considérable. On comprend mieux les étudiants québécois qui, français oblige, ont une tournure d’esprit différente des Anglo-Saxons et qui contestent la hausse des frais universitaires. Cette augmentation est-elle fortuite ? Certainement pas ! « Le Système trouve un avantage certain à entretenir la pente de facilité par le crédit, s’indigne Frédéric Julien. Il améliore ainsi son contrôle sur le citoyen/consommateur. En érigeant le crédit en supplétif du rêve publicitaire, la société de consommation forge, à partir de celui-là, la chaîne de la dépendance (14). » Pis, « une économie d’endettement change le rapport au futur, le lien intergénérationnel, s’inquiète Hervé Juvin, elle bouscule deux ou trois choses que nous croyions savoir de la politique (15) ». Celle-ci s’efface au profit de la stasis, de la discorde sociale, du conflit civil froid entre jeunes en minorité, actifs adultes fiscalement pressurés et retraités revendicatifs. Dans cette guerre des âges, l’État se plaît à jouer les arbitres alors qu’il attise sciemment les rivalités entre classes d’âge.

Vers la banque totalitaire

Tout ceci est inquiétant, mais concernerait en priorité le monde anglo-saxon. On objectera même que la note de crédit n’existe pas en France et que la crainte d’une telle surveillance bancaire des personnes s’apparente à de la paranoïa. Le système bancaire français tend pourtant à transformer ses clients en vaches à lait rentables. En 2009, l’Association française des usagers des banques (A.F.U.B.) avait enregistré cinq cents plaintes et témoignages. « Il y a eu une vague de clôtures autoritaires dans les années 1990 : les banques jetaient alors les personnes à risques, déclare Serge Maître, le secrétaire général de l’A.F.U.B. Désormais, elles sanctionnent les clients qui répondent pas à leurs sollicitations et refusent la vente forcenée de prestations bancaires. Il s’agit d’une nouvelle politique commerciale qui tourne le dos à l’engagement qu’elles ont pris en 1992 auprès des pouvoirs publics de ne plus procéder de manière brutale à des clôtures de comptes (16). »

Si l’Hexagone méconnaît encore la situation outre-Atlantique, la Finance s’intéresse déjà à nos vies par le biais de la monnaie électronique, le système Moneo par exemple. Pour l’heure, Moneo ne s’est guère développé du fait de la défiance des Français qui ne veulent pas payer pour pouvoir ensuite utiliser leur propre argent. Ces réticences amènent le remplacement du portefeuille électronique Moneo par les téléphones de poche et autres smartphones. « Il suffira d’approcher son appareil d’une borne de paiement, au supermarché ou au restaurant… et la transaction s’effectuera en un quart de seconde. Une technologie basée sur des nouvelles puces appelées N.F.C. (“ near field communications ”, ou “ en champs proche ”) (17). » Mais, outre le risque accru de géolocalisation permanente, le suivi instantané des opérations monétaires permettra de savoir immédiatement que vous êtes lecteur à Salut public, abonné à Réfléchir et Agir, que vous avez assisté à la dernière table ronde de Terre et Peuple et que vous cotisez à Radio Courtoisie (ça, l’administration le sait déjà puisque votre cotisation est déductible à 66 % de l’impôt sur le revenu). Ce traçage facilite avantageusement le fichage sur les réseaux sociaux et, par recoupement, de tous ceux qui refusent de les rejoindre ! Les listes numériques de proscription seront vite prêtes…

L’argument sécuritaire n’est toutefois pas le seul. Entrent aussi en ligne de compte des enjeux économiques au profit d’une infime minorité mondialisée. Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon remarquent très justement que « malgré la mondialisation, l’oligarchie continue à coopter des dynasties. Les familles de l’aristocratie de l’argent gèrent leurs dynasties dans une forme de collectivisme pratique qui met ensemble les ressources de chacun pour décupler une force commune qui permet de maintenir et de développer un libéralisme économique toujours plus déréglementé (18) ». L’hyperclasse souhaite disposer d’un moyen, à la fois coercitif, efficace et presque invisible et/ou indolore, de maîtrise des populations sans qu’elles s’en aperçoivent. « À sa manière, l’idéologie mondialiste qui caractérise le néo-libéralisme a engagé une guerre contre la diversité des sociétés humaines, une guerre dont l’individualisme est le drapeau et les produits culturels l’artillerie lourde, une guerre contre les écarts, les surprises du monde, qui est à la fin une guerre contre le monde, sa diversité irréductible, ses antagonismes vitaux, affirme Hervé Juvin (19). »

Dans cette offensive contre les peuples, le crédit devient une arme redoutable, car « l’expérience enseigne que le citoyen endetté ne s’insurge plus; il revendique moins (cf. le repli du syndicalisme militant) et ses réclamations portent essentiellement sur des questions salariales et financières, dont certaines contribuent précisément à aggraver sa dépendance (20) ». Les Espagnols, les Étatsuniens, les Britanniques continuent à collaborer à une « démocratie falsifiée » avec des élections manipulées. Parce que l’Islande est une communauté politique insulaire où tout le monde est apparenté, ses habitants n’ont pas hésité à bouleverser leurs institutions et à contredire par référendum leur gouvernement. Malgré ce contre-exemple, les faits démontrent que « l’État au service du libéralisme financier est le plus farouche ennemi des peuples qui soit (21) ». Cependant, force est d’observer que la note de crédit, Moneo ou le téléphone – portefeuille n’assurent pas un contrôle total des individus et de leurs relations. Le Panopticon cybernétique nous prépare à la suppression de l’argent liquide !

Vers l’interdiction prochaine des billets ?

Un professeur en finance et assurance à l’École de management de Lyon, Olivier Le Courtois, estime que la résolution de la crise économique serait de supprimer « l’argent liquide, c’est-à-dire toutes les pièces de monnaie et les billets. Cela permettrait de débarrasser le pays de son économie noire, laquelle représente entre 3 et 3,3 % de notre P.I.B. selon l’I.N.S.E.E. […] À terme, on détruit une grande partie de la fraude, on économise des postes de fonctionnaires et on crée des emplois dans le privé (22) ». Le libéralisme le plus débridé rejoint l’hygiénisme sécuritaire… Il n’a pas compris que la pègre, la maffia, l’« économie criminelle » contribuent au fait humain sur un mode d’implication déviant. les éradiquer est une chimère, les contenir dans des limites définies est plus censé. La crise, insiste Hervé Juvin, « est née du dévoiement de systèmes fiscaux qui resserrent leur étreinte sur les contribuables ordinaires – personnes physiques, P.M.E. – au point de faire des banques des annexes du contrôleur d’impôts, en France comme aux États-Unis, mais tolèrent l’offshore comme le continent autonome de la grande entreprise (23) ». Plutôt que d’économiser sur les dépenses des élus et les subventions versées aux partis, aux syndicats et aux associations, notre docte enseignant lyonnais propose donc d’enchaîner ses concitoyens d’autant qu’il ajoute que cette mesure impliquerait « l’accès des services fiscaux aux comptes bancaires des particuliers et des entreprises (24) ». Un cauchemar total en partie réalisé ! « Qu’est-ce qui distingue une banque française d’une annexe des services fiscaux, et un employé de banque d’un contrôleur des impôts, s’interroge Hervé Juvin ? (25) »

Se doutant que sa demande ne fasse pas l’unanimité, Olivier Le Courtois pense qu’« on peut […] débuter en refusant de payer tout paiement en cash au-delà d’une somme de 5 ou 10 euros (26) ». Il sous-entend aussi qu’à terme, détenir sur soi ou à son domicile 50, 100, voire 200 euros en liquide sera considéré comme un délit… Irréaliste ? Déjà « au nom des plus louables objectifs, de la lutte contre les discriminations à la protection de l’enfance, l’État dispose de tous les réseaux sociaux pour enquêter sur le plus intime, le plus privé, de la politique de recrutement des entreprises au choix d’un locataire ou d’un partenaire d’une nuit (27) ». Par la mesure d’Olivier Le Courtois, l’intrusion étatique serait ainsi achevée avec une connaissance parfaite des revenus et du train de vie de tout un chacun. En outre, la numérisation de l’argent aurait une répercussion fiscale bénéfique pour les États en déficit chronique qui généraliserait la taxe Tobin défendue par les altermondialistes à toutes les transferts financiers possibles.

Les services publics. Remplaçons les idéologies de gauche et de droite par le pragmatisme et l'intérêt général.

Les entreprises privées et les services publics sont à la fois complémentaires et en concurrence.Tout est envisageable.

Dans l’intérêt général, construisons un secteur bancaire en service public intégral, un service public du logement intégré et puissant, ou encore un service public plus étendu dans le domaine de la santé.

Une responsabilité globale pour la future UEM

2012-10-16T17:15:12+02:00

Communiqué du Parlement européen

La future Union économique et monétaire (UEM) pourrait déjà débuter maintenant, en finalisant les lois en cours d'élaboration et en tirant le meilleur parti de ce que permet le système européen actuel, ont déclaré les députés de la commission des affaires économiques et monétaires, lundi. Leur résolution présente de nombreuses mesures visant à améliorer la responsabilité et la légitimité démocratiques, en vue d'adapter les transferts de pouvoirs au niveau européen.

La résolution, rédigée par Marianne Thyssen (PPE, BE) et adoptée à une large majorité, fixe les priorités en vue de parvenir à une Union économique et monétaire totale. Elle alimentera le travail en cours des Présidents du Parlement, du Conseil, de la Commission, de la Banque centrale européenne (BCE) et de l'Eurogroupe.

Responsabilité tous azimuts...

La résolution met fortement l'accent sur la nécessité d'établir une responsabilité adéquate par rapport à un ensemble d'acteurs. La majeure partie de cette organisation devrait être développée au niveau européen, mais les parlements nationaux devraient être dotés de nouveaux pouvoirs, afin de garantir que les gouvernements soient contrôlés en ce qui concerne leurs relations avec l'Union européenne.

En termes de surveillance bancaire de l'UE, la résolution affirme que le Parlement européen devrait être habilité à donner son approbation au président de la surveillance bancaire, qui devrait faire des rapports au PE et participer à des auditions parlementaires. Le PE devrait en outre avoir le droit de mener des enquêtes sur tout manquement éventuel du superviseur, ajoute le texte.

De même, le président du Mécanisme européen de stabilité (MES) devrait être approuvé par le Parlement et faire des rapports réguliers. Avant de prendre leurs fonctions, les représentants de la troïka (Commission, FMI et BCE) devraient également participer à des auditions parlementaires et être soumis à des rapports réguliers et à un contrôle démocratique, affirme le texte.

Il faudrait en outre équilibrer les mesures visant à renforcer le rôle du commissaire chargé des affaires économiques, en le rendant davantage responsable devant le Parlement. Finalement, l'ensemble des acteurs impliqués dans la coordination des politiques économiques (Semestre européen) seraient contraints d'expliquer davantage leurs positions et leurs décisions publiquement, notamment au Parlement européen.

...en particulier en impliquant davantage les acteurs nationaux

Les parlements nationaux devraient également être mieux impliqués, en vue d'introduire une dimension européenne dans leurs politiques nationales quotidiennes, et ainsi rapprocher l'UE des citoyens et la rendre plus responsable à leur égard. La résolution appelle en particulier les parlements nationaux à participer à la définition des plans budgétaires et de réformes que leurs gouvernements soumettront ensuite à l'Union.

Finalement, la résolution demande une plus grande implication de l'ensemble des acteurs dans le Semestre européen, de la société civile aux parlements nationaux et régionaux, et affirme que les États membres devraient être davantage responsables de la mise en œuvre de la stratégie de croissance UE 2020, notamment en désignant et stigmatisant les mauvais élèves.

La future UEM commence maintenant

La résolution accepte le fait qu'une UEM totale impliquera des changements aux règles de base de l'UE. Cependant, les députés soulignent également que de nombreuses choses peuvent déjà être réalisées dans le cadre actuel, afin de mettre au point des solutions immédiates à la crise.

Par conséquent, la résolution invite instamment la Commission européenne à présenter une législation qui concorde avec les traités actuels et à mentionner les propositions législatives en cours d'élaboration qui ne devraient pas être retardées en raison de processus institutionnels à long terme.

Par exemple, les travaux relatifs au "paquet de deux" de la gouvernance économique et à la législation sur la garantie des dépôts ne devraient pas être interrompus. En ce qui concerne la résolution de la crise bancaire, les propositions législatives en cours ne répondent pas entièrement aux réalités actuelles mais peuvent toujours servir de solutions intermédiaires avant la mise en place d'un régime unique, affirment les députés.

Une nouvelle législation, qui pourrait déjà être réalisable, inclut la coordination fiscale grâce à une coopération renforcée, un pacte social en vue de mieux intégrer les questions d'emplois et sociales, des règles visant à affiner les dispositions du Semestre européen, et un système garantissant un budget européen uniquement financé par les ressources propres. En outre, la résolution demande à ce que le Mécanisme européen de stabilité et le pacte budgétaire soient intégrés dès que possible dans les traités de l'UE, et, par conséquent, ne fassent plus partie du domaine intergouvernemental.

Prochaines étapes

L'avenir de l'UEM sera la priorité du Conseil européen d'octobre qui se tiendra dans le courant de la semaine. La résolution sera présentée à l'ensemble du Parlement en novembre. Les Présidents des cinq institutions européennes devront ensuite présenter un projet final, à temps pour le Conseil européen de décembre, sur la manière d'avancer vers une UEM complète.

Sous la présidence de: Sharon Bowles (ADLE, UK)

REF. : 20121015IPR53608

En direct: débat avec M. Draghi, président de la Banque centrale européenne

2012-10-09T11:20:27+02:00

Communiqué du Parlement européen

Mardi 9 octobre, le président de la Banque centrale européenne (BCE) Mario Draghi débattra avec les eurodéputés des derniers développements dans la zone euro. La discussion se concentrera sur les mesures pour sortir de la crise les pays en difficulté. La création d'une union bancaire pourrait également y être évoquée car la BCE devrait y jouer un rôle déterminant. Suivez le débat en direct mardi à partir de 9 heures 30.

Les membres de la commission parlementaire des affaires économiques et monétaires auront la possibilité d'interroger M. Draghi sur les risques liés au système financier européen. Le président de la BCE est également président du Comité européen du risque systémique.

REF. : 20121005STO53032