Last posts on athéisme

Nouvel ami ... Victor J. Stenger

2008-08-18T17:41:10+02:00

En attendant la traduction en français de cet ouvrage, il y a la version originale et le blog

De l'athéisme

2008-07-09T18:35:16+02:00

Discours contre Dieu, Sade, préface d'Aymeric Monville, Ed. Aden 2008

Cette compilation d’extraits de l’œuvre sadienne regroupe les textes athées de l’auteur, tirés des romans - en particulier de La Nouvelle Justine - où la « chimère d’un dieu », dont l’existence est impossible à prouver, revient sans cesse, comme l’un des fondamentaux de la pensée de l’auteur : une philosophie rationnelle (l’athéisme étant un « combat pour la rationalité », comme le rappelle le préfacier) et matérialiste (la nature étant « matière en action », Discours de Dolmancé, dans La Philosophie dans le boudoir) que Sade construit avec cohérence au fil de ses écrits argumentés, de réfutations en virulentes démonstrations qui n’ont rien perdu de leur impact, comme en témoigne cette exhortation à la raison : « Faibles et absurdes mortels qu’aveuglent l’erreur et le fanatisme, revenez des dangereuses illusions où vous plongent la superstition tonsurée, réfléchissez au puissant intérêt qu’elle a de vous offrir un Dieu, au crédit puissant que de tels mensonges lui donnent sur vos biens et vos esprits, et vous verrez que de tels fripons ne devaient annoncer qu’une chimère… » (Fantômes). B. Longre

Dans la même collection, vient de paraître Jean Meslier, curé et fondateur de l’athéisme révolutionnaire, Introduction au mesliérisme - extraits de son œuvre présentés par Serge Deruette.

On ira aussi lire L'athéisme expliqué aux croyants de Paul Desalmand (Le navire en pleine ville, collection Avis de tempête).

http://atheles.org/editeurs/aden/

Pour en finir avec dieu - extraits

2008-07-02T22:14:00+02:00

P.28 : le dieu métaphorique ou panthéiste des physiciens est à des années-lumière du dieu de la Bible , ce dieu des prêtres, des mollahs et des rabbins et du langage ordinaire, ce dieu interventionniste, faiseur de miracles, qui lit dans les pensées ; punit les péchés et répond aux prières. Confondre volontairement les deux relève à mon avis de la haute trahison intellectuelle

P29 : Douglas Adams – Is There an Artificial God – 2003 (…) « voici une idée, ou une notion sur laquelle vous n’avez pas le droit de dire quoi que ce soit de malveillant, point final. Pourquoi ? Parce que ! (…) si quelqu’un vous dit « je ne peux pas appuyer sur un bouton électrique le samedi », vous dîtes « ça je le respecte ».(…) Pourtant à y regarder de façon rationnelle, il n’y a aucune raison que ces idées ne soient pas aussi ouvertes au débat que n’importe quelle autre, sauf que nous sommes convenus entre nous d’une façon ou d’une autre qu’elles ne doivent pas l’être.

P.40 : Thomas Jefferson : « le ridicule est la seule arme efficace contre les propositions inintelligibles. Les idées doivent être distinctes avant que la raison puisse agir sur elles et nul homme n’a jamais eu une idée distincte de la trinité. C’est purement et simplement l’Abracadabra des charlatans qui se disent prêtres de Jésus »

P .48 : George Washington/John Adams : « Attendu que le gouvernement des Etats-Unis n’est nullement fondé sur la religion chrétienne ; attendu qu’il n’a en lui-même aucun caractère d’hostilité envers les lois, la religion ou la tranquillité des musulmans ; et attendu que lesdits Etats n’ont jamais participé à aucune guerre ou acte d’hostilité envers aucune nation mahométane, il est déclaré par les deux parties qu’aucun prétexte émanant d’opinions religieuses ne devra jamais entraîner d’interruption dans l’harmonie qui existe entre ces deux pays »

P50 : Thomas Jefferson : « Parler d’existences immatérielles, c’est parler de riens. Dire que l’âme humaine, les anges, dieu sont immatériels, c’est dire que ce sont des riens, ou qu’il n’y a pas de dieu, pas d’anges, pas d’âmes. Je ne peux raisonner autrement (…) sans plonger dans l’abîme sans fond des rêves et des fantasmes. Je suis satisfait et suffisamment occupé par les choses qui existent sans me laisser tourmenter et troubler par celles qui peuvent effectivement être, mais dont je n’ai aucune preuve. »

(…) Secouez toutes les craintes des préjugés serviles, sous le poids desquelles les esprits faibles s’abaissent servilement. Installez fermement la raison sur son siège et appelez-en à son tribunal pour juger tous les faits, toutes les opinions. Mettez hardiment en question jusqu’à l’existence d’un dieu ; car, s’il en est un, il doit plus approuver l’hommage de la raison que celui de la crainte aux yeux bandés

P.54 Nehru: « Le spectacle de ce que l’on appelle la religion, ou la religion organisée quelle qu’elle soit, en Inde et ailleurs, m’a horrifié et je l’ai souvent condamnée en souhaitant faire place nette d’un coup de balai. Presque toujours, elle donnait l’impression de représenter une croyance et une réaction aveugles, les dogmes et la bigoterie, la superstition, l’exploitation et le maintien des droits acquis. »

P.66 : « les théologiens n’ont rien d’intéressants à dire sur rien ; jetons leur un os à ronger, qu’ils se cassent les dents sur une ou deux questions auxquelles personnes ne peut et ne pourra jamais répondre ( …)Reste encore à trouver une bonne raison pour supposer que la théologie (à la différence de l’Histoire ou de la Littérature bibliques) est le moins du monde un sujet d’études.

De même, nous pouvons convenir que le droit de la science à nous conseiller sur les valeurs morales est pour le moins problématique. Mais est ce que Gould veut vraiment concéder à la religion le droit de nous dire ce qui bien ou mal. (…) sur quels critères allons-nous décider de quelle religion nous allons accepter les valeurs morales.

P.77 : « (…) la véritable guerre est entre le rationalisme et la superstition

P.113 : Le Dieu de Pascal n’est en fait qu’un choix intéressé (croire en dieu est plus prudent que de ne pas croire) ce qui laisse à penser sur l’intelligence d’un dieu si aisément abusable

P.124 : Douglas Adams (Pour un athéisme radical) « Je placerai toujours le respect qu’inspire une explication au-dessus de celui qu’inspire l’ignorance

P.129 : la « logique » des créationniste est toujours la même. Un certain phénomène naturel est trop statistiquement improbable, trop complexe, trop beau, trop stupéfiant pour être venu à exister par hasard (…) en fait le dessein n’est pas du tout une alternative car il soulève un problème encore plus grand qu’il n’en résout : qui a conçu le concepteur ? »

(…) la sélection naturelle est un processus accumulatif qui décompose le problème de l’improbabilité en petits éléments. Chacun de ces petits éléments est légèrement improbable sans que ce soit rédhibitoire.

Les créationnistes ne comprennent pas la force de l’accumulation

P.135 : le dessein intelligent a droit à une carte gratuite « sortie de prison », une immunité magique contre les exigences rigoureuses de l’évolution.

P.137 : Le raisonnement qui sous-tend la théorie du dessein intelligent est paresseuse et défaitiste – c’est le raisonnement classique du « dieu des lacunes » que j’ai défini plus tôt comme l’argument de l’irréductibilité personnelle.

P.142 : « Ne gaspillez pas une ignorance précieuse en la faisant disparaître par vos recherches »

P.143 Jerez Coyne « s’il est une chose que nous montre l’histoire de la science, c’est qu’il ne sert à rien de coller l’étiquette « dieu » sur notre ignorance

P :176 George B. Shaw « le fait qu’un croyant est plus heureux qu’un sceptique n’est pas plus pertinent que le fait qu’un homme ivre est plus heureux qu’un homme sobre. »

P :236 Albert Einstein « Si les gens ne sont bons que par peur d’un châtiment et dans l’espoir d’une récompense, alors nous sommes effectivement une sale engeance.

P :238 H.L.Mencken « les gens disent qu’on a besoin de religion quand ils veulent dire, en réalité que c’est de la police qu’on a besoin.

P :243 Dieu et la patrie sont une équipe imbattable ; ils battent tous les records pour l’oppression et l’effusion de sang. »

P :268 Pr Hartung: « la Bible est une modèle de morale dans le groupe, complet avec les instructions pour le génocide, l’asservissement des groupes extérieures et la domination du monde. Mais la Bible n’est pas mauvaise par ses objectifs ou même parce qu’elle glorifie le meurtre, la cruauté et le viol. Beaucoup d’œuvres d’œuvres anciennes le font – par exemple l’Iliade, les sagas d’Islande, les récits des anciens syriens et les inscriptions des anciens mayas. Mais personne ne vend l’Iliade au titre de fondement de la morale. C’est là tout le point. La Bible se vend et s’achète au titre d’un guide sur la façon de mener son existence. Et c’est bien ce qui en fait le best seller mondial de tous les temps »

P.292 : les fondamentalistes savent qu’ils ont raison parce qu’ils ont lu la vérité dans un livre saint et qu’ils savent à l’avance que rien n’ébranlera leurs convictions. La vérité d’un livre saint est un axiome et pas l’aboutissement d’un raisonnement. (…) Nous croyons que l’évolution est vraie par ce que les faits l’étayent et nous la rejetterions du jour au lendemain qu’il apparaissait de nouveaux faits la réfutant. Aucun vrai fondamentaliste ne dirait jamais une chose pareille.

P.319 : B Russel « ces individus croient vraiment ce qu’ils disent croire. Le message pratique est que c’est la religion elle-même qu’il faut blâmer et pas l’extrémisme religieux – comme si c’était une sorte d’affreuse perversion de la vraie religion correcte. Beaucoup de gens seraient prêts à mourir plutôt que de penser et ils meurent. »

Richard Dawkins - Pour en finir avec dieu - Robert Laffont 2008

2008-07-02T18:38:00+02:00

Le biologiste anglais a depuis longtemps enfourché le cheval fougueux de la lutte contre l’obscurantisme religieux et ses effets néfastes sur les sociétés et les esprits. Faisant suite à son reportage publié il y a quelques années sur Channel 4 « The Root of all evil ? », il livre ici un ouvrage passionnant et passionné pour montrer à quel point l’illusion de la morale religieuse est totale et que les observations de Darwin, largement étayées depuis par les sciences, fournissent un corpus laïc et moral de première qualité. Un livre très bienvenu dans une atmosphère de plus en plus irrespirable pour les rationalistes, où sont démontés par le menu, tous les mythes des monothéistes.

En 11 chapitres savoureux:

Un non-croyant profondément religieux / L'hypothèse de Dieu

Les arguments en faveur de l'existence de Dieu

Pourquoi il est quasiment certain que Dieu n'existe pas

Les racines de la religion

Les racines du sens moral : Pourquoi sommes-nous bon ?

La " Sainte " Bible et les changements du zeitgeist moral

Que reproche-t-on à la religion ? Pourquoi une telle hostilité ?

L'enfant, maltraitance et fuite de la religion

Un vide fort nécessaire ?

l’auteur déploie un talent certain pour une polémique constructive et drôle. S’appuyant sur la « découverte » d’Emmanuel Bayle, que faire le bien est affaire d’individus plus que de foi ou de croyances , il démontre que la religion n’est non seulement pas nécessaire sur un plan philosophique mais plus encore hautement toxique pour toute forme de pensée rationnelle. L’un des points les plus intéressants étant l’effet pernicieux de l’enseignement religieux sur les enfants, que l’auteur n’hésite pas à comparer avec des mauvais traitements. Et sur ce point, l’histoire récente lui donne plus que jamais raison.

Le chapitre d’ouverture, qui est également à mon sens, la seule partie un peu faible de son exposé, pose la question de tous ces scientifiques qui se sentent obligés de ne pas s’opposer frontalement à la religion au nom d’un présupposé moral qui voudrait qu’on doit de respecter le sentiment religieux plus que tout autre chose – ce qui est d’ailleurs totalement exact – Mais le souci dans ce chapitre vient surtout de la volonté de Dawkins de démontrer que de très nombreux scientifiques récupérés par les déistes ou par les créationnistes, étaient en fait athées. Qu’importe en fait qu’ils l’aient été ou non, le fait est qu’ils n’ont jamais eu le courage ou le désir de l’affirmer haut et fort. Les athées n’ont pas besoin de remplir les rangs avec les tièdes ou les craintifs, ce qu’il leur faut c’est affirmer haut et fort que leur absence de sentiment religieux n’est pas une tare ou une marque d’infamie et ne pas renoncer, chaque fois que c’est nécessaire, à pointer les atteintes petites ou grandes à la laïcité et aux fondements scientifiques de l’évolution.

Tous les autres chapitres sont pertinents, parfois très impertinents, remplis d’humour et d’une saine émulation. Il lamine et discrédite toutes les tentatives des créationnistes et de leurs alibis « scientifiques » de l’intelligent design par une exposition claire et objective de l’aberration des soit disant préceptes des livres dits sacrés, par la démonstration de l’évidence de la théorie de Darwin et n’hésitant jamais à rappeler et à marteler que ce qui fait la base de toute réflexion scientifique c’est la possibilité qu’elle puisse être infirmer, modifier, améliorer ou repousser, contrairement à la foi aveugle qui consiste à dire « j’ai raison et je ne changerai jamais d’avis dussè-je tuer ou exterminer pour cela » (à cet égard un simple regard sur notre actualité brûlante suffira à démontrer que la foi est le plus sûr chemin vers le crime.)

Plus important encore, il démontre qu’on peut regarder la religion au prisme de la théorie de l’évolution, et montrer comment elle s’impose comme un principe de survie de l’espèce ou en tout cas de progrès évident. Car l’obéissance aveugle est bien souvent, au moment où l’espèce n’est pas encore en haut de la chaîne alimentaire, une sécurité pour le groupe. Ainsi page 179, il revient sur la « cause « ultime » (au sens darwinien) du désir de dieu et la met en parallèle avec ce qu’il appelle un « raté », un « produit dérivé » d’une propension qui avait eu, en d’autres temps, son utilité. Et d’expliquer ici les raisons qui font que les papillons se jettent parfois sur les flammes. Un chapitre passionnant.

Il explique aussi avec beaucoup de talent que les brèches par lesquelles les partisans du créationnisme et de l’intelligent design pensent pouvoir attaquer les travaux de Darwin, se réduisent comme peau de chagrin dès qu’on y regarde de près : ainsi de la complexité irréductible totalement discréditée par les recherches contemporaines sur l’œil, le cœur, les ailes ou la mâchoire, ou les fameux chaînons manquants que régulièrement les anthropologues retrouvent. Une démarche qu’on peut retrouver dans un excellent reportage diffusé il y a peu sur une chaîne du câble (Geo je crois), qui se charge en une heure d’expliquer en quoi la théorie de l’évolution est la seule à ce jour à expliquer notre univers, son histoire et son évolution.

Un livre à lire, à offrir et à méditer afin de comprendre que finalement la beauté du monde n’est pas dans la croyance stérile et niaise en des fantaisies d’arrière-mondes, mais bien sous nos yeux, sur terre et dans le ciel, dans le vol délicat d’un papillon, l’adaptation des espèces à leurs environnements ou la mort d’une étoile.

Pour poursuivre la réflexion, on pourra également se reporter au livre publié l'année dernière et également le site de Richard Dawkins

Quand l'éthologue mate dieu et ses cohortes

2008-06-17T19:52:00+02:00

Richard Dawkins, dont le livre Pour en Finir avec Dieu est un merveilleux viatique vers un sain et fécond esprit critique poursuit son oeuvre sur son blog.

en ces temps peu glorieux où les crétins créationnistes et autres fondamentalistes religieux sont partout y compris dans les boîte de pubards, le livre et l'oeuvre de Dawkins sont absoluement nécessaires.

Pour ceux qui auraient quelques craintes à s'attaquer à l'oeuvre d'un biologiste, (ils se priveraient de savoureux morceaux de bravoure), il y a également le DVD.

Vous pouvez également l'écouter (et surtout l'entendre) sur YouTube, qui finalement n'abrite pas que des conneries d'ados boutonneux et d'adultes en manque d'un peu tout et n'importe quoi.

Avec un tel défenseur, la cause de l'athéisme n'est finalement pas totalement perdue. Et dans tous les cas, personne ne pourra plus dire qu'il ne savait pas!!!

Et pour ceux qui critiquent Darwin sans l'avoir vraiment lu, c'est ici

Marc Klugkist

2008-06-02T18:51:00+02:00

Une discrète maison bruxelloise, hébergée par la librairie La Proue (16 Galerie Bortier, 1000 Bruxelles) avait déjà attiré l’attention des bibliomanes avec Les Boues, du poète J. Noiret, sans oublier ce texte introuvable de la très prometteuse Lou Arauxo. Voilà que le Petit Humain publie une méditation de Marc Klugkist, ci-devant poète du Collège Saint-Michel passé à l’ULB où il a étudié la philosophe avec une prédilection pour Spinoza … et Huysmans. Homme de théâtre, il s’interroge aujourd’hui sur les fins dernières en refusant à la fois « la noble posture de l’homme résigné » et les angoisses d’un athéisme triste. Lui, le mécréant « joyeux » (il insiste : joyeux), nous propose une typologie d’adversaires tels qu’il les rêve : le ptérodactyle édenté, le vautour idéaliste et même le frigide cosmique, tous mêmement esclaves et tyrans d’eux-mêmes comme des autres. Une dissertation, que dis-je, un exercice, rédigé dans la plus pure tradition.

Christopher Gérard

Publié dans la Revue générale, mai 2008

Marc Klugkist, Brève méditation sur la décomposition des cadavres et sur l’infinité de l’univers, Editions du Petit Humain).

CA EXISTE ENCORE...

2008-05-19T12:03:00+02:00

Voici ce que l’on peut trouver, en 2008, sur le consternant site http://www.reformechretienne.org/vision.html, site d’évangélistes chrétiens. (Les passages les plus édifiants sont en gras et italiques).

« LA VISION

Les chrétiens doivent être préparés à la persécution et à l'enlèvement de l'Eglise. L'Evangile doit être annoncé à tous. C'est pour répondre à ces deux exigences, pour permettre l'accomplissement de la Parole de Dieu que l'Alliance des Nations pour Jésus-Christ a été créée. L'ANJC exerce son activité dans plusieurs domaines.

L'EVANGELISATION

Jésus-Christ ordonne aux disciples d'aller, et de faire de toutes les nations des disciples en Matthieu 28:19-20.
C'est à cet ordre du Seigneur que l'ANJC veut répondre en s'impliquant activement dans l'Evangélisation.

[ Ainsi, à l’instar des musulmans qu’ils ne cessent de montrer du doigt, entre autre, pour cette raison, les intégristes chrétiens prônent un prosélytisme actif, l’évangélisation des âmes encore saines. ]

C'est pourquoi, des programmes visant la diffusion de la Parole sont régulièrement organisés pour "prêcher la bonne nouvelle à toute la création" selon Marc 16 :15.

[ Donc, selon Marc des « Sites Internet, K7, CD, DVD, DivX » sont créés pour enfoncer dans le crâne des futures victimes la bonne parole. ]

L'ANJC dispose également d'un service de production qui permet d'utiliser tous les médias existant pour le témoignage de l'Evangile (sites Internet, K7, CD, DVD, DivX, livres). Trois livres ont déjà été édités par le service Edition de l'ANJC Productions. Ainsi, une palette de prestations est proposée aux différentes organisations chrétiennes.

LA FORMATION

La Bible nous enseigne que les disciples persévéraient dans l'enseignement des apôtres (Actes 2 v 42). Aussi, les âmes gagnées au Seigneur doivent-elles recevoir des enseignements bibliques.

[ Toute âme « gagnée » est appelée à son tour à en gagner d’autres…c'est un peu le principe de la vente pyramidale. ]

L'ANJC met particulièrement l'accent sur la formation des chrétiens désireux de répondre à l'appel du Seigneur. Des écoles bibliques sont donc régulièrement mises en place. En effet, tous les ans au mois d'août et de décembre des sessions de formations bibliques sont organisées en région parisienne et ailleurs. De plus, une école biblique est en train d'être mise en place en Côte-d'Ivoire.

[ A ce dessein, des centres de formation sont ouverts, jusqu’en Côte d’Ivoire, où le personnel est plus facile à recruter. ]

Le chrétien doit ressembler à son Maître conformément à la parole de Jésus :
" Si vous portez beaucoup de fruit, c'est ainsi que mon Père sera glorifié, et que vous serez mes disciples. " (Jean 15 : 8).
Cette formation prépare les chrétiens à répondre à l'appel du Seigneur. Plus de cinquante prédicateurs ont été formés au sein de l'ANJC en sept ans d'existence.

[ Soit en moyenne seulement 7 par an…tout n’est pas perdu. ]

LA MISSION

* Aujourd'hui, il existe encore des contrées où l'Evangile n'est pas annoncé, des lieux où il n'existe pas d'église locale de réveil. Un travail de missionnaire s'impose ! C'est au regard de cette réalité que des missionnaires sont régulièrement envoyés. En évangélisant, en enseignant et en exhortant ; ils vont à la rencontre de ceux qui souffrent.

[ L’un des tout meilleurs passages : il existe encore des lieux non contaminés, « où il n’existe pas d’église locale de réveil » (sic). Il semble au contraire que les église aient pour but de chanter des berceuses…Les missionnaires vont donc « à la rencontre de ceux qui souffrent », c’est-à-dire de ceux qui sont encore saints d’esprit, afin qu’il ne le restent pas, drôle de conception de la souffrance et de la santé…Il est vrai que la mythologie chrétienne, et catholique en particulier, ne cesse de prôner l’extase dans la souffrance. ]

* Régulièrement, ce travail missionnaire traduit le besoin d'implantation d'assemblées locales. Ainsi, depuis 1999, plusieurs assemblées ont déjà été implantées.

Des églises de maison sont également mises en place dans toute la France.

DEFENSE DE L'EVANGILE

(Jude chap. 1 v 3) * Dans 2 Corinthiens 4 : 2- Paul dit que nous ne devons pas falsifier la Parole de Dieu. Aujourd'hui le message de la croix est occulté, falsifié. Beaucoup de prédicateurs ne prêchent plus sur la Sanctification, la Crainte de Dieu. A la place des doctrines étrangères séduisent beaucoup de chrétiens.
* Nous devons prêcher ces vérités bibliques quelles que soient les épreuves : la sanctification, la crainte de Dieu, le salut par la foi, le sacrifice de Jésus-Christ sur la Croix pour notre rédemption,

[ Damned ! On n’enseigne plus aux petits garçons que, s’ils se tripotent le zizi, ils iront brûler en Enfer ! Et en plus, des nombreux chrétiens se mettent au yoga ! Quant à JC, mort sur le croix (paraît-il mais cela semble de plus en plus fantaisiste aux yeux de nombreux historiens), on ne lui a rien demandé…]

la conversion et le salut individuel, la grande commission de prêcher l'Evangile à tout homme, les événements de la fin (l'apostasie, la Grande Tribulation, l'Enlèvement, le Ciel en tant que lieu précis, l'enfer en tant que jugement des méchants, le Royaume en tant que retour littéral de Jésus-Christ sur la terre, etc.),

[ Le bouquet final : l’apostasie semble au contraire le réveil nécessaire qui permettra à l’homme de devenir adulte et de penser debout, par lui-même…Quant au Paradis et à l’Enfer, « jugements des méchants » (notons le niveau d’argumentation), ils ne figurent toujours pas sur mappy.com. ]

pour établir la Justice, le rôle d'Israël en tant que Nation, le Millénium en tant que règne de Christ avec l'Eglise, non pas de Christ au travers de l'Eglise, l'Eglise en tant que Corps de Christ, déjà unie, une avec Christ, appelée à témoigner, à persévérer et, s'il le faut, à souffrir et à mourir. Eglise toujours haïe et rejetée, mais finalement triomphante dans sa fidélité à Christ, l'espérance chrétienne est le retour personnel de Jésus-Christ en gloire. Notre héritage est en Lui seul.

[ «…toujours haïe et rejetée », on se demande bien pourquoi…quant à la suite, ultime bouffée délirante de l’auteur, « retour personnel de JC en gloire », étrange pour une doctrine qui prône l’humilité et l’oubli de soi…]

ACTION SOCIALE

L'ANJC intervient également dans le domaine social avec la création d'une oeuvre caritative chrétienne pour les nations, nommée « LE PAIN QUOTIDIEN » afin d'agir pour les populations désoeuvrées de France et du Monde entier.
Cela répond ainsi à la requête exprimée dans Matthieu 25 : 35 à 36. car depuis de nombreuses années, le monde est touché par plusieurs problèmes : la pauvreté, la famine, les orphelins délaissés suite aux conflits de guerre.
Les chiffres sont alarmants et pourtant rien ne semble avancer. Comme dans la parabole du bon Samaritain, certains chrétiens sont insensibles et l'homme d'aujourd'hui ne se soucie que de lui-même.

[ Bien sûr, l’homme d’aujourd’hui, déchristianisé, est forcément un gros porc égoïste…]

Sans oublier que plus d'1.2 milliard de personnes vivent avec moins de 1 euro par jours. Suite à ce constat une action sociale est mise en place

Les actions sociales et humanitaires sont:

• Une banque alimentaire et dons de vêtements. C'est pourquoi nous collectons également des vêtements en bon état et des denrées alimentaires pour les redistribuer.

• La création d'ONG, d'orphelinats chrétiens, d'écoles et d'hôpitaux dans les régions défavorisées du Tiers-Monde. Le premier orphelinat a vu le jour au Congo RDC.

• Et toutes sortes d'actions pour lutter contre la famine »

Gageons que toutes ces bonnes actions, « pour lutter contre la famine », ont avant tout pour but d’évangéliser, d’endoctriner, de dresser…à l’instar de leur star, « Sainte » Mère Teresa, qui avec les moyens alloués pour les soins des lépreux d’Inde, ouvrait des monastères…

INTEGRISME ET ANTI-ATHEISME

2008-05-07T13:06:00+02:00

Tout comme ils sont farouchement opposés à l’évolutionnisme, les intégristes catholiques, et les autres d’ailleurs, sont également allergiques à l’athéisme, qu’ils accusent de tous les maux et, parallèlement, à la laïcité, qui heureusement nous protège de leurs élucubrations.

Ainsi, Denis Merlin, qui se définit comme un ancien catholique intégriste, mais qui visiblement l’est toujours, indique sur son blog le 27/01/08 :

http://denismerlin.blogspot.com/2008/01/libert-religieuse-comme-si-dieu.html

« Finalement on constate que la morale laïciste prend pour principe "faire comme si Dieu n'existait pas". Ce qui est une affirmation, un commandement moral fondé sur l'idée que la religion est irrationnelle, or cela n'est pas vrai de la religion chrétienne »

On ne voit pas très bien en quoi la religion chrétienne, contrairement aux autres, serait rationnelle…Par définition, la religion, à laquelle on adhère par la foi, ne peut-être rationnelle, et la religion chrétienne n’échappe pas à cette règle.

Plus loin :

« Il faut donc refonder la société et même l'individu sur l'hypothèse : "faire comme si Dieu existait". »

Ainsi, cette hypothèse doit être imposée à tous. Il semble beaucoup plus normal ou logique d’imposer l’autre hypothèse, faire comme si Dieu n’existait pas, puisque tout le monde ne partage pas le même dieu, et que certains, de plus en plus heureusement, n’ont pas de dieu du tout. Cette attitude relève tout simplement de la laïcité, pas de dieu dans la société, dans la sphère publique et c’est la seule forme de neutralité qui ne heurte personne, ou seulement une minorité qui voudrait voir son opinion imposée à tous.

Encore plus loin :

« On peut constater aussi que cette affirmation "faire comme si Dieu n'existait pas" est péremptoire et s'imposerait aux consciences de tous y compris des croyants. »

Faux. La laïcité n’affirme pas que Dieu n’existe pas mais fait comme si ou plutôt accorde le droit de croire et de ne pas croire et, donc, le droit à chacun de décider si un dieu existe ou non. Il n’y a donc ici aucune volonté d’imposer quoi que ce soit, c’est simplement le respect de la neutralité exposée plus haut. Pas de quoi jouer les martyres…

« Il n'existe naturellement aucune justification rationnelle à la prétention d'imposer cette hypothèse »

Bien sûr que si, c’est d’ailleurs ce qui vient d’être ébauché. Quant à la prétention d’imposer l’hypothèse inverse, je doute fort qu’elle puisse être justifiée rationnellement…Si oui, je suis très curieux qu’on m’éclaire…

« En effet l'affirmation selon laquelle les religions seraient, à elles seules, coupables de violence ne tient pas »

En effet, on ne peut pas ne pas tenir compte du contexte, mais ce n’est en rien un argument suffisant pour les disculper.

Enfin, le meilleur passage :

« L'athéisme d'Etat vécu en France en particulier mais aussi ailleurs dans le monde, depuis environ 1789 et en URSS n'a nullement démontré qu'il était pacifique, qu'il garantissait les droits de l'homme, au contraire ».

Ainsi, l’auteur tente, très péniblement et a contrario, de démontrer que l’athéisme serait nocif pour les libertés, la paix et les droits de l’homme… Le tout, en prenant comme exemple le régime de la Terreur de Robespierre ou la dictature stalinienne. En effet, voilà des exemples éminemment représentatifs d’états laïques…A noter que le communisme version stalinienne est en quelque sorte une religion séculière et, de ce fait, l’ex-URSS n’est en rien un état laïque même si les différentes Eglises était fortement réprimées, ce qui d’ailleurs ne représente aucunement la laïcité.

Il semble évident que les religions ont largement prouvé leur incapacité à apporter la paix et la liberté. Bien au contraire, elles ont engendré un nombre incalculable de guerres, de conquêtes sanglantes, de totalitarismes, d’obscurantismes…Sans remonter jusqu’à l’Inquisition et ses bûchers ou aux Croisades, ce serait un peu facile et ces esprits embrumés ne manqueraient pas de le faire remarquer, pensons seulement aux très récentes dictatures sud-américaines ou à l’Espagne franquiste ayant comme religion d’Etat, soutenu par l'Eglise bien entenu, la religion catholique.

Bref, un petit voyage dans la blogosphère intégriste est un véritable régal pour qui a le sens de l’humour. Cependant, cette indigence intellectuelle qui se pare des artifices de l’intelligence et de la raison a de quoi effrayer…

INTEGRISME ET CREATIONNISME

2008-04-28T12:50:00+02:00

Un autre trait de caractère amusant fort présent chez nos amis intégristes est qu’ils sont convaincus que le monde et la vie ont été créés il y a 6000 ans par un vieillard à la longue et soyeuse barbe blanche de ses petites mains. Quelle belle et pittoresque image, si elle ne reflétait une profonde arriération…

Ainsi, on peut lire le 11/10/07 sur le blog d’Yves Daoudal, un blogger « réactionnaire » :

« Dieu créa donc les grands poissons, et tous les animaux qui ont la vie et le mouvement, que les eaux produisirent chacun selon son espèce; et Il créa aussi tous les oiseaux selon leur espèce. Dieu dit aussi: Que la terre produise des animaux vivants chacun selon son espèce, les animaux domestiques, les reptiles et les bêtes sauvages de la terre selon leurs espèces. Et cela se fit ainsi. Dieu fit donc les bêtes sauvages de la terre selon leurs espèces, les animaux domestiques et tous les reptiles, chacun selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon. »

(http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2007/10/11/a-propos-de-l-evolutionnisme.html#comments)

Ainsi, les animaux aquatiques sont apparus en même temps que les animaux terrestres et les oiseaux, mon gros chat qui dort toute la journée en même temps que les autres félins et les dinosaures ont été contemporains des hommes…

Darwin ? De la blague ! La datation au carbone 14 ? Connais pas !

Il est à noter que ce fût l’indignation générale lorsque la Commission Européenne déclara que seul le darwinisme pouvait être enseigné à l’école, résolution qui fût qualifiée de diktat (sic). Ainsi, le darwinisme est un « dogme » (re-sic) et on place une lecture littérale de la Bible sur le même plan qu’une théorie scientifique largement étayée.

(http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2007/10/05/le-darwinisme-dogme-officiel-europeen.html#comments)

Ils déclarent également, sans rire, que l’évolutionnisme a engendré les monstruosités de 20 ème siècle telles que le nazisme et le stalinisme et, tant qu’à faire, que le mythe du surhomme de Nietzsche, qu’ils considèrent comme un concept évolutionniste, a donné lieu à la Shoa…Bref, ils ne reculent devant aucun raccourci, aussi énorme soit-il.

Ainsi, les seuls arguments des créationnistes sont du niveau « les évolutionnistes sont méchants » ou alors ils pointent le doigt sur les failles ou les lacunes de la théorie (notamment le développent de l’œil qui ne trouve pas d’explication complète), alors que toutes les théories scientifiques en recèlent et ceci n’infirme en rien la théorie dans son ensemble.

Il apparaît donc, qu’au lieu d’essayer de démontrer leur « théorie », ce qui est évidemment infaisable, ces esprits pré-coperniciens n’ont d’autre recours que de tenter très maladroitement de récuser la seule théorie scientifique digne de ce nom.

On pourrait s’attendre à de telles inepties de la part de rustres vivant dans le fin fond de l’Afghanistan mais il s’agit de propos tenus en France, par des gens visiblement instruits, au 21 ème siècle.

Cela dit, on s’aperçoit assez vite qu’une fois sortis de leurs bondieuseries, ces ennemis de la science et du progrès semblent assez ignorants, et leurs lectures sont très souvent le fait d’auteurs encore plus atteints qu’eux.

Mais soyons indulgents avec eux, après tout, ils ne descendent pas du singe.

Mais sans doute d’un animal beaucoup moins évolué…

De ”Fitna” à l'Eglise, chronique d'un débat

2008-04-09T21:30:00+02:00

En cherchant d'autre articles de blog parlant du film "Fitna", réalisé par le député hollandais Geert Wilders, je suis tombé sur celui-ci, sur le blog "Mouvement citoyen interactif".

Constatant que dans son analyse, l'auteur du blog comparait l'islam dénoncé par Wilders à l'Eglise catholique, et étant donné que ledit blog se veut interactif, je me suis empressé de lui apporter ma contradiction. Divers intervenants s'y sont mêlés, tous plus ou moins du même avis, c'est à dire pas du mien. Certains des intervenants ayant émis la crainte que je me serve du blog en question comme tribune pour mes idées (mais alors pourquoi venir sur un blog interactif ?), je leur ai proposé de venir continuer la discussion ici... D'où cet article.

DIEU EST DIEU NON DE DIEU

2008-04-06T18:14:00+02:00

< La place des dieux,: au musée ! ZEUS Dieu des dieux.

Il est difficile de répondre à de si longs commentaires, mais point par point je vais essayer d’être clair. Cela mérite un post.
Au premier abord et même par la suite, notre nouvel intervenant semble d’accord avec moi, ne serait-ce simplement que de la rhétorique ? Je cois bien.

*J’ai créé le mot crédopathe trouvant le mot crédule un peu faible (j’utilise parfois le mot crédomaniaque dans les cas graves) en partant du préfixe latin credo et le suffixe grec pathos qui signifie : souffrance, passion , mais surtout dans son sens plus moderne lésion (-pathie) Crédopathe : atteint de crédopathie, attitude qui consiste à croire à tout sans raisonner à l’irrationnel et à la pensée magique. Quand au mot athéologie il s’agit bien d’une étude de la théologie pour le réfuter, titre de l’ouvrage de Michel Onfray. En ce qui concerne le mot athéisme (deux choses différentes) je conviens que son sens ou sa définition est lui aussi approximatif et non satisfaisante. C’est un débat qui, il y a quelques temps déjà avait passionné les lecteurs de l’époque.

*Nier l’existence des dieux et lutter contre l’irrationnel, n’est-ce pas le discours des néo-croyants, pour qui la religion n’exerce plus le rôle qu’elle tenait jadis avec les conséquences désastreuses que l’on connaît et qui se perpétuent pourtant avec l’hégémonie coranique en terre d’Islam. Faire la différence entre LA croyance en Dieu et LES croyances relève pour moi de la même démarche : rechercher des réponses à des questions qui ne se posent pas ou plus, d’autre part, je ne vois pas de dissemblance entre croire en la résurrection, le spiritisme, les miracles, l’homéopathie ou l’argilothérapie.
Effectivement toutes les croyances décrites par notre ami sont à mettre dans le même panier et à repousser : que ce Dieu soit bon ou mauvais ne regarde que les croyants eux-mêmes, surtout pas les incroyants de mon espèce, cela ne s’adresse pas non plus évidemment aux croyants de base, j’en suis désolé mais, pour eux ce Dieu n’est pas le leur. Dieu est Dieu non de Dieu (Maurice Clavel) celui de l’Eglise catholique et Romaine qui a créé le ciel et la terre en 6 jours. ( Sauf les virus ? ?)

Cela ne regarde encore moins la trop petite part des hommes qui vivent hors de cette polémique. Pour eux, il n’est pas question de se poser cette question : Dieu ou pas Dieu ? Qu’ils trouvent ridicule et vaine. Mes enfants par exemple, et j’en connais un paquet d’autre, vivent hors de concept et aussi bien ou aussi mal que les croyants.

*Voltaire et Rousseau, ceux que chantait Gavroche, vivaient dans un monde chrétien et pour eux, il était hors de propos de nier l’existence de Dieu, mais ils ont souligné les incohérences des dogmes qui sont les piliers des religions.

*Dire que l’homme a créé dieu est inexact, c’est vrai. L’homme a créé LES DIEUX et celui de MDT n’est qu’un concept, la synthèse de religions précédentes et le besoin politique d’un dieu unique et fédérateur, d’où la création du mot religion, effectivement qui signifie relier. Je cite Simone « Un peu nébuleux pour servir de base à un dogme, vous ne trouvez pas ? En fait, la religion est la trouvaille géniale qui permet de canaliser les hommes dans une direction prévue afin de servir de prolongement à la politique ce qu'un homme (ou une femme) libre ne saurait accepter ».

*En ce qui concerne l’allusion à la crucifixion, il me semble qu’il y a là une petite erreur. Les suppliciés de l’époque romaine, ceux condamnés à être suspendus par les poignets mourraient d’asphyxie par la tétanisation des muscles respiratoires, clous où pas qui ne sont qu’une image qui nous vient des fakirs. (Je plaisante) Les dernières paroles du Christ ne sont qu’une citation littéraire, une jolie phrase collée sur des manuscrits apocryphes par des scribes zélés aux ordres des puissants de l’époque.

*Dire que « la foi est incarnée et nous nous rejoignons sur ce point » est un non sens. La foi est acquise, surtout celle en un Dieu qui n’est même pas universel. Que son fils n’est-il pas descendu sur terre au Pérou ou en Océanie ? Il faudrait, non pas pour mettre un terme à cette polémique sans fin, mais faire avancer le débat sur le fameux dilemme qui consiste à affirmer selon certains qu’il est impossible de prouver l’existence ou non de Dieu, poser le postulat suivant :
Les martiens sont les créateurs du monde et nous régentent. Construire autour de cela toute une théorie, d’écrire la bible de Raël et de nous obliger de croire à cette fadaise, par la force. Comment prouver que ceci est faux, ou que les clercs de cette pensée ont raison ?
Que je sache, il n’y a aucun groupe humain qui depuis de l’humanité a affirmé d’emblée qu’il ne pouvait y avoir de créateur du monde, par contre on connaît les groupes humains qui ont affirmé qu’un Dieu, être supérieur, existait en nous demandant d’y croire.
Tout est dans le verbe croire.
*Au sujet de l'incarnation de la foi qui serait un risque, cela me conforte dans le choix de mon néologisme, il s’agit bien de souffrance, une angoisse permanente de la recherche du divin rédempteur. Etre athée est enfin être libéré de cette inquiétude que les déistes et fidéistes ne peuvent se défaire
MDT fait partie de ceux qui voudraient s’adresser directement à leur Dieu, sans intermédiaire, c’est une démarche plutôt protestante qui débouche sur la recherche personnelle ou intime de dieu. Sans toutefois écarter le droit aux croyants de se réunir, qui dit le contraire. ?
Il suffit ensuite de faire le pas et trouver dans les évangiles, œuvres encore plus humaines que le concept du divin, les contradictions, les enfantillages et dans la Bible l’a amalgame de livres d’Histoire et de morale anachronique, pour jeter sa chasuble par- dessus les moulins.
*Je fais partie de ceux qui pensent que la laïcité est à parfaire, mais qu’elle a ses limites et doit laisser la place à une autre forme de conquête de liberté. L’athéisme qu’il faudra bien rebaptiser d’ailleurs, c’est la lutte (encore un mot que je n’aime pas, militer non plus) contre les fausses idéologies parmi lesquelles je classe la croyance au divin qui débouchera inéluctablement par la disparition de toute forme de religion d’obscurantisme et de surnaturel.

*Un athée est bien entendu un chrétien d’écu, puisque volontairement dès son plus jeune âge on lui parle du petit Jésus et d’un Christ rédempteur, et lorsqu’il s’aperçoit que ce sont des bobards, il est forcément d’écu et en quelque sorte trahi, comme nous le dit Simone, par ceux qui lui on fait croire en une représentation « idéale » Non pas par un dieu auquel il ne croit plus. On ne peut taxer de trahison quelqu’un qui n’existe pas

C’est pourquoi dans ma note "les sectes et la crédopathie, je proposais des solutions, justement pour éviter le sentiment d’une cruelle déception, ce qui n’est pas une bonne chose et qui peut déboucher sur une certaine véhémence pour ne pas dire plus. On peut aussi dire que tous les enfants du monde (riche) sont des déçus du Père-Noël.
*J’ai beaucoup de réticence devant le mot agnostique (décidément je fais dans le lexique aujourd’hui) d’abord à son origine historique et dans son utilisation dans le langage courant. Je pense qu’on ne peut hésiter et se refaire le pari de Pascal toute sa vie et avoir les fesses entre deux chaises et laisser les curés faire leur besogne.

*Enfin, dire que « L’embrigadement religieux-hors les mouvements sectaires a quand même du plomb dans l’aile » c’est faire fi de la catéchèse néo-chrétienne et musulmane.

Zététique et parapsychologie

2008-02-23T15:30:00+01:00

Voici l'article d'un blog provocateur... Zététique, science et parapsychologie

L'appel de Richard Dawkins

Nous avons jusqu’à présent principalement discuté de données provenant des sceptiques francophones. Nous avions cependant, lors de l’un de nos premiers billets, repris en détail un reportage de Michael Shermer, un sceptique américain, à propos du remote viewing. Comme nous aurons l’occasion de le voir, bien souvent des critiques erronées provenant de ces sceptiques étrangers sont ensuite diffusées, sans vérification, par les sceptiques français, et participent ainsi à une image erronnée de la recherche scientifique dans ces domaines. Dans le cas présent, nous vous proposons une traduction d'un court d'article qui vient de paraître. Rédigé par Rupert Sheldrake, il permet de mieux saisir les mécanismes du pseudo-scepticisme lorsqu’il s’associe aux médias.

Cet article (don’t le titre initial est “Richard Dawkins Comes to Call”) vient d’être publié dans le Network review : The Journal of the Scientific and Medical Network et sur son site Internet. Voici cet article :

Richard Dawkins est une homme qui a une mission – l’éradication de la religion et des superstitions et leur remplacement par la science et la raison. La chaîne de télévision Channel 4 lui offert de façon régulière une tribune d’expression à ce sujet. Son reportage polémique en deux parties d’août 2007, appelé Enemies of Reason, était une suite à sa diatribe contre la religion intitulée The Root of All Evil ?

Peu de temps avant que Enemies of Reason soit filmé, la société de production, IWC Media, m’a dit que Richard Dawkins souhaitait discuter de mes recherches sur les capacités inexpliquées des hommes et des animaux. J’étais réticent à l’idée de participer à cette émission, mais les représentants de la société m’ont assuré que « ce documentaire, à la demande de Channel 4, sera beaucoup plus neutre que The Roof of all evil ne l’était ». La société ajouta « Nous souhaitons vivement qu’il s’agisse d’une discussion entre deux scientifiques concernant deux méthodes d’investigation ». J’ai donc accepté et nous avons fixé un rendez-vous pour l'enregistrement de l'emission.

Je n’étais pas vraiment sûr concernant ce à quoi je devais m’attendre. Richard Dawkins allait-il être dogmatique, refusant tout élément allant à l’encontre de ses croyances ? Ou serait-il ouvert d’esprit et enclin à la discussion ?

Le réalisateur nous demanda de nous mettre debout face à face. Nous étions filmés par une caméra tenue à la main. Richard commença par dire que nous étions d’accord sur beaucoup de choses « mais ce qui m’ennuie vous concernant, c’est que vous être prêt à croire pratiquement tout et n’importe quoi. La science doit pourtant être fondée sur un nombre minimum de croyances ».

J’étais d’accord avec le fait que nous ayons beaucoup en commun, « mais ce qui m’ennuie vous concernant, c’est que votre attitude est dogmatique et que vous donnez ainsi aux gens une mauvaise image de la science ».

Richard a alors dit que s’il avait un esprit romatique, il adorerait lui aussi croire à la télépathie, mais il n’y avait aucune preuve pour cela. Il rejeta toutes les recherches d'un revers de main. Il compara le refus d’accepeter la télépathie, chez des scientifiques comme lui-même, avec la façon dont le système d’ultrason et de localisation avait été découvert chez la chauve-souis, suivant son acceptation rapide par la communauté scientifique dans les années 40. En fait, comme je l’ai découvert ultérieurement, Lazzaro Spallanzani a démontré en 1793 que les chauve souris s’appuyaient sur l’audition pour se déplacer, mais les sceptiques de l'époque ont rejeté ces expériences comme étant biaisées et ont permis d'empêcher la recherche d’avancer durant près d’un siècle.

Cependant, Richard a reconnu que la télépathie représentait un challenge plus radical que l’écho-location. Il expliqua que si cela existait vraiment, cela « chamboulerait les lois de la physique » et ajouta « une affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaires ».

J’ai répondu : « Cela dépend de que vous concevez comme extraordinaire ». « La plupart des gens disent qu’ils ont vécu une expérience de télépathie, en particulier lors d’appels téléphoniques. En ce sens, la télépathie est ordinaire. L’affirmation que la plupart des gens tombent dans une illusion à propos de leur expérience est extraordinaire. Ou se trouve la preuve extraordinaire qui accrédite cela ? »

Il ne proposa aucune preuve, hormis l’argument générique à propos de la faillibilité du jugement humain. Il assura que les gens voulaient croire au « paranormal » à cause de la pensée magique (wishful thinking).

Nous étions alors d’accord que des expériences en conditions contrôlées étaient nécessaires. J’ai indiqué qu’en fait j’avais déjà effectué de telles expériences, impliquant des tests afin de déterminer si des personnes pouvaient réellement dire qui allait les appeler au téléphone quand la personne qui appelle était sélectionnée au hasard. Les résultats étaient bien au dessus du niveau du hasard.

La semaine précédente, j’avais envoyé à Richard une copie de certains de mes articles, publiés dans des revues à comité de lecture, de façon à ce qu’il puisse consulter les données.

Richard sembla nerveux et dit: « Je n’ai pas envie de discuter des preuves ». Je lui ai demandé: « Pourquoi cela ? ». « Je n’ai pas le temps. C’est trop compliqué. Et ce reportage n’est pas à ce sujet ». La caméra s’arrêta.

Le réalisateur, Russell Barnes, confirma que lui aussi n’était pas intéressé par les preuves. Le film qu’il faisait était à propos des polémiques concernant Dawkins.

J’ai dit à Russell “Si vous traitez la télépathie comme une croyance irrationnelle, les preuves à propos de son existence ou de sa non-existence sont absolument essentielles pour la discussion. Si la télépathie existe, ce n’est pas irrationnel d’y croire. Je pensais que c’était à propos de cela que nous allions discuter. J’ai indiqué clairement dès le début que je n’étais pas intéressé par le fait de participer dans un nouvel exercice de debunking de bas étage ».

Richard ajouta « Ce n’est pas un debunking de bas étage ; c’est du debunking de haut niveau ».

Dans ce cas, répliquai-je, il y a une réelle incompréhension, car on m’a laissé croire qu’il s’agissait une discussion neutre à propos des preuves. Russell Barnes demanda à voir les mails que j’avais reçu de la part de son assistant. Il les lu avec un désarroi flagrant et m’indiqua que ce qu’on m’avait dit était faux. L’équipe rangea ses affaires et parti.

Richard Dawkins a longtemps proclamé que sa conviction était que « Le paranormal est fuyant. Ceux qui essayent de le vendre sont des imposteurs et des charlatans ». Enemis of Reason avait pour intentation de diffuser cette croyance. Mais est ce que sa croisade promeut réellement « la compréhension de la science par le public », matière dont il est professeur à l’université d’Oxford ? La science doit-elle être une source de préjugé, une sorte d’instrument pour un système fondamentaliste ? Ou doit-elle être une méthode d’investigation de l’inconnu ?

Rupert Sheldrake

Il n'y a pas grand chose à ajouter. Cette attitude est fréquente et caractéristique des dérives sceptiques. Sheldrake l'avait déjà rencontrée lors d'un assez récent débat avec Lewis Wolpert. Cette attitude est généralement un mélange de rejet et de méconnaissance. Les sceptiques, absolument certains d'être dans une croisade juste et honnête, ne lisent pas la littérature, et se permettent de juger ceux qui s'interrogent selon l'argument suivant "Je ne connais pas la littérature mais cela ne m'intéresse pas. Même si, vous savez, moi aussi j'aimerais y croire, ce serait merveilleux, mais aucune expérience sérieuse ne va dans ce sens et des preuves extraordinaire sont nécessaires pour des affirmations extraordinaires". Pourtant les données sont là et méritent que l'on s'interroge. Ainsi, tant qu'une telle attitude sera le moteur des groupes sceptiques, le débat scientifique sur ces questions ne pourra pas évoluer. Ce type d'attitude, et les débats qu'elle engendre, nous semble également avoir été illustrée dans un long et récent débat sur le blog de l'observatoire zététique qui intéressera peut-être également nos lecteurs.

Voir également :
- Débat sur la télépathie entre Rupert Sheldrake (biologiste et parapsychologue) et Lewis Wolpert (biologiste sceptique)
(site de l'Institut Métapsychique International)

19 février

2008-02-19T01:32:35+01:00

1619.
Le philosophe italien Lucilio Vanini, condamné à mort pour athéisme par le Parlement de Toulouse, est brûlé en public.

1873.
Naissance à Lunel, dans l'Hérault, du cinéaste Louis Feuillade. Se définissant modestement comme un "ouvrier du mélodrame", il porta à l'écran les aventures de Fantômas (1913) et de Judex (1917). Après sa mort, les surréalistes rendirent hommage au génie poétique de cet ancien critique de tauromachie resté toute sa vie fidèle à ses convictions légitimistes.

A la niche les glapisseurs de dieu!...

2008-02-03T19:40:45+01:00

La Fédération de Paris de la Libre Pensée et le groupe Francisco Ferrer organisent une conférence de Guy Ducornet à la Bourse du Travail, salle Jean Jaurès, (3, rue du Château d'Eau, tout près de la place de la République à Paris), le jeudi 21 février prochain :
"Surréalisme et athéisme
«A la niche les glapisseurs de dieu !»"

     Guy Ducornet (membre du mouvement surréaliste américain depuis 1967) y présentera son dernier ouvrage Surréalisme et athéisme «A la niche les glapisseurs de dieu !» (Gingko éditeur).
     «A la niche les glapisseurs de dieu !» est à l'origine un pamphlet signé par André Breton et 50 surréalistes en 1948, qui a été contresigné sur la proposition de Guy Ducornet, en 2006, par 175 surréalistes du monde entier. Se calquant sur le mot d’ordre «A chacun selon ses désirs» clairement antagonique à la morale chrétienne, ce projet est l’occasion de revenir sur les combats anticléricaux et antireligieux du mouvement surréaliste.
    Dans cette anthologie de textes méconnus – historiques ou contemporains – l’auteur revient en détail sur l’engagement politique (sur son aspect marxiste et libertaire) des surréalistes.

(Cette note est basée sur une information émanant de la Libre Pensée et de Guy Ducornet, que j'ai remontée et légèrement remaniée pour l'adapter au blog ; j'ajoute que je n'ai pas encore eu le livre entre les mains, je répercute de confiance l'information en laissant juges mes lecteurs)

Possibilités

2007-08-12T11:45:00+02:00

Il n’a peut-être jamais existé. C’est ce que certains disent.

D’autres avancent que sa vie a surement été bien différente de ce qu’on en a raconté. Et pourquoi pas ? Peut-être a-t-on déformé la réalité. Et pour quelles raisons ? Propension au légendaire, propension à l’incroyable qui habitait alors les hommes et qui les habite un peu encore.

En fait, on pourrait même envisager - pourquoi pas ? - qu’il ne soit qu’un concept, qu'une idée. Mais alors ce serait le concept le plus génial et le plus subversif jamais connu. (Qui oserait dire le contraire ?). Il en est qui font mine de l’ignorer et l’honorent sans le savoir. Certains se risqueront à dire que ce sont « particulièrement ceux-là » qui l’honorent. Et moi je dis encore une fois : et pourquoi pas ? Car c’est l’esprit qui importe ici avant tout et non les simulacres, les paroles apprises répétées sans les comprendre et les gestuelles mécaniques.

Cet esprit est par essence subversif. On l’accueille en soi parce qu'on l'estime absolument juste, et non par souci d'une quelconque récompense ou d'un quelconque salut, ce qui me semble assez méprisable. Mais ces paroles n'engagent que moi et je ne veux blesser personne. Je cherche, c’est tout.

Baptisez-les tous, au nom de la religion !

2007-08-05T19:10:00+02:00

Ce billet n’intéressera pas les athées puisqu’ils sont libres de la religion. Ce qu’on sait moins, c’est que la plupart des athées, en France, ont une mère ou une grand-mère catholique. La plupart du temps, ils ont été baptisés enfants…et sont recensés par les statisticiens dans la catégorie des catholiques.

J’ai été sidéré, étant jeune, par la tournure que prit une conversation au sujet de la foi que j’ai eue avec une prof de math athée…

Nous nous rencontrions régulièrement sur le lieu de travail et parlions du message de l’évangile. Invariablement, cette jeune femme se positionnait comme athée. Jusqu’au jour, où, à force de se voir confrontée avec clarté au thème central de la bible, à savoir la signification de la mort de Jésus, et, sa résurrection, cette jeune femme me dit : de toute façon, je suis catholique ! La conversation était close.

La puissance de la religion est phénoménale. Depuis des générations et des générations, on fait croire aux hommes et aux femmes, dès la plus petite enfance, que leur appartenance à un système religieux leur confère une sécurité éternelle. Cette croyance insidieuse est tellement puissante et ancrée dans les esprits, qu’il est très difficile de s’en défaire.

On comprend dès lors pourquoi le baptême est un instrument essentiel pour les religieux de tous bords. Ils font des paroles de Jésus et du symbole que contient le baptême, un puissant instrument de contrôle et d’asservissement à la religion, un enjeu majeur dans leur soif de conquête du pouvoir. ( pour le bien de l’humanité, cela va sans dire).

Vous l’avez compris, j’entre dans ma phase de critique acerbe et soutenue du baptême, du moins de ce qu’en ont fait les religions et leurs valets. Ames sensibles, quittez mon blog !

Petite digression (culturelle ?)

2007-07-31T21:45:00+02:00

Dieu est le nom, que depuis le début des temps jusqu'à nos jours,
les hommes ont donné à leur ignorance.
(Max Nordeau)

L'athéisme est une doctrine qui ne conçoit pas l'existence de quelque dieu que ce soit.

Le déisme est la croyance en un Dieu créateur, mais pas en son instrumentalisation religieuse. C’est une philosophie sans dogme, ni religion, dans laquelle Dieu n’intervient pas dans la destinée des hommes.

Le théisme est une option spirituelle qui admet l'existence d'un dieu unique, avec obligation de lui rendre un culte.

L'agnosticisme est une position philosophique selon laquelle tout ce qui ne peut être appréhendé dans l'expérience est inconnaissable, et qui affirme en particulier que l'existence de Dieu est inconnue ou inconnaissable. "Je ne sais pas et je ne sais pas s'il est possible de savoir."

Le fidéisme est une doctrine qui attribue à la révélation, dans certains domaines, un pouvoir d'accès à la vérité que la raison ne posséderait pas. Il énonce que la vérité ne peut être connue que par la tradition, non par la raison.

Le panthéisme est une philosophie selon laquelle tout est Dieu. "Tout ce qui est, existe non seulement par Dieu, mais en Dieu."

Le polythéisme désigne un système religieux au sein duquel coexistent plusieurs dieux, à opposer au monothéisme qui affirme l'existence d'un seul dieu.

Dieu est une entité généralement suprême, parfois seulement supérieure, unique ou multiple, dotée d'une puissance surnaturelle et omnipotente.

Le scepticisme est une doctrine selon laquelle la pensée humaine ne peut se déterminer sur la possibilité de la découverte d'une vérité. Il ne s'agit pas de rejeter la recherche, mais au contraire de ne jamais l'interrompre en prétendant être parvenu à une vérité absolue.

Le christianisme est une religion monothéiste fondée sur la vie et les enseignements de Jésus de Nazareth tel qu'ils sont présentés dans le Nouveau Testament, et dont il existe trois principales confessions, le catholicisme, le protestantisme, et l'orthodoxie.

Les dévots, incapables d'accuser Dieu de malice,
s'accoutument à regarder les plus tristes coups du sort
comme des preuves indubitables de la bonté céleste.
(Jean Meslier)

L'ignorance et la peur, voilà les deux pivots de toute religion.
(Paul-Henri, baron d’Holbach)

Altruisme et autres afféteries des bonnes consciences

2007-07-28T02:40:00+02:00

"Vivre pour autrui : délassement infiniment agréable pour les hommes fortement égoïstes."

F. Nietzsche, V. de puissance II, p.119.