Last posts on analyse

Regard d'un Chouan sur l'élection présidentielle

2012-05-08T13:40:00+02:00

Bien que François Hollande ait bénéficié du soutien inconditionnel des imams et des recteurs des mosquées, il paraît peu probable que ce soit cette frange de la population qui a fait cette fois la différence. Pas plus que la proposition de loi sur le mariage gay, mesure qui est sans doute très loin d'être la préoccupation fondamentale de la société actuelle.

A propos de l'islam, les musulmans n'ont pas besoin de voter d'ailleurs pour s'attirer les faveurs de la république, cela se fait très bien naturellement comme pour toutes les hérésies, fausses religions, lobbies et sectes en tout genre. A l'inverse des Catholiques qui tentent maladroitement depuis la chute de la Monarchie Traditionnelle d'utiliser les moyens du système maçonnique pour lui résister..., voir de le renverser sans succès..., comme le savent très bien les légitimistes, qui ont pris le temps puis le soin au préalable d'étudier politiquement les racines du mal et le mécanisme infernal des « sociétés de pensée »...

Le résultat de cette élection présidentielle est plus un profond désaveu de l'électorat « conservateur » vis à vis de la « politique droitiste » toujours préconisée par Nicolas Sarkozy en période électorale, suivie d'aucune mesure sérieuse de mise en oeuvre pour accomplir le programme sur lequel il a été élu. Tout le monde se souvient par exemple que les discours de 2007 sur « l'identité française » et le nettoyage « au Kärcher » ont été suivi de la création du C.F.C.M, et du référendum sur le traité européen par la voie parlementaire...

La droite ne s'appelle finalement droite que parce qu'elle est moins à gauche que la gauche. Et peu importe qu'elle soit « extrême » où non, il n'y a pas de différence à la base de fondements philosophiques ni de valeurs, la droite comme la gauche a accepté le préalable révolutionnaire. Aucune écurie du système ne peut donc logiquement constituer un frein ni même une alternative politique sérieuse, solide et tenable à l'esprit de la révolution. Alors certains craignent aujourd'hui avec l'élection de Hollande une accélération du processus « gauchiste républicain », c'est fort probable en effet... Il est fort possible que cette « accélération » puisse engendrer malheureusement dans la société une sorte de relativisme que nous pouvons déjà regretter, c'est ce que nous pourrions appeler le « fatalisme » des faibles. Cependant de la même manière et instinctivement, il est évident que ce même phénomène de gauchissement "aigu", va produire un durcissement de la force Royaliste Traditionaliste déjà existante et opposée au système impie dominant. Seule force politique possible crédible et efficace pour le redressement salutaire de la France de Jeanne d'Arc. Le camp contre-révolutionnaire des Chouans va continuer à se renforcer, les bataillons de la tradition et de la légitimité de croître.

Les légitimistes instruments de la providence ont le privilège de verser à boire à toutes les fleurs de Lys desséchées du doux Royaume de France, dans l'espoir de les voir refleurir en abondance un jour sur la terre tant aimée de nos ancêtres et pour la plus grande gloire de Dieu !

Reny_F

Michel Santi : Notre république bananière

2012-04-30T19:10:00+02:00

Nos pays Occidentaux seraient-ils devenus des républiques bananières? La collusion entre pouvoir public et oligarchie est une constante qui débouche systématiquement sur une confiscation des profits et sur une mise en commun des pertes. Nous sommes donc bien en république bananière. Passons sur l’économiste Roubini qui définit nos tourmentes comme étant « une crise de solvabilité (…) car les pertes des institutions financières ont été socialisées et reportées sur le bilan de l’Etat. ». Par ailleurs, Stiglitz ne met-il pas dans le mille en évoquant un « socialisme pour les riches » ? Ou encore Taleb qui déplore que la masse des passifs « appartient aujourd’hui au Gouvernement (…) qui les transformera en dettes à régler par nos enfants et petits enfants »?

Depuis l’éclatement de cette crise en 2007, la stratégie de nos Etats Occidentaux a consisté à absoudre la finance et à exiger des sacrifices à un citoyen qui se devait d’ingérer les ardoises des Banquiers. Qui aura le cran aujourd’hui de reconnaître que la croissance économique passée avait en réalité été édifiée sur du vent ? Les Etats-Unis et avec eux l’Union Européenne qui était pertinemment au fait des tricheries grecques, des excès espagnols, de la folie des grandeurs irlandaise, etc…sont des républiques bananières qui animent et transforment nos économies en une partie de poker dont les jetons ne sont distribués en quantités suffisantes qu’à certains joueurs privilégiés. Cette partie ne s’avère ainsi lucrative que pour une infime minorité.

Ce capitalisme tronqué et dénaturé est donc maintenu sous perfusion par nos Banques Centrales et par nos autorités économiques fort avares envers ceux qui en ont le plus besoin, à savoir les consommateurs et ce dans le seul but de faire perdurer ce simulacre qui ne profite qu’aux heureux « 1% ». Inutile de se lancer dans de savants débats opposant adeptes de Keynes à ceux de Friedman car les dés sont pipés. Sinon, pourquoi nos Gouvernements n’auraient-ils pas distribués ces gigantesques liquidités créées ces derniers mois directement et sans l’intermédiation du système financier au citoyen-consommateur qui, lui, aurait ainsi contribué à une rapide sortie de crise?

En réalité, jetons et liquidités sont concentrés dans les mains d’une infime minorité pendant que les autres (petits) joueurs sont priés d’emprunter pour continuer la partie quand ils ne sont pas tout bonnement passés abandonnés à leur sort. Nos démocraties s’accommoderont-elles éternellement de la défense et de la préservation systématiques de certains intérêts privés? L’hyper concentration des richesses et des ressources est absolument et fondamentalement inconciliable avec les préceptes démocratiques et c’est pourquoi le sauvetage acharné des institutions financières ou l’usage des deniers publics pour payer de gigantesques rémunérations transforment insidieusement nos pays en républiques bananières où nous, simples citoyens, sommes réduits à l’état de figurants, voire de bêtes de somme…

En privilégiant une élite et en mettant au régime sec la masse des citoyens, nos dirigeants politiques et financiers tuent le capitalisme et mettent nos démocraties en péril. Car point de démocratie politique sans démocratie économique.

Analyse du 1er tour des élections présidentielles dans les Hautes Alpes

2012-04-30T12:44:09+02:00

Dans les Hautes Alpes, Jean Luc Mélenchon, le candidat du Front de Gauche, obtient un score supérieur à son score national (11,11%) dans 71,75% des communes. Il obtient :

un score supérieur ou égal à 15% dans 78 communes (44%)
un score supérieur ou égal à 20% dans 34 commune (19,2%)
un score supérieur ou égal à 25% dans 12 communes (6,8%)
un score supérieur ou égal à 30% dans 4 communes (2,25%)
un score supérieur ou égal à 40% dans 1 commune.

Il est en tête dans 10 communes du département avec un score compris entre 21,53 et 42,31%. Il est en seconde position dans 24 communes avec score compris entre 8,51% et 31,83%. Ce qui signifie que 34 communes du département ont qualifié le Front de Gauche pour le second tour.

Jean Luc Mélenchon est devant Le Pen dans 66 communes du département, soit 37,3%.

Si l'on s'intéresse aux 5 plus grosses communes ( Gap, Briançon, Embrun, Laragne Motéglin et Veynes), elles représentent 36 124 exprimés, soit 41,6% du total départemental des exprimés.

. François Hollande arrive en 1ère position avec 26,41% (24,49% au niveau départemental),

. Nicolas Sarkozy en 2eme position avec 25,21% (26,11% niveau 05),

. Marine Le Pen en 3eme position avec 17,03% (17,70% niveau 05)

. Jean Luc Mélenchon en 4eme position avec 14,16% (14,03% niveau départemental).

. L'estrème gauche recueil 1,65% sur ces 5 communes (1,89% niveau 05).

Ainsi, dans ces 5 communes le vote est globalement plus à gauche (+1,71%) mais essentiellement au profit de Hollande qui arrive en tête dans 4 des 5 communes. Pour ce qui concerne le score de Jean Luc Mélenchon, on peut déduire de ces chiffres que le vote est équilibré entre les communes plus urbanisées et les communes rurales, la différence de 0,13% étant infime.

Voilà de quoi nous rendre optimistes et conquérants pour les élections législatives à venir.

Séries de Fourier avec GeoGebra

2012-03-25T12:59:00+02:00

Sorry, the GeoGebra Applet could not be started. Please make sure that Java 1.5 (or later) is installed and active in your browser (Click here to install Java now)

Audit des outils et méthodes de communication, l’autre contrôle technique.

2012-03-21T09:00:00+01:00

Red-Act, partenaire-conseil spécialisé dans la communication 2.0, les réseaux sociaux et la mise en place de stratégies rédactionnelles propose désormais une solution d’audit des moyens de communication adaptée aux TPE, PME, artisans, hôteliers, restaurateurs et innovateurs d’Alsace.

Pour 2012, nous vous proposons de faire le point

Il s’agit au travers d’une prestation courte, directe et impactante d’analyser la présence ou l’absence d’outils de communication, de mesurer leur efficacité, et d’entamer une préconisation-diagnostic qui permet à chaque client de décider et de programmer des actions visant à renforcer sa communication, sa visibilité, sa réputation, autant au travers de supports traditionnels (amélioration des outils et méthodes) que des supports nouveaux (site internet, page facebook, newsletter). Il s’agit aussi de permettre aux petites et moyennes structures de tirer profit de l’impact des nouvelles technologies sur le commerce, la vente et l’image de marque et d’en générer un retour sur investissement.

Pour Red-Act, cet audit pourrait s’apparenter à un « contrôle technique » (voire au nettoyage de printemps, l’Osterputz alsacien) lié à la communication des acteurs de proximité et des entreprises de petite taille ou oeuvrant à un niveau local. « Les acteurs de l’économie de proximité doivent pouvoir disposer aujourd’hui de services d’audits et de conseils à leur portée technique et financière, car ils font le dynamisme de leur région Alsace. Leur réussite, comme l’innovation appliquée à leurs secteurs sont les garants du maintien ou de la création d’emplois » déclare Stéphane Bourhis, le créateur de Red-Act.

Renseignements & Informations : www.red-act.com – contact @ red-act.com

Analyse : création et destruction d'emploi dans les 5 ans

2012-01-19T13:32:00+01:00

Le centre d'analyse stratégique évalue les secteurs créateurs et destructeurs d'emploi sur les cinq prochaines années.

D'ici 2016, 783.000 emplois pourraient être créés dans le secteur marchand, soit en moyenne environ 160.000 emplois chaque année, selon les prévisions du Centre d'analyse stratégique (Cas), cellule d'experts au service du Premier ministre.

«Pour envisager les ressorts de notre compétitivité, il est nécessaire de connaître les secteurs qui demain seront créateurs de valeurs», explique Vincent Chriqui, directeur général du Cas.

Dans le détail, surla période, 944.000 nouveaux postes seraient créés et 161.000 disparaîtraient.

Les créations d'emplois

• 319.000 emplois prévus dans la construction, l'hôtellerie-restauration et les services d'intermédiation (logistique finance, distribution). Ces secteurs dits «abrités» de la concurrence internationale représenteraient ainsi toujours, à l'horizon 2016, 51 % de l'emploi marchand.

• 236.000 dans les services dits «opérationnels aux entreprises» à savoir pour une grande partie l'intérim, et dans une moindre mesure les services de nettoyage, conseil, assistance. «Les effectifs intérimaires ont presque retrouvé au 2e trimestre 2011 leur niveau d'avant crise» rélève au passage d'étude.

• 195.000 dans les secteurs technologiques et haut de gamme qui confirment leur statut de secteur porteur du fait de leur impact en terme de création de valeur. Leur part dans l'emploi marchant gagnerait un point (de 15 à 16 %).

• 176.000 dans la R & D, le conseil et l'assistance, ce que le Centre d'analyse stratégique qualitifie de «services à fort contenu cognitif». A elle seule, la R&D génèrerait 21.000 emplois.

• 171.000 dans les services à la personne. Le secteur reste dynamique, soutenu par une demande en expansion liée au vieillissement de la population, aux besoins sociaux et à la demande en loisirs.

• 12.000 dans l'industrie agroalimentaire

• 4000 dans le secteur pharmaceutique et des cosmétiques

• 3.000 dans l'aéronautique, la construction navale et ferroviaire

Les suppressions

• 137.000 emplois détruits dans l'industrie. Ces suppressions affecteraient principalement les équipements mécaniques (-37.000), la métallurgie (- 19.000), le textile (- 15.000).

• 19.000 dans les «industries de réseau» (eau, gaz et électricité, postes et télécommunications), secteur où les entreprises sont contraintes à des efforts de rationalisation liés au surcoûts environnementaux et à l'entretien du réseau.

Source : le Figaro.fr

La santé en question... (suite & fin)

2011-12-31T04:05:00+01:00

Etienne Caniard par franceinter

La santé en question...

2011-12-30T04:05:00+01:00

Etienne Caniard par franceinter

Pensée du Jour...

2011-12-17T11:05:10+01:00

Le véritable voyage

de découverte

ne consiste pas

à chercher de nouveaux

paysages, mais à avoir

de nouveaux yeux.

(Marcel Proust - écrivain français)

Quelques commentaires sur le Budget Primitif 2012

2011-12-15T16:05:00+01:00

L’enveloppe budgétaire de la région est globalement stable.

Cela pour 3 raisons :

1/ La majorité régionale a déjà tellement augmenté les impôts qu’ils sont au maximum et n’ont plus de marge de manœuvre. 25% de fiscalité en plus depuis le début du précédent mandat (50% sur les cartes grises et 400% sur l’essence)

2/ En pleine crise économique, surveillées par les agences de notation, les collectivités sont tenues à une meilleure maîtrise de leurs dépenses.

3/ Dans le code général des collectivités, le budget se doit d’être équilibré, c’est une obligation !

Cependant, la région Rhône-Alpes devrait mieux répartir ses dépenses.

Privilégier les dépenses qui préparent l’avenir, soit les dépenses d’investissement devrait être LA priorité du conseil régional.

Or, ce qui n’est pas le cas, alors même que Rhône-Alpes est la dernière région de France au niveau des investissements.

Au lieu de ça, la région augmente encore ses dépenses de fonctionnement, + 4,3% pour le personnel et + 6% pour les services généraux.

Le budget de fonctionnement du Conseil Régional Rhône-Alpes représente 70% de ses dépenses.

Nous sommes à l’opposé de ce que fait l’état qui se serre la ceinture et privilégie les dépenses créatrices d’emplois et de richesses.

Et l'intimité bordel ?

2011-12-13T11:35:00+01:00

Ce matin, avant de partir au boulot, je fais une halte au laboratoire d'analyses pour une prise de sang. Il y a du monde. Chacun attend sagement son tour. Pour faire passer le temps, je m'adonne à une occupation malsaine : "trouver la raison pour laquelle chaque individu est ici". J'ai les oreilles qui trainent et réalise que c'est du voyeurisme malsain. J'arrête. Je réalise surtout - quand vient mon tour- que cette salle d'attente manque cruellement d'intimité !

La Dame du guichet : "NENEEEEEESSE In THE CiTYYYYY"

Moi : "oui oui, je suis là, pas la peine de hurler"

La Dame du guichet : VOUS ETES ENCEINTE ? DATE DE VOS DERNIERES REEEEGLES* ?"

Moi : "putain vous pouvez pas parler moins fort, personne est au courant bordel de M%$%**. Qui ça intéresse ici la date de mes dernières règles, sûrement pas le beau jeune homme assis à 1m50 du guichet..."

La Dame du guichet : "VOUS AVEZ FAIT LES URINES ?"

Moi : "euh non... mais moins forrrrrt". Faudrait pas que le beau jeune homme sache que je fais pipi...

La Dame du guichet, me tendant un petit flacon : "Voilà pour vous !"

Arrive mon moment préféré : celui où l'on te tend un petit flacon, qu'on t'indique les toilettes, que tu galères pour viser (c'est une réalité), que tu reviens avec ton petit flacon devant TOUTE LA SALLE d'ATTENTE, que tu es rouge écarlate car tout le monde sait maintenant que toi aussi tu fais pipi.

Anonymat zéro. Intimité nulle. C'est parti pour 6 mois de partage avec les habitants de mon quartier.

* règle majeure quand tu tombes enceinte : connaitre le premier jour de tes dernières règles (le truc dont tu te souviens vachement quand tu fais pas gaffe...) au risque de te faire limite engueuler par ton gynéco.

** rapport au fait que j'y croise des mamans et des enfants de l'école....

Nouvelle défaite pour SOS Racisme

2011-11-12T22:34:00+01:00

Le blog de Bernard Lugan

Par Bernard Lugan le 11/11/2011

Le 8 novembre dernier, après cinq années de coûteuses procédures, la Cour de Cassation a rejeté le pourvoi formé par l’association SOS racisme qui poursuivait Pierre Péan, auteur d’un livre intitulé « Noires fureurs, Blancs menteurs » et dans lequel il prend le contre-pied de l’histoire officielle concernant le génocide du Rwanda[1]. Pierre Péan ayant gagné ses procès en première instance et en appel, SOS Racisme subit donc une troisième grave défaite, ce qui devrait faire réfléchir ses généreux donateurs.

A travers ce procès emblématique, SOS Racisme a montré son vrai visage, celui d’une organisation militante dont l’acharnement contre Pierre Péan avait pour but de décourager ceux qui oseraient à l’avenir mettre en doute la thèse de Kigali concernant le génocide du Rwanda.

Or, l’histoire « officielle » de ce génocide a été totalement bouleversée à travers quatre jugements rendus par le TPIR (Tribunal pénal international sur le Rwanda)[2]. Expert assermenté dans trois de ces quatre procès, je suis bien placé pour décrypter la portée des jugements rendus et cela, au-delà du véritable « enfumage » auquel se sont livrés les média ayant une fois de plus agi en simples porte-voix du régime de Kigali et de la vision de l’histoire qu’il prétend imposer.

1) Le 28 novembre 2007, la Chambre d’Appel du TPIR a acquitté Ferdinand Nahimana, un des fondateurs de la Radio Télévision des Mille Collines (RTLM) de l’accusation « de commettre le génocide, d’incitation directe et publique à commettre le génocide, de persécution et d’extermination », considérant que la création de RTLM n’entrait en rien dans le plan génocidaire. Or, jusque là, la thèse officielle était que le génocide avait été programmé puisque les « extrémistes hutu » avaient fondé la RTLM pour le préparer.

2) Le 18 décembre 2008 le TPIR a déclaré le colonel Bagosora non coupable « d’entente en vue de commettre un génocide », faisant ainsi voler en éclats les bases mêmes de l’histoire officielle du génocide du Rwanda car le colonel Bagosora fut constamment présenté comme le « cerveau » de ce génocide.

3) Selon le régime de Kigali, le génocide fut planifié par l’Akazu (ou petite maison, ou petite hutte), cercle nébuleux et criminel constitué autour de la belle famille du Président Habyarimana et dont Protais Zigiranyirazo, frère d’Agathe Habyarimana, épouse du président, était le chef. Ce petit groupe aurait comploté et planifié l’extermination des Tutsi dans le but de préserver son pouvoir et son influence. Le procès de M. Zigiranyirazo était donc lui aussi emblématique puisqu’il était censé mettre en évidence le cœur même de la préparation du génocide.

Or, le 18 décembre 2008 en première instance le TPIR a écarté la thèse du complot ourdi par M. Zigiranyirazo et sa belle famille et l’a acquitté du principal chef d’accusation, à savoir d’avoir prémédité le génocide et d’avoir comploté en ce sens avec le colonel Bagosora et Agathe Kanziga épouse du président Habyarimana pour exterminer les Tutsi du Rwanda. Le mythe de l’Akazu s’envolait donc. Le 16 novembre 2009, en appel, M. Zigiranyirazo a été acquitté des dernières accusations pendantes et immédiatement libéré.

4) Dans l’affaire dite Militaires I étaient notamment jugés les anciens chefs d’état-major de l’armée et de la gendarmerie, les généraux Augustin Bizimungu et Augustin Ndindiliyimana. Le 19 mai 2011, ils ont été acquittés du chef principal qui était celui de l’entente en vue de commettre le génocide. Ainsi donc, pour le TPIR, la hiérarchie militaire n’a ni prémédité, ni programmé le génocide.

A travers ces quatre jugements[3], c’est donc l’histoire « officielle » du génocide du Rwanda qui est réduite à néant. En effet, si ce génocide ne fut ni prémédité, ni programmé, c’est donc qu’il fut « spontané ».

Or, l’évènement majeur et déclencheur qui provoqua la folie meurtrière fut l’assassinat du président Habyarimana dans la soirée du 6 avril 1994, puisque les massacres commencèrent dès la nouvelle de l’attentat connue, quand les partisans du président assassiné attribuèrent ce crime au FPR, donc à leurs yeux aux Tutsi et à leurs alliés hutu, les « Hutu modérés » des journalistes.

Ceux qui ont abattu l’avion du président Juvenal Habyarimana portent donc l’immense responsabilité d’avoir directement ou indirectement provoqué le drame du Rwanda. Or encore, selon le juge français Bruguière et le juge espagnol Merelles, le président Kagamé aurait ordonné cet attentat et ils donnent même les noms de ceux qui auraient tiré les deux missiles ayant abattu l’avion présidentiel.

Voilà ce qui dérange les « amis » de Kigali, dont SOS Racisme. D’autant plus que Théogène Rudasindwa, ancien directeur de cabinet de Paul Kagamé, exige d’être entendu par le TPIR et par un juge français afin, selon ses propres termes, de pouvoir « divulguer tous les détails sur l’attentat du 6 avril 1994 » dont il impute la responsabilité à l’actuel chef de l’Etat rwandais. L’heure de vérité approche donc, et inexorablement

[1] Pour la déconstruction de cette histoire officielle, on se reportera à mon livre Rwanda : contre-enquête sur le génocide. Privat, 2007.

[2] Pour les détails, explications et développements concernant ces procès, l’on se reportera à l’Afrique réelle n°4

[3] Les prévenus ont été condamnés pour d’autres motifs que celui de préméditation du génocide. Voir à ce sujet les commentaires de ces jugements dans l’Afrique réelle.

Ouvéa : les mensonges de Kassovitz

2011-11-12T22:04:00+01:00

Le Figaro

Par Thierry Deransart le 12/11/2011

L'Ordre et la Morale, le film de Mathieu Kassovitz sur la prise d'otages d'Ouvéa, en avril-mai 1988, sort mercredi sur les écrans. En choisissant jusqu'à l'exaltation le point de vue unique de Philippe Legorjus, ex-patron du GIGN, il tourne résolument le dos à la réalité historique. La preuve en six contre-vérités criantes

«Si la vérité blesse, alors le mensonge tue.» Telle est la chute de L'Ordre et la Morale, signé Mathieu Kassovitz, l'homme qui filme gourdin à l'épaule (La Haine, Gothika, Babylon AD...) pour asséner sa vision du monde. A cette aune, c'est peu dire que son dernier opus «tue»: non que ce film manichéen ne puisse se regarder avec plaisir, mais parce qu'il prend délibérément le parti d'assassiner la vérité des faits qu'il prétend restituer.

Certes, du côté du chef d'état-major des armées, l'amiral Edouard Guillaud, on préfère pour l'instant observer un prudent silence radio. Mais les principaux protagonistes, de l'affaire, eux, ne s'y sont pas trompés: dès le 3 novembre, Bernard Pons, ministre des Dom-Tom au moment des faits, le général Jacques Vidal, qui commandait l'opération «Victor» , le colonel de gendarmerie Alain Benson, chargé des opérations de police judiciaire après l'assaut, et le magistrat otage Jean Bianconi ont publié un communiqué commun. Ils y affirment qu'«ils n'ont eu ni les comportements, ni tenu les propos qui leur sont respectivement prêtés, lesquels relèvent d'une déformation de la réalité, voire de la pure désinformation». Bref, l'honnêteté intellectuelle et l'objectivité factuelle ne semblent guère compatibles avec la conception de la «morale» affichée par Mathieu Kassovitz et Philippe Legorjus. Revue de paquetage.

1 - La démocratie bafouée

Premier rappel historique : pour s'afficher (très) à gauche, Kassovitz et Legorjus ont visiblement un problème avec le suffrage universel et la démocratie. On ne comprend rien, en effet, au drame d'Ouvéa, du 22 avril au 5 mai 1988, entre les deux tours de l'élection présidentielle, si on ne le resitue pas dans son contexte politique local de l'époque, que le film se garde bien d'évoquer: sept mois plus tôt, le 13 septembre 1987, a eu lieu en Nouvelle-Calédonie le «référendum Pons» d'autodétermination, Jacques Chirac étant Premier ministre de la première cohabitation mitterrandienne. La question posée aux 150.000 habitants de la Grande Terre et des Iles Loyauté (Lifou, Maré et Ouvéa) est limpide comme les eaux du lagon: «Voulez-vous que la Nouvelle-Calédonie accède à l'indépendance ou demeure au sein de la République française?» En dépit de l'appel au boycott du scrutin par le Front de libération nationale kanak et socialiste (FLNKS), la réponse des urnes est dure comme un coco-fesse: 59 % de participation et 98,3 % en faveur de la France. Une large majorité absolue (58 % des inscrits !) s'est prononcée contre l'indépendance, faisant au passage voler en éclats le mythe d'une communauté mélanésienne entièrement acquise à la cause de « Kanaky ».

C'est à partir de cette formidable claque électorale que les «comités de lutte» - l'aile militaire du FLNKS - vont basculer dans les actions terroristes du type Ouvéa, ayant compris que leur succès ne sortirait jamais des urnes - ces urnes que fracassait à coups de tamioc, fin 1984, leur héros et martyr Eloi Machoro, avant d'être abattu à La Foa par un tir de précision au FR F1 du capitaine Jean-Pierre Picon (GIGN). De quoi relativiser, pour le moins, l'image idyllique des gentils Kanaks un peu paumés, à la culture coutumière pleine de courtoisie et cherchant à se libérer de «l'aliénation coloniale», telle qu'elle est présentée jusqu'au ridicule par Kassovitz et Legorjus.

2 - Gentils gendarmes contre militaires sadiques

Dans le film, dès l'arrivée du GIGN à Ouvéa, la cause est entendue : le fait que Philippe Legorjus soit placé sous l'autorité du général Jacques Vidal, commandant sur place le Régiment d'Infanterie de Marine du Pacifique (RIMaP), aboutit inéluctablement à une «algérisation» de la situation, avec tous les dérapages inhérents en termes de respect des droits de l'homme, dans une île coupée du monde et interdite à la presse. C'est ce que montrent à l'envi les scènes d'interrogatoires hypermusclées avec matraques électriques, assimilables à des scènes de torture, des populations locales pressées de dire où se sont réfugiés les preneurs d'otages. Là encore, le mensonge est patent: dans la réalité, seul le GIGN avait en dotation de telles matraques électriques, contrairement à l'armée de terre. La preuve: dans la grotte, quelques jours plus tard, deux vieux coutumiers accompagnant les « porteurs de thé » reconnurent deux otages fraîchement attrapés qui avaient utilisé ces instruments contre leurs familles. Il s'agissait de deux GIGN accompagnant Legorjus.

3 La schizophrénie de Legorjus

Comme il le revendique dans son dernier livre, Legorjus éprouve dans sa jeunesse «une fascination pour la révolution de 1968 et pour la "théologie de la libération"», cette dérive marxisante de l'Eglise catholique venue d'Amérique latine, qui a fait tant de mal à la foi chrétienne. Il est donc une proie facile pour ce que l'on nomme, sur le « Caillou », le «bouton canaque»: une séduction pour la culture mélanésienne qui s'empare souvent des petits Français de métropole fraîchement débarqués (les «zoreilles», dont Kassovitz est l'exemple parfait), impressionnés par ces langues où le verbe avoir n'existe pas, ces tribus où l'on est possédé collectivement par la terre nourricière, où le respect des anciens est sacré et dicte une vie collective qui fleure bon le communisme originel. «La place centrale de la nature, le rapport au temps, la structure sociale m'ont séduit, écrit Legorjus (...) C'est un monde de consensus qui garantit, à chacun, la sécurité économique et morale. Ni misère ni exclusion (...) C'est une société sans classe». Avec ce degré de sympathie objective pour les preneurs d'otages emmenés par Alphonse Dianou, on mesure le dilemme qu'a vécu l'ex-patron du GIGN, soixante-huitard dans l'âme. Mais alors, pourquoi ne s'est-il pas lui-même démis de son commandement ?

4 - Incapable de diriger l'assaut

Dans un entretien réalisé fin mai dernier avec le «Chef» Michel Lefèvre, ancien sous- officier au GIGN de 1981 à 1993, qui commandait l'assaut sur l'entrée de la grotte d'Ouvéa, celui-ci déclare à propos de son patron de l'époque: «Je suis curieux de voir ce film, car je pense que le capitaine Legorjus n'a pas assumé son rôle sur le terrain d'être à la tête de ses hommes. Il aurait dû obéir au général Vidal qui était son patron. Il n'a pas voulu en assumer les risques et les responsabilités. Les officiers du 11e Choc et du commando Hubert étaient bien là, eux, et je les en remercie encore. Suite à cette affaire, Legorjus a d'ailleurs perdu sa crédibilité au GIGN, qu'il a quitté peu après. Dans ce film, je pense qu'en se mettant en vedette, il cherchera à rattraper la mauvaise image qu'il a pu laisser lors de cette prise d'otages. La politique, j'en étais bien loin. Moi je voyais surtout mes camarades souffrir et comme l'assaut était décidé, il fallait y aller. La négociation ne nous a amenés qu'à avoir des otages en plus...» Le même Michel Lefèvre raconte en privé que dans l'avion du retour qui ramenait le GIGN a Paris, après le dénouement, tous les hommes «faisaient la gueule à Legorjus», isolé dans un coin de l'appareil. Etant le plus ancien du groupe, il est allé le voir et s'est entendu dire par l'intéressé : «Ne t'en fais pas, vous serez tous récompensés par des médailles!» Est-il besoin d'en rajouter?

5 - La multiplication des «corvées de bois»

À voir le film qui sort mercredi, l'armée s'est déshonorée : sur les dix-neuf preneurs d'otages indépendantistes tués à Ouvéa, cinq auraient été froidement exécutés à l'issue des combats, au mépris de toute éthique militaire. Si ces «corvées de bois» étaient avérées, elles seraient d'autant plus choquantes qu'elles émaneraient d'unités d'élite de l'armé française (11e Choc de la DGSE, commando Hubert de la marine, GIGN...). Or tous les participants de l'opération «Victor» que nous avons pu rencontrer et interviewer depuis, quelle que soit leur arme d'appartenance, sont formels sur un point : aucun coup de feu n'a été entendu sur zone après la fin de l'assaut et la libération des derniers otages. Il est en revanche établi que le décès d'Alphonse Dianou, blessé au genou puis victime de sévices, ainsi qu'un autre cas suspect ont été dénoncés par l'enquête de commandement qui a suivi. Et que l'officier de gendarmerie responsable a été durement sanctionné.

6 - Le baiser de Judas

Au générique du film, au chapitre des remerciements, on appréciera le soutien apporté - même symbolique financièrement - par la Province Nord et la Province des Iles, à majorité pro-indépendantiste. On ne peut s'empêcher de rappeler que début avril 1988, deux semaines avant l'attaque de la gendarmerie de Fayaoué, où quatre gendarmes sont froidement assassinés et un cinquième grièvement blessé par le commando, le numéro 2 du FLNKS Yeiwéné Yeiwéné, bras droit de Jean-Marie Tjibaou chargé d'animer les « comités de lutte », accompagné de Franck Wahuzue et d'Alphonse Dianou, le chef des preneurs d'otages, étaient venus à Ouvéa, depuis Nouméa, effectuer une reconnaissance de cette action coup de poing. Ils avaient voyagé sur un vol de la compagnie domestique Air Calédonie avec des billets d'avion aimablement réglés par la même Province Nord. Une vraie garantie d'objectivité et... d'indépendance.

* Rédacteur en chef des Nouvelles Calédoniennes Hebdo à Nouméa, au moment des faits, l'auteur de ces lignes était présent dans la grotte d'Ouvéa au lendemain de l'assaut, après avoir «dîné» la veille au soir côte à côte avec les capitaines Legorjus et Picon.

La Grande Guerre et le mythe des fusillés pour l'exemple

2011-11-12T11:16:14+01:00

Atlantico

Par Jean Sévillia le 11/11/2011

Dans "Historiquement incorrect", Jean Sévillia revient sur divers épisodes de l'Histoire de France, et notamment celui des "fusillés pour l'exemple" durant la Première Guerre mondiale. Évidence pour certains, mythe pour d'autres... Morceaux choisis (1/2).

Le 5 novembre 1998, Lionel Jospin, alors Premier ministre, réclame, dans un discours prononcé à Craonne, la réintégration « dans notre mémoire nationale des soldats fusillés pour l’exemple ». Fusillés pour l’exemple ? La formule favorise toutes les supputations, et entretient la confusion entre deux sujets différents : d’une part, les exécutions individuelles qui ont eu lieu sur le front, par décision de justice, pendant toute la durée du conflit, et, d’autre part, la répression des mouvements de désobéissance collectifs, couramment désignés comme mutineries, qui se sont manifestés pour l’essentiel en 1917. (...)

Ces condamnations ont été portées pour des motifs très divers : abandon de poste en présence de l’ennemi (les mutilations volontaires entrant dans cette catégorie), désertion, refus d’obéissance, outrages et voies de fait sur un supérieur, mais aussi crimes de droit commun (assassinats, viols). Selon l’étude minutieuse du général André Bach[1], les deux tiers des condamnés de cette catégorie sont fusillés en 1914 et 1915. Entre août et décembre 1914, la guerre de mouvement impose la mise en œuvre de mesures disciplinaires sévères, destinées à enrayer les moments de panique qui affectent des unités peu aguerries, subitement confrontées à la violence du feu. Dans cette situation extrême, quelques exécutions sommaires sont même recensées. À partir de 1915, la stabilisation du front et l’expérience acquise par les soldats font diminuer ces cas. Les cours martiales instituées en 1914 sont bientôt supprimées, et dans les accusations les plus graves, les inculpés bénéficient d’avocats civils. Des garanties leur sont offertes : recours en révision, examen des dossiers par le président de la République, qui exerce largement son droit de grâce. Les autorités militaires, conseillées par les médecins, prennent de plus en compte le shell shock, ce traumatisme psychologique provoqué par l’explosion des obus ou des mines, qui laisse dans les lignes des combattants hagards et égarés.

Les condamnés dont le recours en grâce est rejeté ne sont pas « fusillés pour l’exemple », au sens d’un droit arbitrairement exercé : au regard du Code de justice militaire, ils sont coupables d’une faute. Cela n’empêche pas, bien sûr, que des erreurs soient commises dans l’appréciation de cette faute. Le général Bach qualifie de ce point de vue 1915 d’« année des bavures ». Ces injustices flagrantes, toutefois, ont donné lieu, après-guerre, à des réhabilitations officielles. En 1914, un caporal et six soldats du 298e RI sont exécutés pour abandon de poste, à Vingré, alors qu’ils ont battu en retraite en obéissant à un ordre de repli. Ils seront réhabilités par la Cour de cassation en 1921. En 1915, Joseph Gabrielli, du 140e RI, est condamné et fusillé pour abandon de poste : ce Corse qui ne parlait que sa langue avait perdu le contact avec sa compagnie, après s’être fait soigner d’une blessure. Il sera réhabilité par la Cour spéciale de justice en 1933. En 1916, à Verdun, après que le 34e RI, au bout de quatre jours de combat, a été décimé et que son colonel et tous ses officiers supérieurs ont été tués, deux sous-lieutenants se replient avec une centaine de survivants. Cinq jours après, le commandement de la division les inculpe pour abandon de poste, et ils sont condamnés à être passés par les armes. En 1921, le ministre de la Guerre écrira à la veuve de l’un des deux sous-lieutenants que l’exécution était le fruit d’une « application erronée des règlements », et en 1934, devant les élèves de Saint-Cyr, le maréchal Pétain déclarera que les deux hommes sont « morts pour la France ».

Tous ces cas sont absurdes et révoltants. Ils ne peuvent être isolés, pour autant, de leur contexte, comme on jugerait d’une erreur policière dans une société en paix. Ces exécutions ont eu lieu dans un univers de fer, de feu et de sang, où les normes sociales habituelles étaient bouleversées, et où des centaines d’hommes mouraient quotidiennement dans des conditions atroces. Aujourd’hui, dans une société où la peine capitale n’existe plus, les odes aux « martyrs de Vingré » ou les hommages aux caporaux de Souain, condamnés à mort pour refus de monter à l’assaut et réhabilités en 1934 (épisode porté à l’écran, en 2009, dans le téléfilm Blanche Maupas), reviennent comme des antiennes, stigmatisant la cruauté du système répressif du temps. Un ouvrage recensant la cinquantaine e cas de condamnés réhabilités est récemment paru recouvert d’un bandeau rouge : « Enquête sur les crimes de la justice militaire[2] » Presque un siècle après les faits, que signifie cet antimilitarisme rétrospectif ?

Pour se replacer dans l’esprit de l’époque, il convient encore de signaler les réactions mélangées des soldats requis pour faire partie des pelotons d’exécution. « C’est un malheur, écrit l’un d’eux en 1915, mais d’un autre côté cela donnera à réfléchir à tous ceux qui ont l’habitude de tirer au flanc[3].»

Extraits de Historiquement incorrect, Fayard (octobre 2011)

Draghi, Papadimos, Monti : le putsch de Goldman Sachs sur l'Europe

2011-11-11T22:00:38+01:00

Polemia

Mario Draghi est le nouveau patron de la Banque centrale européenne (BCE). Loukas Papadimos vient d’être désigné comme premier ministre grec. Mario Monti est pressenti comme président du conseil italien. Ce sont trois financiers formés aux Etats-Unis, dont deux anciens responsables de la sulfureuse banque Goldman Sachs. Est-il bien raisonnable de recruter les incendiaires comme pompiers ? Explications.

Mon premier s’appelle Mario Draghi. Il est diplômé d’économie du Massachussetts Institute of Technology (MIT). Il a été chargé des privatisations italiennes de 1993 à 2001. Il est devenu gouverneur de la Banque d’Italie en 2006. De 1993 à 2006, il a siégé dans divers conseils d’administration de banques. De 2002 à 2006 il a été vice-président pour l’Europe de Goldman Sachs, la sulfureuse banque d’affaires américaine. Il vient d’être nommé président de la Banque centrale européenne (BCE).

Mon second s’appelle Loukas Papadimos. Lui aussi est diplômé du Massachussetts Institute of Technology (MIT). Il a été professeur à l’Université américaine de Columbia avant de devenir conseiller économique de la Banque de réserve fédérale de Boston. De 1994 à 2002, il a été gouverneur de la Banque de Grèce : poste qu’il occupait quand la Grèce s’est « qualifiée » pour l’euro, grâce à des comptes falsifiés par Goldman Sachs. Puis, il a été vice-président de la Banque centrale européenne (BCE). Il vient d’être nommé, sur pression de l’Union européenne et du G20, premier ministre de Grèce avec le soutien des deux partis dominants.

Mon troisième s’appelle Mario Monti (photo). Il est diplôme de l’Université de Yale. Il a étudié le comportement des banques en régime de monopole. Puis il a été durant dix ans commissaire européen, de 1994 à 2004. D’abord « au marché intérieur et aux droits de douane » (ou plutôt à leur suppression) puis à la concurrence. Membre de la Trilatérale et du groupe de Bilderberg – selon Wikipédia – il a été nommé conseiller international de Goldman Sachs en 2005. Il vient d’être nommé sénateur à vie et l’Union européenne et le G20 tendent de l’imposer comme président du conseil italien.

Mon tout c’est trois financiers européens (?), trois hommes de la superclasse mondiale, formés dans les universités américaines et étroitement liés à Goldman Sachs.

« Government Sachs » : aux commandes de l’Europe ?

La banque Goldman Sachs est surnommée aux Etats-Unis « government Sachs » tant elle est influente sur le gouvernement américain. Le secrétaire au Trésor de Clinton, Robert Rubin, qui procéda à la dérégulation financière, venait de Goldman Sachs. Tout comme le secrétaire au Trésor de Bush, Hank Paulson, qui transféra aux Etats les dettes pourries des banques, lors de la crise financière. L’actuel président de Goldman Sachs, Llyod Blankfein, aime à dire qu’il « fait le métier de dieu ». En fait, Goldman Sachs est au cœur de la prédation financière et elle est impliquée dans de nombreux scandales financiers : celui des « subprimes », celui de la tromperie de ses clients (à qui elle recommandait d’acheter des produits financiers sur lesquels elle spéculait à la baisse), celui du maquillage des comptes grecs.

Ce sont les hommes de Goldman Sachs qui sont aujourd’hui poussés aux commandes. Par quels moyens ? Et pour quelles fins ? Faire prendre en charge par les peuples les fautes des banques ? Faire sauver l’Amérique par les Européens ?

Dans six mois – et sauf imprévu – les Français vont élire un nouveau président de la République : il serait prudent de leur part de demander aux trois principaux candidats (en l’état, François Hollande, Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy) de s’engager à ne pas se faire imposer comme premier ministre un… ancien de chez Goldman Sachs.

polemia.com le 10/11/2011

Au « Siècle », Droite et Gauche réunies pilotent la Mondialisation…

2011-11-05T14:13:52+01:00

Riposte Laïque

Par Empédoclatès le 03/11/2011

Dans le numéro 233 de «Riposte Laïque », l’éditorial de Cyrano, percutant et pertinent comme à l’accoutumée, après avoir vilipendé les attitudes et discours pusillanimes et manipulateurs de la caste politique française qui, dans sa grande majorité, ferme les yeux sur l’expansion dangereuse de l’islam dans notre pays, se demandait, en conclusion, si « l’islam est un poison qui rend fou, (ou) si l’islamisation de la France, et de toute l’Europe, rend bien service à un système dont les hommes politiques, les journalistes et les militants cités, qui n’aiment pas notre pays, sont les fidèles serviteurs. »

Puis il concluait : « La lecture de « La faute du bobo Jocelyn » aurait tendance à privilégier la deuxième hypothèse, et à expliquer que l’islamisation de nos pays est un des outils de la mondialisation libérale, pour faire disparaitre les États-Nations ».

« Bingo, Cyrano… »… Et laisse-moi ici t’apporter une preuve possible de ton assertion, qui permettra aux lecteurs de « Riposte Laïque », une fois de plus, de comprendre qu’il n’y a aucun hasard ni aucune once de « morale compassionnelle » – et encore moins de sincérité intellectuelle- dans les positions unanimes de la gent financière et économique, de la caste politique de droite comme de gauche (partis satellites prêts à ronger le plus petit os inclus), de la meute journalistique de la presse écrite et des médias dominants, de la troupe avide des associations assoiffées de subventions publiques au prétexte de lutte supposée contre les atteintes à toute forme de dignité humaine…

Non. Il n’y a que la volonté de construire et de développer la « Globalisation » économique, politique, sociétale qui, sous le pilotage US et celui de son marche pied européen, sera à même d’imposer la loi unique des oligarchies financières et de cantonner les peuples de la planète au rang de simples consommateurs, de préférence ignares, sans pouvoirs politiques, soumis aux idéologies les plus obscurantistes, les plus contraignantes, les plus ségrégationnistes…

A ce sujet, la soumission à l’islam est « pain bénit », si l’on ose dire !

Et cette preuve tient dans l’article qu’a consacré, sous la plume d’Hortense Paillard, la revue électronique « La République des Lettres » au club très fermé « Le Siècle » dont le rôle, pour être « obscur », est parfaitement essentiel dans « la gouvernance » de notre pays …
(Hortense Paillard / La République des Lettres, le dimanche 19 décembre 2010).

Il faut lire ici de larges extraits de ce texte édifiant :

Le Siècle, fondé en 1944 par le journaliste radical-socialiste et franc-maçon Georges Bérard-Quélin (1917-1990) – fondateur également de la Société Générale de Presse, aujourd’hui dirigée par ses enfants Laurent et Marianne Bérard-Quélin, qui édite des lettres d’information professionnelle confidentielles comme entre autres La Correspondance de la presse et Le Bulletin Quotidien – est l’un des clubs « de réflexion » les plus selects de Paris. En vérité, Le Siècle n’est pas véritablement un think-thank ou un groupe d’influence mais plutôt un cercle mondain où se côtoient les élites françaises solidaires d’un certain statu quo social et républicain. Il réunit quelque 550 membres permanents triés sur le volet au sein de la fine fleur des castes politique, économique et médiatique du pays. S’y ajoutent environ 200 invités renouvelés chaque année, pour la plupart de jeunes loups ambitieux distingués par la bonne société. On y retrouve de hauts fonctionnaires, presque tous les patrons des grandes entreprises, des politiciens de droite et de gauche, des banquiers, des magistrats, la plupart des grands dirigeants de la presse, des médias et de la communication, des journalistes « qui font l’opinion », des économistes, quelques universitaires et quelques syndicalistes.

D’une façon générale, pour appartenir au Siècle, peu importe les opinions politiques ou les croyances religieuses mais il convient avant tout d’être honorable en tous points, de respecter les valeurs démocratiques et républicaines, de gagner en puissance au sein de la société, d’être branché sur les réseaux d’influence, d’avoir reçu une bonne éducation mondaine, et bien entendu d’avoir envie de se retrouver entre élites et « gens de qualité ».

Sept membres fondent Le Siècle autour de Georges Bérard-Quélin: Yvonne Dornès (future fondatrice de la revue Planning familial), Georges Bouquet (futur PDG des sociétés d’assurances L’Aigle et Le Soleil), Raymond Dreux (polytechnicien), Jean Peytel (avocat), Jean Mottin (conseiller d’État, futur président de la Société Nationale des Entreprises de Presse), Jacques Desmyttere (industriel du textile membre du Conseil National du Patronat Français) et le futur président de l’association, Alof de Louvencourt (inspecteur des Finances).

Un protocole organisationnel, toujours en vigueur aujourd’hui, a été défini pour devenir membre de plein droit du Siècle. Il faut d’abord être coopté par les autres membres et être représentatif d’un milieu professionnel ou d’une sensibilité politique du pays. Il faut ensuite passer au moins un an dans la case « invité » et montrer que l’on sait « dîner » lors des raouts de 250 à 300 personnes organisés chaque quatrième mercredi du mois, de 20h à 23 heures, au siège du très select Automobile Club de France, sis place de la Concorde (Paris VIIIe). Les plans de table – 7 à 8 personnes par table – sont soigneusement étudiés par le secrétaire général de l’association afin de favoriser les échanges intellectuels, et aussi pour jauger les invités prétendant au titre. Avant le dîner, l’apéritif au bar est l’occasion de communiquer en toute discrétion bons plans, informations diverses, petits services entre amis et autres amabilités.

Tous les convives doivent respecter les règles d’or du cercle, à savoir la courtoisie et la discrétion, notamment en sachant garder le secret sur la teneur des conversations, ce qui explique entre autres qu’aucun communiste n’a été admis jusqu’en 1981, de crainte sans doute qu’il divulgue au bureau du parti quelque petit secret de banquier ou de politicien s’étant laissé aller à l’heure du digestif. L’association « Le Siècle » cultive elle-même un tantinet le secret en ne publiant aucun document ou bulletin interne. C’est le Conseil d’administration du Siècle, composé d’une douzaine d’élus, qui décide des admissions après que les candidatures soumises par les membres (personne ne se porte personnellement candidat) ont trouvé au moins deux parrains au sein du club.

Parmi les membres du Siècle, anciens ou nouveaux, membres de droit ou invités, citons entre autres: Claude Bébéar, Jean-Marie Colombani, Alain Minc, Maurice Lévy, Rachida Dati, Eric Besson, Anne Sinclair, Jean-Pierre Chevènement, Hubert Védrine, Élisabeth Guigou, Alain de Pouzilhac, Serge July, Franz-Olivier Gisbert, Patrick Poivre d’Arvor, Dominique Strauss-Kahn, Corinne Lepage, Jacques Rigaud, Simon Nora, Thierry Breton, Claude Bébéar, Nicole Notat, Nicolas Sarkozy, Jean-Pierre Raffarin, François Fillon, Lionel Jospin, Laurent Fabius, Louis Schweitzer, Michel Pébereau, Odile Jacob, Jean-Marie Colombani, Claude Imbert, Laurent Joffrin, Denis Jeambar, Anne-Marie Couderc, Marc Tessier, David Pujadas, Jean-Marie Messier (écarté poliment après le scandale Vivendi), Emmanuel Chain, Nicolas Beytout, Edouard de Rothschild, Jean-François Copé, Michèle Cotta (première femme acceptée en 1983), Bernard Boulito, Claude Allègre, Robert Badinter (démissionnaire), Pierre Moscovici, Teresa Cremisi, Richard Descoings, François Nourissier, Noëlle Lenoir, Sylvie Pierre-Brossolette, Martine Aubry, Bernard Kouchner, Georges Kiejman, Jean-Louis Beffa, Louis Gallois, Antoine Bernheim, Olivier Schrameck, Luc Ferry, Jean-Marie Rouart, Odile Jacob, Jean-Claude Casadesus, Jean-Claude Trichet, Philippe Jaffré, Bertrand Collomb, André Lévy-Lang, Pierre Moussa, Henri Madelin, Renaud Denoix de Saint-Marc, Pierre Bilger, Gérard Worms, Etienne Davignon, Ernest-Antoine Seillière, Jean Peyrelevade, Michel Bon, Louis Gallois, Jean-Christophe Le Duigou, Bertrand Eveno, Bernard Pivot, Hélène Ahrweiller, Lisette Mayret, Simone Rozès, Françoise Chandernagor, Pascal Lamy, Arlette Chabot.

Nicole Notat, ancienne secrétaire générale de la CFDT et actuelle PDG de Vigeo, a été élue le 12 novembre 2010 présidente de l’association « Le Siècle ». Elle succède à Denis Kessler (PDG du groupe d’assurances SCOR et ancien vice-président du MEDEF) et prendra ses fonctions le 1er janvier 2011. Deux vice-présidents ont également été élus au conseil d’administration: le politologue Olivier Duhamel et Henri Loyrette, président du musée du Louvre. Étienne Lacour, directeur de la rédaction de SGPresse, assure le secrétariat général. »

Intéressant, non ?

Et même si cette liste n’est pas exhaustive, elle permet de voir précisément pourquoi tous les médias de notre pays, sa « classe politique », ses grands dirigeants financiers et économiques, ses « zélites » autoproclamées , parlent d’une seule voix pour promouvoir, au-delà de nuances infimes et des précautions de langage, la Mondialisation qui désindustrialise et organise l’immigration tous azimuts, l’Europe qui étouffe la souveraineté nationale, le « multiculturalisme » et « l’islamisation » qui détruisent l’identité nationale et organisent la ségrégation sociétale…

Il n’est donc pas étonnant qu’ils aboient de conserve leurs injures à l’encontre de « Riposte Laïque »…
Je dirais même que, s’ils ne le faisaient pas, je m’en inquiéterais…

« La Faute du bobo Jocelyn » de Pierre Cassen et Christine Tasin

2011-11-02T22:08:00+01:00

Polémia

Par René Schleiter le 02/11/2011

Les deux auteurs, l’un ouvrier du livre, l’autre professeur agrégé de lettres classiques, discipline devenue rare par les temps qui courent, spécialisés dans l’organisation de manifestations dénonçant l’islamisation des Français (*), se sont livrés cette fois à l’exercice difficile et même redoutable d’écrire un roman de politique fiction sur le mode férocement humoristique mais distrayant.

Politique fiction ? Pas tant que cela. L’ouvrage colle, malgré l’avertissement des auteurs, au plus près de la réalité de l’activité politique et surtout des mentalités.

La grande question posée par Pierre Cassen et Christine Tasin est celle que beaucoup de Français se posent : « Que se passera-t-il pour notre héros, Jocelyn Lefranc, et pour la France si la gauche l’emportait aux élections de 2012 ? »

Le message est à la fois simple et clair : « Attirer l’attention des lecteurs sur les dangers d’une politique multiculturelle, imposée par des dirigeants politiquement irresponsables. » Sous certains aspects, il rejoint celui de Christopher Caldwell, journaliste américain connaissant bien l’Europe et auteur d’une somme qui vient d’être traduite en français sous le titre Une révolution sous nos yeux, sous-titré Comment l’Islam va transformer la France et l’Europe (éditions du Toucan).

Les auteurs s’abritent derrière une dérision souvent sarcastique pour exprimer leur désespoir. Ils viennent de la gauche et ne s’en cachent pas. Mais cette gauche n’est plus la leur puisqu’elle « a abandonné le peuple français et notamment les classes populaires pour lui substituer peu à peu une nouvelle population », « ne défend plus la Nation », « trahit la laïcité et la loi de 1905 » et, enfin, prône l’effacement de « la République une et indivisible devant une Europe des régions ».

Qui est ce bobo Jocelyn ?

Son profil est assez classique, c’est-à-dire neutre, comme tous les bobos. Il est issu d’une famille d’enseignants appartenant à la gauche ultra-conformiste habitant le XVIe arrondissement, élevé dans la bien-pensance et préservé du monde, nourri au lait de la télévision. Il a un peu plus de trente ans et, après avoir fait de brillantes études – on l’imagine diplômé de Dauphine bardé de masters en tout genre –, il travaille depuis plusieurs années dans une multinationale du CAC 40. Il est marié avec une militante du Mouvement socialiste et père de deux enfants.

Tout va bien pour Jocelyn et, le 6 mai 2012, Francis Laslande est élu président de la République contre sa rivale Perrine Marienne. C’est un jour de gloire et de liesse mais surtout le péril fasciste est écarté. L’entre deux tours avait été terrible. Perrine Marienne ayant été donnée favorite, les émeutes avaient embrasé la France : le pire était à craindre.

Tout est déjà en place pour que s’accomplisse le nouveau programme politique : immigration, discrimination positive, Union européenne, mondialisation…

Mais rapidement notre héros déchante. Les déconvenues ne tardent pas à s’annoncer. Dès l’année suivante, son entreprise subissant les contrecoups des nouvelles mesures fiscales et le chômage augmentant, Jocelyn fait l’objet d’un licenciement économique et a toutes les peines du monde à retrouver du travail. Comme on dit, « il galère » !

Les raisons de ces premiers déboires sont assez bien expliquées dès le premier chapitre où les auteurs décrivent avec réalisme une émeute à Barbès. C’est à frémir !

Brutalement, témoin involontaire de violences exercées lors de cette émeute à Barbès, Jocelyn prend conscience de sa faute. Comment avait-il pu voter Francis Laslande, le 6 mai 2012 ? Comment avait-il pu commettre cette faute ? Comment s’était-il laissé abuser par les théories de Terra Nova, le cabinet conseil de Dominique Strauss-Kahn et du Parti socialiste, dont l’idée force est d’abandonner « le peuple français, et notamment les classes populaires, pour lui substituer peu à peu une population issue de la diversité » ?

La composition du gouvernement

Venons-en à la composition du nouveau gouvernement imaginée par Pierre Cassen et Christine Tasin. Il y a de quoi prendre peur ! Nous sommes dans la fiction, nous le savons, mais, mais… sait-on jamais ! On y trouve, par exemple, au ministère de l’Education nationale Philippe Lemeilleur, à qui ce ministère revient de droit. En décodant, on repère facilement qu’il s’agit de Philippe Meirieu, ce « pédagogiste » dont les théories ont fait « régresser en une génération le système éducatif français, un des meilleurs du monde », qui sous « l’influence désastreuse (…) des écologistes égalitaristes Rosa Choly », à l’état civil Eva Joly, « et Lionel von Moditt », alias Daniel Cohn-Bendit, a « l’idée de supprimer (…) toutes les classes préparatoires, toutes les grandes écoles, difficiles d’accès à qui ne travaillait pas d’arrache-pied et donc accusées de former une élite discriminante pour les enfants d’immigrés ». Il faut reconnaître que dans ce domaine précis le mouvement a déjà été lancé : on se souvient qu’après une tentative ratée de suppression, en mai dernier, le classement de sortie à l’ENA pourrait être finalement aboli l’année prochaine, sur décision du gouvernement, malgré les réticences de ceux qui craignent la fin de l’anonymat ou le favoritisme. Alors…

Une autre personnalité inquiétante figure dans ce gouvernement, Jules Méchandon – il n’est pas besoin de décrypter le pseudonyme – dont la première mesure serait la régularisation de tous les clandestins. Il y a aussi, nous venons de le voir, Rosa Choly dont l’accent rugueux et la double nationalité sont peu conciliables avec la fonction de ministre et de porte-parole du gouvernement. Quant au premier ministre elle–même, Marie Bory, tout le monde aura reconnu la créatrice des trente-cinq heures.

La Reconquista

Comme tout joli conte, le livre se termine sur une note optimiste et romanesque. Après une entrée en résistance, Jocelyn, qui regrette sincèrement sa faute, découvre qu’il y a d’autres citoyens qui n’acceptent pas le nouveau régime et qui, partout en France, se regroupent dans des « villages gaulois ». Ces patriotes refusent de se résigner « à la mort annoncée de leur pays ». Ce sera la Reconquista.

Même s’il ne s’agit que d’un conte sorti de l’imagination de Pierre Cassen et de Christine Tasin, on ne peut pas rester insensible à leur désespoir et à leur crainte qui les ont amenés à lancer cet avertissement angoissant. Devrait-il dessiller les yeux des bobos ?

René Schleiter
Polémia
1/11/2011

(*) Ils se sont fait connaître auprès du grand public, notamment parisien, en co-organisant l’apéro saucisson-pinard et les Assises sur l’islamisation de nos pays.

Pierre Cassen et Christine Tasin, La Faute du bobo Jocelyn, éditions Riposte Laïque, octobre 2011, 206 pages.

Territoire enraciné ou nouvelle région artificielle ?

2011-10-31T21:59:06+01:00

Europe Maxima

Par Robert Pagan le 30/10/2011

Aujourd’hui, le sujet qui fait débat au sein de la classe politique locale concerne le projet de métropole qui doit voir le jour très bientôt. Le moins que l’on puisse dire est que ce projet qui sera porté sur les fronts baptismaux en janvier 2012 semble plutôt mal parti.

Déjà, le nom qui a été choisi nous semble assez peu heureux : « Métropole Côte d’Azur » qui donne une orientation touristique et économique. Il eut été plus judicieux de faire un choix historique en choisissant de l’appeler « Métropole Comté de Nice » qui a pour elle de définir un territoire historique et culturellement homogène, en regroupant toutes les communes de notre ancien Comté. Cette option nous aurait permis de redéfinir un territoire qui a une longue histoire et d’obtenir, à l’image de la Catalogne vis-à-vis de l’Espagne, toutes proportions gardées, une certaine autonomie dans notre pouvoir de décision. Nous aurions pu envisager une grande région européenne en nous liant aux provinces du Piémont et de la Ligurie.

Mais nos politiciens, aux ordres de la République française une et indivisible, ont préféré faire le choix de ce concept de Côte d’Azur qui n’a pas de réalité charnelle et reprend le côté « bling-bling » mis au goût du jour par le président hexagonal. Ils ont préféré cautionner la division de notre pays qui a été, depuis 151 ans, intégré dans un ensemble hétérogène qu’est le département pour ensuite être mis sous la coupe d’une ville rivale dans une région sans nom, sans âme et sans passé. Au lieu de reformer un ensemble cohérent qui a une légitimité historique, ils ont accolé des villes d’outre-Var telles Saint-Laurent-du-Var, Cagnes-sur-Mer et Vence (non pas que nous voulions rejeter celles qui souhaiteraient nous rejoindre) à l’agglomération niçoise tout en rejetant Le Broc et Gattières (cette dernière qui fait tout de même partie du Comté de Nice). Et, à cet égard, le début de l’aventure n’augure rien de bon : l’ensemble des communes qui ont adhéré à cette nouvelle structure rejette le projet présenté par le gouverneur français (le préfet des Alpes-Maritimes), la première adjointe de Nice – Côte d’Azur s’est abstenue lors du vote constitutif, ce qui n’a pas manqué d’étonner tout le monde, Le Broc et Gattières sont maintenus à l’écart, Coaraze veut s’en aller, La Tour n’est pas encore admise, Saint-Jean – Cap Ferrat ne veut pas entrer, Beaulieu est plus que sceptique et la communauté mentonnaise qui comprend plusieurs commune du Comté de Nice, après avoir voulu intégrer cette métropole, lui tourne le dos à présent.

C’est réellement une occasion historique qui a été gâchée, une de plus me direz-vous, mais les politiciens locaux qui se disent Niçois dans l’âme, qui viennent nous faire de grandes déclaration de leur attachement à cette terre et à cette culture, auraient été bien inspiré de saisir l’occasion qui leur était donné de récréer un territoire ancré dans la mémoire collective du Peuple Nissart, de saisir l’occasion de s’affranchir tant que faire se peut du centralisme jacobin si pesant, de sortir de cette région artificielle symbolisée par un sigle de quatre lettres, de se retourner vers l’Est, où est son avenir, pour retrouver, enfin, les six communes du Comté de Nice sous administration italienne (Apricale, Dolceacqua, Isolabona, Perinaldo, Pigna et Rochetta-Nervinia), nos six sœurs abandonnées.

Oui, notre avenir est à l’Est, cela semble si évident. Qu’est-ce que 150 années comparé à près de cinq siècles d’histoire (entre la dédition de 1388 à la Savoie et l’annexion par la France, 472 années se sont écoulées), ceci pour faire court puisque le Pays Niçois existait bien avant cette date, sans aucun lien (ou dépendance) avec la France : notre pays existait même avant que la France, elle, n’existe. Ce poids de l’histoire, nous le ressentons tous, d’autant plus que ce furent des siècles où les libertés et privilèges du peuple nissart étaient préservées, alors que depuis 1860 nous nous sentons enfermés dans des ensembles administratifs pesants et coercitifs (l’État, la région et le département).

Cela est dû, en grande partie, au fait que nous sommes en concurrence, dans une région dominé par une métropole qui a une mentalité totalement différente de la nôtre, parce qu’elle a une histoire différente de la nôtre, une culture différente de la nôtre, cette ville qui se veut l’alter ego de la capitale française, la deuxième ville de France. Une ville qui, ne pouvant supplanter sa capitale, veut tout dominer dans le territoire qu’on lui a donné à contrôler et ne veut surtout pas lâcher la bride à celle qu’elle considère comme une concurrente dangereuse, la cinquième ville de France qui n’en a que le titre sans les prérogatives, je veux parler de Nice. Oui, nous sommes en concurrence avec Marseille sur tout les plans et elle le sait : notre avenir est bouché à l’Ouest et il ne faut rien en attendre. En revanche, vers l’Est, nous avons des possibilités de retrouver nos libertés en étant un des piliers du trépied Génova – Torino – Nissa (Gènes – Turin – Nice), villes qui ont tout pour être complémentaires et qui souhaitent un peu s’affranchir de leurs capitales respectives.

D’ailleurs, certains de nos hommes politiques l’ont bien compris quand on voit certaines positions ou déclarations de leur part. Quand Christian Estrosi souhaite une ligne à grande vitesse de Gènes à Nice. Quand Bernard Asso déclare dans Nice Matin qu’il nous faut nous tourner vers le Piémont pour nos besoins énergétiques. Quand Jean-Marc Giaume et Bernard Asso mettent en place un jumelage avec nos sœurs piémontaises. Quand nos échanges culturels se multiplient de part et d’autre des Alpes. Nous le pensons depuis longtemps, notre avenir va finir par rejoindre notre passé. Et, nous pensons, nous l’avons déjà dit, que la ligne ferroviaire à grande vitesse que l’État français n’a pas été capable de construire pour rapprocher Nice de l’Europe du Nord, cette ligne-là, doit passer par Turin et Chambéry (nos anciennes capitales) pour rejoindre Lyon, Paris, Bruxelles, Londres et Amsterdam avec une bifurcation vers Milan pour mettre Nice à portée directe de l’Europe centrale et orientale. Voilà où est notre avenir.

C’est pourquoi lorsque l’on entend le maire de Nice déclarer que la métropole aura un vocation mondiale, nous ne comprenons pas qu’il n’ait pas fait le choix d’une « Métropole Comté de Nice » seule à même à susciter l’émergence d’une grande région européenne aux marches de l’Hexagone à l’instar de ce que préfigure la Catalogne (encore une de nos tranches d’histoire).

Nous avons la chance d’avoir un territoire qui a longtemps eu le privilège d’être une île non entourée d’eau, cette insularité qui nous a longtemps préservé de l’assimilation dont ont été victimes de nombreuses régions de France et qui nous a permis de développer une culture originale, ouverte à tous, sans se renier elle-même.

Allons-nous, longtemps encore, accepter d’être sous double tutelle de Paris et de Marseille ? Quand allons-nous saisir les chances qui se présentent à nous de nous émanciper ? Cette chance se présente aujourd’hui, avec l’opportunité de créer (ou de recréer) notre territoire historique riche d’une grande et longue histoire : il faut faire comprendre aux maires de nos communes que le peuple nissart souhaite autre chose que leur « Métropole Côte d’Azur ». Nous voulons que soit institué une nouvelle métropole : la « Métropole Comté de Nice » afin de retrouver une partie de notre souveraineté et de notre dignité. Et, nous pourrons dire, à l’inverse du titre d’une œuvre célèbre : « À l’Est, il y a du nouveau ! »

• Paru d’abord dans l’info-lettre mensuelle Le « Ficanas » enchaîné, n° 32, mai 2011.

Le gouffre des finances publiques : l'échec de la démocratie représentative

2011-10-31T21:43:41+01:00

Polemia

Pour Yvan Blot la cause politique première de la dette des Etats occidentaux est à chercher dans la démocratie représentative. Celle-ci confie le pouvoir à des gérants irresponsables prisonniers de la préférence pour l’immédiat. A contrario, la Suisse faiblement endettée montre les bienfaits de la démocratie directe.

Polémia

Tous ruinés dans dix ans, tel est le titre d’un ouvrage récent de Jacques Attali. Dans ce livre, l’auteur dit : « Jamais, sauf en période de guerre, la dette publique n’a été aussi élevée dans les pays occidentaux ».

La démocratie représentative : des gérants irresponsables

C’est vrai mais il ne dit pas pourquoi. La vraie raison est que la démocratie représentative pure est devenue un régime oligarchique gouverné par des gérants irresponsables : politiciens mais aussi hauts fonctionnaires des finances, dirigeants de syndicats et associations irresponsables, dirigeants des médias, etc. Attali ajoute : « Jamais l’endettement n’a fait peser autant de dangers sur la démocratie ! » Là, il se moque du monde car nous ne sommes plus en démocratie sinon formellement et c’est la démocratie directe qui permettra de sortir de cette spirale infernale de l’endettement, comme le montrent de façon différente les exemples islandais et suisse. Enfin, Attali propose, pour réduire cette crise, de réduire les dépenses publiques mais surtout d’augmenter les impôts et de réduire le pouvoir d’achat par l’inflation. Autrement dit, Attali propose de réduire les dépenses publiques mais surtout d’augmenter les impôts ou de réduire le pouvoir d’achat par l’inflation, c’est-à-dire que le contribuable paiera les fautes des gérants de l’Etat et des banques. C’est ce que les Islandais ont récemment rejeté par référendum !

« La préférence pour l’immédiat » (Hoppe)

Le livre d’Attali est superficiel. Pour comprendre pourquoi nos Etats se sont tant endettés, il faut lire les analyses du professeur d’économie Hans Hermann Hoppe, Allemand vivant aux USA, sur « la préférence pour l’immédiat ». Selon lui, conformément aux travaux de l’école autrichienne libérale (von Mises et von Hayek), seuls les propriétaires et pères de famille sont prêts à investir systématiquement à long terme. Les gérants non propriétaires veulent gagner le maximum à court terme, en raison de leur statut instable de gérant. Or, notre société est dirigée principalement par des gérants : les élus politiques et les managers ; ils agissent avec l’argent des autres et perdent donc toute prudence ! C’est vrai des politiciens comme des banquiers non propriétaires de leur établissement. Le professeur d’économie Pascal Salin montre quant à lui que nous ne sommes plus en régime capitaliste car ce ne sont pas des propriétaires mais des « managers » qui dirigent et qui prennent des décisions où le court terme est l’horizon déterminant.

La préférence pour l’immédiat fait des ravages en Occident. Le comportement correspondant est celui du « je veux tout et tout de suite » des enfants mal élevés et des délinquants. Pour Hoppe, la crise démographique, la montée du crime, l’accroissement de l’endettement public et même l’invasion migratoire ont une cause commune : la préférence pour l’immédiat. Les pouvoirs publics ne défendent pas l’espace public contre les intrus avec autant d’énergie que le feraient des propriétaires privés.

Dans le secteur privé, comme dans le secteur public, les propriétaires responsables sont marginalisés par les managers irresponsables qui négligent le long terme. Il faut responsabiliser les décideurs. En politique, Hoppe préconise la privatisation du pouvoir (retour à la monarchie !) mais on peut aussi prôner la démocratie directe, les deux n’étant nullement incompatibles, comme le montre le Liechtenstein. Ses suggestions ont fait l’objet de débats passionnés aux USA mais la France est restée à côté de la discussion, politiquement correct oblige !

Supériorité de la démocratie directe en gestion des finances publiques

L’étude, censurée en France, des professeurs Feld et Kirchgässner (2008) montre que les outils de la démocratie directe, le référendum financier, le référendum veto, voire l’initiative populaire, permettent de réduire le niveau des impôts et des dépenses de 30% et le niveau des dettes publiques de 50%. Ces résultats ont été prouvés par des études empiriques portant sur de longues périodes aux USA et en Suisse. Ils ne sont pas étonnants. Depuis longtemps, les économistes du « public choice » montrent qu’en régime parlementaire pur, les politiciens ont intérêt à faire des cadeaux à leurs électeurs et donc à augmenter les dépenses. Le financement est assuré par des impôts frappant des minorités électorales (IRPP) ou des impôts indolores (TVA) ou l’endettement qui reporte la charge sur les générations futures. Les socialistes sont passés maîtres pour faire ces largesses avec l’argent des autres mais ils ne sont pas les seuls !

En Suisse le référendum financier

En Suisse, au niveau cantonal ou municipal, existe une arme redoutable pour lutter contre cette dérive : le référendum financier. Les dépenses publiques très fortes ou les dépenses récurrentes sont en effet soumises à des référendums obligatoires. Ainsi, les citoyens de Zurich ont refusé par deux fois la construction (très chère) d’un métro ! Ils ont préféré le tramway et le maire (socialiste) a dû se résigner. Tout ce qui est palais des congrès, tours en centre-ville ou cité administrative géante est soumis au bon vouloir des citoyens qui imposent souvent le retour à la mesure et à la raison. De même, l’endettement est soumis à référendum, ce qui a pour effet d’en réduire le montant. Une autre arme est le référendum facultatif ou référendum veto. Par pétition, les citoyens peuvent contester une décision de l’assemblée locale ou nationale et déclencher un référendum. C’est ainsi que les citoyens suisses ont par trois fois refusé la TVA. Celle-ci a fini par être adoptée mais avec un taux très faible. Quant à l’initiative populaire, elle a permis de réduire les impôts pour obliger les pouvoirs publics à réduire les dépenses lorsque l’outil du référendum financier n’existait pas : on se souvient de la Californie du temps de Reagan et de la proposition 13 ! Les citoyens et les propriétaires jouent avec leur argent, les oligarques avec l’argent des autres Pourquoi les citoyens freinent-ils les dépenses, les impôts et l’endettement lorsqu’on les consulte ? C’est que leur argent à eux est en cause alors que les oligarques politiques, syndicaux ou de la fonction publique ou des banques jouent avec l’argent d’autrui. Dans nos sociétés occidentales, les classes moyennes ont un poids électoral prépondérant. Il s’agit souvent de petits propriétaires qui n’ont pas des réflexes de gérants à court terme ! C’est pourquoi une bonne gestion exige que la démocratie des propriétaires l’emporte sur l’oligarchie des managers. C’est ce qui se passe en Suisse.

Petit fait significatif : la Suisse s’appelle officiellement, en allemand, « Schweizerische Eidgenossenschaft ». On traduit à tort (y compris en Suisse) par « Confédération suisse ». Mais le mot « Genossenschaft » signifie « association de copropriétaires » ; « Eid » veut dire « serment ». L’expression veut dire mot à mot : Association de copropriétaires unis par un serment de se défendre en commun. On est loin de l’Etat socialiste ou de l’Etat abstrait des Jacobins !

Yvan Blot
Président de « Agir pour la démocratie directe »

17/10/2011

polemia.com le 31/10/2011

La France a dépensé 300 millions d’euros (au moins…) pour installer la Charia en Libye

2011-10-30T21:56:18+01:00

Carnet de bord d'Aymeric Chauprade

Par Aymeric Chauprade le 28/10/2011

Quelques jours après que la sauce libyenne a commencé à bien reposer, il m’est permis de tirer quelques leçons de l’opération de l’OTAN contre le régime de Kadhafi.

La mission de l’OTAN, Protecteur unifié, qui a débuté le 31 mars 2011, a rassemblé, durant 7 mois, pas moins de 18 pays, qui pour certains (comme la France) ont mobilisé de nombreux avions et des navires de guerre. Plus de 26 000 sorties aériennes, dont plus de 9 650 avec des objectifs d’attaque, ont été menées par la coalition. Les chiffres de l’OTAN sont les suivants : 6000 cibles détruites, dont 1600 bases militaires, 1300 dépôts de munitions, des centaines de véhicules, de radars ou de lance-roquettes. La France, qui a mobilisé ses avions Rafale ainsi que des hélicoptères Puma et Gazelle, aura dépensé officiellement 300 millions d’euros. Cela tombe bien, c’est le même chiffre, à la devise près (la livre) que les Anglais, lesquels annoncent officiellement avoir dépensé 300 millions de livres (soit 344 millions d’euros).

Heureusement, officiellement, pas de pertes françaises. Officiellement car quid des forces spéciales au sol, mêlées aux combattants ? Mais qui officiellement ne devaient pas y être donc qui officiellement n’avaient pas le « droit de mourir »…

Selon le CNT (Conseil National de Transition, organe de la rébellion libyenne), cette guerre aura fait 30 000 morts. Attardons-nous un moment sur ce chiffre. En supposant seulement que tous ces morts aient été causés par les attaques aériennes, soit 9650 attaques aériennes, cela fait une moyenne d’un peu plus de 3 morts par attaque aérienne. Si tel est le cas, il ne faut même plus parler de frappes chirurgicales, mais de frappes microchirurgicales et d’une guerre qui aurait atteint un niveau de propreté (ou d’inefficacité ?) inégalé. Rien qu’en considérant donc les seules offensives aériennes, le bilan du CNT n’est pas crédible. Mais songez qu’il faut en plus prendre en compte les pertes, sans doute importantes, causées par les combats très violents qui ont opposé, durant des mois, les forces loyalistes et les rebelles, et ceci avec usage intensif d’artillerie lourde, destruction quasi-totale de nombreuses villes (dont la vieille ville de Syrte) et villages. Ces 30 000 morts au total sont donc encore une énorme couleuvre que la guerre de désinformation menée par l’alliance OTAN/islamistes libyens veut nous faire avaler.

La réalité dépasse sans doute les 100 000 morts… et une Libye dévastée. Car la Libye est complètement dévastée.

Deuxième élément : le bilan politique. La mort de Kadhafi et de son fils, à l’évidence tous deux achevés après avoir été dégradés (le Guide de la Révolution libyenne a même été sodomisé à l’aide d’un bâton par la foule vociférant ; il semble toutefois que dans cette affaire il n’ait pas été le seul à l’être, n’est-ce pas messieurs les donneurs de leçon européens ?), outre le fait qu’elle en dit long sur le degré de civilité de nos démocrates libyens installés par l’OTAN, ouvre incontestablement une nouvelle ère politique dans laquelle les deux maîtres mots seront « chaos » et « islamisme ».

Un petit rappel d’abord des communiqués lancés par les membres de la coalition le 23 octobre, à l’annonce de la mort de Kadhafi :

Le ministre des affaires étrangères britannique, William Hague : « La chute de Syrte, la mort de Kadhafi et la déclaration de libération nationale représentent une victoire historique pour le peuple libyen et un moment décisif dans sa lutte pour la liberté ».

Le ministre des affaires étrangères français : « la période de dictature, des violences et des divisions » est « terminée ».

Le lendemain, 24 octobre, après ce moment d’euphorie des « puissances démocratiques », le président du CNT, Moustapha Abdeljalil (le « héraut » démocrate de BHL, celui, qui, en sa qualité de président de la cour d’appel de Tripoli et par deux fois, avait confirmé la peine de mort pour les infirmières bulgares lorsqu’il servait le chef libyen, avec la plus grande servilité faut-il le rappeler), déclarait, dans un discours enflammé, que la charia serait la nouvelle constitution, que la polygamie serait réintroduite, que le divorce voulu par les femmes serait interdit (rappelons que le régime de Kadhafi avait interdit la polygamie et autorisé le divorce pour les femmes). Au printemps dernier, ce brave Abdeljalil, reçu en grandes pompes à l’Elysée, avait sans doute omis de préciser à Sarkozy et BHL qu’il était lui-même polygame et que sa deuxième épouse, ça ne s’invente pas, s’appelait… charia.

Le plus drôle (ou triste, au choix) tient sans doute aux contorsions de nos journalistes, écrasés sous le poids de leurs contradictions, et cocus à une échelle qui dépasse l’entendement, et, qui dans les deux jours suivant cette annonce, tentèrent tous les arguments pour atténuer les effets dévastateurs sur l’opinion publique. J’ai même entendu un journaliste de France Info soutenir que le retour de la polygamie en Libye serait peut-être un bienfait pour toutes ces veuves privées de mari après la guerre. Malheureusement ce n’était pas de l’humour au second degré.

Mais alors, si vraiment il y autant de veuves à la sortie de cette guerre, c’est qu’il y a peut-être beaucoup plus de victimes que l’on ne le dit officiellement ? Ce qui est certain, c’est que le CNT a oublié de comptabiliser les charniers de ses propres assassinats de masse. Pas seulement les 53 corps des pro-Kadhafi exécutés sommairement à Syrte, et qui ont provoqué le début d’une petite polémique sur le comportement du CNT, histoire sans doute de faire avaler à l’opinion publique que les donneurs de leçon de morale resteraient vigilants quant aux agissements du CNT…

Le plus étonnant dans tout cela tient au fait que l’Union européenne, en réaction au discours d’Abdeljalil, a rappelé son souci des Droits de l’Homme et des principes démocratiques, mais en omettant de rappeler aux chefs islamistes du CNT que l’un des préceptes essentiels de la tradition islamique est qu’un musulman soit inhumé dans les 24 heures suivant sa mort.

Or, loin d’être inhumés selon la règle de base de l’islam, les corps de Muammar et de Mouatassim Kadhafi, capturés vivants mais achevés d’une balle dans la tête et la poitrine après avoir été lynchés, ont été exposés au moins 4 jours à la vue de milliers de Libyens. Kadhafi et son fils ont en effet été enterrés dans la nuit du lundi 24 au mardi 25 dans un lieu tenu secret et ceci 5 jours après leur mort !

Kadhafi (comme Saddam Hussein et Oussama Ben Laden) ne devait pas survivre. Sa puissance financière, même prisonnier, lui aurait donné la capacité de révéler ce que tous les donneurs de leçons démocratiques qui s’étaient mis en tête de lui faire la peau ne voulaient surtout pas qu’il révèle : leurs turpitudes, leurs compromissions avec son régime dans les années passées, l’appétit immense qu’ils avaient montré pour son argent et pétrole. Kadhafi avait acheté au moins autant d’hommes politiques et de décideurs économiques européens qu’il avait acheté de chefs de tribus en Libye. Ce secret, Kadhafi devait l’emporter avec lui. Qu’on l’aime (comme le leader d’un peuple qu’il a voulu dressé face aux grandes puissances) ou qu’on ne l’aime pas (sa folie et ses crimes terroristes sont difficilement contestables), il est mort les armes à la main et au combat, sur sa terre. Il n’a pris aucun avion et n’a pas cherché à fuir. Son pays est maintenant livré d’un côté à l’islamisme, de l’autre aux mains étrangères qui s’intéressent à ses richesses pétrolières et gazières. Le parallèle avec l’Irak est frappant.

Au chapitre des contradictions, ajoutons un mot quant à la déclaration de l’Iran, pays qui salue la libération totale de la Libye. Voilà un fait dont l’Occident américain ne se vante pas. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Ali Akbar Salehi, a salué le 25 octobre, dans un message adressé à Moustapha Abdeljalil, chef du CNT, « la victoire du peuple musulman libyen et la libération totale du pays ». Rappelons que l’Iran entretenait de très mauvaises relations avec Kadhafi ; Téhéran avait dénoncé tant la répression de Kadhafi contre une partie de son peuple que l’ingérence occidentale. Un fait important : les Iraniens, qui n’ont pas la mémoire courte, sont attachés à la vérité sur le sort de l’imam Moussa Sadr, un dignitaire chiite libanais, originaire d’Iran et qui a disparu en Libye en 1978. Ils comptent sur la collaboration avec le nouveau régime pour le savoir.

En résumé, le CNT n’a pas seulement Washington comme nouvel ami, il a aussi… l’Iran.

Un bilan en terme de droit international et de respect des grandes conventions peut également être tiré.

Dans ce monde où l’Occident américain transgresse de plus en plus ouvertement, et violemment, les règles élémentaires du droit international comme des conventions de Genève, il nous faut la Russie pour remettre les choses à l’endroit. La Russie a en effet demandé, vendredi 21 octobre, que le Conseil de sécurité mette fin à la zone d’exclusion aérienne de l’OTAN lorsque celle-ci, outrepassant largement son mandat, a pris pour cible le convoi de Mouammar Kadhafi. Ce même jour, à Moscou, Sergueï Lavrov s’interrogeait sur la légalité de la frappe de l’OTAN contre le convoi du Guide libyen. « Nous nous intéressons notamment aux actes de l’OTAN du point de vue de la législation internationale » ; en effet, les frappes aériennes étaient autorisées par le Conseil de Sécurité de l’ONU uniquement pour faire respecter la zone d’exclusion aérienne et protéger les civils. En l’espèce, ce fut un convoi qui n’attaquait personne (il était même en fuite) qui a été visé.

J’ajouterai aux éléments soulevés par la diplomatie russe, un détail intéressant et qui nous montre à quel point le domaine de la guerre de l’information est maîtrisé par les Américains. Dans l’iconographie qui représente l’attaque de l’OTAN, telle que livrée dans la presse américaine, deux véhicules militaires blindés ont été ajoutés au convoi. Or, plusieurs autres photos prises sous un angle qui donne à voir la totalité du convoi montrent que celui-ci n’était composé en fait que de 4×4 civils. L’OTAN, disposant sans doute d’une information selon laquelle Kadhafi était dans ce convoi (venait-elle des services allemands particulièrement bien informés comme le laisse penser les révélations du Spiegel ?) a donc bien pris pour cible un convoi purement civil.

Le dépassement du mandat est en réalité bien plus profond que le bombardement du convoi. Le 26 octobre, le Qatar ne se cachait plus quant à la participation de centaines de soldats de son armée aux opérations militaires au sol, aux côtés des rebelles. Ces militaires qui parlent l’arabe faisaient en fait la jonction entre la planification occidentale et les rebelles exécutants. C’est grâce à cette planification occidentale, puis cet accompagnement qatari, que des rebelles disposant d’aucune formation (sauf les anciens djihadistes libyens d’Irak !) ont pu s’emparer une à une des villes libyennes, jusqu’à la chute de Tripoli en août dernier.

Deuxièmement, les Russes ne se sont pas contentés de rappeler le droit international, ils ont rappelé les conventions de Genève quant au traitement des prisonniers de guerre. Kadhafi était en effet vivant, comme son fils d’ailleurs, quand ils ont été capturés. Le camp de l’OTAN a donc exécuté purement et simplement des prisonniers de guerre.

Jeudi 27, le Premier Ministre russe Vladimir Poutine a critiqué les images « dégoûtantes » de la mort de Kadhafi : « Toute la famille de Kadhafi a été tuée, son cadavre a été montré sur toutes les chaînes internationales. Il est impossible de regarder cela sans être dégoûté. C’est quoi tout ça ? » « Il est tout ensanglanté, blessé, encore vivant, puis achevé (…) et on exhibe tout ça sur les écrans » « Des millions de gens regardent ces images y compris des enfants, ce ne sont pas des dessins animés ».

S’il avait été cruel il aurait pu ajouter : « Une des caractéristiques typiques des guerres d’ingérence menées par l’Occident, depuis 1990, est d’agir en contradiction avec la morale proclamée. » En réalité cela n’a rien de bien nouveau. Il faut y voir là directement le double héritage de la Terreur révolutionnaire française et de la Terreur nordiste durant la Guerre civile américaine. Deux terreurs aussi jumelles que les tours qui sont tombées ; deux terreurs qui constituent la matrice des guerres d’ingérence modernes. A propos de la Guerre civile américaine, j’en profite pour renvoyer les lecteurs à l’extraordinaire numéro hors série de la NRH consacré à ce sujet.

Quatrième dimension du bilan : la situation sécuritaire en Libye et dans tout le Sahara.

Le lendemain de la mort de Kadhafi, des responsables de l’ONU ont insisté sur le fait qu’une partie conséquente des stocks d’armes du Guide libyen devait être entre les mains des rebelles du Darfour, des membres d’Al Qaïda au Maghreb Islamique (AQMI) et d’autres guérillas encore. Le représentant spécial de l’ONU pour la Libye, Ian Martin, estime que le régime de Kadhafi a accumulé un stock immense de missiles anti-aériens. L’ONG Human Rights Watch estime que l’OTAN a échoué à sécuriser ces stocks et que des milliers de missiles sol-air (notamment des SA-24 de fabrication russe avec lesquels des groupes mal intentionnés peuvent abattre un avion civil au décollage ou à l’atterrissage) sont dispersés dans le Sahara.

Plusieurs journalistes ont témoigné mercredi 26 octobre qu’un arsenal d’une dizaine de milliers de tonnes de munitions de l’armée libyenne était livré à lui-même, sans surveillance, dans le désert à une centaine de kilomètres de Syrte.

En résumé, le Sahara est sans dessus dessous, et les Américains vont donc pouvoir prétexter de ce nouveau chaos pour accélérer leur coopération sécuritaire avec tous les Etats de la région. C’est ce qu’ils ont fait le 24 octobre en Algérie à propos de leur « préoccupation » quant au trafic d’armes. Le secrétaire d’Etat adjoint américain pour les affaires du Proche-Orient et l’Afrique du Nord, Jeffrey D. Feltman a en effet été reçu par le président Bouteflika pour évoquer ce sujet.

Bon bilan donc pour les États-Unis : la politique américaine du désordre mondial visant à affaiblir les compétiteurs de la multipolarité (Européens, Russes, Chinois…) s’amplifie. L’islamisme se renforce sur l’autre rive de la Méditerranée. Ce sont les Européens, les Français donc, mais aussi les Italiens, les Espagnols et tous les autres qui vont en subir les conséquences.

Bagdad, Belgrade, Tripoli… Depuis l’effondrement de l’URSS, les Européens ne cessent de se tirer des balles (américaines) dans le pied. Il est temps que la mondialisation américaine s’effondre définitivement, emportée par la folie destructrice de son système financier, afin qu’un nouvel monde multipolaire, fondé sur la souveraineté des Européens et des autres puisse enfin voir le jour.

Madame Le Pen expliquée par un conservateur américain

2011-10-28T20:27:04+02:00

Polemia

Il est rare de trouver chez des journalistes étrangers une opinion exprimée sur Marine Le Pen, candidate du Front national aux prochaines élections présidentielles. Un journaliste américain, rédacteur en chef de The Weekly Standard, ainsi que collaborateur régulier du Financial Times et de Slate, a accepté pour Rue89 de se livrer à cet exercice. Pour ce faire, il y a quelques mois, il a rencontré la présidente du Front national et rédigé cet article, qui paraît exempt, pour cette fois, de toute animosité et même marqué d’une certaine sympathie. Les lecteurs de Polémia jugeront par eux-mêmes.

Polémia

Christopher Caldwell, journaliste pour l'hebdomadaire américain conservateur The Weekly Standard, était venu ausculter la France d'avant 2012. Il a trouvé Marine Le Pen. Et il accepté de rédiger cet article pour Rue89.

En décrivant l'essor du Front national en France, alors que nous étions assis dans son bureau à Nanterre il y a dix jours, Marine Le Pen m'a dit :

« En cela, il y a peut-être une petite comparaison à faire avec le Tea Party [mouvement de droite conservateur issu de la société civile américaine, ndlr], l'émergence d'une force à côté de deux grandes puissances organisées. »

Elle a raison. Et c'est ce qui m'a convaincu, après avoir passé une semaine avec l'intention de rédiger un tour d'horizon de la politique française à un an de l'élection présidentielle pour le Weekly Standard, de finalement écrire un article la concernant.

Son rôle paraissait évidemment central aux yeux d'un journaliste étranger, avant même que les sondages du Parisien ne la donnent gagnante contre Sarkozy, Aubry ou Strauss-Kahn au premier tour de l'élection présidentielle.

Les mêmes raisons que les succès de « Indignez-vous ! »

Il y a deux façons de voir Madame Le Pen :

comme une version plus jolie et plus éloquente de son père, une jeune femme qui restera populaire jusqu'à ce qu'une remarque irréfléchie ne révèle son vrai programme ;
comme une nouvelle force dotée d'un intérêt sincère pour l'électorat non-traditionnel du FN.

D'un point de vue extérieur, il semble plutôt évident qu'elle correspond à cette deuxième image. Le FN de Jean-Marie Le Pen était nostalgique et vivant, mais seulement lorsque les souvenirs du milieu du siècle étaient encore présents.

Madame Le Pen, par contre, se concentre clairement sur le principal problème politique d'aujourd'hui : la dérive du pouvoir, qui se désintéresse des électeurs et des citoyens et se rapproche de ces « experts » non-élus qui agissent par intérêt personnel.

Sa popularité a quelque chose de commun à celle d'une grande variété de mouvements de gauche, de droite et du centre dans le monde entier.

Elle monte dans les sondages pour la même raison que le Tea Party aux Etats-Unis il y a peu de temps, pour la même raison que les libéraux-démocrates se sont retrouvés au pouvoir en Grande-Bretagne et pour la même raison que le manifeste de Stéphane Hessel « Indignez-vous ! » a rendu gagas les Français de gauche.

Elle est du côté de ceux qui ont voté contre l'Europe

Mon pays, les Etats-Unis, s'est mis dans un terrible pétrin ; mais au niveau politique, il est chanceux. Il possède un mécanisme constitutionnel vieux de plusieurs siècles (les 50 Etats) qui permet de rendre le pouvoir à la population.

L'actuelle bataille dans le Wisconsin entre les partisans du Tea Party et les syndicats au sujet d'une loi anti-syndicats est une bataille virulente, mais les deux camps restent heureux de respecter le même ensemble de règles constitutionnelles. L'Union européenne, au contraire, est une construction basée sur une légitimité démocratique douteuse qui laisse les électeurs dans l'incertitude quant à leur positionnement politique.

Sa Constitution a en effet été rejetée par les citoyens de deux des Etats européens les plus importants – France et Pays-Bas – lorsqu'ils ont été appelés aux urnes en 2005, avant de leur être de toute façon imposée, malgré le Traité de Lisbonne. Une partie de l'intérêt porté à Madame Le Pen est donc évidente : une majorité de Français ont voté pour moins d'Europe, et Madame Le Pen est de leur côté.

Elle est l'ennemie du capitalisme mondial

Elle est l'ennemie jurée du projet européen mais aussi du capitalisme mondial, dont il est un symbole. Pendant ce temps, les partis de gouvernement sont coincés dans de vieilles politiques qui ont peu de sens, au vu du contexte de l'immigration européenne.

Pas une des promesses économiques de gauche et pas une des promesses sécuritaires de droite ne peut fonctionner en l'absence de frontières. On peut avoir Médecins Sans Frontières et Ecoles Sans Frontières, mais des concepts tels que la citoyenneté sans frontières ou l'Etat-providence sans frontières n'existent pas. Autant allumer le chauffage et laisser les fenêtres grandes ouvertes.

Que vous soyez d'accord avec Madame Le Pen ou non, elle aborde la question de l'Europe avec une logique qui manque aux principaux partis politiques. Entre une gauche qui défend les sans-papiers et qui condamne un capitalisme effréné et une droite qui protège les entrepreneurs pendant qu'elle sévit contre les délinquants, elle est la seule dirigeante d'un parti politique majeur à réaliser que, dans une large mesure, l'immigration EST le capitalisme.

Comme elle me l'a expliqué il y a deux semaines :

« [L'immigration est] en réalité un processus économique, un peu la petite sœur de la mondialisation, qui permet de peser à la baisse sur les salaires, selon un effet tout à fait mécanique. C'est l'offre et la demande. »

De 24% des sondages au 55% du « non » à l'Europe

En fonction des partis d'extrême droite, les raisons de leur rejet sont différentes :

quand l'extrême droite n'est pas démocratique (Mais est-elle moins démocratique que la réponse de l'Europe au référendum de 2005 ? ) ;
quand elle est une ennemie de la liberté (mais représente-t-elle un danger plus important pour la liberté des Français que la prolifération de lois et de procès qui régentent la liberté d'expression ? ) ;
quand l'extrême droite est haineuse.

C'est dans ce troisième domaine que la reconstruction du FN par madame Le Pen demandera le plus de patience et de travail : « Il pesait, il a pesé pendant longtemps, une suspicion d'antisémitisme sur le Front national », m'a-t-elle dit lors de notre rencontre :

« Tout propos qui pourrait nourrir cette suspicion me paraît complètement malvenu. Le FN n'est pas raciste, ni antisémite. Cela va sans dire, encore faut-il parfois le dire. »

Oui, et il faudra le redire, encore et encore, durant les années à venir. Les électeurs français ayant une assez longue expérience du FN, ils seraient stupides de se rallier au parti avant qu'il n'ait prouvé sa tolérance sur le long terme.

Il faudra des années pour comprendre ce que signifie l'ascension de madame Le Pen, mais de telles transformations ont déjà eu lieu ailleurs en Europe : le nationalisme flamand s'est débarrassé de son accoutrement fasciste ces dernières années.

Madame Le Pen réussira-t-elle à dompter le FN de la même manière ? Les 24% qu'elle a obtenus dans le dernier sondage ne représenteront pas le sommet de sa popularité mais plutôt le niveau le plus bas, le sommet se situant aux 55% d'électeurs qui ont voté contre la Constitution européenne en 2005.

Christopher Caldwell
13/03/2011
pour Rue89

Traduction de l'américain par Agathe Raymond Carlo.

Christopher Caldwell est rédacteur au Weekly Standard (Washington). Son livre sur l'immigration, l'islam et l'Europe , « Reflections on the Revolution In Europe », est publié depuis quelques jours en français sous le titre « Une révolution sous nos yeux » (Editions Toucan)

Corespondance Polémia - 28/10/2011

L’Europe : une existence et une permanence trimillénaires

2011-10-28T18:36:00+02:00

Bloc Identitaire

Avec beaucoup de rigueur et de conviction, le professeur d'histoire Vincent Lecaillon a rappelé que l'Europe était multimillénaire.

L’EUROPE : UNE EXISTENCE ET UNE PERMANENCE TRIMILLENAIRES

INTRODUCTION :

Quand Philippe Milliau m’a demandé de traiter, il y a une paire de mois le sujet : « L’ EUROPE : UNE EXISTENCE ET UNE PERMANENCE TRIMILLENAIRES », j’ai immédiatement accepté !

La joie de me retrouver parmi vous et le plaisir d’aborder le sujet de l’Europe, qui nous tient tant à cœur, à nous, identitaires ! Mais comme je suis aussi un prof... j’ai bien profité de mes deux mois de vacances et pour ainsi dire assez peu songé à mon sujet…. Aussi voilà une petite dizaine de jours je me suis replongé dans quelques ouvrages et commencé à réfléchir à une ligne directrice… Et là, me sont apparues toute la difficulté et l’ampleur de la tâche : comment traiter de cette histoire plurimillénaire en 30 minutes ?

Partir sur une chronologie : oui mais quel choix faire sur un tel foisonnement d’évènements, de personnages… Même si s’imposent quelques évènements et figures incontournables !

Laisser de côté l’histoire évènementielle, pour s’attacher à celle des idées, des courants de pensée…?
S’attacher à l’aspect civilisationnel… Evidemment, l’aspect civilisationnel !! c’est le cœur du sujet. Mais

je n’étais pas plus avancé.

Alors je me suis baladé sur internet, et je suis tombé sur un tableau synoptique intitulé : « Civilisations et cultures de l'humanité » avec une classification par zones géographiques et par périodes.

Et demi surprise, je constate que ce tableau ne présente pas de civilisation européenne, mais une civilisation d’Europe orientale et une autre d’Europe occidentale. Un anglais et moi, par exemple, nous nous apparenterions à une civilisation différente d’un grec contemporain ou d’un serbe ? Premier hiatus !!

On peut remarquer que cette approche, que l‘on retrouve très souvent chez certains géopoliticiens comme Samuel Huntington, est typiquement américano-centrée, car elle vise à séparer l’Europe en 2 pôles : un pôle arrimable à un ensemble atlantique et un pôle périphérique à rejeter ou à contrôler par le centre atlantique

Ensuite, dans la civilisation dite d’Europe orientale la chronologie démarre de 2000 ans avant JC avec les cultures carpato-danubienne ? puis mycénienne (pas mal, si ce n’est que ces cultures sont en fait plus anciennes) pour aboutir ? à la Russie et à la pathologie communiste 4000 ans plus tard.

La seconde civilisation européenne (occidentale), elle, démarre à la même date avec les celtes pendant mille ans ( bien aussi) puis 2000 ans plus tard, on retrouve le moyen âge, qualifié d’occidental (de quoi s’agit-il ?? christianisme… ????) et entre les deux dates, de -1000 à + 1000 ….. RIEN !!!! Le trou, pas de civilisation, donc pas d’hommes !

Mais j’avais trouvé le biais pour mon intervention, le biais c’est l’HOMME EUROPEEN !

Car comme a pu l’écrire très justement Georges Duhamel : « Si la civilisation n'est pas dans le cœur de l'homme, et bien, elle n'est nulle part. » !

Egalement Protagoras au Vème siècle avant JC disait déjà : « L’Homme est la mesure de toute chose » c’est-à-dire qu’il n’y a pour les anciens grecs de réalité qu’à travers l’interprétation qu’en donnent les hommes, en particulier à travers leurs mythes !

Evidemment il ne s’agit pas de l’Homme universel et désincarné de l’ « Idéologie des Droits de l’Homme », mais bien de l’Homme européen, enraciné !

Bien plus tard, au parlement de Francfort en 1848, alors que les allemands se cherchaient une unité politique, un député a pu s’exclamer « L’Allemagne c’est partout où résonnent les chants allemands », c’est-à-dire partout où était présent l’élément ethnique germanique porteur du langage, des mentalités et de la vision du monde des germains !

Et bien pour l’Europe, c’est pareil : elle est partout où est présent très majoritairement l’élément ethnoculturel européen et où s’imposent sa vision du monde et ses mythes. Il est vrai, souvent aujourd’hui bien mis à mal.

La permanence et l’existence de l’Europe est, et sera donc toujours à chercher à travers l’homme européen ! Car l’Europe n’est pas née de l’histoire militaire et diplomatique du XX siècle, mais de peuples qui se sont fixés de manière pérenne, sur cette péninsule de l’ensemble continental Euro-asiatique, depuis des milliers d’années et qui donnèrent naissance à une communauté de cultures spécifiques et sans égales !

C’est donc cette permanence, au sein de histoire européenne et à travers les peuples d’Europe, sortes d’organismes vivants, que je vais m’attacher de retrouver. En scrutant tout d’abord les origines protohistoriques et antiques de l’Europe, puis en tentant, dans un second temps, de dégager à travers près de 3000 ans d’histoire la persistance de cette mémoire du « long-vivant » et enfin en essayant d’établir comment nous, européens contemporains, vivons aujourd’hui cette tradition du « long vivant ».

I) Les origines protohistoriques et antiques de notre Europe

On pourrait, comme l’a fait Dominique Venner dans son ouvrage « Histoire et tradition des Européens », remonter l’horloge du temps très loin à l’époque paléolithique, puisque diverses sciences ( archéologie, paléontologie, linguistique, toponymie…) ont démontré une permanence de peuplement et une stabilité anthropologique des populations européenne sur plusieurs dizaines de milliers d’années assez remarquable, depuis Cro-Magnon et peut-être même depuis Neandertal !

Mais là n’est pas mon propos, puisque si c’est bien à partir des hommes de l’Europe, au sein de leurs cultures spécifiques que j’entends raisonner, c’est aussi la recherche d’une structure mentale déterminante de nos ancêtres qui m’anime! Or cette structure mentale, cette plus longue mémoire encore vivante, nous la trouvons avec l’apparition des Indo-Européens ! Ha ! les célèbres, mais non moins mystérieux, voire pour les incultes ethno-masochistes, les sulfureux indo-européens !

Ce terme est à l’origine linguistique : on parlait de langues indo-européennes ; elles s’étendaient jadis des îles britanniques au Pendjab, en Inde, sur un espace gigantesque qui correspondait à l’aire d’expansion des différents locuteurs. Ces langues présentent une structure commune dans la grammaire, le vocabulaire et la phonologie. Elles existaient dès le VI millénaire avant JC au moins! Et surtout elles procèdent toutes d’une matrice commune, sorte de « langue mère », à partir de laquelle elles se sont dissociées par séparations graduelles, et ont évolué, pour donner les langues latines, germaniques, grecque et slaves etc…Par exemple, toutes ces langues ont la même façon de dire « non » ( na= sanscrit ; no ; na = breton ;neen= néerlandais ;niet ;nie = polonais ;nein=allemand ;nao=portugais ;nu= roumain, no= espagnol…)

Si il y avait une « langue mère », il y avait des locuteurs qui s’exprimaient dans cette langue, et qui à travers elle, disaient leur vision du monde, de leur place ds ce monde, place qui leur est spécifique.

C’est ce qu’a démontré Georges Dumézil avec sa mythologie comparée, en retrouvant cette structure mentale spécifique au travers les anciens textes sacrés et mythologies des peuples européens.

C’est par exemple la célèbre « trifonctionnalité » indo-européenne que l’on retrouvera dans les trois ordres de la société médiévale ou encore les 3 classes inégales de « La République » de Platon.

La première fonction se rapporte à la connaissance et à la souveraineté. C’est la royauté La seconde désigne la force martiale qui protège. C’est la guerre La troisième concerne la fécondité et la reproduction de la vie sous toutes ses formes. C’est la production.

Et pour les Indo-Européens de jadis et ceux que nous sommes, l’harmonie est nécessaire entre ces trois fonctions pour fonder une société équilibrée.

Ainsi l’identité des deux premières fonctions (guerrière et souveraine) est observable d’un bout à l’autre du monde européen, et, elle est une des manifestations visibles de sociétés harmonieuses et équilibrées. Avec pour socle une aristocratie guerrière et souveraine. Point de rois-prêtres à la tête de castes sacerdotales chez nous, et même si roi et guerriers existent évidemment en Orient l’articulation entre guerre et pouvoir politique est différente. En Europe le pouvoir échoit à l’homme libre, c’est-à-dire à celui qui porte l’épée : les athéniens se réunissent sur la colline du Pnyx pour élire leurs magistrats et voter, en particulier la guerre. Car ce sont eux qui la feront cette guerre. Les romains de la République procéderont de même avec les comices centuriates qui se réunissaient sur le champ de Mars, le dieu de la guerre, armes à la ceinture ! Les hommes libres de Gaule se porteront en masse au secours de Vercingétorix coincé dans Alésia.

Encore jusqu’au XVIII ème siècle, les jardins de Versailles seront ouverts à ceux portant l’épée au côté ; c’est là que Damien attentera à la vie de Louis XV ! L’histoire de cette aristocratie guerrière est également au centre du Roman arthurien, par exemple. Les rois de ces époques archaïques, ne sont que les premiers de ces aristocraties de combat et sont … élus par leurs pairs !

Ces sociétés sont des sociétés patriarcales. La « part du père » dans la filiation est ainsi assurée par un rite par lequel le père « engendre » symboliquement (la mère met au monde) et reconnaît l’enfant en le prenant sur ses genoux (symboliquement entre..) : simulacre de l’accouchement puis le présente au monde, c’est-à-dire à la communauté. Il introduit par là-même l’enfant au sein du génos, ce qui explique des mots au sens, à première vue si différents que genou et engendrer, mais dérivés de la même racine.

Egalement et entre autres, une différence entre les Sociétés indo-européenne et les autres : les premières reposent sur « une culture de la honte », les secondes sur une « culture de la faute », car la notion fondamentale est celle de l’honneur, caractéristiques des classes guerrières. Car cette éthique de l’honneur implique un lien direct avec le milieu sociologique : par un acte méprisable, on peut déshonorer son nom et par voie de conséquence ses ancêtres et ses descendants, c’est-à-dire sa lignée. Alors que dans les « cultures de la faute », caractéristiques des grands systèmes métaphysiques universalistes et orientaux, cette faute est objectivisée par le recours à un tiers suprême, qui intériorise et individualise la sanction, grâce à la notion de péché !

Les Européens que nous sommes ne sont pas très différents de ces lointains ancêtres qui, il y a plus de 10.000 ans se sont constitués petit à petit comme population homogène avec une langue et une vision du monde quelque part entre Rhin et Volga. Puis qui vers le V ème millénaire se sont dispersés pour former les peuples indo-européens. Vers le sud-est et l’Asie mineure, dont les Hittites par exemple seraient le produit. Egalement un groupe occidental aurait évolué de façon autonome donnant naissance aux peuples historiques des celtes, italiques, germains…

Le grand legs des indo-européens est donc une certaine morphologie mentale et spirituelle et il va perdurer durant toute l’histoire mouvementée de notre Europe !

II) La persistance de cet antique legs à travers 2500 ans d’histoire tumultueuse

A) Les grecs nos ancêtres et Le livre sacré des Européens (D. Venner) : L’Iliade et l’Odyssée

Composé et non écrit par Homère, Aède, au VIII siècle avant JC. Il s’agit d’un recueil d’une très ancienne tradition orale qui nous parle d’un monde qui était celui de l’époque archaïque grec, voire des traces de l’époque Mycénienne (XIII siècle avant JC) ! C’est la plus ancienne mémoire de l’Europe, voire du monde, avec quelques textes sacrés indiens ! Et l’œuvre d’Homère nous est parvenue intégralement à travers bien des époques tourmentées. C’est dire quelle vénération a dû entourer cette œuvre !

C’est toute l’antique pensée indo-européenne qui s’incarne dans l’Iliade et l’Odyssée. Comme l’a écrit D. Venner : «Ce poème sacré nous dit ce que nous étions dans notre aurore rayonnante….Il rend compte pour l’histoire lointaine, et oubliée de tous les autres Européens, Celtes, Slaves, Germains ou Scandinaves, dont les poèmes sacrés offrent des analogies constantes avec la représentation du monde révélée par l’Iliade et l’Odyssée »

l’Iliade = 15 693 vers et l’Odyssée =12110 vers, sont de véritable poèmes identitaires pour les hellènes. Platon n’appelait-il pas Homère « l’éducateur de la Grèce ». Cette œuvre est un mythe plaqué sur une réalité : des constantes apparaissent dans ces poèmes : le sens de l’honneur, la joie de vivre, le goût de l’affirmation des valeurs viriles, de l’amour et de l’amitié. Le héros européen : beau, grand, fort, courageux jusqu’à la témérité. Car pour les anciens il y a une unité de l’être humain qui identifie l’apparence physique, reflet du psychisme, et le comportement attendu dans la vie. Le corps ne peut être séparé de l’âme. Le noble héros ne peut être que beau et brave, l’ignoble étant laid et lâche.
Homère nous a légué ainsi dans leur pureté originelle, nos modèles et nos principes de vie : tout d’abord La nature comme socle, nature qui se confond avec le sacré et dont les hommes sont partie intégrante. Une nature qui n’est pas dominée, mais respectée car elle n’est pas destinée à satisfaire les caprices de l’homme.

Ensuite la beauté comme horizon : les vertus chantées par Homère ne sont pas morales, elles ne renvoient pas aux catégories du bien et du mal ; elles sont esthétiques, c’est-à-dire qu’elles renvoient au sensible et s’inscrivent dans un temps et un espace et correspondent à une catégorie d’hommes enracinés ! Rien d’universel, pas de référence à la raison pure, elle aussi sensée être universelle ! Pour les anciens, les hommes se définissent donc au regard du beau et du laid, du noble et du vil. C’est-à-dire que dans ce système de pensée, l’effort vers la beauté et l’équilibre, dont participent loyauté et vaillance, est la condition du bien !

Enfin chez Homère, le but est l’excellence ! L’homme accompli cherche dans l’action, le courage, la mesure de son excellence : « Etre toujours le meilleur » recommande Pélée à son fils Achille . Ces grecs, nos ancêtres n’espéraient d’autres ressources que d’eux-mêmes : Hector « Il n’est qu’un bon présage, c’est de combattre pour sa patrie ». Qu’on est loin de la célèbre citation bourgeoise : « l’important c’est de participer », souvent attribuée à tort au Baron Pierre du Coubertin.

B) Mais ne parler que des grecs serait passer à côté du sujet, puisque comme je l’ai montré, ce legs est commun à tous les indo-européens et il perdure au moyen âge:

Les Celtes par exemple qui firent grande impression sur les historiens anciens et sur César lui-même, par leur impétuosité, leur intrépidité et leur ardeur au combat. Ils avaient un sens élevé de l’honneur et de l’excellence, au point par exemple de se donner la mort dans la défaite. Ils aimaient les poèmes et le beau langage.

Concernant les peuples du nord, Montesquieu, dans « De l’esprit des lois » n’hésitait pas à placer les nations du nord « au-dessus de tous les peuples du monde » en ajoutant « qu’elles ont été la source de la liberté de l’Europe.. »

Pourquoi ? Parce que demeura, comme à Rome, malgré l’apparence monarchique du pouvoir, la réalité de la permanence de l’esprit aristocratique indo-européen, esprit qui imprègne les poèmes homériques.
Et la matrice de cette structure mentale originelle et originale a su se conserver au-delà de l’antiquité, qu’elle soit grecque, romaine ou celto-germanique. Et en particulier à travers le christianisme médiéval, celui d’avant la Réforme et la Contre-Réforme du XVI siècle et qui évidemment a peu à voir avec celui plus récent, issu de Vatican II.

Ce christianisme médiéval est en effet un syncrétisme entre les apports judaïques d’une religion originaire du Proche Orient et de l’ancienne tradition païenne, porteuse du legs millénaire de la structure mentale et mythique des indo-européens.

Car ce christianisme s’est européanisé et paganisé au contact des populations européennes. Le Christianisme n’est pas la première religion d’Europe, il n’est pas né

La victoire des polygames « modérés »

2011-10-27T11:25:32+02:00

Le blog de Bernard Lugan

Par Bernard Lugan le 24/10/2011

En Libye, les masques sont vite tombés : dimanche 22 octobre, à Tripoli, devant une foule enthousiaste, le président du CNT, Mustapha Abdel Jalil, a ainsi déclaré que la charia serait désormais la base de la Constitution ainsi que du droit, que la polygamie, interdite sous Kadhafi, serait rétablie et que le divorce, autorisé sous l’ancien régime, était désormais illégal.

Pour mémoire, Mustapha Abdel Jalil que le président Sarkozy a chaleureusement accueilli sur les marches de l’Elysée encore chaudes des pas du défunt colonel Khadafi, a un incontestable passé de « démocrate ». Dans les années 2000, ce sénoussiste proche des Frères musulmans présida la cour d’appel de Tripoli qui, par deux fois, confirma la condamnation à mort des infirmières bulgares. En 2007, pour le remercier de son zèle, le colonel Kadhafi le nomma ministre de la Justice, poste dont il démissionna en 2010 pour protester contre la politique anti islamiste du régime.

Comme BHL ne cesse de l’affirmer, nous sommes donc bien en présence d’un islamiste « modéré »…

Depuis le premier jour, j’ai soutenu que l’intervention de l’OTAN en Libye était une erreur politique reposant sur une hypocrisie et qu’elle aurait des résultats contraires aux buts recherchés. Les faits ne m’ont hélas pas démenti.

Une politique se jugeant à ses résultats, faisons un bref rappel de cet engrenage libyen qui prépara le triomphe des islamistes aujourd’hui et qui annonce l’anarchie de demain :

1) Ce fut officiellement pour protéger les civils de Benghazi que la France arracha à l’ONU le droit d’imposer une zone d’exclusion aérienne.

2) Devant l’incapacité des rebelles à entamer les défenses du régime, la France fut peu à peu contrainte de s’immiscer dans une guerre civile qui lui était totalement étrangère.

3) La situation militaire étant bloquée, la France s’est alors engagée sur le terrain, notamment, mais pas exclusivement, à Misrata et dans le djebel Nefusa.

4) Enfin, outrepassant une fois encore le mandat de l’ONU, l’OTAN porta l’estocade finale en offrant ou en livrant le colonel Kadhafi aux insurgés avec le résultat que nous connaissons.

En Tunisie, c’est à une autre « grande avancée » démocratique que nous assistons avec les forts résultats obtenus par les islamistes du mouvement ennadha. Là encore, ce que j’écrivais au mois de décembre 2010, dès le début des évènements, s’est réalisé.

Ceux qui regardèrent la « révolution du jasmin » avec les yeux de Chimène sont donc aujourd’hui cocus. Mais ce sont des cocus contents puisque les médias leur disent qu’ennadha a rompu avec le fondamentalisme et qu’il est désormais « modéré » prônant un islam « à la turque »…

Vu de France, une grande leçon doit être retenue : les immigrés tunisiens qui y vivent ont majoritairement voté pour les islamistes, ce qui devrait naturellement encourager ceux qui veulent accorder le droit de vote aux étrangers à persévérer dans leur entreprise suicidaire.

L’aveuglement et la bêtise n’ont d’ailleurs pas de limites car, depuis plusieurs décennies, au nom des

« droits de l’Homme », religion-vérité postulée universelle, les « Occidentaux » n’ont cessé de faire fausse route dans le monde arabo-musulman où ils ont préparé la voie à l’anarchie et à l’islamisme.

Onfray...(Suite & Fin)

2011-10-24T09:13:03+02:00

Intégrale Onfray 2/2 par rue89

Bataille pour la survie de l’Europe ?

2011-10-20T23:35:30+02:00

Ria Novosti

Par Alexandre Latsa le 19/10/2011

"Ce siècle doit être un siècle américain. Dans un siècle américain, l’Amérique a la plus forte économie et la plus forte armée du monde. Dieu n’a pas créé ce pays pour être une nation de suiveurs. L’Amérique n’est pas destinée à être sur un pied d’égalité avec plusieurs puissances mondiales d’importance comparable. L’Amérique doit guider le monde, ou quelqu’un d’autre le fera."

Ces propos agressifs et militaristes n’ont pas été tenus par un pasteur évangéliste extrémiste, ni par un élu d’un parti d’extrême droite marginal sur la scène politique américaine, mais par Mitt Romney, l’un des principaux candidats à l’investiture républicaine pour l’élection présidentielle américaine de 2012. Dans le même discours, Mitt Romney a parlé de la Chine, qui veut devenir une "superpuissance" et de la Russie, "dirigée par un homme qui croit que l'Union soviétique était le bien et non le mal". Mitt Romney n’en reste pas là, il souhaite aussi "intensifier les relations des États-Unis avec leurs alliés, dont Israël et la Grande-Bretagne, renforcer l’opposition américaine à l’arme nucléaire iranienne, renouer avec la défense antimissile, accélérer la construction de navires de guerre, pour passer de 9 bâtiments par an à 15, et intensifier les efforts diplomatiques au Moyen-Orient".

Tout un programme pour ne rien changer! Si des propos équivalents avaient été tenus par Vladimir Poutine ou par le président Chinois Hu-Jintao, peut on imaginer quelle aurait été l’hystérie du Main-Stream médiatique occidental? Se rappelle-t-on par exemple de l’hystérie qui a suivi et poursuit encore Vladimir Poutine pour une phrase mal interprétée (volontairement?) sur les conséquences tragiques pour des millions de russes de la chute de l’Union Soviétique?

Il est intéressant de comparer par ailleurs ces principes inchangés de la droite américaine avec d’autres courants d’idées à propos du patriotisme, en Russie et au sein de l’Union Européenne. La Russie au contraire de l’Amérique ne verse pas dans la désignation d’ennemis planétaires, mais comme dans tous les pays a forte croissance du monde d’aujourd’hui (comme la Chine, l’Inde, le Brésil ou l’Afrique du sud...) l’identité nationale et le patriotisme n’y sont ni bannis, ni même mal vus. En Russie le patriotisme est le socle fondamental du maintien de l’unité du pays et désormais presque tous les partis politiques de Russie jouent la carte patriotique pour rester en accord avec la pensée populaire dominante. J’ai souvent souligné le fait que Russie Unie était un parti politique centriste et conservateur, qui insiste sur l’identité multiple du peuple russe et sur l’unité des Russies dans une fédération solide.

Récemment, le nationaliste Dimitri Rogozine (ambassadeur de Russie auprès de l’Otan) a également pris position pour Vladimir Poutine. De même, le parti libéral-démocratique et nationaliste de Vladimir Jirinovski est depuis une quinzaine d’années un acteur majeur de la scène politique russe. Enfin, plus récemment encore, c’est le puissant parti communiste de Russie qui a pris des positions nationalistes assez inattendues, en publiant un programme axé sur la renaissance de la Russie, de l’âme russe et des traditions russes. Cette effervescence patriotique traduit bien une tendance lourde en Russie: "le patriotisme est l’idéologie de base actuellement en Russie", comme le rapportait l’ambassadeur de France Jean de Gliniasty lors d’une audition au sénat français en octobre dernier.

L’Union Européenne est sur ce sujet aux antipodes de l’Amérique républicaine ou de la Russie de Russie-Unie. En son sein, il y a beaucoup d’hésitations sur ces sujets. L’Union Européenne fait figure de grand corps mou, sans réel organe politique souverain, et qui dénonce de façon un peu obsessionnelle tous les partis jugés populistes, c'est-à-dire qui auraient des prétentions politiques, comprenez une volonté de préservation des identités nationales, ou des idées de souveraineté et d’indépendance vis-à-vis de la tutelle américaine et de la logique militaire de l’Otan. Ainsi, dans l’Union Européenne de 2012, le patriotisme et la religion (refus d’inscription dans la constitution européenne de l’héritage chrétien comme fondement historique et culturel de l’Europe) sont vus avec méfiance, et l’union reste avant tout économique et commerciale. L’idée d’un patriotisme européen à inventer est fortement contrariée par l’idéologie dominante, mondialiste, qui interdit pour l’instant toute réelle souveraineté politique européenne et par la même probablement toute capacité à répondre énergiquement à la crise actuelle.

Les situations de ces trois blocs liés par des intérêts économiques croisés sont donc très différentes. Les Etats-Unis sont encore et toujours l’hyper-puissance dominante, mais une hyper-puissance qui se trouve, selon Erik Kraus, "au bord du chaos et dans une situation similaire à l’empire romain au 4ème siècle, ou à l’URSS de 1989". La Russie vit elle son printemps post soviétique. Elle se reconstruit, elle est déjà un acteur actif du monde actuel et elle essaie de contribuer activement à la construction d’un monde multipolaire car il est désormais fort probable que le monde unipolaire et américano-centré qui a émergé après la chute de l’URSS va céder la place à une structure multipolaire. De son côté, l’Union Européenne s’interroge sur son endettement et se cherche un avenir.

Or la question de la transition et surtout de l’architecture du monde après la chute de l’hyper-puissance est désormais posée et est cruciale pour les vieilles nations européennes de l’ouest, empêtrées dans une situation sociale et économique plus qu’instable. Empêcher le démembrement de la monnaie européenne, revenir à des politiques budgétaires raisonnables, créer une direction politique, donner à l’Union Européenne une souveraineté dans le monde qui se dessine, c’est la tache des dirigeants européens et de plus en plus de citoyens doutent foncièrement que ceux-ci puissent y parvenir.

En parallèle, une autre Europe semble émerger plus à l’est, en Eurasie, avec l’union économique et politique de la Russie, du Kazakhstan et de la Biélorussie. Ce bloc euro-eurasien (que devrait sans doute à court terme rejoindre une Ukraine dont on ne peut que douter qu’elle n’intègre une Union-Européenne exsangue) pourrait constituer un nouveau pôle de puissance. Pour une Europe occidentale dynamique, ce pourrait être dans l’idéal un partenaire vital tant sur le plan politique qu’économique et un tremplin vers l’Asie. Mais il faudrait sans doute pour cela que les dirigeants de l’Union Européenne prennent rapidement les mesures nécessaires pour éviter le naufrage, comme les élites russes surent le faire à un moment ou le pays était proche d’une faillite économique totale, il y a de cela seulement 14 ans.

Autour de la Fête de la Fédération

2011-10-19T22:33:04+02:00

Europe Maxima

Par Georges Feltin-Tracol le 16/10/2011

Le 25 juin 2011 se tenait à Paris un colloque consacré à un grand moment de la Révolution française bien oublié aujourd’hui : la Fête de la Fédération.

Co-organisé par le Comité La Fayette, le Carrefour des Acteurs sociaux et La Fédération – Mouvement fédéraliste français, cette manifestation a rassemblé des historiens, des philosophes, des hauts fonctionnaires (comme le légitimiste Daniel de Montplaisir) et des personnalités telles le prince Jean d’Orléans. Les actes de ce colloque viennent de paraître. Comme il est de règle pour ce genre d’ouvrage, l’ensemble est inégal. Il faut néanmoins en saluer la publication.

Certaines contributions méritent cependant quelques critiques. Par exemple, Emmanuel Le Roy Ladurie évoque, à la suite de Fernand Braudel, l’incroyable diversité linguistique de la France. Après avoir traité du basque, du breton, du flamand, de l’alsacien, de l’occitan, du corse, des parlers d’oïl, il en arrive à « une étrange région qui n’a pas de véritable identité : la région franco-provençale puisque personne ne vous dira : “ je suis Franco-Provençal ”. On vous dira : “ je suis Savoyard, je suis Dauphinois ” et pourtant cela correspond à peu près à Rhône-Alpes, un peu élargi, avec en plus la Suisse romande qui n’est pas “ française ”, plus le Sud de la Franche-Comté, plus le Velay, le Forez et le Nord des Alpes du Sud : tout sur des bases essentiellement linguistiques (p. 14) ». Il soutient que « la franco-provençalité est une poly-ethnie extrêmement bizarre, centrée sur Rhône-Alpes […]. Il s’agit, hors de la Bourgogne proprement dite, d’une sorte d’identité qui fut burgonde, mais qui ne l’est plus qu’à titre mémoriel. […] La vague unité de l’ensemble se disperse, comme les pièces d’un miroir brisé, en une infinité de dialectes un peu français, un peu provençaux, unifiés les uns aux autres sans le savoir et parfois en le sachant (p. 19) ». L’historien de Montaillou semble méconnaître que le synonyme de « franco-provençal » est arpitan, d’où l’Arpitanie pour désigner ce territoire qui inclut le Val d’Aoste en Italie, mais pas le Velay dont le dialecte est haut-languedocien, donc occitan. Outre des considérations linguistiques et la référence haut-médiévale à la Burgondie, l’aire arpitane correspond en partie à la partie gauloise du Saint-Empire romaine germanique. À la Renaissance, une part non négligeable de ces territoires arpitans appartiennent au domaine de cette haute personnalité européenne, couverte d’opprobes par une historiographie hexagonale officielle et stupide, qu’est le Connétable de Bourbon…

Il n’est pas anodin que parmi les co-organisateurs figure « le Mouvement fédéraliste français “ La Fédération ” [qui] œuvre depuis plus de 65 ans, dans la discrétion, pour l’émergence du principe fédéraliste dans tous les domaines de notre société; en particulier par l’application du principe de subsidiarité, dans ses dimensions tant verticale (commune, pays, région, nation, continent, monde) qu’horizontale, par la reconnaissance et le développement des corps intermédiaires (familles, associations, entreprises, syndicats, églises…) (p. 6) », explique son président Laurent Grégoire.

Genèse d’une fête civique

Le colloque ne débat pas que la la seule Fête de la Fédération. Les interventions portent aussi sur la pertinence de l’idée fédérale. Il ne faut toutefois pas se méprendre sur la signification du mot « Fédération ». En 1790, la France n’est pas devenue une entité fédérale. Certes, les départements ont remplacé et rationalisé les anciennes généralités, subdélégations d’intendance, provinces (ou gouvernements militaires), pays d’État et pays d’élection, mais la « Nation » demeure unitaire, malgré une large décentralisation départementale, de district (futur arrondissement), cantonale et municipale. La Fédération que les Parisiens célèbrent ce 14 juillet 1790 n’est pas la fédération des « collectivités territoriales », mais celle des milliers de membres des gardes nationales des localités. Cette manifestation civique marque l’aboutissement d’un mouvement spontané, « partant des communes, petites ou grandes, venant de tous les horizons, du Dauphiné à la Bretagne, de l’Alsace au Languedoc, signale François Cailleteau. Partout des rassemblements de gardes nationaux s’opèrent quasi spontanément, parfois massifs, 10 000 à Valence en janvier, 50 000 à Lyon en mars, où l’on répète le serment français ou civique de fidélité à la nation, à la loi et au roi, l’ordre de ces trois fidélités étant d’une radicale nouveauté (p. 10) ».

L’expression même de « fédération » n’est pas surprenante pour l’époque si l’on en croît Benoît Lagarde : « Dans la correspondance ministérielle, reçue et expédiée par des militaires, il n’apparaît pas un terme unique, fixe, réglementaire. On parle avec libéralité de fédération patriotique, acte de fédération, pacte fédératif, fédération générale, confédération. Jusqu’à la période qui nous intéresse, ce sont des termes absents des rassemblements militaires dans le royaume de France. Ce sont des termes popularisés par les Insurgents de la Guerre d’Indépendance américaine; ce sont des termes qui engagent le militaire dans un processus civique, pour ne pas dire politique. Dans tous les cas le caractère de dualité partagé entre le législatif et l’exécutif est répété : la fédération est décrétée par l’Assemblée nationale et proclamée par le Roi; la loi et le roi seront présents lors de cette fête; reste à convoquer la Nation (p. 38) ». Jacques-Olivier Boudon ajoute, pour sa part, qu’« il faut […] mesurer le chemin parcouru depuis l’été 1789 quand s’organisent les premières fédérations locales, et le mois de juillet 1790. Le mouvement naît, dès le début du mois d’août, dans la région de Millau, dont le maire est un certain Louis de Bonald. Se forme alors une “ Confédération avec les villes de Rodez et de Villefranche et toutes autres villes qui voudraient y adhérer ”. D’autres villes font de même. Puis en janvier 1790, une autre étape est franchie quand se réunissent à Pontivy les milices de 69 villes et bourgs de Bretagne (p. 23) ». Quant à Emmanuel de Waresquiel, il insiste sur le fait que « l’idée de fraternité reprise autant du message évangélique que des Encyclopédistes et de Rousseau est à l’œuvre dès les débuts de la Révolution même si elle ne figure pas explicitement dans la Déclaration des droits du 26 août 1789. Cette confédération fraternelle du peuple français est souhaitée dès les derniers mois de 1789 par nombre de communes du royaume, comme celle de Dijon qui le 3 décembre lance le projet d’un “ traité fédératif ” censé faire respecter les décrets de l’Assemblée et l’autorité du roi. À partir du mois de janvier 1790, les fédérations se multiplient dans les départements, à Pontivy, Dôle, Lyon, Strasbourg (p. 32) ». À ce phénomène s’intègre la mode de l’Antiquité gréco-romaine. La référence à l’âge classique est si présente que « dans le serment du 14 juillet 1790, […] certains témoins de la scène trouveront à juste titre que la cérémonie rappelait plutôt “ une fête de l’ancienne Grèce qu’une cérémonie de l’Église chrétienne ”. On est là déjà quelque part entre les anciennes fêtes de la monarchie et les fêtes laïques de la république (p. 31) ».

Pourquoi avoir choisi la date du 14 juillet ? Jacques-Olivier Boudon cite un extrait de La Gazette nationale ou le Moniteur universel du 9 juin 1790 : « c’est le 14 juillet que nous avons conquis la liberté, ce sera le 14 juillet que nous jurerons de la conserver; qu’au même jour, à la même heure, un cri général, un cri unanime retentisse dans toutes les parties de l’Empire, vivent la nation, la loi et le roi ! Que ce cri soit à jamais celui de ralliement des amis de la patrie et la terreur de ses ennemis ». L’allusion à la prise de la Bastille y est évidente. Cependant, si la République a fait du 14 juillet sa fête nationale la plus importante, le rapporteur du projet au Sénat en 1880 insistait volontiers sur le souvenir de la Fête de la Fédération, manifestation de l’unité nationale, afin de convaincre ses collègues que gênait le symbole de la prise sanglante de la Bastille. La proposition d’un républicain attaché à l’unité de la République paraît paradoxale puisque les « bons » républicains français se défient tant du mot que du concept de « fédération ». « Il est […] compréhensible, affirme encore Jacques-Olivier Boudon, que lors de la crise de 1793, l’accusation de “ fédéralisme ” adressée à l’encontre des girondins, ait revêtu une coloration négative, alors qu’ils n’avaient jamais remis en cause l’idée de l’unité de la nation. Mais le fédéralisme devait dès lors être associé à la dissidence, à la dissension pour ne pas dire à la guerre civile (p. 30). »

Problématiques fédéralistes

Outre la Fête de la Fédération proprement dite, les intervenants s’appesantissent aussi sur le fédéralisme. Pour Georges-Henri Soutou, « le fédéralisme, c’est l’affirmation d’une construction politique et sociale qui doit partir de la base et du libre arbitre des individus, et non pas venir du sommet et de l’autorité imposée par l’État. À la fois comme philosophie et comme mouvement social et politique, ce courant ne disparaîtra plus par la suite. Il a inspiré Proudhon, il inspire tout un courant de philosophie politique qui y voit à terme la possibilité d’une organisation pacifique d’une Humanité réunifiée. Pour certains, il constitue une voie nécessaire pour maîtriser ce que nous appelons désormais la mondialisation (p. 12) ». On constate ici que les fédéralistes versent souvent dans l’idéalisme et l’irréalisme, en ignorant superbement les nécessités irréfragables du politique. Rêver d’une humanité unifiée, d’un État mondial, d’une société planétaire est profondément impolitique et qui va à l’encontre des torrents diversificateurs et buissonnants du Vivant. Il est pourtant exact qu’« au départ, signale Soutou, et encore très nettement dans les années 30 et 40, le fédéralisme est en fait un universalisme mondialiste. Dans le cas français, par exemple, si la Démocratie chrétienne a été dès l’origine européenne (imprimant cette marque génétique dans le M.R.P. après 1945) les socialistes de la S.F.I.O. étaient eux aussi fédéralistes, mais dans la vision d’une fédération mondiale, et ils ne se sont ralliés au projet européen qu’en 1955 (c’est largement pour cela que fut créé le Comité pour les États-Unis d’Europe de Jean Monnet). Cette vision mondialiste du fédéralisme n’a pas disparu, elle correspond sans doute à sa logique profonde ultime, comme le montre par exemple la lecture de la revue The Federalist Debate. Mais actuellement malgré tout c’est plutôt la revendication d’une “ gouvernance mondiale ” qui exprime le plus fréquemment cette aspiration (p. 85) ». Le fédéralisme est notre langue d’Ésope…

François H. Briard considère, lui, que « le fédéralisme est surtout une pratique, avant d’être une théorie, une pratique qui rend vivante dans une communauté humaine la tension entre unité et diversité. Ensuite, le fédéralisme ne saurait survivre sans une dose de “ nationalisation ”, sans le développement d’un niveau supplémentaire de légitimité (p. 102) ». Est-ce la raison qu’« actuellement, l’Union européenne est une Union d’États qui revêt un caractère fédéral et qui évolue vers un nouveau type de fédéralisme (p. 89) », se demande-t-il ? Or il prévient plus loin qu’« on ne saurait parler de ” Fédération ” à propos de l’Union européenne, au sens classique du terme, dans la mesure où celle-ci ne connaît pas d’intégration politique (p. 91) ».

Chantal Delsol estime, quant à elle, que « l’Europe a été faite à l’envers en raison du problème de souveraineté qui s’est posé à juste titre d’ailleurs; c’est-à-dire que les compétences des entités inférieures ont été dévolues en haut alors que les entités inférieures étaient parfaitement capable et en revanche il n’y a pas eu véritablement d’organisation des compétences pour lesquelles les entités inférieures étaient insuffisantes (p. 104) ». Georges-Henri Soutou tente, pour sa part, de mieux cerner le fédéralisme. Il remarque d’abord que « les États fédéraux présentent des caractéristiques communes. Tout d’abord les parties constituantes (États, Länder, cantons…) ont des pouvoirs clairement définis, et sont dans beaucoup de domaines incontournables : pour des pans entiers et importants des prérogatives régaliennes tout passe par eux et non pas par le centre. Les Länder, les States, les cantons jouissent d’une personnalité législative; dans le cas suisse, pour prendre un exemple frappant, la nationalité helvétique n’existe pas de façon immédiate en tant que telle mais est la conséquence de la possession de la combourgeoisie d’un canton. La souveraineté est réellement partagée, les éléments constitutifs en détiennent une partie. Cependant dans un certain nombre de domaines clés le pouvoir central dans les États fédéraux est fort : aux États-Unis, en R.F.A., en Suisse, en ce qui concerne les affaires étrangères, la défense, la monnaie, et un certain nombre de domaines et d’institutions bien choisis, le centre décide seul. Il ne faut pas identifier fédéralisme et dilution du pouvoir : l’organisation gouvernementale des trois pays cités en exemple ici est très cohérente et ramassée sur l’essentiel (p. 80) ». Le fédéralisme sait s’adapter aux spécificités culturelles de chaque pays, d’où sa grande plasticité. Ainsi, « le système fiscal est beaucoup plus centralisé en R.F.A. qu’en Suisse ou qu’aux États-Unis, avec une forte péréquation des ressources entre les Länder. Dans la pratique, cela se traduit par une cogestion entre les Länder et le Bund, avec des rapports de force changeants (p. 81) ». Il en conclut que, « pour qu’une fédération se maintienne, il faut qu’elle dispose d’un pouvoir central stable et puissant, et que les divisions entre les composantes ne soient pas trop fortes, en particulier ne soient pas uniquement selon des lignes ethniques. C’est le cas des États-Unis, de la R.F.A. et même de la Suisse, malgré la division entre Romands et Alémaniques (mais on notera que la carte des cantons, d’ailleurs nombreux, ne se superpose pas avec celle des ethnies existant en Suisse) (p. 81) ». Georges-Henri Soutou considère par conséquent que « le projet européen se trouve […] en quelque sorte coincé entre le niveau inférieur (le régionalisme) et le niveau supérieur (le mondialisme) (p. 83) ».

On retrouve la faiblesse inhérente d’un certain fédéralisme qui est le refus, explicite ou non, de la limite géographique, territoriale ou géopolitique. Soutou rappelle que, « pour les Pères fondateurs, nourris par la réflexion des courants européanistes depuis les années 20, la réponse était évidente : l’Europe reposait sur une unité de civilisation, une histoire partagée et désormais réconciliée, et sur des valeurs communes (dont la démocratie, la liberté et l’État de droit). Cette vision a perduré jusqu’aux années 1980. Si les traités de Rome de 1957 disaient seulement que “ tout État européen ” pouvait être candidat, et ne définissaient pas ce qu’était un pays européen, pour les responsables européens des années 60 et 70 les choses étaient cependant très claires. Comme le disait le préambule du Plan Fouchet d’union politique dans sa version de janvier 1962, l’Europe reposait sur une “ civilisation ”, sur un “ patrimoine spirituel ”, sur les “ principes de la démocratie ” et sur les “ droits de l’homme ”. Et la Déclaration sur l’identité européenne adoptée par les chefs d’État ou de gouvernement des Neuf à Copenhague le 14 décembre 1973 ne disait pas autre chose : “ nécessités européennes fondamentales ”, “ civilisation commune ”, “ valeurs d’ordre juridique, politique et moral ”, “ principes de la démocratie représentative, du règne de la loi… ”. On avait là une Europe clairement définie, qui reposait certes sur des valeurs universelles (ou qui se prétendent telles) comme la démocratie et les droits de l’homme mais qui affirmait clairement sa spécificité comme espace géographique, historique et de civilisation. Or à cette Europe clairement définie et donc délimitée par l’histoire et la civilisation, s’est progressivement substitué à partir des années 1980 une notion de l’Europe beaucoup plus abstraite et vague, et sans rivages. C’est ainsi que le préambule

Octobre 2011: un autre signal après 1917 ou 1968 ? - D'Athènes, mère de la vraie démocratie, la vague d'indignation s'am

2011-10-18T19:07:46+02:00

Polemia

Par Michel Lhomme le 18/10/2011

15 octobre 2011. Les gens sont sortis dehors un samedi pour, une fois n’est pas coutume, délaisser les hypermarchés et dire non au Système, rejeter l’Etat libéral et les institutions financières qui, maintenant, assujettissent les gouvernements directement. On a appris, récemment, que la réforme française des retraites avait été pratiquement négociée avec les agences de notation qui, avec l’Union Européenne, font maintenant pression sur le nôtre pour pousser à 67 ans l’âge de départ.

Or, les « Indignés » ne réclament pas un changement : ce que voudrait, en fait, le système. Un changement qui lui permette, une fois de plus, de se réformer pour commercer encore plus. Non, ils rejettent (attitude qualifiée de « nihiliste » par le Figaro), la société organisée, depuis la révolution industrielle, par l’argent, l’unique divinité monothéiste des temps modernes. « Non au système ! », c’est le cri des « Indignés » espagnols, « Ya basta ! No al Capital ! ». Pas même une quelconque proposition alternative de réforme.

D’abord, la table rase, non pas par l’explosion, mais par l’implosion systémique. Du coup, les « Indignés », contrairement à ce que leur reproche Le Figaro du 14 octobre, n’ont pas besoin de direction centrale. Cinq mois après la naissance du mouvement en Espagne, c'est dans 82 pays que ces « Indignés » ont manifesté ce samedi. De Zurich jusqu'à New York, en passant par Rome, Tijuana, Hong Kong et Johannesburg où des appels avaient été lancés parmi 951 villes du monde.

Ils ne veulent plus de ce monde-çi

Les révolutions antérieures avaient inventé le futur, pour pouvoir fuir et reconstruire, rénover et bâtir un « monde meilleur », un « monde neuf ». Il y a, chez les « Indignés », un peu du « No Future » punk. On se moque du « monde meilleur ». Ce qu’on ne veut plus, c’est de ce monde-ci. On appelle cela, en Belgique, suivant le modèle de la révolution tunisienne, le « dégagisme »

En effet, le futur lui-même, l’idée d’une reconstruction du système est déjà en soi une imposture réformiste, la croyance qu’on puisse réparer encore quelque chose à la machine économique de l’hyper-croissance et de l’hyper-endettement, une manière de poursuivre la servitude volontaire à l’économie. Et c’est ainsi que les « Indignés » dérangent les intellectuels français : ils ne veulent ni continuer comme aujourd’hui, ni comme hier, ni comme demain, ni comme toujours.

On peut se libérer facilement du dogme économique, évoquer la démondialisation, prôner la décroissance en l’analysant, en la rejetant, mais ceci ne garantit pas qu’on adoptera une autre mondialisation, une autre croissance, une croissance « humaniste ». Comme autrefois, en Italie, on parlait d’un « socialisme à visage humain ». Ce qui caractérise, peut-être, au fond le mouvement des Indignés, c’est la libération d’une croyance sans adopter une autre religion, exprimant par là une méfiance radicale, une incrédulité profonde à toute la foi mercantile qui, jusqu’alors, nourrissait la machine.

C’est ainsi que parfois, aux infos, il y a des « nouvelles différentes », comme celle de ces centaines de garçons et filles qui occupent les rues de Wall Street ou de la City de Londres. Le « Mouvement », avec une majuscule (on y tient !) se convertit, peu à peu, en une réponse édifiante de la société civile américaine aux excès du système financier international. Il faut rompre le mur (« The Wall »), il faut ouvrir la rue (« Street »), pour que s’envolent dans les airs ces milliers de papiers comptables qui, autrefois en fin de journée, s’égrenaient dans les rues de New York ou de Sao Paulo, à la sortie des bureaux.

Grèce : du berceau à la tombe pour une démocratie trafiquée?

Si la démocratie naquit en Grèce, dans l’Athènes de Périclès, on dira peut-être, plus tard, qu’elle y mourut là-aussi, sur fond de banqueroute généralisé, dans l’effondrement matériel sans précédent d’une civilisation mondiale technologique à bout de souffle, victime du grand arraisonnement et de l’ « oubli de l’être », en pleine vente aux enchères du Pirée. Aujourd’hui, dans la panique générale, les démocraties tentent de sauver les meubles : comment faire survivre le système financier international ? Comment sauver et recapitaliser les banques ? Même la question d’une sixième République, à la Le Pen (qui fut le premier à l’évoquer !) ou à la Montebourg paraît, contrairement à quelques années, un objectif mineur.

En Grèce, il y a une répression brutale des manifestants, mais aussi un mouvement de protestation qui est loin de se cantonner en fait à la seule capitale, Athènes. Toutes les villes de province, les villages et les petites banlieues, sont touchées par la rébellion. La désobéissance civile et la résistance passive sont devenues générales, une sorte de grand sport national, le nouveau marathon. Il y a une semaine, les limousines des experts de l’Union Européenne et du Fonds Monétaire International ont dû renoncer à la plupart de leurs visites d’inspection, car les bureaux du moindre standardiste ou de la plus petite secrétaire étaient vides ou occupés par des grévistes. Les portes vitrées électroniques ne s’ouvraient plus.

Le reste de l’Europe observe, avec stupeur, les rares images que les médias nous sélectionnent et nous envoient sur la Grèce. Elles nous font croire souvent que cette opposition est constituée d’éléments incontrôlés, de violents, de marginaux, d’irréductibles anarchistes. Alors qu’il s’agit, la plupart du temps, de gens de tous les jours, de gens comme nous, de voisins, d’amis, de bons pères de famille ou de fonctionnaires, qui se retrouvent sans salaire depuis des mois ou de retraités sans pension, de malades sans couverture sociale.

Le peuple grec est un peuple fatigué, harassé par la crise, le chômage, les bas salaires, la disparition des solidarités étatiques, la suppression des services publics, les travaux précaires. Mais c’est aussi un peuple fatigué du tourisme de masse, de toutes les couleuvres qu’il a fallu avaler comme celle des Jeux Olympiques (car, on les a vite oubliés ceux-là, orchestrés par le Haut Comité Olympique et responsables d’un véritable gouffre financier, de caisses noires locales et autres spoliations immobilières ?) pour en arriver là : un pays à vendre, un pays laminé, un pays dans le gouffre.

La démocratie est née à Athènes. Qui sait, si doux clin d’œil de l’Histoire, le capitalisme n’y aurait pas sombré ! Les pancartes des « Indignés » d’Athènes sont éloquentes : sur les murs ou les affiches, on peut y lire des slogans cyniques, à la Diogène, comme « Tais-toi et Consomme ! », « Travaille, Vote et Ferme là ! », « Vis comme un chien ! »

Les socialistes réformistes voient des fascistes partout

Ailleurs, en Espagne, la Présidente de la Communauté Urbaine de Madrid a, la semaine dernière, dénoncé et critiqué les « Indignés », (« los Indignados » espagnols, par un subtil jeu dialectique). Le mouvement du 15 mai (date du début de l’occupation de la place Puerta del Sol, à Madrid) serait , en fait, « d’essence fasciste », de ces mouvements qui, dit-elle, fomentent les coups d’Etat ! Jeu subtil des socialistes officiels et réformistes, face au vent d’une révolte qui risque bien sûr de les dépasser et de les enterrer en même temps.

Alors que les « Indignés » envisagent de donner le coup fatal à l’Etat et au Capital, pour les socialistes espagnols, voilà ces mêmes « Indignés », porteurs de dictatures et de complots contre la démocratie, assimilés à des chemises brunes, noires ou bleus (celles, peut-être, de la Phalange de José Primo de Riviera !).

Quand on s’arrime à sa cassette, tel un Harpagon dérobé, on est prêt à tout pour défendre son dernier carré ! Mais, ce que ne veut pas, ce que craint la Présidente du Conseil de Madrid, c’est la démocratie directe, la démocratie populaire, la possibilité d’une autogestion révolutionnaire, la remise en cause de cette représentativité qui, au final, ne représente qu’elle-même et les intérêts troubles de la finance mondiale.

D’ailleurs, la Présidente de la Communauté Urbaine de Madrid n’a pas tout à fait tort lorsqu’elle écrit, par exemple, que « sous l’apparence d’innocentes mobilisations qui prétendent être l’expression d’une démocratie directe, se cache la délégitimation de notre système représentatif ». Elle voit loin la Présidente de Madrid, sauf qu’elle oublie de remarquer que le mouvement des « Indignés » ou du « Dégagisme » à Bruxelles ne délégitime pas la démocratie représentative, mais surgit, spontanément, de la délégitimation de celle-ci par la crise financière et l’Etat-Providence.

En France, les « primaires » plus spectaculaires que les « indignés »

En France, c’est le suspense « socialiste » ! On se fait des frayeurs pour un rien ! Entre Martine Aubry et François Hollande, il fallait se partager ! Les deux ténors du parti, deux éléphants en fait, (ce qui, quand même lorsqu’on parle de renouvellement de la classe politique, fait sourire !) ont été obligés de prendre clairement partie pour la démondialisation, la mise sous tutelle des banques et le protectionnisme ! On a eu un peu hâte de les entendre répondre à ces questions.

Mais on est rassuré. Dans les appareils, à Paris, le mouvement des « Indignés » ne prendrait pas. En fait, au moindre rassemblement, place de la Bastille -les consignes aux forces de l’ordre ont été donnés- on charge, on met en garde à vue. Tolérance zéro pour tout attroupement.

Les journalistes ne bronchent pas. C’est bouche cousue chez les intellectuels critiques, au nom du sacro saint principe de « l’alternance démocratique » à venir ! Mais, on a, surtout, pris ses devants. Un décret paru en catimini, au début de l’été, signé par François Fillon, Premier Ministre, Gérard Longuet, ministre de la Défense et Claude Guéant, ministre de l’Intérieur, autorise les forces de l’ordre à faire usage d’armes à feu en cas d’émeutes. Contre qui ?...

Guéant va-t-il lancer policiers et gendarmes à l’assaut des zones de non-droit, des « territoires perdus de la République » ? On sourit ! Alors, contre qui ? Officiellement, l’ouverture du feu ne pourra se faire que dans le strict cadre de l’article 431-3 du Code pénal, auquel le décret du 1er juillet fait d’ailleurs référence, c’est-à-dire, pour être plus exact, dans le cadre d’un « attroupement » et, à la condition que « des violences ou voies de fait [soient] exercées contre les représentants de la force publique appelés en vue de dissiper celui-ci ou s’ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu’ils occupent ».

On aura beau titiller le texte, il est clair : le décret donne le droit aux gendarmes et aux policiers de tirer sur les émeutiers qui s’en prennent à eux et, le décret précise même l’arme : « fusil à répétition de précision de calibre 7,62 mm et ses munitions ». On sent, dans le décret, une certaine appréhension. C’était en juin, avant l’été, l’appréhension des banlieues sans doute (le décret a d’ailleurs été signé avant les émeutes de Londres).

Faut-il se méfier des banlieues ou du peuple français?

Mais comment, maintenant, ne pas y voir, aussi, la préparation sournoise face à un éventuel dérapage politique de type anarcho-social, une montée des colères populaires devant les conséquences d’un vrai plan d’austérité à l’italienne (auquel on n’échappera pas ), révoltes qui pourraient très vite dans le contexte de la tradition révolutionnaire français devenir ingérables pour un gouvernement dont, en plus, les forces de l’ordre sont épuisées au quotidien, essorées par les réductions d’effectifs et la multiplicité des tâches demandées.

Ce décret a fait l’objet, comme il se doit, d’un débat à l’Assemblée nationale et au Sénat. Contrairement à d’autres décisions, pourtant beaucoup moins sensibles, on en a pratiquement pas parlé, sauf sur les forums d’extrême gauche. C’est que d’ailleurs, entre députés de droite comme élus de gauche, la discussion a porté sur l’opportunité d’ajouter ou pas, dans le texte, la possibilité d’utiliser des tirs par hélicoptère ! Un amendement avait même été proposé dans ce sens qui, au dernier moment, a été rejeté. Reste que le texte de loi est très clair : les forces de l’ordre peuvent, maintenant, tirer sur des manifestants sans sommation, puisque les sommations – au nombre de deux – n’ont pas été rendues obligatoires par le décret.

Que se passera-t-il ? Après les primaires socialistes, le gouvernement décidera-t-il de passer aux actes, c’est-à-dire d’appliquer la politique de sécurité pour laquelle il a été élu en 2007 ? Sinon, il faut bien le dire, tout le sarkozisme n’aura été que du baratin. Mais alors, si rien ne se fait du point de vue sécuritaire, la question demeure : les tirs sans sommation seront pour qui ? Sans doute, pour le peuple de France qui n’en pourra plus économiquement parlant, sans doute contre les « Indignés gaulois » des vrais plans d’austérité à venir, c’est-à-dire contre les révoltes identitaires et populaires, contre les manifestations sociales du peuple français.

Michel Lhomme
Metamag
16/10/2011

Robert Ménard invité de Polémia

2011-10-17T22:19:44+02:00

4e journée de réinformation de Polémia - Robert... par Agence2Presse

Samedi 15 octobre : Robert Ménard à la Journée de la réinformation de Polémia

2011-10-14T15:38:17+02:00

Polemia

Viré de RTL pour malpensance, aujourd’hui à la tête de la matinale de Sud Radio, Robert Ménard est un journaliste dissident. Il a accepté de débattre avec Polémia sur le rôle d’Internet dans la bataille médiatique,

Samedi 15 octobre, à 14h30, salle Dosnes–Thiers, 27, place Saint-Georges, à Paris 9e.

Mis en cause dans Le Monde (propriété du banquier Matthieu Pigasse et du fondateur de SOS-Racisme Pierre Bergé), Robert Ménard a donné son point de vue à Novopress. Explications.

« Le premier ennemi de la liberté de la presse ? Les journalistes ! »

Pour Robert Ménard :

« En France on a une vraie liberté d’expression… à condition de se battre pour ça (…) Le premier ennemi de la liberté de la presse, ce sont les journalistes, ce qu’il y a dans leur tête. [Il y a] ce mot terrible : "il est sulfureux", cela permet de salir quelqu’un sans avoir à démontrer quoi que ce soit. (…) La grande presse parisienne est [toute d’] arrogance et [de] suffisance pour tous ceux qui ne pensent pas comme elle. (…) Un certain nombre de gens ne veulent débattre qu’entre eux. (…) Les journalistes sont les premiers censeurs. (…) Internet est un instrument fabuleux de liberté : de voir, d’entendre, de lire des points de vue qu’on n’a pas les moyens d’avoir dans les grands médias ».

http://fr.novopress.info/99126/robert-menard-contre-la-pensee-unique/

Voilà une belle avant-première du débat de samedi 14h30 : « Comment les blogs changent les médias dominants »

S’instruire pour mieux débattre

La 4e Journée de réinformation de Polémia, ce sont aussi des ateliers pratiques pour permettre aux blogueurs de se rencontrer et de se former pour être plus efficaces : Comment réaliser une vidéo ? Comment titrer, comment présenter un article ? Comment créer du contenu ? Comment réaliser une interview ? Voilà ce qui sera abordé de 10h à 12h et de 14h à 16h.

Voir : A propos d'un article du « Monde » : Pourquoi Ménard à Polémia ? Pourquoi Polémia ?

Ne pas manquer de visionner la vidéo : http://www.dailymotion.com/video/xl9bzr_polemia-4e-journee-d-etudes-de-la-reinformation_news

Rendez-vous samedi prochain salle Dosnes–Thiers, 27, place Saint-Georges, à Paris 9e !

Pour les personnes qui ne sont pas encore inscrites, il est encore temps de le faire :

1) par courriel : polemia1@gmail.com

2) Quatrième Journée d'étude de la réinformation - Bulletin d'inscription (cliquer)

Polémia 12/10/2011

Terra Nova ou la nouvelle idéologie socialiste

2011-10-13T22:26:22+02:00

Valeurs Actuelles

Par Guillaume Desanges le 13/10/2011

Entre calculs électoraux et propositions sociales-libérales, Terra Nova entend révolutionner “la matrice intellectuelle du Parti socialiste”.

L’idée des primaires citoyennes à gauche, c’est eux. La proposition de supprimer le quotient familial et de rendre obligatoire la scolarisation dès 3 ans, c’est à nouveau eux… Celle d’augmenter le coût de l’inscription à l’université, c’est aussi eux. De même que le recrutement de 10 000 enseignants par an à l’Éducation nationale… idée reprise en vol par François Hollande. La fondation Terra Nova, si elle n’est pas le seul cercle à alimenter le débat d’idées à gauche, est sans conteste le plus prolifique. Pas une semaine ne passe sans que ce think tank apporte au PS sa “contribution pour 2012”…

Lancée en 2008 par des proches de Dominique Strauss-Kahn, Terra Nova a reçu fin juin le trophée du “think tank français de l’année”. Une récompense qui tient beaucoup à ses relais dans la presse, Libération et le Nouvel Observateur en tête, à ses travaux, sérieux, chiffrés, parfois provocateurs, élaborés par des hauts fonctionnaires et des économistes plus ou moins affiliés au PS, et à la personnalité très médiatique de son président, Olivier Ferrand.

Cet énarque de 41 ans, passé par HEC et Sciences Po, ancien conseiller de Lionel Jospin, Romano Prodi puis DSK, se révèle un VRP de talent pour Terra Nova. Il est aussi élu PS à Thuir, dans les Pyrénées-Orientales, où il a été “recasé” après son parachutage raté au cours des législatives de 2007. Depuis trois ans, il fréquente pourtant peu la petite agglomération catalane, plus préoccupé par la promotion des idées sociales-libérales sur les plateaux télé et dans les cercles parisiens.

Parmi elles, celle de refonder la base électorale du PS sur une alliance des classes aisées et des “minorités” – abandonnant ouvriers et employés en voie de lepénisation aiguë au FN – a fait beaucoup de bruit dans la gauche du landerneau politique. « La classe ouvrière n’est plus le cœur du vote de gauche, se justifient Olivier Ferrand et Bruno Jeanbart, directeur général adjoint d’OpinionWay et membre de la direction de Terra Nova, dans ce rapport paru en mai dernier. Elle n’est plus en phase avec l’ensemble de ses valeurs, elle ne peut plus être, comme elle l’a été, le moteur entraînant la constitution de la majorité électorale de la gauche. » Un point de vue partagé depuis longtemps par nombre de ténors socialistes, mais jamais confessé aussi explicitement.

Non seulement les ouvriers seraient de moins en moins nombreux, mais ils seraient de plus en plus acquis aux thèses frontistes… et dès lors infréquentables. En guise de preuve, Terra Nova cite une enquête Ifop de février 2011 : 37 % d’entre eux affirment vouloir voter pour Marine Le Pen… 17 % pour Martine Aubry.

Pour la fondation, la fracture s’est faite en deux temps : Mai 68, puis les années 1980. « La politique de rigueur, initiée en 1983, est une rupture qui suscite le désenchantement, lit-on dans ce rapport. Les ouvriers, touchés de plein fouet par la crise puis la mondialisation, […] ne se voient plus d’avenir. L’affirmation de Lionel Jospin, “l’État ne peut pas tout”, face à la fermeture des usines Renault, est pour la classe ouvrière le symbole de l’impuissance du politique. »

Dès lors, les questions économiques passent au second plan dans le vote ouvrier, supplantées par les valeurs culturelles. « Et ces valeurs sont profondément ancrées à droite », prend acte Terra Nova, qui ajoute : « La fierté ouvrière laisse place au développement d’un ressentiment contre de possibles nouveaux entrants. La lutte contre l’immigration – et les immigrés –, la lutte contre l’assistanat – et les assistés –, la promotion d’une société “morale”, dotée de normes fortes, où l’on se protège des marges, ont alors trouvé dans la classe ouvrière un terrain de jeu favorable. »

Entre les deux perdants de la mondialisation – les immigrés ghettoïsés et les salariés modestes menacés –, la gauche façon Terra Nova roule désormais pour les premiers au détriment des seconds. Au détriment, car, comme le souligne Hervé Algalarrondo, rédacteur en chef adjoint au service politique du Nouvel Observateur, dans son essai la Gauche et la Préférence immigrée (Plon, 2011), « la régularisation de tous les sans-papiers n’est pas seulement un mot d’ordre antirépublicain, dans la mesure où elle fait fi des prérogatives de l’État. C’est aussi, et plus encore, un mot d’ordre anti-ouvriers, dans la mesure où c’est, par nature, la catégorie sociale la plus touchée par l’arrivée de nouveaux migrants ».

Un virage “bobo” assumé avec aplomb

Dès lors, il apparaît logique de voir “les petits Blancs”, ouvriers et employés, déserter les rangs de la gauche socialiste ou trotskiste pour se diriger vers ceux de l’abstention ou d’une droite qui se veut “populaire” et “décomplexée”, qu’elle soit incarnée par Nicolas Sarkozy ou Marine Le Pen. « C’est parce que la gauche apporte une fin de non-recevoir à leur demande de protection que les prolos vont voir ailleurs », explique Hervé Algalarrondo. Et d’insister : « Ce qui est choquant dans le rapport de Terra Nova, c’est la théorisation de ce refus de prendre en charge leurs angoisses, la condamnation sans appel de leurs réflexes protectionnistes face à la mondialisation. » En effet, jamais auparavant ce virage “bobo” n’avait été assumé avec autant d’aplomb.

Le constat posé par Terra Nova est sans appel : les ouvriers, s’ils sont encore en phase avec le discours économique du PS (pour ce qui est de sa version officielle, car, depuis 1983, le parti s’est largement converti au libre-échange), ne se retrouvent pas dans les “valeurs progressistes” d’ouverture des frontières, favorables, pêle-mêle, aux immigrés, aux musulmans, aux femmes, aux homosexuels… En somme, aux “outsiders” de la société, par opposition aux “insiders”, les salariés encore socialement intégrés. Dès lors, estime le rapport, soit la gauche « axe sa campagne sur les priorités économiques et sociales […] et fait oublier ses convictions culturelles, notamment sur l’immigration et l’islam », soit elle change d’électorat… C’est à cette option qu’Olivier Ferrand et ses acolytes invitent les socialistes à se rallier.

Car il existe, en banlieue, un électorat de substitution tout trouvé pour le PS. En effet, si, selon l’analyse de Terra Nova, les ouvriers ne votent plus à gauche et sont de moins en moins nombreux, ce n’est pas le cas des Français d’origine étrangère, en particulier africaine.

Terra Nova, qui mentionne plusieurs études de l’Insee, fait preuve, là encore, d’une franchise désarmante sur une problématique aussi polémique. « En 2006, les enfants nés de mère étrangère représentent 12 % de l’ensemble des naissances » sur le sol français, contre 9,6 % en 1996, apprend-on à la lecture de son rapport. Dans la même veine, « en 2006, près de 150 000 acquisitions de la nationalité française ont été accordées, en augmentation de 60 % par rapport à 1995 ».

De quoi se projeter dans l’avenir. « Dans l’hypothèse d’une continuation à l’identique, prédit Terra Nova, ce sont entre 500 000 et 750 000 nouveaux électeurs, naturalisés français entre 2007 et 2012, qui pourront participer au prochain scrutin présidentiel sans avoir pu participer au précédent. »
Pour autant, si les banlieues votent bien à gauche, elles votent rarement. Dès lors, il convient d’élargir le socle électoral de la future majorité. Au sein des classes populaires, certaines demeurent mobilisables. Les précaires et les chômeurs, tout d’abord, qui, contrairement aux ouvriers en CDI, votent à 70 % à gauche. Mais surtout les femmes, qui représentent un contingent potentiellement très nombreux. « En 2007, note la fondation Terra Nova, pour la première fois de l’histoire électorale française, les femmes ont plus voté à gauche que la moyenne nationale : elles ont voté en faveur de Ségolène Royal à hauteur de 48 %, soit 2 points de plus que les hommes. » Et elles furent 58 % à voter à gauche lors des régionales de 2010.

Toute la difficulté est de mobiliser et de fédérer cet attelage hétéroclite formé des jeunes, des femmes, des minorités, des chômeurs et des travailleurs précaires, soutenus par les plus intégrés, solidaires de ces exclus par conviction culturelle.

Pour Terra Nova, la recomposition du camp progressiste doit se faire sur le terrain des valeurs, autour de la « France de demain ». « Contrairement à l’électorat historique de la gauche, coalisé par les enjeux socio-économiques, cette France de demain est avant tout unifiée par ses valeurs culturelles progressistes : elle veut le changement, elle est tolérante, ouverte, solidaire, optimiste, offensive. C’est tout particulièrement vrai pour les diplômés, les jeunes, les minorités. »

Et d’opposer cette France de demain à celle d’hier, « qui défend le présent et le passé contre le changement, qui considère que “la France est de moins en moins la France”, “c’était mieux avant”, un électorat inquiet de l’avenir, plus pessimiste, plus fermé, et qui souhaite moins partager des biens et des revenus jugés durement acquis ». Au sein de cette France frileuse, se trouvent les seniors, indécrottables électeurs de droite, les catholiques opposés au mariage des homosexuels, les agriculteurs, les artisans, les commerçants, renforcés désormais par les ouvriers et les employés, arc-boutés sur leurs acquis… Autrement dit, la France qui a peur.

“Mai 68” contre “le grand soir”, une révolution culturelle qui est parfois mal digérée à gauche. « Ce ne sont pas les ouvriers et les employés qui se sont éloignés du PS, c’est plutôt l’inverse », dénoncent, dans le Monde, Pierre Khalfa et Willy Pelletier, de la Fondation Copernic, proche d’Attac et des milieux altermondialistes. « Il y a une France des perdants de la mondialisation à qui l’accès aux villes est devenu impossible et qui est reléguée de plus en plus loin des centres. N’est-ce pas à eux que la gauche doit s’adresser ? », s’interroge pour sa part Gaël Brustier dans Marianne. Coauteur de Recherche le peuple désespérément (François Bourin Éditeur), proche d’Arnaud Montebourg, il s’inquiète d’une « certaine prolophobie » qui empêche les éléphants socialistes de voir les causes du désenchantement populaire qui frappe le PS, rallié au libéralisme sous ses formes culturelle et économique. Pour lui, « abandonner ouvriers et employés (qui sont majoritaires en France), concéder les seniors à la droite (dans un pays relativement vieillissant) ont pour corollaire de miser sur l’abstention ».

Une stratégie incertaine, si l’on se souvient d’un certain 21 avril 2002 (28 % d’abstention). En renonçant à parler au peuple, les progressistes de Terra Nova ne sont-ils pas en train d’enterrer la gauche socialiste ? Chez les militants, plus d’un le pense.

Trop, c'est trop : vers une révolte des Français de souche ?

2011-10-12T19:15:32+02:00

Polemia

Toutes les enquêtes d’opinion convergent : les Français de souche en ont assez. Ils ne supportent plus ce qu’il y a de « trop » dans notre société désormais : trop d’immigration, trop de culpabilisation, trop d’insécurité, trop de politiquement correct, trop de déni de démocratie, trop de violences et de dégradations à l’école, trop de chômage, trop de « réformes » inutiles, trop d’inquiétudes sur l’avenir, trop de diabolisation. Michel Geoffroy décrit pour Polémia les raisons de la révolte qui monte.

Polémia

Par Michel Geoffroy le 11/10/2011

1) Trop d’immigrés qui ne manifestent aucune volonté de « s’intégrer » et de devenir de vrais Français par la civilisation et la culture ; trop d’immigrés qui cultivent leurs particularismes d’une façon ostentatoire, et qui affirment de plus en plus leur religion – l’islam – dans l’espace public, au mépris de la laïcité et avec la lâche complicité des pouvoirs publics ; trop d’Africains qui se constituent en communautés.

2) Trop de culpabilisation et de repentance à l’encontre des seuls Européens et des seuls Français de sang et de souche ; trop de mépris de la nation française et de son histoire ; trop de parti pris en faveur de nombreux allogènes, dont il est interdit de critiquer le comportement même délictueux, sous peine de « racisme » ; trop de discrimination à l’encontre des Français de souche.

3) Trop d’insécurité pour les honnêtes gens, trop de bienveillance pour les criminels et délinquants récidivistes ; trop de délinquants d’origine immigrée ; trop de « zones de non-droit » ; trop de corruption dans la classe politique ; trop de police, trop de radars et trop de juges mais pas assez de sécurité et de moins en moins de liberté pour le citoyen.

4) Trop de politiquement correct ; trop de répression de la liberté de parole, trop de propagande et de travestissement de la réalité dans les médias ; trop de publicité cynique et agressive ; trop d’américanisation de la culture.

5) Trop de déni de démocratie ; trop de « minorités » bruyantes, trop de « communautés », trop « d’autorités morales », trop de lobbies qui prétendent imposer leurs préjugés et leurs seuls intérêts à la majorité des Français ; trop de mépris du peuple français de la part de l’oligarchie politico-médiatique ; trop de promesses non tenues par les politiques, qu’ils soient de gauche comme de droite.

6) Trop de violences et de dégradations à l’école ; trop de maîtres qui capitulent devant les élèves et devant leurs parents ; trop de laxisme éducatif et universitaire ; trop de diplômes qui ne valent plus rien sur le marché du travail.

7) Trop de chômage, trop de petits boulots, trop de contrats à durée déterminée, trop de délocalisations, trop de désindustrialisation ; trop d’inégalités sociales, trop de profits pour les uns, trop d’insécurité économique pour les autres ; trop de difficultés à se loger lorsqu’on est jeune ; trop d’impôts et de taxes pesant sur les classes moyennes et populaires.

8) Trop de « réformes » inutiles qui ne s’attaquent pas aux vraies questions qui préoccupent les Français ; trop de services publics « reformés » mais qui ne fonctionnent plus ; trop de fonctionnaires découragés ; trop de fermetures de services publics de proximité.

9) Trop d’inquiétudes sur l’avenir : trop de dépenses sociales que les actifs ne peuvent plus financer, trop de menaces sur les économies et les retraites ; trop de dettes publiques et privées.

10) Trop de diabolisation des Français qui respectent les lois, qui demandent que cesse cette situation qui les révolte, qui ne sont ni « racistes », ni « fascistes », ni « d’extrême droite » mais qui veulent enfin être entendus de la classe politique et voir leur opinion représentée dans les médias.

Civilisations en collisions

2011-10-09T20:26:58+02:00

Europe Maxima

Par Georges Feltin-Tracol le 09/10/2011

En 1993, l’universitaire étatsunien Samuel P. Huntington publiait dans la revue d’inspiration mondialiste Foreign Affairs un article intitulé « The Clash of Civilizations ? » qui se voulait une réponse réaliste à la théorie idéaliste avancée en 1989 par Francis Fukuyama sur Le dernier homme et la fin de l’Histoire. Trois ans plus tard, Samuel P. Huntington développait son analyse dans un essai roboratif intitulé Le choc des civilisations. Loin de clore l’histoire, l’achèvement de la Guerre froide ouvrait le monde sur de nouvelles fractures identitaires et civilisationnelles. Le concept fut rapidement repris et simplifié, voire déprécié dans son acception, en le réduisant à la seule confrontation entre l’Islam et l’Occident euro-atlantique. Rares furent les commentaires prévenant que le débat Huntington – Fukuyama s’inscrivait dans le vaste champ intellectuel aux contours indistincts du néo-conservatisme étatsunien…

En 2009, le géopoliticien français Aymeric Chauprade réexaminait cette notion huntingtonienne dans un livre consacré aux enjeux actuels. Étudiant en priorité les suites du 11 septembre 2001, il avait l’honnêteté d’y exposer – sans nullement les approuver – des versions alternatives à la thèse officielle qui accuse Ben Laden et Al-Qaïda d’être les responsables des attaques. Un médiocre plumitif d’une feuille de chou quelconque accusa alors Aymeric Chauprade de « négationnisme » et obtint son renvoi immédiat du Collège interarmées de Défense par le ministre de la Défense d’alors, Hervé Morin, ineffable responsable d’un groupuscule politique au nom de secte et pilier de l’ambassade U.S. à Paris. Cette éviction a été cassée par la justice sans qu’il y ait pour l’instant la moindre réintégration.

Une réédition bienvenue

Les Éditions Chronique viennent de rééditer Chronique du choc des civilisations d’Aymeric Chauprade avec un texte fortement renouvelé, revu et corrigé. D’une dimension respectable et doté de magnifiques photographies et d’excellentes cartes qui assoient son exposé, l’ouvrage, très pédagogique, ne peut que satisfaire les décrypteurs avisés du monde.

Attention néanmoins de ne pas se méprendre ! Chauprade ne paraphrase pas, ni ne reprend ou ne vulgarise Huntington. Il expose un point de vue différent. Ainsi, à l’encontre du célèbre professeur, Chauprade dénombre une quinzaine de civilisations (anglo-saxonne, océanienne, européenne, est-européenne orthodoxe, arabo-musulmane, irano-musulmane, turco-musulmane, latino-américaine, etc.). Il ne réduit pas non plus en un choc unique des civilisations l’antagonisme islamo-occidental. Nous entrons dans l’ère des chocs des civilisations.

Ses démonstrations géopolitiques se déploient en dix chapitres, plus ou moins longs. Certes, il y a un choc entre l’Islam et l’Occident américanocentré moderne. Mais perdure aussi l’affrontement féroce, interne à l’islam, entre les sunnites et les chiites. L’« Islamérique » est par ailleurs en guerre occulte contre l’Europe. L’Oncle Sam veut en outre contenir la renaissance chinoise et empêcher la montée en puissance d’une Amérique latine enfin affranchie de sa tutelle. Quant à l’Islam, il s’oppose à l’hindouisme, à la Chine et au bouddhisme (le séparatisme islamiste des régions méridionales de la Thaïlande par exemple).

Tous ces événements témoignent des heurts civilisationnels passés, en cours ou à venir. Toutefois, « l’histoire ne se réduit pas au choc des civilisations ! prévient Chauprade. Point de caricature ici, ou de simplification historique. Il y a le choc des peuples et des États, le choc des grandes figures humaines, et aussi le choc des économies. […] Il y a bien un univers mental de la civilisation, touchant à la conscience populaire, et cet univers mental est l’un des moteurs essentiels de l’histoire (p. huit) ».

Plaidant en faveur de relations diplomatiques multipolaires, l’auteur remarque qu’une « guerre, de dimension planétaire, entre les forces de la multipolarité et celles de l’unipolarité, se déchaîne dans tous les compartiments de l’affrontement de puissance, du contrôle des ressources stratégiques jusqu’au contrôle de l’information, en passant par le redécoupage des frontières étatiques, la guerre des monnaies (statut du dollar), les fonds souverains… (p. 13) ». Puissance sur le déclin avec une économie au ralenti, un surendettement gigantesque, une paupérisation grandissant des classes moyennes et une hispanisation croissante, véritable Reconquista pour le Mexique dans les prochaines décennies, les États-Unis « ont compris que la roue de l’histoire est en train de tourner à leur désavantage. Les guerres qu’ils déclenchent visent à briser l’ascension de rivaux qu’ils voient naître à l’orient. À défaut d’imposer un ordre mondial américain, ils créeront le désordre sur le chemin de leurs ennemis (p. 11) ». Leurs actions sont multiples : militaires bien sûr, politiques et économiques évidemment, mais aussi culturelles et spirituelles. Aymeric Chauprade, à la suite de Thomas Molnar (1), évoque la « “ protestantisation ” du catholicisme américain [qui] ne passe pas seulement par un ralliement à un messianisme d’essence puritaine, il se traduit concrètement dans la pratique religieux : autant par l’affaiblissement progressif du rôle de la messe et du clergé au profit de petites communautés catholiques “ autogérées ”, que par la participation croissante de catholiques à des offices pentecôtistes (conséquence logique de l’œcuménisme prôné par Vatican II), par exemple (p. 245) ». Il souligne l’importance du rôle politique des sectes néo-protestantes d’émanation étatsunienne (pentecôtisme et évangélismes) en Amérique latine, en Afrique, en Asie et en Europe de l’Est. « La “ théologie de la prospérité ”, dont elles sont les propagatrices, a remplacé la “ théologie de la libération ” du temps de la Guerre froide : elle bâtit des temples, investit des universités et des chaînes de télévision, et exploite la détresse qui suit les catastrophes naturelles (cyclones, glissements de terrain et tremblements de terre ont durement frappé les pays d’Amérique centrale ces trente dernières années) (p. 243). »

De l’« État profond » étatsunien

Ces menées déstabilisatrices ne sont pas à imputer qu’aux seuls néo-conservateurs belligènes, mais aussi et surtout aux instances qui les soutiennent et les financent : l’« État profond ». Reprenant une terminologie en vigueur en Turquie, « par “ État profond ”, les dissidents entendent une structure de gouvernement à la fois invisible (par rapport à l’administration officielle) et continue (qui survit aux changements de président), rassemblant des éléments et des moyens du Pentagone, de la C.I.A. et du F.B.I., des sociétés militaires privées et, plus globalement, du complexe militaro-financier américain (p. 13) ». Cet « État profond » ne fait pas le deuil de son hégémonie planétaire évanouie. Déjà, la Chine, la Russie et l’Iran ont brisé la vieille « doctrine Monroe » en s’associant avec le Brésil, le Venezuela et d’autres États ibéro-américains. Contre cette chute inéluctable, l’« État profond » yankee favorise et encourage des diversions parmi lesquelles le regain de l’islamisme. C’est risqué ! Chauprade juge en effet qu’« à côté d’un altermondialisme stérile, car privé d’une puissance qui le soutienne, l’islamisme apparaît bel et bien comme le seul véritable internationalisme révolutionnaire (p. 19) », ce qui n’empêche pas Washington et ses affidés européens (Sarközy et Cameron) de s’acoquiner avec les franges les plus extrémistes du sunnisme salafiste et djihadiste. L’agression contre la Libye réactive cette vieille connivence « islamo-américaine » mâtinée à Benghazi et à Tripoli d’une horrible négrophobie de la part d’un pseudo-gouvernement rebelle croupion sans soulever l’indignation des belles âmes… Plus que jamais, O.T.A.N. et Al-Qaïda mènent le même combat !

Dans un entretien roboratif accordé à Flash, aujourd’hui disparu, Aymeric Chauprade n’hésite pas à proclamer : « Maintenant, ce qui fait sens, c’est distinguer les États-Unis de l’Europe. L’Europe est une vieille civilisation aujourd’hui asservie par la géopolitique américaine. Les signes de notre libération sont là. Nous avons deux grandes révoltes à mener : contre les États-Unis et contre l’immigration de peuplement qui est en train de submerger nos vieux peuples (2) ». Il y oublie une troisième révolte à fomenter contre les banques et les financiers rapaces de l’hyper-classe.

Chronique du choc des civilisations fourmille d’informations précieuses. On y trouve la carte (p. 31) d’un nouveau Moyen-Orient redessiné suivant les rêves déments des États-Unis qui parient sur une balkanisation généralisée. Chauprade rappelle que « contrairement à une idée répandue, les talibans n’ont jamais lutté contre l’opium. Ils ont interdit le haschich car il est consommé localement par des musulmans. Mais ils ont encouragé la production et l’exportation de l’héroïne afin de “ pourrir ” les “ Kafir ” (mécréants) occidentaux (p. 47) ». Il révèle des phases méconnues de la vie de Hassan Nasrallah, le secrétaire général du Hezbollah libanais. « Formé militairement en Corée du Nord à la toute fin de la Guerre froide, il gardera des liens étroits avec ce pays, comme la guerre de l’été 2006 l’a montré (ce sont en effet des conseillers nord-coréens qui ont préparé les miliciens chiites à la guerre souterraine) (p. 156). » La Corée du Nord, cette incroyable stratocratie qui continue à tenir tête à l’Abomination yankee !

On pourrait continuer les citations tant cet ouvrage est dense. On sait en revanche mieux pourquoi « depuis le 11 septembre 2001, les États-Unis ont repris la main sur l’histoire et sont engagés dans une vaste opération d’endiguement des forces multipolaires (Chine, Russie, Iran, Venezuela, Brésil…) (p. 13) ».

Pendant ce temps, les Européens s’enfoncent dans les délices de Capoue et dissertent à satiété sur le sexe des anges postmodernistes, c’est-à-dire la discrimination positive, la diversité ethnique et autres joyeusetés sociétales. Avec le réalisme qu’on lui connaît, Aymeric Chauprade se garde bien d’invoquer l’axe fantôme (et illusoire ?) Paris – Berlin – Moscou, surtout avec une Allemagne qui perd chaque jour des habitants alors que sa population extra-européenne est en croissance constante : « Berlin n’est-elle pas la troisième ville turque dans le monde, s’interroge Dmitri Rogozine ? (3) ». L’Allemagne d’aujourd’hui a définitivement accepté le lavage de cerveau collectif commencé il y a soixante-cinq ans par Washington. Il est clair que le pays d’Angela Merkel joue contre l’idée européenne au nom de ses intérêts consuméristes à court et moyen terme (d’où l’alliance énergétique avec la Russie et l’abandon de la filière nucléaire) et de ses puissants liens transatlantiques. « L’Union européenne devra-t-elle être la seule construction privée d’histoire ? (p. 29) ». Il faut le craindre avec, toutefois, l’espoir d’un sursaut possible dans des circonstances exceptionnelles.

Aymeric Chauprade ne verse pas dans le pessimisme. Pour lui, « l’affirmation islamique en terre d’islam comme à l’intérieur de l’Europe (immigration massive) pourrait néanmoins conduire de plus en plus d’Européens à considérer que l’enjeu identitaire est l’enjeu vital du XXIe siècle (p. 29) ». Il ne cache pas que « ce combat est essentiel; pour que l’Europe ne devienne jamais la périphérie soumise d’une Asie hyperpuissance ou que les filles de France n’aient pas à craindre demain la rigueur d’une police “ du vice et de la vertu ” (p. huit) ». Chronique du choc des civilisations établit un panorama passionnant des fractures de notre temps et en dessine les prochaines. Voilà un ouvrage indispensable pour saisir l’histoire en marche.

Notes

1 : Thomas Molnar, « Où va l’Amérique impériale ? », dans Études, n° 1, tome 384, janvier 1996.

2 : « Comment les attentats du 11 septembre 2001 ont changé le monde… », entretien avec Aymeric Chauprade, dans Flash, n° 74, 8 septembre 2011.

3 : « L’O.T.A.N. refuse de surmonter l’héritage de la Guerre froide », entretien avec Dmitri Rogozine, dans Le Figaro, 17 et 18 septembre 2011.

• Aymeric Chauprade, Chronique du choc des civilisations. Du 11 septembre au printemps arabe, actualité, analyses géopolitiques et cartes pour comprendre le monde, Éditions Chronique – Éditions de Noyelles (15 – 27, rue Moussorgski, 75018 Paris), 2011, 256 p., 31 €.

L’État républicain est mort... mais l’espérance reste ardente

2011-10-07T10:44:00+02:00

Le Gaulois

Libres propos de Justinien du 07/10/2011

On peut décemment considérer qu’en état de mort clinique depuis le traité de Lisbonne, mise à mal depuis les quarante ans d’exercice partagé en alternance du pouvoir par la gauche et la droite, notre République a été débranchée des faux semblants qui signifiaient son caractère national, par les insidieuses menées du système politique qui continue inexorablement son entreprise d’effacement de notre Nation et de son peuple.

Tout nous porte à croire que l’acte final de cette tragédie se joue actuellement, à grande vitesse, et ce pour mieux accélérer le processus mortel en contournant l’écueil d’un débat, proclamé obsolète, voire obscène sur la question existentielle de notre survie en tant que peuple historique ayant dans sa gloire passée (actuellement honnie selon le prédicat sur "la repentance") forgé et élevé vers une civilisation de progrès, le monde.

Observons que le quotidien nous démontre, pour ceux du moins qui acceptent de voir ou de guérir du syndrome de dissonance cognitive (terme de neuro-psychiatrie définissant là l’évitement morbide du réel), la fonte comme neige au soleil de notre démocratie.

Il semblerait que 72 % des français seraient convaincus de l’état de corruption de nos politiques, auxquels ils seraient néanmoins, plutôt trop nombreux, enclins de confier à nouveau les destinées de ce qui restera de notre pays.

Alors que tout le système politico médiatique connaissait son addiction libidineuse, et s’en amusait, DSK fut pressenti comme un nécessaire sauveur de notre déroute économique, et quasiment plébiscité pour ses "rares" compétences comme prétendant à la direction des affaires de la France.

Sans abuser des termes de psychiatrie, on pourrait penser que notre peuple semble atteint de schizophrénie.

Emmuré dans les simulacres autistiques et gesticulatoires, l’État ne peut et ne veut plus assumer son obligation première et primordiale, d’assurer le protection de la population, à laquelle il est redevable selon d’ailleurs nos textes constitutionnels et les principes qui en découlent mais aussi ceux supérieurs, comme notre adhésion à la Charte des Nations Unies et aux conventions internationales (ces dernières, osons le dire, issues de nos valeurs de civilisations) qui sont le fondement de notre corpus juridique : de la sûreté, protection des personnes (notamment des plus faibles enfants, personnes âgées, ainsi que des femmes) et des biens... mais aussi de nos acquis de civilisation, de même "impératif catégorique" juridique, qui concrétisent nos droits réels collectifs : droit sociaux tenant à la Sécurité Sociale, à une retraite décente, au logement, à l’éducation, à l’accès à la culture, à un savoir distancié, scientifique, d’où est banni le religieux, à la dissociation de la sphère religieuse de celle publique, bref à la laïcité...etc...

À ces droits j’ajouterai celui qui est naturel car consubstantiel à la vie et inscrit dans nos gènes, et dans l’idée de civilisation, de solidarité envers nos anciens et nos générations futures.

C’est bien cet héritage et la dette qu’il implique, ce qui nous reste de plus précieux, dans notre nudité ontologique "d’être de passage ici-bas" et qui donne du prix aux choses, pour paraphraser presque Jean JAURES (« la patrie est ce qui reste à celui qui n’a plus rien »).

Le déficit de cette solidarité intergénérationnelle nous déchoit au rang de l’animalité le plus primitive, celle reptilienne (les loups eux-mêmes vivent cette solidarité).

L’idée de République n’est autre que celle de la concrétisation juridique et sociale de cette nécessité existentielle d’une telle solidarité.

Le drame est moins dans l’amenuisement et l’effacement de ces droits que dans l’apathie de nos concitoyens, qui s’y sont résignés.

Notre monde meurt et sera dévoré par des nécrophages, car il a été subjugué par une idéologie indigente, et asservi à ce qui est devenu un mystique totalitaire, puérile digne du monde des BD "des comics", qui résultant d’un phantasme, a déifié un "humain archétypal", une sorte d’être angélique, sans existence empirique.

Cette nouvelle religion dans son aspect de dénégation du réel et la violence de son combat est dans la lignée des mystiques racistes qui ont été le mal absolu, auxquelles il faut le concéder elle est diamétralement opposée.

Mais il faut objectivement l’admettre cette mystique reste idéologiquement plus proche du marxisme-léninisme en ce qu’il a promu un "l’homme nouveau", sorte de jachère que l’élite que constitue l’avant-garde révolutionnaire va ensemencer au prix d’un génocide de 100 millions d’humains.

C’est "un engramme", pour employer le terme des déconditionneurs ou déprogrammeurs de victimes des sectes, qui est un résidu "pathologique" de la doxa marxiste-léniniste soixante-huitarde, une infestation mentale née de cette crise d’adolescence de baby-boomers des trente glorieuses, qui n’ont pu s’abstraire de ce phantasme bêtifiant, sorte de "syndrome de Peter Pan" et affronter la réalité du monde...

C’est le produit du foisonnement et de l’onanisme d’intello ratés, narcissiques, des faux jouisseurs (sexe, drogue et rock en roll) rétifs à toutes les contraintes sociales à toute sujétion venant d’un ordre social, d’éternels ados demeurés, frappés d’un handicap à vivre le réel, les ayant rendus pour beaucoup inaptes à un travail réellement productif.

Racistes et mondialistes, pourtant ennemis mortels poursuivent le même combat de dénaturation de la vraie vie, qui les insupporte, qui n’est pas celle des concoctions nébuleuses des pseudo-intellos, mais qui est bien plus riche et complexe car née de notre enracinement, de notre civilisation qui était parvenu à un état d’équilibre presque idéal entre tradition et modernité issue de la pensée rationnelle.

Mais cet équilibre trop fragile n’était pas suffisamment étayé.

Les structures monolithiques de nos institutions que nous a données la Vème République partagée entre la propension à la monocratie et la démocratie directe (avec une vox populi plébiscitaire à l’origine par la grâce du référendum), n’ont pas permis l’évolution vers une souveraineté accrue du peuple de France, mais ont induit la création, par l’effet indirect du système du scrutin majoritaire, d’un caste technocratique désincarnée, qui se coopte via l’ENA (et L’ENM pour les magistrats) nourrie au dogme et asservie à cette nouvelle religion.

Les tenants de ce nouvel absolutisme idéologique sont des captateurs d’héritage, celui de nos aïeux et de notre histoire dont la possession qui nous revient collectivement, dont ils se sont emparés en pleine propriété, à la faveur du coup "d’état sur les consciences" de mai soixante-huit.

Grâce aux médias propagandistes, ils se sont arrogés l’exclusivité de définir et déterminer le bien et le mal, et dotés d’un pouvoir inquisitorial dont on peut observer les réactions compulsives dans les traques et chasses systématiques de la "bête immonde" qu’incarnent les nationalistes et les patriotes, par les chiens "rouges" (terme de chasse à courre) que sont leurs émanations, de véritables nids de parasites asociaux, généreusement financés par les contribuables.

Observez dans les médias leur suffisance et leur outrecuidance à émettre des avis en forme d’injonctions, d’exhortations notamment dans le domaine du sociétal, souvent contre l’opinion ou l’indignation du bon peuple de France, dont la parole n’a pas lieu d’être sollicitée par le canal du scrutin électoral, puisqu’il est décrété inapte, du chef d’infamie populiste, à faire de tels choix.

Promus démiurges, ils disposent de la société comme d’une matière malléable, fongible, d’un laboratoire, pour instiller leurs projets fumeux, destructeurs de l’édifice millénaire que constitue l’ordre social et les valeurs spirituelles qui en sont le fondement, rien n’est épargné : l’école, et pour cause, bénéficie de la primeur de ce saccage, les autres institutions régaliennes reçoivent la même attention.

Est-il trop tard ? L’éveil de ce cauchemar est-il imminent ? L’espérance d’un tel sursaut est-elle fondée ?

Oui il faut espérer, car c’est inhérent à nos valeurs de civilisation, et surtout à la vie et à l’amour que nous devons à nos aînés qui ont souffert et à nos enfants ?

L’espérance a un visage, un nom : Marine !

Votons et incitons à voter pour Marine à l’élection présidentielle de 2012 !

Les ritals reprennent la route de l'exil

2011-10-05T21:55:53+02:00

Polemia

L’Italie de la fin du XIXe siècle jusqu’au milieu du XXe siècle s’est transformée en terre d’émigration et en réservoir à main-d’œuvre pour les pays plus industrialisés de l’Europe, mais aussi les États-Unis.

Au moment de l'unification, lors de la naissance de l’Italie moderne, une grande partie des populations nouvellement réunies est rurale et, en 1861, presque 70% d’entre elles étaient composées d'agriculteurs. La redistribution des terres et l’insuffisance de la production de produits alimentaires ne permettaient pas aux petits agriculteurs de vivre et devaient les conduire, pour certains, vers l’industrie locale naissante ; mais beaucoup durent franchir les frontières et alimenter, notamment, nos mines et nos usines.

Aujourd’hui, une nouvelle vague migratoire se dessine. Les causes ne sont pas tout à fait les mêmes qu’il y a un peu plus d’un siècle : si à l’époque ce fut l’Italie septentrionale qui a fourni le plus gros de la main d’œuvre, aujourd’hui ce sont les populations du sud, confrontées à la crise et à la pauvreté, qui doivent partir. Philippe Ridet, journaliste au Monde, présente, dans sa Lettre d’Italie, des chiffres qui doivent faire réfléchir.

Polémia

Par Philippe Ridet le 04/10/2011

L'histoire se répète, et c'est mauvais signe. Confrontés à la crise et à la pauvreté, les Italiens du Sud reprennent le chemin de l'émigration. 580 000 personnes ont quitté le Mezzogiorno (*) lors des dix dernières années. Naples (Campanie) a perdu 108 000 habitants, Palerme (Sicile), 29 000, Bari (Pouilles), 15 000. En 2010, 134 000 terroni (les « culs-terreux », comme les appellent les sympathisants de la Ligue du Nord) sont partis s'établir au nord de la Péninsule, et 13 000 ont passé la frontière pour s'installer à l'étranger.

Ces chiffres alarmants ont été rendus publics, mardi 27 septembre, par le Svimez, une institution qui depuis 1946 surveille l'économie du Mezzogiorno. « Si rien n'est fait, nous assisterons à un véritable tsunami démographique », conclut ce rapport.

Les 15-34 ans représentent la plus grande part de ce nouvel exode. Si la tendance ne s'inverse pas, ils ne seront plus que 5 millions, contre 7 aujourd'hui, à vivre encore dans le Mezzogiorno à l'horizon 2050. Les plus de 75 ans représenteront alors 18,4 % de la population totale contre 8,3 %. Les causes sont évidentes. Alors que la croissance devrait être de 0,7 % en 2011 pour toute l'Italie, elle ne dépassera pas 0,1 % au Sud où le taux d'occupation des jeunes est de 31,7 %. Seule l'agriculture propose encore un peu d'activité. L'industrie, elle, court le risque d'une extinction pure et simple. Il faudrait, estime le Svimez, investir 60 milliards d'euros pour permettre au Sud de rattraper son retard. Si l'Etat, endetté à hauteur de 120 % du PIB, a peu de moyens et pas davantage de volonté politique, l'Union européenne en possède davantage. 35 milliards d'euros ont été mis à disposition de l'Italie pour la période 2007-2013 au titre de l'aide aux régions défavorisées. Mais seuls 33 % de ces fonds ont été utilisés...

Nous n'avions pas tous ces chiffres en tête, en nous rendant, lundi 19 septembre, à la Maison du cinéma à Rome, pour la projection de Ritals, un documentaire de Sophie et Anna-Lisa Chiarello dont les chaînes de télévision des deux côtés des Alpes devraient se disputer la diffusion. Les soeurs Chiarello ne sont pas allées bien loin pour nous parler d'émigration. Sur les 30 millions d'Italiens qui ont quitté leur pays en cent cinquante ans, elles ont choisi de s'intéresser d'abord à leur propre famille : père, mère, oncles et tantes qui, entre la fin des années 1950 et 1960, ont quitté Corsano (Pouilles) pour s'établir à Enghien (Val-d'Oise).

Mais au-delà d'une simple chronique intime, nourrie d'extraits de films de famille en super-8, Ritals raconte aussi le déchirement face à l'exil. Vincenzo et Maria, les deux principaux protagonistes de ce documentaire tendre et inspiré, évoquent face à la caméra de leurs filles, leurs années de vache maigre (maçonnerie pour lui, travaux de couture pour elle) dans un pays, la France, pas complètement hostile mais pas totalement accueillant non plus pour les « Ritals ». Ici, ce sont les détails qui disent mieux que les statistiques du Svimez la douleur jamais effacée du déracinement : la peur devant les arbres profus et oppressants d'Ile-de-France pour Maria qui n'avait connu que les pins et les oliviers du Salento ; la difficulté presque insurmontable pour un Italien de lire le mot « beaucoup » quand, en Italie, quatre lettres suffiraient pour l'écrire.

Vingt-cinq ans plus tard, les Chiarello referont le chemin inverse pour retourner à Corsano, fortune (pas tout à fait) faite. Sur les 30 millions d'émigrés italiens, 10 millions feront aussi la route du retour au pays. Après des centaines de dimanches passés à évoquer le pays autour de la table familiale, ils sont repartis dans les Pouilles. Trop italiens pour se sentir français, ils se retrouvent presque trop français pour demeurer tout à fait italiens. Biculturels à jamais, déplacés, dans tous les sens du terme, les Chiarello vivent désormais dans un « entre-deux », mélangeant les langues et les identités et multipliant les allers et retours. Personnel et universel à la fois, politique et sentimental, Ritals nous montre ce que les chiffres ne disent pas. Partir est une souffrance, revenir en est une autre.

Retrouver des traces, donner de la chair aux statistiques, c'est aussi le but du Cisei, le Centre d'étude de l'émigration de Gênes (Ligurie), d'où sont partis une dizaine de millions de Transalpins en direction du Brésil, de l'Argentine, des Etats-Unis. Depuis sa fondation, le Cisei a déjà réuni 3 millions de « fiches signalétiques » de migrants. Réunies dans une base de données, elles sont consultables par Internet par les « Italiens du bout du monde » et leurs descendants, qui sont invités à les compléter. Lettres, passeports, photographies, le Cisei accueille tous les témoignages pour, explique son président Fabio Capocaccia, « préserver la mémoire de cet exode ». Une annexe de la mer et de la navigation de Gênes leur sera dédiée à partir du 19 novembre, comme une sorte de musée d'Ellis Island à l'envers.

Bizarrement, alors que l'émigration de masse est un des événements structurants de l'identité italienne, il n'existe aucun musée national, aucune fondation consacrés à la question. Refoulement ? Pudeur ? Un peu de tout cela sans doute. Des sentiments mêlés dont témoignent justement les paroles de Rital, une chanson pas aussi légère qu'elle n'y paraît de Claude Barzotti écrite en 1983 : « Je suis rital et je le reste/Et dans le verbe et dans le geste/Vos saisons sont devenues miennes/Ma musique est italienne/Je suis rital dans mes colères/Dans mes douceurs et mes prières/J'ai la mémoire de mon espèce/Je suis rital et je le reste. »

Philippe Ridet
Le Monde
4/10/2011

(*) Le Mezzogiorno désigne un ensemble de régions d'Italie qui correspondent à l'ancien royaume des Deux-Siciles, intégré à l'Italie en 1861: les Abruzzes, la Basilicate, le sud du Latium, la Campanie (région de Naples), la Calabre, le Molise, les Pouilles et la Sicile. (Source Wikipedia)

La France se vit plus que jamais à visage découvert

2011-10-02T23:50:00+02:00

RIF

Par Karim Ouchik le 27/09/2011

Selon les dernières statistiques officieuses qui circulent ici ou là, moins d’un millier de femmes porteraient effectivement le voile intégral en France, depuis l’entrée en vigueur en avril dernier de la loi votée le 11 octobre 2010 interdisant, sur l’ensemble du territoire français, la dissimulation du visage dans l’espace public. Au regard des 2.000 femmes, adeptes de ce vêtement, dont la présence aurait été détectée en 2010, elles seraient à présent si peu nombreuses que le phénomène du port du voile intégral, en constante diminution nous dit-on, ne mériterait guère de s’y attarder. Circulez, il n’y aurait donc plus rien à voir ! Et pourtant…

Apparu depuis une dizaine année, à la faveur de l’expansion rapide en France de mouvements fondamentalistes, de la mouvance salafiste aux missionnaires tablighis, qui prônent partout dans le monde un retour à l’islam rigoriste des origines, le voile intégral constitue, avec les prières de rue, l’expression militante la plus radicale de ce prosélytisme actif, ce à quoi les adeptes d’un islam décomplexé se livrent aujourd’hui ouvertement, sans plus éprouver désormais le moindre scrupule. A ceux qui ne l’auraient toujours pas compris, le message adressé aux Français par ces fondamentalistes religieux se veut des plus limpides : puisque la conception libérale de la laïcité et le principe absolu d’égalité réservent en France un statut juridique semblable aux religions présentes dans l’hexagone, sans autrement distinguer les cultes fraîchement implantés, tel l’Islam, des religions historiques, – au premier rang desquelles se range la religion catholique, auquel il est refusé plus que jamais une prééminence pourtant légitime – pourquoi ne pas alors investir ostensiblement l’espace public, délaissé par l’Etat en vertu du principe de neutralité, s’y afficher durablement, sans baisser les yeux, et conquérir de la sorte l’âme des fidèles musulmans indécis, chaque croyant étant invité alors à affermir davantage sa foi au for interne et à ne plus la taire publiquement ?

A y regarder de plus près, le port du voile intégral (de la burqa à ses succédanés les plus divers, hijab ou niquab), qui dissimule en tout ou partie le corps et le visage de la femme du regard d’autrui, révèle moins l’existence d’une obligation rituelle qui serait explicitement prescrite par le Coran ou par tout autre texte religieux, que l’expression séculaire d’une domination masculine rétrograde, que les sociétés musulmanes ne parviennent toujours pas, pour leur malheur, à dépasser. Qu’elle soit contrainte ou librement choisie par les intéressées, cette pratique idéologique reste à coup sûr épouvantable : parce qu’elle implique rien moins qu’une conception régressive du regard portée sur la femme et de la place que celle-ci doit occuper au sein de nos sociétés, elle demeure en vérité radicalement étrangère à la culture judéo-chrétienne qui caractérise en profondeur notre civilisation occidentale.

Avec le voile islamique, nous sommes bien loin en effet de la vocation spirituelle réservée par la religion chrétienne à ce vêtement traditionnel : « Le voile est toujours le signe caractéristique de toutes les grandes missions de la femme. Le symbole du voile attribue à la femme, avant tout, l’invisible : amour bonté, pitié, sollicitude, protection, toutes les valeurs dont la substance est réellement cachée au monde et la plupart du temps trahie… » (Gertrude Von Le Fort, La femme éternelle, citée par Gérard Leclerc, France catholique, 5 février 2010). Et lorsque, dans un registre littéraire, citant le voile dans ces quelques vers, Giacomo Leopardi célèbre la pudeur intrinsèque de la femme et la discrétion naturelle de sa présence, en magnifiant la noblesse de cet atour vestimentaire, le poète italien ne fait évidemment en rien l’apologie du voile intégral, véritable cage de tissu qui emprisonne le visage de la femme pour l’exclure du regard de l’autre, la privant ainsi définitivement de son humanité même : « Chère beauté qui, loin/M’inspires amour, en voilant ton visage… » (A sa dame, Giacomo Leopardi, Chants). Au fond, partant intuitivement de ce constat quasi-philosophique, que n’aurait pas renié un Emmanuel Levinas, Irina Bokova, directrice de l’UNESCO n’avait pas tort d’appeler de ses voeux, en octobre 2009, peu de temps après ce diplomate bulgare n’ait été élu à ce poste, la disparition en Europe occidentale du voile intégral.

Face à pareil défi, nos sociétés occidentales s’organisent peu à peu. Avec l’entrée en vigueur, au printemps dernier, de la loi interdisant le port de ce vêtement, en n’étant guère soutenue en cela par le Conseil français du culte musulman (CFCM), la France fut le premier pays à prendre clairement position, en s’attirant au passage les foudres sévères des Etats-Unis, – qui voient dans cette législation singulière l’expression d’une atteinte intolérable à la liberté des cultes, principe érigé, outre-Atlantique, de manière absolue – davantage que les protestations des pays musulmans qui, à l’égard de leurs minorités confessionnelles, se savent lucidement bien peu exemplaires en matière de liberté religieuse. Si la question agite tous les pays européens, pareillement assaillis par le phénomène anxiogène du port du voile intégral, peu ont pris cependant l’initiative de légiférer à l’exemple de la France, qui a su assortir cette prohibition de sanctions pénales, tant sont pesants en ce domaine les frilosités et les interdits dérivant du politiquement correct : seule la Belgique a adopté à ce jour, en juillet dernier, une loi conçue selon le modèle français, en renforçant notablement la gravité des sanctions pénales ; les Pays-Bas s’apprêtent sou peu à suivre l’exemple français, en attendant vraisemblablement la prochaine entrée en piste de l’Autriche et du Danemark.

Acteurs de ces luttes d’influences qui sont à l’œuvre partout en Europe, les zélateurs du port du voile intégral savent pouvoir compter sur cette question, moins sur le concours passif de millions de fidèles musulmans qui peuplent désormais les pays du continent européen, des rives de la Baltique aux rivages de la Méditerranée, que sur la cécité des oligarchies européennes, qui demeurent pareillement disposées à céder naïvement aux exigences des fondamentalistes islamistes, au nom de principes juridiques intangibles fondés sur les notions d’égalité des religions et de libre exercice des cultes, appliqués trop souvent sans guère de discernement dans nombre de pays européens, notamment en Grande-Bretagne, avec les excès que l’on sait : parmi ces faux crédules, Thomas Hammarberg, commissaire aux droits de l’Homme auprès du Conseil de l‘Europe, – institution européenne qui avait déjà condamné en mars 2010 les projets d’interdiction générale du voile intégral- n’a-t-il pas proclamé récemment, non sans aveuglement, son hostilité farouche à la législation française anti-burqa et mis en garde les autres pays européens qui seraient tentés de la suivre sur ce chemin (Le Monde, 28 mai 2010) ?

Dès lors, sur cette affaire si symbolique, comme sur bien d’autres sujets de société, tous les regards se portent vers la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg (CEDH), dont chacun peut mesurer ces dernières années, au fil de sa jurisprudence prétorienne, à l’égale de celle rendue par la Cour de Justice de Bruxelles, l’étendue de ses ambitions normatives, qui ne visent rien moins qu’à bâtir vaille que vaille un droit européen uniforme, appelé à se construire arbitrairement, selon un rationalisme abstrait, aux dépens des droits et des particularismes nationaux.

Condamnées le 22 septembre 2011 par le tribunal de police de Meaux (Seine-et-Marne), aux termes d’un jugement inédit, au paiement d’une amende d’un montant respectif de 120 et de 80 euros, pour avoir pareillement enfreint la législation sur la dissimulation du visage dans l’espace public, Hind Ahmas, 32 ans, et Najatte Naït Ali, 36 ans, n’ont jamais fait mystère de leur commune intention d’épuiser toutes les voies de recours qui leur sont ouvertes pour, in fine, saisir la CEDH de leurs cas et faire condamner la France au motif, selon les intéressées, que notre pays aurait gravement méconnu leurs droits à exercer librement leur culte. A l’aune de la jurisprudence la plus récente de la Cour de Strasbourg, plutôt favorable aux tenants du voile islamique (Ahmet Arslan c/ Turquie CEDH 2ème section – 23 février 2010), elles ont tout lieu de garder espoir de ce côté là….

Préparant le terrain à de futurs justiciables, qui seront vraisemblablement animés du même esprit militant, Hind Ahmas et Najatte Naït Ali ne dissimulent aucunement les objectifs éminemment politiques qui sous-tendent leurs stratégies judiciaires : faire plier la France coûte que coûte, en s’appuyant pour cela sur une condamnation européenne et contraindre de la sorte notre pays à modifier sa législation. Dans cette offensive idéologique menée tout azimut, qui s’appuie par ailleurs sur une complaisance coupable des médias, nos deux récalcitrantes peuvent compter aussi bien sur le concours financier d’un homme d’affaires français, Rachid Nekkaz, qui a mis au service de cette cause une partie de sa fortune personnelle, laquelle est appelée à assurer le paiement systématique des amendes prononcées en cas de condamnations judiciaires, que sur l’appui explicite, entre autres soutiens, d’une figure emblématique du milieu islamique, Kenza Drider, cette avignonnaise qui ambitionne, pour défendre ses opinions politico-religieuses, de se porter candidate aux prochaines élections présidentielles.

Autrement dit, les uns comme les autres, de manière sans doute concertée, prennent effrontément à témoin l’opinion publique de notre pays, et appellent sans détours les fidèles musulmans, français ou ressortissants étrangers, à la désobéissance civile, en leur suggérant de faire échec par tous moyens, y compris en pariant sur une ingérence normative extérieure, à l’application d’une loi pourtant démocratiquement votée par les élus du peuple français !

Peu à peu, ce discours séditieux infuse insidieusement, partout en France, mettant dangereusement en péril la préservation de l’ordre public dans notre pays : ainsi, récemment, le 11 juillet 2011, un chauffeur de bus de la Régie des Transports Marseillais a été frappé par une groupe de jeunes gens après avoir interdit, conformément aux dispositions légales, l’accès à son véhicule à une femme qui refusait d’enlever son voile, le temps de contrôler son identité (La Provence.fr, 13 juillet 2011) ; dans le même ordre d’idées, une centaine de fidèles musulmans se sont rassemblés devant la gare d’Aulnay-sous-Bois, sans autorisation préfectorale, pour affirmer avec véhémence leur hostilité à la loi prohibant le port du voile, poussant leurs protestations jusqu’à brûler symboliquement un Code civil, non sans prendre à partie des fonctionnaires de police qui tentaient à cette occasion de contrôler l’identité de deux femmes voilées (Le Parisien.fr, 7 août 2011)…

De nature foncièrement communautariste, ces provocations se multiplient insensiblement et s’expriment de plus en plus ouvertement, au risque de briser la précieuse unité de notre pays : de l’exercice séparé, selon les sexes, de pratiques sportives, comme hier à Lille, au libre port du voile intégral aujourd’hui abusivement revendiquée partout en France, à l’application demain dans certains des quartiers de nos banlieues de la charia, à l’instar du fâcheux précédent britannique, qui ne voit au fond, avec ces exemples qui sont tout sauf marginaux, que la France tourne le dos, irrésistiblement, au modèle de civilisation qui a toujours été le sien, au socle identitaire que les générations passées lui ont légué au fil de son histoire multiséculaire ? Cet héritage insigne que notre pays peine à présent, pour mille raisons, à honorer et à transmettre à nos enfants, nos gouvernants seraient bien inspirés, sans plus tarder, de s’alarmer de son effondrement silencieux, tout en se gendarmant vigoureusement pour en assurer enfin sa conservation légitime, dans un sursaut de courage qui, à l’évidence, tarde à venir.

Dans ce conflit de civilisations dans lequel nous entrons de plain-pied, il s’agit en définitive de ne plus transiger : « A Rome, fais comme les Romains » recommandait avec beaucoup de sagesse Saint Ambroise au futur évêque d’Hippone, Saint Augustin ; instruit par ce précepte avisé, nul ne doit plus ignorer que les lois élémentaires de l’hospitalité imposent naturellement à chacun d’épouser fidèlement les coutumes et mœurs du pays d’accueil, sans autrement réclamer de celui-ci qu’il s’adapte à ses pratiques personnelles, quelles qu’elles soient.

Au fait, sur la question du voile intégral, il se dit ici ou là que les Procureurs de la République pratiquent actuellement, partout en France, une politique ‘‘d’apaisement’’, en refusant quasi-systématiquement de poursuivre devant les tribunaux les contrevenantes au respect de la loi prohibant la dissimulation du visage dans l’espace public. Pourtant, dans la plupart des cas de verbalisations aujourd’hui recensés, au nombre de quelques dizaines, le Parquet dispose de solides éléments, collectés par les forces de l’ordre, qui établissent objectivement la réalité des infractions commises sur la voie publique. A quoi sert-il en pratique d’avoir fait voter en 2010, non sans arrière-pensées politiques, une loi prohibant le port du voile intégral, si ce texte doit rester lettre morte, un an après son adoption !

Sans vouloir aucunement stigmatiser la pratique estimable de la foi musulmane, ni en accabler ses adeptes, les Français attendent assurément de la Chancellerie, et donc du gouvernement, la manifestation d’une détermination sans faille et d’une fermeté exemplaire pour que cesse enfin l’expression sur la voie publique de ce véritable instrument de propagande religieuse auquel se réduit en somme le port du voile intégral : le classement sans suites de toutes ces procédures pénales, qui sonne comme un dramatique aveu de faiblesse de la puissance publique, est-elle la meilleure méthode pour contenir aujourd’hui et éradiquer demain cette dérive mortifère ?

Ce sera donc Vladimir

2011-10-02T22:38:03+02:00

Ria Novosti

Par Alexandre Latsa le 27/09/2011

La grande nouvelle de la semaine est le dénouement de l’intrigue présidentielle russe, intrigue enfin résolue pendant le 12ème congrès du parti Russie Unie, qui s’est tenu les 23 et 24 septembre à Moscou. Alors que le pays se prépare à des élections législatives en décembre prochain, et à une élection présidentielle en mars 2012, le suspense était resté fort: lequel des deux supposés prétendants au trône, Dimitri Medvedev ou Vladimir Poutine, allait on voir se présenter. L’intrigue a provoqué beaucoup de suppositions. Des commentateurs avaient même décelé une certaine tension entre les deux hommes. Dimitri Medvedev nous disait-on était de toute façon "plus libéral" et "plus moderne" et donc bien mieux disposé à l’égard de l’ouest. Influencé par un entourage plus souple, celui-ci aurait pu/du imposer sa candidature en prenant ainsi de cours Vladimir Poutine, et contraindre ce dernier soit à accepter cet affront, soit à se présenter contre son poulain, faisant ainsi exploser l'unité du tandem.

Les tensions entre les deux hommes s'étaient soit disant manifestées sur des dossiers de politique extérieure, notamment la Libye. Pour beaucoup, le clan Medvedev serait à l'origine du lâchage de Kadhafi, alors que les "Poutiniens" regrettaient de ne pouvoir s'opposer à l'ouest impérialiste. Tout cela s’est pourtant avéré faux. L’énigme est résolue, le tandem n’a pas explosé, et il n’a même pour ainsi dire jamais paru plus solide. En mai dernier, dans une précédente tribune intitulée "Vladimir ou Dimitri ", j'avais expliqué que le scénario de la brouille entre les deux hommes était improbable et que les tensions concernaient sans doute plus probablement leurs entourages respectifs.

Il est en effet bien clair pour tout analyste lucide que l'amitié et la confiance politique entre les deux hommes est forte et ancienne. Beaucoup ont oublié qu'il y a 11 ans, en 2000, c'était déjà Dimitri Medvedev qui dirigeait le comité électoral de Vladimir Poutine, pour sa toute première élection présidentielle. Il est vrai que l’analyse était difficile à cause de la multiplication des rumeurs et des hypothèses. Récemment encore, des intellectuels libéraux proches de Medvedev, comme par exemple Igor Iourgens de l’institut Insor ne faisaient pas mystère de leurs opinions: Dimitri Medvedev avait déjà pris la décision de se représenter, et une ré-élection de Vladimir Poutine était "ce qui pouvait arriver de pire pour le pays". L’opposition libérale a tenu le même discours après ce retour annoncé de Vladimir Poutine à la tête de la Russie. Ce retour ne fait pas que des heureux, même au sein de Russie Unie. C’est le cas par exemple pour Arkadi Dvorkovitch, adjoint du président Medvedev, qui a affirmé qu’il n’y avait "aucune raison de se réjouir" du retour de Poutine. Il assurait aussi récemment que Dimitri Medvedev avait déjà décidé de briguer un second mandat présidentiel, preuve que l’information n’avait pas filtré même dans les cercles les plus proches du pouvoir, et preuve aussi que la liberté de ton au sein de Russie Unie est importante. A contrario, le ministre des finances actuel, Alexei Koudrine, réputé proche de Vladimir Poutine, à affirmé qu’il refusait de travailler dans un futur gouvernement Medvedev, reprochant à ce dernier d’être trop dépensier et de vouloir trop gonfler le budget militaire (à 3% du PIB). Celui-ci a donc été démissionné par le président Medvedev.

D’autres enfin pensaient à l'émergence organisée en sous main d'un troisième homme: Le milliardaire Michael Prokhorov, que certains ont surnommé "le golden boy". Celui ci se présentait en effet comme un candidat à la fois anti-corruption et libéral mais sans excès. C’est un homme d'affaire talentueux à l'origine par exemple du projet industriel e-mobile. On a imaginé qu’il était un projet du Kremlin (initié par le cercle de Medvedev) destiné à ancrer un "bipartisme politique" en Russie, et ainsi tempérer le quasi monopole de Russie unie. Pourtant l'illusion n'a pas duré, Michael Prokhorov a été démis de ses fonctions de dirigeant du parti Pravoe Delo qu'il avait créé. Il n’a cependant pas exclu de se présenter aux élections présidentielles et par la même il enlève toute possibilité à un éventuel courant libéral, de pouvoir espérer des résultats conséquents, tant cette opposition libérale de droite est divisée et politiquement peu consistante.

Le retour de Vladimir Poutine comme président avec vraisemblablement Dimitri Medvedev comme premier ministre est un scénario qui était prévu de longue date d’après les dires de ce dernier. Au final, cet accord traduit la solidité du tandem, et rassure la grande majorité des russes, contrairement à ce que pense une majorité d’analystes étrangers. L’inversion des rôles, couplée à la création du nouveau front populaire devrait sans doute permettre à Russie Unie de garder une courte majorité aux législatives de décembre, la popularité toujours très élevée de Vladimir Poutine l’assurant sans doute de gagner la présidentielle de 2012 sans encombre. Celui-ci sera donc sans doute président de la fédération de Russie de 2012 à 2018. En 2018, il aura théoriquement régné 14 ans, soit autant que François Mitterrand en France (1981 - 1995).

Alors que la situation économique semble se dégrader en Europe et aux Etats-Unis et que le monde devient plus incertain que jamais, la possibilité pour la Russie de garder un "homme fort" aux commandes est sans doute un privilège enviable pour beaucoup de pays européens.

Lettre aux enfants européens (nés en 2011) : devenez des hommes

2011-10-01T09:35:00+02:00

Polemia

Dans cette épître Michel Geoffroy dresse un panorama glacial de ce qui attend les nouveau–nés. C’est aussi une satire sans concessions du système contemporain. Un système, il est vrai en voie d’effondrement.

Polémia

Par Michel Geoffroy le 30/09/2011

Mes pauvres enfants, vous êtes nés dans un monde finissant et vous allez participer à son agonie. Vous, les jeunes Occidentaux, votre cauchemar ne fait que commencer.

Vous avez échappé à l’avortement et vous êtes nés dans ce qui reste de la famille en Europe. Elle sera peut-être « monoparentale », c’est-à-dire réduite à une seule personne. Ou bien constituée de deux personnes aux noms différents, voire de même sexe. Vos grands-parents, vous les verrez de temps en temps, pour qu’ils vous fassent des cadeaux ou pour qu’ils vous « gardent » pendant que vos parents travaillent ou s’amusent ; avant qu’ils ne rejoignent l’hospice car ils finiront aussi par gêner. Vos parents divorceront un jour, sans doute, s’ils se sont mariés (un mariage sur deux finit en divorce selon les statistiques). Votre famille se réduira au droit de visite.

Vous n’aurez pas le réconfort d’avoir beaucoup de frères et de sœurs car la démographie occidentale s’effondre : vous n’aurez que des copains, des potes et des adresses Internet. Vous n’aurez que des amis en silicone. Cela vous suffira puisque de toute façon vous allez passer 4 heures par jour devant la télévision. Le reste du temps, vous écouterez de la musique déracinée avec vos copains en « boum », en « boîte » ou sur votre MP3 et vous tapoterez sur votre téléphone-ordinateur-appareil photo-GPS portable.

Vous lirez peu et rarement de vrais livres. L’accès à la culture ne vous sera pas accordé sauf si vos parents sont riches. On vous dressera ainsi à rester des éternels spectateurs du monde : des objets et non des sujets de l’histoire.

L’école publique ne vous apprendra rien de votre passé, de votre histoire, de votre culture, de vos racines ou de votre religion. Elle vous apprendra seulement à respecter les commandements de l’idéologie dominante et qu’il est normal de copuler avec vos petits copains et copines. Elle vous apprendra à vous repentir de votre civilisation, à mépriser vos ancêtres et à suspecter vos parents. A la cantine on vous fera manger halal car il ne faut pas discriminer vos petits camarades musulmans. On vous apprendra à consommer et à céder à ce que vous croirez être vos libres pulsions, alors que vous serez seulement victimes de la suggestion publicitaire omniprésente.

Si vos parents ont un peu d’argent, vous vous inscrirez à l’université puisque tout le monde y va, bien que vous ne sachiez pas bien l’orthographe, à la différence de vos arrière-grands-parents qui n’avaient que leur certificat d’études primaires mais qui savaient lire, écrire et compter et qui connaissaient les chefs-lieux de départements. Avec un peu de patience vous obtiendrez un diplôme, comme tous les autres, et vous devrez alors chercher du travail. Comme tous les autres, car vous entrerez dans un monde où le travail durable est un privilège rare, désormais.

Vous serez en concurrence avec le monde entier : avec les Chinois et les Indiens qui fabriquent chez eux ce que l’on vous somme d’acheter, et avec les Africains qui sont installés en Europe. Des législations compliquées, destinées à empêcher de « discriminer » tout le monde sauf vous, ont en outre été mises en place. Il faudra vous contenter de peu si vous voulez travailler. Il faudra aussi faire preuve de docilité et de mobilité car la délocalisation de l’emploi industriel est désormais la loi. Et puis, compte tenu des prix de l’immobilier – car c’est le seul bien qui n’a pas encore été dévalué par les crises financières à répétition –, il vous faudra beaucoup vous déplacer entre votre domicile et votre travail, et de plus en plus longtemps puisque les centres villes sont de plus en plus chers. Et vous voyagerez dans les transports collectifs bondés car les routes sont saturées ou interdites.

Vous vivrez dans des banlieues et non plus dans des villes, des villages et des campagnes, comme vos ancêtres. Vous logerez entre le centre commercial, le centre culturel et le parking. La nuit, il vous faudra éviter de circuler pour ne pas rencontrer des « jeunes », des criminels récidivistes ou des contrôles de police musclés. Le mieux pour vous sera de rester chez vous à regarder la télévision. Vous y verrez des tas de choses auxquelles vous ne pourrez jamais accéder mais cela vous fera rêver, avant de vous endormir. Et cela vous donnera l’idée de vous endetter un peu plus pour acheter des objets inutiles que vous aurez « vus à la télévision ».

Mais il vous faudra éviter d’être malade, surtout si vous n’avez qu’un emploi à durée déterminée. Parce que les systèmes de sécurité sociale font faillite et qu’on remboursera mal vos dépenses médicales. Et parce qu’un arrêt de longue durée peut signifier un début de chômage, la dégringolade sociale irrémédiable dans un pays où 10% de la population n’a pas d’emploi.

Vous n’apprendrez pas le métier des armes puisque le service militaire a été aboli et qu’il est interdit de posséder des armes. Vous n’apprendrez pas à protéger votre nation, votre foyer, vos proches. Si vous êtes militaire de carrière on vous enverra guerroyer au loin, jouer les mercenaires de l’OTAN.

Vous n’apprendrez pas à être un citoyen qui participe à la vie de la cité. Non, si on vous fait militer ce sera pour des causes lointaines : on vous fera faire de « l’humanitaire » ou sauver les bébés phoques. On vous consultera sur pas grand’ chose d’important ; on vous laissera tranquille ; on vous demandera seulement de voter pour les candidats choisis par la télévision.

On vous apprendra à être un bon petit sujet docile, une gentille « ressource humaine » au service de l’économie, qui fait confiance aux institutions, aux conseils d’administration des entreprises et aux experts financiers pour vous « protéger ».

Il faudra aussi vous habituer à respecter les multiples prohibitions dont on a rempli votre vie, pour votre bien : trier sagement vos déchets ménagers, ne pas rouler trop vite, mettre votre ceinture de sécurité, ne pas fumer, ne pas manger trop sucré ou trop salé, ne pas boire plus d’un verre de vin, ne pas transporter d’objet pointu et coupant dans les avions et surtout ne pas avoir de mauvaises pensées.

Il faudra aussi que vous appreniez à être minoritaire. Minoritaire dans le monde, car les Européens ne représenteront plus que 7,5% de la population mondiale en 2050. Minoritaire à l’échelle de l’Union européenne élargie, car cette union n’est qu’un nain politique. Minoritaire dans votre pays, car vous devrez vous « ouvrir » aux us et coutumes de tous les peuples qui vous feront l’honneur de venir s’installer en France, si vous ne voulez pas qu’on vous accuse de « racisme » et subir les foudres de la justice. Minoritaire, il faudra que vous appreniez à baisser les yeux dans la rue.

Avec un peu de chance vous durerez ainsi au moins 80 ans, dans la solitude ou en la partageant avec un autre individu que vous aurez rencontré. Avec votre petite retraite et les quelques économies qui auront survécu aux différentes crises financières, vous traînerez votre vie inutile et sans but. Peut-être aurez-vous décidé de faire des enfants pour qu’ils profitent à leur tour de ce paradis terrestre ? Mais il faudra vous résigner à ce qu’ils n’aient pas une meilleure situation que la vôtre.

A moins que dans un suprême effort vous ne rejetiez ce système : que vous décidiez d’être des hommes et des Européens, comme vos ancêtres. Alors tout ce qui précède n’aura été qu’un mauvais souvenir ou qu’un affreux cauchemar.

Marine Le Pen : « Comment redresser l'école de la république ? »

2011-09-30T11:37:21+02:00

Afghanistan : on lève le pied avant de lever le camp

2011-09-29T23:59:05+02:00

Secret Défense

Par Jean-Dominique Merchet le 29/09/2011

Vingt-deux morts en Afghanistan depuis le début de l'année, c'est beaucoup. C'est même trop. Surtout lorsque le retrait des troupes a été annoncé et qu'une campagne électorale s'ouvre dans notre pays. Sans que cela soit proclamé à tue-tête, "des choses ont changées" dans l'approche militaire française sur le terrain. "Il fallait bien entendu prendre des mesures" après les pertes du premier semestre, reconnait-on dans les milieux militaires.

L'accumulation de pertes, parfois à proximité des bases, a provoqué quelques grognements en haut lieu. Certes, les opérations se sont durcies et, à la demande expresse des Américains, l'axe Vermont a été tenu ouvert tout l'été, dans la "zone verte", celle où opèrent les insurgés. Néanmoins, l'action de la Task Force Lafayette, notamment en Kapisa (1er RCP) n'a pas été à l'abri de toute critique. Même si officiellement il s'agit d'un recalage avec le calendrier de relève des Américains, le retour du général Morin avec les hommes de sa 11ème brigade parachutiste amène à se poser quelques questions. L'officier devait rester un an sur place, il rentre au bout d'un semestre. Les relèves débutent ce weekend et la 1ere brigade mécanisée remplace la 11ème BP.

L'armée française adopte-telle une nouvelle posture sur le terrain, plus prudente, afin d'éviter les pertes ? En clair, on sort moins et on va moins au carton - sauf avec l'artillerie ou l'aviation. Bien sûr, personne ne le reconnait, mais l'état-major des armées reconnait que "c'est à l'Armée nationale afghane de passer devant". Et comme "l'ANA sort moins que nous" - du coup tout le monde sort moins. "L'étape que nous franchissons avec l'ANA a une conséquence : il y a moins d'opérations des Français". Un officier général résume la situation : "On a d'abord mentorer l'ANA à l'intérieur, puis à ses côtés. Maintentant, on est derrière". Désormais, les Français "apportent le complément".

Bref, on adopte un profil plus bas, mais on ne le dit pas. Et surtout on ne le montre pas. Ainsi la presse n'accède plus, pour l'instant, à la Kapisa. Un journaliste d'un grand quotidien régional vient ainsi se voir annuler son reportage au dernier moment. L'incident du 7 septembre, lorsque la journaliste de TF1 Patricia Alémonière a été légérement blessée au cours d'un accrochage avec les insurgés, a visiblement terrorisé les politiques.

D'autant que ceux-ci sont mal à l'aise sur l'Afghanistan. Si l'opposition socialiste fait profil bas (aucun des candidats à la primaire n'a beaucoup insisté sur ces questions...) il existe des désaccords au sein de l'équipe dirigeante (Elysée, Matignon, Défense, Quai d'Orsay, etc) sur les conséquences de l'annonce prématurée du retrait des troupes. Une annonce qui affaiblit notre posture sur le terrain et qui poussent certains à souhaiter un retrait plus rapide. Pour l'instant, la ligne de l'Elysée reste la même : on suit le calendrier d'Obama.

Contre le multiculturalisme

2011-09-29T11:55:55+02:00

Commentaires.com

Par Olivier Delacretaz le 28/09/2011

Le multiculturalisme est une conception sociale et politique qui se définit par son ouverture sur pied d’égalité à toutes les cultures, nations et religions du monde. A l’inverse des autres cultures, toujours plus ou moins exclusives, la société multiculturelle est essentiellement inclusive. Et pour supprimer toute barrière à cette inclusion, ses partisans sont prêts à faire litière de leur propre originalité historique, de leur religion, de leurs mœurs et de leur souveraineté.
Dans une telle société, chaque individu est en principe accepté sans restriction, avec toutes ses particularités ethniques, religieuses, nationales, sans parler évidemment de son genre, de sa manière de vivre et de ses «orientations sexuelles». On se représente la vie de la société multiculturelle comme un long fleuve tranquille et festif, une human pride interminable, bigarrée et pacifique.
Le multiculturaliste considère la diversité comme une valeur en soi. A ses yeux, l’assimilation est contestable en ce qu’elle dissout la culture faible dans la culture forte. Il tient, autant qu’un «tour-opérateur», à conserver intactes les cultures d’origine.
Son ouverture est pourtant plus limitée qu’il ne le croit lui-même. Sous son vernis de neutralité religieuse, morale et culturelle, il est lui aussi exclusif. Il pose comme acquis que l’homme occidental post-chrétien, nourri d’individualisme, d’égalitarisme et de rationalité, en deux mots, des droits de l’homme, est l’aboutissement de l’humanité. Cette philosophie lui tient lieu, en quelque sorte, de culture, de religion et de droit. Il l’ impose aux religions et cultures qu’il accueille. Et il exclut ceux qui la refusent.
Dès lors, au nom du respect d’autrui et de l’égalité, on va autoriser la pratique des religions et cultures étrangères sur notre sol, mais à la manière des Occidentaux modernes, c’est-à-dire comme une activité individuelle et privée. Elles peuvent conserver leurs particularismes à condition qu’elles se plient à notre conception de l’essentiel. On leur laisse la forme et on impose le fond. Comme si le fond et la forme ne se nécessitaient pas l’un l’autre!
C’est une version laïque de la transsubstantiation: l’étranger peut conserver les accidents de sa culture mais pas la substance, à laquelle il doit substituer celle des droits de l’homme.
Sur le plan religieux, l’individu est entièrement libre de se prosterner devant Dieu, Jahvé ou Allah, ou n’importe quel autre dieu qu’il lui plaît d’adorer. En revanche, il n’est pas libre de ne pas se prosterner, et plus bas, devant les principes de la laïcité.
Dans la réalité, l’ étranger pratiquant et conscient de ses racines ne peut pas, quand il le voudrait, penser et vivre sa religion, sa culture, ses mœurs comme des réalités individuelles et privées – d’ailleurs personne ne le peut. Il s’efforcera donc, et c’est naturel, de reconstituer dans le pays d’accueil un milieu communautaire où il pourra vivre, célébrer ses rites et élever ses enfants selon les mœurs du pays de ses ancêtres. Le multiculturalisme, rejetant par principe la notion d’assimilation, favorise cette tendance séparatiste.
Le multiculturalisme n’engendre pas un monde d’individus autonomes et tolérants, mais la coexistence sur le même territoire de communautés séparées, qui tendent à l’autarcie et sont, sur les questions importantes, en opposition entre elles et avec la population indigène. C’est une situation instable, lourde de toutes les confusions et de tous les conflits. On nomme cela le «communautarisme».
Dès qu’elles ont pris une certaine importance, ces communautés imposent à leurs membres la soumission aux mœurs et au droit d’ origine: l’ organisation féodale qui assimile le bien commun politique à l’intérêt du clan, la soumission inconditionnelle au chef local et à sa garde prétorienne, une conception extensive de l’honneur familial, les mariages forcés pour certains, la polygamie pour d’autres, les mutilations rituelles, etc. Le multiculturalisme conduit ici à l’exact contraire de ce qu’il préconise, soit à la naissance sur notre sol de modes de vivre férocement exclusifs.
Face à l’Etat, la communauté minoritaire revendique des droits particuliers, des juridictions ad hoc, des dérogations, voire, selon son nombre et sa force, des modifications générales dans l’organisation de la société. On le voit dans les revendications scolaires, qui vont des menus de la cantine à la séparation des sexes en passant par la modification des programmes d’histoire et de sciences.
Le partisan du multiculturalisme se trouve ici démuni: soit il cède, et laisse l’intolérance et l’exclusion prendre le dessus, soit il refuse de céder, et c’est lui qui est intolérant et exclusif. Dans les deux cas, il échoue. Le multiculturalisme ne fonctionne qu’entre des personnes qui ont rejeté toute appartenance religieuse ou nationale. Il va à fins contraires dès qu’il s’applique à une religion pratiquée, à des croyants qui croient en leur dieu, à une culture qui croit en elle.
En réalité, le multiculturalisme n’existe pas. Ce n’est pas une conception sociale ni une notion philosophique. C’ est un nom rassurant donné à notre impuissance et à notre angoisse face à un flux migratoire dont on ne voit pas la fin. C’ est une étiquette mensongère qui donne une apparence de maîtrise à ce qui n’est qu’une débandade morale et politique. Le multiculturalisme est le creux de la vague de notre culture.

Est-ce à dire qu’il faut choisir l’exclusion ? Alternative trompeuse! Les cultures ne s’excluent pas absolument. Des ponts existent. Si profondément étrangères les unes aux autres soient-elles, les cultures se touchent par leurs sommets, communiquent et s’ influencent réciproquement. Pensons à l’adoption au XVIe siècle, par une grande partie de l’Europe, du sonnet italien qui devient la forme poétique française par excellence, ou à l’influence de l’ «art nègre» sur Picasso et les cubistes, ou encore à la reprise par Messiaen de certains modes de la musique hindoue. Il en va de même pour la philosophie: Aristote, oublié durant des siècles, est adopté par des théologiens chrétiens, non sans avoir passé par les philosophes arabes.

Nul besoin non plus de renoncer à ses propres particularités pour être conscient de la «ressemblance humaine» qui gît dans les autres cultures et les œuvres qu’elles suscitent! La conscience du caractère à la fois particulier et universel de notre propre culture nous permet d’accepter en toute logique l’idée qu’une autre culture puisse être elle aussi un chemin vers l’universel.

Une culture touche à l’universel à travers la mise en valeur de ses particularismes. Le multiculturaliste vise l’universel par l’ éradication de ses propres particularités culturelles, en l’ occurrence des nôtres.

*La Nation

Michel Serres a tout compris : Astérix et Obélix sont des nazis !

2011-09-27T23:48:49+02:00

Riposte Laïque

L'auteur de cet article n'est en rien membre du FN ou d'un autre mouvement de cette famille de pensée politique et il ne partage pas forcément les idées défendues ici.

Si l’on en croit le philosophe-historien Michel Serres, Astérix et Obélix sont des nazis (1) !

Des nazis ? Et pourquoi donc ? Parce qu’ils ont systématiquement recours à la force physique pour vaincre l’adversaire, force qu’ils décuplent par la fameuse potion magique – qui n’est autre qu’une incitation à se droguer ! Pire : ils bâillonnent la culture en bâillonnant invariablement le barde lors de leur retour triomphal dans leur village. Et Michel Serres de conclure le plus sérieusement du monde : «En mettant ces albums entre toutes les mains, vous ferez des adeptes de la force pure, de la drogue et des ennemis de la culture. C’est l’éloge du fascisme et du nazisme».

Il est difficile de descendre plus bas dans le contresens ! En effet, si Astérix et Obélix sont des nazis, alors de Gaulle en est un, lui qui, bien avant la Seconde Guerre mondiale, faisait l’apologie des blindés, et qui, dès le 18 juin 1940, en appelait à des «forces immenses» pour «écraser l’ennemi».

La force peut être utile : elle est même nécessaire, et plus souvent qu’on ne voudrait se l’avouer ! Avec quoi avons-nous chassé les nazis ? Avec le Droit ? Avec un discours philosophique ? Avec des fleurs ?

On accordera cependant que l’homme est d’autant plus humain qu’il remplace la force par le droit. Mais s’il tient à rester humain, il doit aussi rester lucide, et, de ce fait, ne doit pas se départir de la force, car «la justice sans la force est contredite, parce qu’il y a toujours des méchants» (Pascal).

C’est à se demander si Michel Serres connaît ses classiques ! C’est à se demander même s’il entend la logique de ses propres déclarations ! N’a-t-il pas lu les aventures d’Astérix et d’Obélix pour pouvoir en parler ? Comment se fait-il alors qu’il ne soit pas devenu lui-même un nazi ? Serait-il immunisé contre «la bête immonde» ? Ses mains n’appartiendraient-elles point aux mains dont il dit qu’elles sont «toutes les mains» ? Qui est donc Michel Serres si ses mains sont autres ? Qui est-il donc s’il n’a pas compris que nos deux héros incarnent la résistance contre l’envahisseur romain ? N’a-t-il pas vu se dresser, au fil des pages, l’âme insoumise de villageois que sauvent des légions et de leurs bottes l’intelligence réactive d’un des leurs et le courage militant de tous ? Qui sont finalement les fascistes : les Gaulois, qui défendent leur terre, ou les Romains, qui veulent la leur prendre ? Partant, qui a une vision saine de la situation telle que la campent Goscinny et Uderzo : Astérix ou Michel Serres ?

Ce n’est donc pas Michel Serres qui aurait pu lancer l’Appel du 18 juin : il faut une flamme pour cela, et de celle qui tantôt éclaire tantôt incendie ! Car il ne suffit pas d’être dans son droit : il faut aussi résister contre les empiètements d’autrui. Astérix et Obélix sont des Résistants ! Nazis les Résistants ? Nazis ceux qui recourent à la force quand la force est l’ultime recours ? Nazis ceux qui refusent le joug d’une puissance étrangère ?

Qu’est-ce que cet intellectuel de haut niveau qui se révèle imperméable à de telles évidences et qui, par ailleurs, n’est même pas capable de saisir l’humour et la fraîcheur des albums qu’il incrimine, alors qu’un enfant de sept ans s’en émerveille et qu’un adulte ne s’en lasse jamais ? Notre philosophe-historien a-t-il bien regardé la finesse des dessins ? A-t-il perçu la subtilité du texte ? Que lui a-t-on enseigné pour avoir l’esprit aussi égaré sur des histoires dont le propre est d’être «sans histoires» ? Ignore-t-il ce que sont les histoires pour se divertir ? A-t-il oublié ce qu’est une lecture au second degré ?

Si encore on pouvait mettre sa bévue sur le compte de l’âge ! Mais j’ai bien peur qu’il n’en soit rien et, qu’en conséquence, nous nous trouvions une fois encore en présence d’une de ces notoriétés désireuses de se grandir devant l’Histoire, faute de pouvoir la faire ! Car enfin, c’est briller à peu de frais que de dénoncer les «heures les plus sombres de l’Histoire», et c’est même lâche, puisque la lampe est dans le dos ! Si Michel Serres avait le courage de la placer devant lui, ce ne sont pas les albums d’Astérix qu’il dénoncerait, mais la montée de l’islamo-fascisme !

(1) France Info, le «Sens de l’Info», 18-09-2011.

Par Maurice Vidal le 26/09/2011

Errol Flynn et l’esclavage des blancs

2011-09-25T00:48:58+02:00

Les 4 Vérités

Capitaine Blood et Le Faucon des mers : deux des plus grands films de mer jamais réalisés ont eu Errol Flynn comme héros ; ils ont été réalisés par le crack Michael Curtiz, le hongrois d’Hollywood, véritable génie à tout faire de l’âge d’or du cinéma. Un autre film de Curtiz, La Piste de Santa Fe, est un hymne au politiquement incorrect (les anti-esclavagistes comme terroristes !) qui m’intéresse aujourd’hui. Curtiz est avec Walsh le plus grand génie polyvalent du cinéma américain. Il est l’homme du mouvement et des libertés et son Casablanca est un hymne d’amour et d’humour à la France éternelle.

Car les deux chefs d’œuvre de Flynn et Curtiz, également inspirés par le grand écrivain d’aventures Raphael Sabatini, abordent une question éminemment épineuse, celle de l’esclavage des blancs, question qui est restée scandaleusement ignorée des médias et de l’histoire universitaire bien-pensante qui, depuis qu’elle existe, n’a jamais su comment se faire bien voir des puissants du moment. Il n’est que de voir ce qui est arrivé au pauvre Sylvain Gouguenheim lorsqu’il a émis l’hypothèse que le moyen âge philosophe n’était peut-être pas l’héritier que du monde arabo-musulman…

Il faut d’ailleurs rappeler aux profiteurs de l’esclavage africain que le mot anglais slave vient de la race slave qui a fourni de gros contingents d’esclaves durant des siècles ; la volonté d’Hitler de réduire en esclavage les peuples d’Europe de l’est au moment de son invasion aura rafraîchi la mémoire des plus bornés. Il prenait d’ailleurs exemple sur les Britanniques ; le führer rêvait d’une Ukraine et d’une Crimée dominées par les Allemands inspirés par le modèle british aux Indes… Même le nazi belge Degrelle trouve sur le front de l’est qu’Hitler exagère : il ne voit que des belles blondes et des circassiennes en arrivant dans les villes ukrainiennes, elles-mêmes désireuses au début d’échapper à l’horreur stalinienne.

Esclave des Blancs. L’universitaire américain Robert Davis, spécialiste du monde méditerranéen aux temps modernes, évoque le douloureux épisode de la tyrannie maritime des barbaresques et des pirates maghrébins au XVIème siècle. Il parle d’un million d’esclaves blancs et chrétiens, dont Cervantès, faits prisonniers dans leurs villages côtiers (on ne construisait pas sur les crêtes pour profiter de la vue, mais pour fuir l’esclavage !) aux XVIe et XVIIe siècles ! Ce phénomène a eu des effets désastreux sur le développement démographique et économique de la Méditerranée septentrionale à cette époque. Il est soigneusement occulté alors que l’on ne cesse de nous rebattre les oreilles sur les méfaits de la colonisation voulue en France par les forces politiques de gauche.

Esclavage des Blancs dans les îles. Errol Flynn joue le rôle d’un médecin, le futur capitaine Blood, qui est injustement condamné sous le règne du roi esclavagiste Charles II. Il devient galérien, puis esclave dans les colonies des West Indies. Il est entouré de compagnons blancs qui le suivront dans la piraterie. On parle de plus de cent mille esclaves blancs à cette époque, en Amérique du Nord, comme dans les Caraïbes, à partir notamment du Walthm Act de 1723. L’historien américain Michael Hoffmann parle d’un euphémisme à cet égard, « indentured servitude », pour ces pauvres gens dont les enfants aussi devenaient des esclaves.

Esclavage des blancs et des enfants. C’est ainsi que l’on a peuplé l’Australie. L’esclavage en Grande-Bretagne a eu la vie dure, surtout celui des enfants, qui étaient capturés et condamnés à mourir de l’autre côté de l’Atlantique ou dans les cales du bateau. L’horrible traitement des Irlandais – et Blood est irlandais, d’ailleurs – a aussi alimenté cet esclavage durant des siècles. On ne reviendra pas sur les conditions horribles de la révolution industrielle en Grande-Bretagne, où les ouvriers blancs vivaient tous plus mal que les esclaves noirs du vieux Sud. Et on insistera comme Hoffman sur le travail des enfants blancs jusque dans les années…1920 ; voir les films de Griffith, de Chaplin ou celui du récent primé Terrence Malick, Les Moissons du ciel. Le cinéma ment moins que les livres d’histoire, je le dis en tant que spécialiste des deux. Au lieu de Dumas, souvent inepte, fatigant et même fumiste, on ferait d’ailleurs mieux de relire Sabatini.

Evidemment, tout cela échappait aux bonnes âmes de l’époque. Dickens parlait alors de philanthropie stéréoscopique. On pleurniche pour le lointain, et on oublie d’aimer son prochain. C’est de bonne guerre et la guerre contre la vérité n’est pas terminée…

Nicolas Bonnal

PS : on peut écouter sur Youtube l’exceptionnelle émission que Serge de Beketch, dont nous pleurons les quatre ans de la disparition, a consacré à ce terrifiant sujet.

Par Nicolas Bonnal le 23/09/2011

Quand Ravaillac assassine Jules Ferry *

2011-09-24T23:26:00+02:00

Le blog de Bernard Lugan via Le journal du chaos

Par Bernard Lugan le 23/09/2011

L’histoire des mondes non européens a toujours figuré dans les programmes scolaires, cependant, elle n’était pas enseignée aux dépens de l’histoire de France. De plus, cette nécessaire ouverture ne se faisait qu’à partir du moment où les fondamentaux de notre histoire étaient acquis par les élèves. Aujourd’hui, il en va tout autrement avec la réforme Darcos qui prépare le délitement de l’imaginaire historique national, ce précieux socle auquel les Français sont encore arrimés.

Les ravages commencent désormais dès la classe de 5° qui a subi des amputations insensées et même proprement « ubuesques » de son programme d’histoire. Or, ces amputations ont été rendues nécessaires afin de dégager autant de plages horaires destinées à l’étude des civilisations non européennes, qu’elles soient africaines, asiatiques ou autres. Pour ce qui concerne l’Afrique, seront ainsi étudiés plusieurs royaumes avec un point central, celui du Mali. Pour leur « faire de la place », Louis XIV a donc été relégué en toute fin de programme et il ne sera donc « survolé » que si le Monomotapa (!!!) a été vu. De même que les crédits de l’armée constituent la variable d’ajustement des déficits de l’Etat, l’histoire de France devient quant à elle la variable d’ajustement des apprentis sorciers du ministère de l’Education nationale.

Toute éducation supposant l’acquisition de fondamentaux et de connaissances de base sans lesquelles il est impossible ou vain de vouloir aller plus loin, il est donc insensé de vouloir faire apprendre l’histoire du Mali à des enfants qui ne savent pas si Napoléon a vécu avant ou après Louis XIV…Les « docteurs Folamour » du pédagogisme ne l’ignorent pas. Ils en sont même parfaitement conscients, mais ce sont d’abord des militants dont le but est de casser tous les enracinements européens considérés par eux comme susceptibles de déclencher des réactions identitaires.

Ne nous cachons pas derrière notre pouce et disons les choses clairement : le premier but de cette aberrante réforme de l’enseignement de l’histoire est de toucher le public de ces établissements mosaïques dans lesquels 30 à 40% d’élèves possédant moins de 350 mots de vocabulaire, ne sachant ni lire, ni écrire, ni même raisonner et encore moins comparer, pourrissent littéralement l’apprentissage de classes entières. Les assassins de notre mémoire espèrent, grâce à cette réforme, capter l’attention de ces auditoires « difficiles » et avant tout peu intéressés par l’histoire de France, en leur proposant une histoire sur mesure, une histoire à la carte, une histoire ethno sectorielle en quelque sorte.

Les élèves d’origine mandé-malinké de Tremblay en France seront peut-être attentifs à l’histoire de l’empire du Mali qui fut constitué par leurs ancêtres, mais il risque de ne pas en être de même avec les petits soninké de Garges les Gonesse, héritiers, eux, du royaume de Ghana qui fut détruit par les premiers…De plus, comment vont réagir les rejetons des nombreux autres peuples africains ? N’y a-t-il pas une forme de discrimination à leur égard ? En effet, pourquoi privilégier le Mali ou le Ghana et passer sous silence l’empire Luba et le royaume zulu ?

Un autre but de ce programme qui fait naturellement de continuelles références à la traite des esclaves vue comme une sorte de fil conducteur de la matière, est de tenter de faire croire aux élèves que l’histoire du monde est d’abord celle de la confrontation entre les méchants, lire les Européens, et les bons, lire les autres. L’ethno culpabilité est décidément sans limites !

De plus, et là est peut-être le plus important, l’histoire de l’Afrique a son propre temps long qui n’est pas celui de l’Europe. Elle s’appréhende avec une méthodologie particulière impliquant une maîtrise de la critique des sources orales, une connaissance approfondie de l’anthropologie, de l’archéologie, de la linguistique, etc., Or, les professeurs qui vont devoir enseigner cette histoire à leurs jeunes élèves n’ont pas été formés pour cela.

Un exemple : la connaissance que nous avons de Philippe le Bel repose sur des dizaines de milliers d’études, de thèses, de documents d’archives, de mémoires, de correspondances, de traités etc. Son contemporain, Abu Bakr II empereur du Mali (+- 1310-1312), dont l’existence n’est même pas certaine, n’est connu que par des traditions orales tronquées, des sources arabes de seconde ou même de troisième main et par une chronologie totalement erronée établie par Maurice Delafosse en 1912. L’histoire de son bref règne, s’il a véritablement eu lieu, est pourtant largement enseignée en Afrique où ce souverain est présenté comme une sorte d’explorateur conquistador parti à la tête de 2000 ou même 3000 pirogues pour découvrir les Amériques.

Les professeurs des classes de 5° qui vont devoir parler du Mali, cœur du nouveau programme, devront évidemment étudier cet empereur. Or, sont-ils formés pour expliquer à leurs élèves que l’histoire scientifique ne se construit pas sur des légendes? De plus, le seul fait, dans un cours, de consacrer le même temps d’étude à un personnage historique attesté d’une part, et à un autre, largement légendaire d’autre part, conduira automatiquement les élèves à prendre le virtuel pour la réalité, ce qu’ils sont déjà largement enclins à faire avec les jeux électroniques.

Mais allons encore au-delà et abordons l’essence même de la question. Face à ces élèves « en difficulté» (traduction en langage politiquement incorrect : enfants dont la langue maternelle n’est pas le français), les enseignants oseront-ils, sans risquer un hourvari, expliquer qu’un tel voyage n’a jamais eu lieu? En effet, si tout est faux dans cette légende c’est parce que les Africains de l’Ouest -à la différence de ceux de l’Est-, ne pouvaient affronter la haute mer car ils ignoraient l’usage de la voile ainsi que celui de la rame et parce que leurs pirogues étaient sans quille.

Les mêmes enseignants sont-ils armés pour faire comprendre à leurs classes que pour atteindre l’Amérique, les hommes d’Abu Bakr II auraient été contraints de pagayer durant plus de mille kilomètres à travers l’océan atlantique avant de rencontrer enfin le courant des Canaries, seul susceptible de leur permettre de dériver ensuite vers l’Ouest… et cela sur 6 000 km ? Enfin, seront-ils en mesure de mettre en évidence l’incohérence majeure de cette légende que certains considèrent comme une histoire vraie, à travers un exemple clair : comment l’expédition de l’empereur malien aurait-elle pu atteindre l’Amérique alors que les Africains ignoraient l’existence de l’archipel du Cap-Vert situé à 500 km « à peine » de la péninsule du Cap-Vert, point le plus occidental du littoral ouest africain contrôlé par l’Empire du Mali et qui leur barrait la voie du grand large ? En effet, cet archipel était vierge et vide d’habitants en 1450, au moment de sa découverte par le Génois Antonio Noli qui était au service du Portugal...L’enseignement de l’histoire africaine ne s’improvise pas !

Hier la méthode d’apprentissage de la lecture dite « globale » fabriqua des générations d’illettrés et de dyslexiques; la réforme des programmes d’histoire donnera quant à elle naissance à des générations de zombies incapables de rattacher des évènements ou des personnages à une chronologie et ayant pour toute culture historique celle du volapük mondialisé.

(*) Le titre est de la rédaction du Journal du Chaos

Un mondialisme sans queue ni tête : la politique de l'âme et des racines brûlées

2011-09-22T10:18:33+02:00

Polemia

De la quête du bonheur à la recherche du confort.

Dans la mentalité dominante distillée par les média, la notion du bonheur est de plus en plus souvent réduite à celle du confort qui favorise la consommation des biens matériels. Dans ce nouveau monde fait de secousses incessantes et d’images virtuelles, la sensibilité de l’homme à l’univers qui l’entoure s’amenuise.

C’est pourtant par sa relation au monde réel que l’homme a aiguisé, au fil des siècles, sa spiritualité.

Du confort à la lourdeur

La poésie meurt étranglée par la vulgarité qui s’infiltre dans ce qui a mission d’élever l’homme : la recherche du beau est bannie dans l’art, l’amitié se cherche sur les réseaux sociaux, l’amour en PACS prêt à l’emploi est jetable, la sexualité en jeux s’achète sur la toile…

L’aboutissement de l’homme machine : le consommateur du XXIe siècle : montage en kit, mode d’emploi fourni, arc réflexe bien connu des publicistes…

Ce sont les éléments essentiels de l’être humain qui sont ainsi, circonscrits, matérialisés dans un prosaïsme grisâtre. La singularité de l’homme nait de ce qui est indéfinissable en lui. Elle constitue la sphère spécifique à l’être humain où l’on trouve la créativité, la curiosité, l’élévation, la fantaisie, l’amour. La vie affective se réduit actuellement et trop souvent au corps donc à la matière. Au bout du compte, elle en perd sa beauté, sa dignité et peut-être ainsi roulée dans la fange qu’expriment si clairement les néologismes comme « meuf, nique » qui fleurent bon le merveilleux de la rencontre amoureuse. Via l’air du temps dominant, l’amour, qui est un joli pont entre le temporel et le spirituel, quitte cet entre-deux quand il se limite au souci constant du plaisir immédiat. Il y a le temporel inscrit, comme son nom l’indique, dans le temps, enraciné et secrété par l’histoire, où l’on trouve la verticalité de la conscience du destin humain. Parallèlement, il y a le temps moderne, avec ses mots rétractés, son temps haché sous l’étau de la productivité où l’homme risque de se réduire aux réflexes basiques de sa consommation. Dans ce monde suspendu, sans racine, l’homme se monte lui-même en kit. Il s’autoconstruit et peut même autodéterminer son sexe, en cour de route, grâce à la l’idéologie du « Genre ». Son mode d’emploi est approfondi dans les écoles de publicité et de communication. Dans le cadre de ces métiers où l’on doit apprendre à « gérer » parfaitement le fonctionnement de l’humanoïde du XXIe siècle, ce mutant que l’on appelle l’usager ou le consommateur.

Si l’immédiateté est devenue le pendant du temporel dans l’univers de la grande consommation, le fantasme serait-il celui du spirituel ?

Comment les valeurs du catholicisme peuvent survivre dans cette obsessionnelle recherche de bien être immédiat. Que devient l’ancienne dualité entre les pouvoirs spirituel et temporel lorsque ce dernier est réduit à l’immédiateté ? Ce que l’on reproche au clergé, ce n’est pas d’être happé par les séductions du monde temporel au risque de s’éloigner de la dimension spirituelle, mais d’être «névrosé ». Dans l’ambiance « psychologisée » qui est la nôtre, on est plus leste à s’intéresser aux fantasmes de certains qu’à la spiritualité d’un nombre de religieux qui, par leur exemple, devraient nous mener à réfléchir à la puissance de leur foi qui se concrétise dans le don de leur vie à Dieu. Une certaine psychologie vient donc imposer ses considérations strictement humaines dans un domaine spirituel qui lui échappe. Il semble que l’immédiateté actuelle malmène la temporalité du catholicisme qui s’inscrit dans un linéaire historique de la genèse à la résurrection.

Il n’y a pas qu’en Orient que l’on attaque les catholiques.

On tire à vue sur eux au quotidien dans la presse européenne et par les vocables utilisés. Le terme de « cathos » est en cela très symptomatique, il cherche à ridiculiser et à réduire l’acte de foi et la recherche spirituelle en étêtant cette population à coup de hache abréviative. Le mot même de « tradition » est décapité ironiquement en « tradi ». Dans l’indifférence totale, ces décapitations nous autodétruisent en entrainant l’hémorragie de la sève qui nous constitue depuis notre origine. Ces abréviations, telles des enseignes, attisent des réflexes sociologiques superficiels issus de l’opinion publique. Elles neutralisent, en la bafouant, la dimension spirituelle en la faisant dégringoler dans le quotidien et la mode. L’objectif est de contenir le mouvement religieux intime, cet élan qui différencie l’homme de l’animal et les derniers hommes « des hommes festifs » peints par Philippe Muray.

Dans la campagne de destruction actuelle menée contre le catholicisme, l’histoire est bien souvent manipulée et victime des inquisiteurs modernes qui jouent avec dextérité des tourments les plus redoutés de l’histoire : les anachronismes grossiers qui servent de vulgaires clichés. L’approche manichéenne du catharisme qui insiste sur l’intolérance des catholiques et occulte les enjeux de pouvoir des seigneurs du sud-ouest, l’oubli des religieux réfractaires torturés, noyés, brûlés sous la Révolution et les trop rares évocations des religieux qui ont caché des juifs et des résistants durant la deuxième guerre mondiale sont des exemples parmi d’autres.

L’objectif est de nier toute possibilité de spiritualité passée ou présente en Occident, à cette fin le prêtre doit être un homme comme les autres :

Les images du prêtre inquisiteur au moyen-âge, carriériste sous l’ancien régime, « collabo » en 40, ouvrier en 1968 et assistant social dans les années 80, montrent comment la pensée dominante et bavarde fige et réduit l’image du prêtre à l’aspérité du moment. Cette image est forcément négative lorsque la religion était encore prégnante dans la société car il faut démolir ce qui a été. Afin de confirmer leur normalité, la pathologie des prêtres doit être à l’image de celle de la société. Il n’est guère étonnant d’entendre maintenant des brouhahas médiatiques autour de prêtres suspectés de pédophilie et d’obsession sexuelle. Des hommes comme tout le monde ! Absolument ! Il est peut-être des hommes et des femmes qui se réfugient dans la religion pour éviter « la vie normale ». Comportement d’évitement qui fait d’eux des hommes en effet très normaux. Mais, ceux qui entrent en religion parce qu’ils ont la foi, ne sont pas des hommes comme les autres. Ces religieux, qui recherchent la dimension spirituelle dans un monde qui se coule dans le matérialisme rampant, sont parfaitement anormaux au sens statistique du terme. La certitude populaire qui impose la normalité aux religieux ne sert que la désacralisation actuelle. Elle ferme le chemin de la spiritualité qui reste ouvert à l’homme du XXIe siècle comme il l’était à celui du XIIIe siècle. Néanmoins, la recherche d’élévation est vivace en l’homme. Elle résiste dans l’essor des spiritualités orientales que l’on constate en Occident. Il s’agit donc « d’aller voir ailleurs ». Par cela même, ces aspirations alimentent encore le mondialisme et son pendant l’individualisme car le plus souvent, les versions occidentalisées de ces spiritualités s’apparentent davantage au « développement personnel » qu’à la recherche du Divin. Leur médiatisation simpliste participe ainsi au culte de l’homme et, par là même, renforce son avidité matérialiste qui sert la consommation de masse.

Le prisme aberrant du nihilisme : tout ce qui monte diverge !

Dans l’opinion publique, instrumentalisée par les média, se mélangent les affaires Polanski et Strauss Kahn qui sont traitées au même niveau. Nous constatons la généralisation d’un mépris du pouvoir, l’ancestral, celui de l’Etat, enfant de l’histoire et porteur de tradition. Le pouvoir temporel, désacralisé, sali, éclaté par l’Europe bureaucratique et le mondialisme financier, est de plus en plus malmené. Le monde de nos aspirations s’abaisse progressivement. Après la substitution du religieux par la politique, nous voyons cette dernière phagocytée par le pouvoir médiatique. Tout ce qui est au-dessus de nous est la cible des destructeurs de sens qui cherchent à briser la richesse et la transcendance de l’espèce humaine.

Ils vont donc jusqu’à nier la différenciation soit la complémentarité des sexes. Cette complémentarité des sexes, idée géniale qui a fait ses preuves, ne peut pas être attribuée au cerveau humain. En cela, elle est dangereuse car elle exprime, par le sens intelligent qu’elle porte, le signe d’une puissance extérieure. C’est pourquoi, l’homme du XXIe siècle cherche à la bannir pour planter son idéologie et déterminer lui-même qui est homme ou qui est femme dans une toute puissance dictatoriale d’un genre nouveau. Ces Rousseauistes de l’extrême envisagent l’homme du XXIe siècle comme le fruit de la société humaine et matérialiste uniquement.

La toute-puissance et le statut d’être « auto-créé » que l’homme recherche tuent son histoire

L’intervention du Divin est rejetée. A cette nouvelle société entièrement dominée par l’homme il fallait un mythe fondateur sorti des mains de l’homme. Ce mythe n’est plus la mort du Christ mais Auschwitz. Ce nouveau Golgotha nous impose une histoire rétrécie faite d’horreurs qui nous entraine à ridiculiser le sacré et le beau dans un nihilisme dépourvu de romantisme qui s’ouvre vers un avenir étriqué. La question est pourquoi faut-il nier toute puissance extérieure à l’homme ? Les caractéristiques essentielles de la nature humaine doivent aussi devenir enfant de la citée, même la mémoire que l’on transforme en « devoir citoyen ». Le devoir de mémoire est un paradoxe dangereux. En premier lieu, car la mémoire ne s’impose pas mais se vit. De plus, cette obsession obscurcit notre histoire plus ancienne. Celle des temps où nous étions sans intermédiaire face à l’univers, avant l’apparition de la machine et de son drame fondateur : la Shoah, la machine à tuer. Il semblerait que l’homme du XXIe siècle cherche à nier ce qu’il était avant d’être lui-même créateur de techniques de plus en plus complexes. Il impose une histoire à l’échelle de sa modernité au grès des événements surmédiatisés qui deviennent les balises des temps modernes : du 11 septembre à l’arrestation de M. Strauss-Kahn. Flashs médiatiques qui hypnotisent notre mémoire et font de notre histoire un film haché et dépourvu de sens.

L’histoire, la mémoire, l’identité sexuelle, deviennent une pâte à modeler pour l’homme qui évacue Dieu le Père pour imposer son omnipotence. Dans son appropriation exclusive de la vie et du monde, l’homme cherche à se débarrasser de tout ce qu’il ne contrôle pas soit l’esprit et le sens de la vie qui sont les constituants essentiels de son humanité.

Pour un devoir de résistance

Il nous faut résister à l’horizontalité écrasante. Commençons par prononcer les mots en entier pour en goûter leur histoire, respecter et transmettre leurs sens et contribuer à aller vers l’éveil qui s’impose.

Merci aux catholiques qui refusent le hachoir de désacralisation actuel, redressent leur tête et refusent d’être réduit à un simple phénomène sociétale. Merci à Dominique Venner qui nous invite à la recherche du graal, à la résurgence de notre force où puiser l’énergie nécessaire à la poursuite de notre histoire. Quelle nous porte loin des considérations matérialistes et nous replonge dans l’univers des signes et des symboles qui ne supporte pas l’amputation des mots. Histoire qui s’enracine dans la forêt mystérieuse de nos origines qui est la porte d’un avenir que l’on ne cherche pas à contrôler mais à conquérir.

Par Laurence Maugest le 20/09/2011

Les Suisses ont trente cinq fois plus la parole que les Français !

2011-09-19T23:25:47+02:00

Le parlement suisse édite une brochure intitulée La Confédération en bref qui présente les institutions politiques helvétiques. Deux pages sont consacrées au sujet suivant : la démocratie directe au niveau fédéral, de nombreux droits pour le peuple. En effet, les citoyens suisses disposent de quatre droits politiques fondamentaux : le droit d’élire ses représentants, le droit de voter sur des objets, le droit de déposer une initiative et le droit de lancer un référendum. Il est intéressant de comparer ces droits du citoyen suisse aux droits fort réduits du citoyen français.

1/ Le droit d’élire ses représentants

Tous les 4 ans, le peuple élit les 200 membres du Conseil National (chambre des députés). Les fonctionnaires fédéraux doivent, s’ils sont élus, démissionner de la fonction publique, ce qui n’est pas le cas en France. En France, le peuple élit le président de la république et les députés tous les cinq ans (sauf dissolution de l’assemblée nationale par le président de la république).

Par ailleurs, le peuple suisse élit les 46 membres du Conseil des Etats (Sénat) au scrutin direct. En France, seuls les « grands électeurs » comme les élus locaux peuvent élire les sénateurs : les électeurs ne sont pas égaux devant la loi ; il y a les « grands » et donc les « petits » !

Les élections se font en Suisse à la proportionnelle pour éviter que des pans entiers de l’électorat ne soient pas représentés en raison du découpage des circonscriptions calculé pour empêcher les petits partis ou les partis gênants d’être élus. En France, un bon quart des électeurs (extrême gauche et Front National notamment) ne sont pas représentés en raison de ce découpage et du scrutin majoritaire.

Malgré les inconvénients du système français, on peut dire que l’élection des représentants est le seul domaine où les citoyens suisses et français ont à peu près les mêmes droits.

2/ Le droit de voter sur des objets

Tous les électeurs suisses peuvent participer à des votations (en France, on dit des référendums). En règle générale, les électeurs sont appelés quatre fois par an à se prononcer sur des questions de politique fédérale (nationale). Les objets mis en votation sont au nombre de trois ou quatre en moyenne. La votation fait suite au dépôt d’une initiative populaire ou d’une demande de référendum par les citoyens. Le droit de vote sur des objets n’est pas limité par le pouvoir du chef de l’Etat, du parlement ou du juge de décider ou non du bienfondé d’un référendum. Enfin, le référendum est obligatoire pour toute modification de la constitution (le pacte fondamental entre les citoyens) et pour l’adhésion de la Suisse à certaines organisations internationales, ce qui signifie qu’il y a obligatoirement votation sur ces sujets.

En France, le président de la république peut convoquer les électeurs à un référendum, soit sur une modification de la constitution (article 89 de celle-ci) soit sur des sujets d’organisation des pouvoirs publics, de politique économique, sociale ou d’environnement ou sur des traités internationaux (article 11). Il le fait très rarement et le peuple est convoqué environ une fois tous les cinq ans sous la 5ème république (11 référendums en 55 ans). Si l’on exclue la période où De Gaulle était au pouvoir, on arrive à 6 référendums en 44 ans soit un tous les sept ans ! En Suisse, les citoyens ont été consultés 215 fois en 40 ans soit environ 5 fois par an ! Autrement dit, le score comparatif est tel que le citoyen suisse a 35 fois plus souvent la parole que le Français !

3/ Le droit de déposer une initiative, un moyen de faire valoir ses exigences, précise la brochure du parlement suisse.

Les citoyens peuvent demander une modification de la constitution. Pour que l’initiative aboutisse, elle doit recueillir 100 000 signatures valables dans un délai de 18 mois. L’initiative peut consister en une question générale ou en un projet de loi complet. Le gouvernement et le parlement peuvent lui opposer un contre-projet qui sera mis au vote le même jour que l’initiative. Selon le parlement suisse, « les initiatives populaires sont le moteur de la démocratie directe car elles n’émanent ni du parlement ni du gouvernement, mais sont le fait des citoyens eux-mêmes. » De 1971 à 2011 en 40 ans, les Suisses ont voté sur 121 initiatives mais seulement 10% ont eu une majorité de « oui ». Cela n’est pas un problème car elles ont permis au débat d’avoir lieu et le gouvernement se sent obligé de tenir compte d’une initiative lorsqu’elle atteint des chiffres comme 40% de « oui » même si ce n’est pas la majorité.

En France, le droit d’initiative n’existait pas avant la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008. Selon le nouvel article 11 qui traite non des prérogatives du peuple mais du président de la république (ce qui est significatif), un référendum peut porter sur l’organisation des pouvoirs publics, la politique économique, sociale ou environnementale, ou sur la ratification d’un traité international : Une initiative d’un cinquième du parlement soutenue par un dixième des électeurs peut proposer un projet de loi dans ces domaines. Si le parlement ne l’examine pas dans un certain délai, le président de la république la soumet au référendum. Cette initiative est totalement verrouillée : Il n’est pas possible, d’après les expériences historiques constatées, d’avoir autant de signatures de citoyens (3,5 millions) : l’Italie en exige 500 000 et la Suisse 100 000 ! Il n’y a pas de raison que le parlement ne traite pas ce texte donc il n’y aura pas de référendum sauf volonté du gouvernement de demander au parlement de ne rien faire pour que le référendum puisse avoir lieu ! Enfin, les textes d’application ne sont toujours pas sortis en 2011 ce qui est assez honteux.

Le score est donc de 121 initiatives en quarante ans pour la Suisse et de 0 pour la France.

4/ Le droit de lancer un référendum : le moyen de dire « non » précise le parlement suisse.

Le peuple a un droit de veto sur les lois, les arrêtés fédéraux et certains traités votés par le parlement. Il suffit d’une pétition de 50 000 signatures récoltées en 100 jours pour rendre le référendum obligatoire sur le texte visé. Ce dispositif est un frein contre les réformes non souhaitées par les citoyens mais il pousse aussi le parlement à consulter beaucoup de monde avant d’adopter une loi : c’est un instrument de concordance. De 1971 à 2011, il y a eu 94 de ces référendums d’initiative populaire dont 30% de réussite (la loi a été annulée).

En France, ce dispositif est inexistant. Le score comparatif d’utilisation de ce droit de lancer un référendum est donc de 94 pour la Suisse et de 0 pour la France.

Conclusion : Les droits politiques des Français sont réduits au strict minimum

La comparaison des droits politiques des Suisses avec ceux des Français est donc accablante pour la France du point de vue de la démocratie. Les Français ont quatre fois moins de droits politique et même leur système électoral est biaisé de façon choquante (un quart des Français votants non représentés, privilège des « grands électeurs » (sic) pour élire le Sénat notamment). Tout se passe comme si la classe politique française considérait les Français comme des mineurs irresponsables et non comme des adultes raisonnables. Or, les expériences étrangères de démocratie directe (notamment suisses, américaines, italiennes ou allemandes) montrent que l’on peut faire confiance aux citoyens dans nos sociétés développées. Le français n’est pas intrinsèquement inférieur aux citoyens suisse, italien ou californien !

Calcul du score démocratique de la Suisse et de la France

Si l’on donne un point pour chaque consultation populaire (élection ou référendum) sur la période des quarante dernières années, la Suisse obtient 20 pour le premier droit politique du citoyen (élire un représentant), soit dix élections pour le conseil national et dix élections pour le conseil des Etats. La Suisse obtient par ailleurs 215 points pour le deuxième droit politique (voter sur des objets), 121 pour le troisième droit (déposer des initiatives) et 97 pour le quatrième droit (lancer des référendums) : le total est de 453 points pour la Suisse sur 40 ans.

La France a alors 7 points pour le nombre d’élections présidentielles, 9 points pour les élections législatives et 7 points pour les élections européennes qui sont aussi au suffrage universel, soit un total de 21 points pour le premier droit politique (élire des représentants). Elle obtient par ailleurs 6 points pour les référendums sur des objets précis, 0 points pour le droit de présenter des initiatives et 0 points pour le droit de lancer des référendums. Le total pour la France est donc 27, c’est-à-dire 27 fois où les citoyens ont pu exercer un droit politique en 40 ans.

Scores démocratiques : 453 pour la Suisse contre 27 pour la France que l’on a le culot d’appeler le « pays des libertés et des droits de l’homme » ! La réalité est que la France est une oligarchie partiellement libérale et non une authentique démocratie libre comme la Suisse. Les droits politiques en France demeurent véritablement sous-développés.

Par Yvan Blot le 10/09/2011

L’Eglise intègre, l’Ecole excommunie

2011-09-19T22:17:40+02:00

L'auteur de cet article n'est en rien membre du FN ou d'un autre mouvement de cette famille de pensée politique et il ne partage pas forcément les idées défendues ici.

Causeur

Deux faits qui ne passionnent pas les foules, deux faits contradictoires, éclairent en ce mois de septembre de l’an de grâce 2011 le nouvel état de la raison.

À Rome, le 14 septembre, la Congrégation pour la doctrine de la foi, après entrevue avec Mgr Fellay, supérieur de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, publie un communiqué de presse d’où il ressort que les dénommés « intégristes » ont désormais la capacité de retrouver la communion avec l’Eglise universelle s’ils acceptent un Préambule doctrinal que leur soumet l’autorité romaine, laissant ouverts à la discussion théologique certains énoncés du Concile Vatican II.

En France, le 13, à Lunel, petit bourg de l’Hérault, Jean-Baptiste Santamaria, un professeur de philosophie dénoncé par les vigilants locaux, en l’occurrence le SNES et la FCPE, qui ont bénéficié du truchement complaisant du Midi Libre et de France 3, est mis à pied au motif de son passé d’extrême-droite. Quelles idées sinistres le pestiféré avait-il prévu de développer dans ses cours ? On ne le saura jamais puisque sitôt nommé, « après dix ans de placard » écrit-il au Défenseur des droits qu’il a saisi, il a été épuré. Il est plaisant de remarquer en passant que la dame patronnesse de la FCPE qui n’a fait que son devoir de délation citoyenne a elle-même figuré sur une liste électorale du Parti Socialiste.
L’affaire demeure obscure puisque nous ne disposons pour le moment que de l’appel des vigilants d’un côté et de la lettre que le professeur incriminé a envoyée à l’ancienne Haute Autorité de l’autre.

Si cependant il était établi que le nettoyage idéologique se soit déroulé ainsi, nous nous trouverions devant une situation propre à dérouter l’observateur commun du XXIème siècle : à Rome, la Rome inquisitoriale, dogmatique et intolérante des manuels d’histoire, on discute, on parle, on raisonne, on argumente avec douceur, componction et respect des opinions d’autrui, pour intégrer ; en France, sous la République des Lumières, la tolérante, l’éclairée, la relativiste des manuels d’instruction civique, on exclut, on condamne, on cloue au pilori, on disperse et on ventile. Sans aucune forme de procès. Pour écraser.

À Rome, on organise des conciles, on réunit des synodes, on crée des commissions théologiques internationales, enfin on reprend le vieux principe de la disputatio médiévale, on fait avec Saint Thomas comparaître la théologie au tribunal de la philosophie et de la raison pour établir son statut.

Ô République, où sont tes conciles, tes Etats-Généraux, tes loya jirga, ton Assemblée ? Certes, parfois le Parlement légifère sur des questions annexes, certes parfois on réunit le Congrès pour décider l’adoption d’un Traité que le peuple a réfuté la veille. Parfois des groupes de pression manipulent des directives ministérielles pour imposer une théorie aux manuels de Sciences de la Vie et de la Terre. Mais où sont l’argumentation, la contradiction et l’objection ?

L’antique République repose sur une Déclaration et une Constitution, ô combien de fois retouchée. Elle gouverne sous le vent, à la dérive. « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté » : l’inquiétant dicton de Saint-Just domine encore son esprit. Quant à savoir qui définit les modalités et l’essence de la liberté, c’est une autre paire de manches. Comme un vieux régime totalitaire tout pourri du XXème siècle, elle exclut, elle épure, elle fait de la moitié de son peuple un dissident. Elle a oublié la raison et la mesure. « Les dieux rendent fous ceux qu’ils veulent perdre ».

Cette République n’a rien pour durer.

Par Jacques de Guillebon le 19/09/2011

Vive l’Occident ?

2011-09-18T23:25:00+02:00

L'auteur de cet article n'est en rien membre du FN ou d'un autre mouvement de cette famille de pensée politique et il ne partage pas forcément les idées défendues ici.

Mathieu Bock-Côté

Paradoxal : alors que la commémoration des attentats du 11 septembre aurait dû inspirer un peu partout une sympathie renouvelée pour les États-Unis, c’est plutôt à une flambée d’antiaméricanisme que nous assistons. Un concours est lancé : c’est à qui relativisera le plus les attentats.

La formule revient en boucle : 3000 morts, ce n’est rien ! Certains vont plus loin : les Américains l’auraient bien cherché. L’Amérique n’est-elle pas coupable d’exactions bien plus considérables, et cela, sur une base quotidienne ?

J’ai même entendu récemment à la radio qu’on ne saurait distinguer clairement entre les agresseurs et les agressés dans le cas du 11 septembre. Et il y a quelques jours, des zozos ont profité du 11 septembre pour bruler dans les rues de Montréal le drapeau américain. L’antiaméricanisme est la seule forme de xénophobie socialement acceptable.

Ce que ne parviennent pas à comprendre ces fins esprits, c’est que c’est l’Occident dans son ensemble qui était visé. D’ailleurs, dans les années qui ont suivi, plusieurs grandes métropoles ont été la cible du terrorisme. Londres et Madrid, notamment. Chaque fois, on visait les civils. Chaque fois, on voulait créer la terreur, en tuant au hasard. On sait aussi que Montréal a déjà été sur la liste, soit dit en passant.

Pourquoi les sociétés occidentales sont-elles habitées par un tel sentiment de culpabilité ? On connaît la chanson. L’Occident serait raciste. Il serait sexiste. Puis homophobe. Impérialiste et colonialiste. Oui, tout cela ! Sans oublier que l’Occident détruirait la planète en saccageant l’environnement. Faites l’histoire des derniers siècles, il n’y aurait qu’un responsable : l’Occidental bedonnant. Coupable !

Les juges les plus implacables du monde occidental sont souvent occupés à faire les yeux doux aux tyrans d’ailleurs dans le monde. Ce qu’ils condamnent chez nous, ils l’excusent chez les autres. Au temps de la guerre froide, ils étaient les premiers à se faire payer le voyage dans les paradis communistes qui étaient pourtant d’implacables tyrannies bureaucratiques.

Nos sociétés ne sont évidemment pas parfaites. Mais elles ne sont certainement pas responsables de tout le mal du monde. La mauvaise conscience est un fantasme destructeur. Bien au contraire, il serait temps de redécouvrir les vertus de la civilisation occidentale. De se rappeler qu’elle mérite d’être défendue contre ceux qui la dénigrent abusivement.

Pensons seulement à la liberté d’expression et à la démocratie. La première est souvent contestée, la seconde devrait être prise plus au sérieux. Pourtant, grâce aux deux, les sociétés occidentales ont créé les conditions des progrès scientifiques, économiques, politiques et moraux de notre temps. La société occidentale est une société de liberté.

C’est ce qui exaspère les fanatiques qui voudraient voir leurs dogmes régner partout sur terre. Nous réclamons en Occident le droit de contester tous les dogmes. Et nous savons à quel point ce droit est fondamental. Les fins esprits qui détestent leur propre civilisation à l’abri de sa démocratie devraient se le rappeler.

Dix ans après le 11 septembre, il ne sert à rien de se rougir les genoux en jouant à la pénitence. L’autocritique ? Oui. La haine de soi ? Non. L’heure est peut-être venue d’une saine fierté occidentale. Au Québec, cela nous ferait du bien.

Le cerveau... (explications)

2011-09-13T04:05:00+02:00

Mon corps ce héros : Le cerveau

In Memoriam 12 septembre 1683 : Bataille et libération de Vienne

2011-09-10T22:19:00+02:00

Polémia

Le 12 septembre 1683, la civilisation européenne, combattante, se sauvait du péril ottoman. L’union des princes européens a sauvé notre civilisation du danger mortel que constituait l’Empire ottoman en reprenant Vienne, encerclée par les troupes innombrables de Kara Moustapha. Un siècle et demi auparavant, Vienne avait été assiégée une première fois. Le Roi d’Espagne s’était rangé du côté des Autrichiens. De même à l’époque de la Bataille navale de Lépante, l’Espagne et le Saint-Empire avaient fait cause commune contre l’invasion barbare des Ottomans.

Le scénario politico-militaire de la seconde moitié du 17ième siècle était inquiétant, les guerres se succédaient et aucune paix ne semblait se dessiner à l’horizon; ce fut un siècle terrible, un siècle de malheurs, qui a marqué l’Europe à jamais. La Guerre de Trente Ans (1618-1648) avait commencé comme une guerre de religions mais s’était poursuivie par un conflit entre la maison royale de France, les Bourbons, et les Habsbourgs. (…) Les Traités de Westphalie de 1648 sanctionnent l’affaiblissement définitif du Saint Empire Romain en Allemagne, territorialement mutilé et divisé entre catholiques et protestants, fractionné politiquement; en Europe, le Roi de France Louis XIV (1638-1715) détient une hégémonie de fait. Le rôle prépondérant qu’il joue sur le continent induit le “Roi-Soleil” à briguer la couronne impériale et, dans cette perspective, il n’hésite pas à s’allier avec les Ottomans (…).

L’offensive turque

L’Empire ottoman, qui avait déjà conquis les pays balkaniques et s’était installé dans la plaine hongroise, avait été toutefois contenu dans ses tentatives d’expansion, le 1 août 1664, par les armées impériales commandées par le Lombard Raimundo Montecuccoli (1609-1680) à la Bataille de Saint-Gotthard en Hongrie.

Mais rapidement, les Ottomans se remettent de cette défaite, sous l’énergique impulsion du Grand Vizir Kara Moustapha (1634-1683) et reprennent leurs offensives, encouragés inconsciemment pas la politique de Louis XIV, résolument anti-habsbourgeoise, et par la faiblesse du Saint-Empire et de l’Europe toute entière.

Seule la République de Venise combattait efficacement les Ottomans à l’époque, le long des côtes de l’Egée, en Grèce et en Dalmatie. Ce fut un combat impavide et glorieux, la dernière guerre que la Sérénissime République mènera en tant qu’Etat indépendant. Cette guerre s’achèvera par la chute de Candia en 1669, défendue héroïquement par Francisco Morosini, dit du Péloponnèse (1618-1694).

Après la Crète, la Podolie, partie de l’actuelle Ukraine, est arrachée en 1672 à la Pologne et, en janvier 1683, à Istanbul, les étendards de guerre sont tournés vers la Hongrie. Une immense armée se met en marche en direction du coeur de l’Europe, sous le commandement de Kara Moustapha et du Sultan Mehmet IV (1642-1693), dont les intentions étaient claires : créer une “grande Turquie européenne et musulmane” dont la capitale serait Vienne.

Les forces impériales, peu nombreuses et appuyées seulement par les milices urbaines et rurales hongroises, commandées par le Duc Charles V de Lorraine (1643-1690), tentèrent de résister mais en vain (…).

Les cloches sonnent pour avertir l’Europe du danger turc

Le 8 juillet 1683, l’armée ottomane quitte la Hongrie et s’avance en direction de Vienne, installe son campement autour de la ville le 13 et commence le siège. Pendant la progression de cette armée, les régions traversées sont dévastées, les villes et les fermes sont mises à sac, les églises et les monastères détruits, les populations autochtones de confession chrétienne sont soit massacrées soit réduites à l’esclavage.

L’Empereur Léopold Ier (1640-1705), après avoir confié le commandement militaire de la place de Vienne au Comte Ernst Rüdgier von Starhemberg (1638-1701), quitte la ville et s’installe à Linz (…).

Dans tout l’Empire, les cloches sonnent à toute volée pour signaler l’arrivée des Turcs, comme en 1664 et un siècle auparavant. Alors commence la mobilisation de toutes les ressources du Saint Empire, tandis que l’Empereur négocie fébrilement pour faire convoquer tous les Princes, catholiques comme protestants. (…) Il sollicite l’intervention immédiate de l’armée polonaise, invoquant la nécessité suprême de sauver l’Europe (…).

Le siège de Vienne

Pendant ce temps, à Vienne, submergée par les réfugiés, commence le “chemin de croix” que constitue le siège. La ville tiendra, héroïquement. Six mille soldats et cinq mille miliciens urbains, isolés du reste du monde, vont s’opposer à une immense armée ottomane, soutenue par 300 canons. Toutes les cloches de la ville sont réduites au silence, sauf celles de la Cathédrale Saint Etienne, que l’on appelle l’Angstern, l’”angoisse”, qui, de ses battements incessants, convie les défenseurs à exécuter leurs tâches. Les assauts contre les murailles de la ville, les batailles au corps à corps se succèdent jour après jour et chaque jour semble être le dernier... mais les secours sont en route.

Avec la bénédiction du Pape et sous la direction de l’Empereur, qui prend la tête de ses armées, les troupes impériales avancent à marches forcées vers la ville assiégée. Le Roi de Pologne Jean III Sobieski (1624-1696) se joint à elles, car, par deux fois déjà, il a sauvé la Pologne des Turcs. Finalement, le 31 août il opère sa jonction avec les troupes du Duc Charles de Lorraine, qui exerce le commandement suprême.

Quand Impériaux et Polonais ont conjugué leurs forces, l’armée chrétienne-européenne marche enfin sur Vienne, où la situation est vraiment dramatique. Les Turcs ont ouvert des brèches dans les murailles et les défenseurs survivants, après avoir repoussé dix-huit attaques et effectué vingt-quatre sorties, sont totalement épuisés. Les janissaires ne cessent d’attaquer, exaltés par les imams. Les cavaliers tatars ravagent l’Autriche et la Moravie.

Le 11 septembre, Vienne vit dans l’angoisse : elle a l’impression qu’elle vit ses dernières heures de liberté. Le Comte Starhemberg envoie à Charles de Lorraine un ultime message désespéré : “Ne perdez pas de temps, mon très clément Seigneur!”.

La bataille

Le matin du 12 septembre 1683, le Vénérable Marco d’Aviano célèbre la messe et le Roi de Pologne y fait fonction d’acolyte. Il bénit ensuite l’armée massée à Kahlenberg près de Vienne : 65.000 soldats européens-chrétiens vont affronter sur un champ de bataille 200.000 Ottomans.

Les princes de Bade et de Saxe, les Wittelsbach de Bavière, les seigneurs de Thuringe et du Holstein sont présents à la tête de leurs troupes; viennent ensuite les Polonais et les Hongrois, le Général Comte italien Enea Silvio Caprara (1631-1701) ainsi que le jeune Prince Eugène de Savoie (1663-1736) qui va connaître son baptême du feu.

La bataille va durer toute la journée et se terminer par une terrible charge à l’arme blanche, conduite par Jean Sobieski en personne; elle met les Ottomans en fuite et donne la victoire à l’armée européenne. Celle-ci ne perd que deux mille combattants, tandis que les Ottomans doivent en déplorer 20.000. L’armée du Sultan prend la fuite en désordre, abandonnant son butin et son artillerie, après avoir massacré les prisonniers et esclaves chrétiens. Le Roi de Pologne envoie au Pape les bannières capturées, en les accompagnant de ces paroles : “Veni, vidi, Deus vincit” (“Je suis venu, j’ai vu et Dieu a vaincu”)(…).

Le jour suivant, l’Empereur entre dans Vienne, joyeuse et libérée, à la tête des princes du Saint Empire et des troupes confédérées (…).

Le ressac de l’Islam

La victoire de Kahlenberg et la libération de Vienne sont le point de départ de la contre-offensive des Habsbourg contre les Ottomans dans l’Europe danubienne, ce qui conduira, au cours des années suivantes, à la libération de la Hongrie, de la Transylvanie et de la Croatie, permettant à la Dalmatie de se joindre à Venise. C’est le moment historique où se manifeste de la manière la plus éclatante la vocation et la mission de la Maison d’Autriche, qui consistaient à libérer et à défendre l’Europe dans le Sud-est du continent. Pour réaliser cette mission, elle a mobilisé sous la bannière impériale romaine-germanique des Allemands, des Hongrois, des Tchèques, des Croates, des Moraves, des Slovaques, des Italiens, des Roumains, des Lorrains, des Savoisiens, des Franc-Comtois, des Flamands, des Wallons, des Luxembourgeois, des volontaires irlandais et arméniens, alliés aux Polonais et aux Vénitiens (…).

La Grande Alliance a donné vie aux projets du Pape Innocent XI, qui entendait s’inscrire dans la tradition d’un énergique prédécesseur, Saint Pie V (1504-1572), artisan de la victoire navale des Européens à Lépante, le 7 octobre 1571. La Bataille de Vienne constitue un tournant majeur dans l’histoire européenne, si bien qu’on peut parfaitement la comparer à la fameuse Bataille de Poitiers de 732, emportée par le chef austrasien Charles Martel (688-741), qui a arrêté l’avance des Arabes vers le Nord. Rappelons également que l’alliance reconduite en 1684, ratifiée sous le nom de Sainte Ligue, a sanctionné une alliance unique entre Allemands et Polonais, a redoré le blason de l’Empire exsangue après la Guerre de Trente Ans, a rapproché Protestants et Catholiques grâce à la clairvoyance et à la diplomatie d’un grand Pape, bien décidé à réaliser l’objectif qu’il s’était donné : libérer l’Europe des Turcs.

En cette année s’est forgée une fraternité d’armes entre tous les peuples de l’Europe christianisée, ce qui a permis une grande croisade victorieuse, qui a éliminé définitivement le danger mortel de l’ottomanisme. Force est de constater tout de même que ce danger millénaire, une fois écarté, a été vite oublié. Mais le siège de Vienne doit nous rappeler que, toujours dans nos mémoires, les cloches qui sonnent pour mobiliser l’Europe contre le péril turc et islamique ne doivent jamais cesser de sonner.

Par Renato Cirelli
Traduction de l’espagnol par Angel Eesposito
SOURCE : http://www.iespana.es/revista-arbil/(56)vien.htm

Analyse du programme du FG par le M’PEP

2011-08-11T23:47:00+02:00

Analyse du projet de programme du Front de gauche par le M’PEP

Introduction et résumé

Le texte diffusé à la presse le 8 juin 2011 par le Front de gauche, intitulé « Ce que nous voulons : l’humain d’abord ! », et sous-titré « Front de gauche – Programme populaire et partagé », a fait l’objet d’une analyse approfondie par le M’PEP sur cinq questions qui, de son point de vue, sont décisives : social et emploi, Union européenne, marchés financiers, libre-échange, environnement. Les sujets non traités dans le présent document le seront ultérieurement. Comme il s’agit d’un projet de programme et non d’un programme définitif, le M’PEP accompagne son analyse de propositions. L’objectif du M’PEP est de suggérer au Front de gauche de modifier radicalement son projet pendant qu’il en est encore temps. Le M’PEP est disponible pour tout contact et toute réunion de travail.

Rappelons que le M’PEP a participé activement aux côtés du Front de gauche aux campagnes des élections européennes, régionales, et cantonales dans certains départements.

L’opinion générale du M’PEP sur le projet de programme du Front de gauche est la suivante : ce projet ne permet pas de sortir de la crise. Les mobilisations populaires ne se développent pas simplement à partir de grands objectifs généraux, mais aussi et peut-être surtout à partir des moyens qui sont proposés pour les atteindre, c’est-à-dire la stratégie. Or le projet de programme du Front de gauche est muet sur cette question cruciale et ne propose aucun chiffrage des mesures qu’il envisage, rendant l’ensemble incantatoire.

Sommaire

I.- LE PROJET DE PROGRAMME DU FRONT DE GAUCHE NE SE DONNE PAS LES MOYENS DE ROMPRE AVEC L’EUROLIBÉRALISME

A.- Des formulations opaques qui ne permettent pas de comprendre ce qui est proposé
B.- Des mesures qui, si elles étaient prises, seraient annulées par le Conseil constitutionnel
C.- Des mesures impossibles à mettre en œuvre sans l’accord des 26 autres pays membres de l’Union européenne, et aucune proposition alternative unilatérale en cas d’échec
D.- Des propositions avec lesquelles le M’PEP est en désaccord

II.- LE PROJET DE PROGRAMME DU FRONT DE GAUCHE NE PERMET PAS DE SUPPRIMER LE CHÔMAGE ET LA PRÉCARITÉ

A.- Beaucoup de mesures sont intéressantes, mais elles échoueront car le Front de gauche n’ose pas remettre en cause le libre-échange
B.- Le manque de précision de certaines mesures ne permet pas de quantifier le nombre d’emplois créés
C.- D’autres mesures proposées par le Front de gauche sont impossibles à appliquer dans le cadre des traités européens

III.- LE PROJET DE PROGRAMME DU FRONT DE GAUCHE N’ENVISAGE PAS DE DÉMANTELER LES MARCHÉS FINANCIERS

A.- Quelques mesures positives pour lutter contre la finance, mais de faible portée
B.- Des proclamations générales
C.- Des mesures impossibles à mettre en œuvre dans le cadre des traités européens
D.- Des absences regrettables

IV.- LES DÉCLARATIONS DU PROJET DE PROGRAMME DU FRONT DE GAUCHE CONTRE LE LIBRE-ÉCHANGE NE SONT ACCOMPAGNÉES D’AUCUNE MESURE CONCRÈTE POUR Y METTRE UN TERME

A.- Les délocalisations semblent être considérées comme indépassables dans le projet de programme du Front de gauche
B.- Des déclarations d’intentions
C.- Des mesures interdites par les traités européens
D.- Des mesures sans effets

V.- LA QUESTION DE L’ENVIRONNEMENT EST TRAITÉE DE MANIÈRE LARGEMENT INCANTATOIRE

A.- Des mesures applicables immédiatement en France avec lesquelles le M’PEP est en accord
B.- Des propositions intéressantes, mais inapplicables avec les traités européens
C.- Des formulations ambigües sur la question de l’eau et de l’assainissement
D.- Un coup de botte en touche sur la politique énergétique
E.- Des propositions intéressantes, mais sans contenu, chiffrage ou calendrier de mise en œuvre
F.- Ce qui manque

Lire l'intégralité ici

ou ici sur le site du M'PEP national

LUNDI, dès 6 heures, La gauche peut et doit arrêter la crise économique !

Et MARDI lisez NOTRE PLAN DE RELANCE et CE QUE NOUS NOUS PROPOSONS...