Last posts on afghanistan

Prix orange et prix citron...

2009-11-24T00:09:00+01:00

le prix orange: à Eric Nolleau, pour la volée de bois vert qu'il a envoyé à BHL, lequel ne l'a pas volée !

"La monnaie était jadis indexée sur l’or. Quel est l’étalon d’or pour les oeuvres de culture ? Les médias, la présence médiatique ! Prenez Bernard-Henri Lévy, toute polémique mise à part. Son oeuvre ne m’inspire aucun respect. Voilà quelqu’un qui, depuis trente ans, est appelé philosophe sans avoir produit une seule ligne de philosophie, au sens strict du mot. Qu’est-ce, sinon l’indexation sur autre chose ? C’est parti de la fameuse émission de Pivot sur les nouveaux philosophes. Depuis, il est le « Philosophe ». Il a un avis sur tout. Ça n’existe nulle part au monde quelqu’un qui a un avis sur tout, sauf en France. On appelle cela par chez nous un intellectuel médiatique. L’indexation se fait uniquement sur les apparitions médiatiques, avec derrière un réseau redoutable, parce quand il sort un livre, ce n’est plus de la promo, c’est une sorte de rouleau compresseur. La quinzaine BHL…

Je ne nie à personne le droit d’écrire un livre. Je demande seulement à ce qu’on ne me le présente pas comme un chef-d’oeuvre, si cela n’en est pas un, peu importe qu’il soit signé BHL ou Francis Lalanne. Ils ont parfaitement le droit d’écrire. Je lis dans Le Nouvel Observateur la contribution de BHL sur la crise de la gauche, où il nous explique qu’être de gauche, c’est être dreyfusard et anticolonialiste. À ce compte-là, le candidat de gauche va être élu au premier tour en 2012. Apparemment, il vit dans un monde déconnecté."

le prix citron: aux deux journalistes de Bfm/tv qui nous ont bassiné (il n'y a pas d'autre mots), pendant plus de cinq minutes (qu'est-ce que c'est long, cinq minutes de bassinage !....) à propos des clandestins afghans renvoyés chez eux par charter. On a eu droit à tout pendant ce moment d'hystérie à deux, en direct et d'anthologie, avec comme objectif affiché, de nous faire pleurer dans nos chaumières sur ces pauvres-petits-afghans-si-malheureux-mais-si-gentilset gna gna gna... Il a fallu tout supporter, stoïquement, jusqu'au bout, et jusqu'au moment où -ô surprise !- nous avons été récompensé de notre patience. Un pan sur le becmagistral, et en direct lui aussi, donné à ces deux militants politiques, qui confondent leur micro avec leur carte d'un parti ou d'un syndicat (de gauche ou d'extrême-gauche, évidemment). Cela s'appelle tout simplement de la malhonnêteté intellectuelle.... et doit être dénoncé comme tel.

Mais revenons à ce pan sur le bec, magistral et réjouissant. Qu'est-ce qu'ils font, après leur cinq minutes de diatribe hystérique et malhonnête, nos deux militants politiques déguisés en journalistes ? Ils annoncent, fièrement, le sondage du jour: "Êtes-vous choqués par le renvoi de ces afghans chez eux ?". Et, là, patatras pour eux, et récompense bien méritée pour nous: le graphique s'inscrit, impitoyable. L'un des deux déguisés est obligé de commenter: "Eh, bien, non, à 72%, vous n'êtes pas choqués par le renvoi de ces afghans chez eux...."

Ou: si le peuple français pouvait vraiment parler, s'il était vraiment consulté.....

Und morgen ganz Eurasien - der Ausbau der US-Brückenköpfe

2009-11-22T00:29:00+01:00

Und morgen ganz Eurasien – der Ausbau der US-Brückenköpfe

Wolfgang Effenberger /

http://info.kopp-verlag.de/

Bereits eine Woche vor dem Besuch von US-Präsident Barack Obama in Japan demonstrierten über 20.000 Japaner in Ginowan gegen den weiteren Ausbau der US-Militärstützpunkte auf der Insel Okinawa und verlangten die Schließung der in der Nähe ihrer Stadt gelegenen amerikanischen Marine-Corps-Futenma-Air-Base. Unter dem Beifall der Demonstranten rief der Bürgermeister von Ginowan, Yoichi Iha, dem japanischen Premierminister Yukio Hatoyama zu, Präsident Obama zu sagen, »dass Okinawa keine US-Basen mehr braucht«. Abschießend forderte der Bürgermeister vom Premier »eine tapfere Entscheidung zu treffen und mit der Last und Qual von Okinawa Schluss zu machen« (1).

Schon früher hatte die Opposition gegen die Anwesenheit einer strategisch bedeutenden US-Militärbasis in Japan Stellung bezogen. Sind doch von diesem »unsinkbaren Flugzeugträger der Vereinigten Staaten« China, Taiwan und Nordkorea leicht zu erreichen. Japan als östliches Einfallstor nach Eurasien.

Eine ähnlich bedeutende Rolle spielt die Bundesrepublik Deutschland im Westen Eurasiens. Obwohl die Bundesrepublik als Brückenkopf der USA deren Operationen in Nahen und Mittleren Osten sowie in Zentralasien erst ermöglicht, sind Vorgänge wie in Japan heute kaum vorstellbar.

Bald 65 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg betteln mit lukrativen Angeboten bundesdeutsche Landes- und Kommunalpolitiker darum, möglichst viele US-Garnisonen in unserem Land zu erhalten. So freut sich Wiesbadens Oberbürgermeister Helmut Müller (CDU) über eine bedeutende Neuansiedlung in der Landeshauptstadt. Völlig unspektakulär war in der US-Armeezeitung Stars & Stripes am 20. Oktober 2009 vom Umzug des Hauptquartiers der US Army/Europa (USAREUR) von Heidelberg nach Wiesbaden zu lesen. (2) Auf dem dortigen US-Airfield Erbenheim soll bis 2013 das neue Europa-Hauptquartier der US Army entstehen. 68 Jahre nach Ende des Zweiten Weltkrieges und nach elf US-Präsidenten seit Harry Truman (1945–1953) sollen in einem amphitheaterähnlichen Einsatz- und Kampfführungszentrum die militärischen Geschicke Europas gesteuert werden. Das 84 Millionen teure dreistöckige Zentrum wird auf ca. 26.500 Quadratmetern mit den neusten Kommunikations- und Planungsgeräten ausgestattet und zur modernsten US-Militäreinrichtung in Europa ausgebaut. Den Grund für den Neubau erläuterte der Operationschef der USAREUR, Brigadegeneral David G. Perkins: »Bisher ist das Hauptquartier der USAREUR weder dazu ausgelegt, noch technisch oder personell so ausgestattet, dass es als Kriegsführungs-Hauptquartier dienen könnte.«

In dieser Transformation sieht Perkins »etwas Bedeutsames, etwas Historisches«. Zur Vorbereitung nahm bereits im Sommer 2008 das USAREUR-Hauptquartier an einer Kommandoübung teil, die unter dem vielsagenden Namen Austere Challenge (Äußerste Herausforderung) lief. Zur Übung gehörte die Errichtung einer vorgeschobenen Kommandozentrale in Grafenwöhr. Das soll den Stäben der USAREUR und des V. US-Corps die Möglichkeit geben, ein simuliertes Kriegsszenario aus der Perspektive eines Hauptquartiers zu erleben. Ebenfalls beteiligte sich das Oberkommando der US-Streitkräfte in Europa – EUCOM in Stuttgart – sowie das Hauptquartier der US-Marine in Europa. Dieses ist identisch ist mit dem der 6. US-Flotte (CNE-C6F in Neapel). Alljährliche Übungen sind geplant.

Neben der Ausbildung zählte Perkins weitere Aufgaben von USAEUR auf: die US Army »schickt Einheiten an die Front, holt sie von dort wieder zurück und sichert die Lebensqualität für die Soldaten und ihre Familien [an ihren europäischen Standorten]« (3). So folgt zwingend der weitere Ausbau der Garnison: eine Army-Unterkunft für 32 Millionen Dollar, ein Unterhaltungszentrum für 8,8 Millionen Dollar und eine Wohnanlage für 133 Millionen Dollar mit bis zu 324 Reihenhäusern, Doppelhäusern und Einfamilienhäusern. Obwohl der Umzug nach Wiesbaden unmittelbar nach Fertigstellung des neuen Kampfführungszentrums vorgesehen ist, hänge nach USAREUR das genaue Umzugsdatum noch von der Zustimmung des Kongresses zu den Baumaßnahmen, von operativen Gegebenheiten sowie von weiteren Bescheiden der Gastgebernation ab. Jedoch haben deutsche Behörden auf den US-Vorgang nur marginalen Einfluss. Das Einsatzzentrum wird innerhalb der US-Liegenschaft in Wiesbaden/Erbenheim gebaut. Die totale Nutzungsüberlassung der deutschen Behörden laut Stationierungsvertrag erlaubt der US- Militärverwaltung freies Spiel der »Notwendigkeiten«. Nach dem Umzug wird die US-Militärgemeinde Wiesbaden um 4.000 Soldaten, Zivilangestellte und Familienmitglieder auf 17.000 Personen anwachsen.

Zugleich sollen die US-Fallschirmjäger der 173rd Airborne Brigade als »Südeuropäische Schnelleingreiftruppe« eine neue Heimat auf dem Flugplatz Dal Molin/Vicenza erhalten. Hier hat das italienische Verteidigungsministerium trotz einiger Widerstände die Baupläne nach einigen Änderungen grundsätzlich gebilligt.

Schon Mitte Dezember 2007 fand in Vicenza eine internationale Kundgebung gegen den geplanten Stützpunkt Dal Molin statt. Neben Aviano – derzeit größte US-Basis Italiens und dem toskanischen Camp Derby – hat die bei Vicenza bereits bestehende US-Großbasis Caserma Ederle eine zentrale Funktion bei den Kriegen gegen Jugoslawien, den Irak und Afghanistan gespielt. Mit der Errichtung des neuen Stützpunktes Dal Molin wird, wie es die Bewegung in Vicenza formuliert, ganz Vicenza zu einer einzigen US-Basis. Dem harten Kern des Widerstandes geht es um mehr als nur um Ederle oder den künftigen Stützpunkt Dal Molin. Sie wollen europaweit US-Basen bekämpfen.

Die Bedeutung des Kosovo für die USA unterstrich US-Vizepräsident Biden bei seinem Besuch am 21. Juni 2009. Obwohl der Internationale Gerichtshof in Den Haag seit dem 17. April 2009 die Rechtmäßigkeit der einseitigen Kosovo-Unabhängigkeit prüft, unterstrich Biden die Unabhängigkeit des Landes als »unumkehrbar«. Ein skandalöses Beispiel für die inzwischen zur Bedeutungslosigkeit degradierten UN. Die USA benötigen ein »unabhängiges« Kosovo, um dort ihren mit viel Geld aufgebauten Stützpunkt Camp Bondsteel langfristig zu nutzen. Nach Rückzug der serbischen Truppen wurde das US-Camp im südlich von Pristina gelegenen Urosevac zum größten Militärstützpunkt seit Vietnam als Außenposten der USA für Operationen im Nahen Osten ausgebaut. Auf dem 3,86 Quadratkilometer großen Stützpunkt können bis zu 7.000 Armeeangehörige aufgenommen werden. (4) Camp Bondsteel soll zum Außenposten der USA für Operationen im Nahen Osten ausgebaut werden und Landebahnen für Kriegsflugzeuge bis hin zu B-52-Bombern erhalten. Ein konkretes Datum für den Abzug der US-Truppen gibt es nicht, vielmehr wird ein Pachtvertrag für 99 Jahre angestrebt. Da ergibt eine endgültige Loslösung von Serbien aus souveränitätsrechtlichen Gründen durchaus einen Sinn. Im Sommer 2001 hob US-Präsident Bush anlässlich eines Besuches im Camp Bondsteel dessen Aufgabe hervor: (5)

»Wir streben eine Welt der Toleranz und der Freiheit an. Von Kosovo nach Kaschmir, vom Mittleren Osten nach Nordirland, ist Freiheit und Toleranz das definierte Ziel für unsere Welt. Und Ihr Dienst setzt hierfür ein Beispiel für die ganze Welt.« (6)

Mit derartig anspruchsvollen ethischen Zielen lassen sich leicht die wirklichen Absichten verdecken. Diese werden parteiübergreifend im elitären Machtzirkel des Council on Foreign Relations (CFR) geschmiedet. Dort finden vor allem Deutungsmuster und Weltbilder regen Zuspruch, die vor über einem Jahrhundert Sir Halford Mackinder, Alfred Thayer Mahan und Nicolas J. Spykman für den angelsächsischen Raum entworfen haben. (7) Rechtzeitig zum US-Präsidentschaftswahlkampf erschien vom vorgestrigen Großmeister der Geostrategie Zbigniew Brzezinski das aus seiner Feder stammende Buch Second Chance (8). Darin unterzieht die graue Eminenz der demokratischen Präsidenten seit Carter und nunmehriger außenpolitischer Berater Barack Obamas die Regierungen Bush I, Clinton und Bush II einer fundamentalen Kritik. Ihnen sei es nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion nicht gelungen, ein System dauerhafter amerikanischer Vorherrschaft zu errichten. Nun sei es an der Zeit, verstärkt auf Kooperationen und Absprachen mit Europa und China zu setzen. Dagegen solle Rußland isoliert und möglicherweise auch destabilisiert werden. Das Scheitern der von Brzezinski 1997 formulierten Pläne einer US-Vorherrschaft in Eurasien soll nun durch eine von Europa ausgehende Osterweiterung der NATO kompensiert werden. Die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine wird befürwortet und dagegen das russische Bemühen, Einfluss in der Ukraine zu bewahren, als Imperialismus gebrandmarkt. (9)

Die bereits vorhandenen Einrichtungen des US-Militär in den Baltenstaaten sollen durch weitere US-Basen an der Küste des Schwarzen Meeres in Rumänien und Bulgarien ergänzt werden. (10) Auf den beiden Basen sollen über 4.000 US-Soldaten sowie die »Gemeinsame Eingreiftruppe Ost« (Joint Task Force East) stationiert werden. Die Regierungen der beiden Staaten erwarten, dass sich das US-Militär dort für lange Zeit niederlassen wird. (11) Unter anderem dürften diese Basen dazu dienen, um den Transport des Öls und des Gases aus dem Kaspischen Becken zu sichern.

Nicht zu unterschätzen sind auch die politischen Motive, um auch kleinere Truppenkontingente in neuen NATO-Mitgliedsstaaten zu stationieren. Mittels solcher Stationierungsmaßnahmen kann sich Washington eine politisch-wirtschaftliche Einflussmöglichkeit auf die Politik dieser Länder sichern und seine Rüstungsexportinteressen wirksamer wahrnehmen. Dazu braucht man nicht unbedingt Standorte mit guter Infrastruktur und größeren Verbänden, sondern kleinere Standorte, die in Krise und Krieg schnell aufwachsen und zur Unterstützung auch länger anhaltender Kampfhandlungen genutzt werden können. (12)

Trotz des weiteren uneingeschränkten militärischen »Engagements« im Irak, in Afghanistan und nun auch in Pakistan wird das Interesse der bankrotten Vereinigten Staaten deutlich, die eigene militärische Präsenz über Europa hinaus auszudehnen. Schwerpunkte dieses Interesses sind derzeit der Mittlere Osten, der Schwarzmeerraum, der Transkaukasus und Zentralasien sowie Afrika.

Hier sieht der ehemalige US-Botschafter in Nigeria, Princeton Lyman, für Afrika eine neue Bedeutung hinsichtlich »Amerikas relevanten Fragen wie Energie, Terrorismus und Handel« (13). Dieser Erkenntnis wurde 2007 mit der Aufstellung des AFRICA Command (AFRICOM) Rechnung getragen. Dieses Einsatzführungskommando für den afrikanischen Kontinent wurde von EUCOM abgetrennt und ist nun die sechste US-Kommandozentrale für eine bestimmte Region. (14) Zu den Aufgaben dieses Regionalkommandos erklärte US-Präsident George Bush: »Das AFRICA Command wird unsere Bemühungen verstärken, den Menschen in Afrika Frieden und Sicherheit zu bringen und unsere gemeinsamen Ziele von Entwicklung, Gesundheit, Bildung, Demokratie und wirtschaftlichen Fortschritt in Afrika voranzutreiben.« (15)

Mit Blick auf das Terrornetzwerk Al Kaida soll nach US-Verteidigungsminister Robert Gates die neue Befehlsstelle auch zum »Schutz nichtmilitärischer Missionen und, sofern es nötig ist, auch für militärische Operationen zur Verfügung stehen« (16). Diese Operationen werden im Hauptquartier von AFRICOM in Stuttgart-Möhringen geplant, während EUCOM im nachbarlichen Stuttgart-Vaihingen die Strategien vom Baltikum bis zum Schwarzen Meer umsetzt.

Neben den Befehlszentren in Stuttgart und nun auch bald Wiesbaden ist noch das Luftwaffenhauptquartier der US Air Force Europe in Ramstein – dem größten Stützpunkt der US-Luftwaffe außerhalb der USA – von Bedeutung. Hier wurde und wird die Luftversorgung der Soldaten für die Kriege auf dem Balkan und im Mittleren Osten organisiert. Von der US-Airbase Spangdahlem in der Eifel können die gefürchteten Tarnkappenbomber F-117-A starten, während die Rhein-Main-Airbase in Frankfurt neben Ramstein als die zweite große Drehscheibe der US Air Force agiert. Dort können die riesigen amerikanischen Militärtransporter Galaxy und Globemaster einen Zwischenstopp einlegen. Auch sind hier die mächtigen Tankflugzeuge KC-135 Stratotanker stationiert.

3.500 Kilometer von Bagdad und 5.200 Kilometer von Kabul entfernt liegt im pfälzischen Landstuhl das US-Regional Medical Center (LRMC) mit über 2.000 Mitarbeitern. Landstuhl – die gefühlte deutsche Front in diesem Krieg. Nur acht Kilometer entfernt vom größten Krankenhaus der US Army außerhalb der Vereinigten Staaten landen die mattgrauen C-17-Frachtmaschinen mit ihrer traurigen Fracht. Schwerverletzte werden für ihre weitere Verlegung in die Heimat versorgt, während Leichtverletzte für die Rückkehr in den »Krieg gegen den Terrorismus« behandelt werden. Dieser »Krieg gegen den Terrorismus« wurde nach dem 11. September 2001 nicht als Verbrechensbekämpfung definiert, sondern scheint vielmehr dem Ziel der strategischen Vorherrschaft in dem »Korridor entlang der Seidenstraße« (17) zu dienen. Nach Afghanistan und dem Irak ist der Iran in das Visier der Pentagon-Strategen geraten. Ein Blick in die Landkarte mit dem Verantwortungsbereich des Zentralen US-Kommandos (CENTCOM/Area of Responsibility) genügt.

Erst am 9. November 2009 beendeten das U.S. European Command ( EUCOM/ Stuttgart) und die Israel Defense Forces ( IDF) das Luftabwehr-Manöver Juniper-Cobra 2010/JC10. (18) In der zweieinhalbwöchigen Übung wurde in Israel die Einsatzbereitschaft zwischen israelischen und amerikanischen Luftabwehreinheiten trainiert – und abschließend mit scharfen Raketen getestet. Durch seine Teilnahme an diesem Manöver unterstrich US-Admiral Stavridis – in Personalunion Chef aller US-Streitkräfte in Europa und Oberkommandierender sämtlicher NATO-Streitkräfte - die Bedeutung dieses Kriegsspiels. Sollte es vielleicht auch den Iran einschüchtern?

Der Stellenwert der Bundesrepublik Deutschland für die strategischen Absichten der USA lässt sich aus den Angaben in der Base Structure Review 2008 des US-Verteidigungsministeriums ablesen: Von den 761 größeren US-Liegenschaften jenseits der US-Grenzen befinden sich 268 in Deutschland.

Mit weitem Abstand folgen Japan (124) und Südkorea (87). Von den etwa 150.454 dauerhaft in Übersee stationierten US-Soldaten findet sich das größte Kontingent mit 55.147 Soldaten (19) in der Bundesrepublik.

Ohne bereitwillige deutsche Unterstützung der amerikanischen Aktivitäten könnten die USA ihre Kriege im Irak oder in »AF-PAK« nicht führen. In Grafenwöhr werden die US-Truppen für ihren Einsatz im Irak ausgebildet und von hier aus in den Krieg geflogen. Zurück kommen sie häufig nur noch als Fleischklumpen oder dürfen in Deutschland genesen, um dann wieder zurück in den Krieg geschickt zu werden. Vor diesem Hintergrund mutet die in Deutschland an den Tag gelegte Teilnahmslosigkeit schon sehr zynisch.

Auch weitere Kriege in Eurasien werden nur dank deutscher Hilfe möglich sein. Bisher konnte die US-Armee und ihre Dienstleistungsunternehmen zivile deutsche Flughäfen für den Transport in ihre Kriegsgebiete unkontrolliert nutzen. Obwohl die deutsche Bundesregierung frühzeitig Kenntnis von Verschleppungen mutmaßlicher Terroristen und sogenannter »Gefangenen-Flüge« (Rendition-Flights) hatte, wurden derartige Menschentransporte im deutschen Luftraum nicht unterbunden. (20)

Hier steht die Bundesregierung in der Verantwortung.

Werden eines Tages die Bürger der Bundesrepublik für die absehbaren Konsequenzen amerikanischer Machtpolitik gerade stehen müssen?

Zum Auftakt seiner Fernostreise unterstrich Barack Obama in Tokio am 14. November 2009 den Anspruch auf die globale Führungsrolle der USA. In seiner Grundsatzrede kündigte er eine Ausweitung der US-Aktivitäten im asiatischen Raum an – soll hier die unter Clinton geborene »Seidenstraßenstrategie« weiter verfolgt werden? Mit dieser Strategie zielt die US-Politik darauf, ihre Wettbewerber im Ölgeschäft, darunter Russland, den Iran und China, zu schwächen und schließlich zu destabilisieren. Das wird im US-Kongressbericht auch ganz offen zugegeben:

»Zu den erklärten Zielen der US-Politik im Hinblick auf die Energieressourcen in dieser Region gehört es, [...] Russlands Monopol über die Öl- und Gastransportrouten zu brechen (21) [...] den Bau von Ost-West-Pipelines zu ermutigen, die nicht durch den Iran verlaufen, sowie zu verhindern, dass der Iran gefährlichen Einfluss auf die Wirtschaften Zentralasiens gewinnt (22)

Hinzu kommend würde ein Krieg gegen den Iran den USA eine viel solidere Militärbasis im Mittleren Osten als bisher verschaffen und den Einfluss auf Saudi-Arabien und andere Staaten des Mittleren Ostens verstärken. Die USA könnten damit dem gesamten Mittleren Osten ihre Bedingungen aufzwingen. Das werden aber Russland, China und Pakistan sowie auch Indien nicht zulassen.

Als weitere zentrale Themen sprach Obama die US-Stützpunkte in Japan sowie den Kampf gegen den Terrorismus an. Mit seiner Asientour scheint Obama zeigen zu wollen, dass die USA immer noch eine Führungsrolle in der Region innehaben. Angesichts der Finanzkrise, einer maroden Infrastruktur und eines bankrotten Haushaltes scheint das jedoch zunehmend illusorisch sein. Inzwischen sind die Vereinigten Staaten auf dem Finanz und Devisenmarkt von China und Japan abhängig, die gigantische Dollarreserven angehäuft haben. Sollte sich China vom US-Dollar als Leitwährung verabschieden oder gar einen Teil der Dollarreserven verkaufen, so würde das die USA vor große Probleme stellen.

Abkürzungen:

AOR: Area of Responsibility/Verantwortungsbereiche der US-Kommandos

AF-PAK: Afghanistan-Pakistan

AFRICOM: US-Kommandobereich Afrika

CENTCOM: Zentrale US-Kommandobereich

CNE-C6F: Combined Staff of U.S. Naval Forces Europe and Sixth Fleet

EUCOM: US-Kommandobereich Europa

IDF: Israel Defense Forces

NATO: North Atlantic Treaty Organization

USAREUR: US Army/Europa

Quellen:

(1) Zitiert aus »Japanese protest US base before Obama visit« in yahoo news unter: http://news.yahoo.com/s/afp/20091108/wl_asia_afp/japanusdiplomacymilitarydemonstration

(2) Patton, Mark: »Contract awarded for Wiesbaden USAREUR center«, in: Stars and Stripes, European edition, Tuesday, October 20, 2009, aufgerufen unter http://www.stripes.com/article.asp?section=104&article=65500

(3) Dougherty, Kevin: »An der USAREUR-Zukunft wird noch gebaut«, in: Stars and Stripes, 28.02.2008,
http://www.stripes.com/article.asp?section=104&article=60285&archive=true

(4) Camp Bondsteel ist modern ausgestattet und bietet zahlreiche Annehmlichkeiten und Einrichtungen des sozialen Lebens: ein Kino, Fitness-Studios, Sportplätze, zwei Kapellen, Bars, einen Supermarkt, mehrere Fastfood-Restaurants, Computer mit Internetanschluss und Videospiele. Im angeschlossenen Laura-Bush-Bildungszentrum können Kurse der University of Maryland und der University of Chicago belegt werden.

(5) Camp Bondsteel ist für Halliburton eine Goldgrube. Von 1995 bis 2000 zahlte die US-Regierung an Kellogg, Brown & Root 2,2 Milliarden US-Dollar für logistische Unterstützung im Kosovo, was der teuerste Vertrag der US-Geschichte ist. Die Kosten für Kellogg, Brown & Root machen fast ein Sechstel der auf dem Balkan für Operationen ausgegebenen Gesamtkosten aus.

(6) US-Präsident George am 24. Juli 2001 im Camp Bondsteel, unter: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/07/20010724-1.html vom 23. Juli 2008

(7) Ähnliche Ideen hatten einst Friedrich Ratzel, Karl Haushofer und Carl Schmitt für den kontinentalen Raum entworfen.

(8) Brzezinski, Zbigniew: Second Chance. Three Presidents and the Crisis of American Superpower. New York 2007

(9) Vgl. Brzezinski 2007, S. 189

(10) Schon während des Irak-Krieges nutzten in Bulgarien die US-Streitkräfte einen Flugplatz und den Hafen Burgas, in Rumänien den Flugplatz Michail Kogalniceanu und den Hafen von Konstanza. Von diesem Zeitpunkt an wurde über eine Nutzung von Hafenanlagen bzw. Flugplätzen als Logistikstützpunkte in der Nähe der Schwarzmeerküste weiter diskutiert. Vgl. Ward Sanderson: »Laying the groundwork for new positioning«, European Stars and Stripes, 22.08.2004

(11) Balmasov, Sergey: »USA Prepares to Attack Russia in 3 or 4 Years?«, in: Pravda.Ru vom 23. Oktober 2009, abzurufen unter: http://english.pravda.ru/print/world/europe/110090-usa_russia-0

(12) Künftig untergliedern sich die US-Auslandsbasen in drei Kategorien: a) Main Operating Bases (große, ständig genutzte und mit größeren Einheiten und Verbänden belegte Standorte); b) Foward Operating (ständige Standorte, die in Krise und Krieg schnell aufwachsen können) sowie c) Cooperative Security Locations (auf dem Territorium der Gastgebernationen werden Standorte mit wenig US-Personal für bestimmte Operationen zur Verfügung gestellt). Hier können sich vornedisloziierte Waffen oder logistische Einrichtungen zur Unterstützung von Operationen im Einsatzland befinden. So trainieren britische und US-Truppen beispielsweise gelegentlich auf den polnischen Übungsplätzen Drawsko Pomorskij und Wedrzyn.

(13) »Africa is rising on US foreign policy horizon«, in: Alexander’s Oil and Gas Connections, News & Trends: North America, 23/2003

(14) Neben AFRICOM (der größte Teil Afrikas) bestehen fünf weitere US-Kommandozentralen: NORTHCOM (Nordamerika), SOUTHCOM (Mittel- und Südamerika), EUCOM (Europa, Russland), CENTCOM (Naher und Mittlerer Osten einschließlich Afghanistan und der zentralasiatischen ehemaligen Sowjetrepubliken sowie Nordostafrika) und PACOM (Pazifik, einschließlich China).

(15) Stout, David: »Bush Creates New Military Command in Africa« vom 6. Februar 2007 unter: http://nykrindc.blogspot.com/2007/02/president-bush-announces-creation-of.html (aufgerufen am 14. November 2009)

(16) Zitiert aus Mitsch, Thomas: »AFRICOM: Stuttgart wichtigste US-Basis im Wettlauf um Afrikas Öl«, in: AUSDRUCK – Das IMI-Magazin (April 2007).

(17) Mit dem nur fünf Tage vor dem Jugoslawienkrieg verabschiedeten sogenannten »Seidenstraßen-Strategiegesetz« (»Silk Road Strategy Act«) definierten die USA ihre umfassenden wirtschaftlichen und strategischen Interessen in einem militärisch abgesicherten breiten Korridor, der sich vom Mittelmeer bis nach Zentralasien erstreckt.

(18) »IDF and EUCOM Complete Joint Training Exercise For 20 days the two forces trained their cooperation in various defense exercises throughout Israel«, in: Jewish News Today vom 11. November 2009 unter http://www.jewishnews2day.com/jnt/cont.asp?code=8858&cat=uplinks

(19) Weiter aufgezählt sind 8.920 Zivilisten und 33.468 andere Personen (?)

(20) Schäfer, Paul: »Die US-Streitkräfte in Deutschland«, in Freitag, Nr. 15, vom 11. April 2008

(21) Diesem Denken entspringt der Plan, die Gaspipeline Nabucco südlich an Russland vorbeizuführen.

(22) Seidenstraßen-Strategiegesetz: »Silk Road Strategy Act of 1999« (H.R. 1152 – 106th Congress) Offizieller Titel: »Ta arnend the Foreign Assistance Act of 1961 to target assistance to support the econornic and political independence ofthe countries ofthe South Caucasus and Central Asia«. Im Mai 2006 modifiziert: »Silk Road Strategy Act of 2006 (S. 2749 – 109th Congress)«. Offizieller Titel: »A bill to update the Silk Road Strategy Act of 1999 to modify targeting of assistance in order to support the economic and political independence ofthe countries of Central Asia and the South Caucasus in recognition of political and economic changes in these regions since enactment of the original legislation.«

Mittwoch, 18.11.2009

Kategorie: Gastbeiträge, Geostrategie, Politik

© Das Copyright dieser Seite liegt, wenn nicht anders vermerkt, beim Kopp Verlag, Rottenburg

Dieser Beitrag stellt ausschließlich die Meinung des Verfassers dar. Er muß nicht zwangsläufig die Meinung des Verlags oder die Meinung anderer Autoren dieser Seiten wiedergeben.

Madiale Märchenstunde - für eine Handvoll Dollar

2009-11-21T00:25:00+01:00

Mediale Märchenstunde – für eine Handvoll Dollar

Udo Ulfkotte /

http://info.kopp-verlag.de/

Die Vereinigten Staaten haben mehrfach ganz offiziell erklärt, dass sie Propagandaabteilungen unterhalten, die mediale Stimmung für die US-Einsätze im Irak und in Afghanistan machen sollen. Mitunter lügt man bei solchen Propagandageschichten; auch das ist aus der Sicht der Amerikaner legitim. Und immer wieder fallen die großen »Nachrichtenmagazine« auf die US-Propaganda herein und verbreiten sie bereitwillig. Nun gibt es wieder eine solche Geschichte aus der US-Propagandaabteilung. Und die britische Regierung lügt lieber erst gar nicht mehr, sie teilt der Bevölkerung jetzt ganz offen mit, dass man Menschen kauft – mit Bestechungsgeldern …

Zehn Dollar zahlen die Taliban in Afghanistan pro Tag jedem, der auf ihrer Seite kämpft. Es scheint viele zu geben, die das Geld nehmen und für die Taliban kämpfen. Die ausländischen Truppen stehen jedenfalls vielen Taliban-Kämpfern gegenüber. Die Briten haben nun eine offizielle Dienstanweisung für Afghanistan herausgegeben, die einen neuen Weg zeigt, wie man britisches Leben bis zum Rückzug der britischen Armee aus Afghanistan schont: Die Briten sollen in Afghanistan einfach mehr Geld als die Taliban zahlen. Kämpfer abkaufen heißt die neue Devise. Und wenn Dollar nicht weiterhelfen, weil der Dollarkurs ja ständig verfällt, dann sollen die Briten stets einige Goldstücke bei sich haben und die Taliban-Kämpfer mit Gold aufkaufen. Ein Scherz? Nein, keine Satire, sondern die Realitiät. Die Londoner Times berichtete heute unter der Überschrift »Army tells its soldiers to ›bribe‹ the Taleban« darüber. In dem Bericht heißt es: »British forces should buy off potential Taleban recruits with ›bags of gold‹, according to a new army field manual published yesterday.« Das lässt tief blicken. Anstelle von Munitionstransporten nach Afghanistan wird es also jetzt Gold- und Geldtransporte nach Afghanistan geben. Wem will/kann man das in der europäischen Normalbevölkerung noch erklären?

Muss man auch nicht. Die großen Propagandaabteilungen sorgen ja schon dafür, dass die Menschen in westlichen Staaten noch irgendwie an die Notwendigkeit einer Kriegführung in Afghanistan glauben. Vor wenigen Tagen haben die Propagandaabteilungen wieder einmal Meisterliches vollbracht …

Terroranschläge vom 11. September 2001 – »Pass von 9/11-Helfer in Pakistan aufgetaucht« berichtete das ehemalige Nachrichtenmagazin Spiegel unlängst. In dem Artikel heißt es: »Nun ist seit Jahren die erste Spur von Said Bahaji aufgetaucht. Bei einer von der Armee organisierten Fahrt ins Kampfgebiet von Südwaziristan zeigten pakistanische Soldaten kürzlich Journalisten den deutschen Pass von Said Bahaji, den sie laut eigenen Angaben in einem der Häuser von Extremisten gefunden haben.« Auch die New York Times und andere renommierte Zeitungen erklärten ihren Lesern in jenen Tagen eine angebliche direkte Verbindung zwischen dem »Rückzugsgebiet« der Taliban und den Planern der Terroranschläge des 11. September 2001. Googelt man den Bericht der New York Times, dann findet man ihn wortgleich in 5.785 anderen Medien. Beim Lesen solcher Berichte brennt sich dem Durchschnittsleser tief ins Gedächtnis ein: Taliban = Anschläge vom 11. September 2001. Egal wie rückständig die Steinzeitislamisten der Taliban (die man heute mit Geld und Gold aufzukaufen versucht) auch sein mögen, sie haben angeblich irgendwie etwas mit Terrorplanungen zu tun. Die tiefenpsychologische Aussage dahinter lautet für den Leser: Wenn wir die Taliban in ihren »Rückzugsgebieten« jetzt nicht mit aller Macht bekämpfen, dann gibt es neue Terroranschläge in westlichen Staaten. Man suggeriert den Menschen, dass Terroranschläge in Afghanistan geplant werden. Moslem-Terroristen wie Nidal Malik Hasan, der gerade erst in Fort Hood/Texas unter Berufung auf den Islam viele Muslime ermordete, passen da nicht ins Bild. Nicht einer der Terroranschläge der letzten Jahre ist in Afghanistan oder gar von den Taliban geplant worden. Die Planer der Anschläge von Madrid, von London, die vielen aufgedeckten und verhinderten Anschläge in Deutschland – immer waren die Terroristen heimische Moslems. Das aber will man nicht wahrhaben.

Wenn man Bevölkerungen einen Krieg schmackhaft machen will, dann braucht man vielmehr Behauptungen, die irrationale Ängste schüren. Dummerweise wurden aber auch die Terroanschläge des 11. September 2001 nicht in Afghanistan und nicht in einem »Rückzugsgebiet« der Taliban geplant, sondern in Hamburg/Deutschland, in Frankreich, in Sarasota/Florida und in Falls Chruch/Virginia. Und auch das Geld kam nicht aus dem »Rückzugsgebiet« der Taliban, sondern aus Saudi-Arabien. Doch der Krieg wird heute weder gegen Saudi-Arabien, noch gegen Hamburg (Deutschland), Frankreich, Sarasota (Florida) oder Falls Chruch (Virginia) geführt.

Der US-Nachrichtensender CBS berichtet in diesen Tagen (zum Ärger von Präsident Obama), dass die amerikanische Regierung die Zahl der in Afghanistan und im Irak stationierten US-Soldaten auf mehr als 100.000 erhöhen wolle. Je mehr amerikanische und andere westliche Soldaten man in die Region bringt, umso größer wird die Gefahr von Terroranschlägen in westlichen Staaten – das hat gerade erst das Blutbad von Fort Hood/Texas gezeigt, bei dem der muslimische Major Nidal Malik Hasan aus Wut über die geplante Truppenverstärkung seine Kameraden ermordete. Er wurde nicht aus dem »Rückzugsgebiet« der Taliban gesteuert. Man befürchtet in den USA jetzt, dass alle US-Moslems künftig von den Amerikanern nur noch als Terroristen gesehen werden.

Zurück zum Anfang dieser Geschichte. Die vielen Berichte über einen angeblich gefundenen Pass eines Terrorplaners im »Rückzugsgebiet« der Taliban enthalten nicht eine neue Information. Denn die Tatsache, dass Said Bahaji sich dort aufhält, ist (wie auch der Spiegel in dem Bericht »Pass von 9/11-Helfer in Pakistan aufgetaucht« eingesteht) seit Jahren schon bekannt. Die Veröffentlichung ist ein Propagandaerfolg der Amerikaner. Der Widerstand gegen die Ausweitung des Krieges in der Bevölkerung könnte mit solchen Berichten geringer werden. Die US-Propagandaabteilungen und die Berliner Regierung, die beide die Ausweitung des Krieges und die Entsendung weiterer Truppen planen, werden sich über solche Berichterstattung freuen.

Man kennt das ja alles – erinnern Sie sich: Da gab es vor Jahren die gleichen Propaganda-Berichte über Saddam Hussein und den Irak. Von dort aus seien die Terroranschläge des 11. September 2001 angeblich geplant worden. Man verbreitete das allen Ernstes. Und es wurde gedruckt. Heute ist allein die Erinnerung an diesen Blödsinn peinlich. Unterdessen können heute in aller Ruhe Menschen in Dubai, Hamburg oder den USA Terroranschläge planen. Soldaten, die man in das »Rückzugsgebiet« der Taliban entsendet, werden das nicht verhindern können.

Und die Taliban in Afghanistan? Die kauft man jetzt für eine Handvoll Dollar auf. Das ist angeblich moderne Terrorabwehr. Eigentlich könnte man die westlichen Soldaten doch nun komplett aus Afghanistan zurückziehen. Man braucht doch jetzt nur noch einen westlichen Zahlmeister, der Tag für Tag mehr als 10 Dollar an jeden Ex-Taliban-Kämpfer auszahlt …

Dienstag, 17.11.2009

Kategorie: Allgemeines, Geostrategie, Enthüllungen, 11. Sept. 2001, Akte Islam, So lügen Journalisten, Politik, Terrorismus

© Das Copyright dieser Seite liegt, wenn nicht anders vermerkt, beim Kopp Verlag, Rottenburg

Dieser Beitrag stellt ausschließlich die Meinung des Verfassers dar. Er muß nicht zwangsläufig die Meinung des Verlags oder die Meinung anderer Autoren dieser Seiten wiedergeben.

Un ministre afghan aurait accepté 30M$

2009-11-19T14:50:09+01:00

AFP, 19/11/2009

Le ministre afghan des Mines a accepté un pot-de-vin de 30 millions de dollars en échange d'une autorisation accordée à une firme chinoise pour la réalisation d'un énorme projet de développement, affirme le Washington Post, citant un responsable américain.

Cette information, révélée mercredi soir, coïncide avec la mise en place par le gouvernement afghan d'une force de frappe chargée de combattre la corruption, et alors que Hamid Karzaï a été investi jeudi pour son second mandat en tant que président du pays. Les Etats-Unis font pression sur le président afghan pour qu'il éradique la corruption et le népotisme.

Le Washington Post cite un responsable américain anonyme connaissant bien les dossiers du renseignement militaire, qui affirme avec "un haut degré de probabilité" qu'une enveloppe d'environ 30 millions de dollars a été remise au ministre Mohammad Ibrahim Adel.

La remise de cette somme a été effectuée à Dubaï vers décembre 2007, au moment où la société China Metallurgic Group Corp (MCC) a obtenu un contrat de 2,9 milliards de dollars pour exploiter la mine de cuivre d'Aynak, l'une des plus importantes au monde, dans la province du Logar (est de l'Afghanistan), selon la même source.

M. Adel avait indiqué l'an dernier que la mine d'Aynak renfermait plus de 11 millions de tonnes de cuivre évaluées à 88 milliards de dollars, et que le gouvernement afghan en attendait des retombées de 400 millions de dollars par an sous forme de droits d'exploitation et de taxes.

Si ces allégations de corruption étaient confirmées, cela porterait un coup au gouvernement afghan, qui lutte pour maintenir sa crédibilité face à une population très pauvre.

Les mines sont un des rares secteurs économiques florissants du pays, ravagé par la lutte des autorités contre les rebelles talibans. D'importants gisements de cuivre, fer, or, pétrole, gaz et charbon ainsi que des pierres précieuses, notamment des émeraudes et des rubis, restent encore largement inexploités, selon M. Adel.

Hamid Karzaï investi pour un second mandat

2009-11-19T13:29:40+01:00

Article publié le : jeudi 19 novembre 2009

Hamid Karzaï a été investi pour un second mandat de cinq ans à la présidence de l'Afghanistan, le 19 novembre 2009.

Reuters/Jerry Lampen

Par RFI

Sous les yeux très attentifs de quelque 300 dirigeants politiques étrangers, Hamid Karzaï a été investi ce jeudi pour un nouveau mandat de cinq ans à la tête de l’Afghanistan. La communauté internationale attend beaucoup d'Hamid Karzaï : son image n'est pas ressorti grandie de cette élection et il doit faire ses preuves en matière de lutte contre la corruption et les talibans. Mais les Afghans, eux mêmes, ont perdu toute illusion et n'attendent pas grand-chose de l’investiture d’Hamid Karzaï.

Avec notre correspondant à Kaboul, Luc Mathieu

La plupart des Afghans sont déçus, désabusés, ils attendaient beaucoup de la chute du régime taliban à la fin 2001. Ils espéraient que leur pays se développerait économiquement, que la sécurité sera assurée, mais huit ans plus tard l’Afghanistan est toujours un pays des plus pauvres du monde. Le chômage touche 50% de la population et les conditions de sécurité ne cessent de se dégrader.

Les Afghans auraient d’ailleurs très peu voté s’il y avait eu un second tour à l’élection présidentielle comme prévu. Lors du premier tour, le 20 août dernier, la participation avait déjà été très faible, - inférieure à 40%. Cela est lié bien sûr aux conditions de sécurité et même dans des zones sûres comme la ville de Kaboul, seulement un électeur sur deux s’était déplacé.

Aujourd’hui, quand on leur demande s’ils sont satisfaits de la réélection d’Hamid Karzaï beaucoup d’Afghans répondent qu’au moins l’actuel président s’est déjà enrichi et qu’il pourra peut-être enfin s’occuper du pays.

tags : Afghanistan

La geopolitica nascosta dietro la guerra bidone degli Stati Uniti in Afghanistan

2009-11-19T00:25:00+01:00

La geopolitica nascosta dietro la guerra bidone degli Stati Uniti in Afghanistan

di F.William Engdahl

da mondialisation.ca / http://www.italiasociale.org/

Traduzione a cura di Stella Bianchi - italiasociale.org

Uno degli aspetti più rilevanti e diffusi del programma presidenziale di Obama negli Stati Uniti è che poche persone nei media o altrove mettono in discussione la ragione dell’impegno del Pentagono nell’occupazione dell’Afghanistan.
Esistono due ragioni fondamentali e nessuna delle due può essere apertamente svelata al grande pubblico.

Dietro ogni ingannevole dibattito ufficiale sul numero delle truppe necessarie per “vincere” la guerra in Afghanistan, se 30.000 soldati siano più che sufficienti o se ce ne vorrebbero almeno 200.000, viene celato lo scopo reale della presenza militare statunitense nel paese perno dell’Asia centrale

Durante la sua campagna presidenziale del 2008, il candidato Obama ha anche affermato che era l’Afghanistan, e non l’Irak, il luogo in cui gli Stati Uniti dovevano fare la guerra.
Qual’era la ragione?Secondo lui era l’organizzazione Al Qaeda da eliminare ed era quella la vera minaccia per la sicurezza nazionale.Le ragioni del coinvolgimento statunitense in Afghanistan comunque sono completamente differenti.

L’esercito Usa occupa l’Afghanistan per due ragioni: prima di tutto lo fa per ristabilire il controllo della più grande fornitura mondiale di oppio nei mercati internazionali dell’eroina e in secondo luogo lo fa per utilizzare la droga come arma contro i suoi avversari sul piano geopolitico, in particolare contro la Russia.
Il controllo del mercato della droga afghana è fondamentale per la liquidità della mafia finanziaria insolvente e depravata di Wall Street.

La geopolitica dell’oppio afghano.

Secondo un rapporto ufficiale dell’Onu, la produzione dell’oppio afghano è aumentata in maniera spettacolare dalla caduta del regime talebano nel 2001.
I dati dell’Ufficio delle droghe e dei crimini presso le Nazioni Unite dimostrano che c’è stato un aumento di coltivazioni di papavero durante ognuna delle ultime quattro stagioni di crescita(2004-2007) rispetto ad un intero anno passato sotto il regime talebano.
Attualmente molti più terreni sono adibiti alla coltura dell’oppio in Afghanistan rispetto a quelli dedicati alla coltura della coca in America Latina.
Nel 2007 il 93% degli oppiacei del mercato mondiale provenivano dall’Afghanistan.E questo dato non è casuale.

E’ stato dimostrato che Washington ha accuratamente scelto il controverso Hamid Garzai che era un comandante guerriero pashtun della tribù Popalzai il quale è stato per molto tempo al servizio della Cia e che, una volta rientrato dal suo esilio dagli Stati Uniti è stato costruito come una mitologia holliwoodiana, autore della sua”coraggiosa autorità sul suo popolo”.
Secondo fonti afghane,Hamid Garzai è attualmente il “padrino” dell’oppio afghano.
Non è affatto un caso che è stato ed è ancora a tutt’oggi l’uomo preferito da Washington per restare a Kabul.
Tuttavia , anche con l’acquisto massiccio dei voti,la frode e l’intimidazione, i giorni di Garzai come presidente potrebbero finire.

A lungo , dopo che il mondo ha dimenticato chi fosse il misterioso Osama Bin Laden e ciò che Al Quaeda, rappresentasse-ci si chiede ancora se questi esistano veramente- e il secondo motivo dello stanziamento dell’esercito Usa in Afghanistan appare come un pretesto per creare una forza d’urto militare statunitense permanente con una serie di basi aeree fissate in Afghanistan.
L’obiettivo di queste basi non è quello di far sparire le cellule di Al Qaeda che potrebbero esser sopravvissute nelle grotte di Tora Bora o di estirpare un “talebano”mitico, che, secondo relazioni di testimoni oculari è attualmente composto per la maggior parte da normali abitanti afgHani in lotta ancora una volta per liberare le loro terre dagli eserciti occupanti, come hanno già fatto negli anni
80 contro i Sovietici.

Per gli Stati Uniti, il motivo di avere delle basi afghane è quello di tener sotto tiro e di essere capaci di colpire le due nazioni al mondo che messe insieme, costituiscono ancora oggi l’unica minaccia al loro potere supremo internazionale e all’America’s Full Spectrum Dominance (Dominio Usa sotto tutti i punti di vista) così come lo definisce il Pentagono.

La perdita del “Mandato Celeste”.

Il problema per le élites al potere (Élite è un eufemismo sempre più usato per designare individui privi di scupoli pronti a qualsiasi cosa pur di realizzare le proprie ambizioni..quasi un sinonimo di psicopatologia) a Wall Street e a Washington,è il fatto che questi siano sempre più impantanati nella più profonda crisi finanziaria della loro storia.
Questa crisi è fuor di dubbio per tutti e il mondo agisce a favore della propria sopravvivenza.
L’élite statunitense ha perso ciò che nella storia imperiale cinese è conosciuto come Mandato Celeste.
Questo mandato è conferito ad un sovrano o ad una ristretta cerchia regnante a condizione che questa diriga il suo popolo con giustizia ed equità.
Quando però questa cerchia regna esercitando la tirannia e il dispotismo, opprimendo il proprio popolo abusandone,a questo punto essa perde il Mandato Celeste.

Se le potenti élites, ricche del privato che hanno controllato le politiche fondamentali (finanziaria e straniera) almeno per la maggior parte del secolo scorso ,hanno ricevuto il mandato celeste, è evidente che allo stato attuale lo hanno perso.
L’evoluzione interna verso la creazione di uno stato poliziesco ingiusto, con cittadini privati dei loro diritti costituzionali, l’esercizio arbitrario del potere da parte di cittadini non eletti, come il ministro delle Finanze Henry Paulson e attualmente Tim Geithner , che rubano milioni di dollari del contribuente senza il suo consenso per far regredire la bancarotta delle più grandi banche di Wall Street, banche ritenute”troppo grosse per colare a picco” tutto ciò dimostra al mondo che esse hanno perduto il mandato.

In questa situazione, le élite al potere sono sempre più disperate nel mantenere il proprio controllo sotto un impero mondiale parassitario, falsamente denominato”mondializzazione” dalla loro macchina mediatica.
Per mantenere la loro influenza è essenziale che gli Stati Uniti siano capaci di interrompere ogni collaborazione nascente nel settore economico , energetico o militare tra le due grandi potenze dell’Eurasia le quali, teoricamente potrebbero rappresentare una futura minaccia nel controllo dell’unica super potenza :la Cina associata alla Russia.

Ogni potenza eurasiatica completa il quadro dei contributi essenziali.
La Cina è l’economia più solida al mondo, costituita da una immensa manodopera giovane e dinamica e da una classe media ben educata.
La Russia, la cui economia non si è ripresa dalla fine distruttrice dell’era sovietica e dagli ingenti saccheggi avvenuti nell’era di Eltsin, possiede sempre i vantaggi essenziali per l’associazione.
La forza d’urto nucleare della Russia e il suo esercito rappresentano l’unica minaccia nel mondo attuale per il dominio militare degli Stati Uniti anche se sono in gran parte dei residui della Guerra Fredda.Le élite dell’esercito russo non hanno mai rinunciato a questo potenziale.

La Russia possiede anche il più grande tesoro al mondo che è il gas naturale e le sue immense riserve di petrolio di cui la Cina ha imperiosamente bisogno.
Queste due potenze convergono sempre più tramite una nuova organizzazione creata da loro nel 2001, conosciuta sotto il nome di Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (Ocs).
Oltre alla Cina e alla Russia ,l’Ocs comprende anche i più grandi paesi dell’Asia Centrale, il Kazakistan, il Kirghizistan,il Tagikistan e l’Uzbekistan.

Il motivo addotto dagli Stati Uniti nella guerra contro i Talebani e allo stesso tempo contro Al Qaeda consiste in realtà nell’insediare la loro forza d’urto militare direttamente nell’Asia Centrale,in mezzo allo spazio geografico della crescente Ocs.
L’Iran rappresenta una diversione,una distrazione.Il bersaglio principale sono la Russia e la Cina.

Ufficialmente Washington afferma con certezza di aver stabilito la sua presenza militare in Afghanistan dal 2002 per proteggere la”fragile”democrazia afghana.
Questo è un bizzarro argomento, quando si và a considerare la sua presenza militare laggiù.

Nel dicembre 2004, durante una visita a Kabul, il ministro della Guerra Donald Rumsfeld ha finalizzato i suoi progetti di costruzione di nove nuove basi in Afghanistan, nelle province di Helmand,Herat,Nimrouz,Balkh,Khost e Paktia.
Le nove si aggiungeranno alle tre principali basi militari già installate in seguito all’occupazione dell’Afghanistan durante l’inverno 2001-2002 pretestualmente per isolare e delimitare la minaccia terroristica di Osama Bin Laden.

Il Pentagono ha costruito le sue tre prime basi su gli aerodromi di Bagram, a nord di Kabul, il suo principale centro logistico militare; a Kandar nel sud dell’Afghanistan; e a Shindand nella provincia occidentale di Herat.
Shindand è la sua più grande base afghana ed è costruita a soli 100 kilometri dalla frontiera iraniana a portata di tiro dalla Russia e dalla Cina.

L’Afghanistan è storicamente in seno al grande gioco anglo-russo, e rappresenta la lotta per il controllo dell’Asia Centrale a cavallo tra il diciannovesimo e l’inizio del ventesimo secolo.
A quel tempo la strategia britannica era quella di impedire ad ogni costo alla Russia di controllare l’Afghanistan,perché ciò avrebbe costituito una minaccia per la perla della corona imperiale britannica, l’India.

L’Afghanistan è considerato come altamente strategico dai pianificatori del Pentagono.
Esso costituisce una piattaforma da cui la potenza militare statunitense potrebbe minacciare direttamente la Russia e la Cina così come l’Iran e gli altri ricchi paesi petroliferi del Medio Oriente.
Poche cose sono cambiate sul piano geopolitico in oltre un secolo di guerre.

L’Afghanistan è situato in una posizione estremamente vitale, tra l’Asia del Sud , l’Asia Centrale ed il Medio Oriente.
L’Afghanistan è anche ubicato lungo l’itinerario esaminato per l’oleodotto che và dalle zone petrolifere del mar Caspio fino all’Oceano Indiano luogo in cui la società petrolifera statunitense Unocal,insieme ad Eron e Halliburton de Cheney avevano avuto trattative per i diritti esclusivi del gasdotto che invia gas naturale dal Turkmenistan attraverso l’Afghanistan e il Pakistan, per convogliarlo nell’immensa centrale elettrica( a gas naturale) della Enron a Dabhol, vicino a Mumbai(Bombay).
Prima di diventare il presidente fantoccio mandato degli Stati Uniti,Garzai era stato un lobbista della Unocal.

Al Qaeda esiste solo come minaccia.

La verità attinente tutto questo imbroglio che gira intorno al vero scopo che ha spinto gli Stati Uniti in Afghanistran ,diventa evidente se si esamina da vicino la pretesa minaccia di “Al Qaeda” laggiù.
Secondo l’autore Eric Margolis, prima degli attentati dell’ 11 settembre 2001 i Servizi Segreti statunitensi accordavano assistenza e sostegno sia ai talebani che ad Al Qaeda.
Margolis afferma che la”Cia progettava di utilizzare Al Qaeda di Osama Bib Laden per incitare alla rivolta gli Ouigours mussulmani (popolo turco dell’Asia Centrale ndt) contro la dominazione cinese di Pekino nel luglio scorso e di sollevare i talebani contro gli alleati della Russia in Asia Centrale”.

Gli Stati Uniti hanno manifestamente trovato altri mezzi per sobillare gli Ouigours usando come intermediario il proprio sostegno al Congresso mondiale Ouigour.
Ma la “minaccia” di Al Qaeda rimane il punto chiave di Obama per giustificare l’intensificazione della sua guerra in Afghanistan.

Ma per il momento ,James Jones, consigliere per la sicurezza nazionale del Presidente Obama, ex generale della Marina, ha rilasciato una dichiarazione opportunamente insabbiata dagli amabili media statunitensi , sulla valutazione dell’importanza del pericolo rappresentato attualmente da Al Qaeda in Afghanistan.
Jones ha dichiarato al Congresso che”La presenza di Al Qaeda si è molto ridotta.La valutazione massimale è inferiore a 100 addetti nel paese, nessuna base, nessuna capacità nel lanciare attacchi contro di noi o contro gli alleati”.

Ad ogni buon conto, tutto ciò significa che Al Qaeda non esiste in Afghanistan…accidenti…

Anche nel Pakistan vicino, i resti di Al Qaeda non sono stati quasi più riscontrati.
Il Wall Street Journal segnala :”Cacciati dai droni statunitensi, angosciati da problemi di denaro e in preda a gravi difficoltà nel reclutare giovani arabi tra le cupe montagne del Pakistan,Al Qaeda vede rimpicciolire di molto il suo ruolo laggiù in Afghanistan, “ questo secondo informazioni dei Servizi Segreti e dei responsabili pakistani e statunitensi.
Per i giovani arabi che sono i principali reclutati da Al Qaeda, “ non esiste un’utopica esaltazione nell’ aver freddo e fame e nel nascondersi” –ha dichiarato un alto responsabile statunitense nell’Asia del Sud.”.

Se capiamo le conseguenze logiche di questa dichiarazione, dobbiamo dunque concludere che il fatto per cui giovani soldati tedeschi e altri della Nato muoiono nelle montagne afghane, non ha nulla a che vedere con lo scopo di “vincere una guerra contro il terrorismo”.
Opportunamente, la maggior parte dei media scieglie di dimenticare il fatto che Al Qaeda, nella misura in cui questa organizzazione è esistita, era una creazione della Cia negli anni 80.
Questa reclutava e addestrava alla guerra mussulmani radicali pescati dalla totalità del mondo islamico contro le truppe russe in Afghanistan. nel quadro di una strategia elaborata da Bill Casey, capo della Cia sotto Reagan , per creare un “nuovo Viet-nam” per l’’Unione Sovietica che sarebbe poi sfociato nell’umiliante disfatta dell’Armata Rossa e nel fallimento finale dell’Unione Sovietica.

James Jones, gestore del National Security Council riconosce attualmente che non esiste praticamente più nessun membro di Al Qaeda in Afghanistan.
Forse sarebbe ora e tempo di chiedere una spiegazione più onesta ai nostri dirigenti politici sulla vera ragione dell’invio di altri giovani in Afghanistan,solo per mandarli a morire per proteggere le coltivazioni di oppio.

F.William Endhal è l’autore di diverse opere come:

Ogm:Semi di distruzione:l’arma della fame ; e Petrolio, la guerra di un secolo:l’Ordine mondiale anglo-americano

Per contattare l’autore: www.engdhal.oilgeopolitics.net

07/11/2009

La France en Afghanistan.

2009-11-17T01:36:49+01:00

Depuis dimanche matin, 700 soldats français sont engagés dans une vaste opération militaire pour prendre le contrôle d’une zone talibane en Afghanistan (la vallée de Tagab, à une cinquantaine de kilomètres à l’est de Kaboul), zone dont sont partis, ces dernières semaines, plusieurs « kamikazes » et qui sert de refuge aux groupes islamistes radicaux.

Là-bas, on ne commémore pas encore : on combat, on tue et on meurt…

Je n’aime pas la guerre et je la crains : mais, lorsqu’elle est là, il faut la faire, comme le rappelait le général de Gaulle. Le débat sur la présence française en Afghanistan n’est pas un faux débat, loin de là, et je ne suis pas sûr qu’il fallait « y aller » : mais, la France y est, et il serait pire, aujourd’hui, de quitter le terrain sur ce qui apparaîtrait alors comme une défaite, un recul…

Il faut rappeler aussi que la solution à la « question talibane » n’est pas seulement militaire, mais avant tout politique. Dans cette affaire, pourtant bien engagée à l’origine (à l’automne 2001), les Etats-Unis ont manqué de sens politique et ont méconnu l’histoire de l’Afghanistan comme ses traditions (toutes ne sont pas pour autant honorables…), préférant placer un de leurs féaux à la tête du pays plutôt que celui qui pouvait, de par son histoire personnelle et de sa charge symbolique, réconcilier les uns et les autres, ou au moins calmer les craintes de la majorité ethnique pachtoune : Zaher Chah, le roi (jadis renversé par son cousin républicain, façon Fronde nobiliaire…), aujourd’hui décédé, semblait aux Afghans eux-mêmes le « recours » et la possibilité de retrouver une certaine visibilité politique pour l’Afghanistan sans renoncer à sa liberté nationale. Les Etats-Unis n’en ont pas voulu et ont humilié les chefs traditionnels de tribus par leur refus d’une solution « à l’afghane ». On connaît la suite, et il est difficile de ressusciter Zaher Chah…

Il est vain de se lamenter sur ce qu’il aurait fallu faire, puisque cela n’a pas été fait. Mais il faut se prémunir contre les conséquences des erreurs des Etats-Unis qui, s’étant placé à la tête de la coalition occidentale en 2001, nous ont engagés sans beaucoup de précautions dans ce guêpier afghan.

Désormais, le rôle de la France en Afghanistan est d’aider à la formation d’une véritable armée afghane, mais aussi de permettre la fondation et le fonctionnement d’écoles ouvertes aux garçons comme aux filles, de centres culturels, d’aider l’économie afghane à s’autonomiser de l’aide internationale, etc.

Certains parleront de « néocolonialisme » ou d’ingérence dans les affaires d’un pays étranger : sans doute faut-il y voir plutôt l’application d’un « devoir d’assistance à nation en danger », pour éviter le pire, pour les Afghans comme pour leurs voisins, mais aussi pour les pays européens qui, en cas de victoire des talibans, pourraient difficilement refuser d’accorder l’asile aux centaines de milliers de réfugiés afghans qui fuiraient la dictature islamiste…

Après la guerre, qu’il faut gagner, la France et ses alliés dans cette affaire ne doivent pas oublier que c’est la paix qu’il faut aussi, voire plus encore, gagner : rien n’est pire qu’une paix bâclée, forcément grosse de conflits futurs !

L’histoire de la « guerre de trente ans » selon l’expression d’Henri Massis, celle qui dura de 1914 à 1945 sur le continent européen et bien au-delà, ne doit pas être oubliée : le pire serait la commémoration rituelle sans la vive mémoire…

Afghanistan: troupes françaises visées

2009-11-16T18:55:00+01:00

AFP, 16/11/2009

Alors que l’engagement militaire français en Afghanistan est discuté cet après-midi au Sénat, les troupes françaises ont été prises pour cible sur un marché de l’est afghan.

Des roquettes ont été tirées à l’endroit même où le chef des troupes françaises rencontrait des responsables de tribus, selon l'armée. Quatre personnes, dont trois enfants, ont été tuées, et une vingtaine d'autres ont été blessées.

L'attaque contre le marché de Tagab semblait viser la rencontre entre le général Marcel Druart et les barbes blanches pour évoquer une vaste offensive lancée la veille par l'armée française dans la vallée. Les deux roquettes ont atterri à une dizaine de mètres de la "shura" (conseil) et le général, qui commande la Task Force La Lafayette en Afghanistan, n'a pas été touché.

Quatre hélicoptères français et américains ont évacué les blessés, alors que des appareils de combat se dirigeaient vers la zone. Le bataillon français stationné à proximité du village a rapidement dépêché des hommes sur place.

Offensive dans la vallée du Tagab

Depuis dimanche, environ 800 soldats - 700 Français et 100 Afghans - mènent une offensive afin de prendre le contrôle de la vallée de Tagab, à une cinquantaine de kilomètres à l'est de Kaboul. Les insurgés utilisent cette région instable pour préparer les attentats qu'ils perpètrent dans la capitale, puis pour se replier. En septembre, deux soldats français avaient été tués et huit autres blessés dans l'explosion d'une bombe dans ce secteur.

L'opération est destinée à priver les insurgés de ce refuge que fournissent les petits villages à flanc de colline et sécuriser la vallée de Tagab, une route financée par l'Union européenne devant y être construite. Le chantier a déjà commencé dans une zone moins dangereuse, dans la vallée de la Kapisa. A terme, l'axe routier doit permettre de relier le Pakistan voisin au nord de l'Afghanistan.

L'attaque est survenue alors qu'un débat parlementaire était organisé lundi après-midi au Sénat français sur l'engagement en Afghanistan, à la demande de l'opposition de gauche. La France a déployé environ 3.000 hommes dans ce pays, principalement au nord de Kaboul, dans les régions de Kapisa et de Surobi.

Dans le même temps, les ministres européens de la Défense et des Affaires étrangères étaient réunis à Bruxelles pour évoquer la situation politique en Afghanistan. Le représentant de l'ONU dans le pays, le diplomate norvégien Kai Eide, faisait le point sur les efforts du président Hamid Karzaï pour former son gouvernement, selon une porte-parole de l'UE. Les Vingt-Sept n'ont pas l'intention de revenir sur leur engagement en Afghanistan, mais font pression sur le président afghan pour qu'il mette fin à la corruption.

» Morin : «Il n'y a pas d'alternative à l'engagement en Afghanistan»

Les ultimes tractations avant l'investiture de Karzaï

2009-11-16T17:54:56+01:00

Article publié le : lundi 16 novembre 2009

Le gouverneur de la province de Balkh, dans le nord de l’Afghanistan, reçoit ses administrés dans son bureau.

RFI/Sophie Malibeaux

Par RFI

À quelques jours de l’investiture du président Karzaï pour un deuxième mandat, les tractations se poursuivent avec l’opposition. L’un des plus farouches adversaires du président Karzaï, le gouverneur de la province de Balkh dans le nord du pays - après avoir nié toute légitimité au président réélu - commence à envisager une participation, tout en posant ses conditions.

Avec nos envoyés spéciaux à Mazar e Sharif, Sophie Malibeaux et Manuel Pochez

Dans le vaste bureau du gouverneur Atta, une cinquantaine de personnes attendent. Il y a là d’anciens commandants revêtus du manteau traditionnel des habitants du Nord, des entrepreneurs en costume et des policiers en uniforme assis sur le tapis central. Un à un, ils s’approchent du gouverneur, échangent quelques mots à l’oreille de l’ancien chef de guerre avant de se diriger vers la sortie. En conviant RFI à ce cérémonial, Mohammed Atta veut ainsi se montrer maître chez lui :

« Les gens viennent exposer le motif de leurs plaintes au bureau des pétitions, j’examine la liste et je sélectionne ceux qui vont venir jusqu’ici pour me parler. Comme ce monsieur en train d’attendre là, c’est un sénateur, il vient me consulter sur les affaires politiques. Le professeur que vous voyez là-bas, lui aussi, vient pour un motif politique. Je reçois également les anciens qui me confient leurs préoccupations ».

Dénonçant les fraudes enregistrées aux élections du 20 août, le gouverneur Balkh n’avait pas de mots assez durs pour le vainqueur désigné par la Commission électorale, le menaçant d’éventuelles manifestations de violence. Il semble désormais adopter une attitude plus modérée :

« Si le gouvernement ne traite pas avec l’opposition, il sera très faible. Dans la situation actuelle, l’Afghanistan ne pourrait faire face à une opposition trop forte. Nous avons été approchés pour faire partie de l’équipe au pouvoir, moi-même on m’a offert un portefeuille. Mais il ne s’agit pas d’obtenir trois ministères pour des membres de ce groupe. Nous avons des conditions à imposer : en matière de lutte contre la corruption, l’éviction des personnalités faibles et corrompues, l’éradication du pavot, le rétablissement de la sécurité. Nous voudrions aussi que les gouverneurs soient élus, et que la Constitution soit modifiée pour permettre l’avènement d’un régime parlementaire ».

Force de proposition d’un côté, le gouverneur de Balkh montre aussi un autre visage, avec ces accusations : « L’incompétence du ministre de l’Intérieur, sa décision d’approvisionner en armes certains éléments dangereux, pour former des milices, le fait qu’il limoge de bons agents pour mettre à leur place des hommes de son camp et sa façon de contester certaines autorités dans le Nord, tout cela contribue à la montée de l’insécurité ».

L’opposition au futur gouvernement d’Hamid Karzaï sera plus ou moins nocive pour la stabilité du pays. Cela repose en partie entre les mains du gouverneur de Balkh.

Hillary Clinton : «Nous ne sommes pas en Afghanistan pour y rester»

2009-11-16T11:58:44+01:00

Article publié le : lundi 16 novembre 2009

Hillary Clinton, secrétaire d'Etat américaine (oct. 2009, Washington)

AFP/Mark Wilson

Par RFI

En déplacement en Chine où elle accompagne Barack Obama, Hillary Clinton, secrétaire d'Etat américaine, était l'invitée de plusieurs émissions politiques ce dimanche. Il a beaucoup été question de la stratégie des Etats-Unis en Afghanistan.

Avec notre correspondant à Washington, Jean-Louis Pourtet

Tant sur ABC que sur NBC, Hillary Clinton a répété que le principal objectif des Etats-Unis était de chasser al-Qaïda d’Afghanistan, pays où les Américains n’ont aucunement l'intention de rester indéfiniment. La secrétaire d’Etat américaine a clairement indiqué que le gouvernement d’Hamid Karzaï devrait donner des preuves de sa compétence, notamment dans la lutte contre la corruption, s’il voulait conserver le soutien de Washington.

Se démarquant très nettement de la politique de George Bush, qui rêvait de faire de l’Afghanistan une démocratie, l’administration Obama ne vise qu’à éliminer un ennemi qui menace la sécurité des Etats-Unis et de leurs alliés. Les Américains veulent bien aider les Afghans à se défendre eux-mêmes, mais sous certaines conditions : le gouvernement Karzaï peut faire mieux a dit Hillary Clinton.

A travers ses déclarations se profile peut-être la future stratégie de Barack Obama, très éloignée des souhaits du Pentagone : comme il n’y aurait, selon une journaliste du Washington Post, spécialiste de la défense, plus qu’une centaine de membres d’al-Qaïda en Afghanistan, la plupart à la frontière avec le Pakistan, le président pourrait opter pour un envoi limité de renforts pour protéger les villes, et confier aux forces spéciales le soin de traquer les forces de Ben Laden.

AFGHANISTAN : Exiger le retrait des troupes françaises

2009-11-15T19:50:00+01:00

Récemment, Le Télégramme a édité un cahier spécial consacré à l'Afghanistan où sont établies quelques vérités qui gagneraient à être prise en compte :

1. La guerre est loin d'être gagnée : "les forces spéciales courent sans succès derrière les insurgés qui ne se sont jamais affaiblis" ; "au sud du pays, dans la zone la plus dangereuse, l'OTAN ne tient même pas les routes principales" ; en huit années de guerre, les armées étrangères "n'ont pratiquement rencontré aucun succès militaire". [1]

2. La guerre technologique des Occidentaux "ne fait pas trop de détails, les bombes tuent souvent indistinctement les combattants et les civils, les femmes et les enfants" (le nombre des victimes civiles est passé de 1.523 à 2.118 morts de 2007 à 2008, soit une augmentation de 40%) .

3. Le gouvernement de Kaboul, importé par les Etats-Unis, engloutit "les subventions internationales dans le puits sans fonds de la corruption" ; "il ne survit - sans doute au sens propres du terme - que par la protection américaine".

4. "Le femmes afghanes sont toujours considérées comme des moins que rien".

5. "La production d'opium est plus florissante que jamais". [2]

6. "Les Afghans - sauf les profiteurs de guerre - sont tous d'accord pour que [les armées étrangères] quittent le pays".

Alors, pour quelles raisons continuer cette sale guerre perdue d'avance ?

En guise de réponse, la propagande occidentale a peaufiné un ultime argument que résume un colonel français sur place : "Si nous partons, les talibans reviennent". C'est le même motif invoqué par Barack Obama - notre récent prix Nobel de la Paix - pour faire accepter à son opinion le déploiement de 13.000 soldats supplémentaires aux 21.000 annoncés en mars dernier....

Quant à Nicolas Sarkozy, après avoir promis le retraits des troupes françaises d'Afghanistan durant sa campagne présidentielle, il s'est empressé de faire le contraire, une fois élu. Retenons, en outre, que la présence des troupes françaises en Afghanistan n'a "fait l'objet d'aucun vote au Parlement". [3]

-o-o-o-

Il y a quelques mois, dans le même journal, Mariam Abou Zahab [4] - professeur à l'Ecole des sciences politiques - notait que le mot taliban est "un mot pratique pour diaboliser l'adversaire, qui associe l'intolérance à la barbarie, mais, il y a, en fait, des types de combattants très différents. [...] ils ont tous les mêmes motivations : ils défendent leur vallée ou leur région, plus encore que leur pays".

"De toute façon, ajoutait-elle, un Afghan se sentira toujours plus proche d'un taliban qui lui est hostile, que d'un soldat étranger qui lui veut du bien".

Enfin, observant que l'Afghanistan était un des rares pays à n'avoir jamais pu être colonisé, Mariam Abou Zahab estimait que la guerre était perdue d'avance et concluait : "Il faut négocier avec les talibans, c'est le seul moyen de progresser".

JPD

[1] Le journal britannique The Times a révélé récemment que certains contingents étrangers des forces de l'OTAN payaient les chefs de guerre afghans pour ne pas être attaqués.

[2] L'Afghanistan est le premier producteur mondial d'opium (92% de la production mondiale). Les talibans avaient réussi à faire chuter la production à 185 tonnes mais, après l'invasion occidentale, elle n'a fait que croître à nouveau : 4.100 tonnes en 2004, 6.100 tonnes en 2006.

[3] Selon un sondage publié par Le Figaro du 19 août 2009, 64% des Français sont très nettement opposés à la participation française aux forces de l'OTAN en Afghanistan contre 36% favorables (sondage réalisé du 10 au 18 août auprès de 1.005 Français).

[4] Mariam Abou Zahab est aussi chercheuse au Centre d'études et de recherches internationales (CERI) et co-auteur avec Olivier Roy d'un ouvrage, Réseaux islamiques : la connexion afghano-pakistanaise, Ed. Autrement.

Why Does The U.S. Have An Empire in Asia?

2009-11-15T00:20:00+01:00

Why Does The U.S. Have An Empire In Asia?

By Paul Craig Roberts / http://vdare.com/

The US government is now so totally under the thumbs of organized interest groups that "our" government can no longer respond to the concerns of the American people who elect the president and the members of the House and Senate.

Voters will vent their frustrations over their impotence on the president, which implies a future of one-term presidents. Soon our presidents will be as ineffective as Roman emperors in the final days of that empire.

Obama is already set on the course to a one-term presidency. He promised change, but has delivered none. His health care bill is held hostage by the private insurance companies seeking greater profits. The most likely outcome will be cuts in Medicare and Medicaid in order to help fund wars that enrich the military/security complex and the many companies created by privatizing services that the military once provided for itself at far lower costs. It would be interesting to know the percentage of the $700+ billion "defense" spending that goes to private companies. In American "capitalism," an amazing amount of taxpayers’ earnings go to private firms via the government. Yet, Republicans scream about "socializing" health care.

Republicans and Democrats saw opportunities to create new sources of campaign contributions by privatizing as many military functions as possible. There are now a large number of private companies that have never made a dollar in the market, feeding instead at the public trough that drains taxpayers of dollars while loading Americans with debt service obligations.

Obama inherited an excellent opportunity to bring US soldiers home from the Bush regime’s illegal wars of aggression. In its final days, the Bush regime realized that it could "win" in Iraq by putting the Sunni insurgents on the US military payroll. Once Bush had 80,000 insurgents collecting US military pay, violence, although still high, dropped in half. All Obama had to do was to declare victory and bring our boys home, thanking Bush for winning the war. It would have shut up the Republicans.

But this sensible course would have impaired the profits and share prices of those firms that comprise the military/security complex. So instead of doing what Obama said he would do and what the voters elected him to do, Obama restarted the war in Afghanistan and launched a new one in Pakistan. Soon Obama was echoing Bush and Cheney’s threats to attack Iran.

In place of health care for Americans, there will be more profits for private insurance companies.

In place of peace there will be more war.

Voters are already recognizing the writing on the wall and are falling away from Obama and the Democrats. Independents who gave Obama his comfortable victory have now swung against him, recently electing Republican governors in New Jersey and Virginia to succeed Democrats. This is a protest vote, not a confidence vote in Republicans.

Obama’s credibility is shot. And so is Congress’s, assuming it ever had any. The US House of Representatives has just voted to show the entire world that the US House of Representatives is nothing but the servile, venal, puppet of the Israel Lobby. The House of Representatives of the American "superpower" did the bidding of its master, AIPAC, and voted 344 to 36 to condemn the Goldstone Report.

In case you don’t know, the Goldstone Report is the Report of the United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflict. The "Gaza Conflict" is the Israeli military attack on the Gaza ghetto, where 1.5 million dispossessed Palestinians, whose lands, villages, and homes were stolen by Israel, are housed. The attack was on civilians and civilian infrastructure. It was without any doubt a war crime under the Nuremberg standard that the US established in order to execute Nazis.

Goldstone is not only a very distinguished Jewish jurist who has given his life to bringing people to accountability for their crimes against humanity, but also a Zionist. However, the Israelis have demonized him as a "self-hating Jew" because he wrote the truth instead of Israeli propaganda.

US Representative Dennis Kucinich, who is now without a doubt a marked man on AIPAC’s political extermination list, asked the House if the members had any realization of the shame that the vote condemning Goldstone would bring on the House and the US government. (View here). The entire rest of the world accepts the Goldstone report.

The House answered with its lopsided vote that the rest of the world doesn’t count as it doesn’t give campaign contributions to members of Congress.

This shameful, servile act of "the world’s greatest democracy" occurred the very week that a court in Italy convicted 23 US CIA officers for kidnapping a person in Italy. The CIA agents are now considered "fugitives from justice" in Italy, and indeed they are.

The kidnapped person was renditioned to the American puppet state of Egypt, where the victim was held for years and repeatedly tortured. The case against him was so absurd that even an Egyptian judge order his release.

One of the convicted CIA operatives, Sabrina deSousa, an attractive young woman, says that the US broke the law by kidnapping a person and sending him to another country to be tortured in order to manufacture another "terrorist" in order to keep the terrorist hoax going at home. Without the terrorist hoax, America’s wars for special interest reasons would become transparent even to Fox "News" junkies.

Ms. deSousa says that "everything I did was approved back in Washington," yet the government, which continually berates us to "support the troops," did nothing to protect her when she carried out the Bush regime’s illegal orders.

Clearly, this means that the crime that Bush, Cheney, the Pentagon, and the CIA ordered is too heinous and beyond the pale to be justified, even by memos from the despicable John Yoo and the Republican Federalist Society.

Ms. deSousa is clearly worried about herself. But where is her concern for the innocent person that she sent into an Egyptian hell to be tortured until death or admission of being a terrorist?

The remorse deSousa expresses is only for herself. She did her evil government’s bidding and her evil government that she so faithfully served turned its back on her. She has no remorse for the evil she committed against an innocent person.

Perhaps deSousa and her 22 colleagues grew up on video games. It was great fun to plot to kidnap a real person and fly him on a CIA plane to Egypt. Was it like a fisherman catching a fish or a deer hunter killing a beautiful 8-point buck? Clearly, they got their jollies at the expense of their renditioned victim.

The finding of the Italian court, and keep in mind that Italy is a bought-and-paid-for US puppet state, indicates that even our bought puppets are finding the US too much to stomach.

Moving from the tip of the iceberg down, we have Ambassador Craig Murray, rector of the University of Dundee and until 2004 the UK Ambassador to Uzbekistan, which he describes as a Stalinist totalitarian state courted and supported by the Americans.

As ambassador, Murray saw the MI5 intelligence reports from the CIA that described the most horrible torture procedures. "People were raped with broken bottles, children were tortured in front of their parents until they [the parents] signed a confession, people were boiled alive."

"Intelligence" from these torture sessions was passed on by the CIA to MI5 and to Washington as proof of the vast al Qaeda conspiracy.

Ambassador Murray reports that the people delivered by CIA flights to Uzbekistan’s torture prisons "were told to confess to membership in Al Qaeda. They were told to confess they’d been in training camps in Afghanistan. They were told to confess they had met Osama bin Laden in person. And the CIA intelligence constantly echoed these themes."

"I was absolutely stunned," says the British ambassador, who thought that he served a moral country that, along with its American ally, had moral integrity. The great Anglo-American bastion of democracy and human rights, the homes of the Magna Carta and the Bill of Rights, the great moral democracies that defeated Nazism and stood up to Stalin’s gulags, were prepared to commit any crime in order to maximize profits.

Ambassador Murray learned too much and was fired when he vomited it all up. He saw the documents that proved that the motivation for US and UK military aggression in Afghanistan had to do with the natural gas deposits in Uzbekistan and Turkmenistan. The Americans wanted a pipeline that bypassed Russia and Iran and went through Afghanistan. To insure this, an invasion was necessary. The idiot American public could be told that the invasion was necessary because of 9/11 and to save them from "terrorism," and the utter fools would believe the lie.

"If you look at the deployment of US forces in Afghanistan, as against other NATO country forces in Afghanistan, you’ll see that undoubtedly the US forces are positioned to guard the pipeline route. It’s what it’s about. It’s about money, it’s about energy, it’s not about democracy."

Guess who the consultant was who arranged with then-Texas governor George W. Bush the agreements that would give to Enron the rights to Uzbekistan’s and Turkmenistan’s natural gas deposits and to Unocal to develop the trans-Afghanistan pipeline.

It was Karzai, the US-imposed "president" of Afghanistan, who has no support in the country except for American bayonets.

Ambassador Murray was dismissed from the UK Foreign Service for his revelations. No doubt on orders from Washington to our British puppet.

Paul Craig Roberts [email him] was Assistant Secretary of the Treasury during President Reagan’s first term. He was Associate Editor of the Wall Street Journal. He has held numerous academic appointments, including the William E. Simon Chair, Center for Strategic and International Studies, Georgetown University, and Senior Research Fellow, Hoover Institution, Stanford University. He was awarded the Legion of Honor by French President Francois Mitterrand. He is the author of Supply-Side Revolution : An Insider's Account of Policymaking in Washington; Alienation and the Soviet Economy and Meltdown: Inside the Soviet Economy, and is the co-author with Lawrence M. Stratton of The Tyranny of Good Intentions : How Prosecutors and Bureaucrats Are Trampling the Constitution in the Name of Justice. Click here for Peter Brimelow’s Forbes Magazine interview with Roberts about the recent epidemic of prosecutorial misconduct.

Renforts en Afghanistan : Obama fait pression sur Karzaï

2009-11-12T12:59:39+01:00

Flore Galaud (lefigaro.fr) avec agences, 12/11/2009

Ce conflit a déjà tué plus de 800 soldats américains. Crédits photo : AFP

L'ambassadeur américain à Kaboul se dit très réservé sur l'envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan, tant que la corruption n'est pas jugulée. Un avis que le président américain a pris en compte lors d'un conseil de guerre cette nuit.

L'ambassadeur américain à Kaboul s'est montré très clair, révèle le Washington Post. Karl Eikenberry a fait connaître mercredi à Barack Obama peu avant un conseil de guerre à la Maison-Blanche ses réticences face au déploiement de renforts en Afghanistan. Selon le quotidien, l'ambassadeur se montre très réservé sur cette question tant que le gouvernement afghan n'aura pas montré qu'il peut éliminer la corruption, qui a permis une résurgence des talibans dans le pays. Karl Eikenberry aurait également évoqué des inquiétudes quant au comportement imprévisible d'Hamid Karzaï.

Des craintes que le président américain semble avoir pris en compte, compte tenu des déclarations faites mercredi soir, à l'issue de ce conseil de guerre, par un haut responsable américain. «Le président pense qu'il faut signifier clairement au gouvernement afghan que notre engagement n'est pas illimité» a-t-il indiqué, sous couvert d'anonymat. «Après des années au cours desquelles les Américains se sont investis de manière substantielle, la gouvernance en Afghanistan doit s'améliorer dans un délai raisonnable pour que nous réussissions à transférer les responsabilités à notre partenaire afghan».

«Karzaï n'est pas erratique», répond Kaboul

Pendant plus de deux heures mercredi, Barack Obama a examiné avec attention les différentes stratégies possibles en Afghanistan en compagnie de son vice-président Joe Biden et ses principaux ministres, généraux et conseillers. Il n'aurait pour l'heure pas encore pris de décision. Selon l'agence AP, le président n'aurait en effet pas été convaincu par les propositions qui lui ont été faites. Pour autant, Barack Obama devrait se décider d'ici quelques semaines, a indiqué son porte-parole Robert Gibbs. Son homologue britannique Gordon Brown, partenaire clé en Afghanistan, assure de son côté qu'il ne s'agit que d'une question de jours. La tâche du président américain est d'autant plus délicate que l'opposition va grandissante chez les Américains face à une guerre qui, en plus de huit ans de combats, a déjà coûté la vie à plus de 800 soldats américains.

Kaboul a répondu jeudi aux craintes américaines, tout en pointant du doigt la responsabilité internationale. « Nous sommes sérieux dans cet engagement [contre la corruption, ndlr] vis à vis de la communauté internationale», a indiqué un porte-parole de la présidence, Siamak Herawi. «Mais en même temps, nous voulons que la communauté internationale fasse davantage pour éliminer la corruption qu'elle génère à travers l'aide qu'elle verse. Elle doit éliminer la corruption qui existe dans les systèmes actuels de contrats». Le porte-parole a également réagi aux attaques concernant Hamid Karzaï. «Le président Karzaï n'est pas erratique. C'est lui qui a réussi à maintenir l'unité du pays et empêcher le retour à la guerre civile. Il a essayé d'être un partenaire loyal de la communauté internationale tout en veillant dans le même temps à la sauvegarde des intérêts de l'Afghanistan», a-t-il assuré.

» L'armée US reconnaît que les «talibans ont pris le dessus»

» INTERVIEW - McChrystal : «Comment nous allons gagner en Afghanistan»

» FOCUS - Le fonctionnement des forces étrangères en Afghanistan

Barack Obama réfléchit toujours à la stratégie à suivre en Afghanistan

2009-11-12T10:13:44+01:00

Article publié le : jeudi 12 novembre 2009

Le président américain Barack Obama salue le cercueil du soldat Dale R. Griffin, sur la base américaine de Dover. Griffin est l’un des 18 soldats tués mardi 27 octobre en Afghanistan.

Jim Young / Reuters

Par RFI

Le président américain a tenu mercredi une nouvelle réunion à la Maison Blanche avec ses principaux conseillers, et les responsables de l’armée, sur la stratégie à suivre en Afghanistan.

Avec notre correspondante à Washington, Donaig Le Du

Barack Obama examine désormais quatre options, qui prévoient l’envoi de renforts de plusieurs milliers d’hommes en Afghanistan. L’option haute, ce pourrait être jusqu’à 40.000 soldats supplémentaires, comme le réclament les hauts gradés de l’armée.

Mais selon les indiscrétions recueillies par la presse, au cours de la réunion de mercredi, le président des Etats-Unis aurait surtout insisté pour demander des comptes au régime de Kaboul. Le président Karzaï doit bien comprendre que l’engagement américain n’est pas illimité, aurait-il déclaré en substance, et il doit faire la preuve de sa volonté de faire des progrès dans sa manière de gérer le pays.

Selon le Washington Post, Barack Obama venait de recevoir un rapport de son ambassadeur en Afghanistan, Karl Eikenberry. Ce dernier, un militaire en retraite, se déclare opposé à l’envoi de renforts tant qu’Hamid Karzaï n’aura pas pris des mesures contre la corruption et la mauvaise gouvernance qui, estime le diplomate, font le lit des talibans. Il suggère même de ne pas prendre de décision pour le moment, une position radicalement opposée à celle des responsables militaires américains sur le terrain.

Massacres d'enfants afghans par les forces de l'OTAN

2009-11-10T01:41:06+01:00

Massacres d'enfants afghans par les forces de l'Otan
envoyé par Mecanopolis. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

L'Otan massacre les civils dans l'indifférence générale

2009-11-10T01:36:00+01:00

Enfant afghan victime de guerre

Reprise d'article: 24 février 2009

La semaine dernière, la mission des Nations unies en Afghanistan a rendu public un rapport évaluant à 2.118 les civils tués dans des violences en 2008, dont 39% par les forces gouvernementales, en majorité au cours de frappes aériennes.

Il y a 3 jours c'est encore 13 civils qui on périt sous les bombes de l'Otan. Les bavures au cours de bombardements des forces internationales en Afghanistan suscitent régulièrement la colère de la population et des autorités afghanes, en particulier le président Hamid Karzaï.

Les français sont prompts à s'insurger contre les massacres perpétrés par Tsahal à Gaza, mais restent silencieux sur les bavures de l'Otan. C'est une autre histoire quand nos parachutistes, des soldats engagés, tombent au champs d'honneur.

Les mensonges du président Sarkozy qui veut nous faire croire que les chefs de guerre Afghans sont un danger pour notre sécurité, poussent nos soldats dans un bourbier duquel ils ne sortiront pas victorieux. Pour mieux complaire à nos alliés américains, les voilà engagés dans une guerre terrible, une guerre d'invasion dont les civils sont les premières victimes.

Alors que Sarkozy veut accroitre encore l'engagement de la France dans l'Otan, de plus en plus de voix s'élèvent contre ce changement diplomatique aux conséquences dramatiques. Avec
Dominique de Villepin, Alain Juppé, Nicolas Dupond Aignan, c'est des pans entiers de la majorité qui rejoignent le camp de l’opposition à l’entrée dans l’Otan.

Si bien que sur cette affaire d’Otan, on pourrait avoir une sacrée équipe d’opposants à la politique du gouvernement : Aubry, Quiles, Royal, Fabius, Chevènement, Védrine, Bayrou, Villepin, Juppé et Dupont-Aignan entre autres...

Pour Sarkozy, mieux vaut un civil afghan mort qu'un civil afghan intégriste.
Merci monsieur le Président de redonner du prestige à notre vieille nation qui s'était déshonorée en ne participant pas à la guerre contre l'Irak.

Merci de signer cette pétition contre l'engagement français en Afghanistan.

Source: Rimbus

”Défense européenne, la grande illusion ”: Jean-Dominique Merchet aux Mercredi de la Nar....

2009-11-10T00:15:00+01:00

Journaliste à Libération, auteur du blog Secret défense qui fait autorité en la matière, Jean-Dominique MERCHET sera l'invité des mercredi de la NAR, ce mercredi 11 novembre. Il s’était récemment déclaré partisan du retrait des troupes françaises d’Afghanistan: il revient avec un nouvel essai sur un thème qui fait consensus dans le milieu dirigeant : ce qu’on appelle la « défense européenne », dont on nous parle comme si elle était en train de devenir une réalité alors qu’elle n’est qu’une succession de tentatives avortées.

Annoncée à la fin du siècle dernier, la « force de réaction rapide » n’a jamais vu le jour et les programmes d’armement (Eurofighter) sont des échecs coûteux alors que les programmes nationaux (Rafale) et binationaux (Transall) sont des réussites. « Défense européenne, la grande illusion » : ce constat en tous points négatif s’explique par l’ambiguïté de l’Union européenne, qui se conçoit comme une grande Suisse paisible tout en rêvant à une Europe puissance qui suppose une grande armée qu’elle ne parvient pas à se donner. D’où le recours, pitoyable et dangereux, à l’Otan...

Le service librairie de la NAR vous propose le livre de Jean-Dominique Merchet "Défense européenne, la grande illusion " au prix promotionnel de 11,50 euros (frais de port inclus). Commande et cheque a adresser a Royaliste, 17 rue des Petits-Champs, 75001 Paris

ou bien commande en ligne (paiement securise) en cliquant sur ce lien.

ÉTATS-UNIS : Renfort de 34 000 hommes en Afghanistan

2009-11-09T17:13:22+01:00

09.11.2009 - Courrier International

"Barack Obama devrait bientôt annoncer sa décision d'envoyer 30 000 soldats de plus en Afghanistan en 2010 pour appuyer ceux déjà sur place. Le président n’a pas encore définitivement tranché, car il souhaite d'abord discuter de ce projet avec ses alliés lors de la réunion de l'OTAN le 23 novembre", révèle le groupe de presse McClatchy. L'état-major américain cherche à obtenir depuis longtemps l'envoi de troupes additionnelles. Le commandant en chef de la mission de l'OTAN en Afghanistan, le général américain Stanley McChrystal, mène un ardent lobbying en ce sens et réclame 80 000 hommes supplémentaires. Obama s'apprêterait donc à le décevoir. Aux 67 000 soldats américains déjà en Afghanistan, assistés par 42 000 militaires issus des autres pays de la coalition, Obama ajouterait, selon McClatchy, 30 000 hommes de troupe ainsi que 4 000 instructeurs pour former les forces afghanes.

Une élection sous haute tension en Afghanistan

2009-11-07T10:41:43+01:00

Le général Khodaidad Khodaidad en personne, ministre afghan chargé de la lutte contre le trafic de stupéfiants, a répliqué au quotidien new-yorkais, en ouvrant le débat sur le secret le mieux gardé d'Afghanistan : le rôle des troupes étrangères dans le trafic de drogue.

S'il a été possible d'ignorer le général Hamid Gul, l'ancien chef de l'ISI pakistanais [services secrets pakistanais, Inter-Services Intelligence], affirmant que des avions de transport militaires américains servaient au trafic de drogue en Afghanistan, ou encore ces sources russes bien informées indiquant que des soldats américains réalisaient de juteux profits dans le narcotrafic en Afghanistan, il a bien fallu écouter Khodaidad, un professionnel qui sait de quoi il parle.

Lorsqu'il a assuré, le 1er novembre, que les contingents américains, britanniques et canadiens de l'OTAN taxaient la production de l'opium dans les régions sous leur contrôle, il a voulu transmettre un sérieux avertissement aux Américains de la part de Karzai.

Et, si Gulbuddin Hekmatyar choisit de préférer la politique plutôt que la guerre, on aura avancé d'un grand pas sur la voie menant à l'isolement des groupes de talibans les plus intransigeants (et les plus dangereux), comme celui de la Quetta Choura [conseil de Quetta, qui aurait à sa tête le taliban afghan Mollah Omar] ou encore le réseau Haqqani [lié à Al-Qaida et à l'ISI pakistanais].

Source: http://www.courrierinternational.com/article/2009/11/03/karzai-donne-une-lecon-a-washington

Karzaï corrompu, mais légitime pour Bernard Kouchner

2009-11-06T11:03:00+01:00

Article publié le : vendredi 06 novembre 2009

Le ministre français des Affaires étrangères Bernard Kouchner à l'ambassade de France à Kaboul, le 18 octobre 2009.

AFP/ROMEO GACAD

Par RFI

« Le président afghan Hamid Karzaï est corrompu» et «l’ Otan ça ne fonctionne pas du tout en Afghanistan». C'est le ministre français des Affaires étrangères qui l'a dit au New York Times. Bernard Kouchner dit apprécier la nouvelle stratégie américaine, mais se demande, dans le même temps, « où sont les Américains en Afghanistan?». Des propos qui contrastent avec les habitudes de la diplomatie.

Bernard Kouchner a parfois des fulgurances qui trahissent son devoir de réserve. «Karzaï est corrompu, OK et alors…», dit-il au New York Times. La corruption, elle est partout : « Il faut compter avec cette corruption, mais il faut travailler avec monsieur Karzaï parce que c'est notre homme là bas».

Comprenez donc que la France travaille avec un président corrompu parce qu'il n'y a pas d'autre alternative. Le porte-parole du Quai d'Orsay ne dément pas les propos de son ministre. Bernard Valéro tente tout de même de corriger le tir : « Je crois qu'au-delà de ce que les uns et les autres peuvent dire, la situation en Afghanistan est suffisamment grave. Nous sommes mobilisés afin de trouver les bonnes solutions ».

Mais alors comment trouver les bonnes solutions quand explique Bernard Kouchner «l'OTAN ça ne marche pas en Afghanistan».
Bernard Valéro insiste : «Nous souhaitons une coopération et une concertation accrue, d'abord entre Européens ».

Un souhait certes mais apparemment qui ne marche pas selon les dires du ministre. Mais le porte-parole du chef de la diplomatie française demeure confiant : « Nous y travaillons, nous y travaillons. Et c'est ce que le ministre également a rappelé. Nous y travaillons ».

A l'Elysée, Nicolas Sarkozy, en marge d'un sommet franco-polonais, déclare : « Nous travaillons avec le président Karzaï mais nous restons engagés de façon déterminée pour les aider à réussir ».

C'est ce message que portera le ministre français des Affaires étrangères lorsqu'il se rendra à Kaboul à la cérémonie d'investiture du président Karzaï. « Parce que c'est notre homme là-bas» insiste Bernard Kouchner.

Bref, l'homme de la France et des Occidentaux.

De plus en plus de jeunes Européens affluent en Afghanistan

2009-11-03T14:12:00+01:00

Candidats au jihad. De plus en plus de ressortissants européens, ou même américains, partent s’entraîner dans des camps en Afghanistan ou au Pakistan, s’inquiètent plusieurs services de sécurité occidentaux.

En Europe, l’Allemagne est le pays le plus touché par cette vague de départs. Au moins trente jihadistes auraient gagné l’Afghanistan et le Pakistan, depuis le début de l’année. L’an dernier, une dizaine d’autres seraient rentrés en Allemagne, faisant craindre que des cellules terroristes dormantes passent tôt ou tard à l’acte.

Selon les experts antiterroristes, les Talibans et Al Qaida cherchent à exploiter l’opposition grandissante à la guerre menée par les pays occidentaux en Afghanistan.

Plusieurs Américains se seraient également rendus récemment en Afghanistan.

Les services de sécurité allemands sont en état d’alerte depuis que des groupes affiliés à Al Qaida ont diffusé, il y a quelques semaines, plusieurs vidéos avertissant de l’imminence d’une attaque contre des cibles allemandes, si le gouvernement de Berlin ne retirait pas ses troupes d’Afghanistan. Près de 4 000 soldats allemands participent à la guerre contre les Talibans et Al Qaida en Afghanistan.

Aux Pays-Bas également, les services de sécurité affirment qu’il y a « de plus en plus d’indices » montrant que des Européens vont s’entraîner dans la région frontalière entre l’Afghanistan et le Pakistan, fief des Talibans et d’Al Qaida.

La menace est donc à prendre très au sérieux.

Par Georges Malbrunot le 2 novembre 2009

Les talibans rejettent la main tendue d'Hamid Karzaï

2009-11-03T14:07:03+01:00

F.G. (lefigaro.fr) avec AFP, 03/11/2009

«Nous voulions un second tour» avec Abdullah Abdullah, a assuré mardi Hamid Karzaï. Crédits photo : AFP

Au lendemain de l'annonce de sa réélection, le chef d'Etat afghan proposait notamment à ses «frères talibans» de construire un gouvernement d'union nationale, pour que «les Afghans parlent d'une seule voix».

Une fin de non-recevoir. Les talibans ont en effet rejeté mardi la main tendue par le président afghan Hamid Karzaï, estimant que son appel à ses «frères talibans» étaient des «mots vides de sens». Pour Yousuf Ahmadi, un porte-parole habituels des talibans, «ce n'est pas la première fois que Karzaï fait de telles déclarations. Il a dit cela plusieurs fois. C'est une marionnette et son gouvernement est un gouvernement de marionnettes. Il n'a pas l'autorité pour prendre une telle décision».

Karzaï, déclaré vainqueur de l'élection présidentielle, avait appelé mardi les talibans, chassés du pouvoir fin 2001, à rentrer en Afghanistan. «Nous allons tenter d'amener la paix à l'ensemble du pays, dès que possible. Nous en appelons à nos frères talibans pour qu'ils reviennent en Afghanistan et à cet égard nous demandons l'aide et la coopération de la communauté internationale», avait affirmé le président, au cours de sa première déclaration publique depuis sa réélection officielle, lundi.

La paix sera possible «quand tous les Afghans seront unis et parleront d'une seule voix, travaillant à construire ensemble un gouvernement d'union qui représente tous les Afghans», avait-il poursuivi. Pour Kaboul, les principaux chefs talibans sont actuellement réfugiés au Pakistan voisin.

Karzaï «voulait» un second tour

Karzaï avait déjà proposé à plusieurs reprises au mollah Omar, le chef suprême des talibans, et à d'autres responsables des insurgés de rejoindre le processus politique, garantissant même leur sécurité vis-à-vis des forces internationales. En vain.

Le nouveau président avait également promis mardi d'«éradiquer» la corruption qui a gangrené son gouvernement et les autorités provinciales afghans jusqu'au plus haut niveau, une exigence récurrente des Occidentaux.«Nous emploierons tous les moyens nécessaires pour éradiquer cette souillure», assurait Hamid Karzaï. «Nous allons essayer de prouver à la nation afghane et au monde que les Afghans sont sincères dans leurs efforts et qu'ils vont réussir».

Enfin, le chef de l'Etat afghan est revenu sur les derniers rebondissements ayant mené à la proclamation de sa victoire lundi, après le retrait dimanche de son rival, l'ancien ministre des Affaires étrangères Abdullah Abdullah. Ce dernier, arrivé en seconde position au premier tour du 20 août, avait invoqué des risques de fraudes massives. «Nous espérions, et cela aurait été meilleur pour notre pays, pour le processus démocratique et pour nous, que notre frère le Dr. Abdullah participe au second tour et que le second tour ait lieu», a dit le président. «C'est cela que nous voulions».

Hamid Karzaï propose un gouvernement d'ouverture en Afghanistan

2009-11-03T13:23:00+01:00

Par Reuters, publié le 03/11/2009

KABOUL - Au lendemain de l'annonce de sa victoire, le président afghan Hamid Karzaï entame mardi son deuxième mandat en tendant la main à toutes les factions en vue de la constitution d'un gouvernement d'union.

La commission électorale afghane a annulé lundi le second tour de l'élection présidentielle après le retrait de l'opposant Abdullah Abdullah et a prononcé la victoire de Karzaï, candidat sortant.

"Mon gouvernement sera celui de tous les Afghans et tous ceux qui veulent travailler avec moi sont plus que bienvenus", a déclaré Hamid Karzaï dans une déclaration retransmise par la télévision nationale.

Le président afghan s'est ainsi engagé à ce que toutes les composantes de la société afghane soient représentées dans le futur gouvernement.

"Aujourd'hui, je voudrais dire que personne ne se sentira tenu à l'écart du processus et que nous tous serons partie prenante du gouvernement afghan", a-t-il dit. "Notre gouvernement sera le miroir de l'Afghanistan et chacun pourra se voir dans le miroir."

Hamid Karzaï a par ailleurs promis d'intensifier la lutte contre la corruption au sein de l'administration comme l'y a engagé le président américain Barack Obama.

"Il y aura des changements cruciaux dans notre futur gouvernement. Nous sommes à présent déterminés à user de toutes nos forces, par tous les moyens, pour nettoyer notre sol de cette tache (de la corruption)", a-t-il ajouté.

Lundi, Barack Obama s'est entretenu avec Hamid Karzaï au téléphone et lui a demandé d'agir "bien plus sérieusement" contre la corruption après une élection qu'il a qualifiée de "compliquée" (pour plus de détails, cliquer sur ).

Les taliban, eux, ont promis de poursuivre leur lutte après la réélection de Karzaï jusqu'à obtenir le départ des troupes étrangères d'Afghanistan. Ils se sont félicités d'avoir "paralysé" le processus électoral en multipliant les attentats dans le pays.

"L'élection ne fait que jeter de la poudre aux yeux du peuple mais les décisions sont tous prises à Washington", ont-ils déclaré dans un communiqué adressé à Reuters.

L'issue du processus électoral contraint les Etats-Unis et leurs alliés occidentaux à travailler avec un partenaire à Kaboul dont la légitimité a été remise en cause et qui risque de faire face à une opposition renforcée.

"La crédibilité du gouvernement Karzaï n'est pas seulement déterminée par cette élection, elle dépend à présent des décisions que le président va prendre dans les jours et les semaines à venir", a déclaré un diplomate occidental à Kaboul sous le sceau de l'anonymat.

Afghanistan: l'Occident félicite Karzaï et l'appelle à unifier le pays

Présidentielle afghane: Bashardost pense au boycott, négociations en cours

Nigeria: les résultats de la présidentielle contestés

Pas de second tour à la présidentielle afghane

Afghanistan: Obama salue le second tour, réserve sa décision sur des renforts

Afghanistan: Karzaï respectera toute décision légale sur la présidentielle

Afghanistan : Hamid Karzaï soumis à de fortes pressions

2009-11-03T12:22:07+01:00

Hamid Karzaï reste donc le président de l'Afghanistan mais il a le triomphe modeste. Si on l'a peu entendu depuis l'annonce de sa victoire, c'est qu'il est soumis à de fortes pressions. Il vient ainsi de promettre de lutter contre la corruption.

Le président américain Barack Obama salue le cercueil du soldat Dale R. Griffin, sur la base américaine de Dover. Griffin est l’un des 18 soldats tués mardi 27 octobre en Afghanistan.
(Photo : Jim Young / Reuters)

Le camp présidentiel fait preuve -pour le moment- de beaucoup de retenue comparé aux cris de victoires poussés prématurément dès le 21 août, au lendemain du premier tour, alors que le dépouillement n'était même pas encore achevé.

Ce sont les réactions internationales qui expliquent cette retenue. Car derrière les félicitations, les pressions continuent de s'exercer, plus fortes que jamais pour que Hamid Karzaï fasse le ménage et se débarrasse de la corruption qui mine son administration. Il pourrait être contraint de prendre ses distances avec d'anciens chefs de guerre et avec d'autres personnages contestés, pour leur implication dans le trafic de drogue notamment. Il pourrait être amené à faire des exemples en écartant des affaires ces encombrantes personnalités. Cela donnerait un peu plus de crédit à la nouvelle équipe aux yeux de l'opinion afghane, mais aussi des pays alliés impliqués militairement en Afghanistan.

Le docteur Abdullah est-il définitivement hors jeu ?

Même si le poste tant convoité de chef de l'Etat lui échappe, il se trouve -d'une certaine façon- en position de force, en cas d'éventuelles négociations. Le président Karzaï, mal élu, ne peut pas se permettre de lutter sur deux fronts en même temps. Contre les talibans pashtouns d'un côté et contre les Tadjiks et les populations du Nord qui soutiennent Abdullah de l'autre côté. Abdullah Abdullah lui-même n'aurait pas intérêt à ce que la situation s'aggrave au point de précipiter un retour en force des talibans. Mais il est trop tôt pour savoir précisément quel rôle pourrait lui revenir.

Barack Obama demande à Hamid Karzaï d'agir

Avec notre correspondante à Washington, Donaig Le Du

La décision sur l’envoi ou non de renforts de troupes américaines en Afghanistan sera prise dans les prochaines semaines, mais la Maison Blanche refuse toujours de dire à quel moment.

Prenant acte, toutefois, de la réélection du président Hamid Karzaï, Barack Obama a donné le ton des relations futures entre Washington et Kaboul. Certes il a félicité son homologue, mais il a aussi rendu compte à la presse, en des termes assez peu diplomatiques, de leur conversation téléphonique de lundi après-midi. A l’en croire, donc, le président américain a signifié à Hamid Karzaï que le moment était venu d’agir. De lutter contre la corruption, de travailler à la formation des forces de sécurité afghanes…. « et comme je le lui ai dit, a-t-il poursuivi, il devra en faire la preuve non pas par des paroles, mais par des actes ».

La fin de longues semaines d’incertitude électorale est évidemment une bonne chose pour les Etats-Unis, qui savent désormais avec quel partenaire ils vont devoir traiter. Mais la victoire sans combat d’Hamid Karzaï, après un premier tour entaché d’irrégularités, ne contribue certainement pas ici aux Etats Unis à la popularité d’une guerre qui fait de plus en plus de victimes américaines.

Et en France...

Quelques heures après que l'on ait appris la victoire d'Hamid Karzaï aux élections présidentielles afghanes, Bernard Kouchner, chef de la diplomatie française, tenait une conférence de presse à l'occasion de la venue de son nouvel homologue allemand Guido Westerwelle. Le ministre a salué cette victoire, du bout des lèvres.

Bernard Kouchner invite Hamid Karzaï et son opposant Abdullah Abdullah à travailler ensemble

« Vous dire que je suis heureux de l'Afghanistan serait quand même difficile à soutenir... »

03/11/2009 par Lucas Hochart

Par RFI. Article publié le 03/11/2009

Ce n'est pas dans le journal 4

2009-11-03T05:56:00+01:00

La transformation des médias en vulgaires vitrines de marchandises m'a souvent étonné. J'avais subi à l'école le formatage classique qui me présentait les médias comme un contre-pouvoir, mais j'ai appris depuis que les journalistes sont des amis politiques comme les autres.. Un journal est donc un média politique, et comme les journaux sont subventionnés par le pouvoir en France, ils ne sont guère indépendants...

Je suis frappé de voir que les journalistes sont simplement à la recherche de contenus, que l'investigation s'endort. Que l'éthique journalistique se meurt, bien que nous ayions quelques exceptions en Bavaisis, ou à Lille (mon bonjour à Marc). Quoique.

Je m'étonne ainsi, en bon Républicain, qu'aucun écho de presse ne fasse suite aux mélanges électoralo-associatifs de biens publics par Alain Fréhaut, le maire "de droite dure" de Bavay, qui avait des mots si durs en 2001 pour les partis politiques classiques, toujours dans la VdN, l'année où il s'intéressait si fort aux attentats du 11 septembre...Risques d'attentats islamistes à Bavay ! Après tout, il n'y a qu'un seul Juge d'Instruction à Avesnes...enfin, tant que le Gouvernement permettra qu'il y ait des juges d'instruction...

Ce n'est pas pour rien, à la suite de cette anesthésie déontologique (que je lie à la diffusion du paradigme politique National, antiRépublicain d'un pouvoir bienveillant), que la parole des "amuseurs" tels Stéphane Guillon est devenu excessivement caustique : eux seuls exercent la liberté de parole. Un blogueur est-il un amuseur ? Je vous laisse juges..

Je scrute régulièrement La Voix du Nord à propos de l'Afghanistan, car de nombreux jeunes du Nord et de l'Avesnois, faute d'emploi sans doute (et par la faute des politiques Nationaux du cru local) sont embrigadés dans l'armée active, et risquent leur peau là-bas. C'est ainsi que la VDN, journal National en pleine dérive idéologique de droite, possédé par Serge Dassault (politicien National et convaincu de corruption) s'est fait l'écho d'une exposition de l'armée "à l'initiative des associations d'officiers et de sous-officiers de réserve du Cateau" présentant son action pacifiste là-bas. J'ai noté que l'expo est ouverte jusqu'au 14 novembre. "Le mercredi 4 novembre, les samedis 7 et 14 novembre à partir de 14 h 30, le commandant Daniel Campin, président des officiers de réserve du Cateau et chargé de mission de la Base aérienne 103 de Cambrai, présentera l'exposition et effectuera un exposé sur la participation des forces armées françaises au sein de la Force internationale d'assistance et de sécurité en Afghanistan. « Un exposé qui devraient permettre aux lycéens qui le souhaitent de s'informer sur le rôle militaire de la France dans le monde », confie l'initiateur de cette exposition. " (source ; la Voix du Nord).

Je doute que la VDN réserve un écho dans ses colonnes aux nombreux massacres de civils et horreurs militaires en Afghanistan, aux Mirage, aux jeunes Français tués là-bas... on a les logiques qu'on peut...

Ou comment mêler la jeunesse, Dassault, les avions, l'armée française, les forces aériennes et le rôle de la France en Afghanistan dans un journal local possédé par le propriétaire de Dassault Systèmes...

Dans la Voix du Nord, vous pourrez à satiété vous régaler des nouvelles du groupe Dassault diffusées par son journal, la Voix du Nord, on y parle volontiers d'armement...Vous avez même sur la VdN un "tag" spécial pour Dassault Systèmes, et sur toutes les bonnes actions de cet empire financier de l'armement...en direction des jeunes, bien entendu...

Je n'ose imaginer que les associés militaires israéliens de Monsieur Dassault se réjouissent du rôle de Mr Dassault dans l'invasion militaire d'un pays musulman...

De la même manière que je doute sincèrement que Monsieur Dassault souligne un jour dans ses journaux le crime historique des élites antisémites Nationales françaises...dont son propre père fut victime. On a les logiques Nationales qu'on peut...

Après tout, la dimension religieuse des guerres est un tabou politique en France...et surtout à Bavay où deux lobbies "laïques" (la GNLF et la Grande Loge Mixte) se taisent obstinément autour des crimes de la guerre d'Algérie...ou du massacre de la communauté médiévale juive de Bavay...Pour rappel, Sandrine Gousset-Chekchak, chercheuse universitaire, a lié le Rotary aux milieux maçons conservateurs, et pour rappel, les anciens adjoints et Maires proches du Rotary sont légion, à Bavay...Il s'agit donc bien, en France comme à Bavay, ou à l'international, en Afghanistan comme aux Emirats, de communaurisme National, religieux. De Nationalismes porteurs de violences...et de corruption, à tous les étages.

Il est à noter que la majorité actuelle de la Municipalité de Bavay s'articule autour du symbole de la Guerre d'Algérie...

Hier le JT de France2 glissait sur l'"élection Potemkine" d'Ahmid Karzai en Afghanistan. Les autorités électorales afghanes avaient déclaré M. Karzaï vainqueur, au lendemain du retrait de celui qui devait l'affronter au second tour, Abdullah Abdullah. Ce dernier a jeté l'éponge en dénonçant des risques de fraude massive. Ce que les journaux ne disent pas en France, c'est que la Présidence afghane est secouée par un scandale de corruption qui concerne Ahmed Wali Karzaï, soupçonné d'être un trafiquant de drogue, qui aurait été payé par la CIA pour divers services, notamment le recrutement d'hommes devant intégrer une force paramilitaire.

Vous savez que le régime sarkozyste y envoie nos enfants se faire tuer pour la Pax Romana. Ou pour l'Ordre Occidental si vous préférez. "(AFP) – Il y a 17 heures -PARIS — Les Etats-Unis, l'ONU et plusieurs autres pays occidentaux et voisins ont félicité lundi le président afghan sortant Hamid Karzaï pour sa réélection, en l'invitant toutefois à faire rapidement des réformes pour unifier le pays, lutter contre la corruption et le stabiliser"

Ayant compris comment fonctionne le journalisme, je lis régulierement les fils Reuteurs ou AFP. Vous trouverez dans les liens du blog un lien en référence aux nouvelles Reuters. Je vous recommande ce lien pour vos lectures quotidiennes : dans la liste "s'informer" à droite du blog : cela m'évite de subir la propagande des journaux locaux....subventionné par les structures antiRépublicaines ou Nationales. Tout le monde sait que je considère par exemple "la Voix du Nord" comme la Pravda des Nationaux : il n'est pas étonnant qu'on y trouve des "informations" (de la propagande) sur les belles et nombreuses actions du Rotary International, par exemple.

Je vous recommande davantage encore le fil Reuters dans sa version anglaise : il est bien moins expurgé que la version française. Vous y apprendrez par exemple les tensions entre l'Administration Obama et le régime Karzai au sujet de sa corruption, ou le fait que les vaccins américains antiH1N1 pour enfants nécessiteront deux injections... Tout ça, les journaux français n'en parleront peut-être pas..

En consultant les nouvelles Reuters, mais aussi en suivant régulièrement les caricatures du dessinateur suisse Chapatte (également en lien sur ce blog), j'ai appris ainsi qu'un des ressorts de l'abandon du processus électoral par le rival de Karzai, Abdullah Abdullah , et la transformation du processus "démocratique" (bourrage d'urnes) organisé en Afghanistan par les soutiens occidentaux de Karzai est un scandale de corruption. La Suisse a gardé une presse digne de ce nom..c'est une République fédérale...

Abdullah Abdullah est médecin, ancien Ministre des Affaires Etrangères, et c'est surtout le successeur naturel du "Commandant Massoud", leader pachtoune, ce qui constitue une référence géopolitique à marquer sur vos cartes d'Afghanistan ...sur la passe de "Khyber"...

Vous ne lirez donc pas dans la Voix du Nord ou n'entendrez pas sur France2 que le régime Karzai est miné par un scandale de corruption et d'inféodation aux régimes étrangers : selon le New York Times, le frère du Président reçoit régulierement de l'argent de la CIA : il a constitué selon Reuters (version en anglais !) un trafic de drogue et reçu de l'argent de la CIA. Il est donc normal qu'Abdullah Abdullah ait refusé de se prêter à une sinistre comédie électorale.

Voici un article en français sur l'affaire Karzai et le bidonnage afghan : John Kerry y estime visiblement que la CIA ment au Congrès américain.

Pendant ce temps-là, le Rotary International, sous le couvert du service (international) public de la santé, continue son soutien au régime Karzai : je pense en effet que cet organisme, basé à Evanston (Illinois) ne sert qu'à soutenir les régimes coloniaux de l'Empire. Il serait bien plus facile et utile que l'Afghanistan développe son propre service public de la santé et vaccine en toute indépendance ses ressortissants. Mais non : en pleine région musulmane, ce sont des gens du Rotary qui vaccinent les gens avec des fonds privés...

Et le Rotary International, une organisation défendue à Bavay par des notaires et des policiers (enfin nous en reparlerons), suppôt de l'impérialisme américain, de défendre ad nauseam son rôle dans l'éradication de la polyo... On pourrait presque se demander s'il font l'amalgame entre l'islamisme, l'anti-occidentalisme et la polyo...

Vous n'ignorez pas, si vous lisez la Voix du Nord, que les clubs Rotary locaux s'investissent dans l'éradication de la polyo. Notez que le mot clé "Rotary" rend 753 entrées dans le moteur de recherches de la Voix du Nord ! 753 ! Si vous lisez ce blog, que la France tient le haut du pavé dans les observatoires mondiaux relatifs à la corruption. Il n'est donc pas étonnant pour moi que les trois plus hauts personnages de l'Etat soient des Rotariens. C'est ainsi que Poncelet, l'ancien Président du Sénat et actif soutien du Rotary, est impliqué dans trois ou quatre scandales de corruption . Mais ça, vous ne le lirez pas dans la Voix du Nord non plus...

source des images :

Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa et Hamid Karzaï : http://www.nouvelobs.com

Serge Dassault : http://www.lesoir.be

Serge Dassault sous le casque : http://sauvonslesriches.blogs.liberation.fr/

Ahmed Wali Karzai : http://www.nytimes.com/2009/10/28/world/asia/28intel.html

Fin de la farce présidentielle afghane

2009-11-02T17:12:29+01:00

Hamid Karzai a été déclaré président élu d'Afghanistan (sic) par la Commission indépendante (sic) électorale.

Hier, son rival Abdullah Abdullah avait retiré sa candidature pour le second tour, prévu le 7 novembre, considérant qu'il y aurait autant de fraudes qu'au premier.

Hier soir, la Commission affirmait encore que le second tour aurait lieu samedi prochain.

Ce midi, la Commission déclarait Karzai vainqueur de la présidentielle.

Ce matin, le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon était arrivé à Kaboul pour « parler » de la présidentielle. Il a salué l'annulation du second tour et félicité le vainqueur...

Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont fait de même.

François Bayrou sur RTL

2009-11-02T01:57:00+01:00

François Bayrou était l'invité de Jean-Michel Aphatie, jeudi 29 octobre, sur RTL. Le Président du Mouvement Démocrate est revenu sur la présence des troupes françaises en Afghanistan, sur le débat lancé par le gouvernement relatif à l'identité nationale, ainsi que sur sa vision du régime en place.

Bonjour François Bayrou

François Bayrou : Bonjour

Les Talibans ont frappé, hier, au coeur de Kaboul ; et tous les journaux, ce matin, s'inquiètent et s'interrogent sur l'évolution de la situation en Afghanistan. Les soldats français doivent-ils poursuivre leur tâche dans ce pays, François Bayrou ? Ou faut-il envisager leur retour ?

Il y a de quoi s'inquiéter parce que la France ne participe pas du tout, en tout cas de manière apparente à la réflexion sur un changement éventuel de stratégie en Afghanistan. Tout le monde note qu'il y a un très grand échec, c'est que désormais ces troupes d'intervention apparaissent pour la population civile comme des troupes d'occupation. Tout le monde voit qu'il y a un changement de stratégie en cours. Barack Obama -et je pense qu'il a raison- depuis plusieurs semaines, est engagé dans une réflexion sur ...

Il hésite, surtout !

Oui, mais je trouve qu'il est normal de réfléchir quand on est Président des Etats-Unis

Réfléchir, c'est bien ; hésiter, ce n'est pas bien !

Ce que je trouve qui est très frappant pour nous qui avons des soldats engagés sur place et qui meurent, hélas, ce qui est très frappant c'est que nous ne participons pas à cette réflexion ... On nous avait dit ...

Est-ce qu'on peut rester en Afghanistan ? Est-ce que ça a un sens encore, selon vous François Bayrou ?

Je réponds dans une seconde. On nous avait dit : on va entrer dans le commandement intégré de l'OTAN pour pouvoir jouer un rôle dans les décisions qui vont être prises. Aujourd'hui, nous sommes entrés dans le commandement intégré de l'OTAN et nous ne jouons aucun rôle dans les décisions qui vont être prises.

Rester ou pas ? La question se pose ?

Alors vous dites : est-ce qu'on peut rester ou partir ? En tout cas, on ne peut pas s'en aller comme des voleurs en laissant aux Talibans, c'est-à-dire à ce qu'il y a de pire à peu près en organisation terroriste sur la planète, la victoire en Afghanistan mais le changement de stratégie s'impose et nous devons y participer.

Tous les combattants de la Grande Guerre 14-18 sont morts ; et exceptionnellement, cette année, la Chancelière allemande sera présente sous l'Arc de Triomphe en compagnie du Président de la République pour célébrer la réconciliation franco-allemande, ce sera un événement. Est-ce que vous vous en félicitez, François Bayrou ?

Oui, je trouve que c'est un geste qui est bien. J'ai été plus inquiété par une déclaration du gouvernement ...

A propos de ça ?

.. d'un ministre qui a dit : le 11 novembre va maintenant changer de vocation, il va devenir la fête de l'amitié franco-allemande. Je trouve qu'en règle générale, on manipule trop l'Histoire et les symboles. On nous entraine dans des terrains où il ne faut pas aller parce que ça n'appartient pas au Pouvoir, et ça n'appartient à personne. Le 11 novembre, c'est la fête du Sacrifice. 1 million et demi d'hommes, de jeunes hommes, ont donné leur vie pour leur pays et combien d'autres ! Américains, Canadiens, Anglais sont venus les aider. C'était une guerre mondiale. Je trouve qu'il est bon que le 11 novembre garde sa vocation. Il y a une fête de l'amitié franco-allemande, c'est le 9 mai : c'est la fête de l'Europe. Célébrons-la comme nous devons la célébrer et ne changeons pas le 11 novembre de vocation.

Est-ce que vous participerez au débat sur l'identité nationale, François Bayrou ?

Oui je suis très choqué de l'utilisation qu'on veut faire, une nouvelle fois, de l'identité nationale. L'identité nationale, ça non plus c'est comme l'Histoire, ça n'appartient pas au Pouvoir, ça n'appartient pas au gouvernement. L'identité nationale, on a eu une très longue réflexion en France et elle a fini par culminer cette réflexion sur l'identité nationale : c'est le respect des valeurs qui sont les nôtres. C'est les respects des valeurs de la république. Respectons-les. Est-ce qu'elles sont respectées aujourd'hui ? Non. Que le gouvernement au lieu de faire une utilisation de ce sujet dont on voit très bien ce qu'on y cherche, au lieu de faire une utilisation de ce sujet, que le gouvernement respecte les valeurs de la république.

Vous ne participerez donc pas aux débats, François Bayrou ?

Non, je ne dis pas ça parce que je ne veux pas ... En tout cas ...

Ah, vous y participerez parce que ça commence la semaine prochaine ?

Je refuse d'être instrumentalisé par le gouvernement ...

Donc, vous n'y participez pas ? Les choses sont simples parfois. Si c'est une instrumentalisation, vous n'y participerez pas ?

...Mais ne cherchez pas des réponses simplistes. En tout cas, moi je n'ai pas envie de participer à une instrumentalisation.

Vous n'avez pas envie ; donc, on peut imaginer que vous n'y participerez pas. Vous chantez "la Marseillaise" lors des cérémonies officielles, François Bayrou ?

Oui.

D'accord.

Oui, et ça appartient à tout le monde.

On n'est pas obligé de la chanter non plus mais vous la chantez. Henri Proglio, nouveau P-DG d'EDF, a été auditionné, mardi, par les députés de la commission des Affaires Economiques et Henri Proglio a confirmé à cette occasion, son projet de faire d'EDF, entreprise publique, le premier actionnaire de Véolia, son ancienne entreprise dont il conserve, par ailleurs, la présidence du conseil d'administration. Que pensez-vous de ce projet, François Bayrou ?

Je pense que c'est inacceptable. Je pense que la présidence de la plus grande entreprise publique française ne devrait pas être compatible avec la présidence d'une très grosse entreprise privée. Encore moins quand elles ont des filiales en commun et encore moins lorsqu'on veut faire d'EDF l'actionnaire de Véolia qui est terriblement endettée. Autrement dit, on va mettre à la charge du consommateur d'électricité français le désendettement d'une entreprise privée ; en tout cas, moi c'est comme ça que je le lis. Et ceci est absolument le contraire des principes qui jusqu'à maintenant avaient inspiré l'action de l'Etat dans ce domaine si sensible de l'électricité.

Avez-vous un moyen de mener ce débat, de faire en sorte que ça ne se produise pas, pour ce que vous jugez inacceptable ?

Oui, je le mène devant vous. Nous avons ... vous aussi, je veux dire la presse aussi ... et nous responsables politiques, nous n'avons qu'un recours dans ces affaires : c'est l'opinion. On l'a vu dans l'affaire de Jean Sarkozy. Qu'est-ce qui s'est passé ? Il s'est passé que le gouvernement avait décidé de passer en force, que le pouvoir et le président de la République avaient décidé de passer en force et puis, l'émotion des Français a fait qu'il a été obligé de changer de ligne. Eh bien, je suis pour que nous saisissions cette émotion. Pour l'instant, dans l'affaire de la nomination d'Henri Proglio, personne ne dit rien. Ce n'est pas la personne qui est en cause, c'est le fait qu'on nomme un homme qui va avoir à l'esprit non pas l'intérêt des consommateurs d'électricité français mais aussi les intérêts d'une entreprise privée et d'actionnaires privés. Ce n'est pas acceptable et il faut que les Français le disent.

Donc, ce matin, vous l'avez dit sur RTL. Plus anecdotique mais pas moins intéressant : Le Nouvel Observateur raconte, cette semaine, que finalement François Bayrou vous avez rencontré Ségolène Royal. Leur entrevue s'est déroulée dans un bistrot parisien, début octobre et elle a duré deux heures. Vrai ou faux ?

Faux.

Ç a n'a pas duré deux heures ?

Non, non.

Ça a été plus court que ça ?

J'ai rencontré Ségolène Royal. Je ne l'ai pas rencontrée dans un bistrot parce que disons que c'est un peu voyant... des rencontres dans les bistrots ; et j'ai rencontré Ségolène Royal comme je rencontre tous les responsables politiques en France qui ont une responsabilité dans le débat qui est devant nous.

C'est le début d'une affaire politique ?

Je résume le débat. Est-ce que nous allons accepter que le régime qui est en place marque le pays de son empreinte pendant dix ans ?

Le régime ! enfin, vous voulez dire le gouvernement ?

Non, je dis le régime parce qu'il y a une idéologie ...

Le régime ? Il est élu, il est républicain, il est légitime.

Oui, c'est ce que vous dites.

Ce n'est pas un régime quand même !

Je ne suis pas de cet avis.

Ah !

Je dis qu'il y a un régime parce qu'il y a une idéologie et une pratique du pouvoir qui ne respecte pas nos principes. Et je ne suis pas le seul à le dire -vous avez vu ce qu'Alain Juppé a dit de l'identité nationale, hier, vous avez vu ce qu'Edouard Balladur a dit de l'immigration, hier aussi-. Il y a beaucoup de gens qui s'inquiètent y compris dans la droite républicaine française, tous ceux-là doivent avoir quelque chose à se dire et je parle à tous.

François Bayrou, invité de RTL, ce matin, bonne journée.

Réponse à Ahmad et à Rahmatullah -et, surtout, à leurs manipulateurs: nous aussi ”on a des droits”, et nous aussi ”on ve

2009-11-02T00:10:00+01:00

Complaisamment exhibés par des journalistes plus gauchos-trotskos que professionnels, Rahmatullah et Ahmad -qui se sont complaisamment aussi prêtés au jeu- sont deux Afghans impayables. On veut bien admettre qu'ils sont malheureux, et on veut bien compatir à leur triste sort. On veut bien trouver qu'ils n'ont peut-être pas de chance d'être afghans. Mais, quand ils disent qu'ils sont ici, c'est-à-dire chez nous, et qu'ils s'énervent, en disant qu'ils ne partiront pas car "ce qu'ils veulent ce sont leurs droits", là, il y a de l'abus.

Car, qu'y pouvons-nous, nous, s'ils ont des problèmes dans leur pays ? Ce n'est pas en nous mettant en demeure -en quelque sorte- de régler leur(s) problème(s) qu'ils feront avancer les choses, tout simplement parce que la France n'a pas juridiction en Afghanistan, et n'a de toutes façons aucun moyen d'action dans ce pays; et ce n'est pas en venant comme clandestins, ici, qu'ils contribueront à résoudre les problèmes, là-bas....

Ramatullah, le premier chéri des bobos-gauchos-trotskos.....

Ahmad et Ramatullah se sont donc énervés, devant des micros complaisamment tendus, en disant qu'ils ne partiraient pas, et en clamant qu'ils avaient des droits. Certes. Mais, nous aussi, nous avons des droits. Par exemple, celui de vivre paisiblement sur le sol de nos ancêtres, sans que la terre entière ne vienne importer, chez nous, les problèmes de la terre entière.

Ce droit est -entre autres, et par exemple- explicitement mentionné dans l'encyclique Caritas in Veritate:

"Le phénomène des migrations est un autre aspect qui mérite attention quand on parle de développement humain intégral....Nous pouvons dire que nous nous trouvons face à un phénomène social caractéristique de notre époque, qui requiert une politique de coopération internationale forte et perspicace sur le long terme afin d’être pris en compte de manière adéquate. Une telle politique doit être développée en partant d’une étroite collaboration entre les pays d’origine des migrants et les pays où ils se rendent; elle doit s’accompagner de normes internationales adéquates, capables d’harmoniser les divers ordres législatifs, dans le but de sauvegarder les exigences et les droits des personnes et des familles émigrées et, en même temps, ceux des sociétés où arrivent ces mêmes émigrés. Aucun pays ne peut penser être en mesure de faire face seul aux problèmes migratoires de notre temps." (n°62).

et Ahmad, le second chéri....

Ahmad et Ramatullah, avec leur énervement savamment mis en scène devant les micros complaisants de journalistes à l'esprit tordus (et, redisons-le, plus militants politiques que vrais journalistes...), auront eu au moins un mérite -probablement très involontaire-: celui de poser le problème de fond. En parlant de leurs droits, qui certes existent, ils permettent de faire opportunément ressortir les nôtres, qui n'en existent certainement pas moins.

Les manipulateurs en seront pour leurs frais: tel est pris qui croyait prendre.....

Un scrutin peu crédible !

2009-11-01T15:20:00+01:00

Abdullah Abdullah a annoncé aujourd'hui qu'en raison des risques de fraude, il ne participerait pas au second tour de la présidentielle afghane l'opposant au président sortant Hamid Karzaï, laissant ce dernier seul en lice.

Après les fraudes massives du premier tour en faveur de Karzaï (un quart des votes annulés), l'ancien ministre des Affaires étrangères, et collaborateur du regretté Commandant MASSOUD, réclamait notamment le renvoi du chef de l'IEC, chargée de l'organisation du scrutin et considérée pro-Karzaï, la suspension de trois ministres ayant fait campagne pour son adversaire et la fermeture de bureaux de vite "fantômes". L'IEC comme M. Karzaï avaient rejeté ces demandes.

M. Abdullah a déclaré lors d'un meeting :

"Pour protester contre le mauvais comportement du gouvernement et de la Commission électorale indépendante (IEC), je ne participerai pas à l'élection" de samedi prochain,
"le second tour serait encore pire que le premier".

Laissant ses partisans choisir de voter ou non au second tour, M. Abdullah les a appelés à "ne pas descendre dans la rue, ne pas faire de manifestations", alors que les craintes de réactions violentes sont fortes.

Il reste maintenant aux différents pays présents en Afghanistan, dont la France, de prendre leur responsabilité et d'accepter ou non la poursuite de cette farce électorale, et le maintien ou non au pouvoir d'un régime corrompu.

Afghanistan. En guerre avec les soldats bretons

2009-10-31T07:01:00+01:00

Quatre mois et demi. Cela fait quatre mois et demi que les soldats du 3e RIMa de Vannes (Bretagne) ont rejoint la Task Force Korrigan en Afghanistan. Cette division de la mission de l'Otan a pour objectif principal de sécuriser la région, de venir en aide aux populations civiles et de lutter contre les talibans. Une vraie-fausse guerre dans laquelle sont engagés 2.900 militaires français.

Le pays a été divisé en cinq zones de commandement. La France a hérité de la région de Kapisa, située au nord-est de Kaboul. Sur les 6.400 militaires qui y sont installés, 750 sont français engagés. Ceux du 3e
RIMa de Vannes en font partie.

Afghanistan. En guerre avec les soldats bretons - Monde - Le Télégramme

Source : www.letelegramme.com

Afghanistan. En guerre avec les soldats bretons - Quatre mois et demi. Cela fait quatre mois et demi que les soldats du 3e RIMa de Vannes ont rejoint la Task Force Korrigan en Afghanistan. Cette division de la mission de l'Otan a pour objectif...

Iraq, Afganistan y la doctrina Obama en ”el tablero de ajedrez” eurasiatico

2009-10-30T00:25:00+01:00

Iraq, Afganistán y la doctrina Obama en “el tablero de ajedrez” euroasiático

El teniente coronel Eric Butterbaugh, oficial del Pentágono a cargo de la vocería del Comando Central norteamericano, manifestó que en Iraq, territorio medioriental de 437.072 Km2, permanecen 120 mil soldados estadounidenses, aunque no se enviarán -dijo- los 4 mil previstos que reemplazarían los equivalentes de la Guardia Nacional de EEUU apostados en Bagdad.

Ello significa que en el país medioriental hay, por cada 3,6 kms cuadrados de territorio iraquí, un soldado ocupante de la más agresiva potencia mundial, lo cual es una proporción que pone en duda la legitimidad de cualquier proceso electoral, legislativo o presidencial en un país que aspire a ser reconocido como legal, ocupado por tropas extranjeras.

Sobre esas condiciones muy reales y precisas, el primer ministro iraquí, Nuri al-Maliki se encuentra realizando una visita a Washington para buscar “apoyo político” del gobierno de Barack Obama y así garantizar -ante las diversas fuerzas políticas iraquíes- las mejores condiciones que permitan avalar el reconocimiento legítimo de las próximas elecciones parlamentarias a celebrarse en el 2010, en un país desvastado por la guerra de agresión, desestructurado por los ocupantes norteamericanos y necesitado de apoyo internacional para su reconstrucción.

Se recordará que la tal ‘reconstrucción de Iraq’ nunca pasó de declaraciones altisonantes del dúo Bush-Cheney y que derivó -más que en un hecho positivo para los iraquíes- en el enriquecimiento de empresas privadas del grupo económico estadounidense al cual pertenecen los ex-mandatarios de la Casa Blanca, que se introdujo en Iraq para saquearlo con jugosos contratos firmados “a punta de fusil y de mirillas laser”.

De aquí que ahora el Pentágono haya informado de la cancelación del envío de unos 4 mil soldados estadounidenses y a su vez, haya comunicado que los elementos de su Guardia Nacional estacionados en Bagdad, regresarán a EEUU dentro de cuatro meses, según precisó el alto oficial del Comando Central, en lo que parece ser ‘una lavadita de cara’ de frente a las elecciones parlamentarias iraquíes que proporcionalmente tendrán varios militares norteamericanos por cada urna de votación.

Tales declaraciones, tanto del gobernante iraquí Malikí, como del militar estadounidense Butterbaugh, están inscritas en la actual doctrina estratégica de los EEUU, comenzada a denominarse “Doctrina Obama”, la cual en sus delineamientos iniciales previó “la salida militar” paulatina de Iraq y la ampliación de la ocupación del estratégico territorio de Afganistán con las consiguientes acciones sobre los países fronterizos como Irán, Pakistán, la India, Uzbequistán, Turkmenistán, el occidente de China, Turquía, Armenia y el propio Iraq, y controlar un acceso directo a Rusia a través del Mar Caspio, también fronterizo con Afganistan.

Eric Butterbaugh, al iniciarse la ocupación de Irak, ostentaba el cargo de Mayor de la Fuerza Aérea y Vocero del Comando de Defensa Aeroespacial norteamericano en Colorado Springs. Luego de transcurrir seis años de guerra en Irak donde han muerto más de 4 mil militares estadounidenses, el ahora Teniente Coronel Buterbaugh, como Vocero del Comando Central, parece ser que será quien anuncie otro probable desastre estadounidense, ahora en Afganistán, donde ya la cifra de estadounidenses muertos sobrepasa los 400.

Sin dudas, consolidar esa posición de alta estima geopolítica, por estar en el centro del ”tablero de ajedrez” euroasiático, es lo que parece ser la obsesión de Barack Obama para enfrentar militarmente en un futuro no previsible, a sus más potentes adversarios: China y Rusia.

De manera que Irak, podría a pasar a un segundo plano y entonces pasar al primero, no la guerra en Afganistán, sino el incremento de las contradicciones entre EEUU y todos esos países fronterizos con la nación euroasiática, varios de ellos ya incorporados a la potente Organización de Cooperación de Shanghai OCSh, la cual celebrará en estos días una nueva Cumbre.

Ernesto Wong Maestre

Extraído de ABN.

~ por LaBanderaNegra en Octubre 22, 2009.

Des familles de soldats tués en Afghanistan portent plainte

2009-10-29T12:00:23+01:00

lefigaro.fr; 29/10/2009

Selon Le Parisien, les proches de deux militaires tués lors de l'embuscade d'Uzbin en 2008 veulent prouver qu'une série de manquements dans la chaîne de commandement a conduit au drame.

Les familles de deux des neuf soldats français tués dans l'embuscade, tendue par les talibans le 18 août 2008, dans la vallée d'Uzbin en Afghanistan, ont décidé de porter plainte, révèle Aujourd'hui en France/Le Parisien. Une initiative sans précédent, assure le quotidien. «C'est une décision mûrement réfléchie. Depuis plus d'un an, nous nous posons beaucoup de questions sur ce qui s'est passé là-bas (...) Or nous avons très peu de réponses», a déclaré Joël Le Pahun, père d'une des deux victimes, Julien, grenadier-voltigeur au 8è RIPMa de Castres, dans le Tarn, décédé alors qu'il était à peine âgé de 20 ans. «Nous sommes en droit de connaître la vérité».

«Cette plainte ne vise pas le président de la République, son gouvernement ou le chef d'état-major des armées», a-t-il ajouté, précisant qu'elle visait «des individus qui n'ont pas (...) assumé leurs responsabilités, qui n'ont pas su gérer la mission qu'ils devaient mettre en place». «Nous soupçonnons l'existence d'une série de manquements dans la chaîne de commandement», a-t-il estimé.

Le quotidien précise que leur avocat, Me Gilbert Collard, va déposer plainte contre X pour «mise en danger délibérée de la vie d'autrui» devant le tribunal aux armées de Paris (TAP). La seconde plainte devrait être déposée par l'ex-épouse du sergent Rodolphe Penon, 40 ans, infirmier de 2è REP, basé à Calvi en Haute-Corse, qui agit au nom des deux enfants du défunt, selon le journal.

Afghanistan : L’ONU prise pour cible à Kaboul

2009-10-28T11:54:10+01:00

Par RFI. Article publié le 28/10/2009

Prise d'otages, puis fusillade ce matin en plein centre de Kaboul où l’ONU a été prise pour cible. Au moins 6 étrangers ont été tués. La présidence a annoncé que la «sécurité va être augmentée» pour les étrangers. Les talibans se sont empressés de revendiquer l'attaque. Il s'agit de leur première action destinée à perturber l'élection présidentielle dont le second tour est prévu le 7 novembre prochain.

La maison internationale des invités en flamme, après une attaque des talibans à Kaboul en Afghanistan, le 28 octobre 2009.
( Photo : Reuters TV )

Au moins six employés de l'ONU ont été tués et neuf blessés ce mercredi dans une attaque menée par les talibans contre un foyer des Nations unies, tandis que des roquettes ont été tirées contre le grand hôtel international Serena de la ville, un établissement qui héberge de nombreux étrangers.

Le récit de notre correspondant à Kaboul

« Les insurgés ont probablement abattu les gardes avant de pénétrer dans le batîment...»

28/10/2009 par Nicolas Bertrand

L'attaque a commencé ce matin vers 5h30 heure locale (1h TU). Plusieurs rues du centre-ville de Kaboul étaient barrées par les forces de l’ordre alors que la fusillade se poursuivait. Des sirènes retentissaient de toutes parts. Des véhicules de la police, des pompiers et des services médicaux, ainsi que des blindés, étaient garés près du foyer international, tandis que des hélicoptères survolaient les environs. Selon des témoins, les échanges de coups de feu et des explosions de roquettes et de grenades ont retenti pendant près de trois heures.

Le ministère de la Santé a indiqué que plusieurs policiers avaient été blessés lors des affrontements avec talibans et que les trois assaillants, équipés d'armes automatiques et de ceintures d'explosifs, avaient tous été tués vers 8h30.

Les talibans ont revendiqué l'attaque. Le mouvement taliban, de plus en plus virulent, a annoncé qu’il perturberait le déroulement du deuxième tour de l'élection résidentielle, prévu le 7 novembre prochain.

Afghanistan: ”La communauté internationale paie ses erreurs”

2009-10-27T17:45:45+01:00

En Afghanistan, les électeurs sont conviés à un deuxième tour pour élire leur président, sur fond de menaces des taliban. Sur le terrain, la coalition internationale essuie des attaques régulières. Et le débat sur l'envoi de troupes supplémentaires occupe les pays engagés. Pour leJDD.fr, Pierre Lafrance*, qui a occupé de hautes fonctions diplomatiques en Afghanistan et au Pakistan, analyse les erreurs de la communauté internationale.

Pour Pierre Lafrance, la communauté internationale n'a pas analysé suffisamment le contexte socio-économique. (Reuters)

Vous connaissez bien l'Afghanistan et le Pakistan. Comment analysez-vous le retour en force des taliban ces derniers mois?
Leurs moyens se sont renforcés. Ils ont reçu des financements complémentaires. Aujourd'hui, ils ont vraiment peur que la situation leur échappe donc ils veulent à tout prix étendre leur emprise sur le pays. Et ce d'autant plus que les Etats-Unis pourraient lancer une nouvelle offensive et que la communauté internationale prend conscience de ses faiblesses et essaie de s'appuyer davantage sur les formes de démocratie traditionnelles. Les taliban tentent donc d'assujettir la population. Ils essaient de détruire là où ils sont déjà en force. Ils veulent détruire les instances traditionnelles de prises de décision, ce qui limite les interlocuteurs de la communauté internationale.

Bénéficient-ils du soutien de la population?
Depuis des années, les taliban sont partout dans la population locale, de façon plus ou moins dormante. Beaucoup d'étudiants en religion ont regagné leurs villages avec une conviction: la démocratie est mauvaise pour l'Afghanistan. Ils veulent revenir au califat pour le monde musulman. Ils pensent qu'un islam scrupuleusement suivi est un remède aux vilénies du monde. Alors parfois, la population leur dit: "On connaît votre chanson, mais on a envie d'essayer d'autre choses." Et parfois, quand la population a des doutes sur les perspectives qui lui sont présentées, alors les talibans regagnent de l'influence. Ils exploitent le sentiment de frustration au sein de la population, notamment chez les Pachtounes [ethnie des taliban, ndlr] du Nord, malmenés depuis 2001.

La communauté internationale a-t-elle commis une erreur en ne traitant pas les différentes ethnies sur un pied d'égalité?
Oui. Elle n'a pas analysé la situation socio-économique de l'Afghanistan de façon approfondie. Elle aurait dû faire en sorte que tout le monde soit à peu près servi. Elle aurait dû faire en sorte que l'aide internationale parvienne en majorité aux Afghans. Or, celle-ci est retournée vers les pays bailleurs de fonds selon les règles édictées par les agences internationales. L'erreur a été de ne pas suffisamment encourager l'emploi et la création de richesse.

Peut-on revenir en arrière?
C'est aujourd'hui beaucoup plus difficile en raison de l'insécurité. La communauté internationale est obligée de travailler aujourd'hui à contre-courant. Elle paie le prix de ses erreurs. Et puis il ne faut pas oublier la "diversion" irakienne. Les meilleures troupes américaines ont quitté l'Afghanistan pour l'Irak, laissant sur place des soldats qui ont eu un recours abusif aux frappes aériennes avec tous les dégâts collatéraux que l'on connaît.

"On en coupe un morceau et une autre partie renaît"

Aujourd'hui, deux scénarios se profilent: envoyer davantage de soldats en Afghanistan ou concentrer ses efforts sur les éléments d'Al-Qaïda. Qu'en pensez-vous?
Prétendre essayer de tuer Al-Qaïda à la racine, prétendre atteindre les chefs des taliban à la tête pour que le corps meurt, c'est à mon avis une vue de l'esprit. Le deuxième scénario est évidemment très tentant car moins coûteux en vie humaine. Mais les taliban sont davantage une mouvance qu'un mouvement. Il n'y a pas de hiérarchie très rigide. On en coupe un morceau et une autre partie renaît ailleurs. Aujourd'hui, la solution est de protéger au maximum les populations, de créer des zones de développement économique et donc d'augmenter les effectifs.

Le déroulement de l'élection présidentielle en Afghanistan marque-t-il aussi un échec de la gestion politique du conflit?
Depuis très longtemps, la communauté internationale a fait l'erreur de ne pas surveiller d'assez près le gouvernement afin qu'il puisse apparaître comme honnête aux yeux de la population. Elle a pensé que les dirigeants connaissaient bien leur pays. Or, cela fait des siècles qu'ils ne savent pas se débrouiller chez eux, d'où la tension larvée. Les récents événements ont déprécié le processus électoral. Cela dit, le fait qu'on s'attache aujourd'hui à obtenir un vote honnête qui reflète la volonté des électeurs peu rendre confiance à la population sur une certaine forme de démocratie parlementaire. Les taliban ne s'y trompent pas et c'est pourquoi ils essaient d'empêcher ce vote.

Est-on intervenu assez tôt au Pakistan voisin, qui sert de base arrière aux taliban?
La communauté internationale a mis beaucoup de temps à comprendre que les deux questions étaient liées. Il n'y a pas de question afghane sans traiter avec les voisins, l'Iran et le Pakistan. Elle l'a compris il y a deux ans seulement. On a nommé un représentant spécial pour l'Afghanistan et le Pakistan. Mais il aurait fallu le faire dès 2001. Les deux pays ont des problèmes communs, notamment sur le plan économique. Dans les zones tribales du Pakistan, très pauvres, subsiste une économie de prédation: l'argent sert au djihad et non à la création de richesses locales. Il faut agir pour sortir ces zones tribales de leur torpeur.

En tant que président d'une association qui intervient aux côtés des populations en Afghanistan, qu'avez-vous pensé de l'expulsion de trois Afghans la semaine dernière?
Je trouve que ce n'est pas humain. Je travaille dans une organisation humanitaire, je ne peux pas être indifférent à certains manquements à l'humanité. Tant que l'Afghanistan est dans cette situation d'insécurité, on ne peut pas renvoyer ces personnes chez elle. Par ailleurs, prétendre renvoyer des Afghans sous prétexte qu'ils vivent dans des zones où la sécurité est assurée [comme l'a fait Eric Besson, ndlr], c'est un peu cavalier. Or, on ne peut pas être cavalier avec des vies humaines.

*Pierre Lafrance a été premier secrétaire d'ambassade à Kaboul (1973-1975) puis ambassadeur de France au Pakistan (1993-1998). Il préside depuis 2000 l'association Madera (Mission d'aide au développement des économies rurales en Afghanistan), une organisation humanitaire qui travaille depuis vingt ans en Afghanistan.

Marianne Enault - leJDD.fr

Lundi 26 Octobre 2009

Et aussi

Obama tergiverse sur l'Afghanistan

2009-10-27T16:16:27+01:00

27/10/2009 | La rédaction web de Jeune Afrique

Le président américain a déjà revu plusieurs fois sa stratégie sur l'Afghanistan depuis qu'il est entré à la Maison Blanche. Or la situation nécessite justement de prendre une décision et de s'y tenir.

Après huit ans de gouvernement à l'instinct, la plupart des américains ont accueillis les bras ouverts ce président qui pratique la concertation. Oui, faites entrer les experts. Examinez leurs conseils, évaluez-les. Voilà une bonne idée.

C'est particulièrement le cas si vous essayez, par exemple, de réformer le système de santé. (Une honte que cela n'ait pas été tenté avant.) Et c'est encore plus le cas si vous prenez votre temps avant de déclarer une guerre. Mais quand vous êtes déjà engagé dans une bataille, il y a des inconvénients. Les Etats-Unis se battent en Afghanistan depuis huit ans - et ils perdent. Sur cette question, Barack Obama rend la concertation problématique. Il doit prendre une décision ferme.

La Maison Blanche est très susceptible sur ce sujet et elle esquive la critique en faisant porter la responsabilité par l'administration précédente. M. Obama pose les questions difficiles que son prédécesseur a ignoré, disent-ils. C'est assez vrai : M. Obama a hérité d'une terrible situation - mais l'actuelle indécision est bien la sienne.

Une guerre nécessaire ?

Le nouveau président a dit qu'il s'agissait d'une "guerre nécessaire" et a envoyé 20 000 soldats supplémentaires en Afghanistan au mois de mars. C'était le résultat de sa propre - et parait-il fondamentale - révision des stratégies. Depuis, le commandant que M. Obama a choisi, Stanley McChrystal, a dit que les talibans étaient en train de gagner, et a demandé jusqu'à 80 000 soldats supplémentaires d'après la rumeur, avec un compromis à 40 000. D'un coup, la Maison Blanche se met à repenser cette "nécessité". La stratégie adoptée il y a tout juste six mois - une guerre contre-insurectionnelle avec des moyens adaptés - est maintenant elle-même revue...

La situation s'est récemment aggravée. Il y a de nouveaux faits à prendre en considération. Mais remarquez que l'un des plus importants revers - le cafouillage des élections afghanes - est en partie de la faute de cette administration.

La dernière excuse en date pour justifier l'attente a été avancée par Rahm Emanuel, le chef du personnel de la Maison Blanche, la semaine dernière : il serait incorrect de décider quoi que ce soit tant que les Etats-Unis n'auront pas de partenaires légitimes à Kaboul. C'est déconcertant. Si l'engagement des Etats-Unis en Afghanistan dépendait du résultat d'une élection légitime, pourquoi les Etats-Unis et leurs alliés n'ont ils pas veillé à ce qu'elles soient régulières ? L'importance de la fraude était stupéfiante. Les Etats-Unis l'ont anticipé, mais n'ont rien fait.

De toute façon, l'argument de M. Emanuel en faveur d'un délai était immédiatement contredit par Robert Gates, le secrétaire à la défense. La nouvelle stratégie de l'administration ne peut pas attendre un gouvernement complètement légitime a-t-il expliqué. Quel que soit le résultat du second tour du 7 novembre, il ne convaincra pas les Afghans de faire confiance à leur gouvernement. Si cela se passe bien, dit-il, ce sera simplement un pas dans la bonne direction. Les Etats-Unis doivent choisir une stratégie "dans le contexte d'une situation qui évolue".

Aubaine pour les talibans

Semaine après semaine, la confusion de cette administration rend les choses plus difficiles. Quelle aubaine pour les talibans. Dans son discours à Londres ce mois-ci, le Général McChrystal a dit : "l'incertitude décourage nos alliés et fortifie nos ennemis". Après des mois de lutte sur ce sujet, l'incertitude est tout ce que la Maison Blanche a obtenu.

Que doit faire Obama ? Il n'y a pas de bonnes solutions, mais certaines sont pires que d'autres. Un retrait précipité - rendre le pays aux talibans - serait un désastre, surtout pour les afghans. Le président a dit, et il faut le mettre à son crédit, que c'était hors de question.

Mais le risque des autres choix, c'est qu'en cas d'erreur, le retrait précipité aurait lieu de toute façon. C'est pourquoi il est essentiel d'attribuer les moyens adéquats, mais définis, pour remplir les objectifs. L'atout le plus important étant le soutien de l'opinion, M. Obama doit choisir une stratégie et s'y tenir - et pour s'y tenir, il doit aussi convaincre.

Les reports et l'indécision rendent cela plus difficile aussi. En attendant, dans le vide créé par ces atermoiements, le débat public a été mal cadré. La question n'est pas de savoir s'il faut se retirer complètement, engager 40 000 soldats supplémentaires pour une contre-insurection complète, ou de trouver un compromis. Une stratégie de contre-insurrection réelle demanderait plus de 600 000 soldats. Or un envoi de 40 000 soldats supplémentaires porterait le total des troupes alliées à moins de la moitié.

Un accroissement de cette ampleur créerait une tension politique et serait encore trop faible pour gagner. Dans un futur prévisible, il n'y aura pas de victoire en Afghanistan. Ce ne serait pas non plus suffisant pour stabiliser la situation. Si le Général McChrystal a raison, cela suffirait peut-être à tenir les talibans à distance, à condition que les forces Afghanes soient formées et que le le gouvernement afghan s'améliore.

C'est le choix qui semble le moins mauvais bien sûr. Un plus petit renfort mettrait les soldats déjà engagés en danger - à moins que les objectifs soient revus à la baisse, en laissant plus de terrain aux talibans. Ce serait un triste option, mais on pourrait l'envisager.

Le point le plus important est le suivant. Si les alliés continuent de vouloir en faire trop avec trop peu, comme ils l'ont fait jusqu'ici, la perspective est une défaite d'abord lente puis brutale. Quel que soit le choix de cette administration, il doit accorder les moyens aux objectifs, s'expliquer clairement, et pour l'amour du ciel, prendre une décision ferme.

Financial Times (Clive Crook) et jeuneafrique.com

Nouvelle alliance entre grandes puissances?

2009-10-25T00:25:00+02:00

Peter SCHOLL-LATOUR:

Nouvelle alliance entre grandes puissances?

Le Président Barack Obama a renoncé à installer un bouclier anti-missiles en Pologne et une gigantesque station radar en République Tchèque. On a interprété cet abandon un peu trop vite comme un signe de faiblesse. Pourtant le président américain a de bonnes raisons de rechercher de meilleures relations avec la Russie.

Obama se rend compte qu’une confrontation avec la Russie irait à l’encontre des intérêts américains sur le long terme. Surtout en ce qui concerne l’Afghanistan car, là, un changement décisif est survenu. Jusqu’ici les forces armées américaines avaient pu compter sur un approvisionnement logistique efficace et sans heurts à travers le Pakistan: ces voies d’accès au théâtre afghan sont désormais devenues extrêmement difficiles. Dans l’avenir, l’approvisionnement de l’armée américaine devra se faire principalement via les anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale mais aussi via le territoire russe lui-même: une disposition qui est depuis longtemps déjà une réalité pour les Allemands. Le contingent allemand de l’ISAF, en effet, se fait depuis des années par la base aérienne de Termes, située sur le frontière méridionale de l’Ouzbékistan.

Compte tenu de cette nouvelle situation, il apparaît de plus en plus clairement que la Russie, elle aussi, serait menacée si des forces radicales islamistes prenaient le pouvoir à Kaboul. Moscou craint surtout une extension rapidement du mouvement des talibans au Tadjikistan, en Ouzbékistan et éventuellement au Kirghizistan, ce qui mettrait un terme au pouvoir des potentats locaux qui proviennent encore de l’ancien régime soviétique.

L’affirmation de l’ancien ministre allemand de la défense, Peter Struck (SPD), qui disait que “l’Allemagne se défendait sur l’Hindou Kouch”, mérite aujourd’hui d’être corrigée. En réalité, c’est la Russie que l’on défend dans l’Hindou Kouch. Car, au-delà des Etats de la CEI, c’est-à-dire dans le territoire de la Fédération de Russie elle-même, vivent 25 millions de musulmans qui pourraient devenir un sérieux foyer de troubles. Washington vient donc de reconnaître qu’il y a une convergence d’intérêts entre Russes et Américains en Asie centrale, alors que le Président George W. Bush l’avait nié, en se cramponnant sur de vieilles certitudes.

La Chine, elle aussi, a intérêt à combattre toute forme de radicalisme islamiste depuis que la minorité turcophone des Ouïghours se dresse contre Pékin au nom de l’islam. Voilà pourquoi le conseil de sécurité des Nations-Unies est inhabituellement unanime pour prolonger le mandat de l’ISAF en Afghanistan.Mais je doute qu’à Berlin on reconnaisse ce changement profond qui anime les politiques des grandes puissances. Les Allemands refusent toujours de reconnaître que leur engagement en Afghanistan constitue un acte de guerre et feignent de croire benoîtement qu’ils doivent aller là-bas pour construire des écoles pour fillettes et mettre tout en oeuvre pour que les femmes ne doivent pas circuler voilées. Ce sont là, à coup sûr, des perspectives intéressantes mais qui ne légitiment pas en suffisance d’y envoyer des soldats allemands, avec le risque éventuel qu’ils s’y fassent tuer.

Peter SCHOLL-LATOUR.

(article paru dans “Junge Freiheit”, Berlin, n°43/2009; trad. franç.: Robert Steuckers).

A PARAITRE:

Début novembre paraîtra en Allemagne le nouvel ouvrage du très prolifique Peter Scholl-Latour: “Die Angst des weissen Mannes – Eine Welt im Umbruch”, Propyläen Verlag, Berlin 2009, 24,90 euro.

Afghanistan: une guerre de mensonges

2009-10-24T00:25:00+02:00

Afghanistan : une guerre de mensonges

La guerre en Afghanistan semble être un préoccupation beaucoup plus marquée chez les citoyens des pays de la coalition que pour leurs gouvernements, même si certains d’entre eux réduisent pas à pas les effectifs de leurs troupes en opérations.
En France, mis à part les tristes nouvelles annonçant les décès de nos soldats, cette guerre, menée sous le double commandement de l’OTAN et des Améticains, ne fait l’objet que de peu d’analyses et il faut surfer sur les sites étrangers et plus particulièrement anglo-saxons pour en savoir plus.
Polémia présente à ces lecteurs un article d’Eric Margolis, consacré à cette guerre en Afghanistan, levant le voile sur certains aspects qu’on ne soupconne pas.
Certes, les informations données restent de la responsabilité de leur auteur et les opinions exprimées n’engagent que lui et ne reflètent pas nécéssairement celles de Polémia.

Polémia / http://www.polemia.com/

Afghanistan : une guerre de mensonges

Le président Barack Obama et le Congrès se débattent avec l’élargissement de la guerre en Afghanistan. Après huit années d'opérations militaires, qui ont coûté 236 milliards de dollars, le commandant des forces américaines en Afghanistan vient de lancer une mise en garde contre la menace d’un « échec », c’est-à-dire une défaite.

La vérité est la première victime de la guerre

La vérité est la première victime de la guerre. Le plus gros mensonge de cette guerre en Afghanistan est de dire : « Nous devons combattre les terroristes là-bas, pour ne pas avoir à le faire chez nous » Les politiques et les généraux ne cessent de se servir de ce bobard pour justifier une guerre qu'ils ne peuvent ni expliquer ni justifier autrement.

Beaucoup d'Américains du Nord continuent à avaler ce mensonge parce qu'ils croient que les attentats du 11-Septembre ont été lancés directement par Al-Qaida et les Talibans basés en Afghanistan.

Ce n’est pas vrai. Les attentats du 11-Septembre ont été planifiés en Allemagne et en Espagne, et dirigés principalement par des Saoudiens vivant aux Etats-Unis afin de punir l'Amérique du soutien qu’elle apporte à Israël dans sa répression des Palestiniens.

Les Talibans, mouvement militant religieux et anticommuniste, issu de l’ethnie pachtoune, ont été totalement surpris par le 11-Septembre. Osama ben Laden, sur qui on rejette la responsabilité du 11-Septembre, était en Afghanistan en tant qu’invité parce qu'il était considéré comme un héros national qui avait combattu les Soviétiques au cours des années 1980 et qu’ensuite il avait apporté assistance aux Talibans dans leur lutte contre les Afghans communistes de l'Alliance du Nord.

Les Talibans sont-ils vraiment ceux que l’on nous décrit ?

Les Talibans ont bénéficié de l'aide américaine jusqu'en mai 2001. La CIA avait l'intention d'utiliser l’Al-Qaïda d’Osama ben Laden pour monter les Ouïgours musulmans contre l’autorité chinoise, et d'employer des Talibans contre les alliés de la Russie en Asie centrale. La plupart des prétendus « camps d'entraînement terroristes » en Afghanistan étaient entre les mains des services secrets pakistanais et destinés à préparer les combattants moudjahidin au combat dans le Cachemire occupé par les Indiens.

En 2001, Al-Qaïda ne comptait que 300 membres. La plupart ont été tués depuis. Une poignée d’entre eux se sont échappés vers le Pakistan. Seuls quelques-uns demeurent en Afghanistan. Pourtant, le président Obama veut à tout prix que 68.000 soldats américains, ou plus, restent en Afghanistan afin de combattre Al-Qaida et d’empêcher les extrémistes de récupérer les « camps d'entraînement de terroristes ».

Cet argument, comme celui des armes de destruction massive inexistantes de Saddam, est un slogan commode pour vendre la guerre au public. Aujourd'hui, la moitié de l'Afghanistan est sous contrôle Taliban. Les militants anti-américains pourraient plus facilement se servir de la Somalie, de l'Indonésie, du Bangladesh, de l’Afrique du Nord et de l’Ouest, ou du Soudan. Ils n'ont pas besoin d’aller chercher jusqu’en Afghanistan. Les attentats du 11-Septembre ont été conçus en chambre, pas dans des camps.

Aussi arriérés et lourdauds soient-ils, ses Pashtounes n’ont nullement envie ni intérêt à attaquer l’Amérique Les Talibans sont les fils des moudjahidins qu’avaient soutenus les Américains et qui ont vaincu les Soviétiques dans les années 1980. Les Talibans n'ont jamais été les ennemis de l'Amérique. Au lieu d'envahir l'Afghanistan en 2001, les Etats-Unis auraient dû payer les Talibans pour déraciner al-Qaïda – comme je l'ai écrit dans le Los Angeles Times en 2001.

Les Etats-Unis s’enfoncent encore plus profondément dans le bourbier sud-asiatique.

Les tribus pachtounes veulent mettre fin à l'occupation étrangère et chasser les communistes afghans et les barons de la drogue, qui dominent aujourd’hui le régime de Kaboul installé par les Etats-Unis. Mais les Etats-Unis se sont engagés par erreur dans une guerre de grande envergure, non seulement contre les Talibans, mais aussi contre la plupart des féroces tribus pachtounes de l'Afghanistan, qui représentent plus de la moitié de la population.

Ce conflit se propage maintenant dans les régions pachtounes du Pakistan. La semaine dernière, l'ambassadeur américain à Islamabad a effectivement réclamé que les Etats-Unis envoient des avions et des missiles contre la ville pakistanaise de Quetta, où des personnalités Talibans de haut rang sont censées avoir été repérées.

Les Etats-Unis s’enfoncent encore plus profondément dans le bourbier sud-asiatique. Washington tente de forcer la main au Pakistan pour qu’il se montre plus obéissant et étendent la guerre contre ses propres tribus pachtounes à l’esprit indépendant - appelées à tort « Talibans ».

Les tentatives incroyablement maladroites de Washington pour distribuer 7,5 milliards de dollars pour soudoyer le gouvernement et l’armée pakistanais faibles et corrompus, pour maîtriser les promotions militaires et obtenir quelque contrôle sur l'arsenal nucléaire du Pakistan, ont déclenché une colère incendiaire. Les soldats pakistanais sont sur le point de se révolter.

Il en est de même des projets américains de construction d’une ambassade-forteresse pour 1.000 personnes à Islamabad et un consulat à Peshawar qui manifestement servira de base aux services de renseignement, ainsi que du déploiement d'un nombre croissant de mercenaires américains au Pakistan.

Tout cela est bien réglé. Washington affirme qu'il faudra plus de personnel et une plus grande ambassade pour superviser la distribution du supplément d’aide au Pakistan, et davantage de mercenaires (c’est-à-dire de « contractuels ») pour les protéger.

Le président Obama a fait l'objet d'intenses pressions pour étendre la guerre, de la part de républicains cocardiers, d’une bonne partie des médias et les va-t-en guerre responsables de la sûreté de l’Etat. Les partisans d'Israël, y compris de nombreux démocrates du Congrès, veulent voir les Etats-Unis s’emparer des armes nucléaires du Pakistan et étendre la guerre d'Afghanistan à l’Iran. Le ministre israélien des Affaires étrangères, le belliciste Avigdor Lieberman, a récemment désigné l'Afghanistan, le Pakistan et l'Irak comme principales menaces pour Israël.

Talibans ne sont pas et n'ont jamais été une menace pour l'Occident

Le président Obama devrait admettre que les Talibans ne sont pas et n'ont jamais été une menace pour l'Occident ; que Al-Qaïda, dont on a larmement exagéré l’importance, a été en majorité éradiquée ; et que la guerre menée par les Etats-Unis en Afghanistan cause davantage de dommages aux intérêts américains dans le monde musulman – qui représente maintenant 25% de la population mondiale – que Ben Laden et les quelques voyous qu’il a pour alliés. Les attentats à la bombe de Madrid et de Londres et la conspiration de Toronto ont tous été des manifestations particulièrement aberrantes de la part de jeunes musulmans contre la guerre en Afghanistan.

On ne va pas changer la façon dont les Afghans traitent leurs femmes en menant une guerre contre eux ni apporter la démocratie au moyen d’élections truquées. On ne va pas gagner les cœurs et les esprits en imposant à de pieux musulmans un régime dominé par les communistes à Kaboul, en bombardant leurs villages et en envoyant des Marines enfoncer leurs portes à coups de pied et violer leurs foyers.

Le commandant en chef américain en Afghanistan, le général Stanley McChrystal, exige 40.000 à 80.000 soldats supplémentaires. Même avec ce nombre, il ne gagnera pas la guerre dont Washington ne peut même pas déterminer les conditions de la victoire. Le seul moyen de sortir de ce bourbier passe par un règlement négocié incluant les Pachtounes et leurs bras armé, les Talibans, à qui sera donné le droit de vote.

Si jamais la résistance afghane reçoit des missiles antiaériens et antichars modernes, les forces d'occupation occidentales seront isolées et condamnées. Aujourd'hui, elles tiennent à peine le coup contre les Talibans équipés d’armes légères.

Si seulement le président Obama déclarait simplement la victoire en Afghanistan ! S’il en retirait les forces occidentales pour remettre la sécurité entre les mains d’une force multinationale de stabilisation constituée de nations musulmanes ! Les bons présidents, comme les bons généraux, savent quand il faut se retirer.

Eric Margolis
13 octobre 2009
http://buchanan.org/blog/afghanistan-a-war-of-lies-2548

Titre original : Afghanistan: A War of Lies
Traduction pour Polémia : R. S.

Eric Margolis contribue au Toronto Sun, New York Times, The American Conservative et à de nombreux journaux du Golfe. Il se produit régulièrement sur les chaînes de télévision comme CNN, Fox, SRC, British Sky Broadcasting News, NPR, et CTV. Correspondant de guerre de longue date, il est reconnu comme spécialiste des questions relevant de l’Afghanistan et plus généralement de l’Asie.

Correspondance Polémia
18/10/2009
Les intertitres sont de la rédaction.

Image : flag-draped coffins

Eric Margolis

Ne confondons pas immigrés et réfugiés de guerre...

2009-10-23T17:59:00+02:00

C'est paradoxalement chez un parlementaire UMP, Étienne Pinte, que j'ai trouvé le ton le plus juste pour exprimer mon sentiment à propos de l'expulsion récente des Afghans.

La France est le pays des droits de l'homme. J'estime que nous n'avons pas à renvoyer contraints et forcés des réfugiés qui ont fui leur pays en guerre. D'autant que le ministère des affaires étrangères lui-même reconnaît que l'insécurité a augmenté depuis plusieurs semaines, à Kaboul comme dans le reste de l'Afghanistan […]

Je ne conteste pas la politique d'immigration du gouvernement dans son ensemble. Mais je ne comprends pas ce premier vol groupé depuis cinq ans, d'autant qu'il restait la solution de la solidarité européenne.

La gauche qui s'y entend à jouer la petite musique du choeur des pleureuses en a a profité pour faire retentir son habituelle démagogie sur l'immigration. Or, il ne faut en aucun cas tomber dans cette confusion orchestrée, avec des intérêts divers, et par l'opposition de gauche, et par le pouvoir : l'accueil des réfugiés de guerre (que l'on espère temporaire, puisque nous aspirons à restaurer la paix en Afghanistan, d'où la présence de nos forces armées) ne saurait se confondre avec l'immigration dans son ensemble.

Il n'en reste pas moins qu'il faut fixer nos limites : potentiellement, une grosse partie de la population afghane pourrait se réclamer du statut de réfugiés de guerre : que fait-on, dans ce cas-là ? Par ailleurs, il y a certains individus, parmi les Afghans clandestins que cela ne me gêne pas trop de renvoyer dans leur pays : France-info donnait ce matin la parole à l'un d'entre eux, passeur de son état, qui estimait devoir désormais rejoindre les Talibans pour pouvoir vivre et gagner de l'argent...Eh bien qu'il y aille !

Éric Besson croit avoir levé le lièvre en demandant si le fait qu'un pays soit en guerre vaut titre de séjour en France. A vrai dire, il faut admettre, en effet que es réfugiés de guerre n'entrent pas dans le champ de la convention de 1948 ni des protocoles additionnels de 1977. Éric Besson le sait sans doute bien, voilà pourquoi il estime la France dans son bon droit, et ce, même s'il existe d'autres textes sur ces réfugiés (Conventions de Genève de 1949 sur la protection des victimes de guerre et le Protocole additionnel de 1977 aux Conventions de Genève de 1949 relatif à la protection des victimes de conflits armés internationaux).

La simple humanité n'en commande pas moins de considérer avec beaucoup d'attention les réfugiés de ce pays : et une harmonisation du droit d'asile européen pourrait à cet effet dénouer une certain nombre de situations aussi inextricables qu'ubuesques. Aussi, la réaction récente de Marielle de Sarnez, vice-présidente du MoDem me paraît particulièrement sensée et adaptée :

« Il faut aller vers une réforme et une harmonisation du droit d’asile en Europe. Cela devrait être une des priorités du Conseil européen des 29 et 30 octobre. La seule façon d’aider les pays du sud de l’Europe, c’est en effet de réformer la convention de Dublin : un réfugié devrait pouvoir demander l’asile dans le pays européen de son choix et non plus obligatoirement dans le premier pays où il est supposé avoir posé le pied. En attendant, il est inadmissible, au regard du respect des droits de l’homme, de renvoyer des réfugiés dans un pays en état de guerre. L’an dernier, selon les critères du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR), les conditions de retour n’étaient pas réunies en Afghanistan. Je ne vois malheureusement pas en quoi cette situation se serait, depuis, améliorée. »

Débat sur le droit d'asile - Public Sénat

2009-10-22T15:36:00+02:00

Dans le cadre du "22 Heures", émission d'information de Public Sénat, Jean-René Lecerf était invité hier à débattre avec Louis Mermaz, Sénateur PS de l'Isère, sur le thème du droit d'asile et sur son actualité.

Pour voir le débat, positionnez le curseur à 09:14.

Face à la polémique soulevée par la reconduction de trois Afghans en situation irrégulière à Kaboul, j'ai tenu à insister sur l'idée qu'un Etat souverain comme la France a des droits à exercer, et que, pour reprendre les propos de Michel Rocard, la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde. Depuis plus de 10 ans, gouvernements de gauche et de droite ont procédé à des retours forcés en Afghanistan.

En réponse à Louis Mermaz, j'ai également tenté de clarifier la discussion : il est essentiel de ne pas confondre asile et immigration ; les personnes qui peuvent bénéficier de la protection de l'asile sont les personnes qui encourrent des risques de persécution en raison de leurs croyances, de leurs opinions...Il n'y a pas actuellement un seul pays qui gère cette question en fonction de la situation de guerre dans un pays (situation à comparer à celle des pays africains). La France est de plus le pays qui accorde, et de loin, le plus grand nombre d'asiles, de statuts de demandeur d'asile.

Sur le dossier de la 'jungle" de Calais, que je connais bien, eu égard à ma position d'élu du Nord et de membre de l'OFPRA (Office français de protection des réfugiés et apatrides), il faut souligner que depuis le déclenchement son évacuation, 26 dossiers de demande d'asile examinés par l'OFPRA concernant des personnes provenant de cette jungle, et 10 d'entre eux ont d'ores et déjà été acceptés, car dans ces cas particuliers, ces personnes encourrent effectivement un risque. Dans la situation des trois Afghans expulsés, nous sommes confrontés à un cas d'habitants de Kaboul, ville qui ne connaît pas les problèmes auxquels sont confrontées d'autres régions afghanes. De surcroît, les magistrats ont estimé que les conditions liées à l'existence d'un risque n'étaient pas en l'espèce remplies.

Arrêtons donc les polémiques stériles se résumant à dénoncer le fait qu'il n'y aurait pas de possibilité d'exercice effectif du droit d'asile en France. Il faut avoir une vision réaliste de ce dernier et mettre de côté les faux exemples que certains tentent d'instrumentaliser.

Afghanistan : le choix entre deux options

2009-10-21T15:02:38+02:00

Il faut choisir aujourd'hui entre deux stratégies: l'une axée sur la stabilisation, l'éradication de la pauvreté, le développement économique du pays, en assurant une présence militaire et civile dans tout l'Afghanistan, l'autre, c'est de se concentrer dans quelques zones urbaines et de déclencher, à partir d'elles, des opérations de grande envergure contre Al Qaïda. Les deux options exigent l'envoi de troupes, mais la première est tournée vers la population, la seconde vers la guerre- avec en arrière plan le risque d'un désastre. N'appartient-il pas à l'Europe de préserver Barak Obama des vieux démons qui hantent les Etats-Unis et de l'aider à choisir la première de ces stratégies?

94 millions de vaccins, et moi, et moi, et moi!

2009-10-21T07:40:50+02:00

La farce de la présidentielle afghane, suite

2009-10-20T16:01:34+02:00

Hamid Karzaï a recueilli 49,67% des voix au premier tour de l'élection présidentielle afghane, selon les "résultats officiels définitifs" rendus publics mardi.

"Le président Karzaï a rassemblé 49,67% des voix. Je ne peux rien dire concernant le score du Dr. Abdullah. Nous l'annoncerons lors d'une conférence de presse demain", a déclaré Noor Mohammad Noor, un porte-parole de la Commission Electorale Indépendante.

Les résultats provisoires donnaient 54,6 % à Karzaï. Mais la fraude était d'une telle ampleur que la communauté internationale souhaitait qu'il y ait un second tour. Le résultat de Karzaï a donc été baissé au-dessous de 50 %... Cela seul importe, et on l'a annoncé, alors qu'on n'avait pas fini de calculer ce que cela peut donner pour les autres candidats en lice...

Le second tour aura lieu le 7 novembre.

Afghanistan : Karzaï devrait se plier à un second tour

2009-10-19T17:31:49+02:00

lefigaro.fr (avec AFP), 19/10/2009

Une affiche dégradée du président afghan sortant, Hamid Karzaï. Crédits photo : AP

La Commission des plaintes a ordonné lundi l'invalidation de milliers de bulletins favorables au président sortant. Son score devrait de facto passer sous la barre des 50% et entraîner la tenue d'un second tour.

Deux mois après l'élection présidentielle afghane, Hamid Karzaï, vainqueur autoproclamé, voit, comme prévu, ses 54% de suffrages fondre comme neige au soleil. Lundi, la Commission des plaintes (ECC, Electoral Complaints Commission), soutenue par les Nations unies, a rejeté des centaines de milliers de bulletins de vote répartis dans le pays, en faveur du président sortant. Motif invoqué ? Des «preuves convaincantes et claires de fraudes», rapporte la BBC.

Au total, cette invalidation touche les voix récoltées dans 210 bureaux de vote, sur 25.450 et entraîne l'invalidation d'«un certain pourcentage des voix de chaque candidat». Mais c'est bien entendu le cas Karzaï qui attire toute l'attention de la communauté internationale.

Réponse définitive d'ici quelques jours

Les chiffres exacts n'ont pas encore été divulgués, mais d'après un diplomate occidental, le président, jusque là crédité de 54,6% selon des résultats provisoires, serait plus proche des 48%. L'ECC a pour l'instant refusé de confirmer cette information. Mais une «correction» de cet ordre impliquerait de facto, au regard de la Constitution afghane, la tenue d'un second tour entre le président sortant et son principal opposant, Abdullah Abdullah, ancien conseiller politique du commandant Massoud, et ex-ministre afghan des Affaires étrangères, pour sa part crédité de moins de 28% des suffrages dans les résultats provisoires.

La Commission électorale afghane (IEC, Independent Electoral Commission), seule institution habilitée à proclamer les résultats officiels de la présidentielle du 20 août, doit encore accepter ses conclusions d'ici quelques jours et demander, ou non, l'organisation d'un second tour. Une éventualité dont Hamid Karzaï ne voulait jusqu'à présent pas entendre parler.

» INTERVIEW - Kouchner : «Les Afghans doivent s'entendre !»

» L'imbroglio électoral afghan inquiète les Occidentaux

« Démocratie » « afghane »

2009-10-19T15:14:57+02:00

Titre d'une dépêche de l'AFP :

"Le résultat de la présidentielle afghane en cours de négociation".

Explication :

"Deux mois après une élection présidentielle controversée, les autorités électorales afghanes se querellent toujours sur la nécessité ou non d'un second tour, à propos duquel des négociations serrées se poursuivaient samedi entre les deux principaux candidats.

"Selon des diplomates à Kaboul, politiciens afghans et représentants occidentaux négocient énergiquement depuis plusieurs jours afin d'éviter un second tour qui pourrait encore plus déstabiliser le pays, déjà fragilisé par une intensification de l'insurrection."

La Lituanie restera en Afghanistan

2009-10-17T10:00:18+02:00

Une délégation lituanienne s’est rendue en Afghanistan du 15 au 17 Octobre. Elle comportait notamment le Ministre des Affaires Etrangères, Vygaudas Ušackas, le Vice-ministre de la Défense, Vytautas Umbrasas et le Chef d’État-major des Armées, le Major Général Pocius.

La Lituanie dirige l’équipe provinciale de reconstruction (PRT) de la Province de Ghor, dans la Région Ouest (Herat). A l’occasion d’une réunion à Kaboul le 15 Octobre, le Ministre a confirmé que la Lituanie respecterait ses engagements à long terme en matière s’assistance à la reconstruction.

La Lituanie a envoyé en Afghanistan 40 soldats des forces spéciales dès 2002, renforcés par 120 soldats dans la province de Ghor depuis 2005. En 4 ans, selon le Ministre, la Lituanie a financé la construction de 19 écoles et a permis la scolarisation de 2 700 élèves. Elle a également construit 3 stations hydro-électriques, formé 44 vétérinaires qui ont vacciné plus de 60 000 animaux et préparé les études de faisabilité pour la reconstruction de l’hôpital et de l’aéroport de Chaghcharan.

Ces personnels agissent au sein de la force internationale d'assistance et de sécurité (FIAS) ou International Security Assistance Force (ISAF) qui constitue la composante militaire de la coalition, sous l'égide de l'OTAN opérant en Afghanistan depuis la guerre de 2001. Elle est actuellement commandée par le Général (USA) Stanley McChrystal.

Le 22 Mai 2008, un soldat lituanien, le Sergent Arūnas Jarmalavičius (ci-dessous), a été tué à Chaghcharan au cours d'une violente manifestation organisée à l'entrée de la base pour protester contre la profanation d'un exemplaire du Coran par un soldat américain … en Irak. Située à la limite de la ceinture pashtoune, la province de Ghor, relativement calme, n’en demeure pas moins travaillée par les taliban* depuis la période 2005/2006. (* taliban est le pluriel de talib et ne prend donc pas de « s »).

Présidentielle afghane: Karzaï forcé à un second tour ?

2009-10-16T13:28:34+02:00

Selon le Washington Post, le président sortant Hamid Karzaï aurait recueilli 47% des voix au premier tour, et non 54,6% comme annoncé initialement.

Libération.fr

Hamid Karzaï au cours d'une conférence de presse au palais présidentiel, le 17 septembre 2009 (AFP Shah Marai)

Un deuxième tour à l'élection présidentielle afghane semble désormais de plus en plus probable. Une enquête du Washington Post révèle que le président sortant Hamid Karzaï aurait recueilli 47% des voix au premier tour, et non 54,6%. Un source officielle a affirmé au quotidien américain que le pointage réalisé par la Commission des plaintes électorales était «ahurissant». La semaine passée, l'ONU avait déjà fait état de «fraudes considérables».

Jeudi, l'ambassadeur afghan aux Etats-Unis avait déjà affirmé qu'un deuxième tour était «probable» en raison des fraudes massives. La Commission indépendante électorale (IEC) doit rendre ses conclusions dans les prochains jours sur la nécessité d'un nouveau scrutin. D'après les résultats préliminaires, le principal rival de Karzaï, Abdullah Abdullah, a obtenu 27,8% des voix.

D'ores et déjà, l'éventuelle organisation d'un nouveau vote pose question: les autorités afghanes et internationales seront-elles en mesure de le mettre en place rapidement, avant que l'hiver n'isole une partie importante du pays?

Une source officielle américaine en Afghanistan a indiqué au Washington Post que des bulletins de vote au nom des deux candidats, imprimés à Londres en prévision d'un deuxième tour, avaient déjà été envoyés à la mission de l'ONU à Kaboul. Selon le journal, l'encre indélébile nécessaire au scrutin est également à disposition, et du matériel pour bureaux de vote sera prêt à être distribué cette semaine.

Si c'est comme cela que la guerre est menée...

2009-10-15T22:45:00+02:00

AFP, 15/10/2009 16:10

Les Italiens ont-ils payé les talibans pour se préserver d'attaques en Afghanistan ? Des informations du Times, démenties officiellement, ont semé le trouble jeudi en France car ces pratiques pourraient expliquer la mort de 10 soldats dans une embuscade, en août 2008.

La France et l'Italie ont fermement démenti jeudi les affirmations du quotidien britannique.

Selon The Times, les services secrets italiens auraient versé des dizaines de milliers de dollars aux commandants talibans et à des chefs de guerre locaux pour maintenir en paix la région de Saroubi, dont les militaires italiens avaient la responsabilité avant d'être remplacés par les Français.

Pas informés de ces pratiques, les Français auraient eu une perception erronée, sous-évaluée, du risque dans la zone. Et un mois après en avoir pris le contrôle sécuritaire, dix d'entre eux périssaient à 50 km de Kaboul, lors d'une attaque de talibans, suscitant une immense émotion en France.

Le journal, qui cite des responsables militaires occidentaux, établit un lien direct entre les paiements aux talibans, l'ignorance par les Français de ces versements, et la mort des soldats français.

A Paris, le porte-parole de l'état-major des armées, l'amiral Christophe Prazuck, a assuré jeudi "ne disposer d'aucun élément permettant de confirmer ces informations". Il les a jugées "non fondées", tandis que l'Otan à Kaboul déclarait ne pas être au courant.

Le gouvernement italien a, lui aussi, qualifié ces allégations de "totalement infondées".

"Le gouvernement Berlusconi n'a jamais autorisé ni consenti aucune forme de paiement d'argent aux membres de l'insurrection talibane en Afghanistan, et n'a pas connaissance d'initiatives de ce type du gouvernement précédent", a indiqué la présidence du Conseil italien dans un communiqué.

"Il suffit de rappeler que dans la première moitié de l'année 2008, les contingents italiens déployés en Afghanistan ont subi de nombreuses attaques, dont une spécifiquement dans la zone du district de Saroubi, le 13 février 2008", qui a coûté la vie à un officier, a-t-il ajouté.

Le Times fait cependant état d'une démarche diplomatique, en juin 2008, de l'ambassadeur américain à Rome, à la suite d'allégations sur des paiements italiens aux talibans.

A Kaboul, un haut gradé afghan a assuré jeudi à l'AFP que "beaucoup de pays de l'Otan", dont l'Italie, payent les insurgés pour que leurs soldats ne soient pas attaqués. Cette pratique est selon lui répandue à grande échelle, sauf chez les Britanniques et les Américains.

En France, l'opposition socialiste a immédiatement appelé le gouvernement à s'expliquer: "C'est très grave si c'est exact et je demande tout de suite que le ministre de la Défense (Hervé Morin) vienne dans les prochains jours devant la commission de la Défense pour expliquer et nous dire ce qu'il a comme informations", a déclaré Jean-Marc Ayrault, chef du groupe socialiste à l'Assemblée nationale.

Depuis le début de son engagement en Afghanistan en 2001, la France a perdu 36 soldats. Environ 3.000 militaires français y sont actuellement engagés.

Joël Le Pahun, le père d'un des dix soldats tués dans l'embuscade d'août 2008, a confié à la radio RTL que ces informations constituaient "un coup de massue". "Ca ajoute encore de la douleur à la douleur. Ca rouvre une plaie qui n?est toujours pas fermée", a-t-il dit.

"Si effectivement, mais cela toujours au conditionnel, les Italiens ont fait ça, ça ne grandit ni leur armée ni leur gouvernement", a-t-il commenté. "Ca s'appelle de la lâcheté".

Les Italiens cessent de payer, des soldats français meurent

2009-10-15T19:03:17+02:00

15.10.2009 | The Times

Le quotidien de Londres revient sur la mort de dix soldats français tombés dans une embuscade près de Kaboul en août 2008. "Ce que les Français ne savent pas, c'est que, avant que les troupes françaises n'arrivent, à la mi-2008, les services secrets italiens avaient payé des dizaines de milliers de dollars aux talibans et aux chefs de guerre locaux pour acheter la paix." Non informés au moment de prendre la relève des Italiens, les soldats français avaient donc sous-estimé la menace dans la région de Saroubi.

Paris et Rome démentent les accusations du Times sur les dix soldats français morts en Afghanistan

2009-10-15T13:43:37+02:00

Publié le 15/10/2009 par Le Point.fr

par Jean Guisnel

Le quotidien The Times , de Londres, lance jeudi matin une grave accusation contre les troupes italiennes présentes dans la région de Surobi (Afghanistan) au début de l'année 2008. Le journal affirme que les services secrets italiens ont versé plusieurs dizaines de milliers de dollars aux leaders talibans et aux seigneurs de guerre locaux pour maintenir en paix la région de Saroubi, zone sous commandement italien, avant d'être remplacés par les Français. Toujours d'après le Times, les dix soldats français tués dans l'embuscade d'Uzbeen (région de Saroubi), en août 2008, n'avaient pas été avertis, par les chefs de la coalition, des supposées pratiques italiennes. "Cela peut se justifier d'acheter des groupes locaux et d'utiliser la non-violence pour baisser le niveau de violence, mais c'est de la folie de ne pas en informer vos alliés", déclare un responsable de l'Otan cité anonymement par le quotidien britannique.

Cette révélation suscite le plus grand scepticisme à Paris, où le ministère de la Défense précise que "rien, du côté de nos sources, ne vient étayer cette information". On précise : "Cette affaire, qui sort un an et demi après les faits, n'appelle aucun autre commentaire. Nous n'avons jamais eu la moindre information relative à des sommes versées par des Italiens." Rome a immédiatement démenti l'information du Times .

On se souvient que le bilan meurtrier de l'embuscade d'Uzbeen avait été provoqué par une faiblesse des moyens de renseignement et de reconnaissance, et donc de l'anticipation du risque majeur induit par cette mission d'une section du 8e RPIMa. Depuis, la France a de factol'opération Faena qui vient de se dérouler dans cette même zone .

On indique à Paris que le versement de fonds aux villageois, en contribution à l'aide au développement, est une pratique constante des armées déployées en Afghanistan et que cette politique porte ses fruits : les deux tiers des explosifs bricolés déposés au bord des routes sont désormais indiqués aux troupes françaises par les villageois eux-mêmes. Les Français y voient un effet de l'aide qui leur est apportée.

À l'époque des faits, des officiers français avaient révélé au Point que l'une des causes de l'affaire n'était autre que l'absence des Italiens durant six mois dans cette région de l'Afghanistan dont ils avaient la charge et qu'ils avaient désertée après la mort de l'un de leurs soldats le 13 février 2008 . Nos informations avaient suscité une irritation certaine à Rome , et le chef d'état-major avait contesté ces accusations françaises dans le quotidien La Repubblica reconnu cette erreur de commandement et considérablement renforcé les moyens individuels et collectifs des troupes envoyées sur le terrain. Les conditions de l'emploi des troupes ont donc été constamment améliorées depuis, comme le prouvent les moyens mis à la disposition du bataillon français de Surobi, lors de

Révélations sur la mort de dix soldats français

2009-10-15T11:17:40+02:00

Par RFI. Article publié le 15/10/2009

Nouvelles révélations sur la mort de dix soldats français dans une embuscade en Afghanistan en août 2008. Selon le journal britannique The Times, si les Français ont subi de lourdes pertes c'est parce qu'il leur manquait une information cruciale. Explications.

Sur la route de Saroubi, à une cinquantaine de kilomètres à l'est de Kaboul, une embuscade tendue par une centaine de talibans a coûté la vie à 10 soldats français.
(Photo: DR)

Quand le détachement français s'est engagé dans l'une des vallées de la région de Saroubi, il pensait que la zone était relativement calme. Un mois plus tôt, les Italiens lui avaient transmis le commandement de la zone. Pendant presque un an, les troupes italiennes n'avaient eu à subir aucune perte. Mais ce que les Français ne savaient pas, c'est que cette paix relative avait un prix : celui que les commandants talibans de la région avaient exigé pour cesser les attaques. Les Italiens avaient payé cette accalmie relative et en avaient profité pour soutenir des actions de reconstruction dans la zone.

Cela peut être une stratégie de payer les combattants pour faire baisser le niveau de violence mais c'est de la folie de ne pas en avertir ses alliés, explique un responsable de l'OTAN sous couvert d'anonymat. C'est parce qu'ils n'étaient pas informés que les Français ne sont pas méfiés et sont donc tombés dans l'embuscade meurtrière.

Les Français n'étaient pas les seuls à ignorer la stratégie italienne. Les forces américaines ont découvert cette pratique en juin 2008 seulement et grâce à des écoutes téléphoniques. L'ambassadeur américain à Rome avait alors demandé des explications au gouvernement de Silvio Berlusconi.

Last posts on afghanistan

Prix orange et prix citron...

Und morgen ganz Eurasien - der Ausbau der US-Brückenköpfe

Und morgen ganz Eurasien – der Ausbau der US-Brückenköpfe

Madiale Märchenstunde - für eine Handvoll Dollar

Mediale Märchenstunde – für eine Handvoll Dollar

Un ministre afghan aurait accepté 30M$

Hamid Karzaï investi pour un second mandat

La geopolitica nascosta dietro la guerra bidone degli Stati Uniti in Afghanistan

La France en Afghanistan.

Afghanistan: troupes françaises visées

Les ultimes tractations avant l'investiture de Karzaï

Hillary Clinton : «Nous ne sommes pas en Afghanistan pour y rester»

AFGHANISTAN : Exiger le retrait des troupes françaises

Why Does The U.S. Have An Empire in Asia?

Why Does The U.S. Have An Empire In Asia?

Renforts en Afghanistan : Obama fait pression sur Karzaï

L'ambassadeur américain à Kaboul se dit très réservé sur l'envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan, tant que la corruption n'est pas jugulée. Un avis que le président américain a pris en compte lors d'un conseil de guerre cette nuit.

«Karzaï n'est pas erratique», répond Kaboul

Barack Obama réfléchit toujours à la stratégie à suivre en Afghanistan

Massacres d'enfants afghans par les forces de l'OTAN

L'Otan massacre les civils dans l'indifférence générale

”Défense européenne, la grande illusion ”: Jean-Dominique Merchet aux Mercredi de la Nar....

ÉTATS-UNIS : Renfort de 34 000 hommes en Afghanistan

Une élection sous haute tension en Afghanistan

Karzaï corrompu, mais légitime pour Bernard Kouchner

De plus en plus de jeunes Européens affluent en Afghanistan

Les talibans rejettent la main tendue d'Hamid Karzaï

Au lendemain de l'annonce de sa réélection, le chef d'Etat afghan proposait notamment à ses «frères talibans» de construire un gouvernement d'union nationale, pour que «les Afghans parlent d'une seule voix».

Karzaï «voulait» un second tour

Hamid Karzaï propose un gouvernement d'ouverture en Afghanistan

Lire aussi:

Afghanistan: l'Occident félicite Karzaï et l'appelle à unifier le pays

Présidentielle afghane: Bashardost pense au boycott, négociations en cours

Nigeria: les résultats de la présidentielle contestés

Pas de second tour à la présidentielle afghane

Afghanistan: Obama salue le second tour, réserve sa décision sur des renforts

Afghanistan: Karzaï respectera toute décision légale sur la présidentielle

Afghanistan : Hamid Karzaï soumis à de fortes pressions

Bernard Kouchner invite Hamid Karzaï et son opposant Abdullah Abdullah à travailler ensemble

Ce n'est pas dans le journal 4

Fin de la farce présidentielle afghane

François Bayrou sur RTL

Réponse à Ahmad et à Rahmatullah -et, surtout, à leurs manipulateurs: nous aussi ”on a des droits”, et nous aussi ”on ve

Un scrutin peu crédible !

Afghanistan. En guerre avec les soldats bretons

Le pays a été divisé en cinq zones de commandement. La France a hérité de la région de Kapisa, située au nord-est de Kaboul. Sur les 6.400 militaires qui y sont installés, 750 sont français engagés. Ceux du 3e RIMa de Vannes en font partie.

Iraq, Afganistan y la doctrina Obama en ”el tablero de ajedrez” eurasiatico

Iraq, Afganistán y la doctrina Obama en “el tablero de ajedrez” euroasiático

Des familles de soldats tués en Afghanistan portent plainte

Afghanistan : L’ONU prise pour cible à Kaboul

Le récit de notre correspondant à Kaboul

Afghanistan: ”La communauté internationale paie ses erreurs”

"On en coupe un morceau et une autre partie renaît"

Et aussi

Obama tergiverse sur l'Afghanistan

Nouvelle alliance entre grandes puissances?

Afghanistan: une guerre de mensonges

Afghanistan : une guerre de mensonges

Ne confondons pas immigrés et réfugiés de guerre...

Débat sur le droit d'asile - Public Sénat

Afghanistan : le choix entre deux options

94 millions de vaccins, et moi, et moi, et moi!

La farce de la présidentielle afghane, suite

Afghanistan : Karzaï devrait se plier à un second tour

La Commission des plaintes a ordonné lundi l'invalidation de milliers de bulletins favorables au président sortant. Son score devrait de facto passer sous la barre des 50% et entraîner la tenue d'un second tour.

Réponse définitive d'ici quelques jours

« Démocratie » « afghane »

La Lituanie restera en Afghanistan

Présidentielle afghane: Karzaï forcé à un second tour ?

Si c'est comme cela que la guerre est menée...

Les Italiens cessent de payer, des soldats français meurent

Paris et Rome démentent les accusations du Times sur les dix soldats français morts en Afghanistan

Sur le même sujet

Révélations sur la mort de dix soldats français

Le pays a été divisé en cinq zones de commandement. La France a hérité de la région de Kapisa, située au nord-est de Kaboul. Sur les 6.400 militaires qui y sont installés, 750 sont français engagés. Ceux du 3e
RIMa de Vannes en font partie.