Last posts on états-unis

C'était le 8 mai...

2008-05-08T10:36:37+02:00

1794.
Le chimiste et mathématicien Antoine de Lavoisier, l'un des pères de la chimie moderne, est guillotiné par les révolutionnaires. A son procès, le tribunal déclare : "La République n'a pas besoin de savants".

1944.
En Bretagne, une cinquantaine de bombardiers américains frappent la petite ville de Bruz, près de Rennes, où ne se trouve aucun soldat allemand. Les bombardements font 183 morts, dont 70 enfants dont on célébrait la communion solennelle.

L’enfance musulmane de Barack Obama

2008-05-04T13:54:00+02:00

par Daniel Pipes
FrontPageMagazine.com, 29 avril 2008
VO: http://www.danielpipes.org/article/5544

À l’heure où la candidature de Barack Obama fait l’objet d’une attention accrue, ses assertions concernant son éducation religieuse méritent un examen plus approfondi en raison de leur aspect révélateur sur l’intégrité du candidat.

Obama affirmait ainsi en décembre «j’ai toujours été un Chrétien» et il a résolument nié avoir jamais été un Musulman. «Le seul lien que j’aie eu avec l’Islam est le fait que mon grand-père paternel venait de ce pays [Kenya]. Mais je n’ai jamais pratiqué l’Islam.» En février, il déclara: «Je n’ai jamais été un Musulman. (…) à part mon nom et le fait d’avoir vécu dans une population musulmane pendant quatre ans étant enfant [Indonésie, 1967-1971], je n’ai que très peu de lien avec la religion islamique.»

«Toujours» et «jamais» ne laissent que peu de place aux tergiversations. Mais de nombreux éléments biographiques, recueillis essentiellement par la presse américaine, suggèrent que le candidat, en grandissant, s’est bel et bien considéré lui-même et a été considéré par son entourage comme un Musulman.

Père biologique kenyan d’Obama. Dans l’Islam, la religion est transmise à l’enfant par le père. Barack Hussein Obama père (1936–1982) était un Musulman qui a nommé son fils Barack Hussein Obama, jr. Seuls des enfants musulmans sont appelés «Hussein».

Famille indonésienne d’Obama. Son beau-père, Lolo Soetoro, était aussi un Musulman. En fait, comme la demi-sœur d’Obama, Maya Soetoro-Ng, l’a expliqué à Jodi Kantor du New York Times, «toute ma famille était musulmane et la plupart des gens que je connaissais étaient musulmans». Une publication indonésienne, le Banjarmasin Post, cite un ancien camarade de classe, Rony Amir, se rappelant que «tous les parents du père de Barry étaient de fervents Musulmans».

École catholique. Nedra Pickler, d’Associated Press, relate que «des documents montrent qu’il était inscrit en tant que Musulman» pendant ses trois premières années de scolarité dans une école catholique. Kim Barker, du Chicago Tribune, confirme qu’Obama était «désigné comme musulman sur le formulaire d’admission à l’école catholique». Un blogueur qui se présente comme «Un Américain expatrié en Asie du Sud-est» a découvert que «Barack Hussein Obama était inscrit sous le nom de ‹Barry Soetoro›, matricule 203; il a été admis à l’école primaire franciscaine Asisi le 1er janvier 1968, dans la classe 1B. (…) Selon son dossier, la religion de Barry était l’Islam.»

École publique. Paul Watson, du Los Angeles Times, a appris d’Indonésiens proches d’Obama à l’époque où il vivait à Jakarta qu’il «était inscrit comme Musulman par sa famille dans les deux écoles qu’il a fréquentées». Haroon Siddiqui, du Toronto Star, s’est rendu dans l’école publique de Jakarta public où Obama a fait ses classes et relate que «trois de ses enseignants dirent qu’il était inscrit comme musulman». Siddiqui prévient certes que «vu l’état lacunaire des archives de l’école, dévorées par la vermine, il faut se fier aux souvenirs incertains des gens», mais il ne cite qu’un enseignant retraité, Tine Hahiyari, qui soit revenu sur ca certitude antérieure selon laquelle Obama était inscrit comme musulman.

Classe coranique. Dans son autobiographie, Dreams of My Father (Rêves de mon père), Obama raconte qu’il a eu des problèmes pour avoir fait des grimaces pendant des cours coraniques, révélant ainsi qu’il était bien un Musulman, car les élèves indonésiens de l’époque suivaient des cours d’éducation religieuse correspondant à leur foi. En fait, Obama garde même des souvenirs clairs de ces cours: Nicholas D. Kristof, du New York Times, relate qu’Obama «s’est souvenu des premiers versets de l’appel islamique à la prière et les a récités [à Kristof] avec un excellent accent».

Présence à la mosquée. La demi-sœur d’Obama se rappelle que la famille allait à la mosquée «pour les grands événements de la communauté». Watson a appris par des amis d’enfance qu’«Obama venait parfois à la mosquée locale pour les prières du vendredi». Barker a découvert qu’«Obama accompagnait de temps en temps son beau-père aux prières du vendredi». Un ami indonésien, Zulfin Adi, déclare qu’Obama «était un Musulman. Il allait à la mosquée. Je me souviens de lui avec un sarong [un vêtement porté par les Musulmans].»

Piété. Obama dit lui-même que lorsqu’il vivait en Indonésie, un pays musulman, il «ne pratiquait pas [l’Islam]», admettant ainsi implicitement qu’il avait alors une identité de Musulman. Et des Indonésiens ont de lui des souvenirs différents. L’un deux, Rony Amir, décrit Obama comme «très religieux, dans l’Islam, à l’époque».

Le fait qu’Obama soit né musulman et qu’il ait quitté cette foi pour devenir un Chrétien n’a rien qui puisse influer, dans un sens ou dans l’autre, sur son aptitude à devenir président des États-Unis. Mais s’il est né et a été élevé en tant que Musulman et qu’il cache ce fait, cela constitue une grave duplicité, une dissimulation fondamentale, qui en dit très long sur son caractère et ainsi sur la pertinence de sa candidature.

Source : AJM.ch

La politique d'immigration des États-Unis

2008-05-04T09:20:13+02:00

Service d'information du département d'État

Durant son second mandat, le président Bush a placé au premier plan de son programme national la réforme de la politique des États-Unis relative à l'immigration. Il faut dire, en guise de préambule, que l'économie et la diversité sociale de ce pays se fondent beaucoup sur les apports des générations successives d'immigrés à la société américaine. Pourtant, si l'accueil d'étrangers aux États-Unis, comme étudiants ou comme travailleurs, comporte des avantages, l'entrée illicite d'étrangers en situation irrégulière, surtout à travers la frontière mexicaine, pose problème et suscite un vif débat au sein de la société.

En effet, la politique d'immigration n'a pas réussi à endiguer l'afflux d'étrangers en situation irrégulière aux États-Unis. Ceux-ci y pénètrent en fraude à leurs risques et périls, souvent après la remise d'une certaine somme à des « passeurs ». D'où le risque d'abus et de sévices à l'encontre de ces sans-papiers. En outre, dans certaines régions, l'immigration pèse sur les salaires et réduit le nombre d'emplois. Bien que les économistes s'accordent pour reconnaître l'action généralement bénéfique de l'immigration sur l'économie américaine, certaines catégories sociales y ont en fait beaucoup à perdre. Aussi nourrissent-elles un sentiment d'hostilité à l'égard de tout immigré, sentiment qui se trouve renforcé par l'impression d'insécurité économique et sociale qui touche de nombreuses régions du pays, ainsi que par la montée de la criminalité dans les zones frontalières.

Le débat sur l'immigration entraîne la formation d'alliances politiques jamais vues sur d'autres sujets. La politique actuelle a le soutien des entreprises qui profitent des bas salaires accordés aux nouveaux venus, des groupes d'intérêts représentant certaines ethnies désireuses d'étendre leur influence politique, ainsi que des organisations de défense des droits de l'homme. Les partisans de la réforme et de la limitation de l'immigration sont les autochtones qui considèrent les immigrés comme une menace à la culture américaine, les écologistes qui s'inquiètent des effets nuisibles de la poussée démographique, et tous ceux qui craignent que les immigrés leur enlèvent leur gagne-pain. La question de l'immigration a creusé un fossé entre les tenants de l'économie de marché et les défenseurs de la culture américaine, et entre les militants des droits civiques et les écologistes.

En définitive, le président Bush n'a pas réussi à réformer la politique d'immigration. Les candidats à la présidence auraient-ils une stratégie à proposer ?

Mme Hillary Clinton souhaiterait accorder aux sans-papiers la possibilité de faire une demande de résidence légale. Elle a, par ailleurs, voté au Sénat en faveur d'une proposition de loi visant à la construction d'une clôture sur la frontière mexicaine. Elle appelle de ses vœux le renforcement de la sécurité aux frontières, mais s'oppose à ce que l'anglais soit déclaré langue officielle des États-Unis.

De son côté, M. John McCain estime que la sécurisation de la frontière avec le Mexique est un élément essentiel de la sécurité nationale du pays. Selon lui, tout immigrant doit apprendre l'anglais et suivre un cours d'histoire et d'instruction civique américaines. Il a parrainé un projet de loi prévoyant la mise en place d'un mécanisme électronique de contrôle d'identité qui permettrait à un employeur de vérifier l'état civil d'une personne. M. McCain souhaite mettre en place une politique modérée d'immigration comportant une meilleure sécurité à la frontière, un mécanisme de naturalisation pour les sans-papiers, et un programme de laissez-passer pour ouvriers saisonniers. Ses idées vont à contre-courant de l'orthodoxie républicaine.

Enfin, M. Barack Obama, fils d'immigré du Kénya, a voté plusieurs fois au Sénat en matière d'immigration. Il s'est opposé à ce que l'anglais soit déclaré langue nationale et voudrait que les immigrés en situation irrégulière, mais dont le casier judiciaire est vierge, puissent rester aux États-Unis moyennant le versement d'une amende et l'obligation d'apprendre l'anglais. Lors de l'examen d'une récente proposition de loi sur l'immigration au Sénat, M. Obama a proposé trois amendements prévoyant, primo, que le premier choix d'un emploi soit offert à un citoyen américain, secundo, que toute entreprise puisse garantir la validité des documents de travail de ses employés, et tertio que les enquêtes sur les candidats à l'immigration soient renforcées.

Source : usinfo.state.gov

Gothique Charpentier, de William Gaddis

2008-04-29T15:11:00+02:00

Dans ce huis-clos au style original (les parties narratives sont mêlées aux dialogues sans séparation), William Gaddis, auteur d'oeuvre bien plus monumentales que celle-ci, brosse un portrait au vitriol des relations internationales des Etats-Unis, et plus particulièrement son rapport à l'Afrique. Les trois personnages centraux (Elizabeth, Paul et Mr McCandless) jouent imperturbablement leur rôle, mais la maison reste le seul point fixe : à l'intérieur rien ne bouge, toutes les nouvelles viennent de l'extérieur, un peu à l'image des huis-clos théâtraux. D'ailleurs, ce roman n'est pas sans me rappeler Les mains sales, de Jean-Paul Sartre.

Une lecture pas aisée, mais très enrichissante.

Vote for...

2008-04-28T22:48:00+02:00

Pour l'instant, cela n'a pas encore le joli aspect ondulé des pubs obamesques qui rappellent si fortement Coca-Cola ou pour les French Frogs l'Orangina, mais c'est dans la plus pure tradition américaine ! L'ordre des couleurs est particulièrement lisible, rouge-blanc-bleu, comme euh... celui de la Russie ! Mais c'est le même que celui de la France dans l'ordre inverse, donc nous sommes d'accord sur toutes les valeurs, que ce soit à Guantanamo, en Tchétchénie ou au Congo ! Je vous l'ondulerai pour faire un peu plus Obama et indépendant à la manière Coca-Cola, parce que pour l'instant ma cible de marquetingue est vraiment les culs-terreux, on verra après pour faire un logo à destination des gens qui boivent des boissons gazeuses en ville comme ceux que visent Obama... Et puis je reste indépendant, malgré tout (je tiens à remercier CocaCola, Orangina, PepsiCola, WaltDisney, McDonald's, LVMH, Bolloré, Bouygues, Nestlé, Lactalis, Procter and Gambles, M'n'm's, Sony, Mittal, Microsoft, le Journal de Mickey, Dassault industrie, Lagardère, ChocoRem, EADS, Clearstream, Hersant Média, le Médef, l'UIMM, OpinionWay et tant d'autres qui me pardonneront de les oublier de les citer parmi ceux qui auront su me rendre vraiment indépendant de tous les médias ou lobbies et à présenter une candidature vraiment très différente dans son propos et ses intentions). '

C'était le 12 avril...

2008-04-11T23:15:02+02:00

1861.
Dans l'état de Caroline du Sud, qui s'est séparé de l'Union en décembre 1860, le général confédéré Pierre Beauregard attaque la garnison fédérale de Fort Sumler, près de Charleston. La Guerre de Sécession commence. Elle fera plus de 600 000 morts et permettra aux industriels du Nord, pour qui l'abolition de l'esclavage n'a été qu'un prétexte, de se débarrasser de la concurrence économique du Vieux Sud.

Michel Aglietta: "Une crise aussi grave que celle de 1929"

2008-03-21T16:10:00+01:00

Par Gabriel Zucman RUE89 12H10 20/03/2008

La crise du système financier américain, enclenchée depuis le mois d’août, a pris ces cinq derniers jours un caractère dramatique, de l’avis des plus grands responsables économiques de la planète.

Traversant sa "plus grave crise depuis la Seconde Guerre mondiale", selon l’ancien président de la banque centrale américaine Alan Greenspan, la finance mondiale fait aujourd’hui face à un "risque de rupture", pour le patron du Fonds monétaire international Dominique Strauss-Kahn. Comment en est-on arrivé là? Sommes-nous au début d’une grave crise économique?

Le mécanisme de la panique bancaire aux Etats-Unis. La chute de Bear Stearns, cinquième banque d’affaires des Etats-Unis, a soudainement accéléré la décomposition d’un système financier qui n’en finit pas de digérer ses excès. Alors qu’il y a une semaine, son PDG Alan Schwartz déclarait que Bear Stearns ne connaissait "aucune pression sur ses liquidités et encore moins une crise de liquidités", la prestigieuse maison, vieille de 87 ans, s’est effondrée en trois jours.

Vendredi, constatant qu’elle ne pouvait plus assurer ses obligations de paiement, elle s’est placée sous perfusion de la Banque centrale américaine. Dimanche soir (!), elle était rachetée par sa concurrente JP Morgan pour une somme dérisoire (2 dollars par action, contre un cours de 100 dollars il y a trois mois) lors d’un sauvetage rocambolesque organisé en urgence par le gouvernement américain, la Banque centrale et les deux banques en un week-end.

Pourquoi les autorités ont-elles montré tant d’empressement? Parce que la structure du système financier mondial est celle d’un château de cartes. Les grandes institutions sont inextricablement liées par les prêts qu’elles se consentent mutuellement. Que l’une vienne à faire défaut, et ce sont toutes ses créancières qui sont fragilisées, acculant les plus faibles à la faillite, et ainsi de suite, en quelques heures.

C’est ainsi que Bear Stearns a sombré au lendemain de l’annonce de la faillite du fonds coté de Carlyle, ce "hedge fund" (fonds spéculatif) qui finançait ses opérations auprès, entre autres, de Bear Stearns. Afin d’éviter la poursuite de "l’effet domino", il était nécessaire que Bear Stearns pût, coûte que coûte, assurer ses obligations de paiement, ce qui passait par son adossement à un acteur aux reins plus solides.

Aux racines de la crise: l'encouragement à l'immobilier. Dans les milieux économiques, il est de bon ton de blâmer les responsables de la politique monétaire (Ben Bernanke aux Etats-Unis, Jean-Claude Trichet en Europe), alors qu’ils ont jusqu’à présent, et particulièrement aux Etats-Unis, joué un rôle remarquable et évité que le pire ne se produise. On reproche en particulier à la Banque centrale américaine, et à son ancien président Alan Greenspan, d’avoir alimenté la bulle immobilière en laissant les taux d’intérêt trop bas (1% en 2003).

En réalité, la crise financière est dans une large mesure de la responsabilité politique de l’administration Bush, et viendra encore noircir un bilan déjà bien piteux. Pour le comprendre, il faut revenir sur la source des maux de l’économie américaine.

La crise, on le sait, vient du secteur immobilier. Ici, des courtiers sans scrupule ont accordé des prêts léonins à des ménages qui n’avaient pas les moyens de devenir propriétaires de leurs maisons.

Ce système a été non seulement toléré, mais encouragé par l’administration américaine, via un ensemble de subventions et de garanties apportées aux emprunteurs. Citons, pêle-mêle: la détaxation des intérêts d’emprunt, la détaxation des plus-values immobilières, une garantie d’Etat apportée aux emprunteurs fournissant un apport personnel trop faible, ainsi que la suppression de toutes les régulations dans le secteur du crédit immobilier.

Chacun, dans la "ownership society" chère au président Bush, devait pouvoir devenir propriétaire de sa maison; tous les moyens étaient bons! Slogan foncièrement démagogique: dans une société où les 10% les plus riches ont 48% des revenus (ce qui est le niveau le plus élevé jamais atteint aux Etats-Unis depuis… 1928) et les 10% les plus pauvres seulement 2%, il est mathématiquement impossible que chacun ait les revenus suffisants pour être propriétaire de sa maison...

Il n’empêche. Les exhortations présidentielles et les politiques incitatives qui les accompagnaient ont alimenté une bulle spéculative.

Tout allait très bien, tant que les prix de l’immobilier montaient, et que tout le monde anticipait leur hausse. Les ménages propriétaires pouvaient alors faire valoir auprès de leur banquier que la valeur de leur habitation s’accroissait, donc que leur richesse augmentait, donc qu’ils pouvaient emprunter davantage. C’est ainsi qu’ils contractaient de nouveaux prêts gagés sur la valeur de leur maison pour consommer, ou tout simplement pour s’acquitter des mensualités de leurs autres crédits!

Sommes-nous de retour en 1929? Ce système était voué à la faillite dès le retournement des prix de l’immobilier, ce qui s’est produit au cours de l’année 2006. Rapidement, la valeur des habitations est devenue inférieure, pour de nombreux ménages, au montant du prêt qu’ils devaient encore rembourser.

De gré ou de force, ils ont alors dû céder leur habitation à leurs créanciers. Une fois tombées dans l’escarcelle des banques, les maisons ont été remises immédiatement en vente, accentuant la baisse des cours immobiliers...

Cette spirale baissière a également affecté tous les titres financiers qui avaient été construits à partir des crédits immobiliers. Les actifs des banques et de tous les investisseurs les plus exposés à l’immobilier ont ainsi fondu comme neige au soleil. Voilà comment le château de cartes a été ébranlé.

Aujourd’hui, sans l’intervention des autorités américaines, le système bancaire s’effondrerait entièrement. La crise, comme nous le dit Michel Aglietta, professeur de sciences économiques à Nanterre, est dans ses mécanismes et ses effets cumulatifs, aussi grave que celle de 1929. (Voir la vidéo.)

Ses premières conséquences réelles commencent à se faire sentir brutalement. Au lendemain de son rachat par JP Morgan, Bear Stearns a exprimé l’intention de se séparer de 7 000 salariés, soit la moitié de ses effectifs. Que va-t-il se passer maintenant?

La différence avec 1929 réside dans la réactivité des autorités. Alors qu’il avait fallu attendre l’entrée en fonction de Roosevelt en 1933 pour que le gouvernement s’attaque sérieusement à la crise, en prenant les commandes des banques, la Banque centrale américaine et le gouvernement semblent aujourd’hui déterminés à empêcher, par tous les moyens, une aggravation de la situation et la multiplication des faillites.

Concrètement, cela signifie que les pertes réalisées par les banques seront socialisées, c’est-à-dire assumées in fine par l’Etat, comme l’ont été celles de la Northern Rock en Grande-Bretagne.

Deux frères russes possédant également la nationalité américaine interpellés en Russie pour espionnage industriel

2008-03-20T19:26:29+01:00

MOSCOU - Deux frères russes possédant également la nationalité américaine ont été interpellés pour tentative d'obtention d'une information confidentielle destinées à favoriser des compagnies pétrolières étrangères, a annoncé jeudi le Service de sécurité fédérale (FSB, ex-KGB).

Selon le FSB, l'un des suspects était un employé de TNK-BP, un importante compagnie pétrolière russe détenue pour moitié par la compagnie britannique BP, et l'autre du British Council, la représentation culturelle du gouvernement britannique à l'étranger.

Une porte-parole de l'ambassade de Grande-Bretagne a toutefois précisé que le deuxième suspect Alexandre Zaslavski, n'était pas un employé du British Council, mais un membre de l'"Alumni Club", le club des élèves, mis en place par le British Council pour regrouper des Russes ayant étudié en Grande-Bretagne.

L'ambassade américaine s'est refusée à tout commentaire.

La police a perquisitionné mercredi les bureaux de BP à Moscou et ceux de TNK-BP.

Selon le FSB, les deux hommes ont été arrêtés lors d'une "tentative pour recevoir des informations confidentielles, des secrets commerciaux, de la part d'un citoyen russe", employé d'une importante compagnie pétrolière russe. Les informations étaient destinées "à l'usage des compagnies gazières et pétrolières étrangères dans le but d'obtenir un avantage concret sur leurs concurrents russes".

Ces interpellations sont de nature à accroître les tensions entre Washington, Londres et Moscou. Les relations entre la Russie et la Grande-Bretagne sont particulièrement tendues depuis la mort de l'ancien agent du FSB et critique du Kremlin Alexandre Litvinenko, empoisonné par une rare substance radioactive à Londres. Moscou a refusé d'extrader le principal suspect désigné par les enquêteurs britanniques.

Moscou a également ordonné cette année la fermeture des branches du British Council de Saint-Pétersbourg et Ekatérinbourg.

Par ailleurs, jeudi, la justice russe a inculpé l'homme d'affaires réfugié en Grande-Bretagne Boris Berezovski, dont Litvinenko était proche, de mensonges pour avoir affirmé l'an dernier que des agents russes avaient tenté de le tuer. AP

Portait sépia

2008-03-06T13:49:00+01:00

Ce livre, que je n'ai pas encore fini, a été écrit par Isabel Allende. C'est l'histoire d'Aurora, petite fille sino-americano-chililienne, née en Californie à la fin du XiXème s. Son père, Mattias, coureur de jupons invétéré, décide de coucher avec la plus belle fille de la ville, une sino-americaine, Lynn Sommers. Mais le cousin de Mattias, Severo, est amoureux de Lynn. Pour lui éviter la honte, il se propose de l'épouser et de se déclarer père de la petite à naître. Mais, Lynn meurt en couche.

Au bout de cinq ans, Aurora, va vivre chez sa grand-mère chilienne qui à la mort de son mari décide de rentrer au chili. Aurora n'a que très peu de souvenirs de ses cinq premières années à part un cauchemar terrifiant. Elle découvre ensuite la photographie et à l'âge de 16 ans entreprend un voyage en Europe où elle va rencontrer son futur mari.

Je ne peux vous en dire plus car je n'ai pas encore fini ce roman génial. Vous l'aurez compris ce livre est une vraie saga familiale (il ya d'ailleurs deux autres romans qui lui sont liés : Fille du destin et La Maison aux esprits ). Mais l'écriture à la fois vraie et intimiste d'Allende nous fait entrer de plein pied dans l'histoire.

On se passionne très vite pour l'histoire d'Aurora et on se prend chaque rebondissement en pleine gueule. L'écriture est fluide, simple sans être simpliste et l'histoire palpitante.

Enfin, pour ceux qui n'ont pas peur des sagas somme toute romantique et romanesque et surtout ceux passionnés par les histoires de famille. A ce titre, ce roman me fait penser aux Hauts de Hurlevent (en beaucoup moins sombre) dans le genre "Ma famille est formidable mais tordue".

En tout cas, Allende mêle la petite et la grande histoire pour tracer un portrait flamboyant de son pays. Oui, Allende aime son pays malgré sa politique et ses accidents de parcours.

En bref, j'ai vraiment hâte de finir ce bouquin pour lire les autres déjà cités.

Keep hope

xxx

Les élections aux Etats-Unis, par Bernice King, fille de M.Luther King

2008-02-17T19:15:00+01:00

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2008/02/16/bernice-fille-de-martin-luther-king-ca-bout-sous-la-surface_1012206_829254_1.html

Nous sommes à la veille d'une élection cruciale, et je ne sais pas si j'apporterai mon soutien personnel à un candidat. Je ne l'ai encore jamais fait. Les politiciens sont pris dans de tels étaux, phagocytés par leur parti, leurs électeurs, divers groupes d'intérêt. Je me focalise donc moins sur les personnes que sur certaines grandes questions à débattre avant de se rendre aux urnes. Là encore je pense à mon père. Trois maux, disait-il, rongent l'Amérique : la pauvreté, le racisme, le militarisme. Je fais le même constat. Avez-vous vu la propagande orchestrée autour du terrorisme depuis septembre 2001 ? Cette frayeur constamment entretenue et prétexte à faire passer tant de lois répressives et attentatoires aux libertés individuelles ? Cette angoisse collective au nom de laquelle les Américains abandonnent aux autorités leurs droits et souveraineté ? Mais ce n'est pas par les "terroristes" que sont terrorisés la plupart des Américains ! C'est par leur santé et la perspective de mourir isolés et sans soins médicaux, faute d'en avoir les moyens ! Voilà la vérité !

Le racisme ? Allons ! Rien n'est réglé, et personne ne veut le dire ! Le sujet est même trop sensible pour qu'on l'aborde dans la campagne, alors on tourne autour. Mais ça bout sous la surface. Et ça explosera si l'on n'y prend garde. Régulièrement se produisent des incidents : insultes, tabassages, noeuds coulants... Cela suscite de l'émotion, on se lève, on défile. Et tout retombe sans que s'ouvre le vrai débat de la division raciale du pays. L'élection d'un président noir, quarante ans après l'assassinat de mon père, serait évidemment un message très symbolique. Mais ce pourrait n'être qu'un trompe-l'oeil, une façon pour ce pays de s'afficher non raciste quand il le demeure profondément. Il nous faudrait une initiative similaire à celle de la Commission vérité et réconciliation d'Afrique du Sud. Blancs et Noirs doivent se parler. S'expliquer. Se faire face, enfin.

Il nous faut changer de système de valeurs. Et ma responsabilité est de réinjecter celles que mon père voulait introduire en son temps. Justice, respect, liberté, générosité. Suffit, ce matérialisme qui nous rend fou ! Suffit, cet égoïsme qui nous rend aveugle aux autres. Suffit, ce système bling-bling qu'accompagne d'ailleurs une dégradation de la situation des femmes. Moi, je veux m'adresser aux jeunes par les canaux qui les touchent le plus - le rap, la mode, les images - pour leur proposer un autre idéal. Je veux élever le niveau, voilà. Faire en sorte que dans leurs rêves, les enfants ne se demandent plus : "Comment pourrais-je bien devenir riche ?", mais "Comment vais-je pouvoir améliorer le monde plus tard ?". C'est tout de même plus excitant !

Dieu m'a fait cadeau du nom de King, qui veut dire roi. Mon père était un roi, c'est-à-dire qu'il a toujours levé la tête, comme le font les souverains sur leur trône, pour avoir une plus large perspective sur ce réseau de liens inextricables qui unissent les humains dans un même destin. Il a toujours refusé d'être sujet, réduit à l'humiliation, à la ségrégation.

Eh bien, c'est le message que je veux faire passer aux jeunes. Soyez des kings ! Soyez des rois ! Choisissez votre vie, vos valeurs, vos références. Ne soyez plus sujets. Elevez-vous, relevez vos critères ! Vous méritez beaucoup mieux !

Election américaine : les universités encore en lice

2008-01-21T18:07:08+01:00

Ce matin dans le métro je me suis demandé de quelles universités sortaient tous ces brillants candidats à l'élection présidentielle américaine. Je me suis dit qu'il serait amusant de dresser un tableau de l'origine "universitaire" des candidats démocrates et républicains, histoire de voir si l'élite américaine s'offrait un recrutement hétérogène ou pas.

> Républicains :

- Rudy Giuliani : New York University (NYU)

- Mike Huckabee : Ouachita Baptist University d’Arkadelphia

- John McCain : United States Naval Academy

- Mitt Romney : Harvard university

- Fred Thompson : university of Memphis

> Démocrates :

- Hillary Clinton : Yale university

- John Edwards : North Carolina State University

- Barack Obama : Columbia University & Harvard university

Commentaire rapide : le parcours des candidats républicains est plus hétérogène même si leurs "origines universitaires" sont finalement fidèle à l'image qu'ils donnent d'eux même. John Mac Cain le militaire, Rudy Giuliani le New-yorkais, Mike Huckabee le pasteur baptiste. Surprise : le "mormon" n'a pas suivi ses études universitaires à Salt Lake city mais à Harvard ! Quant à Fred Thompson, l'acteur et l'homme de média, né dans le Tennesse il a arpenté le campus de memphis, la ville des 2 Kings (B.B. King et Elvis).

Du côté démocrate, parcours sans faute pour les 3 candidats, notamment Barack Obama qui se paie un doublé dans 2 universités prestigieuses : Columbia et Harvard.

Si vous voulez suivre la campagne américaine au plus près du terrain et en français (siuoplait) je vous conseille l'excellent blog de 20 minutes : http://usa2008.20minutes.fr/

Teaser

2008-01-14T22:22:11+01:00

À venir sur mon blog : un article sur les primaires démocrates aux USA. Enfin, deux articles plutôt !

Et oui, j'en ferai un en anglais aussi ! Je ne garantis pas que la qualité sera la même qu'en français, mais c'est l'intention qui compte.

Tout est parti d'une remarque d'une camarade de promo qui m'a demandé à qui allait ma préférence : Obama ou Hillary ? Je lui ai répondu qu'elle allait plutôt à Hillary car elle voulait un système de santé "à la française". Enfin, un peu socialisé, quoi. J'ai dit "un peu", hein...

Et puis je me suis dit que je me basais sur le seul élément de fond de cette campagne que je connaissais. C'est vrai qu'un programme électoral, c'est nettement moins vendeur pour les médias que de beaux discours et un duel "la femme vs. le noir". Mais c'est pas une raison pour l'ignorer, me dis-je. Je me suis donc promis de comparer les programmes de ces deux prétendants au siège de président de la première puissance mondiale pour quelques années encore. Ca vient dans un ou deux jours. Et vous saurez qui je soutiens.

Be patient, it's coming ! ^^

PS : je m'excuse auprès de John Edwards et des autres démocrates (les républicains, vous n'y pensiez pas quand même ?!), mais je suis aussi propriétaire d'un média, et un duel c'est déjà assez compliqué pour rajouter d'autres candidats, qui en plus n'ont aucune chance. Ce n'est pas qu'Obama ait une chance, mais on ne sait jamais.

Larmes fatales d'Hilary Clinton ?

2008-01-07T22:20:00+01:00

Voici la vidéo qui pourrait lui couter cher. Au bord des larmes, la voix nouée par l'émotion, Hillary Clinton s'est laissée aller à un moment d'émotion à l'issue d'une réunion électorale dans le New Hampshire, où se dérouleront demain les primaires démocrates. Interrogée pour savoir comment elle se sentait, elle a répondu : "Ce n'est pas facile et je ne pourrais pas le faire si je ne croyais passionnément à ce je fais… Ce pays m'a donné tant de chances que je ne veux pas que nous revenions en arrière", a confié la candidate, en réprimant un sanglot. Avant d'ajouter : "C'est quelque chose de très personnel pour moi... ce n'est pas seulement une affaire politique...".

Mais ce moment d'émotion risque-t-il de lui être fatal ? Or les larmes peuvent visiblement jouer un rôle dans le processus électoral américain. Déjà, le candidat démocrate Edmund Muskie a perdu les primaires de 1972 pour être apparu au bord des larmes en parlant de la santé de sa femme…

A suivre...

Bali Balo

2007-12-16T12:00:00+01:00

(Je parie que pour mon titre, ça va m'attirer pas mal de visites Google ^^).

Hier s'est clôturée la conférence de Bali sur le réchauffement climatique, sujet brûlant, c'est le cas de le dire, depuis des années. Le but de cette conférence était de mettre tout le monde, y compris la Chine, l'Inde, et surtout les États-Unis, autour de la table, et de discuter pour parvenir à un accord global et ambitieux qui permette d'aller dans le prolongement du protocole de Kyoto. Au fait, le protocole de Kyoto, qui avait fixé des objectifs pour dans 4 ans, il en est où ? Et bien les États-Unis ont allègrement refusé de le ratifier et ont augmenté leurs émissions de 16% (ce qui, au vu de ce qu'ils émettaient déjà, représente un sacré morceau). L'UE, quant à elle, qui s'était engagée à les diminuer de 8%, stagne (-0,8%). Et c'est de très loin le meilleur résultat. La Chine et l'Inde, à qui on n'avait fixé aucune limite (alors qu'il eût été bien plus facile de les faire construire écolo directement plutôt que de les faire construire sale pour ensuite les faire détruire et reconstruire écolo), se sont lâchées avec respectivement +47% et +55%. Résultat bien mitigé, diront les journalistes. Minable, dirais-je.

Alors à Bali, alors que les positions se sont radicalisées et que l'urgence est encore plus urgente, on veut parvenir à un accord commun sur le réchauffemen. Quand j'ai entendu ça, j'ai eu beau mobiliser tout mon espoir, je me suis dit que ce qui allait s'engager n'allait être ni plus ni moins qu'un dialogue de sourds, une foire d'empoigne, une baston générale, qui n'aboutirait à rien sinon une radicalisation des positions.

Ce qui fait qu'à la veille de la fin de la conférence, quand tout semblait foutu, je me suis dit que c'était gagné, malheureusement. ET BIEN NON !! Le lendemain, alors qu'il faisait un froid de gueux dehors, les journalistes présentent la conférence de Bali comme une demi-victoire. Étonné que j'étais ! Ils ont réussi à trouver un accord ? Mais qu'est-ce qu'ils ont bien pu mettre dedans ? Alors là j'ai entendu la meilleure blague de l'année : ils vont tout faire pendant les deux années à venir (quand des politiques disent ça, c'est déjà mal barré, surtout en relations inernationales) pour..... parvenir à un accord d'ici 2009. Non, vous ne rêvez pas. Ces cons ont trouvé un accord pour remettre à plus tard la conférence. En fait, on attend Hillary pour qu'elle vienne discuter, parce qu'au moins, elle, elle ne croit pas que le réchauffement n'existe pas.

Ca m'a atterré. Les Américains qui refusent de se rendre à l'évidence sous la pression des lobbies pétroliers, les Chinois et les Indiens qui veulent absolument se développer en faisant les même erreurs que nous alors qu'il est aujourd'hui tout à fait possible de se développer de manière responsable, les Européens qui donnent des leçons mais qui n'atteignent pas les objectifs fixés, et les autres dont tout le monde se fout.

J'ai honte de ces dirigeants qui disent qu'après eux, le déluge et qui n'en ont strictement rien à battre de l'environnement. On va tous crever mais c'est pas grave, je serai déjà mort ! Belle démonstration de responsabilité !

EDIT : Toréador a fait son propre article sur le sujet, où il propose que l'UE se fasse unilatéralement le défenseur de l'environnement et cogne fort sur les pollueurs au niveau économique. Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la méthode, mais c'est une idée à creuser.

L'armée des Etats Unis a fait de moi un assassin pscyhopathe

2007-12-05T10:20:00+01:00

28 novembre 2007 - Voltairenet.org

Pendant près de douze ans, le sergent Jimmy Massey a été un US Marine aux nerfs d’acier et au cœur de pierre. Il a servi en Irak où il a participé à des atrocités, avant d’ouvrir les yeux et de lutter contre la politique belliciste de son pays. Il anime aujourd’hui l’association des vétérans d’Irak contre la guerre. Au Salon du livre de Caracas, où il a présenté son témoignage Cowboys del infierno, il a répondu aux questions de la journaliste cubaine Rosa Miriam Elizalde, de Cubadebate.

« J’ai 32 ans et je suis un assassin psychopathe bien entraîné. Tout ce que je sais faire dans la vie, c’est vendre aux jeunes l’idée de s’enrôler dans les Marines et de tuer. Je suis incapable de conserver un travail. Pour moi, les civils sont des êtres méprisables, des arriérés mentaux, des faibles, un troupeau de brebis. Et moi, je suis le chien de berger. Le déprédateur. Dans l’Armée, on m’appelait « Jimmy le Requin ».

Ceci est le deuxième paragraphe du livre écrit il y a trois ans par Jimmy Massey avec l’aide de la journaliste Natasha Saulnier. Kill ! Kill ! Kill ! a été présenté au Salon du livre de Caracas ; il s’agit du témoignage le plus violent jamais écrit par un ex-membre du corps des marines, arrivé en Irak avec les troupes d’invasion en 2003. Il a décidé de raconter aussi souvent qu’il le faudra comment il a pu jouer pendant douze ans le rôle d’un Marine impitoyable et pourquoi cette guerre l’a changé.

Jimmy a participé au principal débat du Salon du livre, dont le titre était pour le moins polémique : « Une révolution est-elle possible aux États-Unis ? », et son témoignage est sans doute celui qui a le plus impressionné le public. Il a les cheveux courts (coupe militaire), des lunettes noires, une démarche martiale et les bras couverts de tatouages. Il a l’air, très exactement, de ce qu’il était : un Marine. Quand il parle, c’est autre chose : il est profondément marqué par une expérience hallucinante qu’il voudrait épargner à d’autres jeunes gens naïfs. Comme il le dit dans son livre, il n’est pas le seul à avoir tué en Irak : l’exercice était quotidien pour ses compagnons aussi. Quatre ans après avoir quitté le théâtre des opérations, ses cauchemars le poursuivent encore.

Rosa Miriam Elizalde : Que signifient tous ces tatouages ?

Jimmy Massey : J’en ai beaucoup. Je me les suis fait faire à l’armée. Sur la main (il montre la zone comprise entre le pouce et l’annulaire), le symbole de Blackwater, une armée de mercenaires qui s’est constituée là où je suis né, en Caroline du Nord. Je me le suis fait faire par esprit de contestation, parce qu’il est interdit aux Marines de se tatouer les poignets et les mains. Un jour, avec les membres de mon peloton, on s’est tous saoulés et on s’est tous fait faire le même tatouage : un cow-boy aux yeux injectés de sang sur plusieurs as, l’image de la mort. Oui, cela veut dire exactement ce que tu penses : « tu as tué quelqu’un ». Sur le bras droit, le symbole des marines, le drapeau des États-Unis et celui du Texas, où je me suis enrôlé. Sur la poitrine, du côté gauche, un dragon chinois qui déchire la peau et signifie que la douleur est la faiblesse qui s’échappe du corps. Ce qui ne nous tue pas nous rend plus forts.

Rosa Miriam Elizalde : Pourquoi dites-vous avoir trouvé chez les Marines les les pires individus que vous ayez jamais rencontrées ?

Jimmy Massey : Les États-Unis utilisent leurs Marines de deux façons : soit dans l’humanitaire, soit pour assassiner. J’ai passé douze ans dans le Corps des Marines des États-Unis et je ne suis jamais parti en mission humanitaire.

Rosa Miriam Elizalde : Avant de partir pour l’Irak, vous recrutiez des jeunes pour l’armée ? Qu’est-ce que cela représente d’être recruteur aux États-Unis ?

Jimmy Massey : Pour recruter il faut mentir. L’administration Bush a forcé la jeunesse étasunienne à s’enrôler dans l’armée. De quelle manière ? En usant d’un procédé qui était aussi le mien : des offres économiques. En trois ans, j’en ai recruté soixante-quatorze, aucun ne m’a dit qu’il voulait entrer dans l’armée pour défendre son pays, aucun n’avait de motivation d’ordre patriotique. Ils voulaient de l’argent pour entrer à l’Université ou pour avoir une couverture de santé. Je commençais par leur parler de tous ces avantages, et seulement à la fin, je leur faisais valoir qu’ils allaient servir la cause de la patrie. Jamais je n’ai pu recruter un seul fils de riche. Pour garder son travail quand on est recruteur, il ne faut pas s’embarrasser de scrupules.

Rosa Miriam Elizalde : Le Pentagone a revu à la baisse les conditions requises pour entrer dans l’armée. Qu’est-ce que cela signifie ?

Jimmy Massey : Les standards du recrutement ont beaucoup baissé, parce que presque personne ne veut s’enrôler. Avoir des problèmes de santé mentale ou un casier judiciaire ne constitue plus un obstacle. Des personnes ayant commis des actes qui leur ont valu plus d’un an de prison, des délits considérés comme sérieux, peuvent entrer dans l’armée, de même que des jeunes qui n’ont pas fini leurs études secondaires. S’ils réussissent le test mental, ils sont admis.

Rosa Miriam Elizalde : Vous avez changé après la guerre, mais quels étaient vos sentiments avant ?

Jimmy Massey : J’étais un troufion quelconque, qui gobait tout ce qu’on lui disait. C’est quand je suis devenu recruteur que j’ai commencé à ressentir un malaise : il fallait tout le temps que je mente.

Rosa Miriam Elizalde : Pourtant, vous étiez convaincu que votre pays s’engageait dans une guerre juste contre l’Irak.

Jimmy Massey : Oui, les rapports que nous recevions indiquaient que Saddam possédait des armes de destruction massive. Ce n’est que plus tard que nous avons appris que c’était pur mensonge.

Rosa Miriam Elizalde : Quand l’avez-vous appris ?

Jimmy Massey : En Irak, où je suis arrivé en mars 2003. Mon peloton a été envoyé sur les lieux qui avaient été ceux de l’armée irakienne, et nous y avons trouvé des milliers et des milliers de munitions dans des caisses étiquetées aux États-Unis : elles s’y trouvaient depuis que les États-Unis avaient décidé de soutenir le gouvernement de Saddam dans sa guerre contre l’Iran.
J’ai vu des caisses avec le drapeau nord-américain et même des chars nord-américains. Mes Marines —j’étais sergent de catégorie E6, un grade supérieur à celui de simple sergent, et je commandais 45 Marines—, mes hommes me demandaient pourquoi il y avait des munitions des États-Unis en Irak. Ils ne comprenaient pas. Les rapports de la CIA nous avaient convaincus que Salmon Pac était un camp de terroristes et que nous allions trouver des armes chimiques et biologiques. Or, nous n’avons rien trouvé de tout ça. C’est à ce moment-là que j’ai commencé à soupçonner que le contenu de notre mission était le pétrole.

Rosa Miriam Elizalde : Les passages les plus terribles de votre livre sont ceux où vous reconnaissez que vous êtes alors un assassin psychopathe. Pouvez-vous expliquer pourquoi vous le dites ?

Jimmy Massey : Je suis devenu un assassin psychopathe parce que j’ai été entraîné à tuer. Je ne suis pas né avec cette mentalité. C’est le Corps d’infanterie de Marine qui a fait de moi un gangster au service des grandes multinationales étasuniennes, un vulgaire délinquant. J’ai été entraîné pour exécuter aveuglément les ordres du président des États-Unis et rapporter au pays ce qu’il avait demandé, hors de toute espèce de considération morale. J’étais un psychopathe parce que j’ai appris à tirer d’abord et à interroger après, comme un malade et non comme un soldat professionnel qui ne doit affronter qu’un autre soldat. Or, s’il fallait tuer des femmes et des enfants, nous le faisions. Par conséquent nous n’étions plus des soldats, mais des mercenaires.

Rosa Miriam Elizalde : Comment êtes-vous parvenu à cette conclusion ?

Jimmy Massey : À la suite de plusieurs expériences. Notre travail consistait à entrer dans des quartiers urbains déterminés et à nous occuper de la sécurité des routes. Il y a eu un incident, parmi tant d’autres, qui m’a mis au bord du précipice : une voiture qui transportait des civils irakiens. Tous les rapports des services secrets qui nous tombaient entre les mains disaient que les voitures étaient chargées de bombes et d’explosifs. Nous ne recevions pas d’autre information. Les voitures arrivaient et nous tirions quelques salves d’avertissement ; si elles ne ralentissaient pas pour rouler à la vitesse que nous indiquions, nous tirions sans hésiter.

Rosa Miriam Elizalde : Avec des mitraillettes ?

Jimmy Massey : Oui, et nous attendions des explosions puisque les véhicules étaient criblés de balles. Il n’y a jamais eu d’explosion. Après, on ouvrait la voiture, et que trouvait-on ? Des morts et des blessés, mais pas une seule arme, aucune propagande d’Al Qaeda, rien. Des civils arrivés au mauvais endroit et au mauvais moment.

Rosa Miriam Elizalde : Vous racontez aussi que votre peloton a mitraillé une manifestation pacifique. Comment cela s’est-il passé ?

Jimmy Massey : C’était aux abords du complexe militaire de Rasheed, au sud de Bagdad, près du Tigre. Il y avait des manifestants au bout de la rue. C’étaient des jeunes, et ils n’avaient pas d’armes. Nous avons avancé et nous avons vu un char stationné sur un côté de la rue. Le conducteur du char nous a dit qu’il s’agissait de manifestants pacifiques. Si les Irakiens avaient voulu faire quelque chose, ils auraient pu faire sauter le char, mais ils ne l’ont pas fait. Nous étions tranquilles, nous pensions : « s ‘ils avaient eu envie de tirer, ils l’auraient déjà fait ». Ils étaient à environ deux cents mètres...

Rosa Miriam Elizalde : Et qui a donné l’ordre de mitrailler les manifestants ?

Jimmy Massey : Le haut commandement nous a indiqué de ne pas perdre de vue les civils, parce que pas mal de feddayins de la Garde républicaine retiraient leur uniforme et s’habillaient en civil pour lancer des attaques terroristes contre les soldats étasuniens. Les rapports de renseignement étaient connus de chacun des membres de la chaîne de commandement. Tous les Marines avaient une idée très claire de la structure de la chaîne de commandement organisée en Irak. Je crois que l’ordre de tirer provenait des hauts fonctionnaires de l’Administration, tant des centres de renseignement militaire que gouvernemental.

Rosa Miriam Elizalde : Qu’avez-vous fait ?

Jimmy Massey : J’ai regagné mon véhicule, un humvee (une jeep fortement équipée) et j’ai senti passer une balle au-dessus de ma tête. Les Marines ont commencé à tirer et moi aussi. Il n’y a pas eu de riposte de la part des manifestants. J’avais tiré douze fois, et pas une riposte… J’ai voulu m’assurer que nous avions tué selon les normes de combat de la Convention de Genève et les procédés réglementaires des opérations. J’ai essayé d’oublier leurs visages et je me suis mis à chercher leurs armes, mais il n’y en avait pas une seule.

Rosa Miriam Elizalde : Comment ont réagi vos supérieurs ?

Jimmy Massey : Ils m’ont dit : « Ça arrive de merder ».

Rosa Miriam Elizalde : Quand vos camarades ont appris qu’ils avaient été trompés, comment ont-ils réagi ?

Jimmy Massey : J’étais chef en second. Mes Marines me demandaient pourquoi on tuait tant de civils. « Tu ne peux pas parler au lieutenant ? » me disaient-ils. « Dis-leur qu’il nous faut un matériel adapté ». La réponse a été : « Non ! » Quand mes Marines se sont rendus compte qu’il s’agissait d’un grand mensonge, ils sont devenus comme fous.
Notre première mission en Irak n’avait pas pour objectif d’apporter une aide alimentaire, comme le disaient pourtant les médias, mais d’assurer le contrôle des exploitations pétrolières de Bassora. Dans la ville de Karbala nous avons utilisé notre artillerie vingt-quatre heures d’affilée. C’est la première ville que nous avons attaquée. Moi, je croyais que nous devions apporter de l’aide médicale et alimentaire à la population. Non. Nous avons suivi notre chemin jusqu’aux exploitations pétrolières. Avant l’Irak, nous étions allés au Koweït.

Nous sommes arrivés en janvier 2003. Nos véhicules étaient pleins de vivres et de médicaments. J’ai demandé au lieutenant ce que nous allions en faire, parce qu’avec tout ce matériel à bord il n’y avait presque plus de place pour nous. Il m’a répondu que son capitaine lui avait donné l’ordre de tout laisser au Koweït. Peu après, nous avons été chargés de tout brûler : toutes les vivres et tout le matériel médical humanitaire.

Rosa Miriam Elizalde : Vous avez aussi dénoncé l’usage d’uranium appauvri...

Jimmy Massey : J’ai 35 ans et ma capacité pulmonaire a été réduite de 20 %. Selon les médecins, je souffre d’une maladie dégénérative de la colonne vertébrale qui s’accompagne de fatigue chronique et de douleurs dans les tendons. Autrefois, je courais tous les jours dix kilomètres pour le plaisir, et maintenant j’arrive tout juste à marcher sur cinq ou six kilomètres. J’ai même peur d’avoir des enfants. J’ai des inflammations du visage. Regarde cette photo (il me montre celle qui apparaît sur son badge du Salon du livre), elle a été prise peu après mon retour d’Irak. Je ressemble à une créature de Frankenstein et cela, je le dois à l’uranium appauvri. Imagine un peu ce que les Irakiens ont dû endurer...

Rosa Miriam Elizalde : Que s’est-il passé à votre retour aux États-Unis ?

Jimmy Massey : Je passais pour un fou, un lâche, un traître.

Rosa Miriam Elizalde : Vos supérieurs disent que tout ce que vous dites n’est que mensonge.

Jimmy Massey : Mais les preuves contre eux sont accablantes. L’armée nord-américaine est épuisée. Plus cette guerre durera, plus ma vérité aura de chances de se faire jour.

Rosa Miriam Elizalde : Le livre que vous avez présenté au Venezuela existe en espagnol et en français. Pourquoi n’a–t-il pas été publié aux États-Unis ?

Jimmy Massey : Les éditeurs ont exigé que les noms des personnes impliquées soient retirés et que la guerre en Irak soit présentée dans une sorte de brouillard, de manière moins crûe. Or, je n’y suis pas disposé. Des maisons d’édition comme New Press, censées être de gauche, ont refusé de me publier de crainte des poursuites judiciaires, les gens concernés par le livre pouvant porter plainte.

Rosa Miriam Elizalde : Pourquoi des médias comme le New York Times et le Washington Post ne reproduisent-ils pas votre témoignage ?

Jimmy Massey : Je ne répétais pas l’histoire officielle, selon laquelle les troupes étaient en Irak pour aider le peuple, je ne disais pas non plus que les civils meurent accidentellement. Je refuse de le dire. Je n’ai jamais vu de tir accidentel contre des Irakiens et je refuse de mentir.

Rosa Miriam Elizalde : Cette attitude a-t-elle changé ?

Jimmy Massey : Non, ils ont ouvert leurs pages à l’objection de conscience : les opinions et les livres de personnes qui sont contre la guerre mais qui n’ont pas vécu ce genre d’expérience. Ils ne veulent toujours pas regarder la réalité en face.

Rosa Miriam Elizalde : Avez-vous des photographies ou d’autres documents qui prouvent ce que vous racontez ?

Jimmy Massey : Non. Tout ce qui m’appartenait m’a été retiré quand j’ai reçu l’ordre de rentrer aux États-Unis. Je suis revenu d’Irak avec deux armes : ma tête et un couteau.

Rosa Miriam Elizalde : Y a-t-il une issue à la guerre, à court terme ?

Jimmy Massey : Non, ce que je constate, c’est que républicains et démocrates sont d’accord sur cette politique. La guerre est une grande affaire pour les deux partis, qui dépendent du complexe militaro-industriel. Il nous faudrait un troisième parti.

Rosa Miriam Elizalde : Lequel ?

Jimmy Massey : Celui du socialisme.

Rosa Miriam Elizalde : Vous avez participé à un débat qui s’intitulait : « États-Unis : la révolution est possible ». Y croyez-vous vraiment ?

Jimmy Massey : Elle a commencé. Dans le Sud, où je suis né.

Rosa Miriam Elizalde : Mais le Sud est, traditionnellement, la région la plus conservatrice du pays.

Jimmy Massey : Après l’ouragan Katrina, les choses ont changé. La Nouvelle-Orléans ressemble à Bagdad. Les gens du Sud s’indignent et se demandent tous les jours comment il est possible qu’on investisse des fortunes dans une guerre inutile à Bagdad et qu’on ait pas un sou pour la Nouvelle Orléans. Rappelez-vous que c’est dans le Sud qu’a commencé la plus grande rébellion du pays

Rosa Miriam Elizalde : Iriez-vous à Cuba ?

Jimmy Massey : J’ai beaucoup d’admiration pour Fidel Castro et pour le peuple de Cuba. Si je suis invité, bien sûr que j’irai. Je me fiche de ce que dit mon gouvernement. Personne ne décide où je peux ou ne peux pas aller.

Rosa Miriam Elizalde : Savez-vous que le symbole du mépris impérial envers notre nation est une photographie de Marines en train d’uriner sur la statue de José Marti, le Héros de notre indépendance ?

Jimmy Massey : Bien sûr. Lorsque j’étais au Corps des Marines on nous parlait de Cuba comme s’il s’agissait d’une colonie des États-Unis et on nous enseignait un peu d’histoire. Un Marine est censé apprendre des choses sur le pays qu’il va envahir, comme dit la chanson…

Rosa Miriam Elizalde : La chanson des Marines ?

Jimmy Massey : (Il chante) « From the halls of Montezuma, to the shores of Tripoli… » (Depuis les salons de Montezuma jusqu’aux plages de Tripoli...)

Rosa Miriam Elizalde : Autrement dit, le monde entier...

Jimmy Massey : Le rêve est effectivement de dominer le monde... même si pour le réaliser nous devons tous devenir des assassins.

"Small business" et petite entreprise

2007-09-26T10:55:00+02:00

Aux Etats-Unis, le modèle qu’il nous faudrait, selon les medias, toujours copier, en dépit des énormes différences de toute nature entre la France et ce pays-continent, il existe un « Small Business Act ».

Ce texte réserve aux PME 100 milliards de dollars par an de commandes publiques. Ce qui a donné à ceux qui vont chercher leurs idées de l’autre côté de la Grande Mare l’intuition qu’il faudrait en avoir l’équivalent en France.

Seulement, il y a un petit détail gênant. L’autorisation de l’ Organisation Mondiale du Commerce doit être sollicitée, car une réglementation de ce genre est censée fausser la libre concurrence. Washington a obtenu sans problème le feu vert de l’OMC. Pour plusieurs raisons, Bruxelles ne souhaite pas solliciter son accord. Conclusion, dossier bloqué. De toute façon, l’application à chaque pays de l’attribution de telle ou telle part des commandes publiques pour les PME soulèverait des difficultés graves, aux yeux de l’eurocratie. Il y aurait « préférence nationale »..Inadmissible par Bruxelles.

On dira que les PME sont dans leur écrasante majorité nationales, alors que les grandes entreprises sont largement internationales. Certes. Il n’empêche que le dossier « Small Business Act » se recouvre de poussière. Du coup, on voit un éditorialiste du Figaro Economie demander, afin de le relancer, que les commandes publiques à l’échelon national soient réservées aux PME d’autres Etats membres de l’Union Européenne. Nous trouvons la suggestion aussi mauvaise que déplacée. Les PME en cause ne seraient, dans le meilleur des cas, que des sous-traitantes de multinationales.

Par ailleurs, les commandes publiques au niveau de l’Etat se décomposent bien souvent en des ordres à taille réduite, à la portée des vraies PME, qui non seulement seraient écartées du marché par ce système, mais que l’on condamnerait ainsi, étant donné le caractère essentiel des commandes publiques dans l’économie, à végéter.

Les bibliothèques américaines s’équipent de drive-in

2007-09-23T11:35:00+02:00

Aux Etats-Unis, les usagers de certaines bibliothèques n’ont même plus à se donner la peine de sortir de leurs véhicules pour rendre ou emprunter des livres. Le 23 mai, Docuzik, blog d’un documentaliste musicien qui participe actuellement à un échange à Baltimore (Etats-Unis), révélait une nouvelle mode américaine qui gagne les bibliothèques : le drive-in. L’Anchor Southeast Library, première bibliothèque à être construite à Baltimore depuis plus de 35 ans, « a ouvert un nouveau service de “drive thru”… » Retours, prêts, amendes de retard : ce service permet aux usagers de tout faire sans quitter leur véhicule. Du Texas au Michigan, en passant par la Pennsylvanie, l’Illinois, la Floride, l’Arkansas, l’Etat de New-York, l’Indiana, l’Ohio ou la Virginie, les bibliothèques sont de plus en plus nombreuses à proposer ce service.

France/USA : je t’aime, moi non plus ?

2007-08-16T16:50:00+02:00

« Le voyage de M. Perrichont » semble fournir une explication toute prête à la difficulté des relations qu’entretiennent la France et les Etats-Unis d’Amérique depuis plus de deux cents ans : nous adorons toujours les gens à qui nous avons rendu service, parce que nous y trouvons occasion de vanité et d’autosatisfaction, tandis que nous ne pardonnons jamais à ceux qui nous ont aidé et dont la simple idée réveille la détresse que l’on a subie avant leur secours et l’humiliation que représente la situation de secouru.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les Français sont partagés entre un réflexe d’ingratitude et une admiration envieuse quand ils pensent à l’Amérique. Sardou chante « Si les Ricains n’étaient pas là, vous seriez tous en Germanie » cependant qu’on entend partout décrier l’arrogance et l’hégémonisme américains. On chante Lafayette, on déplore qu’il n’ait pas accepté l’offre qui lui était faite de l’adoption du français comme langue officielle des Etats-Unis naissants, et pourtant on regrette que Napoléon ait vendu la Louisiane. On s’inquiète de l’invasion de nos anciennes colonies africaines par les intérêts américains, cependant qu’on trouve plus chic de jargonner dans un sabir d’anglais qui n’est même pas le langage bizarre qu’utilisent les institutions internationales en guise de langue de Shakespeare. Bref, la France marche à côté de ses chaussures dès qu’il est question de l’Amérique, à peu près de la même façon qu’autrefois de l’Angleterre.

Au milieu de ces contradictions, quelques moments se détachent. Parmi ceux-ci, la séance du Conseil de Sécurité des Nations-Unies où, en 2003, la France opposa son véto à l’emploi de la force internationale pour achever le régime moribond du vieux dictateur Saddam Hussein.

Ce fut l’heure de gloire de Dominique de Villepin, son quart d’heure de célébrité. Et la France quasi-unanime approuva le choix qu’il exprima alors au nom du président Chirac : nous savions que les arguments employés par l’administration Bush pour justifier l’intervention en Irak n’étaient que des mensonges, comme cela fut avoué depuis lors par plusieurs des intéressés américains eux-mêmes.

J’ai moi-même approuvé la décision de refuser la collaboration au mensonge.

Pourtant, une erreur capitale a été commise par notre ministre des Affaires étrangères ce jour-là : il n’a pas tenté de s’adresser au peuple américain, ou plutôt, il a donné l’impression que le peuple français était désormais hostile au peuple américain, en n’employant aucune des nuances indispensables pour dissocier la nation américaine de ses dirigeants.

Cette faute n’est pas apparue à beaucoup. Pourtant, dans les conversations privées, on entendait presque toujours ce distinguo.

Or c’est cette erreur qui a occasionné les réflexes anti-français aux Etats-Unis à l’époque.

On voit bien que c’est pour remédier à cet inconvénient la stratégie du président Sarkozy, ces derniers jours, a plus visé l’opinion publique américaine que les autorités actuelles des Etats-Unis. Bien sûr, il a aussi remercié ses commanditaires, mais il a véritablement fait un effort pour rappeler en France les supposées hordes de touristes américains capables de consommer nos illustres produits de toutes natures ; et, outre-Atlantique même, d’encourager le retour aux produits français. En somme, le but est de contribuer pour quelques fractions de point supplémentaires à la croissance du PIB français.

Pourquoi pas, après tout ? Peut-on critiquer un effort qui semble louable ?

Oui.

Oui, car il a trente ans de retard. Encourager la consommation américaine de productions françaises comme si l’affaire de 2003 était seule cause de son ralentissement est une erreur : dès avant le 11 septembre 2001, les Américains venaient moins nombreux en France et notre part de marché en Amérique même se comprimait. Pour une cause politique ? Pas du tout : parce que l’Amérique évolue, que ses priorités changent, certes (ce qui pourrait se corriger), mais aussi et surtout parce que les Etats-Unis, tout puissants qu’ils demeurent, ne sont pas un pays en bonne santé. La croissance économique y est, depuis près d’une décennie, artificielle.

Par conséquent, jouer les VRP de luxe en Nouvelle-Angleterre est une erreur d’analyse. Certes, il n’est pas mauvais de rappeler que les Français n’ont jamais détesté collectivement les citoyens américains, mais outre que c’est au prix du rapprochement avec une administration discréditée dans sa propre population, c’est surtout un formidable coup d’épée dans l’eau : ce n’est pas comme ça que l’on pourra relancer la production française.

L’enfer est pavé de bonnes intentions. On croyait que jamais le nom de Sarkozy ne pourrait rejoindre le nombre de celles-ci. Eh bien, tout arrive…

Voici donc que s’éloigne la perspective d’un point supplémentaire de croissance pour notre pays. Le chiffre très faible annoncé mardi pour la croissance du PIB au deuxième trimestre fait douter qu’il y ait jamais eu d’effet Sarkozy sur le moral des ménages et sur le dynamisme de l’économie. Demain, à cet égard, ressemblera fort à hier. Avis de tempête pour l’UMP et ses valets.

Crise des "subprime" : quelle conséquence pour le marché français de l'immobilier ?

2007-08-04T22:25:00+02:00

Présent depuis une semaine en Californie, je suis aux premières loges pour assister à la curée en cours sur le marché du crédit immobilier aux Etats-Unis. La crise des « subprime mortgages » fait la une quotidienne des journaux, nourrissant la morosité boursière ancrée depuis le 26 juillet 2007.
« Mortgage Madness » titre ce jour en page A9 le Wall Street Journal. « A good time for a squeeze » lit-on à la une de The Economist.
En synthèse, on peut retenir que ces fameux « subprime » sont des crédits immobiliers à taux « progressifs » (augmentation planifiée du taux pendant la durée du prêt) ou à taux variable, accordés à un tiers des emprunteurs en 2006, en majorité des personnes à risque (investisseurs et emprunteurs ne pouvant pas justifier leurs revenus). Soit la bagatelle de 1.000 Mds de dollars prêtés en 2006.
Le cercle vicieux en place depuis fin 2006 est le suivant : envol des défaillances de remboursement de prêts, réduction de 15% de la demande, baisse des prix des maisons, hausse du stock immobilier à son plus haut niveau depuis quinze ans et consécutivement durcissement des conditions d’attribution de nouveaux prêts, le tout dans un contexte de hausse des taux d’intérêt. De nombreux prêteurs ne peuvent plus refinancer leur crédit. Déjà un million de logements sont tombés dans les mains des banques, pressées de les revendre, ce qui ajoute à la déflation des prix.
A titre d’exemple, la Wells Fargo accorde ses prêts à 30 ans au taux minimum de 8% aujourd’hui. Des dizaines de prêteurs spécialisés, comme American Home ou Accredited Home Lenders, cessent carrément de prêter jusqu’à nouvel ordre.
On assiste donc purement et simplement au retour à des pratiques bancaires normales, les banques et les courtiers demandant des apports personnels de 5% et la présentation de dossier sérieux, mettant fin aux « low-doc mortgages » (sic). En 2001, les « subprime » représentait à peine plus de 10% des prêts, la tendance est donc à un retour à ce fondamental.
Cette crise des « subprime » est-elle transposable au marché français ? La réponse est non. Parce qu’en France aucun crédit n’est accordé sans garantie, et que la récente hausse des taux d’intérêt est très mesurée comparée aux Etats-Unis.
L’impact de cette crise pèse surtout sur les marchés financiers, qui sont mondialisés, l’ère du crédit facile touchant à sa fin et impactant le marché des fusions et acquisitions, les marges des banques d’affaires, la solvabilité des hedges funds, et en bout de chaîne, les banques, dont certaines y laisseront sans doute quelques plumes. Mais la psychologie comptant beaucoup dans la fixation du prix des actifs, il est à prévoir que la prudence induite par le climat « baissier » des mois à venir pèsera sur le marché immobilier français.

Big Brother Airlines, welcome on board...

2007-06-29T10:15:00+02:00

Les fonctionnaires de l'Union européenne et des Etats-Unis sont parvenus hier à un accord sur le transfert des données à caractère personnel des citoyens de l'UE voyageant en avion vers les Etats-Unis (Transfert des données personnelles des dossiers passagers, Passenger Name Records (PNR)). Ils ont également conclu un accord sur les conditions dans lesquelles le département du trésor des Etats-Unis peut vérifier les données des citoyens européens par l'intermédiaire du réseau SWIFT.

En réaction à l'état des négociations, Sophie IN'T VELD (D66, Pays-Bas), rapporteur du Parlement européen pour le dossier sur l'accord PNR, est très préoccupée quant à la menace sur la vie privée des Européens que constitue cet accord PNR : "L'accord PNR est purement et simplement mauvais. Les occasions permettant l'utilisation des données personnelles ne sont pas suffisamment définies. De plus, les données sont utilisées non seulement dans le cadre d'enquêtes mais également pour les exploiter via un système informatique automatisé à des fins de profilage d'individus ".

"En outre, les autorités des Etats-Unis peuvent stocker les données pendant plus de15 ans (3 ans et demi dans l'accord actuel), elles pourront se connecter directement sur les systèmes de réservation européens et les Etats-Unis peuvent renoncer à l'accord unilatéralement." L'accord conclu hier doit remplacer un accord provisoire déjà trés contestable en vigueur depuis octobre 2006.

Sophie In't Veld est moins critique quant à l'accord SWIFT : "L'objectif est strictement limité à la lutte contre le terrorisme, les données ne seront pas utilisées pour dresser des profils, la période de conservation est plus courte et le contrôle de conformité est légèrement meilleur. De toute manière, les parlements nationaux n'ont aucun autre choix que d'approuver."

"Il reste inacceptable qu'un accord si sensible ait été traité comme une simple formalité administrative négociée par des fonctionnaires sans discussion avec le Parlement européen, ni même avec les Parlements nationaux."

Alexander Alvaro MEP (FDP, Allemagne), auteur d'un rapport parlementaire sur les transactions financières internationales, a également considéré que l'accord SWIFT est "largement acceptable".

"C'est un accord équilibré avec des contraintes fortes sur les conditions dans lesquelles les données sensibles pourraient être transmises aux autorités non directement en charge de la lutte contre le terrorisme. Il prévoit également une surveillance accrue et un auditeur externe pour s'assurer d'une mise en oeuvre correcte."

PNR et SWIFT ne sont que les parties immergées de l'iceberg; chaque mesure individuelle est non seulement une atteinte à la vie privée mais leur effet cumulé fait que les pouvoirs publics disposent désormais d'un accès quasi illimité à un large éventail de données, avec Google, @mail, les données contenues dans les cartes de crédit, celles connues des compagnies d'assurance, celles figurant dans les dossiers médicaux, etc...

"Chacun devrait davantage s'inquiéter de toutes ces informations que les autorités recueillent sur tous. Depuis les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis d'Amérique, la liste des personnes surveillées à leur insu ne cesse de croître des listes de quelques milliers à désormais presqu'un demi-million d'individus. C'est une surveillance indue qui exige un débat public, " a conclu Sophie In't Veld.

Rêve francais

2007-04-26T19:40:00+02:00

Dans son discours, Nicolas Sarkozy a cité le fameux rêve de Martin Luther King devant le mémorial Lincoln de Washington. "Ce rêve a changé l'Amérique, notre rêve va changer la France", a lancé le candidat UMP. "A tous les Français je voudrais faire partager le rêve d'une France qui se lève pour dire 'non' à ceux qui n'envisagent pour elle qu'un destin médiocre et un rôle subalterne", a lancé le candidat UMP à Marseille lors de sa dernière réunion publique avant le premier tour.Le candidat a dit vouloir proposer "un rêve français qui est celui d'une république fraternelle où chacun va trouver sa place" et "où personne n'aura plus peur de l'autre, où la diversité ne sera plus vécue comme une menace mais comme une richesse". (dixit AFP)

On ne peut pas ne pas faire le rapprochement entre cette conception la et celle du rêve américain

Le rêve américain (American Dream en anglais) est l'idée selon laquelle n'importe qui, par son travail, son courage et sa détermination, peut devenir prospère. Si cette idée a été incarnée par plusieurs personnalités ou d'émigrés revenus investir dans leurs pays d'origine, la réalité sociale américaine a fait déchanter de nombreux immigrants. Ce concept a néanmoins été, et demeure encore un des principaux moteurs du courant migratoire vers les États-Unis, l'un des plus importants dans l'histoire de l'humanité. (dixit wikipedia )

Le rapprochement rêve americain/rêve francais me parait assez contradictoire avec les ambitions de Mr Sarkozy en ce qui concerne le dossier sur l'immigration. Il est largement prouvé que ce qui marche chez les uns marche rarement chez les aurtres, surtout quand il s'agit d'exploiter un mythe ayant des resultats très contestables.

Passons. La maniere dont Mr Sarkozy développe son idée de "rêve francais" : Apres avoir pendant des mois monté les francais les uns contre les autres , de la fameuse "vous en avez assez de cette bande de racailles? On va vous en débarrasser " et la diabolisation de l'immigré multirecidiviste qui n'a nullement sa place en france ... il nous parle de "rêve français qui est celui d'une république fraternelle où chacun va trouver sa place" et "où personne n'aura plus peur de l'autre, où la diversité ne sera plus vécue comme une menace mais comme une richesse". Cette conception là du "rêve francais", ben elle existe deja, enfin je ne vois pas un grand renouveau dans la formulation de la tolérance et de l'ouverture d'esprit. C'est deja l'image que j'ai de la france, ou du moins l'image que j'aimerais en avoir.

Ce "rêve francais" serait-il alors une réponse à la politique de la peur que nous mène Mr Sarkozy depuis plus de 18 mois?

PS : Sarkozy l'Américain : "J'ai changé." Un autre "born again"?

La Guerre Froide, présentation des béligérants

2007-04-23T19:55:00+02:00

Par Louis

Le XXème siècle a été marqué par deux grands événements : la Première Guerre Mondiale, et la Seconde, comprenant la lutte entre l'URSS et les EUA. Cet affrontement a formé une époque, et de nos jours on a tendance à l'oublier un peu, un petit rappel s'impose donc.

D'abord, présentation des deux systèmes en présence, commençons par les EUA. Deux petites dates utiles, avant tout : la Révolution en 1776 (date de la Déclaration d'Indépendance) puis 1786, date de la Constitution, la première du genre sur la planète. Les EUA, formés de 50 états sont donc, en théorie, un démocratie. La société étasunienne sa caractérise d'abord, évidemment, par l'économie : elle est capitaliste et libérale. C'est-à-dire qu'elle s'appuie sur le système de la propriété privée, de l'initiative privée sur le marché, la valeur absolue est le profit, le marché est roi. En 1950, c'est le pays le plus riche de la planète, ayant à eux seuls 2/3 des stocks d'or et produisant la moitié des marchandises sur le monde... Ils symbolisent l'El Dorado, le lieu où tout le monde peut réussir, comme Bill Bowermann ou Ford... Le libéralisme refuse toute intervention de l'Etat sur le marché, par exemple ne jamais nationaliser des entreprises, mais certains présidents essayèrent de mettre en place des mesures un peu sociales, comme Truman pour Medicare (assurance maladie) et Medicaid (pour les retraités), mais tout ceci restant très sommaire ; il faut noter cependant que les EUA sont les premiers, en temps de crise, à mettre des taxes aux frontières, l'exemple de Bush pour la sidérurgie (30% !) ou des taxes sur le coton du Tchad le montrent bien. C'est une société de l'abondance, de la consommation de masse.

Le système politique est très nettement un système présidentiel : l'exécutif est le chef des armées, de la police, de l'Etat, du Gouvernement, il est irresponsable devant le Congré, il un droit de veto sur les lois et il nomme lui-même les juges de la Cour Suprême (les "chefs des juges"), à vie !!!! A côté de ceci, le pouvoir Législatif est composé de deux chambres, il peut déclencher les guerres et provoquer l'empeachment (destituer le président en fonction). Le pouvoir Judiciaire est chapeauté par la Cour Suprême qui interprète la Constitution. Ce système a pourtant plus d'une fois montré ses limites, on cite souvent les exemples du racisme, avec le Mouvement des Droits Civiques ou avec l'événement de Little Rock (une école qui refusait d'inscrire des noirs), ou du Mac Cartisme : ce sénateur organisa ce qu'on a appelé une "chasse au sorcière" contre les communistes en obligeant à signer un "Serment de Fidélité" à tous les fonctionnaires pour vérifier qu'ils n'étaient pas trop à gauche (le parti communiste ayant été interdit un peu plus tôt !), ce qui donna lieu à de nombreuses accusations infondées causant la fuite de citoyens, comme Charlie Chaplin, par exemple (à ce sujet, voir le très beau film Good Night and Good Luck) ; ces atteintes graves à la liberté des citoyens ne touchent pourtant jamais le physique mais ces méthodes sont tout à fait dignes de systèmes fascistes. On peut penser aussi à l'assassinat de Kennedy...

Le modèle soviétique, maintenant. D'abord, une petite précision, ce système n'est ni un système communiste, ni un système marxiste : le système communiste était sensé arriver après le système socialiste, et Marx appliquait sa théorie seulement aux pays industrialisés mûrs (donc pas la Russie). On parle donc de système stalinien ou socialiste. Le système politique s'appuie néanmoins en théorie sur une "dictature du prolétariat", mais après la mort de Lénine en 24, cela devient véritablement une dictature personnelle (qui, cependant, nous a permis de gagner la seconde guerre mondiale).

Le système économique met fin à la propriété privée et étatise (et non pas collectivise comme prévu en théorie) toutes les entreprises, les banques, les terres, les logements... L'économie elle-même est entièrement le fait de l'Etat qui planifie tout, tous les cinq ans. Ceci provoque la mise en place d'une bureaucratie énorme et omnipotente qui fait souvent d'énormes erreurs et qui reste paralysée de par son importance (vous imaginez, pour prévoir cinq ans d'économie pour plus de dix pays !!!!)...

Sur le plan social, les soviétiques vivent mieux qu'avant, notamment sur des problèmes de nourriture, d'éducation, de médecine, de transports, de parité, de chômage (celui-ci étant interdit par la loi !). Seulement, il est loin d'être parfait, et les manifestations de 53 (et d'après) montrent bien la colère des populations pour, par exemple, les salaires trop bas, les problèmes d'approvisionnement, le travail trop dur etc etc... L'écart entre riches et pauvres s'accroît de plus en plus. Mais, malgré tout cela, le minimum est garanti et la situation n'a plus rien à voir avec la Russie impériale.

Le système politique refuse la démocratie, clairement et simplement et proclame la dictature du prolétariat. Sous Staline, cependant, il faut discerner la légalité et la réalité, celui-ci ne respectant en rien la Constitution. Ainsi, l'URSS est dominée par une élite politique, appartenant tous au Parti Unique. Les élections sont plus des simulacres qu'autre chose : vote public, avec un seul candidat !!! Selon la définition d'Annah Arendt, on peut dire que l'URSS est un état totalitaire car il remplit toutes les conditions, à savoir : 1- l'utilisation de la terreur (on pense notamment aus Grands Procès de Moscou, qui ont inspiré Hitler), 2- le culte du chef (il n'y a qu'à regarder la propagande soviétique), 3- puissance absolue du Parti unique, 4- la volonté de changer l'Homme et la Société (faire une société sans classe). Cependant, il ne faut pas pour autant confondre l'URSS avec les autres pays totalitaires, ce qui gommerait trop facilement des différences énormes.

Le modèle soviétique s'étend petit à petit un peu partout dans le monde et les pays qui l'adoptent réussissent assez bien à garder leur indépendance, mais en 1953, à la mort de Staline, l'URSS va être bouleversée...

(la suite dans le prochain épisode !!! ^^)