Last posts on égalité

Alternatifs : création d'une Commission LGBT (Egalité des droits, Lutte contre les LGBTphobies et discriminations)

2012-05-15T21:21:00+02:00

Les Alternatifs réunis en Coordination Générale les 12 et 13 mai 2012, décident de la création d'une Commission LGBT, qui travaillera en lien étroit avec la Commission Féminisme, et avec les Commissions LGBT des partis ou formations amis.

Nos combats pour l'égalité des droits et contre les discriminations, quel que soit le genre ou l'orientation sexuelle de la personne, et contre la stigmatisation des malades atteints d'IST-MST (Infections/Maladies Sexuellement Transmissibles), rejoignent nos combats féministes et internationalistes, ainsi que nos combats contre les racismes et discriminations sous toutes leurs formes.

Au delà de l'obtention de l'égalité pour le mariage et pour les parentalités avec le droit d'adoption, quel que soit le sexe ou le genre des couples, les Alternatifs souhaitent :

- le renforcement des droits du PACS (congés familiaux, adoption, pensions de réversion, droit au séjour, et à la nationalité pour les couples bi-nationaux) ;

- le droit de choisir son identité de genre ;

- la lutte contre les stéréotypes de genre et discriminations dans le milieu scolaire et dans le monde du travail, dans les prisons, sur internet et dans les lieux publics ;

- pour la mise en oeuvre d'une politique volontariste contre les VIH et les IST en France et à l'international, par l'augmentation de la contribution de la France au Fonds Mondial de lutte contre le Sida, la tuberculose, et le paludisme ;

- pour l'accroissement des moyens alloués aux programmes de prévention, de sensibilisation et d'éducation aux sexualités ;

- pour la suppression des franchises médicales ;

- pour l'abolition du système prostitutionnel, et la suppression de la loi dite de Sécurité intérieure de 2003, qui créait un délit de racolage passif, qui a poussé les prostituéEs vers la clandestinité.

En marche pour l'égalité des droits !

Les Alternatifs appellent à la mobilisation pour que la lutte contre les racismes visant les LGBT devienne en 2012 une priorité des politiques nationales, et que l'Egalité des droits notamment pour l'ouverture du mariage et l'adoption soit instaurée à tous les couples sans distinction ni de sexe ni de genre ;

A l'occasion des élections Législatives, les candidatEs soutenuEs par les Alternatifs, porteront ces revendications, en lien avec les associations LGBT présentes dans leurs circonscriptions ;

Les Alternatifs participeront aux Marches des Fiertés (Gay Pride) organisées dans toute la France, dont la Marche des Fiertés du 30 juin à Paris.

Pour l'égalité femmes-hommes

2012-05-05T06:43:00+02:00

Il n'y aura pas de véritable démocratie, ici ou ailleurs, sans cette égalité.

Egalité politique, averc parité effective
Egalité sociale et professionnelle : contre la précarisation, le temps partiel imposé et les inégalités salariales,
Egalité dans la sphère privée :

- pour une éducation libérée de se modèles sexistes, le partage entre hommes et femmes des tâches éducatives.

- Le libre accès à la contraception et à l'avortement, contre la marchandisation des corps et les violences faites aux femmes.

C'était le 4 mai...

2012-05-04T00:24:00+02:00

1907.
Naissance à Roubaix de l'écrivain français d'origine flamande Maxence Van der Meersch. Auteur de toute une série de romans célébrant les "gens du Nord", il recevra le prix Goncourt en 1936 pour L'empreinte du dieu. Son plus grand succès, Corps et âmes (1943, grand prix du Roman de l'Académie française), roman inspiré par le docteur Paul Carton et sa médecine naturelle, est une critique de la médecine "commerciale".

A l'issue d'une grève de plusieurs semaines, les restaurateurs et garçons limonadiers français obtiennent le droit de porter la moustache. Le visage glabre signant l'état subalterne, toute pilosité faciale était jusque là interdite aux domestiques, gens de maison, cochers et garçons de café.

1939.
A Londres, la maison d'édition Faber & Faber publie Finnegans Wake, de l'écrivain irlandais James Joyce. Ce monument de littérature est imprégné d'une philosophie de l'Histoire rappelant la vision cyclique qu'en avait Giambattista Vico, ainsi que de la métaphysique de Giordano Bruno.

9. Le paradis de Ferney (là où Voltaire rase gratis!)

2012-04-20T18:41:00+02:00

     Très significativement, Jean-Louis Wagnière sait comment il convient d'interpréter le comportement de Voltaire :
     « J’avoue qu’il avait la faiblesse de craindre que s’il m’avait fait de son vivant une petite fortune, je ne l’eusse quitté, ainsi que ma femme qui lui a été aussi attachée pendant plus de vingt ans. »

     Il est même plus que probable que le secrétaire avait eu l'occasion de lire l'endroit du "Dictionnaire portatif" où son maître avait développé une conception très significative de l'"Égalité" :
     « Le genre humain tel qu’il est, ne peut subsister à moins qu’il n’y ait une infinité d’hommes utiles qui ne possèdent rien du tout. Car certainement un homme à son aise ne quittera pas sa terre pour venir labourer la vôtre, et si vous avez besoin d’une paire de souliers, ce ne sera pas un maître de requêtes qui vous la fera. »

     Ainsi les belles promesses n'avaient-elles d'autre sens que d'acheter la fidélité de Jean-Louis Wagnière et de son épouse, et, au surplus, d'entretenir leur productivité... Car - même si nous sommes là dans ce que les Voltairomenteurs nous présentent comme le paradis de Ferney - cette productivité n'était rémunérée que d'une façon qui ne dérogeait pas, là non plus, à l'ordinaire de ce temps-là. Voici ce que notre témoin privilégié dit du sort qui leur était réservé, à sa femme et à lui :
     « Elle n’avait que cent francs de gages, et moi deux cents. Il avait placé sur ma tête en 1766 une rente de 360 livres, mais je n’en jouissais pas. »

     Ah que tout cela ressemble donc... au loto d'aujourd'hui!...
Eh, Candide !... Voudrais-tu, toi aussi, jouir ?... Sais-tu bien de quoi tu parles, mon pauvre ami ?...

     N'empêche, 200 livres par an... pour un employé qui voyait passer sous ses yeux, de jour en jour, les lettres de change (2000 livres ici, 3000 livres là) issues de la traite des Noir(e)s, des spéculations sur la dette publique, et des guerres proches ou lointaines... il fallait bien avoir de quoi rêver, n'est-ce pas?

     Voilà ce qui enchantent les Voltairomenteurs... Ils trouvent cela tout à fait succulent... Car, aujourd'hui encore... C'est pourquoi "Candide", de page en page... Faire faire la génuflexion... Etc.

     Et puis bientôt, l'affaire "Calas"!... Décidément, c'est à s'étrangler de colère... Mais, patience, nous y viendrons.... bien sûr.

Impôt sur les sociétés : le PE en faveur d'une assiette commune obligatoire

2012-04-20T07:17:59+02:00

Communiqué du Parlement européen

Le système d'assiette commune consolidée pour l'impôt sur les sociétés devrait être obligatoire, a estimé le Parlement européen lors d'un vote en plénière ce jeudi. Dans sa proposition législative originale, la Commission européenne avait proposé un système volontaire.

"Ce système harmonisé en vue de calculer l'assiette imposable permet aux entreprises de consolider les résultats de leurs succursales individuelles. Les entreprises pourront, par conséquent, avoir et maintenir plus facilement des succursales dans différents Etats membres. En outre, ce système réduit la bureaucratie et veille à ce que les aspects économiques et sociaux représentent davantage que des motifs purement fiscaux lors du choix des sièges par les entreprises", a déclaré le rapporteur du Parlement Marianne Thyssen (PPE, BE).

Un système obligatoire

L'assiette commune consolidée pour l'impôt sur les sociétés (ACCIS) devrait être obligatoire après une période de transition, selon la résolution adoptée par 452 voix pour, 172 contre et 36 abstentions.

Lors de la première phase, l'ACCIS s'appliquerait uniquement aux sociétés coopératives européennes, qui, par nature, sont transfrontalières. Après une période de cinq ans, ce système s'appliquerait à l'ensemble des entreprises, à l'exception des petites et moyennes entreprises (PME), qui auraient cependant la possibilité d'y participer si elles le souhaitent. La Commission devrait mettre à la disposition des PME un outil propre pour réduire les coûts administratifs, permettant ainsi à leurs activités transfrontalières de bénéficier du système de l'ACCIS, selon la résolution.

Coopération renforcée

Si tous les Etats membres ne souhaitent pas participer à ce système, ceux qui le souhaitent pourront le faire selon la procédure de coopération renforcée, souligne le texte du Parlement.

Vers une harmonisation des taux minima d'impôts?

Le régime de l'ACCIS fournira aux entreprises un seul ensemble de règles pour calculer les bénéfices imposables, plutôt que d'avoir à appliquer les différentes règles comptables des Etats membres dans lesquelles elles exercent une activité.

Le régime ACCIS est un ensemble de règles permettant de calculer de revenu imposable, il n'impose pas de taux d'imposition communs.

Procédure: consultation, lecture unique

REF. : 20120418IPR43390

Politique

2012-04-16T21:53:25+02:00

Le récent dessin de Million, à voir ici.

Et là, le site de Million.

LE BILLET DU PRINCE

2012-04-08T07:00:00+02:00

Liberté, Egalité, Fraternité...

Ces mots glorieux espéraient affranchir l’homme de ses servitudes. Ne l’ont-ils pas plutôt arraché à son terreau, sa noblesse, son destin fondamental qui est de s’accomplir et de se dépasser dans sa fonction et dans son rôle, utile à tous, quel qu’en soit l’échelon ? Chacun, chaque homme a besoin de l’autre, de chaque autre.

En voulant bannir le le mal, on a stérilisé le bien. On a brûlé les sourcières libérant les sorcières, refusé la vieillesse tout comme la différence, détruit les espèces prétendues nuisibles et l’on s’est retrouvé anémié, fragilisé, guetté par l’incertitude et l’angoisse. L’homme privé de ses harmonies et de ses appartenances à une existence en commun se retrouve dans un monde où la confusion dans l’uniformité succède à l’unité dans la diversité.

Le pas est ainsi aisé à franchir pour établir un "ordre nouveau". Ordre qui désintègre, divise, torture la nature, les animaux ou les hommes, pour les plier à son unique vérité : le politiquement correct et très vite la dictature de la pensée unique.

Henri Comte de Paris - IMRF

Une démocratie sans valeurs ?

2012-04-04T15:55:33+02:00

L'approche d'une élection nous amène à juger de la valeur de notre démocratie, et de nos valeurs. Des phrases sorties de dictionnaires ou de cours d'instruction civique affirment : "Organisation politique dans laquelle l'ensemble des citoyens exercent la souveraineté" ; "Repose sur le respect de la liberté et de l'égalité des citoyens" ; "Dans une démocratie représentative, le peuple élit des représentants", ainsi interposés.

Lamartine déduisait de cette dernière affirmation que «Le suffrage universel est donc la démocratie elle-même». Disons que cette opinion paraît pour le moins datée, même si elle reste peut-être encore partagée dans certains milieux issus de la belle époque où les "hommes de qualité" avaient tous les pouvoirs. Toutefois, l'habillage démocratique moderne ne masquerait-il pas la poursuite de pratiques d'un autre temps ?

Cette question, Sophie Coignard et Alexandre Wickham se la posent dans L'Omerta française (Albin Michel). Ils y citent aussi le philosophe Cioran : «Seul un monstre peut se permettre le luxe de voir les choses telles qu'elles sont. Mais une collectivité ne subsiste que dans la mesure où elle se crée des fictions et s'y attache. S'emploie-t-elle à cultiver la lucidité et le sarcasme (...) ? Elle se désagrège, elle s'effondre».

Ils voient dans ce point de vue une justification possible de toutes les dérives. «La société française est bâtie sur des mythes si puissants, écrivent-ils, que toute analyse critique s'apparente à une transgression. D'où un système de connivences institutionnalisées et de lois répressives destinées à décourager les remises en cause.» Et ils en appellent «à transformer (...) la France en une démocratie digne de ce nom».

Ils sont nombreux les observateurs de nos mœurs sociales et politiques à constater les égarements de notre démocratie et la perte de valeurs hier encore répandues. Et dans un sens, quoi d'étonnant ? puisque ce qui compte dorénavant, ce sont la valeur marchande, la valeur vénale, la valeur d'usage, la valeur d'échange, la valeur travail, la valeur ajoutée, les valeurs financières et monétaires, et les valeurs mobilières.

Mais que faisons-nous des valeurs qui "n'ont pas de prix" ? Sur l'échelle des valeurs, où plaçons-nous la liberté, l'égalité, la fraternité, l'honnêteté, la vérité, la justice, le courage, l'amour, la fidélité, la tolérance, la prudence, la tempérance, la générosité, la compassion, la gratitude, l'humilité... ? Le pape Jean-Paul II nous mettait en garde en 1991 : «Une démocratie sans valeurs se transforme facilement en un totalitarisme déclaré ou sournois (…)».

l'éducation est un droit non un luxe

2012-03-23T23:08:36+01:00

LE JOURNAL DE PERSONNE: ”DEUIL ET MELANCOLIE”

2012-03-19T18:42:00+01:00

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=U

Les droits et les devoirs de l'homme

2012-03-14T12:25:00+01:00

En ces temps électoraux, il est bon de relire la Déclaration universelle des droits de l'homme, proclamée par les Nations Unies le 10 décembre 1948. Il y est affirmé entre autres le droit : à la vie, à la liberté, à la sûreté, à la justice, à la propriété, à la liberté d'opinion et d'expression, à prendre part à la direction des affaires publiques, au travail, à un niveau de vie suffisant, à l'éducation, à la culture...

Il paraît évident que des progrès restent à accomplir, y compris dans les "démocraties". Peut-être ces progrès pourraient-ils venir de l'acceptation par chacun d'entre nous de la Déclaration des devoirs de l'homme qui accompagnait celle des droits de l'homme et du citoyen en préambule de la Constitution de l'an III adoptée par la Convention thermidorienne (août 1795). Il y a plus de 200 ans.

Article premier. - La déclaration des droits contient les obligations des législateurs ; le maintien de la société demande que ceux qui la composent connaissent et remplissent également leurs devoirs.

Article 2. - Tous les devoirs de l'homme et du citoyen dérivent de ces deux principes, gravés par la nature dans tous les cœurs : «Ne faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fît. Faites constamment aux autres le bien que vous voudriez en recevoir».

Article 3. - Les obligations de chacun envers la société consistent à la défendre, à la servir, à vivre soumis aux lois et à respecter ceux qui en sont les organes.

Article 4. - Nul n'est bon citoyen s'il n'est bon fils, bon père, bon frère, bon ami, bon époux.

Article 5. - Nul n'est homme de bien s'il n'est franchement et religieusement observateur des lois.

Article 6. - Celui qui viole ouvertement les lois se déclare en état de guerre contre la société.

Article 7. - Celui qui, sans enfreindre ouvertement les lois, les élude par ruse ou par adresse, blesse les intérêts de tous, se rend indigne de leur bienveillance et de leur estime.

Article 8. - C'est sur le maintien des propriétés que reposent la culture des terres, toutes les productions, tout moyen de travail et tout l'ordre social.

Article 9. - Tout citoyen doit ses services à la patrie et au maintien de la liberté, de l'égalité et de la propriété toutes les fois que la loi l'appelle à les défendre.

A lire cette Déclaration aujourd'hui, l'on comprend bien pourquoi l'on n'en parle plus depuis longtemps. Presque chacun des principes énoncés a été remis en cause au fil du temps, et par les législateurs eux-mêmes. Et l'on en vient à se dire que ce n'est peut-être qu'en se rappelant ces devoirs et en rappelant beaucoup d'entre nous à leurs devoirs que nous pourrons de nouveau faire société.

LE JOURNAL DE PERSONNE: ”LE PEUPLE ROI”

2012-03-14T09:22:02+01:00

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=U

Le MANIFESTE des FEMMES pour une route plus sûre, initiative à l’occasion de la Journée internationale des femmes, 8 mar

2012-03-11T23:54:00+01:00

Les hommes meurent plus que nous sur les routes. Nous signons pour provoquer une prise de conscience…

Infos et signatures sur securite-routiere.gouv.fr : http://lemanifeste.securite-routiere.gouv.fr/

L’initiative de la sécurité routière, reprise par Terra femina : http://www.terrafemina.com/e-mag/le-manifeste-des-femmes

VIDEO (interview) sur Aufeminin.com : http://www.aufeminin.com/combats-de-femmes/interview-marie-laure-sauty-de-chalon-securite-routiere-n123124.html

Dans la presse :

Présentée par le journal Elle : http://www.elle.fr/Societe/News/Securite-routiere-le-Manifeste-des-femmes-1955020

Vue par Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/03/06/01016-20120306ARTFIG00732-manifeste-de-femmes-pour-que-les-hommes-conduisent-mieux.php

Dans Libération, article et VIDEO : http://www.liberation.fr/societe/01012394340-securite-routiere-les-femmes-embrayent

C’est lancé à l’occasion de la Journée internationale des femmes, du 8 mars. Journée dont on peut avoir une vision positive ou négative. Ainsi, l’éditorial du Monde daté 9 mars, titré « Pour l’abolition du 8 mars », donne des arguments assez convaincants contre cette journée qui masque un peu les autres luttes encore nécessaires, tous les jours de l’année, pour une véritable égalité des femmes et des hommes : http://www.presseurop.eu/fr/content/news-brief/1594031-abolissons-la-journee-de-la-femme

Lilian Thuram a exposé ce qu’il pense de cette question de l’égalité femmes-hommes (entretiens, télé), et qu’il précise dans son ouvrage sur l’égalité : l’inégalité des femmes et des hommes est la racine de toutes les autres inégalités. Point de vue intéressant : http://www.fnac.com/Paris-Forum-des-Halles/Rencontre-avec-Lilian-Thuram-pour-son-livre-Manifeste-pour-l-egalite-en-presence-d-Odon-Vallet/cp15447/w-4?SpaceID=74

Auchan invite son personnel féminin à s'occuper du repas

2012-03-08T19:01:00+01:00

La direction générale Auchan organise une « rencontre exceptionnelle » pour les femmes de l’entreprise.

Ca se passera au lendemain de la journée de la femme.

Côté direction il n'y aura que des hommes.
Côté invité il n'y aura que des femmes.
Ca se passera sur le temps du midi pendant la pause méridienne.
Chacune devra ramener un plat...

Décidément, l'égalité Femme/Homme ça n'est vraiment pas leur truc à Auchan !

A lire :
Journée de la femme : l'occasion de faire le point à Auchan

Pourquoi la CFDT n'a pas signé l'accord égalité professionnelle à Auchan

Enquête CFDT sur l'égalité professionnelle en Centrale Auchan

Journée de la femme : le combat continue !

2012-03-08T00:05:00+01:00

Ce 8 mars, c’est la journée internationale de la femme.
On pourrait légitimement penser qu’en 2012, le combat pour l’égalité hommes-femmes serait gagné. Il n’en est rien : dans la vie privée, professionnelle ou politique, les femmes ne sont pas les égales des hommes.
En France, le Parlement est l’un de ceux en Europe qui fait le moins de place à la représentation des femmes. Les femmes dans les conseils d’administration de grandes entreprises sont très peu représentées. Et les salaires de femmes, pour un poste équivalent à un homme, sont de 20% inférieurs…
Le combat doit donc continuer car rien ne justifie que la moitié de l’humanité n’ait pas les mêmes droits que l’autre moitié.

Des lois pour les filles

2012-03-06T19:14:00+01:00

Il y a quelques années, une photo de Nan Goldin sur laquelle une fillette jouait nue, avait provoqué la polémique et surtout la mise en examen du Commissaire de l'exposition "Présumés innocents" organisée à Bordeaux. Après des années de procédure, la Cour de cassation a conclu l'affaire par un non lieu.

Le débat ressurgit à la fois par la contestation des concours de minimiss et par le rapport parlementaire sur l'hypersexualisation des enfants. Parmi les recommandations, l'inévitable retour à l'uniforme envisagé comme un masque et non comme un repère (voir ici). Et au final proposition de légiférer sur la manière décente de s'habiller. Cela ne vous rappelle rien ?

Henry Darger - Vivian Girls

Une loi a déjà été votée concernant l'habillement des femmes : celle sur la burqa, pardon celle sur la dissimulation du visage dans l'espace public, puisqu'il ne saurait être question de faire une loi uniquement sur les femmes. Début de l'hypocrisie persistante. En effet, si le rapport de Chantal Jouanno est consacré aux enfants, en réalité il est surtout question des fillettes et des adolescentes. Sous couvert de lois générales, voilà un pays qui propose que le législateur se préoccupe de la manière dont les filles et les femmes s'habillent, dans leur strict intérêt cela va de soi.Trop habillée d'un côté, insuffisamment de l'autre, faisons confiance à la prochaine très masculine assemblée parlementaire pour nous indiquer avec précision la longueur et la couleur de la jupe.

Rappelons qu'au 1er janvier 2012, la France était classée 131ème sur 134 pays en matière d'égalité salariale. Aucun rapport ? non, bien sur.

JOURNAL D'UN ELECTEUR 324

2012-02-25T11:39:05+01:00

samedi 25 février :

"Je propose que toutes les femmes s'appellent Raoul,

et tous les hommes Ginette."

DE L'ELECTEUR SPONGIEUX (début)

2012-02-22T09:00:00+01:00

LE FLÉAU DU DROIT DE VOTE, ÉPISODE 5

Proverbe bantou : « A électeur spongieux, élection flasque ».

Commençons par le rappel d’un petit fait historique. Dans la nuit du 4 au 5 août 1789, dans un grand élan de fraternité et d’égalité, que la mythologie révolutionnaire a consacré en le magnifiant au fronton des temples de la République, les députés des trois ordres adoptèrent une loi abolissant les privilèges hérités de l’ère féodale. Ce fut grand, ce fut beau, ce fut généreux.

ELECTEUR SPONGIEUX

Ce qu’on sait moins et qu’on oublie, c’est que, d’une part, ce ne fut pas, dans la réalité, aussi grandiose et aussi soudain que la légende l’a colporté, et d’autre part que, dans les semaines qui suivirent cette nuit mémorable, et jusqu’au mois d’octobre, il y eut dans les campagnes françaises le plus grand massacre de gibier qu’on eût jamais vu.

C’est tout simplement que tous les roturiers, petits propriétaires et paysans de France se vengeaient sur la faune sauvage de siècles de répression du moindre lièvre larronné, de la moindre perdrix soustraite au privilège seigneurial pour améliorer l’ordinaire. Voilà, aurait dit MONTESQUIEU, où ça mène, d’accorder, dans la précipitation et sans précaution, des droits à la « canaille ». A commencer par le droit de vote.

ELECTION FLASQUE

(à moins que ce ne soit l'élu en personne)

Il aurait ajouté que la démocratie n’est ni viable, ni souhaitable en l’absence de la vertu. La vertu, parfaitement. Franchement, on se demande à quoi il pensait. Je préfère de loin un homme comme CONDORCET.

De cet homme, laissons violemment de côté le génie qui rêvait d’appliquer les mathématiques à la gestion des sociétés humaines (il a travaillé sur « l’arithmétique politique » ou « mathématique sociale »), et à ce titre le concepteur des techniques totalitaires de la « gouvernance » sociale et l’initiateur du développement déraisonnable des statistiques comme outil d’administration du « parc humain » (Règles pour le parc humain, livre (2000) du philosophe PETER SLOTERDIJK).

CONDORCET, lui-même victime de la Terreur mise en place par ROBESPIERRE (il s’est suicidé dans sa cellule après avoir été arrêté, fuyant un ordre de comparution qui aurait de toute façon mal fini), est l’auteur, entre de nombreux ouvrages, de Cinq mémoires sur l’instruction publique.

Sa grande idée politique repose sur l’idée d’instruction (il refuse, à raison, de confondre « instruction » et « éducation ») : la nation entière peut progresser vers les « Lumières » si elle prodigue à tous ses membres sans distinction une instruction suffisante. Pour cela, dit-il, il convient de donner davantage à ceux qui sont moins éclairés (= pas encore), et moins à ceux qui le sont davantage (= déjà).

ELECTEUR DOUBLEMENT SPONGIEUX

CONDORCET rêvait, comme tous les hommes des Lumières, de mettre tout le monde en état de juger des qualités et des défauts. Il rêvait en quelque sorte de rendre chacun imperméable à toute forme d'oppression. A toute forme de propagande. Il devait se dire que, pour qu'elle fût en mesure d'élire les meilleurs parmi elle, il était nécessaire que la population entière acquît les plus grandes capacités possibles de DISCERNEMENT.

Disons que cela pourrait s’appeler « redistribution des lumières » et que le but visé s’appelle « égalité ». L’idée des « Lumières », elle est là : pour que la nation tout entière progresse et s’élève parmi les nations, elle doit permettre à chacun d’élever son esprit. Je l'avoue, il fut un temps où je me disais, à la façon de FRANÇOIS VILLON : « En cette foi je veux vivre et mourir ». Et je crois toujours que cet horizon, l'homme peut l'atteindre, s'il le décide. Mais bon, nous traversons, semble-t-il, des vents contraires.

ELECTION DOUBLEMENT FLASQUE

Seul un effort éducatif massif de la collectivité est à même de favoriser l’avancée de celle-ci. Et c’est un raisonnement à soixante ans de portée, à deux générations de terme. Signalons en passant que la Chine actuelle a parfaitement assimilé cet impératif. L'occident, semble-t-il, n'en a plus les moyens.

Au lieu de cette belle idée généreuse, la Révolution, au prétexte d’éradiquer les derniers germes de la féodalité et d’éliminer les derniers adversaires de l’ordre nouveau, après avoir promu des couches toujours plus basses, finit par promouvoir des couches de la population qu’on appellerait aujourd’hui la « racaille ».

Vous imaginez, aujourd’hui, des petits salopards ignorants, issus des bas-fonds, se mettre à jouir de tutoyer le roi en l’appelant « Capet », à toiser de haut les gens ordinaires, à tenir le haut du pavé et à faire la police (ah, vous avez vu de telles scènes ? Que me racontez-vous là ?) ? Quel genre de gouvernement aurait le culot de donner de l’autorité publique à des individus issus de ce qu’il y a de pire dans la population ?

C’est un peu ce qui a été fait en France, en 1793, et jusqu’au 9 Thermidor. C’est ce que les Allemands ont méticuleusement appliqué dans les camps de concentration en faisant des prisonniers de droit commun les plus violents ou les plus serviles des « kapos » de sinistre mémoire.

MAO TSE TOUNG a beaucoup étudié cette séquence historique, et quand on lit Les Habits neufs du président Mao, de SIMON LEYS, on se dit qu’il en a pris de la graine, puisqu’il a su faire face à la légion de ses ennemis pour se maintenir férocement (« Feu sur le quartier général » et la « Grande Révolution Culturelle Prolétarienne ») au pouvoir jusqu’à sa mort.

Donc il ne saurait y avoir de vraie démocratie représentative sans un peuple également éclairé, également instruit, également élevé vers les lumières de la Raison. Elire un homme pour diriger les affaires de la ville, du département, de la Région, de l’Etat, suppose obligatoirement que les électeurs ont tous reçu un niveau d’instruction leur permettant de distinguer l’individu possédant les plus hautes qualités pour occuper la fonction.

Pour qu’une démocratie vive réellement, il faut impérativement faire ce qu’il faut pour que, collectivement, le niveau de l’esprit dans le peuple s’élève. Ce fut l’ambition et l’espoir avortés de CONDORCET.

Voilà ce que je dis, moi.

Suite et fin demain.

En route vers le silence

2012-02-15T00:05:00+01:00

Si l’on souhaite que plus personne n’entende rien, il y a deux méthodes : le silence et le vacarme. Mais si l’on se dote d’un indicateur quantitatif, avec le vacarme il est possible de considérer que beaucoup de choses, énormément de choses, se sont dites.

Le dialogue social obligé est un vacarme. Après les accords seniors et avant les accords pénibilités, les accords égalités professionnelles occupent DRH et syndicalistes. Tous les bilans en témoignent : négociation formelle, créativité atone, portée réduite, habillage de pratiques existantes, l’impact de la négociation est faible. Mais quantitativement, on peut brandir des chiffres : les centaines d’accords conclus, les milliers d’entreprises couvertes, les millions de salariés concernés. Loin d’être revigoré par cette déferlante conventionnelle, le dialogue social en sortira affaibli : beaucoup de vacarme, peu d’effets.

Nonne au collier de silence

Quand on est fatigué du vacarme, il reste le silence. Tel risque d’être l’avenir du dialogue social lorsque, fatigués de négocier des accords vides de contenu et sans portée, habitués à se voir pendant des heures sans résultat, les partenaires en viendront à préférer le silence. Ils pourront alors se dire qu'il y a deux manières de tuer le dialogue social : l'empêcher ou faire semblant de l'encourager.

La liberté et l’égalité respectueuses fondement de la démocratie républicaine du XXI° siècle

2012-02-13T11:52:31+01:00

La progression et la longévité des régimes démocratiques (ainsi que leur influence sur tous les régimes du monde) ont engendré une autonomisation progressive des individus due à l’approfondissement des comportements démocratiques - liberté (souvent plus sociétale que politique qui peut aboutir à une revendication de toujours plus de droits et, a contrario, à une participation politique et électorale en recul) et surtout égalité - issu de la pratique et du développement des droits individuels (droits de, droits à), c’est-à-dire des droits donnés à chaque personne pour son unique intérêt par un Etat devenu le recours en première et dernière intention de chaque individu pour faire respecter ses droits, pour demander une protection la plus étendue possible, pour se défausser de sa responsabilité, pour demander un bien-être toujours plus grand, pour se garantir de l’intrusion des autres dans sa sphère personnelle - qu’il souhaite étendre de plus en plus – et éviter qu’il soit spolié dans la sphère communautaire (pour que ces autres ne soient pas favorisés par rapport à lui et qu’il obtienne au moins autant que ce que ces autres ont obtenu).

Ici, la demande de liberté devient une demande à être considéré comme unique et la demande d’égalité est, en réalité, une demande d’«égalité prioritaire» (moi d’abord parce que je suis au moins égal aux autres), donc d’une demande réelle d’inégalité, d’être considéré comme privilégié c’est-à-dire une demande à être servi en priorité, à être respecté sans acceptation de réciprocité que celle choisie, une démarche que certains rapprochent de celle d’un consommateur et non d’un citoyen.

Car cette autonomisation grandissante fragilise également l’individu qui a souvent l’impression d’être abandonné et laissé seul pour prendre des décisions existentielles qu’il estime difficiles à endosser.

C’est pourquoi elle induit cette demande de surprotection et de «surégalité» face aux risques en tout genre, à l’insécurité et à la précarité mais sans remettre en cause les aspects qui lui semblent positifs de cette autonomisation, c’est-à-dire ceux qui servent ses intérêts.

Dans le même temps, la nouvelle ère de mondialisation (dont fait partie la globalisation économique) a diffusé partout les valeurs démocratiques (ainsi que les cultures, notamment les cultures démocratiques) renforçant cette autonomisation et les revendications égoïstes et égocentriques des individus (même dans les pays non-démocratiques), justifiées, entre autres, par un détournement du droit à la différence.

Mais cet approfondissement et cette diffusion de la culture démocratique a été partielle parce qu’elle n’a pas pris en compte deux éléments indispensables à l’existence d’une vraie démocratie, le respect de l’autre ainsi que la responsabilité de l’individu (d’où, d’ailleurs, la montée de certaines idéologies extrémistes jouant sur le désarroi de la population devant une société de plus en plus déshumanisée).

Or, sans ces deux éléments précités, la liberté acquise, l’égalité établie et la progression de l’autonomisation ne peuvent aboutir qu’à un individu égoïste, assisté, irresponsable et irrespectueux.

Et cet individu, enfant de la liberté et de l’égalité, devient dès lors une menace pour celles-ci car ses comportements boulimiques de tout vouloir comme un dû sans rien devoir en retour (toute obligation de ce type étant vue comme une contrainte inacceptable) peuvent les engloutir, les détruire et les tuer.

Dès lors, le salut et l’approfondissement de la démocratie passe par cet individu métissé culturellement et mondialisé médiatiquement, respectueux et responsable.

La démocratie républicaine mondiale du XXI° siècle, nouvelle étape des révolutions démocratiques du XVIII° siècle et de la démocratisation des sociétés au XIX° et au XX° siècles, se bâtira sur la liberté et l’égalité respectueuses ou n’existera pas.

Pire, les expériences démocratiques ne pourront pas survivre si les peuples libres ne prennent pas conscience que l’autonomisation individuelle n’est soutenable pour une communauté que si elle s’accompagne de la considération de l’autre, que si la liberté individuelle et l’égalité sont médiatisées par le respect de soi-même et de l’autre.

Sinon, les régimes démocratiques imploseront tôt ou tard.

C’est tout le challenge proposé par le Centrisme du Juste équilibre. C’est tout le défi, énorme, des centristes qui appellent de leurs vœux cette démocratie républicaine mondiale…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Lettre ouverte à Olivier Duhamel

2012-02-12T19:10:00+01:00

De la "chronocratie" !

Je ne suis pas étonné de lire sous la plume d'Olivier DUHAMEL une critique d'une des valeurs pourtant inscrite aux frontons de nos établissements publics : l' Egalité. Car c'est bien cela qu'il remet en cause.

Je ne vois moi dans la "chronocratie" que des inconvénients propres à gêner les journalistes, les Directeurs de Publication, les patrons de presse, en tout cas, pas les lecteurs-électeurs.

Qui est-il pour prétendre trier les "personnes qui ne représentent rien" de celles qui représentent quelque chose ? Un oligarque soucieux de protéger son groupe fermé et peut-être même tenté par la dictature de la pensée ?

N'en déplaise à M. DUHAMEL, je saurai en tant que lecteur-électeur faire la part des choses entre les différentes candidatures. D'ailleurs, je souhaiterais lui rappeler ici que la règle des "parrainages" est là pour précisément limiter les candidatures "farfelues".

Mais au fait, si une loi extrêmement rigide sur ces notions d'égalité d'exposition médiatique a été rendue nécessaire, n'est-ce-pas justement parce que l'équilibre, pour ne pas dire l'équité, n'a pas été respecté par ceux qui se devaient de le faire ?

Avant de critiquer les lourdeurs de la Loi, il faudrait commencer par équilibrer spontanément les "petits" et les "gros" — et je compare à dessein une taille et un poids — afin que toutes les sensibilités puissent trouver un espace, que l'on soit ou non en période électorale.

Voyez-vous, M. DUHAMEL, je crains que nous ne nous opposions non pas sur la notion de "chronocratie" mais sur celle de "Démocratie".

JOURNAL D'UN ELECTEUR 307

2012-02-08T10:47:37+01:00

mercredi 8 février :

"Toutes les civilisations se valent ?

Alors la France c'est kif-kif la Syrie !"

LE FLEAU DU DROIT DE VOTE (4)

2012-02-06T09:00:00+01:00

DEMOCRATIE MONDIALE

Tiens, encore une curiosité du droit de vote. C’est génial, l’O. N. U. D’abord parce qu’elle est éminemment démocratique. La preuve ? Mais c’est évident : un Etat dispose d’une voix, à égalité exacte avec tout autre Etat du monde. Dans le principe, rien à dire, c’est parfait. Soit dit comme ça en passant, puisqu'on parle d'égalité, allez donc voir le billet de SOLKO du 2 février.

UNE LUMIERE NOIRE

TYPIQUEMENT SOLKIENNE

Depuis l’intégration du Soudan du Sud, on en compte 193, d'Etats. Avec les îles Kiribati, qui n’envoient pas d’ambassadeur, disons 194. Le cas du Vatican (0,44 km², 738 habitants), des îles Cook (capitale Avarua) et de Niue (capitale Alofi) reste à part : ces « Etats » n’ont qu’un statut d'observateur, bien qu’ils soient reconnus officiellement. Tous égaux, c’est-y pas merveilleux ? A un minuscule détail près : est-ce que vous avez jeté un œil précis sur les Etats qui siègent ? C’est très intéressant.

Tout le monde connaît, c’est certain, les Etats-Unis, la Chine, la Russie et quelques autres dont les médias nous rebattent les oreilles, les vedettes, celles qui roulent des mécaniques à l'avant-scène. Mettons une centaine d’Etats. Les choses se compliquent avec quelques autres. Tiens, par exemple, quand les journaux parlent-ils du Malawi, du Belize, de la Gambie, du Lesotho, de la Micronésie ? Pas très souvent, reconnaissez-le.

ON DIT QUE J'AI D'BELLES GAMBIETTES !

CÉVRAI !

(accent parigot de ménilmuche si possible)

Alors allons plus loin : qui a entendu parler de ces six Etats qui ont nom Nauru, Palau, Tuvalu, St-Kitts-et-Nevis, Kiribati, Barbade ? Vous pouvez vérifier, ça existe. Ce sont les Etats qu’il faut un microscope pour les apercevoir sur la carte. Et c’est là que ça devient drôle.

Y A QUELQU'UN QUI M'A DIT KIRIBATI

(air connu)

Notez que j’aurais pu en prendre douze, et même quinze (Andorre, Antigua, La Dominique, Grenade, Liechtenstein, Marshall, Monaco, et autres confettis). Parce que si vous comparez les six nommés plus haut, allez, soyons gentil, avec les quatre plus gros Etats du monde (Chine, Inde, Etats-Unis, Russie), l’anomalie époustouflante vous saute aux yeux.

A priori, sur un ring de boxe, six contre quatre, c’est plus que jouable, l’affaire est quasiment dans la poche. D’un côté du ring, vous avez un peu plus de 400.000 habitants (quatre cent mille) casés sur un peu plus de 2.000 km² (deux mille, et encore, faut-il compter la flotte liquide dans la surface d’un archipel du Pacifique ?).

De l’autre côté du ring, vous avez à peu près 3.000.000.000 d’individus (trois milliards) qui occupent un peu moins de 40.000.000 (quarante millions) de kilomètres carrés des terres émergées. Comparez : 7.500 fois plus d’individus sur 200.000 fois plus de terres. Cherchez l’erreur. Les six confettis se font écraser par les quatre mastodontes.

Tiens, tout d’un coup, à propos de ring de boxe, je pense à Des Barbelés sur la prairie, épisode des aventures de Lucky Luke, des immortels RENÉ GOSCINNY et ALBERT UDERZO. Dans la lutte sans merci que les éleveurs mènent contre les cultivateurs, pour empêcher ceux-ci de poser leurs barbelés protecteurs, les premiers, tous des hommes à la corpulence considérable, sont réunis sur une estrade pour se congratuler.

L'INFÂME CASEY

Le gag, ici, c’est le bouquet que la petite fille est chargée d’offrir, et dont le poids, une fois dans les mains du gros plein de beefsteack, suffit à faire céder l’échafaudage. Eh bien nos six Etats microscopiques, c’est un peu ce bouquet de fleurs offert aux mastodontes. Et il n’est pas sûr que les fleurs ne finissent pas entre deux rangées de molaires. Et que le ring ne s'écroule pas.

Question bête : à quoi servent-ils, les quarante micro-Etats du monde ? A rien. Que pèsent-ils ? Presque rien. Pourquoi leur a-t-on donné un siège d’ambassadeur à l’O. N. U. ? Le seul argument valable, c'est qu'ils existent et qu'il n'y a pas de motif assez fort pour les faire disparaître. Tiens, et le Bhoutan et le Sikkim, qui se soucie du Bhoutan et du Sikkim ?

ÇA FAIT UN BHOUTAN, DIS DONC !

Pourquoi fait-on croire à tout le monde qu’il y a 194 Etats ? A quoi et à qui est utile cette fiction ? Est-ce une prime aux « minorités visibles » ? Ainsi, la voix de l’obèse ne pèserait pas plus lourd que celle de l’anorexique ? Même si leurs places dans l’avion sont différemment mesurées ?

Même si, dans l’économie mondiale, la voix de mon épicier de quartier valait autant que Hilton, Virgin ou Nestlé, qui sont ce qu’on appelle des multinationales, ce qui n’est pas près d’arriver ? A qui fera-t-on croire que la voix de l’obèse ne pèse pas plus lourd que celle de l’anorexique ? Pas en droit, n’est-ce pas, mais en fait ?

La preuve qu’on nous enfume, c’est que les « gros » de l’immédiat après-guerre se sont arrangés entre eux, avec d’une part le Conseil de Sécurité (quinze membres, dont dix temporaires), et d’autre part la désignation (cooptation) des membres permanents de ce Conseil (les « quatre » vainqueurs du nazisme, merci DE GAULLE, + la Chine). Il y a les voix qui comptent (une dizaine d’Etats « installés » et « émergents », pas beaucoup plus), et celles qui ne comptent pas (tous les autres, ça fait une palanquée). Oui, comme disait DE GAULLE, l’O. N. U., c’est vraiment un « machin ».

Soit dit en passant et entre parenthèses, les quarante micro-Etats qui siègent à l’O. N. U., comme on s’en doute, ont beaucoup servi, pendant la guerre froide. Avec un net avantage aux Etats-Unis, qui ont impunément acheté leurs voix. Ils formaient une belle main d’œuvre d’appoint, une belle masse de manœuvre, les confettis.

Conclusion ? Une bonne démocratie est une démocratie « tempérée », modérée, restreinte, et pour tout dire, pas trop démocratique, justement. Pour que la démocratie puisse hisser fièrement à son mât d’apparat le drapeau de la LIBERTÉ (en lettres de feu sur la nuit), il ne faut pas que la « liberté », dans le fonctionnement réel, se croie tout permis. Il ne faudrait pas que les petits et les sans-grade le prennent au pied de la lettre, le mot de « liberté ». Sans ça, tout le monde se retrouverait bientôt sans-culotte.

Voilà ce que je dis, moi.

L'idéologie que nous combattons

2012-02-03T07:00:00+01:00

« L’idéologie que nous combattons, c’est l’idéologie de 89 […]. Ce que nous combattons, c’est ceci : l’individu vidé de toute substance et attaches charnelles et spirituelles, fortifié de ressentiments et revendications, érigé en absolu ; la liberté considérée comme un but en soi, sans rapport à quoi se donner, jusqu’à juger le choix même et la fidélité comme des impuretés ; l’égalité par le vide entre des individus neutres et interchangeables (auquel sens le prolétaire est le couronnement du citoyen) ; le libéralisme politique et économique qui se dévore lui-même ; l’optimisme dévot de la souveraineté nationale ; l’opposition purement négative au socialisme ; l’attachement à un parlementarisme abstrait et mensonger qui, par ailleurs, se déconsidère de jour en jour. Une telle démocratie méconnaît aussi bien la personne originale et pleine que la communauté organique qui doit relier les personnes »

Emmanuel Mounier, L'Aube, 27 février 1934.

C'était le 3 février...

2012-02-03T00:00:00+01:00

1317.
Recueil de coutumes rédigé à l'époque de Clovis et remanié plusieurs fois, la loi salique, qui exclut les femmes de la succession au trône de France, est réinterprétée pour être appliquée pour la première fois, afin de conforter les droits de Philippe V le Long au détriment de sa soeur Isabelle, épouse d'Edouard II d'Angleterre.

1918.
A Besançon, le journal L'Eclair Comtois explique à ses lecteurs que "l'Allemand, prolétaire ou hobereau, reste allemand. A travers les âges, le Germain n'a pas changé [...] L'Allemand ne comprendra jamais la liberté parce que la liberté est contraire à son tempérament."

Quoi lire à ma petite fille ?

2012-01-31T07:31:00+01:00

Olympe m'a récemment interpellée à propos d'une campagne de sensibilisation aux inégalités entre hommes et femmes.

Le coeur de la campagne, c'est de montrer (souvent de manière caricaturale, toutefois) que par plein de manifestations inconscientes, l'inégalité est incrustée au coeur de nos habitudes sociales. Je suis pour ma part sceptique sur l'efficacité de cette campagne, mais j'en partage, en revanche, les préoccupations.

Comme je suis très attaché à la culture classique (mais pas seulement) je m'efforce de faire découvrir à mes enfants les facettes des différents contes et légendes du monde entier. Bien sûr, je donne dans cette optique une place de choix à la mythologie gréco-latine. Or, j'ai remarqué un fâcheu détail : dès que l'on cherche des ouvrages de régularisation mythologique pour les enfants, on n'en trouve aucun prévu pour les petites filles. C'est toujours l'histoire du point de vue des héros et non des héroïnes qui est considérée par les auteurs de la littérature de jeunesse. Voilà qui est fort : la mythologie ne manque pourtant pas d'héroïnes. Sophocle a bien été capable d'écrire une Antigone, pourquoi nos auteurs modernes ne sont pas fichus de créer une petite princesse royale à Thèbes à laquelle une petite fille pourrait s'identifier ? Ovide fait bien parler les héroïnes fameuses de la mythologie grecque dans ses Héroïdes : qu'est-ce qui empêcherait de raconter l'histoire de Thésée du point de vue d'Ariane ?

S'il y a quelques efforts de faits pour des enfants plus âgés et pour les adultes, pour les très jeunes enfants, c'est un peu la cata : nada pour les petites filles. Qu'est-ce que je vais lui raconter, moi, à ma petite dernière ?

Voilà, la transparence des femmes, hélas, cela commence ici...

Inch'Allah l’égalité !

2012-01-26T17:54:00+01:00

« Un féminisme non pas contre, mais avec l’Islam ». Cette formule de Christine Delphy (qui ajoutait : « Et pourquoi pas ? ») [1] peut résumer la démarche des femmes musulmanes, voilées ou non, qui, comme Ismahane Chouder ou Malika Latrèche, se retrouvent avec des « non-musulmanes » au sein du Collectif des féministes pour l’égalité. Dans une discussion à trois voix – extraite du recueil Les filles voilées parlent – trois présidentes successives du collectif, Ismahane Chouder, Malika Latrèche et Cecilia Baeza (« non-musulmane, mais souvent prise à partie comme ‘islamogauchiste’ ou comme ‘chienne de garde des voilées’ ») nous racontent les épisodes tantôt douloureux, tantôt cocasses, souvent les deux ensemble, qui ont accompagné l’improbable et pourtant nécessaire émergence de ce nouveau mouvement féministe. Nouveau parce que récent, et composé de femmes souvent jeunes, mais pas au sens d’une volonté de rupture : le collectif regroupe aussi des « anciennes » et même des « historiques » de la lutte des femmes, et il puise aux sources des grands combats féministes du passé… À commencer par un célèbre slogan : « Mon corps m’appartient ! ».

Ismahane Chouder :

Tout a commencé aux réunions préparatoires de la « Marche des femmes 2004 », qui se sont tenues tous les mercredis soirs à la Bourse du Travail de Paris à partir de février. Il y avait des représentants de dizaines d’organisations féministes, des syndicats et des partis de gauche. Les réunions étaient dirigées par Maya Surduts et Suzy Rojtman du CNDF [2], et il s’agissait à la fois de définir le contenu des mots d’ordres et d’organiser la logistique : le trajet, l’ordre des cortèges, etc. Moi j’étais là avec d’autres copines du Collectif Une école pour tou-te-s) et quand nous sommes arrivées, il y avait moi et Sonia qui portions un voile, nous avons senti un grand froid dans la salle, et très vite les discussions se sont orientées vers le voile.

Le texte d’appel évoquait la loi sur le voile, qui était sur le point d’être votée, mais sans la soutenir ni la dénoncer. Il faut dire que les collectif

s féministes étaient très scindés : certaines étaient contre le voile et pour la loi, d’autres étaient contre la loi mais aussi contre le voile, et elles avaient donc du mal à s’engager contre cette loi, et les organisations clairement engagées contre la loi étaient nettement minoritaires. Du coup, le texte commun était un compromis, ce qui fait que même s’il ne soutenait pas la loi, il allait dans le sens de la stigmatisation du voile, en le liant à des violences faites aux femmes, en précisant : « quel que soit le sens que lui donne celles qui le portent » ! Et pour moi qui porte le voile, me voir renvoyée du côté de ces violences n’était pas acceptable !

J’ai voulu parler, mais Maya Surduts m’a tout de suite coupé la parole en disant que j’avais assez parlé, alors que je venais seulement de commencer ! Je lui ai répondu qu’elle avait un comportement de phallocrate, ce qu’elle n’a évidemment pas apprécié ! Quelqu’un, je ne sais plus qui, a même dit qu’il était hors de question que des femmes voilées défilent à la Journée des femmes. Nous nous sommes dit : mais alors nous ne sommes pas des femmes ? Nous sommes quoi ? Il y a heureusement eu une militante des Panthères Roses qui a dit qu’on devait nous laisser la parole, qu’il était hors de question d’interdire à quelque femme que ce so

it de participer à la manifestation, et que si on nous sortait du cortège, elles sortiraient avec nous.

Finalement, nous n’avons pas voulu signer le texte commun, et nous avons défilé avec notre propre tract, qui reprenait toutes les revendications du texte commun, mais avec un passage en plus contre la stigmatisation des femmes voilées et contre la loi anti-foulard, en disant que c’est une loi sexiste, qui prive des filles d’éducation.

Le jour de la manifestation, nous avons eu de grosses difficultés à nous insérer dans le cortège : nous avons dû faire face à des insultes, des bousculades, et même des tentatives de coups physiques. Il y avait des hommes qui nous bousculaient pour nous empêcher de rentrer dans le cortège, et des femmes qui nous insultaient :

« Vous n’avez rien à faire ici »

« C’est une honte ! »

« Rentrez chez vous »

« Retournez en Arabie, en Iran, en Afghanistan ».

Nous avons eu aussi un « comité d’accueil » particulièrement violent à l’arrivée de la manifestation Place de la Nation, sous les huées, les menaces, et même des crachats ! Tout cela de la part d’autres manifestants ! Ils ont même stigmatisé le « service d’ordre » qu’on avait constitué pour la manif, comme tous les autres services d’ordre d’ailleurs : comme il y avait des hommes, ils se sont retrouvés stigmatisés dans la presse ou dans les groupes milit

ants adverses comme des « barbus » encadrant leurs femmes. Alors qu’il y avait des musulmans et des non-musulmans, des hommes et des femmes, et que surtout, beaucoup d’autres cortèges dans cette manif avaient eux aussi un « service d’ordre » masculin. À commencer par ceux qui nous ont fait barrage !

Par Cécilia Baeza, Ismahane Chouder, Malika Latrèche, 7 mars, Alterinfo.net

Quinquas : des hommes et des femmes à égalité ?

2012-01-22T11:08:00+01:00

Le laboratoire de l'Egalité propose aux candidats à la présidentielle 20 propositions pour faire avancer l'égalité hommes-femmes :

http://www.laboratoiredelegalite.org/IMG/pdf/Pacte_pour_l_egalite_les_20_propositions.pdf

Plus qu'un témoignage d'homoparentalité

2012-01-18T15:46:00+01:00

DEUX FEMMES ET UN COUFFIN

UNE HISTOIRE D’ADOPTIONS HOMOPARENTALES

Préface de Geneviève Delaisi de Parseval, psychanalyste

( http://genevieve.delaisi.free.fr )

Pour recevoir un exemplaire de ce livre

à un prix réduit (13 euros au lieu de 19, frais de port compris)

envoyez-moi un mail à courrier.rpcda@gmail.com :

je vous le ferai parvenir très rapidement.

Quelques critiques :

« Le récit de Claire Altman, passionné, caustique, documenté de façon quasi

ethnologique, sur la famille qu’elle a formée avec sa compagne, n’est pas un simple

témoignage. On peut même parier qu’il va changer le regard de ceux qui ont eu jusqu’ici

une opinion arrêtée sur ce phénomène nommé un peu rapidement homoparentalité. »

Libération – 26 mai 2005

« Préjugés, incompréhension, discrimination, les couples homosexuels qui veulent adopter

(…) s’exposent à une foule de difficultés. Claire Altman en connaît beaucoup sur le sujet.

Un témoignage comme celui-ci semble essentiel. Il est revendicateur dans son essence.

Il présente une réalité souvent passée sous silence. Il faut donc espérer que les choses

changeront avec le temps… notamment grâce à des témoignages comme celui de Claire

Altman. »

Jean-Sébastien Vallée – La Référence n°33 – janvier 2006

www.la-reference.info

« Cette "histoire d'adoptions homoparentales" est le témoignage de deux femmes en

couple et de leur parcours à chacune face à l'adoption quand on est lesbienne. Pas

facile, mais enthousiasmant ! Il se lit comme un roman et apporte de l'eau au moulin à

celles et ceux qui veulent former, après tout, "une famille comme les autres". »

Librairie Violette and Co -

http://www.violetteandco.com

Résumé de l'histoire :

Deux femmes et un couffin est l’histoire de deux femmes qui décident que

leur tour est venu de donner naissance à une famille. Gageure ? Impossible pari ? A la fin des

années 80, l’homoparentalité est terra incognita, l’homosexualité ne se revendique pas, elle se

laisse tolérer, reléguer à la marge. Elle interdit en tout cas la vie de couple, la vie de famille.

D’emblée, l’une de ces femmes, Sophie, a choisi d’adopter, l’autre, Claire la narratrice, pas,

se mettant en quête d’un père potentiel. Comment faire cependant ? De la fausse bonne idée

du recours au cercle familial (le « beau-frère ») aux petites annonces lancées dans le journal

Libération comme autant de bouteilles à la mer, c’est une suite d’aventures tragi-comiques

qui les mèneront de l’Europe du nord au Moyen-Orient, en pure perte.

Leurs chemins alors se rejoignent pour affronter ensemble l’odyssée de deux adoptions. Elles

devront surmonter les épreuves et investigations réservées à ceux et celles qui ont choisi ce

parcours du combattant, à la différence près que, pour elles, bien évidemment, tout est

doublement plus compliqué. Ce livre, qui se déroule comme un roman, veut témoigner de

l’universalité du désir d’enfant, désir qui n’est pas soluble dans la nomenclature des

orientations sexuelles.

La famille enfin formée, ramenée du bout du monde, rayonne quelque vingt ans après de la

volonté d’exister et d’être une famille comme les autres.

JOURNAL D'UN ELECTEUR 284

2012-01-16T11:36:34+01:00

lundi 16 janvier :

"Ne pas confondre l'égalité avec le nivellement,

ni la liberté avec l'affranchissement."

T'es une femme, sois belle et crève de froid

2012-01-15T15:48:00+01:00

...et d'autant plus si tu es grandes.

Le solstice d'hiver a beau avoir eu lieu il y a quasiment un mois maintenant, je ne me sens vraiment entrer dans la saison froide que depuis quelques jours. Alors que nous étions grâcié(e)s d'un beau ciel bleu et de doux rayons de soleil, voilà que depuis trois jours, lorsque la nuit tombe, on tape entre les 0° et les -6. Autant dire que l'ambiance montagne, on la ressent tout de suite beaucoup mieux.

J'avais prévu le coup, avant de quitter le Sud Est pour la montagne, en bonne sudiste citadine, je m'étais préparée physiquement et psychologiquement à découvrir le grand froid. Enfin... préparée...à la mesure de ce que je pouvais trouver afin de me parrer pour l'hiver...

Parce que j'ai fait un constat assez pénible, être une femme et vouloir se vêtir chaudement semble être en totale contradiction.

Tout d'abord, j'ai cherché un paire de bottes. Parce que oui, en toute logique, en hiver, on s'envoie au patte de grosses bottes fourées pour garder ses "jumeaux niqués de la main" au chaud. Mais là, le terme galère a prit tout son sens.

Bon, déjà, à titre informatif, je mesure 1m82, forcément, je ne chausse pas du 38, et pour courronner le tout, je ne suis pas héritière de Bill Gates et n'ai pas les moyens de péter 200€ dans une paire de grolles.

Donc s'offre à moi une première série d'obstacles:

♥Trouver des pompes à ma taille qui ne me forcent pas à hypothéquer tout ce que je possède
♥Prier pour que les autres Dames GrandsPanards ne se soient pas encore ruées sur les quelques modèles proposés.

J'ai, forcément, visité des dizaines et des dizaines de sites internet (d'ailleurs à ce propos j'aimerais vous dire, Chers Distributeurs : grandes tailles, ce n'est pas 40/41, arrêtez de prendre les grands pieds pour des abruties qu'elles ne sont pas, vous ne savez pas combien la frustration peut se muer en psychose meurtrière :) ), et quelque chose m'a frappé:

La grande majorité des modèles proposés et abordables sont totalement inadaptés aux basses températures, à la neige et à la pluie, soit, totalement inadaptés au climat hivernal.

Talons hauts, talons auguilles vendus sans entrée gratuite aux urgences pour la fracture de la cheville, semelles lisses vous promettant intrasèquement de beau faceplant dans la poudreuse quand vous irez faire vos courses, très peu de doublures intérieures fourrées pour tenir au chaud vos arpions, la plupart en synthétique et en cuir, vous permettant donc au choix de défoncer votre paire de botte cuir à 180€ la paire dés la première chute de neige ou le bain de pieds -10° gratuit avec celles en synthétique, sans compter que les bottes, logiquement, c'est sensé être comme les manteau, on doit pouvoir y glisser une bonne paire de chaussettes pour les températures les plus froides sauf que, forcément, avec un truc qui colle le mollet, c'est moyennement possible, et donc pas question non plus d'y glisser un futal, vous devrez choisir entre planquer vos super bottes sous deux jambes de pantalon ou adopter la jupette ou le short avec collant quitte à vous cailler un peu l'oignon

(parce que non, faut arrêter, un collant, laine ou pas, ça tient pas aussi chaud qu'un fûte en hiver). Les produits sont avant tout citadins, les bottes un peu jolies qui doivent permettre de marcher en dehors de la ville, ça n'intéresse pas les grands distributeurs, après tout c'est vrai, y'a pas de femmes à la campagne, et s'il y en a, ce sont des hommes, point.

Il se trouve évidemment, parmis les tailles standards (que je regarde assez peu du coup), des bottes qui semblent un peu chaudes, mais un rapide coup d'oeil sur le prix, avec ou sans soldes, suffit à vous faire cliquer sur "page suivante".

(Owi, allons faire une bataille de boules de neige avec ça au pieds o/ )

Et au fur et à mesure de ma réflexion, je me suis rendue compte que pour le reste c'est bien pareil, quand on propose aux hommes des manteaux chauds, de gros pulls, de vrais cols roulés, les distributeurs se préoccupent pour les femmes, avant tout, de l'esthétique : cols en V, décolletés, col roulés gigantesques n'assurant plus leur fonction de col roulé originelle et notons le, absolument dégueulasses pour passer un manteau ou porter un sac à main), manches 3/4, voir petit pull en mohair tellement épais et à la maille si serrée que ça laisser transparaitre le soutif , le tout très près du corps, parce que oui, une femme doit toujours montrer qu'elle est une femme, en dévoilant ses courbes même quand il fait 0°.

Pour les manteaux, c'est la même chose,très cintrés, près du corps, la plupart ne permettent pas d'y glisser un bon pull en dessous sans ressembler au Bonhomme Michelin, et de toutes manières, si vous vouliez tenter quand même, vous ne pourriez pas le fermer sans risquer de voir le bouton mal cousu sauter pour retrouver sa liberté en roulant se planquer sous la commode hérité de Tatie Marcelle.

Côté accessoires, on est pas mieux lotties, les grosses écharpes en laine sont boudées au profit de genre d'estrasses légères que l'on n'enroule pas autour de son cou, non, malheureuse, mais que l'on "passe" et qu'on laisse pendouiller négligeamment pour se la jouer working girl décontract, comme les cols roulés trop larges, tant pis pour l'angine, faut savoir rester féminine.

Puis alors bon, les nanas qui ont comme moi, des rondeurs, les distributeurs semblent considérer que notre graisse nous tiendra chaud cet hiver, parce que pour trouver quelque chose à notre taille de sympa, pas trop cher et chaud, on peut toujours pianoter ou se tuer dans 15 magasins différents, on en resortira pour se faire prescrire une boite de Prozac et une corde à noeud coulant...

Alors, forcément, impossible de ne pas vouloir comparer avec les vêtements et godasses pour hommes, voir si on leur demande aussi d'être beaux et de crever de froid. Et là, surprise (ou pas d'ailleurs), le choix est totalement différent:

Les manteaux tiennent chaud, sont doublés, épais, peuvent être couplés avec un sous pull et un pull, les pulls (quand ce sont des pulls parce que certains semblent à penser que pour homme, tout ce qui n'est pas t-shirt est un pull) sont chauds, en laine, ont des cols roulés ou des cols hauts qui bénéficient d'une fermeture éclair (quand nous on doit passer un col roulé qui, une fois enfilé, nous fait à peu près ressembler à ça) et quand le col s'ouvrent, on met à ces messieurs des sous pulls, y'a pas de nichon à exhiber, circulez y'a rien à voir.

C'est pas comme si on ne savait pas que la mode était régie par des dictats sexistes et encrés ou que le confort n'était pas la priorité dans la mode féminine, non, ça bien entendu, tout le monde le sait pertinemment, mais j'avoue avoir un brin d'amertume à me rendre compte que jusque dans les vêtements d'hiver sensés nous protéger du froid, nous ne sommes pas à égalité avec nos amis les hommes.

On en revient toujours au même constat, la femme doit être belle, avenante, sexy. Elle doit montrer qu'elle est une femme, hors de question de masquer la poitrine ou la taille. Les manteaux doivent être cintrés, les décolettés apparents été comme hiver, les bottes doivent dessiner le galbe du mollet. C'est ça, la féminité, entrer dans des critères edictés par des hommes même lorsqu'il en va de notre santé.

En résumé, comme toujours sois belle et tais-toi... et en hiver, crève de froid.

Le plan de Sarkozy pour détruire l’école

2012-01-07T18:08:34+01:00

Nicolas Sarkozy n’est pas encore candidat, mais ses discours de campagnes s’enchaînent au rythme des vœux présidentiels. Jeudi 5 janvier, lors de la présentation des vœux au monde de l’éducation, il a détaillé son programme de réformes du système scolaire qu’il compte mettre en place s’il est réélu. Pour le président il faut « Accepter au nom de l’égalité de traiter différemment celui qui est différent. Je répète, au nom de l’égalité, traiter différemment celui qui est différent. » La droite veut donc généraliser une école à plusieurs vitesses pour que tous les élèves soient égaux… Il fallait y penser !

Pourquoi ne faut-il pas donner la même éducation à tout le monde ? Parce que tout le monde n’a pas les mêmes moyens nous dit le Président : « L’inégalité la plus choquante, elle n’est pas dans l’écart de richesses, elle est entre celui qui a fait de bonnes études, qui le préparent à un bon avenir professionnel et celui qui n’a pas eu ce patrimoine. La justice, parce qu’au nom d’une fausse conception de l’égalité, on avait fini par croire que le rôle de l’Education nationale était de donner la même chose à tout le monde. Je voudrais dire qu’avec cette idée de donner la même chose à tout le monde, ce sont les élèves les plus défavorisés qui sont lésés…. » Dans ce numéro d’anthologie, c’est l’inconscient de la pensée sarkozyenne qui parle : les inégalités de richesses sont normales… et justifient des différences de traitement dans l’accès à l’éducation… Et tout cela au nom de la justice ! Et, ceux qui pensent que les écarts de connaissance vont aggraver les écarts de richesses ont vraiment les idées mal placées…

Plusieurs réformes sont annoncées. Sarkozy veut d’abord en finir définitivement avec le collège unique qui représente cette ambition de donner à chaque élève un socle commun de connaissances. Il veut « assumer la diversité des parcours en 4e-3^e », et donc accroître la réorientation pour des élèves dès 14 ans. Mais le cœur de la réforme c’est l’extension du principe d’autonomie des établissements – imposé à l’université avec la loi LRU - dans les écoles, les collèges et les lycées. Le chef d’établissement serait un véritable « patron » chargé de recruter les personnels, de les évaluer, de gérer son établissement pour en faire le lieu le plus compétitif possible. C’est évidemment une logique de concurrence impitoyable entre établissements qui serait ainsi amplifiée. Et plus de concurrence entraîne plus de sélection, pour obtenir les meilleurs taux de réussite, et donc la mise à l’écart des élèves qui sont jugés pas suffisamment performants pour l’établissement. C’est une violence de l’institution scolaire encore plus forte qui s’exercerait envers les élèves.

Pour imposer ce bouleversement, Nicolas Sarkozy propose également une modification du statut de l’enseignant, qui serait incité à être plus présent dans l’établissement (alors qu’aucun enseignant ne dispose de bureau pour travailler…) en promettant – sans rire – une « rémunération considérablement augmentée »… et qui serait également soumis à une évaluation régulière par le chef d’établissement.

Ce projet est destructeur. Il cherche à imposer la brutalité de la logique libérale au système éducatif qui a été saigné à blanc depuis 10 ans. Après avoir déshabillé Pierre, Paul et Jacques pour habiller les banquiers, Sarkozy dit au monde éducatif, battez vous entre vous pour que les meilleurs survivent ! C’est le « monde nouveau » qu’il nous propose. C’est l’inverse de ce qu’il faut faire pour reconstruire l’école. Le Front de gauche défend pour cela un plan d’investissement massif dans l’éducation, pour rétablir tous les postes qui ont été supprimés par la droite et pour en finir avec l’école à plusieurs vitesses qui accentuent les inégalités sociales au lieu de les corriger. C’est aussi une école de l’émancipation que le Front de Gauche veut développer, qui permette la participation de tous à la vie scolaire, pour permettre à chaque élève d’acquérir la culture générale et professionnelle nécessaire qui lui permette d’être réellement autonome.

Les papas sont des mamans comme les autres

2012-01-01T21:23:00+01:00

Moi, je ne veux pas d'enfants. Mais je ne peux m'empêcher de regarder et tenter d'analyser les situations des couples qui eux, ont décidé un jour d'en faire un. Et force est de constater qu'il y a pas mal de choses qui clochent clairement lorsque "le papa décide de planter sa graine dans la fleur de maman".

Je prendrai dans cet article le cas d'un enfant consenti, issu d'une volonté commune, pour ce qui est des hommes qui inséminent sans se soucier de ce qui se passe derrière en fuyant toute responsabilité, je leur consacrerai très probablement un autre article un de ces quatre, parce que je pense qu'ils méritent concrètement que l'on s'y attarde 5 minutes.

La nature a ainsi décidé : les femmes portent l'enfant, les hommes fécondent la femme. Jusque là, il n'y a pas grand chose à souligner, c'est un fait établi. Seulement, toute notre société semble vouloir nous faire gober que, pour ce qui concerne un enfant, c'est à la femme de s'en charger et que l'homme est un meuble, sauf quand il s'agit de gueuler assez fort pour faire montre d'autorité.

Le fait qu'une femme soit la "porteuse" la confronte forcément bien plus rapidement au rapport avec l'enfant, elle le sent, le vit, le lien est déjà établi. Ce processus de grossesse entraine donc la conclusion que la femme sera toujours la plus à même de s'occuper de l'enfant, un peu comme si l'on considérait que l'homme, n'ayant été que spectateur pendant 9 mois, ne pouvait forcément avoir que moins de sensibilité. J'ai de la compassion pour les hommes, vraiment. Même si la grossesse est, à n'en pas douter, quelque chose de particulier (qui fait d'ailleurs que je n'ai absolument aucune envie d'y passer), le futur papa est dans une situation d'impuissance la plus totale. En plus de, problablement, s'inquiéter d'autant plus pour sa compagne, il ne peut rien faire, mis à part tenter, parfois vainement, de sentir son futur enfant à travers un ventre arrondi. Etre spectateur d'une grossesse, ce doit être quelque chose de franchement frustrant sur pas mal de points, il ne peut rien faire de particulier, à part attendre...les longs mois qui le séparent du premier contact réel avec sa progéniture. Et même au moment crucial de la naissance, il est impuissant. Il doit se contenter de rassurer sa femme et la voir peiner sans avoir la moindre possibilité, ni de la soulager, ni de l'aider.

On pourrait donc, en toute logique, en déduire qu'ayant été une sorte de témoin des premiers moments de vie de son enfant, il bénéficie de la possibilité de se "rattraper" après la naissance, mais non, il n'en est rien.

La société toute entière lui fera bien comprendre que s'il a planté sa petite graine,il n'en reste pas moins pour beaucoup de chose qu'un personnage secondaire voir fictif. Les médias et enseignent qui se chargent d'offrir une panoplie digne d'un armement de guerre pour subvenir aux besoins d'un enfant ne s'adresse dans 99% des situations qu'à Maman. Maman, maman, maman, papa passe tout simplement à la trappe.

Je prends en exemple cet email que l'enseigne Casino a eu la douce attention de m'envoyer pour ce premier jour de l'an grégorien 2012, tout en me demandant si les messieurs qui ont leur carte de fidélité chez Casino reçoivent la même chose. Titré "Réservés aux mamans!", la couleur est annoncé : Papa, va te faire foutre. J'ouvre alors l'objet dont le titre me titille déjà le clic "contact" pour leur expliquer ma façon de penser, et aucune surprise. Illustré d'une femme portant un gros cadeau dans les mains, affichant un sourire proprement débile et exagéré lui faisant assidûment ressembler à un personnage de manga dont la bouche a été trafiquée par un graphiste marketing avec 2grammes 5 dans le pif, on vous propose des réductions, une inscription au programme jeunes mamans en vous promettant une surprise, la consultation du catalogue sexistement appelé "Spécial MAMAN BEBE" et de profiter des "avantages jeunes mamans". Merde, moi qui était persuadée qu'il fallait être deux pour faire un gosse.

Cherchant d'une main mon sac à vomi, je cherche désespérement un endroit où je pourrais lire le mot "Papa" pour me rassurer et me convaincre que je n'ai pas passé presque 23ans dans l'erreur à penser qu'il fallait un homme et une femme pour faire un enfant. Je cherche, je cherche et.. LA! Oui, mais oui, il y a le mot "Papa"...inclu dans une phrase qui me met à deux doigts de rendre mon premier dej 2012 :

Les papas sont des mamans comme les autres? Vraiment? C'est à se demander où Casino a décidé d'en venir, j'essaie de me persuader que ça vient juste d'une bonne intention foirée, mais non, je n'arrive pas, cette lecture sonne trop amère. Dans ce mail, RIEN, mais alors quedal ne s'adresse aux papas. Ils sont invisibles, inexistants, on ne cherche pas à leur proposer de s'investir dans la vie de l'enfant, on trempe une plume dans une encrier de placenta et on dit clairement : Les papas ne sont pas concernés. Pourtant, les produits qu'ils proposent ne brûlent pas à l'acide les doigts d'un homme, ils sont, somme toute, totalement basiqueS pour ce qui est de l'équipement infantile : poussettes, biberons, fringues, jouets, nourriture, on ne propose pas de protège-mamelons ou de soutien gorge d'allaitement, non, aucun produit sexué dans la liste affichée par la publicité, il est donc totalement impossible d'établir un lien de compréhension entre ces produits et l'achat (ou l'usage) exclusif des femmes.

Et le pire, c'est dans cette petite astérisque, là, juste au dessus dans laquelle on lit : "Offres et services réservés aux futurs et jeunes parents d'enfants". Prune sur le biscuit, toutes ces offres concernent légalement les femmes ET les hommes, pourtant, on ne s'adresse qu'aux femmes.

Nous sommes donc en l'occurence faces à un combo sexiste magistral : on considère la femme comme étant de manière obligatoire une maman ou une future maman en partant du principe que c'est à elle de s'occuper de l'enfant, et on considère que l'homme n'a pas de rôle particulier de père dans tout ça sans lui demander son avis.

Je pense à tous ces papas, veufs ou divorcés, qui élèvent seuls leur gosse, je pense à ces papas qui assument chacune de leurs responsabilités et s'investissent dans la vie, l'éducation et le développement de leur enfant, et je me dis que décidément, la société patriarcale demande bien du courage à celles et ceux qui sortent des carcans machistes, et que nous avons encore une belle preuve que le sexisme envers les femmes sera toujours étroitement lié sur bien des points à la condition des hommes.

Marcel Conche - Le fondement de la morale

2011-12-16T23:55:00+01:00

Texte d'un travail présenté le 17/12/2011 à PAU (64) dans le cadre de l' Association PRICIL

MARCEL CONCHE, LE FONDEMENT DE LA MORALE

Introduction

Pourquoi, dans un groupe de réflexion sur la laïcité (qu’on l’écrive avec un l minuscule ou un L majuscule) s’intéresser à la Morale – avec un grand M ? Simplement parce que je vais me permettre de poser en axiome l’idée suivante : quel que soit l’angle de nos réflexions sur la laïcité on peut penser que cette dernière entretient un lien avec la Morale. En effet que l’on considère la laïcité comme une technè c'est-à-dire un ensemble de principes ou valeurs qui œuvrent dans le champ du savoir-faire et de l’idée (on pourrait parler de façon savante d’idéalisme laïc ou de laïcité idéaliste – au sens philosophique, c'est-à-dire dépouillé de sa connotation laudative ou péjorative), que l’on s’en approche comme d’un réservoir de praxis c'est-à-dire dans une caractérisation en tant que corpus de règles agissantes (pompeusement, on pourrait l’appeler laïcité positiviste), ou que l’on aborde une vision plus «ontologique », c'est-à-dire dans une approche plus « métaphysique », cette Laïcité « transcendance des transcendances » ainsi que le formule Régis DEBRAY (on pourrait audacieusement mais de façon inexacte – nous y reviendrons plus tard - la définir de laikosophie)… que l’on s’approche, vous disais-je, de ces trois visions de la laïcité (et il y en a probablement bien d’autres…) on ne pourra se refuser de pressentir que Morale et laïcité ont quelque chose à faire ensemble ! Comment ne pas imaginer en effet que l'une procède de l'autre ou vice-versa ou bien que l'une procède de l'autre et vice-versa ?

Il convient de revenir sur l’inexactitude effleurée précédemment à propos du néologisme (barbare ?) laikosophie. L’inexactitude tiendrait surtout au fait de l’associer dans son acception étymologique à une sorte d’approche métaphysique de la laïcité. Vu sous cet aspect il y a peut-être risque de méprise. Mais la racine grecque recèle un trésor que nous allons rechercher grâce au support philosophique que nous offre Marcel CONCHE.

Inexactitude à l’égard de l’ontos ? laikos a pour sens originel peuple. Si nous sommes ainsi au premier degré éloignés de cette vision métaphysique que semble exiger la notion d’ontos, lors de l’auscultation de la pensée de CONCHE, nous allons pourtant trouver en cette notion que j’évoque de peuple, un peu audacieusement élargie à celle de citoyen, habitant de la Cîté, des prolongements possibles à sa philosophie morale. Et une indéniable dimension métaphysique n’en sera pas absente. Peu importe dans mon esprit que la Cité évoquée ne soit pas l’Humanité tout entière à laquelle la pensée universelle de CONCHE s’adresse. Je me livre à cette audace, même si je pense que le philosophe la goûterait peu ! Ce ne serait là qu’une question d’échelle si l’on voulait bien considérer qu’une Humanité organisée serait une grande Cité ! Peut-être verrons-nous dans une volonté de sagesse (sophia) tirée de celle de CONCHE le creuset possible d’une fusion mélangeant technè, praxis et ontos, nous donnant ainsi une vision très singulière d’un alliage séduisant et solide : une morale laïque.

Marcel CONCHE, singulier philosophe de l’ Universel

Marcel CONCHE, heureusement toujours vivant aujourd’hui, est né en 1922 à Altillac en Corrèze dans une famille de paysans très modestes. La chose a son importance. Son œuvre me semble émaillée de cette volonté d’approcher dans et par la simplicité le côté le plus compliqué des problèmes. On ne trouve rien dans son approche philosophique qui puisse faire penser à un système, mais une sorte de « bon-sens paysan » est omniprésente. Il acheva sa carrière à la fin des années 1970 comme directeur de l’ UER de philosophie à la Sorbonne. Sa spécialité au sein d’une philosophie qui traite essentiellement de métaphysique et de morale ? les philosophes grecs « pré-socratiques » (il a laissé de belles études sur Pyrrhon, Anaximandre, Lucrèce, Parménide, Héraclite), Montaigne dont il me semble être le disciple moderne.

Le philosophe est athée mais récuse l’idée d’être matérialiste. J’aurais envie de dire que c’est un « naturaliste sans Dieu ». Là où les croyants mettent en réponse au « grand point d’interrogation » une divinité, lui répond par le concept antique grec de Physis : la Nature omni-englobante, infine, infiniment recommencée. CONCHE est une sorte de sceptique singulier. Et en sceptique, probablement ne manque- t-il pas de douter quelquefois de son propre scepticisme, ce qui l’amènera à trancher certaines mises en abyme (stériles au plan pratique) par des réponses absolues. Ainsi, dans sa philosophie, son « nihilisme ontologique » (l’expression est de lui, prolongement de la pensée du sceptique neo-pyrrhonien Sextus Empiricus : « je ne définis rien ») est balancé, équilibré et on ne tourne pas au milieu d’un cercle vicieux d’apories. Pour donner un exemple : une de ces apories, de ces paradoxes, une de ces mises en abyme se résumeraient bien comme ceci en paraphrasant Sextus Empiricus, tout en allant au-delà : « je définis que je ne définis rien ! En agissant ainsi, en me retrouvant au milieu de ce qui est en même temps définition et non-définition je suis dans le domaine des apparences. Tout devient ainsi apparence. Mon agissement est aussi apparence puisqu’il est aussi bien l’un et l’autre que ou l’un ou l’autre ou ni l’un ni l’autre ». CONCHE répond donc à ce nihilisme ontologique par l’ absolu de la morale. Ainsi, Marcel CONCHE me semble t-il un philosophe singulier sous au moins deux angles de vue : singulier car original (peu de penseurs peuvent lui être rapprochés, même pas son élève André COMTE-SPONVILLE avec lequel il a échangé, dialogué dans des ouvrages qui montrent des différences de vue majeures entre le Maître et l’élève). Mais également singulier car dans le questionnement sceptique chaque penseur dresse un paysage de réflexion indéfiniment (sic) unique : le caractère combinatoire des questions qui engendrent des non-réponses nous donnent des mélanges de couleurs qui sont singulières, comme la palette de chaque peintre est différente. Cela est évident puisque la question, les questions ! du sceptique ne tendent pas vers une réponse qui participe à la formulation (dans un mouvement semblable à celui de la poule et de l’œuf) de la question ! On peut rapprocher le fonctionnement du questionnement sceptique de cette vision qu’il a de la Nature dont il dit qu’elle est « un champ infini d’initiatives » . Normal ! Penser, c’est naturel !

L’Universel, l’Absolu balancent donc la singularité. Ainsi peut-on résumer (très sommairement !) là une des lignes de force de la pensée de ce maître discret qui rebute à sortir du cadre de ses réflexions, réflexions qui ne sont qu’une quête – pour employer ses mots – une « recherche tragique de la vérité » loin (quand c’est possible) de l’instantanéité des évènements.

CONCHE est un infatigable travailleur, un laborieux cultivateur de la pensée. Alors octogénaire, insatisfait des traductions du Tao Te king à sa disposition, il se lance dans l’apprentissage des idéogrammes chinois, traduit l’ouvrage de Lao Tseu et le commente dans son livre le Tao Te king édité en 2005. Aujourd’hui en 2011, dans l’appendice de son dernier ouvrage La liberté, prônant la décroissance face à l’échec du capitalisme qui exige croissance, il affirme sans ambages : « le sage dont je me sens le plus proche est Lao tseu. »

Marcel CONCHE par son approche est et n’est pas un sceptique. En cela il est singulier car il reconnaît en l’homme non seulement l’existence du libre arbitre mais encore la liberté métaphysique de choix. Cette façon de penser le conduira à construire une philosophie reposant sur l’idée de la spécificité de l’homme, de sa dignité. Il n’hésite pas à dire combien il se méfie des sciences humaines qui peuvent tendre à justifier l’idée d’un déterminisme ou d’un relativisme qui seraient autant de boulets que trainerait l’humanité. L’homme est libre clame Marcel CONCHE, il est libre parce qu’au minimum il a la possibilité de penser, et dès le premier chapitre de son ouvrage « Le fondement de la morale », il dresse le tableau en annonçant : « Nous nous proposons de dire quel est, à nos yeux, le fondement de la morale, et cela en faisant chacun juge de la justesse de la vérité de ce que nous dirons ». Ici CONCHE se place en disciple de MONTAIGNE, n’affirmant rien, mais proposant. Il enchaîne alors rapidement : « Aucune vérité (…) au sujet de la morale humaine, ne nous concernerait si nous n’avions le pouvoir essentiel de la reconnaître par nous-mêmes ». Il continue : « tout homme a le pouvoir initial de bien juger, de discerner les bonnes et les mauvaises raisons »

Le fondement de la morale. Pourquoi ?

« les morales collectives (celle des Gaulois, des Aztèques), dit CONCHE, s’expliquent mais sont sans justification universelle, chacune étant relative à une collectivité, pour laquelle elle est simplement la morale « qu’il lui faut » (Durkheim) »

Marcel CONCHE explicite de façon bien distincte la morale et l’éthique. Dans un article intitulé le Naturalisme philosophique destiné à la revue Raison présente, le philosophe résume clairement sa position à cet égard : « La morale a un caractère inconditionnel, les éthiques reposent sur des choix. Il y a une éthique du journalisme et le journaliste a des devoirs. Il peut y échapper (ndlr : c’est à dire à l’éthique) en cessant d’être journaliste. Mais pour échapper au devoir de venir en aide au blessé que l’on voit sur le bord de la route, il faudrait cesser d’être homme. » Il y aurait donc des éthiques (l’éthique d’Epicure, de Spinoza, de Nietzsche, l’éthique du médecin, du journaliste, etc…) mais il n’y a qu’une morale. Cette morale unique, selon lui, est universelle et incontournable. Sans elle, ne subsistent que des morales collectives appuyées sur telle ou telle croyance, sur une religion, sur un système. CONCHE ne rejette pas pour autant les morales collectives ou les éthiques mais il estime qu’elles n’ont de valeur que si elles ne contreviennent pas à cette morale universelle. Pour le philosophe, cette morale universelle est celle que nous a laissée la culture gréco-chrétienne par l’affirmation de l’égalité des droits de tous les hommes, et les droits universels de l’homme.

Dès l’avant propos de la seconde édition de son ouvrage Le fondement de la morale, le ton est immédiatement donné : « Si je fonde ma morale sur ma religion, vous contesterez ma religion au nom d’une autre religion ou de l’irreligion (…) et ma morale ne sera plus qu’une morale à côté d’une autre. Je ne pourrai que dire : voici ma morale, vous avez la votre et moi la mienne. Si je fonde ma morale sur ma philosophie vous contesterez ma philosophie au nom d’une autre philosophie ou de la non-philosophie. (…) Si vous contestez que nous ayons pu fonder la morale, car chacun d’une morale se trouve déjà pourvu, je croirai certes que ma morale est la meilleure, mais vous le croirez aussi de la vôtre. » Alors CONCHE s’inquiète de cette pensée relativiste à l’égard de la morale qui affirmerait : « tout se vaut ». Et il pointe le danger qu’il y aurait à reconnaître que les morales puissent avoir un droit de juger ce qui est bon de ce qui ne l’est pas. « Alors les assassins de Buchenwald, Dachau, Auschwitz, etc… auront beau jeu. Avoir été vaincus par une force supérieure, mais dont on ne pourra pas dire qu’elle était, plus qu’une autre, au service de la vérité morale, avoir été vaincu, dis-je sera leur seule faute. »

Pour Marcel CONCHE, il apparaît donc indispensable de fonder la morale. Et «(…) il faut la fonder non sur le particulier – et une religion ou une philosophie sont toujours particulières, puisqu’il y en a d’autres - mais sur l’universel. L’universel est ce qui laisse de côté tout ce qui est particulier. » A partir de cette considération, le philosophe en arrive au cœur de son sujet. Mettre de côté ce qui nous distingue ou nous sépare, cela se fait dans le dialogue. Je parle, vous écoutez ; vous parlez, je vous écoute ; ce faisant nous opérons une « réduction dialogique » : les croyances, opinions, traditions, particularités de nature à séparer sont mises de côté afin de rester attentif dans le dialogue. Le dialogue nous amène à être concentrés sur la question du vrai et du faux. La formule de CONCHE ainsi clamée sonne bien : « Nous réalisons par notre opération réciproque, l’universel vivant ». Ce qui s’en suit, c’est que chacun des interlocuteurs considère son auditeur comme à même de saisir la vérité qui est la sienne. L’autre est ainsi reconnu comme capable de vérité . Dans cette capacité de reconnaissance, chacun présuppose l’autre comme son égal.

Pourquoi fonder la morale ?

Cinq raisons à cela :

Parce qu’elle valide une conscience commune autorisant à porter des jugements. Que serait une société où au lieu de dire « tu ne dois pas tuer » on lui substituerait ce raisonnement : « selon moi tu ne dois pas tuer, mais puisque tu as tué, c’est que tu as à ce sujet une opinion différente » ? On entretiendrait là un nihilisme moral
Il est indispensable «d’établir le droit de juger d’un point de vue moral les actions humaines ». Mais CONCHE prévient : « cela n’est que formel. En ce qui concerne le contenu (…) tout revient au respect ou au non-respect des « droits de l’homme ». La notion d’homme est fondamentale, toutes autres notions, qui établissent les différences sociales passant au second plan.» CONCHE se réfère à la pensée kantienne selon laquelle l’homme ne soit jamais traité comme un moyen mais toujours comme une personne, avec une exigence absolue de respect. Cet angle de vue nous propulse alors dans une universalité temporelle et CONCHE affirme que « si la conscience commune moderne n’est pas simplement une conscience commune particulière (comme il y eut la conscience commune esclavagiste, des anciens Grecs ou Romains, etc…) » alors fonder universellement l’égalité des hommes en tant que personnes devient possible. Il en va de donner une valeur universelle, d’ériger au rang de nécessité absolue les exigences de la morale commune moderne et par là se fondent les « vrais droits de l’homme ». CONCHE regrette que la constitution de 1791 énumère les droits mais ne les fonde pas. Il explique cette carence par le fait que dans les esprits des Constituants la chose était tellement évidente qu’ils n’en éprouvaient pas le besoin « tant était fort le consensus qui les unissait ». A partir de cette notion de « consensus », c'est-à-dire d’idée commune, CONCHE fait poindre une difficulté. En effet, tant que tout le monde juge de la même façon, on ne ressent pas la nécessité de réfléchir au fondement. Or, dans nos sociétés modernes, il est aisé de se rendre compte que de plus en plus de consensus anciens s’effondrent. Les comportements s’individualisent, certaines morales collectives connaissent une désaffection (certaines morales religieuses), d’autres prenant le pas (politiques, de communautés, de religions nouvellement re-territorialisées, etc). Dans cette tendance « d’anarchie morale et politique » (suivant les mots d’Auguste COMTE), cette exigence devient fondamentale à partir d’une intention de cohérence. « Il faut choisir » dit Marcel CONCHE et il continue : « il n’y a pas de synthèse possible entre le bien et le mal ». Mais dans ce contexte « d’anarchie morale », il ne s’agit pas de chercher le fondement d’une morale déjà existante car aussi bien du point de vue sociétal qu’à l’intérieur d’un individu plusieurs morales coexistent. Il faut trouver un fil conducteur qui permette de faire le tri entre les vues contradictoires. Ce tri doit se faire à partir de la démarche de raison suffisante.
Rien ne sert de fonder la morale sans fonder une éducation morale. Une question se pose par rapport à la temporalité de la morale : « Dois-je vouloir éduquer mes enfants comme je le fus moi-même ? La morale que j’ai reçue, est-ce celle-là que je dois vouloir transmettre ? En ce cas il est impératif que je la considère bien fondée. » Il faut donc dissocier cette morale des contingences temporelles, religieuses

EGALITE & EGALITARISME (extrait)

2011-11-29T19:17:00+01:00

Extrait : EGALITE & EGALITARISME

Les détracteurs de l’Egalité critiquent en fait l’égalitarisme. Les partisans de l’égalitarisme se prennent pour les champions de l’Egalité. Ni les uns ni les autres ne savent ce qu’est réellement l’Egalité. [...]

Disons donc, sans entrer plus avant dans les explications, que, dans un système monétaire, les citoyens ne peuvent pas être égaux en droits, d’une part, parce qu’ils ne sont que des individus aux yeux du système, la dimension sociale des protagonistes des échanges et de l’échange lui-même n’étant jamais prise en compte, d’autre part, parce que le droit que des citoyens ont de profiter des bienfaits de leur cité passe par la monnaie qui ne peut se repartir également entre eux. Il y aura toujours des riches et des pauvres dans un système monétaire quelle que soit sa forme. L’inégalité en droits n’est pas une conséquence des différences naturelles qui existent entre les hommes (même si ces différences peuvent aggraver l’inégalité) mais une conséquence logique de la monnaie qui contrarie les principes de l’ordre social et la volonté des hommes. Même lorsque ces derniers inscrivent l’Egalité dans les textes, ils sont incapables de l’introduire dans les faits, sans comprendre pourquoi ou en croyant qu’ils y sont parvenus. L’incompréhension conduit à l’égalitarisme ; la crédulité, ou plutôt l’hypocrisie, se satisfait de sophismes. [...]

LE JOURNAL DE PERSONNE 179

2011-11-27T09:17:25+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

Décivilisation ?...

2011-11-22T16:35:00+01:00

Les éditions Fayard viennent de publier Décivilisation, un essai de Renaud Camus, dans lequel il réfléchit à la question de la transmission dans notre société. Il poursuit dans ce livre certaines des analyses qu'il a précédemment développé dans La Grande Déculturation (Fayard, 2008).

"Décilivilisation est le livre frère de La Grande Déculturation. Comme il faut espérer que tous les lecteurs du nouveau volume n'auront pas lu le précédent, il commence par le reprendre, sous des angles nouveaux, avant de le prolonger, mais vers l'amont, si l'on peut dire, d'aller en deçà, de s'interroger sur des problèmes qui sont antérieurs et, si l'on veut, plus fondamentaux encore que ceux qui étaient abordés dans le premier de ces deux essais.
Si La Grande Déculturation se penchait sur les questions relatives à l'école, Décivilisation fait porter la réflexion sur un amont de l'école, sur l'éternelle distinction entre instruction et éducation, sur les obstacles à la transmission — des connaissances, mais aussi des aptitudes à la vie en société — tels qu'ils se manifestent dans les nouveaux rapports entre les générations, à l'intérieur des familles, au sein d'une société où l'exigence d'égalité, s'étant imposée entre les sexes, prétend triompher aussi entre les âges, à présent, entre les niveaux d'expériences, entre ce qui surgit et ce qui est consacré par le temps (et du coup ne l'est plus).
Y a-t-il des limites à l'égalité, y a-t-il des champs où la démocratie soit hors-champ, et, si oui, lesquels : la famille, la culture, l'art, l'art de vivre ? et, si non, quelle société nous est promise ?"

Invitation à soutenir le Pacte pour l'égalité et la diversité

2011-11-20T17:03:21+01:00

Nous invitons les associations et personnalités à soutenir le Pacte pour l'égalité et la diversité.

Télécharger l'invitation : $ Invitation_à_soutenir_le_Pacte.pdf

Merci de vous faire connaître auprès de l'association : quinquascitoyens@gmail.com

Pas de conférence d'Alain soral pour le moment...

2011-11-11T10:58:00+01:00

Chers camarades,

Nous avons régulièrement parlé soit sur ce blog, soit directement avec des militants ou des sympathisants de la tenue d'une conférence d'Alain Soral en fin 2011. Sachez que celle-ci n'aura pas lieu et nous n'y sommes pour rien. En effet nous avions un projet de conférence presque finalisé, mais la direction nationale d'E&R pense que le contexte très délicat de Toulouse (pressions politiques diverses) ne permet pas de garantir une conférence sans incidents.

Nous en sommes évidemment les premiers déçus. Toutefois nous ne désespérons pas qu'une conférence ait lieu prochainement à Toulouse, car des opportunités devraient arriver.

Romain pour E&R Midi-Pyrénées

Ouvrir le marché européen du travail aux citoyens bulgares et roumains

2011-10-26T04:57:20+02:00

Communiqué du Parlement européen

Tous les États membres de l'Union européenne devraient ouvrir le marché européen du travail aux citoyens bulgares et roumains d'ici la fin de l'année, selon une résolution votée mardi 25 octobre.

Aucun effet négatif n'a été signalé dans les États membres qui ont autorisé l'arrivée sur leur marché du travail de citoyens issus des États membres ayant adhéré à l'Union européenne en 2004 et en 2007, affirme la résolution élaborée par le Roumain Traian Ungureanu (Parti populaire) et adoptée à main levée.

"Les chiffres officiels, notamment ceux de la Commission, prouvent que les travailleurs des pays de l'Europe de l'Est n'ont pas entraîné une hausse du chômage, ni exercé de pression sur les systèmes de protection sociale. Au contraire, ce flux a stimulé la croissance économique dans les pays de destination, une croissance évaluée à environ 1 % du PIB", a déclaré le rapporteur lors du débat.

Les députés appellent les États membres à revoir leurs règles sur les périodes transitoires avant d'ouvrir l'accès à leur marché du travail, et invitent instamment les États membres qui maintiennent des restrictions de l'accès au marché des ressortissants roumains et bulgares, à les lever d'ici à la fin de 2011, avant la date butoir de 2013 prévue dans le traité d'adhésion.

À long terme, ces restrictions peuvent avoir un effet négatif sur les valeurs fondamentales et les droits inscrits dans les traités de l'Union européenne, tels que la libre circulation, la non-discrimination, la solidarité et l'égalité des droits, expliquent les députés.

En outre, les députés déplorent les récentes propositions législatives de certains États membres en vue d'imposer, de nouveau, des restrictions d'accès au marché du travail aux citoyens issus d'autres États membres, et demandent à la Commission d'enquêter sur la conformité de telles politiques avec le droit de l'Union.

Mettre en œuvre les droits sur la libre circulation des travailleurs

Les députés ont exprimé leurs inquiétudes quant à la transposition et la mise en œuvre incomplètes des règles européennes actuelles sur la libre circulation des travailleurs, notamment de la directive 2004/38/CE en ce qui concerne le droit des citoyens et des membres de leur famille de circuler et de séjourner librement au sein de l'Union européenne. Si nécessaire, la Commission devrait exercer son droit d'engager des procédures d'infraction contre les États membres manquant à leurs obligations.

Reconnaître les qualifications professionnelles

Les procédures actuelles de reconnaissance des qualifications professionnelles constituent un autre obstacle considérable à la mobilité des travailleurs au sein de l'Union européenne, affirme la résolution, qui invite la Commission à revoir les règles européennes actuelles en la matière.

En savoir plus :

L'égalité a t-elle un sexe ?

2011-10-24T14:33:33+02:00

L’égalité entre les femmes et les hommes dans tous les domaines : politique, social, économique,… constitue un objectif vers lequel la Région Rhône-Alpes souhaite tendre. C’est pourquoi elle s'est dotée d'une délégation et vient de voter une délibération visant à mettre en oeuvre une nouvelle politique régionale autour d'une démarche « égalité femmes-hommes » que lance la première quinzaine de l’égalité femmes hommes en Rhône-Alpes. Plus d'infos

Humanisme évangélique et Valeurs

2011-10-22T01:08:00+02:00

Humanisme évangélique d’après une note de Joseph Moingt

En Europe, l’Eglise catholique est devenue minoritaire, pas le christianisme qui la déborde. Notre société dominée par le libéralisme perd ses valeurs de solidarité, de fraternité et d’égalité, toutes valeurs (1)qui viennent de l’évangile et qui ont débordé l’Eglise pour fleurir en dehors d’elle.

Liberté, égalité, fraternité, voila des idées évangéliques, un christianisme hors religion, un patrimoine inestimable de valeurs.

Supportant mal ce statut de minoritaire, certains veulent une restauration, une reconquête, une nouvelle visibilité de l’Eglise alors que « l’évangélisation doit être, non pas une reconquête de l’espace public, mais l’entretien et le développement de ces valeurs évangéliques dans un monde sécularisé. Ceci,simplement parce que ces valeurs sont en danger ».(1bis) :

-Redécouvrir à quel point Jésus a humanisé Dieu et ouvert une espérance dans l’humanisation de l’homme.

-Approfondir la foi puisque ces valeurs viennent de la parole et des gestes de jésus, une foi orientée vers une pratique humaniste. C’est bien, en effet, Jésus qui nous a appris à regarder Dieu comme le Père commun de tous les hommes et à l’honorer par le pardon des offenses, l’amour des ennemis, le respect des plus faibles.(2) L’évangile n’est pas un code de pratique religieuse ,mais il abonde en préceptes de justice et de charité. Paul nous invite , comme les Philippiens à qui il écrit, à imiter l’abaissement de Jésus. A se mettre au dessous des autres pour les élever au dessus de soi même, les aider à croître en humanité, à devenir davantage homme. Voila une éthique qui a sa source dans l’abaissement de Jésus.(3)

(1)" L'humanisme évangélique" de Joseph moingt . Deux millions et demi de françaises et français ont signé pour dire leur accord avec des valeurs avant de voter aux primaires.Ils seraient bien étonnés par cette affirmation de Joseph Moingt .Seraient encore plus étonnés ceux qui n'ont pas voté pour ne pas avoir à signer l'adhésion à ces valeurs (de l' extrême droite à l' extrême gauche).Je vous transcris ,en souligné ,en note n°4 ,pour les non votants ,ce qu'il fallait signer avant le vote.

(1bi)Joseph Moingt. L’humanisme évangélique. : ex : « Quand nous voyons se désagréger l’Etat social, ce que nous appelons l’état providence et malheureusement, on en parle maintenant pour s’en moquer-nous voyons que ce sont des valeurs chrétiennes de solidarité qui sont en train de s’émietter, de se désagréger quand elles ne sont pas ouvertement combattues parce qu’elles empêchent les riches de devenir plus riches encore. Donc il faut entretenir ces valeurs et c’est là la responsabilité des chrétiens. » (en italique, les propos de Moingt.)Rien à voir, vous l'aurez compris, avec,face à la crise,le retour des valeurs sûres :l 'or(+500% en 11 ans),le diamant taillé( +28%depuis Janvier),les grands vins( +46% à comparer avec les - 37 % du cac 40 depuis janvier 2007. Il y a aussi les vignobles ,les collectionneurs de timbres (cité par le magasine du monde du 24 Septembre 2011.)On les appelle aussi des valeurs refuges quand la bourse yoyote.

(2)Voyez, dit Joseph Moingt : Matthieu 5/41à48, 6/14 et 15.et aussi la première lettre de Jean ch.4/8 à 21 où il est dit que « quelqu’un qui prétend aimer Dieu et qui n’aime pas son prochain est un menteur. »

(3) Epitre aux Philippiens ch.2/6 à 11 : La kénose : « Ne faites rien par gloriole, considérez les autres comme supérieurs à vous, comportez vous comme on le fait en Jésus, lui qui s’st dépouillé, prenant la condition d’esclave….. ».

(4).:"Je me reconnais dans les valeurs de la gauche et de la république,dans le projet d'une société de liberté,d'égalité,de fraternité,de laicité,de justice et de progrés solidaire".

Avant d'être compassionnel l'amour est juste

2011-10-03T06:00:00+02:00

[217] Quand je dis "l' Esprit de l'Evangile", je ne mets pas de côté l'Ancien Testament, où les notions d'amour et de justice tiennent une si grande place. L'amour tend à l'égalité. Je crois que déjà Aristote le disait. Il est évident que l'amour implique la justice, car il la fait intervenir là où il y a des inégalités flagrantes auxquelles on ne porte pas remède. Si l'on dit par exemple que des jeunes n'ont pas les moyens d'accéder au travail, à l'instruction, l'amour incite à le dénoncer. Il faut empêcher ou réparer l'injustice avant de donner aux pauvres, aux oeuvres, aux ONG, etc. L'amour débusque les injustices. Avant d'être compassionnel, l'amour est juste. Et la justice appelle l'égalité.

L'Esprit de l'Evangile me paraît très bien défini par les trois mots bien connus : liberté, égalité, fraternité. Liberté de l'homme vis-à-vis de la société, vis-à-vis du pouvoir, ce qui condamne tous les régimes fascisants. Egalité, égalité des chances mais aussi égalité d'accès aux biens de la nature nécessaires à la vie, et aux biens de la culture nécessaires à la promotion de l'individu ; égalité des sexes dans les droits juridiques et politiques, dans l'accès aux postes dirigeants, dans la rétribution du travail. Tout cela dans un esprit de fraternité qui lui-même doit influencer la manière de commander, de servir et de vivre en société (...) [218]

Caritas, amor ou dilectio, eros ou agapè comme vous le préférerez, car je n'entre guère dans cette querelle de terminologie. Mais oui, oui, la charité, comme amour fraternel. Et c'est pourquoi la fraternité qui vient en troisième position dans la devise républicaine montre comment cette trilogie doit rester ouverte : la liberté n'a pas d'autre limite que de toujours traiter autrui comme une fin, jamais comme un moyen, et de respecter le bien commun ; l'égalité est toujours à l'affût des discriminations à combattre et des injustices à réparer ; la fraternité ne connaît pas d'exclusivisme dans la définition du prochain ni de mesure dans les services à rendre à ceux qui en ont le plus besoin. On n'a jamais atteint la limite où l'autre sera devenu mon frère.

Joseph Moingt - Croire quand même - Ed. TempsPrésent 2007

Financement par les riverains des travaux de protection autour des sites SEVESO : le principe d'égalité est respecté (Co

2011-09-29T22:07:00+02:00

Selon un arrêt du Conseil d’état du 23 septembre 2011, l’obligation faite aux riverains de financer les travaux de protection de leurs habitations situées à proximité d’un site SEVESO ne méconnait pas le principe d'égalité devant les charges publiques et le principe d'égalité (CE, 23 septembre 2011, Société Autoimpianti Marini France, MEDDTL, req. n° 350384)

Le Code de l’environnement prévoit un dispositif de financement original des mesures de protection des zones habitables situées à proximité des sites SEVESO soumis à dans les Plans de prévention des risques technologiques (PPRT).

Les PPRT prescrire aux exploitants, d’une part, et aux propriétaires riverains, d’autres part, des travaux de protection : les exploitants peuvent devoir financer des mesures d'acquisition foncière (expropriation, préemption) avec les collectivités et l’État, alors que les propriétaires riverains peuvent devoir payer le coût des travaux de protection mis à leur charge (jusqu’à hauteur de 10% de la valeur vénale de la résidence).

Mais les uns et les autres ne sont pas dans la même situation et certains riverains on pu se plaindre de la double peine subie (proximité avec le site SEVESO et obligation de payer leur protection).

Saisi de la légalité de ces dispositions dans le cadre de l’examen d’une Question Prioritaire de Constitutionnalité (QPC), le Conseil d’état a jugé que ce dispositif respecte le principe d’égalité dès lors que les travaux imposés aux riverains peuvent « être compensé par divers avantages fiscaux et aides publiques » (ce qui n’est pas totalement exact) et qu’il appartient en réalité en premier lieu à l'exploitant de l'installation classée de maîtriser les risques et de financer les mesures de prévention exigibles par la réglementation en vigueur et prescrites par arrêté préfectoral.

Le Conseil d'Etat fait donc filtre et ne transfert pas la question posée au Conseil Constitutionnel.

(CE, 23 septembre 2011, Société Autoimpianti Marini France, MEDDTL, req. n° 350384)

”La société des égaux”

2011-09-16T18:56:05+02:00

Dans son dernier livre, "la société des égaux" P.Rosanvallon nous interpelle fortement sur le concept d'égalité. Il nous rappelle que c'est une notion politique et sociétale autant qu'économique. Elle concerne" le commun "autant que le juste.

On pense souvent en termes d'inégalités économiques et de redistribution des richesses et on zappe l'idée d'égalité démocratique, c'est à dire une façon de construire la Société, de produire et de faire vivre le commun. L'égalité doit d'abord être considérée comme une qualité démocratique, une forme de relation sociale. Chacun a les mêmes droits et est reconnu et respecté comme aussi important que les Autres.

L'égalité ainsi conçue se décline autour de trois axes qui se complètent et se renforcent mutuellement: similarité,'indépendance et citoyenneté.

- égalité au sens d'équivalence pour exprimer que l'on est semblable et que l'on participe d'une même humanité, ce qui bânit les privilèges.

- égalité au sens d'autonomie qui se définit comme absence de subordination

- égalité au sens de la citoyenneté; c'est la communauté d'appartenance et d'activité civique qui la constitue.

Un peu plus loin dans son livre Rosanvallon décrit ce qu'il appele "le complexe de Bossuet" . Nous sommes tous (ou presque) à nous indigner des bonus extravagants et de rémunérations démentielles attribuées à quelques VIP actuels . On a donc le sentiment d'une société de + en + inégalitaire et injuste. MAIS les facteurs qui produisent ces inégalités ( ducation à 2vitesses, exaltation du mérite, élitisme, mécanisme de la concurrence etc....) sont intériorisés (acceptés ?) de telle sorte qu'on hait les inégalités mais on reconnait comme légitimes les ressorts spécifiques qui les conditionnent.

Rosanvallon parle du "complexe de Bossuet" en référence à la célèbre remarque de ce dernier: "Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes"

Journée internationale de la démocratie

2011-09-16T08:09:52+02:00

Communiqué ONU

Ban Ki-moon : la démocratie, un modèle universel auquel aspirent tous les peuples

15 septembre 2011 –

A l'occasion de la Journée internationale de la démocratie célébrée le 15 septembre, le Secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, a salué les événements hors du commun qui se déroulent au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et ailleurs et qui font que cette année fera date dans l'histoire de la démocratie.

Des millions d'êtres humains ont confirmé que la démocratie est un modèle universel auquel tous les peuples aspirent et qui n'est étranger à aucune culture, a-t-il dit dans un message à l'occasion de cette journée.

« Cette année a permis de se rappeler que la démocratie ne saurait être exportée ou imposée de l'extérieur : elle doit trouver son origine dans la volonté du peuple et ses forces vives dans une société civile active et forte. Le monde a vérifié cette vérité selon laquelle les pays ne sont pas mûrs pour la démocratie mais mûrissent grâce à elle. Ce sont avant tout les jeunes qui ont transmis ce message. Ils ont été les champions de l'idéal démocratique et il leur faut maintenant franchir les obstacles pour réaliser le potentiel de la transition qu'ils ont contribué à provoquer, » a déclaré le Secrétaire général.

Ce constat est confirmé par un autre événement marquant de cette année : le vingtième anniversaire de la transformation massive de l'Europe orientale. Nombre de pays de cette région n'en sont encore qu'au seuil de la démocratie. Ils savent combien il est difficile d'instaurer l'état de droit, d'encourager la transparence et la responsabilité et de rénover les systèmes politiques et économiques.

« Plus que toute autre organisation, l'ONU s'emploie à développer et à renforcer les institutions et les pratiques démocratiques dans le monde entier. Elle appuie la tenue d'élections libres et régulières, encourage la participation populaire de la société civile et stimule le dialogue en cas d'impasse après un scrutin contesté. Elle assure sa médiation dans des situations politiques fragiles afin de prévenir les conflits et encourage la création d'organes de sécurité responsables après la fin des hostilités. Elle déploie des experts pour aider à renforcer l'état de droit et à mettre en place des structures multipartites ainsi que des entités efficaces et responsables en ce qui concerne l'administration publique, les fonctions d'ombudsman, la lutte contre la corruption et l'égalité entre hommes et femmes, » a rappelé le Secrétaire général de l'ONU.

Dans toutes ces entreprises, l'ONU ne cherche pas à exporter ou à encourager un quelconque modèle national ou régional de démocratie. Elle part du principe que l'idéal démocratique est enraciné dans les philosophies et les traditions propres à toutes les parties du globe, qu'une gouvernance démocratique efficace enrichit la qualité de la vie et que la démocratie est le socle de la paix, de la sécurité et du développement durables.

« En cette Journée internationale de la démocratie, nous nous devons de redoubler d'efforts pour aider tout le monde et, plus particulièrement, les jeunes qui ont été les instigateurs des événements marquants de cette année à faire de la démocratie une réalité profonde. Cette Journée leur appartient. Rendons-leur hommage pour s'être engagés à suivre, leur vie durant, le chemin de la démocratie, » a souligné le Secrétaire général.

TRUISME

2011-09-09T16:38:00+02:00

TRUISME

Précautions inutiles à hésiter maintenant.

Il m’est plus égal que jamais

De disparaître avant la vieillesse

Sans éprouver le besoin de savoir pourquoi.

En aucun cas ma mort

N’éclairera le secret du monde.

P. MILIQUE

Social : obnubilés par l'égalité, on a oublié la pauvreté

2011-08-31T14:51:00+02:00

Une étude de l'Insee publiée le 30 août 2011 révèle que, pendant l'année de récession de 2009, le niveau de vie médian a progressé de 0,4% en France, mais que le taux de pauvreté a, lui, crû de 0,5 point. En conséquence, le nombre de "pauvres" (personnes touchant moins de 60% du revenu médian, soit moins de 954 € mois) concerne donc 13,5 % des Français, soient 8,2 millions de personnes. C'est colossal.

Au delà des chiffres, on voit tous autours de nous, notamment dans les villes, des situations dramatiques de grande pauvreté. Retraitée de deux phénomènes - 1) Les rares cas de marginalité voulue et assumée et 2) Le cas numériquement bien plus important des immigrés qui venant sans aucun biens de pays encore plus pauvres se trouvent naturellement d'emblée en situation de grande pauvreté dans notre pays - cette situation est inacceptable.

Elle pose une question majeure. Peut-être LA question majeure d'un point de vue humain : comment des citoyens peuvent-ils se retrouver dans des situation de drame absolu - sans logement, sans repas, sans accès à l'eau courante notamment pour l'hygiène, vivant à la rue - alors que l'Etat français (et la Sécurité sociale) redistribue sous forme de services publics ou de prestations financières environ 45% du produit intérieur brut de la France, qui est de surcroît le 5ème du monde pour une population au 21e rang ????

Il n'y a qu'un réponse possible : puisque ce n'est pas l'argent redistribué qui manque, c'est qu'il est mal redistribué. C'est que l'organisation sociale et étatique actuelle n'a pas pris pleinement en compte le phénomène de pauvreté pour se consacrer à d'autres tâches. L'Etat providence mis en place en 1945 (pour faire vite) est passé à côté du problème car son objectif de départ avait un objectif d'"égalité sociale", teintée du marxisme du moment, aussi vague qu'utopique. Pendant des décennies, on a donc transféré des sommes colossales des classes moyennes supérieures vers les classes moyennes inférieures ou les classes populaires, pour permettre aujourd'hui à (presque) tous d'avoir accès aux canapés en sky et aux TV à grand écrans, tout en oubliant ceux qui chutaient hors du système.

Il faut donc abandonner le dogme marxiste de l'égalité sociale au profit de priorités plus humaines. Et faire nôtre la devise de l'abbé Pierre et d'Emmaüs : "Servir premier le plus souffrant."

Abandonner le dogme de l'égalité sociale ? Ce dogme est mauvais en voici la preuve par l'absurde : il y a-t-il une injustice entre une personne possédant 1 villa, 1 yacht et une voiture et son voisin possédant 2 villas, 2 yachts et 2 voitures ? Non, bien sûr. C'est que le problème n'est pas l'égalité, mais le niveau de vie atteint par chacun. Au delà d'un certain niveau de vie, on se fiche bien des inégalités. L'essentiel est de faire parvenir chacun à un niveau minimum.

La politique sociale doit se refonder autours de nouvelles priorités, dont la première est celle d'assurer à tous :

- Un niveau de vie minimum (logement, alimentation, hygiène, habillement, éducation et culture, accès aux moyens de transport au moins collectifs ou individuels, etc.) correspondant à la dignité qu'on peut attendre d'un être humain vivant en société, Une sorte de "bouclier social", de "filet social".

- Les moyens de se réinsérer si besoin dans la société afin de rebondir après des difficultés (aide sociale, formation professionnelle, orientation, etc.).

Foot féminin : Le PCF demande la retransmission de la demi-finale sur le service public

2011-07-12T11:59:56+02:00

Les footballeuses françaises se sont qualifiées samedi pour les demi-finales de la Coupe du monde de football en battant les anglaises.

Le PCF adresse ses félicitations aux joueuses et à l’encadrement pour cette merveilleuse qualification et pour les prochains Jeux Olympiques de Londres 2012.

Cette double qualification historique est un rayon de soleil pour l’avenir du sport féminin dans notre pays.

Le PCF poursuit ses engagements pour que le football féminin et le sport féminin dans son ensemble, soient traités médiatiquement à égalité avec le sport masculin.

Il est regrettable que les matchs ne soient pas diffusés par le service public, malgré l’engouement de nos concitoyens et une mobilisation importante autour de la campagne « A la télé, pas de filles hors jeu » de l’association Femmes Solidaires, soutenue notamment par Marie-George Buffet, Michel Hidalgo et Jeannie Longo.

Il est regrettable de constater que le gouvernement n’a pas répondu à la sollicitation qui visait à modifier le décret du 24 décembre 2004 sur la retransmission par les chaînes publiques des événements sportifs d’importance majeure, afin d’intégrer la Coupe du Monde de football féminin et pour respecter l’égalité femme-homme.

Il est déplorable que mercredi prochain, lors de la demi-finale, France Télévision diffuse « L’étoffe des champions », tandis que la chaîne privée du groupe Bolloré, Direct 8, diffuse le match décisif qui opposera les françaises aux américaines.

La mobilisation autour de la campagne « A la télé, pas de filles hors jeu » doit s’amplifier.

Le PCF demande à la Ministre des sports, Chantal Jouano, et au Ministre de la culture et de la communication Frédéric Mitterrand, d'exiger la retransmission des demi-finales et de la finale de la Coupe du Monde de football féminin sur une chaîne publique. Un geste essentiel pour une reconnaissance nationale du sport féminin.

EGALITE & EGALITARISME

2011-07-05T02:48:00+02:00

Cette ignorance partagée tient à la nature de notre système dans lequel l’Egalité est impossible et, partant, inconcevable. Notre système peut être qualifié de différentes manières mais aucune n’est plus pertinente que « monétaire ». Quelque forme qu’il prenne, il est essentiellement monétaire. Or la monnaie n’est pas un paramètre neutre, contrairement à une idée reçue. Elle véhicule une conception de l’échange et fonctionne selon des lois ; elle a des conséquences pour ainsi dire naturelles, quoi qu’en pensent les hommes et quoi qu’ils fassent.

La monnaie véhicule une conception individualiste de l’échange héritée du troc, une conception selon laquelle l’échange ne peut avoir lieu qu’entre deux individus, d’où la notion de valeur, puisque les choses échangées sont mises en équivalence. Ensuite, la monnaie fonctionne selon les principes des vases communicants et de l’attraction. Ces propriétés sont, là encore, un héritage du troc. La monnaie représente (en terme de valeur) les objets qui, sous le troc, sont échangés les uns contre les autres. C’est pourquoi elle change elle aussi de mains en permanence. Or cette circulation et le simple jeu des valeurs donnent inévitablement lieu à des concentrations monétaires qui, compte tenu de la véritable nature de la monnaie (droit), constituent des pôles d’attraction, d’où l’expression « l’argent va à l’argent ».

Il ne peut exister qu’une sorte d’Egalité : l’égalité en droits entre citoyens, c’est-à-dire entre individus ayant rempli leurs devoirs envers la cité. Or, parmi ces droits doit figurer celui de profiter des bienfaits de la cité, donc d’accéder au marché. Entendons que les citoyens ont le droit d’accéder au marché parce qu’ils sont citoyens ; c’est la citoyenneté qui leur confère ce droit, lequel est donc inquantifiable, donc en théorie illimité, donc égal pour tous les citoyens. Sans égalité au niveau de ce droit et hors de cette conception, la citoyenneté est vide de sens. Voilà la logique que la monnaie étouffe en lui substituant la sienne !

Dans un système monétaire, le droit d’accéder au marché est incarné, matérialisé, par la monnaie et est donc exercé par les individus en tant que détenteurs d’unités monétaires, non en tant que citoyens. Ce droit est extérieur aux individus au lieu d’être lié à leur statut ; il est donc vulnérable et vagabond ; il peut être volé, il peut s’évaporer. En outre, l’étendue de ce droit est à la fois limitée (à hauteur du nombre d’unités monétaires détenues), variable en permanence pour un même individu (puisqu’il exerce ce droit en s’en dépouillant chaque fois qu’il paye ou achète) et fatalement inégale entre tous les individus. La monnaie véhicule et impose une conception de l’échange dont l’absurdité et le caractère antisocial ne peuvent échapper qu’à des individus pétris de préjugés monétaires, ignorant ce qu’est réellement la monnaie (faute de se poser la question parce qu’ils présument de la réponse), incapables de concevoir un autre mode d’échange et de comprendre qu’un moyen d’échange, paramètre central de toute société développée, doit véhiculer les principes de l’ordre social. La monnaie n’est pas seulement sous leurs yeux ; elle est aussi et avant tout dans leur tête ; elle a façonné leur tournure d’esprit. La raison de Largent est toujours plus forte chez eux que les commandements du bon sens.

Il s’ensuit que, même lorsqu’ils dénoncent certains effets de la monnaie ou tentent de les contenir, ils n’osent faire le lien avec elle sous peine de la remettre en cause. Leurs éclairs de lucidité se perdent ainsi dans la démagogie. Inversement, lorsqu’ils cherchent à justifier les choses telles qu’elles sont et dont la monnaie est manifestement la raison d’être, ils ne reculent devant aucun sophisme pour défendre leur point de vue et flatter Largent. Leur fougue ressemble alors aux élans de la servilité. Au final, les uns et les autres ne sont pas si différents : ils ont le même maître qu’ils protègent chacun à leur manière. Résultat : malgré des siècles d’histoire et des dizaines de révolutions, la monnaie existe encore, Largent règne toujours, plus puissant que jamais.

Ces attitudes sont éminemment flagrantes concernant l’Egalité.

Les détracteurs de l’Egalité fustigent en réalité l’égalitarisme. Ils ont raison sur le fond, car, comme nous le verrons plus loin, l’égalitarisme est catastrophique. Mais ils ont tort sur la forme, car l’égalitarisme n’est pas l’Egalité. Or ils le fustigent au nom de la Liberté et laissent ainsi entendre que l’Egalité, qui n’est pas leur sujet, est contraire à la Liberté, qu’Egalité et Liberté sont incompatibles. C’est une première aberration puisque l’Egalité et la Liberté ne sont pas de la même nature. La première est le principe fondamental de l’ordre social, la seconde est, avec la Sécurité, un droit fondamental. Dans la mesure où il n’y a pas de droits sans société, hors de l’Egalité (1), il n’y a pas de Liberté sans Egalité. C’est du reste faire preuve de mauvaise foi de leur part que d’amalgamer ainsi égalitarisme et Egalité pour les réprouver ensemble alors qu’ils admettent généralement le principe « égalité en droits » qu’ils traduisent par « égalité devant la loi ». Mais pourquoi se posent-ils en ennemis d’un principe qu’ils proclament par ailleurs ? Parce que leur mauvaise foi a de bonnes raisons.

Qui est en effet assez stupide pour croire sincèrement que riches et pauvres sont égaux devant la loi et que, même en admettant que ce soit le cas, ils sont égaux en tous droits ? L’affirmer est d’une hypocrisie totale ! Il est évident que l’égalité devant la loi n’est pas l’égalité en droits et que, dans l’inégalité en droits, dans l’inégalité devant le marché, il n’y a même pas égalité devant la loi (2). Dans ce contexte, utiliser le terme « égalité » est une imposture qui a pour but de parer le discours d’un accent de justice afin de perpétuer sans en avoir l’air les injustices du système monétaire, donc de perpétuer la monnaie elle-même. A vrai dire, ce dernier point est inconscient, ce qui est pire que tout : cela fait des intéressés des coupables non responsables. Il reste qu’ils défendent consciemment et hypocritement un système dont les aberrations et les injustices sont flagrantes et que, en dernière analyse, ils invoquent la Liberté, noble prétexte, pour ne pas se regarder comme les esclaves de Largent ou se présenter ouvertement comme ses valets.

A leur décharge, et même si là n’est pas leur motivation profonde, il faut avouer que les systèmes soi-disant alternatifs n’ont pas été heureux et qu’il est quelques raisons légitimes de se défier des changements soi-disant révolutionnaires.

L’Egalité est le but suprême de toute Révolution. Sans cette ambition, sans la volonté d’atteindre l’Egalité, une Révolution n’a pas de sens puisque l’inégalité est déjà. Mais c’est précisément parce que les « révolutionnaires » vivent dans un système inégalitaire dont ils ont intégré les préjugés que les causes profondes de l’inégalité ambiante leur échappent et qu’ils n’ont généralement de l’Egalité qu’une idée approximative voire totalement fausse. Ainsi se partagent-ils en trois groupes : ceux qui font un mauvais diagnostic de la situation quoique leur projet aille malgré tout dans la bonne direction, ceux qui ont un mauvais remède quoiqu’ils soient relativement plus perspicaces que les premiers sur les causes de l’inégalité et ceux qui se trompent sur toute la ligne. Tous en viennent cependant d’une manière ou d’une autre à renoncer à l’Egalité et à se rabattre sur des solutions égalitaristes quand ils ne sont pas d’emblée des adeptes de l’égalitarisme.

L’objet de cet article n’est pas de blâmer, comme de vulgaires capitalistes, les égalitaristes, mais de comprendre les raisons de cette dérive systématique, pour la conjurer. Pour la comprendre, il faut d’abord savoir ce qu’est l’égalitarisme. Nous allons donc voir ce qu’est l’égalitarisme en général, puis quelles formes il peut prendre et, enfin, quel est leur dénominateur commun.

L’Egalité, c’est l’égalité des citoyens (en devoirs et) en droits, dont celui d’accéder librement au marché du fait qu’ils soient citoyens. L’égalitarisme, c’est l’uniformité en toutes choses, du moins une tendance à tout uniformiser, à tout limiter. Or pareille politique nécessite des informations dont seul l’Etat dispose, des décisions que seul l’Etat peut prendre, une force coercitive que seul l’Etat peut détenir et une main mise de l’Etat sur toutes les ressources. Le système qui en résulte est fatalement étatique, liberticide, tyrannique, bureaucratique, corrompu, inégalitaire et soporifique. Le résultat est à l’opposé des ambitions ; le remède est pire que le mal.

L’égalitarisme peut prendre cinq formes, trois concrètes et deux théoriques.

La première forme n’est pas un système égalitariste mais des tendances à l’égalitarisme : c’est l’Etat providence. A l’origine, il est institué pour réduire les inégalités par la taxation des riches, l’imposition progressive et la redistribution aux pauvres. C’est l’application à grande échelle de la méthode Robin des Bois. Un constat superficiel, une réaction immédiate, un effort colossal permanent et un effet quasi nul : les riches sont toujours riches, les pauvres toujours pauvres. L’échec oblige alors à passer la surmultipliée : instauration d’un salaire minimum, uniformisation du temps de travail, augmentation des aides d’un côté et des taxes en tous genres de l’autre, multiplication des fonctionnaires, d’où développement de la bureaucratie et de l’assistanat aux dépens des travailleurs et de l’esprit d’entreprise.

C’est aussi dans ce contexte que se développe l’idéologie bobo-gauchiste. Une fois que tout nouveau progrès social ne peut se faire qu’aux dépens des lois de la monnaie et implique donc de remettre en cause la monnaie elle-même, le progressisme qui n’a pas le courage d’aller aussi loin est condamné à tourner en rond et à donner le change en versant dans la démagogie. Dans un premier temps, le combat social fait place aux foutaises sociétales autour des femmes, des jeunes, des enfants, des homosexuels, de l’art, de la fête, de la modernité, etc. Puis, l’insatisfaction croissante des citoyens et l’incapacité à les satisfaire obligent à trouver une clientèle étrangère plus facile à combler, à capter et au final à duper : les immigrés. Ainsi l’antiracisme devient soudain l’alpha et l’oméga de la politique. La fuite en avant débouche alors sur l’immigrationnisme, le droits-de-l’hommisme, l’humanitarisme, le multiculturalisme, l’écologisme, l’européisme, le mondialisme, autant d’idéologies de posture dont l’objet est de détourner les citoyens de leur propre cause en leur inculquant l’amour des autres et la haine des leurs. Ces idéologies servent à l’évidence un projet de dictature mondiale (via la finance) et sont servies par les idiots utiles qui prennent pour argent comptant les discours ou plutôt les slogans bien-pensants. Ce projet est si abject et si révoltant, que les masses ne pourraient y consentir à moins d’être lobotomisées. Pour les rendre incapables de penser et de s’insurger, politiques, médias et associations patentées taisent les vérités, répandent des faussetés, détruisent les repères, inverses les valeurs, renversent les mots ou les vident de leur sens, persécutent les esprits libres. La niaiserie tient lieu de raison. Ce qui est normal, naturel, logique est présenté comme réactionnaire, nauséabond, fasciste, tandis que ce qui est marginal, contre-nature, absurde, contradictoire, authentiquement fasciste devient la norme, l’essentiel, la cause à défendre. Ce qui est important n’est pas prioritaire ; ce qui est sans intérêt est vital. Un fléau est une chance ; un échec est un succès ; un criminel est une victime ; etc. Rien n’est ce qu’il semble être. Les champions autoproclamés du respect des différences haïssent la diversité : ils mélangent, piétinent, uniformisent, aseptisent tout. Tout se vaut, tout est pareil, tout est art, tout est légitime, tout est homme. Ils nient les races, les pays, les nations, les identités, surtout les leurs ; ils vont même jusqu’à prétendre que les sexes sont une invention de la société. Malgré des côtés différencialistes, ces idéologies sont donc essentiellement égalitaristes (d’un point de vue intellectuel plus que matériel) quoique l’égalitarisme ne soit pour elles qu’un moyen d’abrutissement et de contrôle.

La deuxième forme d’égalitarisme est plus systématique et plus catastrophique : c’est le communisme (et dans une certaine mesure le fascisme). A l’origine, il se propose de venger le prolétariat exploité et d’inverser le rapport de classes, c’est-à-dire, inconsciemment, de dompter Largent à travers la domination politique des bourgeois et par l’étatisation de l’économie. Par suite, ayant constitué un formidable appareil d’Etat, il s’insinue partout, il brise tout, il réglemente tout, il collectivise tout, il fonctionnarise tout, il énerve tout, il paralyse tout, il nivelle tout par le bas — puisque l’enrichissement est considéré comme contre-révolutionnaire —, il persécute la liberté et le génie. L’Etat est certes capable de grandes choses, puisqu’il peut mobiliser toutes les ressources, mais les « camarades » sont lobotomisés, et la société, laminée. Par ailleurs, il n’éradique ni l’inégalité ni les classes : les inégalités de revenus existent toujours, quoique moins criantes, et les classes sont non seulement perpétuées mais encore institutionnalisées (raisonnement en terme de classes oblige), une nouvelle classe de privilégiés (pouvoir, confort) étant même constituée par les membres éminents du parti.

La troisième forme d’égalitarisme est un système qui, à ce jour, est resté pure théorie : c’est l’Economie distributive (cf. Jacques Duboin, 1935). Elle consiste à établir l’égalité monétaire en modifiant le fonctionnement de la monnaie afin qu’elle ne circule plus et ne se répartisse plus inégalement. Autrement dit, l’Etat alloue régulièrement à chaque citoyen un nombre égal de crédits. Ces crédits sont débités du compte des consommateurs mais ne passent pas sur celui des commerçants. Ils ne circulent pas. Il s’ensuit que les prix n’ont aucune raison d’être (3) et sont eux aussi fixés par l’Etat. L’Etat est partout, le bon sens nulle part. Ce système qui se veut égalitaire est en réalité égalitariste, puisque les crédits représentent des biens en terme de valeur, de sorte que ce système instaure moins l’égalité en droits que l’égalité en biens, ce qui définit l’égalitarisme. Malgré ses faiblesses qui la condamnent à demeurer lettre morte, cette théorie fut, jusqu’au Civisme, la plus pertinente. Elle est en quelque sorte le trait d’union, sur le plan intellectuel, entre le système monétaire et la Cité.

La quatrième forme d’égalitarisme, la plus ancienne, est un communisme non-monétaire : l’Utopia (cf. Thomas More, 1516). Gracchus Babeuf a prôné des idées assez proches en 1795-1796. Des expériences ont été menées sur ce modèle en Espagne en 1936. Certains kibboutz, en Israël, fonctionnent également selon ses principes. Comprenant que l’échange monétaire est inégalitaire par nature alor